Справа № 521/1371/15-к
Пр-ня по справі № 1-кп/412/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Одеса 25 лютого 2016 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 13 листопада 2013 року за № 0007406, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Одесі, має незакінчену освіту 9 класів, працює контролером в Одеському академічному театрі музичної комедії, не заміжня, не судима, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

-у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи незнайомою та заздалегідь знаючи про відсутність у неї будь-яких відносин з ОСОБА_6 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала у грудні 2012 року до суду позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю з останнім, визнання спадкоємцем четвертої черги та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, де зазначила неправдиві відомості щодо спільного мешкання та ведення господарства з ОСОБА_6 на протязі 5 років до смерті останнього, після чого 14.01.2013 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про розгляд справи без її участі.

Отримавши заочне рішення Приморського суду від 04.04.2013 року, яким позовні вимоги були задоволені, ОСОБА_4 , розуміючи, що воно ґрунтується на неправдивих відомостях, зазначених нею у позовній заяві, а також про відсутність у неї права успадкування четвертої черги померлого ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, 28.08.2013 року в присутності нотаріуса уповноважила ОСОБА_7 бути її представником з питань оформлення спадкової справи на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6 , а після оформлення спадщини розпоряджатися належним їй в результаті спадкування майном, що в подальшому потягло за собою правові наслідки у вигляді визнання за ОСОБА_4 правового статусу спадкоємиці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом 24.09.2014 року, на об`єкт житлової нерухомості квартиру АДРЕСА_3 , реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що надало ОСОБА_4 право розпоряджатись успадкованим незаконно майном за власним розсудом.

Своїми діями, що виразились у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману, скоєному у великих розмірах з використанням завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 спричинила Одеській міській раді матеріальні збитки на суму 273000 грн.

Вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, повністю визнавши себе винною у скоєнні злочину, обвинувачена ОСОБА_4 пояснила суду, що приблизно в листопаді 2012 року знайома ОСОБА_8 , пообіцявши матеріальну винагороду, умовила її звернутися з позовом до Приморського суду м. Одеси і надати неправдиві свідчення з приводу того, що вона ( ОСОБА_9 ) протягом 5 років до смерті ОСОБА_6 перебувала з ним у сімейних відносинах. Такі дії були необхідні для прийняття спадщини у вигляді квартири після смерті ОСОБА_10 . Вона погодилась на пропозицію і видала ОСОБА_11 довіреність на здійснення всіх дій, пов`язаних з прийняттям спадщини і розпорядження спадковим майном. Пізніше таку ж довіреність і з тією ж метою вона видала ОСОБА_12 . Під час розгляду її позову в суді вона дала неправдиві свідчення щодо проживання однією сім`єю з ОСОБА_10 , хоча насправді не була з ним знайома і перебувала у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Успадкованою в результаті всіх цих дій квартирою померлого ОСОБА_10 розпорядилась ОСОБА_13 , не виконавши обіцянку щодо матеріальної винагороди. Після початку розслідування у кримінальному провадженні вона анулювала видані нею ОСОБА_14 і ОСОБА_13 довіреності. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_15 винна у скоєнні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві) у великих розмірах з використанням завідомо підробленого документу - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем мешкання характеризується позитивно. Починаючи з жовтня 2013 року має постійне місце роботи і характеризується позитивно, при цьому такі характеристики були видані як під час досудового розслідування 23.07.2014 року, так і під час розгляду справи судом 15.02.2016 року, тобто позитивна характеристика не змінюється протягом тривалого часу. Має тяжке хронічне захворювання, про що свідчать виписка з амбулаторної карти та інші медичні документи.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_15 , є щире каяття, оскільки вона повністю визнала вину та дала правдиві пояснення про обставини скоєння злочину

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує, що нею вчинено злочини невеликої тяжкості та тяжкий, особу винної, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання за ч. 3 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі. Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочинів, а також зважаючи на особу винної, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за її поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України. При визначенні іспитового строку суд приймає до уваги особу обвинуваченої, а також ту обставину, що протягом більше двох років з моменту реєстрації кримінального провадження і до розгляду справи судом, обвинувачена демонструвала належну поведінку.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 21.01.2014 року, з квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 18.12.2013 року, з квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1