Справа № 463/1587/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/244/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2016 року,

з участю скаржника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 1 повернуто скаржнику з підстав пропуску строку на таке оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що ухвала є неправосудною, суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про відновлення строків звернення зі скаргою.

Заслухавши доповідача, думку апелянта на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, 03 лютого 2016 року ОСОБА_9 звертався з аналогічною скаргою на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 28 грудня 2015 року, яка була повернута йому з причин пропуску встановленого законом строку ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року.

Таким чином, скаржник повторно звернувся з аналогічною скаргою до суду. Дані про винесення ухвали за аналогічною скаргою були відомі на час винесення оскаржуваної ухвали.

Однак, суд першої інстанції повторно виніс ухвалу про повернення аналогічної скарги скаржника, по якій уже виносилось рішення, не взявши до уваги результати розгляду первісної скарги.

За змістом ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до переконання, що ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2016 року, яка повторно винесена за аналогічною скаргою скаржника, слід скасувати, відмовивши у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 1.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати та винести нову ухвалу, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 28 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_11