АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2689/15-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/537/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.186 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/537/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янськ Харківської області, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

27.02.2015 року вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ст. ст. 185 ч. 3, 125 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з з звільненням в силу ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, -

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року та остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Як встановив суд, ОСОБА_8 , 06 липня 2015, приблизно о 10.00 год., за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріал відносно якої в ході досудового розслідування виділений в окреме провадження, з метою зібрати рослини маку, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 , але побачивши металевий виріб - кутник та діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, викрали металевий виріб - кутник, перетином 80x120 мм, довжиною 4 м та вагою 55 кг., вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 3153 від 29.07.2015р., складає 143 грн., який знаходився на території домоволодіння. Після чого, заволодівши викраденим, намагалися залишити місце вчинення злочину однак, були помічені мешканцем вказаного домоволодіння ОСОБА_10 , який вимагав повернути викрадене, на що обвинувачений відповів нецензурною лайкою та усвідомлюючи, що скоюють відкрите викрадення чужого майна, не реагуючи на зауваження ОСОБА_10 , перелізли з викраденим через паркан та з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок у відношенні ОСОБА_8 скасувати та закрити провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, посилаючись на те, що обвинувачення будується на показах свідків, які достеменно не можуть підтвердити ніс ОСОБА_11 щось в руках чи ні, та лише свідок ОСОБА_10 дав показання щодо грабежу, однак свідок в той же день не заявив в міліцію і не знайшов кутник в пункті прийому металобрухту, а також цей свідок та потерпіла ОСОБА_9 не надали дані про те, коли був куплений кутник розміром 4 м, вагою 55 кг., які докази є про розмір кутника, його вагу, з якого металу зроблений, та інші параметри та характеристики. В апеляції захисник вказує, що в справі відсутній сам речовий доказ, якого не було вилучено та не знайдено, а експерт надав висновок щодо кутника без його дослідження та огляду. Захисник стверджує, що ОСОБА_8 знаходився на території домоволодіння ОСОБА_9 виключно через мак, який росте у неї на огороді.

Заслухавши доповідача, вислухавши обвинуваченого та його захисника в обґрунтування апеляційної скарги, а також вислухавши прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою в межах, зазначених у обвинувальному акті/т. 2, а. с. 2-4/ встановив фактичні обставини справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 в скоєнні за попередньою змовою з невстановленою особою кримінального правопорушення при обставинах, вказаних в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, підтверджується наведеними в вироку доказами, зібраних у встановленому законом порядку та належно оцінених судом.

Зокрема, він ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_9 , із яких вбачається, що 06 липня 2015 року, приблизно о 10 години, вона разом з ОСОБА_10 знаходилась дома за адресою: АДРЕСА_2 та на крик свого сусіда ОСОБА_12 вийшла на подвір`я, де побачила на своєму городі двох хлопців, які несли тяжкий предмет - по типу металевого кутника, та, незважаючи на вимоги ОСОБА_10 повернути викрадене, ці хлопці перекинули кутник через паркан і з місця скоєння злочину зникли.

Такі показання потерпілої ОСОБА_9 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_10 , який, окрім того, показав, що саме ОСОБА_8 разом з іншім хлопцем відкрито заволодів металевим кутником, не зреагувавши на вимоги слідка припинити вчинення таких дій.

Про те, що саме ОСОБА_8 разом з іншім хлопцем знаходились на городі потерпілої ОСОБА_9 показав суду свідок ОСОБА_12 , із показів якого також вбачається, що на його крик до хлопців з дому сусідки вибіг ОСОБА_10 , який став вимагати, щоб хлопці залишити територію домоволодіння, після чого свідок продовжив збирати ягоди, а тому за подальшими подіями не спостерігав та не бачив, як ОСОБА_8 заволодів кутником, оскільки з боку свідка паркан був заплетений рослинами.

Показання потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 про скоєння ОСОБА_8 злочину узгоджуються з показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що дійсно ОСОБА_8 разом з іншим хлопцем, перетягнувши через паркан потерпілої ОСОБА_9 металевий кутник, заволоділи цим майном.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 3153 від 29.07.2015р./т. 1, а. с. 26-27/ вартість металевого кутника, яким заволодів ОСОБА_8 складає 143 грн.

За таких даних, суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, вказаних в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на необґрунтоване засудження ОСОБА_8 , стверджує, що у судовому засіданні жоден з свідків та потерпіла не дали свідчень щодо скоєння останнім злочину.

Перевіряючи таке твердження, колегія суддів вважає його непереконливим, оскільки зазначені вище покази потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у їх сукупності, спростовують таке твердження захисника.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги у захист про те, що потерпіла, начебто, в двір не виходила, то такі доводи спростовуються наведеними у вироку показами потерпілої ОСОБА_9 .

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , як на підставу необґрунтованого засудження ОСОБА_8 , вказує на те, що про скоєння злочину було заявлено не в день його вчинення.

Перевіряючи таке твердження, колегія суддів вважає, що зазначена обставина, а саме про подання відповідної заяви до Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області 08 липня 2015 року/т. 1 а. с. 6/, сама по собі, не свідчить про не скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , як на підставу необґрунтованого засудження ОСОБА_8 , вказує на і те, що висновки товарознавчої експертизи № 3153 від 29.07.2015р. є невірними, так як металевий кутник в ході досудового розслідування не вилучено та, як наслідок цього, він безпосередньо не був предметом експертного дослідження.

Перевіряючи таке посилання у захист, колегія суддів вважає його непереконливим, оскільки зазначена експертиза була проведена у встановленому законом порядку компетентною установою та, як вбачається з змісту експертного дослідження /т. 1, а. с. 26-27/, експерт визначив вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_9 майна у вигляді лому чорного металу.

Доводи апеляційної скарги у захист про те, що в ході досудового слідства не встановлено: коли був куплений металевий кутник розміром 4 м, вагою 55 кг., тому що, нібито, свідок ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_9 не надали про це показів - спростовуються даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження/т. 1, а. с. 15-16, 20-21, 22/.

З огляду на наведене, суд правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, а доводи апеляційної скарги не спростовують такий висновок суду.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Аналіз матеріалів кримінального провадження також свідчить, що під час досудового слідства і у судовому засіданні суду першої інстанції не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на як правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 , так і на правильність кваліфікації його дій.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення, а обвинуваченим ОСОБА_11 , який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя
Судді