Справа № 361/4949/16-к
Провадження № 1-кс/361/920/16
У Х В А Л А
===========================================================================
27 серпня 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красилівка Броварського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, тимчасово офіційно не працюєючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз
- 23.12.2013р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.185ч.3,15ч.3,185ч.3,70,71 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно достроково 13.06.2016р. невідбутий строк 1 рік 3 місяці 6 днів,-
27 серпня 2016 року слідчий СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.186ч.2 КК України.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим Броварським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, будучи умовно-достроково звільненим 03.06.2016 ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, не відбутий строк 1 рік 3 міс 6 днів, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, а вчинив повторно новий корисливий злочин.
25 серпня 2016 року, приблизно о 18год.30хв., перебуваючи біля дитячого майданчику поряд з будинком №3-А по вул.Будівельників, в с.Красилівка, Броварського району, Київської області, звернув увагу на ОСОБА_7 , біля якої на лавці знаходилась належна останній жіноча сумочка чорного кольору, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного вище чужого майна.
В цей же час, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, відкрито схопив рукою вказану вище жіночу сумочку чорного кольору, вартістю 150 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану вище суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обгрунтованої підозри такому в кваліфікованому грабежі та наявності ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки останній може переховуватися від органу досудового розслідування, неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, за останнім вироком був звільнений умовно-достроково і в період звільнення вчинив новий тяжкий злочин, належних висновків для себе не зробив.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала єдино можливим запобіжним заходом для ОСОБА_6 тримання його під вартою з урахуванням достатніх доказів вчинення ним грабежу, продовження злочинної діяльності в період утовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, тобто існування відносно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України; вислухавши думку ОСОБА_6 , який не заперечував проти утримання його в умовах СІЗО, та захисника ОСОБА_4 , що просила врахувати особу підозрюваного і обставини вчиненого злочину її підзахисним, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
26 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_6 , який 25 серпня 2016 року близько 18год.30хв., перебуваючи на дитячому майданчику поряд з будинком №3-А по вул..Будівельників в с.Красилівка Броварського району відкрито заволодів жіночою сумкою належною ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнової шкоди.
В ході слідства уповноважені особи дійшли висновку про вчинення грабежу ОСОБА_6 , якому 26 серпня 2016 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.
В порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий 26 серпня 2016 року в 00год.05хв.
В обґрунтування підозри ОСОБА_6 за ч.2ст.186 КК України слідчий посилається на протокол огляду місця події від 25.08.2016 згідно якого потерпіла вказала де саме вчинено злочин відносно неї.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 проте, що 25.08.2016 року близько 18год.30хв. вона сиділа на лавочці біля дитячого майданчика, спостерігаючи за дитиною, яка гралась у пісочниці, де до неї підійшов наглядно знайомий ОСОБА_6 і відкрито схопив жіночу сумочку чорного кольору, що була на лавочці поруч з нею і після цього втік в напрямку під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що дві його сусідки повідомили про викрадення ОСОБА_6 жіночої сумки чорного кольору; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 що він повністю визнає вину в інкримінованому злочині та щиро розкаюється у вчиненому.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому репутація ОСОБА_6 , який, маючи 23-річний вік, тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, розбою, востаннє звільнився з місць позбавлення волі 13 червня 2016 року та через два місяці, не маючи наміру змінити спосіб життя, свідомо відновив активну злочинну діяльність, вчинив відкрите викрадення чужого майна при цьому будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, що свідчить про загальний асоціальний спосіб життя підозрюваного та недостатність у нього моральних цінностей, котрі стимулюватимуть від подальшої протиправної поведінки, що дає слідчому судді достатні підстави вважати очевидним існування стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З урахуванням досліджених матеріалів слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання ризикам, які існують відносно ОСОБА_6 , та дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, тому викладене в сукупності з потребами слідства виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
Керуючись ст.ст.131, 132, 177-178, 183-184, 193-194, 196-197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красилівка, Броварського району Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 23 жовтня 2016 року, включно, та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити про це слідчому СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю, у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_1