Провадження № 1КП-200-286-16
Справа № 200/4931/16-к
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну середню освіту, проживає в цивільному шлюбі, не працює, мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.04.2009 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, 21.05.2015 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 6 місяців 14 днів;

- 08.12.2015 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.289 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005228 від 31.12.2015-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає разом з обвинуваченим, перебуває з ним у цивільному шлюбі приблизно рік та заявила клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з її відмовою від обвинувачення, оскільки вона та обвинувачений примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої та просив закрити відносно нього кримінальне провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, оскільки він та потерпіла примирилися.

Захисник підтримав клопотання потерпілої та обвинуваченого.

Прокурор вважав за можливе клопотання потерпілої задовольнити і закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 з тих підстав, що потерпіла відмовилася від обвинувачення.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно обвинувального акту, 31 грудня 2015 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 22 по вул.Дарвіна у м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито з корисливих мотивів, став вимагати від потерпілої ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон та висловлювати на її адресу погрози щодо застосування до неї насильства, які потерпіла сприймала реально. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, бажаючи подавити здатність потерпілої до опору, застосовуючи фізичне насильство, умисно наніс потерпілій ОСОБА_6 один удар рукою в область голови, після чого ногою наніс не менше двох ударів в пахову область потерпілої. Злякавшись за своє життя та здоров`я, потерпіла ОСОБА_6 дістала з кишені мобільний телефон «Sony Ericsson T700», вартістю 450 грн., який належить їй. Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, із рук потерпілої вихопив вказаний мобільний телефон та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими суду доказами:

-протоколом огляду від 31.12.2015, відповідно якого було оглянуто мобільний телефон «Sony Ericsson T700», добровільно виданий ОСОБА_5 (а.с.8-9);
-висновком експерта № 70/34-45 від 14.01.2016, відповідно якого вартість мобільного телефону «Sony Ericsson T700», станом на 31.12.2015 складає 450 грн. 00 коп. (а.с.24-27).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 дійсно являється цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким вона проживає в незареєстрованому шлюбі за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно більше одного року.

Згідно ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо зазначена обставина виявлена під час судового провадження і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , який спільно проживає с потерпілою ОСОБА_6 , але не перебуває з нею у шлюбі, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і кримінальне провадження розпочате на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні відмовилася від підтримання в суді обвинувачення стосовно ОСОБА_5 .

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити і закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС при проведені товарознавчої експертизи, суд вважає необхідним віднести їх за рахунок держави.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005228 від 31.12.2015, - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Запобіжний захід обраний до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Речовий доказ:

- мобільний телефон «Sony Ericsson T700», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.
Процесуальні витрати при проведені товарознавчої експертизи у сумі 245 грн. 52 коп. віднести за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1