Справа № 308/1934/14-к
У Х В А Л А
19.04.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сетолово, Почепського району Брянської області, Росія, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, з вищою освітою, пенсіонерку, раніше не судиму, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, 13 листопада 2012 року, об 11 год. 00 хв., будучи наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч вимог п. 1 Розділу II Постанови Центральної виборчої комісії, без згоди виборчої комісії, підготувала, підписала та скріпила печаткою «Звичайна виборча дільниця № 210715» постанову «Про нарахування та виплату грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії № 210715» № 3.

У Постанові Центральної виборчої комісії «Про порядок ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів» від 15.09.2010 р. № 350, зазначено, що відповідно до законодавства України про вибори та референдуми комісія має печатку, штамп, зразки яких затверджено Центральною виборчою комісією. Печатка використовується в комісії для засвідчення достовірності документів або відповідності копій документів оригіналам. Відтиск печатки комісії ставиться на документах комісії після їх підписання. При цьому відтиск печатки повинен охоплювати кілька літер назви посади особи, яка підписує документ. Відповідальність за правильність використання та зберігання печатки, штампа покладається на голову комісії, в разі його відсутності на заступника голови комісії.
Також, у даній постанові зазначено, що відповідальність за організацію та стан діловодства, а також за дотримання цього Порядку в комісії покладається на голову.
На підставі постанови Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 р. «Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України» членам дільничних виборчих комісій може бути нарахована одноразова грошова винагорода, що не є обов`язковою виплатою. Одноразова грошова винагорода членам дільничних виборчих комісій нараховується та виплачується виключно за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної окружної виборчої комісії, згідно із прийнятим виборчою комісією рішенням, тим членам комісії, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у відповідній комісії. Розмір одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови і залежить від особистого внеску кожного члена комісії у її діяльність, про що приймається відповідне рішення.
Згідно ст. 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 р. № 4061-VI виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника секретарем комісії. Засідання виборчої комісії скликається з обов`язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 р. № 4061-VI на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії.
Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 68, на виконання постанови Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 р. «Про Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», згідно постанови «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13.11.2012 р., на підставі ст. 47 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 р. № 4061-VI, у зв`язку із економією коштів фонду заробітної плати, з державного бюджету видано грошові кошти в сумі 2928.78 грн. на членів дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 210715 одномандатного виборчого округу № 68. Однак, питання, щодо виплати вказаних премій на засіданні виборчої комісії № 210715 не виносилось та не розглядалось, комісією з цього приводу рішення не приймалось.
Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 366 ч. 1 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Крім того, окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 68, на виконання постанови Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 р. «Про Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», згідно постанови № 3 від 13.11.2012 р., на підставі ст. 47 Закону України «Про вибори народних України» від 17.11.2011 р. № 4061-VI, у зв`язку із економією коштів фонду заробітної плати, була виділена одноразова грошова винагорода у сумі 2928.78 грн. на членів дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 210715 одномандатного виборчого округу № 68.
Голова дільничної виборчої комісії № 210715 ОСОБА_4 заволоділа та розтратила грошову винагороду у сумі 2928.78 грн., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, та діючи на користь третіх осіб. Шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи службовою особою, всупереч вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2011 р. № 4061-VI та вимоги п. 2 розділу II Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 108 від 12.07.2012 р. «Про Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України», не організувала та не провела засідання дільничної виборчої комісії з порядком денним «про розподіл одноразової грошової винагороди між її членами ДВК» і, відповідно не склала протоколу засідання. Склала завідомо неправдиву постанову № 3 від 13.11.2012 р. про надання грошової винагороди ОСОБА_6 в розмірі 987.32 грн., ОСОБА_7 в розмірі 974.7 грн., і суму в розмірі 986.76 грн. привласнила собі.
Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 191 ч. 2 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертів просить поставити наступні питання: чи виконаний підпис наявний в нижній частині «Постанови про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13 листопада 2012 року, на рисці після друкованого тексту «Голова (заступник голови) дільничної виборчої комісії» ОСОБА_4 чи іншою особою?; чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_8 » на рисці після друкованого тексту «Голова (заступник голови) дільничної виборчої комісії» та підпис в нижній частині «Постанови про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13 листопада 2012 року ОСОБА_4 чи іншою особою? Клопотання обґрунтовує тим, що 06.11.2015 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно висновку № 4372 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , складеного 26.02.2016 р. та проведеного на підставі вищевказаної ухвали суду, «Підпис від імені ОСОБА_9 розташований після слів «Голова (заступник голови) дільничної виборчої комісії» на постанові про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди № 3 від 13.11.2012 р., - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів». Однак в матеріалах судової справи наявний інший висновок експерта № 15/420 від 26.06.2013 р., згідно якого підпис наявний в нижній частині «Постанови про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13.11.2012 р., - на рисці після друкованого тексту «Голова (заступник голови) дільничної виборчої комісії» виконаний ОСОБА_4 ». Вищевказані експертизи проведені на основі одних і тих самих зразків почерку та підпису, але висновки за результатами проведених досліджень кардинально відрізняються між собою та суперечать один одному. Таким чином, суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допитати одного з експертів, зокрема, ОСОБА_10 та усунути неточності не надається можливим, а тому наявні підстави для призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи.
Захисник обвинуваченої заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що висновок експерта № 15/420 від 26.06.2013 взагалі не стосується його підзахисної, оскільки судовий експерт зазначив, що підпис виконаний ОСОБА_4 .

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як зазначено у висновку експерта № 15/420 від 26.06.2013 р., підпис наявний в нижній частині «Постанови про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13.11.2012 р., - на рисці після друкованого тексту «Голова (заступник голови) дільничної виборчої комісії» виконаний ОСОБА_4 ».
А згідно висновку № 4372 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 від 26.02.2016 р., «Підпис від імені ОСОБА_9 розташований після слів «Голова (заступник голови) дільничної виборчої комісії» на постанові про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди № 3 від 13.11.2012 р., - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів»
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, відтак суд вважає, що з урахуванням усіх обставин справи, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

чи виконаний підпис наявний в нижній частині «Постанови про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13 листопада 2012 року, на рисці після друкованого тексту «Голова (заступник голови) дільничної виборчої комісії» ОСОБА_4 чи іншою особою?
чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_8 » на рисці після друкованого тексту «Голова (заступник голови) дільничної виборчої комісії» та підпис в нижній частині «Постанови про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13 листопада 2012 року ОСОБА_4 чи іншою особою?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження.

Оригінал постанови «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди» № 3 від 13 листопада 2012 року, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 містяться в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження для відома та направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1