Справа № 276/229/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/40/16

06 травня 2016 року смт. Хорошів
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_4 заступника начальника СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 03 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Захисник заявника звернувся до суду із даною скаргою обґрунтування якої викладає змістом скарги та просить слідчого суддю скасувати постанову заступника начальника СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні заяви про повернення ОСОБА_3 трактора та зобов`язати автора вказаної постанови повернути трактор Т-40 М д/н НОМЕР_1 його володільцю.
Заявник та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримала та дала пояснення по суті скарги.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 буде нести цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану потерпілій і у разі пред`явлення позову на трактор буде накладено арешт.
Заслухавши заявника, його захисника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за слідуючих обставин.
В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2015 року близько 16 год. 40 хв.в смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району ОСОБА_3 керуючи трактором Т-40 М д/н НОМЕР_1 на вул. Шкільній біля будинку № 14 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , якій в результаті даної пригоди було спричинено тілесні ушкодження у виді перелому ноги.
В якості речового доказу згідно постанови заступника начальника СВ Володарсько- Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 25.12.2015 року визнано трактор Т-40 М д/н НОМЕР_1 , який постановою вирішено зберігати на території Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що 25.12.2015 року СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 оглянуто трактор Т-40 М д/н НОМЕР_1 синього кольору на якому видимих пошкоджень, які перебували б в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не виявлено. Крім того, під час досудового розслідування проведено слідчий експеримент, призначено та проведено автотехнічну експертизу трактора, комплексну транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизи. Дані висновки знаходяться в матеріалах кримінального провадження.На даний час досудове розслідування по даному провадженню закінчено.
В матеріалах справи відсутні докази про передачу трактора Т-40 М д/н НОМЕР_1 на зберігання відповідальній особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , а зі слів слідчого на даний час трактор Т-40 М д/н НОМЕР_1 зберігається в приватному підприємстві біля смт. Іршанськ.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню з речовим доказом трактором Т-40 М д/н НОМЕР_1 проведено слідчий експеримент, автотехнічну експертизу, комплексну транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизи, при огляді трактора пошкоджень, які перебували б в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не виявлено, відсутні докази про місце зберігання трактора, як речового доказу, а також ту обставину, що слідчий ОСОБА_5 не обґрунтував необхідності проведення інших слідчих дій чи досліджень з трактором Т-40 М д/н НОМЕР_1 в ході досудового розслідування, досудове розслідування по даному провадженню закінчено, а тому є підстави для повернення речового доказу трактора Т-40 М д/н НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи по суті в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1