overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/660/16
Справа № 356/744/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів сімї або захисника.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 , перебуває в місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.ст. 336,539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ
Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, Шевченків шлях, 32) на 28.03.2016 о 16 год. 10 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95, надати суду терміном до 23.03.2016 належним чином завірені копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/223/16-к
Провадження №1-кп/377/22/16
08 квітня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, учня 9-го класу Ненадчицької ЗОШ I-II ступенів, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судимого 01.02.2016 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 104 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 2 місяці із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
23 березня 2016 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , до якого запобіжний захід не застосовано.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту, проти чого захисник та інші учасники кримінального провадження не заперечували.
Суд вважає, що підстави для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності іншому суду відсутні.
У зв`язку з цим відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України необхідно призначити судовий розгляд справи суддею одноособово на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314-316, 484, 487, 488, 491, 496 КПК України, -
Призначити судовий розгляд справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі 18 квітня 2016 року о 9 годині 30 хвилин з викликом сторін кримінального провадження, потерпілого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей та сім`ї Ріпкинської райдержадміністрації Чернігівської області, соціального педагога або класного керівника 9-го класу Ненадчицької ЗОШ I-II ступенів, повідомити кримінальну поліцію у справах дітей Ріпкинського відділення поліції Чернігівського відділу поліції УНП України в Чернігівській області.
Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 356/518/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/458/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 07.04.2016

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
07 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03 березня 2016 року, засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк відбування покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року строк його попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2012 року по 09 квітня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.03.2016 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Оскільки на даний час прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.03.2016 року не виконані, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 546/187/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/46/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження, подав до суду відповідну письмову заяву.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання потерпілого, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа 556/897/16-к
Номер провадження 1-в/556/573/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.04.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 50 хв. 11 квітня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/1262/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 березня 2016 року
Рівненський міський суд
головуючий - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних праовопорушень, передбачених за ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних праовопорушень, передбачених за ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) 05 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 13.03.2016 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою посилався на те, що у останнього присутні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду, вплинути на подальший хід розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та визначити заставу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк утримання його під вартою. При цьому суд враховує існування ризиків, передбачених п.1. п. 3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений буде підтримувати зв`язки з іншими особами, які займаються злочинною діяльністю, виїхати за межі України, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе. Посилаючись на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 10 травня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 10 травня 2016 року.
Суддя
Справа № 640/4964/16-к
н/п 1-кс/640/2705/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. м. Харків
Досудовим розслідуванням встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла, як зазначено у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні: «окрема ухвала ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.11.2015 по справі № 22ц/790/5051/2015 щодо неправомірних дій Уповноваженої особи ФГВФО ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий зазначає, що відомості, які містяться у вищезазначених документах справи №645/5771/14-ц (номер провадження 22ц/790/5051/2014), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі, в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів для використання їх під час досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане нею клопотання.
ІНФОРМАЦІЯ_6 , у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_5 за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів справи № 645/5771/14-ц (номер провадження 22ц/790/5051/2014) за позовом ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх копіювання.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 надати тимчасовий доступ старшому слідчому Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 до зазначених документів вказаної справи та забезпечити можливість їх копіювання.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/273/2016 Справа №641/2996/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/374/16-к
№ провадження 1-кс/646/375/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного постановою слідчого прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 від 19.07.2011 року з посиланням на необґрунтованість накладання арешту.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи, викладені в клопотанні.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши представника заявника, прокурора, вивчивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою слідчого прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 від 19.07.2011 року було заборонено відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_6 .
Згідно п. 9 перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КПК України( в ред. 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 , оскільки вирішення даного питання відноситься до повноважень слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись п.9 перехідних положень КПК України, ст. 126 КПК України (в ред.1960 року), слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/83/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1169/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.297ч.3 КК України
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
6 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 630/83/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.297 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 24 березня 2016 року,-
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398,399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 24 березня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4056/16-к
Провадження № 1в/712/227/16

08 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої,

проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, продовжує вести антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Черкаського відділу національної поліції, який подання підтримав; дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_3 , в якій вона просила розглядати справу у її відсутність, не заперечувала проти задоволення подання, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі , суд -

У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.
Встановити наступні обмеження :
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив з метою вживання алкогольних напоїв.
2. Заборонити вихід з будинку в період з 22:00 год. до 05:00 год.
3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Черкаси без дозволу керівництва Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: