Справа № 689/338/16-к
ВИРОК
Іменем України
29.09.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000052 від 04.02.2016 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Романівка, Дзержинського району Житомирської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого 09.02.2016 р., на утриманні дитина ( ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), судимого:

02.07.2012 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 16.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 на початку лютого 2016 р. вступив у попередню змову із особою, оголошеною у розшук, кримінальне провадження щодо якої зупинено, щодо вчинення крадіжки майна. На пропозицію особи, оголошеної у розшук, кримінальне провадження щодо якої зупинено, ОСОБА_5 порадив вчинити крадіжку майна з дачного будинку ОСОБА_4 , який знаходиться в АДРЕСА_1 .

03.02.2016 р. близько 01:00 год. ОСОБА_5 разом із особою, оголошеною у розшук, заздалегідь знаючи, що власниці будинку не має, з метою вчинення крадіжки пішли до господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 . Підійшовши до вікна із тильної сторони будинку, ОСОБА_5 розбив скло, та разом із особою, оголошеною у розшук, проник у середину будинку, звідки вказані особи здійснили крадіжку наступних речей: одного алюмінієвого баняка ємкістю 15 літрів, за ціною 230 грн.; двох алюмінієвих баняків ємкістю 10 літрів, за ціною 200 грн. кожен, на суму 400 грн.; двох алюмінієвих баняків ємкістю 5 літрів, за ціною 170 грн. кожен, на суму 340 грн.; трьох алюмінієвих каструль ємкістю 10 літрів, за ціною 180 грн. кожна, на суму 540 грн.; однієї алюмінієвої каструлі ємкістю 5 літрів, за ціною 160 грн.; трьох алюмінієвих каструль ємкістю 3 літри, за ціною 140 грн. кожна, на суму 420 грн.; двадцяти штук закусочних тарілок, за ціною 10 грн. кожна, на суму 200 грн.; ста сорока трьох штук алюмінієвих виделок, за ціною 5 грн. кожна, на суму 715 грн.; сорока семи штук алюмінієвих ложок, за ціною 5 грн. кожна, на суму 235 грн.; двох алюмінієвих поличок від холодильника, за ціною 20 грн. кожна, на суму 40 грн.; шістьох скляних стаканів об`ємом 0,075 літра, за ціною 7 грн. кожен, на суму 42 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3322 гривні.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з особою, оголошенлю у розшук, помістили викрадені речі у дві сумки, знайдені у хліві того ж господарства, та віднесли їх за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , з метою в подальшому збути їх на метало- приймальний пункт.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні наведені фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті зі зміною обвинувачення, визнав, не оспорював. Ствердив, що з оголошеною у розшук особою він познайомився відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі у 2013 р.. В кінці грудня 2015 р. зазначена особа приїхала до нього у гості в с. Лисівка. Оскільки у цієї особи виникла потреба у грошових коштах, необхідних для проїзду до місця свого проживання, вказана особа запропонувала ОСОБА_5 вчинити крадіжку. Будучи місцевим мешканцем, ОСОБА_5 порадив викрасти майно з розташованого по сусідству будинку в АДРЕСА_3 , оскільки йому було відомо, що власники рідко відвідують цей будинок. За два дні до затримання працівниками правоохоронного органу, що випадає на 03.02.2016 р., ОСОБА_5 разом із зазначеною особою підійшов до цього будинку. ОСОБА_5 розбив віконне скло і через вікно вони проникли у середину будинку, звідки викрали металевий посуд та принесли до місця проживання ОСОБА_5 .. На наступний день ОСОБА_5 ходив на заробітки, а у цей час особа, оголошена в розшук, ламала посуд та пакувала його у сумки. На наступний день по дорозі на пункт прийому металобрухту вони разом були затримані працівниками правоохоронного органу. Ствердив, що усі кошти, виручені від реалізації викраденого майна мала отримати особа, оголошена у розшук. ОСОБА_5 за домовленістю із потерпілою виконував на її користь господарські роботи з метою відшкодування вартості завданої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що про факт крадіжки їй стало відомо в лютому 2016 року від сусідів, підтвердила, що у неї викрадено майно, яке вказане в обвинувальному акті і що обвинувачений з нею частково розрахувався шляхом виконання господарських робіт, просила призначити йому покарання з іспитовим строком, не позбавляючи волі.

Сторони фактичні обставини визнали, не оспорювали, сумнівів у добровільності їх позиції не вбачається. Наслідки вчинюваної процесуальної дії позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку обвинуваченому роз`яснені. Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що інкримінований обвинуваченому злочин належить до тяжких, враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, негативно характеризується по місцю проживання (а.к.п. 71), не працевлаштований. Водночас враховується, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, одружений, утримує малолітню дитину, щиро розкаявся, вжив заходів до часткової компенсації завданої потерпілій шкоди, добровільно виконуючи на її користь господарські роботи.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілій заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, формування ним у 2016 р. сталих соціальних зв`язків (укладення шлюбу, народження дитини), поведінку після вчинення злочину, спрямовану на зменшення негативних наслідків від скоєного, приймаючи до уваги думку потерпілої, яка просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також інші обставини у сукупності, суд приходить до висновку у відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_5 визначені ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази частини алюмінієвих предметів вагою 13 кілограм 656 грам, передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_4 .

Судових витрат у справі не має, цивільний позов не заявлявся, запобіжні заходи обвинуваченому не обирались.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ярмолинецького районного суду підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1