Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/215/16-к
Провадження № 1-кс/506/37/16
У Х В А Л А
про відмову в тимчасовому доступі до речей та документів
07.04.2016смт.Красні Окни
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, розглянувши, без застосування технічних засобів повного фіксування судового процесу, клопотання слідчого СВ Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
31.03.2016р. слідчий СВ Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю і зберігаються у приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 , а саме оригіналів договору міни від 27.03.2016р. і договору купівлі земельної ділянки від 30.03.2015р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та всіх додатків даних договорів, в тому числі заяви ОСОБА_8 щодо згоди на продаж земельної ділянки, та можливість їх вилучити, мотивуючи тим, що 07.05.2015р. до Красноокнянського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що вона вважає, що договір міни її будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , було підроблено.
В ході проведення досудового розслідування, як зазначив слідчий, було встановлено, що 27.03.2015р. між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір міни квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , а 30.03.2015р. між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 . Дані договори були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_5 .
Із клопотання слідчого видно, що після подачі заяви до правоохоронного органу, про підробку зазначених договорів, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер і її чоловік ОСОБА_8 , у зв`язку з чим в кримінальному провадженні було визнано потерпілим ОСОБА_9 , який являвся опікуном Кожухарів і являється спадкоємцем всього майна ОСОБА_6 відповідно до заповіту від 02.04.2015р.
За твердженням слідчого, в ході слідства потерпілий ОСОБА_9 надав копії укладених договорів між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та вказав, що приватний нотаріус не надав ОСОБА_6 оригіналів двох укладених договорів, договір купівлі-продажу ОСОБА_6 не підписувала, так як знаходилась того дня, разом з ним, у лікарні, про що є відповідні записи в медичній документації, а в договорі міни в пункті 13 додрукований текст, який явно виходить за межі відведених текстових рамок, що може свідчити про те, що додрукування тексту відбувалось без відома ОСОБА_6 , в зв`язку з чим цей договір може вважатись не дійсним. Також ОСОБА_9 вказав, що на момент укладання даних договорів ОСОБА_8 мав дуже поганий стан здоров`я, у зв`язку з чим не міг підписувати документи та розуміти їх зміст, а саме написати заяву для укладення договору купівлі-продажу, що ставить під сумнів законність укладеного договору, а тому з метою найбільш повного, всебічного і об`єктивного розслідування кримінального провадження, зокрема проведення експертизи для встановлення ознак підробки укладених договорів між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на думку слідчого, виникла необхідність для тимчасового доступу до зазначених документів.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання слідчого, погодившись з його обґрунтуванням.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, клопотання розглянуто без виклику особи, у володінні якої знаходяться зазначені документи, оскільки, на думку слідчого, існує реальна загроза зміни або знищення вказаних договорів.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши клопотання слідчого і додані до нього матеріали, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити із-за його недостатньої обґрунтованості, виходячи із наступного:
ч.1 ст.55 Конституції України гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом;
ч.1 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, вказаного Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства;
ч.1 ст.159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку);
п.6 ч.2 ст.160 КПК України встановлено, що у клопотанні також зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
згідно п.3 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;
відповідно до п.п.1, 2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: - перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
ч.6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 159-160, 162-163, 309, 369-372, 532 ч.5 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Красноокнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1