АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом невірно встановлено, що він пропустив строк на оскарження бездіяльності службових осіб Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить врахувати, що відповідь з Служби безпеки України щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань він отримав лише 07.06.2016 року. Оскільки він звернувся зі скаргою до суду 17.06.2016 року, тобто впродовж строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК, вважає, що суд безпідставно повернув його скаргу.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою зобов`язати службових осіб Служби безпеки України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по його заяві від 26 квітня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 26 квітня 2016 року звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст.442 КК України, яка була спрямована для розгляду до Служби безпеки України.
17 травня 2016 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до Служби безпеки України, в якій ставив аналогічні вимоги про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення службовими особами органів виконавчої влади України злочину, передбаченого ст.442 КК України.
Отримавши 07.07.2016 рокуз Служби безпеки України відповідь на його звернення, яка за змістом є відмовою у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заявах про злочин, ОСОБА_5 17 червня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати службових осіб Служби безпеки України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по його заяві від 26 квітня 2016 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність службових осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомостей, що містяться в його заяві від 26 квітня 2016 року. Оскільки зі скаргою до суду в порядку ст.303 КПК України ОСОБА_5 звернувся лише 17.06.2016 року, слідчий суддя вважає, що він пропустив строк на оскарження, визначений у ч.1 ст.304 КПК України, та не ставить питання про його поновлення, а тому повернув скаргу особі, яка її подала.
Колегія суддів вважає таке рішення законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно зі ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як визначено у ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами судового провадження, з моменту допущеної як службовими особами Генеральної прокуратури України, так і Служби безпеки України бездіяльності по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи про злочин до звернення ОСОБА_5 із скаргою в порядку ст.303 КПК України сплинуло 50 днів.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про пропуск ОСОБА_5 10-денного строку на звернення зі скаргою на бездіяльність службових осіб Служби безпеки України є вірним та відповідає фактичним обставинам провадження.
Посилання ОСОБА_5 на те, що він до отримання відповіді з Служби безпеки Українине міг дізнатися про допущену бездіяльність, не можуть вважатися належним обґрунтуванням незаконності рішення суду першої інстанції, оскільки законодавець визначає початок перебігу строку оскарження з часу, коли процесуальна особа допустила бездіяльність по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім цього, ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення йому вказаного процесуального строку.
За наведених обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Служби безпеки України після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України, та не порушує питання про поновлення цього строку, а тому ухвалу слідчого судді залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3