overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/596/16
Категорія: ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу прокурора задоволено.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 липня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/315/16 щодо ОСОБА_7 за ч.ч.3,4 ст.190 КК України прокурору Хмельницької місцевої прокуратури, скасовано і призначено новий розгляд у Хмельницькому міськрайонному суді в тому ж складі.

12 вересня 2016 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_7 , в якій вона просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2016 року щодо скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2016 року, а саме вказати, якими нормами права, з обгрунтуванням того, чим суд керувався при вирішенні питання щодо призначення нового розгляду справи у Хмельницькому міськрайонному суді в тому ж складі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення

ОСОБА_7 на підтримку поданої заяви, міркування прокурора, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи заяви, колегія суддів судової палати уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Постановлена 12 серпня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області вказана
ухвала є зрозумілою, відтак будь-якого її роз`яснення не потребує. Інші вимоги заявниці не стосуються питання роз`яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.380, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2016 року залишити без задоволення.
Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
19 вересня 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
У касаційній скарзі порушено питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 21 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2379/16-к
№ 1-кп/207/374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовче засідання не прибула за викликом суду 2 рази , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає необхідним доставити її у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрована у АДРЕСА_2 доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10 жовтня 2016 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/343/16-к
Провадження № 1-кп/209/147/16
У Х В А Л А
про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі

26.09.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпродзержинська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2016 року засуджений за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік і 1 день. На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 з апеляцією прокурора знаходиться на розгляді Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про винесення судом ухвали про залишення засудженого ОСОБА_7 в СІЗО з метою доставки його до суду для участі в якості потерпілого в розгляді цього кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 та представник служби у справих дітей не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з метою забезпечення участі ОСОБА_7 у судовому засіданні в якості потерпілого.

Керуючись п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2016 року за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік і 1 день ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово залишати в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПС України у Дніпропетровській області (СІЗО м. Дніпропетровська) для участі в якості потерпілого у розгляді Дніпровським районним суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/972/16-к
№ провадження 1-в/196/63/2016
ПОСТАНОВА

21 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про продовження адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року в Царичанський районний суд Дніпропетровської обалсті надійшло подання за підписом начальника Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про продовження адміністративного нагляду.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п."в" ч.1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті ,міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи ,звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу внутрішніх справ.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

На підставі викладеного та керуючись ст.

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

До суду викликати піднаглядного та представника Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи щодо продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2080/16 Справа № 172/615/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, -

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року.

Цією ухвалою був повернутий прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали, апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/1157/16-к
н/п : 1-кп/397/150/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.09.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в сел. Олександрівка в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000453 (судове провадження №397/1157/16-к н/п 1-кп/397/150/16) по обвинуваченню ОСОБА_3 , 1965 року народження, місяця листопада числа 10, уродженця с. Деменці Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, освіта - середня, раніше судимого: 01.10.2003 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.296, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік;

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.263 КК України,
призначене до підготовчого провадження за ухвалою від 12 вересня 2016 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 07 вересня 2016 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.263 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду.

Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відсутня; в кримінальному провадженні не має підстав для його закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту із-за невідповідності вимогам КПК України.

Розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати в відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі досудового розслідування.

Учасники процесу клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявили.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні не обиралися, клопотання про їх застосування від учасників процесу не надходили.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0000453 (судове провадження №397/1157/16-к н/п 1-кп/397/150/16) по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.263 КК України на 28 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/887/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.09.2016 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , подану на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , подану на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 06 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
в с т а н о в и в:
09.09.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.
Керуючись ст. 372, 537 КПК України, -
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 13-00 год. 20.09.2016 року.
Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25 ) наступні документи:
-Копію вироку, який набув чинності (з зазначенням дати набрання вироком чинності), відносно ОСОБА_2 ;
-Копію довідки ( розпорядження) про набрання вироком чинності.
Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області ( № 25) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/305/2016 Справа №641/3793/16-к
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 30.09.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу;
захисника ОСОБА_7 , яка просила відмовити у продовдження строку тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків,
обвинуваченої ОСОБА_8 , яка підтримала думку прокурора,
дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення, раніше вона неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період випробування, що дає підстави вважати, що вона може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність,що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 20 вересня 2016 року по 18 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3