Справа № 357/7628/15-к
У Х В А Л А
18.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 04.06.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
02.06.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшла угода укладена між підозрюваним ОСОБА_4 і представником потерпілого ОСОБА_5 про примирення від 29.05.2015 р., обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений, представник потерпілого і прокурор просили затвердити угоду.

Суд, дослідивши угоду, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону, що передбачено ст. 474 ч.7 КПК України встановив наступне.

Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначається … формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини.

Відповідно до ст. 474 ч.7,8 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затверджені угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в т.ч. допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Суд констатує, що угода про примирення укладена 29.05.2015 р. між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 , не відповідає вимогам ст. 471 КПК України, у ній відсутнє точне формулювання правової кваліфікація дій ОСОБА_4 . При цьому суд вважає зазначення у кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, є не достатньо точним, таким що не повною мірою відповідає закону, а саме ст. 15 ч.2 КК України.

Суд вважає вимоги укладеної угоди не відповідають інтересам суспільства.

За таких обставин суд вважає в затвердженні угоди слід відмовити.

Суд вважає необхідним продовжити підготовче судове засідання для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 471, 474,314 ч.3 п.1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в затверджені угоди про примирення від 29.05.2015 р. укладеної між підозрюваним ОСОБА_6 і представником потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України через її невідповідність вимогам ст.ст. 471, 474 ч.7 п.1,2 КПК України

Продовжити підготовче судове засідання для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області