Справа №: 398/3578/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"21" листопада 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження (№1кп/398/24/16).

Судом встановлено, що до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено ще обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (№1кп/398/516/16).

Прокурор просив об`єднати вищезазначені кримінальні провадження, а інші учасники не заперечували щодо об`єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з частиною першою вказаної норми закону, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

За таких обставин, дані матеріали кримінального провадження слід об`єднати для подальшого розгляду та об`єднання в одне кримінальне провадження сприятиме більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та зменшить час їх розгляду.

Крім того, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою, так як відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України та закінчується строк тримання під вартою 22 листопада 2016 року.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як він обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, не працює, не одружений, тому дані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Оскільки, строк тримання під вартою у обвинуваченого закінчується 22 листопада 2016 року, тому суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, як на це вказує частина 3 статті 331 КПК України.

Таким чином, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 : №1кп/398/24/16 та №1кп/398/516/16 в одне провадження та обліковувати за №1кп/398/24/16.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, з 22 листопада 2016 року до 20 січня 2017 року, включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 по зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА