overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/474/16
Справа № 760/3955/16-к
УХВАЛА
Про здійснення приводу
10 червня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001616 від 13 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судові засідання, призначені на 01.04.16р., 27.04.16р., 10.06.16 р. ОСОБА_4 будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 14.00 год. 11 серпня 2016 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/747/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001805 від 12 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001805 від 12 лютого 2016 року

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10 Б,

на 09.00 год. 23 травня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 01 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2

про перегляд рішення Верховного Суду України за нововиявленими обставинами, на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків, ОСОБА_2 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з заявою. Проте недоліків

не усунув, оскільки у поданій заяві не дотримано вимог ч. 2 ст. 462 КПК, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами.

Як убачається зі змісту повторної заяви, в ній фактично не наведено жодних доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 вказаного Кодексу.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 01 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 429 КПК.

Керуючись статтями 429, 464 КПК,

у х в а л и л а:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 01 грудня 2005 року щодо нього

за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8679/14-к Провадження № 1-КП/200/47/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001721 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 червня 2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду 04 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук. Судове провадження по справі зупинено.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачений з`явився до суду самостійно, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України - зупинити.
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, .ч1 ст. 185 КК України та призначити підготовчий судовий розгляд справи на 13 год. 15 хв. 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/856/15-к
Провадження № 1-кп/172/10/16
У Х В А Л А
30.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перед початком призову на строкову військову службу відповідно до вимог Закону України "Про військовий обов"язок і військову службу" він пройшов медичну комісію у ІНФОРМАЦІЯ_2 та за його наслідками визнаний придатним для проходження строкової військової служби.
06 березня 2015року ОСОБА_4 вручена повістка про те,що 24.03.2015року він має з"явитися на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 для проходження повторної медичної комісії. професійно -технічного відбору та призначення його безпосередньо в команду для проходження строкової військової служби. Маючи умисел на ухилення від призову на строкову військову службу з особистих міркувань,будучи придатним до військової служби, не маючи права на відстрочку від призову на строкову вій ському службу ,передбачену Законмо України 24 березня 2015року не прибув , чим ухилився від військової служби. своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив комплектування Збройних сил України, а також вимоги ст.15Закону України "Про військовий обов"язок та військову службу", відповідно до якої на строкову військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров"я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військову частину виповнилося 18 років та старші особи,які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу.
Допитаний в суді ОСОБА_4 винуватим себе не визнав, пояснив, що рішенням призовної комісії він був направлений для додаткового обстеження. До збігу встановленого терміну дообстеження до нього приїхали працівники міліції та повідомили про притягнення до криміналь ної відповідальності за ухилення від призову на строкову військову службу.
В ході судового слідства досліджено матеріали облікової картки призовника ОСОБА_4 , в розділі У "Результати призову"в графі "Рішення призовної комісії"зазначено " "10.04.2015р.Протокол № 4, "Направити на додаткове обстеження, викликати повторно 22.04.2015р.".Протокол №5 від 15.04.2015року - придатний до військової служби".
Захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про витребування з Васильківського РВК для огляду в суді зазначених протоколів призовної комісії.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, прокурор не заперечувала проти клопотання.
Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки спрямоване на встановлення об"єктивних обставин справи, повноту дослідження доказів та їх достовірність, допустимість та належність у справі.
Керуючись ст.ст.350 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотапння захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_4 призовної комісії за січеь - квітень 2015рік щодо результатів призову ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця селища Письменна Васильківського району Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 202/2107/16-к
УХВАЛА
13 травня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі суду: головуючої судді ОСОБА_1

за участі: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Дніпропетровську, у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000066 від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Хуторок Новокубанського району Краснодарського краю РФ, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Надія», раніше не судимого, який мешкає у АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив задовольнити клопотання і звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу та за цією підставою закрити кримінальне провадження, про що не заперечували обвинувачений і його захисник.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання, вважає за можливим клопотання прокурора задовольнити за наступними обставинами.

Так, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є невеликого ступеня тяжкості, ОСОБА_5 є особою яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується, свою провину визнав повністю та щиро покаявся у скоєному і від трудового колективу ТОВ «Надія» надійшло клопотання про передачу ОСОБА_5 на поруки.

На підставі викладеного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і передати ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу ТОВ «Надія» за їх клопотанням, за умови, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Керуючись ст.47 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, закрив кримінальне провадження№0000066 від 04 грудня 2015 року, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, передав його на поруки трудовому колективу ТОВ «Надія».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на загальних підставах.

Головуюча ОСОБА_1
16 червня 2016 року
Справа № 203/379/16-к
У Х В А Л А
16 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 15.08.2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-447/11
№ 5/0427/18/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2012 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Вирыч М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего центральна городская больница слесарем, судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 08.12.2008 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. 12.10.2010г. постановлением Полтавского районного суда Полтавской области заменено не отбытую часть основного наказания 1 год 10 месяцев 20 дней на исправительные работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

В настоящее время ОСОБА_1 отбыл 1/2 части наказания и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с посредственной, к административной ответственности не привлекался, с июля 2011г. своевременно является на регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, нового преступления не совершил.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержала представление.

Прокурор высказал мнение о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить условно-досрочно от наказания, поскольку он отбыл 1/2 части наказания, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить условно-досрочно от основного наказания и дополнительного на 10 месяцев 13 дней, назначенного постановлением Полтавского районного суда Полтавской области от 12.10.2010 г.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 5-458/11
№ 5/0427/23/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2012 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Грицая С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 18.12.2008 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.69 УК Украины без конфискации имущества. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности, являться на регистрацию в органы исполнения наказания, не изменять местожительства и работы без согласия этих органов.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 18 декабря 2008 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 190/1118/16-к
Провадження 1-кп/190/75/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 20.05.2016 року з Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_3 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України КК України на 10 год. 00 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_3