Справа № 646/7355/14-к
№ провадження 1-кс/646/1837/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року . м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.02.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000042 від 16.04.2013 року,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.02.2014 р. про закриття кримінального провадження М°/0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2013 року.
В обґрунтування скарги заявники вказали, що копію оскаржуваної постанови отримали лише 04.07.2014 р. по заяві відносно завідомо неправдивих показів не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР, а по заяві щодо такого кримінального правопорушення не було проведено необхідних слідчих дій, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено суті заяви, її доводи слідчим не спростовані, постанова містить загальні міркування, без зв`язку із викладеними у заяві фактами, слідчим не проведено збір доказів, у тому числі лінгвістичної експертизи, не дана належана правова оцінка невнесенню до ЄРДР правової кваліфікації та відомостей.
Заявники та слідчий до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи стислі строки розгляду скарги, поданої в порядку ст..303 КПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.
Суд, урахувавши доводи скарги заявників, вивчивши надане прокуратурою Харківської області кримінальне провадження № 0000042 від 16.04.2013 р. зазначає наступне, далі аркуші вказано за кримінальним провадженням.
Кримінальне провадження № 0000042 від 16.04.2013 р. було відкрито за заявою від 11.04.2013 р.(а.с.17).
Згідно фабули кримінального провадження «працівники прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїли правопорушення за ст..ст.364, 382 КК України. ОСОБА_11 , не виконуючи рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.03.2013 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про завідомо неправдиві показання робітників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про внесення обставин, не вніс обставини заяви в ЄРДР та не вказав кваліфікацію діяння. С.Чорний будучи у співучасті з ОСОБА_14 не зареєстрував заяву у ЄРДР та не провів розслідування.»
Як вказано у витягу кримінального провадження (а.с.1), правова кваліфікація діянь зазначена за статтею 364 ч.1 КК України.
Згідно ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Згідно Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р. (далі Положення), Положення визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього.
Згідно пункту 2.16 розділу II Положення при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.
Фабула кримінального провадження № 0000042 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить дату внесення до ЄРДР відомостей слідчим ОСОБА_14 за заявою щодо громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та особливості вчинення кримінального правопорушення, на які вказано у заяві, дата заяви не вказана, хоча вона є у кримінальному провадженні (а.с.5), крім того, громадян ОСОБА_15 та ОСОБА_13 названо робітниками, у той час як вони є працівниками прокуратури Харківської області, у фабулі не вказано, які обставини заяви не вніс до ЄРДР слідчий ОСОБА_11 , не вказано обставини співучасті, а саме, що ОСОБА_16 був процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, дорученому ОСОБА_17 , номер цього провадження не вказано.
Крім того, у фабулі, у порушення пункту 2.16 Положення, вказані статті КК України, які належить вказувати у Правовій кваліфікації.
Згідно пункту 2.7 розділу II Положення у разі зазначення у заяві, повідомленні про декілька вчинених кримінальних правопорушень або які були виявлені безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.
Тобто відомості щодо статей 364, 382 КК України треба було заносити до ЄРДР за кожним правопорушенням окремо, на що також вказав і Червонозаводський районний суд м.Харкова в рішенні від 15.01.2014 р. (а.с.17), скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження та вказуючи на невнесення відомостей до ЄРДР за статтею 382 КК України. Але в ЄРДР не вказана правова кваліфікація за статтею 382 КК України (а.с.18, 19 витяги від 27.01.2014, від 08.02.2014 за статтею 364 КК України). Тобто судове рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.01.2014 р. у частині внесення в ЄРДР відповідної кваліфікації залишилось не виконаним.
Незважаючи на вказівки суду, начальник першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_18 дав слідчому доручення проводити розслідування лише за статтею 364 КК України (а.с.20).
Водночас слід зазначити, що у фабулі діяння слідчого ОСОБА_19 вказано як: не виконав судового рішення, не вніс відомості до ЄРДР, не вказав кваліфікацію діяння, а щодо ОСОБА_20 : не зареєстрував заяву, не провів розслідування, тобто діяння вказані як такі, що належить кваліфікувати як бездіяльність, а не дії, тобто, не за статтею 364 КК України, а за статтею 367 КК України.
Це суттєве порушення призвело до ігнорування суті заяви від 11.04.2013 р. і позначилось на розслідуванні.
У порушення ст..56 КПК України слідчий не повідомив заявницю про початок розслідування, оскільки в матеріалах кримінального провадження є повідомлення про початок досудового розслідування лише на ім`я заступника прокурора Харківської області (а.с.21). Рапорти слідчого щодо виклику заявниці по мобільному телефону (а.с.а.с. 24, 64) нічим достовірно не підтверджуються.
У матеріалах кримінального провадження № 0000042 долучено витяг із ЄРДР по кримінальному провадженню 0000104 (а.с.26), у якому за номером 4 міститься витяг відносно діяння ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У витягу вказано як правову кваліфікацію статтю 364 КК України, в той час як завідомо неправдиві покази свідків є діянням, що кваліфікується за статтею 384 КК України. Це призвело до порушення права заявників на належне розслідування заяви відносно діяння ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Також суд звертає увагу органу досудового розслідування на те, що витяг із ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000104 (а.с.26) свідчить про об`єднання, у порушення статті 217 КПК України, кримінальних проваджень, що не мають спільних суб`єктів діянь та фабул. Про це об`єднання йдеться у доповідній старшого прокурору відділу № 06/4 слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_20 (а.с.а.с.39-40), що детальніше свідчить про протиправність об`єднання вказаних у довідці кримінальних проваджень № 0000104, 000113, 000114, 0000116, суд зазначає, що на таку протиправність вказано і в судовому рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000104 (а.с.46-47), із чого випливає, що неналежне розслідування по заяві щодо вказаного діяння ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пов`язано не тільки із невірно внесеними відомостями в ЄРДР, але також із тим, що воно не проводилось окремим порядком.
Червонозаводський районний суд м.Харкова в рішенні від 15.01.2014 р. (а.с.17), скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження, вказав на те, що не були витребувані протоколи допиту ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та ухвала Червонозаводського районного суду від 29.03.2013 року
У цій частині судове рішення від 15.01.2014 року також не виконане у порушення ст..124 Конституції України.
Також суд зазначає, що у кримінальне провадження долучено протокол слідчої дії за іншим кримінальним провадженням (а.с.49-63), що є неприпустимим, оскільки для цього немає правових підстав і розголошується тайна слідства.
Як вказано у оскаржуваній заявниками постанові від 25.02.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000042 від 16.04.2013 р. (а.с.76), ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова зобов`язано прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаргу ОСОБА_7 щодо дачі завідомо неправдивих свідчень при допиті як свідків працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_22 та ОСОБА_21 », тобто це діяння необхідно було кваліфікувати за ст..384 КК України
В той же час у наступному абзаці постанови слідчий вказує на те, що ці відомості було внесено до ЄРДР за ст..364 ч.З КК України.
Згідно Особової частини КК України діяння щодо дачі завідомо неправдивих свідчень при допиті як свідків кваліфікується за ст..384 КК України, тобто не може кваліфікуватись як зловживання владою або службовим становищем, оскільки при допиті як свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_21 не виконували свої службові обов`язки, тобто слідчим ОСОБА_14 до ЄРДР було внесено завідомо іншу правову кваліфікацію, правова оцінка цьому не дана.
Посилання слідчого на необхідність матеріальних збитків є безпідставним, оскільки діяння щодо невнесення відомостей в ЄРДР не має матеріальної складової, а спричинює заявникам моральну шкоду, яку належало встановлювати згідно ч.І ст.91 КПК України відповідною слідчою дією щодо проведення експертизи встановлення моральної шкоди.
Викладене свідчить про те, що розслідування за заявою ОСОБА_7 фактично не проводилось, більш того, не виконано судове рішення від 15.01.2014 р., яким було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження № 0000042.
Таким чином постанова про закриття кримінального провадження № 0000042 винесена із порушенням ст. 110 КПК України, підлягає скасуванню, а на досудовому розслідуванні необхідно провести оперативно-слідчі дії з урахуванням вищезазначених доводів суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..55 Конституції України, ст..ст.303-307, 309, 372, 535 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_23 від 25.02.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000042 від 16.04.2013 р. задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_24 від 25.02.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000042 від 16.04.2013 р. та повернути матеріали до прокуратури Харківської області для відновлення досудового слідства.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області розглянути окремо згідно КПК України заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які було об`єднано у кримінальне провадження № 0000104 із кримінальних проваджень № 0000104, 000113, 000114,0000116.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1