Провадження № 11-кп/792/567/16
Справа № 688/2249/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника

ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року засудженому вироком Обухівського районного суду Київської області від 11.10.2013 року за ч.ч.1, 2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, розлученому,

відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суддя мотивував своє рішення відсутністю підстав вважати, що засуджений став на шлях виправлення, про що вказують допущені ним порушення режиму відбування покарання та несумлінне ставлення до праці.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу місцевого суду, постановити нову, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити. Посилається на неврахування судом пояснень засудженого, що він за свої кошти робив ремонт в спальному приміщенні, але заохочення не отримав, та його позитивних характеризуючих даних, зокрема, що він характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, до праці відноситься задовільно, не конфліктний, грубостей не проявляє, спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати в чистоті і порядку, бере участь у програмах диференційованого виховного впливу „Фізкультура і спорт та „Духовне відродження, не має заохочень і стягнень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу положень ч.ч.1, 3, п.2 ч.4 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та після фактичного відбуття не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Пленум Верховного Суду України у підпункті «б» пункту 2 постанови №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким роз`яснив, що головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Згідно даних матеріалів провадження, вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.ч.1, 2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року засудженому ОСОБА_7 на підставі ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році невідбуту частину покарання скорочено наполовину та ухвалою цього ж суду від 09 лютого 2016 року в строк покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 11.10.2013 року по 19.12.2013 року, включно, з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На час звернення із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_7 відбув більше половини строку призначеного покарання.

Водночас, надані суду матеріали не доводять того, що він став на шлях виправлення.

З 11.10.2013 року ОСОБА_7 утримувався в СІЗО міста Києва, де порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень та заохочень не мав.

З 27.01.2014 року засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98, де, згідно довідки начальника відділення соціально-психологічної служби про заохочення та стягнення (а.п.20), останніх він не мав.

За період відбування покарання у виправній колонії засуджений

ОСОБА_7 , згідно наданих характеристик, характеризується посередньо, допустив 1 порушення вимог режиму відбування покарання, яке виразилось у порушенні форми одягу, однак до дисциплінарної відповідальності адміністрацією колонії не притягувався, до праці відноситься задовільно та під час виконання робіт потребує контролю з боку представників адміністрації, намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, проте не завжди має охайний зовнішній вигляд, до підвищення наявного загальноосвітнього рівня, вдосконалення наявних професійно-технічних навичок потягу не проявляє, участі у роботі самодіяльних організацій не приймає, соціально-корисної активності в організації їх роботи не проявляє.

27.05.2015 року ОСОБА_7 було відмовлено у зміні умов тримання, 02.09.2015 року в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, 09.03.2016 року в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Самі по собі деякі позитивні дані характеристики не свідчать про зразкову поведінку цього засудженого та сумлінне ставлення до виконання обов`язків, а відтак не давали суду першої інстанції підстав для задоволення подання, оскільки не доводили того, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення.

Доводи апеляційної скарги захисника засудженого висновків суду не спростовують, адже відсутність притягнень до дисциплінарної відповідальності, задовільне відношення до праці, відсутність конфліктності та грубості у взаємовідносинах з іншими засудженими та персоналом відповідно, тримання у чистоті спального місця та участь у програмах диференційованого виховного впливу, у сукупності з іншими, наведеними вище даними, не засвідчують успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування більш м`якого виду покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, яким утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2