overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1002/16-к
Номер провадження 1-в/341/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття провадження в зв`язку із смертю особи)

18 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Галицької ВК № 128 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі матеріали за поданням адміністрації Галицької ВК № 128 про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання за хворобою,-

в с т а н о в и в:
На розгляд Галицького районного суду Івано-Франківської області адміністрацією Галицької ВК № 128 Івано-Франківської області 17 травня 2016 року направлено подання про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_5 , яка вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2015 року засуджена за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 8 місяців та була направлена для відбування покарання в Галицьку ВК № 128.

В поданні зазначено, що засуджена захворіла і перебуває на лікуванні в Галицькій ЦРЛ з діагнозом: цероз печінки змішаної етіології в стадії декомпенсації. Асцид. Гострий бронхіт, правобічний ексудативний плеврид. Хронічний панкреатит, больова форма з ферментативною недостатністю підшлункової залози. Хронічний пієлонефрит з лівобічним гідронефрозом. Залізодефіцитна анемія середньої тяжкості.

Згідно п.10.1 Переліку захворювань, які є підставою звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерством охорони здоров`я від 15.08.2014 року № 1348/5/572 ОСОБА_5 слід звільнити від покарання в зв`язку з хворобою.

В судовому засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження за поданням адміністрації Галицької ВК № 128 про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання за хворобою у зв`язку із її смертю.

Заслухавши міркування прокурора та представника Галицької ВК № 128, які просили провадження за поданням закрити, встановивши в судовому засіданні підстави для прийняття рішення суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.5 ст. 284 КПК України.

Згідно спецповідомлення начальника Галицької ВК № 128 за № 212/3-569 від 18.05.2016 року засуджена ОСОБА_5 , 1988 року народження померла у відділенні хірургії ІНФОРМАЦІЯ_1 о 04 год.

За аналогією п.5 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження в разі смерті обвинуваченого, в даному випадку провадження за поданням про звільнення засудженої за хворобою слід закрити в зв`язку її смертю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 284 п. 5, 537, 539 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Провадження в справі за поданням адміністрації Галицької ВК № 128 про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання за хворобою закрити в зв`язку з її смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Головуючий:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/557/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/389/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі 25 травня 2016 року режимі відеоконференції провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 липня 2012 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
представник Софіївської ВК №45 ОСОБА_8 .
В зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали оголосити 26 травня 2016 року об 11-00 годині.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 405/2210/16-к
УХВАЛА

05.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області та начальника ГУ НП в Кіровоградській облиті, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за їх заявою від 18.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області та начальника ГУ НП в Кіровоградській облиті, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за їх заявою від 18.02.2016 року відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.04.2016 року о 16 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3429/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограда скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.05.2016 року о 09 год. 15 хв...

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/741/16-к
Провадження № 1-кп/396/111/16
У Х В А Л А
25.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000406 від 09.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Малопомічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: 21 вересня 2015 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим строком 2 роки; 21 листопада 2015 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- в підготовчому судовому засіданні судом вирішилось питання про прийняття цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , будь-яких інших клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, на 08.06.2016 року о 14.30 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Соборна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 2.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 прийняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/372/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"20" квітня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
20 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, з затвердженим 18.04.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України на 06.05.2016 року на 11:20 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/4228/16-к
Провадж. № 1-КП/639/313/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.03.2016 року в ЄРДР під №0000857, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст.353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.06.2016 року в ЄРДР під №0000857 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 25.05.2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 30.03.2016 року в ЄРДР під №0000857 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст.353 КК України на 08 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого та обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/196/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому попердньому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.332 КК України , ОСОБА_8 за ч.1 ст.332 КК України.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений просили змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання.
Представник потерпілого та прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання ОСОБА_6 .
Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою підлягає заміні на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Однак, враховуючи, що він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, працює приватним підприємцем, має на утриманні трьох неповнолітній дітей, має хворе серце, у зв`язку з чим суд вважає доцільним змінити обвинуваченому запобіжний захід на більщ м`який, а саме особисте зобов`язання.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 177, 179, 202 КПК України,
У Х В А Л И В :

1. Змінити обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.
3. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1). Прибувати до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою.
2) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання
3) Докласти зусиль до відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5785/16-к
№ провадження 1-кс/646/2571/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

18.05.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначила, що 11.01.16р. нею подано заяву про злочин, який полягав у неналежному розслідуванні кримінального провадження № 0000494 посадовими особами прокуратури Харківської області та винесення незаконної постанови ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав її необґрунтованою.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 11.01.16р. ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про злочин.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У заяві про злочин від 11.01.2016р. ОСОБА_3 фактично повідомила про свою незгоду з ходом досудового розслідування кримінального провадження № 0000494, та викладеними у постанові про закриття кримінального провадження фактами. Оскільки, на її думку, вони були спотворені, в зв`язку з чим вважає постанову незаконною. Зазначена постанова була скасована слідчим суддею та досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000494 продовжується. Таким чином, у заяві ОСОБА_3 йдеться про її незгоду з процесуальними діями слідчого та прокурорів під час розслідування кримінального провадженням № 0000494. Підстав для внесення в ЄРДР слідчим суддею не вбачаються.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/52/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1467/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: зарахування попереднього ув`язнення
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 641/52/16-к за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 травня 2016 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 23 червня 2016року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1424/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/1767/14-к
Категорія: ст.185 ч.3 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

19 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 12 годин 30 хвилин 31 травня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1602/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 611/214/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2, 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 03.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -