21.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/668/16-к
провадження №1-кп/533/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000330 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше засудженого:

1) вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2005 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.01.2006 року, за ст.190 ч.2, 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

2) вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.02.2007 року за ст. 190 ч.2, 395, 70 КК України до покарання у вигляді арешту строком 3 місяці та штрафу 850 грн;

3) вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.06.2008 року за ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 3 роки;

4) вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.07.2009 року за ст.185 ч.2, 162 ч.1, 263 ч.2, 309 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць;

5) вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 10.11.2009 року за ст.263 ч.1, 263 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців. Звільнений у зв`язку із фактичним відбуттям покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.10.2016 року до обвинуваченого застосовано привід, який не виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Прокурором суду надано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Одночасно прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання про дозвіл на затримання зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06.08.2015 близько 21 год. 00 хв. прийшов до будинку, який належить ОСОБА_6 , де проживає ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для спільного розпиття алкогольних напоїв з останнім, після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 випивши пляшку горілки, лягли відпочивати. 07.08.2015 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_8 прокинувся та залишався перебувати в будинку. Маючи вільний доступ до чужого майна, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Там, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони інших осіб, повторно, ОСОБА_5 о 02 год. 00 хв. 07.08.2015 року, з вказаного будинку шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Sumsung GT-I8552» вартість якого, відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_9 , становить 1 584 гривні, мобільний телефон марки «Lenovo А-316 І» вартість якого, відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_9 , становить 750 гривні, які належать ОСОБА_7 , після чого вийшов, із квартири, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2334 гривні. Продовжуючи свої злочинні дії, що спрямовані до єдиної мети і складають у цілому єдиний злочин, ОСОБА_5 , вийшовши із вищезгаданої квартири в коридор, де помітив спортивний велосипед марки ««ARDIS», який належить ОСОБА_10 . Там, останній, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони інших осіб, знаходячись у під`їзді будинку, шляхом вільного доступу, викрав спортивний велосипед марки «ARDIS», який відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_11 , становить 1500 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму. В послідуючому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілим на загальну суму 3834 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 викликався до Козельщинського районного суду на 13 год. 00 хв. 01.08.2016 року, на 09 год. 00 хв. 02.08.2016 року, 15.00 год. 08.09.2016 року. Також судом 14.09.2016 року, 30.09.2016 року, 04.10.2016 року винесено ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , однак у вказані дні та час обвинувачений не з`являвся, а ухвали про примусовий привід не були виконані, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній. Станом на 21.10.2016 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 є невідомим.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ухиляється від суду.

21 жовтня 2016 року до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на волі.

Обставинами які вказують на наявність підстав для тримання під вартою у клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурором також зазначено те, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою та обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Клопотання про оголошення розшуку обгрунтовано тим, що обвинувачений відсутній за місцем свого проживання, відомості щодо його місцезнаходження також відсутні, тому для його затримання необхідно оголосити розшук.

Захисник заперечував проти клопотання, оскільки невідомі причини відсутності обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, захисника, суд вважає клопотання прокурора такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06.08.2015 року повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Sumsung GT-I8552» вартістю 1584 гривні, мобільний телефон марки «Lenovo А-316 І» вартістю 750 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2334 гривні. Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в цей же день повторно таємно викрав спортивний велосипед марки «ARDIS», вартістю 1500 грн., належний ОСОБА_10 , чим спричинив ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму.

Обвинувачений не з`явився у судове засідання 08.09.2016 року, привід в судові засідання, призначенні на 14.09.2016 року, 30.09.2016 року, 04.10.2016 року, 21.10.2016 року не виконано у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання. Козельщинським ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області також повідомлено, що Кременчуцьким ВП ОСОБА_5 оголошений в розшук. Зазначені обставини свідчать про наявність ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від суду. Зазначене також свідчить не тільки про ризик, але й про існування обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.189 КПК України, тобто про фактичне переховування від суду.

Суд також вважає, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, оскільки, окрім наявності ризику переховування від суду, обвинувачений є особою, яка раніше судима, судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку, та обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, у судовому засіданні доведено передбачені ст.189 КПК України підстави для затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вважається доцільним визначити термін дії ухвали шість місяців.

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухиляється від суду, а його місцезнаходження на даний час невідоме.

Не вирішуючи питання про винуватість обвинуваченого, керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 163, 164, 176, 189, 190, 333, 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В частині надання дозволу на затримання ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення та втрачає законну силу 21 квітня 2017 року.

Клопотання подано прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області начальником Козельщинського відділу ОСОБА_2 (39200 м.Кобеляки Полтавська область, вул.Касьяна, 37 тел. (0243) 3-10-73).

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Полтавської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання в частині розшуку направити Козельщинському ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області. У разі розшуку обвинуваченого негайно повідомити Козельщинський районний суд Полтавської області та здійснити його привід.

Зупинити провадження у справі до розшуку ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1