печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02.08.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.08.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання, призначене на 04.08.2016 року на 15.30 год. 26.09.2016 рку на 11.30год. потерпіла ОСОБА_10 не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила та судом визнано можливим проводити підготовче судове засідання у її відсутності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на його невідповідність вимогам визначеним у ст. 291 КПК України та невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.ст. 109,110 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти повернення обвинувального акту прокурору з зазначених підстав та вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечувала проти повернення обвинувального акту, зазначивши, що вказані адвокатом порушення не є суттєвими.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення- це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить конкретного найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

Так, як вбачається з обвинувального акту, останній складений у кримінальному провадженні № 0001744, внесеному до ЄРДР 11.03.2015року. Разом з тим, з тексту самого обвинувального акту вбачається, що інформація по заяві ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення 11.03.2015 року внесено до ЄРДР за №0001744.

Згідно долученого до обвинувального акту перекладу, останній зроблений в кримінальному провадженні №0001744, що не відповідає самому обвинувальному акту. Разом з тим, згідно заяви перекладача ОСОБА_9 ним було здійснено переклад у кримінальному провадженні № 0001744 від 11.03.2015року обвинувального акту з української мови на угорську мову в чіткій відповідності. Вказаний переклад і було вручено під розписку підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з зазначенням номеру кримінального провадження №0001744. Вказаний номер кримінального провадження зазначений і у реєстрі матеріалів досудового розслідування, що є невід`ємною частиною обвинувального акту.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Разом з тим, з тексту обвинувального акту, його перекладу та розписок про отримання підозрюваними обвинувального акту та його перекладу, не зрозуміло реєстраційний номер кримінального провадження в якому проводилося досудове розслідування.

Крім цього, відповідно до ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акта та повинен відповідати положенням ст. 109 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1. номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2. реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3. вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог, у розділі ІІ Реєстру відсутні дані про таке процесуальне рішення, прийняте в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як складання обвинувального акту.

Крім цього, в реєстрі відсутні дані про закінчення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Також в порушення вимог п.1 ч.4 ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування вручений підозрюваним на українській мові, без його перекладу на угорську мову.

За таких обставин суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та вважає за необхідне повернути означений акт прокурору.

Окрім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року запобіжний захід обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, який був застосований до останніх на стадії досудового розслідування та в подальшому продовжений, в тому числі і в судових засіданнях, продовжений до 03.10.2016року включно.

Під час проведення підготовчого судового засідання клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено не було, а тому у відповідності до положення ст. 315 КПК України обраний під час досудового розслідування запобіжний захід останнім вважається продовженим.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою до 25.11.2016 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 291, 109,110, 314,315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001744 (№0001744) від 11.03.2015року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - повернути прокурору.

Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без зміни у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 25.11.2016 року ( включно).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1