н/п 1-кс/640/4638/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Сторона обвинувачення на обґрунтування клопотання зазначає, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , діючи у групі з ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 за попередньою змовою між собою, відповідно до якої вказана група осіб мала намір заволодіти квартирою АДРЕСА_12 , вартістю 838553 грн., яка належала на праві власності ОСОБА_31 , розподіливши для цього ролі між собою таким чином, що приватний нотаріус ОСОБА_8 повинна скласти та посвідчити заповіт від імені померлого ОСОБА_32 на користь ОСОБА_28 , при цьому ОСОБА_27 та ОСОБА_33 повинні підписати вказаний заповіт як свідки, а ОСОБА_29 як підписант заповідача, після чого оформити право власності на зазначену квартиру на одного з членів групи ОСОБА_28 , реалізуючи вказані наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, 17.07.2015 у період часу з 18 години до 20 години 23 хвилин, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , знаходячись за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності - в своєму офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , склала та посвідчила від імені померлого на той час ОСОБА_32 заповіт на ім`я ОСОБА_28 , підробивши його шляхом внесення неправдивих відомостей щодо часу, місця його складання та волевиявлення заповідача, після чого підроблений заповіт було підписано ОСОБА_27 та ОСОБА_30 як свідками, а ОСОБА_29 як підписантом заповідача та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 на користь присутнього при підробленні ОСОБА_28 , створивши таким чином умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_34 .
Продовжуючи реалізацію злочинних намірів групи осіб та усвідомлюючи неповноту вчинення дій, спрямованих на вчинення злочину та необхідність для доведення злочину до кінця оформити право власності на одного з членів групи, ОСОБА_28 звернувся до Київського районного суду м. Харкова для зняття накладеного арешту із зазначеної квартири та до Десятої державної нотаріальної контори м. Харкова для вступу у спадок за підробленим заповітом, а приватний нотаріус ОСОБА_8 в свою чергу надала до вказаної нотаріальної контори копію підробленого заповіту, однак, враховуючи, що для завершення злочину були вчинені не всі дії, зокрема, не було оформлено право власності на члена групи ОСОБА_28 , злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі членів злочинної групи, а саме: у зв`язку з накладенням Київським районним судом м. Харкова арешту на вказану квартиру.
17.07.2015 в період часу з 18 год. по 20:23 год. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, з корисливих мотивів, внесла завідомо неправдиві відомості до заповіту щодо часу та місця його складання та волевиявлення померлого на той час заповідача ОСОБА_32 , на заповідання квартири АДРЕСА_12 , вартістю 838553 грн., на корсить ОСОБА_28 , після чого видала йому один примірник завідомо неправдивого документу - зазначеного заповіту.
31.07.2015 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_35 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , начебто продала квартиру АДРЕСА_13 , ОСОБА_7
23.12.2015 за договором купівлі-продажу посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , начебто продала квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_7
07.08.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_14 між ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
14.01.2012 невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_4 , за змовою з приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка нотаріально посвідчила договір дарування нібито від ОСОБА_10 , який на момент посвідчення договору помер, на свою свекруху ОСОБА_38
06.07.2013 невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_11 , за змовою з приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу від ОСОБА_25 на ОСОБА_38 , яка на час посвідчення зазначеного договору знаходилась поза межами України.
28.12.2015 невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_7 , за змовою з приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу від ОСОБА_15 по втраченому ним паспорту, який був на той час недійсним, на ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_39 не мав жодного відношення до зазначеної квартири та не мав на неї права.
Орган досудового розслідування вважає, що вилучене 26.05.2016 в ході обшуку помешкання ОСОБА_8 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та в її автомобілі LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 майно, відповідає вимогам ст.170 КПК України. Вилучені документи є доказами вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, їх необхідно використати під час проведення документальних перевірок, проведення судово-почеркознавчих та судових документо-технічних експертиз, для яких відповідно до методики проведення судових експертиз необхідно надати оригінали вказаних документів, у зв`язку із чим вони мають доказове значення у кримінальному провадженні, крім того в одне кримінальне провадження об`єднані декілька епізодів злочинної діяльності по шахрайським заволодінням квартирами в м. Харкові та зазначені вище тимчасово вилучені документи мають у них доказове значення. Вилучені мобільні телефони, сім-картки, цифрові носії інформації, ноутбуки містять в собі інформацію про контакти та телефонні з`єднання ОСОБА_8 в період вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим вони є доказами кримінального правопорушення та підлягають направленню на судову компютерно-технічну експертизу. Вилучення вказаних предметів та документів було метою проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_40 від 23.05.2016, у зв`язку з чим із відшуканням вказаних речей і документів досягнуто мету проведення обшуку та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину.
Вилучені під час обшуку предмети та документи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, використання як доказів відомостей, що містяться в них речах і документах та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені під час обшуку грошові кошти є майном підозрюваного та за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному проваджені підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, та можливої конфіскації майна за умови, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, крім того, могли бути отримані злочинним шляхом від незаконних посвідчень нотаріальних правочинів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про арешт майна.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи про відсутність підстав до накладення арешту на майно. Вказували також на неможливість накладення арешту поза межами визначеного законом 72-годинного строку для розгляду такого клопотання, необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 .
В судовому засіданні власник майна підозрювана ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, підтримала захисників. Зазначила також, що вилучені грошові кошти у сумі 8000 гр. та 4850 доларів США вона позичила.
За клопотанням сторони захисту в судове засідання були викликані як власники вилученого в ході обшуків майна також ОСОБА_7 , ОСОБА_41 .
ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи про вилучення в ході обшуку 26.05.2016 з офісу нотаріуса ОСОБА_8 належних їй оригіналу договору купівлі-продажу НАТ 197906 від 23.12.2015 квартири АДРЕСА_5 , копії договору, оригіналу технічного паспорту на вказану квартиру, та 3 ключів від квартири, просила повернути зазначене майно та відмовити в задоволенні клопотання про їх арешт за відсутності до того підстав.
ОСОБА_9 , та захисник ОСОБА_6 , діючи в її інтересах, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що в ході обшуків 26.05.2016 в квартирі АДРЕСА_15 вилучено належне ОСОБА_9 майно - дискету «MITSUMI» за № 931125 та копію договору купівлі-продажу у власність ОСОБА_38 квартири АДРЕСА_11 від 06.07.2013; в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 2400 доларів США, оригінал договору купівлі-продажу належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_16 від 17.10.2013, оригінал договору дарування квартири від 27.09.2013 дарителя ОСОБА_26 обдарованій ОСОБА_9 та копію, два технічних паспорти квартири АДРЕСА_4 та копію; в ході обшуку автомобілю Lexus ноутбук Lenovo, на якому встановлено комп`ютерну програму доступу до Єдиних та державних реєстрів, «Реєстраційного портаму», ключ електронного цифрового підпису приватного нотаріуса ОСОБА_8 та Сертифікатів акредитованого центру сертифікації ключів від 21.05.2011, 13.05.2013. Просили повернути вказане майно ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 також вказала, що вона працює офіційно секретарем у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , тому на її ноутбук було встановлено такі ключі, вона так само має право використовувати їх в роботі. Грошові кошти 2400 доларів належать їй особисто, перебували у нотаріуса з її документами на зберіганні, та необхідні для сплати за навчання. Крім того, пояснила, що квартири АДРЕСА_17 та АДРЕСА_18 об`єднані в одну квартиру АДРЕСА_17 , на теперішній час квартири АДРЕСА_19 не існує, однак, обшук проведено на підставі ухвали суду, якою надано дозвіл на обшук саме квартири АДРЕСА_19 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі (офісі), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та здійснює нотаріальну діяльність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яка належить їй на праві приватної власності (а.с. 23-25).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.31-32)
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі LEXUS RX 350, 2009 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 36-37).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де періодично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та фактично мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та належить на праві власності ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 41-42).
Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді від 23.05.2016 зазначено відшукання і вилучення: заповіту від ОСОБА_32 на ОСОБА_28 , правовстановлюючих документів на нерухоме майно, технічних паспортів на нерухомість, витягів з реєстрів, викрадених паспортів, довідок про присвоєння ідентифікаційних податкових номерів, свідоцтв про народження, шлюб, смерть, довідок БТІ, ЖЕКів, КП «Жилкомсервіс», бланків довідок установ та організацій, чистих аркушів паперу з відбитками печаток та штампів, позовів щодо нерухомості, заяв до судів, документів щодо оцінки нерухомості, фотографій підставних осіб на документи, чернеток із записами щодо адресів, розрахунків, юсб-флеш накопичувачів, дисків, планшетних ПК, ноутбуків, системних персональних комп`ютерів, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших цифрових носів інформації, які містять інформацію, яка має доказове значення, будь-яких документів та фотографій, які підтверджують зв`язок між ОСОБА_28 та іншими фігурантами провадження, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, предметів, зберігання яких заборонено законом.
26.05.2016 на підставі вказаних ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 проведені обшуки за вказаними адресами та в автомобілі, в ході яких, згідно протоколів обшуків від 26.05.2016 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення про арешт майна (а.с. 26-30, 33-35, 38-40, 45-47).
Щодо доводів ОСОБА_9 стосовно проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_15 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_19 в цьому ж будинку, з протоколу обшуку достовірно встановлено та не заперечувалося учасниками процесу, що обшук проведено за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 45-47). Як зазначено вище, дозвіл на обшук вказаної квартири надано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 (н/п 1-кс/4278/16) (а.с.41-42). З пояснень слідчого ОСОБА_4 встановлено, що в протоколі обшуку помилково зазначено номер ухвали слідчого судді як 640/4277 (а.с. 45), якою було надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_19 (а.с. 43-44), оскільки дійсно було встановлено, що на теперішній час квартири АДРЕСА_17 та АДРЕСА_20 .
З протоколів обшуків встановлено, що обшуки тривали 26.05.2016 в період з 12 год. 20 хв. до 19 год. 00 хв., з 20 год. 30 хв. до 23 год. 10 хв., з 19 год. 20 хв. до 19 год. 50 хв., з 21 год. 00 хв. до 22 год. 10 хв. (а.с. 26-30, 33-35, 38-40, 45-47).
Після проведення обшуків, в ході яких слідчими були відшукані і вилучені документи, мобільні телефони, інше майно, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуків та вилучення конкретних документів, старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_42 протягом 48 годин після вилучення майна, як того вимагає ч. 5 ст. 171 КПК України,а саме, 28.05.2016 об 11.29 год. поштою направила до суду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуків за наступними адресами: 1) у приміщенні офісу, розташованого в квартирі АДРЕСА_21 ; 2) в квартирі, де фактично мешкає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) в автомобілі LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 48-49,82, 84). Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотання на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 вказане клопотання старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_42 про арешт майна у даному кримінальному провадженню, повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали (а.с. 50-51).
Згідно розписки прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 31.05.2016, копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 прокурором отримано 31.05.2016 о 12.55 год. (а.с. 83).
До Київського районного суду м. Харкова вказане клопотання про арешт майна подано 03.06.2016 о 11.46 год. (а.с. 2).
Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків слідчим, прокурором не порушено.
Однак, вказане вище клопотання про арешт майна, датоване 27.05.2016, що надійшло до суду поштою 30.05.2016, не містило даних щодо вимог про накладення арешту на майно, вилучене за адресом: АДРЕСА_3 (а.с. 48-49). Отже, клопотання про арешт майна, вилученого ще 26.05.2016 за цією адресою, надійшло до суду поза межами строку, визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України таке майно,а саме, фотокопія договору від 06.07.2013 купівлі продажу квартири АДРЕСА_11 , продавець ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покупець ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завіреної приватним нотаріусом ОСОБА_8 06.07.2013, на 2 арк., дискета «MITSUMI» за № 931125 (ас. 45-47), повинно бути негайно повернуто особі, в якої було вилучено. З цих підстав в цій частині клопотання сторони обвинувачення про арешт такого майна задоволенню не підлягає.
В іншій частині клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуків за наступними адресами: 1) у приміщенні офісу, розташованого в квартирі АДРЕСА_21 ; 2) в квартирі, де фактично мешкає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) в автомобілі LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вказані в клопотанні про арешт майна документи, цифрові носії, грошові кошти та інше майно постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.06.2016 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 62-67).
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуків, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколів обшуків від 26.05.2016 документи, предмети, речі, мобільні телефони, комп`ютерна техніка підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження.
Стороною обвинувачення на теперішній час доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, доведено значення вилучених предметів, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання у вказаній частині підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
27.05.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Вказані в клопотанні грошові кошти в сумі грошові кошти в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) доларів США вилучені в квартирі, де фактично мешкає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 33-35); грошові кошти всумі 8000 (вісім тисяч) гр. та 4850 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) доларів США - вилучені у приміщенні офісу ОСОБА_8 , розташованого в квартирі АДРЕСА_21 (а.с. 26-30).
Більш того, ОСОБА_9 взагалі не надала жодних даних, які вказували б на джерело походження вказаних нею коштів в сумі 2400 доларів США, та дані, що вказували б, що ці гроші їй належать, та підстави зберігання їх за місцем мешкання ОСОБА_8 .
Щодо доводів сторони захисту про неможливість арешту майна у зв`язку із закінченням строку постановлення ухвали, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Клопотання слідчого про арешт майна надійшло в провадження суду в п`яницю - 03.03.2016 о 11 год. 46 хв. (а.с. 2),та розподілено, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в цей же день, 03.06.2016 о 13 год. 21 хв. (а.с. 1). Закінчення строку, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України (72 години), припадає на понеділок 06.06.2016.
За положеннями ч. 6 ст. 115 КПК України щодо обчислення процесуальних строків, якщо відповідну дію необхідно вчинити у суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. Ч. 1 ст. 172 КПК України зобов`язує слідчого суддю розглянути клопотання про арешт майна не пізніше двох днів з дня надходження до суду. У розумінні вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем строку вважається наступним за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Згідно журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею, 03.06.2016 (в день надходження даного клопотання), слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в період з 9 год.20 хв. по 20 год. 49 хв. розглянуто 10 клопотань та 5 скарг у різних кримінальних провадженнях, в тому числі, у другій половині дня, серед інших 2 клопотання про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
Розгляд даного клопотання було призначено на перший робочий день 06.06.2016, 10 год. 30 хв. При цьому, 06.06.2016 о 9.00 год. була призначена до розгляду скарга; о 9 год. 15 хв. та 10 год. 00 хв. клопотання про арешти майна. Зазначені клопотання про арешти майна так само надійшли 03.06.2016 та були розглянуті 06.06.2016 по суті із постановленням ухвал.
Крім того, дата розгляду даного клопотання визначена слідчим суддею з урахуванням необхідності виклику в судове засідання учасників кримінального провадження, в том числі власника майна. При розгляді клопотання 06.06.2016 захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про виклик ОСОБА_7 , ОСОБА_43 як інших власників майна. Вказане клопотання було судом задоволено, та оголошено перерву для виклику вказаних осіб в судове засідання, які прибули в подальшому до суду та прийняли участь в розгляді даного клопотання, що відповідає принципу кримінального судочинства - доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З огляду на проаналізовані вимоги процесуального закону та неможливість слідчого судді з об`єктивних причин розглянути клопотання слідчого в день їх надходження в межах робочого дня 03.06.2016, постановлення ухвали 06.06.2016 наступного дня після вихідних істотно не може позначитись на інтересах зацікавлених осіб та не може бути самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, фотокопії договору від 06.07.2013 купівлі продажу квартири АДРЕСА_11 , продавець ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покупець ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завіреної приватним нотаріусом ОСОБА_8 06.07.2013, на 2 арк., дискети «MITSUMI» за № 931125, чорного кольору відмовити.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП у Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1