АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000215 від 24.11.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва, в якому ставиться питання щодо визначення підсудності обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000215 від 24.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України Шевченківському районному суду м. Києва.

Подання внесено на підставі ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0000215 по обвинуваченню ОСОБА_7 , направлено до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності даного провадження Шевченківському районному суду м. Києва.

Обґрунтовуючи подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва зазначив, що відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000215, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України, вчиненого за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 4-Б (Шевченківський район м. Києва), а тому, посилаючись на вимоги ст.ст. 32, 34 КПК України просить вирішити питання щодо підсудності даного провадження Шевченківському районному суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено дане кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та захисника обвинувачуваного, які заперечували проти направлення кримінального провадження №0000215 відносно ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду, перевіривши підстави викладені у поданні, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне правопорушення надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

_____________________________________________________
Справа: 11п/796/434/2016
Доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження за №0000215 від 24.11.2015 року, ОСОБА_7 обвинувачується у закінченому замаху на організацію заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, на замовлення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 в період з 20.10.2015 по 05.12.2015 року вчинив умисні дії, спрямовані на організацію вчинення інкримінованого йому злочину, а саме підшукав безпосередніх виконавців вчинення злочину та вказав їм об`єкт злочинного посягання, керував його підготовкою, здійснив інструктаж осіб, які за винагороду мали б виконати вказані ним злочинні дії. Так 11.12.2015 року по вул. І.Франка, 4-Б, що в м. Києві була проведена негласна слідча дія, а саме імітування вчинення злочину, що на вимогу ОСОБА_7 було зафіксовано на портативну камеру та передано останньому, як підтвердження заподіяння тілесних ушкоджень, після чого 12.12.2015 року, перебуваючи біля ТРЦ «Гулівер» у м. Києві, розташованого по вул. Спортивна 1-а, ОСОБА_7 передав частину грошових коштів як винагороду за скоєння злочину, а 14.12.2015 року на паркувальному майданчику ТЦ «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 17, передав грошові кошти, як другу частину обіцяної винагороди.

Таким чином, враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України було закінчено за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 17, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва відноситься до Дніпровського району м. Києва, то кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за правилами територіальної підсудності, передбаченими ст. 32 КПК України, повинно розглядатись Дніпровським районним судом міста Києва.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва не відповідає положенням ч.1 ст. 32 КПК України, є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження №0000215 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3