Справа № 472/1318/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 смт Веселинове

Веселинівській районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 01.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт. Веселинове. Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10.07.2007 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 510 грн.;

- вироком Вознесенського районного суду Миколаївської області від 11.10.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.07.2009 року за постановою Вознесенського районного суду Миколаївської області від 20.07.2009 року із заміною на виправні роботи, невідбутий строк 2 роки;

- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 01.02.2015 року ОСОБА_3 , з метою здійснення крадіжки худоби, приїхав до околиці с. Подолянка Веселинівського району. Діючи умисно та повторно ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Подолянка Веселинівського району, де переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, відчинив металевий засув дверей сараю та проник до його приміщення. Перебуваючи в середині приміщення сараю, ОСОБА_3 здійснив крадіжку бичка коричневої масті, віком два роки, вагою 350 кг, вартістю 7000 гривень.

Після здійснення крадіжки бичка ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 7000 (сім тисяч) гривень.

Крім того, в ніч на 01.03.2015 року ОСОБА_3 , діючи умисно та повторно з метою здійснення крадіжки худоби з домоволодіння ОСОБА_7 , яку він бачив раніше, приїхав до околиці с. Подолянка Веселинівського району. Діючи умисно та протиправно ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Подолянка Веселинівського району, де переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, відчинив металевий засув дверей сараю та проник до його приміщення. Перебуваючи в середині приміщення сараю, ОСОБА_3 по черзі вивів з сараю худобу, а саме: бичка, червоної масті, віком 2 роки, вагою 400 кг, вартістю 7600 гривень; телицю віком 1 рік, сірої масті, вагою 200 кг, вартістю 4000 гривень та телицю білої масті віком півтора роки, вагою 250 кг, вартістю 4500 гривень.

Після здійснення крадіжки худоби ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись нею на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 16100 (шістнадцять тисяч сто) гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , порушуючи встановлений порядок користування транспортними засобами, при якому використання певного транспортного засобу в сфері руху припустимо лише тими, хто має на це право, усвідомлюючи протиправність свого діяння і бажаючи це зробити, вирішив незаконного заволодіти мопедами па території Веселинівського району з метою подальшої їх реалізації та отримання прибутку, для чого спочатку підшукав транспортний засіб для перевезення викрадених мопедів - автомобіль ГАЗ («Газель») реєстраційний номер НОМЕР_1 , синьою кольору (вантажопасажирський тип), котрий належав мешканцю м. Миколаїв ОСОБА_8 , якого він не поставив до відома про злочинність своїх планів.

22.05.2015 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, яких він поставив до відома про свої наміри, проте які не вчиняли жодної активної дії по сприянню або реалізації цих намірів, на автомобілі ГАЗ («Газель») реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхали з м. Миколаїв, на шляху заїхали в с. Покровка, Веселинівського району до знайомого ОСОБА_3 - ОСОБА_10 .. Після цього всі разом на тому ж автомобілі приїхали в смт. Веселинове, де по приїзду залишили автомобіль поблизу залізничних колій, при цьому ОСОБА_3 сам пішов на пошуки транспортних засобів (мопедів), якими мав на меті незаконно заволодіти, ОСОБА_9 разом з невстановленою слідством особою залишилися поблизу автомобіля, а ОСОБА_10 пішов до матері.

Крім того, в ніч на 23.05.2015 ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , помітив мопед «НONDA DIO - 8626», жовтого кольору, вартістю 2500 гривень, який належав останньому. Потім ОСОБА_3 шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , де з двору умисно, незаконно, поза волею власника протиправно вилучив вказаний мопед, викотивши його на вулицю. Після цього зазначений мопед ОСОБА_3 самостійно докотив до автомобіля ГАЗ («Газель») реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який його завантажив.

Після цього всі четверо учасників поїхали в м. Миколаїв через с. Покровка Веселинівського району, де на шляху, а саме в с. Іванівка, Веселинівського району в домоволодінні по вул. Центральна, 32, яке належить ОСОБА_12 , ОСОБА_3 помітив мопед «YAMAHA YJ50» реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, вартістю 4000 гривень, який належав ОСОБА_12 .. На місці ОСОБА_3 шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_12 , де з двору умисно, незаконно, поза волею власника протиправно вилучив вказаний мопед, викотивши його на вулицю. Потім зазначений мопед ОСОБА_3 самостійно докотив до автомобіля ГАЗ («Газель») реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який його завантажив.

У подальшому викраденими мопедами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд один з них («НОNDА DIO - 8626») продав невстановленій слідством особі за 4000 гривень, а отримані гроші витратив на власні потреби, інший мопед «YAMAHA YJ50» реєстраційний номер НОМЕР_3 ) залишився на зберіганні в гаражі ОСОБА_8 в м. Миколаєві до послідуючої продажі.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспорту у власника чи користувача всупереч їх волі, вчинене повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с . 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, дав визнавальні показання, які відповідають обвинувальному акту та підтвердив факт скоєння ним злочину, при викладених вище обставинах. Він визнав, що своїми діями вчинив злочини, та щиро розкаюється в скоєному.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив свою участь у спричиненні таємного викрадення майна та незаконному заволодінні транспортними засобами, у суда немає підстав. Ці показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

Крім винних зізнань обвинуваченого ОСОБА_3 , винна останнього також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

1. Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що мопед з вечора стояв в дворі, калітка була закрита. Вночі проводив жінку на електропоїзд, але не звернув уваги чи стояв в дворі мопед чи ні. Те, що мопед викрадено, виявив лише вранці.

2. Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2015 року вранці виявив, що викрали бичка, а вранці 01.03.2015 року виявив, що викрали бичка та дві телиці.

3. Протоколом огляду місця події від 23.05.2015 року та фототаблицями до нього, згідно яких слідчим СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_13 за участю понятих проведено огляд території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

4. Протоколом огляду місця події від 23.05.2015 року та фототаблицями до нього, згідно яких заступником начальника СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_13 за участю понятих проведено огляд території домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

5. Протоколом обшуку від 17.06.2015 року, відповідно до якого було проведено обшук гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Під час обшуку приміщення було виявлено мопед " ОСОБА_14 ", документи на ім`я ОСОБА_6 та табличка номерного знаку.

6. Протоколом огляду місця події від 01.02.2015 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_15 в присутності двох понятих був проведений огляд домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , розташованого за адресою: с. Подолянка Веселинівського району Миколаївської області.

7. Протоколом огляду місця події від 12.03.2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого слідчим СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_16 в присутності двох понятих був проведений огляд території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , розташованого за адресою: с. Подолянка Веселинівського району Миколаївської області.

8. Довідкою, виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_17 про те, що вартість бичка віком 2 роки, вагою 400 кілограмів, станом на березень 2015 року складає 7600 гривень; вартість однієї телиці віком один рік, вагою 200 кілограмів, станом на березень 2015 року складає 4000 гривень; вартість однієї телиці віком півтора роки, вагою 250 кілограмів, станом на березень 2015 року складає 4500 гривень.

9. Довідкою, виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_17 про те, що вартість бичка віком 2 роки, вагою 350 кілограмів, станом на лютий 2015 року складає 7000 гривень;

За таких обставин вина ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, доказана і він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченого, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, проживає біля матері, перебуває на обліку в Миколаївському онкодиспансері з діагнозом лімфома Ходжкіна.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму 9000 гривень про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В судовому засіданні цивільним позивачем ОСОБА_6 всупереч ст. 60 ЦПК України не надано доказів про вартість викраденого «НОNDА DIO - 8626», а тому суд вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 40000 гривень на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що шкода потерпілому ОСОБА_7 завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , при цьому обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав частково, лише в сумі 23100 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріального збитку підлягають частковому задоволенню в межах, передбачених ст. ст. 79 - 85 ЦПК України та довідок про вартість худоби на момент скоєння злочинів, що містяться в матеріалах кримінального провадження в загальній сумі 23100 (двадцять три тисячі сто) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

- мопед-скутер «YAMAHA YJ50», синього кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , підлягає залишенню останній, як законному володільцю;

- тимчасовий реєстрацій талон на транспортний засіб мопед марки «НОNDА DIO", серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_6 ; табличка державного номерного знаку НОМЕР_5 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ 67818882, виданий на ім`я ОСОБА_6 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , також підлягають залишенню останньому, як законному володільцю.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 66, 67, ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 289 КК України, ст.ст. 124, 314, 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2013 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 18.06.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у період з 18.06.2015 року по 25.03.2016 року (включно), що становить 9 (дев`ять) місяців 7 днів, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 (один) рік 6 (шість) місяців 14 днів.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 23100 (двадцять три тисячі сто) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі:

- мопед-скутер «YAMAHA YJ50», синього кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити останній, як законному володільцю;

- тимчасовий реєстрацій талон на транспортний засіб мопед марки «НОNDА DIO", серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_6 ; табличка державного номерного знаку НОМЕР_5 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ 67818882, виданий на ім`я ОСОБА_6 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як законному володільцю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .