АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в поданій скарзі оскаржуються дії та бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, а прокуратура міста Києва розташована за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що відноситься до Печерського районного суду м. Києва і територіально не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва, тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та повторно дослідити докази, долучені до скарги на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що розслідування _________________________________________
Справа №11-сс/796/3679/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
При цьому зазначає, що у його скарзі було чітко зазначено назву підрозділу, дії якого оскаржуються, а також повідомлялися відомості про те, що запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 обирався слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, однак слідчий суддя безпідставно відмовив у прийнятті скарги та формально підійшов до розгляду скарги, що призвело до порушення права на захист ОСОБА_6 .
Будучи повідомленим по телефону про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_5 висловив прохання про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність та відповідно в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав до Голосіївського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , в якій просив зобов`язати слідчого розв`язати подане ним клопотання в порядку та строки передбачені КПК України.
Приймаючи рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що ним оскаржується бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, що територіально не відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування слідчого підрозділу, де працює слідчий, котрий здійснює досудове розслідування.
А тому висновок слідчого судді про подання скарги з порушенням правил підсудності, є необґрунтованим і суперечить фактичним обставинам провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 05 жовтня 2016 року про повернення адвокату ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність слідчого та постановлення апеляційною інстанцією згідно з положеннями ст. 407 КПК України нової ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Між тим, порушуючи у скарзі питання про зобов`язання слідчого розглянути клопотання в порядку та строки визначені КПК України, адвокат ОСОБА_5 не долучив до скарги відповідного клопотання з відміткою про його отримання слідчим, не долучено такого і до його апеляційної скарги.
При цьому, слід вказати й про те, що в додатках до скарги, яка була подана адвокатом ОСОБА_5 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, взагалі міститься посилання на копію клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи від 29.09.2016 року, але й таке адвокатом ОСОБА_5 при зверненні з апеляційною скаргою не подано.
Така суперечливість позиції адвоката ОСОБА_5 щодо змісту клопотання, яке не було розглянуте слідчим, за відсутності самого тексту клопотання, не лише позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити обґрунтованість тверджень захисника щодо не розгляду слідчим відповідного клопотання, але й вказує на відсутність предмету оскарження відповідної бездіяльності слідчого, що не дає підстав для задоволення вимог його скарги на бездіяльність слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10