печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
21.04.2016 на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002909 від 13.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , 19.04.2016 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, знаходячись на території автомобільної стоянки будівельного гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Григоренка, 40, звернули увагу на автомобіль «Хонда Пілот» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився припаркований на одному із місць вищевказаної стоянки, у салоні якого знаходився портфель. Впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 , наблизившись до вказаного автомобіля, за допомогою свердла розбив скло, що знаходиться в лівих задніх дверях, та дістав із салону автомобіля чорний дипломат із грошовими коштами в сумі 550 доларів США, належний ОСОБА_10 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом із викраденими речами зникли із місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном, а саме грошовими коштами, які на власний розсуд розділили частинами між собою.

20.04.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний може впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешт із забороною залишати місце проживання цілодобово та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_11 , його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Так, захисник зазначав, що жодними доказами в матеріалах клопотання не доведено причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також просили звернути увагу на особу підозрюваного, який виключно позитивно характеризується.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши позиції сторін, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України згідно повідомлення про підозру від 20.04.2016 /а. м. 42-43/.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , дані про що у їх сукупності містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2016 /а. м. 8-9/, протоколах огляду місця події від 19.04.2016 /а. м. 10-12, 16-27/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 /а. м. 13-15/, протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 20.04.2016, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 19.04.2016 /а. м. 28-29, 30-31, 33-36, 37-40/, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який є засновником ГО «Школа самбо братів Скрипаль», не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується; можливість знищити речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи з наявності обґрунтованої підозри, доведеності існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, враховуючи дані про особу підозрюваного, якій раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, являється керівником відокремленого підрозділу ВГО «Національна Федерація Самбо України» «Київська федерація самбо НФСУ», слідчий суддя вважає недоведеним необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та можливим запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний час доби з 23-00 год. до 07-00 год. наступної доби.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 377, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце його проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 23-00 години до 07.00 години наступної доби.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою), зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 20 червня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1