Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1525/16-к
Провадження № 1-кп/376/113/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня ДНЗ "Сквирське ВПУ", раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня ДНЗ "Сквирське ВПУ", раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що 19.07.2016 року о 23 год. у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «ІЖ Юпітер-5» темно-червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 .

20.07.2016 року близько 02 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «ІЖ Юпітер-5» темно-червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на скутері «Хонда Діо» приїхали до місця проживання потерпілого ОСОБА_9 , де надалі продовжуючи свої спільні злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_3 , з метою проникнення до господарського приміщення вказаного домоволодіння, зірвав металевою викруткою металеву скобу з вхідних дверей та проник до нього. ОСОБА_4 в цей час, за вказівкою ОСОБА_3 , чекав останнього поблизу. Надалі ОСОБА_3 покликав ОСОБА_4 , щоб той допоміг йому, а саме: тримати вхідні двері господарського приміщення. Після чого ОСОБА_3 вивів мотоцикл з господарського приміщення, а ОСОБА_4 при цьому тримав вхідні двері. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привезли мотоцикл в АДРЕСА_4 , де в гаражному приміщенні змінили на мотоциклі паливний бак.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 08.08.2016 року, ринкова вартість бувшого у використанні мотоцикла «ІЖ Юпітер-5» становить 5400 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 08.08.2016 року, ринкова вартість бувшого у використанні паливного баку до мотоцикла «ІЖ Юпітер-5» становить 190 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5590 грн.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнали повністю і суду підтвердили обставини вчинення ними кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Щиро каються, просять не позбавляти волі, викрадене майно повернуто.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 20.07.2016 року близько 06 год. виявив крадіжку мотоцикла марки «ІЖ Юпітер-5» темно-червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в господарському приміщенні домоволодіння поАДРЕСА_3 , про що повідомив працівників поліції. Завдані матеріальні збитки відшкодовані. Вважає недоцільно позбавляти волі обвинувачених.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 суду показала, що обвинувачений доводиться їй сином. Про вчинену ОСОБА_10 крадіжку дізналася від працівників поліції. Взаємини в сім`ї добрі, здійснюється належний контроль за поведінкою сина. Просить не позбавляти волі обвинуваченого.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 суду показала, що обвинувачений доводиться їй сином. Про вчинену ОСОБА_11 крадіжку дізналася від працівників поліції. Взаємини в сім`ї добрі, здійснюється належний контроль за поведінкою сина. Просить не позбавляти волі обвинуваченого.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

Діяння обвинувачених суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми, добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи особи обвинувачених, які характеризуються за місцем проживання та навчання позитивно, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд вважає призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі та застосувати ст.75, 104 КК України, звільнити їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік та покласти обов`язки, передбачені п.2-4 ч.1 ст.76 КК України і згідно ст. 77 КК України не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000424: спецпакет №1404655 з металевою викруткою знищити; мотоцикла марки «ІЖ Юпітер-5» темно-червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - повернути потерпілому; магнітний диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 18.08.2016 року, магнітний диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 18.08.2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. 100, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на три роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на три роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000424: спецпакет №1404655 з металевою викруткою знищити; мотоцикла марки «ІЖ Юпітер-5» темно-червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; магнітний диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 18.08.2016 року, магнітний диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 18.08.2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1