Провадження № 11-кп/792/330/16
Справа № 686/8863/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000105 від 19.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року про повернення обвинувального акту,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою повернуто керівнику Хмельницької місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 від 19.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України для приведення у відповідність до вимог закону.
Обґрунтовуючи повернення вказаного процесуального документу, місцевий суд зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 не відповідає вимогам закону, зокрема п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті фабули обвинувачення не вказано ким, чим, коли та у який спосіб пневматична рушниця, яку ОСОБА_9 „привів у бойовий стан була заряджена та здійснив спуск гачка.

В своїй апеляції прокурор просив ухвалу суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Направити провадження для продовження розгляду в суді першої інстанції.
Вважає, що в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, дана їм правова кваліфікація та сформульоване обвинувачення, тобто вимоги ст.291 КПК України не порушені.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, на підтримку доводів апеляції, потерпілого, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які вважають апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За умовами ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Місцевий суд, повертаючи обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000105 від 19.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України повністю виконав вказівки викладені в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу місцевого суду від 17 березня 2016 року, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні прокурору з мотивів його невідповідності вимогам ст.291 КПК України є обґрунтованими.

Так, на думку колегії суддів обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У вказаному обвинувальному акті відповідно до вимог КК України вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення і статтю закону України про кримінальну відповідальність умисні дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.1 cт.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину має бути встановлена місцевим судом в ході дослідження доказів у кримінальному провадженні, із застосуванням принципів змагальності та диспозитивності, при цьому усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого мають тлумачити на користь такої особи.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду щодо повернення обвинувального акту прокурору слід скасувати, а кримінальне провадження направити до Хмельницького міськрайонного суду для судового розгляду, в ході якого місцевий суд із дотриманням засад кримінального провадження має прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, на думку колегії суддів, підлягає також задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні 18 лютого 2015 року умисно вбивства ОСОБА_7 , тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтував таке рішення і воно є правильним.
Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 30 квітня 2016 року, а підстави для його зміни на більш м`який запобіжний захід відсутні, колегія суддів вважає, що його слід продовжити обвинуваченому до 29 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000105 від 19.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України керівнику Хмельницької місцевої прокуратури скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути у Хмельницький міськрайонний суд для розгляду по суті.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 травня 2016 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2