overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за заявою останнього від 08.08.2016 року.
В судовому засідання скаржник та його адвокат підтримали вимоги скарги, просили суд їх задовольнити..
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
08.08.2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та розпочати досудове розслідування, в задоволені якої йому було відмовлено.
Враховуючи те, що на момент прийняття рішення у суді по скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , рішення прийнято слідчим суддею Летичівського районного суду, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/908/16
У Х В А Л А
22.11.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, на 17 годину 30 хвилин 07 грудня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , що повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого розгляд провадження відкладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язна з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянина України, згідно матеріалів провадження зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

в судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 20 грудня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Виконання ухвали доручити Гайворонському відділенню Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Управлінню поліції у Печерському району ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1374км16
Ухвала
22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2016 року щодо вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_2 .

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 13 червня 2017 року.
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 18 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_4 ,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути: істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.
Також прокурор хоча і зазначає вимогу про скасування вказаних судових рішень у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, однак не наводить конкретних доводів та відповідних аргументів на підтвердження своєї позиції, не конкретизує їх з урахуванням положень ст. 412 КПК України.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3346/16-к
№ 1-кп/207/447/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000212 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 13 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7272/16-к
УХВАЛА
22 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002513 від 07 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002513 від 07 листопада 2016 року, за ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , 18 листопада 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002513 від 07 листопада 2016 року на 3 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 2 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 309 ч. 1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 15 годині 00 хвилин 02 грудня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2128/16 Справа № 191/1181/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року про роз`яснення ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_3 ,-
03 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду було відкрито провадження за зазначеною апеляційною скаргою та 13 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду була закінчена підготовка та справу призначено до апеляційного розгляду .
Із мотивувальної та резолютивної частини вказаних ухвал вбачається, що суд допустив описку, а саме у тому, що оскаржується ухвала від 14 березня 2016 року Синельниківського міськрайонного суд Дніпроптровської області, тоді як відповідно до матеріалів судової справи та самої апеляційної скарги оскаржувалась ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року про роз`яснення ухвали Синельниківського міськрайонного сулу від 14 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за вчасною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні..
З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необхідність виправити описку в ухвалі апеляційного суду про відкриття провадження від 03 жовтня 2016 року та в ухвалі апеляційного суду від 13 жовтня 2016 року про призначення справи до апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 КПК України суддя, -
УХВАЛИВ:
Виправити очевидну описку в ухвалах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року та від 13 жовтня 2016 року та вважати помилковим зазначення того, що оскаржується ухвала від 14 березня 2016 року Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/986/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
23.11.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного розгляду, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2016 року про задоволення клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2016 року про задоволення клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення, - на 12 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
23.11.2016
Справа № 717/1025/14-к
Ухвала
23 листопада 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого суді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпілий: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід з тих підстав, що по даному кримінальному провадженні він як слідчий суддя 18 березня 2014 року ухвалив ухвалу про дозвіл на обшук житла обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримує заяву про самовідвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримує заяву про самовідвід судді.
Заслухавши думку осіб які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
Згідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Та обставина, що суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не допускає його повторної участі у даному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1252/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/55/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 листопада 2016 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2016 року на підставі ухвали апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Ухвалою від 21 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. Потерпілий в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду , яке проводити у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений , захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 14 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 279/9546/15-к,1-в/279/1321/16
У Х В А Л А іменем України 22 листопада 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік .
Коростенський МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Згідно ст. 78,ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 призначений іспитовий строк відбув, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2015 року.
Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис:
копія згідно оригіналу: суддя :