overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/2043/16-к>
Провадження №> 1-кп/185/158/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000902, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 365-2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29.02.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 358, ч.1 ст. 365-2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 13:00 годину 02 березня 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/735/16-к
Провадження № 1-в/192/648/16
Ухвала
Іменем України
"22" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Хмельницький, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Малинівського районного суду м. Одеса від 07 жовтня 2014 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання слід повернути особі, яка його подала з таких підстав.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України клопотання захисника засудженого задоволено та зараховано засудженому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/562/16 Справа № 204/388/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року про звільнення його від покарання за хворобою,-

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні подання начальника багатопрофільної лікарні при СІЗО м. Дніпропетровська, узгоджене з начальником управління ДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання за хворобою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 14 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року про звільнення його від покарання за хворобоюу відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/129/14-к
Провадження № 1-в/272/31/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання КВІ Андрушівського району про звільнення від відбування покарання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого,
не одруженого, засудженого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.03.2014 року за ст.185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, за ст.75 КК України два роки іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.03.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки .
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у КВІ з 16.04.2014 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбуття покарання не порушував, вчасно прибував на профілактичні бесіди до кримінально виконавчої інспекції.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ в Андрушівському районі, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,
ухвалив :
ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.03.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України у виді трьох років позбавлення волі .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/333/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 березня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
апелянта: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 04 лютого 2016 року.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/805/16-к
Провадження № 1-кс/0285/217/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури

про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження № 0000245 від 15.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до документів в судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
17 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_7 в якій він посилаючись на тиск, який здійснюється на його думку головою апеляційного суду Житомирської області на суддів колегії суддів апеляційного суду Житомирської області з розгляду кримінальних справ під час розгляду кримінальних проваджень щодо нього, просив направити матеріали справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для передачі її для розгляду до іншого суду.
Заслухавши думку прокурора, яка вважала, що немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_7 слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується за клопотанням сторін, колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Житомирської області із заявою в якій просив направити справу щодо нього до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для зміни підсудності.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе заяву ОСОБА_7 задовольнити, матеріали справи за його апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2015 року направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про передачі її на розгляд до іншого суду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_7 задовольнити.
Матеріалів справи за його апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2015 року направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про передачі її на розгляд до іншого суду.
Ухвала в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 344/3497/16-к
Провадження № 1-кс/344/1433/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про зобов`язання Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 185 КК України до ЄРДР.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 25 березня 2016 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 № 1696 від 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/629/16
Справа № 356/711/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
пр. БВК УДпТСУ в м. Києві
та Київської області № 95 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про виправлення описки в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 26.02.2016 року
26.02.2016 року Березанським міським судом Київської області винесено ухвалу про прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_5 та призначення до розгляду.
При виготовленні ухвали суду в вступній, мотивальній та резолютивній частині ухвали, помилково зазначено з яким саме клопотанням звернувся ОСОБА_5 зазначено «зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а необхідно вказати «умовно-дострокове звільнення".
Прокурор , представник БВК УДпТСУ в м. Києві та Київської області № 95 та засуджений в судовому засіданні не заперечували проти внесення виправлень в ухвалу суду від 26.02.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Виправити описку допущену в вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Березанського міського суду Київської області від 26 лютого 2016 року про призначення справи до розгляду за клопотанням ОСОБА_5 , а саме: « про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на «умовно - дострокове звільнення»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4766/15-к
Провадження № 1-кп/369/10/16
УХВАЛА
Іменем України

21.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час розгляду кримінального провадження № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мокре Старовижинського району Волинської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
17.03.2016 року за вх. № 7327 на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , яке за змістом є заявою про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_1 .

Свої вимоги обвинувачена мотивує тим, що під час розгляду кримінальної справи головуюча у справі, яка здійснює безпосереднє керівництво процесом, не дослідила докази у справі, не допустила свідків, не заслухала висновок експерта, не дозволила оглянути речові докази, не оголошувала протоколи та інші документи, а також клопотання обвинуваченої, адресовані експерту, також суддею ОСОБА_1 прийнято до розгляду безпідставний позов потерпілої, не вирішено питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, що викликає у обвинуваченої сумнів в професійності та неупередженості головуючої у справі.

За таких обставин, суд, з`ясувавши доводи обвинуваченої ОСОБА_7 , вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки доводи обвинуваченої щодо відводу головуючої є такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, а є суб`єктивним баченням обвинуваченої ОСОБА_7 ходу судового провадження, інших підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу головуючої у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити обвинуваченій ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 369/2624/16-к
Провадження № 1-кс/369/618/16
У Х В А Л А
21.03.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіялність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України,-
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіялність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіялність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд справи призначити на 09:30 год. 29.03.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомить прокурора, начальника ВП.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/149/16-к
Провадження № 1-в/391/33/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Компаніївського РС КВІ УДПС України у Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,
Інспектор Компаніївського РС КВІ УДПС України у Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2015 року, посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджений обов`язки, покладені на нього судом не виконав, а саме не з`являється на реєстрацію до КВІ, відсутній за місцем реєстрації в с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області, через що йому виносилося застереження у формі письмового попередження.
Засуджений в судове засідання повторно не з`явився по невідомим суду обставинам, про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою. Явка в судове засідання засудженого є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність застосування приводу для доставки в судове засідання засудженого ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень. Представник КВІ підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, думку представника КВІ суд вважає, що подання не може бути розглянуто без участі засудженого ОСОБА_5 , до якого слід застосувати примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 539 КПК України суд,
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , доставивши його в зал судових засідань Компаніївського районного суду на 11 год. 00 хв. 18.04.2016 року.
Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 18.04.2016 року
Виконання ухвали покласти на начальника Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу ГУНП України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1