Справа № 727/1929/16-к
Провадження № 1-кс/727/763/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
В скарзі посилається, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000062, на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2016 року в його квартирі АДРЕСА_1 було проведено 17 лютого 2016 року обшук. Згідно протоколу обшуку від 17 лютого 2016 року, слідчим було тимчасово вилучено оригінал довіреності, яку надав ОСОБА_5 на представництво його інтересів ним в судах, яка станом на 18 березня 2016 року йому негайно не повернута.
Просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в частині неповернення йому тимчасово вилученого оригіналу довіреності, яку надав ОСОБА_5 на представництво його інтересів ОСОБА_3 в судах неправомірною, зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 негайно повернути йому тимчасово вилучений оригінал довіреності або нотаріально посвідчену копію довіреності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити скаргу з підстав викладених в ній.
Слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає скаргу необгрунтованою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення частково.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України скаржник, як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з скаргою.
Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів., грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Встановлено, що 17 лютого 2016 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000062 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, слідчими СУ ГУ НП в Чернівецькій області проведено обшук у ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , де вилучили його майно, яке вказано в протоколі обшуку, серед якого оригінал довіреності, яку надав ОСОБА_5 на представництво його інтересів ОСОБА_3 в судах.
Як вбачається з кримінального провадження, слідчим під час обшуку вилучено оригінали довіреностей на представництво ОСОБА_3 осіб у судах України, щодо яких надано прямий дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.02.2016 року.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучений оригінал довіреності, який просить скаржник повернути входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом, в даний час досудове розслідування триває, а тому підстав для повернення оригіналу довіреності немає і скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Однак, щоб не перешкоджати ОСОБА_3 на представництво осіб в судах України, слід зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 негайно надати ОСОБА_3 належним чином завірену копію довіреності, яку надав ОСОБА_5 на представництво його інтересів в судах ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий судді, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 негайно надати ОСОБА_3 належним чином завірену копію довіреності, яку надав ОСОБА_5 на представництво його інтересів в судах ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1