overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.04.2016 Справа № 554/2716/16-к

Справа № 554/2716/16-к
Провадження№1-кс/554/3141/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08 квітня 2016 року , -

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУ НП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки. В якій прохав: виправити дату народження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Встановлено, що 08 квітня 2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001237 від 06 квітня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському СІЗО на строк 60 днів з 06 квітня 2016 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 16 год.00 хв. 06 квітня 2016 року. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 16 год. 00 хв. 04 червня 2016 року.

Як видно при винесенні ухвали судом допущена описка, а саме неправильно зазначена дата народження підозрюваного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тоді як правильно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про задоволення заяви. Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 08 квітня 2016 року, а саме виправити неправильно зазначену дату народження підозрюваного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 08 квітня 2016 року, а саме виправити неправильно зазначену дату народження підозрюваного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-кс/556/49/2016
У Х В А Л А
про об"єднання провадження
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарг захисників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поданих ними в порядку ст.206 КПК України в інтересах ОСОБА_4 , -
13 квітня 2016 року до слідчого судді Володимирецького районного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 , подана ним в порядку ст.206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_4 з Полицької ВК-76.
14 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга аналогічного змісту від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .
Враховуючи, що вказані скарги подані в інтересах однієї особи, випливають з тих же обставин і ґрунтуються на тих же доказах, з метою забезпечення своєчасного розгляду скарг, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання скарг захисників у одне провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 217 КПК України, -
Скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подані ними в порядку ст..206 КПК України в інтересах ОСОБА_4 про його негайне звільнення з Полицької ВК-76 об`єднати в одне провадження.
Призначити об`єднане провадження до розгляду у судовому засіданні 15 квітня 2016 року о 13 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 569/4711/16-к

УХВАЛА

28 квітня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду м.Рівне ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 на 15 год. 10 хв. 28 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/278/16-к
Номер провадження 1-кс/699/37/16
УХВАЛА

29.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області,

В С Т А НО В И В:

29.04.2016 о 12:30 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, яка в порядку ст.35 КПК України передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Свою заяву суддя мотивує тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об"єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявленого відводу, самовідводу, таку заяву вирішує інший суддя, визначений в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід до свого провадження і призначити таку до судового розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, у залі суду, на 29.04.2016 на 16.00, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/194/14-к
1-в/705/1405/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань матеріали поданням Уманського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Умань Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 20 квітня 2016 року з Уманського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
Із подання Уманського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 відбуваючи покарання, зарекомендував себе з негативної сторони, на шлях виправлення не став, порушує умови та порядок відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 , який знаходиться в Черкаському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, в судове засідання плановим конвоєм доставлений не був.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є неможливим розглянути подання Уманського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання у відсутність засудженого.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали подання та враховуючи, що питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання за вироком суду, повинно вирішуватись в присутності особи, яку необхідно направити для відбування покарання, суд вважає, що подання Уманського МРВ КВІ не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах подання не міститься достатньо підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 537, 534, 539 КПК України, ст. 166 КВК України та ст. 78 КК України, суд
Відмовити в задоволенні подання Уманського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
27.04.2016 Справа № 756/5647/16-к
№ 756/5647/16-к
№ 1-кс/756/738/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2016 року захисник ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд вказаної скарги на 29 квітня 2016 року на 09.30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків та покладення на підозрюваного ОСОБА_3 нових обов`язків, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк виконання обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 28.06.2016 включно, але у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000020, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, визначеними слідчим.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню та виконується негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 29.04.2016, 15-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
р. № 1-кп/759/109/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0008059 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника,

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_5 , захисник: ОСОБА_6 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, якого він не може залучити самостійно за відсутністю коштів.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , які не заперечували проти клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. ст.49, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0008059 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалко, 10/8) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні на 11.03.2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Жилянська, 142), каб. 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 265/4249/15-к
Номер провадження 11-кп/775/272/2016(м)

УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2016 року по кримінального провадженню щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжено строк тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто до 10 червня 2016 року.

На зазначену ухвалу обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвала Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області була проголошена суддею під час судового провадження в суді першої інстанції, але остаточного судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України судом не було ухвалено.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.394,399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2016 року по кримінального провадженню щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Донецької області
Справа № 308/2505/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 27.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 27.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слухання даного провадження було призначено на 05.04.2016 року, 15.04.2016 року, однак потерпілий ОСОБА_6 у судові засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_6 не виконує передбачені та покладені на нього КПК України обов`язки, і дані обставини перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до потерпілого слід застосувати грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат, що становить 689,0 грн.

Керуючись ст.ст. 57, 139, 144, -147, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілого у кримінальному провадженні №0000255 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах відсутні), мешканця АДРЕСА_1 , - грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат, що становить 689,0 грн.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати потерпілому ОСОБА_6 та РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2145/16-к
Провадження № 1-кс/333/356/16
28.04.2016 року м. Запоріжжя
Згідно із ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7)обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , дане клопотання необхідно призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194 КПК України , слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/1465/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1465/16-к
Провадження №11-кп/778/916/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,
встановила:
26 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора.
28 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги прокурора.
Апеляційна скарга подана у встановлений строк, передбачений КПК України, та із додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, для надання заперечень в строк до 10 травня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1