Справа № 639/7434/16-к
1-кс/639/1265/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м.Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ровенської області Старницького району, с.Великі Верчі, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на ЧП «Автоовіс» водієм маршрутного таксі, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
встановив:
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , 01.10.2016, приблизно о 18-30 год., перебував разом зі своїми зятями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у лісосмузі, розташованій поблизу будинку №113 за адресою: м. Харків, вул. Корочівське Шосе, де займався завантаженням розпиляних дерев у належний йому автомобіль «УАЗ 3303», д/номер « НОМЕР_1 ».
В цей час до зазначеного місця прибув екіпаж патрульної поліції №0651, до складу якого входили: командир роти №6 батальйону №2 УПП в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_11 та інспектор роти №6 батальйону №2 УПП в м. Харкові капітан поліції ОСОБА_12 , задля перевірки законності завантаження деревини.
Співпрацівники поліції, перебуваючи у форменому одязі патрульної поліції, представилися. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , безпідставно з місця події втекли, ОСОБА_10 , не зміг цього зробити, оскільки був затриманий співробітниками поліції, які, діючи відповідно до вимог, ст.ст. 18, 23, 32, 34 Закону України "Про Національну поліцію", застосували у відношенні нього спеціальний засіб - кайданки.
У свою чергу ОСОБА_5 , помітивши, що у відношенні ОСОБА_13 співробітниками поліції застосовано кайданки, знаючи, та усвідомлюючи, що співробітники поліції перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", маючи умисел на протидію здійсненню ними обов`язків з охорони громадського порядку, наблизився до належного йому автомобіля «УАЗ 3303», з якого дістав сокиру, після чого продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення опору працівникам правоохоронного органу, проявляючи агресію у відношенні до останніх, замахнувся сокирою на командира роти № 6 батальйону № 2 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_14 .
У відповідь на протиправні дії ОСОБА_5 , співробітник поліції ОСОБА_11 , діючи у відповідності до вимог ст.46 Закону України «Про поліцію» був вимушений дістати свою табельну вогнепальну зброю пістолет «Форт 17», та попередив нападника про можливість її застосування. ОСОБА_5 , кинув сокиру до салону автомобіля та почав тікати у лісосмугу, не реагуючи на законні вимоги зупинитися та залишатися на місці. Лейтенант поліції ОСОБА_11 , виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку у відповідності до Закону України «Про національну поліцію», почав його переслідувати та наздогнав.
Однак ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на насильство щодо працівника правоохоронного органу, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, використовуючи в якості знаряддя злочину знайдений на місці події фрагмент дерев`яної гілки, умисно наніс нею лейтенанту поліції ОСОБА_15 один удар в ділянку обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_11 впав на землю, а ОСОБА_5 , намагаючись довести злочинні дії до кінця, сів на нього зверху та, наступивши коліном лівої ноги на кисть правої руки потерпілого, намагався заволодіти його табельною зброєю. Надалі ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, долонею правої руки став душити ОСОБА_14 , закриваючи йому рот і ніс, а потім, діставши з підсумку кайданки, надів їх на руки потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї єдиної злочинної мети, спрямованої на опір та насильство щодо працівника правоохоронного органу.
В результаті вказаних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді садна в області лобу з крововиливом та перелом кістки кісті правої руки.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 01.10.2016 року, допитом потерпілого ОСОБА_14 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення для впізнання від 03.10.2016 року, допитом свідка ОСОБА_12 .
04.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Орган досудового розслідування вважає, що оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 2 і 5 років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив опір працівникові правоохоронного органу і мав за мету покинути місце вчинення кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, так як спричинив потерпілому тілесні ушкодження, а свідки у кримінальному провадженні є його родичами, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, підозрюваний ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе визнав та дав показання по суті клопотання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 01.10.2016, допитом потерпілого ОСОБА_14 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення впізнання від 03.10.2016 року, допитом свідка ОСОБА_12 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень середнього ступеню тяжкості, спрямованих проти авторитету органів державної влади, які відповідно до санкцій ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України карається позбавленням волі на строк до 2 і 5 років.
За вказаних вище обставин у кримінальному провадженні судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України а саме необхідність запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого і свідків по справі, а також переховуватись від органу досудового слідства та суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України,
ухвалив:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Ново-Баварського ВП Київського відділу поліції Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_18 , прокурора чи до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22-00 год. до 04-00 год.
Ухвалу передати на виконання до Харківського відділу Національної поліції України в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 02 грудня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1