Справа № 159/2669/16-к
Провадження № 1-кп/159/168/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 150 301 100 009 87 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голоб Ковельського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з освітою середньою спеціальною, не працюючого, одруженого, має на утриманні 2 осіб, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 о 19 год. 15 хв. 17.05.16 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї поблизу приміщення, розташованого за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Театральна, 18, отримавши для здійснення дзвінка мобільний телефон, після закінчення розмови вирішив телефон не повертати, чим з корисливих спонукань шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний вище пристрій марки «Samsung Galaxy Ice» ІМЕІ НОМЕР_1 , серійний № НОМЕР_2 , середня ринкова вартість якого на той момент становила 615 грн. 50 коп., належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 , 01 р. н., в середині якого містилась сім картка мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_3 вартістю 40 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 20 грн.. Тим самим завдав неповнолітньому потерпілому майнової шкоди на загальну суму 675 грн. 50 коп..

Вказане вище обвинувачення пред`явлено обвинуваченому згідно з обвинувальним актом, складеним 08.07.16 р. ст. слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , що затверджений 13.07.16 р. прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування між обвинуваченим та законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 - 08.07.16 р. укладена угода про примирення, що надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

За умовами угоди про примирення обвинувачений повністю визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення та щиро кається. Потерпілому повністю відшкодована матеріальна шкода. Потерпілий констатує, що будь - яких інших претензій матеріального чи морального характеру він до обвинуваченого не має. Обвинувачений приносить потерпілому щирі вибачення за спричинені незручності внаслідок неправомірних дій, вказаних вище у обвинувальному акті. Сторонами узгоджено міру покарання для обвинуваченого в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн..

Потерпілим підтверджено в суді повне відшкодування йому заподіяних обвинуваченим збитків шляхом повернення викраденого майна у належному стані.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди для обвинуваченого, відповідає положенням п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 65 КК України та положенням Загальної частини КК України.

Суд прийшов до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; обвинувачений цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані в разі затвердження угоди судом, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

На переконання суду, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам сторін та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для затвердження такої.

Виходячи з викладеного, угода про примирення підлягає затвердженню.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі слів покласти на обвинувачного.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 468, 469, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 08 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 120 150 301 100 009 87 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, укладену між потерпілим і законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , 01 р. н., - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Речовий доказ у справі телефон марки «Samsung Galaxy Ice», що переданий на зберігання неповнолітньому потерпілому, залишити у розпорядженні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , 01 р. н..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на доход держави 439 грн. 80 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи (висновок № 307 від 05.07.16 р.)

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1