Номер провадження: 11-сс/785/964/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора - ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районого суду м. Одеси від 29 червня 2016 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час, в слідчому відділі управління прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 02.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також встановлено, що в ході розслідування в рамках проведення досудового слідства було вилучено майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме :

-12000 гривень;

-2 долари США;

-622 гривні;

-системний блок комп`ютеру «ТАС» з інвентарним номером №016;

-флеш-карта пам`яти марки «hp» з об`ємом пам`яти 32 Гб, сірого кольору;

-мобільний телефон «Самсунг Дуос»;

-земельну ділянку, площею 855 кв. м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 кадастровий номер -:02:001:0584;

- земельну ділянку, площею 54 кв. м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 кадастровий номер -:02:001: 0579.

Як вважає досудове слідство, вилучено майно може служити речовими доказами в рамках досудового слідства. Яке проводиться по кримінальному провадженню, так як грошові кошти були вилучені у ОСОБА_8 під час його затримання при отриманні неправомірної винагороди, часть майна може мати на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, а необхідність накладення арешту на змельні ділянки діктуєься наявністю в санкції ч. 3 ст. 368 КК України, у скоєнні якої підозрюється ОСОБА_8 , додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі цих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року клопотання слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області про арешт майна задоволено і накладено арешт на майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати на тій підставі, що його накладено з порушенням вимог, передбачених ст.167 КПК України і арештоване майно не відповідає підставам, які передбачені законодавством для визначення доказів по справі або наявність свідчень того, що воно видобуто злочинним шляхом.

Також доводить, що вилучені грошові кошти не належать ОСОБА_8 , майно вилучене без складання відповідного протоколу, немає документів на підтвердження належності ОСОБА_8 мобільного телефону та комп`ютерної техніки, земельні ділянки є сумісною власністю ОСОБА_8 та його громадянської дружини ОСОБА_10 .

В зв`язку з цим адвокат просить після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до статті 167 КПК України, підставами для тимчасового вилучення майна мають бути :

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя постався на те, що вилучене майно має всі ознаки речового доказу, необхідне для подальших слідчих дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, зокрема для проведення огляду, призначення відповідних експертиз, так як дані предмети можуть зберігати на собі інформацію про скоєння злочину, що може мати значення речового доказу по справі в зв`язку з чим є підстави для накладення на нього арешту, а також застосування можливої конфіскації майна в разі визнання ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка передбачає конфіскацію майна.

Як пояснив суду прокурор, під час проведення досудового слідства, було набуто інформацію про можливу причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного з отриманням неправомірної вигоди і грошові кошти були вилучені у нього під час затримання, речі та документи на даний час проходять перевірку слідчим з вирішення питання про визнання їх речовими доказами по справі і по ним будуть призначені відповідні експертизи з питань наявності на них інформації необхідної органам досудового слідства в рамках розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.368 КК України, а земельні ділянки є власним майном ОСОБА_8 .

Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час, коли проводиться досудове слідство, та немає відповіді на те чи є на вилучених речах інформація, яка може бути необхідна органам досудового слідства, є достатні підстави вважати, що вони могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди., що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.

Судова колегія не може погодитись з доводами адвоката про те, що вилучені речі не відповідають ознакам речових доказів, так як слідчим суддею приймалось рішення на тих підставах, що органи досудового слідства вважають ці документи та речі речовими доказами в кримінальному провадженні та майном. яке може бути в подальшому конфісковано і відмова в накладенні на них арешту може призвести до їх пошкодження, знищення чи переховування, що буде перешкоджати проведенню досудового слідства та встановлення істини по справі, або зробить неможливим виконання подальших процесуальних судових рішень.

Судова колегія вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 про допущення органами досудового слідства порушень КПК України, які роблять докази по кримінальному провадженню недопустимими не можуть прийматись до уваги, так як це може бути предметом для вивчення судом першої інстанції при розгляді обвинувального акту по суті.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про необхідність накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 п. 1, 419 , 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеській області ОСОБА_11 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 , про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , яке було вилучено 08.06.2016 року, а саме :

-12000 гривень;

-2 долари США;

-622 гривні;

-системний блок комп`ютеру «ТАС» з інвентарним номером №016;

-флеш-карта пам`яти марки «hp» з об`ємом пам`яти 32 Гб, сірого кольору;

-мобільний телефон «Самсунг Дуос»;

-земельну ділянку, площею 855 кв. м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 кадастровий номер -:02:001:0584;

- земельну ділянку, площею 54 кв. м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 кадастровий номер -:02:001: 0579 - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :
ОСОБА_13 ОСОБА_3 ОСОБА_4