Справа № 1-кс/593/72/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2016 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000134 від 20.10.2015 року.

В скарзі скаржник вказав, що 05 травня 2016 року його представник ОСОБА_5 ,. отримав постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28.12.2015 року, якою було закрито кримінальне провадження, відомості про яке 20.10.2015 року внесено до ЄРДР за № 0000134.

Згідно з оскаржуваною постановою, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 20 жовтня 2015 року, закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.
Скаржник посилаючись на те, що досудове слідство слідчим СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 проведено з істотними порушеннями, неповно бездослідження обставин, з`ясування яких має істотне значення, слідчий ОСОБА_6 зацікавлений у наслідках розслідування даного кримінального провадження, через проведення негласних слідчих дій, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з підстав, вказаних в скарзі та послалися на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні всі надані скаржником докази і їм не дано оцінки в постанові про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року, винесену слідчим СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 вважають незаконною з наступних підстав.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки в постанові відсутні посилання обставини які були підставами прийняття рішення.

Слідчим не повідомлено скаржника про проведення ним досудового розслідування, не допитано скаржника з приводу розслідуваного кримінального провадження не проведено огляду земельної ділянки, не проведено перехресного допиту між скаржником та ОСОБА_7 .

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000134 від 20 жовтня 2015 року, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, оскільки перевірка за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 проведена поверхово: слідчим належно не встановлено статус скаржника у кримінальному провадженні (заявник, потерпілий, представник потерпілого), не з`ясовано чи діє скаржник від свого імені чи від імені юридичної особи; скаржнику у вказаному кримінальному провадженні не роз`яснювалися його процесуальні права відповідно до його статусу; скаржнику не надавалась можливість подати на підтвердження своєї заяви наявні у нього докази; в матеріалах кримінального провадження не допитувався ОСОБА_7 . Окрім цього в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту скаржника як свідка, в той час як в оскаржуваній постанові останній вказаний свідком.

Вказані обставини на думку суду, впливають на всебічність, повноту і об`єктивність дослідження обставин справи, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Посилання ж скаржника в скарзі та під час судового розгляду на те, що слідчий ОСОБА_6 повинен був заявити собі самовідвід від провадження досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження, оскільки з пояснень слідчого встановлено, що він немає зацікавленості в результатах вказаного кримінального провадження, відношення до проведення негласних слідчих дій, щодо скаржника, він не має, а свідком він є в іншому кримінальному провадженні де бере участь скаржник. Будь яких доказів упередженості слідчого в розслідуванні кримінального провадження окрім тверджень скаржника з його представником під час розгляду скарги не здобуто.

Керуючись ст.ст. 284, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, від 20 жовтня 2015 року, матеріали кримінального провадження направити в Козівський ВП ГУНП в Тернопільській області для організації розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя