Справа № 589/6564/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/545/14 р.
УХВАЛА

09.12.2014 р.

м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2

- про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «PEUGEOT 607», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Це клопотання 05.12.2014 року погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Управління МВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження внесене 29 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з наступними обставинами справи:

- 20.06.2014 року в ході проведення огляду по кримінальному провадженню №0001095 було вилучено автомобіль марки «ПЕЖО 607», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Згідно національної бази «Автомобіль» автомобіль марки «ПЕЖО 607», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 зареєстрованим не значиться.

Так, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що згідно даних Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Шостка, Шосткинського, Ямпільського та Середино Будського районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Реugеоt 607», номером кузова НОМЕР_4 , 2003 року випуску, видане Хмельницьким ВРЕР 17 липня 2010 року та автомобіль зареєстрований за ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_2 , та за вказаним автомобілем закріплений державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а автомобіль «Реugеоt 607» з номером кузова НОМЕР_2 згідно облікових даних національної бази «Автомобіль», зареєстрованим не значиться.

Старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить накласти арешт на вищезазначене майно, що знаходилось у володінні ОСОБА_5 , оскільки відносно цього автомобіля є достатні підстави вважати, що він є предметом кримінального правопорушення і на ньому збереглися сліди його вчинення. В подальшому є необхідність проведення слідчих дій та досліджень з використанням автомобіля. Також зазначив, що вищезазначений автомобіль був речовим доказом по кримінальній справі, у якій 07 листопада 2014 року ухвалено вирок та автомобіль «PEUGEOT 607», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернуто ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі КПК України), арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, відповідно до речення 1 частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 23 липня 2014 року в справі №589/4051/14-к вбачається, що в кримінальному провадженні №0001095 де повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, накладено арешт на майно шляхом

встановлення заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати автомобіль «PEUGEOT 607», реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.9, 10).

З витягу з кримінального провадження №0001383 від 09.12.2014 року вбачається, що:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 29.07.2014;

- заявник або потерпілий матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

- дата внесення до ЄРДР 29.07.2014;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.290. (а.с.13).

Із листа начальника центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Шостка, Шосткинського, Середино-Будського та Ямпільського районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області від 22.07.2014 року за №212 вбачається, що згідно облікових даних національної бази «Автомобіль», державний номер НОМЕР_1 , закріплений за автомобілем «PEUGEOT 607», зеленого кольору, 2003 року випуску кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 17.07.2010 року, зареєстрований за ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_2 .

Автомобіль «PEUGEOT 607», з номером кузова НОМЕР_2 , згідно національної бази «Автомобіль» зареєстрованим не значиться.

Автомобіль «PEUGEOT 607», з номером кузова НОМЕР_2 по системі АІПС «УГОН» СНД в розшуку не перебуває. (а.с.15).

Із постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів винесеної старшим слідчим СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 10 вересня 2014 року вбачається, що визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0001383 автомобіль марки «Peugeot 607», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . (а.с.16).

Із вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 07 листопада 2014 року вбачається, що визнано ОСОБА_5 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки та відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ та повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Речові докази: автомобіль «Пежо 607», реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 повернути за належністю власникам чи користувачам ОСОБА_5 .

Цей вирок набрав законної сили 09 грудня 2014 року. (а.с.19-21).

Дослідивши матеріали додані до клопотання, з врахуванням розумності і співрозмірності обмеження права власності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, необхідно накласти арешт на автомобіль «PEUGEOT 607», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що знаходиться у володінні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто тимчасово позбавити його можливості відчужувати цей автомобіль, а також, передбачити заборону будь-яким чином розпоряджатися цим автомобілем та використовувати його.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури

Сумської області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом встановлення заборони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відчуження автомобіля «PEUGEOT 607», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також, встановлення заборони розпоряджатися цим автомобілем будь-яким чином та використовувати його.

На час дії арешту визначити місцем зберігання вищезазначеного автомобіля територію Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця К.Маркса, 67.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1