Номер провадження: 11-сс/785/1612/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2016 року про відмову в зверненні застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002685,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, а також звернути заставу в сумі 116 000 гривень в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що після прийняття попереднього рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його звільнення з під варти після внесення застави, останній порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, та без дозволу слідчого, прокурора або суду 02 жовтня 2016 року вибув за межі території України через пункт пропуску «Кучурган».

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Апеляційним судом встановлено, що 27 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси було задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в сумі 116 000 гривень. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 були покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Цього ж дня, після внесення застави адвокатом ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_8 був звільнений з під варти.

02 листопада 2016 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси з клопотанням в порядку ст.200 КПК України про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, а також звернення внесеної їм застави в сумі 116 000 грн. в дохід держави.

Клопотання прокурора було обґрунтовано тим, що відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04 жовтня 2016 громадянин Росії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вибув за межі території України 02 жовтня 2016 о 12.17 годин через пункт пропуску «Кучурган».

На думку прокурора такими діями, підозрюваний ОСОБА_8 порушив покладений на нього обов`язок не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_3 дружина ОСОБА_8 у м.Москва народила дитину. При цьому, родина ОСОБА_8 має ще одну малолітню дитину, яка залишилася без догляду на час знаходження матері в пологовому будинку. Вказані доводи сторони захисту підтверджуються довідкою №17 від 28 жовтня 2016 року виданої Державною бюджетною установою охорони здоров`я планування сім`ї та репродукції департаменту охорони здоров`я м.Москви. Ці виняткові обставини вимусили ОСОБА_8 виїхати до м.Москви, де він знаходився разом зі своєю дружиною та допомагав піклуватись їй за дітьми.

Підозрюваний ОСОБА_8 наполягав, що усно попередив слідчого про термінову необхідність виїхати за межі м.Одеси в зв`язку з сімейними обставинами та отримав від нього дозвіл.

На теперішній час ОСОБА_8 повернувся до м.Одеси та сумлінно виконує процесуальні обов`язки підозрюваного.

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2016 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 та скасовано обраний відносно ОСОБА_8 обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі і переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_8 належним чином виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки, за першою вимогою являється до слідчого та суду впродовж всього строку досудового розслідування, перебуваючи за межами України та маючи реальну можливість переховуватись від правоохоронних органів на території Російської Федерації, повернувся до м.Одеси та безпосередньо прийняв участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Викладені обставини свідчать про те, що запобіжний захід у виді застави на теперішній час гарантує та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також повною мірою запобігає ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 200, 309, 370, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4