У Х В А Л А

Справа № 183/9360/13-к

№ 1-кс/183/499/13

09 грудня 2013 року

м. Новомосковськ

Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., секретар Петренко О.А., за участю прокурора Заніна П.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з процесуальним керівником заступником Новомосковського міжрайонного прокурора Бобу Д.О. про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 76, не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України

встановив:

11.10.2013 р. приблизно о 16:00 год. неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходилися на території нежитлової будівлі за адресою м. Новомосковськ, вул. Волгоградська, б. 94. В цей час між ним та малолітнім ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Внаслідок даного конфлікту ОСОБА_3 почав спричиняти малолітньому ОСОБА_4 тілесні ушкодження. В ході чого у н/л ОСОБА_3 виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, тобто на його вбивство.

Реалізуючи свій умисел, розуміючи характер своїх дій та той факт що ОСОБА_4 малолітнім, передбачаючи та усвідомлюючи тяжкість можливих наслідків н/л ОСОБА_3С схопив ОСОБА_4 правою рукою за шию та почав душити. Після того як ОСОБА_4 знепритомнів н/л ОСОБА_3, з метою доведення злочину до кінця зняв з джинсових брюк ремінь з штучної плетеної чорної тканини та затягнув на шиї малолітнього ОСОБА_4 Після чого з метою укриття вчиненого ним злочину н/л ОСОБА_3 взяв труп ОСОБА_4 та вкинув його до вигрібної ями, яка розташована на території колишнього кафе розташованого за адресою м. Новомосковськ вул. Волгоградська, б. 94, після чого з місця скоєння злочину втік.

В діях неповнолітнього ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 17.10.2013 р. (а.с.10,11)

19.10.2013 р. ОСОБА_3 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 10 грудня 2013 р. включно. (а.с. 23,24)

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилався на те, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені злочину ОСОБА_3 обґрунтованою, вчинений ним злочин віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того закінчити кримінальне провадження та направити до суду не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи, висновок судовопсихологічної експертизи по відеозапису допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3С трафіки дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_4, провести одночасні допити з учасниками кримінального провадження, ознайомити потерпілу ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_3С, його захисника з матеріалами кримінального провадження скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Для виконання вказаних слідчих дій необхідно не менше одно місяця, тобто до 16.01.2014 р.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого не можливо застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 знаходиться у відділенні судово психіатричної експертизи, де проходе відповідну експертизу, що не перешкоджає розглядати справу у його відсутність.

Захисник в судовому засіданні висловив думку про відсутність ризиків для продовження строку тримання під вартою, так як вказані слідчі дії можливо провести с підозрюваним і на волі. Зараз знаходячись в експертному закладі ОСОБА_3 ніяк не зможе вплинути на хід слідства.

Дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, приходжу до наступного: при продовженні строку раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою враховуються обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України та наявність ризиків, які за цей час не зменшились, і на підставі яких йому і було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи те, що його перебування на волі буде суперечити інтересам суспільства, так як ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину відносно малолітньої дитини, може втекти від слідств та суду, тому суд вважає, що це буде беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України,

ухвалив:

продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою до 20 год. 20 хв. 16 січня 2014 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя Лила В.М.