Справа № 216/418/15-к
Провадження № 1-кс/216/132/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
29 січня 2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0001662, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, клопотання слідчого СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше судимого: 1) 27.02.2002 року Марганецким м/с Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до іспитового терміну 2 роки; 2) 31.10.2007 року Червоногвардійським м/с за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років з конфіскацією майна; 3) 22.05.2008 року Томаківським р/с Дніпропетровської області до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
29.01.2015 року слідчий СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 , діючи повторно, 02 листопада 2014 року приблизно о 01 годині, перебуваючи поблизу будинку № 47 по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, за допомогою невстановленого слідством предмету, відчинили водійські двері автомобілю ВАЗ 21104, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , після чого пошкодивши панель, замкнувши дроти запалювання, запустили двигун автомобілю, після чого на вказаному автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

16 грудня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

16 грудня 2014 року Інгулецьким судом міста Кривого Рогу у відношені ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 27 грудня 2014 року об`єднано 7 епізодів злочинної діяльності вищевказаних осіб.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити процесуальні дії такі як витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження висновки судової дактилоскопічної, товарознавчої та авто товарознавчої експертиз, скласти та повідомити про нову підозру підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчинені 7 кримінальних правопорушень, виконати інші процесуальні дії.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що наявні ризики передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого не заперечували.

Суд, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, враховуючи, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити безліч інших процесуальних дій, крім того, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, з урахування тяжкості злочину, в якому він підозрюється, запобіжній захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який.

Суд вважає що, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України достатньою є застава у розмірі 70 000 гривень. У разі звільнення під заставу, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 184, 193, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 (трьох) місяців, тобто до 10.00 години 14 березня 2015 року.
Призначити заставу в розмірі 70 000 гривень, після внесення якої, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

У разі звільнення під заставу покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвалу вручено: ____ ______ 2015 року ОСОБА_5