overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/491/16-к

Провадження № 1-кп/634/102/16

"04" серпня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина кримінальне провадження №0000193 відносно гр. ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого гр. ОСОБА_4 , який в судове засідання 04.08.2016 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого гр. ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 год. 00 хв., 22 серпня 2016 року в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та начальнику Сахновщинського відділення поліції (с.Сахновщина) Красноградського відділу поліції (м.Красноград) ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 646/7568/16-к
№ провадження 1-кс/646/3703/2016
УХВАЛА
Іменем України
04.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про його допит в якості потерпілого слідчим суддею,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про допит в якості потерпілого слідчим суддею, у зв`язку з нездійсненням такої слідчої дії слідчим прокуратури Харківської області по кримінальним провадженням №№ 00000384, 00000503, 00000408. Своє клопотанням обґрунтував незадовільним станом здоров`я.

Відповідно ст..225 КПК України у винятковим випадках, пов`язаних з необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя чи здоров`я свідка, потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутись до слідчого судді із клопотанням проведення допиту такого свідка, потерпілого у суді.

Враховуючи положення наведеної норми, слідчий суддя зазначає, що він не може підмінювати собою слідчого або прокурора, які є стороною обвинувачення, та в їх функції входить збирання доказів. Слідчий суддя лише організовує таку процесуальну дію, як допит у суді, при наявності виключних обставин. ОСОБА_2 у своєму клопотання не навів виключних обставин для його допиту в суді під час досудового розслідування, лише послався на погане самопочуття, будь-яких доказів на підтвердження тяжкого захворювання, або загрози його життю, здоров`ю не надав. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про допит ОСОБА_2 в якості потерпілого у кримінальних провадженнях 00000384, 00000503, 00000408.

Керуючись ст. 225 КПК України,

Ух в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 про його допит в якості потерпілого слідчим суддею залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11-кп/790/1937/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.369-2 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районого суду м.Харкова від 30 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000749 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України повернено прокурору прокуратури Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районого суду м.Харкова від 30 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 на 12.00 годину 04 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 719/236/16-к
Номер провадження 1-кп/719/28/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000039 від 16.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2016 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшов складений начальником СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_3 та затверджений заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000039 від 16.06.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.
Копія цього обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена підозрюваному ОСОБА_2 під розписку 30.07.2016 року.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, здійснюється суддею одноособово.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 09 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ Чернівецької області, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: заступника керівника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 646/8388/16-к
№ провадження 1-кс/646/3672/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

02.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 22.07.2016р. він звернувся із заявою про злочин в діях слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за ст.382 КК України. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, надала заяву про розгляд скарги в її відсутності.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 22.07.2016р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, передбачений ст..382 КК України, в діях слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка розслідує кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 № 0000632 та не виконала ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.07.2016р. про зобов`язання повідомити про результати розгляду його заяв від 03.06.2016р., 07.06.2016р. та провести певні слідчі дії.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_4 . В заяві ОСОБА_3 не зазначається, які саме слідчі або процесуальні дії не виконані слідчим. Також відсутні об`єктивні дані про отримання зазначеної ухвали суду слідчим ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_3 та відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

04 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову прокурора від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/9737/16-к
Провадження № 1-кс/161/3356/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 21.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність начальника Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 21.06.2016 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки зі скарги вбачаються цивільно-правові відносини, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати заявника, ретельно перевірити його доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 21.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Справа № 277/519/16-к
"03" серпня 2016 р. смт.Ємільчине
в с т а н о в и л а:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
289/1124/15-к

1-в/289/89/16

05.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільненити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду від 30.07.2015 .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 17.08.2016 о 08:20 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/817/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року,-
20 липня 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року, якою зараховано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 15.05.2013 року до 03.08.2013 року у строк відбутого покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.07.2012 року.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області була проголошена 25 лютого 2016 року. Копія даного рішення під розписку була вручена засудженому 24.03.2016 року.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 згідно штампу на конверті подана 19.07.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 395 КПК України, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку апелянт не порушує.
За змістом п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.
Оскільки апеляційна скарга подана за перебігом встановленого законом строку, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, то апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 395, 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 2 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
2 серпня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Пікуль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 22.09.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 01.10.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України.

01.12.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/984/13- к
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора - Бобраніцького О.А.

представника БМВ КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі і на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак нових злочинів не вчиняв, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2012 року в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_3