Справа № 157/20/16-к
Провадження №1-кп/157/14/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 13.10.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацевлаштованого, з вищою базовою освітою, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 11 жовтня 2015 року близько 22 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до належної ОСОБА_5 новобудови, що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки викрав 6 упаковок паркетної дошки «Barlinek life line ash saimaa molti 3wz000425» вартістю 12147 грн. 66 коп., 2 рулони коркової підкладки марки «Egen home design» товщиною 2 мм вартістю 915 грн. 60 коп., радіатор опалення марки «DJOUL» розміром 1,8х0,3 м, вартістю 2166 грн. 67 коп., та водонагрівач (бойлер) марки «DRAZICE ОКС 100/1m?», об`ємом 100 л, вартістю 6864 грн., чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 22093 грн. 93 коп.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину фактично визнав та дав показання про те, що 11 жовтня 2015 року близько 22 години через вікно проник до новобудови у с. Раків Ліс, звідки викрав паркетну дошку, коркову підкладку, радіатор та водонагрівач. При цьому обвинувачений також пояснив, що вікно, через яке він проник до будинку, було відкрите, і він його не ламав. Крадіжку вчинив сам, проте викрадене майно йому допоміг перевезти його товариш ОСОБА_7 , якому він попередньо передзвонив і попросив приїхати автомобілем. Коли ОСОБА_7 на його прохання під`їхав до нього, то він пояснив йому, що вказана новобудова належить його шваґру, який дозволив взяти йому деякі речі з будинку. ОСОБА_7 з автомобілем стояв неподалік будинку, знаходився у салоні транспортного засобу, а він заліз через вікно до новобудови, зсередини відчинив гараж і тоді попросив ОСОБА_7 йому допомогти винести через вже відкриті двері гаража бойлер. Ніяких інших речей, окрім як паркетної дошки, бойлера, радіатора та коркової підкладки, з новобудови він ( ОСОБА_8 ) не брав, а тому позов визначає частково, а саме не заперечує відшкодувати вартість вікна та 2000 грн. моральної шкоди.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків та матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з показань у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 крадіжку майна зі своєї новобудови вона виявила у понеділок (12 жовтня) 2015 року. В цей день разом зі свекрухою ОСОБА_9 та сином ОСОБА_10 збирали городину, після цього з сином вона вирішила оглянути навкруги будинок і раптом побачила, що у будинку привідкрите вікно, а син при огляді відразу ж побачив що воно поломане, біля вікна були підставлені одне до одного блоки. Відразу ж вона зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_11 , а також викликала працівників міліції. Згодом виявили, що були також відкриті зсередини двері гаража. З будинку було викрадено 6 упаковок паркетної дошки, 2 рулони коркової підкладки, радіатор опалення та бойлер об`ємом 100 літрів, всього майна на загальну суму 22093 грн. Як з`ясувалося пізніше з будинку також зникли два електричні подовжувачі, які не вказані в обвинуваченні. Виявивши крадіжку у будинку, вона пережила сильний душевний стрес, погіршилося самопочуття, став тривожний сон, вона постійно плакала, переживала, відчувала головні болі, за медичною допомогою не зверталася. Викрадені речі їй були через деякий час повернуті працівниками міліції, а знайшли їх завдяки її чоловікові ОСОБА_11 . В один з днів він переглядав сайт «ОЛХ» («продається все»), де побачив оголошення про продаж паркетної дошки, до якої у подарунок пропонувалася коркова підкладка, в оголошенні була розміщена фотокартка, по якій вона разом з чоловіком впізнали своє майно, про що повідомили працівників міліції, і з`ясувавши хто її продає, разом з працівниками правоохоронних органів її чоловік їздив в м. Ковель, де віднайшли викрадені речі і їй повернули. Просила стягнути з ОСОБА_4 завдану майнову шкоду у розмірі 9425 грн., з яких 6200 грн. вартість нового вікна, яке вона придбала та було вмонтоване взамін пошкоджено вікна, і вартість двох електричних подовжувачів в сумі 2475 грн. та 750 грн., а також стягнути спричинену їй моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

З показань свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні вбачається, що у п`ятницю (за два дні перед крадіжкою) 2015 року разом з дружиною ОСОБА_5 вони були у належній їм новобудові, оскільки оглядали як виконали майстри ремонті роботи, і всі речі, батарея, бойлер, паркетна дошка, подовжувачі, були на місці, вікно було зачинене та непошкоджене. У понеділок 2015 року йому зателефонувала дружина, яка в цей день їздила збирати городину, і повідомила, що, оглядаючи будинок, виявила пошкоджене вікно та факт вчинення крадіжки, на що він їй сказав викликати працівників міліції. Прибувши до будинку, на місці події вже були працівники міліції, під час огляду будинку він також бачив пошкоджене вікно та відкриті зсередини двері гаража. В один з днів, переглядаючи в інтернеті на сайті «ОЛХ» сторінку будівельних матеріалів м. Ковель, побачив на фото належну їм з дружиною паркетну дошку, згідно з розміщеним оголошенням за заниженою ціною продавалася така ж як була у них кількість паркетної дошки та такої ж марки, а в подарунок пропонувалася коркова підкладка. Його двоюрідний брат на його прохання зателефонував особі, що продавала цю дошку, і вони домовилися про зустріч у м. Ковелі. На наступний день він, його брат та працівник міліції поїхали у м. Ковель, домовилися з продавцем на ім`я ОСОБА_12 про зустріч в обідню перерву біля магазину «Наш край», по приїзду у м. Ковель, продавець спочатку по телефону повідомив, що йому не виходить зараз під`їхати, а тому вони поїхали ще на автосервіс. Згодом продавець паркетної дошки зателефонував і сказав що під`їде. Спочатку до місця зустрічі під`їхав автомобіль «Пежо» білого кольору, в салоні якого знаходилося два чоловіка. Коли під`їхав на автомобілі «Таврія» синього кольору продавець паркетної дошки, працівник міліції з братом підійшли до нього (він відійшов, підозрюючи що можливо це буде хтось з його знайомих). Білого автомобіля, який нібито супроводжував транспортний засіб продавця, в цей час раптово не стало. Підійшовши з братом до продавця паркетної дошки, міліціонер пред`явив службове посвідчення. Продавцем паркетної дошки виявився продавець магазину будматеріалів «Верес», який пояснив, що працював в магазині, неодноразово до нього підходило двоє осіб, які пропонували йому щоб він продав паркетну дошку. Вказану паркетну дошку вони з автомобіля продавця не забирали, а цим же автомобілем працівник міліції поїхав до м. Каменя-Каширського.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання про те, що у неділю 2015 року йому зателефонував о 16 годині ОСОБА_13 і попросив під`їхати автомобілем до нього. Він зміг приїхати до нього о 19-20 годині, було вже темно, ОСОБА_4 пояснив, що треба поїхати до будинку шваґра у с. Раків Ліс та забрати деякі речі. Під`їхавши, він стояв біля будинку та чекав ОСОБА_4 , потім останній прийшов та попросив допомогти принести бойлер. Він допоміг йому принести з будинку бойлер, двері через які він заходив за бойлером були відчинені, а ОСОБА_4 виніс з будинку радіатор, пачки паркетної дошки та два рулони підкладки. Вказані речі на прохання ОСОБА_4 завезли до нього ( ОСОБА_14 ), а потім у м. Ковель до знайомого ОСОБА_4 . По дорозі заїхали у магазин «Верес», де ОСОБА_4 пропонував її купити продавцям магазину, однак ніхто не захотів. Про те, що речі крадені він не знав.

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що працюючи у магазині будматеріалів «Верес», в один з днів у жовтні 2015 року до нього підійшло двоє хлопців, пояснили, що виконують ремонті роботи і запитали чи не потрібна йому паркетна дошка та коркова підкладка, які у них залишилися. Обоє були одягнуті у робочий одяг. Купити паркетну дошку у них він не міг, оскільки без документів виставити її у магазині на продаж не можливо. Разом з тим, оскільки покупці часто цікавляться таким товаром, то він сфотографував цю дошку, вона лежала в автомобілі білого кольору, яким приїхали вказані хлопці, та взяв у них номер мобільного телефону (номер записав його колега у магазині, а він цей номер сфотографував собі на телефон щоб не записувати), ціна дошки була невеликою. Через декілька днів, маючи намір підзаробити, він виставив паркетну дошку на продаж через інтернет разом з фотокарткою. Через декілька днів зателефонували клієнти, повідомили що вони не з м. Ковеля і хочуть купити паркетну дошку. Ввечері після 22 години він дозвонився на номер мобільного телефону, який йому залишили, повідомив що є клієнти на купівлю паркетної дошки. На наступний день десь в обідню пору знову подзвонив на цей телефон, співрозмовник повідомив, що дошка у його товариша і треба зачекати. Згодом йому подзвонили і сказали номер телефону іншого хлопця, в якого зберігається паркетна дошка. Домовившись з останнім по телефону, зустрівся у визначеному місці, його ( ОСОБА_16 ) автомобілем марки «Таврія» синього кольору під`їхали до гаража, з якого хлопець виніс паркетну дошку та поклав в його автомобіль, і оскільки місця більше в автомобілі не було, то ОСОБА_4 їхав за ним іншим автомобілем. Зізвонившись з клієнтом, під`їхав до магазину «Наш край», де неподалік є автосервіс, зустрівся з покупцями і коли відкрив багажник свого автомобіля щоб показати паркетну дошку, то один з чоловіків пред`явив службове посвідчення та представився працівником міліції.

Згідно з протоколом огляду місця події від 13.10.2015 року та фототаблицями до нього, під час огляду новобудови по АДРЕСА_2 було виявлено пошкодження пластикового вікна, а саме, часткове відломлення пластику знизу та збоку, також було виявлено, що металеві двері, які ведуть до гаражного приміщення відчинені, замок має здатність відчинятися зсередини без ключа, у приміщені зберігаються будівельні матеріали, дошка паркетна, плитка різної розкраски, бетонні стовпчики, інструменти для роботи, упаковка з пінопласту для зберігання об`ємних приладів; виявлено пластикову деталь від бойлера, фрагменти відбитків від підошви (а.с.п. 39-43).

З протоколу огляду від 21.10.2015 року з фототаблицями до нього вбачається, що під час проведення огляду автомобіля «ЗАЗ-110207», р.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні автомобіля виявлено паркетну дошку в кількості 6 пачок по 7 шт. та 2 рулони коркової підкладки (а.с.п. 44-46).

Відповідно до протоколу обшуку від 22.10.2015 року з фототаблицями до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, під час обшуку житлового будинку та господарських приміщень ОСОБА_17 по АДРЕСА_3 , в приміщенні гаража було виявлено батарею та бойлер бочкової форми (а.с.п. 49-53).

Згідно з протоколом огляду предметів від 23.10.2015 року під час огляду батареї, водонагрівача, паркетної дошки, коркової підкладки було виявлено, що батарея у використанні не була, її довжина 180 см, висота 30 см, марки «DJOUL», водонагрівач марки «DRAZICE», об`ємом 100 л, новий, паркетна дошка марки «Barlinek life line ash saimaa molti» в кількості 6 пачок по 7 шт. в кожній, довжина дошки 220 см, ширина 20 см, у використанні не була, 2 рулони коркової підкладки розміром 2 мм, у використанні не була (а.с.п. 56).

Як вбачається з висновку судової товарознавчої експертизи № 6 від 03.12.2015 року, середня ринкова вартість станом на 12.10.2015 року: водонагрівача марки «DRAZICE ОКС 100/1m?», об`ємом 100 л, - 6864 грн., радіатора марки «DJOUL» розміром 1,8х0,3 м - 2166 грн. 67 коп., 6 упаковок паркетної дошки «Barlinek life line ash saimaa molti 3wz00425» - 12147 грн. 66 коп., 2 рулонів коркової підкладки марки «Egen home design» товщиною 2 мм 915 грн. 60 коп., загальна ринкова вартість вказаних об`єктів становить 22093 грн. 93 коп. (а.с.п. 58-62).

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, які узгоджують між собою, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у приміщення, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії умисних корисливих тяжких злочинів.

Окрім того, суд враховує те, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, згідно зі ст. 89 КК України судимості немає, виховує одну неповнолітню дитину, частково добровільно відшкодував потерпілим шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання винного, суд визнає щире каяття. ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, висловив жаль з приводу вчиненого і намагався виправити ситуацію, вживаючи заходів щодо частково відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, немає.

Враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, та беручи до уваги, що покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_18 можливе без ізоляції від суспільства, і тому необхідним та достатнім буде призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і з покладенням, у відповідності до п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

При цьому, на думку суду, можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 забезпечується тривалістю іспитового строку, який не є мінімальним, та найбільш суворими обмеженнями щодо нього, які передбачені у ст. 76 КК України.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази паркетну дошку в кількості 6 пачок по 7 штук в кожній та 2 рулони коркової підкладки, батарею, водонагрівач (бойлер), що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , належить залишити у володінні останньої.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно зі ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов на загальну суму 16720 грн., з яких 6720 грн. майнова шкода, що включає вартість пошкодженого вікна 3495 грн. та вартість двох подовжувачів 2475 грн. і 750 грн., та 10000 грн. моральна шкода. Під час розгляду справи потерпіла збільшила позовні вимоги і просила стягнути з ОСОБА_4 9425 грн. майнової шкоди, що складається з вартості придбаного нею та вмонтованого вікна взамін пошкодженого обвинуваченим в сумі 6200 грн. та вартості двох подовжувачів у сумі 2475 грн. і 750 грн., та стягнути 10000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підтвердження вартості вмонтованого нового вікна (понесення прямої дійсної шкоди) взамін пошкодженого обвинуваченим, потерпілою надано накладу від 29.03.2016 року придбаного нею вікна на суму 6200 грн.

Згідно з долученою до матеріалів кримінального провадження розпискою потерпілої обвинувачений ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди сплатив ОСОБА_5 6200 грн. За таких обставин, підстав для стягнення з обвинуваченого цієї суми немає, оскільки вона відшкодована добровільно.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В обвинувачення ОСОБА_4 не ставилося викрадення подовжувачів, його вина у викрадені цих речей не доведена, а тому у задоволені позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок вчинення злочину, істотності вимушених змін у життєвих стосунках, порушення способу життя у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково в сумі 3000 грн.

Цивільним позивачем ОСОБА_5 доказів, які б свідчили про те, що моральна шкода заподіяна їй в більшому розмірі, не надано, а тому й немає підстав для стягнення цієї шкоди у визначеній нею сумі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 920 грн. 70 коп.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок строку відбування покарання з випробуванням обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази паркетну дошку в кількості 6 пачок по 7 штук в кожній та 2 рулони коркової підкладки, батарею, водонагрівач (бойлер) залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3000 грн. (три тисячі) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 920 грн. (дев`ятсот двадцять) 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_1