Справа № 539/2308/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
01.08.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі повідомила, що постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 17.09.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001168 від 12.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.270 КК України. Розслідування проводилось з метою встановлення обставин загибелі її сина ОСОБА_7 , внаслідок загорання 12.09.2014 будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вказану постанову слідчого було скасовано та повернуто для проведення додаткової перевірки.

Постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.07.2016 року, яку скаржник отримала 20.07.2016 року, знов було закрито вищевказане кримінальне провадження.

Скаржник вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та передчасною, а викладені в ній доводи непереконливими.

Так, на думку скаржника в ході досудового розслідування не були допитані всі учасники гасіння пожежі, які можуть бути свідками, матеріали кримінального провадження не містять протоколу її допиту, як матері, не проведено одночасний допит з колишньою дружиною ОСОБА_7 , покази якої є суперечливими. Слідчим не взято до уваги, що дружина ОСОБА_7 висловлювала погрози щодо заподіяння шкоди життю останнього, не дозволяла пожежникам розбити вікна аби загасити пожежу, на дверях були відсутні ручки, а свідки бачили в кишені дружини ОСОБА_7 ключі від житлового будинку.

Крім того, на думку скаржника висновок судово-медичної експертизи, за яким в крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт, а в сечі ні, свідчить про те, що алкоголь було вжито за 30 хвилин до смерті. А факт того, що слідчим не знайдено джерело міцного алкоголю, на думку скаржника свідчить про те, що ОСОБА_7 заливали спиртне силоміць.

Також, скаржник зазначила, що слідчий проігнорував її клопотання про призначення авторознавчої експертизи з метою з`ясування ким та в якому стані була складена посмертна записка.

Скаржник прохає: вважати строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження таким, що не пропущений; скасувати постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 17.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0001168; направити кримінальне провадження для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та її представник скаргу підтримали, прохають її задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, вважає, що досудове розслідування проведено неупереджено, в повному обсязі, ознак насильницької смерті та складу злочину не виявлено, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Вказав, що під час досудового розслідування встановлено, що причиною пожежі став підпал господарем ОСОБА_7 спочатку господарської будівлі, а потім житлового будинку, де він зачинився зсередини. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок отруєння оксидом вуглецю на тлі алкогольного сп`яніння середнього ступеню. Також прокурор вказав, що за фактом загибелі внаслідок пожежі ОСОБА_7 відкрито ще одне кримінальне провадження з кваліфікацією за ч.1 ст.120 КК України доведення до самогубства, відтак версія скаржниці перевіряється в рамках іншого провадження.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що постановою слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.07.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито кримінальне провадження №0001168 від 12.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.270 КК України по факту смерті ОСОБА_7 внаслідок загорання будинку по АДРЕСА_1 .

Аналогічна постанова виносилась слідчим 17.09.2014 року, однак, була скасована ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року. Ухвала слідчого судді була обґрунтована тим, що на момент закриття в кримінальному провадженні не було висновку судово-медичної експертизи, не були допитані всі учасники гасіння пожежі, матеріали кримінального провадження не містять протоколу допиту скаржниці.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено ряд дій спрямованих на встановлення обставин та причин смерті ОСОБА_7 .

Зокрема, проведений огляд місця події, згодом проведено ексгумацію трупу ОСОБА_7 , проведено ряд судово-медичних експертиз, з яких вбачається, що тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 не виявлено, смерть настала в результаті гострого отруєння оксидом вуглецю на тлі алкогольного сп`яніння середнього ступеню.

Провідним інспектором Лубенського РВ УДСНС України у Полтавській області складено технічний звіт, в якому у формі припущення зроблено висновок, що ймовірною причиною пожежі є підпал господарем спочатку господарчої будівлі, а потім і житлового будинку, де він зачинився зсередини.

Також, проведено допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допит потерпілої ОСОБА_4 , які пояснили, що в будинку були підпалені меблі та одяг, вікна в будинку були закриті, а вхідні двері зачинені на внутрішній замок.

Водночас, з наданих матеріалів вбачається, що по факту загибелі ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР від 10.10.2014 року та розпочато кримінальне провадження №0000074 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.120 КК України доведення до самогубства ОСОБА_7 .

Таким чином, органом досудового розслідування за двома версіями виникнення пожежі та загибелі ОСОБА_7 розпочато два окремих кримінальних провадження. При цьому обидва кримінальних провадження виключають одночасне існування один одного.

Разом і з тим, з матеріалів кримінального провадження, відкритого за ч.2 ст.270 КК України вбачається, що органом досудового розслідування не проведено в повному обсязі слідчих дій для з`ясування обставин загибелі ОСОБА_7 , висновок про відсутність складу кримінального правопорушення та винесення постанови про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, незважаючи на наявну в матеріалах кримінального провадження вказівку прокурора про необхідність допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та на вказівку в ухвалі слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року про необхідність допиту учасників гасіння пожежі, органом досудового розслідування відповідні слідчі дії виконанні не були.

Крім того, не перевірено покази скаржника про висловлення погроз з боку ОСОБА_10 на адресу ОСОБА_7 про позбавлення останнього життя, а також про те, що ОСОБА_10 не дозволяла пожежникам робити вікна аби загасити пожежу, на дверях будинку були відсутні ручки, а в кишені ОСОБА_10 були ключі від житлового будинку.

На думку суду, слушним є зауваження ОСОБА_4 про необхідність призначення авторознавчої експертизи з метою з`ясування ким та в якому стані була складена посмертна записка. Натомість, в кримінальному провадженні взагалі відсутні відомості про наявність передсмертної записки ОСОБА_7 . Водночас, з`ясування належності авторства цієї записки допомогло б відкинути або підтвердити версію про вчинення підпалу сторонніми особами з метою позбавлення ОСОБА_7 життя та про імітацію самогубства останнього.

При цьому суд враховує те, що в межах кримінального провадження за ч.1 ст.120 КК України неможливо перевірити вказані доводи скаржниці, оскільки вони суперечать самій суті цього кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, згідно якого слідчий зобов`язаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження, а тому вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,
УХ В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 19.07.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 19.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0001168 скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1