overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/2344/16-к
Пр. № 1-в/336/191/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , про порядок виконання вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2006 року ОСОБА_4 засуджений до 5 років позбавлення волі к конфіскацією майна, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Вирок суду від 25.12.2006 року набрав законної сили та звернутий до виконання.

25.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання голови ліквідаційної комісії ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , в якому просить суд вирішити питання щодо вказаних 500 руб. , які знаходяться на зберіганні в касі ЗМУ згідно квитанції № 000849 від 18.05.2006 р., - перерахувати їх до державного бюджету України, оскільки власник не звертався із заявою про повернення йому даних грошових коштів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що при виконанні вироку суду виникло питання щодо грошових коштів в розмірі 500 руб. , які зберігаються в ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, з яких вироком суду від 25.12.2006 року знято арешт та вирішено повернути власнику ОСОБА_4 . Проте ОСОБА_4 до теперішнього часу так і не звернувся із заявою про повернення йому коштів,

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним грошові кошти в розмірі 500 руб. звернути в дохід держави.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Грошові кошти в сумі 500 російських рублів, що знаходяться на відповідальному зберіганні в обліково-розрахунковому відділі ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, з яких вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2006 року відносно ОСОБА_4 , було знято арешт - перерахувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Дата документу Справа № 335/4964/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/4964/16-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/299/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 13 травня 2016 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою директора ТОВ «Вільнянський молокозавод» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року, якою

задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Запорізькій області про накладенння арешту на майно і накладено арешт на документи, виявлені та вилучені в ході проведення 28.04.2016 р. обшуку складських приміщень ТОВ «Вільнянський молокозавод, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 6.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

представник апелянта ОСОБА_8 .
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а :

клопотання директора ТОВ «Вільнянський молокозавод» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року.

апеляційну скаргу директора ТОВ «Вільнянський молокозавод» ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на документи-зошити, виявлені та вилучені в ході проведення 28.04.2016 обшуку складських приміщень ТОВ «Вільнянський молокозавод, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 6, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.05.2016 року о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/2283/16-к
Провадження № 1-кс/461/1686/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні, скаргу заперечили, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена законно, слідчим було об`єктивно з`ясовано усі обставини справи. Просять відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Наведене свідчить про те, що слідчим ОСОБА_4 було надано об`єктивну оцінку обставинам справи, не було необхідності у проведенні будь-яких додаткових слідчих дій, оскільки встановлені обставини справи повністю доведені іншими засобами доказування, які не викликають сумніву.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, в порядку передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №451/494/16-к
Провадження № 1-в/451/54/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 травня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Радехівської центральної районної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року в провадження Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява лакаря-психіатра Радехівської ЦРЛ ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст.514 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 24 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м.Радехів, вул.Львівська,14а) судове засідання з розгляду заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати лікаря-психіатра Радехівської ЦРЛ, прокурора та захисника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-433/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

4 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У. В.

з участю проку рора ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна громадянки ОСОБА_2, по ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7 червня 1995 року о/у ВКР Червоноградеького МВВС У MB С України ОСОБА_3, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_2О, за ознаками злочину передбаченого сг.140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року. В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.З КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградеького MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2О в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 1995 року о/у ВКР Червоноградеького МВ УМВС України ОСОБА_3В, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_2О, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 5 червня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст.12,49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_2, по ст. 185 ч. З КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням

строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Суддя М.Д.Новосад
Справа № 483/499/16-к
Провадження № 1-кп/483/72/2016
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином повісткою.
Враховуючи, що зазначена особа ухиляється від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України,
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Справа № 484/1610/16-к
Провадження № 1-в/484/150/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 року заступник начальника Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 24.04.2012 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 297 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, заступник начальника Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений заперечень проти подання не надав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.04.2012 року у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №483/2481/15-к 13.05.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000437 за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Очакова Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.05. 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/470/16 категорія: ч.1 ст.249 КК України
Справа № 521/7742/16-к
Номер провадження:1-в/521/2796/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджена ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до неї дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
Суддя вважає вказане клопотання не конкретизованим, оскільки засудженою не приведені конкретні вимоги, які підлягають розгляду у суді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подане клопотання не може бути предметом розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 511/1083/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/107/16

"13" травня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.05.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню калініч ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст..185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.05.2016 року на 11 годин 00 хвилин

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/492/15
УХВАЛА

27.07.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 307 ч.2., КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 423 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307., КК України, призначити на 15 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м.Южного, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/7898/15-к
Провадження № 1-кс/591/133/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 05.05.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1