Справа № 521/3316/16-к
Номер провадження:1-кс/521/550/16

У Х В А Л А
11 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП м. Одеси під час досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000136 -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Малиновського ВП м. Одеси, яка поягає у нерозгляді поданих нею заяв і клопотань від 24.12.2015 року, 2.02.2016 року, 18.01.2016 року.
Зі скарги вбачається, що заявник неодноразово зверталася до уповноваженої посадової особи Хмельницького віділення поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з вимогами в яких вона просила створити слідчо оперативну групу для встановленя точного місцезнаходження гуманитарної допомоги, проведення огляду приміщення, де воно знаходиться та вжити заходи для зберіганя майна. Проте, станом на день подачи скарги до суду її заяви та клопотання, всупереч вимог ст. 220 КПК України, не розглянуті, що порушує її процесуальні права як заявника і загрожує знищенням чи підміною належного її доверителю товара.
З огляду на ці обставини, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Малиновського ВП м. Одеси у кримінальному проваджені №0000136 розглянути і задовольнити її вимоги, викладені у зверненнях від 24.12.2015 року, 2.02.2016 року, 18.01.2016 року, повідомити заявника про результати розгляду цих заяв.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала свою скаргу і просила її задовольнити.
Прокурор був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги, але до судового засідання не заявився, даних про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надійшло.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши копії документів, доданих до скарги, слідчий суддя вважає, що доводи скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (серед інших): бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, яки він повинен був вчинити у визначений строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з матеріалів, доданих заявником, 24.12.2015 року, 2.02.2016 року, 18.01.2016 рокувона зверталася до відділу поліції з вищевикладеними вимогами.

Разом с цим, слідчим не були здійснені дії, передбачені ст.220 КПК України, відповідна постанова слідчим про відмову у задоволені клопотання чи про задоволення клопотання винесена не була, що свідчить про допущену слідчим бездіяльність.
Разом з цим, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого створити слідчо оперативну групу для встановленя точного місцезнаходження гуманитарної допомоги, проведення огляду приміщення, де воно знаходиться та вжити заходи для зберігання майна, оскільки вирішення вказаних питань не є компетенцією слідчого судді при розгляді скарг на бездіяльність слідчого. Питання, пов`язані з наданням тимчасового дозволу до речей і документів, тимчасового вилучення майна, його арешту чи надання дозволу на проникнення до володіння особи, про що фактично йдеться у скарги ОСОБА_3 , розглядаються слідчим суддею у іншому процесуальному порядку. Що стосується вимоги заявника про зобов`язання слідчого чи прокурора створити слідчо-оперативну группу для відшукання майна, слідчий суддя вважає, що положення ст. 303 КПК України, не надають слідчому судді повноважень для вирішеня такого роду питань.
Керуючись ст.ст. 303, 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000136 від 30.12.2015 року, - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Хмельницького віділення поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розглянути заяви ОСОБА_3 від 24.12.2015 року, 2.02.2016 року, 18.01.2016 року та повідомити її про результати розгляду.
В задоволенні скарги в іншої частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1