Справа № 669/1136/16-к
Провадження № 1-кс/669/182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білогір`я клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 01 жовтня 2012 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку 1 рік 6 місяців;

- 02 березня 2016 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 31 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Білогірського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий мотивує клопотання тим, що 31 жовтня 2016 року біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Гуртовня», що в смт.Ямпіль по вул.Чернавіна, 35 Білогірського району Хмельницької області, та помітив, що поблизу вказаного магазину стоїть без нагляду жіночий велосипед синього кольору марки «ORAL» вартістю 980 грн. з прикріпленим до нього на задньому багажнику дитячим сидінням вартістю 133 грн. та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, користуючись вільним доступом та відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 вивів велосипед із стоянки та почав здійснювати ним рух в сторону вул.Центральної смт.Ямпіль. Вказані злочинні дії помітила ОСОБА_6 , яка з метою перешкоджання злочинним діям ОСОБА_5 , вибігла на вулицю і вголос висловила вимогу останньому повернути вкрадений велосипед, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, на вказані вимоги не зважав та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, збільшивши швидкість, продовжив рух викраденим велосипедом та зник з поля зору. Після цього, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме використовував його у власних цілях.

За даним фактом 31 жовтня 2016 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210.

09 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0000210 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинив під час відбування іспитового строку, що передбачає безальтернативне призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Крім того, підозрюваний неодружений, не має постійного місця роботи або ж іншого стабільного джерела доходів, що може підштовхнути його на вчинення нових корисливих злочинів.

В судовому засіданні учасники судового провадження подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, в тому числі і підозрюваного, який не заперечує проти обрання відносно нього даного запобіжного заходу, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000210 вбачається, що 31 жовтня 2016 року внесено відомості про відкрите викрадення підозрюваним ОСОБА_5 в потерпілої ОСОБА_7 велосипеда, який стояв поблизу входу у магазин «Гуртовня», що в смт.Ямпіль по вул.Чернавіна, 35 Білогірського району Хмельницької області.

09 листопада 2016 року у відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що не заперечується також підозрюваним.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше судимий, востаннє засуджений до обмеження волі з випробуванням, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який санкцією ч. 1 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, тому подання з цих підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- своєчасно прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Визначити строк застосування вищевказаних обов`язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня проголошення ухвали.

Письмово повідомити підозрюваному під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

Д О В І Д К А:

Ухвала набрала законної сили 10 листопада 2016 року.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1