Справа № 171/2036/15-к
Провадження № 1-кп/211/196/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000730 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 року приблизно о 23.00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_9 знаходились, в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області на берегу технічного водосховища ПАТ «ДТЕК Криворізська ТЕС» в 300 метрах від місцевого пляжу, на бетонних пікетах, в 7 метрах від стовба лінії електропередач «Ш38», де займалися рибною ловлею.

В цей час на берег водосховища, прибув ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які сіли біля рибальських снастів, та почали вживати спиртні напої. Приблизно о 23 годині 15 хвилин 26.06.2015 року ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підійшли до останніх, та зробили зауваження. Але між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 із однієї сторони та ОСОБА_4 та ОСОБА_12 із другої сторони виникла сварка.В ході сварки ОСОБА_4 , маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, металевим предметом заточеним для обрізання рибальської ліски - «челноком», наніс один удар в область тулуба по ОСОБА_6 , чим завдав йому, як встановлено згідно висновку судово-медичної експертизи №134 від 06.08.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення черевної стінки ліворуч з ушкодженням тонкого кишківника та розвитком фібринозно-гнійного перитоніту. Колото-різане поранення виникло від ударної дії предмета, що мав колюче-ріжучі властивості, яким міг бути «челнок» для обрізання рибальської ліски; за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 26.06.2015 року увечері, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 знаходились на березі технічного водосховища ПАТ «ДТЕК Криворізська ТЕС» в 300 метрах від місцевого пляжу, розташованому в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, на бетонних пікетах, де займалися рибною ловлею. Неподалік від них відпочивали потерпілий ОСОБА_6 та його товариш, які вживали спиртні напої. Приблизно о 23 годині 15 хвилин, в зв`язку з тим, що потерпілий та його товариш хотіли витягнути з води їх рибальські снасті, між ними виник конфлікт, в ході якого вони посварилися і в ході сварки він дійсно наніс потерпілому ОСОБА_6 , «челноком» для обрізання рибальської ліски один удар, після нанесення удару потерпілий ще намагався нанести їм удари, погрожував, а потім вони разом з ОСОБА_10 , погрожуючи їм з ОСОБА_14 , поїхали. Вказував на те, що все сталося в зв`язку з агресивною поведінкою самого потерпілого, у вчиненому розкаявся. Цивільний позов потерпілого в частині стягнення з нього спричиненої матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, що стосується розміру моральної шкоди заперечував посилаючись на те, визначена потерпілим сума є явно несправедливою.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні суду пояснив, що увечері 26.06.2015 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , відпочивали на березі технічного водосховища ПАТ «ДТЕК Криворізська ТЕС» в 300 метрах від місцевого пляжу, розташованому в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, в цей же час там знаходилися обвинувачений ОСОБА_4 та його знайомий ОСОБА_9 , які ловили рибу та розпивали спиртні напої. Коли він та ОСОБА_10 підійшли до рибальської сітки, що знаходилася у воді, між ними та ОСОБА_14 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс йому удар в живіт, після чого він зрозумів, що в нього проникаюче поранення, ОСОБА_15 також наніс удар і ОСОБА_10 , після чого вони поїхали. В зв`язку з нанесеними йому тілесними ушкодженнями, він вимушений був звертатися до медичного закладу та нести витрати на лікування, тривалий час лікувався, терпів фізичний біль, в зв`язку з чим йому була спричинена матеріальна та моральна шкода, заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду надав фактично аналогічні показання, що й обвинувачений ОСОБА_16 , наполягав на тому, що конфлікт виник в зв`язку з агресивною поведінкою потерпілого, підтвердив також суду те, що тілесне ушкодження потерпілому було нанесено обвинуваченим ОСОБА_16 , однак потерпілий та його товариш їм погрожували.

Свідок ОСОБА_10 надав суду фактично аналогічні показання як і потерпілий ОСОБА_6 , підтвердивши той факт, що обвинуваченим також і йому були нанесені тілесні ушкодження, однак з заявою до правоохоронних органів він не звертався.

З протоколу огляду місця події від 29.06.2015 року слідує, що місцем події є берег технічного водосховища ПАТ «ДТЕК Криворізська ТЕС» в 300 метрах від місцевого пляжу, на бетонних пікетах, в 7 метрах від стовба лінії електропередач «Ш38» в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, в ході огляду були виявлені та вилучені бите скло зеленого кольору та етикетка із-під пляшки «Шампанське», які визнані речовими доказами по справі ( а.с. 6-10, 44 т.1 протокол огляду, фототаблиця до нього та постанова про визнання речовими доказами).

В ході огляду предмету, виданого обвинуваченим ОСОБА_4 від 02.07.2015 року, встановлено, що тілесне ушкодження потерпілому було спричинено металевим предметом заточеним для обрізання рибальської ліски - «челноком», який визнаний речовим доказом по справі ( а.с. 42-44 т.1 протокол огляду та постанова про визнання речовими доказами).

Як слідує з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.07.2015 року, під час проведення вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 вказав на місце події та за допомогою статиста продемонстрував, яким чином він наніс удар потерпілому ОСОБА_6 металевим предметом, заточеним для обрізання рибальської ліски - «челноком», в область передньо-брюшної стінки, більш в праву сторону. Показував також як наносив йому удари потерпілий рукою та ногою ( а.с. 56-64 т.1 - протокол проведення слідчого експерименту, фототаблиця до нього).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №134 від 06.08.2015 року, у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення черевної стінки ліворуч з ушкодженням тонкого кишківника та розвитком фібринозно-гнійного перитоніту, колото-різане поранення виникло від ударної дії предмета, що мав колюче-ріжучі властивості, яким міг бути «челнок» для обрізання рибальської ліски; за своїм характером вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя ( а.с. 70-90 т.1 висновок судово-медичної експертизи).

З додаткового висновку судово-медичної експертизи №134 /135 додатковий від 06.08.2015 року слідує, що при порівнянні даних, отриманих при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 з даними, отриманими в ході проведення слідчого експерименту, проведеного з підозрюваним ОСОБА_4 , про механізм та спосіб заподіяння тілесних ушкоджень суттєвих заперечень не виявлено ( а.с. 91-92 т.1 висновок додатковий).

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим застосувати при призначенні покарання положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, в якому він просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 55943,00 гривень в рахунок відшкодування спричиненої йому кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 10000,00 гривень в рахунок відшкодування спричиненої йому кримінальним правопорушенням моральної шкоди.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , позов підтримали в повному обсязі та посилаючись на обставини, викладені в позові просили суд його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково та просив суд врахувати те, що він не має фінансової можливості сплатити такі кошти, що він намагався частково відшкодувати шкоду потерпілому, однак він відмовився в отриманні грошового переказу, крім того наслідки в частинні перенесених страждань потерпілим настали також і в результаті його дій.

Зважаючи на позицію обвинуваченого та докази, надані потерпілим щодо понесених ним матеріальних витрат на лікування ( а.с. 14-29 т.2 копії медичних документів та товарних чеків), суд вважає обґрунтованими та такими,

що підлягають задоволенню позовні вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого на його користь в рахунок відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди 55943,00 гривень.

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує те, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого, потерпілий зазнав фізичних та душевних страждань, що спричинили вимушене порушення звичного укладу життя потерпілого, характер та глибину перенесених потерпілим душевних страждань, характер протиправних дій обвинуваченого та ступінь його вини, при цьому виходить також з вимог розумності і справедливості, а тому на підставі ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України приходить висновку про часткове задоволення позовних вимог потерпілого в цій частині, та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої йому кримінальним правопорушенням моральної шкоди 50000,00 гривень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на три роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 п.2,3 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання продовжити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 55943 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок три) гривень 00 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Речові докази: бите скло зеленого кольору та етикетка із-під пляшки «Шампанське», металевий предмет, заточений для обрізання рибальської ліски - «челнок», що передані 03.07.2015 року на збереження до камери схову при Апостолівському РВ ГУМВС України вДніпропетровській області ( а.с. 46 т.1 квитанція) знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1