Справа № 214/5632/16-к
1-кп/214/715/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000379 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня-технічна, працюючого «ФОП ОСОБА_7 », водієм, маючого на утриманні дитину 2015 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.06.2016 приблизно в 19 годин 05 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Міцубісі Спейс Вагон» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Світлогорської, з боку вул. Марійської в напрямку вул. Дишинського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Каспійською в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_5 рухався зі швидкістю близько 40 кілометрів на годину, по правій смузі для руху. В лівій смузі для руху перед перехрестям стояв ряд транспортних засобів на червоний сигнал світлофору.
В цей час проїзну частину вул. Світлогорської по регульованому пішохідному переході розташованому перед перехрестям з вул. Каспійською, позначеному дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху України та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України, почала перетинати пішохід ОСОБА_8 , вона рухалася з ліва на право по ходу руху автомобілю «Міцубісі Спейс Вагон» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пішохід ОСОБА_8 вийшла на регульований пішохідний перехід та почала перетинати проїзну частину вул. Світлогорської на зелений сигнал світлофору, проте зразу після її виходу на регульований пішохідний перехід відбулася зміна сигналу світлофору, який регулює рух пішоходів по регульованому пішохідному переході через проїзну частину вул. Світлогорської перед перехрестям з вул. Каспійською, з зеленого сигналу на червоний сигнал. Пішохід ОСОБА_8 продовжила переходити проїзну частину вул. Світлогорської на червоний сигнал світлофору.
Водій ОСОБА_5 в момент наближення до перехрестя з вул. Каспійською в м. Кривому Розі, перед яким розташований регульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху України та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України, зразу після зміни сигналу світлофору, з забороняючого йому рух, на сигнал світлофору, що дозволяє йому рух, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 16.5 Правил дорожнього руху України.
Однак водій ОСОБА_5 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, зразу після зміни сигналу світлофора з забороняючого йому рух, на сигнал світлофору, що дозволяє йому рух, не впевнився, що всі пішоходи, що завершують перехід проїзної частини вул. Світлогорської, по регульованому пішохідному переході встигли це зробити, продовжив рух через перехрестя чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 16.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
- «16.5 У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.»;
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких виключало б настання дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_5 , рухаючись прямолінійно по правій смузі для руху на зелений сигнал світлофору, зразу після зміни сигналу світлофора з забороняючого йому рух, на сигнал світлофору, що дозволяє йому рух допустив наїзд керованого ним автомобілю «Міцубісі Спейс Вагон» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , яка закінчувала рух перетинаючи проїзну частину вул. Світлогорської по регульованому пішохідному переході, з ліва на право по ходу його руху, контактувавши з нею передньою правою частиною керованого ним автомобілю.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, розходження лобно-виличного шву праворуч, ділянки забою м`яких тканин та синець навколо правого ока, перелом верхньої щелепи та виличної кістки праворуч, закрита травма живота, гематома основи брижі тонкого кишковику та за черевна гематома праворуч з проривом у черевну порожнину, яка ускладнилася розвитком гемоперітонеума, закритий перелом-вивих правої стегнової кістки, перелом тіла правої подвздовшної кістки та вертлюгової западини, перелом лонної та сідничної кістки праворуч зі зміщенням уламків, забійна рана та підшкірна гематома правого стегна, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Між порушенням водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , є прямий причинний зв`язок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 20.06.2016 року, він керував транспортнім засобом «Міцубісі», їхав зі сторони шахи Родіна в сторону «Більшовика». Рухався в правій смузі зі швидкістю 50 км/год, наближався до перехрестя, де йому загорівся зелений сигнал світлофору. З ліва стояла колона автомобілів, яка почала рух, з під машини вибігла жінка. Він став гальмувати, та скерував свій автомобіль в сторону, проте уникнути удару з потерпілою не зміг. Після ДТП, він відразу вийшов з машини, та надав потерпілій первинну медичну допомогу, а саме перевернув її на бік, витирав її водою. Пасажири, які знаходились в його автомобілі викликали швидку. До приїзду лікарів, він був біля потерпілої. Відвідував потерпілу в лікарні, купував їй ліки, передав за розпискою гроші на лікування, її сину. Просив суд не позбавляти його свободи, та права керування транспортним засобом. В скоєному щиросердно розкаявся.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно обвинуваченим передавалися кошти на лікування потерпілої у сумі 2000 гривень, про що в матеріалах справи є розписка. Більше ніяка допомога не надавалась. Покарати просив обвинуваченого суворо з позбавленням його свободи та права керування транспортними засобами.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначаються щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання потерпілій первинної допомоги, також часткове відшкодування заподіяної шкоди, те, що на утриманні в нього є малолітня дитина 2015 року народження.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с. 92).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий, працює водієм «ФОП ОСОБА_7 », має на утриманні дитину 2015 року народження, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. 1 а.с. 92-94).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
У справі представником потерпілої ОСОБА_4 цивільний позов не заявлявся, проте потерпілій роз`яснюється право звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, витрати пов`язані з проведенням судової авто-технічної експертизи в сумі 351 ( триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійок (Т. 1 а.с. 33).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавлення правом керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком чинності.
Речовий доказ автомобіль «Міцубісі Спейс Стар» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т.1 а.с. 18-20).
Речовий доказ диск «CD-R» - залишити в матеріалах кримінального провадження.( Т.1 а.с. 24).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 351 ( триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійок (Т. 1 а.с. 33).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1