overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 295/2052/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 квітня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляцію - до 05 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №1-КС/359/652/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13.04.2016 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23.03.2016 року

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 23.03.2016 року
Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв., 13.04.2016 року за обов`язкової участі заявника та слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя :
Справа № 364/486/16-к
Провадження № 1-кп/364/30/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
25.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/30/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 10.04.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, надійшло до суду 22 квітня 2016 року з обвинувальним актом від 21 квітня 2016 року та кримінальним провадженням внесеним 10 квітня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 та в порядку ст. 35 КПК України переданий головуючому судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/30/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 10.04.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 17.05.2016 року на 11:30 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, обвинуваченого, потерпілу, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1020/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/613/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15 22.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 21 квітня 2016 року надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягають розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 04 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 571/224/16-к
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 квітня 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 з розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі: відділу охорони здоров`я Рокитнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2016 року прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі: відділу охорони здоров`я Рокитнівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

При подачі позовної заяви позивачем не сплачено 1378 гривень судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень, тому при подачі позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1378 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі: відділу охорони здоров`я Рокитнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Реквізити для сплати судового збору : р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: 22030101 «Судовий збір», сума 1378 гривень 00 копійок .

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати в канцелярію Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Одночасно роз`яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/468/16 Справа № 710/9/16-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 р. м. Черкаси
22 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.03.2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.03.2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Одночасно стягнуто з нього в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2193,42 грн. та моральної шкоди 1000 грн.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок суду подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.03.2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 квітня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1110/15-к
Провадження № 1-в/210/1273/16

"25" квітня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 20.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до суду звернувся начальник Дзержиського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку 20.04.2016 року у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначається, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки, покладені судом, виконав.

В судове засідання представник інспекції не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, вважає, що подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Дзержиського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7-ми діб з моменту проголошення. Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/674/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Виконавчого комітету Марганецької міської ради на рішення про відмову внести відомості до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року Марганецьким міським судом отримано скаргу Виконавчого комітету Марганецької міської ради на рішення про відмову внести відомості до ЄРДР за заявою від 12.03.2016 року та просив поновити строк для подачі скарги, оскільки відповідь на заяву отрмано 19 квітня 2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає можливим поновити строк, оскільки відповідь надано 19 квітня 2016 року, що підтверджується супровідним листом Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити скаржнику процесуальний строк на оскарження відмови у внесенні відоместей до ЄРДР.

Відкрити провадження за скаргою Виконавчого комітету Марганецької міської ради на рішення про відмову внести відомості до ЄРДР

та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 26 квітня 2016 року о 15 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за заявою Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 12 березня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2141/16-к
Провадження № 1-кп/185/163/16
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000295 від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000295 від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 09 березня 2016 року о 11.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2363/16-к
1-кс/214/595/16
У Х В А Л А
іменем України
18 квітня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратура, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратура.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратура.

Призначити судовий розгляд скарги на 14-30 годину 21 квітня 2016 року в залі судового засідання № 5 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Забезпечити явку у судове засідання особи, що подала скаргу, а також прокурора.

Зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в строк до 21 квітня 2016 року надати до суду матеріали щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_2 ..

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3398/16-к
н/п 1-кс/640/3123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"18" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 20 квітня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність ст.слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 ноутбук білого кольору Асус Х55А D2N0DХ05346306С, який був вилучений у нього 02.02.2016 р. під час проведення обшуку в приміщенні ПАТ «Банк народний капітал» за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2073/16-к
н/п 1-кс/640/3151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004765 від 16.10.2014 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування законного представника ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
13.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування законного представника ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.04.2016 р., яка прийнята до розгляду даного клопотання, була задоволена заява законного представника ОСОБА_4 про відвід слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004765 від 16.10.2014 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ст. 83 КПК України відвід слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004765 від 16.10.2014 повинен бути виконаний негайно, а у кримінальному проваджені невідкладно призначений інший слідчий. За таких обставин подальший розгляд клопотання слідчого ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування законного представника ОСОБА_4 є неможливим.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004765 від 16.10.2014 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування законного представника ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1