АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2282/16 Справа № 191/3342/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000964, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старовишневецьке

Синельниківського району Дніпропетровської області,

громадянина України, який зареєстрований та проживає

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Встановила:

В апеляційний скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити, зазначивши у вступній частині вироку статтю, за якою обвинувачується ОСОБА_6 , а саме ч. 2 ст. 310 КК України, та виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання, а саме рецидив злочину. Вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що у вступній частині вироку суд не зазначив закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, що суд врахував обставину, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України рецидив злочину, хоча як наявність судимості у обвинуваченого ОСОБА_6 від 28 жовтня 2015 року виступає ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, а саме ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

За вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду у період з квітня 2016 року по 09 червня 2016 року ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, за місцем свого мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно виростив коноплю (Cannabis), яка містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг якої допускається для промислових цілей, для подальшого особистого вживання.

09 червня 2016 року в період часу з 20.10 год. до 20.40 год. працівниками поліції у ході огляду території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 виявлено та вилучено рослини у кількості 14 (чотирнадцять) штук коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованому за ч. 2 ст. 310 КК України, в зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, на яких ні сторона обвинувачення, ні обвинувачений ОСОБА_6 не наполягали.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 310 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.
Разом із тим, при складанні вироку у вступній його частині судом не зазначено закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, що призвело до порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 374 КПК України.

Заслуговують на увагу і твердження прокурора про безпідставне зарахування судом обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , - рецидив злочину, оскільки ця обставина визначена як кваліфікуюча ознака складу злочину, за який його засуджено. Тому відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Внесення зазначених змін до вироку суду не впливає на правильність призначеного ОСОБА_6 покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування оскаржуваного вироку при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Зазначити у вступній частині зазначеного вироку закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме ч. 2 ст. 310 КК України.

Виключити із вироку посилання суду на рецидив злочину як на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 08 вересня 2016 року по 15 листопада 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4