overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГПУ,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вмотивовану недовірою до слідчої судді

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявився.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГПУ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/760/5961/16
Справа № 760/6832/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20. 05. 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 ,
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться провадження за № 760/683/16-к (№1-кс/760/4451/16).
ОСОБА_3 заявила заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 , в якій виклала підстави, з яких вона вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді.
Посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою при розгляді кримінального провадження № 760/683/16-к (№1-кс/760/4451/16).
Заявник в судове засідання не з`явився.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 в справі судді відсутні, оскільки в діях слідчого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 760/683/16-к (№1-кс/760/4451/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 760/7649/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
26. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 28. 04. 2016 року на 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1523/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/183/2016
У Х В А Л А
31.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановила

26.05.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.04.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 03.06.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/3306/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року до Вінницького районного суду поступила заява в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вказаній заяві субєкт звернення посилається на те, що згідно акту огляду комісії лікарів - психіатрів № 42 від 01.06.2012 року ОСОБА_1 на теперішній час представляє суспільну небезпеку та потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Оскільки розгляд вказаних заяв проводиться за обовязковою участю адвоката, що діє в інтересах особи, щодо якої поступила відповідна заява, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 призначити адвоката за рахунок держави.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 17, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000 року, ст. 47 КК України, ст. ст. 419 -422 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката за рахунок держави у відповідності до ст. 47 КК України для участі в судовому засіданні 08.06.2012 року о 11.00 год. при розгляді заяви в.о. головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Направити постанову для виконання в юридичну консультацію Вінницького району.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Провадження № 1-кп/487/28/16
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району м. Миколаєва 01.12.2014 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004657 від 24.11.2014 р., відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про залучення до участі у справі захисника у зв`язку з відсутністю в нього коштів та неможливістю залучити захисника самостійно.
Згідно зі ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу, які мають право на захист від обвинувачення та складення документів процесуального характеру, є особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне постановити ухвалу, якою доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
УХВАЛИВ:
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004657 від 24.11.2014 р., відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається в СІЗО м. Миколаєва, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 13.00 год. 18.03.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, зал судових засідань №4.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6241/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/264/16
УХВАЛА
24 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, на 07.06.2016 р. о 14:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого;

- потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/71/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, по кримінальному провадженню №000155 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов 31 травня 2016 року відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК Українина на 09:30 годину 02 червня 2016 року у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
11.05.2016
Справа № 508/1365/14-к

УХВАЛА
11 травня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 16 травня 2016 року в 9 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/5265/16-к
Провадження № 1-кп/592/351/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002338 від 25.05.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
01.06.2016 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 02.06.2016 року о 10 год. 30 хв.
Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002338 від 25.05.2016 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 02.06.2016 року о 11 годині 10 хвилин.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 592/1120/16-к
Провадження № 1-кп/592/203/16

УХВАЛА
01 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 185 ч. 2 , ст.. 263 ч. 1, 309 ч.2, 395 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання.
Суд вважає на необхідне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що на даний час обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та не відпали, вважає доцільним продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 липня 2016 рок, включно.
Керуючись ст.. 331, 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/584/14-к
1-в/650/46/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. В.Олександрівка подання В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої , заміжньої, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , засуджена 21 травня 2014 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ст.191 ч.2 КК України до двох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки. На підставі статті 76 ч.1 п.п.2,3 КК України на засуджену покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

В.Олександрівський РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання. В поданні зазначається, що в період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе позитивно.

Згідно довідок УІАЗ УМВС України в Херсонській області адміністративних та кримінальних правопорушень не вчиняла. Обов`язки, які поклав на неї суд, виконала, нових злочинів не скоювала.

В судовому засіданні представник В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області підтримала подання, пояснила, що засуджена в період іспитового строку злочинів не скоювала, покладені на неї судом обов`язки виконала, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Тому є підстави для звільнення її від призначеного судом покарання.

Засуджена пояснила, що зробила для себе належні висновки, не заперечує проти звільнення.

Прокурор вважає, що засуджена виконала покладені на неї обов`язки, нового

злочину не скоїла, до кримінальної відповідальності не притягалася, що свідчить, що особа зробила для себе належні висновки і тому підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши представника В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, думку прокурора, заслухавши засуджену, вивчивши матеріали подання, суд вважає що засуджена підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання, так як в період іспитового строку не вчиняла нових злочинів, виконала покладені на неї судом обов`язки, виправдала довіру суду.

Керуючись ст.78 КК, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного їй покарання за вироком від 21.05.2014 р. Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/774/16-к
Провадження №11-кп/791/665/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.389 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000122, за апеляційними скаргами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора, що підтримував обвинувачення в суді першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-
в с т а н о в и в :
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 23 травня 2016 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора, що підтримував обвинувачення в суді першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , призначити на 16 червня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а).
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2