Провадження № 1-кс/734/814/16 Справа № 734/2211/16-к
У х в а л а

12 липня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні № 0000633 від 05.07.2016 року про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 року слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме металевого розкладного ножа, який був вилучений 05.03.2016 року у ОСОБА_4 під час його затримання.
Клопотання мотивоване тим, що 05.07.2016 року близько 17.55 години, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи поблизу магазину «Квіти», що розташований в сел. Десна Козелецького району Чернігівської області по вул. Довженка 43/2, попередньо домовившись про здійснення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи спільно з метою втілення злочинного умислу, погрожуючи водію маршрутного автобуса Чернігів-Десна ОСОБА_7 застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації ножа та пошкодженні ним шини заднього правого колеса автобуса та приставляння його до потерпілого ОСОБА_7 , яке потерпілий сприйняв як реальну загрозу для його життя та здоров`я, заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 грн., належних потерпілому.

Своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.187 КК України.

05.03.2016 року о 19 год. 50 хв., безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_4 був затриманий уповноваженою службовою особою відповідно до ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час затримання ОСОБА_4 , останнього до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області доставляли працівники Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. В подальшому під час очікування уповноваженої особи для складання протоколу у порядку ст. 208 КПК України, громадянин ОСОБА_4 перебував в одному з кабінетів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та на пропозицію видати колючо-ріжучі предмети, з метою запобігання заподіяння собі та стороннім особам шкоди, добровільно виклав з кишені на стіл кабінету складний металевий ніж. Потім після прибуття слідчого до кабінету для складання ним протоколу затримання ОСОБА_4 працівники Козелецького відділення поліції покинули кабінет. Після чого слідчий забрав ОСОБА_4 до свого кабінету для складання там протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

08.07.2016 року старшим оперуповноваженим Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області було передано розкладний металевий ніж, який було залишено ОСОБА_4 в його службовому кабінеті під час затримання останнього.

08.07.2016 року старшим слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 було складено протокол передання тимчасово вилученого майна, а саме розкладного металевого ножа.

08.07.2016 року старшим слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 було складено протокол огляду предмету металевого розкладного ножа.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_9 проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не надано суду жодного процесуального документа, який підтверджує, що ніж, який був переданий оперуповноваженим слідчому є саме тим ножем, який був вилучений у ОСОБА_4 при затриманні.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000633 від 05.07.2016 року підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:

при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
Разом з тим, всупереч вимог ст.171 КПК України, у клопотанні відсутні документи, або фактичні данні, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним ОСОБА_4 або третіми особами вилученим ножем.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. 155, 156, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000633 від 05.07.2016 року повернути прокурору.
Встановити строк 72 години з моменту отримання клопотання, для усунення, вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя