АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5301/14-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1099/16
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210 щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену вище ухвалу, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для розгляду провадження по суті. Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, у зв`язку із тим, що обвинувачений на час розгляду судом обвинувального акту зник і точне місце перебування його невідоме, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в ході судового провадження прокурором заявлялося клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, проте, в порушення ч. 1 ст. 350 КПК України судом першої інстанції зазначене клопотання прокурора не розглянуто, а повернуто обвинувальний акт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, в судових дебатах прокурор залишився на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи обвинувальний акт, місцевий суд вказав, що його складено з порушенням ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акті містяться анкетні дані щодо місця проживання ОСОБА_7 , які не відповідають дійсності.

В підготовче судове засідання явку обвинуваченого ОСОБА_7 не забезпечено, місце його проживання не встановлено, примусовий привід не виконано.

Проте такий висновок суду першої інстанції про невідповідність вимогам процесуального законодавства обвинувального акту щодо ОСОБА_7 не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є необґрунтованим.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину. Аналізуючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Висновок місцевого суду, що у обвинувальному акті містяться анкетні дані щодо місця проживання ОСОБА_7 , які не відповідають дійсності є помилковим.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Як вбачається з матеріалів провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 надсилалися повідомлення за вказаною адресою, на які під час розгляду справи Херсонським міським судом Херсонської області останній з`являвся, що свідчить про достовірність вказаної адреси на момент складання обвинувального акту. Неявка обвинуваченого на судові виклики не позбавляє суду можливості діяти в рамках чинного законодавства та застосовувати примусові приводи, а також оголошувати особу у розшук.

З оглядом на викладене, рішення місцевого суду підлягає скасуванню у відповідності до ст. 411 КПК України, а апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210 щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002210 щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повернути для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2