Провадження №1-кс/554/4763/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 31 травня 2016 року слідчий ОСОБА_4 не провівши досудове розслідування, слово в слово пере печатав постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2015 року, та знову виніс постанову про закриття кримінального провадження. З постановою він не згоден та просить її скасувати з наступних підстав : слідчий виніс постанову 31 травня 2016 року в той час, коли кримінальне провадження перебувало в Октябрському районному суді м.Полтава при розгляді його скарги на постанову проол відмову у задоволенні клопотання; слідчий не виконав вказівки Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2015 року; не дав юридичну оцінку штучного обвинувачення, пред`явленого йому Лоскот, внаслідок чого була закрита кримінальна справа відносно нього 21 липня 2011 року; не дав юридичну оцінку тому факту, що в матеріалах справи відсутні докази шахрайського заволодіння ОСОБА_5 майном фірми «Ідалія»; слідчий не провів одночасний допит між ним та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та нотаріусами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; слідчий проігнорував його клопотання , які були направлені на зібрання доказів винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ; слідчий не дав належну юридичну оцінку показання експерта ОСОБА_13 , який підтвердив факт штучного внесення в його ноутбук текстових файлів на українській мові, якою він не володіє; слідчий не дав оцінки тому факту, що ОСОБА_6 після вилучення 11 серпня 2010 року у Вінника системного блоку, дев`яти магнітних носіїв, 10 чистих аркушів з підписами засновника фірми ОСОБА_14 , інших документів фірми «Ідалія» навмисне викрала речові докази з матеріалів справи та потім текстові файли на українській мові були внесені в його ноутбук.

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий зі скаргою не погодилися та просили відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що слідчим зібрані всі можливі докази у кримінальному провадженні, їм надана належна юридична оцінка та слідчий прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2013 року за ознаками ч.2 ст.372 КК України, Згідно з фабулою у вересня 2010 року під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_5 слідчим СУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_15 по кримінальній справі № 59100063 вилучено ноутбук та комп`ютер, у яких згідно висновків комп*ютерно-технічної експертизи № 8397 від 26.09.2013 року встановлено, що у вилученій техніці, яка належить ОСОБА_5 щодо причетності останнього до шахрайських дій по кримінальній справі № 59100063, не відповідає дійсності ( а.с.1 т.4)

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників СУ УМВС України в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.

Вказану постанову заявник отримав 04 червня 2016 року.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 02.09.2010 року ( а.с.6-7 т.1) за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено речі та документи, серед яких є системний блок корпус сірого кольору № 3 є ноутбук «Асус» сірого кольору № 9Nі4CNG013928, який було поміщено в поліетиленовий пакет синього кольору та опечатано. Вказаний протокол було складено в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були присутні під час обшуку. Обшук було проведено слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Лоскот .

Згідно з висновком № 10141/10-20 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів по кримінальній справі № 59100063 від 26.11.2010 року ( а.с.236-237 т.1) на жорсткому дику ноутбука «Асус» сірого кольору № CNG013928, які вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , знаходяться : файли ( договір купівлі-продажу. Розписки про отримання грошових коштів на виконання умов договору купівлі-продажу нежитлових будівель та приміщень, протокол загальних зборів ТОВ фірма «Ідалія», позовна заява про стягнення суми боргу за договором позики), які включають в себе прізвища наступних громадян : ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 ; зображення відтиску печатки ТОВ фірма «Ідалія», зображення сторінок паспорту на імя ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На жорстких дисках системного блоку файлів, які відповідають умовам пошуку, не виявлено.

Згідно вказаного висновку експертизи комп`ютерна техніка та документи надійшли в експертну установу 05 листопада 2010 року.

Згідно з висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № 8397 від 26.09.2013 року ( а.с.179-226 т.1) аналізом системного реєстру встановлено, що 03.09.2010 17:14:52 + 3 до портативного ПК підключався накопичувач Hіtachi HTS541680J9SA00. Також аналізом встановлено, що 03.09.2010 о 17:10:09 + 3 інстальована на НЖМД портативного ПК ОС не змогла встановити з`єднання з принтером Самсунг. Наявність даних записів в реєстрі ОС свідчить, що 03.09.2010 виконувалось завантаження ОС, встановленої на НЖМД портативного ПК.

Крім того, вказаною експертизою було встановлено, операції з файлами у файлових системах проводилися до 29.11.2010 року - дата проведення першої експертизи по кримінальній справі № 59100063 у наступні дні : 01.09.2010 року, 03.09.2010 року, 21.09.2010 року, 30.09.2010 року та у наступні дні.

Разом з тим, слідчим не взято до уваги та не оцінені у сукупності два висновки експертизи та не перевірено належним чином можливості внесення до комп`ютерної техніки, вилученої у ОСОБА_5 , в період часу з моменту вилучення техніки та до проведення експертиз інформації, яка послугувала порушенню кримінальної справи відносно ОСОБА_24 .

Також слідчим не встановлено, де в цей період знаходилася вилучена комп`ютерна техніка та можливості доступу певних осіб до неї з метою внесення інформації, яка послугувала порушенню кримінальної справи відносно ОСОБА_24 .

Висновком експертизи № 8397 від 26.09.2013 року також було встановлено, що файли були створені іншим користувачем на іншому комп`ютері та не могли використовуватися користувачем при роботі за портативним ПК.

Як вбачається з протоколу допиту експерта ОСОБА_25 , від 27 січня 2014 року ( а.с.75 т.4) останній показав, що файли були створені за допомогою одного ПК та одним і тим же користувачем S-1-5-21-855 та їх автором є користувач з ім`ям ОСОБА_26 . Крім цього, в деяких файлах документів зазначено, що вони створені за допомогою програмного забезпечення Microsoft Office Word , зареєстрованого на ім`я « ОСОБА_27 ». Дати створення документів не відповідають логічній послідовності та хронології.

Проте, слідчим вказані факти залишилися поза увагою та не перевірені вказані факти.

Вищевказані обставини були викладені в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2015 року та не були взяті до уваги слідчим при закритті кримінального провадження.

Крім того, слід зазначити, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року була винесена в той час, коли саме кримінальне провадження перебувало в Октябрському районному суді м.Полтави при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтвердив, що дійсно та час винесення постанови про закриття кримінального провадження і по теперішній час саме кримінальне провадження перебуває в Октябрському районному суді м.Полтави. Він виніс постанову на підставі доказів, які є в нього в електронному виді в комп`ютері.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року відсутня в матеріалах кримінального провадження № 0000005 від 15 жовтня 2013 року.

Таким чином, за результатами розгляду скарги суд приходить до висновку про неповноту досудового розслідування, оскільки із матеріалів кримінального провадження № 0000005 вбачається, що слідчим досудове розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2015 року не проводилося, сама постанова про закриття кримінального провадженні від 31 травня 2016 року в матеріалах провадження відсутня, що вказує на незаконність винесення постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 31травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 15 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1