Справа № 344/3404/16-к
Провадження № 1-кс/344/1406/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000240, -

ВСТАНОВИВ:
в скарзі вказано, що слідчим закрито кримінальне провадження, однак не враховано вказівки прокурора, не встановлено причини протиріччя між показаннями свідків, їх причини, не встановлено обставини отримання сином потерпілих тілесних ушкоджень у виді розриву мошонки та передпліччя правої руки, обставин появи в задніх правих дверях автомобіля отвору від пострілу, часу і місця перебування ОСОБА_8 з моменту зупинки автомобіля до моменту його смерті, причин витягування трупа ОСОБА_8 особами, які перебували на місці ДТП за тих обставин, що він був мертвим, відсутності речових доказів: взуття та об`єктів, вилучених з трупа, причин їх вилучення, причин їх не повернення, причин не зазначення в медичній документації осіб, які передали та прийняли труп експертній установі, причин і обставин не зазначення експертом опису травми передпліччя ОСОБА_8 , причин не бажання свідка надати показання, за обставин надання показань іншим свідком про присутність на місці ДТП і наступного надання показання про те, що він не був присутній на місці ДТП.

В судовому засіданні потерпілі підтримали скаргу, із зазначених в ній підстав та надали показання про те, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії щодо виконання процесуальних вказівок прокурора, не здобуто жодного доказу, не перевірено жодної іншої версії, крім ДТП, не зважаючи на заперечення цієї версії потерпілими, скопійовано зміст постанови про закриття даного кримінального провадження з іншої постанови, що передувала оскаржуваній, слідчий уникав потерпілих, порвав їх заяву із клопотаннями щодо слідчих дій і викинув в смітник.

В судовому засіданні слідчий заперечив скаргу з тих підстав, що потерпілі не просили вчинення будь-яких слідчих дій, вчинення дій, про які вказано у вказівках прокурора не призведе до отримання нових доказів.

В судовому засіданні прокурор заперечила скаргу з підстав її необґрунтованості.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч.5 ст.110 КПК України.

Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження не мотивовані із урахуванням вказівок прокурора, заперечень потерпілих, не встановлено обставини щодо механізму отримання вказаних потерпілими травм та обставин їх заподіяння, не спростовано заперечення потерпілими висновків слідчого, не надано їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так у справі Європейського суду з прав людини ,,Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria) вказано, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (див. рішення у справі ,,Танрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява №23763/94, п.104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, і ,,Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява №22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За вказаних обставин досудовим слідством не спростовано обґрунтування скарги, на припущення потерпілих слідчий надав пояснення про припущення того, що вчинення слідчих дій, про які вони вказують, які зазначені у вказівках прокурора не призведе до отримання нових доказів, хоча відповідно до ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 7,22, 110 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу задовольнити;

скасувати постанову слідчого ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000240 від 29/02/2016 р.;

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1