Справа № 583/1336/16-к
провадження № 1-кп/588/102/16
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець в ході судового розгляду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ромни Сумської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-06.04.2012 Роменським міськрайонний судом за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-23.04.2015 Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, (ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 вирок змінено та призначено покарання за ч. 2 ст. 289, ст. 75 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскаці майна з іспитовим строком 3 роки)

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду справи прокурор заявив клопотання, у якому просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному проваджені, які ще не були допитані судом.

Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, які б слугували підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому захисник стверджував, що внаслідок наявної у обвинуваченого тяжкої хвороби він не зможе вчиняти нових злочинів, переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати розгляду справи судом.

Потерпілі у судове засідання не з`явились.
Суд, вислухавши думку учасників процесу зазначає про наступне.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Тростянецького районного суду від 24.06.2016 ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 22 серпня 2016 року.
Розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів. Також згідно обвинувального акту обвинуваченому ставиться у вину вчинення нових злочинів під час іспитового строку. Вказані обставини на переконання суду свідчать про існування ризиків того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.
Також обвинувачений непрацюючий, неодружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході судового розгляду та виконання процесуальних рішень у справі, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду, запобіганню ризикам вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність чітких ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають вимогу поваги до особистої свободи (п.40 Рішення ЕСПЛ справа «Прокопенко проти України»), а саме наявність непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також те, що на даний час зазначені ризики не змінились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на думку суду не може запобігти зазначеним ризикам, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його до 10 жовтня 2016 року до 24 год. 00 хв.
При цьому доводи сторони захисту про наявність тяжкої хвороби як обставини, що усуває ризики передбачені у ст.177 КПК України суд сприймає критично, оскільки як повідомив сам обвинувачений ознаки тяжкої хвороби він мав ще з початку 2015 року, тобто вчинення нових злочинів, що ставляться у вину обвинуваченому, припадають на період його хвороби.

Вказана обставина, з урахуванням позиції обвинуваченого про визнання своєї вини у вчиненні зазначених злочинів свідчить про те, що наявність захворювання обвинуваченого не може усунути наявних ризиків передбачених у ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення останнім нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 10 жовтня 2016 року до 24 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1