overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/1848/16
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу потерпілого громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, -
04.10.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій за кримінальним провадженням, в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області, що виразилася у невинесенні постанови за результатами розгляду клопотання заявника та зобов`язати слідчого здійснити зазначені у клопотанні слідчі дії.
Представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив розглянути скаргу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
09.09.2016 року слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено мотивовану постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Як встановлено, слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області було розглянуто клопотання заявника у визначені законом строки та прийнято по ньому рішення по суті заявлених вимог винесено постанову від 09.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.
Виходячи з викладеного, підстав для задоволення скарги не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені скарги потерпілого громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області,відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2406/16
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 01 листопада 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1581/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2316/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.09.2011 року по 10.04.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 подав до суду апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.
В обґрунтування своєї вимоги зазначив, що не зміг у передбачені законом строки подати апеляційну скаргу, оскільки не маючи захисника, він не міг отримати документи в яких містяться дані щодо його попереднього ув`язнення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_7 , повноваження адвоката ОСОБА_8 розповсюджувались на представництво інтересів засудженого лише у Червонозаводському районному суді м. Харкова.
Таким чином доводи клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження через відсутність захисника колегія суддів вважає переконливими та вбачає підстави для його поновлення.
Разом з тим, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не відповідає вимогам п.4 ч.2ст. 396 КПК України, оскільки в ній не містяться обґрунтування того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що відповідно до ч.1ст. 399 КПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року задольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України

05 жовтня 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 21 січня 2016 року за ч.2 ст.342 КК України до штрафу в розмірі 2040 грн. Вирок вступив в законну силу, однак до цього часу засудженим не був виконаний.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян абр виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, приводом на 05.10.2016 року не доставлений, згідно рапорту ст.інспектора Житомирського РВП, ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній тривалий час, місце його перебування не відоме, з 25.05.2016 року засуджений ОСОБА_4 перебуває в розшуку (розшукова справа №0911025).

Суд, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, враховуючи що відсутність засудженого позбавляє суд можливості замінити несплачену суму штрафу на громадські роботи, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.53 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003830 від 29 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 04.10.16 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003830 від 29 липня 2016 КК України.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003830 від 29 липня 2016 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 25.10.2016 року на 15 годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-265/11
П О С Т А Н О В А

24.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Юхно С.П. , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2011 року, в зв'язку із оголошенням підсудного ОСОБА_1 в розшук, провадження по даній кримінальній справі було зупинено.

20 жовтня 2011 року надійшло повідомлення з Ленінського РВ УМВС України в Полтавській області про те, що підсудний ОСОБА_1 затриманий і знаходиться в СІЗО м. Полтави.

Враховуючи, що підсудній розшуканий, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній кримінальній справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити її до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2011 року за участю прокурора.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№ 557/178/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого засідання
07 жовтня 2016 року смт.Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 04 вересня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.
Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Прийняти справу до провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 04 вересня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, на 01 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

СПРАВА 712/9505/16-к
Провадження №1-В/712/327/16
07жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 1982р.н., засудженого 16.05.2016року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п.п.2,3 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Матеріали, а саме копії розпорядження та вироку відносно ОСОБА_4 , 1982 р.н. до Соснівського РВ КВІ м. Черкаси надійшли 04.07.2016 року. Засуджений під час проголошення вироку 16.05.2016 року вказав завідому неправдиву адресу свого проживання. Після отримання матеріалів та проведення першочергових розшукових заходів інспектором було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за вказаною у вироку адресою не проживає. Згідно довідки ОАДБ -зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Подальші розшукові заходи, які направлені на встановлення можливого місця проживання ОСОБА_4 результатів не дали, про що свідчать матеріали особової справи. Під час проведення розшукових заходів згідно повідомлення РАЦС м. Черкаси смерть не зареєстрована. Згідно повідомлень, на лікуванні в медичних установах м. Черкаси не перебуває, в СІЗО м. Черкаси не утримується.

За період перебування на обліку фактів притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності виявлено не було.

Засудженому у судовому засіданні роз`яснювались наслідки, які наступають у разі ухилення від виконання вироку, але не зважаючи на це ОСОБА_4 свідомо злісно ухиляється від відбування покарання та виконання обов`язків покладених на нього згідно вироку суду, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання на виклики не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча був повідомлений належним чином.

Всі вищезазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_4 , свідомо ухиляється від відбування покарання встановленого вироком суду та своєю поведінкою не бажає стати на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора та представника Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про можливість задоволення подання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.2 ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Соснівського районного відділу КВІ м. Черкаси задовольнити.

Направити ОСОБА_4 1982р.н., в місця позбавлення волі строком на 2 (два) роки, згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 16.05.2016 року.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженого.

Виконання ухвали покласти на Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/883/16-к
Провадження № 1-кп/486/70/2016
10 жовтня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000240 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 07.10.2016р. кримінальне провадження №0000240 розподілено судді ОСОБА_1
07 жовтня 2016 року реєстром передачі справ кримінальне провадження №486/883/16-к передано судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, вважаю необхідним прийняти кримінальне провадження до свого провадження та для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000240 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом №0000240 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби Народів 3-А м. Южноукраїнськ Миколаївської області на 17 жовтня 2016 року на 14:00 годину.
Підготовче судове засідання провести в приміщеннні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за участю учасників судового провадження - прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників..
Про день проведення підготовчого судового засіданні повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2643/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/986/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.08.2016 року про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 29.09.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.08.2016 року про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року о 09 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/9412/16-к
Провадження №1-кс/751/2165/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, -
Встановив:
Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах заставодавця ОСОБА_3 із клопотанням про повернення застави.
Ч. 2 ст. 303 КПК України вказує, що інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.
Крім того, клопотання ОСОБА_3 про повернення застави були розглянуті судом: 26 липня 2016 року та 18 серпня 2016 року і ухвалами слідчих суддів було відмовлено в задоволенні даних клопотань.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 182, 303, 304, 309, 395 КПК України ,-
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави - повернути особі, що його подала.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1