overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/487/97/14
УХВАЛА
Іменем України

26.06.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В

14 травня 2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора Заводського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001939 від 25.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 29.06.2014 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на тяжкість скоєного злочину та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом, для зміни обвинуваченому обраної міри запобіжного заходу.

Судом ухвалено про розгляд клопотання за відсутності в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи прокурора суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва 05.07.2013 року до одного року позбавлення волі з випробуванням. Крім того, притягується до відповідальності за скоєння 12.11.2013 року злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. 05.05.2014 року судом, з урахуванням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 29.06.2014 року. Заявлені та враховані судом ризики, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та можуть мати місце при судовому розгляді справи, а тому суд, враховуючи такі обставини, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою - обґрунтованим і виправданим.

Керуючись ст.ст.314-316,331,369 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новосибірськ, строк тримання під вартою на 60 днів до 16-00 год. 25 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8890/15-к
Провадження № 1-кп/487/635/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.12.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004845 від 09.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 10 грудня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №№0004845 від 09.09.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/9681/14-к
Провадження № 1-кс/487/197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття скарги до свого провадження
04.03.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001918, -

ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001918, яку просила скасувати, як незаконну, при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №30001918 від 06.11.2015 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 357 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303 КПК України, суд вважає, що вказану скаргу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001918 прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Витребувати із Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №30001918 від 06.11.2015 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 357 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/8277/15-к
Провадження № 1-кп/487/118/16
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

клопотання про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003917 від 26.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні 03.06.2016 року прокурор заявив клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивував тим, що дія обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 06.06.2016 року. Оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, не має доходів, то перебуваючи на свободі він може ухилитися від суду, скоїти новий злочин, здійснити психологічний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, а отже продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Вік, сімейний стан та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають його утриманню під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою має бути продовженим.

Суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховані при обранні ОСОБА_4 такого запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5-ти років, не працевлаштований, не має постійного доходу. З наявних у обвинувальному акті даних, ОСОБА_4 раніше судимий, зокрема за скоєння злочинів проти власності.

Враховуючи викладене, а також те, що судовий розгляд за даним кримінальним провадженням не завершено та не допитано свідків, суд приходить до висновку про наявність ризиків того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може скоїти новий злочин, ухилитися від суду, здійснити психологічний тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином здійснити перешкоди в розгляді даного кримінального провадження. За такого, більш м`якший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 02.08.2016 року включно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3640/16-к
Провадження № 1-кп/487/312/16
УХВАЛА
Іменем України

26.07.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001102 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:
Кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається.

Клопотання захисника та обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, оскільки наведені в обвинувальному акті обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого є позицією сторони обвинувачення і підлягають доказуванню, збільшенню або зменшенню під час судового розгляду виходячи з принципу змагальності. Остаточне рішення про наявність та перелік обставин, що пом`якшують покарання, приймає суд виходячи із обставин доведених сторонами.

Керуючись ст.316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити о 09 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001102 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3742/16-к
Провадження № 1-в/487/243/16
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження
05.08.2016 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського Районного відділу м.Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.03.2013 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.ст.307, ч.2, 307 ч.3, 311 ч.2, 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна; ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.02.2015 року не відбута частина покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.82 КК України, була замінена більш м`яким виправними роботами строком на 01 рік 10 місяців 04 дні з відрахуванням 10% із заробітної плати в дохід держави. Звільнений з Ольшанської ВК №53 УДПтСУ в Миколаївській області 12.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Заводського Районного відділу м.Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_2 встановленого ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.02.2015 року.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського Районного відділу м.Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду о 13-00 год. 15.08.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський Районний відділ м.Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 479/705/16-к
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2016 року Кривоозерським відділом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надіслано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000333 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/479/70/16 за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_2 на 29 вересня 2016 року на 11.00 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченка 1-а.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокуратуру Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
Справа № 483/1415/16-к
Провадження № 1-кп/483/128/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області по кримінальному провадженню № 0000745 від 13 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України-

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження № 0000745 від 13 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/2641/15-к
У Х В А Л А
02.08.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 травня 2015 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на два роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в один рік.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4708/2016
У Х В А Л А
26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
23.09.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягала в тому, що в липні 2016р. він дізнався про те що рішення у кримінальній справі за його обвинуваченням не прийняте ще з 2000р., це є перешкодою до виїзду за кордон, на запити органи поліції та прокуратури Миколаївської області не надають відповіді де перебуває кримінальне провадження, яке рішення прийняте. Просив зобов`язати прокуратуру Миколаївської області розшукати або поновити кримінальну справу та внести відомості до бази даних управління інформаційного забезпечення з посиланням на ст. 303 КПК України.

Ст. 303 КПК України містить виключний перелік рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді. Також у вказаній нормі зазначено про можливість оскаржити бездіяльність слідчого прокурора, щодо не виконання дій в строки, передбачені КПК України. Будь які строки щодо розшуку втрачених справ та їх відновлення, а також внесення відомостей до відповідних баз даних, діючим КПК України не зазначені, а відповідно вказана бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді.

Оскільки таким чином скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3908/2016 У Х В А Л А
17.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 13.08.2016р. близько 02:30 год. на 290 км. + 850 м. автодороги М-05 "Київ-Одеса" Кривоозерського району Миколаївської області сталася ДТП за участю автомобіля "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля "DAF 95.430" реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом "VAN HOOL" реєстраційни номер НОМЕР_3 , який на момент ДТП знаходився у нерухомому стані, а водій ОСОБА_4 знаходився в кабіні цього автомобіля.
Внаслідок ДТП водій автомобіля "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинули, а пасажира ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями доставлено до Кривоозерської ЦРЛ.
15.08.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на напівпричеп "VAN HOOL" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 . В обґрунтування задоволення клопотання вказав, що оскільки вказаний напівпричеп був учасником ДТП, на ньому залишилися сліди, які утворились внаслідок ДТП, а за такого має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки "DAF 95.430" реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом "VAN HOOL" реєстраційний номер НОМЕР_3 був учасником ДТП, напівпричеп зберіг на собі сліди від події, та є необхідність у його дослідженні шляхом огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведенні слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, що має важливе значенні у розслідуванні кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на напівпричеп "VAN HOOL" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , заборонивши будь-кому як право використання, так і право розпорядження ним.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1