АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

9 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_7 , та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_7

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001193 від 18.07.2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в м. Києві, з середньою освітою, незаміжньої,не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; несудима,

якій повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 години до 7:00 години наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2016 року включно.

Також на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею покладено наступні процесуальні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував його тим, що під час судового розгляду прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, разом з тим не доведено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2016 р., якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001193.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає про те, що підстави за якими слідчий просить обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вже неодноразово були предметом розгляду слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва під час розгляду попередніх ідентичних клопотань.

Таким чином, вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням права на захист підозрюваної ОСОБА_7 , опираючись на підстави, які раніше були предметом розгляду в суді першої інстанції та яким відповідно надано юридичну оцінку.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 29.07.2016 року в частині застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та встановлення обмежень в зв`язку з цим.

Мотивуючи свої доводи вказує, що в порушення ст. 184 КПК України клопотання слідчого не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.Крім того, в порушення ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчим і прокурором не було надано доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначає, що в кримінальному провадженні не здобуто будь-яких даних про вчинення ОСОБА_7 будь-якого злочину.На підставі чого за відсутністю обґрунтованості підозри, доказів обґрунтованості клопотання, слідчий суддя зобов`язаний був відмовити в задоволенні клопотання без обрання запобіжного заходу.Однак, слідчий суддя виніс ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не обґрунтувавши таку позицію жодними доказами, а тільки виклавши припущення з ухилом в бік обвинувачення.

Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 29 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні №0002469 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0002469 та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що до прокуратури м. Києва 08.07.2016 року надійшло клопотання потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та 15.07.2016 до СУ ГУ НП у м. Києві про те, що приміщення у якому має перебувати підозрювана за адресою: АДРЕСА_2 , є нежитловим та використовується, як салон краси. Мешкання в салоні краси будь-якої особи порушує санітарні норми та фактично є незаконним. Договір оренди цього приміщення у підозрюваної підписаний не з власником, а з іншою невстановленою особою. Крім того, в самому договорі вказано, що приміщення є нежитловим. Потерпілими 05.07.2016 р. вкотре було зафіксовано порушення умов домашнього арешту. За інформацією від працівників салону краси за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювана ОСОБА_7 не проживає, а з`являється тільки за викликом один раз в 3-4 дні.

Отже, слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення належним чином не досліджено всіх матеріалів, які підтверджують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , а також матеріалів, які обґрунтовують підозру про вчинення останньою трьох епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами, що належали ОСОБА_16 , у складі організованої групи. Крім цього, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити або пошкодити автомобіль, яким вона незаконно заволоділа у 2014 році та на даний час місцезнаходження якого не встановлено та потерпілим не повернуто.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, при цьому заперечував проти апеляційних скарг захисників, доводи захисників та підозрюваної, які підтримали апеляцій скарги подані в інтересах підозрюваної та просили про їх задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001193 від 18.07.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

23 лютого 2016 року ОСОБА_7 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України та оголошено розшук підозрюваної.

30 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 травня 2016 року ОСОБА_7 затримано та доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з носінням електронного засобу контролю за місцем її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

7 липня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002469 від 3 травня 2014 року продовжено до 4-х місяців, тобто до 13.09.2016 року.

Матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_18 були відкриті сторонам кримінального провадження для ознайомлення, а матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_7 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб виділені в окреме провадження під №0001193 від 18 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

27.07.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.07.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 години до 7:00 години наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2016 року включно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання її під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваної, в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати місце свого проживання цілодобово, а тому зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Даних обставин, також не було доведено прокурором під час апеляційного розгляду.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, а саме наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваної застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочинів та їх наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким немає.

Посилання захисників в апеляційних скаргах про необґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, відсутність ризиків неправомірної поведінки підозрюваної та не врахування даних про її особу не співвідносяться з матеріалами судового провадження та не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які діють на захист прав й інтересів підозрюваної ОСОБА_7 , та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001193 від 18.07.2016 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 години до 7:00 години наступної доби, в межах досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2016 року включно, із покладенням виконання зазначених процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які діють на захист прав й інтересів підозрюваної ОСОБА_7 , та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 и б а к