УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу начальника УЕБ ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000875 від 23.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга начальника УЕБ ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000875 від 23.12.2015 року.

У своїй скарзі заявник вказує, що постановою старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000875 від 23.12.2015 року. Проте заявник з прийнятим рішенням слідчого не погоджується, оскільки вважає, що вказана вище постанова є незаконною, необґрунтованою, докази по кримінальному провадженню зібрані не у повному обсязі, у повній мірі не вивчені, не досліджені та не перевірені обставини кримінального провадження, щодо належності та допустимості доказів,а також не було проведено належного допиту ОСОБА_5 .

У своїй скарзі заявник просив: поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000875 від 23.12.2015 року; скасувати постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000875 від 23.12.2015 року.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Заявник у судове засідання не з`явився та надав суду заяву про розгляд скарги без його участі та додав, що вимоги викладені у скарзі підтримує у повному обсязі.

Розглянувши скаргу начальника УЕБ ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу заявника необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено слідчим суддею, слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000875 від 23.12.2015 року, оскільки органом досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий зобов`язаний виконати вказані вище слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що закриття кримінального провадження №0000875 від 23.12.2015 року, є передчасним та постанова підлягає скасуванню, а скарга начальника УЕБ ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_3 - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000875 від 23.12.2015 року.

Скаргу начальника УЕБ ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000875 від 23.12.2015 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000875 від 23.12.2015 року - скасувати.

Направити матеріали провадження до прокуратури Одеської області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 22.08.2016 р.

№522/12373/16-к

1-"КС"/522/12954/16

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

ПрАТ СК «Провідна»

01032, м. Київ, буд. Т. Шевченко, 37/122

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу адресу копію ухвали від 22.08.2016 року, для виконання та відома (кожному адресату), та матеріали кримінального провадження №0000875 від 23.12.2015 року (першому адресату).

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші кожному адресату;

матеріали кримінального провадження №0000875 від 23.12.2015 року Том 1.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1