Номер провадження: 11-сс/785/596/16
Номер справи місцевого суду: 522/7167/16-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадян- ки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зі слів раніше не судимої, що мешкає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з 25.04.2016 року, та припиняє свою дію год. 23.06.2016 року,

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що 24.04.2016 року приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_7 , разом з невстановленим чоловіком та невстановленою жінкою, знаходилась на трамвайній зупинці, розташованій в м. Одесі по вул. Новосельського, 1. В цей же час на вказаній трамвайній зупинці знаходилась потерпіла ОСОБА_8 , у якої в руці був мобільний телефон марки «Iphone 6» в корпусі білого кольору. У ОСОБА_7 , невстановленого чоловіка та невстановленої жінки виник умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства. Реалізуючи злочинний умисел, невстановлений чоловік дістав з кишені ніж, після чого приклав його до горла потерпілої ОСОБА_8 та почав вимагати в останньої вказаний мобільний телефон. Потерпіла, побоюючись за власне життя та здоров`я, віддала мобільний телефон ОСОБА_7 . В процесі передачі мобільного телефону потерпіла ОСОБА_8 відібрала у ОСОБА_7 належну їй жіночу сумку чорного кольору, проте за свої дії отримала декілька ударів від невідомого чоловіка. Після чого ОСОБА_7 , невідомий чоловік і невідома жінка покинули місце скоєння кримінального правопорушення, причинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 18000 гривень. Відомості про вчинене вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 24.04.2016 року. 25.04.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Слідчий СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року клопотання слідчого було задоволено, у відношенні ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави. В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на незаконність та суворість ухвали, оскільки жодних письмовий доказів щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не було надано суду, підозрювана визнає свою провину, має на утриманні малолітню дитину, а також ОСОБА_7 повідомила, що вона вагітна. Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, особливу тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останній в разі визнання її винною, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відсутність постійної роботи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції, та обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3