В И Р О К
іменем України
"22" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні №0007874 від 06.06.2016року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.02.2002 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 14.05.2002 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.02.2005 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;24.07.2015 Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187 КК України призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Коростенського міського суду Житомирської області від 11.02.2016 згідно закону України № 838 - VII від 26.11.2015 зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2015, а саме з 05.05.2011 по 21.10.2015. На підставі вказаної ухвали звільнений по відбуттю строку покарання з Коростенської ВК №71.
у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст..185 ч.2 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що22.05.2016 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 увійшов до торгового приміщеннясупермаркету «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, б-р Праці, 2/27. Перебуваючи в торговому приміщенні вказаного супермаркету, у відділі з продажу хлібо-булочних виробів, ОСОБА_3 , побачив на прилавку запаковану у поліетиленовий пакет буханку нарізаного хліба «КулиничиУкраинскийподовыйнарезной». В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вище вказаного товару, а саме: буханки нарізного хліба «КулиничиУкраинскийподовыйнарезной».Після цього, ОСОБА_3 , попрямував у відділ з продажу спиртних напоїв, перебуваючи у якому на торгівельному прилавку, ОСОБА_3 , помітив пляшку зі спиртним, а саме: віскі «Джеймсон», місткістю 0.7 л. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного товару, а саме: пляшки віскі «Джеймсон», місткістю 0.7 л.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3 ,умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у відділі з продажу хлібо-булочних виробів, взяв із торгівельного прилавку запаковану у поліетиленовий пакет буханку хліба «КулиничиУкраинскийподовыйнарезной» вартістю 5,35 грн. Після цього, тримаючи вказаний товар у руках, попрямував до відділу з продажу спиртних напоїв, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельного прилавку пляшку зі спиртним, а саме: віскі «Джеймсон», місткістю 0.7 л., вартістю 457,44 грн. Після чого, пішов до місця входу до торгівельного приміщення супермаркету «Фора» та відвівши в сторону металевий турнікет із зазначенням «Стоп, прохід заборонено», ОСОБА_3 , покинув приміщення супермаркету «Фора», викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Фора» матеріальну шкоду на загальну суму 462,79 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , 05.06.2016 року приблизно о 23 год. 25 хв., увійшов до приміщення супермаркету «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, б-р Праці, 2/27. Перебуваючи в торговому приміщенні вказаного супермаркету у відділі з продажу господарчих товарів, ОСОБА_3 побачив на прилавку жіночі колготи марки «ConteNuance 20 Den 0.4 shade». В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вище вказаного товару, а саме: жіночих колгот марки «ConteNuance 20 Den 0.4 shade». Після цього ОСОБА_3 попрямував у відділ продажу спиртних напоїв, перебуваючи у якому на торгівельному прилавку, побачив пляшку рому марки «Bacardi Карта Негра 40 %», місткістю 0,5 л та дві пляшки пива марки «HoegaardenWhite», місткістю по 0,75 л. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаного товару, а саме: пляшки рому марки «Bacardi Карта Негра 40 %», місткістю 0,5 л та двох пляшок пива марки «HoegaardenWhite», місткістю по 0,75 л.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у відділі з продажу господарчих товарів узяв з торгівельного прилавку три пари колгот марки «ConteNuance 20 Den 0.4 shade», вартістю 38,81 грн. за одну пару, загальною вартість 116,45 грн. Після цього, тримаючи вказаний товар у руках, попрямував до відділу з продажу спиртних напоївде реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв одну пляшку рому марки «Bacardi Карта Негра 40 %», місткістю 0,5 л, вартістю 207,76 грн., та дві пляшки пива марки «HoegaardenWhite», ємністю по 0,75 л, вартістю 59 гривень 67 копійок, за одну пляшку, загальною вартістю 119,34 грн. Після ОСОБА_3 тримаючи вказаний товар у руках, пішов до місця входу до торгівельного приміщення супермаркету «Фора», та відвівши в сторону металевий турнікет із зазначенням «Стоп, прохід заборонено», вийшов за територію торгової зали супермаркету, де був затриманий працівниками охорони з неоплаченим товаром. Так, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 ..

Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 завдав ТОВ «Фора», майнової шкоди на загальну суму 443, 55 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочинів, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини у вчинених злочинах, ОСОБА_3 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_3 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне, повторне, викрадення чужого майна (крадіжка), однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, стан здоров`я, задовільну характеристу за місцем реєстрації, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (не працює, раніше судимий, не одружений); позицію потерпілого у справі, щодо необхідної міри покарання та наявність претензій матеріального характеру; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 185 КК України у виді арештуі, з призначенням остаточного покарання на підставі ст. 70 даного Кодексу.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, характер вчинення злочину, його спосіб, які вказують в своїй сукупності, у даному конкретному випадку, на те, що тяжкість вчиненого ним злочину та його особа з іншими вищезазначеними обставинами встановленими у цьому провадженні не свідчать про можливість виправлення останнього без відбування покарання чи за допомогою призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом враховуючи відсутність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді арешту у межах санкції ст. 185 КК України, є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень)

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Заявлений по справі цивільний позов ТОВ «Фора» на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4-х місяців арешту.

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3-х років місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фора» суму в розмірі 462 грн. 79 коп. на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Речові докази, що передані ТОВ «Фора» - залишити у розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
С у д д я :