Справа № 527/1290/16-к
провадження № 1-кп/527/134/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000112 від 30.03.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 369 -2 КК України за наступних обставин.
У 2007 році Полтавською обласною МСЕК ОСОБА_5 встановлена ІІ група інвалідності. Під час її оформлення ОСОБА_5 познайомився з лікарем-невропатологом обласної МСЕК ОСОБА_7 , з яким у подальшому підтримував особисті стосунки.

26.03.2016 року ОСОБА_8 за порадою знайомих звернулася до ОСОБА_5 з проханням про оформлення групи інвалідності її близькій особі - ОСОБА_9 , який 04.02.2016 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження: політравму, відкритий скалковий перелом н/3 лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків Gustillo II (С3), закритий скалковий перелом н/3 правої стегнової кістки зі зміщенням уламків С1, закритий перелом н/3 обох кінцівок передпліччя (В3), закриту травма живота, розрив селезінки, розрив брижів сигмоподібної кишки, внутрішньочеревну кровотеча, забій грудної клітки, хімічний опік очей та обличчя.

ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_8 допомогти в оформленні групи інвалідності ОСОБА_9 після спілкування з працівниками Кременчуцької МСЕК №1.

15.04.2016 під час зустрічі, точно обставини та місце якої розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , який на вказаний час обіймав посаду голови Кременчуцької МСЕК №1, домовився із ОСОБА_5 про те, що останній попрохає ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у вигляді 15000 грн., одержить її та передасть ОСОБА_7 за встановлення групи інвалідності ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 і передав злочинне прохання ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди, на яке остання погодилась.
20.04.2016 року, близько 9 год., перебуваючи в салоні автомобіля «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на проїжджій частині дороги поблизу селища Градизьк Глобинського району, ОСОБА_5 , діючи за домовленістю із ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 15000 грн. для передачі ОСОБА_7 як неправомірну вигоду для оформлення та видачі медичних документів про встановлення групи інвалідності ОСОБА_9 .

Одразу після цього, близько 10 год. 20.04.2016 ОСОБА_5 приїхав до будівлі Кременчуцької МСЕК №1, яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Жовтнева, 10, де зустрівся із головою Кременчуцької МСЕК №1 ОСОБА_7 та передав йому неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 15000 грн., яку надала ОСОБА_8 , за вчинення дій з використанням службового становища, спрямованих на оформлення та видачу медичних документів про встановлення І групи інвалідності ОСОБА_9 строком на 3 роки.

Окрім цього, 20.04.2016 близько 9 год. 20 хв., перебуваючи в салоні автомобіля «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на проїжджій частині дороги поблизу селища Градизьк Глобинського району, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 надати особисто йому неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. за вплив на прийняття рішення посадовими особами Кременчуцької МСЕК №1 щодо оформлення та видачі медичної документації по визначенню групи інвалідності ОСОБА_9 , а саме: за те, що він домовився із посадовими особами Кременчуцької МСЕК №1 про визначення групи інвалідності та видачу документів на встановлення групи інвалідності ОСОБА_9 , передасть неправомірну вигоду голові Кременчуцької МСЕК №1 ОСОБА_7 , особисто отримає медичну документацію про визначення групи інвалідності ОСОБА_9 та передасть її ОСОБА_8 , привезе до місця помешкання ОСОБА_9 лікаря для проведення медичного обстеження останнього.

Продовжуючи свій злочинний намір, 20.04.2016 ОСОБА_5 близько 15.30 год., перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 передав ОСОБА_8 довідку до Акта огляду Кременчуцької МСЕК №0494201 від 20.04.2016 та індивідуальну програму реабілітації інваліда №572 від 22.04.2016 на ім`я ОСОБА_9 , і отримав від неї грошові кошти у сумі 3000 грн., як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення посадовими особами Кременчуцької МСЕК №1, у тому числі головою Кременчуцької МСЕК №1 ОСОБА_7 щодо оформлення та видачі медичної документації по визначенню групи інвалідності ОСОБА_9 .
Таким чином, в діях ОСОБА_5 , які виразилися у сприянні в проханні одержання неправомірної вигоди та одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, наявний склад злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.1 ст. 368 КК України.
В діях ОСОБА_5 , які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, наявний склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Під час досудового розслідування між прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000112 від 30.03.2016 року, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 15 червня 2016 року в м. Полтава укладена угода про визнання винуватості.

За умовами цієї угоди ОСОБА_5 повністю визнав винуватість у зазначених діяннях. Сторони дійшли згоди, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.368 КК України буде призначене покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 25500 грн. ; за ч.2 ст.369-2 КК України - покарання у вигляді штрафу розміром 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 грн.
На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у вигляді штрафу розміром 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 25500 грн.
Як обставини, які пом`якшують покарання в угоді зазначено щире каяття у вчиненому злочині, обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

Угода підписана сторонами.

Вирішуючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

В п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4, ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснено. Він визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з підозрюваним ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 від 10.06.2016 року про визнання винуватості, відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.5 ст.27 ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену в м. Полтава 15 червня 2016 року між прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України - у виді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 25500 грн. ;
за ч.2 ст. 369-2 КК у виді штрафу розміром 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20400 грн.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу розміром 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 25500 грн.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази: довідку до акту МСЕК № 0494201 від 22.04.2016 року на ім`я ОСОБА_9 , індивідуальну програму реабілітації інваліда № 572 від 22.04.2016 року на ім`я ОСОБА_9 залишити в розпорядженні ОСОБА_8 ; речові докази, що зберігаються в кімнаті речових доказів СУ ГУНП у Полтавській області, а саме: мобільний телефон «Nоkia» IMEI НОМЕР_2 , два блокноти, чорнові записи, квитанцію від 13.04.2016 року на суму 20300 грн., грошові кошти в сумі 5477 грн. грн. повернути ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 3000 грн. повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1