Справа № 369/383/16-к
Провадження № 1-о/369/2/16
УХВАЛА
Іменем України

20.04.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014 року про відмову ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження за №0000706 від 05.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року в порядку ст. 35, 464 КПК України заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014 року про відмову ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження за №0000706 від 05.12.2012 року надійшла судді ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 просить суд за нововиявленими обставинами скасувати Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014 року про відмову йому у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження за №0000706 від 05.12.2012 року скасувати постанову слідчого та направити матеріали на додаткове розслідування іншому слідчому.

Свої вимоги заявник ОСОБА_3 обґрунтовує допущенними зловживаннями посадовами особами Києво-Святошинського ВП ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_10 та відкриттям стосовно даних осіб за його заявами кримінальних проваджень, відкриттям кримінального провадження №0000103 від 30.03.2015 року відносно колишнього слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_4 , а також відкриттям кримінального провадження 17.12.2014 року за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України відносно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_11 , що прийняв рішення в цивільній справі №2-3061/2012, відсутність повноважень до 11.06.2013 року на проведення слідчих дій слідчим ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000706 від 05.12.2012 року та відкриттям, щодо неправомірних дій слідчим ОСОБА_4 , кримінальних проваджень від 21.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК, ч.2 ст.366 КК, ч.1 ст.396 КК, ч.1 ст.365 КК, ч.2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в заяві, клопотаннях та наданих матеріалах та просив суд скасувати Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014 року про відмову йому у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження за №0000706 від 05.12.2012 року скасувати постанову слідчого та направити матеріали на додаткове розслідування іншому слідчому.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, та клопотання, заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 та прокурора, матеріали кримінального провадження за №0000706 від 05.12.2012, вважає, що заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014 року про відмову ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження за №0000706 від 05.12.2012 року залишити без задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_12 від 19.02.2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження за №0000706 від 05.12.2012 року було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.03.2014 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_12 від 19.02.2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження за №0000706 від 05.12.2012 року залишено без змін.

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 11.03.2014 року слідчим суддею всебічно досліджено всі докази і обставини кримінального провадження, дано об`єктивну оцінку діям слідчого, в тому числі обґрунтовано прийнято до уваги рішення Києво-Святошинського районного суду від 22.04.2013 року, яким підтверджено правомірність дій приватного нотаріуса, та рішення Києво-Святошинського районного суду від 27.09.2012 року про поділ спільного майна подружжя, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05.12.2012 року, яким рішення від 27.09.2012 року залишено без змін, якими підтверджено законність та правомірність набуття ОСОБА_13 ? частини спірної квартири.

Також, судом вбачається, що кримінальні провадження №0000708 та №00000709 не були об`єднані з кримінальним провадженням за №0000706 від 05.12.2012 року, а ОСОБА_3 не був заявником у цих кримінальних провадженнях, що також визначено в Ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 14.09.2015 року на скаргу ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Також відповідно до ч.3 ст.459 КПК України передбачено, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Тому суд вважає, що внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 відомостей про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Києво-Святошинського ВП ГУ НПУ в Київській області, слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_4 прокурором, суддею, а також відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 08.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 відомостей про те, що в період з 2012 по 2013 р. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 шахрайським шляхом заволоділи його ? домоволодіння по АДРЕСА_1 не є нововиявленими обставинами передбаченими ст. 2 ст. 459 КПК України.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заявником ОСОБА_3 не надано наявність обставин, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, або не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження чи скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення ухвали, що належить переглянути.

Керуючись ст. 467 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014 року про відмову ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження за №0000706 від 05.12.2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1