АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, які подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернуто їх скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до Генеральної прокуратури України, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що відноситься до Печерського району м. Києва і територіально не знаходиться під юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Києва, тому скарга підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної __________________________________________
Справа №11-сс/796/3768/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за їх повідомленням від 29.09.2016 року.
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що повідомлення про вчинення детективами НАБУ кримінального правопорушення було подано через канцелярію Генеральної прокуратури України до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка є самостійним структурним підрозділом Генеральної прокуратури України та фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва. Щодо того, що адресоване Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі України повідомлення було подано через канцелярію Генеральної прокуратури України по вул. Різницькій, 13/15 в м. Києві, то зазначена адреса по відношенню до даної прокуратури є лише адресою для листування.
Тому, на думку апелянтів, подана ними скарга на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, повинна розглядатись слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва і подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 , на підтримку доводів апеляційної скарги, який при цьому уточнив свої вимоги та просив, скасувавши ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про задоволення вимог його скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , 03 жовтня 2016 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій, посилаючись на невнесення жодним слідчим чи прокурором САП ГПУ, як і жодним прокурором Генеральної прокуратури України, до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за їх повідомленням про вчинення детективами НАБУ кримінальних правопорушень/злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України, поданим 29.09.2016 року через канцелярію Генеральної прокуратури України до відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, просили визнати незаконною бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невиконання обов`язків, передбачених ст. 214 КПК України щодо повідомлення від 29.09.2016 року, та зобов`язати Генерального прокурора України внести відповідну інформацію до ЄРДР щодо поданого повідомлення/заяви від 22.08.2016 року.
Тому, виходячи з таких суперечливих доводів та вимог скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ними оскаржується бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, і оскільки Генеральна прокуратура України розташована за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, то колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді і про те, що вказана скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва.
Твердження ж апелянтів про оскарження ними бездіяльності прокурорів саме Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються, як змістом вимог скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , поданої до Шевченківського районного суду м. Києва, так і поданого під час апеляційного розгляду адвокатського запиту, який свідчить про їх звернення з проханням повідомити результати розгляду повідомлення про злочин від 29.09.2016 року саме до Генеральної прокуратури України, а не Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України.
За викладеним, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року, якою адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернуто їх скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3