overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 370/2336/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/538/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
7 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення по заяві від 29.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області направити в той же суд для розгляду скарги по суті.

Головуючий

Судді:
Справа № 569/7837/16-к
УХВАЛА
ВИПИСКА
08 липня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника СІЗО - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, -
Керуючисьст.72 ч.5 КК України,Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.3 ч.2ст.539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Зарахувати строк покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на два місяці попереднє ув`язнення, а саме перебування останнього в СІЗО м. Рівне з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні починаючи з 16.05.2016 року по 15.06.2016 року, що становить 2 місяці 23 дні, звільнити його з - під варти.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб із дня її проголошення через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 7 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3564/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
11 жовтня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2,3 України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2,3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 12.07.2016р., 14.09.2016р., 11.10.2016р., не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
12.07.16р. судом винесено ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якої доручено працівникам Управління поліції у Подільському районі Головного управлінняи Національної поліції в м. Києві.
Однак, станом на 11.10.16р. ухвала про привід не виконана, причини невиконання суд не повідомлено.
Прокурорм заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати ПОВТОРНИЙ примусовий привід.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ПОВТОРНИЙ примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва.
Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №7.
Зобов`язати Управління поліції у Подільському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа№ 309/1887/15-к
Провадження № 1-кп/309/156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000504 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000504 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив про те, що заявляє відвід прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з тієї підстави, що прокурор ОСОБА_3 на неналежному рівні здійснювала процесуальне керівництво досудовим слідством, в судовому засіданні здійснювала допит свідків упереджено, упереджено підтримує державне звинувачення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просив задоволити його заяву про відвід прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , оскільки заявлений заявником відвід надуманий.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задоволити заяву про відвід прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід прокурора.

Заслухавши доводи заявника, прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 виходячи із наступного.

Ст.77 КПК України зазначено обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Заявлена підстава відводу заявником щодо неналежного процесуального керівництва прокурором досудовим слідством та того, що в судовому засіданні прокурор здійснювала допит свідків упереджено, упереджено підтримує державне звинувачення не являється підставою для відводу прокурора, оскільки є тільки твердженням обвинуваченого і не пітверджена іншими обставинами .

За наявних обставин суд, -

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000504 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 1/0825/779/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

26.11 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., з участю прокурора Яцентюк З.В., при секретарі Чередниченко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено із додержанням вимог КПК України. Порушень вимог КПК під час порушення справи, проведення дізнання або попереднього слідства без додержання яких справа не може бути призначена до судового розгляду немає.

Запобіжний захід обрано вірно.

Прокурор пропонує призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України, до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора щодо судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2012 року на 10-00 час.

У судове засідання викликати: підсудного, а також осіб згідно обвинувального висновку.

Обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню на підлягає, на неї не може бути подане подання прокурором.

Суддя: А.М. Котляр

26.11.2012
Справа № 4-15/2010
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

05 лютого 2010 року Голова Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі Мацайло О.М. за участю прокурора Довганя А.І. розглянувши подання нач. ВДІМ Золочівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_2 про проведення огляду житла чи іншого володіння, в якому проживає гр-ка ОСОБА_3, 13.04Л949 року народження, в селі Якторів Золочівського району,

ВСТАНОВИВ:

«04» 02. 2010 року в Золочівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області поступила інформація про те, що гр-ка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителька села Якторів Золочівського району, по місцю свого проживання незаконно може зберігати фальсифіковані алкогольні напої.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою подальшого документування отриманої інформації та вилучення фальсифікованих алкогольних напоїв, по місцю проживання гр-ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в селі Якторів Золочівського району, потрібно провести огляд житла чи іншого володіння, де проживає громадянка ОСОБА_3

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і попросив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання гр-ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в селі Якторів Золочівського району, можуть зберігатися фальсифіковані алкогольні напої, а тому -

Керуючись ст. 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести огляд житла та підсобних приміщень по місцю проживання громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в селі Якторів Золочівського району Львівської області.

Постанова судді про проведення огляду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 606/229/14-к
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000049, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 листопада 2013 року №0000490, про обвинувачення ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до підготовчого судового засідання, не допущено.
Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 листопада 2013 року №0000490, про обвинувачення ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, Теребовлянським районним судом на ____лютого 2014 року о ______ год. _____ хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 листопада 2013 року №0000490
Головуючий: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1410/16-к
Провадження № 1-кс/280/580/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 18.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000096,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулись до слідчого судді із вказаною скаргою.

Скарга в частині скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає поверненню, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а як встановлено, то вказані особи не мають статусу заявників або потерпілих чи їх представників по вказаному кримінального провадженню, заявником по якому виступає лише ОСОБА_2 , яка відповідно і має право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 303, п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 18.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000096 повернути скажникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити скаржникам, що повернення скарги не позбавляє права звернутись зі скаргою повторно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1924/14-к
УХВАЛА

15 вересня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , передбаченого ст. 191 ч.1 КК України.

Розгляд призначити на 22 вересня 2014 року о 09-00 годин у приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1516/16
08 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 07.11.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 15:00 год. 30.11.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 333/5306/16-к
Провадження 1-в/333/439/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/5306/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/5306/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № Справа № 682/2676/16-к
Провадження № 1-кс/682/496/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

08.11.2016 р.слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000324 від 11.05.2015 р,

в с т а н о в и в.

08.11.2016 р до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000324 від 11.05.2015 р .

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000324 від 11.05.2015 р.

Скаргу призначити до розгляду 10.11.2016 о 10:00 в залі суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Славутського ВП ГУНП в хмельницькій області, прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6913/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2102/2016
УХВАЛА

08 листопада 2016 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000026,-
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000026.

Дана скарга, згідно протоколу про автоматичне визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 08.11.2016 року.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, доходжу висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає що скарга підлягає поверненню, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися з даною заявою,заявник не є цією особою виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України. Крім того, заявником не додано до своєї скарги жодного підтвердження того, що він є захисником ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000026 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1