overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/349/16-к
Провадження №1-кп/726/32/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000025/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 09.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 09.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 10.03.2016 року на 11:30 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4525/16-к
Провадження №: 1-в/752/213/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВКВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Голосіївського МВ КВІ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило.

В судовому засіданні інспектор ВКВІ підтримала подання та просила задовольнити.

Заслухавши також думку прокурора та засудженого, які підтримали подання і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк для ОСОБА_5 закінчився 20.03.2016 року, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/892/16
Справа № 754/4254/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2016 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , подана адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 09 год. 15 хв. 30 березня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Витребувати з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Громадської організації "Суспільний договір" , ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу Громадської організації "Суспільний договір" , ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 7.04.2016р. о 12.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0007126 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.09.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло в провадження суду 24.11.2015 року.
Свідок ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 21.01.2016 року, 28.01.2016 року, 12.02.2016 року, 10.03.2016 року та 08.04.2016 року не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором повторно було заявлено клопотання про примусовий привід свідка.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 14 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ГУНП України в м. Києві Подільського управління поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/591/16
Справа 760/6416/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001401 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.04.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 04.04.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.186 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.186 КК України внесеного до ЄРДР за №0001401 від 09.02.2016р., яке відбудеться 07.04.2016 року о 16-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та доставити з Київського слідчого ізолятора №13 обвинувачених ОСОБА_2 , якій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.04.2016р., ОСОБА_3 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.04.2016р., ОСОБА_4 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.04.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/3487/14-к
Провадження по справі №1-кп/129/52/2015
У Х В А Л А
"16" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

свідка ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000658 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки свідків в судове засідання шляхом їх примусового приводу.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення їх прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 11:00 год. 08.05.2015 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительку АДРЕСА_6 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/894/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/64/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області,
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Враховуючи викладене просить зобов`язати Ладижинський відділ поліції Бершадського відділення поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення в ЄДР за її заявою від 17.03.2016року щодо підробки офіційного документу.

05.04.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій скаргу не підтримала, просила відмовити в задоволенні скарги та розглянути скаргу без її участі.
У судове засідання слідчий Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не з`явився.

Відповідно до 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником або його представником.
Відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про відмову у задоволенні скарги згідно з правилами цього Кодексу.

Беручи до уваги заву ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити у зв`язку з тим, що скаржник не підтримав скаргу, внаслідок чого відсутні підстави для зобов`язання слідчого Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області вчинити відповідні дії.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ладижинського відділу поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Справа153/218/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 10 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Розгляд справи був призначений на 08 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилину.

У судове засідання за викликом суду не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неприбуття суду не було повідомлено.

Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у цьому засіданні неможливий, адже участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим прокурор клопоче про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ до суду.

Розв`язуючи клопотання суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді обов`язкова. ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, але до суду за викликом не прибув, про причину неприбуття не повідомив, через що підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Питання накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 стягнення належить вирішити після з`ясування причин його неявки за викликом суду.

За встановлених обставин суд дійшов висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, через що судовий розгляд кримінального провадження відкласти.

Наступне судове засідання з розгляду данного кримінального провадження призначити на 15 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилину у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області та у засідання викликати прокурора.

Здійснити примусовий привід до Ямпільського районного суду Вінницької області у судове засідання на 15 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилину обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ямпільському ВП Могилів-Подільському відділенню поліції у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи начальнику Ямпільському ВП Могилів-Подільському відділенню поліції у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали, для контролю, за виконанням приводу, направити прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа 127/2067/16-к
Провадження 1-кп/127/544/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0006575 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України, -
Встановив:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України.
23.03.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області провадження по справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_3
07.04.2016 р. було затримано та доставлено до суду обвинуваченого ОСОБА_2 .
Таким чином, суд вважає, що є підстави для відновлення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та призначення справи до розгляду, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України, відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.335, 371, 372, 392 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України.
Справу призначити до підготовчого судового засідання на 15 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/1479/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
04.04.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,
До суду надійша заява адвоката ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання. Відповідно до заяви, 02.12.2013р. Баштанським районним судом видано два виконавчі листа за вироком суду. 11.12.2013р. було відкрито виконавче провадження № 41175985 та №41175694 та державний виконавець ОСОБА_4 усунувся від виконання посадових повноважень. 16.07.2015р. державний виконавець незаконно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином із вини державного виконавця сплили строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а після винесення ним постанови від 16.07.2015р. про закінчення виконавчого провадження втратив 2 виконавчі документа, видані судом від 16.10.2013р.
Сторони про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином, однак до суду не з`явилися. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує повністю та просить розглядати у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про для видачу дублікату виконавчого листа.
Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Керуючись ст.535, 537, 539 КПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
Заяву адвоката ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання - задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Видати дублікат виконавчих листів по кримінальному провадженню №468/1479/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення (отримання).
СУДДЯ: