АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/365/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/432/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.117 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року про повернення її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_9 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує.
Окрім того, в апеляційній скарзі міститься прохання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Апелянт зазначає, що рішення про повернення її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження прийняте слідчим суддею 16 березня 2016 року за її відсутності. З 18 березня 2016 року вона перебувала на лікарняному у зв*язку із тривалою хворобою, що підтверджується відповідними медичними документами. За таких обставин причину пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_9 вважає поважною.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_9 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного :
П.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Мотивуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що звернувшись до суду зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, ОСОБА_9 пропустила передбачений законом строк оскарження та питання про його поновлення не порушує.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді необгрунтованим, оскільки строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження для ОСОБА_9 має обчислюватись з моменту отримання її копії. У скарзі до слідчого судді (а.с.1-14) ОСОБА_9 зазначала, що після прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження їй не була направлена копія відповідної постанови; у відповідь на письмовий запит до органу досудового розслідування листом від 28 грудня 2015 року їй було лише повідомлено про закриття кримінального провадження, а копія постанови слідчого також не була долучена; копія оскаржуваної постанови слідчого отримана вперше лише 09 березня 2016 року. Слідчий суддя зазначені обставини належним чином не перевірив, а посилання слідчого судді на копію супровідного листа від 28 грудня 2015 року, як на документ, що нібито підтверджує направлення ОСОБА_9 копії постанови про закриття кримінального провадження, є недоречним, оскільки зі змісту зазначеного листа взагалі не вбачається, що його додатком є копія постанови слідчого від 10 червня 2015 року. Таким чином, твердження заявника ОСОБА_9 щодо дати отримання копії постанови слідчого саме 09 березня 2016 року іншими доказами не спростоване. Виходячи із дати, яку зазначала ОСОБА_9 , строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження нею не пропущений та відсутня необхідність у його поновленні.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_9 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді від 16 березня 2016 року скасувати, а скаргу ОСОБА_9 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду .
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :