справа № 274/5439/16-к
провадження № 1-кс/0274/924/16
04.11.2016 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивує тим, що 02.11.2016 року близько 18:00 год., на 110 км + 68.3 м. автодороги «Бердичів-Чуднів» в с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, водій а/м «Lexus RX 330» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Бердичева, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину поза межами пішохідного переходу, з права наліво відносно напрямку руху транспортного засобу, після чого сталось зіткнення вищевказаного транспортного засобу з а/м Fiat Uno р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження та каретою швидкої допомоги була доставлена до травмпункту Бердичівської ЦРЛ.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1802 від 28.11.2013 року, транспортний засіб марки «Lexus RX 330» р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: Житомирська область Любарський район с. Юрівка.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 02.11.2016 року встановлено, що автомобіль «Lexus RX 330» р/н НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення транспортних засобів.
Таким чином, автомобіль марки «Lexus RX 330» р/н НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
В судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Власник автомобіля ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення ст.слідчого ОСОБА_3 , вважає, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.
Так, згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.
Згідно статті 170 ч. 2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частина 3 ст. 170 КПК України, передбачає, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Таким чином вбачається наявність достатніх підстав вважати, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно підлягає задоволенню, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 171 КПК України, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, є необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Lexus RX 330» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1802 від 28.11.2013 року, належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: Житомирська область, Любарський район, с. Юрівка.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1