Справа № 589/3946/15-к
Провадження № 1-кп/589/30/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 27.03.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне С-Будського р-ну, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого

29.07.2005 р. С-Будським рс Сумської обл за ст. 185 ч. 1 ст. 75 КК України 1 рік позбавлення волі звільнити від відбування покарання строком на 1 рік, звільнити від покарання відповідно ст., 1 П. «А» ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005р.

28,05.2009 р. С-Будським рс Сумської обл, за ст. І85 ч.3, КК України 3 роки позбавлення волі, звільнити від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців.

24.02.20і0р. С-Будським рс Сумської обл. за ст.ст.і5 ч,2 185 ч.2, 304 ч, 1 70. 71 КК У Країни 2001 р. З роки позбавлення волі відповідно ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком С- Будського р/с від 28.05.2009р. 1 місяць позбавлення волі та остаточно 3 р. 1 м, позбавлення волі.

07.12.2012 р С-Будським р/с за ст.. 185 ч. З КК України позбавлення волі на строк 3 роки відповідно до ст, 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суварого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначено Зр. 1 м. позбавлення волі,

17.02.2014р. С-Будськім р/с ст. 289 ч.2 КК України 2 роки обмеження волі

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , у період часу з 23 годин 20 березня 2014р. до 4 годин 21 березня 2014 року, діючи повторно, умисно, з метою помсти, прибув до гаражу розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, через незакриті вхідні двері гаражу, проник у середину гаражу де таємно заволодів зазначеним мотоциклом вартістю1620 грн, з рамою бокового причепу зборі з крилом та колесом вартістю 200 грн якими розпорядився на власний розсуд.

Так ОСОБА_5 своїми діями завдав матеріальні збитки ОСОБА_6 , на загальну суму 1820 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він, посварився з ОСОБА_7 і вирішив їй «насолити» викравши у її чоловіка мотоцикл. Так він у період часу з 23 годин 20 березня 2014р. до 4 годин 21 березня 2014 року, викрав з гаражу розташованого за адресою АДРЕСА_1 , мотоцикл з боковим причепом ІЖ-Планета -3, що належить ОСОБА_6 які кинув у кущах. Винним себе визнає повністю, розкаюється у вчиненому.

Таким чином, у судовому засіданні вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом, діючи повторно.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 щире каяття, відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлені

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує вище зазначені обставини, обставини скоєння злочину та наставши наслідки від злочину, особу винного який посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Крім цього суд враховує обставини, що суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, а саме : обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєному визнав, розкаявся в скоєному, шкода потерпілому відшкодована і останні претензій до нього не має, відсутність тяжких наслідків від злочину і обставин що обтяжують покарання винного, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання винного, а тому приходить до переконання, що винному слід призначити основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст. 289 ч.2 КК України .А також не застосовувати до ОСОБА_5 конфіскацію майна.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати, стягнути з обвинуваченого на користь держави в особі експертного закладу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців обмеження волі без конфіскації майна.

Відповідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання з не відбутого покарання за вироком Серидино-Будського райсуду від 24.12.2013р. частково приєднати 25 днів обмеження волі і остаточно призначити остаточне покарання у виді 1(одного) року 7(семи) місяців 25 днів обмеження волі без конфіскації майна.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді утримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27 серпня по 30 жовтня 2014р. та з 31серпня 2016 р. по день набрання вироком чинності.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 27 серпня по 30 жовтня 2014р. та з 31серпня 2016 р. по день набрання вироком чинності зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5,ч.1 ст.72 КК України в ред. від 26.11.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а один день позбавлення волі двом дням обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 393 грн.

Речові докази: мотоцикл ІЖ Планета -3 та раму з колесом бокового причепу залишити у користуванні власника.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1