Провадження №1-кс/127/4695/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001305, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 , який зазначив, що з постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001305 не згоден, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Так, скаржник зазначає, що звернувся до Вінницького районного управління поліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Можайське», які заволоділи його коштами у сумі 545300 гривень шляхом зловживання довірою.

В постанові слідчий як на підставу закриття справи посилається на наявність договору про фінансову допомогу від 02.04.2012 року та те, що рішенням Вінницького міського суду скаржнику відмовлено у стягненні зазначених вище коштів. Однак слідчий дійшов хибного висновку та виніс передчасно дану постанову.

В даній заяві скаржник вказував на факти вчинення щодо нього шахрайства ОСОБА_5 , зокрема те, що він, будучи директором ТОВ «Можайське» отримав у скаржника кошти та разом із бухгалтером товариства на вказані кошти видали ОСОБА_4 квитанції: № 1 від 15 квітня 2012 року на суму 113 183,00 грн., № 2 від 15 квітня 2012 року на суму 118 407,00 грн., № 3 від 28 квітня 2012 року на суму 57 340, 22 грн., № 4 від 28 квітня 2012 року на суму 145 153 грн., № 5 від 29 травня 2012 року на суму 12 000,00 грн., № 6 від 26 липня 2012 року на суму 25 000,00 грн., № 7 від 26 серпня 2012 року на суму 71 250,00 грн., № 234 від 2 липня 2012 року на суму 2 967,00 грн. Всього на суму: 545300 гривень.

Однак, злочин посадових осіб ТОВ «Можайське» полягає не в тому, що вони отримали від скаржника кошти на підставі зазначеного вище договору про фінансову допомогу, а в тому, що отримавши кошти і виписавши йому квитанції до приходних касових ордерів, знищили самі приходні касові ордери та переписали касові книги ТОВ «Можайське», з метою введення в оману головуючого суддю при розгляді цивільної справи, у зв"язку з чим суддя не міг встановити факт надходження його коштів в касу ТОВ «Можайське», а кошти привласнили.

Факт отримання від скаржника коштів директором ТОВ «Можайське» ОСОБА_5 можуть підтвердити свідки, яких слідчий не допитав.

Те, що касові книги були переписані, тобто підроблені і написані в один день може підтвердити експертиза, яку слідчий не призначив. Крім того, факт надходження від скаржника коштів у касу ТОВ «Можайське» може також бути підтверджений проведеною судово-економічною експертизою, яку слід призначити, що не зробив слідчий ОСОБА_3 ..

Тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

На підставі викладеного, скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.02.2016 року та направити справу до СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник, представник скаржника адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали з викладених у ній підстав, просили вимоги скарги задоволити. Додатково суду пояснили, що у кримінальному провадженні №0001305 слідчому необхідно допитати свідків ОСОБА_7 , який працює агрономом ТОВ «Можайське», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є також працівниками ТОВ "Можайське" та можуть повідомити обставини щодо заволодіння коштами скаржника у сумі 545300 гривень, які мають суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого, дослідивши кримінальне провадження №0001305 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 03.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та оспорюваної постанови судом вбачається, що слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування не виконав у повному обсязі вимог КПК України, зокрема: не допитані свідки ОСОБА_10 , який працює агрономом ТОВ «Можайське», ОСОБА_8 , ОСОБА_11 - працівники ТОВ "Можайське", які можуть повідомити обставини щодо заволодіння коштами скаржника у сумі 545300 гривень, не призначив відповідні експертизи, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001305.

Матеріали кримінального провадження № 0001305 направити в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: