печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 погодженого заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ Іркутської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді Вишгородського міського голови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду Вишгородського міського голови Вишгородського району Київської обл., тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 13.04.2016 року висловив прохання, поєднане з вимаганням, та узгодив з ОСОБА_13 передачу йому через ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 300 000 Євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України станом на 13.04.2016 року, складало 8 736 109,80 грн. та є особливо великим розміром, за вчинення чи не вчинення ним будь-якої дії з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_13 та 14.04.2016 року ОСОБА_12 , реалізуючи злочинний умисел, обумовлений ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_13 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти 1 тис. (одна тисяча) євро, що відповідно до офіційного курсу валют, установленого Національним банком України, складало 29 120 грн. та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 199 тис. (сто дев`яносто дев`ять тисяч) євро, попередньо вручені ОСОБА_13 працівниками правоохоронних органів. Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були затримані працівниками правоохоронних органів.

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 10 004 280 грн. та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк до 12 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за інкриміновані злочини, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, має можливість впливати на інших осіб, з метою знищення або підроблення документів, до яких на даному етапі досудового розслідування доступ слідством не здійснювався, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих, свідків під час поведення слідчих, процесуальних дій, свідків, які ще не встановлені органом досудового розслідування, сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним, оскільки не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурорів в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників, які просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч.2 ст.15 ч.4 ст. 368 КК України, яка на їх думку грунтується виключно на припущеннях та на доказах, які отримані з порушенням норм Кримінально- процесуального закону, відсутність та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, позитивні дані про його особу, наявність постійного місця проживання, утриманців та сталих соціальних зв`язків, виключно позитивні характеристики та матеріальний стан ОСОБА_9 , слідчий суддя, вивчивши в нарадчий кімнаті клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 00000209 від 09.04.2016 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування, 14.04.2016 року ОСОБА_9 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 15.04.2016 року йому оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_9 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 368 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Як особа ОСОБА_9 характеризується позитивно, одружений, має вищу освіту та визначене місце проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, на час вчинення інкримінованого діяння працював на посаді Вишгородського міського голови.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 за інкриміновані кримінальні правопорушення, конкретні обставини та його роль у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою групою осіб з використанням службового становища службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного, його сімейний стан та матеріальний стан, на які посилаються захисники, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Всі інші обставини, на які посилається сторона захисту не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та спростовуються матеріалами доданими до клопотання.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , позитивні дані про його особу, матеріальний стан, наявність утриманців, слідчий суддя вважає доцільним на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 5 000 000 грн., яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо залишення без розгляду та повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у зв`язку з непідслідністю даного кримінального провадження прокуратурі Київської області, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею встановлено, що на момент внесення відомостей в ЄРДР предметом злочину була вказана в заяві ОСОБА_13 сума в розмірі 500 000 грн., яка давала підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування прокуратурі Київської області. Постановою від 11.04.2016 року визначена слідча група та постановою від 15.04.2016 року визначена група прокурорів у даному кримінальному провадженні. Вказані постанови на даний час не скасовані та, у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, скарги на них можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статтей 314-316 цього кодексу. На даний час прокуратурою Київської області здійнюється досудове розслідування до вирішення підсудності Генеральним прокурором України, а тому відсутні підстави для залишення клопотання без розгляду та поверенення його прокурору.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 14.50 год. 14.04.2016 року.

Строк дії ухвали визначити до 14.50 год. 12 червня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 5 000 000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Вишгород без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_9 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя