overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 331/63/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/63/16-к
Провадження № 11-кп/778/980/16

У Х В А Л А
про підготовку і призначення апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року, яким ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 13 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю, тому підлягає виклику в судове засідання.

Клопотань від інших учасників судового провадження не надходило.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для призначення апеляційного розгляду, суддя-доповідач вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 08 червня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити до 05 червня 2016 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 ..

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 10 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/3595/16-к
Провадження № 1-кп/461/318/16
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 рахується за Суворівським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали скарги, та долучені документи вважаю, що розгляд кримінального провадження можливий у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя , -
У Х В А Л И В :
Зобов`язати відповідальну особу Одеського слідчого ізолятору виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Одеському слідчому ізолятору для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа №489/133/16-к 08.06.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А:
27 травня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження на даний час не надійшло.
Згідно з ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 - на 02 серпня 2016 р. на 10 год.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про час апеляційного розгляду повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/523/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_4
категорія ст.ст. 186 ч.2 КК України. доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_1
Справа № 513/90/15-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
25.02.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 152 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 152 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі.

23.03.2016 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Південній виправній колонії УДПС України в Одеській області №51 .

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Південної виправної колонії УДПС України в Одеській області №51 до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 23 .03.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_2 із Південної виправної колонії УДПС України в Одеській області №51 до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 23.03.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області; начальнику Південної виправної колонії УДПС України в Одеській області №51.

Суддя
Справа № 507/749/16-к
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що надійшли з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності,
ВСТАНОВИВ:
07.06.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з обвинувальним актом, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 583/1707/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"07" червня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 від 26.05.2016 року
на бездіяльність слідчого
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-174, 234, 235, 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 від 26.05.2016 року на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.05.2016 року, вилученого 21.05.2016 року у нежитловій будівлі (двоповерховому магазині з цокольним поверхом) за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку, проведеного на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2016 року у справі № 583/1644/16-к, провадження № 1-кс/583/523/16, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 10.06.2016 року о 09.20 год.
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2520/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа 688/1910/16-к
№ 1-кп/688/79/16
Ухвала
07 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000134 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

У судове засідання прибули прокурор, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник за призначенням.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не прибула, повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід. Потерпілі підтримали думку прокурора. Захисник заперечив проти застосування приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи неявку у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не повідомлення причин свого неприбуття, суд дійшов висновку застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139-140, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Шепетівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/125/14-к
№ 1-кс/733/2/14
Ухвала
"25" січня 2014 р.

м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 про призначення ревізії.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Службові особи Управління агропромислового розвитку Ічнянської районної державної адміністрації у порушення вимог статі 30 Бюджетного кодексу України, абзацу 2 пункту 19 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті України для розвитку тваринництва, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.03.2009 року № 282, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне чи недбале ставлення до них незаконно нарахували та виплатили бюджетні кошти в сумі 160 тис. грн., у якості дотації сільськогосподарським підприємствам за приріст поголів`я корів молочного, м`ясного та комбінованого напрямку продуктивності чим заподіяли істотної шкоди державі. За даним фактом прокуратурою Ічнянського району відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З метою встановлення істини в кримінальному провадженні, встановлення факту нарахування дотацій, виникла необхідність призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Ічнянської районної державної адміністрації.

Враховуючи, що відповідно до ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише на підставі рішення суду, ухваленого за клопотанням слідчого (в якому зазначаються дата початку і дата закінчення ревізії), для забезпечення розслідування під час кримінального провадження суддя вважає за необхідне призначити документальну ревізію.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого задовольнити.

2. Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Ічнянської районної державної адміністрації зокрема нарахування та виплатили бюджетних коштів у якості дотації сільськогосподарським підприємствам за приріст поголів`я корів молочного, м`ясного та комбінованого напрямку продуктивності в період з 01.01.2011 по 31.10.2013 років.

3.Ревізію провести в строк з 24.01.2014 року по 23.02.2013 року включно.

4.Проведення позапланової ревізії доручити сектору в Ічнянському районі Ніжинської об`єднаної Державної фінансової інспекції.

5. Ухвала підлягає виконанню в строк до 23.02.2013 року.

6. На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області, з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/179/16-к
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого

08.06.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначене до судового розгляду на 02 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. Обвинувачена про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У призначений до розгляду час ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася і про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 08.06.2016 р., але обвинувачена повторно в судове звсідання не з"явилася і про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.323 КПК України у разі неявки в судове засідання обвинуваченого, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачена в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і у відношенні обвинуваченої застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 140 - 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, в зв`язку з повторною неявкою обвинуваченої в судове засідання, відкласти на 21 червня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 21 червня 2016 року на 10 годину 40 хв. до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної ухвали доручити Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 729/363/16-к
Провадження № 1-кп/741/43/16
У Х В А Л А

м. Носівка 07 червня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення стаціонарної психологічної експертизи,

встановив:
Захисник обвинуваченого зазначив, що в судовому засіданні стало відомо, що 18 грудня 2015 року під час перебування ОСОБА_9 в літній кухні, в якій мешкав ОСОБА_10 , відбулася розмова, в ході якого йому (обвинуваченому) наговорили багато образливих та брудних слів, до нього було вчинено насильство з боку потерпілого ОСОБА_11 . Від цих дій в голові ОСОБА_12 відбулися внутрішні спонукання, через які він не пам`ятає що робив, а прийшов до тями лише 20 грудня 2015 року.

Захисник обвинуваченого просив призначити стаціонарну психологічну експертизу, запропонував питання для вирішення експертами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно судово-медичних даних, які викладені у висновках експертів № 21 та 22 від 14 січня 2016 року, ОСОБА_9 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. У ОСОБА_9 у даний час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності.

В судовому засіданні досліджено висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 162/146 від 15 березня 2016 року, з якого видно, що у ОСОБА_9 на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, не виявлено клініко-психологічних ознак фізіологічного афекту.

В судовому засіданні не було отримано доказів, що вказували б на необхідність проведення стаціонарної психологічної експертизи.

За таких обставин клопотання захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити захиснику обвинуваченого в задоволенні клопотання про призначення стаціонарної психологічної експертизи.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 158/830/13-к
Провадження № 1-в/0158/368/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Ківерцівського РВ КВІ УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ківерцівський РВ КВІ УДПтС України у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.05.2013 року громадянина ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від покарання з випробуванням строком на 3 роки.

За час відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не вчинив. Не допускав порушення вимог вироку суду. Просять вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши думку представника КВІ Ківерцівського району, прокурора, засудженого, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, 27.05.2016 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.05.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.05.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1