Справа № 211/2790/16-к
Провадження № 1-кп/211/389/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000185 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого 17.08.2016 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , приблизно о 16 годині 00 хвилин 23.01.2016 року прийшов на територію церкви «Благовіщеня Святої Богородиці», розташованої біля КЗШ № 94 по вул. Промислова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де неофіційно працював підсобним робочим на будівництві та мав вільний доступ на охоронювану територію та до розміщеного на останньому вагончику для зберігання майна. Пройшовши до вагончика ОСОБА_4 зустрів сторожа гр. ОСОБА_6 , якому повідомив, що буде чекати в середині вказаного вагончика на вантажний автомобіль його бригади для завантаження інструменту, на що отримав дозвіл. Перебуваючи в вагончику та маючи вільний доступ до майна у ОСОБА_4 приблизно о 17 годині 00 хвилин 23.01.2016 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та на протиправне заволодіння чужим майном, використовуючи обстановку, яка склалася, а саме відсутність сторожа ОСОБА_6 , інших свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи умисно і поза волею власника гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 таємно і безоплатно заволодів зварювальним апаратом «Каіzer» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №862 від 25.04.2016 року становить 1674 гривень 77 копійок та перфоратором «Зеніт» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 862 від 25.04.2016 року становить 775 гривень 00 копійок. Після, непомітно взявши із собою вказане чуже майно вийшов з вагончика та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому вказаним чужим майном, як своїм власним, чим завдав гр. ОСОБА_7 , своїми умисними злочинними діями майнову шкоду на загальну суму 2449 гривень 77 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 23.01.2016 року з вагончика для зберігання майна, що знаходився на території церкви «Благовіщеня Святої Богородиці», розташованої біля КЗШ № 94 по вул. Промислова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, таємно викрав належні потерпілому зварювальний апарат та перфоратор «Зеніт». У вчиненому розкаявся, цивільний позов потерпілого визнав частково, просив суд врахувати, що він повернув потерпілому зварювальний апарат, а вартість перфоратору складає 775,00 гривень.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №862 від 25.04.2016 року вартість зварювального апарату «Каіzer» на час проведення експертизи становить 1674 гривень 77 копійок, а перфоратора «Зеніт» - 775 гривень 00 копійок .

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу та стосуються цивільного позову.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога на лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має неповнолітню дитину, вину визнав повністю у вчиненому розкаявся.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, має неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 70 ч.4, 75, 76 КК України, при цьому враховуючи, що обвинувачений офіційно не працює підстав для застосування покарання у виді штрафу та виправних робіт суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_7 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, в якому він просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування спричиненої йому шкоди кримінальним правопорушенням 2700 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно матеріалів справи, вартість викраденого ОСОБА_4 майна встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 862 від 25.04.2016 року, згідно якої залишкова вартість перфоратору "Зеніт" становить 775 гривень, крім того в матеріалах справи міститься розписка потерпілого про те, що зварювальний апарат йому повернуто, за таких обставин суд вважає, що позов потерпілого підлягає частковому задоволенню, та з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди підлягає стягненню 775,00 гривень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного покарання більш суворим покаранням призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.08.2016 року, яким він засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування спричиненої йому злочином матеріальної шкоди 775 ( сімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Речові докази: зварювальний апарат «Каіzer», вилучений в ході огляду місяця події від 31.03.2016 року, який було передано потерпілому ОСОБА_7 під розписку вважати переданим за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1