Справа № 638/7061/16-К
Провадження 1-кс/638/1791/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого- слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
26.04.2016 року заявник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо ненаданні відповіді на клопотання від 13.04.2016 року. Просить зобов"язати слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 вчинити певні дії щодо надання рішення , прийнято за результатами розгляду клопотання.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи скарги та просили її задовольнити. Представник заявника пояснив, що 27.04.2016 року його довірителем особисто отримано відповідь від 26.04.2016 року за результатами розгляду заявленого клопотання від 13.04.2016 року. Зазначено, що в якості представника потерпілої залучено адвоката ОСОБА_4 , роз"яснено про направлення матеріалів кримінального провадження для проведення перевірки до Харківської місцевої прокуратури № 1 , повідомлено про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 та для його допиту в якості підозрюваного, роз"яснено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Представник СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного.
Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"зані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Судовим розглядом скарги встановлено, що 14.04.2016 року слідчим СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 отримано клопотання потерпілої ОСОБА_3 про залучення її представником адвоката ОСОБА_4 , забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, повідомлення ОСОБА_6 про підозру , допит ОСОБА_6 як підозрюваного, про проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та її.

Зі змісту відповіді від 26.06.2016 року, яка отримана потерпілою 27.04.2016 року, вбачається, що в якості представника потерпілої 15.04.2016 року залучено адвоката ОСОБА_4 , роз"яснено про направлення матеріалів кримінального провадження для проведення перевірки до Харківської місцевої прокуратури № 1 , повідомлено про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 та для його допиту в якості підозрюваного, роз"яснено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Станом на день розгляду скарги матеріали кримінального провадження не були видані потерпілій для ознайомлення.
Приймаючи до уваги викладене, слідчим не було вчинено дій щодо розгляду поданого клопотання в строк , визначений вимогами ст.. 220 КПК України. За встановлених обставин в діях слідчого вбачається бездіяльність, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 220 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати наявність бездіяльності слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо ненаданні відповіді на клопотання від 13.04.2016 року у строк, встановлений вимогами ст.. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1