overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/226/16
Єдиний унікальний № 742/3283/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000993 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, надійшов до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 01.11.2016 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, у судді наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000993 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,
на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року
в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб. №17).
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2192/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 212 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

Згідно з постановою, 09.10.1999 року о 20 год. 00 хв. невстановлена особа від приміщення кінотеатру, який знаходиться на ОСОБА_2 в м. Баранівка Житомирської області, таємно викрала велосипед ОСОБА_3, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди.

20.10.1999 року по даному факту дізнавачем Баранівського РВ УМВС порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України, в редакції 1960р.

26.11.19999 року дізнання по кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 ч. 3 КПК України .

Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в звязку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року).

В судовому засіданні прокурор Воронюк С.О. підтримав постанову слідчого СВ , просить закрити провадження по справі, у в звязку із закінченням строків давності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Згідно з постановою09.10.1999 року о 20 год. 00 хв. невстановлена особа від приміщення кінотеатру, який знаходиться на ОСОБА_2 в м. Баранівка Житомирської області, таємно викрала велосипед ОСОБА_3, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди.

20.10.1999 року по даному факту дізнавачем Баранівського РВ УМВС порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України, в редакції 1960 року

26.11.1999 року дізнання по кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 ч. 3 КПК України , а 13.11.2012 року відновлено.

Провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року) , так як вчинений злочин не відноситься до категорії тяжких, із часу вчинення злочину минуло більш 10 років , винна особа не встановлена .

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі , яка порушена 20.10.1999 року дізнанням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за статтею 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки велосипеда «Салют» у ОСОБА_3 у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
пр. № 1-кп/759/45/16
ун. № 759/3767/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні № 0009454 заобвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник: ОСОБА_5 , інші учасники потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченою, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ст. 12 КК України злочин, передбачений ст.128 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста пятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років або обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили щодо неї минуло три роки.

Як вбачається з пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, злочин, передбачений ст. 128 КК України, був вчинений 12.10.2014. Тобто з моменту вчинення злочину пройшло лише два роки, що унеможливлює звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за цією підставою.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 285 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2747/15-к

Провадження № 1-кп/126/166/2015

03 листопада 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бершадь заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої Бершадським районним судом за ч. 2. ст. 185 КК України, щодо знайомлення її з матеріалами кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бершадського районного суду перебувало кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 16.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України .

28.12.2015 року Бершадським районним судом постановлено обвинувальний вирок, яким ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання з урахуванням ст. 71 КК України у виді остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання у Збаражській ВК 63 с. Добриводи Збаражського району Тернопільської області.

30.09.2016 року до Бершадського районного суду надійшла заява засудженої ОСОБА_4 з проханням надати їй дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, судом постановлено на обговорення питання про етапування засудженої ОСОБА_4 з Збаражської ВК 63 с. Добриводи Збаражського району Тернопільської області до Бершадського районного суду для ознайомлення останньої з матеріалами справи.

Згідно п. 14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку, суд який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву засудженої ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 395, 537-539 КПК України,-

УХВАЛИЛА :
Етапувати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Збаражської ВК 63 с. Добриводи Збаражського району Тернопільської області, до Вінницької установи виконання покарання УДД ПВП України у Вінницькій області № 1, вул. Островського, 2 м. Вінниця.

Начальнику Вінницької УВП № 1 м. Вінниці організувати етапування обвинуваченої ОСОБА_4 до Бершадського районного суду на 23.11.2016 року на 13 год 30 хв. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 м. Вінниці та начальнику Збаражської ВК 63 с. Добриводи Збаражського району Тернопільської області, для виконання.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 під розписку.

Про виконання даної ухвали повідомити Бершадський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1971/16-к
У Х В А Л А
"03" листопада 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 участю прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин подання Літинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання призначеного вироком суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , засуджений 22.10.2015 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 213 ч.1 КК України до одного року обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції Літинського району засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку характеризується посередньо. За період іспитового строку та перебування на обліку повторних злочинів не скоював, не притягувався до адміністративної відповідальності. Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 підтримав. Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав і просить звільнити його від призначеного судом покарання. Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, вважає, що в зв`язку з закінченням іспитового строку засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання. Керуючись ст.537,539 КПК України , ст.78 КК України , суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 22.10.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1491/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Обвинувачений по справі ОСОБА_4 не з`явився до суду в підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.
Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , через органи Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та доставити в судове засідання, призначене на 17.11.2016 року об 14 год. 00 хв. до Погребищенського районного суду Вінницької області.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області.
Суддя
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 05.11.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 02.11.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження №1-кс/331/463/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000116 від 06.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Матвіївка, Веселівський район, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000116 від 06.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 15.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Строк дії вказаної ухвали було визначено до 15.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000116 від 06.03.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7126/16-к 1-кп/335/370/2016
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК Українисуд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 10 листопада 2016 року о 12-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4648/16-к
Провадження № 1-в/461/333/16
УХВАЛА

03.11.2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів.

В С Т А Н О В И В:
15.07.2016 року голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 звернувся до суду з приводу вирішення питання щодо долі речових доказів, а саме 500,00 грн., які були вилучені у ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що старший слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУМВ України у Львівській області ОСОБА_5 направив в Галицький районний суд м. Львова 03.08.2012 року матеріали кримінальної справи №141-1248 відносно ОСОБА_6 .

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи №1304/7396/12, суд приходить до наступного.

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2012 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Постановою старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 23.08.2012 р., яка долучена до матеріалів клопотання, гроші у сумі 500 грн., вилучені 21.07.2012 року в ОСОБА_4 , передано на зберігання в фінансову частину Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Судом при дослідженні кримінальної справи №141-1248 (судова справа №1304/7396/12) яка надійшла до суду 16.08.2012 року (а.с.105) встановлено, що у такій відсутня постанова старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 23.08.2012 р. та відсутні будь-які інші докази того, що у ОСОБА_4 в ході розслідування вищевказаної кримінальної справи вилучалися 500,00 гривень.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання.

Тому, керуючись ст.ст.81, 324, 330 КПК України 1960 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 160/521/16-к
Провадження № 1-кп/160/52/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.11.2016 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
01.11.2016 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України на 11:30 год. 11.11.2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1