печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою від 28 квітня 2016 року.

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просила зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України, вчинене слідчим в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України відносно адвоката ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування. Адвокат ОСОБА_4 посилалась на таке: 28 квітня 2016 року в інтересах адвоката ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України була подана заява про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яка прийнята за номером 29. В заяві повідомлялось про вчинення слідчим в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України капітаном міліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження номер 0000995 злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України стосовно адвоката ОСОБА_5 25 квітня 2016 року на робочу адресу адвоката ОСОБА_5 надійшла повістка, якою слідчий ОСОБА_6 запросив для допиту в якості свідка. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що вона не може бути допитана в якості свідка про обставини, які стали їй відомі у зв`язку з виконанням функцій представника підозрюваної ОСОБА_7 . Адвокат зазначає, що у відповідності до ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний зберігати адвокатську таємницю про події, які стали йому відомі у зв`язку з наданням адвокатської допомоги. У відповідності до ст.10 правил адвокатської етики розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю, заборонено за будь-яких обставин, включаючи незаконні спроби органів дізнання, слідства та суду допитати адвоката про обставини, що складають адвокатську таємницю. Інформація, отримана під час представництва інтересів клієнта на підставі договору про надання правової допомоги, є адвокатською таємницею, розголошення якої заборонено за будь-яких обставин. Відповідно до ч.1 п.4, ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру» розголошення адвокатської таємниці є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності і може бути наслідком позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю. Таким чином, як зазначено у скарзі, наявні фактичні і правові підстави ставити питання про наявність у діях слідчого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, а саме: перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Адвокат зазначає про те, що у своїй заяві вона просила прийняти та невідкладно зареєструвати її заяву про вчинення кримінального в ЄРДР та надати їй відповідне повідомлення та розпочати досудове розслідування. 05 травня 2016 року Генеральною прокуратурою України на її адресу було направлено листа номер 10/1/1-22153-16 від 29 квітня 2016 року за підписом старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГВП ГПУ ОСОБА_3 з відмовою про внесення в ЄРДР мотивів відсутності, на думку слідчого, в діях слідчого ОСОБА_6 ознак поняття злочину, визначеного ст. 11 КК України не міститься. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Ст.слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , посилався на таке: дійсно слідчим ОСОБА_6 викликалась на допит в якості свідка адвокат ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування у слідчого виникли питання до адвоката ОСОБА_5 , вона мала явитися на допит та у разі з`ясування питань щодо обставин, які містять адвокатську таємницю, вона мала скористуватися відповідними законами, що дають їй право на відмову у наданні показань.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши документи, надані сторонами, прийшов до наступного висновку: 28 квітня 2016 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах адвоката ОСОБА_5 була подана заява про вчинення слідчим в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України капітаном юстиції ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Вказана заява була зареєстрована в журналі реєстрації заяв та повідомлень за вхідним номером 29.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

По суті скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_4 просить внести відомості про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення, у результаті незгоди з процесуальними діями слідчого.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою від 28 квітня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя