overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-13/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - суді ОСОБА_1

при секретарі Степановій Н.В.

за участю прокурора Діхтяр Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка постанову слідчого Кам'янського РВ УМВС Черкаської області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Слідчий СВ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, посилаючись на те, що в ніч на 26.05.1995 року в с. Тимошівка Кам'янського району, невідомі особами, проникли в приміщення ферми КСП "Тимошівка", звідки здійснили крадіжку телиці, завдавши збитків господарству на суму близько 20650000 карбованців. Особи, які причетні до злочину, слідством не встановлені. На теперішній час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши прокурора Діхтяр Т.В., дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що по факту крадіжки в ніч на 26.05.1995 року невідомими особами телиці з приміщення ферми КСП "Тимошівка" с. Тимошівка Кам'янського району було порушено кримінальну справу за ч. 4 ст.81 КК України ( 1960 р. ), постановою слідчого від 19.02.2010 р. перекваліфіковано на ч. 4 ст. 185 КК України ( 2001 р.).

Злочин відноситися до категорії тяжких. З дня вчинення злочину пройшло більше 10 років, особу яка вчинила злочин, не встановлено. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 49 КК України провадження в справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 111 КПК України, суд ,-

постановив:

Провадження по кримінальній справі по факту скоєння крадіжки телиці з приміщення ферми КСП "Тимошівка", розташованого в с. Тимошівка Кам'янського району, - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція через Кам"янський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:
Справа № 712/141/14-к
Провадження 1-кп/712/93/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 3 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000245 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 3 ст. 190 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 3 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 12 лютого 2014 року о 15:30 год.
В судове засідання викликати прокурора м. Черкаси, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/1132/14-к
Провадження 1 кп/712/124/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
31 січня 2014 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.
Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою слідчого судді від 04.12.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії до 01.02.2014 року.
Враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає необхідним в даному судовому засіданні вирішити питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор вважає за доцільне в даному судовому засіданні продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину та міру покарання за злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 04.12.2013 р., яка в даний час не скасована, а нових підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 12 лютого 2014 року о 12:00 год.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31.03.2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та захисника.
Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/120/16 Справа № 706/146/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду від 24 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду від 24 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 24 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді Христинівського районного суду від 24 лютого 2016 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді, як в даному випадку, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді Христинівського районного суду від 24 лютого 2016 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 307, 309, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду від 24 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/33/16 Справа № 1-258/12 Категорія: ч. 2 ст. 368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015 р. про задоволення заяви ОСОБА_6 про зарахування терміну перебування його в Придніпровському ІТТ м. Черкаси в період часу із 22.03.2008 р. по 25.03.2008 р. в строк відбутого покарання.

Керуючись ст. 379 ч. 2 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015 р. про зарахування терміну ув`язнення в строк відбутого покарання скасувати і справу повернути в той же час на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.03.2016 р. о 15.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа№5-21/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

з участю прокурора - Орлецького В.В.

представника ПКВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 40-річчя Перемоги, 8 Чернівецької області, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, засудженої 15 квітня 2009 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 307 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна із випробуванням на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2009 року ОСОБА_2 була засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України і їй призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки.

Кіцманський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки вона протягом іспитового строку не вчинила нового злочину і виконувала покладені на неї обовязки.

Заслухавши пояснення представника ПКВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Кіцмань вул. 40-річчя Перемоги, 8 Чернівецької області, від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2009 року у виді позбавлення волі строком на три роки без конфіскації майна.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-19/2009 р.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/17/16
Справа № 754/5617/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2016 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 у судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000385 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Встановив:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Сторона захисту - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заявили про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування відводу адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначають, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .

Прокурор в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 просив відмовити.

В судовому засіданні заявники підтримали заявлений ними відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений стороною захисту - адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

Ухвалив:
В задоволенні заяви сторони захисту - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді: 1. 2.
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
760/4819/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; Р РѕР·РєСЂРёС‚С‚СЏ С–РЅС„РѕСЂРјР°С†С–С—, С‰Рѕ РјС–СЃС‚РёС‚СЊ Р±Р°РЅРєС–РІСЃСЊРєСѓ С‚Р°С”РјРЅРёС†СЋ, РЅР°РґР°РЅРЅСЏ РґРѕР·РІРѕР»Сѓ РЅР° РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ СЂРµРІС–Р·С–С—, РїСЂРѕРґРѕРІР¶РµРЅРЅСЏ С‚РµСЂРјС–РЅСѓ СЂРµРІС–Р·С–С— С‚РѕС‰Рѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 22.03.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 23.03.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 23.03.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 17.03.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.03.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 17.02.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

10.03.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений та потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 01 квітня 2016 року, 10 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/334/16
ун. № 759/3625/16-к
У Х В А Л А
11 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

встановив:
10.03.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

10.03.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 22.03.2016 року об 11.00 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , повідомити потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/528/16-к
1-в/142/281/16
"12" березня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Чернівці, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 06.12.2010 року за ст. 115 ч.2,15 ч.2,115 ч.2,187 ч.4,185 ч.3,70 КК України до 12 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 02.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 03.09.2008 по 24.04.2012 року,-
Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 06.12.2010 року, на 10(десять ) місяців 2(два) дні.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя: