Справа № 273/479/16-к
Провадження № 1-кп/273/63/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000104 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року близько 23-ї години ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув в господарство ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному господарстві ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, зняв віконне скло та проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав газовий балон б/у вартістю 200 грн. та газовий таганок б/у на дві комфорки вартістю 150 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину з викраденим майном зник, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи в обвинувальному акті. Цивільний позов поданий потерпілою визнав повністю на суму 1433 гривні майнова шкода та 1500 гривень моральна шкода, а всього 2933 гривні.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він дійсно 16.03.2016 року близько 23-ї години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув в господарство ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному господарстві ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, зняв віконне скло та проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав газовий балон б/у вартістю 200 грн. та газовий таганок на дві комфорки б/у вартістю 150 грн. Після чого з місця злочину з викраденим майном зник. В подальшому викрадене майно здав на металобрухт приблизно за 65 гривень. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо не карати, зобов`язався цивільний позов відшкодувати найближчим часом.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому йому злочині доведена повністю і суд кваліфікує його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка) поєднаній з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний час проживає у будинку співмешканки по АДРЕСА_3 , зареєстрований АДРЕСА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, з 19.05.2016 року працює в ТОВ «ЕКО НОВА» підсобним працівником, думку потерпілої, яка просить суворо не карати.

За таких обставин, - навіть попри скоєння тяжкого злочину - суд визнає, що виправити обвинуваченого і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо в умовах відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Враховуючи визнання обвинуваченим цивільного позову на суму 2933 гривні, позов задовольнити повністю.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування і судового розгляду, відсутність клопотань про таке обрання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3(три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1433 гривні матеріальних збитків завданих злочином та 1500 гривень моральних збитків завданих злочином, а всього 2933 гривні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирати.

Речові докази по провадженню, а саме: газовий б/у балон, газовий таганок б/у на дві комфорки , які повернуті потерпілій під розписку залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1