печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 погоджене прокурором ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000193, за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області строком на два місяці. Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 під час його розгляду та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 23.06.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч, 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 вчинив вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі для третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

05.10.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду начальника Державної екологічної інспекції у Київській області. Саме перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, в якому він обґрунтовано підозрюється, а тому його подальше перебування на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Так, перебуваючи на даній посаді підозрюваний ОСОБА_4 разом з іншими службовими особами даної Інспекції, маючи повноваження на проведення перевірок, доступ до документації та відомостей Інспекції, з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, за посередництва начальника відділу Державної екологічної інспекції київської області ОСОБА_7 , запропонував голові Іванківської сільської ради ОСОБА_9 зменшити суму нарахованої претензії Державної екологічної служби у Київській області до КП "Іванківкомунсервіс" в обмін на винесення Іванківською сільською радою Бориспільського району Київської області рішення про виділення у власність на користь третіх осіб земельної ділянки.

Не відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади надасть можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, підлеглих працівників Державної екологічної інспекції у Київській області, не допитаних і не встановлених до цього часу свідків, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань. Обіймаючи посаду та продовжуючи виконувати посадові обов`язки, ОСОБА_4 може допустити інші аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , як начальник Державної екологічної інспекції у Київській області з метою уникнення від кримінальної відповідальності, приховування злочинної діяльності та надання своїм діям і діям, осіб, які були у співучасті законного вигляду, матиме можливість підробити документи з приводу перевірки діяльності КП "Іванківкомунсервіс", висновків за її результатами та змін до них.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на його необґрунтованість, відсутність належних доказів на підтвердження необхідності відсторонення підозрюваного від посади в даний час, враховуючи вилучення усіх необхідних матеріалів, а також відсутність іншої особи, яка могла б виконувати повноваження за відсутності ОСОБА_10 . Крім того, сторона захисту посилалась на недоцільність відсторонення, а також те, що підозрюваний втратить можливість забезпечувати своє родину та допомагати своїм батьками у разі позбавлення його доходу.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, а також надані під час судового розгляду документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи подане клопотання слід виходити з того, що підозрюваний з 03 грудня 2015 року займає зазначену вище посаду .

05 жовтня 2016 року підозрюваному повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення. З часу затримання, повідомлення про підозру пройшов значний проміжок часу, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість посилань слідчого на можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-який доказ за місцем його роботи, враховуючи відсутність чіткого визначення переліку цих документів. Посилання на можливість впливу підозрюваного на свідків не конкретизовано, а з урахуванням можливості уникнути вчинення таких шляхом визначеним ст.194 КПК України слід також визнати безпідставним.

З огляду на зазначене подане клопотання слід відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 погоджене прокурором ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1