Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2111/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районний суд м. Черкаси в складі ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000001 від 11.01.2016, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що останній неодноразово не з`являється за викликом слідчого для проведення з ним необхідних слідчих дій.
Відповідно до ст. 135 КПК України, з метою вручення повідомлення про підозру та забезпечення участі у проведенні допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_3 неодноразово викликався для проведення слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні, однак на виклик уповноваженої особи, слідчого, не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, а саме:
16.02.2016, ОСОБА_3 вручено повістку про виклик на 10 годину 19.02.2016. Під час отримання ОСОБА_3 зазначив, що з`явитися до слідчого відділу прокуратури області не зможе, у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні. Однак, згідно до інформації КЗ «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» останній перебував на стаціонарному лікування у період з 04.02.2016 по 17.02.2016, а з 21.02.2016 повинен приступити до виконання службових обов`язків. Тобто, 19.02.2016 останній не перебував на лікуванні, мав можливість та був зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого;
18.02.2016, шляхом повідомлення по телефонну, ОСОБА_3 повідомлено про те, що 19.02.2016 слідчим буде здійснено виїзд до м. Городище, Черкаської області, для вручення повідомлення про підозру та проведення допиту в якості підозрюваного. Однак, 19.02.2016, в призначений час останній за місцем проживання був відсутній, у зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 135 КПК України, до канцелярії Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надано повістки про виклик ОСОБА_3 на 11 годину 22, 23, 24, 25, 26.02.2016. Про наявність повісток про виклик та необхідність явки підозрюваного до слідчого відділу прокуратури області, ОСОБА_3 повідомлено начальником відділення поліції.
Окрім того, допита в якості свідка співмешканка підозрюваного ОСОБА_6 підтвердила факт відсутності ОСОБА_3 за місцем проживання.
Також, ОСОБА_7 повідомлено про статус ОСОБА_3 та необхідність явки останнього до слідчого відділу прокуратури області на 11 годину 22, 23, 24, 25, 26.02.2016;
19.02.2016, шляхом відправлення SMS-повідомлення, на номер телефону, яким користується ОСОБА_3 , останньому повідомлено про необхідність явки до слідчого відділу прокуратури області на 11 годину 22.02.2016. Однак, на виклик уповноваженої особи, слідчого, останній не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття;
22.02.2016, шляхом виклику підозрюваного по телефону, який належить захиснику останнього ОСОБА_8 , повідомлено про необхідність явки ОСОБА_3 на 11 годину 22, 23, 24, 25, 26.02.2016 до слідчого відділу прокуратури області для проведення слідчих та процесуальних дій за його участі. Однак, на виклик уповноваженої особи, слідчого, підозрюваний, 23 та 24.02.2016 не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно до ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний:
1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Ураховуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_3 , існують ризики про подальше невиконання останнім процесуальних обов`язків та можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Приймаючи до уваги те, що у кримінальному судочинстві привід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, сутність якого полягає у примусовому супроводженні підозрюваного, обвинуваченого, свідка, який раніше був викликаний у встановленому законом порядку і не з`явився за викликом без поважної причини або не повідомив про причини свого неприбуття, що здійснюється особою, яка виконує ухвалу про привід, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час та ураховуючи, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а одним із основних критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження. Тому неявка підозрюваного ОСОБА_3 , стане на заваді виявлення обставин, як тих що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Статтею 142 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_3 неодноразово викликався для проведення слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні в якості підозрюваного, однак на виклики уповноваженої особи, слідчого, не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, за таких обставин суд вважає за необхідне надати дозвіл на здійснення примусового приводу ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст.42, 139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого.
Надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для провадження допиту в якості підозрюваного та проведення інших слідчих та процесуальних дій на 09 годину 00 хвилин 29.02.2016 до службового кабінету № 201 слідчого відділу прокуратури Черкаської області, розташованого за адресою: вул. Свято-Макаріївська, (Леніна) 135-а, м. Черкаси, Черкаської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити підрозділам Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1