Справа № 194/111/16-к
Провадження № 1-кс/194/106/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Тернівка

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , 19 березня 2004 року, близько 00 години 00 хвилин, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи в нетверезому стані, біля третього під`їзду будинку 16-а по вул. Лермонтова в м. Тернівка, вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області голови, які відноситься до ступеня легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та заволоділи майном ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальний збиток на суму 820 грн.
Також, ОСОБА_5 , 22 березня 2004 року, близько 01 години 20 хвилин, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 , будучи в нетверезому вигляді, з приміщення закусочної «У Сані», розташованої по вул. Харківська в м. Тернівка, таємно повторно викрали чуже майно - продукти харчування, що належать ОСОБА_10 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму 479 грн. 50 коп. та гроші в розмірі 40 грн., що належали бухгалтеру закусочної ОСОБА_11 , чим заподіяли їй матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 04 квітня 2004 року близько 23 години 45 хвилин, знаходячись в нетверезому вигляді, повторно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , вчинили розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_13 на території СШ АДРЕСА_2 , та заволоділи майном останнього, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 1040 грн.
Не зупинившись на вчиненому, 11.05.2004 року, близько 01 години 00 хвилин, вступивши в попередню змову, ОСОБА_5 з ОСОБА_9 проникли в приміщення магазину «Івушка», розташованого в будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрали продукти харчування та гроші ОСОБА_14 , чим заподіяли останній матеріальний збиток на суму 931 грн. 90 коп.
Також ОСОБА_5 , вступивши в змову з ОСОБА_9 , в ніч на 14.05.2004 року, шляхом розбиття віконного скла проникли в приміщення магазину «Продукти», розташованого в будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрали продукти харчування та гроші ОСОБА_15 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на суму 1235 грн. 45 коп.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового слідства, переховується за межами України, та на даний час знаходиться в розшуку Інтерполом, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити на підставі доданих до нього документів, так як ОСОБА_5 згідно інформації ІПС «АРМОР» знаходиться в розшуку Інтерполом.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, обтрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави у зв`язку з тим, що обвинувачений ухиляється від органів досудового розслідування.
Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до наступних висновків.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтваної підозри у вчиненні нею правопорушення.
Згідно статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеженння, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Відповідно до ч.2 ст. 575 КПК України, до клопотання про видачу особи (екстрадицію), на стадії досудовго розслідування обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого суді або суду про тримання особи під вартою, якщо вона запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно постанови слідчого від 28 травня 2004 року обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений в розшук в межах України.
17 березня 2016 року слідчим ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, пердбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, яке було вручено йому 05 липня 2016 року слідчим СВ ОМВС Росії по Дзержинському району.
Згідно повідомлення слідчого ОСОБА_4 № 42.4/12-653 від 20 жовтня 2016 року, та доданої до нього копії інформації, наявної в інформаційно-пошуковій системі «АРМОР», підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в держаному розшуку з 12 червня 2012 року, а також оголошений в розшук Інтерполом 07 серпня 2015 року, тобто перебуває в міжнародному розшуку.
Відповідно до доданих до клопотання копій вироків судів, ОСОБА_5 за вчинення злочинів був тричі засуджений на території РФ до позбавлення волі та утримується під вартою.
Таким чином, в судовому засідані встановлено достатньо підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, так як в даному випадку по кримінальному провадженню існують обставини, а саме - переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також втановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
У зв"язку з чим, з метою запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи існування обставин, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та необхідно обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, у зв`язку з відсутністю для того підстав, при постановленні ухвали, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.
Також, відповідно до змісту ст.193 КПК України, в даному випадку відсутні підстави для визначення дати закінчення дії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193, 196, 369 - 372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Обрати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, до якої обрано запобіжний захід, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1