Справа № 185/9292/16-к
Провадження № 1-кс/185/1243/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 16.02.2013 року, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, в якій просить поновити строк для оскарження зазначеної постанови, скасувати її, з підстав недотримання вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні заявник, його представник підтримали скаргу на доводах та підставах викладених у скарзі та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому заперечував щодо задоволення скарги у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливим розглядати скаргу без його участі, так як його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухав учасників процесу, вивчив скаргу, з наданими до неї матеріалами, а також дослідив кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 16.02.2013 року, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, відповідно до відбитку штемпелю поштового зв`язку оскаржувана постанова була відправлена заявнику 10.11.2016 року, та отримана останнім 14.11.2016 року, а тому, з урахуванням приписів ст. 304 КПК України, вважається такою, що подана в строки передбачені законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно наданих матеріалів, 16.02.2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України про те, що 26.06.2012 року державний виконавець ОСОБА_7 , знаходячись на території с. Левадки Павлоградського району Дніпропетровської області, склав акт опису й арешту посівів зернових культур на землях загальною площею 42,2 га , які знаходились в користуванні боржника СФГ «Сокіл» та не передав арештовані посіви на зберігання позивачу ОСОБА_3 або іншій особі, що призвело до зібрання арештованих посівів зернових культур боржником СФГ «Сокіл», та в подальшому ОСОБА_7 , являючись службовою особою, та, зловживаючи владою в інтересах третіх осіб, знищив вищевказаний акт опису та арешту посівів зернових культур.

Крім того 04.10.2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про притягнення до кримінальної відповідальності співробітників ДВС Павлоградського МРУЮ за службову недбалість, оскільки на користь останнього не було забезпечено виконання рішення суду про стягнення з СФГ «Сокіл» на його користь 190 000,00 грн по виконавчому провадженню заведеному з 13.07.2009 року.

Відповідно до постанови прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури від 20.10.2015 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під № 0000652.

За вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30 вересня 2016 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Між тим рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження станом на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження виконавче провадження, яке відкрито державним виконавцем 13.07.2009 року про стягнення з СФГ «Сокіл» на користь ОСОБА_3 190 000,00 грн залишається не виконаним, а оскаржувана постанова не містить об`єктивних причин неможливості завершення виконавчого провадження (повернення, закриття, закінчення тощо), тобто відсутності в діях посадових осіб недбалості щодо невиконання судового рішення такий тривалий час.

Між тим Павлоградським міськрайоннм судом Дніпропетровської області в порядку цивільного провадження встановлювалась неправомірною бездіяльність державних виконавцем.

Так, ухвалою від 04.02.2014 року визнана неправомірною бездіяльність державних виконавців ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 , ОСОБА_7 щодо не вчинення виконавчих дій.

Крім того відповідно до вказівок заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 25.12.2015 року слідчим не витребувані належним чином судові рішення щодо бездіяльності державних виконавців ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції та не досліджені обставини невиконання.

Так, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 , так як відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 року ухвала Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року скасована та справу передано до того ж суду для нового розгляду.

Як вбачається з супровідного листа прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 30.09.2016 року кримінальне провадження № 0000652 направлено до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації досудового розслідування. Між тим, в той же день, 30.09.2016 року, слідчий приймає рішення про закриття кримінального провадження.

За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Між тим, у порушення вказаних норм закону слідчий не надав належну оцінку усім обставинам, не з`ясував і не мотивував належним чином обставини, які б давали йому можливість дійти до висновку про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними і не вмотивованими, а вказані обставини можливо перевірити лише під час продовження здійснення досудового розслідування слідчим, який у своїй діяльності повинен керуватися вказаними вище нормами за кону та вимогами ст. 40 КПК України.

З огляду на викладене, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження є підставою для скасування постанови, а тому, вважаю необхідним скаргу задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження № 0000652 від 16.02.2013 року направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 29 листопада 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1