Провадження № 1-о/742/2/16
Єдиний унікальний № 1-1/2004
У Х В А Л А
07 червня 2016 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2004 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05 жовтня 2004 року вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2004 року щодо ОСОБА_2 змінено та постановлено вважати його засудженим на підставі п. «а» ст.93, п.п. «ж», «з», «і» ст.93; ч.3 ст.142, ч.2 ст.142, ст.69, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193 КК України (в редакції 1960), ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.3 ст.357, ч.2 ст.358 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
25 квітня 2016 року засудженим ОСОБА_2 подано заяву до Апеляційного суду Чернігівської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, який своєю ухвалою від 29.04.2016 направив заяву до Прилуцького міськрайсуду згідно територіальної підсудності.
У заяві ОСОБА_2 посилається на те, що вирок суду є незаконним через грубе порушення права на захист, пред?явлене обвинувачення ґрунтується на припущеннях і доказах, отриманих незаконним шляхом.
13 травня 2016 року ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 залишено без руху, зважаючи на те, що вона не відповідає вимогам статті 462 КПК України, та йому було надано семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
07 червня 2015 року до суду надійшло доповнення до заяви ОСОБА_2 аналогічне попередній заяві.
Як вже вказувалось засудженому в ухвалі судді про залишення його заяви без руху, що за приписами ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Однак, доводи і обставини наведені у заяві засудженого фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду, що постановив вирок, та з його оцінкою.
Жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судового рішення, в заяві не наведено.
Згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05 жовтня 2004 року були перевірені матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги обвинуваченого, які були аргументовані тими обставинами, на які посилається ОСОБА_2 у заяві про перегляд вироку.
Доводи заявника не можуть вважатись нововиявленими обставинами та перелічені у заяві аргументи були враховані судом апеляційної інстанції під час судового розгляду, їм дано відповідну оцінку, яка перевірялась під час касаційного перегляду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки недоліки поданої заяви ОСОБА_2 не усунув, то така підлягає поверненню, з наведених вище підстав та міркувань.
Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2004 року - повернути заявнику.
Копію ухвали, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами, надіслати до Замкової виправної колонії управління ДПтС України у Хмельницькій області № 58 для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3