Справа № 372/408/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000731 за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Українка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня неповна, не одруженого, студент факультету автомеханіки ПТЛ м. Українки №2, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 289 КК України ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Українки Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня неповна, одруженого, студент факультету автомеханіки ПТЛ м. Українки №2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Обухівським районним судом 03.02.2016 року за ч.2 ст.185,ч.3 ст.15, ч.2 ст.185. ч.1 ст.304 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на два роки,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.289 КК України ,

Встановив:

20.11.2015 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_14 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , вчинив напад на ОСОБА_7 , в ході якого наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівого ока та один удар правим коліном в область обличчя, та відкрито заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме чоловічим гаманцем, вартістю 400 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі близько 100 грн. та банківські картки «Ощадбанку» з пін-кодом та «ПриватБанку», видані на ім`я ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний умисел, зірвав з шиї останнього золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 4,48 г та довжиною 45 см, вартістю 6720 грн., а також заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» модель «Lumia 710», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8-04/6 від 19.01.2016 становить 721,37 грн. та ключем до автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 . Цього ж дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи пін-код від картки, ОСОБА_14 зняв із рахунку ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 6700 грн. у різних банкоматах, що розташовані по вул. Шевченка в м. Українка Обухівського району Київської області. Після чого з місця вчинення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму, а всього на суму 14641,37 грн.. Згідно з висновком експерта № 5 від 22.01.2016, в ОСОБА_7 , 1991 року народження, згідно медичної документації, виявлене тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в області лівої брови, яке належить до легких тілесних ушкоджень, що призводять до короткочасного розладу здоров`я. Відповідно до наявних даних, мало місце не менше однієї травматичної дії тупим твердим предметом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.11.2015 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_14 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_15 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний намір, відкривши двері автомобіля марки «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ОСОБА_14 сів до салону на пасажирське сидіння вказаного автомобіля, ОСОБА_15 за кермо даного автомобіля, після чого ОСОБА_15 вставивши до замка запалювання ключ, яким ОСОБА_14 попередньо незаконно заволодів, завів вказаний автомобіль та включив передачу для руху, після чого поїхав в напрямку АЗС «Нова» в м. Українка Обухівського району, незаконно заволодівши транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 на підставі витягу з інформаційної системи ДАІ від 21.11.2015, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків.

Крім того 10.06.2015 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_15 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_16 , попросив взяти його на прокат два гірські велосипеди, при цьому оформити прокат велосипедів на паспорт ОСОБА_16 , на що останній погодився, та 10.06.2015 приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи на міській набережній м. Українка, поблизу міського стадіону, взяв на прокат два гірські велосипеди торгової марки «Stern» моделі Force 1.0, 2014 року, розміром рами 18 (артикул 14FORC118) у ОСОБА_6 , який на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №715469 від 05.11.2009 займається наданням послуг з тимчасового прокату велосипедів та обладнання для активного відпочинку, надавши при цьому власний паспорт громадянина України, після чого передав їх ОСОБА_15 для користування з умовою повернення вказаних велосипедів у місце прокату до кінця доби 10.06.2015. В подальшому, ОСОБА_15 маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, вказані велосипеди не повернув, та 11.06.2015 приблизно о 10 годині 00 хвилин перебуваючи в районі ринку, що в м. Києві по вул. Ушинського 4, обернув майно на свою користь шляхом продажу вказаних велосипедів незнайомому чоловікові, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 винним себе у вчиненні указаних злочинів визнав повністю, щодо заявлених позовних вимог то визнає їх частково та пояснив, що 20.11. 2015 року близько 23 години він з друзями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відпочивали в місті Українка, біля буд. 16 по проспекту Дніпровському вони зустріли потерпілого ОСОБА_7 з яким у нього виник конфлікт. В результаті конфлікту він наніс потерпілому один удар рукою в обличчя та один удар коліном в обличчя від чого останній впав , при цьому він відібрав в нього гаманець та зірвав з шиї золотий ланцюжок. Також у потерпілого з карману випали ключі та мобільний телефон, які підібрав ОСОБА_17 .. Як потім він побачив в гаманці були кредитні карточки та кошти, після чого вони всі разом пішли до банкоматів та зняли кошти з кредитних карток, оскільки в гаманці були пін-коди карток. В подальшому вони зустріли їх знайомого ОСОБА_15 , якому розповіли звідки в них кошти та ключі від автомобіля. При цьому хтось з друзів запропонував покататися на автомобілі, він разом з ОСОБА_15 пішли до автомобіля відкрили його , при цьому він сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_19 за кермо, потім вони поїхали на заправку щоб заправити автомобіль, оскільки в ньому не було пального. Після заправки вони забрали друзів та поїхали кататися в с. Трипілля та Пиї. Ближче до ранку вони відігнали автомобіль до с. Щербанівка де витерли в автомобілі відбитки своїх пальців та накрили автомобіль брезентом. Про скоєне в даний час шкодує, просить його суворо не карати, оскільки належні висновки для себе зробив, просить вибачення у потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 , винним себе у вчиненні указаних злочинів визнав повністю, щодо заявлених позовних вимог потерпілими то визнає їх частково та пояснив, що 10 червня 2015 року він вирішив покататися на велосипеді з своїм знайомим ОСОБА_20 , для цього він на паспорт знайомого ОСОБА_21 взяли на прокат два велосипеди на яких каталися по м. Українка. Потім йому ОСОБА_20 запропонував продати вказані велосипеди, в подальшому вони відвезли їх в м. Київ на «Караваєві дачі» де він продав їх незнайомому чоловіку. Також він пояснив, що 21.11.2015 року близько другої години ночі він був вдома, але його друзі, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 покликали погуляти, коли він вийшов на вулицю то вони розповіли яким чином у них з`явилися кошти та ключі від автомобіля,після чого хтось з друзів запропонував покататися на автомобілі. Він разом з ОСОБА_14 пішли до автомобіля відкрили його , при цьому він сів за кермо автомобіля , а ОСОБА_14 на пасажирське сидіння, Потім вони поїхали на заправку щоб заправити автомобіль, оскільки в ньому не було пального. Після заправки вони забрали друзів та поїхали кататися в с. Трипілля та Пиї. Ближче до ранку вони відігнали автомобіль до с. Щербанівка де витерли в автомобілі відбитки своїх пальців та накрили автомобіль брезентом. Про скоєне в даний час шкодує, просить його суворо не карати, оскільки належні висновки для себе зробив, просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він займається наданням в прокат велосипедів в м. Українка,10 червня 2015 року до нього прийшов ОСОБА_22 та взяв на прокат два велосипеди . Коли на слідуючи день їх потрібно було повертати то він прийшов та повідомив, що на прохання він передав їх ОСОБА_15 та останній вів його в оману та не повернув. Заявлений цивільний позов він підтримує та вважає що йому заподіяно 28 тисяч грн.. майнової шкоди та 20 тисяч грн. моральної яку він просить стягнути з ОСОБА_15 ..

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що20 листопада 2015 року він близько 22 години повертався з роботи до дому та сів покурити біля будинку АДРЕСА_3 . В цей час до нього підійшла група незнайомих осіб, як тепер йому відомо в ній був ОСОБА_14 .. Підійшовши ОСОБА_14 вдарив його двічі рукою та коліном в область обличчя від чого він впав та втратив свідомість. Коли прийшов до тями то виявив що в нього відсутній гаманець з кредитними картками , мобільний телефон, золотий ланцюжок та ключі від автомобіля, який був припаркованний біля під`їзду його будинку. Про скоєне він повідомив в Обухівський відділ поліції, оскільки в ранці виявив що автомобіль відсутній. При скоєнні даного злочину відносно нього він був в нетверезому стані, тому пам`ятає лише ОСОБА_14 який нанос йому тілесні ушкодження та забрав в нього гаманець та золотий ланцюжок. Через деякий час йому повернули пошкоджений автомобіль в пошкодженому стані та непридатний до використання мобільний телефон. За час слідства йому ніякі кошти обвинуваченими не відшкодовувалися, лише в суді йому стало відомо що мати ОСОБА_14 відшкодувала йому 1000 грн. на рахунок, які він дійсно отримав.

Суд, допитавши обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідивши письмові документи,оглянувши речові докази вважає, що вина обвинувачених встановлена наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є його товаришами. Приблизно в кінці листопада 2015 року вони принесли йому телефон «Нокіа» та запропонували його продати на що він погодився та відніс його ОСОБА_24 , за що отримав 300 грн. Про те що даний телефон був викрадений йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що в кінці листопада 2015 року ОСОБА_23 приніс йому на продаж телефон «Нокіа» чорного кольору , який він взяв на обмін іншого. Про те що телефон викрадений йому було не відомо. В подальшому він даний телефон видав працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що 10.06.2015 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 та вказав, що здав два велосипеди ОСОБА_16 , а той як потім він дізнався передав їх ОСОБА_15 , який їх продав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила , що пізно в вечері майже вночі їй зателефонувала якась дівчина та попросила приїхати та забрати в м. Українка її приятеля ОСОБА_7 який як вона вказала був побитий та лежав біля під`їзду. Коли вона приїхала то останній був непритомний, вона завела його до квартири та коли він прийшов до тями то виявив відсутність гаманця, мобільного телефону, золотого ланцюжку та ключів від автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила , що 20 листопада 2015 року вона в м. Українка зустріла знайомих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 та вони разом прогулювалися містом. Біля будинку №16 по проспекту Дніпровському в м. Українки вони зустріли незнайомого хлопця який був нетверезому стані, як їй на даний час відомо це ОСОБА_7 .. Між ним та ОСОБА_27 виник конфлікт, потім вона телефонувала з телефону ОСОБА_7 його дівчині щоб остання забрала його з під під-їзду, Після чого вони всі разом ходили в банкомат та знімали кошти, що це за кошти їй невідомо , їй дали при цьому 2000 грн.. В ту ніч вони всі разом та ОСОБА_15 каталися на якомусь автомобілі, що це був за автомобіль ніхто не говорив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив , що в кінці листопада 2015 року він йшов разом з ОСОБА_14 по м. Українка, біля будинку №16 по проспекту Дніпровський в м. Українка вони зустріли незнайомого чоловіка, який був п`яний. Між ОСОБА_27 та цим чоловіком, як йому на даний час відомо ОСОБА_7 виник конфлікт в результаті чого ОСОБА_27 йому наніс тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_7 віддав їм гаманець, а також ОСОБА_27 зірвав з його шиї золотий ланцюжок. Ключі від авто цього чоловіка були в нього, але він не пам`ятає хто йому їх віддав. Як потім вони виявили в гаманці були кредитні карточки , тому вони пішли до банкомату та зняли кошти. В подальшому до них прийшов ОСОБА_15 та вони всі разом каталися на автомобілі «Шкода-Фабіа» та вживали спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив , що точної дати він не пам`ятає але в кінці листопада 2015 року до нього в с. Трипілля приїхали знайомі ОСОБА_27 та ОСОБА_19 зі своїми друзями на автомобілі « Шкода Фабіа» та запропонували вжити спиртні напої, після вживання спиртних напоїв вони запитали чи не знає він де можливо продати даний автомобіль. В подальшому вони їздили в с. Пиї Кагарлицького району до його знайомого де пили спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив , що потерпілий ОСОБА_6 його знайомий, приблизно в літку 2015 року на прохання ОСОБА_15 він брав в ОСОБА_6 два велосипеди на прокат, які передав ОСОБА_15 .. В подальшому як йому стало відомо останній продав дані велосипеди та не повернув власнику.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив , що в червня 2015 року він взяв на прокат в м. Українка для себе та свого знайомої ОСОБА_30 велосипеди, але вона не змогла кататися тому він запропонував ОСОБА_15 покататися. Через деякий час ОСОБА_19 пропав, а коли на наступний день він його знайшов то забрав велосипед та більше його не бачив

Винність обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України також підтверджується поданими суду письмовими доказами, зокрема:
-висновком експерта №8-04/16 від 20.01.2016 року згідно якого вартість двох викрадених велосипедів марки «Стерн» могла становити 14850 грн. 54 коп. (т.1, а.с.202-206);

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_15 на якому він вказує яким чином він заволодів велосипедами та продав їх (т.1 а.с.209-213);

Винність обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України підтверджується також:

-протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року на якому ОСОБА_7 вказав місце де знаходився його викрадений автомобіль (т.2 а.с.10-13);

-проведеним слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_14 в якому ОСОБА_14 вказав місце та яким чином він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та яким чином заволодів його речами (т.1 а.с.222-227);

-протоколом огляду місця події від 22.11.2015 року згідно якого в ОСОБА_24 було вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору який було викрадено в ОСОБА_7 (т.2, а.с.42-43);

-висновком експерта №8-04/6 від 19.01.2016 року згідно якого вартість викраденого телефону «Нокіа» в ОСОБА_7 складає 724 грн.27 коп. (т.2, а.с.51-55);

- висновком експерта №5 від 22.01.2016 року згідно якого в ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження що призводять до короткочасного розкладу здоров`я (т.2, а.с.80):

Винність обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджується також:

-протоколом огляду місця події від 22.12.2015 року відповідно до якого було виявлено автомобіль марки «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 (т.1. а.с.172-173, т.2, а.с.14-32);

-протоколом огляду місця події від 22.12.2015 року з записом на ДВД диск, відповідно до якого ОСОБА_15 вказує на місце куди вони з друзями та ОСОБА_14 приїхали на викраденому автомобілі «Шкода Фабіа», куди вони викинули номерний знак який відірвали з автомобіля (т.1. а.с.195-197);

-протоколом слідчого експерименту від 21.11.2011 року з потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_31 на якому ОСОБА_19 розповідає яким чином він з ОСОБА_14 заволодів автомобілем потерпілого (т.1, а.с.215-220);

-висновком експерта №8-04/14 від 18.01.2016 року згідно якої вартість викраденого колеса з автомобіля потерпілого складає 620 грн. (т.2, а.с.62-64);

-висновком експерта № 8-04/08 згідно якої вартість автомобіля «Шкода Фабіа» становить 131547 грн. 60 коп. (т.2, а.с.72-78);

Винність обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться сукупністю зібраних у справі і досліджених судом доказів та об`єктивно не спростована належними і допустимими доказами.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеним винуватість обох обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Суд вважає, що дії ОСОБА_14 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій). Крім того суд вважає, що дії ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вірно кваліфіковані за . 2 ст. 289 КК України, оскільки вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Також дії ОСОБА_15 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив умисні дії які виразилася в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винуватих та їх відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 66 КК України суд в діях ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визнає щире каяття оскільки вони фактично визнали себе винними, а також обставиною яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_14 суд вбачає скоєння злочину неповнолітнім.

Обтяжуючою відповідальність обставиною суд в діях підсудних відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які мають постійне місце проживання, навчаються, ОСОБА_14 раніше не судимий, ОСОБА_15 раніше судимий та скоїв один із злочинів після скоєння злочину, яким вже засуджений відповідним рішенням суду, одружений, відсутність в обох обвинувачених джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, те що обвинувачені характеризуються негативно, їх ставлення до скоєного, суспільно небезпечні наслідки від їх неправомірних дій, думку потерпілих які підтримують думку прокурора щодо покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є необхідним для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вирішуючи питання щодо застосування до обвинувачених додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, враховуючи вище викладене вважає не доцільним застосовувати дану міру додаткового покарання.

Підстав для виправдування обвинувачених, як про це просять в своїх виступах в дебатах захисники ОСОБА_32 та ОСОБА_8 , суд не вбачає, оскільки відсутні будь-які правові підстави.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_15 слід застосувати ст. 71 КК України приєднавши частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком Обухівського районного суду від 03 лютого 2016 року.

Разом з тим призначаючи покарання ОСОБА_14 , який скоїв злочини в неповнолітньому віці суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, часткове відшкодування збитків, неповнолітній вік, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше. При цьому враховуючи положення статей 50,65 КК України, суд вважає можливим застосування до нього ст.ст. 76, 104 КК України і звільнити від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого на думку суду можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обрання обвинуваченому ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід слід обрати тримання під вартою.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 , керуючись ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що в частині відшкодування моральної шкоди він підлягає частковому задоволенню, оскільки у зв`язку з тим, що діями обвинуваченого позивачу було спричинено моральні страждання, пов`язаних з переживаннями щодо відсутності належного йому майну, в частині відшкодування завданих матеріальних збитків підлягає повному задоволенню згідно поданих доказів

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 , керуючись ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що відшкодування моральної шкоди він підлягає частковому задоволенню, оскільки у зв`язку з тим, що діями обвинувачених позивачу було спричинено моральні страждання, пов`язаних з переживаннями щодо відсутності належного йому майну та нанесенням обвинуваченим ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, що викликало суттєві зміни в його життєдіяльності та завдало психологічної травми. Також при визначенні розміру моральних збитків суд враховує обставини при яких було скоєно злочини відносно потерпілого та події, які відбулися з в момент скоєння злочину. Часткове задоволення позову також відповідає положенням ст.23 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Згідно ст.100 КПК України речові докази диски із відеозаписами слідчих дій, ярлик від цепочки які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід залишити при матеріалах кримінального провадження; частина номерного знаку що зберігається в кімнаті речових доказів Обухівського відділу поліції слід знищити; автомобіль «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон, колесо та магнітола які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 слід залишити власнику.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути із обвинувачених в повному обсязі порівну із врахуванням участі в злочинах, в межах розслідування яких проводилась відповідна експертиза.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- по ч.1 ст.187 КК України, у виді трьох років позбавлення волі:

- по ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_14 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну - два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- по ч.1 ст.190 КК України, у виді двох років обмеження волі:

- по ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_15 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст. 71 КК України до покарання , призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року і остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_15 до вступу вироку в закону силу обрати тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_15 рахувати 01 грудня 2016 року.
Цивільний позов по справі ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_6 в якості заподіяних матеріальних збитків в сумі 28000 гривні та відшкодування моральних збитків в сумі 2000 гривні, а всього 30000 гривні.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_7 30000 грн. 00 коп., як відшкодування моральних збитків.

Речові докази: диски із відеозаписами слідчих дій, ярлик від цепочки які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; частина номерного знаку що зберігається в кімнаті речових доказів Обухівського відділу поліції - знищити; автомобіль «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон, колесо та магнітола які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити власнику

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 245 гривень 52 копійок.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 368 гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в рівних частинах на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1289 гривень 88 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1