Справа № 495/7381/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно в жовтні 2015 року, ОСОБА_4 , знаходячись на території Центрального ринку «Ассорті», який розташований в м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Першотравнева, 75, незаконно, без мети збуту, для особистого вживання, придбав наркотичну порошкоподібну речовину, амфетамін, у невстановленої особи, яку установити в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим. Далі ОСОБА_4 , порошкоподібну речовину, а саме згорток фольги, приніс до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де за місцем помешкання її зберігав.

Так, 17.05.2016, в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні будинку та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено в будинку, в сумці з під відеокамери - згорток фольги з світло - бежевою порошкоподібною речовиною.
Згідно висновку експерта № 506 від 07.07.2016, надана на експертизу порошкоподібна речовини світло-бежевого кольору, масою 0,52г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині

становить 0,31г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, та підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим СВ та співробітниками СКР Білгород-Дністровського ВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_4 , до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, але за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , на протязі тривалого часу не знаходиться. Про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_4 , не повідомляв. Також для подальшого забезпечення явкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, з метою обрання запобіжного заходу, виклики підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме спроби вручити повістки ОСОБА_4 , не представляється можливим так як за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , підозрюваний на протязі тривалого часу не знаходиться. Вручити повістки його близьким родичам не представляється можливим із за їх відсутністю за місцем проживання та у зв`язку з відключеними номерами телефонів. Повідомити ОСОБА_4 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що номер телефону, яким він користувався виключений, про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_4 , не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надасться можливим.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв злочин середньої тяжкості, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень

Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала просила задовольнити та розглядати справу без застосування технічного запису судового засідання.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури у судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити та розглядати справу без застосування технічного запису судового засідання.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведені.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати шести місяців та діє до 14.03.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя