29.02.2016 Справа №607/1292/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Тернопільської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 26.01.2016 року про злочин, передбачений ч.2 ст.370 КК України, вчинений щодо нього службовими особами УМВСУ в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області, директором ПП «Укрмедіка» ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_6 і інтересах ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, згідно якої він просить зобов`язати прокурора Тернопільської області внести до ЄРДР відомості за заявою в інтересах ОСОБА_5 від 26.01.2016 року про злочин, передбачений ч.2 ст.370 КК України, вчинений щодо нього службовими особами УМВСУ в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області, директором ПП «Укрмедіка» ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.
Наведена скарга мотивується тим, що 26 січня 2016 року до прокуратури Тернопільської області подано вищенаведену заяву, однак станом на день внесення скарги, яка є предметом даного судового розгляду, заявнику не було надано відповіді щодо результатів її вирішення, що суперечить вимогам ст.214 КПК України.
У своїй заяві від 26.01.2016 року про злочин адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , просив прокуратуру Тернопільської області внести до ЄРДР відомості про вчинення наведеними особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України, що мотивував наступним.
Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника, який скаргу підтримав з мотивів, що у ній наведені, прокурора, який заперечив у задоволенні наведеної скарги, перевіривши долучені по скарзі матеріали, приходжу до висновку, що скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Як слідує із матеріалів скарги, 26 січня 2016 року до прокуратури Тернопільської області надійшла заява про злочин, передбачений ч.2 ст.370 КК України, від ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , в якій він просив внести до ЄРДР відомості про вчинення щодо ОСОБА_5 службовими особами УМВСУ в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області, директором ПП «Укрмедіка» ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування, про що повідомити у порядку, визначеному КПК України, визнати ОСОБА_5 потерпілим у розпочатому к/п.
Однак, прокуратурою Тернопільської області, всупереч вимог ст.214 КПК України, не виконано дій, зазначених у наведеній нормі процесуального закону, а відправлено наведену заяву у ТВП ГУНП в Тернопільській області, яким відмовлено у внесенні відомостей згідно даної заяви у ЄРДР.
Разом з тим, із змісту заяви в інтересах ОСОБА_5 від 26.01.2016 року про злочин, передбачений ч.2 ст.370 КК України, що була поданою до прокуратури Тернопільської області, з приводу невнесення відомостей по якій проводиться даний судовий розгляд скарги, не вбачається обґрунтувань та посилань на те, у чому полягали злочинні, на думку скаржника, дії службових осіб прокуратури Тернопільської області, а тому, виходячи із наведеного, у задоволенні цієї частини скарги слід відмовити.
З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення шляхом зобов`язаня прокурора Тернопільської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 26.01.2016 року про злочин вчинений щодо нього службовими особами УМВСУ в Тернопільській області, директором ПП «Укрмедіка» ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Тернопільської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 26.01.2016 року про злочин вчинений щодо нього службовими особами УМВСУ в Тернопільській області, директором ПП «Укрмедіка» ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.
В частині решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1