overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/4534/16-к
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Залізничного РВ м. Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В

15.08.2013 року ОСОБА_5 був засуджений Личаківським районним судом м. Львова, за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 рік.

КВІ Залізничного району м. Львова звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання покликаючись на те, що, іспитовий термін засудженого закінчився, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора щодо задоволення клопотання, представника кримінально-виконавчої інспекції Залізничного РП м. Львова УДПтСУ у Львівській області, який просить клопотання задовольнити, засудженого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 95/2013, суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , нового злочину не скоїв. По місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у нього закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Личаківським районним судом м. Львова, за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 рік.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2107/16-к
У Х В А Л А

судового засідання
«25» серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судове засідання, яке призначено на 06 липня 2016 року о 11.00год та 25 серпня 2016 року о 11.00год. свідок ОСОБА_6 не з`явився з невідомих причин, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи та про причину неявки суд не повідомив, постанова про його привід не виконана.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що до вказаного свідка слід повторно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України продовжити перерву до 21 вересня 2016 року до 11.00 год.

Доручити працівникам поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 21 вересня 2016 року на 11.00 год. свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . (тел.моб.: НОМЕР_1 ).

Копію даної ухвали направити у ГУ ПН у Львівській області для виконання, а в Львівську місцеву прокуратуру №2 для контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4505/16-к
Провадження № 1-кс/676/843/16
16 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про тимчасовий доступ до інформації, -
встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 8 липня 2005 року невстановлена особа видала довідку №121 від імені керівників ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про заробіток ОСОБА_4 з недостовірними даними, внаслідок чого ОСОБА_4 було нараховано та виплалечено пенсію у завищеному розмірі. Місцевими органами Пенсійного фонду під час проведення зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітню плату для призначення (перерахунку) пенсії №3500 від 09 вересня 2014 року виявлено розбіжності в довідках, при цьому, ІНФОРМАЦІЯ_2 видав нову довідку №0407/322 від 3 жовтня 2014 року за період з січня 1992 року по грудень 1996 року включно. Отже, в діях невстановленої особи, які видала підроблену довідку вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366КК України. З цих підстав прокурор вважає, що у кримінальному провадженню необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів які містяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до архівної довідки від 3 жовтня 2014 року за № 0407/322, акту зустрічної звірки № 3500 від 9 вересня 2014 року та розрахункових відомостей нарахування зарплат та інших виплат Хмельницького обласного управління « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Кам`янець-Подільський за 1992-1996 р.р.
У суді прокурор орієнтував суд задоволити клопотання.
Стороні обвинувачення для успішного розслідування кримінального правопорушення необхідно отримати документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого задоволити.
Надати слідчому СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Поділсьького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 дозвіл тимчасовий доступ до документів які містяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою : АДРЕСА_1 , а саме: до архівної довідки від 3 жовтня 2014 року за № 0407/322, акту зустрічної звірки № 3500 від 9 вересня 2014 року та розрахункових відомостей нарахування зарплат та інших виплат Хмельницького обласного управління « ІНФОРМАЦІЯ_4 за 1992-1996 р.р. з можливістю їх вилучення.
Ухвала підлягає виконанню протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя вправі дати дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення потрібних доказів.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий суддя

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 132/1804/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"08" липня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Калинівка, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 29.04.2009 року Староміським районним судом м. Вінниця за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачий вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 19 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 ,який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 ,
що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для зміни чи скасування вказаних судових рішень.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги до суду касаційної інстанції, які мають узгоджуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги згідно з положеннями ст. 436 КПК України, однак
вимоги захисника до касаційного суду сформульовані без урахування положень вказаної статті.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 01 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/1523/16-к 22.09.2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 серпня 2016 року по кримінальному провадженню №0000557, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:
15 вересня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 серпня 2016 року по кримінальному провадженню №0000557, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 18 жовтня 2016 року на 14год.30хв
Викликати в судове засідання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 .

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/2719/16-к
Провадження № 1-кп/496/219/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001039 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року (під головуванням судді ОСОБА_3 ) було призначено підготовче судове засідання на 12 вересня 2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 3189 від 19 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_3 відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08 вересня 2016 року № 1513-VIII.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження № 0001039 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 р. слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей до ЄРДР, викладених в його заяві від 19.09.2016 р.
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей до ЄРДР, викладених в заяві ОСОБА_2 від 19.09.2016 р.
Вивченням скарги та доданих до скарги документів встановлено, що заявник ОСОБА_2 в своїй скарзі просить зобов`язати уповноважених на те посадових осі прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_2 від 19.09.2016 р., за фактом, нібито, винесення неправосудного рішення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що розгляд скарги ОСОБА_2 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 може викликати сумніви в учасників процесу в неупередженості слідчого судді, в зв`язку з чим, вважаю необхідними заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей до ЄРДР, викладених в його заяві від 19.09.2016 р.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Керуючись ст.ст. 32, 75, 80 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей до ЄРДР, викладених в його заяві від 19.09.2016 р.
Слідчий суддя:

21.09.2016
Справа № 591/4942/16-к Провадження № 1-кс/591/2561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
21 вересня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Сумської області.

Призначити скаргу до слухання на 04 жовтня 2016 р. на 13.05 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумській області, скаржника.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000255 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 648/3936/16-к
Провадження № 1-кс/648/388/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді – Бугрименка В.В.

секретаря – Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Агросфера ЛТД» на бездіяльність заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури прокурора Палагнюка О.В. –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальності «Агросфера ЛТД» на бездіяльність заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури прокурора Палагнюка О.В.

Представник скаржника заявив клопотання про проведення судового засідання по розгляду скарги в режимі відеоконференції.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності скаржника в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, вважаю за можливе провести судове засідання по розгляду скарги у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальностю «Агросфера ЛТД» на бездіяльність заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури прокурора Палагнюка О.В. у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області 23 вересня 2016 року о 13.30 годині.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв’язку доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв’язку Білозерського районного суду Херсонської для проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Білозерського районного суду Херсонської області, поклавши контроль на керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В.Бугрименко
н/п 1-кс/766/5085/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1