печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління № 17 прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року по справі № 757/43677/16-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 1 вересня 2016 року про допит свідків у кримінальному провадженні № 0001331 від 4.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління № 17 прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали від 23 вересня 2016 року по справі № 757/43677/16-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого Відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 1 вересня 2016 року про допит свідків у кримінальному провадженні № 0001331 від 4.12.2015 року, оскільки ухвала є незрозумілою для виконання так, як слідчий ОСОБА_6 не здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Учасники процесу за заявою до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність на підставі ст. 380 КПК України.

Дослідивши заяву, матеріали справи № 757/43667/16-к слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зокрема, статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

З матеріалів провадження № 757/43667/16-к вбачається, що ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2016 року зобов`язано слідчого в ОВС третього слідчого Відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 1 вересня 2016 року про допит свідків у кримінальному провадженні № 0001331 від 4.12.2015 року.

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді є обов`язковою до виконання, а не її виконання зумовлене тим, що ОСОБА_6 на даний час не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001331 від 4.12.2015 року, то слідчий суддя дійшов висновку про роз`яснення ухвали, а саме, що вказану ухвалу слід розуміти так: «Зобов`язати слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001331 від 4.12.2015 року, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 1 вересня 2016 року про допит свідків у кримінальному провадженні № 0001331 від 4.12.2015 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 306 ч. 1, ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління № 17 прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року по справі № 757/43677/16-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого Відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 1 вересня 2016 року про допит свідків у кримінальному провадженні № 0001331 від 4.12.2015 року задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року по справі № 757/43677/16-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого Відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 1 вересня 2016 року про допит свідків у кримінальному провадженні № 0001331 від 4.12.2015 року, а саме:

в частині «Зобов`язати слідчого в ОВС третього слідчого Відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 1 вересня 2016 року про допит свідків у кримінальному провадженні № 0001331 від 4.12.2015 року» слід розуміти як «Зобов`язати слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001331 від 4.12.2015 року розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 1 вересня 2016 року про допит свідків у кримінальному провадженні № 0001331 від 4.12.2015 року».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1