У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003230 від 11.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи вже таким, що притягується до кримінальної відповідальності, 10 вересня 2016 року близько 21.30 годин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , що було поєднано із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що знайшло своє відображення в тому, що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 серію ударів обутими ногами по животі, спині, схопив руками за голову та декілька разів вдарив в підлогу, після чого відкрито викрав із кишені брюк останньої належний їй мобільний телефон марки «Doogee DG750 IRON BONE» і, заволодівши викраденим майном, з місця вчинення злочину зник.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 15.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 13.09.2016, показами свідка ОСОБА_10 , договором застави мобільного телефону марки «Doogee DG750 IRON BONE» № НОМЕР_1 від 11.09.2016 р., укладений між ОСОБА_6 та ПТ «Ломбард Новак А.А. і Компанія «Компас».

Також в клопотанні слідчий зазначає, що як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 вчинив злочин будучи обвинуваченим по декількох інших злочинах, зокрема передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.191 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому усвідомлює, що у випадку його засудження йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі без звільнення від такого. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_6 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вже обвинувачується у неодноразовому вчиненні злочинів проти власності, та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, наявний ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, тобто ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 знайомий з потерпілою та її малолітнім молодшим братом, який є свідком у даному кримінальному провадженні, бував у неї вдома, та підозрюється у вчиненні злочину відносно потерпілої, пов`язаного із застосуванням насильства, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 можу наважитись та вдатись до протиправних дій, в тому числі насильницьких відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою зміни ними показів. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, не вперше притягується до кримінальної відповідальності. Все вищенаведене породжує необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку сторони обвинувачення, забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігатиме у достатній мірі вищевказаним ризикам, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 23.09.2016 року о 12 год. 30 хв.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 вчинив злочин будучи обвинуваченим по декількох інших злочинах, зокрема передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.191 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому усвідомлює, що у випадку його засудження йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі без звільнення від такого, ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_6 вже обвинувачується у неодноразовому вчиненні злочинів проти власності, а також ризик незаконного впливу на потерпілу та свідка, оскільки ОСОБА_6 знайомий з потерпілою та її малолітнім молодшим братом, який є свідком у даному кримінальному провадженні, бував у неї вдома, та підозрюється у вчиненні злочину відносно потерпілої, пов`язаного із застосуванням насильства, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може наважитись та вдатись до протиправних дій, в тому числі насильницьких відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою зміни ними показів. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду на різних стадіях розгляду знаходяться три кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 191 КК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігатиме у достатній мірі вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає частково, оскільки тілесних ушкоджень не завдавав, проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи чинити незаконний вплив на потерпілу та свідка. Додав, що дійсно в Ужгородському міськрайонному суді на завершальних стадіях знаходяться три кримінальні провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 191 КК України. Зазначив, що виручені з ломбарда гроші за зданий телефон потерпілої потратив на купівлю памперсів для дитини.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи чинити незаконний вплив на потерпілу та свідка. Також зазначив, що слідчим та прокурором не доведено завдання підозрюваним потерпілій тілесних ушкоджень.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, зокрема, покази потерпілої, свідків, а також рапорти Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ЄО № 20330 від 10.09.2016 року та ЄО № 20360 від 11.09.2016 року, суд приходить до наступного.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 вчинив злочин будучи обвинуваченим по декількох інших злочинах, які знаходяться на розгляді Ужгородського міськрайонного суду, зокрема передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.191 КК України, а тому усвідомлює, що у випадку його засудження йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі без звільнення від такого, ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_6 вже обвинувачується у неодноразовому вчиненні злочинів проти власності, а також ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки ОСОБА_6 знайомий з потерпілою та її малолітнім молодшим братом, який є свідком у даному кримінальному провадженні, бував у неї вдома, та підозрюється у вчиненні злочину відносно потерпілої, пов`язаного із застосуванням насильства, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може наважитись та вдатись до протиправних дій, в тому числі насильницьких відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою зміни ними показів. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює. Всі вищезазначені обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігатиме у достатній мірі вищевказаним ризикам.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 ніде не працює, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду на різних стадіях розгляду знаходяться три кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 191 КК України, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Суд також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі А.І. проти Франції від 23.09.1998 року зазначено, що ризики, в тому числі тиск на свідків, безумовно пов"язані з особою та випливали із його поведінки в процесі розслідування, що виправдовує тримання її під вартою на ранніх стадіях процесу.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, може вчинити інші злочини.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Поряд з цим, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що до ОСОБА_6 не слід визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 20 листопада 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1