УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До слідчого судді надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому передчасно виніс необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Постанова про закриття кримінального провадження, слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 мотивована тим, що до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, надійшло подання державного виконавця Дніпровського районного ВДВС міста Києва РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку з невиконанням ним рішення Солом`янського районного суду м. Києві про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 125 771,09 грн. та моральної шкоди 100 000,00 грн. на користь ОСОБА_3 . Так з показів ОСОБА_6 встановлено, що у провадженні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на примусовому виконанні перебуває виконавче принадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/760/198/15 виданого 29.12.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 125 771,09 грн. та моральної шкоди 100 000,00 грн. з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 (ВП № 49861572). 22.01.2016 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено стягувану до відома, боржнику - для виконання за вихідним № 955. Одночасно з відкриттям державним виконавцем направлено запити до УДАІ м. Києва, ДПС України, ПФУ для виявлення рухомого майна, належного на праві приватної власності боржнику та встановлення джерел доходів боржника. Згідно відповіді ДПС України, відкритих розрахункових рахунків за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді ДПС та ПФУ боржник не перебуває у трудових відносинах з жодним підприємством та таким, що перебуває на обліку в пенсійному фонді, як такий, що отримує пенсію не значиться. З інформаційної довідки Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що боржнику на праві власності не належить жодне нерухоме майно. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, транспортних засобів за боржником не зареєстровано. З витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна за боржником зареєстрованого рухомого майна не значиться. Виходом за адресою проживання боржника здійснити перевірку майнового стану не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, про що складено акти від 24.02.2016 року, 22.03.2016 року, 28.04.2016 року. Також зазначено, що в ході досудового розслідування не доведено наявність в діях ОСОБА_7 умисного невиконання вироку, рішення суду або перешкоджанню його виконання у виконавчому провадженні № 49861572, тобто складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Така мотивація слідчого на думку слідчого судді, є необґрунтованою, крім того слідчим не вичерпані всі можливості отримання доказів з метою належного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, для з`ясування місця перебування ОСОБА_7 та причин невиконання ним рішення суду.
З положень ст.84 КПК України, слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про неповноту досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007667 від 01.06.2016 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 18.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007667 від 01.06.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: