Справа № 715/730/16-к
Провадження № 1-кс/715/43/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 .

В клопотанні, яке надійшло до суду, заступник начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 зазначив, що 15.02.2016 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , вступивши у попередню злочинну змову з громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь обговоривши план вчинення злочинних дій, з метою вчинення грабежу, та діючи згідно розподілу ролей, прибули до подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 залишився стояти неподалік вказаного будинку з метою спостереження та недопущення сторонніх осіб до місця вчинення злочину, а також повідомлення інших учасників про можливу появу свідків вчинення ними протиправних дій, для забезпечення можливості доведення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочину до кінця. В цей же час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжуючи злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, через незачинені двері проникли до вказаного будинку, де в той момент знаходився потерпілий ОСОБА_9 , 1949 року народження. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 , застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_9 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару кулаком в область обличчя останнього, разом з ОСОБА_6 відкрито заволоділи його майном, а саме: телевізором марки «Saturn TV LED 32A», виробничий номер 10.2013-05046, вартістю 5000 грн., ноутбуком марки «ASUS Х55А», серійний номер С8N0CХ004487310, вартістю 3000 грн. та мобільним телефоном марки «Nokia 220», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 600 грн. Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями завдали матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 8600 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Луковиця Глибоцького району, мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше неодноразово судимий: 26.05.2005 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 600 грн., 08.09.2005 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 289, ст.ст. 69, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 30.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 18.10.2012 року з Стрижаковської виправної колонії №81 (невідбутий термін 9 місяців 17 днів).

17.02.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

18.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

19.02.2016 року ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні заступник начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 вказав що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, ніде не працює, систематично здійснює злочинну діяльність, а тому є достатньо підстав вважати, що в подальшому підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на викладене, вважає, що на даний час заявлені ризики не зменшились, а тому з урахуванням обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить суд продовжити строк тримання під вартою.

Заступник начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підтримали та просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вимог клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 та п.6 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

18.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

19.02.2016 року ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури від 11.04.2016 року продовжено строк досудового розслідування до 18 травня 2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив ряд слідчих дій, направлених на швидке, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження, проведення та завершення яких потребує додаткового часу. Необхідність проведення вказаних слідчих дій доведена дослідженими матеріалами клопотання та кримінального провадження.

В основу своїх висновків про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд ставить обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, характеризуючі дані підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи чи навчання, а як наслідок - відсутність міцних і тривалих соціальних зв`язків, відсутність будь-якого майна у підозрюваного, наявність не знятих та непогашених судимостей, негативну характеристику по місцю утримання під вартою, а тому вважаю, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що одним із елементів злочинної діяльності ОСОБА_6 , у вчиненні якої останній обґрунтовано підозрюється, є саме застосування фізичного насильства, то суд приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071, до 14 години 00 хвилин 12 травня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області (№33).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:підпис

Оригінал ухвали зберігається в цивільній справі №715/730/16, провадження №1кс/715/43/16 в Глибоцькому районному суді Чернівецької області.

Ухвала набрала законної сили.

Суддя Глибоцького районного суду ОСОБА_1