У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006350 від 14.08.2016 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Вірменія, громадянки України, непрацюючої, не одруженої, із неповною середньою освітою, зареєстрована та проживає в будинку АДРЕСА_1 , раніше судимої: 16.01.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва по ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання була звільнена із випробувальним терміном на 1 рік, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що 13.08.2016 року приблизно о 05 години, ОСОБА_7 , знаходячись разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 за місцем мешкання ОСОБА_8 - у квартирі АДРЕСА_2 , куди останній їх запросив, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, із злочинним наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, обравши майно ОСОБА_8 предметом свого злочинного посягання, обравши момент, коли ОСОБА_8 залишив їх самих у кімнаті, вийшовши до ванної кімнати, підсипали останньому в стакан з соком невстановлену під час досудового розслідування речовину отруйної дії. ОСОБА_8 , повернувшись до кімнати, де знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на неодноразові прохання останніх випив сік з невстановленою речовиною отруйної дії, після чого йому стало зле та він втратив свідомість. Таким чином, додавши в сік отруйну речовину та змусивши ОСОБА_8 випити його, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою застосували до ОСОБА_8 насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за попередньою змовою шляхом розбійного нападу заволоділи грошовими коштами та іншим майном ОСОБА_8 , завдавши йому матеріальної шкоди на суму приблизно 125 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
24.08.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та затримано згідно ст. 208 КПК України.
25.08.2016 ОСОБА_5 Приморським районним судом м. Одеси обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки не закінчено проведення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз, комплексних психолого-психіатричної експертиз підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , судово-медичної експертизи токсикологічної експертизи, комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних, проведення додаткових слідчих (розшукових) дії спрямованих на перевірки до причетності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до інших кримінальних правопорушень, а також необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України.
Термін утримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак, у вказаний термін закінчити розслідування неможливо з вищезгаданих причин. Підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`яку немає, так як вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності; не працевлаштована, не має постійного джерела прибутку, може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, тобто ризики, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної не змінилися.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою, вік та стан її здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 18 грудня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21) на шістдесят днів, тобто до 18 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.10.2016