Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

Іменем України

08 лютого 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Кучерявій Т.А.

з участю прокурора - Коротких Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, раніше не судимої,

за ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

21.10.2009 року близько 17 години ОСОБА_1, знаходячись в гостях у знайомої ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрала мобільний телефон «Нокіа-31102» із сім-картою та залишком на рахунку, що знаходився на полиці в коридорі і належить ОСОБА_3, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 780 грн. В подальшому ОСОБА_1 викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнала повністю та суду пояснила, що дійсно, 21.10.2009 року близько 14.30 години вона прийшла в гості до раніше знайомої ОСОБА_4 Також, в квартирі знаходився незнайомий їх чоловік, який робив ремонт на кухні. Декілька раз вона ходила до туалету та кухні, і приблизно о 17 годині, проходячи через коридор побачила на полиці мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, який вирішила таємно викрасти. Після скоєного, відразу попрощалася з хазяйкою квартири та пішла додому. Опинившись на вулиці, витягла з телефону сім-карту та її викинула, а телефон у подальшому віддала своєму знайомому ОСОБА_5

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 21.10.2009 року робив ремонт на кухні в квартирі № 175 по вул. Курській в м. Суми , яка належить ОСОБА_4 Близько 14 години він останній раз поговорив по своєму телефону «Нокіа» і поклав його на полиці в коридорі, оскільки на кухні було дуже пильно. Також, він бачив як до ОСОБА_4 прийшла раніше не відома йому ОСОБА_1, яка привіталась з ним і пішла до іншої кімнати розмовляти з хазяйкою квартири. Приблизно о 17 годині ОСОБА_1 пішла, а він хвилин через 15 закінчив роботу та почав збиратися додому. Коли підійшов до полиці, то телефону там не опинилося. Разом із ОСОБА_4 почали його шукати в квартирі, потім зателефонували на номер, але звязку з абонентом вже не було. Після цього він звернувся в міліцію.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона таємно викрала майно, що належить ОСОБА_3 на загальну суму 780 грн.

При призначенні ОСОБА_1О покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання. Зокрема, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю даного злочину, характеризується позитивно.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У даній кримінальній справі потерпілим ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов про стягнення з підсудної ОСОБА_1 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 35 грн. та моральної шкоди 1000 грн. (а.с.31-32), який остання визнала повністю.

Згідно ст.ст.28, 328 КПК України та ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити вказаний вище позов в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 35 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., враховуючи при цьому відповідно до положень ст.23 ЦК України ступінь вини підсудної, її матеріальний стан та характер протиправних дій, внаслідок яких потерпілий від злочину зазнав душевних страждань.

Крім того, на підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 150,24 грн. (а.с.22-23).

Речові докази (а.с.18):

- мобільний телефон «Нокіа 31110 (а.с. 18) - повернути потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто

двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 35 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн., а на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 150,24 грн.

Речові докази (а.с. 18):

- мобільний телефон «Нокіа 31110 (а.с.18) - повернути потерпілому ОСОБА_3

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя О.М.Катрич