ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4792/16-к
Провадження № 1-кс/210/1335/16

"08" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року заявник звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування в заяві зазначила , що 28 липня 2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення гр. ОСОБА_5 22.07.2016 р. злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що полягає у нанесенні мені тілесних ушкоджень. 25.07.2016 р. та 07.10.2016 р. судмедекспертом ОСОБА_6 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» було складено два висновки судової експертизи, відповідно № 1393 та 1911, в яких судовий експерт констатував наявність у заявника тілесних ушкоджень легкого ступеню. В оскаржуваній постанові, як зазначає у своїй заяві заявник, орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки та, штовхаючи її не мала умислу завдати їй тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Однак, в порушення процесуального закону, орган досудового розслідування не мотивував у постанові про закриття кримінального провадження, на яких доказах грунтується таке твердження сторони обвинувачення.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження, крім показань потерпілої та висновку судово-медичної експертизи, не містить доказів, обов`язок збирання яких, відповідно до ст. 92 КПК покладено на слідчого, на підставі яких може бути встановлений умисел ОСОБА_5 стосовно настання наслідків її дій у вигляді тілесних ушкоджень потерпілої. Крім того, слідчим не з`ясовано обстановку події злочину, а саме не враховано, що штовхання відбувалось не одноразово, а здійснювалось протягом певного часу, в ході якого я опинилась біля гаражу. ОСОБА_5 чітко бачила обстановку та моє розташування, що надавало їй змогу усвідомлювати на слідки штовхання мене саме на цей гараж, що неминуче призведе до тілесних ушкоджень від удару.

Слідчий не звернув уваги на такий доказ, як показання потерпілої особи, з яких вбачається тривалий у часі період фізичного впливу до заявника з боку ОСОБА_5 , що виключає випадковість її тілесних ушкоджень. Ці факти свідчать про те, що об`єктивна сторона злочину, щодо якого велось досудове розслідування, містить намір ОСОБА_5 завдати їй болю та тілесних ушкоджень.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилась , подала заяву в якій просила скаргу підтримала з викладених в ній підстав, просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, так як відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши в нарадчій кімнаті скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У провадженні Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження №0002123 від 28.07.2016 року та за ознаками ч.1 ст.125 КК України .

Слідчим СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого, передбаченого ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови, передбачені ст. 110 КПК України не дотримані.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування не встановлено складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Згідно уставленої практики Європейського суду з прав людини, розслідування серйозних скарг на жорстоке поводження має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49) Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин тілесних ушкоджень та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено в діях останнього прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування.

Ухвала суду скарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_1