АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/846/16 Справа № 201/7301/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Дніпро

25 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

скаржника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах акціонерів АТ «Рембудтрест» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невизначені підслідності кримінального провадження.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що вимоги заявника не можуть бути предметом розгляду під час досудового розслідування, обмежені вимогами ст. 303 КПК України, суперечать вичерпному переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області змінити підслідність по провадженню №0005543.

В обґрунтування апеляційних вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчим суддею неправильно застосовано норми ст. 304 КПК України, оскільки, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскарженні також у нездійсненні інших процесуальних дій слідчого або прокурора, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 07.07.2016.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, думку прокурорів, які просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання особою копії судового рішення.

Виходячи з вищезазначених положень, колегія суддів, вважає що апелянтом строк на апеляційне оскарження не пропущений, а апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, так як, вбачається з матеріалів провадження, до суду першої інстанції скаржник не викликався, та отримав копію оскаржуваної ухвали від 20 травня 2016 року, лише 06 липня 2016 року.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_8 , останній ставить питання щодо зобов`язання прокуратуру Дніпропетровської області змінити підслідність кримінального провадження №0005543. Інших вимог в зазначеній скарзі адвокат ОСОБА_8 не ставить.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, до якого рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про зміну підслідності кримінального провадження не входить.

Зі змісту ч. 4 ст. 304 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що скарга адвокатом ОСОБА_8 подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 399,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4