overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/2369/13-к
Номер провадження 1-кп/305/280/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року. Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючого судді Тулик І.І.,

при секретарі Шемота М.І.,

з участю прокурора Чічак І.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, раніше судиму,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000849 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1, в підготовче судове засідання на 19.11.2013 року, не з"явилася на виклик суду у судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши прокурора Чічак І.Я., який вважає, що ОСОБА_1 без поважних причин не з"явилася в судове засідання затягує розгляд справи, тому просить застосувати до обвинуваченої привід через працівників міліції, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1, слід застосувати привід в суд.

Керуючись ст. 42, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України, розглядом відкласти на 11:00 годину, дня 02.12.2013 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська № 15, призначене на 11 годину 00 хвилин 02.12.2013 року.

Виконання ухвали та її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_2

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 362/7334/15-к
Провадження № 1-в/362/482/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ВКВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання інспектора Васильківського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2015 року звільнити, за закінченням терміну випробування.

Проте в ухвалі не вірно зазначено дату її проголошення, так замість 23.11.2016 року, помилково вказано 23.09.2016 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущенної у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2013 року у кримінальній справі №362/7334/15-к, провадження №1-в/362/482/16, зазначивши, що вірна дата її проголошення: «23 листопада 2016 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4830/16-к
Провадження № 1-в/314/2741/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ДВЦ: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

07.11.2016
Справа № 314/7038/16-к
Провадження № 1-в/314/3418/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із встановленням адміністративного нагляду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 листопада 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.11.2016
Справа № 372/893/16-к
Провадження 1-кп-165/16
ухвала
Іменем України

22 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області за ініціативою суду питання про виправлення описки у вироку Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2011 року визначене остаточне покарання у вигляді 9 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку суду допущена описка, а саме: невірно зазначено дату, з якої необхідно рахувати час відбування покарання ОСОБА_4 . Судом помилково зазначено «14 квітня 2011 року», замість «11 квітня 2011 року», як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор та засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні ініціативу суду щодо виправлення описки підтримали.
При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у вироку суду від 04 листопада 2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року, зазначивши правильну дату, з якої необхідно рахувати час відбування покарання ОСОБА_4 , як «11 квітня 2011 року».
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.
Суддя
Справа № 333/6438/16-к
Провадження 1-в/333/492/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/6438/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/6438/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 11-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 16.11.2016

Справа № 334/3477/16-к
Провадження № 1-кп/334/321/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Ленiнський районний суд м. Запорiжжя у складi: головуючого - суддi ОСОБА_1 при сeкpeтapi ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Йошкар-Ола Російської Федерації, громадянина України, марійця, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненнi кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
У провадженнi суду перебувають матерiали кримiнального провадження у вiдношеннi ОСОБА_5 про обвинувачення по ч.1 ст. 213 КК України.

Обвинувачений у судовi засiдання 25.10.2016 року, 16.11.2016 року, не з`явився по невiдомим причинам, примусовий привід обвинуваченого у судове засiдання органами поліції не справ не виконаний, причини невиконання примусового приводу суду не повідомлено.

У судовому засiданнi прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 і зупинення провадження до його розшуку, оскiльки останнiй ухиляється від явки до суду.

Згідно ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

Згiдно ст . 335 КПУ України у разi якщо обвинувачений ухилився вiд суду або захворiв на психiчну чи iншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженнi, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання i продовжує судове провадження стосовно iнших обвинувачених, якщо воно здiйснюється щодо декiлькох осiб. Розшук обвинуваченого, який ухилився вiд суду, оголошується ухвалою суду, органiзацiя виконання якої доручається слiдчому та/або прокурору.

Оскiльки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється вiд явки до суду, за мiсцем проживання не виявлений, суд вважає за необхiдне задовольнити клопотання прокурора i оголосити розшук обвинуваченого, а провадження у справi зупинити.

Керуючись ст .ст. 314, 335 КПК Укра'iни, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Йошкар-Ола Російської Федерації, громадянина України, марійця, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий , пiсля чого доставити до суду.

Органiзацiю виконання даної ухвали доручити слiдчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору, який здiйснює повноваження у кримiнальному провадженнi ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/1838/16-к
Провадження № 1-в/400/890/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання Петрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 30 жовтня 2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з однорічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе добре, став на шлях виправлення, вчасно надавав довідки та характеристики, обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, засудженого, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року за ч.2, 3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 439/1307/16-к

УХВАЛА
про залишення позовних заяв поданих у кримінальному провадженні без руху
23 листопада 2016 року Бродівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
У даному кримінальному провадженні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили цивільні позови про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди за нанесені тілесні ушкодження.
Потерпілі та їх представник в судовому засіданні просили цивільний позов розглядати разом із кримінальним провадженням.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення цивільних позовів без руху, оскільки потерпілими заявляються вимоги про стягнення моральної шкоди, однак судовий збір в цій частині заявлених вимог не сплачений.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позовні заяви ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, як це передбачено ч.4 ст.128 КПК України. Із позовних заяв вбачається, що потерпілі заявляють про стягнення моральної шкоди, однак до заяви не долучено платіжний документ про сплату судового збору.
Зважаючи на вказане суд, приходить до висновку, що цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подані без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.
Відповідно до ст.128 ч.ч.4,5 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства та цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки позовні заяви подано без додержання вимог встановлених ст.119 ЦПК України, то відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачам слід надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, ст.128 КПК України суд, -
Надати потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк для усунення недоліків позовних заяв протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, роз`яснивши, що у випадку не усунення зазначених недоліків в наданий строк позовні заяви будуть залишені без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4998/13-к
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до суді з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 покликаючись на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник заперечили проти продовження йому строку тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, без постійного місця реєстрації на території України, можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, тобто без постійного джерела доходів, перебуває у міжнародному розшуку, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, зокрема ризик втечі, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 27 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3 .

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6367/16-к
Провадження № 1-в/552/536/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участі прокурора - ОСОБА_2

представника КВІ - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 04.11.2015 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 якого засуджено 04.11.2015 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення подання, представника КВІ який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_6 виконувала покладені на нього судом обов`язки, а саме періодично з`являлася для реєстрації до КВІ і повідомляв про зміну місця проживання та роботи.

За час перебування на обліку ОСОБА_6 характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_6 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, термін випробування, встановлений вироком суду закінчився.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання призначеного 04.11.2015 року вироком Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1