Справа № № 585/1924/16-к
Номер провадження 1-кс/585/398/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 травня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на фургон малотоннажний марки «RENAULT» моделі «Traffic», д.р.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_6 та дубові дошки в кількості 1,2 м.куб., виявлені 25.04.2016 року в даному транспортному засобі, що належать ДП «Роменський агролісгосп».

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що посадовими особами ДП «Роменський агролісгосп» 25.04.2016 року здійснено розтрату дошки дубової в кількості 1,2 м.куб. на суму 6000 грн., що перевозились автомобілем «RENAULT» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Відомості за даним фактом внесені в ЄРДР за № 0000511 від 05.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, які було об`єднано з кримінальним провадженням за № 0000032 від 28.03.2016 року, за фактами отримання неправомірної вигоди та розтрати майна, вчинених директором ДП «Роменський агролісгосп» ОСОБА_7 .

Автомобіль «RENAULT» д.н. НОМЕР_1 , а також дубові дошки, виявлені 25.04.2016 року у вказаному транспортному засобі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000032.

Слідчий в клопотанні вказує, що підставою для арешту є встановлення достатніх доказів того, що вказаний транспортний засіб використовувався як знаряддя злочину, дубові дошки були предметом злочину, та вони визнані речовими доказами у провадженні.

Арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що дошки він придбав законно, наміру сховати чи знищити, відчужити автомобіль та дошки у нього не було.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість та незаконність даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені клопотання.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

На підставі п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України , слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати вимоги п.1,2,3,4 ч.2 ст. 173 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 5.05.2016 року по факту здійснення розтрати дубової дошки на суму 6000 грн. посадовими особами ДП «Роменський агролісгосп» до ЄРДР за № 0000511 від 05.05.2016 року були внесені відомості за ст. 191 ч.3 КК України.

Дані матеріали об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000032 від 28.03.2016 року за фактом отримання неправомірної вигоди та розтрати майна, вчинених директором ДП «Роменський агролісгосп» ОСОБА_7 (а.с.4-7).

Згідно протоколу огляду місця події від 25.04.2016 року, під час огляду місця події було виявлено дошки в кількості 35 шт. та автомобіль марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , які було вилучено та передано під зберігаючу розписку ОСОБА_8 ( а.с.9).

Метою накладення арешту слідчий вказав забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Оскільки слідчий в клопотанні вказав метою накладення арешту, зокрема, відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, то він повинен був довести наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтованого розміру неправомірної вигоди або наявність цивільного позову.

В той же час із пояснень слідчого та наявних документів даного клопотання випливає, що ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню проходить як свідок і підозра йому за ст. 191 ч.3 КК України не пред`являлась за фактом розтрати дошки дубової в кількості 1,2 м.куб. на суму 6000 грн. По факту придбання дубової дошки у ОСОБА_9 . ОСОБА_8 надав відповідні документи, які приєднані до матеріалів клопотання.

Також не пред`являлася по даному факту підозра і директору ДП «Роменський агролісгосп» ОСОБА_7 .

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній. Точний розмір неправомірної вигоди по факту розтрати дошки дубової в кількості 1,2 м.куб. слідчий назвати і обґрунтувати в судовому засіданні не зміг, а тому така мета, як накладення арешту з метою відшкодування неправомірно отриманої вигоди слідчим в судовому засіданні не доведено.

В судовому засіданні слідчий не довів, що за період знаходження у ОСОБА_8 майна на відповідальному зберіганні, він робив якісь дії по відчуженню, прихованню чи знищенню даного майна, тобто слідчий не довів наявності ризиків передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Також слідчим не надано доказів на підтвердження того, що дошка яка була передана на зберігання ОСОБА_8 була знайдена під час огляду в смт.Недригайлів на території, що перебуває в користуванні ОСОБА_9 .

Окрім того, із пояснень ОСОБА_8 та наданої довіреності вбачається, що автомобілем марки «RENAULT» моделі «Traffic», д.р.н. НОМЕР_1 , крім ОСОБА_8 також користується та розпоряджається ОСОБА_10 .

Тому суд вважає, що накладення арешту на даний автомобіль буде мати негативні наслідки для ОСОБА_10 та сім`ї ОСОБА_8 .

Крім того, суд враховує, що дані автомобіль та дошки вилучені 25.04.2016 року, але в порушення ч.5 ст. 171 КПК України слідчий своєчасно не звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно. Вилучення автомобіля та дошки у ОСОБА_8 було проведено до внесення даних до ЄРДР по факту розтрати дубової дошки в кількості 1, 2 м.куб., за ст. 191 ч.3 КК України.

Такі дані були внесені до ЄРДР лише 05.05.2016 року ( а.с.5-7).

Тому в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на фургон малотоннажний марки «RENAULT» моделі «Traffic», д.р.н. НОМЕР_1 , що був вилучений 25.04.2016 року та дубові дошки в кількості 1,2 м.куб., виявлені та вилучені 25.04.2016 року в даному транспортному засобі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1