Справа № 640/6139/16-к
н/п 1-кс/640/3331/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
"18" квітня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , -
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за розглядом клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
18.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 . Посилається на те, що вказаний слідчий суддя виносив ухвалу про проведення обшуку його житла, тому у слідчого судді сформувалась думка щодо характеристики його особи, що робить неможливим об`єктивний розгляд подання про обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заяву про відвід слідчого судді підтримали. ОСОБА_3 також зазначив, що слідчий суддя в ухвалі про обшук стверджував, що він вчинив злочин. Все це є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Прокурор та слідчий проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечували, зазначили, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.
Слідчий суддя ОСОБА_7 не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді у її відсутність.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 , та думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (пункт 3 вказаної статті КПК); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 вказаної статті КПК).
У статті 76 КПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Посилання підозрюваного на те, що слідчий суддя надав дозвіл на обшук його житла не свідчить про наявність упередженості чи необ`єктивності слідчого судді.
Посилання підозрюваного на те, що ухвалою про обшук стверджується та визнано його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 КК України, є необґрунтованим, оскільки в ухвалі вказано, що наданими слідчим матеріалами справи підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення, що вимагає положення ч. 5 ст. 234 КРК України, про що і було вказано в ухвалі слідчого судді.
Не погодження підозрюваного ОСОБА_3 з ухваленим процесуальним рішенням слідчого судді від 15.04.2016 року про проведення обшуку, не є підставою для відводу слідчого судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Розгляд кримінальних проваджень здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді подання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, судом не встановлено.
На підставі викладеного, заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -