Справа № 185/7762/16-к
Провадження № 1-кп/185/441/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 25 липня 2016 року за № 0001946 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 24 липня 2016 року близько 08.00 год., знаходився в кв. АДРЕСА_2 , де виконував ремонті роботи.

Під час виконання ремонтних робіт, ОСОБА_4 побачив у спальній кімнаті газову плиту торгівельної марки «GRETA 1470».

В зв`язку з цим, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на вчинення крадіжки вказаної вище газової плити.

Реалізовуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 , в той же день та в тому ж місці, о 08.15 год., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, викрав-виніс з кв. АДРЕСА_2 , газову плиту торгівельної марки «GRETA 1470», належну потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4014-16 від 07.09.2016 року, матеріальну шкоду на суму 2783 грн..

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно, він 24 липня 2016 року близько 08.00 год., знаходився в кв. АДРЕСА_2 , де виконував ремонті роботи.

Під час виконання ремонтних робіт, він побачив у спальній кімнаті газову плиту торгівельної марки «GRETA 1470», яку він таємно викрав.

Додав, що він повністю згоден з висновком товарознавчої експертизи № 4014-16 від 07.09.2016 року, згідно якого він спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2783 грн.

Зазначив, що викрадене ним майно повернуто власнику.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який, не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 з висунутим обвинуваченням суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, викрадене майно повернуто власнику.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Наведене, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією вказаної статті, в межах її санкції.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 грн. 20 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком сто годин.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 ( сто сімдесят шість) грн. 20 коп..

Речовий доказ: газову плиту торгівельної марки «GRETA 1470», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .