"29" серпня 2016 р. Справа № 363/3315/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка, Київської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 28.06.2016 приблизно о 23 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 з неповнолітнім ОСОБА_6 , які знаходилися за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , виник прямий умисел на крадіжку чужого майна поєднану з проникненням в приміщення.

Того ж дня, приблизно о 23 годині 40 хвилин , реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де перелізши через паркан, проникли на територію вказаного домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_5 з неповнолітнім ОСОБА_6 підійшовши до підсобного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння за вищевказаною адресою, по драбині, яка знаходилася біля приміщення вилізли на дах підсобного приміщення, де ОСОБА_6 відсунув один шиферний лист та проник в середину підсобного приміщення. В цей час, ОСОБА_5 з метою створення сприятливої обстановки для вчинення злочину, вчасного попередження неповнолітнього ОСОБА_6 у разі викриття їх злочинних дій, знаходився на даху підсобного приміщення. Неповнолітній ОСОБА_6 перебуваючи всередині підсобного приміщення таємно вчинив крадіжку чужого майна, а саме: болгарки марки «SPARKY» вартістю 1000 гривень, болгарки марки «MAKITA» вартістю 1500 гривень, електрорубанка марки «Фіолент» вартістю 500 гривень, зварювального апарату інвекторного марки «Тесла» вартістю 2800 гривень, шуруповерта марки «HITACHI DS12DVFA» вартістю 1985 гривень, бензопили марки «SHTIL 180» вартістю 3000 гривень, лобзика електричного марки «Einhel Ergo TOOL 710 LASER» вартістю 500 гривень, електрофрезера марки «EUROTEK» вартістю 800 гривень, набір фрезів марки «EUROTEK» вартістю 500 гривень, ножовки марки «ТОРЕХ» вартістю 120 гривень, коронки по дереву марки «ТОРЕХ» вартістю 77 гривень, набір сверл по дереву 10 шт. вартістю 180 гривень, набір свердл перових 7 шт. вартістю 210 гривень, дві упаковки електродів марки «Моноліт» вартістю 280 гривень (140 гривень упаковка), вібраційного водяного насосу марки «Тайфун-2» вартістю 570 гривень, дрелі марки «Інтерскол» вартістю 300 гривень, набір насадок для шуруповерта марки «НІТАСНІ» 200 гривень, набір насадок до шуруповерта марки «Блек-декер» вартістю 280 гривень, подовжувача електричного саморобного вартістю 325 гривень. Викраденим майном ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, освіта базова середня загальна, постійного місця роботи не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

З огляду на викладене, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у слідчого виникла необхідність для звернення до суду з зазначеним клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до скоєного визнав, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, приходить до висновку про задоволення клопотання.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

29.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризику, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає доведеним, наявність достатніх даних, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином та ризиків передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 177-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання діє протягом двох місяців з дня винесення вказаної ухвали, тобто до 29.10.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1