Провадження № 1кс/200/6031/16
14 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
14 червня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так , 10 липня 2012 року, близько 22 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Гранд-Черокі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Барикадній з боку вул. Я.Самарского в напрямку пр. К.Маркса в м. Дніпропетровську.
Під час руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед перетинанням проїжджої частини пр. К.Маркса, зупинився, після чого відновив рух і виїхав на перетинання проїжджих частин із другорядної дороги, що було небезпечно, так як по дорозі пр. К.Маркса до даного перетинання наближався автомобіль «Шевроле-Лачетті», реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , якому він не надав дорогу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Шевроле-Лачетті», реєстраційний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , спричинено тілесні які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесним ушкодженням.
18 грудня 2013 року ОСОБА_4 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 , у встановленому порядку ст. 135 КПК України неодноразово було повідомлено про явку до слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області для проведення за його участю слідчих дій, а саме: допиту в якості підозрюваного, слідчого експерименту, обрання запобіжного заходу, однак остатній за викликом не з`являється, за місцем реєстрації застати його не виявляється можливим, на телефонні дзвінки не відповідає, місце знаходження його на даний час встановити не виявляється можливим. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , від отримання повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 , відмовляється, таким чином підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню.
15 липня 2014 слідчим винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , а відділом карного розшуку Дніпропетровського МУ ГУМВС оголошено державний розшук вищевказаної особи із внесенням відповідної інформації до обліків Управління інформаційного-аналітичного забезпечення ГУМВС.
За інформацією відділу карного розшуку ДМУ ГУМВС ОСОБА_4 знаходиться на території Дніпропетровської та Запорізької області і переховується від органів досудового слідства.
Ухвалою слідчого судді Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року наданий дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали сплинув 24 жовтня 2015 року.
До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий. Тому, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, він буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 14 грудня 2016 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_3 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 14 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1