Справа № 296/8331/16-к
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ДРІМ ЛОТО на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 05.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ДРІМ ЛОТО звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

В обгрунтування скарги зазначає, що постанова є незаконною та передчасною, оскільки слідчий не надав належної правової оцінки обставинам справи і не звернув увагу, що злочин фактично триває, рішення суду не виконуються та майно ТОВ ДРІМ ЛОТО до цього часу не повернуто.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав і пояснив, що під час досудового розслідування не перевірено чи дійсно майно направлено на експертизу, яке конкретно майно направлено і чим це підтверджується; чи мав можливість слідчий ОСОБА_6 повернути ТОВ ДРІМ ЛОТО майно, яке зазначено в ухвалах слідчих суддів і яке не направлено на експертизу; чи в дійсності були направлені листи ТОВ ДРІМ ЛОТО про можливість забрати частину майна та ТОВ ДРІМ ЛОТО відмовилося це майно отримати, оскільки ТОВ ДРІМ ЛОТО таких листів не отримувало. Крім того, пояснив, що взагалі є сумніви щодо існування постанов про призначення комп`ютерно-технічних експертиз щодо конкретного майна.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що у кримінальному провадженні виконано всі необхідні слідчі дії, а в діях слідчого ОСОБА_6 не вбачається умислу на невиконання рішення суду про повернення майна.

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, представника ТОВ ДРІМ ЛОТО, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст.ст.303, 307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, приймає рішення про скасування рішення слідчого або відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Встановлено, що відповідно до ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 22.03.2016 року слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 зобов`язано повернути конкретно визначене тимчасово вилучене майно ТОВ ДРІМ ЛОТО.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 31.08.2016 року кримінальне провадження №0000050 від 05.07.2016 року за фактами невиконання рішення суду щодо повернення тимчасово вилученого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діях слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, у тому числі передбачених ст.ст.206, 365, 368, ч.3 ст.382, 383 КК України.

Однак, з матеріалів кримінального провадження не вбачається як наявності документів, які підтверджують твердження слідчого про відмову представника ТОВ ДРІМ ЛОТО отримати майно, яке не перебуває у експертній установі, так і одної з постанов про визнання майна речовими доказами, на яку слідчий посилається у оскаржуваній постанові. При цьому, в оскаржуваній постанові не зазначено яке конкретно тимчасово вилучене майно направлено слідчим до експертної установи, а яке пропонувалось ТОВ ДРІМ ЛОТО отримати. Таким чином, доводи заявника щодо неповного з`ясування всіх обставин для встановлення істини у кримінальному провадженні є обґрунтованими; слідчим порушено вимоги КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000050 від 05.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1