Справа № 349/228/16-к
Провадження № 1-кс/349/96/16
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000003 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України, про арешт майна ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Відповідно до поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України, а саме на нежитлові приміщення № ІІ, XIII, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вербова, 32. Мета подання клопотання забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Подання обґрунтовано тим, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 Рогатинській міській раді завдано майнову шкоду на суму 103 790,34 грн. за наступних обставин.
24.09.2014 року ФОП ОСОБА_5 з метою заволодіння бюджетними коштами, попередньо вступивши у злочинну змову з міським головою м. Рогатин ОСОБА_6 , уклав із Рогатинською міською радою в особі того ж міського голови ОСОБА_7 договір про виконання підрядних робіт № 60 на суму 356 500,00 грн.
Відповідно до п. 2. 1 договору № 60 від 24.09.2014 року ОСОБА_5 зобов`язався здійснити будівництво об`єкта «Нове будівництво спортивного майданчика в АДРЕСА_1 », однак вказані зобов`язання ОСОБА_5 виконані не були.
За виконання визначених у договорі робіт Рогатинською міською радою перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 бюджетні кошти на загальну суму 281 832,76 грн.
Відповідно до виписки з банківського рахунку ФОП ОСОБА_5 у ПАТ «ВіЕс Банк» вказані кошти, окрім 20 000,00 грн., які 08.10.2014 року було перераховано постачальнику як оплату за купівлю матеріалів, у період часу з 24.09.2014 року до 31.03.2015 року ним було знято з банківського рахунку у виді готівки.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, за відсутності у нього найманих працівників, відповідного обладнання та техніки, а також, згідно з переліком видів діяльності ФОП ОСОБА_5 фактично не маючи можливості здійснення діяльності щодо ведення будівництва спортивних споруд, достовірно знаючи, що роботи, визначені у договорі № 60 від 24.09.2014 року, виконані ним не у повному обсязі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 12.11.2014 року склав та підписав, після чого надав безпосередньо міському голові м. Рогатин ОСОБА_8 на підпис завідомо підроблений офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1/2 на суму 85 198,11 грн., та 17.11.2014 року повторно склав, підписав та надав безпосередньо міському голові м. Рогатин ОСОБА_8 на підпис завідомо підроблений офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1/2 на суму 196 634,65 грн.
У вказаних офіційних документах актах приймання виконаних будівельних робіт ФОП ОСОБА_5 умисно та безпідставно зазначив дані про кошти на утримання служби замовника на суму 6 742,65 грн., що суперечить п. 6.2.7.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Правила визначення вартості будівництва», в порушення вимог ДСТУ-Н Б Д.1.1- 3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» завищив розмір кошторисного прибутку і адміністративних витрат при виконанні будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво спортивного майданчика в АДРЕСА_1 » на суму 1008,26 грн. та вніс відомості про завищену вартість та об`єми робіт по улаштуванню щебеневої основи під трубопроводи по вказаному об`єкту на суму 18 791,68 грн. Крім цього, у вказані акти виконаних робіт ОСОБА_5 було внесено недостовірні відомості щодо повного виконання ним робіт по улаштуванню одношарової основи товщиною 20 см із щебеню фракції 10-20 мм на суму 77 247,75 грн., чим порушено п. 6.4.4.1 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», оскільки ці роботи було виконано не в повному обсязі.
Всього, внаслідок порушення норм ДСТУ-Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та складання завідомо підроблених офіційних документів і їх використання, ОСОБА_5 було завищено вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво спортивного майданчика в м. Рогатині по вул. Шевченка в районі музичної школи ім. Бориса Кудрика» на загальну суму 103 790,34 грн.
Клопотання розглянуто без повідомлення підозрюваного на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається, зокрема, на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Пункт 1 ч. 2 ст. 173 КПК України зобов`язує слідчого суддю при вирішенні питання про арешт враховувати правову підставу для арешту майна.

За відсутності цивільного позову в кримінальному провадженні немає і правової підстави для арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1