overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1406/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Березнянка Таращанського району Київської області, громадянина України про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 11 років 00 місяців.

Вирок вступив законну силу 05 липня 2011 року. Кінець строку покарання 22.08.2021 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 22.08.2010 р. (дата затримання) по 05.07.2011р. (дата набрання вироку законної сили) р. і склав 10 місяців 13 днів, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 01 рік 08 місяців 26 днів, тобто даний термін складає попереднє ув`язнення.

На підставі ст. 72 КК України, ст. 152 КВК України, ЗУ №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 22.08.2010 р. по 05.07.2011р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-475/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Шульзі О. В.

з участю прокурора Щербини М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.302 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченої обрано вірно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України прийняти до провадження Соснівського районного суду м. Черкаси та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 4 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну та прокурора.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кончина
Справа №705/1920/16-к
1-в/705/985/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:головуючої-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:прокурора: ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду у зв`язку із розглядом аналогічного клопотання суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 09.03.2016 р.
Представник Старобабанської ВК № 92 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлявся.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2016 року до засудженого ОСОБА_4 застосовано Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зараховано останньому у строк відбування покарання період з 29.04.2015 року по 17.09.2015 року.
26.11.2015 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Зазначеним законом внесені зміни до ст. 72 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону від 26.11.2015 № 838) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону визначено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Зважаючи на вищевикладене, дослідивши клопотання засудженої та додані до клопотання документи, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО, згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена суду протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області, а засудженою з моменту отримання копії ухвали.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа №709/591/16-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
21.03.2016 року смт.Чорнобай
Слідчий СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначила, що 09.11.2015 року о 07 год. 30 хв. до чергової частини Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернулась ОСОБА_6 , яка повідомила про те, що невстановлена особа в ніч на 09 листопада 2015 року незаконо заоволоділа автомобілем "Фольксваген Гольф" р.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля її домоволодіння.
На даний час, проведенням першочергових слідчих дій встановити особу, причетну до скоєння даного кримінального правопорушення, не представилося можливим.
В ході проведення слідчих дій було встановлено, що вищевказана невстановлена особа користувалась мобільним терміналом безпосередньо до, під час та після скоєння даного кримінального правопорушення. Встановити абонентський номер даного мобільного терміналу не представилося можливим.
Мотивуючи тим, що іншими шляхами втановити абонентський номер, якими користувалась вищезазначена невстановлена особа не представилося можливим, а його встановлення має важливе значення для отримання фактичних даних про особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які містяться в провайдерів мобільного зв"язку .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як вчинене кримінальне правопорушення, документи, до яких просять надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні провайдерів мобільного зв"язку; документи в сукупності з іншими речами і ддокументами кримінального повадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у криміанльному провадженні; не становлять собою охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого.
Адреса оператора (провайдера) АДРЕСА_2 , факс НОМЕР_3 .
Адреса оператора (провайдера) АДРЕСА_3 , факс НОМЕР_4 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/96/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`являються, повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судове засідання не з*являються, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 06 квітня 2016 року о 11 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
17 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 29.02.2016 року № 29/02/16-70.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 02.03.2016 року № 02/03/16-64 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/12203/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/12110/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву начальника слідчого відділу прокуратури Київської області про роз`яснення судового рішення постановленного за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просив зобов`язати службову особу прокуратури Київської області внести відомості викладені у його заяві від 02 грудня 2015 року до ЄРДР та розпочати розслідування. Заявник посилається на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України подана ним заява не була зареєстрована та внесена до ЄРДР.

За наслідками розгляду скарги 03 лютого 2016 року постановлено ухвалу, якою зобов`язано службову особу прокуратури Київської області , уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 02 грудня 2015 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Начальник слідчого відділу прокуратури Київської області звернувся із заявою і просить роз`яснити судове рішення , вказуючи на те, що у заяві ОСОБА_3 від 03 лютого 2016 року не зазначаються ознаки жодного злочину і відсутні посилання на норми Кримінального кодексу України.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 зазначив про те, що звертаючись до органу досудового розслідування , описував обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365,367 КК України.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Київської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02 грудня 2015 року , в якій виклав обставини, які на його погляд свідчать про вчинення злочину.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З огляду на вказане слід дійти висновку про необхідність роз`яснення судового рішення, оскільки воно є незрозумілим для виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у справі №757/46113/16-к за заявою ОСОБА_3 таким чином, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості викладені у заяві ОСОБА_3 від 02 грудня 2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 364,365,367 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/6073/15-к
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_5 про зняття арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява представника ОСОБА_5 про скасування арешту, яку мотивовано тим, що постановою слідчого військової прокуратури Автономної Республіки Крим від 10.01.2005 року під час розслідування відносно нього кримінальної справи накладено арешт на належне йому нерухоме майно про що він узнав лише у 2014 році. При цьому представник заявника у судовому засіданні пояснила, що після передання даної кримінальної справи до суду ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрито. Проте суд при прийнятті рішення у справі не вирішив питання щодо арешту майна, але на даний час будь-яких матеріалів кримінальної справи у її довірителя не залишилось.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала заяву та просила скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу та вивчивши матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Апеляційним судом м. Києва визначено територіальну підсудність розгляду даної заяви за Подільським районним судом м. Києва.

Зважаючи, що на момент накладення арешту на майно діяв КПК України 1960 року, суд при прийнятті рішення керується положеннями цього КПК відповідно до розділу ХІ Перехідні положення КПК України.

Так, відповідно до ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови військової прокуратури від 10.01.2005 року зареєстровано арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5 .

Відповідно до відомостей про судимість ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України є не судимою особою та до кримінальної відповідальності не притягається.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, на даний час правових підстав для арешту майна, належного ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скасувати арешт, накладений постановою військової прокуратури Автономної Республіки Крим від 10.01.2005 року на все нерухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційні номери обтяження №7218041 та №7218065 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На постанову до Апеляційного суду м. Києва може бути подано апеляцію протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2659/16-к
провадження № 1-кп/758/265/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000672, внесеного до ЄРДР 29.01.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, Млинівського району, с. Острожець, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.04.2009 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України, осуджений до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 21.05.2014 року умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 9 місяців 25 днів,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, о 10 годині 00 хвилин 07 березня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1