Справа №591/8323/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/166/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарь судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005636 від 13.10.2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який мешкає в АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, який мешкає в АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА :

До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги: від обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про пом`якшення призначеного покарання, від прокурора ОСОБА_7 в якій ставиться питання про постановлення нового вироку та призначення більш тяжкого покарання.

Як встановив суд, 11 жовтня 2015 року о 21 години 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 незаконно проникли до дачного будинку дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки викрали майно потерпілого ОСОБА_11 вартістю 2655 грн. 50 коп.

ОСОБА_6 і ОСОБА_8 визнані винними в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і їм призначене покарання:

ОСОБА_6 - у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднане невідбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03.03.2015 року і остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, він звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки, на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4.

В обгрунтування поданих апеляційних скарг:

- ОСОБА_6 прохає пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши вимоги ст. 69 КК України, врахувавши визнання вині, щире каяття, молодий вік, те що він сирота.

- прокурор прохає вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. Вважає, що суд при призначенні покарання ОСОБА_8 не врахував тяжкість злочину, те, що злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, що він не працює. При призначенні покарання ОСОБА_6 суд не вмотивував належним чином свого рішення щодо призначення мінімального покарання, не врахував дані про його особу, те що він через 6 місяців після вироку, яким був засуджений, знову скоїв тяжкий злочин, шкоду не відшкодував, не зазначив частку покарання за вимогами ст. 71 КК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги та заперечення на апеляційні скарги не подавали.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які прохають пом`якшити призначене йому покарання, прокурора, який вважає вирок суду законним і обгрунтованим, обвинуваченого ОСОБА_8 , якій прохає вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Що стосується доводів апеляційних скарг ОСОБА_6 і прокурора щодо призначення покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , то на думку колегії суддів, при призначенні покарання суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, а також виду та міри покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про не врахування судом тяжкості скоєного ОСОБА_8 злочину і те, що злочин скоєний за попередньою змовою групою осіб, що він не працює, дані про особу ОСОБА_6 , тяжкість злочину, не відшкодування шкоди, на думку колегії суддів є необгрунтованими.

Як вбачається з вироку суду при призначенні покарання ОСОБА_6 суд врахував ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, позитивну характеристику, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання не встановлено

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд врахував ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, позитивну характеристику, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

ОСОБА_6 і ОСОБА_8 призначене покарання в межах санкції закону, по якому вони засуджені, на думку колегії суддів призначене їм покарання не може вважатися надто м`якім, хоча воно і є мінімальним в санкції ч.3 ст. 185 КК України, на думку колегії суддів воно є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження скоєння ними нових злочинів і підстав для його зміни не вбачається.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо неправильного призначення покарання ОСОБА_6 за вимогами ст. 71 КК України, то суд першої інстанції дійсно не зазначив, яку частку невідбутого покарання за попереднім вироком приєднано при призначенні покарання за вимогами ст. 71 КК України.

Але, як вбачається із вироку суду, суд при призначенні покарання ОСОБА_6 за вимогами ст. 71 КК України суд частково приєднав 4 місяці обмеження волі, що в перерахунку на позбавлення волі є 2 місяці, тобто суд приєднав саме таку частку, яку прохає приєднати і прокурор.

На думку колегії суддів, не зазначення у вироку, яку частку невідбутого покарання за попереднім вироком приєднано при призначенні покарання за вимогами ст. 71 КК України, не тягне за собою скасування чи зміну вироку суду, як і не порушує права обвинуваченого при призначенні покарання.

Колегія суддів також вважає, що не має підстав для призначення покарання ОСОБА_6 на підставі ст. 69 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 не працює, не має даних про те, що він намагався працевлаштуватися, оскільки не знаходився на обліку в службі працевлаштування, вперто не бажає стати на шлях виправлення, не зважаючи на те, що суд вже три рази звільняв його від відбування покарання за вчинені злочини, але належних висновків ОСОБА_6 не зробив і знову вчинив корисливий злочин.

Обставини, на які посилається ОСОБА_6 судом першої інстанції враховані при призначенні покарання.

На думку колегії суддів є необгрунтованими і доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного застосування відносно ОСОБА_8 вимог ст. 75 КК України.

На думку колегії суддів, суд правильно прийшов до висновків про можливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, адже ОСОБА_8 раніше не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду і потерпілий відмовився від своїх позовних вимог в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 18 грудня 2015 року по 10 березня 2016 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 18 грудня 2015 року по 10 березня 2016 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення - 2 дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з часу її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4