overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/755/761/16
Ухвала
іменем України

"19" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Смоленської області, с. Крапивенський, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, остання судимість 2007 року вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого за відбуттям покарання в липні 2014 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 вересня 2016 року, включно.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 00 хвилин 19 липня 2016 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/27264/16-к,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду провадження №757/27264/16-к, посилаючись на те, що він не входить до колегії слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва щодо розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, надходжу до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З урахуванням того, що слідчий суддя ОСОБА_3 не входить до колегії слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва щодо розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження, є наявними підстави для його самовідводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/27264/16-к, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва Добривечір М.А. про закриття кримінального провадження №0000011.

Дана скарга підлягає поверненню за таких обставин.

Відповідно до п.3,ч.2,ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На запит суду, заступником прокурора Деснянського району м. Києва С.Байдацьким була дана інформація про те, що 13.03.2013 року слідчим прокуратури Добривечір М.А. була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000011, яку в цей же день слідчий направив ОСОБА_1 25.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000011 до прокурора Деснянського району м. Києва, при цьому до скарги долучив копію постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 була отримана копія постанови про закриття кримінального провадження №0000011, не пізніше 25.03.2013 року.

Згідно почтового штампу, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000011 - 05.04.2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження.

ОСОБА_1 в скарзі не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, що позбавляє можливості слідчому судді вирішити питання про поновлення цього строку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його скаргу на постанову слідчого прокуратури Деснянського району м.Києва Добривечір М.А. про закриття кримінального провадження №0000011.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/318/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судове засідання у кримінальному провадженні № 420 141 001 00000 174 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває судове провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали про тримання його під вартою спливає 05 квітня 2016 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до якої прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки існують ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не навів будь-яких ризиків, суд дійшов наступного висновку.
Враховуючи, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_6 обвинувачується, одне з яких відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, суворість передбаченого законом покарання у разі визнання обвинуваченого винним, особу останнього, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання його під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на даний час є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та належною гарантією того, що останній не буде ухилятися від суду.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд на 13 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.58.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 ,на 60 днів, тобто до 02 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2013 рік Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - Вінтоняка Р.Я.

при секретарі - Кулешової К.С.

з участю прокурора - Бережного Д.В.

з участю інспектора - Манільчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1,

про направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.10.12.2010 року був засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.309ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений не виконує покладені на нього судом обов'язки, а саме не з'являється на реєстрацію без поважної причини, систематично притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив відхилити подання, представника органу виконання покарань, який просив задовольнити подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання органу виконання покарань підлягає відхиленню, за таких обставин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.309ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням і іспитовим строком на 3 роки.

17.12.2012 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання Деснянського РВ КВІ про направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання.

03.07.2013 року Деснянське РВ КВІ звернулась з поданням про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, оскільки ОСОБА_1 один раз не з'явився на реєстрацію, та один раз затримувався працівниками міліції за розпивання слабоалкогольних напоїв у невстановленому місці.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 18.03.2013 року він не з'явився на реєстрацію у зв'язку з хворобою, в працівниками міліції затримувався за розпивання пива на вулиці.

Викладені в поданні факти не є свідченням небажання засудженого стати на шлях виправлення. Вказані факти відсутні в матеріалах справи, а також не були встановлені і під час судового розгляд,. оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, громадський спокій не порушує, наркотичні засоби не вживає, нового злочину не вчинював. На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити подання кримінально-виконавчої інспекції Деснянського району м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2010 року за ст.309ч.1 КК України.

Справу повернути до кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/255/14
Справа № 754/6430/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

29.04.2014 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003352 від 03.04.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України.

25.04.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України на 29 квітня 2014 року о 11.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року і остаточно призначено ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 346/5288/15-к
Провадження № 11-кп/779/375/2016
Категорія ч. 1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 та апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2015 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги, які подали потерпіла ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 , за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України , і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 та апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 , на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2015 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121 КК.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 27 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2517/3671/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

за участю прокурора Ільченко О.М.,

при попередньому розгляді в м. Прилуки кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 19.03.2012 року.

Прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду мотивуючи це тим, що по справі дотримані всі вимоги ст. 237 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла на попередній розгляд справи не зявилася.

Заслухавши думку обвинуваченого , доповідь прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

- дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось;

- порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього слідства не було, доказів для розгляду справи в судовому засіданні зібрано достатньому;

Суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин, 27 березня 2012 року за участю представника обвинувачення, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку,

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 10-103/2011 року Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: продовження строків ОСОБА_1
тримання під вартою Доповідач: Заіченко В.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2011 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Заіченка В.Л.

Суддів: Бугрименка В.Г., Годуна В.А.

З участю прокурора: Кудрявченка Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2011 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволене подання слідчого відділу СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про продовження строку тримання під вартою до 3 місяців щодо: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 153 ч.2 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову скасувати, відмовивши слідчому у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_3, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, в матеріалах справи відсутні будь які дані, що він може сховатися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 148,150,155,1633 КПК України, і є обґрунтованим. Дані про особу обвинуваченого, на які посилається адвокат у своїй апеляції, в цьому випадку не можуть бути підставою для скасування постанови суду про продовження строку тримання під вартою та обрання відносно нього іншого запобіжного заходу.

Злочин передбачений ст.153 ч.2 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до тяжких, за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, тому у суду були всі підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, для повного і обєктивного розслідування кримінальної справи органам досудового слідства необхідно слідчі дій з участю потерпілої, а саме : провести судову психолого-психіатричну експертизу, виконати вимоги ст.ст.217-220 КПК України та провести інші слідчі дії, спрямовані на закінчення досудового слідства

При такій сукупності обставин у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення подання слідчого та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 3-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2011 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Головуючий:

Судді: