Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 15 серпня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 січня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України,
такого, що судимості не мав,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
За вироком суду, ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах незаконно придбав з метою збуту речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,045 г, яку незаконно зберігав при собі та 17 червня 2015 року в період з 13.37 год. до 13.47 год. збув за 200 грн ОСОБА_5 у салоні автомобіля «ГАЗ 31105» на перехресті вул. Карла Маркса та вул. Першотравневої біля Новокаховського міського ринку у м. Нова Каховка Херсонської області.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах незаконно придбав з метою збуту речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,098 г, яку незаконно зберігав при собі та 15 липня 2015 року в період з 15.18 год. до 15.46 год. збув за 150 грн ОСОБА_5 у салоні автомобіля «ГАЗ 31105» біля будинку №18 по вул. Горького у м. Нова Каховка Херсонської області.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Крім того, вказує на порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 419 КПК.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК у касаційній скарзі не оспорюються.
Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, а також істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог процесуального закону, на думку колегії суддів, є безпідставними.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд першої інстанції згідно з вимогами ст. 65 КК в достатній мірі врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зважив на стан здоров`я ОСОБА_6 та його співмешканки, з якою він перебуває у цивільному шлюбі, та взяв до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
На підставі цих даних у їх сукупності районний суд обґрунтовано призначив засудженому остаточне покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 307 КК, вважаючи його достатнім та необхідним для досягнення мети покарання.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, аналогічні доводи щодо м`якості призначеного покарання були наведені в апеляційній скарзі прокурора та перевірялися судом апеляційної інстанції, який обґрунтовано визнав їх безпідставними, зазначивши, що покарання, призначене ОСОБА_4 , є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, з чим погоджується і колегія суддів.
Апеляційний суд, залишаючи без зміни вирок суду першої інстанції, у відповідності до ст. 419 КПК належним чином мотивував прийняте рішення. Підстав вважати його незаконним чи необґрунтованим, як на цьому наполягає прокурор, колегія суддів не вбачає.
Покарання, призначене ОСОБА_6 , відповідає загальним засадам призначення покарання, є достатнім і справедливим, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, наведених у касаційній скарзі прокурора, відсутні.
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3