Справа № 202/2949/16-к
Провадження № 1-кс/0202/985/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 07.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.03.2016 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернулася гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те , що 06.03.2016 року приблизно о 20 год. 30 хв., невстановлені особи, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили йому майнову та фізичну шкоду.

За даним фактом 07.03.2016 року було розпочато кримінальне провадження

№ 0000560, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 показавав про те, що 06.03.2016 року, коли він повертався до дому, у під`їзді буд. АДРЕСА_1 , двоє невідомих йому чоловіків, нанесли йому близько 15 ударів у голову, в область шиї та шелепи та викрали у нього мобільний телефон. Знаходячись у лікарні на наступний день він почав згадувати, що одного з нападників він раніше бачив. Тоді він зайшов у соціальну мережу «Вконтакті» та в друзях одного з його знайомих знайшов одного з нападників, він був підписаний, як « ОСОБА_6 ». Переглянувши його фото він впевнився, що це саме він разом з іншим юнаком пограбував його.

В ході проведення слідчих дій, а саме впізнання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, гр. ОСОБА_5 вказав на особу яка знаходилась під №1. Цією особою був ОСОБА_7 .

Зазначив, що для захисту особи, охорони прав, свобод та законних прав потерпілого по кримінальному провадженню, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку відносно абонентів, яким надавались телекомунікаційні послуги в зоні дії базової станції.

Тому, з метою повного об`єктивного та усестороннього розслідування по вказаному кримінальному провадженню та з метою отримання доказів та перевірки на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи, яка відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном, який належить гр. ОСОБА_5 , необхідно вилучити інформацію у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме отримання телекомунікаційних послуг з прив`язкою до місцевості.

Отримана інформація має суттєве значення та необхідна для використання як доказу факту чи обставин по кримінальному провадженню.

Вказав, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, свідків, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів пересування з прив`язкою до місцевості.

12 травня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та її вилучення (виїмки), що знаходиться у оператора мобільного зв`язку у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , про абонента № НОМЕР_2 . яким користувався ОСОБА_7 , 1998 року народження - зв`язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути пересування у період з 06.03.2016 року 07.03.2016 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000560, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідний доступ до інформації та її виїмку, що знаходиться у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку).

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , оперуповноваженому СКР Індустріального ВП ОСОБА_8 , дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та отримання належно завірених копій) до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, що знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , про абонента № НОМЕР_2 . яким користувався ОСОБА_7 , 1998 року народження - зв`язок, отримання ним телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути пересування у період з 06.03.2016 року 07.03.2016 року - на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 10 червня 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1