Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-кс/554/5054/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна. В якому прохав: винести ухвалу якою скасувати арешт на його ОСОБА_4 майно, а саме: автомобіль «КАМАЗ» типу платформа-с вантажний, марки КАМАЗ, модель 53212, 1994 року випуску, синього кольору,д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 . В обгурнутвання клопотання зазначив, що в провадженні СВ СУ УМВС України в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000434 від 31 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У вересні до суду звернувся слідчий СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням про надання дозволу на накладення арешту на майно злочинців, а саме на автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Вважає, що арешт на автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 накладено не обгрунтовано та в порушення вимог ст.ст.170, 171, 172, 173 КПК України, ст. 41 Конституції України

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки зазначений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000434 від 31 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання про скасування арешту на його автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 повністю підтримує.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Встановлено, що УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування внесене до ЄРДР за №0000434 від 31 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 30 серпня 2014 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, поблизу с.Більськ Котелевського району, Полтавської області, пошкодили магістральний конденсатопровід «УПС Тимофіївка ГС Солоха» ділянка Засувка 226 ГС «Солоха», який належить ГПУ «Полтавагазвидобування», шляхом просвердлювання отвору, вварювання металевого патрубку з шаровим краном з подальшим під єднанням до гідравлічного шлангу високого тиску, який прокладено під землею на відстані 500 м., до с.Саранчівка, Зінківського району, Полтавської області. Після цього, використовуючи автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з причепом обладнаним цистерною, під керуванням ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_4 , таємно, умисно з корисливих мотивів здійснили крадіжку газоконденсату, чим спричинили матеріальні збитки ГПУ «Полтаватогазавидобування» на загальну суму 160 000 грн., що є значною шкодою. 30 серпня 2014 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/12761/14к клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000434 від 31 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , вилучений під час огляду 30 серпня 2014 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, зберігається на території ГС «Солоха» за адресою - Полтавська область, смт.Опішня, вул.Леніна, 40. Накладено арешт на майно: 2 частини відводу з металевими патрубками та шаровими кранами; гідравлічний шланг високого тиску довжиною 20 метрів; 6,266 куб.м газоконденсату, який знаходився у цистерні автомобіля; 4 мобільні телефони а саме: «NOKIA 105», імеі: НОМЕР_4 , з карткою мобільного оператору «Київстар»; «NOKIA 105», імеі: НОМЕР_5 , з карткою мобільного оператору «Київстар», «Samsung GT-E1200i», імеі: НОМЕР_6 , з карткою мобільного оператору «Life», «Samsung GT-E1200i», імеі: НОМЕР_7 , з карткою мобільного оператору «МТС»; зразки паливно-мастильних матеріалів з ємності якою був обладнаний автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в пластикових пляшках в кількості 3-х штук, об`ємом по 1,5 л. кожний; зразки паливно-мастильних матеріалів з ємностей, які знаходились на базі зберігання нафтопродуктів за адресою: м.Полтава, вул.Ливарна, 4а, а саме: 18 пластикових пляшок об`ємом 1,5 л. та 6 пластикових пляшок, об`ємом 2 л, ємності з яких відбиралися зразки, а саме металева ємність об`ємом 12 куб.м якою був обладнаний автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , що було вилучене 30 серпня 2014 року під час проведення огляду автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно ч.ч.2, 4 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесене до ЄРДР за №0000434 від 31 жовтня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 170, 174, 309 КПК України ,-
У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному правопорушенню передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесене до ЄРДР за №0000434 від 31 жовтня 2013 рокут відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1