Справа № 129/1577/16-к
Провадження № 1-кс/135/149/16
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2016 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662, винесену 16.05.2016 року слідчим Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 16.05.2016 року слідчим Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .. В даній скарзі зазначив, що слідчим проведено не всі необхідні слідчі дії, не допитано всіх осіб, слідчі дії проведено без йог оучасті, не проведено відтворення місця події, та вказав на інші дії, які, на його думку, слідчим повинен був здійснити, однак не здійснив. Винесена постанова про закриття кримінального провадження не може залишатись в силі, оскільки слідчим не повно з`ясовано всі обставини справи. Тому просив поновити строк звернення до суду, скасувати оскаржувану постанову та визнати неправомірною бездіяльність досудового слідства, витребувати матеріали перевірок його звернень до правоохоронних органів починаючи з 2012 року, провести певні слідчі дії, зокрема його одночасний допит із іншими особами.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, доповнивши, що слідчим не було допитано його дружину ОСОБА_5 , дочку ОСОБА_6 , дочку ОСОБА_7 . Не досліджено відеозапис події, який проводила на телефон його дочка ОСОБА_6 . Вказав, що йому не надали матеріали кримінального провадження для ознайомлення. За його клопотанням не витребували матеріали з лікарні, оскільки після тієї події він лікувався понад один місяць. Повідомив, що в скарзі заявлено декілька вимог, однак, основна мета скарги скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а все інше наведено як приклад бездіяльності державних органів прокуратури і міліції.
Слідчий Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Згідно положень ч. 3 ст. 306 КРК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом двічі витребовувались матеріали кримінального провадження, в зв`язку з чим розгляд скарги відкладався. Однак, матеріали кримінального провадження до суду не надано.

З огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000662 за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
16.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню слідчим Гайсинського ВП ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття провадження за ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно супровідного листа за вих. № 7562/209 від 24.05.2016 року вбачається, що слідчим направлялась копія оскаржуваної постанови ОСОБА_3 .
Оскільки згідно положень ст. 303 КПК України скарга на постанову слідчого може бути подана протягом 10 днів з дня отримання особою її копії, тому ОСОБА_3 не пропущено строк оскарження постанови.
Згідно оскаржуваної постанови слідчим було встановлено, що в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події на території домогосподарства АДРЕСА_1 ; допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , допитано потерпілого ОСОБА_3 .
Закриваючи кримінальне провадження слідчий в постанові зазначив, що в діянні ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки його удар нанесений ОСОБА_3 не спричинив фізичного болю останньому.
Разом з тим, ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що звертався до слідчого із клопотанням про витребування та дослідження матеріалів з лікарні, де він лікувався більше місяця після події.
Однак в оскаржуваній постанові не дано оцінки та не досліджувались медичні документи.
Крім того, пояснення ОСОБА_3 про те, що не було допитано всіх осіб, які були очевидцями події є обґрунтованими, оскільки згідно показів свідків, які викладені в постанові, зазначено, що були присутні на місці події також ОСОБА_11 , дочка потерпілого ОСОБА_12 . Проте, відомостей про те, що ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 допитувались по кримінальному провадженні в матеріалах справи немає.
Крім того, ОСОБА_3 вказує, що його дочка ОСОБА_6 фіксувала події, що відбулись 13.06.2015 року на відео за допомогою телефону. Відеозапис ним надано слідчому.
Однак в оскаржуваній постанові не надано оцінки відеозапису.
Тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення передчасний, оскільки в оскаржуваній постанові не дано належної та обґрунтованої оцінки всім обставинам, не досліджено всі докази по справі. Тому слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про наявність чи відсутність складу правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги в іншій частині задоволенню не підлягають зважаючи на таке.
Вимоги потерпілого про витребування матеріалів перевірок його звернень до правоохоронних органів починаючи з 2012 року не стосуються предмету дослідження по даному кримінальному провадженні, оскільки подія, що відбулась датована 13.06.2015 роком.
Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, який є самостійним у прийнятті рішень. До функцій слідчого судді не належать і функції по процесуальному керівництву, що віднесено до компетенції прокурора, як сторони обвинувачення.

При цьому із системного аналізу правових норм, які містяться в ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 6 ст. 28, ч. 1-2 ст. 36, ч. 5 ст. 40, п. 7, ч. 1 ст. 303 КПК України видно, що слідчий суддя не вповноважений зобовязувати органи досудового розслідування провести слідчі дії на тій підставі, що сторона кримінального провадження вбачає в цьому необхідність. А згідно ст. 219 КПК України, строків досудового розслідування до оголошення підозри, не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність досудового слідства, витребування доказів і проведення певних слідчих дії задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662, винесену 16.05.2016 року слідчим Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 ..
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21 липня 2016 року о 16 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: