11-сс/775/199/2016(м)
263/8918/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000392 від 17 травня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000392 від 17 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, за попередньою змовою групою осіб, готування, шляхом підшукування знарядь та співучасників до умисного вбивства на замовлення, злочину, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

23 травня 2016 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України й в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2016 року.

15 липня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_5 було подано клопотання до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 4 місяців, тобто до 19 вересня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 липня 2016 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 120 днів, тобто до 19 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, бо прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що відповідно до ст.177 КПК України продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки підозрюваний жодного разу не вчиняв дій, які свідчили би про його намір переховуватись від органів слідства чи суду, а інші дані відсутні, їх не наводить і прокурор, а тому можливо застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пункт четвертий частини другої цієї статті КПК України передбачає застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виду позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст.184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжуючи термін тримання під вартою до 120 днів, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що у даному кримінальному провадженні необхідно встановити інших осіб, причетних до вчинення цього злочину, перевірити всі доводи підозрюваних, усунути суперечності, а також потрібно виконати низку слідчих дій для встановлення істини по справі.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , що підтверджується наданими матеріалами.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням вогнепальної зброї, тяжкість злочину, а також те, що є обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_7 скоїв цей злочин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Провадження по справі ведеться з достатньою процесуальною активністю й по справі дійсно необхідно виконати ще цілу низку слідчих та процесуальних дій, експертиз для закріплення доказової бази та забезпечення повноти проведеного розслідування, й вони не могли бути виконані у встановлені строки з об`єктивних причин, а тому на думку колегії суддів слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою до 120 днів, а доводи апеляційної скарги вважає не обґрунтованими, оскільки вони не спростовують наведеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України., колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2016 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області