643/6466/16-к;
1кп/643/642/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Харків
Московський районним суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клевань ІІ, Ровенської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 13.04.2016 приблизно о 23.00, прогулювався по вул. Пушкінській в м. Харкові, де розпивав спирті напої. Після чого, за допомогою громадського транспорту,приблизно о 00.00 14.04.2016, ОСОБА_4 опинився на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Героїв Праці в м. Харкові, де продовжив свій рух в бік супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15. Підійшовши до супермаркету «Сільпо», ОСОБА_4 побачив на лавці сплячого, раніше йому не відомого ОСОБА_5 .. Підсівши, ОСОБА_4 помітив на руці сплячого ОСОБА_5 золотий браслет, після чого,діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, допускаючи, що ОСОБА_5 не відчує зняття браслету з його руки та злочинні дії ОСОБА_4 не будуть помітними для ОСОБА_5 чи сторонніх осіб, почав знімати з руки ОСОБА_5 золотий браслет, але довести злочинний намір не вдалося, т.я. сплячий ОСОБА_5 почав прокидатися. Після цього, ОСОБА_4 під приводом надання допомоги ОСОБА_5 , помітив у останнього на шиї золотий ланцюжок та не бажаючи припиняти свої злочинні дії, шляхом ривка, відкрито заволодів золотим ланцюжком. Злочинні дії ОСОБА_4 стали очевидними для охоронця супермаркету «Сільпо» ОСОБА_6 , який знаходився на вході супермаркету та для ОСОБА_5 , який прокинувся від відчуття болю та розуміючи і усвідомлюючи,що дії ОСОБА_4 носять протиправний характер та у відношенні нього вчиняється кримінальне правопорушення, відштовхнув ОСОБА_4 , який в свою чергу почав з місця скоєння кримінального правопорушення втікати.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, т.я. був зупинений охоронцем супермаркету «Сільпо» ОСОБА_6 , отже, ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна (грабіж).
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судима, вчинив кримінальне правопорушення вперше, пенсіонер, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо, в скоєному щире покаявся, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статі, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності, не позбавляє останнього свободи, застосувавши правила ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
По справі судових витрат не має.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.5, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_4 відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти вищевказаний орган про зміну місця мешкання, роботи;
- періодично з`являться для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.
Речові докази: золотий ланцюжок, вагою 32 грама, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 згідно розписки вважати повернутим законному власнику; мобільний телефон «S-Tell» S1-00, банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 вважати повернутими законному власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1