АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/565/16-к Номер провадження 11-п/786/446/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Новосанжарського районного суду Полтавської області про передачу скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Голова Новосанжарського районного суду Полтавської області звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з поданням про передачу скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на розгляд до іншого суду.
У поданні посилається на те, що неможливо утворити склад суду з таких підстав:
У результаті проведеного авторозподілу вищевказана скарга передана на розгляд судді ОСОБА_6
22.09.2016р. Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» суддю ОСОБА_6 звільнено у зв`язку з подачею ним заяви у відставку.
Згідно повторного авторозподілу вищевказана скарга передана на розгляд судді ОСОБА_7 , яка 11.10.2016р. подала заяву про самовідвід по даній скарзі.
Ухвалою судді ОСОБА_8 заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 задоволено, а справу передано для проведення автоматизованого розподілу справи.
При повторному автоматизованому розподілі справ перепризначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, у Новосанжарському районному суді Полтавської області фактично працює два судді: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Згідно матеріалів справи, суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід.
Після проведеного автоматизованого розподілу справи 11.10.2016р. для розгляду скарги визначено суддю ОСОБА_8
13.10.2016р. суддя ОСОБА_8 ухвалою задовольнила заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , але розгляд скарги не здійснювала.
Враховуючи зазначене колегія суддів апеляційного суду вважає, що в Новосанжарському районному суді Полтавської області існує можливість для обрання судді задля забезпечення здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в межах відповідної територіальної одиниці, а відтак звернення з поданням про зміну підсудності скарги ОСОБА_5 є передчасним та необґрунтованим.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що подання голови Новосанжарського районного суду Полтавської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання голови Новосанжарського районного суду Полтавської області про передачу скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на розгляд до іншого суду - відмовити.
Повернути вказану скаргу до Новосанжарського районного суду Полтавської області, для розгляду по суті.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3