Справа № 589/4768/16-к
Провадження № 1-кс/589/1127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2016 року старший слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб з утриманням останнього в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області.

Клопотання мотивоване тим, що 27 листопада 2016 року, близько 23-00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Смак», що розташований по вул. Колеснікова в смт. Вороніж, Шосткинського району, на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, в ході словесної сварки вчинив бійку з ОСОБА_7 . В ході даної бійки ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів ножем в область черевної порожнини ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пораненням печінки, рани правої поясничної області, зачеревна гематома.

28.11.2016 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дії ОСОБА_5 попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України - вбивство - тобто в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

28.11.2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

28.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вину у скоєному визнав та дав покази, що 27.11.2016 близько 22-30 години він разом зі своїм батьком ОСОБА_8 знаходився біля магазину «Смак», який розташований по вул. Колеснікова в смт. Вороніж, Шосткинського району, де разом з батьком вживали спиртні напої. В цей час до вказаного магазину підійшли троє раніше невідомих йому чоловіка, з якими у них виникла бійка, в ході якої він наніс одному чоловіку декілька ударів ножем.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, поясненням свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення яке відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавленням волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою зміни своїх первинних показань на його, ОСОБА_5 користь з метою пом`якшення його відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення у цьому ж провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, шляхом примусу свідків змінити на його користь свідчення, окрім того ніде не працює, постійного заробітку не має, а тому може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

Отже, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи, обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його подальшого ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 , та підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має міцні родинні зв`язки, а саме: постійно проживає та зареєстрований за вказаною адресою разом з матір`ю та дідусем, якому на праві власності належить вказане житло про що надали копію Свідоцтва про право власності на житло. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, що підтверджується відповідними довідками, з вересня 2016 року працює вахтовим методом охоронцем в м. Києві, співпрацює з органом досудового слідства, вину в скоєному злочині визнає, що свідчить про те, що він не має наміру перешкоджати встановленню обставин вчинення правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_10 пояснив, що він є рідним дідусем підозрюваного з яким постійно проживає разом в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності в рівних частках з матір`ю підозрюваного, а йому дочкою ОСОБА_11 . Він не працює, є пенсіонером, з онуком у нього добрі відносини. З вересня 2016 року онук працює вахтовим методом охоронцем в м. Київ.

Не заперечує проти встановлення його онуку ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 28.11.2016 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 України за № 0001668.

Із повідомлення про підозру від 28 листопада 2016 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с.17).

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

В судовому засіданні встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що підозрюваний ОСОБА_5 , постійно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з рідним дідусем, ОСОБА_10 , який є власним вказаного житла, а також разом з ними постійно проживає та зареєстрована мати підозрюваного ОСОБА_11 , що свідчить про міцність родинних зв`язків та соціальної адаптованості, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, скарг та заяв до селищної ради не надходило, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, проте, місце скоєння злочину не покинув, залишався до приїзду поліції, сприяє розкриттю злочину, вину визнає.

Доказів щодо наявності захворювань у підозрюваного суду не надано.

Наданими суду матеріалами підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить проте, що його дії становлять підвищену суспільну небезпеку.

Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 статті 177 КПК України, те, що ОСОБА_5 , під загрозою тяжкості покарання, за злочин в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, може переховуватися від органів досудового слідства, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і може вчиняти інші злочини.

Крім того, в судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного доходу, деякий час працював в м. Києві, що не виключає можливості його поїздки в м. Київ та таким чином існує вірогідність ризику, виїхати з м. Шостка.

В виду того, що прокурором при розгляді клопотання не було надано доказів недостатності застосування більш м`яких заходів для запобігання ризикам заявленого клопотання, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним не є безумовною підставою для застосування відносно підозрюваного крайньої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

При цьому також ризик переховування підозрюваного також не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики, що підозрюваний вчинить та вже вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не наведено.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , який підлягає застосуванню на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк з моменту затримання з 12 години 50 хв. 28 листопада 2016 року до 12 години 50 хв. 26 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, наявність вказаних ризиків та особу підозрюваного, слідчий суддя відповідно до ч. 1 ст. 181 та ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків:

- цілодобово заборонити залишати місце постійного мешкання; а саме квартиру АДРЕСА_2 .

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою.

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області паспорт громадянина України.

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_5 на строк до 12 години 50 хв. 26 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів з 12 години 50 хв. 28 листопада 2016 року до 12 години 50 хв. 26 січня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- цілодобово заборонити залишати місце постійного мешкання; а саме квартиру АДРЕСА_2 .

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме з квартири АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області паспорт громадянина України.

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_5 на строк до 12 години 50 хв. 26 січня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Строк дії ухвали до 12 години 50 хвилин 26 січня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1