печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9834/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, - належного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що міжнародні експрес-відправлення не входять в перелік майна на вилучення якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016, з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до суду не звертався, а тому вилучене під час обшуку майно має статус тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню володільцю.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст. 41 Конституції України, ст.ст. 110, 167, 169, 171, 220, 303-304 КПК України ставить питання про зобов`язання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 повернути міжнародні експрес-відправлення володільцям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась в установленому законом порядку

Прокурор заперечувала проти доводів та вимог скарги, посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки на тимчасово вилучене майно накладено арешт.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016 надано дозвіл на проведення обшуку приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ «Східно-європейський експрес», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З 8 по 9.02.2016 на підставі даної ухвали в приміщеннях за вказаною адресою за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ «Східно-європейський експрес» проведено обшук та вилучено належні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 міжнародні експрес-відправлення за номерами домашнього транспортних документів GEUS-UA, GEUS-UA, GEUS-UA, GEUS-UA, GEUS-UA, GEUS-UA.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що на вилучені міжнародні експрес-відправлення, які є предметом розгляду даної скарги, накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. києва від 12.02.2016.

Таким чином, оскільки спірне майно на час розгляду скарги судом арештовано в порядку ч.5 ст.171 КПК України, стверджувати про наявність підстав для його повернення володільцю не представляється можливим.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі та керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1