Справа №4 - 549/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Мороз А.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ

відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Віри Білопільського району Сумської області, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у цивільному шлюбі, має доньку Настю ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого травільником СМНПО ім. Фрунзе, прож. Білопільський район Сумська область с. Віри вул. Н. Ясинок, буд.42, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2011 року порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 185 КК України.

21.04.2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

22.04.2011 року продовжено затримання ОСОБА_3 до 10 діб.

29.04.2011 року продовжено затримання ОСОБА_3 до 15 діб.

Представник прокуратури Зарічного району м. Суми подання слідчого підтримав.

Адвокат з поданням не згоден, просить суд обрати міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, врахувавши дані про особу обвинуваченого та інші обставини даної кримінальної справи.

ОСОБА_3 просить суд обрати міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, обвинуваченого, адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що на теперішній час немає підстав обирати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 може перешкодити встановленню істини по справі, та ухилитися від слідства та суду, впливатиме на свідків, а інші міри запобіжного заходу не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого: він має постійне місце проживання, постійно працює на заводі, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, його сімейний стан - мешкає разом з дружиною, має доньку Настю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Слідчим не надано суду доказів того, що обвинувачений перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі. Те, що ОСОБА_3 пред»явлене обвинувачення у скоєнні злочину, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж З роки, не є підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту, обравши йому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 148-150, 151,155,165,165-1,165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття піл варту - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Роз»яснити ОСОБА_3, що він зобов»язаний не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого та суду, а у разі порушення даного зобов»язання підписка про невиїзд може бути замінена на більш суворий захід.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного, суду Сумської області протягом 3- х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови cyддi.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.