Справа № 571/462/16-к
Провадження № 1-кп/572/116/16
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000668 від 01.10.2015 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає.

Проте обвинувальний акт складений всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, який передбачає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті спочатку викладено положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Після чого викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими: 02.12.2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області, розглянувши позов ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до їхнього брата ОСОБА_3 , по справі №571/1383/14-ц, було винесено рішення, яким останнього було зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 та не чинити їм опір в користуванні кімнатою площею 11,1 м2 і приміщеннями вищевказаної квартири, які залишилися у їх спільному користуванні.

ОСОБА_3 , якому було роз`яснено порядок виконання вищезазначеного рішення, 01.04.2015 року, будучи належним чином повідомленим про суть та зміст рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02.12.2014 року у справі № 571/1383/14-ц, що набрало законної сили 23.02.2015 року, в порушення вимог зазначеного рішення, з корисливих мотивів та метою недопущення його виконання, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, маючи реальну можливість виконати даний судовий акт, ухилився від його виконання в добровільний термін.

Продовжуючи своє тотожне протиправне діяння, об`єднане єдиним злочинним умислом, ОСОБА_8 07.07.2015 року, 17.09.2015 року, 20.11.2015 року та 05.01.2016 року продовжив умисно не виконувати вищевказане рішення суду та чинити перешкоди суб`єктам уповноваженим на його примусове виконання, чим самим завдав шкоди інтересам правосуддя.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисні, протиправні дії, що виразились у умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили та перешкоджанні його виконання.

Прокурор ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 зазначили, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 висловили думку, що обвинувальний акт внаслідок його недоліків необхідно повернути прокурору.

У підготовчому судовому засіданні суд має право приймати одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України. Зокрема, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього кодексу, суд повертає його прокурору. Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Вислухавши думку всіх учасників, розглянувши обвинувальний акт із додатками у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить належного викладення формулювання обвинувачення.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується вчиненням діяння з: 1) невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382 КК); 2) перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382 КК).

Невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили це бездіяльність особи в частині виконання зобов`язань, які виникають на підставі відповідних судових актів, прийнятих судами загальної юрисдикцій або Конституційним судом України.

Перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили передбачає вчинення дій, які спрямовані на створення відповідних умов щодо неможливості чи суттєвого ускладнення виконання судових актів.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 , якому було роз`яснено порядок виконання вищезазначеного рішення, 01.04.2015 року, будучи належним чином повідомленим про суть та зміст рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02.12.2014 року у справі № 571/1383/14-ц, що набрало законної сили 23.02.2015 року, в порушення вимог зазначеного рішення, з корисливих мотивів та метою недопущення його виконання, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, маючи реальну можливість виконати даний судовий акт, ухилився від його виконання в добровільний термін, проте не зазначено, яка саме службова особа роз`яснила обвинуваченому ОСОБА_3 порядок виконання рішення та яким чином обвинувачений ОСОБА_3 умисно не виконував рішення суду. Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не вказано в якій саме порі чи годині, чи періоду часу обвинувачений ОСОБА_3 23.02.2015 року вчинив кримінальне правопорушення, та не вказано місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно обвинувального акта, продовжуючи своє тотожне протиправне діяння, об`єднане єдиним злочинним умислом, ОСОБА_8 07.07.2015 року, 17.09.2015 року, 20.11.2015 року та 05.01.2016 року продовжив умисно не виконувати вищевказане рішення суду та чинити перешкоди суб`єктам уповноваженим на його примусове виконання, чим самим завдав шкоди інтересам правосуддя, проте всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, тобто не зазначено час, місце вчинення кримінального правопорушення, не викладена його об`єктивна сторона.

За таких обставин зрозуміти суть обвинувачення та його межі, адекватно роз`яснити у судовому засіданні суть обвинувачення обвинуваченому в порядку ст. 348 КПК України неможливо.

Тобто, обвинувальний акт містить суперечливі положення, дає підстави для неоднозначного тлумачення і обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000668 yовернути прокурору ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора ОСОБА_4 усунути виявлені недоліки протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: