Єдиний унікальний номер 243/3374/16-к
Номер провадження 11-сс/775/197/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 311 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.311 ч.3 КК України, за таких обставин.

9 лютого 2016 у денний час, ОСОБА_6 , з метою збуту упаковок конвалют з лікарським засобом «Ефіна», який в своєму складі містить псевдоефедрін загальною масою 144,18 грама, та відноситься до прекурсорів, перевіз вказаний лікарський засіб, з квартири АДРЕСА_2 , до відділення № 4 ТОВ «Нова пошта», яке розташовано по провулку Парковому 5, м. Слов`янська, здійснивши таким чином перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах.

9 лютого 2016 приблизно о 14 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою пересилання та подальшого збуту конвалют лікарського засобу «Ефіна» по 10 пігулок у кожній конвалюті, які містить псевдоефедрін та відноситься до прекурсорів, загальною масою псевдоефедріна становить 144,18 грама, підійшов до оператора-касира відділення № 4 «Нової пошти» ОСОБА_7 , якій передав пакунки, загальною кількістю 13 штук, на кожному з яких було вказано місто, прізвище та контактні телефони отримувачів, де в поштових накладних вказав в якості найменування вмісту посилки «фармацевтика» і замовив їх відправлення зазначеними адресами, після чого касир ОСОБА_7 , оформила заказ та внесла зазначені ОСОБА_6 дані отримувачів.

В той же день 9 лютого 2016 року в період часу з 15 годин 50 хвилин до 17 годин 17 хвилин, працівниками поліції в приміщенні відділення № 4 ТОВ «Нова пошта», яке розташовано по провулку Парковому 5, м. Слов`янська, був проведений огляд у ході якого був виявлений і вилучений вищевказаний лікарський засіб «Ефіна», який в своєму складі містить псевдоефедрін, та відноситься до прекурсорів, загальна маса псевдоефедріна становить 144,18 грама, що є особливо великим розміром.

22 квітня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за ст. 311 ч.3 КК України до ОСОБА_6 застосовано домашній арешт строком до 20 червня 2016 року включно. Покладено на обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово за винятком проміжку часу з 14 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу змінити в частині часу домашнього арешту - з 22 до 8 години та адреси знаходження - за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя не врахував наведені ним в судовому засіданні обставини, а саме: невизнання вини в інкримінованому злочині, наявності малолітньої дитини хворої на ДЦП, якого підозрюваний водить в поліклініку на визначені процедури з 10 до 12 год., необхідність вирішення інших побутових питань, а також те, що підозрюваний лише зареєстрований в АДРЕСА_4 , а фактично проживає в квартирі дружини, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_5 наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обґрунтованість підозри за ст. 311 ч.3 КК України та доведеність наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України апелянтом не оскаржено, а лише зазначено, що він не визнає себе винним.

Що стосується доводів апелянта про неврахування слідчим суддею всіх обставин справи, то вони хибні та не підтверджені будь-якими доказами.

Так сторона захисту не надала слідчому судді та суду апеляційної інстанції документів, які б підтверджували факт того, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, а тому слідчим суддею обґрунтовано визначено місце домашнього арешту місце реєстрації зазначене в паспорті підозрюваного ОСОБА_6 АДРЕСА_1 (а.с.12 - 13).

Не надано суду й доказів того, що хвора дитина підозрюваного не може відвідувати лікарню у визначений слідчим суддею період (з 14 до 17 години).

Як пояснив апеляційному суду захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_6 є домогосподаркою. Разом з цим, доказів, що вона не може відвідувати з дитиною лікарню і це має робити саме підозрюваний, не надано.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Зміна ухвали слідчого судді взагалі не передбачена діючим кримінальним процесуальних законодавством.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2016 року, якою застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені № 0000339 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: