№707/1843/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000703 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сигнаївка, Шполянського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - 11 вересня 1991 року Черкаським народним судом за ч. 2 ст. 215-3 УК ССР до 2 років виправних робіт; - 28 лютого 1992 року в порядку ст.. 30 КК України змінено на 2 роки виправної колонії загального режиму; - 23 жовтня 1996 року Черкаським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; - 21 квітня 2000 року Драбівським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, перегляд вироку: 18 липня 2000 року Уманський р/с п.«а» ст.. 9 ЗУ «Про амністію» від 11 травня 2000 року невідбутий строк 2 р. 7 міс. 16 днів скорочено на ? - 1 рік 3 місяці 23 дні; 06 березня 2003 року Черкаським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 30 березня 2004 року Черкаським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання 6 місяців і остаточно призначено 4 роки позбавлення волі; - 30 липня 2012 року Черкаським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 11 червня 2014 року із невідбутим строком 9 місяців 21 день,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 04 травня 2016 року близько 16 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через отвір у паркані металопрофілю, проник на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме дренажний насос синього кольору, марки SP-8H «Werk» вартістю 238 грн. 32 коп., згідно висновку експерта № 4/998 від 24 червня 2016 року, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 01 червня 2016 року, близько 18 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконної шибки, через отвір у вікні проник у приміщення будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , звідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: лінолеум зелено-сірого кольору, імітація мраморної крошки, на войлочній основі, з матовим покриттям, розміром 1,5 м.х5 м., вартістю 100 грн. за квадратний метр, на загальну суму 750 грн., праску радянського виробництва вартістю 112 грн., згідно висновку експерта № 4/987 від 24 червня 2016 року; вішалку металеву в робочому стані, вартістю 50 грн., алюмінієву миску з ложкою вартістю 50 грн.; казан чавунний ємкістю 8 л. вартістю 135 грн., згідно висновку експерта № 4/987 від 24 червня 2016 року; казан чавунний ємкістю 10 л. вартістю 170 грн., згідно висновку експерта № 4/987 від 24 червня 2016 року; трубку алюмінієву вартістю 50 грн.; два металеві колеса від велосипеда, вартістю 100 грн. за 1, на загальну суму 200 грн.; шматок деформованої проволоки вартістю 20 грн.; дверну ручку вартістю 30 грн.; дві запчастини від замка вартістю 20 грн.; два кронштейна до карниза вартістю 30 грн. за 1, на загальну суму 60 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1647 грн., після чого з місця скоєння злочину зник.

Обвинувачений у судовому засіданні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно, викрав у потерпілого ОСОБА_6 дренажний насос, а у потерпілої ОСОБА_5 лінолеум, праску, вішалку, миску з ложкою, 2 казани, трубку, 2 колеса, проволоку, дверну ручку, дві запчастини від замка та два кронштейни.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його винність в скоєнні злочинів підтверджується доказами, дослідженими відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, злочини вчинив маючи не зняті та не погашені судимості за аналогічні злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений, щиро розкаявся у вчинених злочинах та активно сприяв розкриттю злочинів, що є пом`якшуючою покарання обставиною, обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочину (ст. 395 КК України непогашена судимість), позицію потерпілої, яка вважає, що обвинувачений повинен понести справедливе покарання, оскільки він не вперше притягується до відповідальності за аналогічні злочини, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 527 грн. 76 коп. покласти на обвинуваченого, позов відсутній.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в бюджет держави процесуальні витрати у розмірі 527 грн. 76 коп. за проведення судових товарознавчих експертиз.

Речові докази: дренажний насос синього кольору, марки SP-8H «Werk» що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; лінолеум зелено-сірого кольору, праску радянського виробництва, вішалку металеву в робочому стані, алюмінієву миску з ложкою; 2 казани чавунні ємкістю 8 л. та ємкістю 10 л.; трубку алюмінієву; два металеві колеса від велосипеда, шматок деформованої проволоки; дверну ручку; дві запчастини від замка; два кронштейна до карниза, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їм же, звільнивши від зобов`язань по зберігальних розписках.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1