Справа № 188/108/16-к
Провадження № 1-кп/188/25/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 11.01.2016 року та внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 17.02.2016 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий:

21.11.2006 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

23.04.2008 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці за вироком Петропавлівського районного суду від 21.11.2006 року, до відбування остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

24.12.2010 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців за вироком Петропавлівського районного суду від 23.04.2008 року, до відбування остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст.81 КК України ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2014 року звільнений умовно- достроково на 09 місяців 14 днів;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, і знову скоїв умисні злочини проти власності при наступних обставинах.

05.12.2015 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих намірів, перебуваючи з дозволу господарки в будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить та за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав речі, які належать ОСОБА_5 , а саме: пічну чавунну двохконфорну плиту розміром 0,5 м х 0,7 м х 0, 015 м вартістю 603,20 гривень; 10 м телевізійного кабелю маркування FinMarkRG-675 вартістю 105,0 гривень, куртку демісезонну чоловічу вартістю 332,50 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в загальному розмірі 1040,70 гривень.

07.01.2016 року приблизно о 08.20 годині ОСОБА_3 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 , розташоване по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих намірів, переконавшись, що поряд нікого немає та його дії ніхто не бачить, через незамкнену хвіртку зайшов до двору вказаного домоволодіння, де шляхом злому внутрішнього замка на дверях літньої кухні зайшов всередину, проникнувши тим самим до приміщення, звідки таємно, повторно викрав, винісши у руках 1 оцинковане відро ємністю 12 л вартістю 40 гривень, 1 емальоване відро ємністю 10 л вартістю 100 гривень, 1 пластикове відро ємністю 10 л вартістю 17,50 грн., електричну плиту марки «Елна» вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 457,50 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 08.01.2016 року приблизно о 09.00 годині, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 , розташоване по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих намірів, переконавшись, що поряд нікого немає та його дії ніхто не бачить, через незамкнену хвіртку зайшов до двору вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу через не замкненні вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно викрав, винісши у руках силовий чотирьохжильний кабель марки АВБбШв в кількості 70 метрів вартістю 43,33 грн. за 1 метр кабелю, що належать ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3033, 10 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченню визнав повністю, щиро покаявся в скоєні злочину, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив про обставини справи, як описано в обвинувальних актах. Показав, що він на початку грудня 2015 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , разом з нею вживав спиртні напої, а коли вона заснула, таємно викрав пічну чавунну двохконфорну плиту, телевізійний кабель, куртку. На початку січня 2016 року обвинувачений зайшов у двір до ОСОБА_6 , де зламавши замок на приміщенні літньої кухні, з цього приміщення таємно викрав одне оцинковане відро, одне емальоване відро, одне пластикове відро, електричну плиту, та, прийшовши повторно в той же день через невеликий проміжок часу, звідти ж таємно викрав ще й кабель. Обвинувачений зазначив, що свою вину повністю визнає в скоєні кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його вини достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його вини немає ніякої потреби. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі, надати йому останній шанс.

В судовому засіданні суд запропонував розглянути справу з застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням позиції прокурора щодо застосування вимог ч.3 ст.349 КПК України, яка не заперечувала проти цього, та, враховуючи згоду обвинуваченого на застосування ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, та наслідки їх застосування, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які стосуються речових доказів, та які характеризують особу обвинуваченого.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 , кваліфікацію його дії за вірною за ч. 2 ст. ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, а ОСОБА_3 таким, що підлягає кримінальному покаранню.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст.67 КК України, є вчинення одного з кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів

Суд, керуючись ст.65 КК України, практикою Європейського суду з прав людини, з урахуванням суспільної небезпеки та тяжкості злочинів, обтяжуючої покарання обставини, особи обвинуваченого, який має непогашені судимості, однак за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у нарколога і психіатра, дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкцій статей КК України, за якими він обвинувачується, остаточну міру покарання визначити із застосуванням ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Проте, беручи до уваги пом`якшуючу покарання обставину та, виходячи з приписів ч. 2 ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього доцільно на підставі ст.75 КК України застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Завдана злочинами шкода повністю відшкодована потерпілим. Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення трьох товарознавчих експертиз викраденого майна електроплитки марки «Елна», силового чотирьохжильного кабелю марки АВБбШв, пічної чавунної двохконфорної плити, 10 м телевізійного кабелю маркування FinMarkRG-675 та куртки демісезонної чоловічої згідно з довідками та актом експертів складають 667 гривень 24 копійки (т.1, а.с.33, 62, т.2 а.с. 33) і підлягають стягненню на користь держави.

Речові докази електроплитка марки «Елна» та силовий чотирьохжильний кабель марки АВБбШв в кількості 70 м, оцинковане відро ємністю 12 л, емальоване відро ємністю 10 л, пластикове відро ємністю 10 л, які згідно з розпискою зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , який є їх власником, слід залишити потерпілому (т.1, а.с. 81-82).

Речові докази пічна чавунна двохконфорна плита, 10 м телевізійного кабелю маркування FinMarkRG-675 та куртка демісезонна чоловіча, які згідно з розпискою зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , яка є їх власником, слід залишити потерпілій (т.2, а.с. 42).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за:

ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази - електроплитка марки «Елна», силовий чотирьохжильний кабель марки АВБбШв в кількості 70 м, оцинковане відро ємністю 12 л, емальоване відро ємністю 10 л, пластикове відро ємністю 10 л залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази пічна чавунна двохконфорна плита, 10 м телевізійного кабелю маркування FinMarkRG-675, куртка демісезонна чоловіча залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 24 копійки.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1