overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/478/2016 Справа №641/7372/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 . До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 23.09.2016 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого припиняє свою дію 21 листопада 2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та потерпілого, які наполягали на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили обрати запобіжний захід більш м,який,приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому останій звинувачується максимальна санкція за ч. 2 ст. 185 КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п,яти років.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, строком на 60 днів, тобто до 15 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3727/16-к
Номер провадження 1-кп/643/516/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
До Московського районного суду м. Харкова суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду: підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, постійного місця роботи не має, доказів щодо наявності у обвинуваченого утриманців суду не надано.
Оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі, тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачуються останній, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.11.2016 року на 13:45 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 15 січня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань №27 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/566/15-к
Провадження №1-кп/523/88/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

16.11.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про покладення на засуджених процесуальних обов`язків,

Керуючись ст.ст.75,76 КК України, ст.539 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Покласти на засуджених вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.315, ч.3 ст.321 КК України, із застосуванням ст.69 та 70 цього ж кодексу, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, а також ОСОБА_5 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.318, ч.1 ст.321 КК України, із застосуванням ст.70 цього ж кодексу до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, звільнених на підставі ст.75 КК України, кожного окремо, від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, наступні, передбачені п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 576/2290/16-к 1-кп/576/240/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
17.11.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 01 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого його захисника та потерпілу.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури
Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
17.11.2016 Справа №: 499/375/14-к Провадження № 1-кп/518/67/2016
УХВАЛА
17.11.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 1,2 КК України за підсудністю до Іванівського районного суду Одеської області,-
22.09.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, після винесення ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.09.2016 року про скасування вироку Ширяївського районного суду від 17.06.2016 року та направлення справи на новий розгляд в той же суд, в іншому складі суду судді ОСОБА_1 передано матеріли кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190. ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 27.09.2016 року дану справу було прийнято суддею до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.11.2016 року.
14.11.2016 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження за підсудністю до Іванівського районного суду Одеської області. Мотивуючи його тим, що всі потерпілі по даному кримінальному провадженню, а також він та свідки зареєстровані та проживають на території Іванівського району Одеської області.
Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягали на задоволенні данного клопотання, інші потерпілі надали заяву з проханням задовольнити дане клопотання у зв`язку зі станом здоровя та матеріальним становищем.
Згідно ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин клопотання ОСОБА_7 підлягає направленню до апеляційного суду Одеської області для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 34 КПК України.
Керуючись ст. 34 КПК України,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 1,2 КК України за підсудністю до Іванівського районного суду Одеської області, направити до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про підсудність справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кс/646/5173/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016р. ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначила, що 22.06.2016р. вона звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, передбачений ст..375 КК України, в діях суддів Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Однак відомості до ЄРДР не вносились.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор заперечував в судовому засіданні проти задоволення скарги, оскільки відсутні дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

22.06.2016р. ОСОБА_4 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, передбачений ст..375 КК України, в діях суддів Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Однак відомості до ЄРДР не вносились. ОСОБА_4 отримала листа прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 № 15/3-797-16 від 12.09.2016р. про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 22.06.2016р.

На думку слідчого судді, у заяві викладені обставини, що є підставою для касаційного оскарження рішення суду, а не для внесення відомостей до ЄРДР. Скасування рішення суду вищестоящим судом само по собі не можу свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Інших посилань на можливе вчинення злочину суддями Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скарга не містить. З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1552/16-к Провадження №1-кс/694/344/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
15.11.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю судді ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КпАП України,
Адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КпАП України.
Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Звенигородського районного суду знаходиться адміністративна справа № 694/1030/16-п за якою ОСОБА_5 звинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_5 не визнає себе винним в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП. В ході розгляду вищевказаної адміністративної справи головуюча по справі суддя Звенигородського районного суду ОСОБА_3 до винесення судового рішення виказала свою думку про те, що ОСОБА_5 винний у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зважаючи на вищевказане керуючись п.п. 1,3,6 ст.129 Конституції України адвокат змушений заявити відвід головуючій по справі судді Звенигородського районного суду ОСОБА_3 , оскільки в нього виникли обгрунтовані сумніви в її об`єктивності та неупередженості при вирішенні нею адмінсправи, яку вона розглядає.,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав поданину ним заяву та просив її задоволити.
Суддя ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення відводу.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , вивчивши заяву про відвід та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яку суд застосовує по аналогії в зв`язку з відсутністю відповідних норм в КУпАП, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів справи вбачається, що матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 надійшли до Звенигородського районного суду 27.10.2016 року та розгляд справи на даний час не завершено.
Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду з приводу об`єктивності та неупредженості судді, заяву про відвід слід задовольнити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати для розгляду іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КпАП України передати для розгляду іншому судді Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/123/16-к
Номер провадження 1-кп/699/30/16
УХВАЛА
17.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про її та її представника ОСОБА_4 участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда обґрунтоване оперативним та ефективним розглядом кримінального провадження. В клопотанні вона посилається на підтримання клопотання іншими потерпілими.

Частинами 1 та 2 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі,зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; проведення допиту потерпілого та для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України суд вважає доцільним здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судове провадження 08 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. здійснити в режимі відео конференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда ( 25006 м. Кіровоград вул. Велика Перспективна, 40)

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити в суд для виконання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7309/16-к
Провадження № 1-кп/711/276/16
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зволен Среднєсловацької області, Чехословакія, громадянина України, з неповною вищою освітою, приватного підприємця, інваліда 2 групи, не одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотань:

-прокурора та потерпілої ОСОБА_8 про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи;

-захисника про проведення криміналістичної експертизи звуко,- відеозаписів.

-потерпілої ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій ОСОБА_10 і ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 10 хв. 21 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/2159/16-к
УХВАЛА
"31" жовтня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Копичинської виправної колонії №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника Копичинської виправної колонії №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 та клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/2159/16-к за клопотанням начальника Копичинської виправної колонії №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання начальника Копичинської виправної колонії №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 12:00 годин 08 листопада 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії Копичинецької міської ради
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1