Справа № 740/432/15
Провадження № 1-кп/740/24/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання адвокатом обвинуваченого заявлено клопотання про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання: чи є ігрові автомати в кількості 9 штук, що зберігаються за межами камери зберігання Ніжинського відділу поліції та були надані для огляду обвинуваченому ОСОБА_4 03.02.2015 року, тими ж самими ігровими автоматами, що були досліджені під час проведення експертизи оформленої висновком №488 від 26.07.2013 року? Чи можливо встановити час активності ігрових автоматів в кількості 9 штук, що зберігаються за межами камери зберігання Ніжинського відділу поліції та були надані для огляду обвинуваченому ОСОБА_4 03.02.2015 року, а саме, встановити час їх першого та останнього вмикання та період роботи? Якщо можливо, то встановити який саме час їх першого та останнього вмикання, період роботи.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.
Прокурор заперечив задоволення клопотання пославшись на те, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 488 від 26.07.2013 року, в якому експертом дано вичерпні відповіді стосовно вилучених гральних автоматів.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положення ст. 242 КПК України передбачають, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №488 від 26.07.2013 року, яким проведено дослідження ігрових автоматів вилучених в АДРЕСА_1 . З вказаного висновку та ілюстрованої таблиці до нього вбачається, що всі вилучені об`єкти, надійшли в упакованому вигляді без порушень цілісності їх упаковки. Експерт провів детальне дослідження всіх наданих об`єктів і дав вичерпні відповіді стосовно об`єктів дослідження.
Посилання обвинуваченого на неможливість встановлення чи були досліджені експертом саме ті гральні автомати, які вилучені в рамках кримінального провадження, є безпідставними.
Зясування питаннь поставлених обвинуваченим у заявленому клопотанні щодо відсутності слідів бруду на вилучених автоматах, наявність слідів пошкодження бирок якими автомати були опечатані під час огляду, не збереженість цілісності надписів які виконані за участтю понятих, що було виявлено ним під час огляду речових доказів 03.02.2015 року у приміщенні де зберігались ігрові автомати не можуть спростувати висновки експерта який проводив експертизу гральних автоматів в строк 26.07.2013 року. Тобто майже одразу після їх вилучення.
Зважаючи на здійснення експертом спеціалістом відповідного експертного дослідження, що передбачає певну роботу з речовим доказом, а також враховуючи тривалий термін зберігання пристроїв (з червня 2013 року) логічним є пошкодження бирок якими ігрові автомати опечатувались їх затікання, що не ставить під сумнів висновок експерта .
Статтею 332 КПК України передбачені підстави для проведення експертизи за ухвалою суду, наявність таких підстав судом не встановлена.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1