overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1611/16-к
№ провадження 1-кп/738/89/2016
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000451 від 10.11.2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А H О В И В:
22 серпня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000451 від 10.11.2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000451 від 10.11.2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/96/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року від начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000280 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підготовче засідання на 26 серпня 2016 року на 13:00 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 .

Суддя
Дата документу 22.08.2016

Справа № 334/5299/16-к
Провадження № 1-кс/334/1105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
22.08.2016р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000555 від 21.01 2016року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур» на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 .

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.07.2016р. о 09.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати у слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження №0000555 від 21.01.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/613/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 22.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 5787 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 25 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 2 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2016 року.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Наведене обґрунтування вимог захисником викладено без урахування вимог ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
Натомість, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник вказує на однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити захиснику, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/4892/14-к
№ 1-кс/207/1006/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України та прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України та прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо не розгляду та не внесенні у ЄРДР його заяви від 01.10.2014 року про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Згідно ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть оскаржуватись заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України та прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання за скаргою на 31 жовтня 2014 року на 13-00 годину у залі судових засідань № 1 у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержиснька, пр. Конституції, 64.

Доставити у судове засідання заявника, викликати начальника слідчого відділу Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/16204/14-к (пр. № 1-кп/201/190/2016), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003673, стосовно:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,
? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №201/16204/14-к (пр. № 1-кп/201/190/2016) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На розгляд учасників судового провадження було поставлено питання щодо оформлення повторного приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , який у судові засідання неодноразово без поважних причин не з`являвся, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, примусовим приводом до суду не доставлений.
Учасники судового провадження вважали за доцільне застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 примусового приводу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин у судове засідання не з`явився, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_8 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143,327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 14.00 годину 19 вересня 2016 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Кам`янсько-Дніпровському ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4171/16-к
Провадження № 1-кп/0182/489/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0002265, зареєстрованому в ЄРДР 16.07.2016 року, за ч.1 ст.286 КК України стосовно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002265, зареєстрованому в ЄРДР 16.07.2016 року, за ч.1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_2 якому висунуто обвинувачення за ч.1 ст. 286 ККУкраїни.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення стосовно ОСОБА_2 ч.1 ст. 286 КК України на 08.08.2016 року на 12.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/398/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/78/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року селище Верховина
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2694/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"10" серпня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2016 року (як вбачається з відмітки на поштовому відправленні) ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати прокуратуру внести свідчення в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Скаргу мотивує тим, що 14.06.2016 року заступником керівника Олександрійської місцевої прокуратури прийнято рішення про відсутність підстав для прокурорського реагування на його звернуння.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що оскаржує рішення заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури від 14.06.2016 року, проте не зазначає коли отримав копію оскаржуваного ним документа.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури від 14.06.2016 року з пропущенням десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст.304 КПК України, не зазначив дати отримання ним копії оскаржуваного рішення, не обґрунтував підстав для поновлення процесуального строку подачі скарги, питання про поновлення пропущеного строку також не ставить, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідность повернути скаргу ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області з дня її оголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4 НЕРОДА
Провадження № 1-кп/638/220/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинський районний суд м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження (справа).
В підготовчі судові засідання, призначені на 22.02.2016р., 21.03.2016р., 29.03.2016р., 17.05.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Окрім того, 17.05.2016р., судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 . З рапорту інспектора Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що вживалися заходи для встановлення місцязнаходження обвинуваченого, але встановити де він знаходиться не виявилось можливим.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження та розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думки прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З вимог ч. 3 ст.21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з`явився до суду, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його розшуку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження із одночасним оголошенням у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Зупинити судове провадження в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002816 від 02.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до його розшуку.
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, а контроль за її виконання покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1