Справа № 495/3922/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000549 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше судимого:

-03.03.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.190 ч. 1, ст. 190 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

- 25.01.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 190 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років та 1 місяця обмеження волі,

- 15.03.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 190 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років та 6 місяців обмеження волі, зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 190 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року приблизно о 16.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «Продукти», розташованого по вул. Ізмаїльській, 54-д, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, під приводом подзвонити матері, попросив у продавця магазину потерпілої ОСОБА_5 її мобільний телефон.

В цей же час, реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно з метою заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , яка будучи введеною в оману обвинуваченим ОСОБА_3 про необхідність здійснити телефонний дзвінок та не підозрюючи про його злочинний намір заволодіти її майном, добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки «Alkatel Pixi 4027D», вартість якого становить 900 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 5 гривень, з грошовими коштами на рахунку в сумі 5 гривень.

Після отримання від потерпілої ОСОБА_5 зазначеного мобільного телефону він вийшов з магазину «Продукти» і зник в невідомому напрямку, обернувши незаконно отримане майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 910 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 02.03.2016 року у другій половині дня він прийшов до магазину «Продукти», розташованого по вул. Ізмаїльській, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Під приводом подзвонити матері, попросив у продавця магазину потерпілої ОСОБА_5 її мобільний телефон, на що вона погодилась та добровільно передала йому свій мобільний телефон. Взяв мобільний телефон він вийшов з магазину та пішов додому. На другий день він повернув мобільний телефон потерпілій, яка не має до нього будь-яких претензій. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 190 ч.2 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, він знаходиться у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену у встановлені законом строки судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, завдана шкода відшкодована потерпілій ОСОБА_5 у повному обсязі, яка до обвинуваченого претензій не має.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі.

Суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за фактом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 02.03.2016 року відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, оскільки 15.03.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був ухвалений відносно нього вирок. Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив злочин до постановлення попереднього вироку.

Речові докази: мобільний телефон марки «Alkatel Pixi 4027D» чорного кольору Imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під схорону розписку залишити їй.

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання по новому вироку від 17.06.2016 року більш суворим покаранням за попереднім вироком від 15.03.2016 року та остаточно призначити до відбування покарання 3 (три) роки та 6 (шість) місяців обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто, з 11.03.2016 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Alkatel Pixi 4027D» чорного кольору Imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під схоронну розписку залишити їй.

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ