Справа № 495/1642/15-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

20.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

20.05.2016 року у судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів мотивуючи тим, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_7 особливе тяжке кримінальне правопорушення, кримінальне провадження ще не розглянуто, існують ризики, передбачені п.1, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного, просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що на утриманні обвинуваченого мається двоє неповнолітніх дітей, він має постійне місце проживання, до арешту працював, не буде переховуватись від суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії особливо тяжких. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, знаходячись на волі, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України доведені прокурором в судовому засіданні являються обґрунтованими, на теперішній час не змінились, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Суд оцінює в сукупності також обставини, що обвинувачений раніше не засуджувався, працював до арешту, має постійне місце проживання та двох малолітніх дітей.

Колегія суддів на даній стадії не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, яка діє включно по 18.07.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ