overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/655/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
19.05.16 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000478 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000478 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000478 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання 09:30 год. 30.05.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/267/16 Справа № 710/648/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаряОСОБА_4
прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_7 від покарання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_7 від покарання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду, оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В обґрунтування подання вказано, що у Шполянському районному суді Черкаської області працює троє суддів, з яких: у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися повноваження, у зв`язку з чим вони відключені від авторозподілу справ. Таким чином, у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин є необхідність в передачі матеріалів подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_7 від покарання до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити подане клопотання, колегія суддів з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, вважає за доцільне направити його до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що по територіальності знаходиться найближче до всіх учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 34, КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_7 від покарання передати на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Головуючий
Судді
26.04.2016 Справа № 756/2691/15-к
Справа № 756/2691/16-к
№ 1-кп/756/49/16
УХВАЛА
про примусовий привід
"25"квітня 2016 р. м. Київ
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,-
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На виклик до суду на 25.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 16 годину 30 хвилин 19.05.2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити працівникам управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурору Оболонського району м.Києва для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

06.05.2016 р. ОСОБА_3 направив засобами поштового зв`язку на адресу суду заяву про відкликання скарги.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з відкликанням скарги особою, яка її подала, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності слідчого, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

26 травня 2016 року Печерський районний суд

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи.

У поданій скарзі, особа, що подала скаргу ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи. Подану скаргу обґрунтовує тим, що постанова про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, у провадженні судді також перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи, провадження за № 757/47697/15-к.

Виходячи з того, що обидва провадження взаємопов`язані, вимоги за обома скаргами мають спільний предмет оскарження постанова слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарги ОСОБА_3 у провадженні № 757/48577/15-к разом із скаргою ОСОБА_3 у провадженні № 757/47697/15-к в одному провадженні та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/47697/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України 1960 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати провадження №757/48577/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи в одне провадження з провадженням №757/47697/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної, присвоївши об`єднаному провадженню №757/47697/15-к.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
03 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №757/17935/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №757/17935/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України головуючим у справі суддею визначено суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, так як останній приймав участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження в розгляді судового провадження за № 757/5932/16-к про надання дозволу на проведення обшуку та в розгляді судового провадження за № 757/7550/16-к про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймав участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження в розгляді судового провадження за № 757/5932/16-к про надання дозволу на проведення обшуку та в розгляді судового провадження за № 757/7550/16-к про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі ст. ст. 76,80,81, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження №757/17935/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/620/15-к
Провадження № 1-в/209/101/16
У Х В А Л А
про привід
28 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 березня 2015 року за ч.1 ст. 315 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою засудженого, прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду клопотання КВІ та про застосування приводу в судове засідання ОСОБА_4 .

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання КВІ та застосувати привід до засудженого.

Керуючись статтями 140, 142, 323, ч.4 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 на 13.00 годину 22 квітня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 13.00 годину 22 квітня 2016 року засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3691/16-к
УХВАЛА
10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001049 від 08 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 07 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 08 травня 2016 року, за ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , 31.05.2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001049 від 08 травня 2016 року, на 3 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 2 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 309 ч. 1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (імені газети «Правда»), буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 24 червня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5080/16-к>
Провадження №> 1-кп/185/319/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0001301, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08.06.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09:00 годину 10 червня 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1887/14-к
Провадження № 1-кп/191/192/14
У Х В А Л А
іменем України
13 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове питання про заміну покарання у кримінальному провадженні № 0000465 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2014 р. за ч.1 ст. 125 КК України та призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдеясят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень, суд, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2014 р. ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.00 коп. Вирок набрав законної сили.
Судом вживалися всі можливі заходи, спрямовані на повідомлення засудженого про необхідність сплати штраф, та застереження з приводу можливості заміни покарання у виді штрафу на громадські або виправні роботи. Зокрема, судом направлялось відповідне нагадування від 30.07.2014р. щодо виконання вироку суду.
Згідно актового запису про смерть № 359 від 03 вересня 2014 року, виданого Синельниківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тому провадження у справі слід закрити в зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження в справі про заміну покарання у кримінальному провадженні № 0000465 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2014 р. за ч.1 ст. 125 КК України та призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдеясят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень закрити, в зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1