overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення підготовчого
судового засідання
20.07.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, свідків.
Підстав для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 29.08.2016 р. о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/693/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
01.08.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 від 21.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Ухвалою судді від 12.07.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, до судового розгляду.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України прийняти до провадження Перемишлянського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Перемишлянському районному суді Львівської області на 12 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 677/934/16-к
1-кп/683/117/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 30 хв. 20 липня 2016 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/6008/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/456/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2016 року про накладення арешту на майно,-
Керуючись ст.ст.170, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль Рено Мастер, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та металеві прути арматури в кількості 240 штук залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Головуючий
Судді
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 4-58/11
01 апреля 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кочко В.К.,
при секретаре Шестопаловой Е.Ю.,
с участием прокурора Боднара М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в пгт.Овидиополь, представление ст.следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, согласованное с прокурором Овидиопольского района Одесской области о продлении срока заключения под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
В представлении ст.следователь просит о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, по тем основаниям, что до истечения срока содержания под стражей не могут быть выполнены все следственные действия, а также то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения прокурора, который считает необходимым продлить срок содержания под стражей, по следующим основаниям.
Необходимо получить заключение судебной иммунологической экспертизы, принять решение в порядке ст.97 УПК Украины в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.ст. 15, 115 УПК Украины, ознакомить обвиняемых с постановлениями о назначении по данному делу судебных экспертиз, а также с их заключениями, разрешить вопрос о направлении настоящего уголовного дела в Ананьевский РО ГУМВД Украины в Одесской области для объединения его с имеющимся в их производстве уголовным делом в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, выполнить ст.ст.217, 218-220 УПК Украины.
Суд считает, что представление ст.следователя, подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что до истечения срока содержания под стражей не могут быть выполнены все вышеперечисленные следственные действия, а также то, ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 156, 1651, 1652,1653 УПК Украины, -
Представление ст.следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, согласованное с прокурором Овидиопольского района Одесской области, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_5
Скарга№ 216/3609/16-к
Провадження №1кс/216/860/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28. 07. 2016 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 ,представника потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Центрально-Міського відділення поліції Криворізького Відділу поліції ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення , що передбачене п.3 частини 1 ст.303 КПК України ( рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст.. 284 цього Кодексу,що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Суд, дослідивши матеріали скарги , вважає , що провадження по скарзі треба закрити ,оскільки відсутній предмет оскарження.
Керуючись ст.ст. 303 ,305 КПК України , суд ,-
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 ,представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського відділення поліції Криворізького Відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-865/11
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

01 липня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь Є.В. з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання в.о. начальника слідчого відділення податкової міліції в м. Суми Макаренка В.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми Макаренко В.М. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ПАТ «Сумимостбуд» за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення за ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть зберігатися і можуть бути знищені предмети і документи, які були знаряддям вчинення злочину, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть зберігатися і можуть бути знищені предмети і документи, які були знаряддям вчинення злочину, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-906/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Янголь Є.В. при секретарі Дубініна Т.Ю.

з участю прокурора НовіковаО.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Сумської області, про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.53, кв. 87, раніше судимого, 17.04.2000 року був засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 101 ч.З, 144 ч.З, 42 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла, звільнився з місць позбавлення волі 26.03.2010 року

у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням узгодженим з заступником прокурора Сумської області, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 4-х місяців. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню останнього у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. 20.05.201 1 року Зарічним районним судом м.Суми до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. ОСОБА_3 справі необхідно провести ряд слідчих дій - витребувати висновок фонографічної експертизи, пред'явити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Обвинувачений пояснив що злочину не скоював, просить відмовити в задоволенні подання.

Захисник просить також відмовити в задоволенні подання за відсутністю підстав.

Суд, вислухавши слідчого, захисника, обвинуваченого та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого , оскільки по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій - витребувати висновок фонографічної експертизи, пред'явити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-218 України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 строк тримання під вартою до4-х місяців, тобто до 18.09.2011 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
Справа №4-1191/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В. з участю прокурора Дідик П.С.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумський області Кірпікіна О.О. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ;

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумський області Кірпікін О.О. звернувся з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки „Лексус" д.н. НОМЕР_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала іменем україни 01 серпня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 , встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, захисник надіслав повторну касаційну скаргу.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону захисником повторно не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень, захисник не вказав у чому полягає їх незаконність з огляду на вимоги ст.412-414 КПК України, та повторно наводить доводи, щодо однобічності і неповноти судового слідства, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не ґрунтується на положеннях ст.ст.438,433 КПК України.

Крім того, змінені вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги, оскільки захисник порушує питання про скасування як вироку суду першої інстанції, так і ухвали апеляційного суду, при цьому просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

02 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на судове рішення щодо ОСОБА_4 .
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/4171/15-к
№ 205/4171/15-к
Провадження №1-кп/205/424/15
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.12.2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, призначити на 11:00 годин 30.12.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3207/16-к
1-кп/214/518/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Потерпілі, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10-00 годину 16 серпня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1