Справа №597/865/16-к
Провадження №1-кп/597/45/2016
ВИРОК
"23" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
20 червня 2016 року близько 23 години ОСОБА_4 зайшов на територію господарства своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , з метою переконатись, що його малолітня дочка ОСОБА_6 перебуває вдома та з нею все гаразд. Двері будинку були зачинені і на стукіт ОСОБА_4 ніхто не відповідав, тоді останній постукав у вікно, однак теж безрезультатно. Схопившись за віконну раму ОСОБА_4 відчинив вікно і почав гукати колишню дружину, однак вона не відповідала. Тоді він забрався через відчинене вікно в будинок, щоб відшукати ОСОБА_5 та дочку. В будинку вказаних осіб він не виявив, однак в спальні побачив гаманець колишньої дружини, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник намір викрасти гроші, що він і зробив, заховавши після цього гаманець в диван однієї з кімнат, а з викраденими грошима покинув житловий будинок, заподіявши матеріальних збитків ОСОБА_5 на суму 1000,00 грн.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого, який свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 20.06.2016 року близько 23 години зайшов на територію господарства своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , що в с.Попівці Заліщицького району, щоб переконатись, що його малолітня дочка ОСОБА_7 перебуває вдома та з нею все гаразд. Двері будинку були зачинені і на його стукіт ніхто не відповідав. Тоді він стукаючи у вікно відчинив його і гукав колишню дружину, однак та не відповідала. З метою відшукати ОСОБА_5 та дочку він пробрався через вікно в кімнату і у спальні побачив гаманець колишньої дружини, всередині якого знаходились гроші в сумі 1000 грн., які вирішив викрасти. Скоївши крадіжку покинув житловий будинок.
Стверджується вина обвинуваченого показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що виявила пропажу з спальні свого житлового будинку гаманця, в якому були грошові кошти в сумі 1000 грн. Про дане вона одразу повідомила поліцію, і як виявилось крадіжку скоїв її колишній чоловік ОСОБА_4 . На даний час потерпілій збитки відшкодовано в повній мірі, тому вона просить суворо не карати обвинуваченого.
Стверджується винність обвинуваченої наступними матеріалами кримінального провадження:
протоколом огляду від 21.06.2016 року та фототаблицею до нього, яким фіксувався огляд житлового будинку ОСОБА_5 , з якого 20.06.2016 року було вчинено крадіжку грошей;
заявою ОСОБА_4 від 21.06.2016 року із його зізнанням в крадіжці грошових коштів у ОСОБА_5 ;
додатковим протоколом огляду від 21.06.2016 року та фототаблицею до нього, яким проводився огляд кімнати житлового будинку ОСОБА_5 , з якої 20.06.2016 року було вчинено крадіжку грошей;
постановою про приєднання до провадження речових доказів від 21.06.2016 року, якою гаманець визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання потерпілій;
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2016 року та фототаблицею до нього, в ході проведення якого ОСОБА_4 продемонстрував, як вчинив крадіжку грошей в сумі 1000,00 грн. із кімнати житлового будинку ОСОБА_5 ;
висновком експерта №1.4-707/16 від 29.06.2016 року, відповідно до якого один слід пальця руки, вилучений з рами вікна та підвіконня житлового будинку ОСОБА_5 залишений та належить ОСОБА_4 .
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України так, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Особу обвинуваченого, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дочку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди та думку потерпілої, яка просить суд суворо не карати обвинуваченого.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за ст.185 ч.1 КК України - у виді штрафу в дохід держави.
Суд також вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави 660,30 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Вирішуючи долю речового доказу - гаманця, суд вважає, що його слід вважати переданим за належністю, оскільки він залишений на зберігання потерпілій.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень штрафу в дохід держави, що становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок судових витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речовий доказ - гаманець вважати переданим за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1