АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1841/16 Справа № 196/1176/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
Встановила:
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою просить задовольнити подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 . Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Не погоджується з висновком суду щодо вчинення під час іспитового строку ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки згідно ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Стверджує, що покладені судом обов`язки засудженим ОСОБА_6 виконані у повному обсязі, фактів притягнення його протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не було, за місцем проживання характеризується задовільно.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року відмовлено в задоволенні подання про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку стосовно ОСОБА_6 , засудженого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року було засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Суд, відмовляючи в задоволенні подання інспектора Царичанського РВ кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням іспитового строку, своє рішення мотивував тим, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке внесено 10 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України. 06 жовтня 2015 року ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, однак дані обставини не були відображені в поданні та не надана їм оцінка.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ознайомившись з матеріалами провадження, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 було відкрито кримінальне провадження № 00000530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було закрито на підставі п. 7 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КК України засуджена особа звільняється від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку кримінально-виконавчої інспекції.
Як зазначено у ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки нового злочину ОСОБА_6 протягом іспитового строку не вчиняв та виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді першої інстанції є неповнота судового розгляду.
Згідно зі ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Подання інспектора Царичанського РВ кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з дня її проголошення.
На ухвалу може бути подана учасниками судового розгляду касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4