01.03.2016
Справа № 494/285/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про скоєння злочину та зобов`язання внести відомості до ЄРДР по її заяві,-
ВСТАНОВИВ:
24.02.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про скоєння злочину та зобов`язання внести відомості до ЄРДР по її заяві та передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 25.02.2016 року.
Скаргу обґрунтувала тим, що 16.02.2016 року заявниця звернулась до Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області з заявою про скоєння злочину, яка зареєстрована за №410. Однак, станом на 24.02.2016 року про рух її заяви не відомий. З огляду на положення ст..214 КПК України, просила внести відомості до ЄРДР, викладених у її заяві та визнати бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР.
У судове засідання 29.02.2016 року заявник не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма за №1031.
Справу відкладено на 01.03.2016 року, однак ОСОБА_3 повторно не з`явилась у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма №1043.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, слідчий суддя розглядав скаргу за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.
Представник Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області заперечував проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що після надходження заяви ОСОБА_3 у телефонному режимі про те, щоб працівники поліції приїхали до Березівського районного суду, оскільки суддя ОСОБА_4 не надає їй відповіді,- було встановлено, що вона не містить даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим вказана заява не була передана слідчому.
Заслухавши пояснення представника Березівського ВП, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 1 частиною першою статті 303 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України) встановлено: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна…».
За змістом частини першої статті 214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Як вбачається із скарги, ОСОБА_3 звернулась 16.02.2016 року до Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області про що свідчить талон-повідомлення та витяг з ЖЕО за №410.
Частиною четвертою ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов"язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

Відповідно до пункту 1.2. Розділу ІІ «Порядку формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року №69, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обстави, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Стосовно заяви ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , який не надав відповідь, слідчий суддя вважає зазначити наступне.
Згідно положень ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Статтею 48 цього ж Закону передбачено, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року № 8, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Пунктом 10 цієї Постанови вказано, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими данними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вказана скарга фактично містить незгоду з діями судді ОСОБА_4 . Самостійний висновок заявника про те, що такі дії утворюють склад злочину, не є підставою для «автоматичного» початку досудового розслідування.
Підсумовуючи викладене, враховуючи нормативно-правовий аналіз, зважаючи, що заява про скоєння кримінального правопорушення вноситься в разі наявності ознак складу злочину передбаченого КК України на підставі обставин викладених в заяві про злочин, з огляду на те, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень та процесуальних дій має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, зважаючи, що заява ОСОБА_3 розглянута Березівським ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області в загальному порядку, оскільки суддя є спеціальним суб`єктом права, а тому твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення суддею, пов`язані із суб`єктивним сприйняттям та оцінкою дій, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.
Таким чином, такі дії Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Березівського ВП Комінтернівського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області щодо невнесення відомостей про скоєння злочину та зобов`язання внести відомості до ЄРДР по її заяві залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1