Провадження № 11-кп/780/479/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003138 від 23.08.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вишневее, Києво-Святошинського району Київської області, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.10.2001 року вироком Ленінградського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185, ст.43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 06.09.2004 року по відбуттю строку покарання; 28.07.2005 року вироком Києво-Святошинського районного Київської області за ч.2 ст. 186 ст.69, ч.2 ст. 185 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 12.04.2008 року по відбуттю строку покарання; 20.05.2009 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 19.11.2014 року по відбуттю строку покарання,-
визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «АЛЛО» 6974,08 ( шість тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. завданої матеріальної шкоди.
Вироком вирішено питання про речові докази по справі.

Колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, 22.08.2015 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «АЛЛО» по вул. Хрещатик 49-А м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, підійшов до однієї із вітрин відкритого типу, на якій був розміщений термінал марки «Samsung Galaxi A5 Duos SM-A 500 H/DS 16G Plat Silver» та пересвідчившись, що сигналізуючий пристрій безпеки, який розміщений на вказаному пристрої, з метою попередження крадіжок, від`єднано, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчинив крадіжку терміналу марки «Samsung Galaxi A5 Duos SM-A 500 H/DS 16G Plat Silver», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АЛЛО» матеріального збитку на 6974,08 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій, просить змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 - рецидив злочину. В решті залишити вирок без змін.

Іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги не подавались.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення за обставин, викладені у вироку суду, кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Так ч.4 ст.67 КК України встановлено, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Таким чином ознака злочину повторність була кваліфікуючою ознакою злочину у вчиненні якого ОСОБА_7 визнано винним, а тому суд безпідставно врахував рецидив злочину як обтяжуючу покарання обставину.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а вирок суду змінити, виключивши обставину, яка обтяжує покаранняОСОБА_7 - рецидив злочину.
Призначене покарання ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину.
В решті вирок залишити без змін.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4