overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1480/16-к
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження (а.с.1-2)

У судове засідання заявник не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що на даний час спірна постанова про закриття кримінального провадження № 0000108 скасована, тому просив провадження по скарзі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що оскаржувана заявником постанова слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000108 скасована постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 від 06.04.2016 року, та внесено відповідні данні до ЄРДР(а.с.7-8)

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2-3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, зважаючи, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 було самостійно реалізовано своє право на скасування оскаржуваної постанови, суд вважає що провадження за скаргою повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,303,304-307 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000108 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 09-00 год. 15.04.2016 року
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/523/16-к
Провадження № 1-кп/0182/248/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004219 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0004219 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 вересня 2016 і останні на теперішній час утримується в ДУВП (№4).

У зв`язку із викладеним виникає необхідність у розгляді питання про продовження терміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 02 вересня 2016 року о 09.00 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні ДУВП (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУВП (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1188/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/277/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на вирок Бучацького районного суду від 28 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бучацького районного суду від 28 квітня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та визнано невинуватим та виправдано за ч.2 ст. 307 КК України у зв`язку з недоведеністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

06 липня 2016 року прокурор подав заяву, відповідно до якої відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Апеляції інші учасники процесу не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на вирок Бучацького районного суду від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 215/1743/16-к
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.05.05.2016 р. об 11.30 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Обвинувачена в судове засідання не з`явилася незважаючи на особисте повідомлення.
Ухвалою суду від 23.05.2016 р. обвинувачена була підданий приводу до суду на 07.07.2016 р., але до суду не з`явилася, за даними виконання приводу Тернівським ВП написала пояснення з зобов`язанням явки.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання. Судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченої, яка в судове засідання не з`явилася без причин незважаючи на особисте повідомлення; з цього судом зроблено висновок, що обвинувачена ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 11.30 год. 22.07.2016 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/454/16 Справа № 172/611/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Васильківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В с т а н о в и л а:
04 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданого кримінального провадження до іншого суду голова Васильківського районного суду Дніпропетровської області зазначає, що станом на 30.06.2016 р. у зазначеному суді працює два судді, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - які приймали участь у даному кримінальному провадженні як слідчі судді, а отже не можуть брати участь у його судовому розгляді згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що дійсно у Васильківському районному суді Дніпропетровської області у зв`язку з вищенаведеними обставинами неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується протоколом від 30.06.2016 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження для розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, направити до Синельниківскього міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/350/16-к
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/782/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: дострокове зняття судимості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про дострокове зняття судимості та визнання не судимим,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 24.06.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про дострокове зняття судимості та визнання не судимим.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 191/3404/16-к
Провадження № 1-в/191/1989/16
У Х В А Л А
іменем України
06 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94..

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 11-30 годин 19 липня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2010/16-к
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами передбаченими ст.42 КПК України, клопотань не мають.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на зявилися в судове засідання.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отриманий обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 25 липня 2016 року о 12.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №345/679/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_8 за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 13.07.2016 р. о 12.00 год закінчується строк дії ухвали суду від 11.05.2016 р. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, тому просить продовжити йому термін тримання під вартою до 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м"який вид, в зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не доведено ризиків, які існували на досудовому слідстві. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та просить змінити йому запобіжний захід.
Інші учасники судового розгляду щодо вирішення питання продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладаються на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11.05.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів до 12.00 год 13.07.2016 року. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Окрім того суд враховує, що ОСОБА_7 відбуває покарання згідно вироку Калуського міськрайонного суду від 01.02.2016р., яким його засуджено за ст.185 ч.2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Тому запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - тримання під вартою слід продовжити з 13.07.2016 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - продовжити з 12.00 год 13 липня 2016 року на строк 60 днів до 12.00 год 11 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Справа № 344/8162/16-к
Провадження № 1-кс/344/2869/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0003873, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками;

Покладені на ОСОБА_5 обов`язки діють до 14 серпня 2016 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 червня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2191/16-к
УХВАЛА

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 397/889/16-к
н/п : 1-в/397/263/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня/спеціальна, неодруженого, раніше судимого, останній раз засудженого 29.10.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. ст. 186 ч.2, 125 ч.2, 70 ч.1 до 4 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2016 року, згідно ст.82 КК України, невідбута частина покарання 1 рік 7 місяців 24 дні замінена на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 13 липня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1