Дата документу Справа № 321/1336/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/655/16
Єдиний унікальний № 321/1336/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000373 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 , на вирок колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 посилаючись на незаконність вироку через порушення вимог ст. ст. 84, 85, 86, 94, 370, 373 КПК України зазначає, що суд обґрунтував свої висновки неналежними та недопустимими доказами, не встановив чи було вчинено кримінальне правопорушення, чи винний ОСОБА_6 у його вчиненні, та чи є в діянні останнього склад цього правопорушення, а тому за наявності невизнання обвинуваченим вини, безпідставно не ухвалив виправдувальний вирок.

На підставі цього, просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити відносно ОСОБА_6 новий вирок, яким останнього визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати за недоведеністю вини у його вчиненні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважаючи вирок несправедливим через фальсифікацію матеріалів кримінального провадження та непричетність до вчиненого злочину, зазначає, що суд не надав належної оцінки:

- висновку судово-медичної експертизи (№ 181 від 07.09.2015 р.), згідно якому: на тілі ОСОБА_11 слідів боротьби або самозахисту не виявлено, а тілесні ушкодження, які маються на загиблій знаходяться на ділянках допустимих для нанесення нею самою; даних, які б дозволяли висловитися стосовно розташування потерпілого та нападника не встановлено; етилового алкоголю в крові, щоб допускало неможливість потерпілої на самозахист не виявлено; дані щодо переміщення трупу відсутні, що вказувало на неспроможність обвинувачення;

- висновку судово-імунологічної експертизи (№ 1838 від 17.08.2015 р.), згідно якому на футболці ОСОБА_11 виявлено наявність крові, походження якої не виключається як від самої загиблої, його - ОСОБА_6 за наявності тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею та не виключаються домішки крові ОСОБА_12 , що у сукупності із висновком судово-медичної експертизи № 129 від 14.08.2015 року та показаннями свідка (слідчого) ОСОБА_13 про відсутність у нього тілесних ушкоджень, також вказувало на його невинуватість;

- висновку судової дактилоскопічної експертизи (№150-Д від 18.08.2015 р.), згідно якому на місці злочину приміщенні кухні виявлені сліди його відбитків пальців, що враховуючи його проживання у вказаному домоволодінні, є не дивним. Між тим, не надав уваги наявності на місці злочину інших слідів (розміри 12х17 мм, 12х13 мм, 13х17 мм, 14х18 мм), належність яких так і не була встановлена. Крім того, звертає увагу на те, що в експертизі містяться розбіжності, оскільки в одному випадку при дослідженні відбитків його пальців розмірами 76х35 мм та 57х37 мм, експертом зазначено, що вони залишені долонею поверхні правої руки, а в іншому лівої руки;

- показанням свідка ОСОБА_14 , який нічого по суті взагалі пояснити не міг, зокрема про хід слідчих дій, в яких він приймав участь як понятий. Між тим вказав, що у відповідному протоколі розписався через неділю після слідчих дій;

- показанням свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які є працівниками міліції, тобто зацікавленими особами, і прибувши на місце злочину зразу зробили висновок про його причетність до злочину, не проводячи належного досудового розслідування;

- показанням свідка ОСОБА_16 про те, що зі слів сусідки йому відомо про перебування коло подвір`я автомобілю, внаслідок чого не вимагав від прокурора викликати останню до суду для надання показів.

З огляду на що вважає, що не надавши уваги цим доказам, суд не з`ясував чи дійсно мало місце вбивство, оскільки раніше загибла вчиняла спроби самогубства. Крім того, не перевірив версія причетності до вбивства ОСОБА_11 інших осіб, враховуючи її аморальний спосіб життя, пияцтва, сварки. Крім того, дійшов безпідставного висновку про те, що він зник з місця злочину та переховувався від слідства, що не відповідає дійсності, оскільки побачивши свою загиблу матір, він був шокований і покинув місце злочину, але потім сам звернувся до працівників міліції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: захисника, потерпілу та обвинуваченого, зокрема в останньому слові, які просили задовольнити апеляційні скарги, прокурора, який просив вирок залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Вироком колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 06.08.2015 року по 27 січня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили залишено у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з 06.08.2015 року.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення наступних експертиз: за проведення 12.08.2015 року судової дактилоскопічної експертизи № 147-Д 552, 42 грн., за проведення 18.08.2015 року судової дактилоскопічної експертизи № 120-Д. - 613,80 грн.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом судового рішення, 05 серпня 2015 року, приблизно о 19-00 годині, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин до своєї матері ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою вбивства останньої, в ході сварки, взяв обома руками за шию ОСОБА_11 та повалив її на землю, після чого, почав пальцями обох рук стискати органи її шиї на протязі приблизно 15-20 хвилин, до того часу, поки ОСОБА_11 не втратила свідомість, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: ран, саден та синців на обличчі, садна на вусі, саден та синців на верхніх та нижніх кінцівках, саден на тулубі, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після чого, діючи без розриву у часі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_6 обхвативши обома руками ззаду тулуб потерпілої, перетягнув її до приміщення літної кухні вказаного домоволодіння, де наявним у приміщенні кухні капроновим шнуром зв`язав верхні та нижні кінцівки ОСОБА_11 , після чого взяв інший шнур, довжиною 220 см, один кінець якого перев`язав навколо шиї останньої, а другий кінець натягнув та прив`язав до дерев`яної балки на стелі приміщення, в результаті чого, наступила механічна асфіксія через повішення, внаслідок стиснення шиї зашморгом, з переломами ріжків щитоподібного хряща, крововиливами у ділянці переломів та передньої поверхні хряща, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як ушкодження, що є небезпечним для життя на час виникнення, а в даному випадку, такі, що призвели до смерті ОСОБА_11 на місці події. Тим самим, ОСОБА_6 умисно вбив ОСОБА_11 .

Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 про недоведеність вини останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Висновки районного суду про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_17 про те, що вона є рідною старшою сестрою обвинуваченого та донькою померлої ОСОБА_11 . Характеризує обвинуваченого з позитивного боку, а ОСОБА_11 з негативного. Мати їх покинула, коли вони були дітьми. Вона була позбавлена батьківських прав, не займалась вихованням своїх дітей, не надавала матеріальну допомогу, материнську любов, знущалась з них, жила окремо від дітей, на свій розсуд, вела аморальний спосіб життя. Діти вимушені були самі про себе дбати та один про одного. Всього дітей у ОСОБА_11 , про яких їй відомо, четверо. У обвинуваченого була своя сім`я, нещодавно народився син, вони дуже дружно жили, аж поки, приблизно у березні 2015 року, до них не приїхала мати та почала проживати разом з сім`єю обвинуваченого, пояснивши, що у неї немає власного житла. Мати постійно влаштовувала безпідставно сварки, як з обвинуваченим, так і з його дружиною, висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою, зловживала спиртними напоями, палила їх речі, а також викрадала належні їм кошти та речі. У зв`язку з тим, що вона спалила посвідчення обвинуваченого, яке йому було видано на роботі, його звільнили. 05.08.2015 року, приблизно о 20-50 годині, вона приїхала додому до обвинуваченого для того, щоб поговорити з братом, його дружиною та матір`ю за тим, щоб вони примирились або знайшли мирний спосіб вирішити існуючий між ними конфлікт. Вдома нікого не було, але зайшовши до приміщення літньої кухні, вона побачила матір та зрозуміла, що вона мертва. При цьому, вона була повішена на канаті, який був прикріплений до дерев`яної балки, а петля знаходилася на її шиї. Вона викликала швидку допомогу. Що саме трапилося між обвинуваченим та ОСОБА_11 , їй не відомо;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що він був присутній в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 . В ході слідчої дії підозрюваний добровільно показував та розповідав про обставини вчинення вбивства своєї матері. Хід слідчої дії фіксувався за допомогою відео зйомки та відповідного протоколу, який він підписував. Зауважень щодо проведення слідчого експерименту та складеного протоколу, у нього не було;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що працює оперативним черговим Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Станом на 05.08.2015 року теж займав цю посаду. Знайомий з обвинуваченим давно, оскільки є односельцями. Характеризує ОСОБА_6 з позитивного боку. Знайомий також з ОСОБА_11 , характеризує її з негативного боку, оскільки та зловживала спиртними напоями. 05.08.2015 року, коли він знаходився вдома, приблизно о 20-00-21-00 годині, точно час не пам`ятає, йому зателефонував начальник Михайлівського РВ та повідомив про те, що за місцем проживання обвинуваченого знайшли повішеною його матір. Він під`їхав за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилася потерпіла з чоловіком та працівники міліції. У приміщенні літньої кухні він побачив ОСОБА_11 , руки та ноги якої були зв`язані та вона була підвішена мотузкою за шию до балки на стелі. Він, як і інші присутні, вважали, що злочин міг вчинити ОСОБА_6 , оскільки сусіди пояснили, що бачили його в цей день вдома. Він з іншими працівниками міліції поїхали на пошуки ОСОБА_6 , однак, знайти його не вдалося. Тоді він йому зателефонував, ОСОБА_6 повідомив, що знаходиться на пляжі платформи № 1141 в районі с. Кам`янське Василівського району Запорізької області та вони можуть приїхати та забрати його. При цьому, він не пояснював ОСОБА_6 з якого приводу його розшукує, а той, у свою чергу, не запитав його про це. Коли вони приїхали на зазначене ОСОБА_6 місце, його там не виявилося, телефон не відповідав. 06.08.2015 року, приблизно об 11-00-12-00 годині йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він знаходиться на рибацькому стані в с. Попово, вони можуть його забрати. В цей же день ОСОБА_6 був затриманий, але він не приймав у цьому участь, з ОСОБА_6 не спілкувався;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що у його провадженні перебувало дане кримінальне провадження. В ході досудового розслідування ОСОБА_6 відразу визнав свою вину повністю, активно сприяв розкриттю злочину, розкаювався у скоєному, саме з його показань вони дізналися про спосіб та механізм вчинення злочину. Він не чинив на ОСОБА_6 ніякого тиску, також обвинувачений не скаржився йому на тиск з боку інших працівників міліції. Всі слідчі дії провадилися у присутності захисника. Ніяких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 після його затримання він не бачив;

- фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.08.2015 року та відео фіксацією даної слідчої дії, відповідно до яких ОСОБА_6 пояснював у службовому кабінеті Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, а також показував на місці за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 , яким чином та за яких обставин вчинив 05 серпня 2015 року злочин, який є предметом даного судового розгляду;
- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 06.08.2015 року, відповідно до якого у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , верхні та нижні кінцівки якої були зв`язані, на шиї була петля з канату, другий кінець якої прив`язаний до дерев`яної балки. На тілі ОСОБА_11 також було виявлено тілесні ушкодження;
- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду трупу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 06.08.2015 року, відповідно до якого, на тілі трупу було виявлено наступні ушкодження: у верхній третині шиї, вище щитоподібного хряща, наявна замкнута странгуляційна борозна, що йде спереду назад, знизу до гори. У передній частині шириною 0.9 см, глибиною 0.1 см, на бокових поверхнях шириною 0.5см, глибиною 0.3 см, шкіра у ділянці борозни осаднена, пергаментної щільності, борозна проходить справа на відстані 4 см від кута щелепи та 6 см від сосцевидного відростку зліва на відстані 5 см від кута щелепи та 4 см від сосцевидного відростку. На верхній губі справа садно під червоно коричневою кіркою, нижче шкіри навкруги, розміром 0.2x0.3 см, на слизовій оболонці нижньої губи справа наявна рана невизначеної форми розміром 0.5x0.7x0.1см, дном рани є м`які тканини губи, краї рани нерівні, осаднені. У ділянці кута нижньої щелепи зліва на нижній поверхні наявне садно невизначеної форми, розміром 0.7x2.5 см, під жовто-червоними кірками нижче шкіри навкруги. У правого кута рота наявний синець синьо-фіолетового кольору невизначеної форми розміром 2x2 см. У верхнього краю правого вуха наявне садно під червоно-коричневою кіркою на рівні зі шкірою навкруги, розміром 0.5x0.7 см. На передній поверхні правого плечового суглобу, на передній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого та лівого колінних суглобів, на тильній поверхні лівого ліктьового суглобу наявні синці синьо-фіолетового кольору, невизначеної форми, розміром 07x1.5см, 1x1 см, 5x3см, 4x2 см, 2x2см. У ділянці правої ключиці по середньо-ключичній та передньо-ключичній лінії наявні садна червоно-коричневого кольору, з кірками, розташованими нижче шкіри навкруги, розміром 1.5x1 см та 2x0.7 см. На боковій поверхні правого ліктьового суглобу та на тильній поверхні лівого ліктьового суглобу наявна садна під червоно-коричневими кірками на рівні зі шкірою навкруги розміром справа 0.3x0.5 см, зліва 0.5x0.7см, 0.3x0.3 та 0.7x0.7 см. На передній поверхні правого та лівого колінних суглобів наявні аналогічні садна розміром справа 0.7x0.3, 0.3x0.3 та 0.7x1.5 см зліва розміром 1x1см, 0.2x0.3см ,03x03см. на зовнішній поверхні правого гомілково-стопного суглобу наявне садно під червоно-коричневими кірками нижче шкіри навкруги, розміром 2x1 см. Під час огляду виявлено та вилучено: зрізи вільних нігтьових пластин з обох рук, разом з піднігтьовим вмістом, поміщено до 2 окремих паперових конвертів; зразки волосся з 5 ділянок голови, поміщено до окремих паперових конвертів; футболка чорного кольору, з малюнком у вигляді квадратів білого кольору з синтетичної тканини, поміщено, до картонної коробки; бюстгалтер чорного кольору, з синтетичної тканини, поміщено до картонної коробки; спідниця сірого кольору, з синтетичної тканини, поміщено до картонної коробки; труси білого кольору, з синтетичної тканини, поміщено до картонної коробки; зразки жовчі, залишені в Токмацькому міжрайонному відділенні СМЕ ЗОБ СМЕ; змиви з долоней рук; відбитки папілярних узорів кистей обох рук;
- фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 181 від 07.09.2015 року, відповідно до якої, встановлено, що смерть ОСОБА_11 , 1968 року народження, настала внаслідок повішання та стиснення шиї зашморгом, яке ускладнилось розвитком механічної асфіксії. Про це свідчать наявні у верхній третині шиї, вище щитоподібного хряща,замкнута странгуляційна борозна з ознаками прижиттєвоті, довжиною 31 см., що йде спереду назад, знизу до гори. У передній частині шириною 0.9 см, глибиною 0.1 см, на бокових поверхнях шириною 0.5см, глибиною 0.3 см, шкіра у ділянці борозни осаднена, пергаментної щільності; переломи ріжків щитоподібного хряща, крововиливи у ділянці переломів та у ділянці щитоподібногохряща, цяткові крововиливи у білочну оболонку очей, повнокров`я, нерівномірний набряк легенів, інтраальвеолярні крововиливи у легенях; рідка кров у порожнинах серця та великих судин;повнокров`я мозку, серця, нирок. Смерть ОСОБА_11 настала у проміжок часу близько 12 - 16 годин на час розтину. Під час дослідження на тілі померлої виявлено тілесні пошкодження у вигляді странгуляційної борозни, переломів, ріжків щитоподібного хряща, крововиливів у м`які тканини шиї у ділянці переломів рожків та у ділянці щитоподібного хряща; рани, саден та синця на обличчі; садна на вусі; садна та синців на верхніх та нижніх кінцівках, садна на тулубі. Переломи ріжків щитоподібного хряща крововиливи у м`які тканини шиї у ділянці переломів, крововиливи у ділянці щитоподібного хряща утворилися від механічного стиснення шиї. Рани, садна та синці на обличчі; садно на вусі, садна та синці на верхніх та нижніх кінцівках, садна на тулубі утворилися внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею у ділянку обличчя, вуха, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок незадовго до настання смерті.
Згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних пошкоджень від 17.01.1995 року» механічна асфіксія, внаслідок стиснення шиї зашморгом з переломами рожків щитоподібного хряща, крововиливами у ділянці переломів та передньої поверхні хряща, мають ознаки тяжкого тілесного пошкодження, як пошкодження, що небезпечні для життя на час виникнення, а у даному випадку, як такі, що викликали смерть. Рана, садна, синці на обличчі, садно на вусі, садна та синці на верхніх та нижніх кінцівках, садна на тулубі зазвичай у живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження. У причинному зв`язку з настанням смерті вище вказані тілесні пошкодження не знаходяться. Індивідуальні особливості травмуючих предметів у пошкодженнях не відобразилися, тому, висловитися щодо знаряддя нанесення тілесних пошкоджень, нема можливості. Не можна виключити, що рани, садна та синці на обличчі; садно на вусі; садна та синці на верхніх та нижніх кінцівках, садна на тулубі, могли утворитися внаслідок ударів кистю людини, складеною у кулак або взутими ногами, так як кисть людини, складена у кулак та взута нога можуть мати ознаки тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею. Об`єктивних даних, які б дозволили висловитися щодо послідовності нанесення тілесних пошкоджень, не виявлено. Індивідуальні особливості травмуючих предметів у пошкодженнях не відобразились, тому, висловитись кількості травмуючих предметів нема можливості. На тілі трупа виявлено рану на губі, яка має ознаки, характерні для травматичної дії тупого твердого предмету (невизначеної форми, краї рани осаджені), тому, наявність металізація у рані не визначалася. Садна та синці на обличчі; садна на вусі; садна та синці на верхніх та нижніх кінцівках, садна на тулобі знаходяться у ділянках, доступних для нанесення власною рукою. Судово-медичних даних, які б свідчили про боротьбу або самозахист, на тілі померлої не виявлено.
Під час огляду одягу трупа пошкоджень не виявлено. Під час огляду трупу, судово-медичних даних, які б дозволили висловитися що,до взаємного розташування потерпілої та нападника-не виявлено. Зазвичай, смерть внаслідок механічної асфіксії розвивається впродовж однієї - декількох хвилин. Характер тілесних пошкоджень, виявлених на тілі померлої, свідчить про те, що усі вони утворилися незадовго до настання смерті. Зазвичай, механічна асфіксія призводить до втрати свідомості людиною протягом декількох десятків секунд. Під час дослідження даних, які б дозволили висловитися щодо переміщення трупу, не виявлено. Під час дослідження трупу ознак хронічних або тяжких захворювань не виявлено. Під час дослідження шлунку померлої, у просвіті його залишків, їжі не виявлено. При судово-токсикологічному досліджені крові, етиловий алкоголь не виявлено. Зріст потерпілої довірнює 164 см. Кров небіжчиці відноситься до групи А с ізогемнглютнгіном ати Б ізосерологідної ситеми АВО супутнім атигеном Н;
- фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 129 від 14.08.2015 року, відповідно до яких під час огляду ОСОБА_6 , 1991 року народження, тілесних пошкоджень не виявлено;
- фактичними даними, які містяться у висновку судово-імунологічної експертизи № 1833 від 11.08.2015 року, відповідно до яких встановлено, що рідка кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В та анти В за ізосерологічною системою АВ0;
- фактичними даними, які містяться у висновку судово-імунологічної експертизи № 1838 від 17.08.2015 року, відповідно до яких встановлено, що згідно з «Висновком експерта № 1857» від 14.08.15 року лікаря-судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_18 : «Рідка кров трупа ОСОБА_11 , 1968 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютініном анти-В ізосерологічної системи АВО з супутнім антигеном Н».
Згідно з «Висновком експерта № 1833» від 11.08.2015 р. лікаря-судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_19 : «Рідка кров гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО». У крові ОСОБА_6 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н».
Згідно з «Висновком експерта № 1832» від 11.08.2015 р. лікаря-судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_19 : «Рідка кров гр. ОСОБА_12 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО».
На футболці трупа ОСОБА_11 (об`єкти № 1, 2) встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н з ізогемаглютинином анти-В в об`єкті № 2, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, у тому числі, від самої ОСОБА_11 та (або) від гр-на ОСОБА_6 , за наявності у останнього на час того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Домішка крові гр-ки ОСОБА_12 не виключається.
На спідниці трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 3) наявність крові не встановлена;
- фактичними даними, які містяться у висновку судово-імунологічної експертизи № 1839 від 03.09.2015 року, відповідно до яких встановлено, що згідно з «Висновком експерта № 1857» від 14.08.2015 р. лікаря судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_18 : «Рідка кров трупа ОСОБА_11 , 1968 р.н. (а/р 181) відноситься до групи А з ізогемаглютініном анти-В ізосерологічної системи АВО з супутнім антигеном Н».
Згідно з «Висновком експерта № 1833» від 11.08.2015 р. лікаря-судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_19 : «Рідка кров гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО». У крові ОСОБА_6 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н».
Згідно з «Висновком експерта № 1832» від 11.08.2015 р. лікаря-судово-медичного експерта-імунолога ОСОБА_19 : «Рідка кров гр. ОСОБА_12 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО».
В змиві з правої руки трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини, і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, у тому числі, від самої ОСОБА_11 та (або) від гр-на ОСОБА_6 , за наявності у останнього на час того, що сталося, тілесних ушкоджень з зовнішньої кровотечею. Домішка крові гр-ки ОСОБА_12 не виключається. В змиві з лівої руки трупа ОСОБА_11 (об`єкт № 2) наявність крові не встановлена;
- фактичними даними, які містяться у висновку судово-психіатричного експертизи № 538 від 07.09.2015 року, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_6 , 1991 р.н., розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час, на що вказує: нормальний розвиток з дитинства, отримана неповна середня освіта, служба у армії, трудова діяльність, сімейний стан, відсутність будь-яких психопатологічних розладів на протязі всього життя та диспансерного обліку у лікаря психіатра і нарколога. При теперішньому дослідженні виявляє: послідовність і логічність мислення, збереженість інтелектуально-мнестичних функцій, роздратованість, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики, критичність та розуміння покарання за інкриміновану йому дію. Виявлені особливості виражені не значно, не досягають рівня патології характеру. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, на що вказує: адекватний речовий контакт, цілеспрямованість дій, орієнтування в навколишньому, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики, збереженість пам`яті на період правопорушення. Отже, він міг усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. Може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати правильні свідчення, як на досудовому слідстві так і в суді. ОСОБА_6 , 1991р.н. розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє в цей час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Таким чином, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Може предстати перед судом та давати свідчення по наявних у справі фактах;
- фактичними даними, які містяться в постанові про визнання речовим доказом від 29.09.2015 року, відповідно до яких п`ять фрагментів мотузки, вилучених 06.08.2015 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовим доказом та передані на зберігання в камеру схову речових доказів Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Колегія суддів вважає, що показання потерпілої ОСОБА_17 свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , протоколи слідчих дій, висновки експертів є належними, допустимими і достовірними та співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому, щодо обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому ці докази обґрунтовано були покладені судом першої інстанції в основу обвинувального вироку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що суд не надав належної оцінки: 1) висновку судово-медичної експертизи № 181, згідно якому на тілі ОСОБА_11 слідів боротьби або самозахисту не виявлено, а тілесні ушкодження, які маються на загиблій знаходяться на ділянках допустимих для нанесення нею самою; дані, які б дозволяли висловитися стосовно розташування потерпілого та нападника не встановлено; етилового алкоголю в крові, щоб допускало неможливість потерпілої на самозахист не виявлено; дані щодо переміщення трупу відсутні; 2) висновку судово-імунологічної експертизи (№ 1838 від 17.08.2015 р.), згідно якому на футболці ОСОБА_11 виявлено наявність крові, походження якої не виключається як від самої загиблої, його - ОСОБА_6 за наявності тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею та не виключаються домішки крові ОСОБА_12 , що у сукупності із висновком судово-медичної експертизи № 129 від 14.08.2015 року та показаннями свідка (слідчого) ОСОБА_13 свідчило про відсутність у нього тілесних ушкоджень та вказувало на неспроможність обвинувачення проти нього, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, колегія суддів вважає, що ці доводи обвинуваченого з точки зору достатності та взаємозв`язку, самі по собі, не можуть свідчити про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вбивстві матері.

Між тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що:

1) згідно до висновку судово-медичної експертизи № 181, зокрема було встановлено, що смерть ОСОБА_11 , 1968 року народження, настала внаслідок повішання та стиснення шиї зашморгом, яке ускладнилось розвитком механічної асфіксії. Про це свідчать наявні у верхній третині шиї, вище щитоподібного хряща, замкнута странгуляційна борозна з ознаками прижиттєвості, довжиною 31 см., що йде спереду назад, знизу до гори. У передній частині шириною 0.9 см, глибиною 0.1 см, на бокових поверхнях шириною 0.5см, глибиною 0.3 см, шкіра у ділянці борозни осаднена, пергаментної щільності; переломи ріжків щитоподібного хряща, крововиливи у ділянці переломів та у ділянці щитоподібногохряща, цяткові крововиливи у білочну оболонку очей, повнокров`я, нерівномірний набряк легенів, інтраальвеолярні крововиливи у легенях; рідка кров у порожнинах серця та великих судин;повнокров`я мозку, серця, нирок. Смерть ОСОБА_11 настала у проміжок часу близько 12 - 16 годин на час розтину. Під час дослідження на тілі померлої виявлено тілесні пошкодження у вигляді странгуляційної борозни, переломів, ріжків щитоподібного хряща, крововиливів у м`які тканини шиї у ділянці переломів рожків та у ділянці щитоподібного хряща; рани, саден та синця на обличчі; садна на вусі; садна та синців на верхніх та нижніх кінцівках, садна на тулубі. Переломи ріжків щитоподібного хряща крововиливи у м`які тканини шиї у ділянці переломів, крововиливи у ділянці щитоподібного хряща утворилися від механічного стиснення шиї (т. 1 а.п. 110);
2) фактичні дані, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.08.2015 року та відео фіксація даної слідчої дії, свідчать про те, що ОСОБА_6 у присутності захисника пояснював, яким чином та за яких обставин, він вчинив 05 серпня 2015 року приблизно о 18 годині вбивство своєї матері, зокрема про те, що в ході сварки з нею, взяв обома руками за шию ОСОБА_11 та повалив її на землю, після чого, почав пальцями обох рук стискати органи її шиї на протязі приблизно 15-20 хвилин, до того часу, поки ОСОБА_11 не втратила свідомість. Після чого, діючи без розриву у часі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , він, обхвативши обома руками ззаду тулуб потерпілої, перетягнув її до приміщення літної кухні вказаного домоволодіння, де наявним у приміщенні кухні капроновим шнуром зв`язав верхні та нижні кінцівки ОСОБА_11 , після чого взяв інший шнур, довжиною 220 см, один кінець якого перев`язав навколо шиї останньої, а другий кінець натягнув та прив`язав до дерев`яної балки на стелі приміщення (т. 1 а.п. 85-86),

колегія суддів вважає ці докази належними, допустимими та достовірними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та які у сукупності з іншими доказами, зокрема з протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року, відповідно до якого, у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , верхні та нижні кінцівки якої були зв`язані, на шиї була петля з канату, другий кінець якої прив`язаний до дерев`яної балки (т. 1 а.п. 88-104), з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчать про те, що саме обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство матері.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на висновок судової дактилоскопічної експертизи (№ 150-Д від 18.08.2015 р.), згідно якому на місці злочину приміщенні кухні були виявлені сліди відбитків не тільки його пальців, а і інші сліди (розміри 12х17 мм, 12х13 мм, 13х17 мм, 14х18 мм), належність яких так і не була встановлена, є безпідставними, оскільки для проведення експертизи були відібрані зразки папілярних узорів пальців кистей рук не всіх родичів та близьких людей, які мали доступ та приходили в цей будинок, а тільки вбитої ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 та його жінки (т. 1 а.п. 181 об).

При цьому, не спростовує винуватості обвинуваченого у вчиненні цього злочину і його довід про те, що в експертизі містяться розбіжності, оскільки в одному випадку при дослідженні відбитків його пальців розмірами 76х35 мм та 57х37 мм, експертом зазначено, що вони залишені долонею поверхні правої руки, а в іншому лівої руки, оскільки висновки експертизи № 150-д від 18.08.2015 року (т. 1 а.п. 181-194) не були враховані судом як доказ, який встановлював обставини вбивства ОСОБА_6 своєї матері.

Необґрунтованими є доводи обвинуваченого і про те, що суд не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_14 , який нічого по суті взагалі пояснити не міг, зокрема про хід слідчих дій, в яких він приймав участь як понятий, але вказав, що у відповідному протоколі розписався через неділю після слідчих дій, оскільки згідно змісту протоколу слідчого експерименту він був прочитаний всім учасникам, а потім вони продивились відеозапис цього слідчого експерименту, при цьому ніяких зауважень і доповнень (в тому числі і від самого обвинуваченого та його захисника) щодо викладання умов та результатів слідчого експерименту від них не надходило (т. 1 а.п. 82-86). Крім того, згідно ч. 1 ст. 106 КПК України, складання на досудовому слідстві протоколу, після закінчення відповідної процесуальної дії, допускається.

Безпідставними є також доводи обвинуваченого і про те, що районний суд не дав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які є працівниками міліції, тобто зацікавленими особами, і прибувши на місце злочину зразу зробили висновок про його причетність до злочину, не проводячи належного досудового розслідування, оскільки із їх показань у судовому засіданні вбачається, що у ОСОБА_15 були підстави підозрювати ОСОБА_6 у вбивстві своєї матері, так як сусіди бачили останнього в цей день вдома (т. 2 а.п. 26), а допитаний у якості свідка слідчий ОСОБА_13 , пояснив, що ОСОБА_6 відразу визнав свою вину повністю, активно сприяв розкриттю злочину, розкаювався у скоєному, саме з його показань вони дізналися про спосіб та механізм вчинення злочину. Він не чинив на ОСОБА_6 ніякого тиску, також обвинувачений не скаржився йому на тиск з боку інших працівників міліції (т. 2 а.п. 26 об).

Не заслуговують уваги доводи обвинуваченого і про те, що суд не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_16 про те, що зі слів сусідки йому відомо про перебування коло подвір`я автомобілю, внаслідок чого не вимагав від прокурора викликати останню до суду для надання показів, оскільки згідно ст. ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, обов`язок збирання доказів покладається на сторони кримінального провадження, а суд позбавлений за власної ініціативи збирати будь-які докази, оскільки зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює лише необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Між тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ні обвинувачений, ні його захисник, клопотання про допит цього свідка у судовому засіданні, не заявляли.

Необґрунтованими є доводи обвинуваченого та захисника про те, що суд не з`ясував чи дійсно мало місце вбивство, так як раніше загибла вчиняла спроби самогубства, оскільки характер і механізм виникнення ушкоджень у вбитої ОСОБА_11 , зокрема наявність ран, садна і сінців які утворилися на тілі останньої незадовго до настання смерті, зв`язані руки ззаду тулуба та ноги, свідчать про те, що до вона це не могла зробити сама собі, а тому місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що потерпіла ОСОБА_11 була навмисно вбита. При цьому колегія суддів погоджується з висновками районного суду про те, що інформація про те, що раніше у ОСОБА_11 були спроби покінчити життя самогубством не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки жодного доказу на його підтвердження надано не було.

Безпідставними є доводи обвинуваченого і про те, що районний судне перевірив версію причетності до вбивства ОСОБА_11 інших осіб, враховуючи її аморальний спосіб життя, пияцтва, сварки, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Не заслуговує на увагу і довід обвинуваченого про те, що суд дійшов безпідставного висновку про те, що він зник з місця злочину та переховувався від слідства, що не відповідає дійсності, оскільки побачивши свою загиблу матір, він був шокований і покинув місце злочину, але потім сам звернувся до працівників міліції. Так згідно показань свідка ОСОБА_15 , 05.08.2015 року, він з іншими працівниками міліції поїхали на пошуки ОСОБА_6 , однак знайти його не вдалося. Тоді він йому зателефонував, ОСОБА_6 повідомив, що знаходиться на пляжі платформи АДРЕСА_2 та вони можуть приїхати та забрати його. Коли вони приїхали на зазначене ОСОБА_6 місце його там не виявилося, а телефон останнього не відповідав.
Голослівними є доводи захисника про те, що вирок є незаконним, у зв`язку з порушенням судом вимог ст. ст. 84, 85, 86, 94, 370, 373 КПК України, оскільки, на його думку, суд обґрунтував свої висновки неналежними та недопустимими доказами. Так районний суд у мотивувальній частині вироку обґрунтовано зазначив докази на підтвердження встановлених їм обставин, які прямо чи непрямо підтверджують обставини вмисного вбивства обвинуваченим своє матері, всі ці докази отриманні у порядку, встановленим цим Кодексом.

Таким чином, доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 про недоведеність вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованими, а дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, по якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевказані вимоги законів, а також те, що ОСОБА_6 після проголошення вироку тримався під вартою по даному кримінальному провадженні з 28.01.2016 року по 02.06.2016 року включно, колегія суддів зараховує останньому цей строк з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 28.01.2016 року по 02.06.2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3