Провадження № 1-кс/243/146/2014
УХВАЛА

1 серпня 2014 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , та її представника ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Звертаючись з даною скаргою до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду, заявниця ОСОБА_2 просить:

- скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , від 14 травня 2014 року, про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000063 від 15 квітня 2013 року;

- визнати сім`ю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звинувачуваним, та викликати їх у судове засідання для дачі пояснень;

- згідно вимог ст. 224 п.9 КПК України провести у суді допит двох сторін.

При зверненні до суду з даною скаргою ОСОБА_2 , та її представником ОСОБА_3 не були дотримані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, а саме:

Згідно вимог ст. 304 КПК України слідує, що:

« 1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

2. Скарга повертається, якщо:

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів доданих до скарги ОСОБА_2 слідує, що:

Слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000063 від 15 квітня 2013 року, правова кваліфікація за ст. 190 ч.1 КК України.

11 квітня 2014 року потерпіла ОСОБА_2 , разом з представником ОСОБА_3 , звернулись до слідчого з клопотанням у якому прохали: 1) розглянути факт передачі грошей по договорам купівлі-продажу нерухомості; 2) визнати сім`ю ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 обвинуваченими та притягнути їх до відповідальності за ст. 190 ч.1, ч.4 КК України.

14 травня 2014 року постановою слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , у задоволенні вищевказаного клопотання потерпілої ОСОБА_2 , та її представника ОСОБА_3 було відмовлено.

Копія зазначеної постанови слідчого 15 травня 2014 року була отримана потерпілою та її представником.

Виходячи з викладеного слідує, що заявницею ОСОБА_2 скарга на постанову на слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , від 14 травня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000063, подана по закінченні строку передбаченого для оскарження. Причин для поновлення строку на оскарження зазначеної постанови від 14 травня 2014 року,не знайдено, а крім того заявницею ОСОБА_2 не порушується питання про його поновлення.

Відповідно до вимог ст. ст. 276, 277 КПК України слідує, що: письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевказаного слідує, що вимога заявниці про пред`явлення судом звинувачення сім`ї ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не ґрунтується на законі і не входить до компетенції суду.

Приписами ст. 224 ч.9 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжності у їх показаннях. Тобто зазначеною статтею кримінально-процесуального законодавства встановлюється порядок усунення розбіжностей у показаннях осіб під час проведення досудового слідства. Здійснення вказаної процесуальної дії також не входить до компетенції суду під час проведення досудового розслідування.

Таким чином вважаю, що вимога заявниці щодо допиту суду двох сторін, під час проведення досудового розслідування, також не ґрунтується на законі і не входить до компетенції суду.

У зв`язку з викладеним вважаю, що скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, необхідно повернути заявниці ОСОБА_2 .

Крім того вважаю необхідним звернути увагу на наступне:

Статтями 50, 58 КПК України визначено, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, а саме: свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником.

В порушення вимог вказаних статей кримінально-процесуального законодавства ОСОБА_3 не надано документів на підтвердження її повноважень на участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , в частині вимог про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, повернути заявниці ОСОБА_2 , як таку що подана по закінченні строку передбаченого для оскарження.

Скаргу ОСОБА_2 , в частині вимог про пред`явлення звинування, та допит двох сторін, повернути заявниці ОСОБА_2 , як таку що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1