overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/652/16 Справа № 711/3435/16-к Категорія: ст. 539 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участі секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно -дострокове звільнення від відбування покарання, -

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05 серпня 2016 року о 10.30 годині.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/17/16
Справа № 754/5617/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000385 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець - Подільський

Хмельницької області, громадянина України, з вищою

освітою, працюючого старшим інженером військової

частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого

в АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.

Вислухавши думку захисника, який просив відмовити в заявленому клопотанні, обвинуваченого, який просив змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому слід продовжити тримання його під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області на 60 /шістдесят/ днів до 03 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді 1. 2.
Провадження №1-кс/760/9039/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м.Києві,-

В С Т А Н О В И В :
04 липня 2016 року до суду надійшла скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м.Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру судових розслідувань за заявою скаржника від 16.06.2016р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП України в м.Києві.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10Б, каб. 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
137/1243/16-к

У Х В А Л А
05.08.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області.
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
в присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в залі суду в смт.Літині заяву прокурора, по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відвід головуючого судді у даній справі ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді по даній справі - ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав та просить задовільнити. Зазначив, що крім наведеного, суддею не задоволено клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади.
Обвинувачений, ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні даного клопотання. Вважає заяву прокурора про відвід судді, способом затягування розгляду справи.
Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього
Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Враховуючи наведене, судом не встановлено жодної підстави передбаченої ст. 75 КПК України, яка свідчила б про неможливість судді ОСОБА_5 , брати участь у кримінальному провадженні, тому підстав для його відводу немає. Кримінальним процесуальним Кодексом України передбачений процесуальний порядок оскарження судових рішень, незадоволення рішенням суду, не є підставою для відводу судді.
Керуючись ст. 75,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1083/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.02.2016 р. за № 0001424 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 05.08.2016 р. об 11.30 год.

У судове засідання викликати: сторону обвинувачення та сторону захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/265/16-к
Провадження №: 1-кп/332/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшло вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні від 25.03.2016р. обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції та заявили, що бажають особисто та безпосередньо приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в залі суду.
Ухвалою суду від 25.03.2016р. суд зобов`язував Київське СІЗО етапувати обвинувачених до Запорізького СІЗО для участі у розгляді кримінального провадження. Однак, листом № 08-8083 від 06.04.2016р. Київське СІЗО повідомило по неможливість етапування обвинувачених у зв`язку із розглядом іншого кримінального провадження, яке перебуває у Шевченківському районному суді м.Києва.
Станом на сьогоднішній день встановлено, що Шевченківським районним судом м.Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянуто, що підтверджується копією вироку вказаного суду від 07.07.2016р.
У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання етапувати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебувають під вартою у Київському слідчому ізоляторі, до Запорізького слідчого ізолятора, з метою забезпечення їх участі в судовому засіданні в Заводському районному суді м.Запоріжжя.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на його обґрунтованість, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст.187 КК України, перенести на 28 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69009, м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65.
Обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , етапувати з Київського слідчого ізолятора до Запорізького слідчого ізолятора з метою їх доставки до Заводського районного суду м.Запоріжжя , розташованого за адресою: 69009, м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної 65, для участі обвинувачених у розгляді кримінального провадження в приміщенні суду, яке відбудеться 28.09.2016р. в 11-00 годин.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Київського СІЗО та начальнику Запорізького СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2016 року Справа № 322/815/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомосковське Красноармійського району Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
01.08.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2016 за № 0000322.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 19 серпня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/4044/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/4044/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1249/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 0006292 від 10.10.2013 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвокатом ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоцерківка Куйбишевського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.4 ст. 187 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 змінити, в частині призначеного йому покарання на підставі ст.70 КК України вирок скасувати; за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити для відбування 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В інший частині даний вирок залишити без змін.

.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 липня 2016 року о 11-00 годині.

Головуючий
Судді
Справа № 461/4714/16-к
Провадження № 1-кс/461/3449/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Львівської області вжити передбачені ч.1 ст. 214 КПК України заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_4 від 24.05.2016 року та про прийняте рішення повідомити скаржника.
Повний текст ухвали буде оголошено 05 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.08.2016 Справа № 469/856/16-к
1-кс/469/105/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 серпня 2016року
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, працездатного, самозайнята особа, на утриманні 2 непрацездатних осіб, не одруженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОчаківськогоВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання строком до 04 вересня 2016 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 04 вересня 2016 року такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 09 серпня 2016 року о 08.30 год.
Слідчий суддя:
Справа № 489/3869/16-к
провадження №1-кс/489/643/16
УХВАЛА
іменем України
05 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

22.07.2016 року Інгульським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області отримано поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 163, відправником якого було ТОВ «ФК «Фангарант Груп».

Представником ТОВ «ФК «Фангарант Груп» зазначено, що у поштовому відправленні знаходилась заява про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 за вих.№1785 від 16.07.2016 року згідно ч.1 ст.191 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи, що особою, яка подала скаргу, не доведено, що у поштовому відправленні із штрихкодовим ідентифікатором 163 містилась саме заява про вчинення кримінального правопорушення, а отже відсутні докази її отримання органом досудового розслідування, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1