Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/210/2016 Справа № 641/1571/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перша Михайлівка Панінського району Воронезької обл. РФ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загально-середньою світою, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В кінці липня 2015 року, точної дати не встановлено, приблизно о 17.00, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його мати ОСОБА_5 відсутня вдома, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_5 планшет «Lenovo Idea Tab A3000», вартість якого становить 1239,00 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінально правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1239,00 гривень.

Крім того, 26 серпня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що його мати ОСОБА_5 відсутня вдома, шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_5 кавоварку «Nescafe Dolce Gusto Krups KP1002E1», вартість якої становить 740,00 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінально правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 740,00 гривень.

Крім того, 25 листопада 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що його мати ОСОБА_5 відволіклась, шляхом вільного доступу з тумби викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung S5302 Duos» без сім-карти, вартість якого становить 540,00 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінально правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 540,00 гривень.

Крім того, в кінці грудня 2015 року, точної дати не встановлено, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкає, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що його мати ОСОБА_5 відсутня вдома, шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_5 мультиварку «Orion OR-MT01», вартість якої становить 737,00 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінально правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 737,00 гривень.

Крім того, на початку січня 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 14.00, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що його мати ОСОБА_5 відсутня вдома, шляхом вільного доступу викрав пилосос «LG VK7016N», вартість якого становить 726,00 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінально правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 726,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочинів визнав, про скоєне показав як викладено вище, та пояснив, що скоював крадіжки у своєї матері, щоб отримати гроші на придбання наркотичних засобів.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що найтяжчі скоєні ним злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, що обвинувачений раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та вважає, що він повинен нести покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2519 гривень підлягає задоволенню.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 712 від 05.02.2016 в сумі 184 гривні 14 копійок та судової товарознавчої експертизи № 537 від 27.01.2016 року в сумі 368 гривень 28 копійок, а всього в сумі 552 гривні 42 копійки, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

Його ж визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий термін на ДВА роки і відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про всі зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 розмір матеріальної шкоди в сумі 2519 (дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень.

Судові витрати в сумі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 42 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

-договір фінансового кредиту до ПТ «Ломбард «Україна» АИ 770723», договір закладу мобільного телефону «Samsung S5302 Duos» від 25.11.2015 року № НОМЕР_2 до ломбарду «ЕВ.РО Фінанси ЛТД», копія паспорту на пилосос «LG VK 70167N», копія паспорту на мультиварку «Orion OR-MT01», копія кредитного договору та копія коробки на кавоварку «Nescafe Dolce Gusto Krups KP1002E1», копія документів на планшет «Lenovo Idea Tab A3000», договір фінансового кредиту та договір закладу майна до ПТ ЕВ.РО Ломбард «ЕВ.РО Фінанси ЛТД» - зберігати в матеріалах кримінального провадження Харківської місцевої прокуратури № 5;

-мультиварку «Orion OR-MT01» та пилосос «LG VK 70167N» - повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1