Справа № 682/703/16-к
Провадження № 1-кп/682/32/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого- Козятинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління - ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000124 від 16.02.2016 р щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, раніше не судимого, - за ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про місцезнаходження водопровідної труби свердловини № 7, розташованої на околиці с. Кам"янка Славутського району, Хмельницької області, керуючись корисливими мотивами, з метою викрадення чужого маайна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу та демонтажу вирішив викрасти її.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 , 6 лютого 2016 року приблизно об 11:00 год прийшли до свердловини № 7, що знаходиться в лісовому масиві на околиці с. Кам"янка Славутського раайону і за допомогою зазделегідь підготовленої лопати та молота викопали та шляхом демонтували 12 метрів чавунної труби діаметром 200 мм, вартістю 250 грн 72 коп за один метр, яку ОСОБА_3 викрав, спричинивши Козятинському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню матеріальної шкоди на суму 3008 грн 64 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

11 березня 2016 року між представником потерпілого - Козятинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління - ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаюється у вчиненому та зобов`язується в подальшому такого не вчиняти;

- сторони погодили призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт;

- Козятинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має.

Встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у крадіжці чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представнику потерпілого ОСОБА_4 зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, він підтверджує факт примирення з обвинуваченим, здійснює акт його прощення.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, а також наявність обставин, які пом`якшують йому покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення та призначення останньому за ч. 1 ст. 185 КК України узгодженого сторонами покарання у виді громадських робіт.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 11 березня 2016 року між представником потерпілого Козятинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління - ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

представником потерпілого - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором - виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1