Справа №-613/1271/15-к Провадження №-1-кп/613/16/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загально-середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06 лютого 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, на підставі постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 13 березня 2013 року скасовано звільнення з іспитовим строком та ОСОБА_4 направлено для відбуття покарання у виді позбавлення волі на 1 рік; звільнений 01 квітня 2014 року по відбуттю строку покарання;
16 лютого 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
01 липня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 164 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, будучи раніше судимим 06 лютого 2012 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на посів та вирощування рослин коноплі, в один із днів в кінці червня 2015 року на городній ділянці домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи на те відповідного дозволу, висадив насіння рослин конопель та шляхом поливу і виривання бур`янів, незаконно вирощував вказані рослини коноплі в кількості 10 кущів з корінцями до 07 липня 2015 року, коли вищевказані рослини коноплі були виявлені та вилучені працівниками міліції під час проведення обшуку вказаного домоволодіння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у незаконному посіву та вирощуванні рослин конопель визнав, не заперечував обставини наведені вище.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:
- протоколом обшуку від 07 липня 2015 року, відповідно до якого на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці було виявлено 10 рослин конопель, які були прополені та фототаблицею до нього / Т.2., а.п. 22-25/;
- свідченнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де на території подвір`я працівниками міліції було встановлено рослини коноплі, що росли та були оброблені, про що було складено протокол;
- свідченнями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що була запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В її присутності працівники міліції знайшли 10 кущів коноплі на території даного домоволодіння, які були оброблені. Ці кущі в подальшому були вилучені;
- свідченнями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належить йому на праві приватної власності. На території вказаного домоволодіння він веде сільське господарство. Влітку 2015 року ОСОБА_4 працював у нього різноробочим. При цьому, іноді він бачив, що ОСОБА_4 курив, як він зрозумів коноплю. Про вирощування рослин конопель на території його домоволодіння він дізнався після проведення обшуку працівниками міліції. Дозволу робочим, які працювали у нього, на вирощування конопель він не давав;
- свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що працювала на фермі у ОСОБА_5 робітницею, влітку 2015 року. Разом з нею на фермі працював ОСОБА_4 , який вирощував на задньому подвір`ї рослини коноплі. ОСОБА_4 неодноразово прохав її поливати рослини коноплі, коли не виходив на роботу. Даних кущів було близько 20 шт. При цьому вона також бачила, як ОСОБА_4 доглядав за даними рослинами, прополював їх. На зауваження припинити вирощувати рослини конопель ОСОБА_4 не реагував та про даний факт вона повідомили матері ОСОБА_9 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що її донька ОСОБА_8 працювала робочою на фермі у ОСОБА_5 . Влітку 2015 року вона приходила на роботу до доньки, та на території ферми вона бачила декілька рядків рослин конопель, які були прополені та оброблені;
- протоколом огляду речей від 28 липня 2015 року, яким було оглянуто рослини коноплі в кількості 10 шт. /Т. 2., а.п. 34/;
- висновком судово-хімічної експертизи № 1144 від 22 липня 2015 року, згідно якого надані на дослідження рослини масою 17, 2 грам, у кількості 10 штук, вилучені на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 , відносяться до нарковмісних рослин роду Конопля /Т. 2., а.п. 31-32/;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 25 серпня 2015 року, в ході якого ОСОБА_4 вказав на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та на місці вказав на земельну ділянку, де вирощував рослини коноплі /Т. 2., а.п. 40-43/;
- свідченнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого останній на місцевості підтвердив факт вирощування рослин конопель. Пояснив, що свідчення ОСОБА_4 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 давав добровільно, будь-якого тиску зі сторони працівників міліції на нього не чинилось.;
- свідченнями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що був запрошений працівниками міліції якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_4 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 вказав на земельну ділянку, де вирощував рослини коноплі.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, в незаконному посіві та незаконному вирощуванні рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 310 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого те, що скоєний злочин згідно з положенням ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого обумовлену тим, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризуються посередньо, відповідно до акту судово-наркологічної експертизи № 323 від 19 серпня 2015 року ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю, епізодичне вживання коноплі без залежності, потребує лікування від алкоголізму, протипоказань не має, осудний, хворіє на відкриту форму туберкульозу.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розслідуванню злочину, наявність тяжкого захворювання.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи, в сукупності дані про особу обвинуваченого, який хворіє на відкриту форму туберкульозу, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про необхідність застосування вимоги ст. 69 КК України до покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України та призначити основне покарання нижче від нижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті КК України у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного з врахуванням вказаних вище пом`якшуючих обставин разом з конкретними обставинами справи, відсутності тяжких наслідків від скоєння злочину, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі, при цьому, суд керуючись ч.1 ст. 71 КК України, вважає необхідним частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 14 жовтня 2015 року по 29 жовтня 2015 року та з 28 грудня 2015 року по 17 травня 2016 року.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв`язку з проведенням судово-хімічної експертизи у розмірі 460 грн. 80 коп., суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнути їх з обвинуваченого.
До вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням покарання, що призначає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 /ОДИН/ рік 6 /ШІСТЬ/ місяців.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року і за сукупністю вироків ОСОБА_4 визнати остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 /ОДИН/ рік 6 /ШІСТЬ/ місяців 10 /ДЕСЯТЬ/ днів.
Зарахувати ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення з 14 жовтня 2015 року по 29 жовтня 2015 року та з 28 грудня 2015 року по 17 травня 2016 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), взявши його під варту негайно із зали суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-хімічної експертизи у розмірі 460 грн. 80 коп. (чотириста шістдесят гривень 80 копійок).
Речові докази - нарковністі рослини роду коноплі в кількості 10 шт., що знаходяться на зберіганні в УРЗ ГУ МВС України в Харківській області (згідно квитанції № 2703 від 27 липня 2015 року) ЗНИЩИТИ.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя