У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, маючий середню освіту, неодружений, непрацюючий, раніше засуджений: 23.12.2014 Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт строком на 160 годин, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що ОСОБА_4 , 11.07.2016 близько 12:00, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з колишньою дружиною ОСОБА_6 , 1974 р.н., які виникли внаслідок того, що ОСОБА_4 відчинив двері до ванної кімнати, в той час, як там знаходилась їх спільна донька ОСОБА_7 , 2001 р.н., яка приймала душ, вчинив бійку з ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 , один удар металевою кружкою, що знаходилась у нього в правій руці в ділянку голови, а саме лобно-тіменної області. Від отриманого удару ОСОБА_6 відчула запаморочення в голові та з лобної ділянки удару пішла кров. Після чого ОСОБА_4 покинув місце конфлікту.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2829-С/16 від 06.09.2016, ОСОБА_6 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: забійна рана на голові виникла від ударної дії тупого твердого предмета, характерні особливості якого на тілі потерпілої не відобразилися, та могло бути отримане не пізніше строку звернення потерпілої до лікувальної установи. За ступенем тяжкості воно належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю більше 6-ти днів, але не більше 3-тижнів (21 дня) відповідно до п.п. 2.3.1. «а», п.2.3.3. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2861-С/16 від 09.09.2016 показання ОСОБА_6 на які вона посилається при проведенні слідчого експерименту в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму отримання тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0005819 від 27.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легкої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.08.2016, про те, що 11.07.2016 близько 12.00 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , колишній чоловік ОСОБА_4 спричинив їй тілесних ушкоджень, а саме: наніс удар металевою кружкою по голові.

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 08.09.2016, яка повідомила, що 11.07.2016 близько12.00 вона знаходилась у ванній кімнаті за місцем мешкання, в цей час її батько ОСОБА_4 відчинив двері ванної кімнати, внаслідок чого в коридорі між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почався конфлікт, ОСОБА_7 вийшла до коридору та побачила, як ОСОБА_4 наніс один удар металевою кружкою, яка знаходилась у нього в руці, ОСОБА_6 по голові, від отриманого удару з лобної ділянки ОСОБА_6 пішла кров. ОСОБА_7 викликала швидку допомогу.

-Висновком судово-медичного експерта №2829-С/16 від 06.09.2016, в ході якого ушкодження на тілі ОСОБА_6 відносяться до легкої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

-Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , судово-медичного експерта ОСОБА_8 від 08.09.2016, в ході якого ОСОБА_6 вказала на хронологію подій та механізм спричинення їх тілесних ушкоджень.

-Висновком судово-медичного експерта №2861-С/16 від 09.09.2016, встановлено, що показання ОСОБА_6 на які вона посилається при проведенні слідчого експерименту в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму отримання тілесних ушкоджень.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого та прокурора за першим викликом у визначений час;

- не відлучатися з із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

13.10.2016