Справа № 191/3968/16-к
Провадження № 1-кс/191/256/16
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання ст. слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 15.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вербове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, без освіти, не одруженому, не працюючому, інваліду ІІ групи с дитинства, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001013 від 15.06.2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СВ Синельниківського відділу поліції 15.06.2016 до ЄРДР за №0001013 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і проводиться досудове слідство.

В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що 14.06.2016, близько 21.00 години ОСОБА_4 знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході виниклої сварки із ОСОБА_5 , 1956 р.н., під час сумісного вживання спиртних напоїв, маючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та не бажаючи настання смерті потерпілого, знаходячись при цьому з потерпілим обличчям до обличчя, наніс ОСОБА_5 не менш п`яти десяти ударів лівою та правою руками, стиснутими у кулак в життєво важливий орган голову та не менш як один удар ногою, взутою у туфлі в область тулубу. Від вказаних ударів ОСОБА_5 впав на асфальт обличчям догори, а ОСОБА_4 залишив місце кримінального правопорушення.

Потім, продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та не бажаючи настання смерті потерпілого зустрів останнього по АДРЕСА_1 та наніс йому ще не менш трьох ударів лівою та правою руками, стиснутими у кулак в життєво важливий орган голову.

15.06.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть якого згідно висновку експерта від 15.06.2016 №168 настала внаслідок перелому різниці, сквозного лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа, субдуральної гематоми. Встановленні у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

16 червня 2016 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України:

17 червня 2016 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Провина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню спливає 16.08.2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 припиняє свою дію 14.08.2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку (14.08.2016) не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії:

?виконати вимоги ст. 290 КПК України;

?скласти клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років позбавлення волі є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та продовжують існувати.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Прокурор, слідчий, захисник надали суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, розглянув клопотання та дослідив додані до нього документи і вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування ( продовження) запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше ОСОБА_4 не судимий, не працює, місця реєстрації не має, скоїв кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що згідно висновку стаціонарної комісійної судово- психіатричної експертизи № 155 від 28.07.2016 року ОСОБА_4 виявляв і на цей час виявляє хронічне психічне захворювання в формі легкої розумової відсталості зі значними порушеннями емоцій та поведінки; не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними; вимагає застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню зі строгим наглядом.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку , що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є необхідним заходом процесуального примусу для запобігання спробам переховуватися від слідчих органів або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 15.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк до 16 вересня 2016 року.

Ухвала припиняє свою дію 16 вересня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.
Вручити копію ухвали підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1