справа № 631/1726/16-к
провадження № 1кс/631/147/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазький районний суд Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 в квітні 2011 року винесені розпорядження, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Нововодолазького району Харківської області загальною площею 20,436 га.
В подальшому, достовірно знаючи про те, що на вказані земельні ділянки відповідно до вищезазначених розпоряджень передано у власність, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_5 , було винесено розпорядження № 779 від 18.12.2012 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства.
На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_5 виготовлено проект землеустрою та фактично відчужено земельні ділянки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб.
Тобто, дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши поясненення прокурора, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, визначені в клопотанні документи дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Внесене прокурором клопотання за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що прокурором у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому воно підлягає задоволенню в цій частині, однак без вилучення (здійснення виїмки), бо заявником у судовому засіданні не було доведено, що без вилучення існує реальна загроза зміни, знищення речей або ж цих документів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309, 369 372 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала діє один місяць, якій слід рахувати з дня її постановлення.

Роз`яснити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів особою, щодо якої вирішувалось дане питання, можуть настати наслідки, передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах справи № 631/1726/16-к

Примірник № 2 та копія надані прокурору ОСОБА_12