overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/856/16-к
У Х В А Л А

12.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Гайворон, Кіровоградської області, громадянин України, на утриманні має неповнолітню доньку, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,освіта середня - спеціальна,судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Кіровоградської області Новоукраїнської місцевої прокуратури Гайворонського відділу надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

Ухвалою судді від 04.07.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 18 липня 2016 року о 09.00 годині.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 18.07.2016

2. 09:00

3.

4.
Справа № 405/5041/16-к
УХВАЛА

12.07.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003253 від 18.11.2015 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого у 2005 році Жашківським районним судом Черкаської області за ч.4 ст.187, КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про прродоавження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до чотирьох місяців. В судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про допит в якості свідків підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які обмовили підозрюваного ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти допиту підозрюваних та заперечив проти допиту свідка ОСОБА_9 , оскільки вона проживає на значній відстані від місця розташування суду, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки покази підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання в частині їх допиту. При цьому, їх допит слід здійснювати за правилами ст. 336 КПК України у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення УВП №14.

При вирішенні питання про допит свідка ОСОБА_9 враховується, що остання проживає на значній відстані від м. Кіровограда, засобів зв`язку не має, що унеможливлює її допит у строки, передбачені для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.193, ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_10 про допит свідків задовольнити частково.

Допитати в якості свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 13.07.2016 року о 10 год. дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Кіровоградською УВП №14

В задоволенні клопотання в іншій частині-відмовити.

Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
469/1061/15-к 13.07.2016

про залишення апеляційної скарги без руху
«13» липня 2016року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2
на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новософіївка, Снігурівського району Миколаївської області,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Прокурор просить вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 в частині призначення остаточного покарання на підставі ст.. 71 КК України, а також у відношенні ОСОБА_4 в частині призначеного покарання за ч.3 ст. 185 КК України та в частині призначення покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України,- скасувати.
Як слідує зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги, в ній не чітко зазначені підстави, з яких апелянт вважає призначене ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покарання таким, що не відповідає вимогам закону, та не конкретизовані вимоги стосовно кожного з обвинувачених.
За наведених обставин, апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ч.2 ст. 396 КПК України.
Тому, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання прокурором копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1 до відому.
Суддя
Справа №: 398/5052/15-к
УХВАЛА
"13" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого, в судовому засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.186 та ч.3 ст.15, ч.2ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явились свідки, привід свідків за ухвалою суду від 26 травня 2016 року не виконано.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків, які належним чином викликались, до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.
Учасники судового розгляду погодились з клопотанням прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що судове засідання необхідно відкласти та слід здійснити привід свідків.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання кримінального провадження до 14 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.
Доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 14 год. 00 хв. 18 липня 2016 року привід в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (адреса: м.Олександрія, вул.Першотравнева, буд.30), наступних свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 500/3258/16-к
Провадження № 1-кп/500/324/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001295 від 26 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 22 лютого 2016 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчі судові засідання призначені на 05 липня 2016 року, 13 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід, який не був виконаний належним чином, обвинувачений ОСОБА_5 до зали суду не доставлений.

Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 повторний привід, виконання якого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати повторний привід в підготовче судове засідання, призначене на 23 серпня 2016 року на 13.00 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/1784/15-к
Провадження № 1-в/639/1677/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз засудженого 16.06.2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2015 року вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_5 змінено, пом`якшено покарання, призначено 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 16.06.2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк за вироком суду від 16.06.2015 року закінчився 16.06.2016 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 16.06.2015 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 16.06.2016 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 16.06.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4956/16-к
Провадження № 1-кс/161/1846/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 15 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» на постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000111, -

В С Т А Н О В И В:
14.04.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» на постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000111.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ» на постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000111.

Зобов`язати СУ ГУ ДФС у Волинській області до 12:00 год. 25 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження №0000111 від 30 березня 2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12:00 год. 25.04.2016 року.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/3665/16-к
Провадження №1-кп/0274/336/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000685 від 24.04.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
01.07.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000685 від 24.04.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу також немає.

Захисник та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так, поданий до суду обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам встановленим ст.291 КПК України. Вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 14 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2865/16-к
Провадження № 1-в/314/2104/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника адміністрації ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Вільнянської установи виконання покарання УДПдС України в Запорізької області №11 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого Вільнянської установи виконання покарання УДПдС України в Запорізької області №11 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 01.07.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

01.07.2016
У Х В А Л А
11 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003350 від 17.08.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.07.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області з апеляційного суду після часткового скасування вироку Білоцерківського міськрайсуду від 30.03.2016 року для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, яке провести «22» липня 2016 року о «09» год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1824/16-к
Провадження № 1-кп/366/110/16
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання в залі суду в смт. Іванків за матеріалами кримінального провадження, внесеними в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000835 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, яке призначене на 13 липня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. У зв`язку з неявкою обвинуваченого, розгляд справи відкладено до 09 години 30 хвилин 25 липня 2016 року.
Виходячи з наведеного, а також з метою недопущення в подальшому безпідставного відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , уродженця с. Поліське, Коростенського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , уродженця с. Поліське, Коростенського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року.
2. Здійснення приводу доручити Іванківському ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області.

3. Копію ухвали направити до Іванківському відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області (процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 ) для контролю за виконанням.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя