13.10.2016
№ 1-кп/760/1031/2016 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, яке ухвалою суду від 13.09.2016 року призначено на підставі клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 366 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження № 1-кп/760/1031/2016, що зареєстроване в ЄРДР 01.03.2015 року за № 0000029 у зв`язку із закінченям строку давності,-

за участю прокурора : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :

13.09.2016 року з Київської місцевої прокуратури № 9 надійшло клопотання прокурора прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження № 1-кп/760/1031/2016, що зареєстроване в ЄРДР 01.03.2015 року за № 0000029 у зв`язку зв`язку із закінченям строку давності, яке відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року було призначено у підготовче судове засідання на 26.09.2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження, але було відкладено на 13.10.2016 року на 09 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження.

Прокурор просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності та закрити відносно нього кримінальне провадження № 1-кп/760/1031/2016, що зареєстроване в ЄРДР 01.03.2015 року за № 0000029.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечують проти клопотання прокурора і обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання ОСОБА_4 згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інтехнобуд» 19.11.2012 року призначений на посаду директора, являючись службовою особою, з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, умисно вніс до офіційного документу-довідки про наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід у виконанні робіт з реконструкції об`єктів, завідомо неправдиву інформацію, а саме, що у ТОВ «Інтехнобуд» працюють 15 осіб на різних посадах та робочі різних спеціальностей 4-6 розряду у кількості 40 чоловік, хоча в травні 2013 року працювало 6 осіб і вказана довідка в травні 2013 року була надана до Макарівської селищної ради (Київська область, Макарівський район, смт Макарів, вул. Фрунзе, 30).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш сурове, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

Так як відповідно до санкції ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення карається штрафом від п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, строки давності кримінального правопорушення закінчилися.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, що віднесено до злочинів невеликої тяжкості згідно до ст. 12 КК України, а тому строк давності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено - 2 роки.

Враховуючи, що з моменту закінчення вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, пройшло більш 2 років, обвинувачений, який раніше не судимий, не ухилявся від слідства, тобто перебіг давності не зупинявся, суд приходить до висновку про те, що він може бути звільнений від кримінальної відповідальності за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, і кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.ст. 12, ч.2 ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК Україні, ст.ст. 285-288, 314-315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кафан (Вірменія), громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ТОВ «Інтехнобуд», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

Кримінальне провадження № 1-кп/760/1031/2016, що зареєстроване в ЄРДР 01.03.2015 року за № 0000029, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1