Справа№1-кс/760/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
представника НАБУ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
22.12.2015 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.12.2015 року про злочин за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.15, п.п.9,11,12 ч.2 ст.115, ст.ст.189, 191, 194, 364, 365, 367 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України відомості по вказаній заяві до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато. У зв`язку з чим, просять зобов`язати внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник скаргу підтримував з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.

Представники НАБУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, надали свої пояснення в яких просили відмовити в задоволені скарги вказавши, що до Національного бюро 14.12.2015 року надійшла заява ОСОБА_3 , яку було прийнято та зареєстровано за №Б-164. В вказаній заяві заявник просив внести відомості до ЄРДР про злочин за попередньою кваліфікацією, передбаченою ст.ст. 189, 191, 194, 364, 365, 367 КК України. Також зазначав, що посадові особи Генеральної прокуратури України, прокуратури Дарницького району м. Києва, Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, судді Печерського районного суду м. Києва, судді Дарницького районного суду м. Києва у змові з працівниками Комітету державної безпеки Республіки Білорусь вимагали у заявника ОСОБА_3 50 000 доларів США та розграбували його будинок у м. Мінську із спробою його вбивства. Детектив Національного бюро в своїх поясненнях зазначив, що Національним бюро здійснюється досудове розслідування злочинів, передбаченими ст.ст.191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права) та 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 КК України, за наявності визначених умов та випадку вчинення злочину суб`єктами, перелік яких визначено у м.1 ч.5 ст.216 КК України, а тому здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених ст.ст.189, 194, 365, 367 КК України не віднесено до підслідності детективів Національного бюро. Зазначив, що реєстрація в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення. Однак, заявником в заяві від 14.12.2015 не було викладено жодних фактичних обставин злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), що можуть свідчити про вчинення кримінально корупційного правопорушення, здійснення якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро. Також зазначив, що розгляд порушених у заяві питань не належать до компетенції Національного бюро, листом від 18.12.2015 №11-006/3180 заяву направлено до Генеральної прокуратури України для розгляду, про що було повідомлено заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - є невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, за змістом ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

В своїх пояснення представник НАБУ зазначав, що 14.12.2015 року до Національного бюро надійшла заява ОСОБА_3 від 14.12.2015 року, яку було зареєстровано за №Б-164. У вказаній заяві скаржник просив внести відомості до ЄРДР про службові злочини посадових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Дарницького району м. Києва, Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, суддів Печерського районного суду м. Києва, суддів Дарницького районного суду м. Києва які у змові з працівниками Комітету державної безпеки Республіки Білорусь за попереднього кваліфікацією ч.2 ст.15, п.п.9,11,12 ч.2 ст.115, ст.ст.189, 191, 194, 364, 365, 367 КК України. Також відповідно до наданих пояснень представника НАБУ, який зазначав що підставами вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення злочину). Проте, в заяві ОСОБА_3 від 14.12.2015 року не було викладено жодних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінально корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесеного до підслідності детективів Національного бюро. Таким чином, за наслідком розгляду заяви ОСОБА_3 листом Національного бюро від 18.12.2015 №11-006/3108 було повідомлено про те, що розгляд порушених у заяві питань не належить до компетенції Національного бюро, а заяву ОСОБА_3 направлено до Генеральної прокуратури України для розгляду.
Крім того, судом було витребувано матеріали наглядового провадження із прокуратури міста Києва, які надійшли від Генеральної прокуратури України для розгляду, відповідно до яких заяву ОСОБА_3 було розглянуто та листом від 13.01.2016 року за №15/1/1-20765-14 повідомлено, що підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, пояснення представника НАБУ, матеріали наглядового провадження, приходить до наступного висновку.
Разом із тим, за змістом ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2015 року ОСОБА_3 подано до Національного антикорупційного бюро України заяву щодо вчинення злочину за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою.2 ст.15, п.п.9,11,12 ч.2 ст.115, ст.ст.189, 191, 194, 364, 365, 367 КК України.

Дана заява від 14.12.2015 року була прийнята Національним бюро та зареєстрована за №Б-164.

Згідно листа Національного бюро від 18.12.2015 №11-006/3180, заявника ОСОБА_3 було повідомлено про те, що розгляд порушених у заяві питань не належить до компетенції Національного бюро, а вказана заява направлена за належністю до Генеральної прокуратури України для розгляду.

Відповідно до листа прокуратури міста Києва від 13.01.2016 року №15/1/1-20765-14, заявника ОСОБА_3 повідомлено про те, що підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1