Справа № 279/1430/16-к
Номер рядка звіту 34
номер провадження 1-кп/279/192/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, українця, приватного підприємця, освіта середня технічна, не одруженого, на вихованні дітей не має, має на утриманні матір інваліда по зору, раніше не судимого, не депутата, не інваліда, державних нагород не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.1 України,
В С Т А Н О В И В :
Рухаючись на вказаному транспортному засобі зі швидкістю, яка не перевищувала дозволеної швидкості руху, виїхавши з с. Іскорость, Коростенського району, не доїжджаючи 250 м. до дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» - «Коростень», водій ОСОБА_7 в порушення вимог пунктів 1.5,2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, в яких сказано:
-Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноваженого ним орган.
-Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,
Виявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував дорожню обстановку, що не дало змоги постійно контролювати рух транспортного засобу, створив небезпеку для себе та інших учасників руху, що призвело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 , що рухався попереду в попутному напрямку про правому краю проїзної частини і з місця події зник, залишивши потерпілу на проїзній частині дороги.
В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: 3 саден в правій лобній ділянці розміром до 3х1,5 см. невизначеної форми, садна по правому крилу носа в верхній частині розміром 1,5х1 см. невизначеної форми, садна в ділянці підборіддя з переходом на шию розміром 6х5 см. невизначеної форми, крововиливів під м`які покрови голови з внутрішньої сторони на всьому протязі, перелому правої ключиці в зовнішній третині з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини, переломів ребер з права 1-5 під пахвинній лінії прямого та непрямого типу, переважно з розривом пристінкової плеври з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини, переломів ребер справа 4-9 по лопатковій лінії прямого та непрямого типу переважно з розривом пристінкової плеври з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини, перелому кісток основи черепа кільцеподібного який проходить двома лініями переломі від потиличного виступу в обидві сторони на великий потиличний отвір, піраміду правої скроневої кістки на турецьке сідло та повертає назад з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини, переломів кісток склепіння черепа переважно в лівій потиличній ділянці у вигляді 4 уламків розміром 6х3 см. без їх розходження з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 240 від 20.01.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя,
знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, в даному випадку є несумісні з життям.
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка розвинулася внаслідок відкритої черепної мозкової травми, яка супроводжувалась множинними переломами кісток основи та склепіння черепа та великою внутрішньою кровотечею.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину визнав повністю та пояснив, що все відбулось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Просив його суворо не карати, врахувати всі обставини справи.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з вини обвинуваченого загинула його мати. Цивільний позов просив залишити без розгляду, так як ОСОБА_11 відшкодував всі збитки. Не наполягав на суворому покарання ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення, поясненням потерпілого ОСОБА_4 .
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ст. 286 ч.2 та ст. 135 ч.1 КК України, його винність доведена повністю та стверджується поясненнями потерпілих та письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом, в судовому засіданні, а саме:
висновком експерта № 3/750 від 06.11.2015 року з якого вбачається, що найбільш імовірне місце наїзду розташоване в районі осипу лакофарбного покриття та уламків полімерного матеріалу чорного та сірого кольору, та фото таблицею до нього;
висновком експерта № 3/776 від 31.12.2015 року, з якого вбачається, що представлений для дослідження уламок скла розмірами 67х54х76 мм, який був вилучений при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2015 року, до розділення складали одне ціле скло розсіювача фари від автомобіля ВАЗ-2106 рн НОМЕР_1 , та фото таблицею до нього;
висновком експерта № 3/19 від 22.12.2015 року, з якого вбачається, що в процесі дослідження автомобіля ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 , виявлені несправності носять суто експлуатаційний характер, та могли бути виявлені і усунуті водієм до ДТП; рульове керування, ходова частина автомобіля, зовнішні світлові прилади на момент ДТП знаходились в технічно працездатному стані, та фото таблицею до нього;
висновком експерта №3/18 від 23.12.2015 року, з якого вбачається, які аварійні пошкодження виявлені у автомобіля ВАЗ -2106 н/з НОМЕР_1 та на велосипеді. Первинний контакт досліджуваних автомобіля та велосипеда, відбувся між правою частиною переднього бампера автомобіля ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 , з заднім колесом велосипеда, далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей транспортних засобів, при загальному русі у попутному напрямку, та фото таблицею до нього;
висновком експерта № 01, з якого вбачається, що враховуючи вираженість тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_10 , слід вважати, що врятувати життя постраждалої при своєчасному наданні їй кваліфікованої медичної допомоги було неможливо;
протоколом проведення слідчого експерименту від 01.02.2016 року, схемою та фото таблицею до нього;
висновком експерта № 11/16-25 від 04.02.2016 року, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ-2106, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимога п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_7 , які суперечили технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого;
за ст. 135 ч.1 КК України, як дії які виразились в завідомому залишенні без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, яку сам поставив в небезпечний для життя стані.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання підсудного, думку потерпілих про міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає, як його щире каяття у вчиненні злочину, сприяння в розкритті злочину, до розгляду справи по суті відшкодував всі спричинені збитки (матеріальну та моральну шкоду, витрати на захисника), має на утриманні матір похилого віку, яка згідно медичних довідок потребує стороннього догляду, думку потерпілих, які не наполягають на його суворому покаранні, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.
Як особа ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, розкаюється у скоєному, сприяв в розкритті злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами..
Цивільні позови залишити без розгляду, в зв`язку з наданими заявами потерпілих та представника потерпілих.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України і призначити покарання
за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
за ст. 135 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_7 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
велосипед, який знаходиться на території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілому ОСОБА_4 ;
уламки освітлювальних приборів вилучені при огляді місця ДТП, які знаходиться на зберіганні в Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області знищити;
фару автомобіля ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_2 , яка знаходиться на зберіганні в Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_7 .
Цивільні позови залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2702,16 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 після закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя: