overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відввід прокурора ОСОБА_1
10.10.2016 року слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_2 , при секретарі - ОСОБА_3 за участю прокурора - ОСОБА_1
розглянувши скаргу представника ТОВ «ТД «Украгропром» ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_1 ,
Присутній в судовому засіданні прокурор ОСОБА_1 не погодився з заявою представника ТОВ ТД «Украгропром» оскільки звільнялись з роботи слідчі і на їх місце приймали нових. Прокурор кримінального провадження не розслідує і вплинути на слідчого він не може, хоч він давав вказівки по вищезгаданому кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 36 КПК за невиконання вказівок прокурора, слідчого до дисциплінарної відповідальності притягнути не можна.
Слідчий суддя не може погодитись із заявником про відвід прокурора. Оскільки в ст. 307 чітко перелічено, що ухвала слідчого на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію чи відмовити у задоволенні скарги. В заяві представник ТОВ ТД «Украгропром» заявляє про відвід прокурору, чого слідчий суддя не вирішує, таке вирішує суд під час розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні заяви представника ТОВ « «Украгропром» ОСОБА_4 про відвід прокурора
ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 226/3008/13-к
Номер провадження 11/775/42/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті апеляційну скаргу прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 25 березня 2014 року яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Димитров, Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої 05.10.2010 року Димитровським міським судом за ст.185ч.1 КК України до покарання в виді 90 годин громадських робіт, покарання відбуто 26.08.2011 року, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначено їй за ч.2 ст.309 КК України покарання в виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

За ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України ОСОБА_4 визнано невинною і виправдано за недоведеністю її участі у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Слухання справи було призначено на 11 жовтня 2016 р. на 09 год. 00 хв..

Обвинувачена ОСОБА_4 на призначену дату у судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки в апеляційній скарзі державного обвинувача у справі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, то в силу вимог ст. 358 КПК України її участь в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження є обов`язковим.

Колегія суддів вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 доставку у судове засідання, приводом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подальший розгляд кримінального провадження по апеляційній скарзі державного обвинувача у справі прокурора прокуратури міста Димитров, ОСОБА_6 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 25 березня 2014 р. відносно ОСОБА_4 відкласти на 25 жовтня 2016 року на 10-00 год.

Про дату та час слухання справи повідомити учасників судового провадження.

Підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на вказану дату доставити в зал судових засідань приводом, виконання якого, в цій частині, доручити Димитрівському відділенню Покровського відділу поліції.

Судді:
Справа № 4-79/10
Провадження № 4-79/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І,

з участю прокурора Сірачииського P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 08.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою ДІМ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 08.11.2010 року на підставі ст.. 6 п.2 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи за наслідками перевірки заяви ОСОБА_1 про ухилення від сплати аліментів її бувшим чоловіком ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 01.06.1997 року, тобто у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_1 просить скасувати згадану постанову, так як вважає, що вона суперечить дійсним обставинам справи, заборгованість по аліментах складає більше 4000.00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, покликаючись на обставини, вказані у скарзі.

Прокурор Сірачинський P.M. в судовому засіданні заявив, що 30 грудня 2010 року прокуратурою Жидачівського району оспорювана постанова скасована.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, поскільки на час розгляду справи в суді оспорювана постанова скасована.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-2 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя:
Справа №1-34/10
Провадження № 1-34/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.,

при секретарі Рибаковій І.І., з участю прокурора Іванкова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання обвинуваченому ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання, або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення йому звинувачення, які до цього не були пред'явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області о 14 год. 30 хв. 02 лютого 2010 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа №1-84/10
Провадження № 1-84/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., при секретарі Опока Г.І., з участю прокурора Іванкова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ст..15 ч.3-ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому - немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотаннь про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред"явлені не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237,240,244, 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ст.. 15 ч.3-ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 11.00 год. 22 квітня 2010 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора, адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа № 453/244/14-к
№ провадження 1-кс/453/48/14
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання
18.02.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,
13.02.2014 року о 16 годині 13 хвилин ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сколівського району Львівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, з метою уникнення незаконного впливу на потерпілих і свідків, котрі є його односельчанами та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також ураховуючи обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України таке підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 179, 184,193, 196 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 17.11.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Орів Сколівського району Львівської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за першою вимогою до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 453/877/14-к
№ провадження 1-кс/453/137/14
УХВАЛА
02.07.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю осіб, які подали скаргу, слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складення ухвали у повному обсязі строком на 5 діб.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1068/14-к
№ провадження 1-кп/453/80/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.07.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000617 від 24.07.2014 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 30.07.2014 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1906/14-к
№ провадження 1-кс/453/317/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей

17.12.2014 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю заступника прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей; перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заступника прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, погодженим заступником прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що 13.12.2014 року приблизно об 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 у м. Сколе Львівської області на Майдан Незалежності грубо порушуючи громадський порядок біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » безпричинно побили гр. ОСОБА_7 ..

Враховуючи вище викладене, на одязі потерпілого гр. ОСОБА_7 можуть бути сліди речовини бурого кольору (крові) чи інші сліди, що має важливе значення для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Стороною кримінального провадження у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, про які йдеться у клопотанні, а тому клопотання розглядалось слідчим суддею без виклику осіб, у яких знаходяться такі речі.

Враховуючи потребу у тимчасовому доступі слідчого до речей зазначених у клопотанні, з метою запобігти їх можливому знищенню у подальшому до завершення кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей, а саме до одягу гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , в якому останній був одягнений 13.12.2014 року, з можливістю його вилучення з місця або в особи в якої він буде знаходитись.

Строк дії ухвали становить 30 (тридцять) календарних днів з моменту її проголошення.

Невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 26 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості.
На вказану ухвалу захисником було подано апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 07 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області постановив ухвалу, якою рішення районного суду було залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та зняття з нього судимості за вироком Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2004 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, зазначені судові рішення стосуються питань, пов`язаних з виконанням вироку, і постановлені відповідно до розділу VІІІ «Виконання судових рішень» КПК.
Частиною 5 ст. 539 КПК встановлено, що за наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак касаційне оскарження такої ухвали не передбачене цією нормою закону.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-2199км16 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
4 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційними скаргами прокурора і захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;
витребувані матеріали кримінального провадження з Київського районного суду м. Одеси;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційними скаргами прокурора і захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року на10 годину 1 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 128/3500/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 03 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-226/11
ПОСТАНОВА
"10" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2015 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла вказана кримінальна справа.
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №183 від 16 вересня 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, зазначену кримінальну справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 240, ст. 241 КПК України1960 року попередній розгляд справи здійснюється суддею, який визхнначається у пордку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 КПК України 160 року, справа повинна бути призначена до попереднього розгляду у разі складності, не пізніше тридцяти діб.

З огляду на складність даної справи, через значну кількість епізодів, велику кількість учасників та неодноразове скасування попереднії вироків та постанов у справі, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення до попереднього розгляду в порядку ст. 241 КПК України 1960 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 162 , ст. 241 КПК України 1960 року, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до свого провадження та призначити до попереднього розгляду на 26 жовтня 2016 року на 09:00 годин в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Про день попереднього розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: