Справа № 495/3260/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082.

Своє клопотання ОСОБА_4 мотивує тим, що 17 серпня 2015 року СВ Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування за фактом привласнення бюджетних грошових коштів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК Україїни. Відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082. Проведення досудового розслідування було доручено слідчому ОСОБА_5 . Процесуальним керуючим призначено прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що слідчий ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування допустив чисельні порушення норм КПК щодо проведення слідства, зі сторони слідчого наявне суб`єктивне ставлення до директора ПП "Ренесанс-7", своєю бездіяльністю слідчий затягує досудове розслідування.

ОСОБА_4 також зазначає, що відповідно до повістки від 18.09.2015 року він викликався до слідчого ОСОБА_5 у якості свідка, проте на прийомі він дізнався, що вже знаходиться у статусі підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України. Таким чином, слідчим не застосовано положення п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України, в силу якого отримані слідчим показання від свідка є просто недопустимим доказом, якщо даного свідка буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим було вилучено фінансову документацію ПП "Ренесанс-7", яка більш ніж півроку знаходиться у слідчого, що унеможливлює діяльність підприємства, та є втручанням у господарську діяльність та підставою для доведення ПП "Ренесанс-7" до банкрутства.

Також, слідчим ОСОБА_5 призначено судово-економічну експертизу вищевказаних документів. Проте копія вказаної постанови не надавалась уповноваженим особам ПП "Ренесанс-7", що призвело до порушення їх прав, пов`язаних із проведенням зазначеної експертизи.

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно - документи не були повернуті ПП "Ренесанс-7", як і не було слідчим чи прокурором внесено до суду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Не складено та не надано адміністрації ПП "Ренесанс-7" опис та протокол вилученого майна, як і не надана сама ухвала суду про тимчасовий доступ до документів.

Також заявник наголошує, що в свою чергу прокурор ОСОБА_3 не вчинив жодних дій на припинення грубих порушень ст. 169 КПК України, не проконтролював, щоб вилучене майно було повернено власнику.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги заяви про відвід слідчого та прокурора підтримав, заяву просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого та прокурора з огляду на її безпідставність.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зважаючи на викладені ОСОБА_4 в заяві обставини, та не надання слідчим доказів, які б спростовували доводи заявника, керуючись ст. 77 КПК України, суд вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082.

Ані в судовому засіданні, ані в письмовому клопотанні ОСОБА_4 не навів суду жодної обгрунтованої та доведеної належними та допустимими доказами обставини, яка б в розумінні ст. 77 КПК України була б підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 задовольнити частково.

Відвести слідчого ВС Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 04.05.2016 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя