overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/477/15-к
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року о 12.00 годині, в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/4168/16-к
УХВАЛА
03.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000877 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000877 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2 КК України, на 18.07.2016 року о 13.00год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1194/16-к

УХВАЛА
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 357 ч.3 КК України з тих підстав, що 19 листопада 2016 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 357 ч.3 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 18 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кс/751/2656/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,
Встановив:
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала. Зазначила, що не була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, слідчий не реагував на клопотання про допит свідків і слідчого ОСОБА_7 , не повідомив, що внесли відомості до ЄРДР після скасування постанови про закриття кримінального провадження, які слідчі дії проведені з моменту відновлення.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги, оскільки слідчий з об`єктивної причини не ознайомив заявника з матеріалами кримінального провадження, так як ОСОБА_3 була переведена до Прилуцького ІТТ і до її повернення кримінальне провадження було закрито.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
В задоволені решти скарги відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/1969/16-к
Провадження № 1-кп/745/83/2016
УХВАЛА
18.11.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000471 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України на 28 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1337/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1274/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_3 прокурору.
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_3 прокурору.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 01 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/243/642/2016
Справа № 243/7335/16-к
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області), кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
17 листопада 2016 року свідки ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурор висловив клопотання про привід зазначеного свідка у судове засідання.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Згідно із вимогами ст. 328 КПК України, суд, у разі неприбуття за викликом свідка призначає нове судове засідання і вживає заходи для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно ч. 3. ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
З огляду на викладені обставини, враховуючи той факт, що явка свідка до судового засідання є обов`язковою, суд приходить до висновку, що для повноти та об`єктивності розгляду справи, судове засідання необхідно відкласти, а свідка ОСОБА_6 доставити у судове засідання приводом на 24 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 24 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Піддати приводу до приміщення Слов`янського міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин, 24 листопада 2016 року свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання приводу доручити Слов`янському відділу Національної поліції України в Донецькій області.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1663/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" листопада 2016 р.
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за ч.2 ст. 191 КК України
прокурора - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 191 КК України.
Головуючий по справі суддя ОСОБА_5 завив самовідвід по справі з тих підстав, що його участь, як судді, у розгляді даного кримінального провадження виключається на підставі ч.2 ст. 76 КПК України, так як він брав участь у вказаному кримінальному провадженні і 13.01.2016 року ним винесена ухвала про закриття криміналнього провадження, яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22.03.2016 року скасована.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що наведені суддею ОСОБА_5 підстави для відводу є обґрунтованими, тому такий слід задовольнити.
Головуючий по справі суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а. с. 85).
Підозрювана ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( а. с. 87-88).
Представник потерпілого Сілецького СТ в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( а. с. 89).
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22.03.2016 року, суд прийшов до висновку, що відвід головуючому судді ОСОБА_5 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 308/7224/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

03.11.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2016 року.
Керуючись ст.ст. 117, 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути заявнику ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 07.11.2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Дата документу Справа № 334/8324/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1743/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/8324/16 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 389 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003191, за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 447/2745/13-к
П О С Т А Н О В А
про застосування приводу

06.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.296 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були у встановленому законом порядку повідомлені про час і місце розгляду справи про що є відомості у матеріалах справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності даних свідків, суд вважає, що відносно них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання призначене на 15:30 годину 17 лютого 2014 року до:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання постанови доручити ГУ МВС України у Херсонській області.
Копію даної постанови направити у Миколаївську міжрайонну прокуратуру для організації контролю.
Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/2507/14-к Провадження № 1-кп/447/132/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

09.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000942, які надійшли 20.08.2014 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, до обвинуваченого не застосовано захід забезпечення кримінального провадження, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.08.2014 року, -

в с т а н о в и в :

20.08.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:15 годину 22.09.2014 року .
Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/152/14
Справа №447/2927/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,. розглянувши матеріали кримінального провадження №0001357 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

26.09.2014 року в провадження судді Головатого. надійшло кримінальне провадження № 0001357 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
11.06.2014 року суддя ОСОБА_1 відмовив у затвердженні угоди про примирення у вищевказаному кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що у даній справі слід заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задоволити заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/382/14
Справа №447/2827/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільних телефонів, -

в с т а н о в и в :

04.09.2014 року був здійснений перекид предметів невідомими особами зі сторони дільниці №5 на територію внутрішньої забороненої зони. При проведенні огляду території було виявлено та вилучено згорток, обмотаний скотчем в якому були мобільні телефони марки: Fly, IMEI стертий; Samsung SGH-C 230, IMEI стертий; Samsung GT-C НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .
У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника установи виконання покарань.
Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.
Факт виявлення мобільних телефонів підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 05.09.2014 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучені мобільні телефони потрапили до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.
Передати вилучені мобільні телефони марки: Fly, IMEI стертий; Samsung SGH-C 230, IMEI стертий; Samsung GT-C НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 - в дохід держави.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1