Справа №1-46/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/55/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

і його захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_7 про виправлення описки у судовому рішенні Апеляційного суду Сумської області від 3 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
25 лютого 2016 року до Апеляційного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_7 з заявою про виправлення описки в судовому рішенні апеляційної інстанції від 3 лютого 2016 року щодо нього. Зокрема, вказує, що в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 3 лютого 2016 року, в мотивувальній частині на аркуші 12, невірно вказаний діагноз: злоякісний новоутвір малоберцової кістки (остеосаркома) лівої гомілки ст. ІІ гр. ІІ, а фактично злоякісний новоутвір малоберцової кістки (остеосаркома) правої гомілки ст. ІІ гр. ІІ.

Заслухавши доповідь судді про зміст заяви про виправлення виявленої описки в судовому рішенні, пояснення засудженого ОСОБА_7 і його захисників на підтримку поданої заяви, думку прокурора про те, що заява засудженого ОСОБА_7 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів, вважає, що заява засудженого ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів кримінального провадження вбачаться, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 3 лютого 2016 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінений, виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції, як на доказ: на протокол відтворення обстановки і обставин події із застосуванням відеозапису від 12 березня 2011 року. Речовий доказ: мобільний телефон марки "Самсунг Е750" передано потерпілій ОСОБА_10 (яка є матір`ю загиблої ОСОБА_11 ) У іншій частині вирок суду першої інстанції залишений без зміни.

Після складання ухвали апеляційного суду, в її мотивувальній частині виявлено описку, а саме зазначено, що ОСОБА_7 встановлений діагноз: злоякісний новоутвір малоберцової кістки (остеосаркома) лівої гомілки ст. ІІ гр. ІІ, в той час як вірно - злоякісний новоутвір малоберцової кістки (остеосаркома) правої гомілки ст. ІІ гр. ІІ.

Зазначена неточність носить редакційний характер, не впливає на суть ухвали та не погіршує становище засудженого ОСОБА_7 , а тому може бути виправлена на стадії виконання судового рішення в кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні стосовно нього, є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Виправити в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 3 лютого 2016 року допущену описку, вказати що, в ОСОБА_7 встановлений діагноз: злоякісний новоутвір малоберцової кістки (остеосаркома) правої гомілки ст. ІІ гр. ІІ.

Касаційному оскарженню ухвала апеляційної інстанції не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2