30.12.15

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 незаконно придбав з метою збуту опій ацетильований, який 19.03.15 р. під час оперативної закупки незаконно збув громадянину ОСОБА_6 , а саме: опій ацетильований у перерахунку на суху речовину масою 0,1527 г., який є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , незаконно придбав речовину масою 50,8180 грамів, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат з макової соломи (опій екстракційний). 06.10.15 р. біля буд. АДРЕСА_1 вказана речовина, масою 50,8180 грамів, у нього була вилучена. Згідно висновку експерта це є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат з макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 24,4388 грамів.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , незаконно придбав рідину об`ємом 102,0 мл., яка 06.10.15 р. працівниками ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у нього була вилучена. Згідно висновку експерта ця рідина є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою 0,1102 г.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджець м. Дніпропетровська, громадянин України, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , раніше багаторазово судимому, останній раз: ( 7 ) 12.04.2012 Красногвардійським РС м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 14.06.2012. Звільнений 31.01.2015 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по відбуттю терміну покарання.
29 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.
В клопотання вказані та додані до нього докази причетності до вказаних кримінальних правопорушень.
Слідство вважає ризиками наступні: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та 4) вчинити інше правопорушення, свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На теперішній час підозрюваного не затримано.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав частково за ст. ст. 309 ч. 2 та 311 ч. 1 КК України. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_5 звернула увагу суду на те, що існування вказаних ризиків прокурором не доведена, також просить відмовити у застосуванні такого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.
Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 ризиками є наступні: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні; 3) вчинити інше правопорушення.
Прокурор не навів у клопотанні підстав та не вказав конкретно: яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин вважаю цей ризик безпідставним та при обранні запобіжного заходу він не враховується.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням кількості наркотичного засобу та інших обставин кримінального провадження заставу визначаю у розмірі 300 (триста) тисяч гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України, -
клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу затримання у порядку виконання цієї ухвали 30 грудня 2015 року та до 00 годин 01 хвилини 26 лютого 2016 року
Заставу визначаю у розмірі 300 (триста) тисяч гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 26 лютого 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1