Справа №705/1354/14-к
1-кп/705/11/16
У Х В А Л А
про продовження строку домашнього арешту
13.07.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 12.10.2013, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2016 на стадії судового розгляду запобіжний захід тримання під вартою був змінений на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло. Продовжений строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 24.07.2016.

Обвинувачений ОСОБА_7 03.06.2016 подав через канцелярію суду клопотання про зміну умов запобіжного заходу домашнього арешту з цілодобового на заборону залишати житла в певний період доби. Зазначає, що бажає працевлаштуватися і самостійно себе утримувати. Йому необхідно отримати медичну допомогу в стоматолога. Проживає з дівчиною ОСОБА_8 , яка вагітна, і з якою він має намір зареєструвати шлюб. Пояснив, що умов запобіжного заходу не порушував та буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. Вважає, що ризики, про які заявляє прокурор не обґрунтовані, як і саме обвинувачення його у вчиненні злочинів.

У зв`язку із закінченням дії ухвали суду, якою визначено строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого, в період, коли суддя член колегії перебуватиме у недовготривалій відпустці та неможливістю закінчити судовий розгляд до вказаної дати прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту та відповідних обов`язків на два місяці. Послався на те, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються. Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічних тяжких злочинів, тяжкість вчинених злочинів та їх характер, покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, вважав, що цілодобовий домашній арешт на цій стадії судового розгляду може запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник підтримали клопотання обвинуваченого щодо зміни умов домашнього арешту та просили задовольнити його. Та заперечили проти доводів прокурора.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та можливості зміни його умов, суд враховує такі обставини.
ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти статевої свободи особи, проти власності, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, які за ступенем тяжкості належать до особливо тяжких злочинів, а останній є тяжким злочином. Строк дії домашнього арешту та покладених на обвинуваченого обов`язків закінчується 24.07.2016, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, оскільки ще не досліджені всі докази, про які заявили сторони, і судді, які входять до складу колегії, перебуватимуть у відпустках.
У обвинуваченого є постійне місце проживання в м. Умані, за яким він зареєстрований і проживає разом із матір`ю та батьком, за місцем проживання скарг на нього не надходило. На обліку в лікаря психіатра чи лікаря нарколога не перебуває. Відомості про те, що ОСОБА_7 має реальну можливість працевлаштуватися суду надані не були. Обвинувачений надав довідку від 02.06.2016 від стоматолога про потребу санації ротової порожнини, а також заяву від імені гр. ОСОБА_8 від 03.06.2016, в якій вона вказує, що більш ніж 3,5 років співмешкає із ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що на теперішній час залишаються ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд враховує те, що застосування щодо обвинуваченого цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, запобігає на цей час наявним ризикам переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 . Судовий розгляд завершити до 24.07.2016 не можливо, оскільки ще не досліджені всі письмові докази, зібрані на стадії досудового розслідування, не допитані свідки, заявлені стороною обвинувачення і захисту, які виклики суду не отримують на пошті і до суду не з`являються, а також у зв`язку з відпустками суддів, які входять до складу колегії.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

Враховуючи наведені вище обставини, особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки та майновий стан, неможливість завершення судового розгляду до закінчення строку дії запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що строк застосування домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово підлягає продовженню на один місяць, оскільки такого запобіжного заходу достатньо для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та обов`язків, покладених на нього судом.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 177, 181, 194, ч. 5 ст. 202, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 03.06.2016 про зміну умов домашнього арешту відмовити.

Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 домашнього арешту продовжити на строк один місяць, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків, пов`язаних з його викликом до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком на один місяць такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з міста Умані Черкаської області без дозволу суду;

- утриматися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали з 13 липня 2016 року до 13 серпня 2016 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3