Справа № 396/337/16-к
Провадження № 1-кп/396/81/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 здійснив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети їх збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні встановлено та доведено, що наприкінці жовтня 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу р.Чорний Ташлик під мостом для руху транспортних засобів по вул. Кірова в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, виявив дикоростучу рослину коноплі, яку, діючи умисно, вирвав та в подальшому переніс до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , в якому він протягом останніх трьох років постійно проживає та яке згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.04.2013 належить ОСОБА_6 , де помістив вищевказану рослину на території подвір`я вказаного домоволодіння під шиферне накриття для висихання. В подальшому, в кінці січня 2016 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 переніс вже висушену рослину коноплі до приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння, від`єднав від стовбуру листя, подрібнив його за допомогою сита та незаконно зберігав без мети збуту в шафі вищевказаного приміщення.
04.02.2016 року працівниками поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області в присутності понятих проведено огляд домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , під час якого в шафі, яка знаходиться в приміщенні літньої кухні, виявлено та вилучено пластикову пляшку, два металеві сита, згорток сухої речовини рослинного походження та зерна речовини рослинного походження.
Згідно до висновку експерта №135 від 10.02.2016 року, на поверхні верхньої частини ПЕТ пляшки наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0, 316 грама.
Згідно до висновку експерта №136 від 10.02.2016 року, надані на дослідження рослинні речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною). Загальна маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить 10,722 грама.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що на початку жовтня 2015 року він проходив поблизу річки біля млина по вул. Щорса, близько кілометра від його домоволодіння, де під мостом виявив дикоростучу рослину коноплі та вирішив її зірвати. Зірвавши її знайшов пакет та поклав до нього, приніс до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає з дружиною та дітьми з 2013 року та яке належить його тещі ОСОБА_6 , для того, щоб рослина коноплі висохла, відібрати з неї насіння, а все інше викинути. Рослину заховав позад хати в душовому приміщенні літнього душу під шифер для того, щоб дружина не бачила та не знала, оскільки хотів уникнути з нею сварки. Рослина пролежала у вказаному місці всю зиму та у весінній період він її звідти витягнув та перемістив її до літньої кухні. В подальшому, за допомогою металевого сита перетереблював вказану рослину з метою відділення маси від насіння, саму ж масу викидав. Таким чином він хотів власноручно виготовити прикорм для риби, оскільки займається риболовлею із метою забезпечення своєї сім`ї їжею.
Пластикові пляшки він збирав із метою обігріву будинку, у нього в плиті високий котел, який обігріває дровами, у нього багато опилок від розпилу дров, й йому порадили зрізати верхню частину пляшок, утрамбовувати в них опилки, що покращує процес згоряння. Йому не було відомо, які це були пляшки.
Під час проведення 4 лютого 2016 року огляду працівниками міліції він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, так як напередодні вживав спиртні напої і не пам`ятає усіх подій, в шафі приміщенні літньої кухні в мисочці з ситом та банці було виявлено насіння та близько жмені сухої речовини, яку він недотеребив, а також пластикові пляшки, які зберігались в мішку, зазначив, що працівниками поліції були вилучені лише 2 частини пластикових пляшок. Виявлені речі працівники міліції упакували в поліетиленові пакети, які надала його дружина, а також надала голку та нитки, після прошивання дали розписатись та поїхали. Вказав, що огляд тривав близько 20 хвилин, підставою для огляду слугувало повідомлення про те, що він зберігає наркотичні засоби в своєму домоволодінні, його дружина надала добровільну згоду на його проведення, проводився 5-6 працівниками міліції, один з яких перебував на вулиці разом із його дружиною. Також вказав, що наркотичні засоби не вживає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила суду про те, 4 лютого 2016 року її та сусіда ОСОБА_8 було запрошено якості понятих на проведення огляду, на якому були присутні праціваники поліції, дружина ОСОБА_9 та він сам. Вказала, що домоволодіння останніх знаходиться по АДРЕСА_2 . Під час огляду працівники міліції продемонстрували їй наркотичні зерна, проте вона не знає, чи є вони наркотичними речовинами та як вони виглядають, оскільки не вживає наркотичні засоби. Ці речовини були виявлені в літній кухні, знаходились в ємкості. Працівники міліції попросили у дружини ОСОБА_4 поліетиленові пакети, які вона принесла та вони до них все помістили, зшили нитками, які теж взяли у неї, прошивали разом з папером з їхніми підписами. Повідомила, що на початку огляду працівники міліції перебували на вулиці біля двору будинку та в дворі, в сам будинок не заходили, потім їй та іншому ОСОБА_8 сказали, щоб вийшли для фільмування подій, які будуть відбувати, вони усі вийшли, увімкнули камеру та почали казати, що проводитиметься зйомка та вони вирушили по подвір`ю, спочатку дивилися в гаражі, дивилися всі прибудови, підсобні приміщення, а потім будинок, в будинку нічого не знайшли та нічого не вилучалось, знайшли лише в літній кухні, в момент обшуку вона перебувала в кухні, обшук проводили декілька осіб. Акцентували на знайдених речах увагу, оскільки був присутній характерний запах, проте вона його не відчула. Вказала, що огляд тривав 40 хв.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив суду про те, у лютому 2016 року його один із міліціонерів запросив в якості понятого бути учасником огляду в домоволодінні ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , він погодився та після того прийшов до домоволодіння останнього, покликали ОСОБА_4 та після того, як останній вийшов почали проводити огляд. Проводили огляд поступово, вказували, що саме вони беруть та він за цим спостерігав. Під час огляду в приміщенні літньої кухні виявили наркотичні засоби, проте він у них не розбирається та не знає, який воно має запах та вигляд, потім все виявлене склали в пакети та сказали їм, де потрібно розписатись. Вказав, що огляд тривав близько 1-1,5 години, загалом оглядало 2 чи 3 осіб, а так були присутніми близько 6 осіб, один із яких проводив відеозйомку, 2 осіб шукали, а всі інші стояли та він спостерігав, щоб ніхто нічого не підкинув.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що на її чоловіка було написано заяву та повідомили, що необхідно провести огляд та чи погоджується вона на це добровільно, про що вона написала заяву. Огляд проводився в будинку, який розташований по АДРЕСА_2 . Вказала, що огляд проводився в лютому 2015 року, працівники міліції забрали її з роботи, привезли до її домоволодіння, зайшли в домоволодіння, після вона пішла гукати чоловіка, який вийшов, потім вийшли надвір та ходили по подвір`ї, а потім повідомили, що приїхала оперативна група з відеокамерою і всі вийшли за межі подвір`я. Опісля включили відеокамеру та почали проводити відеофіксування слідчої дії. Вказала, що при самому огляді присутня не була, огляд проводився працівниками міліції за участю її чоловіка та понятих, а вона в цей час перебувала біля будинку та біля неї стояв один із міліціонерів, який не приймав участь у слідчій дії. Також вказала, що огляд проводився з 10 до 11 год. дня, перед початком відеозапису будь-яких слідчих дій працівники міліції не проводили. Після обшуку працівники міліції поклали виявлені речі поліетиленові пакети типу майка, які були цілими та які працівники поліції брали у неї для упаковування речових доказів, а саме пластикової пляшки та насіння. Вказані пакети працівники міліції прошили ниткою та пришили до них папірець, на якому вона розписалась, та бачила, що окрім неї розписувався її чоловік.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив суду про те, що в лютому 2016 року до райвідділу надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_4 в домоволодінні, в якому проживає, незаконно зберігає наркотичні засоби. Дана інформація була зареєстрована в ЖЄО Новоукраїнського ВП, в зв`язку з чим вони виїхали на огляд місця події та після перевірки інформації, яка підтвердилась, слідчий звернувся до слідчого судді, який виніс ухвалу на проведення обшуку. Вказав, що підставою для проведення огляду був добровільний письмовий дозвіл господарки, в огляді приймали участь 5 осіб та 2 понятих. Під час огляду працівники поліції в приміщенні літньої кухні виявили 2 половини розрізаних пластикових пляшок (пристрій для куріння), на верхній пляшці знаходився наперсток, насіння коноплі, подрібнені рослини коноплі, сито для подрібнення. Зрозумів, що це конопля та по зовнішньому вигляду та запаху, крім того на ситі були залишки невідомої речовини та наявний специфічний запах. Після виявлення вказані речі вилучили, слідчий зафіксував огляд шляхом написання протоколу, після чого вказані речі впакували, прошили, опечатали та на бирках розписались поняті. Повідомив, що під час огляду зауваження від учасників не надходили.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що в середині лютого 2016 року перебував у складі СОГ та надійшла оперативна інформація про те, що громадянин ОСОБА_4 зберігає в своєму домоволодінні наркотичні засоби, яка була зареєстровано до ЖЄО Новоукр. відділу поліції та працівники поліції виїхали у зв`язку із цією інформацією на місце для перевірки. Вказав, що господарка домоволодіння дружина ОСОБА_4 надала добровільну згоду в письмовому вигляді на проведення огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Провівши ОМП за вказаною адресою було виявлено та в подальшому вилучено з приміщення кухні наркотичні засоби, а саме рослини, ззовні схожі на рослини конопель в зернах, пластикова пляшка з нашаруванням, 2 сита та наперсток на пляшці. Все перелічене в присутності понятих в приміщенні кухні та ОСОБА_4 була упаковано, прошито, опечатано, поняті та всі учасники розписались на бирках та в подальшому відправлено на дослідження до Кіровоградського НДЕКЦ. Заяви клопотання від учасників клопотання не надходили. Повідомив, що огляд проводив особисто на відеозапис, в присутності понятих.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що в лютому 2016 року до оперативного працівника надійшла оперативна інформація про те, що громадянин ОСОБА_4 незаконно зберігає наркотичні засоби. Виїхавши на перевірку даної інформації, приїхали до дружини ОСОБА_4 , яка повідомила, що в неї немає заборонених законом наркотичних засобів та надала добровільну згоду на огляд домоволодіння. Їй повідомили, що її чоловік зберігає наркотичні засоби, на що остання повідомила, що в неї забороненого в домоволодінні нічого немає. Вказав, що огляд домоволодіння проводився поверхнево. Під час огляду були присутні: слідчий ОСОБА_13 , о/у ОСОБА_12 , о/у ОСОБА_15 , о/у ОСОБА_16 , о/у ОСОБА_17 та експерт ОСОБА_18 . Понятих було 2. Огляд проводив слідчий ОСОБА_13 , вони допомагали. Одночасно не шукали, оглядав ОСОБА_19 , він з ним та ОСОБА_16 перебували поряд. Вказав, що в приміщенні літньої кухні на плиті в поліетиленовому пакеті виявили речовину невідомого йому походження, 2 зрізані пляшки, верхня частина якої була у невідомому мастилі, та 2 сита. Слідчий їх вилучив, при понятих в приміщенні літньої кухні опечатав.
Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що:
- згідно протоколу проведення огляду місця події від 04.02.2016, працівниками поліції в шафі у приміщенні літньої кухні було виявлено насіння та близько жмені сухої речовини, а також пластикові пляшки, які зберігались в мішку, яку були вилучені, запаковані та опечатані;
- згідно ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 05.02.2016 року підтверджено законність проведених слідчих дій;
- згідно висновку експерта №135 від 10.02.2016 року, на поверхні верхньої частини ПЕТ пляшки наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 316 грама;
- згідно висновку експерта №136 від 10.02.2016 року, надані на дослідження рослинні речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 10,722 грама;
- згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.02.2016 року, вилучені під час огляду місця події речі та предмети визнані речовими доказами.
Таким чином, суд приходить до переконання, що зазначеними доказами доведено винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. Обвинувачений погодився, і це додатково підтверджено письмовими доказами, що він незаконно, тобто без встановленого законом дозволу, зберігав у підсобному приміщенні свого домоволодіння наркотичні засоби без мети їх збуту. Твердження обвинуваченого про зберігання цих наркотичних засобів для риболовлі та опалення будинку не переконують суд у невинуватості ОСОБА_4 , оскільки мета зберігання наркотичних засобів не має значення для кваліфікації його дій. Визначальним при зберіганні наркотичних засобів є лише відсутність мети збуту.
Згідно таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, канабіс (марихуана) та екстракт канабісу є особливо небезпечними наркотичними засобами, зберігання яких заборонено, у відповідності до положень ЗУ "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів".
Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості (п.3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів»)
За таких обставин, фактичне зберігання обвинуваченим наркотичних засобів без мети їх збуту утворює в його діях закінчений склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, а тому дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно та знайшли своє повне підтвердження в суді.
Суд вважає за неможливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, за клопотанням захисника, оскільки не вбачає в його діях малозначності з наступних підстав.
24.12.2015 р. ВСУ розглянув справу №5-221кс15 про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми частини другої статті 11 КК про малозначність діяння у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. При розгляді справи ВСУ зробив висновок про те, що специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень частини другої статті 11 КК полягає в обов`язковій сукупності трьох умов:
1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК характеризують певний склад злочину. Діяння, яке не містить хоча б однієї ознаки складу злочину, не може визнаватись малозначним. Якщо істотність матеріальної (майнової чи фізичної) шкоди визначена безпосередньо в кримінальному законі шляхом закріплення конкретного розміру шкоди, яка має бути завдана при вчиненні відповідного злочину, то недосягнення цього рівня шкоди свідчить про відсутність у діях особи кримінальної протиправності, що унеможливлює звернення до частини другої статті 11 КК;
2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;
3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди. Якщо існує невідповідність між фактично вчиненим малозначним діянням і умислом, спрямованим на заподіяння істотної шкоди, має наставати кримінальна відповідальність за замах на той злочин, який особа бажала вчинити.
Поняття істотної шкоди у контексті частини другої статті 11 КК носить оціночний характер, його зміст визначається оцінкою правозастосовними органами всіх конкретних обставин справи. Про оціночний характер шкоди можна говорити лише в тому випадку, коли законодавець у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК використовує загальні оціночні поняття: тяжкі наслідки, інші тяжкі наслідки (відносно визначені правові норми).
Як пояснив обвинувачений, він свідомо та умисно збирав та зберігав рослини коноплі, відсіював насіння із метою прикорму для риболовлі та опалення будинку. Оскільки вилучені речовини під час огляду у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуана) та екстрактом канабісу, то її зберігання в підсобному приміщенні домоволодінні, в якому він проживає разом із своїми 4-ма неповнолітніми дітьми, становило небезпеку для їх здоров`я, оскільки діти, маючи вільний доступ до цього приміщення, могли знайти та випадково вжити їх, в чому суд вбачає суспільну небезпеку, що, в свою чергу, виключає малозначність.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який фактично визнав себе визнав, у вчиненому розкаявся, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, характеризуються по місцю проживання задовільно, утримує та виховує 4-х неповнолітніх дітей, є працездатним, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , суд не знаходить.
За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.309 КК України.
Суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, має постійне місце проживання, його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства.
У зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням на нього слід покласти обов`язки, згідно ст.76 КК України.
Цивільний позов в справі не заявлено, долю речових доказів суд вирішує, згідно ст..100 КПК України. Судові витрати в розмірі 921 грн. 60 коп. за проведення судово-хімічної експертизи стягнути з ОСОБА_4 . Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно із ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ пакет, опечатаний відбитком печатки «Відділ дослідження матеріалів, речовин і виробів МВС України», Кіровоградський НДЕКЦ, в якому знаходяться пластикова пляшка та два металеві сита, який знаходиться у камері зберігання речових доказів при Кіровоградському МВ УМВС України, із набуттям вироком законної сили знищити.
Речовий доказ пакет, опечатаний відбитком печатки «Відділ дослідження матеріалів, речовин і виробів МВС України», Кіровоградський НДЕКЦ, в якому знаходяться суха речовина рослинного походження, який знаходиться у камері зберігання речових доказів при Кіровоградському МВ УМВС України, із набуттям вироком законної сили знищити.
Судові витрати в розмірі 921 грн. 60 коп. за проведення судово-хімічних експертиз стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1