Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2001 року за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду АР Крим від 15.11.2001 року ОСОБА_5 засуджений за п.п. а, г, і ст.93, ч.3 ст.142 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 14.03.2002 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

04.07.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду АР Крим від 15.11.2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами, в якій засуджений, фактично, просить вирок змінити в частині призначеного йому покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк. На переконання ОСОБА_5 , нововиявленими обставинами є дані про його особу, обставини вчинення злочинів, а так само обставини, які пом`якшують покарання, які не були враховані судом першої інстанції, а також практика Європейського суду з прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за заявою засудженого, колегія суддів вважає, що заяву належить направити для розгляду до районного суду міста Києва, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.33, ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Однак у зв`язку зі зміною процесуального законодавства України відповідно до положень п.20 ч.1 ст.3 КПК України апеляційні суди діють в Україні виключно як суди апеляційної інстанції.

____________________________
№ 11-п/796/459/2015
Доповідач: ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з ч.7 ст.31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені.

Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що він засуджений Апеляційним судом АР Крим як судом першої інстанції. Вирок суду, про перегляд якого ставиться питання, постановлений відповідно до вимог ст.17 КПК України 1960 року судом у складі двох суддів і трьох народних засідателів.

Разом з тим, на даний час відповідно до положень п.22 ч.1 ст.3, ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних лише в суді першої інстанції, до якого відносяться районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд.

Статтею 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України регламентовано заходи правового реагування на тимчасово окупованій території. Зокрема, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, одному з районних судів міста Києва, визначеному Апеляційним судом міста Києва.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку слід направити до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, ст.ст.31-34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визначити територіальну підсудність з розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2001 року за нововиявленими обставинами Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3