overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/556/16-к
Провадження № 11-п/791/922/16
Категорія: подання про підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити в зазначеному суді склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний час у Високопільському районному суді Херсонської області працюють троє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 не може повторно приймати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки брав участь у зазначеному кримінальному провадженні як слідчий суддя, при обранні міри запобіжного заходу. У судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, а тому зазначені обставини виключають можливість участі зазначених суддів у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №652/556/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 309 КК України, передати з Високопільського районного суду Херсонської області до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/937/2012
Провадження № 1/1608/73/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 22 лютого 2012 року о 09:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених залишити попередні: ОСОБА_2 - тримання під вартою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинувачених називати підсудними.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 536/2485/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в :

З Кременчуцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.10.2013 року за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від його відбування з випробуванням з іспитовим строком три роки, в якому вказано, що останній за час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. По місцю проживання характеризується позитивно. Працює на підприємстві бетонярем, по місцю роботи характеризується позитивно.

Прокурор вважає, що слід задовольнити подання.

Представник Кременчуцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області та засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, надали заяви про розгляд подання без їх участі.

Дослідивши матеріали контрольної справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.10.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи. За період випробувального терміну останній зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, тобто виконував покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про його виправлення та наявність підстав для звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст.369,370,372,395,ч.1 п.9 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд
ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.10.2013 року покарання у виді чотирьох років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2465/13-к
Провадження № 1-кп/553/124/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000594 від 27.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальне провадження №0000594 від 27.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про допуск до участі у справі, в якості її захисника адвоката ОСОБА_2, з яким у неї укладений договір про надання правової допомоги від 07.08.2013 року.

Відповідно до ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного,обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі.

Відповідно до ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Статтею 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1)свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2)ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При таких обставинах суд, вислухавши клопотання обвинуваченої, міркування прокурора, інших учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає за необхідне допустити в якості захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1047, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, а також з метою забезпечення обвинуваченій права на захист, та керуючись ст.ст. 45,48, 50 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Допустити до участі у кримінальному провадженні №0000594 від 27.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1047.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2221/13-к
Провадження № 1-кп/553/117/2013
У Х В А Л А

10.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Коваленка Д.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.906, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 03 червня 2013 року о 10 год. 34 хв. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 13 годин 00 хвилин 20 червня 2013 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін, домашній арешт, обраний 29.05.2013 року .

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 544/1280/16-к
№ пров. 1-в/544/79/2016
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням виконуючої обов`язки старшого інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській областіпро звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и л а:

09 листопада 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання виконуючої обов`язки старшого інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській областіпро звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Лубенського міськрайонного суду від 06.11.2014, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а:

Розгляд матеріалів за поданнямвиконуючої обов`язки старшого інспектора Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській областіпро звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 07 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити Пирятинське РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2880/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/3502/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.01.2015 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст. 190 ч. 2 КК України, ухвали Сарненського районного суду до 2 років 8 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці 8 днів.

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 18.11.2016 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/638/3381/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності та неналежний нагляд керівництвом Харківської місцевої прокуратури № 1 та заборону проводити відносно нього та інших осіб його будинку та по його телефону, комп`ютеру негласне зняття інформації, -

встановив:
Скаржник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльності та неналежним нагляд керівництвом Харківської місцевої прокуратури № 1 та заборону проводити відносно нього та інших осіб його будинку та по його телефону, комп`ютеру негласне зняття інформації.
В обґрунтування скарги посилаються на те, що звертався до керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 зі скаргою, але відповідної реакції на скаргу не отримав.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги у повному обсязі.
Керівник прокурори в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про час та місце розгляду скарги, що підтверджують матеріал скарги .
Суд, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає встановленим наступне.
В частині 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник не надав суду підтверджень звернень зі скаргами до керівництва прокуратури.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності та неналежний нагляд керівництвом Харківської місцевої прокуратури № 1 та заборону проводити відносно нього та інших осіб його будинку та по його телефону, комп`ютеру негласне зняття інформації відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа 646/4597/16-к
пров. № 1-кс/646/2110/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.04.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.04.2016 року.

Розгляд справи призначити на 14.04.2016 року 0 12 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 14.04.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 11.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2668/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: поновлення строку оскарження
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз*яснення ухвали Київського районного сду м. Харкова від 11.10.2016 року.
На дане рішення ОСОБА_3 поза межами строку на оскарження подана апеляційна скарга, крім цього заявлене клопотання про поновлення строку оскарження.
Дослідивши матеріали справи та доводи ОСОБА_3 , вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду в судовому засіданні апеляційного суду в колегіальному складі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року на 12-30 годину 06 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2