Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1380/16
Справа № 711/4216/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження №0000164 від 21.02.2013р. про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження №0000164 від 21.02.2013р. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24 липня 2006 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував мотоциклом Дніпро-11 д.н. НОМЕР_1 , чим порушував вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, та рухався по автодорозі від села Кримки у напрямку до села Водяне Шполянського району Черкаської області, порушив вимоги п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним та тому допустив виїзд керованого ним мотоцикла на ліве узбіччя, а потім у кювет та на відстані 420 м., до заїзду у село Водяне Шполянського району Черкаської області скоїв наїзд на дерево.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла Дніпро-11 д.н. НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №93 а від 23.10.2006 року причиною смерті ОСОБА_8 є тупа закрита травма голови з переломом лобної кістки і переходом тріщин на основу черепа, забоєм головного мозку лобних ділянок, крововиливом під м`які мозкові оболонки цих областей.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мотоцикла Дніпро-11 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме п.п. 2.1 а), 2.3 а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Шпола Черкаської області, громадянин України, проживаючий у АДРЕСА_1 .

26.02.2016 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 винесено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджено процесуальним керівником ОСОБА_7 ..

29.02.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси в задоволені клопотання відмовлено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання, строком на 2 місяці, поклавши на нього обов`язки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу прокуратури Черкаської області, до прокурора або суду;

б) не відлучатись із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Крім того, зазначено, що 10.03.2016, 19.03.2016, 25.03.2016 та 01.04.2016 ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 133 та 135 КПК України, викликали для проведення процесуальних дій, направлено повідомлення про виклики його захиснику ОСОБА_4 , та до місця роботи Однак, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та не з`являється за викликами, інколи надсилаючи телеграми в яких містяться непідтверджені відомості, з приводу хвороб чи інших причин, які є не поважними, чим грубо порушує покладені на нього обов`язки запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Окрім цього, при виклику ОСОБА_5 на 11.04.2016, через місце його роботи та захисника, слідству стало відомо через відповіді з місця роботи ОСОБА_5 , що останній перебуває у службовому відрядженні м. Енергодар Запорізької області, чим вкотре порушив покладені на нього обов`язки не відлучатись з визначеного судом місця без дозволу слідчого та прокурора, а також не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та на даний час місце проживання ОСОБА_5 слідству невідомо.

Як зазначено у клопотанні, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) даними висновку експертів № 4/363 від 07.12.2009 року виходячи із характеру пошкоджень виявлених на мотоциклі Дніпро-11 р.н. НОМЕР_1 , характер та локалізацію ушкоджень, які отримав ОСОБА_5 , характер та локалізацію ушкоджень, які отримав ОСОБА_8 , експерти вважають, що на місці водія зазначеного мотоцикла в момент зіткнення з перешкодою знаходився ОСОБА_5 , а на місці пасажира перебував ОСОБА_8 ;

2) даними висновку експертів № 367,367-А,/3093/11-18 від 06.04.2011 року з мотивів, викладених у синтезуючій частині висновку можна стверджувати, що з урахуванням виявлених у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, пошкоджень на мотоциклі Дніпро-11 р.н. НОМЕР_1 , перешкоді (дереві), а також даних огляду місця в момент з`їзду мотоцикла Дніпро-11 р.н. НОМЕР_1 з проїзної частини дороги з подальшим його контактом зі стовбуром дерева на місці водія перебував ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 перебував на місці пасажира заднього сидіння.

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла Дніпро-11 р.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.1.10 та.12.1. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди знаходиться виїзд мотоцикла Дніпро за межі проїзної частини.

3) даними висновку №332,333/15/21964/23026/23027/15-52 від 22.12.2015 року згідно висновків якої враховуючи механізм контакту мотоцикла Дніпро-11 з стовбуром дерева, розташування пошкоджень на мотоциклі, характер та локалізацію ушкоджень у ОСОБА_5 (відкритий перелом кісток правої гомілки в нижній третині) є підстави вважати, що найімовірніше ОСОБА_5 в момент ДТП знаходився на місці водія мотоцикла. При цьому, ушкодження в ділянці правої гомілки ОСОБА_5 утворились під час контакту правого циліндру двигуна мотоцикла Дніпро-11 зі стовбуром дерева.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваним ОСОБА_5 свідомо не виконуються та порушуються процесуальні обов`язки, а також умови обраного запобіжного заходу, а тому є підстави вважати, що він переховується від органів досудового слідства та ухиляється від явки.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини, впливати на учасників кримінального процесу (свідків, експертів). Також зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та адвокат просили відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши наявні матеріали та кримінальне провадження №0000164, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

Порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу передбачено ст.ст. 184, 186, 200, 193 КПК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29.02.2016р. щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.

Також встановлено, що на даний час захисник та підозрюваний знайомляться із матеріалами кримінального провадження, відповідно до повідомлення від 04.05.2016р. про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

Під час розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи слідчого та прокурора про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 запевнив суд, що він не має намірів ухилятися від слідчого, прокурора та суду; не має намірів впливати на свідків чи експертів, враховуючи, що досудове розслідування за кримінальним провадженням закінчене.

Отже, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою необхідно відмовити.

Між тим, слідчий суддя вважає, що підозра про яку повідомлено ОСОБА_5 є обґрунтованою. Наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, а саме, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, - мають місце. При цьому, суд враховує обставини, передбачені ст.. 178 КПК, а саме, - вік підозрюваного, його сталі сімейні відносини, наявність неповнолітньої дитини на утриманні, працевлаштування, відсутність судимостей, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 1 місяць. Також слід застосувати до підозрюваного положення ст. 194 ч.5 КПК.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 193, 183, 194-197, 200, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження №0000164 від 21.02.2013р. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 1986р. народження з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 2 місяці.

Продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в с. Водяне, Шполянського району, Черкаської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого заступником начальника відділу Держфінінспекції України, - строком на один місяць.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця реєстрації та роботи;

- здати на зберігання слідчому чи прокурору документи, що дають право на виїзд за межі України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1