Дата документу Справа № 320/218/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/511/16
Єдиний унікальний №320/218/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001593, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що суд в порушення положень ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні перейшов до з`ясування обставин справи, а саме щодо кваліфікації злочину, чим фактично перейшов до судового розгляду. Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор мав намір долучити до обвинувального акту позовну заяву потерпілої, проте суд не надав можливості заявити відповідне клопотання і таким чином усунути вказані недоліки безпосередньо у судовому засіданні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити;

обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти скарги.

Вислухавши доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що:

- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.186 КК України, а саме в обвинувальному акті не зазначено в чому виразилося фізичне насильство по відношенню до потерпілої, оскільки саме по собі зривання прикраси з шиї потерпілого кваліфікується за ч.1 ст.186 КК України;

- до обвинувального акту не долучені цивільний позов потерпілої та розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 не вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки викладені в акті фактичні обставини кримінального правопорушення свідчать про вчинення останнім злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, залишив поза увагою положення ст.291 КПК України.

Так, відповідно до ст.291 КПК України в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення повинні бути викладені так, як прокурор вважає їх встановленими.

Крім того, згідно ч.2 ст.337 та ч.1 ст.338 КПК України під час судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення, в тому числі і в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Також відповідно до ч.3 ст.337 КПК України суд з метою ухвалення справедливого судового рішення має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Посилання суду при поверненні обвинувального акта також на те, що до обвинувального акту не долучені цивільний позов потерпілої та розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів провадження не вбачається, що потерпілою був пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що пред`явлене обвинувачення вже було предметом розгляду в суді першої інстанції з постановленням судового рішення, але при цьому цивільний позов потерпілою не подавався і рішення суду стосовно позову не приймалося.

За таких обставин доводи прокурора про безпідставне повернення обвинувального акту є обґрунтованими, і тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4