АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 727/9978/13-к; Доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-кп/794/41/16; катег: 1) ст. 368 ч.5 КК Укр.; 1) ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.5 КК Укр.
УХВАЛА
01 березня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2 ,

Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

за участю:

секретаряОСОБА_7 ,
прокурораОСОБА_8 ,

адвокатаОСОБА_9 ,
обвинувачених:ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000036 від 31 травня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.5 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 368 ч.5 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) із застосуванням ст. 69 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в органах місцевого самоврядування строком на три роки, з конфіскацією всього майна, крім житла з позбавленням восьмого рангу посадовця органу місцевого самоврядування на підставі ст. 54 КК України.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.5 КК України (в редакції від 18 квітня 2013 року) із застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на два роки, з конфіскацією всього майна, крім житла.

Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили залишено заставу, ОСОБА_10 в сумі 344 100 грн. 00 коп., ОСОБА_11 в сумі 95 000 грн. 00 коп.

Після набрання вироком законної сили внесені застави підлягають поверненню заставодавцям.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 8 537 грн. 60 коп. з кожного.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційних скаргах:

Прокурор прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 ставить питання про скасування вироку та постановлення нового, внаслідок м`якості призначеного обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання та необґрунтованого застосування до них ст. 69 КК України.

В апеляційній скарзі прокурора, зокрема, зазначено, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинили умисний тяжкий, корисливий злочин, вину у скоєнні якого не визнали і розкриттю не сприяли, суд невірно визнав обставинами, що пом`якшують покарання те, що вони вперше притягаються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, мають постійне місце проживання, а також стан здоровя ОСОБА_10 та наявність на утриманні ОСОБА_11 неповнолітньої дитини, тому необґрунтовано призначив їм покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст. 368 ч.5 КК України.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник, адвокат ОСОБА_12 , просять вирок суду щодо нього скасувати і кримінальне провадження закрити, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності його винуватості у скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.5 КК України, посилаючись на те, що всі докази покладені в основу вироку досудовим розслідуванням були отримані до моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому є недопустимими, ОСОБА_10 у відповідності до посадової інструкції не мав повноважень приймати рішення про проведення реконструкції ринку чи надання рекомендацій з цього питання Чернівецькій міській раді, наявні у кримінальному провадженні висновки експерта щодо звукозаписів між ним та ОСОБА_13 не дають відповіді на питання про їх достовірність і на їх думку правоохоронні органи через ОСОБА_13 вчинили провокацію злочину з одержанням ним неправомірної вигоди, що виключає кримінальну відповідальність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_11 скасувати і кримінальне провадження закрити на підставі ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів його винуватості, посилаючись на те, що у відповідності до чинного законодавства та посадової інструкції ОСОБА_10 не мав повноважень особисто приймати рішення про проведення реконструкції ринку чи надавати рекомендації з цього питання Чернівецькій міській раді, тому не може розглядатись як службова особа, що може прийняти одноособово рішення про реконструкцію ринку, яке би він міг або повинен був прийняти з використанням наданої саме йому або покладених на нього обов`язків, що виключає відповідальність ОСОБА_11 у пособництві в отриманні неправомірної вигоди, виходячи з вказаної у вироку об`єктивної сторони поставленого йому у вину кримінального правопорушення.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що правоохоронні органи штучно створили докази, щодо вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочину передбаченого ст. 368 ч.5 КК України, вони неправомірну вигоду у ОСОБА_13 не вимагали і суд в основу вироку поклав докази які є недопустимими.

Крім цього, адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі зазначив, що ОСОБА_11 хворіє, має на утриманні неповнолітню дитину, тому призначене йому покарання є надто суворим.

Розгляд даного кримінального провадження в апеляційному порядку був призначений на 10 годину 16 лютого 2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_10 , заявив клопотання, що 15 лютого 2016 року його захисник, адвокат ОСОБА_12 відмовився від виконання своїх обов`язків, внаслідок чого поставив питання про відкладення розгляду справи для залучення до участі у кримінальному провадженні іншого захисника.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 324 КПК України обвинуваченому ОСОБА_10 було запропоновано обрати іншого захисника і враховуючи складність справи розгляд кримінального провадження було відкладено на 10 год. 01 березня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він 25 лютого 2016 року уклав договір про надання юридичних (правових) послуг та ведення справи в суді з адвокатом ОСОБА_14 , який в судове засідання не з`явився, думку прокурора ОСОБА_8 про необхідність повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Чернігівської області про неявку в суд без поважних причин адвоката ОСОБА_14 , думку захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , з цього приводу, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно призначити захисника, а розгляд справи відкласти, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження та викликати обвинувачених в судове засідання.

Згідно з ч.2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до п.1 ст. 17 «Правил адвокатської етики» приймаючи доручення на надання правової допомоги, адвокат повинен зважити свої можливості щодо його виконання.

Згідно з п.4 ст. 17 «Правил адвокатської етики» адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення.

З наданого адвокатом ОСОБА_14 доручення видно, що його між ним та ОСОБА_10 укладено 25 лютого 2016 року, проте ОСОБА_14 уклавши договір до 01 березня 2016 року в апеляційний суд не з`явився, з кримінальним провадженням не ознайомився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, 01 березня 2016 року до суду надійшло його письмове клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження.

Даний факт свідчить не тільки про неналежне невиконання адвокатом ОСОБА_14 своїх процесуальних обов`язків, а й про умисні дії спрямовані перешкодити апеляційному суду розглянути кримінальне провадження в розумні строки, що є несумісним з адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 КПК України, ч.1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Про факт грубого порушення адвокатом ОСОБА_14 ст. 47 КПК України, ст. 17 «Правил адвокатської етики» довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та вирішення питання про можливість надання ним в подальшому юридичної допомоги громадянам.

Про прийняте рішення необхідно повідомити апеляційний суд Чернівецької області.

Головуючий,осуддя [підпис]ОСОБА_2

Судді
[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

[підпис]ОСОБА_5

[підпис]ОСОБА_6

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач ____________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

01.03.2016 року

ОСОБА_2 .