Справа № 182/8304/15-к
Провадження № 1-кп/0182/120/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003387 від 06 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0003387 від 06 жовтня 2015 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 вересня 2016 року.
В судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилалась на те, що обвинувачений обгрунтовано підозрюється в скоєнні замаху на тяжкий злочин, який вчинив, будучи засудженим до покарання у вигляді обмеження волі строком на п`ять років, який не виконано. До того ж, злочин він вчинив із застосуванням насильства стосовно потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та наполягала на його заміні на домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивувала тим, що ризики, зазначені прокурором, зокрема можливість впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні є безпідставними, оскільки потерпілий та свідки в провадженні вже допитані судом. При обранні запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_3 висунуто не обгрунтовану підозру у вчиненні незакінченого злочину, що суттєво знижує ступінь його суспільної небезпеки. Крім того, не враховані відомості про його стан здоров`я,. оскільки він хворіє рядом тяжких захворювань. Він має міцні соціальні зв`язки з родиною, а саме цивільною дружиною, батьками. Має малолітню дитину. ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання. До того ж, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не доцільно.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання заявлене його захисником. Вважає, що ризики на які посилається прокурор є недоведеними. Він має міцні соціальні зв`язки, родину, дружину, малолітню дитину, постійне місце проживання за яким позитивно характеризується. Він тяжко хворіє і потребує стаціонарного лікування з наданням кваліфікованої медичної допомоги, що у мовах позбавлення волі неможливо.
Заслухавши сторони, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, слідчий-суддя вже врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які суттєво змінилися на даний час.
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення під час невідбутого покарання за попереднім вироком, за яким його засуджено до обмеження волі. Доводи захисника про те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки доведені, оскільки він перебував у шлюбних відносинах і є батьком малолітньої дитини. Він позитивно характеризується за місцем проживання батьків в м Покров, де має реєстрацію., що свідчить про наявність соціальних зв`язків з родиною. До того ж , прокурором не доведено, що ОСОБА_3 зможе якимось чином вплинути на свідків, які не допитані в судовому засіданні і на виклику яких сторона обвинувачення не наполягала взагалі, на потерпілого, який проживає в іншому місті та вже надав покази суду по суті пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який до того ж страждає рядом хронічних захворювань, що підтверджується медичними довідками.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 196-199, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого задовольнити.
Замінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою реєстрації та постійного проживання АДРЕСА_1 - цілодобово, на строк судового розгляду провадження, але не більше ніж на 60 діб, тобто до 04 листопада 2016 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1. Прибувати вчасно до суду за першою вимогою.
2 .Повідомляти суд про зміну місця фактичного проживання.
Вказані зобов`язання покладаються на обвинуваченого на строк дії запобіжного заходу , тобто до 04 листопада 2016 року, включно.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Контроль за виконанням запобіжного заходу коли справа перебуває в провадженні суду здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1