Справа № 639/8213/15-к
Провадж. № 1-кп/639/81/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
запасного судді ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
неповнолітньої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів,
встановила:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , неповнолітньої ОСОБА_16 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_13 , адвокатом ОСОБА_10 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно останнього з тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування якого захисник посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_15 вказуючи на те, що ОСОБА_13 надсилає їй СМС повідомлення із погрозами, має на меті оговорити ОСОБА_13 . Останній є соціально адаптованою людиною, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та позитивні характеристики. На теперішній час стан здоров`я ОСОБА_13 погіршився, що унеможливлює тримання останнього під вартою. 22.06.2016 судове засідання по справі відкладено через підвищенням тиску головного мозку у ОСОБА_13 , якому викликали швидку медичну допомогу. Останньому в умовах СІЗО не надається медична допомога, навпаки ОСОБА_13 переведений до камери з більшою кількістю осіб, що погіршує його становище в СІЗО. За таких обставин сторона захисту також вважає, що у зазначений вище спосіб на ОСОБА_13 здійснюється тиск з боку адміністрації ХУВП №27.
Обвинуваченим ОСОБА_12 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що, згідно матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена судом до 10.07.2016 року.
Згідно повідомлення обвинуваченої ОСОБА_15 , на її адресу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надсилались повідомлення із погрозами, у зв`язку з чим остання звернулась до правоохоронних органів, таким чином відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 існують ризики того, що вони перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених по справі, а також переховуватись від суду.
Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_18 , в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку учасників процесу, прокурора який заперечував проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , посилаючись на його необґрунтованість та наявність ризиків відносно обвинувачених, передбачених ст.177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_13 , який підтримав клопотання сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_12 , неповнолітню обвинувачену та її законних представника, які при розгляді клопотань сторони обвинувачення та захисту покладались на розсуд суду, адвокатів, які також підтримали клопотання сторони захисту, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню призначений до судового розгляду, справа по суті не розглядалась, через неявку обвинувачених та потерпілих.
Згідно матеріалів кримінальної справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_12 обрана слідчим суддею 15 липня 2015 року строком дії до 12 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_13 15 липня 2015 року строком дії до 11 вересня 2015 року. В подальшому судом строк тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою продовжений до 10.07.2016 року.
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів за ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, за які кримінальним законом визначено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі та від 5 до 8 років позбавлення волі відповідно.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання сторін захисту та обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, справа по суті не розглядалась, будь-яких нових даних про погіршення стану здоров`я обвинувачених, зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
По справі судом встановлений певний порядок дослідження доказів, потерпілими по справі, суду надані заяви про проведення засідання за їх відсутності. З урахуванням позиції обвинувачених по справі, допит потерпілих визнаний судом необхідним. Судові засіданні відкладаються через неявку потерпілого ОСОБА_20 , обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , які про причини неявки суд не повідомляють.
Суд звертає увагу учасників процесу на те, що сторона захисту, адвокат ОСОБА_10 , у своєму клопотанні надає оцінку доказам по справі, які судом не досліджені, що є неприпустимим, останньою суду не надані відомості про погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_13 .
Стороною захисту суду не доведено, що наявні ризики відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зменшились або відпали.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 05 вересня 2016 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 05 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали направити до ХУВП №27 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_21