Справа № 361/1686/16-к
Провадження № 1-кп/361/146/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
30 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.186 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що 18 березня 2016 року, приблизно о 23:10, перебуваючи на вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, ОСОБА_5 звернув увагу на ОСОБА_6 , в правій руці якої знаходилася жіноча сумочка, після чого в ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вказаного вище чужого майна.
У той же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, перебуваючи поряд із будинком № 1, який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, шляхом ривка відкрито заволодів належним ОСОБА_6 майном: жіночою сумочкою, вартістю 250 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «H-mobile», вартістю
1000 гривень, гаманець вартістю 50 гривень, гроші в сумі 100 гривень, після чого із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 1400 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 18 березня 2016 року, приблизно о 23:10, він перебуваючи на вул. Грушевського в м. Бровари , оскільки йшов до магазину АТБ. Там звернув увагу на жінку, в правій руці якої знаходилася жіноча сумочка, після чого в нього виник умисел заволодіти даною сумочкою. Він підійшов до жінки та шляхом ривка відкрито заволодів її жіночою сумочкою. Після чого він швидко пішов з цього місця , однак згодом його затримали та вилучили викрадені речі. У вчиненому щиро розкаюється.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт грабежу не заперечує, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому зрозумілі.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж) , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: - за ч.1ст.186 КК України .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди. .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не вчиняв злочини. Обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.186 ч.1 КК України, в виді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження застосований у виді домашнього арешту, який суд вважає можливим залишити до набрання вироком законної чинності .
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази : викрадені речі залишити в користуванні власника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1ст.186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у
вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, але не більше ніж на два місяці , тобто по 30 травня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_5 в період з 21 години до 06 години наступного дня залишати місце проживання - територію домоволодіння АДРЕСА_2 ;
- з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Речові докази : жіночу сумочку, мобільний телефон марки «H-mobile», гаманець , гроші в сумі 100 гривень - залишити в користуванні ОСОБА_6 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1