overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1047/13-к
№ 1-кп/733/48/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

"26" квітня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 16 квітня 2013 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-35 год. 15 травня 2013 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1972/13-к
№ 1-кп/733/102/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

"03" вересня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 від 29 липня 2013 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2, ст. 310 ч.1 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-05 год. 13 вересня 2013 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/928/14-к
№ 1-кп/733/64/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"10" червня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 28 травня 2014 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-55 год. 17 червня 2014 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5234/16-к
Номер провадження 1-кс/725/727/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року м.Чернівці Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, що виразилися у неповерненні автомобіля, вилученого в рамках розслідування кримінального провадження №0001337,

ВСТАНОВИВ:

Скаржником оскаржуються дії слідчого, які виразилися у неповерненні вилученого автомобіля «Міцубісі Екліпс» д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до скарги ОСОБА_3 05.09.2016 року став учасником дорожньо-транспортної пригоди, здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого останню було госпіталізовано.

Слідчим його автомобіль було поміщено на територію Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області і на клопотання про повернення транспортного засобу відповіді він не отримав.

В попередньому судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу.

В судове засідання, призначене на 25 листопада 2016 року скаржник не з`явився і причини неявки суду не повідомив.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіславши суду копію ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.11.2016 року про надання йому тимчасового доступу до автомобіля «Міцубісі Екліпс» д.н.з. НОМЕР_1 з метою проведення авто-технічної експертизи та слідчого експерименту.

Також суду було надано копію розписки, написаної скаржником на ім.»я слідчого і прокурора.

Відповідно до цієї розписки ОСОБА_3 отримав автомобіль «Міцубісі Екліпс» д.н.з. НОМЕР_1 під зобов`язання не відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи на відсутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні фіксування розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги і надані слідчим копії документів, що підтверджують факт повернення ОСОБА_3 належного йому автомобіля «Міцубісі Екліпс» д.н.з. НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, що виразилися у неповерненні автомобіля, вилученого в рамках розслідування кримінального провадження №0001337 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

24 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання заступника прокурора Київської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу особистого зобов,язання громадянину Російської Федерації ОСОБА_7 для забезпечення його видачі на запит іноземної держави до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу та фактичну передачу /екстрадицію/.

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Київської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу особистого зобов,язання громадянину Російської Федерації ОСОБА_7 для забезпечення його видачі на запит іноземної держави до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу та фактичну передачу /екстрадицію/.

задовольнити.
Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до прокурора або слідчого судді за їх викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, слідчого судді; повідомляти прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; залишити на зберіганні у прокурора паспорта громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_7 за номером НОМЕР_1 та у разі наявності, інших документів. що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу та фактичну передачу /екстрадицію/.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України . Після закінчення строку, в тому числі і продовженого, на який на особу були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування міри запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 24 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 листопада 2016 року 19-40 годин.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення допущеної в судовому рішення описки,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року зобов`язано слідчого Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 16.03.2016р. надати стороні кримінального провадження - захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування для ознайомлення в поряку ст. 221 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, зокрема в особі на яку покладено обов`язок надати матеріали, оскільки в судовому рішення допущено описку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування здійснює Головне слідче управління Національної поліції України, про що зазначалось і в поданій скарзі.

З огляду на зазначене у постановлену ухвалу необхідно внести відповідне виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року в особі, на яку покладено обов`язок надати матеріали досудового розслідування з "слідчого Генеральної прокуратури України" на "слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України". Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву про відкликання своєї скарги.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відкликання скарги та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 18 листопада 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2161/14-к
1-кп/683/154/2014
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 11серпня 2014 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1213/15-к
№ 1-кп/733/66/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"06" липня 2015 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від 14 квітня 2015 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України,
керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 12-30 год. 08 липня 2015 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції щодо засудженої ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ухвалою від 9 листопада 2016 року відкрито провадження за заявою захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року, якою залишено без зміни вирок Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 засудженої за ч. 2 ст. 368 КК (в редакції від 5 квітня 2001 року) із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування на строк 3 роки без конфіскації майна.

Підставою для перегляду оскарженого судового рішення захисник вказує неоднакове застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої ч. 2 ст. 368 КК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 452 КПК здійснено підготовку до перегляду оскарженого судового рішення, в рамках якої витребувано і вивчено матеріали справи щодо ОСОБА_2 та касаційне провадження у цій справі, підготовлено доповідь.

Керуючись ч.2 ст. 452 КПК,

у х в а л и в:

призначити справу щодо ОСОБА_2 до розгляду Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Ухвала 28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Новгородівського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2016 року та касаційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2016,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а:

Витребувати з Новгородівського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження і роз`яснити їх право подати заперечення до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1944/16-к
1-кп/171/245/16
У Х В А Л А
іменем України
22 листопада 2016 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Сторони угоду про примирення чи про визнання винуватості не укладали.
Підстави для закриття провадження по справі, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.
Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання обвинувачених, потерпілих, свідків.
Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб, а захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт. Також обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, заперечень проти призначення справи до розгляду в судовому засіданні не надали.
Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання про заміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу.
Термін тривання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 закінчується 23.12.2016 року і є достатнім для розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Заопібжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/7397/16-к
Провадження № 1кп/0202/492/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 17 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 28 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002359 від 17.10.2016 року, за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 15листопада 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002359 на чотирьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на чотирьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 об 11 годині 00 хвилин 08 грудня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1