Справа №127/919/16-к
Провадження №1-кс/127/410/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2015 року.
Скарга мотивована тим, що 10.11.2015 року прокуратурою м. Вінниці було отримано заяву ОСОБА_3 від 10.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення Головою Верховної Ради (на той час головою Вінницької міської ради) ОСОБА_5 та заступником голови Вінницької міської ради ОСОБА_6 , передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Вказана заява була переадресована до ВВП ГУНП у Вінницькій області за належністю для прийняття відповідного рішення.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 10.11.2015 року, заступником начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було надано відповідь останньому про те, що обставини, які викладені в заяві від 10.11.2015 року відносяться до спорів, які вирішуються в цивільному порядку, в зв`язку з чим, в заяві відсутні відомості про вчинення саме кримінального правопорушення.

Не погодившись із вищевказаним рішенням заступника начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу ВВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 10.11.2015 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити.

Представник ВВП ГУПН у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належними чином

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки №1948, прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України , відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

11.11.2015 року ВВП ГУНП у Вінницькій області було отримано заяву ОСОБА_3 від 10.11.2015 року, що підтверджується штампом за реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_3 , на його думку, був протиправно позбавлений житла, яке належало йому за законом та передано у власність третій особі ОСОБА_7 , який незаконно приватизував кімнату АДРЕСА_1 та отримав свідоцтво на право власності відповідно до незаконного рішення голови Вінницької міської ради №20 від 16.01.2009 року ОСОБА_5 .

Підставою видачі свідоцтва про право власності на вищевказане майно слугував факт незаконної реєстрації ОСОБА_7 в даному житлі, який мав місце березні 2006 року на підставі підроблених документів.

З оглянутих матеріалів перевірки №1948 вбачається, що дійсно, між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , МКП ЖЕК №4, Вінницькою міською радою був судовий спір про виселення ОСОБА_3 та визнання права власності на спірне житло.

Відповідно до рішення судді Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_10 від 26.03.2007 року право власності на кімнату АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_8 та прийнято рішення про виселення ОСОБА_3 з вищевказаного приміщення/житла.

Вказане рішення набуло законної сили 17.07.2007 року на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2007 року.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 від 10.11.2015 року було встановлено, що останній працював в «Інфраконі», по вул. Київській, 16 в м. Вінниці від якого було надано у користування кімнату АДРЕСА_1 . В даній кімнаті були зареєстровані інші особи. В 2005 році ОСОБА_7 , який являвся сусідом ОСОБА_3 по кімнаті, звернувся до суду із позовом про виселення останнього з вищезазначеної кімнати. За рішенням суду ОСОБА_3 було виселено зі спірного житла, тому останній вважає, що до даної події можуть бути причетні колишній голова Вінницької міської ради та його заступник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

20.12.2015 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 , останньому було надано відповідь про те, що його звернення за своєю суттю та змістом не є повідомленням/заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З оглянутої в судовому засіданні заяви про вчинення кримінального правопорушення колишнім головою Вінницької міської ради ОСОБА_5 та його заступником ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлено, що подана заява взагалі не містить в собі будь-яких ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, дане звернення констатує лише непогодження заявника із рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.03.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана заява не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст. 2 КК України, а тому дії заступника начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 були правомірними і останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненими.

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено ознак порушень прокурором норм Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.303,305, 306, 307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2015 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя