overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.04.2016 Справа № 756/6909/15-к
№ 1-кп/756/81/16
№ 756/6909/15-к
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
"04" квітня 2016р. м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченного у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку цього запобіжного заходу, просили обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 16.04.2016 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, строк тримання під вартою, строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 02.06.2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
22.04.2016 Справа № 756/5330/16-к
Унікальний № 756/5330/16-к Порядковий № 1-кп/756/451/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
22 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 125 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачена, потерпіла та представник потерпілої.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 на 11 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник прокуратури не з`явився, направив електронне повідомлення , що заява ОСОБА_3 не надходила.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 22.03.2016р. . ОСОБА_3 посилається на те , що звернувся до прокуратури м.Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення. На дану заяву відповідь не отримав.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду підтвердження направлення та отримання даної заяви прокуратурою м.Києва.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6923/16-к
Провадження № 1-кс/760/4521/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться скарга за № 760/22425/15-к (провадження № 1-кс/760/38/16).
14.04.2016 заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді його скарги, оскільки працівники органу, дії якого він оскаржує, мають вплив на слідчого суддю та проти нього відкрито кримінальне провадження.
Крім цього, заявник стверджував що слідчий суддя ОСОБА_3 навмисно затягує розгляд його скарги, у зв`язку з чим є підстави сумніватися у його неупередженості.
У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, надіславши суду заяву про відкладення розгляду справи. Чинний КПК не передбачає відкладення судового засідання, у якому вирішується заява про відвід, а тому суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання та розгляд заяви на підставі доданих доказів.
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_3 відсутні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об`єктивного рішення.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/276/2016
УХВАЛА
18 квітня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора при здійсненні нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора при здійсненні нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування, і просить:

- зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , розглянути його скаргу від 4 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 000029 від 11 березня 2016 року, протягом трьох днів і в разі наявності підстав для її задоволення прокурорам, що здійснюють керівництво по вказаним кримінальним провадженням, обов`язкові до виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень;

- невідкладно, письмо повідомити його про результати розгляду скарги від 4 квітня 2016 року;

- для розгляду скарги витребувати із Слов`янської місцевої прокуратури наглядове провадження за його скаргою по кримінальному провадженню № 000029 від 11 березня 2016 року, а також витребувати із слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області матеріали кримінального провадження № 000029 від 11 березня 2016 року.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора при здійсненні нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 21 квітня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 304/517/16-к Провадження № 1-кп/304/75/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 03 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року до Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 18 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 03 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10:30 год. «11» травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

15.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. К. Гута, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 304 ч.1,2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2016 року, кримінальна справа № 712/13735/12 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 304 ч.1,2 КК України, передана в моє провадження.

Керуючись ст. 245 КПК України (в редакції 1960 року), -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу № 712/13735/12 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 304 ч.1,2 КК України, прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року в залі суду в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/26/16
Єдиний унікальний номер 331/5166/15-к
У Х В А Л А
(вступна та р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

30 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 подано заяву про відвід колегії суддів.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі
ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81, 376 КПК України, колегія суддів У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 01 квітня 2016 р. о 09 год.00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13
№ 336/5210/15-к
пр. 1-кп/336/70/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 17 липня 2015 року, приблизно о 17.39 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись у магазині «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107, шляхом вільного доступу намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Український Рітейл», а саме: пляшку рому «Captain Morgan» об`ємом 0,5 літра, вартість якого становить 225,45 грн., але не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками магазину на місці скоєння злочину.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Перевіривши обґрунтованість клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як передбачено ч. 6 цієї ж статті, якщо обставини, передбачені п. 5 ч. 1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З наданої прокурором копії лікарського свідоцтва про смерть № 1074 від 30.03.2016 року вбачається, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за відсутності клопотання про необхідність провадження для реабілітації померлого, є підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого, закрити.

Речові докази: пляшку рому «Captain Morgan» об`ємом 0,5 л., передану на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні, ком пакт диск CD-R52X об`ємом 700 МВ 80 min залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/554/16
Провадження №1-кп/601/97/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 квітня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року до Кременецького районного суду Тернопільської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 05 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

04 квітня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпіла погодилися з думкою прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 статті 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор обвинувачений, потерпіла, свідок.

Керуючись статтями 314-316, 369 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 29 квітня 2016 року на 11 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 11-кп/792/337/16 Копія.
Справа № 688/1327/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
оператора відеозв`язку ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
представника ШВК №98 ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
засудженого ОСОБА_10
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Складання ухвали в даній справі потребує часу.
В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року стосовно ОСОБА_10 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_10 в умовно достроковому звільненні від відбування покарання за вироком Камінь Каширського районного суду Волинської області від від 28 квітня 2010 року.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 20 квітня 2016 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2