Номер провадження 1-кп/643/194/16
УХВАЛА

12.10.2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_8 , донька ОСОБА_8 від першого шлюбу - ОСОБА_9 та діти ОСОБА_9 - ОСОБА_10 з своїм сином ОСОБА_11 , 2012 року народження (онук ОСОБА_9 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
З 1983 р. по теперішній час, протягом сумісного проживання за вищевказаною адресою, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 склались стійкі неприязні відносини, траплялись сімейні сварки та мало місце побиття ОСОБА_9 з боку ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 не влаштовує спосіб життя, який проводить ОСОБА_9 та її діти, на підґрунті чого ОСОБА_7 вчиняє сімейні сварки, під час яких ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ображають та принижують один одного, погрожують один одному фізичною розправою.
Так, 05.08.2015 р., близько 02.00 год., ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння прийшла за місцем свого мешкання, в кв. АДРЕСА_2 , де в цей час відпочивали інші мешканці вказаної квартири, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та її син, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
ОСОБА_9 , знаходячись у вказаній квартирі, гримнула міжкімнатними дверима, від чого прокинувся ОСОБА_7 , після чого між останнім та ОСОБА_9 почалась сімейна сварка під час якої ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ображали та принижували один одного, погрожували один одному спричиненням тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_7 виганяв ОСОБА_9 з квартири та зачинив міжкімнатні двері таким чином, що ОСОБА_9 залишилась в коридорі та не могла пройти до своєї кімнати.
Щоб не продовжувати сварку з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вийшла з квартири та пішла купувати собі цигарки, повернувшись до дому, вона не маючи змоги зайти до під`їзду, подзвонила своїй донці ОСОБА_12 , щоб вона відчинила їй двері під`їзду. ОСОБА_12 вийшла з кв. АДРЕСА_2 та пішла відчиняти двері під`їзду, тим часом бажаючи припинити свару між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зачинила вхідні двері вказаної квартири, щоб ОСОБА_9 та її донька ОСОБА_12 не мали змоги повернутись до дому.
ОСОБА_9 опинилась на сходовому майданчику разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_14 та почала гримати у вхідні двері кв. АДРЕСА_2 , щоб їм відчинили вхідні двері та впустили до дому, на крики та шум на сходовий майданчик вийшли мешканці кв. АДРЕСА_3 - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які просили заспокоїтись ОСОБА_9 щоб уникнути продовження сімейної сварки, остання вийшла на вулицю, а її донька ОСОБА_12 пішла спати до кв. 65 вказаного будинку.
05.08.2015 р., близько 07.00 год., ОСОБА_9 повернулась додому, ОСОБА_8 впустила її в кв. АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 пішла до своєї кімнати відпочити, прилягла на диван спати. Тим часом ОСОБА_7 почав вимагати, щоб ОСОБА_8 вигнала ОСОБА_9 з квартири, що він не бажає залишатися з нею в квартирі, при цьому ОСОБА_7 розпочав сімейну сварку з ОСОБА_9 , під час якої вони погрожували один одному фізичною розправою. ОСОБА_10 , почувши вищевказані погрози, усвідомлюючи, що сварка між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 може перейти в бійку, просила ОСОБА_7 не чіпати ОСОБА_9 , пояснювала йому, що ОСОБА_9 поспить та піде на роботу, але ОСОБА_7 продовжував наполягати, щоб ОСОБА_9 покинула квартиру.
В цей же день, близько 09.00 год., під час вищевказаної сварки, ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , взяв в праву руку сокиру та стоячи в кімнаті почав погрожувати ОСОБА_9 фізичною розправою, небезпечною для її життя, за допомогою сокири.
ОСОБА_9 , побачивши в правій руці ОСОБА_7 сокиру, побоюючись за своє життя та будучі усвідомленою про схильність ОСОБА_7 до спричинення тілесних ушкоджень за допомогою сокири іншій людині, припускаючи, що ОСОБА_7 може спричинити їй сокирою тілесні ушкодження чи позбавити її життя, з метою надання самоопіру нападникові, а саме ОСОБА_7 , на балконі взяла в ліву руку ручний труборіз та вийшла до кімнати, де стояв ОСОБА_7 з сокирою в правій руці, та підійшла до дверей, щоб зачинитись в кімнаті, але ОСОБА_7 вилив в її бік воду. ОСОБА_9 підсковзнувшись впала на підлогу в кімнаті, на спину. Тим часом, у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 та відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 сів зверху на ОСОБА_9 в області лобка, коліном своєї правої ноги зафіксував ліву руку ОСОБА_9 притиснутою до підлоги вздовж її тулуба та утримуючи сокиру в правій руці за полімерну ручку таким чином, що лезо сокири було спрямовано в бік голови ОСОБА_9 , бажаючи настання смерті останній, умисно наніс два удари лезом сокири в напрямку зверху вниз по життєво важливому органу, а саме голові потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив дві різані (рубані) рани на голові, після чого продовжував свої умисні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_9 за допомогою сокири.
ОСОБА_9 не мала можливості в повній мірі чинити опір нападникові - ОСОБА_7 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 фізично сильніший за неї, ліва рука ОСОБА_9 з ручним труборізом була зафіксована шляхом здавлювання правим коліном ОСОБА_7 , крім того останній лівою рукою наносив удари ОСОБА_9 по тулубу та голові, чим спричинив фізичний біль та тілесні ушкодження на лівій руці, тулубі, голові потерпілої ОСОБА_9 .
На крики ОСОБА_9 про допомогу, в кв. АДРЕСА_2 прибіг мешканець квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_15 , який в той самий момент, коли ОСОБА_7 з метою вбивства за вищевказаних обставин намагався нанести черговий удар лезом сокири по голові ОСОБА_9 , схопив ОСОБА_7 за праву руку та відібрав в нього сокиру. Таким чином, ОСОБА_15 припинив злочинні дії ОСОБА_7 , спрямовані на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_9 , та зберіг життя останній.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2418-С/15 від 20.08.2015 р. у ОСОБА_9 , 1970 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження: різані (рубані) рани на голові; синці на голові, лівій руці, тулубі; садна на тулубі.
Різані (рубані) рани утворилися в результаті дії гострого предмета, який володіє ріжучими (рублячими) властивостями, яким і могло бути лезо представленої сокири. Садна утворилися в результаті дії тупого твердого предмета, який володіє обмеженою спливаючою поверхнею та вираженим ребром. Синці утворилися в результаті ударної (ударно - здавлюючої) дії тупого твердого предмету. Вищевказані тілесні пошкодження могли бути отримані в строк в межах 1-3 доби до огляду (огляд 07.08.2015 р.). Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння саден, ран і кольором синців.
За ступенем тяжкості: різані (рубані) рани належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.; синці та садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2 «Б», 2.3.5."Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Таким чином, за вищевказаних обставин, ОСОБА_7 , умисно скоїв закінчений замах на навмисне вбивство ОСОБА_9 , тобто закінчений замах на навмисне протиправне спричинення смерті іншій людині, але свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по причинам від нього незалежним, в зв`язку з тим, що ОСОБА_15 своєчасно прибіг на допомогу потерпілій ОСОБА_9 та відібрав у ОСОБА_7 сокиру, таким чином припинив умисні злочинні дії останнього, в результаті чого зберіг життя потерпілій ОСОБА_9 .
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на навмисне вбивство, тобто закінчений замах на навмисне протиправне спричинення смерті іншій людині.
Як вбачається з листа Адміністрації КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 7» від 27.06.2016 за № 789, ОСОБА_7 , 1946 року народження, знаходився на стаціонарному лікуванні в 4 неврологічному відділенні з 17.06.2016 року. Помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 158).
Згідно з Свідоцтвом про смерть, зареєстрованим Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виданим 24 червня 2016 року, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 69 років, про що 24 червня 2016 року складено відповідний актовий запис № 9584, місце смерті місто Харків.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до абз.2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Клопотань про реабілітацію померлого заявлено не було.
Згідно з обвинувальним актом, витрати на залучення експертів відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд
Речові докази сокиру туристичну, яка знаходиться в опечатаній картонній коробці, чотири паперових конверти зі змивами речовини бурого кольору, ручний труборіз, який знаходиться в опечатаній картонній коробці, надані ОСОБА_7 сорочку та брюки зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться в опечатаному полімерному пакеті з написом «Сільпо», які передані на зберігання в кімнату збереження речових доказів Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області згідно з квитанцією № 3281 від 25.09.2015 р., - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3