Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/4575/16-к
Провадження № 1кс/554/4863/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 19.04.2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, перебуваючого в цивільному шлюбі, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000247 від 19.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Так, 19.04.2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двоє невстановлених слідством осіб, проникли до житлового будинку та літньої кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинили напад на власницю будинку ОСОБА_10 та її знайому ОСОБА_11 та заволоділи їхніми речами та речами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 19.04.2016 року близько 06 год. 45 хв. ОСОБА_5 та троє невстановлених слідством осіб, серед яких була жінка, проникли до житлового будинку ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_4 , де погрожуючи предметами, схожими на пістолети, заволоділи грошовими коштами в сумі 1400 грн., п`ятьма мобільними телефонами та прикрасами з золота та срібла.
21.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.04.2016 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 червня 2016 року.

13.06.2016 року прокурором продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, до 21.08.2016 року.

ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 18.06.2016 року, проте необхідно провести ще ряд обов`язкових слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме: провести впізнання речей потерпілими, вилучених під час обшуку АДРЕСА_2 ; провести слідчі експерименти за участю потерпілих, щодо обставин вчиненого злочину; провести товарознавчі експертизи впізнаних потерпілими викрадених речей; провести відповідно до ухвал слідчого судді тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку; відкрити матеріали провадження підозрюваним, їх захисникам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. В ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати, що наявні ризики передбачені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного., оскільки у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, вказана особа є особливо небезпечною для суспільства, про що свідчить вчинення ним особливо тяжкого злочину.

Враховуючи викладене, слідчий просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 діб до 17 серпня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник з клопотанням не погодився, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він сприяє досудовому розслідуванню, активних дій відносно потерпілих не вчиняв, викликав «Швидку допомогу» одному з потерпілих, всі речові докази були вилучені та зберігаються в органі досудового розслідування та його підзахисний не має до них доступу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 19.04.2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та двоє невстановлених слідством осіб, проникли до житлового будинку та літньої кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинили напад на ОСОБА_10 та її знайому ОСОБА_11 , та в результаті розбійного нападу заволоділи речами потерпілих та речами ОСОБА_12 і ОСОБА_13

19.04.2016 року близько 06 год. 45 хв. ОСОБА_5 та троє невстановлених слідством осіб, серед яких була жінка, проникли до житлового будинку ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_4 , де погрожуючи предметами схожими на пістолети заволоділи грошовими коштами в сумі 1400 грн., п`ятьма мобільними телефонами та прикрасами з золота та срібла.

19.04.2016 року та 22.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за вищевказаними фактами з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України.

21 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

22 квітня 2016 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 червня 2016 року.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області виправлено описку в ухвалі суду від 22.04.2016 року, зазначено анкетні дані підозрюваного замість ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, вірні анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Запоріжжя, що відповідає даним паспорту громадянина України вказаної особи.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_18 від 13.06.2016 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000247 від 19.04.2016 року до чотирьох місяців, тобто до 21.08.2016 року.

Слідчим викладені обставини, які перешкоджають завершити у двомісячний строк досудове розслідування, а саме: провести впізнання речей потерпілими, вилучених під час обшуку в АДРЕСА_2 ; провести слідчі експерименти за участю потерпілих, щодо обставин вчиненого злочину; провести товарознавчі експертизи впізнаних потерпілими викрадених речей; провести відповідно до ухвал слідчого судді тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку; відкрити матеріали провадження підозрюваним, їх захисникам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; за необхідності провести інші слідчі (процесуальні) дії.

Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Однак, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; показаннями потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; показаннями свідка ОСОБА_22 ; проведеним обшуком господарства за адресою АДРЕСА_2 , де були вилучені викрадені речі; проведеним обшуком автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в господарстві за адресою АДРЕСА_2 де були вилучені викрадені речі; проведеним впізнанням речей з потерпілою ОСОБА_12 , згідно якого вона впізнала каблучку з великим камінням по боках; проведеним впізнанням речей з потерпілою ОСОБА_12 , згідно якого віона впізнала каблучку з чорним та білим камінням; проведеним впізнанням речей з потерпілою ОСОБА_12 , згідно якого вона впізнала ланцю з хрестиком; проведеним впізнанням особи з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , згідно яких, останні впізнали ОСОБА_5 як такого, хто вчинив на них розбійний напад; проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; проведеним допитом підозрюваного ОСОБА_7 , який в ході допиту викрив ОСОБА_5 ; проведеним допитом підозрюваного ОСОБА_9 , який в ході допиту викрив ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: з метою унеможливити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, за місцем навчання характеризується задовільно, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває .

З часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так як ОСОБА_5 притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину з погрозою застосуванням насильства, у вчиненні якого ОСОБА_5 оголошена підозра. Також підозрюваний у разі зміни запобіжного заходу отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та свідків, та не маючи спеціальності, постійного місця роботи, а отже засобів для існування, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, тому наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави судом не визначається, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого з погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з 08 години 00 хвилин 18 червня 2016 року до 08 години 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1