УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4194/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора МПП «Фірма «Альфа-М» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року про відмову в поновленні строку
з участю: прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.05.2016 року відмовлено МПП «Фірма «Альфа-М» у поновленні пропущеного строку на подання скарги.
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Також, суддя вказав, що скаржник звернувся до суду із скаргою більш як через один місяць після прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тобто після закінченого строку її подання, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. І при цьому ж скаржник не надав будь-якого об`єктивного доказу про те, що копію оскаржуваного рішення отримав 30 квітня 2016 року.
В апеляційній скарзі директор МПП «Фірма «Альфа-М» ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і справу направити до суду для розгляду по суті.
В обгрунтування апеляційної скарги скаржник стверджує, що поштовими відділеннями реєструється тільки кореспонденція, яка надсилається як цінна або ж рекомендована. Відповідно у відомостях зазначається коли і кому вона вручена. Прості поштові відправлення поштою не реєструються. На конверті ставиться тільки штамп з датою надходження від відправника до його поштового відділення, а штамп поштового відділення одержування взагалі не ставиться.
Якщо кореспонденція відправлена цінною або рекомендованою з повідомленням про вручення, то доказ того, коли і кому вона вручена є тільки у відправника та на самій пошті, а у випадку відправлення її без повідомлення про вручення, то такий доказ є тільки в самій пошті.
Тобто, зазначає апелянт, в одержувача взагалі не може бути доказу про те, коли саме йому вручена цінна чи рекомендована кореспонденція, а щодо вручення йому кореспонденції, відправленої як проста, то таких доказів не може мати ні відправник, ні одержувач, ні пошта.
Також апелянт зазначає, що з копії конверту, долученого до скарги, оскаржувана постанова слідчого була надіслана з прокуратури простим листом, на якому є тільки штамп поштового відділення відправника, на якому навіть на оригіналі не видно дату на цьому штампі. Доказом цієї дати відправлення може бути відповідний запис в реєстраційній книзі в прокуратури, і тільки за умови, якщо дата цього запису співпадає з датою фактичного відправлення цього листа. В супровідному листі № 33-2508 вих.-16 до цієї постанови зазначена дата 30.03.2016 року.
Крім того, апелянтом, в якості доказу можливості такого неспівпадіння до апеляції додано копію супровідного листа № 296/4194/16-к до оскаржуваної ухвали від 17.05.2016 року, на якому зазначена дана відправлення 13.06.2016 року, тобто через 27днів після винесення ухвали, а також копію конверта, в якою була відправлена дана ухвала, на якому зазначена дата відправлення 27.07.2016 року, тобто фактично відправлена через 71 та через 45 днів з дати реєстрації супровідного листа до неї.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, інших учасників апеляційного провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як видно з матеріалів справи, скаржник порушуючи питання про поновлення строку на подання скарги про скасування постанови слідчого від 30.03.2016 року, надав копію конверта, в якому отримав оскаржувану постанову (а.с. 18). При цьому останній вказав, що фактично отримав постанову слідчого 30.04.2016 року.
При огляді даної копії конверту, апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова слідчого була направлена простим листом, дата на штампі конверта не читається.
Крім того, прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону, який приймав участь в суді апеляційної інстанції, не надав суду будь-яких доказів про фактичну дату отримання скаржником постанови слідчого від 30.03.2016 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не дослідивши причини пропуску скаржником строку на подачу скарги, безпідставно відмовив йому у його поновленні.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404,407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу директора МПП «Фірма «Альфа-М» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року скасувати і постановити нову, якою матеріали провадження за скаргою директора МПП «Фірма «Альфа-М» ОСОБА_6 направити до Корольовського районного суду м. Житомира для її розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: