У Х В А Л А

Справа № 179/94/16-к

№ 1-кс/183/198/16

11 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28.01.2016 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом заволодіння невідомою особою 25.01.2016 року, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, грошовими коштами, використовуючи картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які належать ОСОБА_3 , в розмірі 6 тисяч 100 гривень, чим спричинено матеріальний збиток, та кваліфікованого за ч.1 ст. 190 КК України.

За даним фактом Магдалинівським ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу, де в ході розслідування було встановлено, що 25.01.2016 року потерпілий ОСОБА_3 через мережу Інтернет оголошення, замовив токарний станок ТВ-4 за ціною 5800 гривень, в контактній інформації якого був вказаний мобільний номер телефону НОМЕР_1 , та в подальшому ОСОБА_3 подзвонив за вказаним номером телефону, для здійснення проплати за вищевказаний товар. Так, 25.01.2016 року ОСОБА_3 здійснив переказ грошових коштів в сумі 6100 гривень на картковий рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після чого на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 зателефонував продавець з повідомленням, що на наступний день він відправить йому токарний станок, але ні 26.01.2016 року, ні в подальші дні токарний станок ніхто не відправляв, крім того, мобільний телефон продавця був вимкнений, та на сайті мережі Інтернет, видалений його акаунт користувача.

У зв`язку з встановленням осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, слідчий у своєму клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо карткового рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , та їх вилучення, а саме до:

-відомостей про особу власника карткового рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 ;

-руху по картковому рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 в період з 24.01.2016 року по 01.02.2016 року;

-частин фото та відеозапису особи, яка в період з 09.00 години 24.01.2016 року по 23.00 годину 01.02.2016 року з карткового рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , знімала чи намагалася зняти грошові кошти, а також здійснити будь-які інші операції за допомогою банкоматів розташованих на території України.

-фото та відео зовнішнього спостереження відділення того банку, де було зафіксовано зняття чи намагання зняття грошових коштів з даної картки,

мотивуючи його, крім вищевказаного, тим, що вищевказані обставини неможливо встановити іншим способом, окрім як отримати необхідну інформацію та документи, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання, тому клопотання підлягає розгляду без участі представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак, ч.4 ст.163 КПК України також встановлено, що слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка надала клопотання, та виключень розгляду клопотання без її участі КПК України не передбачає.

Слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання для його підтримки та обґрунтування не з`явився, тому в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

При цьому слідчий має право на повторне звернення з клопотанням про доступ до вказаної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 164, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1