Справа № 286/1302/16-к
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів , -
ВСТАНОВИВ :
- адреси розташування та номери базових станцій абонента А;
- міжнародний ідентифікатор (ІМЕІ) абонента А;
- типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- номери ІМЕІ, з якими працювала вказана сім-карта у вказаний період;
- адреси розташування та номери базових станцій, з яких виходили на зв`язок абоненти Б;
- міжнародний ідентифікатор (ІМЕІ) абонента Б;
- типи з`єднання абонента Б: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента Б.
Клопотання мотивоване тим, що 19.05.2016 року до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою звернувся гр. ОСОБА_5 про те, що 18.05.2016 року, невстановлена особа з його банківської картки таємно викрала належні останньому грошові кошти в сумі 6719,91 грн., чим заподіяла ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа таємно, з кредитної картки ОСОБА_5 № НОМЕР_2 викрала належні останньому грошові кошти та частиною з них поповнила рахунок мобільного телефону, оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 в сумі 31 грн.
Таким чином є достатні підстави вважати, що особа, яка заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 користувалась на момент вчинення злочинку мобільним телефоном оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 .
Доданого часу особу, яка заволоділа грошовими коштами та їх місцезнаходження не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та те, що в операторів мобільного зв`язку знаходиться інформація по даному мобільному терміналу, що має вагоме значення для встановлення всіх обставин скоєння даного кримінального правопорушення, зокрема інформація, що дозволить встановити власника мобільного терміналу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , його місцезнаходження в момент вчинення злочину, а також інших осіб, причетних до заволодіння грошовими коштами потерпілого, що має значення по кримінальному провадженню, а в подальшому провести необхідні слідчі дії та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, слідчий просить клопотання задовольнити.
Сторона кримінального провадження слідчий, та особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч.1 ст.163 КПК слідчий суддя після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів здійснив судовий виклик сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та осіб, у володінні яких знаходяться такі речі і документи (інформація). Однак, особи, у володінні яких знаходяться речі і документи (інформація) за судовим викликом представника до суду не скерували, про причини неявки не повідомили.
Згідно з ч.4 ст.163 КПК неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться у клопотання слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор, звертається з клопотанням.
Ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційних, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо, відносить до інформації, яка має охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість виконання як доказів, відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.
В клопотанні сторони кримінального провадження у відповідності до вимог ст.160 КПК України, крім іншого, вказано значення інформації операторів мобільного зв`язку, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме: встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Іншим способом встановити ці обставини не можливо.
Відтак, слідчий суддя вважає, що інформація, про яку йдеться в клопотанні має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і стороною кримінального провадження доведено можливість використання, як доказів відомостей, що міститимуться в наданій оператором мобільного зв`язку інформації, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.
Тому на підставі викладеного в сукупності, керуючись ст.ст.159, 160, 162 п.7, 163, 164, 166 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
- адреси розташування та номери базових станцій абонента А;
- міжнародний ідентифікатор (ІМЕІ) абонента А;
- типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- номери ІМЕІ, з якими працювала вказана сім-карта у вказаний період;
- адреси розташування та номери базових станцій, з яких виходили на зв`язок абоненти Б;
- міжнародний ідентифікатор (ІМЕІ) абонента Б;
- типи з`єднання абонента Б: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента Б.
2.Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
3.У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (інформації).
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя