Подільський районний суд міста Києва
провадження №1-кп-/758/67/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1-кп/758/67/16 (справа №758/11209/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 70000763, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, має на утриманні неповнолітніх дітей 2001 та 2005 років народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , квартира17, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , при цьому обвинувачений посилається, що ОСОБА_9 не може представляти інтереси ОСОБА_8 , оскільки вважає, що договір № 32 від 21.03.2016 року про надання правової допомоги між адвокатським об`єднанням «АВЕР ЛЄКС» та ОСОБА_8 є підробленим, оскільки потерпіла на його переконання перебуває за межами України і вказаний договір підписувати не могла. Обвинувачений наполягає, що потерпіла безпосередньо в судовому засіданні повинна підтвердити повноваження представника.
Клопотання обвинуваченого підтримав захисник ОСОБА_6 .
Прокурор та адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого. При цьому адвокат ОСОБА_9 посилався, що договір № 32 від 21.03.2016 року укладений відповідно до вимог законодавства, особа його встановлена, повноваження підтверджуються ордером адвокатського об`єднання про надання правової допомоги серії КВ № 255649 від 22.03.2016 року.
Вислухавши учасників процесу, розглянувши клопотання по суті, колегія суддів вважає, що вказані обвинуваченим підстави для відводу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 78 КПК України підставами для відводу захисника, представника є:
1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.
2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Колегією суддів не встановлено підстав передбачених ст. 78 КПК України для відводу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Колегія суддів вважає, що особа представника встановлена, повноваження підтверджує договір про надання правової допомоги, оригінал якого досліджено в судовому засіданні, ордер адвокатського об`єднання про надання правової допомоги серії КВ № 255649 від 22.03.2016 року. Колегія суддів не вбачає підстав, які ставлять під сумнів достовірність вказаних документів. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 в своїй заяві від 31.03.2016 року також підтверджує повноваження ОСОБА_9 , як другого представника потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Допустити до участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України в якості представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 .
В задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2