Справа № 646/28/16-к
№ провадження 1-кс/646/2390/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 28.03.2016року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 в якій просив поновити строк на оскарження , постанову скасувати, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

В обгрунтування вимог зазначив, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, досудове розслідування проведено не повно, органом досудового розслідування не усунуто недоліків, на які звертали увагу суди, ухвалами яких скасовувалися попередні рішення, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у скарзі та просив задовольнити та наголосив про те, що його порушені права на данний час не відновлені у зв`язку з неотримання грошей з 06.12.2007-28.04.2010 року.

Слідчий заперечував проти скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження доводи заявника, викладені у заяві про кримінальне правопорушення, оскільки предметом досудового розслідування було невиконання судового рішення від 06.12.2007р., яке на цей час виконано, а також незаконне звільнення заявника з займаної посади, проте таке рішення приймалося колегіально, а тому притягнути конкретну особу до кримінальної відповідальності за це рішення неможливо. Слідчий зазначив, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні. Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, винесеною після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин з наданням оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, з урахуванням ухвал слідчих суддів, якими були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження.

Прокурор повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, думки заявника та слідчого, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки останній був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, що не позбавляє розглянути справу за відсутністю останнього відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Враховуючи, що надані слідчому судді докази не містять відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови заявником, з метою доступу особи до правосуддя, слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження заявником ОСОБА_5 не пропущений та розглядає скаргу по суті.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження 0000010 слідчий суддя приходить наступного висновку.

Першим слідчим відділом прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 від 26.12.2012р. за зверненням ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками ХНУВС з приводу його незаконного звільнення та неналежного поновлення останнього на посаді за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого за ч.1 ст.172, ч1 ст. 175, ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

За результатами досудового розслідування 28.03.2016 р. слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні начальника відділу кадрового забезпечення ХНУВС ОСОБА_7 , колишнього начальника кафедри спеціальної та фізичної підготовки 4-6 факультетів ХНУВС ОСОБА_8 начальника юридичного відділу ХНУВС ОСОБА_9 , проректорів ХНУВС ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч.1 ст.365 , ч.1 ст. 366 КК України з наступних підстав.

Слідчим встановлено, що починаючи з 17.10.1991 року до його звільнення 30.12.2005 року ОСОБА_5 проходив службу в ОВС, де займав різні посади. За час служби в ОВС характеризувався посередньо, мав заохочення та дисциплінарні стягнення починаючи з 1993 року.

У квітні 2001 року в атестаційному листі вказано, «За останній період створив конфліктну ситуацію з начальником та викладачами кафедри, допускаючи при цьому висловлювання, які принижують їхню честь і гідність». Висновок по атестації: займаній посаді не відповідає, підлягає переведенню до іншого підрозділу. З висновком ОСОБА_5 погодився та був переведений до іншого підрозділу.

У 2003 році, при розгляді питання про призначення ОСОБА_5 , на той час заступником відділу організації служби кафедри спеціальної та фізичної підготовки, комісія та ректор висловились за ОСОБА_5 як за проблемного офіцера, однак ОСОБА_5 запевнив комісію, що він виправиться, після чого останнього було призначено виконуючим обов`язки викладача до першого зауваження.

01.04.2003 ОСОБА_5 на засіданні кадрової комісії попереджено про необхідність вести себе толерантно, не створювати конфліктні ситуації при призначенні його на посаду старшого викладача.

Відповідно до висновку службового розслідування від 02.11.2005 ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за перевищення службових повноважень, грубе порушення порядку проведення занять та вимог Етичного кодексу працівника ОВС України.

Відповідно до висновку службового розслідування від 28.12.2005 ОСОБА_5 комісією прийнято рішення щодо звільнення останнього з ОВС України за систематичні порушення вимог п.2 Дисциплінарного статуту ОВС України та Етичного кодексу працівника ОВС України.

За результатами сукупності вказаних прорахунків у своїй роботі, наказом ХНУВС від 30.12.05 № 439 о/с ОСОБА_5 звільнено з органів внутрішніх справ за ст. 64 п. «є» (за порушення дисципліни).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 спочатку звернувся до суду, а пізніше 23.04.2008 ним подано заяву до органів прокуратури, в якій йшла мова, щодо незаконного, як на думку заявника, звільнення з ХУВС та невиконання ХУВС рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2007 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2007, щодо поновлення його на роботі та виплати грошових коштів за вимушений прогул.

Прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова 18.07.08, 30.10.08, 30.03.09, 07.07.09, 18.05.10, 25.02.11, 15.03.12 за вказаним зверненням виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Харківського національного університету внутрішніх справ, у зв`язку з відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст. ст. 172, 175, 364, 365, 366 та 382 КК України. Вказані постанови скасовані місцевим судом Комінтернівського району м. Харкова за скаргами ОСОБА_5 у зв`язку з неповнотою проведених дослідчих перевірок.

Далі, при відмові у порушенні кримінальної справи, а пізніше при закритті вказаного кримінального провадження, крім зібраних матеріалів, також було враховано яким саме чином було виконане рішення Харківського апеляційного адміністративного суду 06.12.2007, яким було змінено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2007.

Так у вищевказаному рішенні суд постановив:-скасувати наказ ХНУВС від 29.12.05. № 2685, поновити ОСОБА_5 на роботі в Харківському національному університеті внутрішніх справ на посаді доцента кафедри спеціальної фізичної підготовки зі спеціальним званням підполковник міліції з виплатою з 30.12.05 по 06.12.07 грошового забезпечення у розмірі 20635,30 грн.; -зобов`язати Харківський національний університет внутрішніх справ перерахувати ОСОБА_5 вислугу років із урахуванням пп. а) п. З Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 „Про порядок обчислення вислуги років, призначення і виплати пенсій та грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей" за період з 30.12.2005 року до поновлення на службі, та перерахувати строкову службу відповідно до пп. В) п.З, п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 „Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам:, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей".

Виходячи з цього, суд поновив ОСОБА_5 лише на роботі в ХНУВС, а не на службі в органах внутрішніх справ.

Також суд поновив ОСОБА_5 на посаді «доцента кафедри спеціальної фізичної підготовки зі спеціальним званням «підполковник міліції».

Відповідно до наказу МВС України від 08.04.2006 року № 350 "Про затвердження штату Харківського національного університету внутрішніх справ" на кафедрі спеціальної та фізичної підготовки ХНУВС є посада доцента, яка може замішуватися лише особою начальницького складу, що проходить службу в органах внутрішніх справ та має спеціальне звання. Вільнонайманої посади доцента кафедри спеціальної та фізичної підготовки згідно штатного розкладу у ХНУВС немає.

Крім того, суд зобов`язав університет перерахувати ОСОБА_5 вислугу років із урахуванням по. а) п. З Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 „Про порядок обчислення вислуги років, призначення і виплати пенсій та грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей" за період з 30.12.2005 року до поновлення на службі, та перерахувати строкову службу відповідно до пп. В) п.З, п.4 Постанови КМУ від 17.07.1992 року № 393 „Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького І рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" зазначивши наступне:

Відповідно до п п. А) п. З даної постанови: „До вислуги років для призначення пенсій особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах: а) один місяць служби за три місяці:участь у бойових діях у воєнний час; час перебування під вартою, час відбуття покарання в місцях позбавлення волі та висилки військовослужбовців, безпідставно притягнутих до кримінальної відповідальності, безпідставно репресованих і надалі реабілітованих; час виконання робіт, пов`язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, до 1 січня 1988 року; таємно; час проходження служби військовослужбовцями Служби безпеки, направленими у відрядження до Республіки Ірак з метою забезпечення в умовах посилення терористичних посягань безпеки дипломатичної установи України, її співробітників та членів їх сімей".

В постанові суду не вказано, на якій із зазначених підстав слід перерахувати вислугу років. ОСОБА_5 не надав жодних доказів належності його до якоїсь з перелічених груп суб`єктів.

Зважаючи на викладені обставини та незрозумілість резолютивної частини постанови апеляційного адміністративного суду Харківської області від 06.12.2007 року, боржник - ХНУВС звертався із заявами до судів, які виносили рішення за названим позовом, про роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду у справі за вищевказаним позовом. З аналогічними заявами до суду зверталися стягувач - ОСОБА_5 та Комінтернівській ВДВС ХМУЮ. В жодному випадку суди не надали роз`яснення порядку та способу виконання рішення вищевказаних судів, заяви про роз`яснення були залишені без задоволення, у зв`язку із чим з наведених підстав, ХНУВС не було одразу виконане вищевказане рішення суду, про яке вказував скаржник.

Крім цього, як слідує з наданих ХНУВС інформації та документів 29 квітня 2010 року Харківським національним університетом внутрішніх справ видано наказ № 201 о/с, яким на виконання наказу МВС України від 20 червня 2004 року № 684, на підставі рішення комісії з обчислення стажу служби для виплати відсоткової надбавки за вислугу років особам рядового і начальницького складу Харківського національного університету внутрішніх справ від 29 квітня 2009 року (протокол № 4) встановити стаж для виплати відсоткової надбавки за вислугу років станом на 28 квітня 2010 року: підполковнику міліції ОСОБА_5 (С-431768), доценту кафедри теорії та історії держави і права Харківського національного університету внутрішніх справ, - 23 роки 01 місяць 22 дні.

20 вересня 2010 Харківським національним університетом внутрішніх справ видано наказ № 487 о/с, яким відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2007 року за справою № 22-а-1917/07 та виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі Ш 2-а-105/07 від 09.06.2008 про зобов`язання Харківського національного університету внутрішніх справ „перерахувати ОСОБА_5 вислугу років із урахуванням пп. а) п. З Постанови КМУ від 17.02.1992 № 393 „Про порядок обчислення вислуги років, призначення і виплати пенсій та грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей за період з 30.12.2005 до поновлення на службі та перерахувати строкову службу відповідно до пп. в) п. З, п. 4 Постанови КМУ від 17.02.1992 № 393 „Про порядок обчислення вислуги років, призначення і виплати пенсій та грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей внести зміни до пункту наказу ХНУВС від 29 квітня 2010 року № 201 о/су частині обчислення стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років ОСОБА_5 , виклавши його у наступній редакції: „на виконання постанови Кабінету міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 та рішення комісії з обчислення стажу служби для виплати відсоткової надбавки за вислугу років особам рядового і начальницького складу Харківського національного університету внутрішніх справ від 29 квітня 2009 року (протокол № 4) встановити стаж для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та призначення пенсії станом на 28 квітня 2010 року: підполковнику міліції ОСОБА_5 (С-431768), доценту кафедри теорії та історії держави і права Харківського національного університету внутрішніх справ, - 23 роки 01 місяць 22 дні, у пільговому обчисленні - 23 роки 10 місяців 09 днів.

Слідчим встановлено, що 21.09.2010 року Харківським національним університетом внутрішніх справ до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подано заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій повідомив, що вимоги виконавчого листа виконані у повному обсязі, що підтверджується наказами ХНУВС № 201 о/с від 29.04.2010р. та від № 487 о/с 20.09.2010р. та просив закінчити виконавче провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

21.09.2010 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_12 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом на підставі наказів ХНУВС № 201 від 29.04.2010 року та № 487 від 20.09.2010 року.

27.09.10 р. ОСОБА_5 звернувся до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою, відповідно до якої повідомив державну виконавчу службу про те, що рішення суду в частині перерахунку вислуги років не виконано та повідомив про те, що до Комінтернівського районного суду м. Харкова подано позов про визнання дій Харківського національного університету внутрішніх справ неправомірними та невиконання судового рішення.

27.09.2011 року за наслідками проведеної перевірки начальником Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_13 було винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.09.10р. Пунктом 2 вказаної постанови начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_13 від 27.09.10р. відновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2а-105/2007 виданого 09.06.08р.

Слідчим зазначено, що не погоджуючись з діями Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, університет оскаржив їх до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-12816/08/2011 задоволено позов ХНУВС та визнано неправомірними дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення останнього.

У вказаній постанові судом встановлено факт того, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2007 року за справою № 22-а-1917/07 в частині перерахунку вислуги років Харківським національним університетом внутрішніх справ виконана.

Таким чином, ХНУВС вжито заходи щодо виконання рішень суду, в тому числі і рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2007, відповідно до яких Харківським НУВС ОСОБА_5 ще у травні 2010 року виплачене грошове забезпечення в сумі 20290,54 грн. за період часу з 30.12.2005 р. по 06.12.2007 p., видатковий касовий ордер № 720 від 11.05.2010. ОСОБА_14 було виплачено 399,38 грн. відповідно до видаткового касового ордеру №721 як заробітною плату з 28 квітня 2010 року по 30 квітня 2010 року, та 41004,00 тис. грн. відповідно до видаткового касового ордеру №857 грошової допомоги при звільненні. Тобто, виходячи з цього, ХУВС, після вказаної процедури оскарження, ще у травні 2010 року було виконано рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2007 за яким скаржився ОСОБА_5 , що підтвердив він сам під час його допиту, а саме, що ХУВС повністю з ним розрахувався, але він вважає що із запізненням. Також він повідомив, що при поновлені його на посаді він вважає, що його поновили на нерівнозначну посаду, з якої він був звільнений, так як йому не донараховували 10% до заробітної плати за майстра спорту, у зв`язку із чим, він звернувся з відповідною скаргою до суду. Розглянувши скаргу ОСОБА_5 , Харківський апеляційний адміністративний суду 10.06.2014 виніс ухвалу, якою відмовив у задоволені поданої ним скарги.

Щодо твердження ОСОБА_5 щодо поновлення його на нерівнозначній посаді і невиплати йому у зв`язку з цим надбавки за спортивне звання «Майстер спорту» у розмірі 10% слідчим встановлено наступне.

Згідно Положення про проходження служби осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ можливо переміщати на рівнозначні посади. Рівнозначність посади визначається за розміром посадового окладу.

За інформацією ХНУВС посадовий оклад як у доцента кафедри фізичної підготовки, так і у доцента кафедри теорії і історії держави і права становил 1450 грн.

Посадові оклади визначені наказом MB С України № 499 від 31.12.2007 року «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ».

Цим же наказом визначена надбавка за спортивне звання «Майстер спорту». Згідно п. 2.12.1. даного наказу особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, які мають спортивні звання, установлюється надбавка від посадового окладу в таких розмірах: Заслужений тренер, Заслужений майстер спорту" - 20 відсотків; Майстер спорту міжнародного класу" - 15 відсотків; Майстер спорту" - 10 відсотків.

Згідно п. 2.12.2. даного наказу надбавка за спортивні звання виплачується, якщо зазначені особи є чи були членами національної збірної команди України або членами національних збірних команд СРСР, країн СНД та Балтії не менше як один рік, а їх діяльність відповідає за профілем спортивним званням. За наявності двох і більше звань надбавка до посадового окладу виплачується за одним (вищим) званням.

ОСОБА_5 жодних документів про те чи був або є він членом національної збірної команди України або членом національних збірних команд СРСР, країн СНД та Балтії не менше як один рік не надав. Таким чином відповідно до норм чинного законодавства вказана надбавка йому нараховуватися та сплачуватися не повинна.

Стосовно виплати цієї надбавки за 2005 рік, то згідно нормативних актів, що діяли на той час, вона йому платилася і за рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2007 йому сплачено грошові кошти за час вимушеного прогулу, куди входила також і ця надбавка.

Слідчим зазначено, що відповідно до п. 24 Положення про проходження служби у разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Судом стягнуто на його користь кошти за один рік у розмірі 20635,30 грн., після чого університетом йому ця сума була виплачена.

Щодо доводів ОСОБА_5 з приводу невиплати йому ХНУВС грошового забезпечення за грудень 2005 року слідчим зазначено, що згідно з наданою ХНУВС платіжною відомістю № 7198 за грудень 2005 року він отримав відповідні кошти у сумі 533,16 грн., про ще є його особистий підпис. Крім того, це було підтверджено старшим касиром ВФЗБО ХНУВС ОСОБА_15 та лаборантом кафедри СФП ОСОБА_16 .

Щодо доводів ОСОБА_5 про притягнення посадових осіб ХНУВС за незаконне звільнення останнього слідчим зазначене наступне.

Рішення про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді доцента кафедри спеціальної та фізичної підготовки 4-6 факультетів та рекомендування його переведення для подальшого проходження служби у практичний підрозділ приймалося на засіданні атестаційної комісії, яке відбулося 16.11.2005 року. Також ХНУВС було проведено службове розслідування за фактом порушення ОСОБА_5 вимог Етичного кодексу та Дисциплінарного статуту ОВС України, про що складено відповідний висновок від 28.12.2005 року. Крім цього мались систематичні порушення ОСОБА_5 починаючи з1993 року, про які зазначалось вище в описовій частині вказаної постанови.

Таким чином, посадові особи ХНУВС рішення про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді та про звільнення останнього з посади приймали комісійне з урахуванням наведених прорахунків у його діяльності.

Так, начальник відділу кадрового забезпечення ХНУВС ОСОБА_7 повідомив, що у грудні 2005 року він у складі комісії, яку очолював на той час колишній проректор по службі університету ОСОБА_17 , приймав участь у проведенні службового розслідування стосовно колишнього працівника ХНУВС ОСОБА_5 . На його думку, вказане службове розслідування проведено у відповідності до діючих на той час нормативно-правових актів. Деталізувати обставини розслідування він не може, оскільки з моменту його проведення пройшло багато часу і він їх не пам`ятає.

Окрім нього, колишній начальник кафедри спеціальної та фізичної підготовки 4-6 факультетів ХНУВС ОСОБА_8 повідомив, що він не приймав участі у службовому розслідуванні про звільнення ОСОБА_5 та не входив у склад комісії. Він особисто брав участь в атестаційній комісії, де розглядалося питання про дисциплінарні порушення ОСОБА_5 , а також його професійна невідповідність, оскільки він працював на кафедрі спеціальної фізичної підготовки, не мав базової освіти і заняття проводив на дуже низькому професійному рівні. На комісії був розглянутий рапорт ОСОБА_8 та протокол засідання кафедри, за результатами розгляду усіх документів комісія винесла рішення про невідповідність займаній посаді ОСОБА_5 .

Крім того, 07.04.2009 року Постановою ВАС України по справі № 2а- 27/06 (про оскарження суворої догани та рішення атестаційної комісії) рішення попередніх судових інстанцій скасовано та в задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено, тобто підтверджено невідповідність ОСОБА_5 займаній перед звільненням посаді доцента кафедри фізичної підготовки 4-6 факультетів.

Вищевикладене також підтверджується даними показами начальником юридичного відділу ХНУВС ОСОБА_9 , проректорів ХНУВС ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

За таких обставин слідчий прийшов до висновку про неможливість встановити наявність особистого мотиву (інтересів), передбачених диспозицією ст. ст. 364, 172, 175 КК України, в діях будь-якої посадової особи ХНУВС при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади, оскільки рішення про його звільнення приймалося на підставі зібраних відповідних рапортів, висновків, попередніх наказів з послідуючим їх оформленням відповідно до діючих на той час нормативно-правових актів, зокрема, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 29 липня 1991 року, Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України № 552 від 6 грудня 1991 року.

Слідчим долучено до справи та проаналізоване судове рішення Європейського суду з прав людини від 13 лютого 2014 року по справі Щукіна та інших проти України, відповідно до якого суд постановив виплатить 2000 тисячі євро, як моральну шкоду, на користь ОСОБА_5 на виконання відповідного внутрішнього рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2007 з поправками Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2007 про які попередньо у своїх рішеннях вказував суд встановлено, що на виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2007, мова про яке йшла в рішенні Європейського суду з прав людини та у скаргах заявника, Харківським НУВС ОСОБА_5 ще у травні 2010 року виплачене грошове забезпечення в сумі 20290,54 грн. за період часу з 30.12.2005 р. по 06.12.2007 p. про що зазначалось вище, що і підтвердив про його виконання сам ОСОБА_5 у своєму допиті.

З приводу надання додаткової оцінки щодо складу злочину, передбаченого ст.366 КК України у діях представників університету, які надали суду посадові інструкції доцента кафедри СФП 4-6 факультетів, підписані 20.01.2014 ОСОБА_18 , як начальником кафедри, в той час, як за даними суду, начальником кафедри був ОСОБА_19 встановлено, що відповідно до об`єктивної сторони повинно мати складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. У зв`язку із тим, що під час досудового розслідування зазначеного факту не встановлено, а саме підроблення посадової інструкції доценту кафедри СФП 4-6 факультетів від 20.01.2004, то в діях ОСОБА_18 не містяться ознаки складу вказаного кримінального правопорушення, оскільки данні в зазначеній посадовій інструкції відповідають дійсності.

За вищезазначених обставин слідчий прийшов до висновку, що в діях посадових осіб ХНУВС умислу на зловживання владою або службовим становищем, грубого порушення законодавства про працю, не виплата заробітної плати та службове підроблення, як і нібито невиконання рішення судів не було за вищевказаних підстав. Отже доводи заявника не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

З урахуванням вищезазначеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим всебічного, повного та об`єктивного дослідженні всі обставин та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова слідчого вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На думку слідчого судді, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, що начальник відділу кадрового забезпечення ХНУВС ОСОБА_7 , колишній начальник кафедри спеціальної та фізичної підготовки 4-6 факультетів ХУВС ОСОБА_8 , начальник юридичного відділу ХНУВС ОСОБА_9 , проректори ХНУВС ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу звільнення, поновлення ОСОБА_5 на посаді та виконання ухвал суду діяли в межах своєї компетенції, не перевищували та не зловживали владою чи службовими повноваженнями, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих прав чи повноважень, не мали корисної мети, своїми діями не заподіяли істотної шкоди державним інтересам та особі. Крім того, грубо не порушували законодавства про працю, яке могло б полягати в незаконному звільненні працівника з роботи з особистих мотивів, як і невиплати заробітної плати про яку йшла мова вище та начебто службового підроблення, та винес вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 від 28.03.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутностю в їх діянні складу кримінального правопорушення злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч1 ст. 175, ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України КК України.

Постанова про закриття провадження є законною та обоснованною, оскільки кримінальне провадження було проведено всебічного, повного та об`єктивно, дослідженні всі обставин з наданням оцінки всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова вмотивована, її зміст відповідє фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги заявника, оскільки доводи викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.110, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000010 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.05.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1