Справа № 359/4537/16-к
Провадження №1-КС/359/877/ 2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій -

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання.

За змістом клопотання відомості необхідні у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 26.03.2016, розпочатого за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.03.2016 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 відпочивав разом із своїми наглядно знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В ході відпочинку ОСОБА_6 заснув поруч зі столом, перед цим поклавши належний йому мобільний телефон «Prestigio MUZE C3» вартістю 2826 гривень 00 копійок до внутрішньої кишені своєї куртки, в яку він був одягнутий. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та маючи вказану судимість не зняту і не погашену у встановленому законом порядку, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер та за ним ніхто не спостерігає, витягнув з внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнутий ОСОБА_6 належний останньому вищевказаний мобільний телефон, тобто незаконно, безоплатно вилучив такий мобільний телефон поза волею його власника, чим вчинив повторне таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме належного останньому мобільного телефону «Prestigio MUZE C3» вартістю 2826 гривень 00 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись таким майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2826 гривень 00 копійок.

В ході слідства, органу досудового розслідування надано документи на належний потерпілому мобільний телефон, який у нього викрали, згідно яких він має наступні номери: ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Також органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З наданих пояснень ОСОБА_4 встановлено, що 23.03.2016, після крадіжки, їй телефонував ОСОБА_3 на мобільний із викраденого телефону, до якого вставляв свою сім-картку, оскільки останній мобільного телефону при собі не мав. Також на даний час слідством місце знаходження викраденого мобільного телефону не встановлено.
Як зазначено в клопотанні, з метою встановлення місцезнаходження мобільного телефону «Prestigio MUZE C3» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та підтвердження того, що ОСОБА_3 користувався та телефонував з викраденого мобільного телефону зі своєї сім-картки, та враховуючи те, що дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому може бути використана як доказ, у слідства виникає необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в ПрАТ «МТС Україна», а саме відомості про вхідні, вихідні дзвінки та СМС - повідомлення з прив`язкою до місцевості, у тому числі з нульовою тарифікацією, час з`єднання, також інтернет з`єднання, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням місця знаходження абонентів А та Б, які спілкувалися з абонентоммобільного телефону «Prestigio MUZE C3» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений, подав заяву з проханням сулах ти справу без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити. Представник компанії про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся з урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, оскільки така інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, надасть можливість слідчому встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити осіб, які були причетні до його скоєння.Проте період, за який витребовується така інформація в клопотанні не обґрунтований, підстав для отриманні доступу до інформації про дзвінки на викрадений телефон потерпілого до дати скоєння злочину 23.03.2016 року, не вбачається.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 та оперуповноваженим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 здійснити тимчасовий доступ та отримати у ПрАТ «МТС Україна», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька 15, інформацію, а саме відомості про:

- відомості про вхідні, вихідні дзвінки та СМС - повідомлення з прив`язкою до місцевості (всіх мобільних телефонів з наданням їх IMEI), у тому числі з нульовою тарифікацією, час з`єднання, також інтернет з`єднання, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням місця знаходження абонентів А та Б, які спілкувалися з абонентоммобільного телефону «Prestigio MUZE C3» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 за період часу з 00 годин 00 хвилин 23.03.2016 по час проведення вибірки.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення до 30 червня 2016 року включно.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16 -Лесів