№ 4-550/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Новіков О.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2П про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з зступнитком прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою : м.Суми, вул.. Засумська, 14/60 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу, узгодженого з заступником прокурора Сумської області О.М.Муха, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3, мотивуючи своє подання тим, що старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_4 19.04.2011 порушено кримінальну справу № 11290379 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення злочину правоохоронним органом. Підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.04.2011 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також те, що на погляд досудового слідства є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з метою унеможливлення його ухилення від слідства та суду, перешкоджанню встановленню істини у справі, в тому числі впливу на свідків, виконанню процесуальних рішень, завдань кримінального судочинства, швидкого, повного, всебічного та обєктивного розслідування справи. Тому просив задовольнити подання та обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Адвокат ОСОБА_1 проти подання заперечує, вважає, що у органів досудового слідства відсутні будь-які обєктивні дані щодо ухилення її підзахисного від слідства та суду, а також даних про можливий вплив на свідків, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має родину - дружину, яка є інвалідом II групи та доньку , ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім того, її підзахисний вину визнає, слідству не перешкоджає, за таких обставин вважає , що підстав тримати під вартою ОСОБА_3 немає, а тому просить не обрати йому міру запобіжного заходу як застава.

Обвинувачений проти подання заперечує, просить не обирати йому такий суворий захід як утримання під вартою, підтримав думку адвоката.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи, зважаючи на стан здоров»я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, в тому числі і те, що ОСОБА_3 має на утриманні дружину ОСОБА_5, яка є інвалідом II групи, а також доньку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші відомості, що характеризують особу, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також те, що перебуваючи на свободі він зможе перешкодити встановленню істини по справі, в тому числі вплинути на свідків тощо. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя В.В. Мальована-Когер