Справа № 635/7968/16-к
Провадження № 1-кс/635/1011/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004266 від 12 листопада 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобат, республіки Азербайджан, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2016 року до суду подано клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 11 листопада 2016 року, близько 22:30 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , звідки намагався скоїти крадіжку, грошових коштів у розмірі 185 грн., чим міг заподіяти матеріальну шкоду гр. ОСОБА_6 1977 р.н., проте не виконав всіх злочинних дій до кінця, через те, що на місці скоєного злочину був затриманий співробітниками охорони.

Вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004266 від 12.11.2016 року.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, підозрюваний заперечував проти задоволення такого клопотання та просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у зв`язку з сімейними обставинами.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що він офіційно не працює, не має джерел заробітку, крім того, 20.09.2016 року підозрюваний засуджений Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовувальним терміном 1 рік.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає доведеним, оскільки це підтверджено наданими суду доказами, на які слідчий посилається в своєму клопотанні. Не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, доведеності того, що підозрюваний без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від слідства та суду, вчинити новий злочин, оскільки події нового злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинено в період іспитового строку, встановленого вироком Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року, а тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи в даному випадку, з урахуванням особи підозрюваного, не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З наведених підстав суд вважає клопотання підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню як недоведене.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

підозрюваному ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0004266 від 12.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 16 січня 2017 року, взявши під варту негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 , в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год. __хв. _____________________