Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________
Справа № 490/8374/16-к
1 - кп/490/582/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цулукідзе, Грузія, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:
- 21.11.2014р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання і вигляді штрафу у розмірі 850 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.07.2016р. близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючись заздалегідь виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи характер своїх противоправних дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, перелізши через паркан, проник до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав оцинковану трубу довжиною 5,5 м. діаметром 3/4 дюйма, вартістю 250 грн. належну ОСОБА_5 .
З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 250 грн.
Окрім того, 08.07.2016р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись заздалегідь виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи характер своїх противоправних дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, перелізши через паркан, проник до території домоволодіння розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металеву решітку розмірами 110 х 70 см., вартістю 641 грн. 90 коп., належну ОСОБА_5 .
З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, 10.07.2016р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись заздалегідь виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна,
усвідомлюючи характер своїх противоправних дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, перелізши через паркан, проник до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металевий швелер довжиною 2,5 м., вартістю 200 грн., належний ОСОБА_5 .
З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того, 12.07.2016р. близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись заздалегідь виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи характер своїх противоправних дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, перелізши через паркан, проник до території домоволодвіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металевий куток розмірами 25 х 25 х 3,26 мм., довжиною 6,5 м. вартістю 90 грн. та металеву трубу довжиною 2 м. діаметром 1/2 дюйми вартістю 60 грн., належні ОСОБА_5 , тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 150 грн.
З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм.
Так, ОСОБА_4 пояснив, що дійсно у липні 2016р. він таємно проникав до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та з сховища розташованого на подвір`ї брав металеві вироби, а саме металеві труби, металеву решітку, металевий швелер, куток. Викрадене майно він здавав до пункту прийому металобрухту, а кошти тратив на власний розсуд. В скоєному щиро каявся, просив суд строго його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище та визнає його винним в скоєнні даного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, повне визнання своєї провини.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює.
Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від
суспільства і вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: - оцинковану трубу довжиною 5,5 м. діаметром 3/4 дюйма, металеву решітку розмірами 110 х 70 см., металевий швелер довжиною 2,5 м., металевий куток розмірами 25 х 25 х 3,26 мм, довжиною 6,5 м., металеву трубу довжиною 2 м. діаметром 1/2 дюйми, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили передати власнику - ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 373 - 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 /двох/ років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Речові докази: - оцинковану трубу довжиною 5,5 м. діаметром 3/4 дюйма, металеву решітку розмірами 110 х 70 см., металевий швелер довжиною 2,5 м., металевий куток розмірами 25 х 25 х 3,26 мм, довжиною 6,5 м., металеву трубу довжиною 2 м. діаметром 1/2 дюйми, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , передати власнику - ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1