Номер провадження: 11-кп/785/1103/16
Номер справи місцевого суду: 520/7641/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000300 від 15.06.2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.07.2011 року Приморським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.263 КК України;

- 03.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.185,ч.2 ст.301 КК України; Звільненого від відбування покарання ухвалою Пісчанського районного суду Вінницької області від 08.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію», обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, повернутий керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою суду, в порядку ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та як в ньому відсутній виклад фактичних обставин відсутнє формулювання обвинувачення, не зазначений спосіб не міститься об`єктивної вартості заподіяних від злочину збитків, а також в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування не встановлено вартість предмету злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду про те, що обвинувачений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставними, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд в порушення вимог КПК України, на стадії підготовчого засідання дав оцінку доказам без матеріали кримінального провадження,

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з ухвали суду першої інстанції вбачається, що обвинувальний акт повернутий прокурору, оскільки суд прийшов до висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та як в ньому відсутній виклад фактичних обставин відсутнє формулювання обвинувачення, не зазначений спосіб не міститься об`єктивної вартості заподіяних від злочину збитків, а також в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування не встановлено вартість предмету злочину.

Відповідно до вимог п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта.

Так, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що під час не знятої та не погашеної судимості ОСОБА_8 15.05.2016 року, о 07:00 год., знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , по місцю мешкання своєї знайомої ОСОБА_9 , куди його запросила сама потерпіла, повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 на загальну суму 5000 грн.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим, під час не знятої та не погашеної судимості, 15.05.2016 року, о 07:00 год., знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , по місцю мешкання своєї знайомої ОСОБА_9 , куди його запросила сама потерпіла, повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 на загальну суму 5000 грн.
Також з обвинувального акту вбачається, що він відповідає вимогам п. 7, 8 ч. 2ст. 291 КПК України, оскільки в ньому встановлений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 5000 грн., а також зазначено, під час досудового розслідування проводилась оцінка вартості майна, витрати на яку відсутні, що на думку апеляційного суду можливо встановити при судовому розгляді кримінального провадження по суті.
Таким чином, суд в ухвалі не обґрунтовано зазначено, що обвинувальний акті не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, та формулювання обвинувачення, розмір шкоди та витрат на залучення експерта, оскільки в обвинувальному акті зазначений виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта.

Згідно ст. 109 ч. 2 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Також, висновок суду про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про встановлення вартості предметів злочину є безпідставним, так як, у відповідності до ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити тільки найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, час її проведення.
Крім того, доводи прокурора про те, що суд безпідставно під час підготовчого судового засідання надав оцінку доказам є обґрунтованими, так як відповідно до ст. 314 ч. 3 КПК України, під час підготовчого судового суд тільки має право прийняті тільки такі рішення: підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження відносноОСОБА_8 , так як реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції має бути скасована, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000300 від 15.06.2016 року, відносно ОСОБА_8 повернутий керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків скасувати, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.08.2016 року о 13:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2