У Х В А Л А
Справа № 185/6121/16-к
Провадження № 1-кс/185/873/16
20 липня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бунакове, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотання вмотивовано тим, що 20 травня 2016 року приблизно о 02-00 годині ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою придбати у останнього пляшку алкогольного напою. Потерпілий ОСОБА_7 дверей до під`їзду та квартири не відчиняв, тоді ОСОБА_5 подзвонив йому на мобільний телефон та попросив пустити його до квартири. Увійшовши до квартири ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння алкогольними напоями та іншим майном ОСОБА_7 20 травня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, передбачаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, а саме вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 кулаком лівої руки наніс один удар в область щелепи з правої сторони ОСОБА_7 , який стояв обличчям до нього. Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на підлогу, ОСОБА_5 з метою умисного вбивства потерпілого, і позбавлення його життя з корисливих мотивів бажаючи довести свій протиправний умисел до кінця, наніс два удари правою ногою в область грудної клітини ОСОБА_7 , від чого останній помер на місці. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_7 , став шукати у квартирі цінні речі та заволодів мобільним телефоном марки «Nokia», грошовими коштами у сумі 800 гривень та банківською карткою «Укриббанк», що належали потерпілому ОСОБА_7 . У зв`язку із загрозою бути викритим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з метою позбавити можливості ОСОБА_7 чинити опір та бажаючи настання його смерті, щоб вільно зникнути із місця вчинення кримінального правопорушення та безперешкодно розпорядитися викраденим майном, діючи умисно, переніс потерпілого до ванної кімнати, роздяг його та поклав до ванної, закривши пробкою стік, відкривши кран з холодною водою, імітуючи втоплення ОСОБА_7 , залишив останнього в даному положенні, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
21 травня 2016 року о 20:30 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
22 травня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
24 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 липня 2016 року до 20:30 години.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжено строк тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення заявлено про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти можливості продовження у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 застосований останньому ухвалою слідчого судді 24 травня 2016 року закінчується 20 липня 2016 року о 20:30 годині.
При цьому, строк досудового розслідування продовжено постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 до 22 серпня 2016 року.
На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи не відомі суду при обранні запобіжного заходу.
Одночасно враховую, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання слідчих дій.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному злочині, враховуючи його, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, вчинення особливо тяжкого злочину, дає підстави вважати, що ризики заявлені органом досудового розслідування мають місце на час розгляду клопотання.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, зможе ухилятися від слідства та суду, незаконно вплинути на свідків та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, тому є виправдана необхідність строк тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризики заявлені стороною обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197,199, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 серпня 2016 року до 20 години 30 хвилин.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 18 серпня 2016 року до 20 години 30 хвилин.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1