Справа № 394/286/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/30/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, працює водієм у Новоархангельській районній раді Кіровоградської області, раніше не судимого, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання , -
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження :
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, кваліфіковані, як придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а також грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, за наступних обставин :
Обвинувачений, діючи умисно, у невстановлені слідством час та місці, за невстановлених слідством обставин, не маючи на те передбаченого законом дозволу, придбав обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці "ИжК", серії та номеру на стволі НОМЕР_1 , серії та номеру на цівці НОМЕР_2 , серії та номеру на важелі запирання затвору НОМЕР_3 , 16 калібру, зразка 1955-1964 років, 1956 року випуску, виробництва Іжевського механічного заводу ( Росія ), виготовлений промисловим способом, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді вкорочення ствола до залишкової довжини 238 міліметрів, вкорочення ложа до залишкової довжини 90 міліметрів та вкорочення цівки до залишкової довжини 172 міліметра, а також встановлення фрагмента цвяха замість ударника, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 317 від 09.01.2015 року є вогнепальною зброєю та придатний для стрільби мисливськими патронами 16-го калібру. Зазначену вище незаконно придбану вогнепальну зброю ОСОБА_3 , умисно, без передбаченого законом дозволу зберігав у вибраному і відомому йому місці, яке досудовим розлідуванням не встановлено. Продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачений, усвідомлюючи, що набутий ним предмет є вогнепальною зброєю, у невстановлений слідством час та за невстановлених слідством обставин помістив його в салон власного автомобіля "DAEWОO Sens " , реєстраційний номер НОМЕР_4 , де незаконно, без передбаченого законом дозволу здійснював носіння зазначеної вище вогнепальної зброї до 11 години 30 хвилин 10.12.2014 року .
Крім того ОСОБА_3 , 10.12.2014 року, близько 11 години, на власному автомобілі "DAEWОO Sens " , реєстраційний номер НОМЕР_4 прибув до ставу, що розташований на околиці села Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, в північно-західній його частині. На ставу обвинувачений виявив жителів села Нерубайка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_5 , які рибалили. Будучи обурений діями зазначених вище осіб, ОСОБА_3 , вийшов із салону автомобіля та тримаючи в руках сумку, в якій знаходився незаконно придбаний ним обріз мисливської рушниці «ИжК», діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю почав брутально лаятись на адресу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Далі, продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений, грубо порушуючи громадській порядок, дістав із сумки обріз мисливської гладкоствольної рушниці "ИжК" та з хуліганських спонукань, безпричинно, порушуючи нормальний відпочинок присутніх там осіб, здійснив один постріл в собаку, яка перебувала в той час на водоймі. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 та побоюючись продовження агресивних дій останнього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали тікати з водойми, у напрямку села Нерубайка. Проте обвинувачений, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з особливою зухвалістю, здійснив один постріл у напрямку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , при цьому влучив у ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: ран правої сідниці, задньої поверхні правого стегна та гомілки, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я на термін більше 6 діб.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав повністю та надав наступні показання, що 10 грудня 2014 року, після 11 години дня, він на власному автомобілі приїхав до ставу, який розташований на околиці села Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, з метою пересвідчитися, що сторонні особи не проводять незаконний вилов риби. В цей час на льоду водойми він виявив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які сиділи за вербою, ближче до вершини та ловили з лунок рибу за допомогою вудок . Орієнтовно за 50 метрів від вказаних осіб він виявив прорубані лунки в які була затягнута сітка. Підійшов до них, на відстань близько 10 метрів, зробив зауваження. Потім помітив під вербою цинкове десятилітрове відро. Підійшовши до відра, виявив у ньому " флажки " і згорток з тканини обвязаний чорною мотузкою. Коли розгорнув згорток то виявив у ньому предмет схожий на обріз. Фіткаленки стали вимагати, щоб ОСОБА_3 поклав виявлений обріз на місце, оскільки ця річ йому не належить і почали командами натравлювати собаку, яка підбігла до нього та почала гавкати. Обвинувачений став відмахуватися вказаним предметом від собаки в зв`язку з чим випадково відбувся постріл, внаслідок якого собаці поранило лапу і вона втекла в очерет. Після цього ОСОБА_3 підняв одну гільзу, щоб потім показати чим займаються Фіткаленки. Однак в цей час останні втрьох накинулися на нього, збили з ніг і почали бити ногами. Потім ОСОБА_10 став навпроти обвинуваченого, направив обріз в його сторону і сказав, що ОСОБА_3 треба вбити. В цей час ОСОБА_11 стояв праворуч від ОСОБА_3 , а ОСОБА_12 лівруч . Обвинувачений не бачив хто і коли перезаряджав обріз . Він швидко піднявся на ноги, схопився обома руками за обріз і намагався припинити протиправні дії ОСОБА_7 . Під час боротьби пролунав другий постріл, який влучив ОСОБА_13 у сідницю. Останній на той момент перебував ліворуч від обвинуваченого та напевно в цей час відійшов до очерету. Після цього ОСОБА_3 впав обличчям на лід та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то бачив, як Фіткаленки побігли до очерету, а потім повернулися назад і знову почали бити його ногами. ОСОБА_3 продовжував лежати на землі та прикривав руками голову. Чітко він не може вказати хто саме із Фіткаленків його бив і куди. Від побиття у нього був розбитий ніс, вибиті зуби, зломане ребро, весь одяг був у крові. Потім ОСОБА_3 викликав на допомогу ОСОБА_14 , який допоміг йому сісти в автомобіль та дістатися до лікарні . Сівши до автомобіля ОСОБА_14 запитав у ОСОБА_3 скільки було пострілів та де поділася ще одна гільза. Тоді обвинувачений дістав гільзу з кишені та кинув її на землю біля автомобіля, щоб сфотографувати. Потім він викликав голову районної ради і працівників міліції, та чекав їх приїзду . Разом із ним приїзду правоохоронців також чекали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Обріз лежав на льоду, ніхто його не чіпав. ОСОБА_12 працівників міліції не чекав. Неприязні відносини між ним та ОСОБА_17 розпочалося з 2008 року, як тільки він взяв в оренду став .
Незважаючи на заперечення ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях його вина у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, а також у придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості .
Так потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що в один із днів грудня місяця 2014 року, близько 10 години, він зателефонував до старшого брата ОСОБА_18 , та дізнався що останній разом ОСОБА_8 рибалять на ставу у ОСОБА_3 .. Через деякий час він теж приєднався до них і вони разом стали ловити рибу на вудки. Через пів години на автомобілі "Ланос" до ставу приїхав ОСОБА_3 і зупинився на відстані приблизно 20 метрів. Вийшов з машини з сумкою, нічого не сказавши почав приближатися до них. ОСОБА_5 сидів спиною до ОСОБА_3 , та не бачив які саме дії він вчиняє. Він лише почув, як брат сказав , щоб ОСОБА_3 не стріляв по собаці, і відразу пролунав постріл. Вони з братами стали тікати на поле. Вискочивши на берег, на відстань близько 20 метрів, він відчув як у нозі закололо, а пройшовши ще близько 5 метрів, зрозумів, що не може рухатися . В цей час, його брат ОСОБА_16 , взяв потерпілого під руку та відвів додому до брата ОСОБА_19 , оскільки його будинок знаходиться на відстані близько 300 метрів від ставу, а сам сів на велосипед та відвіз поранену собаку додому. Через деякий час приїхав його батько та відвіз потерпілого додому. Де саме під час та після стрільби перебував його брат ОСОБА_20 , він не бачив. Станом на 10.12.2014 року у ОСОБА_5 вже були неприязні віносини із ОСОБА_3 , в зв`язку тим, що останній безпідставно звинувачував ОСОБА_5 у крадіжці риболовних сіток. Яким чином стріляв ОСОБА_3 першого та другого разу він не бачив.
Свідок ОСОБА_21 під час допиту вказав, що він є батьком потерпілого ОСОБА_5 10 грудня 2014 року, після 11 години від своєї дружини він дізнався, що ОСОБА_3 стріляв по їхньому собаці. Свідок відразу на власному автомобілі " Москвич " поїхав на берег ставу, що розташований на колиці села Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, в північно-західній його частині . По дорозі зустрів та забрав із собою старшого сина ОСОБА_7 , який повідомив , що ОСОБА_3 стріляв по собаці і по його братові ОСОБА_5 . Прибувши на місце, зупинив автомобіль орієнтовно за 3-4 метри позаду автомобіля обвинуваченого. Останній стояв спочатку біля автомобіля, а потім повернувся і направив в його сторону обріз гладкоствольної рушниці, при цьому ніяких погроз в його адресу не висловлював. ОСОБА_21 сказав ОСОБА_3 , що він наробив, але той не відреагував. Після цього він наказав синові викликати міліцію. Свідок звернув увагу на те, що на льоду, на відстані близько 20 метрів від берега, лежали дві гільзи червоного кольору. В цей час обвинувачений опустив обріз та побіг за гільзами. Свідок побіг за останнім, бо думав, що той знову буде стріляти, та штовхнув ОСОБА_3 . Вони вдвох впали на лід та почали боротися. В цей час у обріза відкрився замок та випала гільза червоного кольору. В цей момент до них підбіг ОСОБА_7 і обвинувачений піднімаючись, наніс сину удар обрізом в ділянку голови. У відповідь ОСОБА_7 наніс ОСОБА_3 три удари в ділянку обличчя та один удар в живіт, від яких останній знову впав. Потім до них підійшов ОСОБА_8 та викликав міліцію. Після цього свідок поїхав додому, щоб відвезти сина ОСОБА_5 у лікарню. У останнього була рана від вогнепальної зброї на правій нозі . На момент, коли ОСОБА_21 приїхав на ставок ОСОБА_5 там не було, сам момент поранення він також не бачив. Вперше він побачив сина вже вдома, коли відвозив його до лікарні, як саме син добрався додому йому не відомо. На ставу ОСОБА_21 перебував близько 10 хвилин. До приїзду працівників міліції там залишалися разом із ОСОБА_3 його два сина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Собаку забрав син ОСОБА_8 до приїзду працівників міліції. Йому не відомо чим викликані такі дії ОСОБА_3 , можливо тим, що останній вважає себе власником вказаного ставу та лише він має право там виловлювати рибу. Із ОСОБА_3 у нього не було неприязних відносин. ОСОБА_21 не мисливець, зброї у нього немає.
Свідок ОСОБА_8 , під час допиту вказав, що він є братом потерпілого ОСОБА_5 10 грудня 2014 року, близько 10-11 години ранку він із своїм старшим братом ОСОБА_7 пішли порибалити на став, який знаходиться на околиці села Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області. Через деякий час до них приєднався менший брат ОСОБА_22 . Вони сиділи неподалік один від одного та з лунок ловили рибу за допомогою вудок. Орієнтовно через годину приїхав ОСОБА_3 , вийшов з автомобіля та спустився до них на лід. В руках він тримав торбину кольору хакі та підійшов до них на відстані близько 20 метрів, висловлюючись при цьому на їх адресу нецензурними словами. Відразу після цього ОСОБА_3 дістав із торбини обріз гладкоствольної рушниці та здійснив постріл в собаку, що належала Фіткаленкам, від якого вона заскавчала та забігла в очерет . На прохання ОСОБА_8 не чіпати собаку, обвинувачений не реагував . Відразу після пострілу вони всі разом стали тікати. ОСОБА_8 забрав собаку з-під очерету та полем побіг у напрямку села. Коли свідок знаходився на березі почув другий постріл та крик. В цей час він побачив, що його брат ОСОБА_12 стояв на місці, та не міг рухатися . ОСОБА_8 не бачив чи ОСОБА_3 прицільно стріляв по братові, чи ні. Потім він допоміг потерпілому дійти до будинку їх брата ОСОБА_19 , який розташований неподалік від ставу . Після цього ОСОБА_8 заніс собаку своїй матері, а сам повернувся на став . Прибувши на місце, він побачив ОСОБА_3 який лежав на льоду, а поруч з ним був старший брат ОСОБА_7 . В цей час на лід спускався і його батько ОСОБА_21 .. Свідок помітив, що ОСОБА_3 почав підніматися за обрізом, про що повідомив свого брата ОСОБА_7 , але обвинувачений встиг взяти обріз та наніс удар по голові ОСОБА_7 , а останній, у відповідь, наніс ОСОБА_3 один удар в обличчя від чого у нього потекла кров. На думку свідка ОСОБА_3 вчинив такі дії, оскільки вважає водойму власною та не бажає щоб сторонні особи виловлювали там рибу.
Свідок ОСОБА_7 , під час допиту вказав, що він є братом потерпілого ОСОБА_5 .. В один із днів грудня місяця 2014 року, близько 11 години дня, він із своїми братами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 рибалили на ставу, що знаходиться на околиці села Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області. Через незначний час до ставу, на власному автомобілі, приїхав ОСОБА_3 , який відразу вийшов з транспортного засобу та тримаючи в руках торбину , став спускатися до них на лід, висловлюючи при цьому на їх адресу нецензурні слова . Наблизившись до них на відстань, близько 15 метрів, обвинувачений дістав із сумки обріз мисливської рушниці та здійснив із неї постріл в собаку, що належала Фіткаленкам. На прохання ОСОБА_8 не чіпати собаку, обвинувачений не реагував . Відразу після пострілу вони всі разом стали тікати, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у напрямку кар`єру, а свідок у іншому напрямку . В той момент, коли потерпілий вискочив на берег, ОСОБА_3 здійснив другий постріл та влучив у ОСОБА_5 . Свідок відразу зателефонував до батьків та повідомив що трапилося. По дорозі додому він зустрів свого батька ОСОБА_21 і вони разом на власному автомобілі повернулися на місце події. По прибутті, виявили ОСОБА_3 , який стояв поруч із своїм автомобілем та тримав у руках направлений у їх бік обріз мисливської рушниці. На слова ОСОБА_21 , що ти наробив, обвинувачений кинувся на лід водойми з метою зібрати відстріляні гільзи. Однак свідок разом з батьком накинулися на ОСОБА_3 та повалили його на лід . Під час боротьби обвинувачений схопив обріз рушниці та наніс нею один удар в голову ОСОБА_7 . Останній наніс обвинуваченому близько 2-3 ударів в обличчя та один удар ногою в ділянку живота . Після цього ОСОБА_3 лежав на льоду, обличчям донизу до приїзду працівників міліції. Під час огляду місця події останні виявили та вилучили одну гільзу мисливського патрону на льоду, а одну гільзу та цілий патрон їм видав обвинувачений. Свідок безпосередньо чув, як на запитання працівників міліції , ОСОБА_3 поясняв, що обріз мисливської рушниці належить йому .
Крім показань потерпілого та свідків обвинувачення ґрунтується на документах, висновках судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні.
З протоколу огляду місця події від 10.12.2014 року та фототаблиць до нього, встановлено, що вказаного дня було проведено огляд місцевості, що знаходиться на околиці села Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, в північно-західній його частині, поблизу водойми " Панський ставок " та самого водного зеркала де трапилась подія. Під час огляду було виявлено та вилучено обріз гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, дві гільзи від мисливських патронів 16 калібру, один патрон мисливський 16 калібру (том № 1 а.п.60-69).
Із заяви ОСОБА_8 від 11.12.2014 року та доданих до неї фотознімків, встановлено, що потерпілий долучив до матеріалів кримінального провадження два фотознімки на яких зафіксовано ОСОБА_3 на льодяному покрові водойми , з сумкою темного кольору в руках ( том № 1 а.п.70-72).
Згідно довідки № 36/202 від 14.01.2015 року виданої начальником Новоархангельського РВ УМВС, встановлено, що у власності ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 згідно обліків Новоархангельського РВ УМВС станом на 13.01.2015 року зброя не значиться (том. №1 а.п. 73).
З протоколу огляду місця події від 19.12.2014 року з фототаблицею до нього, встановлено, що вказаного дня було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_21 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Під час огляду на подвір`ї було виявлено дворового пса із шерстю бежевого кольору, у якого не функціонували задні лапи. Крім того в будинку було виявлено та вилучено двоє штанів і предмет схожий на дробину мисливського набою (том № 1 а.с.74-78).
З протоколу слідчого експерименту від 26.02.2015 року з фототаблицями до нього, встановлено, що свідок ОСОБА_21 добровільно розповів та відтворив обставини вчинення ОСОБА_3 протиправних дій, що відбувались 10.12.2014 року на ставу, який знаходиться на околиці села Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області (том №1 а.п.79-85 ).
З протоколу слідчого експерименту від 12.02.2015 року з фототаблицею до нього, встановлено, що свідок ОСОБА_8 добровільно розповів та відтворив обставини вчинення ОСОБА_3 протиправних дій, що відбувались 10.12.2014 року на ставу, який знаходиться на околиці села Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області (том № 1 а.п. 86 - 92).
З протоколу слідчого експерименту від 12.02.2015 року з фототаблицею до нього, встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 добровільно розповів та відтворив обставини вчинення ОСОБА_3 протиправних дій , що відбувались 10.12.2014 року на ставу, який знаходиться на околиці села Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області (том № 1 а.п. 93 - 100).
З висновку судово-балістичної експертизи № 30 від 10.02.2015 року, встановлено, що предмет, вилучений в тканині штанів ОСОБА_5 19.12.2014 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_21 по АДРЕСА_2 , може бути шротиною (дробом), діаметром 3,5 міліметра, який призначений для спорядження патронів для гладкоствольної вогнепальної зброї різного калібру. Вказаний предмет співпадає по формі, розмірам, властивостям матеріалу виготовлення та вазі з дробом, яким був споряджений мисливський патрон 16-го калібру, вилучений 10.12.2014 року в ході проведення огляду водойми, розташованої біля вулиці Медичної в селі Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області (том № 1 а.п. 110-113).
З висновку судово-балістичної експертизи № 317 від 09.01.2015 року, встановлено, що предмет, вилучений 10.12.2014 року в ході проведення огляду водойми, розташованої біля вулиці Медичної в селі Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, є вогнепальною зброєю: обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ИжК», серії та номеру на стволі НОМЕР_1 , серії та номеру на цівці НОМЕР_2 , серії та номеру на важелі запирання затвору НОМЕР_3 , 16-го калібру, зразка 1955-1964 років, 1956 року випуску, виробництва Іжевського механічного заводу (Росія), виготовлений промисловим способом, в конструкцію якої саморобним способом внесені зміни у вигляді вкорочення ствола до залишкової довжини 238 міліметрів, вкорочення ложа до залишкової довжини 90 міліметрів та вкорочення цівки до залишкової довжини 172 міліметра, а також встановлення фрагмента цвяха замість ударника. Даний обріз придатний для стрільби мисливськими патронами 16 - го калібру. З даного на дослідження обрізу мисливської рушниці здійснення пострілу без натискання на його спусковий гачок (в результаті струсу, падіння чи удару), неможливе. З трьох предметів вилучених в ході огляду місця події, два предмети боєприпасами не являються, а є частинами мисливських патронів 16 -го калібру ( гільзами з капсулями), які використовуються для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї 16 - го калібру, виготовлені промисловим способом. Вказані дві гільзи для стрільби непридатні. Один предмет є боєприпасом: мисливським патроном 16 - го калібру, виготовленим промисловим способом, який використовується для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї 16 - го калібру. Вказаний патрон 16 - го калібру придатний для стрільби (том № 1 а.п. 116-122).
З висновку судово-медичної експертизи № 48 від 23.02.2015 року та фототаблиці до нього, встановлено, що на наданих для проведення експертизи двох предметах одягу (камуфляжні брюки, трикотажні брюки), які належать ОСОБА_5 , виявлені множинні однотипні пошкодження, які є вхідними вогнепальними, та характерні для дії осипу дробу внаслідок пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї, патроном, який споряджений свинцевим снарядом (дробом). В ділянці вогнепальних пошкоджень виявлені ознаки механічної дії окремих елементів снаряда (дробу) зі слідами відкладення основного метала пострілу (свинцю) в пасках обтирання та у вигляді татуювання металу. Інших факторів, що супроводжують постріл, у вигляді кіптяви за рахунок сполук вуглецю; слідів збройного мастила каналу ствола; незгорілих, частково згорілих порошин, згорілих порохових залишків, не виявлено. Пошкодження характерні для пострілу з дистанції, яка відповідає кінцю третьої зони близького пострілу. Відстань пострілу можна встановити тільки після проведення експериментальної стрільби із передбачуваної вогнепальної зброї тими ж боєприпасами( том № 1 а.п.123-133).
З висновку судово-медичної експертизи № 23 від 04.02.2015 року, встановлено, що згідно представленої медичної картки стаціонарного хворого № 3547 хірургічного відділення Новоархангельської ЦРЛ, на ім`я ОСОБА_5 , 1995 року народження, у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ран правої сідниці, задньої поверхні правого стегна та гомілки, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я на термін більше 6 діб. Враховуючи форму та розміри вищевказаних ран (кругла форма до 3 міліметрів в діаметрі), а також наявність у м`яких тканинах правої сідниці, задньої поверхні стегна та гомілки сторонніх тіл у вигляді дробу (згідно даних рентгенографії), вищевказані рани є вогнепальними шротовими та могли утворитися у термін вказаний у постанові, на що вказують дані медичної документації. Беручи до уваги локалізацію вищевказаних ушкоджень, а саме на правій сідниці та по задній поверхній правого стегна та гомілки, їх чисельність, потерпілий був повернутий задньою частиною тіла до травмуючого засобу (напрямок раневих каналів та власне пострілу, знизу вверх) та вони утворились від «розсипу» шротів (том № 1 а.п.135-136).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в скоєнні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, а також у придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу доведена повністю. Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України .
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також обставини, зазначені в протоколі слідчого експерименту з його участю спростовуються зазначеними вище доказами. Невизнання обвинуваченим своєї вини в ікримінованих йому кримінальних правопорушенннях суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинені ним діяння.
На виконання вказівок, викладених в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 03.02.2016 року судом перевірялися доводи потерпілого про наявність в діях обвинуваченого замаху на вбивство, проте такі доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими доказами .
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, по місцю проживання характеризуються посередньо, за місцем роботи - позитивно, на момент ухвалення вироку знаходиться у віці 59 років, має хронічні захворювання, що підтверджується довідкою Новоархангельської ЦРЛ від 16.03.2016 року.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася .
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
З огляду на вказане, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, тому обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України .
Цивільний позов по справі не заявлено .
Процесуальні витрати в сумі 786 гривень 24 копійки слід покласти на обвинуваченого .
Доля речових доказів має бути вирішенна в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.263 КК України та призначити покарання:
- по ч.1 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років ;
- по ч. 1 ст.263КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років .
На підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 ( три ) роки .
На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 786 (сімсот вісімдесят шість ) гривень 24 копійки.
Речові докази : двоє штанів , дробину, один мисливський патрон 16 калібру, дві гільзи мисливських патронів 16 калібру, обріз одноствольний гладкоствольної мисливської рушниці «ИжК», серії та номеру на стволі НОМЕР_1 , серії та номеру на цівці НОМЕР_2 , серії та номеру на важелі запирання затвору НОМЕР_3 , 16 калібру, зразка 1955-1964 років, 1956 року випуску, виробництва Іжевського механічного заводу (Росія), які знаходяться на зберіганні в Новоархангельському РВ УМВС - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1