Справа № 214/2512/16-к
1-кс/214/621/16
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурав`ї, Новгород Сіверського району, Чернігівської області, українець, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня - спеціальна, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.04.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України, призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки;
-21.12.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 187 ч.1, 71 КК України, призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2010 року, остаточно призначено до відбуття п`ять років позбавлення волі. Звільнився 17.09.2015 року по відбуттю строку покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.04.2016 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Клопотання слідчого обґрунтоване наступним, що ОСОБА_5 , 12.04.2016 року приблизно о 00:40 годин, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , а саме: невстановлена слідством особа піднявшись по водостічній трубі, яка розташована з тильної сторони будинку, через відчинене вікно кухні проникла до приміщення вище вказаної квартири, та перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, невстановлена слідством особа відкрила ОСОБА_5 вхідні двері квартири, в результаті чого ОСОБА_5 зайшов до квартири АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою, діючи на досягнення злочинного результату, відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , який в той момент увійшов до приміщення своєї квартири, яка розташована за вказаною адресою, що виразилось в тому, що ОСОБА_7 став утримувати потерпілого ОСОБА_6 за тулуб своїми обома руками, в свою чергу невстановлена слідством особа, відкрито викрала телевізором ТМ «Самсунг UЕ40ЕS6547», с/н НОМЕР_1 , вартістю 10900 гривень, належний потерпілому ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.
Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи,потерпілому ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 10900 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати: за ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, показанням потерпілого ОСОБА_6 ; свідка ОСОБА_8 ; поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 .
У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 186 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тобто тяжкий злочин.
В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді триманням під вартою та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, пояснив, що визнає себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, проживає з жінкою, яка вагітна, без реєстрації шлюбу.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000977 від 12.04.2016 року, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.1).
Відповідно до постанови слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 25.04.2016 року, кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України перекваліфіковано на ч. 3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000977 від 12.04.2016 року.
25.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 (а.с.4-5); протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 6-7); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 16-17).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання, за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця мешкання (мешкає без реєстрації), не працює і не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив тяжкий корисливий злочин, в зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового слідства та суду.
З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Приймаючи зазначене вище рішення, слідчий суддя хоча і враховує доводи підозрюваного ОСОБА_5 з приводу наявності у нього соціальних зв`язків, однак ці обставини не виключають ризиків зазначених прокурором.
Крім того, вважаю за можливе визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27 560 грн. 00 коп. (із розрахунку одна мінімальна заробітна плата складає 1378 грн. 00 коп.)
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2016 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27 560 грн. 00 коп. (двадцять сім тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. (із розрахунку одна мінімальна заробітна плата складає 1378 грн. 00 коп.).
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1