н/п 1-кс/640/4523/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 р. старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , яким просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступними адресами: у приміщенні офісу, розташованого в квартирі АДРЕСА_1 ; у квартирі, де фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ; в автомобілі LEXUS RX державний номерний знак НОМЕР_1 .
27.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
У ході досудового слідства встановлено, що 17.07.2015 у період часу з 18:00 год. по 20:23 год. в офісі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, шляхом обману, спробували заволодіти всім майном померлого на той час ОСОБА_9 , в тому числі квартирою АДРЕСА_4 , вартістю 838553 грн., для чого підробили та нотаріально посвідчили заповіт, який підписали ОСОБА_6 , ОСОБА_8 як свідки, ОСОБА_7 як підписант від імені заповідача та посвідчили приватним нотаріусом ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , який був присутній при підписанні, тим самим створили умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_9 , однак не довели свій злочинний намір до кінця по причинам, не залежним від їх волі.
При житті та знаходженні власника квартири ОСОБА_9 в реанімаційному відділенні КЗОЗ «ОК ЛЕМД та МК» нотаріус та інші особи, зазначені у заповіті, його не відвідували, жодних нотаріальних дій за участю ОСОБА_9 не проводили, на час вчинення нотаріальних дій паспорт померлого знаходився у його сусідів, які не передавали документ стороннім особам, довіреність на будь-яких осіб ОСОБА_9 перед своєю смертю не надавав.
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , шляхом обману, шахрайським шляхом, намагалися заволодіти квартирою АДРЕСА_4 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_9 , єдиним спадкоємцем якого є його двоюрідний брат ОСОБА_10 , та не довели свій злочинний намір до кінця по причинам, не залежним від їх волі.
Крім того, 17.07.2015 в період часу з 18:00 год. по 20:23 год. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, внесла завідомо неправдиві відомості до заповіту щодо часу та місця його складання та волевиявлення померлого на той час заповідача ОСОБА_9 , на заповідання квартири АДРЕСА_4 , вартістю 838553 грн., на користь ОСОБА_5 , після чого видала останньому один примірник завідомо неправдивого документу - зазначеного заповіту.
23.05.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова № 640/4280/16, про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі (офісі), розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , де зареєстрована та здійснює свою діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка належить їй на праві приватної власності.
26.05.2016 проведено обшук квартири (офісу) АДРЕСА_1 , по місцю реєстрації та роботи ОСОБА_4 , під час якого в зазначеному приміщенні виявлені та вилучені наступні предмети та документи: мобільний телефон BlackBerry, IMEI НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ;системний блок А1х350017258; комп`ютер LENOVO S1DXE08; багатофункціональний пристрій Canon MF 3010; носій інформації Transcend 250 Gb; флеш-накопичувач Red Bridge multi in one memory card reader 2.0; грошові кошти у сумі: 8000 (вісім тисяч) гривень, 4850 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) доларів США; дискети у кількості 9 (дев`ять) штук; три блокноти з рукописними нотатками; системний блок Р9х350003526; системний блок ПК; флеш-накопичувач Kingston з металу жовтого кольору; флеш-накопичувач D 33В29 з металу білого кольору; флеш-накопичувач без назви та номеру з металу білого кольору; копію справи про заповіт ОСОБА_9 від 17.07.2015 на 11 аркушах; файл з наступними документами, виявленими в сейфі нотаріуса ОСОБА_4 : Договір купівлі продажу від 23.12.2015 про продаж квартири АДРЕСА_5 на 3 арк.; нотаріально посвідчена копія вказаного договору на 2 арк., свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_11 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 ; технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності громадянки ОСОБА_11 , два металеві ключі та один для відкривання електронного замка; документи, вилучені в кабінеті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , які знаходяться в підшивці №1 (документи №1) всього 100 (сто) арк., документи, вилучені в кабінеті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 ,які знаходяться в підшивці №2 (документи №2) всього на 45 аркушів., документи, вилучені в кабінеті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , які знаходяться в підшивці №3 всього на 22 (двадцяти двох) аркушах; документи, вилучені в кабінеті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , які підшити як документи №4 на 4 (чотирьох) аркушах; документи, вилучені в кабінеті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , які підшити як документи №5 на 41 (сорока одному) аркуші; документи, вилучені в кабінеті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , які знаходяться в підшивці №6 на 64 (шістдесят чотири) аркуші; документи, вилучені в кабінеті ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 : анкета за результатами здійснення ідентифікації та вивчення фінансової діяльності клієнта на 2 арк., копія паспорта та коду ОСОБА_12 , копія паспорта ОСОБА_13 ; документи, які знаходилися у паперовій папці з надписом: «Гена», всього 253 (двісті п`ятдесят три) арк.; справа про дарування квартири АДРЕСА_6 , в якій знаходяться 12 (дванадцять) арк.; справа про купівлю-продаж майна між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , всього на 78 (сімдесят вісім) арк.
Крім того 23.05.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова № 640/4281/16, про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі LEXUS RX державний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , та на праві приватної власності належить її доньці ОСОБА_16
26.05.2016 проведено обшук вищевказаного автомобіля під час якого в зазначеному приміщенні виявлено та вилучено ноутбук фірми «LENOVO» в корпусі чорного кольору (G 50-80, s/n НОМЕР_4 ).
Крім того 23.05.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова № 640/4279/16, про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка належить їй на праві приватної власності.
26.05.2016 проведено обшук у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено предмети, документи та грошові кошти, зазначені в опису вилученого майна, який додається до протоколу обшуку.
Орган досудового розслідування вказав, що має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 КПК України з наведених нижче підстав.
Слідчий також вказав, що вилучені предмети і документи є доказами вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, їх необхідно використати під час проведення документальних перевірок, проведення судово-почеркознавчих та судових документо-технічних експертиз, для яких відповідно до методики проведення судових експертиз необхідно надати оригінали вказаних документів, у зв`язку із чим вони мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1