У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського УП ГУ НПУ в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 27 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 361 КК України щодо незаконного використання електронного підпису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати службових осіб Шевченківського управління поліції ГУ НП України в м.Києві, які уповноважені вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ст. 361 КК України, що містяться у вказаній заяві щодо незаконного використання електронного підпису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для припинення заборони щодо об`єкта нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (власник, ОСОБА_4 , , номер запису про заборону - 4209148).

Скаргу мотивовано тим, що 27 травня 2016 року ОСОБА_3 , було подано заяву від 27 травня 2016 року до Шевченківського УП ГУ НП України в м.Києві про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана відповідальною особою Шевченківського УП ГУ НП України в м.Києві 27 травня 2016 року та зареєстрована за вхідним номером № М-3188.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час подання скарги відомості, зазначені в заяві від 27 травня 2016 року, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 у скарзі просить зобов`язати службову особу Шевченківського УП ГУ НП України в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 27 травня 2016 року, за ст. 361 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Відповідальна особа Шевченківського УП ГУ НП України в м.Києві у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність відповідальної особи Шевченківського УП ГУ НП України в м.Києві.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, проаналізувавши доводи скарги, а також дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з доданих до скарги документів, заяву ОСОБА_3 від 27 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 361 КК України було отримано відповідальною особою Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві 27 травня 2016 року та зареєстровано за вх.№ М-3188 (а.с. 2).

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, відповідальною особою Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 27 травня 2016 року не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідальна особа Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги до суду не надано.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 214, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службову особу Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в управлінні поліції за Вх.№ М-3188 від 27 травня 2016 року про кримінальне правопорушення за ст. 361 КК України щодо незаконного використання електронного підпису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для припинення заборони щодо об`єкта нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (власник, ОСОБА_4 , , номер запису про заборону - 4209148).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: