Справа №278/2474/16-к
УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «Надра») ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області (далі Житомирське ВП) що виразилась у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

встановив:
10.10.2016 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 . Остання вказала, що між ПАТ «Надра» та ОСОБА_3 під заставу його автомобіля марки FORD Focus укладений кредитний договір. Останній з метою уникнення звернення стягнення на цей транспортний засіб, переховував автомобіль, а в подальшому відчужив його, привласнивши собі кошти від продажу. На думку заявника своїми неправомірними діями ОСОБА_3 вчинив злочини за частиною 1 статті 388, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК). Відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відомості про злочин протягом 24 годин повинні бути внесені до ЄРДР. Усупереч цим вимогам закону заступник начальника слідчого управління Житомирського ВП ОСОБА_4 , на підставі проведеної працівниками Управління захисту економіки в Житомирській області перевірки, відмовив вносити відомості про злочин до ЄРДР. ОСОБА_2 вважає таку бездіяльність органу досудового розслідування незаконною та просила суд зобов`язати його невідкладно виконати вимоги закону та зареєструвати подану заяву про злочин в ЄРДР.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Законодавець у більшості випадків (частина 7 статті 100, частина 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статті 192, частина 2 статті 199, частина 1 статті 201, частина 3 статті 244, частина 10 статті 290 КПК) прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Згідно із частиною 6 статті 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження. А тому територіальна підсудність розгляду скарг, поданих у порядку статті 306 КПК, розглядається за загальними засадами. При цьому у таких випадках не можна керуватись положеннями частини 1 статті 32 КПК. Саме таке роз`яснення міститься у листі від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про те, що скарги на бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються за територіальною юрисдикцією органу досудового розслідування, який у даному випадку знаходиться у м. Житомирі. Таким чином дана скарга не підсудна Житомирському районному суду, юрисдикція якого не поширюється на територію міста Житомира і підлягає поверненню скаржнику. Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_2 про її право на звернення із наведеною скаргою до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК (частина 7 статті 304 КПК).

Керуючись статтями 9, 303-304 КПК, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Житомирського ВП, що виразилась у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР разом з усіма матеріалами повернути скаржнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1