Пр. №1-кс/155/151/16
Справа № 155/676/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горохів клопотання слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування № 0000197, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2016 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосілки Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в порядку ст.89 КК України несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2016 року слідчий Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 терміном на 30 днів.
З клопотання вбачається, що 17 травня 2016 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу ставка, що в с.Шклинь Горохівського району Волинської області, виявили рибалок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прибули туди на належному ОСОБА_8 автомобілі марки Opel Combo, державний номер НОМЕР_1 , відкрито, поза волею власника, протиправно заволоділи вищевказаним транспорним засобом, застосовуючи при цьому насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 , шляхом нанесення останньому ударів кулаками рук та ногами в різні частини тіла. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не маючи навиків керування автомобілем, реалізуючи свій злочинний намір, погрожуючи застосуванням насильства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посадили їх в автомобіль і наказали виїхати з берега ставка на дорогу, де ОСОБА_6 пересів за кермо та попрямував в смт.Сенкевичівка Горохівського району Волинської області. Проїхавши деяку відстань, ОСОБА_6 зупинив автомобіль, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в цей час, скориставшись можливістю, втекли із автомобіля. В подальшому ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції із викраденим транспортним засобом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 68 від 18 травня 2016 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та саден волосяної частини голови, множинних синців та саден обличчя, кінцівок та тулуба, закритого перелому кісток носа, струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я чи незначну втрату працездатності.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 18 травня 2016 року у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої скроневої ділянки, синців повік лівого ока, двох синців грудної клітки, саден поперекової ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я чи незначну втрату працездатності.

Слідчим Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новосілки Горохівського району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із повною загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, в порядку ст.89 КК України несудимий.

Відповідно до ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 19 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 було призначено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який він вчинив за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, слідчий Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 вважає, що є достатні підстави припускати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може повторно вчинити новий злочин, пов`язаний із викраденням чужого майна, негативно впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, а відтак, є нагальна потреба у попередженні будь-яких проявів злочинної поведінки останнього.

Із врахуванням того, що станом на 10 червня 2016 року досудове розслідування не закінчено, ризики, які враховувалися під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що наведені в ухвалі слідчого судді Горохівського районного суду від 19 травня 2016 року, не відпали, слідчий вважає, що забезпечити його належну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 днів.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що він до взяття його під варту тимчасово проживав разом із братом та його сім`єю в АДРЕСА_1 . Підозрюваний ствердив, що в домоволодінні брата створені всі умови для його проживання, та у зв`язку з цим просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
17 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 внесено записи про передбачене ч.3 ст.289КК України кримінальне правопорушення. Вищевказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
18 травня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289КК України, в порядку, передбаченому ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 19 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 було призначено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 15 червня 2016 року.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який був вчинений ним у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою із ОСОБА_7 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, інколи зловживає спиртними напоями, офіційно ніде не працює, не має постійного місця проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, те, що станом на 10 червня 2016 року досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні не завершено, вважаю, що ризики, які враховувалися під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наведені в ухвалі слідчого судді Горохівського районного суду від 19 травня 2016 року, не відпали, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.

З огляду на вищенаведене вважаю виправданим тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та недостатнім застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, оцінюючи тяжкість злочину та наявність ризиків, які були встановлені при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , і які існують на даний час, приходжу до висновку про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) днів.

Разом з тим відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 199, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування № 0000197, внесеного до реєстру досудових розслідувань 17 травня 2016 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Новосілки Горохівського району Волинської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, із повною загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, в порядку ст.89 КК України несудимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, на 30 (тридцять) днів до 13 липня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05 години 30 хвилин 17 травня 2016 року.

Строк дії ухвали до 13 липня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 110240,00 (сто десять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області № 2504, МФО 820172, банк ДКСУ м.Київ, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, суду та прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 липня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО м. Луцька Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м. Луцька негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Горохівський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1