Справа № 280/948/15-к
В И Р О К
Іменем України
21 березня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, судимого:
24 грудня 2010 року Коростишівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
12 червня 2012 року Коростишівським районним судом за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
1 травня 2015 року у вечірній час ОСОБА_7 побачив на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 велосипед «YUANDA», який належить ОСОБА_8 , і в ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Користуючись відсутністю господарів будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з двору вказаного домоволодіння таємно, повторно викрав вказаний велосипед ОСОБА_8 вартістю 1040 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
5 травня 2015 року близько 19 години ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , з метою проникнення до приміщення для подальшого таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день, час та місці ОСОБА_7 відхилив цвях, який фіксував вхідні двері до будинку, відчинив двері та проник всередину будинку, звідки таємно повторно викрав килим вартістю 350 грн. та телевізор марки «JVC» модель AV-2104 YE вартістю 339 грн. 50 коп., які належали ОСОБА_9 . Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
6 травня 2015 року у нічний час ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , з метою проникнення до приміщення для подальшого таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день, час та місці ОСОБА_7 шляхом віджиму вікна проник до приміщення будинку, звідки таємно повторно викрав велосипед марки «Ardis» червоного кольору вартістю 1500 грн. та спінінг з написом «Cobra» вартістю 274 грн. 70 коп., які належали ОСОБА_10 . Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
22 травня 2015 року у невстановлений час ОСОБА_7 пішов до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , з метою проникнення до приміщення для подальшого таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день у невстановлений час ОСОБА_7 , розбивши скло у одному із вікон зазначеного будинку, проник через це вікно до будинку, звідки таємно повторно викрав майно ОСОБА_11 : тонометр марки «Microlife» ВР AGI-20 вартістю 350 грн., кип`ятильник вартістю 22 грн. 27 коп., подовжувач вартістю 67 грн. 35 коп., подовжувач вартістю 10 грн. 46 коп., подовжувач вартістю 60 грн. 42 коп., подовжувач вартістю 70 грн. 41 коп., окуляри вартістю 39 грн., ніж торгівельної марки «Cardinal» вартістю 84 грн., брючний пояс вартістю 30 грн., стиплер вартістю 65 грн., радіоприймач марки «Меридіан» модель РП-248 вартістю 77 грн., перехідник вартістю 14 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
22 травня 2015 року близько 22 години ОСОБА_7 пішов до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , з метою проникнення до приміщення для подальшого таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день, час та місці ОСОБА_7 за допомогою викрутки, яку попередньо взяв із собою, віджав металопластикове вікно, після чого проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно повторно викрав тример-кущоріз марки «Бригадир» моделі «Standart» вартістю 1971 грн. 67 коп., електроподовжувач вартістю 175 грн. 31 коп., касетний магнітофон вартістю 170 грн. та електропилку марки «Makita» вартістю 2150 грн., які належали ОСОБА_12 . Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в інкримінованих діяннях визнав частково та показав, що після звільнення з місць позбавлення волі у березні 2015 року він повернувся до рідного с. Старосільці Коростишевського району, де неофіційно працевлаштувався, однак у зв`язку із невеликим розміром заробітної плати вирішив вчиняти крадіжки з покинутих будинків села.
Пам`ятає, що весною цього ж року (точної дати не пам`ятає) увечері вирішив поїхати до друга, побачив на одному з подвір`їв с. Старосільці велосипед чорного кольору, і вирішив його викрасти. Безперешкодно пройшов на подвір`я будинку, звідки таємно викрав цей велосипед, якій наступного дня продав особі, якої не пам`ятає.
Крім того, пам`ятає, що проникав тієї весни у будинок ОСОБА_9 (точної дати не пам`ятає). Знав, що ОСОБА_13 в цьому будинку не проживає. Підійшов до будинку та зняв цеп з цвяху, на які замикались двері будинку, та проник таким чином в будинок, звідки викрав телевізор JVC та спінінг. Викрадений телевізор заніс до свого будинку, пояснивши матері, що взяв телевізор у знайомого покористуватись. Спінінг продав ОСОБА_14 . Килима з цього будинку обвинувачений не викрадав.
Також обвинувачений заперечив проникнення до будинку ОСОБА_15 та викрадення з нього майна.
Пам`ятає, що весною 2015 року в с. Старосільці проник до будинку, що належить ОСОБА_11 , звідки дійсно таємно викрав майно, перераховане у обвинувальному акті.
Крім того, обвинувачений підтвердив, що весною 2015 року перестрибнув через паркан домоволодіння по АДРЕСА_3 , підсвітив вікно ліхтарем та побачив газонокосарку та електропилку, які вирішив викрасти. З цією метою шляхом віджиму пластикового вікна будинку проник всередину, звідки таємно викрав газонокосарку та електропилку, які потім продав ОСОБА_14 . Обвинувачений заперечив викрадення з цього будинку електроподовжувача та магнітофона.
Не зважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчиненні вищезазначених діянь підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів.
Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 1 травня 2015 року він пізно повернувся із роботи на власному велосипеді чорного кольору та залишив його біля веранди будинку на вулиці. Наступного ранку близько 10-ї години хотів поїхати в магазин на велосипеді, однак виявив його відсутність. Заяву до міліції про крадіжку велосипеду подавала його теща. Приблизно через місяць велосипед працівниками міліції було повернуто, однак він був перефарбований у білий колір. Претензій до обвинуваченого не має і при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 показав, що повернувся додому 5 травня 2015 року і від сестри ОСОБА_16 дізнався про крадіжку майна з його будинку в АДРЕСА_4 , в якому він вже 3 роки не проживає, будинок зачинено, однак потерпілий, його сестра та син періодично перевіряють збереженість речей в будинку. Сестра повідомила, що з будинку зникли телевізор та килим, хоча за 1-2 дні до цього вказані речі були на своїх місцях. Хтось із сусідів повідомив, що бачили ОСОБА_7 , як той ніс телевізор. Одразу після крадіжки подав заяву до міліції. Згодом йому працівниками міліції було повернуто телевізор, килим повернуто не було. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_10 показала, що 3 травня 2015 року вона перебувала разом з чоловіком у власному будинку в АДРЕСА_5 , та в той день повернулися до м. Житомира. 6 травня 2015 року вона приїхала в с. Старосільці до свого будинку, однак не могла відчинити його двері. Виявила пошкодження вікна у веранду будинку, а також сліди на підвіконні веранди із зовнішньої сторони. Із застосуванням сили відчинила двері до будинку. У веранді одразу виявила відсутність велосипеда та спінінга, які 3 травня були на місці. Про крадіжку повідомила до міліції, і в той же день було проведено огляд місця події. Через деякій час працівниками міліції було повернуто спінінг. Велосипед повернуто не було. Наполягає на суворості покарання обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_11 показала, що їй належить будинок АДРЕСА_3 . В травні 2015 року їй зателефонували сусіди та повідомили про те, що бачили відкриті вікна та двері її будинку. Поїхала до будинку, побачила викрутку, було побите вікно з тильної сторони будинку, з дверей було знято пластик. Нею було виявлено відсутність тонометра, кип`ятильника, 4-х подовжувачів, окулярів, ножа, брючного поясу, стиплеру, радіоприймача та перехідника. Із сусідом викликала міліцію, була присутня при огляді місця події, а також подала заяву до міліції про крадіжку. Через декілька днів її було запрошено до райвідділу міліції для впізнання своїх речей. Працівниками міліції їй було повернуто тонометр, ніж, подовжувачі, пояс, кип`ятильник, стиплер, свердла, окуляри, радіоприймач, перехідник та сумку. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_12 показала, що 23 травня 2015 року в суботу близько 8-ої години ранку їй зателефонував батько та повідомив про виявлення ним крадіжки майна з їх будинку АДРЕСА_3 . Тоді потерпіла про крадіжку повідомила міліцію та приїхала до будинку. Виявила відкрите вікно в коридорі, хоча вікна будинку батьки потерпілої завжди закривали. Виявила відсутність газонокосарки, електропилки, електроподовжувача та касетного магнітофону, які зберігались у коридорі будинку. В той день приймала участь в огляді місця події їх будинку та подала заяву в міліцію про крадіжку. Через 3-5 днів після цього їй зателефонували з міліції та повідомили про затримання особи, що вчинила крадіжку. Згодом їй було повернуто газонокосарку та електроподовжувач, магнітофон та електропилку повернуто не було. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_17 , матір обвинуваченого, показала, що після звільнення з місць позбавлення волі весною 2015 року її син, ОСОБА_7 , проживав в її будинку, а згодом став проживати у своєї співмешканки в с. Старосільці. Одного дня син приніс до неї додому телевізор, походження якого пояснив тим, що йому нібито дав подивитись знайомий. Свідок заходила до будинку співмешканки сина, де бачила нові речі, зокрема, на стіні з`явився килим, і вона зрозуміла, що син його десь викрав. Під час огляду місця події в її домоволодінні свідок добровільно винесла та видала речі, які приносив додому її син, зокрема, телевізор.
Свідок ОСОБА_18 показав, що десь у травні 2015 року він одного ранку бачив, як ОСОБА_7 віз дитину на червоному велосипеді марки «Ардіс» в центрі села. Тоді ОСОБА_7 зупинився, бо злетів ланцюг, він його поправив та поїхав далі. Згодом свідок дізнався, що неподалік його будинку в ОСОБА_19 було викрадено велосипед та інші речі.
Свідок ОСОБА_14 показав, що знає ОСОБА_7 змалку, перебуває з ним в добрих стосунках. Приблизно 20 травня 2015 року ОСОБА_7 приніс свідку переноску, яка ніби належала його дівчині, та продав цю переноску свідку за 50 грн. Через деякий час ОСОБА_7 приносив йому спінінги, через декілька днів газонокосарку, згодом велосипед. Усе зазначене майно свідок купував у ОСОБА_7 за 50-100 гривень. При цьому ОСОБА_7 пояснював, що ці речі належать йому.
Через деякий час до свідка додому приїхав дільничний інспектор міліції разом з головою сільради та потерпілими, які впізнали свої речі, які були в них викрадені. Тоді свідок добровільно видав ці речі працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_16 показала, що вона майже кожного дня перевіряла будинок в АДРЕСА_4 , який належить її брату ОСОБА_9 та в якому він не проживає. На початку травня 2015 року вона зайшла до будинку та виявила, що двері будинку були відчинені, було розбите вікно, а також виявила відсутність телевізора та килима. Про крадіжку повідомила брату та голові сільради, який повідомив міліцію. Згодом брату працівники міліції повернули телевізор.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується даними:
- протоколу огляду місця події від 6.05.2015, під час якого зафіксовано місце вчинення злочину будинок АДРЕСА_5 , оглянуто за участю потерпілої ОСОБА_10 місце розташування велосипеда «Ардіс» та спінінга до їх викрадення (т. 1 а.п. 8);
- протоколу огляду місця події від 23.05.2015 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце вчинення злочину будинок АДРЕСА_3 , оглянуто за участю потерпілої ОСОБА_12 місце розташування речей до їх викрадення, зафіксовано сліди проникнення через вікно (т. 1 а.п. 40-47);
- протоколу огляду місця події від 29.05.2015 з фототаблицею до нього, проведеного у домоволодінні АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_17 винесла з будинку та добровільно видала телевізор марки «JVC» сірого кольору, радіоприймач «Меридіан» (т. 1 а.п. 73-77);
- протоколу огляду місця події від 30.05.2015 з фототаблицею до нього, проведеного у домоволодінні АДРЕСА_6 , під час якого ОСОБА_14 добровільно видав велосипед, пофарбований у білий колір, з написом «YUANDA», спінінг чорного кольору «Cobra», газонокосарку марки «Бригадир», електроподовжувач, які ОСОБА_14 приніс ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 81-85);
- протоколу обшуку від 29.05.2015, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 в домоволодінні АДРЕСА_7 , в ході якого на горищі сараю в сіні виявлено та вилучено радіоприймач марки «Мерідіан», тонометр Microlife, ніж, окуляри, 4 подовжувачі, пасок, кип`ятильник, будівельний стиплер, набір свердл (т. 1 а.п. 69-71);
- висновку судової товарознавчої експертизи від 11.06.2015 № 5/328, відповідно до якого вартість спінінгу «Cobra», бувшого в експлуатації, станом на 6.05.2015 могла складати 274 грн. 40 коп. (т. 1 а.п. 23-30);
- висновку судової товарознавчої експертизи від 9.06.2015 № 5/326, відповідно до якого вартість тримера-кущоріза марки «Бригадир», бувшого в експлуатації, станом на 23.05.2015 могла складати 1971 грн. 67 коп. (т. 1 а.п. 118-125);
- висновку судової товарознавчої експертизи від 10.06.2015 № 5/327, відповідно до якого вартість електроподовжувача, бувшого в експлуатації, станом на 23.05.2015 могла складати 175 грн. 31 коп. (т. 1 а.п. 128-134);
- висновку судової товарознавчої експертизи від 9.06.2015 № 5/316, відповідно до якого вартість кип`ятильника, бувшого в експлуатації, станом на 22.05.2015 могла складати 22 грн. 27 коп. (т. 1 а.п. 161-166);
- висновку судової товарознавчої експертизи від 9.06.2015 № 5/323, відповідно до якого вартість подовжувача, бувшого в експлуатації, станом на 22.05.2015 могла складати 67 грн. 35 коп. (т. 1 а.п. 169-175);
- висновку судової товарознавчої експертизи від 9.06.2015 № 5/322, відповідно до якого вартість подовжувача, бувшого в експлуатації, станом на 22.05.2015 могла складати 10 грн. 46 коп. (т. 1 а.п. 178-184);
- висновку судової товарознавчої експертизи від 10.06.2015 № 5/324, відповідно до якого вартість подовжувача, бувшого в експлуатації, станом на 22.05.2015 могла складати 60 грн. 42 коп. (т. 1 а.п. 187-193);
- висновку судової товарознавчої експертизи від 10.06.2015 № 5/325, відповідно до якого вартість подовжувача, бувшого в експлуатації, станом на 22.05.2015 могла складати 70 грн. 41 коп. (т. 1 а.п. 196-202);
- висновку судової товарознавчої експертизи від 11.06.2015 № 5/321, відповідно до якого вартість окулярів, бувших в експлуатації, станом на 22.05.2015 могла складати 39 грн. (т. 1 а.п. 205-211);
- висновку судової товарознавчої експертизи від 11.06.2015 № 5/319, відповідно до якого вартість ножа марки «Cardinal», бувшого в експлуатації, станом на 22.05.2015 могла складати 84 грн. (т. 1 а.п. 214-220);
- висновку судової товарознавчої експертизи від 11.06.2015 № 5/318, відповідно до якого вартість поясу брючного або ременю, бувшого в експлуатації, станом на 22.05.2015 могла складати 30 грн. (т. 1 а.п. 223-230);
- висновку судової товарознавчої експертизи від 11.06.2015 № 5/317, відповідно до якого вартість стиплера, бувшого в експлуатації, станом на 22.05.2015 могла складати 65 грн. (т. 1 а.п. 233-239);
- висновку судової товарознавчої експертизи від 12.06.2015 № 5/315, відповідно до якого вартість радіоприймача «Меридіан» РП-248, бувшого в експлуатації, станом на 22.05.2015 могла складати 77 грн. (т. 1 а.п. 242-249);
- висновку судової товарознавчої експертизи від 12.06.2015 № 5/320, відповідно до якого вартість перехідника, бувшого в експлуатації, станом на 22.05.2015 могла складати 14 грн. (т. 1 а.п. 252-258);
- висновку судової товарознавчої експертизи від 11.06.2015 № 5/329, відповідно до якого вартість велосипеду, бувшого в експлуатації, станом на 1.05.2015 могла складати 1040 грн. (т. 2 а.п. 27-34);
- висновку судової товарознавчої експертизи від 15.06.2015 № 5/363, відповідно до якого вартість телевізора марки «JVC» модель AV-2104YE, бувшого в експлуатації, станом на 5.05.2015 могла складати 339 грн. 50 коп. (т. 2 а.п. 48-55);
- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 6.05.2015, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 заявила про проникнення в період 1 по 6 травня 2015 року невстановленої особи шляхом віджиму пластикового вікна до будинку АДРЕСА_5 та крадіжку з будинку велосипеду та спінінгу (т. 1 а.п. 6);
- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.05.2015, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_12 заявила про проникнення в період 15 по 10 годину 23 травня 2015 року невстановленої особи до будинку АДРЕСА_3 та крадіжку з будинку газонокосарки та бензопили (т. 1 а.п. 37);
- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.05.2015, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_11 заявила про проникнення через вікно в період з 21 по 22 травня 2015 року невстановленої особи до будинку АДРЕСА_3 та крадіжку з будинку тонометра, окулярів, стиплера, велосипеду та спінінгу. Заявник одразу запідозрила у вчиненні крадіжки ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 140);
- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 2.06.2015, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявив про крадіжку в ніч з 30.04.2015 на 1.05.2015 велосипеду з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_8 . Заявник одразу запідозрив у вчиненні крадіжки ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 6-8);
- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.06.2015, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 заявив про крадіжку ОСОБА_7 в травні 2015 року з домоволодіння по АДРЕСА_9 телевізора JVC та килима (т. 2 а.п. 42).
Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про недоведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 крадіжки велосипеда «Ardis» червоного кольору та спінінгу «Cobra» з домоволодіння ОСОБА_10 , оскільки вина ОСОБА_7 у вчиненні цього інкримінованого діяння підтверджується вищезазначеними показаннями свідка ОСОБА_18 , який бачив у ОСОБА_7 саме такий велосипед такої марки, а також даними протоколу огляду домоволодіння свідка ОСОБА_14 , в якого було вилучено спінінг «Cobra», якій було повернуто потерпілій ОСОБА_10 , та показаннями самого ОСОБА_14 про те, що цей спінінг йому приніс ОСОБА_7 .
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 3 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є умисним корисливим злочином середньої тяжкості, ч. 3 ст. 185 КК України умисним тяжким корисливим злочином.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за що відбував покарання у виді позбавлення волі, за невеликий проміжок часу після звільнення за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, неодружений.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має судимість за ч. 1 ст. 162 КК України, яка не враховувалась при кваліфікації злочинів.
З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_7 раніше неодноразово відбував покарання за вчинення корисливих злочинів, однак висновків для себе не зробив і після звільнення протягом невеликого проміжку часу знову вчинив ряд тяжких корисливих злочинів, приймаючи до уваги санкцію закону, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, і призначає покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд вважає за доцільне призначити шляхом поглинення менш суворого більш суворим. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази підлягають поверненню власникам.
Приймаючи до уваги призначене покарання, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від відбування покарання та вчинення нових корисливих злочинів, а застосування менш суворого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу не зможе відвернути ці ризики, тому суд вважає за необхідне продовжити його дію до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18 червня 2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 4419 (чотири тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 36 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судових трасологічної, дактилоскопічної та товарознавчих експертиз.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
сумку з візерунком у клітинку, протитуманну фару, алюмінієву ложку, ножівку, сапку, три надфілі, насос «Intex», дві касети, блок живлення БП 12/4, сумку блакитного кольору з написом «Sunnycat», три свічки, ніж, викрутку, терку зеленого кольору, засіб для чищення «Domestos», черпак, гель для миття посуду «Sarma», чотири чашки з візерунками у квіти, чотири чашки синього кольору, термометр, ніж, ручну машинку для стрижки, пластиковий черпак, холодну сварку, набір крючків для в`язання, пульт сірого кольору, ножиці, два ліхтарика, три ручки, дроти, одинадцять касет без касетників, вісім касет з касетниками, чотири диска, губку зеленого кольору, коробку з дисками у кількості 15 штук, коробку з дисками у кількості 10 штук, блок живлення, два упакованих блоки живлення, одну розетку, чотири плати до антени, патрон «Bosch», молоток, запальничку «American fashionable», радіоприймач «Меридіан», магнітолу «Philips», дві вудочки, передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області повернути власникам;
радіоприймач «Меридіан», прилад для вимірювання артеріального тиску «Microlife», сумку з візерунком у клітинку, ніж з рукояткою чорного кольору, три подовжувачі, один подовжувач з патроном, пасок, чорний пакет з биркою, кип`ятильник, будівельний стиплер, набір свердл, скоби для стиплера, перехідник, захисні окуляри, які повернути під розписку потерпілій ОСОБА_11 , спінінг, повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_10 , бензокосу (тример) марки «Бригадир», електроподовжувач, повернуті потерпілій ОСОБА_12 , велосипед, пофарбований у білий колір з написом на рульовому керуванні «YUANDA», повернутий потерпілому ОСОБА_8 , телевізор марки «JVC», повернутий потерпілому ОСОБА_9 , залишити в розпорядженні потерпілих.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1