Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3089/15-к
номер провадження 1-кс/695/201/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого,
ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на неправомірні дії слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області звернулась ОСОБА_4 , вважаючи, що слідчим Золотоніського ВП не дано належної оцінки та не відпрацьовано жодного пункту раніше поданих ОСОБА_4 заяв та клопотань, в основу постанови про закриття кримінального провадження покладено висновок експертизи, який суперечить трьом попереднім, належним чином не перевірено показання ОСОБА_5 , яка зізнавалась про підробку заповіту. А тому просить поновити термін на оскарження постанови про закриття , скасувати її та передати справу на розслідування до слідчого управління Черкаської області. У судовому засідані скаржник ОСОБА_4 повністю підтримала скаргу та просила її задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю підстав. Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне. Ухвалами апеляційного суду Черкаської області від 01.10.2015 року та від 18.05.2016 року зобов`язано місцевий суд розглядати скаргу ОСОБА_4 по суті. Висновки і мотиви апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 425 КПК України є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді. А тому суд розглядає скаргу по суті. Дослідивши матеріали справи та враховуючи думку учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки дійсно провадження по даній кримінальній справі неодноразово закривалось і постанова про закриття була предметом розгляду судів, проте як вбачається з матеріалів справи вказівки судів у повній мірі не виконані, не дана оцінка показанням ОСОБА_6 , вчительки ЗОСШ № 15 м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , не направлені запити у банківську установу Ощадбанку № 6719 м. Дніпропетровська для витребування відеозапису спостереження 18.12.2008 року на підтвердження факту знаходження ОСОБА_8 у м. Дніпропетровську протягом грудня 2008 року, не було призначено експертизи на предмет давності нанесення підпису від імені ОСОБА_8 на оспорюваному заповіті та не зазначені мотиви, по яких слідство надає перевагу висновку експертизи від 13.07.2015 року та відкидає попередні експертні висновки. Таким чином слідчими органами не проведено ще ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене всіх обставин, зазначених ОСОБА_4 у скаргах та клопотаннях. При цьому суд не погоджується з клопотанням про передачу справи на розслідування до СУ Черкаської області, та беручи до уваги ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду від 30.05.2014 року вважає, що буде вірним проводити розслідування Золотоніським відділом поліції за місцем скоєння кримінального правопорушення. На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 58, 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого задовольнити. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 22 липня 2015 року. Зобов`язати Золотоніський ВП ГУ НП України в Черкаській області забезпечити проведення досудового розслідування відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1