Справа № 572/4286/14-к

У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , який діє на підставі свідоцтва №999 від 14.10.2012 року та доручення від 04.09.2014 року
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001091 від 18.08.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України за фактами крадіжки майна, вчиненої повторно, незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_2 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, по факту того, що 07.12.2005 року о 02 годині в дворі будинку по АДРЕСА_1 шляхом розбиття вікна дверцят автомобіля марки "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , таємно викрав з салону транспортного засобу майно останньої на загальну суму 2219 грн.; при цьому також незаконно заволодів шляхом викрадення паспортом громадянина України та закордонним паспортом на ім"я ОСОБА_8 , іншими важливими особистими документами у виді посвідчення водія на ім"я ОСОБА_8 , правовстанолюючих документів на транспортні засоби марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 , марки "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 , виданих на ім"я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має непогашені судимості, на даний час щодо нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадження, строк по якому закінчується, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ґрунтується на зібраних органом досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протокол огляду місця події від 07.12.2005 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , тощо.
Також, судом достовірно встановлено, що існує один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні злочинів, маючи непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом зясовано, що підозрюваний ОСОБА_3 не переховувався від органу досудового розслідування, не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню, добровільно приймав участь у проведенні слідчих дій, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, про вчинення яких повідомив добровільно, за віком і станом здоровя є працездатним і здоровим, має постійне місце проживання в с.Зносичі Сарненського району Рівненської області, де проживає з матір"ю.
Отже, слідчим та прокурором не доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Із пояснень підозрюваного, письмових доказів, вбачається, що ОСОБА_3 є здоровою, працездатною особою, постійно проживає з матірю в с.Зносичі Сарненського району, під час перебування в СІЗО має посередню репутацію, також судом встановлено, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, маючи непогашену судимість, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу, але більш мякого у виді особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві, оскільки більш жорсткі запобіжні заходи є передчасними, крім того суд не бере до уваги посилання слідчого і прокурора в частині необхідності застосуванння запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на один місяць для забезпечення проведення слідчих дій з участю ОСОБА_3 , оскільки така обставина не передбачена законом і є грубим порушенням прав людини.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,179,183,193,194,196 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001091 від 18.08.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобовязання та покласти на нього обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатись за межі с.Зносичі Сарненського району Рівненської області, де проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з"являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання.
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування особистого зобов"язання не може перевищувати двох місяців, тобто до 05 листопада 2014 року.
Контроль за виконанням ОСОБА_3 особистого зобовязання на стадії досудового розслідування здійснює слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя