Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/718/2016 Справа №641/2678/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.03.2016 року до чч Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у. ОСОБА_6 , про те, що 14.03.2016 року до чч Комінтернівського ВП заявою звернулась гр. ОСОБА_7 , яка за адресою свого мешкання: АДРЕСА_3 виявила крадіжку свого мобільного телефону NOMI i240.
02.02.2015 року в якості потерпілої була допитана гр. ОСОБА_7 , 1963 р.н., яка пояснила, що 09.03.2016 року приблизно о 13:00 год. вона повернулась з роботи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_3 , коли її син ОСОБА_8 , 1994 р.н. попросив у неї мобільний телефон NOMI i240 в корпусі білого кольору, для того щоб піти погуляти та під час прогулянки зв`язатися з якимись особами. Після чого, отримавши мобільний телефон потерпілої у тимчасове користування, він пішов.
В той самий день, приблизно о 16:00 год. він повернувся додому. Потерпіла ОСОБА_7 попрохала сина повернути її мобільний телефон, але її син ОСОБА_8 відповів, що мобільного телефону у нього не має, оскільки його викрали. Хто саме викрав мобільний телефон, і за яких саме обставин, ОСОБА_8 потерпілій нічого не повідомив.
При цьому потерпіла сторона керуючись своїми правами як потерпілої надала слідству, як доказ копії документів на викрадений мобільний телефон NOMI i240, а саме: фотокопія передньої частини коробки з-під мобільного телефону NOMI i240 на 1-му аркуші; копія гарантійного талону на якому вказані наступні дані: час придбання, заводський номер, модель мобільного телефону, дані продавця-консультанта, строк гарантійного талону та основні технічні характеристики на 2-ох аркушах.
23.03.2016 року в ході проведення оперативно розшукових заходів старшим о/у сектору Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 був наданий рапорт про те, що в ході перевірки щодо можливої причетності до скоєння кримінального правопорушення (матеріали ЖЕО-№5070 від 14.03.2016 за заявою гр. ОСОБА_7 , 1963 р.н.) раніше засуджених осіб було встановлено та викрито потенційного підозрюваного гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення розмови із ОСОБА_9 він надав пояснення в письмовому вигляді про те, що 09.03.2016 року знаходячись в кафе, назву якого він не пам`ятає, яке розташоване неподалік від кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Харкові, він попрохав у раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_10 надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінку приятелю з метою запозичення у останнього коштів для придбання алкогольних напоїв. Після того, як ОСОБА_9 здійснив виклик, він мав намір повернути мобільний телефон власникові, але через те, що той заснув, він скориставшись ситуацією, вирішив присвоїти даний мобільний телефон собі та відразу пішов до найближчого ломбарду, де заклав мобільний телефон NOMI i240 за 260 гривень.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала частково. Не підтримала надання тимчасового доступу до мобільного телефону NOMI i240 заводський номер НОМЕР_1 , який перебуває в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код. ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 в особі представника ОСОБА_5 , контактний номер відділення № НОМЕР_3 в м. Харкові НОМЕР_4 , та можливість його вилучити, оскільки вищевказаний мобільний телефон було добровільно надано органу досудового слідства.
Представник «Повне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні «Повне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх учасників кримінального правопорушення, свідків та мають доказове значення у справі.
Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до договору про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду, за яким 09.03.2016 був зданий під залог мобільний телефон NOMI i240 заводський номер НОМЕР_1 , який перебуває в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код. ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 в особі представника ОСОБА_5 , контактний номер відділення № НОМЕР_3 в м. Харкові НОМЕР_4 , та можливість його вилучити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1