Справа № 216/7299/15-к
Провадження № 1-кс/216/2511/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . 29 травня 2015 року на підставі цієї ухвали суду в ході досудового розслідування було проведено обшук, під час якого вилучено належне йому майно, а саме: алкогольну продукцію «Пшенична мрія» виробника ТОВ «Алкоголь груп» у кількості 120 пляшок (6 ящиків) об`ємом по 0,5 л кожна; алкогольну продукцію «Первак» виробника ТОВ «УДК» у кількості 35 пляшок об`ємом по 0,5 л кожна; алкогольну продукцію «Хлібний дар» виробника ТОВ «Національна горілчана компанія»» у кількості 35 пляшок об`ємом по 0,5 л кожна; алкогольну продукцію «Неміров» виробника ТОВ «ЛВН Лімітед»» у кількості 5 пляшок об`ємом по 0,5 л кожна; алкогольну продукцію «Мороша» виробника ТОВ «НВП Гетьман» у кількості 15 пляшок об`ємом по 0,5 л кожна; спирт у кількості 38 пляшок об`ємом по 5 літрів; спирт у кількості 8 пляшок об`ємом по 10 літрів. Станом на 6 серпня 2015 року слідчий та прокурор у цьому кримінальному провадженні з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались. 6 серпня 2015 року він звернувся до прокуратури м. Кривого Рогу з заявою про негайне повернення вилученого майна. 7 вересня 2015 року у зв`язку із відсутністю інформації про результати розгляду його заяви від 6 серпня 2015 року він звернувся до прокуратури м. Кривого Рогу з заявою про надання йому письмової відповіді. 9 вересня 2015 року виконуючим обов`язки прокурора м. Кривого Рогу ОСОБА_6 була надана відповідь, згідно з якою йому було відмовлено в поверненні вилученого майна. Вважає, що слідчий та прокурор допустили бездіяльність, яка полягає в неповерненні належного йому майна.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив зобов`язати старшого слідчого СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 негайно повернути йому тимчасово вилучене під час обшуку майно.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Дослідивши матеріали та заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000081 від 12 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування, встановлення істини по справі, виявлення та вилучення наступного: бухгалтерської документації з приводу збуту контрафактної алкогольної продукції; комп`ютерної техніки, що містить сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме: системні блоки персональних комп`ютерів, ноутбуки, планшети, а також зовнішні носії інформації флеш-накопичувачі, оптичні носії інформації; чернетки з записами щодо збуту контрафактної алкогольної продукції, чеки, квитанції, банківські картки, мобільні телефони; SIM карти, що слугували засобами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення; грошових коштів, отриманих в результаті збуту контрафактної алкогольної продукції; виявлення та вилучення контрафактної алкогольної продукції, підроблених марок акцизного збору, спирту, скляної тари, а також інших знарядь та предметів вчинення вказаного злочину.
29 травня 2015 року на підставі цієї ухвали суду в ході досудового розслідування було проведено обшук, під час якого вилучено: алкогольну продукцію «Пшенична мрія» виробника ТОВ «Алкоголь Менеджмент груп» у кількості 120 пляшок (6 ящиків) об`ємом по 0,5 л кожна; алкогольну продукцію «Первак» виробника ТОВ «УДК» у кількості 35 пляшок об`ємом по 0,5 л кожна; алкогольну продукцію «Хлібний дар» виробника ТОВ «Національна горілчана компанія»» у кількості 35 пляшок об`ємом по 0,5 л кожна; алкогольну продукцію «Неміров» виробника ТОВ «ЛВН Лімітед»» у кількості 5 пляшок об`ємом по 0,5 л кожна; алкогольну продукцію «Мороша» виробника ТОВ «НВП Гетьман» у кількості 15 пляшок об`ємом по 0,5 л кожна; спирт у кількості 38 пляшок об`ємом по 5 літрів; спирт у кількості 8 пляшок об`ємом по 10 літрів, що підтверджується протоколом обшуку від 29 травня 2015 року.
Листами прокуратури м. Кривого Рогу від 11 серпня 2015 року № 56-468-15 та від 9 вересня 2015 року № 56-468-15 ОСОБА_3 повідомлено про те, що вилучену контрафакту алкогольну продукцію визнано речовим доказом, на теперішній час кримінальне провадження знаходиться у провадженні слідчого відділу КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та остаточне рішення по ньому не прийнято, що унеможливлює вирішення питання про долю речових доказів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК України передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Однак ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року про дозвіл на проведення обшуку прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення контрафактної алкогольної продукції, яка була вилучена у заявника, тому ця продукція вважається не тимчасово вилученим майном, а речовим доказом.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1