Справа № 755/8162/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "18" травня 2016 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 за участю слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0001589 від 18.12.2012 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 звернувся до суду в межах кримінального провадження №0001589 від 18.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у квітні 2011 року ОСОБА_5 винаймав кімнату в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 ..

Перебуваючи в приміщенні даної квартири, 24.04.2011 року, приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до інших приміщень квартири, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , зайшов до спальної кімнати та підійшов до меблевої стінки.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, діючи умисно ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення та користуючись тим, що в квартирі крім нього нікого не було, шляхом вільного доступу таємно викрав з верхньої лівої полиці меблевої стінки цифрову відеокамеру марки «Samsung VP-D 371», сірого кольору, вартістю 1 800 (тисяча вісімсот) гривень, яка належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 1 800 (тисяча вісімсот) гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 , неодноразово викликався слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька 2, для проведення слідчих дій, однак на виклики по даний час не з`явився. Крім того, за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 неодноразово направлялись повістки про виклик до слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, однак ОСОБА_5 по даний час не з`явився та про причини такої неявки не повідомив.

Водночас при відвіданні житла ОСОБА_5 та опитуванні сусідів, які проживають поряд установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час за місцем проживання не з`являвся, та його місце перебування їм невідоме.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_5 , не надалось можливим.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, не з`являється на виклики слідчого, намагається ввести в оману слідство, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, будучи обізнаним з покаранням за вчинене ним кримінальне правопорушення може чинити тиск на свідків та потерпілого з метою уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення

Вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Також, відповідно до чинного законодавства разом з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даного підозрюваного, однак в супереч вимогам чинного законодавства клопотання подано з порушенням вище вказаних норм.
Частиною 1 статті 281 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п 'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: