Справа №1-101/11 10.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 11/784/12/15
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
Председательствующего - судьи: ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при участии: секретаря: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокуроров: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
осужденных: ОСОБА_10 (1958 г.р.),
ОСОБА_10 (1977 г.р.),
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
защитников: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_15 на частное определение Корабельного районного суда г.Николаева от 10.07.2014 года в отношении адвоката ОСОБА_15 _
У С Т А Н О В И Л А :
При постановлении приговора по уголовному дело в отношении ОСОБА_14 и других судом первой инстанции было вынесено частное определение в адрес Николаевской областной коллегии адвокатов в отношении адвокатов ОСОБА_15 и ОСОБА_23 , которые, по мнению суда, без уважительных причин не явились в судебные заседания 13,14, 20 и 28 мая 2014 года, в связи с чем в эти дни судебные заседания были сорваны.
Адвокатом ОСОБА_23 это частное определение не обжаловано.
Адвокат ОСОБА_15 в апелляции просит отменить частное определение суда первой инстанции в отношении него, ссылаясь на то, что 13 и 14 мая не мог прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья и предоставил об этом документ, 20 мая 2014 года присутствовал в судебном заседании, но опоздал в связи с участием в рассмотрении другого уголовнодела, а 28.05.2014 года от помощника судьи получил СМС сообщение о том, что заседание суда не состоится по причине неявки других участников процесса.
Как усматривается из содержания справки станции скорой медицинской помощи г.Херсона ( т.131 л.д.113) 13.05.2014 года в 7.15 час обратился ОСОБА_15 , у которого был диагностирован гипертонический криз и рекомендован постельный режим.
Из содержания аудиозаписи судебных заседаний от 20.05.2014г. и 28.05.2014 года усматривается, что адвокат ОСОБА_15 действительно до 13.45 час. находился в судебном заседании в Центральном районном суде г.Николаева. Об этом он сообщал по телефону и это судье ОСОБА_24 стало известно по телефону от судьи Центрального р/с ОСОБА_25
28.05.2014 года судебное заседание не состоялось по причине заболевания адвоката ОСОБА_23 .
Таким образом, коллегия судей считает, что оснований для вынесения частного определения в отношении адвоката ОСОБА_15 у суда не было, а потому это определение в отношении ОСОБА_15 подлежит отмене.
Однако учитывая, что частное определение как в отношении ОСОБА_23 , так и в отношении ОСОБА_15 было вынесено судом одним документом, а отменяется оно только в отношении ОСОБА_15 , коллегия судей считает, что это определение коллегии судей должно быть неотъемлемой частью частного определения суда первой инстанции и исполнению подлежит частное определение только в отношении адвоката ОСОБА_23 .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.365,366 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_15 - удовлетворить.
Частное определение Корабельного районного суда г.Николаева от 10.07.2014 года в отношении него - отменить.
Это судебное решение является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судьи :