Справа № 372/3076/16-к
Провадження 1-кс-551/16
ухвала
Іменем України

16 листопада 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Обухові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Обухівського ВП ГУ НП України у Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000081, розслідування якого триває з 2009 року ( понад 7 років) та за цей період органами досудового розслідування проведено значну кількість слідчих дій та зібрано велику кількість доказів ( 6 томів), але з 2015 року досудове розслідування фактично зупинено та не проведено жодної слідчої дії. Зважаючи на вищезазначене та на те, що при порушенні кримінальної справи не проведено належну кваліфікацію дій, які підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197 ККУ, при наявності відповідних доказів, скаржник 25 квітня 2016 року письмово звернувся з заявою до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП України у Київській області та прокурора Обухівського району Київської області, в якій просив прокурора надати письмові вказівки органам досудового розслідування щодо здійснення додаткової кваліфікації кримінального правопорушення, що є предметом досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000081 за ч. 1 ст. 197 1КК України; складання та вручення повідомлення про підозру; складання та затвердження обвинувального акту; звернення до суду та просив письмово повідомити про результати розгляду його заяви. Не отримавши відповіді ні від слідчого, ні від прокурора потерпілий звернувся до прокурора Київської області з аналогічним письмовим зверненням, яке було спрямоване для розгляду по суті керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , але відповіді на його звернення надано не було, в зв`язку з чим потерпілий звернувся з письмовою заявою до Генерального прокурора України в якій просив перевірити дотримання Обухівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та прокуратурою Київської області порядку розгляду звернень громадян і здійснення нагляду за додержанням законів органами досудового розслідування та вжити заходів щодо розгляду його заяви від 25 квітня 2016 року з наданням письмової відповіді. Генпрокуратурою України звернення ОСОБА_5 було направлено для розгляду до прокуратури Київської області, якою в свою чергу звернення також було перенаправлено до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області. 08 вересня 2016 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області повідомив ОСОБА_5 про розгляд його звернення та направив копію відповіді начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 . Оскільки відповідь надана прокурором не задовольнила потерпілого, він повторно звернувся до начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 з аналогічним зверненням, але вважає, що надана йому відповідь на звернення, що тримана ним 29 жовтня 2016 року зводиться до того, що прокурор повідомив, що надавати інформацію про яку він просив надавати не зобов`язаний.

Просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000081, що полягає в невиконанні ним покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України (всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження); до ст. 25 КПК України (вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила); до ч. 2 ст. 28 КПК України (проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор), що є наслідком невиправданого досудового розслідування та приводить до порушення принципу невідворотності покарання. Також потерпілий просить слідчого суддю зобов`язати начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні забезпечити виконання необхідних слідчих дій, а саме щодо: здійснення додаткової кваліфікації кримінального правопорушення, що є предметом досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000081 за ч. 1 ст. 197 1 КК України; складання та вручення повідомлення про підозру; складання та затвердження обвинувального акту; забезпечення органами досудового розслідування дотримання розумних строків досудового розслідування.

Представник скаржника в судовому засіданні на задоволенні вимог п. 1-3 скарги не наполягав, щодо п .4 вимоги скарги про забезпечення органами досудового розслідування дотримання розумних строків досудового розслідування підтримав, просив скаргу в цій частині задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити посилаючись на її необґрунтованість, оскільки начальник Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000081.

Слідчий суддя вислухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.
В пунктах 1 та 2 інформаційного листа ВССУ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» зазначено, що главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановленийч. 1 ст. 303 КПКперелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правиламистатей 314 - 316 КПК.
Устатті 303 КПКвизначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
ОСОБА_5 в своїй скарзі просить зобов`язати прокурора забезпечити виконання слідчих дій, та зобов`язати прокурора забезпечити здійснення органами досудового розслідування дотримання розумних строків досудового розслідування.
Пунктом 12 інформаційного листа ВССУ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.
Отже, скаржник в своїй скарзі оскаржує дії та бездіяльність прокурора, оскарження яких не передбачено ст. 303 КПК України.
Разом з тим, згідно вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на зміст положень п.8 ч.2 ст.36 КПК України обов`язок з нагляду за забезпеченням органом досудового розслідування ефективності досудового розслідування покладений, зокрема, на прокурора.
Згідно ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, доручати слідчому у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом , доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам , ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого у випадку неефективного досудового розслідування, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Дії прокурора з організації ефективного досудового розслідування, направлені на закінчення досудового розслідування у розумний строк, можуть бути також предметом розгляду слідчим суддею на досудовому провадженні.
Зі встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що начальник Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 не здійснює процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000081, а тому вимоги скарги, щодо забезпечення ним дотримання розумних строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1