overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/5456/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника заявника: ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту по кримінальному провадженні за № 0001696 від 16.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 16 липня 2014 року СВ Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 внесені відомості по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на майно, яке належить « ТОВ Одесагаз». А саме накладено арешт на склад отрутохімікатів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на нафтозаправку (склад ГСМ) розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка була виконана належним чином.

Дані відомості внесені до ЕРДР за №0001696 від 16.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що дійсно до ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області був накладений арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на нафтозаправку (склад ГСМ) розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника просив суд скасувати арешт на вищевказане нерухоме майно власником якого він є з урахуванням того, що правова кваліфікація за ст. 190 ч.1 КК України не передбачає конфіскацію в рамках кримінального провадження у особи якої був накладений арешт в силу закону не несе цивільну відповідальність, в зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку, що в подальшому застосування арешту на нерухоме майно відпала потреба, а тому ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на вищевказане нерухоме майно підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року, в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою:

- АДРЕСА_1 склад отрутохімікатів - скасувати;

- АДРЕСА_1 нафтозаправка ( склад ГСМ) скасувати.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5579/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову слідчого та зобов`язання вчинити певні дії

в рамках кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга . Скарга відповідає вимогам закону , підсудну Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою .

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до нього видно , що 15 грудня 2015 року слідчім під час досудового розслідування було постановлено процесуальне рішення з порушенням процесуальних прав підозрюваної , а тому скаржник просить скасувати вищевказану постанову та зобов`язати слідчого вчинити певні дії .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Так судом встановлено , що під час досудового розслідування слідчім був долучений перекладач з української на грузинську мову ( а.с. 139-140) , якій 23 грудня 2015 року був присутній при наданні підозрюваної ОСОБА_6 з іншими учасниками кримінального провадження матеріалів кримінального провадження .

Захисник вважає , що з боку слідчого були процесуальні порушення , що до захисту підозрюваної , що знайшло своє підтвердження в постанові слідчого та його діях , але суд не може погодиться з доводами скаржника , так як залучення перекладача з боку слідчого виконаний відповідно до вимого діючого законодавства , а сам порядок перекладання та його достовірність покладається безпосередньо на перекладача відповідно до його прав та обов`язків відповідно до ст. 68 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що клопотання заявника є необґрунтованим .

Керуючись ст. 305-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову слідчого та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 509/377/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР за № 0003393 від 28.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , по ст. ст. 15 ч. 2 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2016 року на 14 годин 40 хвилин.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/735/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 (далії по тексту слідчий), погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл.. ОСОБА_4
про клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, за національністю українець, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 162 ч.1, 190 ч.1 КК України суд, -
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що 22 жовтня 2015 року потерпілий ОСОБА_6 попросив свого вантажника ОСОБА_5 , який працював у нього на підставі усної домовленості відвезти товарну продукцію на територію автостоянки № 1, та отримати за нею грошові кошти в розмірі 1200 американських доларів США, на що ОСОБА_5 погодився виконати вказані дії. Цього ж дня, ОСОБА_5 передав товарну продукції. ОСОБА_7 від якої отримав конверт з грошовими коштами, в подальшому взяті на себе зобов`язання не виконав, отримані гроші ОСОБА_6 не передав, а розпорядився ними на власний розсуд,тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за який законом передбачено клопотання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, на даний час переховується від органів слідства та суду, тому є обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього, як на підозрюваного процесуальних обов`язків

Дослідивши клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий не надав матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,193,194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1062/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Овідіопольським райсудом Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву адвокату ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого , -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного заявив відвід слідчому ОСОБА_5 з тих підстав, що відносно нього були вчиненні неправомірні дії та він виїжджав на місце скоєння правопорушення в складі слідчої, дані обставини свідчать про особисту заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження та виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вимчавши матеріали за скаргою, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступного .

Так дійсно, 06 лютого 2016 року в нічний час слідчій Урсул виїжджав у складі слідчо-оперативної групи на місце пригоди, про був складений рапорт на ім`я керівництва структурного підрозділу, але вважати, що слідчий зацікавлений у розгляді кримінальної справи або є сумніви в його неупередженості не має , а тому заява про відвід слідчого є не обґрунтована

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1868/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2016 року 25 травня 2016 року Овідіопольськтй районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 від 04.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити підготовче судове засідання на 31 травня 2016 року на 14 год. 40 хв.

2.В Судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1665/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження №0000082 від 04.02.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

По ст..286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 р. до Овідіопольського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким ОСОБА_6 обвинувачується по ст.286 ч.2 КК України.

В процесі підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України, оскільки слідчі дії проводились без продовження строків досудового розслідування, у реєстрі не розкриті всі слідчі дії досудового розслідування та саме обвинувачення є неповним.

Вказане клопотання захисника було підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 і не підтримано прокурором ОСОБА_8 , який вважав, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК. Потерпіла ОСОБА_9 також вважала, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Заслухавши вказане клопотання та думку учасників процесу по клопотанню суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти таке рішення :

- повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На думку суду обвинувальний акт відповідає всім вимогам, зазначеним у ст..291 ч.2 п.5 КПК України.

Що стосується реєстру матеріалів досудового розслідування, то КПК не передбачає повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності реєстру процесуальним діям, які проводились під час досудового розслідування .

Керуючись ст.ст.291 ч.2 п.5 ,314 ч.3 п.3 КПК суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.286 ч.2 КК України прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1 Куркан
Справа № 509/2260/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь

клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року до слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, з якого видно, що дійсно в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться кримінальне провадження № 0000021, в ході досудового розслідування потерпілими по справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пред`явлений цивільний позов - ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , про відшкодування шкоди , завданої каліцтвом (та) іншим ушкодженням здоров`я , якій під час досудового слідства уточнювався та зминувся.

24 червня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської обл.. від прокурора надійшов обвинувальний акт за реєстром до нього, цивільний позов, розписка по кримінальному провадженню № 0000021 відносно ОСОБА_5 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України .

Заявник просить надати можливість тимчасового доступу заявнику до компетентних установ щодо реєстрації облікових карток платника податків, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України закінчено, а тому слідчій суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання .

При цьому необхідно роз`яснити, що заявник (потерпілий) має право звернутись з даним клопотанням під час судового розгляду даної справи на загальних підставах .

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-89/11
14.06.2011 годпгт. Овидиополь
Местный Овидиопольський районный суд Одесской области в составе:
судьи - Куркан Н.Н.
при секретаре:- ОСОБА_1
с участием прокурора Згода О.О.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, по ст. 358 ч.2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 УК Украины,
Овидиопольским РВ ГУМВД Украины в Одесской области не исполнен привод согласно постановления суда в отношении свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, причины не исполнения суду не сообщены.
Руководствуясь ст.70 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
-ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
-ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
подвергнуть принудительному приводу в местный Овидиопольський районный суд Одесской области на 14.07.2011г. на 15.00 час.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Овидиопольского района Одесской области, начальнику ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_9
Справа №4-154/11
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення

кримінальної справи

05 серпня 2011 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Овідіопольського района Одеської області від 29 липня 2011 р. про порушення кримінальної справи відносно нього по ст.ст.366 ч.2,191 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2011 р. до суду надійшла вищевказана скарга , в якій ОСОБА_1 оскаржує вищевказану постанову про порушення кримінальної справи .

Вважає, що справа порушена без достатніх підстав і приводів.

Керуючись ст.236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст.слідчого прокуратури Овідіопольського района Одеської області про порушення кримінальною справи від 29.08.2011 р. по ст.ст.366 ч.2 ,191 ч.4 КК України .

2 Скаргу призначити до розгляду у місцевому Овідіопольському районному суді на

11 серпня 2011 р. на 11 годин 40 хвилин.

3. У судове засідання викликати ОСОБА_1, явку якого визнати обовязковою та прокурора.

4. Зобовязати прокуратуру Овідіопольського району , Одеської області надати суду в строк до 14 годин 10 серпня 2011 р. матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення вищевказаної кримінальної справи .

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню .

Копію постанови направити прокурору Овідіопольського района , ОСОБА_1 та Таїровській с/раді Овідіопольського району Одеської області.

Суддя Куркан М. М.
Дело № 1-367/11
Местный Овидиопольський районный суд Одесской области в составе:
Судьи - Куркан Н.Н.
При секретаре:- ОСОБА_1
С участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1, ч. 2 УК Украины,
В судебное заседание не явилися потерпевший ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, о дне и времени слушания дела извещены повесткой.
Руководствуясь ст.70,72 УПК Украины,-
-ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. тел. НОМЕР_1)
-ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 (моб. тел. НОМЕР_2);
-ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
-ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
-ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5
подвергнуть принудительному приводу в местный Овидиопольський районный суд Одесской области на 08.12.2011г. на 10.00 год.
Исполнение привода поручить Приморскому РО ГУМВД Украины г. Одессы.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Овидиопольского района, Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Куркан Н.Н.
Дело № 1-603/11
01.02.2012года Местный Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
при секретаре- Савченко М.В.
с участием прокурора- Модебадзе А.Т.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.15ч.2, ст.. 186 ч. 2 УК Украины,-
В судебное заседание не доставлены приводом потерпевшая ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5М, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Руководствуясь ст.70,72 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.
подвергнуть принудительному приводу в местный Овидиопольский районный суд Одесской области на 15.02.2012 г. на 15.00.
Исполнение привода поручить ОМ на промрынке 7км УМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Овидиопольского района Одесской области та начальнику ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Куркан М.М.
Справа № 509/281/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.

при секретарі Савченко М.В.

слідчого Козолуп С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 про дачу дозволу до доступу документів, які мають охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000026 від 04.01.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

У вищевказаному клопотанні слідчий Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 просить дати дозвіл на здійснення виїмки інформації про звязок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі проведення моніторингу місцевості оператора мобільного звязку ЗАО ОСОБА_3Ем., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська,3.

Вивчивши вказане клопотання, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У вказаному клопотанні слідчий не зазначає номер мобільного звязку абонента по якому бажає отримати вищеназвану інформацію. Фактично у вказаному клопотанні йде мова про вилучення інформації, яка має ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, що відповідно до ст.268 КПК України відноситься до негласної слідчої дії (розшукової) дії, дозвіл на яку дає слідчий суддя Апеляційного суду.

Керуючись ст. 162,163,164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 510/1738/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 05.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду 15.09.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 05.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді ОСОБА_3 , було призначено підготовче судове засідання, яке не відбулось, у подальшому будь-які процесуальні дії не проводились, по нинішній час, провадження по суті не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Оскільки на нинішній час у судді ОСОБА_3 закінчились повноваження у зв`язку із звільненням у відставку, то виходячи з положень ст. 35 КПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді. У зв`язку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає новому розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 76, 82, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 05.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України прийняти у своє провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1