overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4976/16-к

Провадження № 1-кс/638/1035/16
18.07.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000286 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, українець, громадянин України, освіта вища, неодружений, 15 серпня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу під час мобілізації, солдат, старший такелажник такелажної роти, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.03.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.03.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 3 місяця, тобто до 30.06.2016 року.

Станом на 18.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000286 від 09.10.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/294/16-к
УХВАЛА
30 серпня 2016 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які до суду не з`явились, хоча був належним чином повідомлені про час та день судового засідання, причини неявки не повідомили .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід свідків:

ОСОБА_7 , прож.: Житомирська область, Коростенський район, с.Немирівка;

ОСОБА_8 , прож.: Житомирська область, Коростенський район, с.Немирівка;

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2016 року о 10год. 00хв.

Копію ухвали направити начальнику Коростенського віділу поліції ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 357/9153/16-к
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0003885 за ч.2 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
25.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003885 за ч.2 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003885 за ч.2 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 16 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 10 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4948/16-к
Провадження № 1-кп/361/304/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
30 серпня 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України на 10 годину 08 вересня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/100/16-к Номер провадження 1-в/375/68/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнянського районного суду від 26.02.2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 гривень.

23.08.2016 року прокурор Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, посилаючись на ч.5 ст.53 КК України, у відповідності до якої у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судове засідання сторони не з`явилися, прокурор ОСОБА_3 подав заяву, в якій підтримав своє клопотання та просить розглянути без його участі.

Засуджений в судове засідання не з"явився.

Тому суд розглянув клопотання без участі сторін.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як вбачається із наданих документів, ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Рокитнянського райсуду від 26.02.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 гривень, у відповідності до ч.1 ст.26 КВК України повинен був сплатити штраф протягом одного місяця з дня набрання вироком законної сили.

На день подання клопотання ОСОБА_4 штраф не сплатив і тому покарання у виді штрафу підлягає заміні на інше покарання.

Так як даних про те, що ОСОБА_4 працює, немає суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто 1020 грн. : 17 грн. = 60 годин громадських робіт.

Керуючись ст.53 ч.5 КК України, ч.1 ст.26 КВК України та ст.537 ч.1 п.10 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, згідно вироку Рокитнянського районного суду від 26.02.2016 року на покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Справа № 1615/69/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

13.03.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Новосел Р.І., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, навчається в ПТУ №6, раніше не судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами попереднього розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 10.10.2011 року в період часу з 22 години до 24 години перебуваючи у квартирі №75, що розташована в б.№2 по пров.Кучерова в м.Кременчуці шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_3, а саме каблучку із металу жовтого кольору вартістю 1000 грн., пару сережок із металу жовтого кольору вартістю 800 грн., крем для обличчя Clinical Thermafirmвартістю 150 грн., упаковку ниток вартістю 5 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, однак свідки, до судового засідання не зявляються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обовязковою, керуючись ст..ст.70, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по справі:

ОСОБА_4 м.Кременчук вул. наб. л та Дніпрова б.80 кв.63

ОСОБА_5 м.Кременчук вул..50 років Жовтня б.58 кв..4

ОСОБА_6 м.Кременчук вул..Новоіванівська, 18 А

ОСОБА_7 АДРЕСА_1

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука на 27.03.2012 року о 9 годині к.11.

Постанову направити для організації виконання до Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1130/14-к Номер провадження 11-п/786/233/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву голови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року про відкликання подання про зміну підсудності,

ВСТАНОВИЛА:
18 серпня 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року відносно нього.
В зв`язку з тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення вказаної заяви засудженого на розгляд до іншого суду.

До початку розгляду подання, голова Кременчуцького районного суду Полтавської області його відкликав, оскільки стало можливим здійснити автоматизований розподіл матеріалів заяви засудженого.
Приписами ч.2 ст.34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що голова Кременчуцького районного суду Полтавської області відкликав подання про зміну підсудності, провадження необхідно закрити, а матеріали повернути до цього суду.

Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження за поданням голови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року про зміну підсудності заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року в зв`язку з відкликанням подання, а матеріали провадження повернути до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/910/16-к
Провадження № 1-кп/691/136/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2016 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.06.2016 року за № 0000382, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області, за підсудністю, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000382.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000382, про що повідомити прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 05 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7385/16-к
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд в із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 7 вересня 2016 року на 15:30 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
копія
Справа №705/5578/16-к
1-кс/705/1006/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Умань
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою на цей час не встановлені.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя (підпис)
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/876/16 Справа № 711/5769/16-к Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 07.09.2016 р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4026/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/4026/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання про витребовування доказів та проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, чим проявила упередженість у розгляді справи.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_3 та с

лідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі, оскільки процесуальні дії слідчого судді не можуть бути підставою для його відводу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/4026/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1