Справа № 639/2153/16-к
Провадження №1-кс/639/311/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участя секретаря ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про проведення огляду, -
Клопотання обґрунтоване тим , що у провадженні СВ Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за зверненням ОСОБА_6 , відносно посадових осіб Національного Університету цивільного захисту України, які протягом тривалого часу намагаються виселити його разом з сім`єю із займаної площі в гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що з 1999 по 2005 року він проходив службу за контрактом у військовому будівельному факультеті при ІНФОРМАЦІЯ_1 . У період проходження військової служби був поставлений на квартирний облік, у зв`язку з цим йому було виділено житло в гуртожитку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У 2005 році військова частина була розформована і військове містечко було передано на баланс МНС України. Після цього даний гуртожиток було передано на баланс Університету цивільного захисту населення, і у зв`язку з цим, всі мешканці гуртожитку поїхали в різні точки країни для проходження подальшої служби. ОСОБА_6 зі своєю родиною залишився далі проживати за цією адресою. Через деякий час до нього звернувся ректор НУ ЦЗУ ОСОБА_7 з вимогою виселення його родини з даного гуртожитку, на що ОСОБА_6 відповів відмовою, аргументуючи протизаконність його дій, а також відсутністю іншого місця проживання. Після цього ОСОБА_7 в примусовому порядку почав наполягати на тому, щоб ОСОБА_6 підписав договір оренди на дане приміщення, але останній відмовився. Далі ОСОБА_7 підписав цей договір оренди у його дружини ОСОБА_8 та склав кошторис на оплату комунальних послуг без укладення договору на оплату комунальних послуг з розрахунку койка місце. Кошторис суперечить нормативам оплати комунальних послуг та нормативам житлового кодексу України , про що є підтвердження Департаменту житлово-комунальної політики України і після перевірки КРУ їм було вказано переглянути кошторис на підставі яких проводився розрахунок собівартості утримання одного ліжко місця в гуртожитку, так як вони були зроблені з порушеннями.
Далі НУЦЗУ було подано позовну заяву до суду з проханням виселити ОСОБА_6 з займаної площі, але суд їм відмовив у задоволенні вимог в частині виселення з гуртожитку. Апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін. Після цього НУЦЗУ подало позов до суду про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості по тим кошторисам, які вони затвердили з порушенням усіх норм чинного законодавства. Перша інстанція задовольнила вимоги НУЦЗУ. ОСОБА_6 подав апеляцію та АСХО задовольнив його прохання. НУЦЗУ подало касаційну скаргу, однак у її задоволенні їм було відмовлено. У зв`язку з цим рішення апеляційного суду Харківської області від 7 травня 2012 року залишилось без змін, в якому суд вказує на те, що нарахування комунальних платежів проводилися з порушеннями чинного законодавства, а саме нараховувалася заробітна плата наступним бюджетним працівникам: юристу, бухгалтеру, сантехніку та електрику, які зі слів ректора ОСОБА_7 брали участь у роботі приміщення гуртожитку. Також всі вище перераховані порушення в сфері надання ОСОБА_6 комунальних платежів виявлені співробітниками КРУ під час проведення ревізії, про що свідчить відповідь від 19.04.2010 року №123-21/1068.
Після цього ОСОБА_7 вирішив визнати будівлі гуртожитку, в якому проживає ОСОБА_6 в аварійному стані, про що свідчить лист ректора від 03.10.2012 за № 1/4-3100, в якому є повідомлення про те, що йому необхідно знайти інше житло та звільнити займану його родиною житлову площу.
15.09.2015 року слідчим разом з експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса здійснено виїзд за адресою: м. Харків, вул. Баварська, 7, для проведення експертизи шляхом огляду приміщення, однак на територію НУЦЗУ слідчого з експертом не пустили.
18.02.2016 року на адресу СВ Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області направлено клопотання з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме безперешкодне обстеження об`єкту за адресою: м. Харків, вул. Баварська, 7, в присутності відповідального за електрогосподарство НУЦЗУ на 10.03.2016 року.
Згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, було встановлено, що гуртожитки: літ. «И-4» загальною площею 5969,0 кв.м., літ. «К-4» загальною площею 4940,7 кв.м., літ. «Л-4» загальною площею 6065,9 кв.м., літ «А3-2» загальною площею 1633,8 кв.м., літ. «Б-2» загальною площею 232,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Баварська, 7, під назвою Держава України в особі Національного університету цивільного захисту та знаходяться в власності держави.
Ураховуючи викладене, а також у зв`язку з тим, що для завершення будівельно-технічної експертизи № 1128/1430 необхідно провести обстеження гуртожитку, де мешкає ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 слідчий просив клопотання задовольнити.
Вислухавши думку слідчого та прокурора , які просили клопотання задовольнити, дослідивши надані матеріали, приходжу до такого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Вимоги до змісту клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи визначенні ч. 3 ст. 234 КПК України.
Клопотання, що є предметом даного судового розгляду відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.
Наданими слічим матеріалами, доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та для завершення будівельно-технічної експертизи № 1128/1430 необхідно провести обстеження гуртожитку.
Таким чином,клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 234, 235,237 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду гуртожитку, де мешкає ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із залученням експертів ХНДІСЕ імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.
Зобов`язати керівництво Національного Університету цивільного захисту України виділити для проведення огляду відповідального від Університету за електрогосподарство працівника.
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1