Справа № 396/2000/16-к
Провадження № 1-кс/396/170/16
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
05.12.2016 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, на даний час у трудових правовідносинах з підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності не перебуває, інвалід ІІІ групи, не одружений, раніше судимий: 31.08.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покрання з іспитовим строком 1 рік, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 26.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000940, від 26.10.2016 року.
В обґрунтування клопотання вказує, що в період з 20.10.2016 року по 22.10.2016 року, більш точної дати слідством не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_4 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел з метою викрадення чужого майна прийшов на вул. Маяковського, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де із опор повітряної кабельної лінії зв`язку, які розташовані біля будинків під №№ 13?17, маючи вільний доступ, упевнившись у таємності своїх дій, викрав телефонний кабель ТПП 30х2х0,4 довжиною 26 м.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 255,84 грн.

Крім цього в період з 23.10.2016 року по 26.10.2016 року, більш точної дати слідством не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_4 , повторно, прийшов на АДРЕСА_2 , де із опор повітряної кабельної лінії зв`язку, які розташовані біля будинків під №№ 19-23, маючи вільний доступ, упевнившись у таємності своїх дій, викрав телефонний кабель ТПП 30х2х0,4 довжиною 93 м.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 915,12 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01.11.2016 року по 03.11.2016 року, більш точної дати слідством не встановлено, у вечірній час ОСОБА_4 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел з метою викрадення чужого майна , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , впевнившись в таємності протиправних дій перелізши через паркан проник до середини даного домоволодіння, та користуючись незачиненими дверима зайшов до приміщення літньої кухні.

Знаходячись у приміщенні літньої кухні, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 виявив алюмінієвий посуд, а саме: каструлю об`ємом 2 л., каструлю об`ємом 4 л., каструлю об`ємом 5 л., казан об`ємом 3 л., казан об`ємом 10 л., казан, об`ємом 15 л. та чавунний казан об`ємом 3 л. овальної форми, які в подальшому помістив до поліпропіленового мішку, який знаходився біля вказаного посуду, із яким в подальшому покинув територію домоволодіння.

Відповідно до висновку експерта № 818 від 24.11.2016 року вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 2 л. бувшої у використанні складає 31,62 грн., вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 4 л. бувшої у використанні складає 44,49 грн., вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 5 л. бувшої у використанні складає 47,61 грн., вартість алюмінієвого казана об`ємом 3 л. бувшого у використанні складає 27,94 грн., вартість алюмінієвого казана об`ємом 10 л. бувшої у використанні складає 63,42 грн., вартість алюмінієвого казана об`ємом 15 л. бувшого у використанні складає 84,15 грн., вартість чавунного казана об`ємом 3 л. овальної форми (гусятниці) бувшого у використанні складає 142,38 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 441,61 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 04.11.2016 року по 06.11.2016 року, більш точної дати слідством не встановлено, у вечірній час ОСОБА_4 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел з метою викрадення чужого майна, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , впевнившись в таємності протиправних дій, перелізши через паркан проник до середини даного домоволодіння, та користуючись не зачиненими дверима зайшов до гаражного приміщення.

Знаходячись у гаражному приміщенні, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 виявив на стіні змотаний телефонний провід марки ПРППМ 2х0,9, довжиною 100 м., кабель марки АВВГ 4х4, довжиною 10 м. та кабель марки АВВГ 3х4 довжиною 10 м., які в подальшому помістив до поліпропіленових мішків, які знаходилися біля вказаних речей, із якими в подальшому покинув територію домоволодіння.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 655,5 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у інше приміщення, вчинене повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що із 07.11.2016 року по 08.11.2016 року, більш точної дати слідством не встановлено, у вечірній час ОСОБА_4 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел з метою викрадення чужого майна перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , впевнившись, у неправомірності протиправних дій перелізши через паркан проник до середини даного домоволодіння, де на території подвір`я помітив Т-подібні стовпчики для мотузок сушіння білизни та одягу виготовленого з труби ДУ 50х3,5 мм. висотою 2,5 м. і перекладеною 0,6 м. взяв вказані труби та підніс до гаражного приміщення, після чого користуючись не зачиненими дверима вказаного приміщення зайшов до його середини, де помітив та виніс до стовпчиків тканинно-гумовий надувний матрац.

В подальшому, взявши із собою вищевказані стовпчики у кількості 2 шт. та надувний матрац ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 540,43 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у інше приміщення та сховище, вчинене повторно.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 26.10.2016 року, 11.11.2016 року, 18.11.2016 року та 27.11.2016 року, показами представника потерпілого ОСОБА_9 від 28.11.2016 року, показами ОСОБА_10 від 18..2016 року, показами свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколом пред`явленням речей для впізнання.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст.176,179 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у покладенні на підозрюваного, зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,179, 181, 184, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 26.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з 05.12.2016 року з 13 год. 00 хв. до 02.02.2017 року до 13 год. 00 хв., заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
а) прибувати до слідчого Новоукраїнського ВП ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;
б) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 покласти на слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1