печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000449 від 17.07.2015,-

В С Т А Н О В И В :
13.04.2016 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0000449 від 17.07.2015 надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЕКСІМБРОКСЕРВІС» () - № НОМЕР_1 від 24.07.2012, № НОМЕР_2 від 24.07.2012, відкритих в філії «Розрахункового центру» ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ (МФО 320649), юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000449, за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних підприємств можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, арешт вказаних рахунків, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, надасть можливість забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкцією ч. 3 ст. 209 КК України передбачено наступне покарання: «караються позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна».

Слідчий суддя вважає можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі власника майна.

Заслухавши пояснення слідчого групи в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Згідно витягу з ЄРДР, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи, в період з 2013 по теперішній час, знаходячись у невстановленому слідством місті, діючи умисно, із корисливих спонукань, досягнувши між собою змови про спільне вчинення злочинів з метою прикриття незаконної діяльності, створили та придбали для незаконної конвертації коштів суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), у тому числі ТОВ «Протекшн ЛТД» (),ТОВ «Мирком» (), ТОВ «СЕНТА ПЛЮС» (); ТОВ«БАСОН» (); ТОВ «АРУНА ТРЕЙД» (); ТОВ«ЛІРА-МАКС» (); ТОВ «ДІЛАР КОМПАНІ» ();ТОВ «ПРОФІСІТІСТРОЙ» (); ТОВ «ЕЛІТСТАР КОМПАНІ» (); ТОВ «ІНТЕР ТЕКНОЛЕДЖІ» (); ТОВ «БРОМФОРС» (); ТОВ «ГАРД КОМЬЮНІТІ» (); ТОВ«БЕСТ КОМЬЮНІТІ» (); ТОВ «АКРОТУС-СИСТЕМ» (); ТОВ «МАКАО СОЮЗ» (); ТОВ «ПАНОРАМА-СКАЙ» (); ТОВ «ІНТЕРБІЛД КОМЬЮНІТІ» (); ТОВ «БІЛДКОМЬЮНІТІ» (); ТОВ «КОНСАЛТКОМ» (); ТОВ«СУРІНАМ ПЛЮС» (); ТОВ «БІО ПЛЮС» (); ТОВ«МОЛГРАНТ» (); ТОВ «АРНАД ПЛЮС» (); ТОВ «СІВАРД» (), ТОВ «ЛЕНДІНГ ГРУП» (), ТОВ «БК`Будівельник-2015» (), ТОВ «ЕКСІМБРОКСЕРВІС» (), ТОВ ЛАЙТ ГРУП ІНВЕСТ» (), ТОВ «ЛАМАН АРДО» (), ТОВ «ВАЛІД СТАЙТ» () та інші. Слідчий суддя приходить до висновку, що формулювання обставин кримінального провадження носить загальний характер, обставини кримінального провадження, які викладені в клопотанні органу досудового розслідування, не відповідають відомостям внесених до ЄРДР.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, ніхто не може протиправно позбавляти права власності.

Згідно, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з матеріалів наданого клопотання, нікому із зазначеного витягу осіб за вказаним фактом не повідомлено про підозру, доказів щодо здійснення вказаними у клопотанні суб`єктами підприємницької діяльності фіктивного підприємництва слідчому судді не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведено та при розгляді клопотання не встановлено доказів того, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що б виправдовувало доцільність накладення арешту на вказані грошові кошти, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000449 від 17.07.2015 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1