АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1261/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/314/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 відносно
ОСОБА_6 , 1975 року народження , ОСОБА_7 , 1979 року народження, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України був повернутий прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7
представник ПАТ «КЗРК» ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, з підготовчого судового засідання, в ухвалі зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і їх дії кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками: службової недбалості , тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них , що причинило тяжкі наслідки .
В ухвалі суд зазначив, що обвинувальний акт, та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.291 КПК України.
З тексту обвинувачення вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили вказані в обвинувальному акті злочинні дії кожний самостійно , а саме ОСОБА_6 не проконтролював навішування канатів та не вжив заходів для збереження переданих йому товарно-матеріальних цінностей , та допустив їх крадіжку з території ш. «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізорудком», а ОСОБА_7 не вжив заходів щодо збереження товарно-матеріальних цінностей, переміщення та вивозу товарно-матеріальних цінностей з території підприємства та допустив їх викрадення та вивезення з території ш. «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізорудком». В обвинувальному акті зазначено , що спільними діями як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 були завдані збитки підприємству в сумі 1 602 022,80 грн.
В той же час ,в обвинувальному акті не зазначено , що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли за попередньою змовою, спільно для досягнення певної мети.Крім того , вказана норма закону, а саме ст.367 КК України передбачає вчинення злочину конкретною службовою особою, і такої ознаки , як вчинення за попередньою змовою групою осіб не містить.
Суд вважає, що згідно зі ст.217 КПК України в одному кримінальному провадженні, одночасно, не може проводитися досудове слідство, відносно осіб які скоїли злочини кожен окремо, один від одного, і їх дії не об`єднані єдиним умислом на досягнення єдиного результату.
Санкцією ст.367 КК України не передбачена кваліфікуюча ознака вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, вказує, що обвинувальний акт складено, слідчим, у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
На думку прокурора процесуальному керівнику при встановлені, що декілька осіб вчинили одне кримінальне правопорушення надано право у разі необхідності об`єднувати матеріали в одне кримінальне провадження. Крім того , суд у підготовчому судовому засіданні почав дослідження доказів щодо обставин , які підлягають доказуванню та надавав оцінку правильності кваліфікації діяння, інкримінованого обвинуваченим, що суд не може робити в підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та їх захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен окремо, заперечували проти апеляційної скарги прокурора, і просили її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Під час апеляційного розгляду представник ПАТ «КЗРК» - ОСОБА_11 , покладався на розсуд суду при вирішенні поставлених в апеляційній скарзі питань.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законою, а доводи прокурора необгрунтованими.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, у підготовчому судовому засіданні, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, а також розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний чи обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Однією із засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно п.1 ч.1 ст.91КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що автор обвинувального акту, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не виклав належним чином фактичні обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з чим неповно сформулював обвинувачення.
З викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, випливає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили вказані в обвинувальному акті злочинні дії кожний самостійно , а саме ОСОБА_6 , який працював начальником дільниці спуску-підйому шахти «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізорудком», не проконтролював навішування канатів та не вжив заходів для збереження переданих йому товарно-матеріальних цінностей , та допустив їх крадіжку з території ш. «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізорудком», а ОСОБА_7 , який працював начальником охорони ш. «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізорудком» ,не вжив заходів щодо збереження товарно-матеріальних цінностей, переміщення та вивозу товарно-матеріальних цінностей з території підприємства та допустив їх викрадення та вивезення з території ш. «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізорудком». В обвинувальному акті зазначено , що спільними діями як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 були завдані збитки підприємству в сумі 1 602 022,80 грн.
Тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку проте ,що згідно зі ст.217 КПК України в одному кримінальному провадженні, одночасно, не може проводитися досудове слідство, відносно осіб які скоїли злочини кожен окремо, один від одного, і їх дії не об`єднані єдиним умислом на досягнення єдиного результату.
Крім того, диспозицією ст.367 КК України не передбачена кваліфікуюча ознака вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Колегія суддів вважає, що при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурором були порушені вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Обвинувальний акт, згідно ч.4 ст.110 КПК України, є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, він повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.
Підозрюваний чи обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, оскільки ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, цей обов`язок покладено законом на сторону обвинувачення.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення органом досудового розслідування вимог ст.217 КПК України, оскільки виходячи із викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підозрюються у вчиненні одного кримінального правопорушення, а кожен, з них, скоїв злочин окремо, один від одного.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи викладені в ухвалі суду першої інстанції є обґрунтованими, і, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити - без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, був повернутий прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4