АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/642/16 Справа № 697/1688/15-к Категорія: ч.4 ст.185 КК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника адвоката ОСОБА_9 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги:

- потерпілого ОСОБА_7 ;

- адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ;

- обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04.2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українку, гр. України, раніше не судиму, -

засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, її звільнено від відбування цього покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 3 роки та покладенням обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченій ОСОБА_10 залишено попередній особисте зобов`язання.

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гр. України, раніше судимого, -

засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_8 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 29.12.2014 року і остаточно визначено покарання 6 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 08.09.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою 08.09.2015 до 18.04.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 241566 грн.

Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в солідарному порядку в дохід держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 2814, 72 грн.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цього вироку, ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за те, що 22.05.2015 року, близько 22 год. знаходячись в с. Беркозівка Канівського району Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, за ознакою повторності, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник через отвір в огорожі на територію загону приватного підприємства «Мустанг», звідки таємно викрали племінну кобилу породи Гановерська 2004 р.н., що належить ОСОБА_7 , вартістю якої згідно висновку експерта №4/223 від 14.03.2016, станом на 22.05.2015, могла становити 241566 грн., що більш ніж в 396 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В апеляції потерпілого ОСОБА_7 порушено питання про скасування вироку через невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та про ухвалення нового вироку, яким засудити ОСОБА_8 за ч.4 ст.185, ч.1,ч.4 ст.71 КК України остаточно до 8 років позбавлення волі. При цьому він посилається на те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_8 не в повній мірі врахував його роль як організатора цієї крадіжки, а також того, що він не розкаявся і не повідомив кому реалізував викрадену кобилу.

В апеляції адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 порушено питання про скасування цього вироку із-за необґрунтованості з наступним випраданням ОСОБА_8 за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. На її обґрунтування вона послалася на те, що судом безпідставно взято до уваги висновок експерта № 4-000223 від 14.03. 2016 року, яким, на її думку, невірно визначена вартість викраденої кобили, що унеможливлювало кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України. Висунуте йому обвинувачення як слідством, так і судом є неконкретним та необґрунтованим. Суд, при кваліфікації дій ОСОБА_8 уникнув опису обставин, за якими в його діях є кваліфікуюча ознака повторність. Вважає, що до показань співучасниці цього правопорушення ОСОБА_10 необхідно було поставитися критично та не брати їх до уваги при вирішенні питання про доведеність вини її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї ставить аналогічні апеляційні вимоги. Наголошує на тому, що ОСОБА_10 оговорила його в причетності до цієї крадіжки, а працівники карного розшуку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 20.06. 2015 року незаконно доставили його до Канівського відділення поліції, в ході чого погрожували, возили по полях району, а після - о 04 годині ранку завели в службовий кабінет № 19, де натягали на голову пакет з хлоркою, били дерев`яною палицею по руках, ногах та спині. Ранком йому погрожували працівники поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Внаслідок цього сукупного незаконного впливу з боку працівників Канівського відділення поліції він вимушено оговорив себе в причетності до крадіжки кобили. Наголошує на тому, що до цього злочину причетний як організатор ОСОБА_16 та його співучасники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_10 .

В підготовчій частині судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи його тим, що йому нічого не відомо про результати розслідування СВ прокуратури Черкаської області кримінального провадження за № 0000170 від 05.08. 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за фактом застосування відносно нього фізичного та психологічного тиску працівниками Канівського ВП ГУНП в Черкаській області. Звернув увагу, що його у цьому провадженні як потерпілого жодного разу не допитували. Постанови органу досудового слідства від 30.08. 2016 року про закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про яку йдеться в письмовому повідомленні слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 11.10. 2016 року на адресу апеляційного суду, він не отримував і з її змістом не ознайомлений.

Це клопотання підтримала його захисник, адвокат ОСОБА_9 .

Взявши до уваги думку прокурора, колегія суддів вважає, що мають місце безумовні підстави для відкладення судового розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відкласти апеляційний розгляд вищезгаданий апеляційних скарг на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.04. 2016 року щодо ОСОБА_19 та ОСОБА_10 на 11.00 год. 14 листопада 2016 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 залишити попередній у виді тримання під вартою в умовах Черкаського СІЗО.

Про прийняте рішення належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Копію цієї ухвали направити начальнику Черкаського СІЗО для приєднання до особової справи обвинуваченого ОСОБА_8 , а також прокурору Черкаської області для її виконання в частині належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_8 про результати досудового розслідування кримінального провадження за № 0000170 від 05.08. 2016 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за фактом застосування відносно нього фізичного та психологічного тиску працівниками Канівського ВП ГУНП в Черкаській області.

Головуючий :

Судді :