№566/442/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 від 14 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хотин Березнівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна, незаміжня, працюючої соціальним робітником Млинівського районного територіального центру соціального обслуговування, маючої на утриманні неповнолітнього сина 1999 року народження, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 14 квітня 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи на пасовищі, що розташоване в с.Береги Млинівського району Рівненської області, зустріла ОСОБА_4 з якою, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вступила в словесну суперечку, під час якої в неї виник умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень, реалізуючи який вона підійшла до ОСОБА_4 та дерев`яною палицею, яка була в неї в руках, умисно нанесла не менше трьох ударів в різні ділянки тіла останній, в результаті чого заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій руці, задній поверхні лівої половини грудної клітки та крововиливу на лівому стегні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №74 від 16 квітня 2016 року належать до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнала та дала показання, з яких вбачається, що у 2015 року сім`ю ОСОБА_8 «вигнали» із пасовиська в зв`язку з тим, що їхня корова «б`є» людей. 14 квітня 2016 року, вона прийшла на пасовисько доїти свою корову, а корова ОСОБА_8 почала «бігати» за нею, обвинуваченою. Вона бігала навколо корови, тому що її потрібно було видоїти. Десь через годину на пасовисько прийшла ОСОБА_4 і вона, обвинувачена, її покликала щоб ОСОБА_4 потримала свою корову. ОСОБА_4 почала ображати її, обвинувачену, нецензурною лайкою і показувати руками жести, які ображали її гідність. Розмахуючи руками вона, обвинувачена, нанесла ОСОБА_4 удар рукою по щоці та два удари дрючком по руках, щоб більше не «показувала».

В неї, обвинуваченої, не було можливості уникнути конфлікту, так як на той момент корова її «обгонила» так, що в неї «піднявся тиск». Вона до поліції з заявою не зверталась, так як у неї не має часу.

Не зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_7 не визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, її вина підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, так з показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що вона прийшла на пасовисько в с.Береги Млинівського району, там вже була обвинувачена ОСОБА_5 . Вона прийшла доїти свою корову. Вона, потерпіла, в цей час говорила з свекрухою по телефону. ОСОБА_5 почала до неї сваритися та виражатися нецензурною лайкою, щоб вона, потерпіла, забрала свою корову. На що вона відповіла, що її корова не зачіпає, так як знаходиться далеко. Вона, обвинувачена, сказала, що зараз до неї, потерпілої, підійде і «дасть їй». Вона, потерпіла, пішла під накриття і там сіла. В цей час ішла свідок ОСОБА_9 , яка запитала, чому ОСОБА_5 кричить. Подоївши свою корову ОСОБА_5 підійшла до неї, потерпілої. І нанесла удар палицею по тулубу, в ділянку ребер, і відразу по нозі в ділянку коліна. Вона, потерпіла, відштовхнула її від себе.

Вона, потерпіла, не била в обличчя обвинувачену. ОСОБА_5 до неї не підходила та не просила вибачення. На другий день після інциденту вона звернулась до судово-медичного експерта, так як були синці на тулубі і на нозі, на руці були подряпини.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона не пам`ятає коли це було, приблизно 14 квітня 2016 року, вона була на пасовиську в с.Береги Млинівського району і чула як між собою сварились потерпіла ОСОБА_4 та обвинуваченя ОСОБА_5 . Бачила як ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_4 та нанесла їй кілька ударів палицею. ОСОБА_4 в цей час розмовляла по телефону.

Вона, свідок, не приглядалась куди наносились удари, але бачила у ОСОБА_4 тілесні ушкодження на руці, нозі і тулубі. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносила. На її, свідка, думку, конфлікту можна було б уникнути.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що зі слів дружини йому відомо, що ОСОБА_5 «накинулась» на дружину з палицею. Причина конфлікту йому невідома, а зі слів дружини, ОСОБА_5 прийшла вигнати їх з громадського пасовища.

Йому подзвонила дружина ОСОБА_4 і він поїхав до неї. Дружина була заплаканою. Коли їхав, то по дорозі бачив як ОСОБА_5 щось розповідала одному з односельців на прізвище ОСОБА_11 . Коли приїхав на пасовище, то дружина дуже плакала і була налякана і не могла тривалий час розповісти йому, що трапилось. Він, свідок, побачив на тілі дружини тілесні ушкодження, зокрема в ділянці руки, на спині і на нозі. Дружина розповіла, що ОСОБА_5 безпричинно нанесла їй удари і погрожувала вигнати з громадського пасовища. Він, свідок, поїхав до ОСОБА_5 щоб запитати, що сталось. ОСОБА_5 стояла тримаючи в одній руці сокиру, а в іншій лопату і сказала йому не заходити. Коли він сказав, що звернеться до органів правопорядку, то ОСОБА_5 відповіла йому у нецензурній формі. Його дружина не перед ким не завинила, вона хотіла вибачити ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 почала збирати підписи , щоб «вигнати» їх з пасовища.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 05 травня 2016 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю потерпілої ОСОБА_4 , статиста ОСОБА_12 , в присутності понятих з якого вбачається, що всі учасники слідчої дії зібрались біля Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області і потерпіла розповіла та показала, за яких обставин їй заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Протокол прочитано всім учасникам вголос, записано правильно, зауважень, доповнень не надійшло .

(а. с. 14-16 кримінального провадження № 0000122)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 05 травня 2016 року долучено фототаблицю.

(а. с. 17-19 кримінального провадження № 0000122)
З протоколу слідчого експерименту від 05 травня 2016 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю свідка ОСОБА_9 в присутності понятих, вбачається, що всі учасники слідчої дії зібрались біля Берегівської сільської ради Млинівського району Рівненської області і свідок розповіла та показала, за яких обставин вона бачила заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 14 квітня 2016 року.

Протокол огляду місця був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло .

(а. с. 22-25 кримінального провадження № 0000122)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 05 травня 2016 року долучено фототаблицю.

(а. с. 26-27 кримінального провадження № 0000122)
Висновком експерта № 74 від 16 квітня 2016 року підтверджується, що на підставі судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_13 , 1990 року народження, відомих обставин справи та відповідно поставлених запитань експерт прийшов до таких підсумків, що у гр. ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження: садна на лівій руці, задній поверхні лівої половини грудної клітки, крововилив на лівому стегні. Вказані ушкодження є результатом дії тупого предмета, могли утворитись від ударів деревяною палицею 14 квітня 2016 року і згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) мають ознаки легких. Для самовільного падіння на тверду поверхню, виступаючі предмети весь комплекс ушкоджень не характерний.

Із тілом потерпілої близько 4-х разів контактували травмуючі предмети.

(а. с. 13 кримінального провадження № 0000122)
З висновку експерта № 97 від 06 травня 2016 року вбачається, що на підставі додаткової експертизи за фактом спричинених тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_4 , 1990 року народження, відомих обставин справи та відповідно поставлених запитань експерт прийшов до таких підсумків, що тілесні ушкодження, які були знайдені на тілі ОСОБА_4 могли бути нанесені за обставин на які вказала вона та свідок ОСОБА_14 у ході проведення із ними слідчих експериментів 05 травня 2016 року.

(а. с. 29-30 кримінального провадження № 0000122)
Підтримавши свої висновки № 74 від 16 квітня 2016 року та № 97 від 06 травня судмедексперт ОСОБА_15 дав до них наступні роз`яснення: сказати точно скільки було нанесено ударів він, як експерт, не може. Він може дати висновок тільки про кількість контактуючих дій. В дослідницькій частині висновку вказано, що на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу було три садна, два з яких «йшли» вертикально, а одне горизонтально. Наприклад, це може бути палиця, яка мала виступаючі частини і під час удару від дії виступаючих частин утворились пошкодження, хоча удар міг би бути один. Крім цього, виявлено два садна на задній поверхні грудної клітки зліва. Ці ушкодження могли утворитись також від одноразового прикладання сили, коли удар наносився по руці предметом, який мав продовгувату форму, можливо палицею. Крім цього, на лівому стегні потерпілої був виявлений синець і його форма свідчить про те, що він був спричинений продовгуватим предметом. Це вказує на те, що потерпілій було заподіяно не менше двох ударів.

Показання потерпілої про те, що їй було нанесено не менше трьох ударів не суперечить локалізації і характеру виявлених у неї тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_4 відповідають строку заподіяння 14 квітня 2016 року.

Комплекс ушкоджень на лівому ліктьовому суглобі і зліва на грудній клітці виникли порівняно від невеликої сили дії травмуючого предмета, так як не було виявлено синців, а для заподіяння тілесних ушкоджень на стегні була прикладена більша сила травмую чого предмета.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить наявність на утриманні неповнолітньої дитини 1999 року народження.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України, передбачає міру покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.
У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд з врахуванням даних про особу обвинуваченої, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, вважає, за доцільне призначити ОСОБА_7 міру покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадження відносно ОСОБА_7 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_16 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй міру покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 (п`ятсот десять) гривень.
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1