№ провадження 1-кс/646/4566/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.09.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 15 вересня 2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.09.2016 року вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.10.2016 року ( на підставі заяви про самовідвід) вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням думки заявника, розглянути справу за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 15 вересня 2016 року до прокуратури Харківської області звернулась ОСОБА_3 із заявою про кримінальне правопоруш ення, вчинене, за її думкою, посадовими особами прокуратури Харківської області, які безпідставно внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному правопорушенню передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. На думку заявника, в діях посадових осіб прокуратури Харківської області вбачається склад злочину передбачений ч.2 ст. 383 КК України та ст. 384 КК України.

З листа прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_6 за № 15/1-967-15 від 20.09.2016, вбачається, що заява ОСОБА_3 від 15.09.2016 року, розглянута прокуратурою Харківської області 20.09.2016 року та надана відповідь заявнику за № 15/1-967-15 із роз`ясненнями, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено, оскільки заява не містить достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Роз`яснено порядок оскарження відповідно до ст. ст. 303-307 КПК України до слідчого судді місцевого суду.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину. Відсутність хоча б одного елемента складу злочину: об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Стаття 383 КК України, на яку посилається заявник, передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому судді або органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Стаття 384 КК України, на яку посилається заявник, передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона не містить даних, які б свідчили про вчинення посадовими особами прокуратури Харківської області злочину передбаченого ст.383,384 КК України, тобто в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину).

Відповідно до статті 214 КПК України визначено, що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, прокурор після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, має право та зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Оскільки у заяві ОСОБА_3 від 15.09.2016 року не містяться відомості про конкретні фактичні обставини, як б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, вимоги скарги про покладення на прокуратуру Харківської області обов`язку внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.09.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1