Справа № 309/1894/16-к
Провадження № 1-кп/309/226/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 05.05.2016 р., за №00000353 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В 2010 році громадянин ОСОБА_4 , після смерті дідуся ОСОБА_6 , на горищі будинку АДРЕСА_2 знайшов дві металеві банки в середині яких знаходилась речовина у вигляді пластинко-подібних частинок сіро-зеленого кольору. Після чого, усвідомлюючи, що дана речовина є порохом, приніс до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , де умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав дану речовину.

04 травня 2016 року в ході проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 27 квітня 2016 року в будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено металеву банку циліндричної форми, сірого кольору з металевим блиском, закрита металевою кришкою, з літографною етикеткою «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ СОКОЛ» та металеву банку циліндричної форми сірого кольору з металевим блиском, закрита металевою кришкою без етикетки, які громадянин ОСОБА_4 знайшов на горищі будинку АДРЕСА_2 приніс додому та незаконно зберігав за місцем проживання.

Відповідно до висновку експерта №7/42 від 26.05.2016 року надані на експертизу: речовина у вигляді пластинко-подібних частинок сіро-зеленого кольору та речовина у вигляді суміші пластинко-подібних частинок сіро-зеленого кольору і сферичних частинок сріблястого кольору є метальною вибуховою речовиною бездимним порохом на основі нітроцелюлози та дифеніламіну, як стабілізатора. Маса бездимного пороху 130,00 г. та 15,00 г.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе в скоєнні кримінального злочину (правопорушення) за вказаних обставин визнав повністю.

29 червня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 473 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України із застосуванням одного року випробувального строку.

Прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечили проти визнання даної угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п. 2 ст. 468 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального злочину ( правопорушення ), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином тяжким.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між обвинуваченим, захисником та прокурором відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання підозрюваного і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

У кримінальному провадженні є витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-хімічної експертизи №7/42 від 26.05.2016 року в розмірі 660,30 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 371, 374, 475,484,485 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити із іспитовим терміном на 1 рік.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 судові витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судово-хімічної експертизи №7/42 від 26.05.2016 року в розмірі 660,30 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області одержувач : УК у м.Ужгород, код одержувача 38015610, р/р 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення «За експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу».

Речові докази - дві металеві банки з порохом, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області знищити шляхом спалювання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .