overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4447/16-к
Номер провадження 1-кс/725/633/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з скаргою на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/4447/16-к за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області та призначити її до розгляду на 29 вересня 2016 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржників є обов`язковою.

Копію постанови направити скаржникам, ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Зобов`язати слідчого надати суду для огляду матеріали кримінального провадження №00001601 від 16.10.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4411/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 27 вересня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 07.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000081 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 07.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000081 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 07.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000081 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 28.09.2016 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7101/16-к Провадження №11-сс/773/224/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майноДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2016 року, якою накладено арешт на майно та грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 01 червня 2016 року про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 27.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ємкість об`ємом 10 л. по типу «біг-бег» (заповнений приблизно на 70%) в картонній основі на якій наявний надпис «Пшенична», що заповнений прозорою рідиною з різким запахом алкоголю;

- 40 скляних пляшок ємкістю 0,5 л. з етикетками «Нове Полісся» та «Поліська» на яких наклеєні смужки, що схожі на марки акцизного податку;

- 123 пачки цигарок марки «Прима» без фільтра, які марковані марками акцизного податку;

- 26 пачок цигарок марки «Bond blue», які марковані марками акцизного податку встановленого зразка;

- 20 пачок цигарок марки «Прилуки. Класичні. Економ», які марковані марками акцизного податку;

- 14 пачок цигарок марки «Прилуки. Вишукані», які марковані марками акцизного податку;

- 5 пачок цигарок марки «Прилуки. Класичні. Червоні», які марковані марками акцизного податку.

А в задоволенні клопотання про накладення арешту на:

- 2 бочки об`ємом 200 л., в яких знаходяться рідина із запахом бензину, що заповнені частково;

- 1 бочку об`ємом 200 л, в якій знаходиться рідина із запахом дизельного палива;

- грошові кошти в загальній сумі 5490 гривень;

- 1 каністру об`ємом 25 л., в якій знаходиться рідина із запахом дизельного палива відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухали буде проголошений о 09 год. 00 хв. 30.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/63/16-к
Номер провадження 1-кп/292/78/16 У Х В А Л А

27 вересня 2016 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
02 серпня 2016 року суддею ОСОБА_3 дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
06 вересня 2016 року суддею ОСОБА_3 призначено кримінальне провадження до судового розгляду .
16 вересня 2016 року суддею ОСОБА_3 оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судове провадження зупинено до розшуку ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 35 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9898/16-к
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Білоцерківської ВК-35 в порядку виконання вироку клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівка, Чернігівського району, Приморського Краю, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, до засудження не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 03.12.2002 року Зарічним райсудом Сумської області за ст. ст. 185 ч. З, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі;01.06.2005 року Сумським райсудом Сумської області за ст. 309 ч.І КК України на 1 рік позбавлення волі; 02.04.2013 року Сумським райсудом Сумської області за ст.ст. 185 ч.І КК України на 6 місяців арешту; засуджений: 01.07.2014 року Сумським райсудом Сумської області за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, просить в порядку ст.82 КК України розглянути питання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання не підтримав, подав суду письмове клопотання, просив суд залишити його без розгляду в зв`язку з тим, що в даний час не бажає, щоб клопотання розглядалось судом.

Заслухавши ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду в зв`язку з тим, що засуджений не підтримав клопотання в судовому засіданні, що не порушує його прав, і що не перешкоджає повторному зверненню засудженого з аналогічним клопотанням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке,- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/599/16-к
Провадження № 1-кп/366/57/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Від обвинуваченого клопотань не надійшло.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 14 годині 40 хвилин 22 вересня 2016 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
26.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1148/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 141 /16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 вересня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 129 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 26 вересня 2016 року із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що проявилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 129 Кримінального кодексу України, звернувся ОСОБА_2 .

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у строк встановлений ст. 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 129 Кримінального кодексу України.

2.Призначити розгляд скарги на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Витребувати від Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали (кримінальне провадження), зібрані у зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_2 від 29 червня 2016 року, зареєстрованої 29.06.2016 в ЖЕО під № 1984.

4.Викликати на розгляд скарги ОСОБА_2 та начальника Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 546/1017/15-к
Номер провадження № 1-в/546/42/16
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання інспектора Решетилівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року відносно засудженого

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тячинка Бериславського району Херсонської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 09 листопада 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

23 червня 2016 року до суду надійшло подання інспектора Решетилівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні представник Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 наполягалв на задоволенні заявленого клопотання, прокурор Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, за час іспитового строку до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим клопотання не підлягає звільненню.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з мотивів, наведених прокурором.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні подання інспектора Решетилівського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 від 23 червня 2016 року про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 703/3452/16-к
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 вересня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу власника фермерського господарства «Вавіан» м. Сміла ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 ,

установив:

Власник фермерського господарства «Вавіан» м. Сміла ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та просить визнати її та зобов`язати прокурора внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що провадження за скаргою власника фермерського господарства «Вавіан» м. Сміла ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою власника фермерського господарства «Вавіан» м. Сміла ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8:30 год. 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/783/16 Справа № 709/1201/16-к Категорія: ч.1 ст.249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, -

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот)грн.00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого. Накладений ухвалою суду арешт на рибальські сітки, що належали обвинуваченому та на придбаний мотоцикл, вирішено залишити в силі до набрання вироком чинності. Після набрання вироком чинності вилучену рибу вирішено повернути в дохід держави, мотоцикл марки К-750 д.н.з. НОМЕР_1 , чотири місинові сітки, що знаходиться на збереженні в камері речових доказів Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції України знищити, -

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_9 змінити, виключивши з резолютивної частини вироку посилання на конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 50 хв. 27 вересня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/756/1599/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особою, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з тексту скарги, в ній оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Голови Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Деснянський» ОСОБА_3 яка була подана останній раз 26.07.2016 року.

Таким чином, якщо суб`єкт оскарження не вніс протягом 24 годин вказані в заявах про злочин відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то строк звернення зі скаргою закінчився відповідно 08.08.2016 р., а до суду адвокат ОСОБА_2 звернувся лише 26.09.2016 року.

Отже, адвокат ОСОБА_2 пропустив строк на звернення до суду. У скарзі він заявляє вимого про поновлення цього строку, але не зазначає поважних причин його пропуску, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити та повернути йому скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 395 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо поновлення строку на звернення до суду зі скаргою залишити без задоволення.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1