Справа № 640/4909/16-к
н/п 1-кс/640/3459/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, студента 4-го курсу ХАТ, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -
20.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , яким просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15.10.2015 до ЧЧ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 , 1984 р.н., в якій останній просить вжити заходів щодо розшуку його батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходячись на дачній ділянці Садового товариства «Селекція» поблизу с. Вільхівка Харківського району Харківської області, зник.
Під час досудового розслідування встановлено, що 12.10.2015 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , знаходячись на дачній ділянці своїх батьків, за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, а саме золотою обручкою, що перебувала на пальці ОСОБА_8 .
З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , останніми було запропоновано ОСОБА_8 лягти відпочити на території вищевказаної дачної ділянки, на що останній погодився та заснув. З метою доведення злочинного наміру до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , почали знімати з пальця ОСОБА_8 золоту обручку. В цей час ОСОБА_8 прокинувся, почав висловлювати своє незадоволення з приводу дій підозрюваних, на що останні з метою доведення злочинного умислу до кінця нанесли удари сокирою по голові ОСОБА_8 , від яких настала смерть потерпілого. Після того, як ОСОБА_8 припинив вчиняти супротив, підозрювані заволоділи його золотою обручкою, яку в подальшому, 13.10.2015 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 здали в ломбард ПТ «Ломбард «Надія» за 750 грн.
В подальшому, з метою укриття слідів злочину, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_10 втопили тіло ОСОБА_8 у водоймищі, що розташоване поблизу дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить родині ОСОБА_11 та знищили речі зі слідами крові шляхом їх спалювання.
18.02.2016 під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості на відстані близько 30 метрів від дачної ділянки АДРЕСА_2 , виявлено яр із замерзлою водою, при огляді якого, на відстані 3-4 метрів від берегу з тильного боку будинку розташованого на вище вказаній дачній ділянці, виявлено та вилучено із води труп чоловіка.
19.02.2016 в ході пред`явлення трупа для впізнання, син ОСОБА_8 ОСОБА_12 , впізнав у невпізнаному трупі свого батька ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 361-С/16 від 22.03.2016 на трупі ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: голова: травма голови у вигляді множинних осколкових переломів кісток склепіння та основи черепа (лівої скроневої кістки, клиноподібної кістки, лобової кістки) з наявністю рубленої рани в лівій скроневій області, пошкодження лівого скроневого м`яза, дві рублені рани в потиличній області зліва, крововиливи в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні відповідно вказаними ранам, синці в лівій виличної області з переходом на ліву щічну область, в лобній ділянці зліва з переходом на ліву область навколо очей; тулуба: синець на спині зліва, на 12,5 см вліво від умовної середньої лінії тіла і на 28,5 см до низу від проекції кістки лівої лопатки. Причиною смерті ОСОБА_8 явилася зазначена травма голови у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепа, множинних ран на волосистій частині голови.
19.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки, тобто в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
29.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.2 ст. 185 КК України на ч.4 ст. 187 КК України.
02.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру, а саме про підозру у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме кримінальному правопорушенні передбаченому п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115 КК України.
02.03.2016 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді на тримання під вартою строком до 30 квітня 2016 року.
Слідчий вказав, що підозра ОСОБА_6 обґрунтовуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №361-С/16 від 22.03.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місцевості від 18.02.2016; протоколом пред`явлення для впізнання трупа свідкові ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; довідкою із ПТ «Ломбард «Надія» від 18.02.2016, згідно якої 13.10.2015 ОСОБА_9 здав в ломбард золоту обручку та отримав за неї 750 грн.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 .
Слідчий зазначив, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, разом з тим закінчити розслідування у строк до 30.04.2016 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: здійснити тимчасовий доступ до інформації операторів ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» про телефонні з`єднання номерів мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_8 ; проаналізувати витребувану у операторів зв`язку інформацію, скласти по результатам аналізу аналітичну довідку; провести слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення знаряддя злочину та предметів здобутих злочинним шляхом; за результатами судово-медичної експертизи повідомити підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції; виконати інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Значення вищевказаних процесуальних дій для судового розгляду має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що після їх виконання, шляхом повного, всебічного та неупередженого аналізу всіх обставин кримінального провадження, буде прийнято рішення про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного. Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу терміном не менш ніж один місяць.
14.04.2016 постановою першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_15 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 19.05.2016.
Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження не зменшилися раніше вказані ризики, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який йому у випадку обвинувального вироку суду можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років чи довічне позбавленням волі; п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення вбивства ОСОБА_8 шляхом спалювання знищив речі зі слідами вчинення злочину; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого та свідків, даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 знайомий із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України. Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22.10.2015, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.
У зв`язку із зазначеними вище ризиками, не є можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, його активні умисні дії були направлені на умисне заподіяння смерті іншій людині, слідчий просив згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України відносно підозрюваного не визначати розмір застави.
На думку органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
19.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2016 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
29.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
02.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2016 змінено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30.04.2016 року.
02.03.2016 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_6 після скоєння злочину з місця скоєння злочину зник, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, на 25 (двадцять п`ять) днів, тобто до 19 травня 2016 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 25 (двадцять п`ять) днів - до 19 травня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_6 )