Справа № 401/967/16-к;
1-кп/401/122/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2016 року за № 0000238 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Омельник Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.02.2016 року Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до міри покарання у виді 80 годин громадських робіт

за обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), за таких обставин.

З кінця листопада місяця 2015 року ОСОБА_4 стажувався на посаду продавця- консультанта у ФОП ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В його обов`язки входило рекламуванням метало-пластикових вікон, які продає ФОП ОСОБА_5 .

Виконуючи обов`язки продавця-консультанта, ОСОБА_4 чітко розумів, що він не наділений роботодавцем, а саме ФОП ОСОБА_5 повноваженнями на укладання від його імені договорів та отримання грошових коштів від замовників.

06.01.2016року, близько 10 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні кабінету директора ФОП ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_3 , розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, без відповідного дозволу, самостійно роздрукував з комп`ютера свого директора ОСОБА_5 , бланки документів формату А-4 назва якого «ДОГОВОР BF-» та бланки документів формату А-4 назва якого «СОГЛАШЕНИЕ О ЗАДАТКЕ НА ПОКУПКУ (УСТАНОВКУ) МЕТАЛЛОПЛАСТИКОВЫХ ОКОН ИЛИ РОЛЕТНЫХ СИСТЕМ»

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 в цей же день близько 15:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на маршрутному таксі сполученням «Кременчук-Світловодськ» прибув до м. Світловодськ, Кіровоградської області разом зі своїм директором ОСОБА_5 для пошуків осіб, які бажають замовити у них метало-пластикові вікна. При цьому ОСОБА_4 не повідомив ОСОБА_5 про свої злочинні наміри направленні на незаконне заволодіння чужим майном.

Близько о 15:50 год. 06.01.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 прибули до будинку АДРЕСА_4 для пошуків клієнтів. Після чого ОСОБА_5 зайшов до під`їзду № 2, а ОСОБА_4 до під`їзду № 1 вказаного будинку.

Близько 16:00 год. 06.01.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до квартири АДРЕСА_5 , постукав в двері вказаної квартири, які відчинила ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що не наділений правом укладання договорів та підписання документів від імені ФОП ОСОБА_5 а також на отримання грошових коштів від замовників продукції ФОП ОСОБА_5 , ввів в оману ОСОБА_6 , повідомивши їй завідомо неправдиву інформацію про можливість укладання з ним договору на замовлення метало-пластикового вікна як з продавцем-консультантом ФОП ОСОБА_5 , що займається продажею метало- пластикових вікон. При цьому ОСОБА_4 , повідомив, що на даний час діють великі знижки, що потрібно зробити завдаток лише в розмірі 500 гривень, на що остання погодилась та вирішила замовити матало-пластикове вікно на ім`я своєї матері ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 заповнив раніше підготовлений для вчинення злочину документ, а саме: «СОГЛАШЕНИЕ О ЗАДАТКЕ НА ПОКУПКУ (УСТАНОВКУ) МЕТАЛЛОПЛАСТИКОВЫХ ОКОН ИЛИ РОЛЕТНЫХ СИСТЕМ» на замовлення ОСОБА_6 та підписав його. У свою чергу ОСОБА_6 , будучи введеною в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_4 добровільно надала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 гривень.

Тим самим, ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_6 повторно заволодів грошовими коштами в сумі 500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, про укладання вище зазначеного договору ФОП ОСОБА_5 не повідомив, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 15.02.2016 року, близько 11 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував за місцем розташування ФОП ОСОБА_5 , а саме за адресою: буд. АДРЕСА_3 .

З метою незаконного збагачення шляхом укладання фіктивних договорів на постачання метало-пластикових вікон та отримання завдатку за послугу, ОСОБА_4 близько 13:00 год. 15.02.2016 року самовільно без попередження ОСОБА_5 на маршрутному таксі сполученням «Кременчук-Світловодськ» поїхав до м. Світловодськ, Кіровоградської області з метою пошуку осіб, з яких шахрайським шляхом можливо заволодіти їх грошовими коштами.

Близько о 14:50 год. 15.02.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_4 та зайшов до під`їзду № 3 вказаного будинку.

Близько 15:00 год. 15.02.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до квартири АДРЕСА_6 , постукав в двері вказаної квартири, які відчинив ОСОБА_8 . ОСОБА_4 усвідомлюючи, що не наділений правом укладанням договорів та підписання документів від імені ФОП ОСОБА_5 а також на отримання грошових коштів від замовників продукції ФОП ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_8 , повідомивши йому завідомо неправдиву інформацію про можливість укладання з ним договору на замовлення метало-пластикового вікна як з продавцем-консультантом ФОП ОСОБА_5 , що займається продажею метало-пластикових вікон. При цьому ОСОБА_4 , повідомив, що на даний час діють великі знижки, що потрібно зробити завдаток в розмірі 50 відсотків від загальної суми, тобто 1325 гривень на що останній погодився та вирішив замовити мателево-пластикове вікно на своє ім`я.

В подальшому ОСОБА_4 заповнив раніше підготовлений для вчинення злочину документ, а саме: «ДОГОВОР ВF -» на замовлення ОСОБА_8 та підписав його. У свою чергу ОСОБА_8 будучи введеним в оману відносно дійсних намірів останнього добровільно надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1325 гривень.

Тим самим, ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_8 повторно заволодів грошовими коштами в сумі 1325 гривень, з місця вчинення злочину зник, про укладання вище зазначеного договору, ФОП ОСОБА_5 не повідомив, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1325 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у час та спосіб, зазначений в обвинувальному акті, заволодів коштами громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , якими розпорядився на свій власний розсуд, для задоволення власних потреб. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що дійсно ОСОБА_4 за обставин, які зазначені в обвинувальному акті заволодів її коштами. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла до суду заява у якій він просить розглядати справу без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Не заперечує проти розгляду провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України (а.с.46).

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має неповнолітніх дітей ОСОБА_9 20.04.2015 року та ОСОБА_9 05.05.2013 року, за час проживання на території Лутовинівської сільської ради скарг та компрометуючих матеріалів до сільської ради стосовно нього не надходило, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь,

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки . На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з`являтись в зазначені органи для реєстрації.

Речові докази, а саме документ формату А-4 «ДОГОВОР ВF -» та документ формату А-4 «СОГЛАШЕНИЕ О ЗАДАТКЕ НА ПОКУПКУ (УСТАНОВКУ) МЕТАЛЛОПЛАСТИКОВЫХ ОКОН ИЛИ РОЛЕТНЫХ СИСТЕМ» - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1