УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17155/16-к

Провадження № 1-кс/638/3364/16
01.11.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003547 від 20.07.2015 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003547 від 20.07.2015 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 13.10.2016 року звернулася до Харківської місцевої прокуратури №1 в порядку статті 220 КПК України з вимогою про повідомлення особі про підозру, з метою особистого контролю керівництва по досудовому розслідуванню та вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, однак відповіді станом на 25.10.2016 року не отримано. На неодноразові дзвінки до Харківської місцевої прокуратури №1 з метою з`єднання з процесуальним керівником ОСОБА_5 , працівники зазначеного органу пояснюють її постійною відсутністю на робочому місці. Вважає, що процесуальний керівник не надала у строк відповідь на подане клопотання адвоката в порядку статті 220 КПК України, яке 13.10.2016 року було зареєстроване за Вх. №14386. Просить суд скаргу задовольнити, зобов`язати процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення по кримінальному провадженню №0003547 від 20.07.2015 року та надати відповідь заявнику.

Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання не з`явилася, просила суд розглянути скаргу без її участі.

В судове засіданняпрокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 не з`явилася, надала до суду заяву з проханням слухати скаргу без її участі, проти задоволення скарги заперечує, оскільки відповідь заявнику була надана у визначений законом строк.
Суд, вивчивши матеріали, додані до скарги, а також копію відповіді, надану прокурором, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 10.10.2016 року звернулася до Харківської місцевої прокуратури №1 в порядку статті 220 КПК України з вимогою про повідомлення особі про підозру, з метою особистого контролю керівництва по досудовому розслідуванню та вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, про що свідчить фіскальний чек Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», відділення поштового зв`язку №24 від 10.10.2016 року.

Дата отримання Харківською місцевою прокуратурою №1 даного клопотання заявником не підтверджена.

Як вбачається із наданої прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 відповіді ОСОБА_4 , Харківською місцевою прокуратурою №1 розглянуто клопотання про повідомлення особі про підозру від 13.10.2016 року. Заявнику повідомлено, що у провадженні слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харкіській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0003547 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування триває, хід розслідування взято на контроль місцевої прокуратури. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що незважаючи на певний обсяг проведених слідчих та процесуальних дій на даний час не встановлено підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як стверджує заявник, дотепер йому не надійшла інформація у встановленому КПК України порядку про результати розгляду його клопотання.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до частини 1 статті 28 КПК України, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки.
Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомити особу, яка заявила клопотання.

Виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься лише зобов`язання прокурора винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання сторони кримінального провадження, якщо таке процесуальне рішення не винесено у встановлений статтею 220 КПК України строк. Розгляд клопотання по суті - про відмову або про задоволення клопотання відноситься до повноважень прокурора, тому суддя, виходячи з положень КПК України щодо повідомлення особі про підозру, не має повноважень зобов`язувати прокурора виносити постанову конкретного змісту, а саме про повідомлення особи про підозру, оскільки це є повноваженням прокурора у відповідності до пункту 11 частини 2 статті 36 КПК України, а також слідчого за погодженням із прокурором згідно пункту 6 частини 2 статті 40 КПК України.
Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003547 від 20.07.2015 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, оскільки під час розгляду скарги судом встановлено, що прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 було надано відповідь заявнику у визначений частиною 1 статті 220 КПК України строк, а саме листом від 17.10.2016 року №04-28-10948 вих.-16, таким чином бездіяльність процесуального керівника відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003547 від 20.07.2015 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами рогляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Головуючий: