пр. № 1-кп/759/590/16
ун. № 759/8565/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004294 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004294 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, надійшов до суду 17.06.2016 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Кримінальне провадження на підставі ч.1 ст.31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на вагомість доказів обвинувачення у вчиненні злочину, наявний ризик його переховування від суду та впливу на очевидців події, вважав за необхідне продовжити тримання його під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала думку прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на стан здоров"я обвинуваченого та його позитивну характеристику.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років.

При цьому, суд враховує ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та можливість обвинуваченого переховуватись від суду, протизаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини.

Вказані обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову в інтересах Клінічної лікарні № 17 до обвинуваченого ОСОБА_6 по данному кримінальному провадженню.
Крім того, представник потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Суд вважає за нобхідне на підставі ст. 128 КПК України прийняти до розгляду заявлені цивільні позови прокурором ОСОБА_3 в інтересах Клінічної лікарні № 17 та потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 128, 177, 178, 183, 197, 205, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004294 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, на 30.06.2016 р., 12:00 год.
Прийняти до розгляду заявлені цивільні позови прокурором ОСОБА_3 в інтересах Клінічної лікарні № 17 та потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, його представника та обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 21.06.2016 р. до 19.08.2016 р. включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинського районного ОСОБА_1
суду м.Києва