Справа № 214/1851/14-к
1-в/214/31/16
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування своїх вимог, особа, яка звернулась з клопотанням вказала, що Криворізькою північною ОДПІ 09.06.2015 року отримано супровідний лист Саксаганського районного суду від 12.05.2015 року №214/1851/14-к щодо примусового виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_5 про стягнення штрафу. Криворізькою північною ОДПІ 10.06.2015 року сформовано заяву щодо відкриття виконавчого провадження до ВДВС Криворізького РУЮ. Постановою органу ДВС від 08.07.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі пропуску строку пред`явлення, у зв`язку з цим особа, яка звернулась з клопотанням просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Представник заявника в суд в засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, що не перешкоджає розгляду

Прокурор в судовому засіданні просила суд задовольнити вимоги за заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти вимог викладених в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до змісту п 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно змісту п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, виходячи з загальних засад кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність вини Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у пропущені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_5 про стягнення штрафу, а отже заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, оскільки наявні поважні причини пропуску вказаного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, ст. 371 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №214/1851/14-к про стягнення з ОСОБА_5 штрафу в сумі 850 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1