Дата документу Справа № 332/302/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 332/302/16-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/852/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.1,2, Доповідач в апел. інстанції
ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу представника за довіреністю ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2, ст. 185, ч.2 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України йому призначено покарання

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 1 місяць;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 4 місяці;

- за ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначенопокарання у виді 4 місяців арешту.

Початок строку відбування покарання постановлено обчислювати з з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 986 грн. 64 коп.

Решту позовних вимог ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Представник за довіреністю ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилається на незаконність та необгрунтованість вироку суду в частині визначення цивільного позову; часткове задоволення цивільного позову за наявності наданого ПАТ «Укртелеком» належного документального підтвердження вартості викраденого майна та вартості проведених ремонтних та відновлювальних робіт; безпідставне незастосування до спірних правовідносин норм ст. 22 ЦК України; істотні порушення вимог кримінального процесуального закону; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить вирок змінити, цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задоольнити в повному бсязі і стягнути з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укртелеком» 4 009 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування збитків завданих злочином.

Згідно з вироком суду, 11 листопада 2015 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 25-б по вул. Сєченова у м. Запоріжжі, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, у каналізаційному колодязі телефонного зв`язку на узбіччі проїзної частини за вказаною вище адресою за допомогою ріжучого полотна від ножівки перерізав комунікаційний кабель. Після чого ОСОБА_9 прослідував до другого каналізаційного колодязя на узбіччі проїзної частини поблизу будинку № 53 по вул. Республіканській у м. Запоріжжі, де аналогічним способом перерізав комунікаційний кабель, та в подальшому таємно викрав кабель марки ТПП 50х2х0,4, довжиною 45 м., який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком». Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 629,77 грн.

Крім того, 07 грудня 2015 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 130 по вул. Республіканській у м. Запоріжжі, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу у каналізаційному колодязі телефонного зв`язку на узбіччі проїзної частини за вказаною вище адресою за допомогою ріжучого полотна від ножівки перерізав комунікаційний кабель. Після чого ОСОБА_9 прослідував до другого каналізаційного колодязя на узбіччі проїзної частини в районі будинку № 132 по вул. Республіканській у м. Запоріжжі, де аналогічним способом перерізав комунікаційний кабель, та в подальшому таємно викрав кабель марки ТПП 50х2х0,4, довжиною 25 м., який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 з місця злочину зник, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 356,87 грн.

Крім того, 18 грудня 2015 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку № 110 по вулиці Ушакова у м. Запоріжжі, вирішив вчинити крадіжку майна.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з каналізаційного колодязя на проїзній частині за зазначеною вище адресою чавунну кришку люку, вартістю 607,12 грн., що належить Комунальному підприємству «Водоканал» та пішов з місця вчинення злочину, тобто виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_9 , оскільки його було затримано працівниками поліції з викраденим майном.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу обгрунтованою, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирок суду, як вбачається з матеріалів кримінального провадження був ухвалений за процедурою, передбаченою ч.3 ст. 349 КПК України, яка була дотримана судом, учасники судового провадження були належним чином повідомлені про правові наслідки застосування положень зазначеної норми, і засвідчили добровільність власних позицій щодо застосування скороченої процедури судового розгляду.

В апеляційній скарзі представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_8 фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 та призначене йому покарання не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 404 ч.1 КПК України, вирок суду переглядається в межах апеляційної скарги представника потерпілого, тобто в частині вирішення цивільного позову.

Доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_8 про порушення, допущені судом першої інстанції при вирішенні пред`явленого цивільного позову ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_9 колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, і в мотивувальній частині вироку з дотриманням вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України зазначає підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Як вбачається із оскаржуваного вироку та матеріалів кримінального провадження, цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» про відшкодування шкоди, завданої злочином, заявлено на суму 4009,87 грн. в яку включено вартість викраденого майна з урахуванням вартості ремонтних та відновлювальних робіт (а.п.8).

Судом позов було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укртелеком» 986,64 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, решту позовних вимог залишено без задоволення.

При цьому, в порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо обгрунтованості та вмотивованості прийнятого судом рішення, суд належним чином не обґрунтував, з посиланням на досліджені в судовому засіданні докази, мотиви прийняття такого рішення, і обмежився лише вказівкою на часткове визнання цивільного позову обвинуваченим та прийняття до уваги конкретних обставин вчинених останнім злочинів.

Жодних посилань на норми матеріального права, якими б обгрунтовувалось прийняте судом рішення чи досліджені судом докази, у вироку не наведено. Суд обмежився лише формальним посиланням на врахування положень ст. 1166,1177 ЦК України при вирішенні питання про задоволення цивільного позову.

Обґрунтування висновку про те, що заявлені цивільним позивачем вимоги не випливають із пред`явленого обвинувачення, суд у вироку не навів, уваги на те, що шкода підприємству спричинена в результаті крадіжок, не звернув.

Прийняте судом рішення не відповідає вимогам закону, встановлені при апеляційному розгляді процесуальні порушення в частині вирішення судом цивільного позову мають істотний характер, оскільки свідчать про неналежне дотримання судом вимог ст.370 КПК України, що обумовлює часткове задоволення апеляційних вимог скарги представника ПАТ «Укртелеком» та скасування вироку суду в цій частині.

Оскільки п.6 ч.1 ст.407 КПК України не передбачає можливість часткового скасування вироку суду першої інстанції з подальшим призначенням судом апеляційної інстанції нового судового розгляду в суді першої інстанції в окремій частині, а порушення судом першої інстанції вимог ст.370 КПК України, щодо законності рішення не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то, вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку в частині вирішення цивільного позову, колегія суддів виходить із положень ч.6 ст.9 КПК України, якою встановлено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 КПК України, якими в даному випадку є передбачені п.п.2,15 ч.1 ст.7 КПК України - законність, забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обовязкові вимоги уст.370 КПК України.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову, а саме в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди належить скасувати і призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишити без змін.

При новому розгляді кримінального провадження в порядку цивільного судочинства суду першої інстанції слід врахувати вищевикладене, ретельно дослідити наявні в матеріалах кримінального провадження та надані сторонами докази щодо вирішення цивільного позову, дати їм належну юридичну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» скасувати, призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4