АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року про відмову у задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу - домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,-

встановила:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на вказаний строк наступні обов`язки: не залишати місце свого фактичного мешкання цілодобово, окрім як за дозволом слідчого, У провадженні якого перебуває справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який спосіб контакти з іншими учасниками кримінального провадження, крім слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 15 листопада 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 296 КК України про те, що 23 грудня 2014 року близько 00 годин 40 хвилин, він, ОСОБА_9 та ніші невстановлені досудовим слідством особи, з метою вчинення грубого порушення громадського порядку, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись біля розважального закладу «VISA VIS» по пр. Д. Яворницького, буд. 3 в м. Дніпрі, з мотивові явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, застосовуючи вогнепальну зброю, завдали невстановленим досудовим слідством особам тілесних ушкоджень.

29 грудня 2014 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Постановою від 23 лютого 2016 року, в зв`язку із розшуком підозрюваного, досудове розслідування зупинено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року в зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_7 , наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою від 15 листопада 2016 року досудове розслідування відновлено.

Врахувавши, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України; доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризику у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку, що для запобігання доведеним у суді ризикам слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_7 не затримувався в порядку ст. 191 КПК України, датою закінчення ухвали про запобіжний захід слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі 17 година 00 хвилин 14 січня 2017 року.

Прокурор в апеляції просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідчим суддею не було враховано дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_7 є молодою людиною та має відповідний стан здоров`я, вдало приховувався від органів досудового розслідування тривалий час, постійного місця роботи на має, займався боксом, кікбоксингом, єдиноборствами, особлива зухвалість вчиненого ОСОБА_7 злочину свідчить, що у разі перебування на волі, він зможе протиправно впливати на волю та свідомість свідків у кримінальному провадженні. Також вказує, що легкість, з якою підозрюваним грубо порушено громадський порядок, застосовано вогнепальну зброю, дає підстави вважати, що аналогічним чином ОСОБА_7 віднесеться до обмежень запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушить їх, що зробить неможливим досягнення мети застосування запобіжного заходу, ускладнить чи зробить неможливим подальше кримінальне провадження.

Також слідчим суддею, на думку прокурора, не враховано той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 як необґрунтованої та просив постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти скарги прокурора та просили ухвалу залишити без зміни, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими слідчим суддею матеріалами.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України; наявності ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Як обґрунтовано зазначив слідчий суддя, ОСОБА_7 винним себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав частково, пояснив, що визнає себе винним у вчиненні хуліганських дій, оскільки, знаходячись в кафе на нього напав малознайомий йому чоловік і погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, почав наносити тілесні ушкодження, він заволодів вогнепальною зброєю і обороняючись від його незаконних дій, застосував її проти останнього. Від органів досудового розслідування не переховувався. Весь час знаходився в м. Київ, де працював неофіційно на будівництві. У поліцію з`явився сам, як тільки узнав, що перебуває у розшуку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є самим суворим запобіжним заходом, який суттєво обмежує права та свободи особи, тому його застосування у відповідності до вимог КПК України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має бути лише у випадку, якщо існують такі ризики та обставини, при яких інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваної особи.

Тому, врахувавши вимоги ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, а також вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинений злочин, дані про особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде достатнім для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, а доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що той є молодою людиною та має відповідний стан здоров`я, займається боксом, кікбоксингом, єдиноборствами, постійного місця роботи не має, хоча й заслуговують на увагу, однак оскільки вони були враховані судом першої інстанції в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу, так як, не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для обрання саме зазначеного слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, тому колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Також слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. А тому доводи прокурора, що судом не було враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яких передбачено основне покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу прокурора - необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року про відмову у задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4