Справа № 128/4805/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
захиснику - пре-ві скаржника ОСОБА_3
прокурорі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_6 , шляхом зобов`язання призначити додаткову авто-технічну експертизу, -
Встановив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, шляхом зобов`язання призначити додаткову авто-технічну експертизу.
В скарзі зазначив, що ст. слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_6 розслідується кримінальне провадження № 000850 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із ДТП, що сталося біля автодороги сполученням Вінниця - Немирів, неподалік від кав`ярні «У Гусара». Постановою ст. слідчого ОСОБА_6 від 22.09.2014 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 призначити додаткову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання з додатковими вхідними даними: «Чи мала водій автомобіля ВАЗ 210990 державний номер НОМЕР_1 технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України» при швидкості руху відповідно 60 та 80 км/год.?». Відмова мотивована тим, що свідок ОСОБА_7 рухався у зустрічному напрямку і тому його свідчення про те, що автомобіль ВАЗ 210990 рухався зі швидкістю 60-80 км/год. є сумнівними (а.с. 45-46). Також, недоцільність призначення додаткової експертизи обґрунтована доведеністю вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ДТП. Постанова є незаконною і необгрунтованою з підстав того, що в якості вхідних даних використано швидкість 90 км/год. Це видно з висновку експерта авто-технічної експертизи № 312 а від 21.08.2014 р.(а.с. 74-82). Утім, застосована експертизою у якості вхідних даних швидкість у 90 км/год. не у повній мірі відповідає дійсним обставинам справи, та поясненням, які були надані свідком ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_7 . Так, допитана як свідок ОСОБА_8 вказала на те, що вона рухалася зі швидкістю близько 90 км/год (а.с. 35-36). Це означає, що швидкість могла бути іншою ніж 90 км/год. Попри це, свідок ОСОБА_7 стверджував, що автомобіль ВАЗ 210990 рухався зі швидкістю 60-80 км/год. (а.с. 45-46). Зважаючи на це, на вирішення авто технічної експертизи мало б бути поставлено питання з додатковими вхідними даними. А саме: «Чи мала водій автомобіля ВАЗ 210990 технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України» при швидкості руху 60 та 80 км/год.». Можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України має істотне значення для з`ясування ступені вини підозрюваного та розміру відшкодування майнової шкоди. Враховуючи, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи слідчим було відмовлено, скаржник звернувся до суду та просить зобов`язати ст. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 призначити додаткову авто-технічну експертизу.
В судовому засіданні захистник ОСОБА_3 скаргу підтримав в межах на на підставах визначених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 скаргу визнав та проти її задоволення не заперечив.
Заслухавши пояснення, суд встановив наступне:
В провадженні ст.слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за № 000850 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
По кримінальному провадженню було проведено авто- технічну експертизу за № 312 а від 21.08.2014 р.
1.09.2014р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення додаткової авто технічної експертизи.
Постановою ст. слідчого ОСОБА_6 від 22.09.2014 р. ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 призначити додаткову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання з додатковими вхідними даними: «Чи мала водій автомобіля ВАЗ 210990 державний номер НОМЕР_1 технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України» при швидкості руху відповідно 60 та 80 км/год.?».
Відмова мотивована тим, що свідок ОСОБА_7 рухався у зустрічному напрямку і тому його свідчення про те, що автомобіль ВАЗ 210990 рухався зі швидкістю 60-80 км/год. є сумнівними. Також, недоцільність призначення додаткової експертизи обґрунтована доведеністю вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ДТП.
Визначаючись щодо вимог скарги, суд виходить з того, що у відповідності до ст.38 КПК України орган досудового слідства зобов`язаний забезпечити ефективність досудового розслідування.
За ст. 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.303 КПК України на стадії досудового провадження можуть бути оскаржені зокрема, рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала щодо скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію, або забовязання вчинити певну дію.
Оцінюючи доводи скаржника, оглянувши матеріали кримінального провадження подані слідчим, суд вбачає, що на стадіїї досудового слідства, суд вважає наявною необхідність з метою забезпечення повного дослідження обставин події кримінального правопорушення зобов`язати ст. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_6 ,призначити у кримінальному провадженні № 000850 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України додаткову авто-технічну експертизу.
Керуючись ст.ст.117,214,303,304 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Скаргу задоволити.
Зобов`язати ст. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_6 ,призначити у кримінальному провадженні № 000850 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України додаткову авто-технічну експертизу, на розгляд якої, зокрема, поставити питання: «Чи мала водій автомобіля ВАЗ 210990 державний номер НОМЕР_1 технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України» при швидкості руху відповідно 60 та 80 км/год.?».

Ухвала суду до оскарження не підлягає.
Суддя: