Справа № 640/4474/16-к
н/п 1-кс/640/2491/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
22.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить суд визнати бездіяльність відповідальної особи Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 16.02.2016 р. та розпочати досудове розслідування; в ході провадження по справі встановити обставини придбання ОСОБА_5 викраденого телефону; визнати ОСОБА_4 потерпілим по даному кримінальному провадженню.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 16.02.2016 р. він в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Київського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про скоєння злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України. Подана заява була зареєстрована в ЖЄО Київського ВП за №4404 від 16.02.2016 р. та перевірку за заявою ОСОБА_3 припинено і матеріали перевірки списано до справи Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Однак, станом на цей час відомості за його заявою не внесені до ЄРДР, чим порушені вимоги ст. 214 КПК України.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 з`явився та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву з проханням слухати скаргу за його відсутності.
Представник Київського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
З наданих даних встановлено, що ОСОБА_3 16.02.2016 р. на ім`я начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області подав заяву від 15.02.2016 р., в якій просив заяву про скоєння щодо ОСОБА_4 протиправних дій з боку ОСОБА_7 щодо продажу
викраденого телефону Apple Iphone 5s IMEI НОМЕР_1 , зареєструвати в ЄРДР та розпочати розслідування кримінального провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 198 КК України.
Згідно до висновку б/н від 22.02.2016 р. за підписом о/у Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , заява ОСОБА_3 від 16.02.2016 р. зареєстрована в ЖЄО Київського ВП за №4404 від 16.02.2016 р. та подальшу перевірку за заявою ОСОБА_3 припинено і матеріали перевірки списано до справи Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Даних про реєстрацію заяви ОСОБА_3 від 16.02.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР суду на час розгляду скарги не надано.
Так уповноваженою особою Київського ВП ГУ НП в Харківській області заява ОСОБА_3 від 16.02.2016 р. фактично не розглянута в порядку ст. 214 КПК України, а винесено висновок о/у Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 , затверджений Начальником Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про припинення і списання матеріалів перевірки до справи Київського ВП ГУ НП в Харківській області. Але до якої справи списати не зазначено.
Отже, враховуючи факт звернення ОСОБА_3 із завою про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2016 р. та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей за вказаним повідомленням до ЄРДР, слідчий суддя вважає правильним зобов`язати начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 16.02.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення, оскільки відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а суд позбавлений можливості зобов`язати конкретного слідчого внести відомості до ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги заявника в частині визнання незаконним невнесення Київським ВП ГУ НП в Харківській області протягом 24-х годин інформації про скоєне кримінальне правопорушення, після отримання заяви від 16.02.2016 р., оскільки вказане не передбачене ч.2 ст.307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 16.02.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення 16.02.2016 р. за №4404.
В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1