overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/854/16-к
Номер провадження 1-кп/530/74/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06.07.2016 р. м.Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 11.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.263, ч.1 ст.307 КК України
ВСТАНОВИВ:

З Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.263, ч.1 ст.307 КК України, які ухвалою судді від 02.07.2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.263, ч.1 ст.307 КК України приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.1 ст.315 КПК України, вважає запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.263, ч.1 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року об 16 годині 00 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, підсудного, згідно додатку до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 534/1058/16-к
Провадження № 1-кп/534/126/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000024 від 25 січня 2016 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. на 19 липня 2016 року, в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/3701/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Дніпровського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.06.2014р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Дніпровського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що під час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, фактично відбув призначений вироком суду строк і тому маються підстави для його звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання інспектора Дніпровського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.06.2014р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/472/16-к
провадження № 1-кп/624/45/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 11 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016р., під час підготовки до судового розгляду кримінального провадження від 14.03.2016р. № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.1 ст.185 КК, головуючою у справі суддею ОСОБА_6 заявлено про самовідвід.

Заява вмотивована тим, що потерпілий в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 є її родичем (троюрідним братом), що може викликати сумнів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Також суддя письмово повідомила, що додаткових пояснень до своєї заяви не має, просила розглядати без її участі.

Сторони проти задовлення цієї заяви не заперечили.

Результати розгляду, виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК, є підставою для висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_6 .

Передати справу до канцелярії суду для визначення головуючого відповідно до чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/115/2016 Справа №641/5894/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
06.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому у зв,язку з його неприбуттям на виклик суду.
Представник потерпілих ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання прокурора.
Адвокат просив ухвалити рішення на розсуд суду.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 3190, ч.4 ст. 358 КК України
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, призначеного на 09,30 год 08.07.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому Жовтневого ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Жовтневого відділу Харківської міської прокуратури № 2 ОСОБА_8 .

Суддя- ОСОБА_1
1-в/638/1139/16
08 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова в режимі відео конференції подання начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянськ Красноперекопського району АР Крим, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1969 року народження,
засудженого 23 листопада 2011 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст. 186ч.2, 70ч.4 КК України до 06 років позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25січня2016 року на підставі Закону України від 26.11.2015 року « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання » зараховано строк попереднього ув`язнення з 07 червня 2011 року по 24 січня 2012 року в строк покарання призначений за вироком.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 03 місяця 13 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8384/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1305/16
УХВАЛА

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 12:30 годину 11.12.2014 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/100/2016 Справа №641/3434/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 9.07.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 9.07.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 від вартою,посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу,
думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання останнього під вартою , просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність доказів його вини та ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, наявність постійного місця проживання, зменшення ризиків, оскільки ОСОБА_5 більш року тримаєтьсся під вартою,
дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого .
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, раніше він судимий , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період випробування повторно, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 5 липня 2016 року до 2 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/152/16
УХВАЛА

08.07.2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року ОСОБА_2 , визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді 8 (восьми ) років позбавлення волі; за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, ч.1 ст.72 КК України визначено остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, обчислювати з 14.05.2015 року, зараховано в строк відбуття покарання час знаходження під вартою до оголошення вироку судом.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання законної сили вироком, залишено без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016 року, вирок Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року, щодо ОСОБА_2 залишено без змін. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_2 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 14.05.2015 року по 16.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи для подання касаційної скарги.

Відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.425 КПК України, засуджений має право подати касаційну скаргу на вирок суду у частині, що стосується його інтересів та ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , суд вважає, що засудженому повинна бути надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання за вироком, вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 у Харківській установі виконання покарань №27 на час ознайомлення ним з матеріалами кримінального провадження ( кримінальною справою) в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ч.1 п.12 ст.537 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, 22.02.2016 року за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, у Харківській установі виконання покарань №27 на час ознайомлення ним з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою) в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8378/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1301/16
УХВАЛА

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 14:30 годину 11.12.2014 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7086/16-к
№ провадження 1-кс/646/3095/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001159,

В С Т А Н О В И В :
16.06.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, заперечував проти задоволення скарги, оскільки слідчим 27.04.2016року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001159 .

Слідчий суддя,вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження № 0001159, за заявою ОСОБА_6 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

При розгляді клопотання було встановлено, що постановою від 27.04.2016року слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001159 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для розгляду клопотання відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих діу кримінальному провадженні № 0001159, відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 689/1125/16-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.07.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000213 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки с. Михалківці Ярмолинецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , судимої:
- 03.06.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт підсудний Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього.

Учасники судового провадження не заявляли клопотань про витребування певних речей чи документів.

Згідно із ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч.2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 13 год. 30 хв. 15 липня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1