Справа №1-кс/760/8401/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене начальником четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 22.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 264, ч. 3 ст. 368-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 22.09.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.
В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що службові особи НБУ за попередньою змовою з посадовими особами ряду підприємств шляхом зловживання службовим становищем та маючи умисел перерахували 40 000 000,00 дол. США з рахунку фізичної особи Народного депутата України на рахунок компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто вчинили їх легалізацію.

Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи Народним депутатом України, тобто особою, яка займає особливо відповідальне становище, набув у власність активи у значному розмірі, законність набуття яких не підтверджено доказами.

Вказане підтверджується тим, в період з 21.07.2015 по 03.08.2015 двома траншами з рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перераховано (через транзитний рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 ) на інший рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно 10 000 000 доларів США та 31 000 000 доларів США. 40 000 000 доларів США з яких в подальшому перераховано на рахунок компанії ОСОБА_6 на рахунок швейцарського банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (з призначенням платежу «погашення основного боргу згідно договору позики від 10.02.2009 б/н, додаткова угода №6 від 09.07.2015), а залишкові 1 000 000 доларів США були перераховані на інший рахунок ОСОБА_5 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В подальшому ОСОБА_5 уклав договір про переведення боргу з товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - від 08.06.2015 р., на підставі якого став новим позичальником у договорі позики, укладеному між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компанією-нерезидентом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Вказаний договір був зареєстрований Національним банком України та став підставою для перерахування коштів ОСОБА_5 в розмірі 40 000 000,00 дол. США компанії-нерезиденту « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

При чому, згідно декларації, поданої ОСОБА_5 31.03.2015 р., відомості щодо наявності вказаних коштів були відсутні. Натомість ці кошти були вказані в новій декларації, поданій ОСОБА_5 19.08.2015 р.

08.06.2015 р. між ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_1 . Укладено договір про відступлення прав за договором позики. Згідно вказаного договору, ІНФОРМАЦІЯ_8 відступила, а ІНФОРМАЦІЯ_1 набула права вимоги за договором позики до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Встановлено, що представником нерезидента ОСОБА_7 була ОСОБА_8 . В ході допиту 13.05.2016 ОСОБА_9 надала свій номер мобільного телефону НОМЕР_4 , за яким вона контактувала з ОСОБА_5 , а також з іншими невстановленими досудовому слідству особами.

Таким чином існує об`єктивна потреба в отриманні відомостей про абонента, який використовував мобільний номер НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_1 ) з метою забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування і встановлення дійсних обставин події, а також з`ясування факту спілкування ОСОБА_8 з іншими особами, які можуть бути причетні до скоєння злочину.

Також зазначив, що необхідно отримати інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » про зв`язок, абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, які повинні зберігатись у зазначеного оператора телекомунікацій щодо користувача номеру мобільного зв`язку НОМЕР_4 , зокрема, відомості про власникацього номеру (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ними, всі телефонні з`єднання з таких номерів за період з 01.01.2015 по дату винесення ухвали судом, із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власник мобільного номеру НОМЕР_4 при цьому використовував.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України в складі детектива ОСОБА_10 , детектива ОСОБА_11 , детектива ОСОБА_12 , детектива ОСОБА_13 , детектива ОСОБА_14 , детектива ОСОБА_15 , детектива ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про користувача номеру мобільного зв`язку НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_1 ), зокрема, відомості про власників зазначених номерів (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ними, а також про всі телефонні з`єднання з таких номерів за період з 01.01.2015 по дату винесення ухвали судом, із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власник мобільного номеру НОМЕР_4 при цьому використовував.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1