Провадження № 1-кс/537/47/2015
Справа № 537/112/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою,не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.12.1999 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської обл. за ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.11.2000 року звільнений з Кременчуцької виправної колонії № 69, невідбутий строк 1 рік 5 міс. 7 дн.;

- 09.07.2001 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської обл. за ч.2, 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 42 КК України приєднано шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обл.. від 13.12.1999 року призначено остаточне покарання 3 роки позбавлення волі;

- 04.03.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської обл. за ст. 395, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12.08.2014 року по відбуттю троку, -

в с т а н о в и в:
До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_5 з клопотанням, яке погоджено у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м. Кременчука, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання вказав, що 05.10.2014 близько 00.30 год. ОСОБА_4 , шляхом пошкодження металевих дверей з дерев`яною коробкою проник до сараю, який знаходиться біля залізно-дорожньої колії неподалік буд.62, по вул. Леонова у м. Кременчуці, де маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, підійшов до скутера марки «Honda GIORNO», чорного кольору, днз: НОМЕР_1 рама № НОМЕР_2 , який знаходився в сараї, завів його та виїхав за територію сараю, в результаті чого, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: скутером моделі «Honda GIORNO», чорного кольору, днз: НОМЕР_1 рама № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49 см.куб., вартістю 4500 гривень. Даними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріального збитку на вище зазначену суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

05.10.2014 близько 01.00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність повернувся до вище зазначеного сараю, який знаходиться біля залізно-дорожньої колії неподалік буд. АДРЕСА_2 , звідки шляхом проникнення до приміщення, таємно викрав дитячий велосипед «Ardik» червоного кольору вартістю 600 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріального збитку на вище зазначену суму. З місця вчинення кримінального правопорушення громадянин ОСОБА_4 , зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що дійсно скоїв вищевказані правопорушення за вищевикладених обставин.

Підставою для внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, - необхідність запобігти підозрюваному в спробах переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись при цьому на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважав ці підстави наявними та просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України визнав повністю, вважає за можливе застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, при цьому, зобов`язується прибувати до слідчого або суду за першою вимогою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий , прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, старшим слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001325, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2014 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України року та 28.10.2014 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 05.10.2014 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 , 1972 року народження, виявив зникнення дитячого велосипеду «Ardic» червоного кольору, та інших речей зі свого сараю, який знаходиться неподалік буд. АДРЕСА_2 ; 05.10.2014 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у сараї біля буд. АДРЕСА_2 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: скутером моделі «HONDA GIORNO», AF242025829, об`ємом двигуна 49 см. куб.

28 жовтня 2014 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України за вказаним вище фактом.

Підозра ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується наданими у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.10.2014 року; протоколом огляду місця події від 14.10.2014 року;протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;заявою про добровільну видачу ОСОБА_4 бардачка, знятого з викраденого мопеда «Honda»; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та показами підозрюваного ОСОБА_4 , який у судовому засіданні на заперечував факт вчинення злочинів.
Таким чином, розгляд матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України.

19 грудня 2014 року старшим слідчим СВ КМВ Крюківського ВМ майором міліції ОСОБА_5 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України було зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця проживаннята офіційного місця роботи, відсутність у останнього усталених соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходу і враховуючи, що існує реальний ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 і відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на думку слідчого судді, останні в повній мірі не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у межах 21 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 25 578 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний західу вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 15 січня 2015 року з 17 годин 20 хвилині до 15 березня 2015 року до 24 годин 00 хвилин.

ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду негайно.
Визначити заставу в розмірі 25 758 грн., роз`яснивши підозрюваному право в будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення встановленого даною ухвалою розміру застави наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі його неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо нею буде допущено порушення встановлених цією ухвалою обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1