Справа № 204/3090/16-к
Провадження № 1-кс/204/444/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
05 травня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП

ГУ НП України в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чімкент Казахстан, казахстанця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, останній раз:

- 14.11.2013 року Долгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 26.10.2015 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 27 діб, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 14.11.2013 року Долгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 26.10.2015 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 27 діб, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у квітні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , 29.04.2016 року близько 04.10 години, знаходячись поблизу будинку № 67 по вулиці Робочій у м. Дніпропетровську, побачив автомобіль «Газель Рута» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , при цьому у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , вчинене повторно, та яке знаходилось в салоні вказаного автомобіля.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці та час, реалізуючи свої злочинні наміри, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань та особистої зацікавленості шляхом віджаття за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету правих (пасажирських) дверей автомобіля, проник у салон автомобіля, звідки повторно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: автомагнітолу «Pioneer 3050», вартістю 1500 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном намагався зникнути, але був затриманий громадянами, тобто з причин, які не залежали від його волі не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
За вказаним фактом 29.04.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0001405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця та заявою до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , особистим зізнанням ОСОБА_5

29.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний просив суд вирішити подане клопотання на розсуд суду.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, будучи звільненим умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 27 діб, вчинив умисне, корисливе середньої тяжкості кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання та реєстрації в м. Дніпропетровську, раніше судимий, вчинив умисне, середньої тяжкості, корисливе кримінальне правопорушення. Таким чином, є підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме змінить місце проживання з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 14 500 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську УВП №4 до 28 червня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

У випадку внесення підозрюваним встановленої застави у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу направити до Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1