пр.№ 1-кс/464/3153/14
У Х В А Л А
27.11.2014 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
встановив:

ОСОБА_4 подав скаргу на бездіяльність слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Скаргу мотивував тим, що 08.11.2014 р. був затриманий працівниками вказаного відділу міліції та під тиском підписав зізнання у скуповуванні викрадених речей, що не відповідає дійсності. Після цього за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , де мешкає з дружиною, батьками та братом, було проведено обшук. Під час обшуку вилучено його особисті речі, зокрема: паспорт громадянина України, велику кількість мобільних телефонів та аксесуари до них, комп`ютерну техніку, біжутерію, а також грошові кошти, належні батькам. Ознайомившись з ухвалою про проведення обшуку, з`ясував, що дозвіл на обшук був наданий з метою відшукання ноутбука « ОСОБА_8 », а вилучені в ході такого обшуку речі не мали відношення до кримінального провадження. Вважає вилучені за місцем його проживання речі тимчасово вилученим майномё яке повинно бути повернуте у випадку неподання не пізніше наступного дня клопотання про арешт майна. У зв`язку з цим, просив суд скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути вилучене в ході обшуку майно.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 скаргу підтримали із підстав, що в такій викладені. ОСОБА_4 додатково пояснив, що займається купівлею-продажем мобільної техніки через мережу Інтернет, придбані через Інтернет мобільні телефони перевіряв на сайті МВС України щодо їх викрадення. Також вказав, що у свого знайомого ОСОБА_9 придбав ноутбук «Фуджітсу Сіменс», який не був викраденим та в ході обшуку у його квартирі вилучений не був. Просили скаргу задовольнити.
Слідчий Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , прокурор прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_6 скаргу заперечили та вказали, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00002718, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вказане кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_10 , який заявив про викрадення у нього двох ноутбуків «Фуджітсу Сіменс» та грошових коштів, один з яких в подальшому був вилучений з відділення «Нова пошта», був зданий туди ОСОБА_4 та раніше ним придбаний у ОСОБА_9 08.11.2014 р. за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого вилучено велику кількість мобільних телефонів, іншої техніки, інші речі. На певній кількості мобільних телефонів були наклейки з помітками щодо їх розшуку, викрадення. Протокол обшуку був підписаний ОСОБА_4 . Після огляду вказаних речей було встановлено, що ряд з них є викраденими, у зв`язку з чим було доповнено кваліфікацію кримінального провадження ст. 198 КК України. Вказані речі були долучені до справи як речові докази, деякі скеровані на експертизу, а частину речей вирішено повернути на зберігання ОСОБА_4 . Паспорт ОСОБА_4 не вилучався. Після цього було надано доручення СДСБЕЗ щодо перевірки вилученої у ОСОБА_4 техніки на предмет викрадення. В ході допиту ОСОБА_4 як свідка, останній підтвердив, що продавав мобільні телефони, які були викрадені, купував такі в тому числі у ОСОБА_9 , з яким спілкувався по мережі «Вайбер». Просили суд у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №00002718, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України. Первинно правова кваліфікація була здійснена за ч.3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_10 , який заявив про викрадення у нього двох ноутбуків «Фуджітсу Сіменс» та грошових коштів.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07.11.2014 р. у межах вищевказаного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та інших предметів і речей, що можуть мати силу доказів у кримінальному провадженні і вказувати на місцезнаходження всіх учасників злочинної діяльності.
08.11.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова у межах вищевказаного кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання скаржника ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено велику кількість мобільних телефонів, іншої техніки, інші речі, що вказано у протоколі обшуку, підписаному у тому числі ОСОБА_4 .
Крім цього, під час розгляду скарги встановлено, що в ході огляду вищевказаних речей слідчим виявлено, що ряд таких можуть бути викраденими, у зв`язку з чим правова кваліфікація кримінального провадження була доповнена ст. 198 КК України після самостійного виявлення слідчим обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Такі речі долучено до справи як речові докази та надано відповідне доручення оперативному підрозділу для їх детальної перевірки на предмет розшуку, викрадення. При цьому, жодних документів на вилучене майно ОСОБА_4 не було надано.
Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до змісту п.1 ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню можуть бути повернуті власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання лише у випадку, якщо цим не буде завдано шкоди для кримінального провадження.
Ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Із досліджених в судовому засіданні документів досудового слідства встановлено, що вилучене в ході обшуку майно ОСОБА_4 має ознаки речових доказів згідно з ст. 98 КПК України. Враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження за ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України, поверненням на даний час такого майна володільцю може бути завдана шкода кримінальному провадженню.
Таким чином, КПК України неоднозначно врегульовано питання щодо вилучення майна при обшуку, яке підпадає під ознаки речових доказів, питання його повернення.
ОСОБА_4 оскаржено бездіяльність слідчого, проте слідчим після огляду вилучених в ході обшуку речей, визнано такі речовими доказами та прилучено до провадження. Крім цього, встановлено, що на розгляді слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова знаходиться клопотання про арешт всього вилученого у ОСОБА_4 майна. Таким чином, встановлено, що слідчим на даний час вчинено процесуальні дії щодо вказаного майна.
Факту вилучення в ході обшуку паспорта громадянина України ОСОБА_4 не встановлено. Ряд вилучених речей, згідно з постановою від 21.11.2014 р., передаються на зберігання ОСОБА_4 , особистий мобільний телефон ОСОБА_4 направлено для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Встановлені в ході розгляду скарги обставини є підставою для часткового задоволення скарги, а саме, для визнання бездіяльності слідчого неправомірною, проте без зобов`язання повернути на даний час майно, оскільки щодо такого вирішується питання про його арешт, а розгляд такого клопотання, на підставі ч.1 ст. 172 КПК України, здійснюється слідчим суддею протягом двох днів з дня його надходження до суду.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 неправомірною.
У задоволенні скарги у частині повернення майна відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1