Справа № 304/1144/16-к
Провадження № 1-кс/304/178/2016
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій представник за довіреністю просить зобов`язати Перечинське відділення поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 164, 165 КК України, відповідно до його заяви від 31 серпня 2016 року. Скарга мотивована тим, що 31 серпня 2016 року представником ОСОБА_3 до Перечинського ВП направлено заяву про злочин, вчинений ОСОБА_4 . Однак, у порушення вимог ст. 214 КПК України, слідчий, який прийняв заяву, відомості такої про злочин до ЄРДР не вніс, у встановленому законом порядку та у строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового слідства заявника не повідомив, а тому просить скаргу задовольнити.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що подана скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст. 50 КПК України, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Натомість, як вбачається з матеріалів скарги, така підписана ОСОБА_2 , який володіє лише повноваженнями згідно довіреності від 26 липня 2016 року від імені Кедюлич Інни.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, заява про вчинення злочину від 31 серпня 2016 року стосувалася вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 164, 165 КК України, провадження у яких відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке відповідно, може бути розпочате слідчим, прокурором, лише на підставі заяви потерпілого, тоді як згідно змісту скарги така заява про злочин була направлена до Перечинського ВП також за підписом ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить висновку, що скаргу ОСОБА_2 , який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_2 не підтверджено його повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні відповідними та належними документами (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого Законом на надання безоплатної правової допомоги).
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303-304, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
скаргу на бездіяльність Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та зобов`язання вчинити дії повернути ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1