Провадження по справі № 1-кс/522/3353/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слыдчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника Управління патрульної служби МВС у м. Одеса ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Управління патрульної служби МВС у м.Одеса ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого Управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортний засіб «TOYOTA PRIUS», д.н.з НОМЕР_1 . Метою прийняття вказаного рішення слугувала необхідність проведення огляду та експертизи транспортного засобу «TOYOTA PRIUS», д.н.з 16-1736.

26 жовтня 2015 року експертом ОНДІСЕ проведено автотехнічну експертизу автомобіля «ТОУОТА PRIUS», державний номерний знак НОМЕР_1 . Тобто, досліджено транспортний засіб на наявність інформації щодо обставин кримінального провадження, що перебуває у провадженні органу прокуратури.

Враховуючи наведене, а також той факт, що у кримінальному провадженні №0000735 від 24.10.2015 року відсутній цивільний позов, санкція ч.1 ст 286 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, володілець транспортного засобу «TOYOTA PRIUS», д.н.з НОМЕР_1 , а саме Управління патрульної служби МВС у м. Одесі вважає, що, станом на момент розгляду клопотання, потреба в арешті зазначеного майна, відповідно до ст. 174 КПК України, відпала.

В судовому засіданні представник Управління патрульної служби МВС у м. Одеса ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання заступника начальника Управління патрульної служби МВС у м. Одеса ОСОБА_6 так як з автомобілем «TOYOTA PRIUS», д.н.з НОМЕР_1 , вже проведенні всі необхідні слідчі дії.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника заявника, слідчого, прокурора, вважаю вимоги заступника начальника Управління патрульної служби МВС у м. Одеса ОСОБА_6 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивченням клопотання заступника начальника Управління патрульної служби МВС у м. Одеса ОСОБА_6 встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за кваліфікуючими ознаками ч.1 ст. 286 КК України внесеного до ЄРДР за №0000735 від 24.10.2015 року, по факту дорожньо-транспортної пригоди на розі вулиць Балківська та Дальницька за участю водіїв ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки «Daewoo- Matiz», д.н.з НОМЕР_2 , інспектора УПС МВС у м. Одесі, ОСОБА_8 , який керував автомобілем марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з НОМЕР_1 , за наслідком ДТП було здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця пригоди, а саме на службовий автомобіль «Toyota Prius» «Поліція», державний знак НОМЕР_1 , спеціальний номер 0108, зареєстрований за автогосподарством ГУ МВС України в Одеській області.

26 жовтня 2015 року експертом ОНДІСЕ проведено автотехнічну експертизу автомобіля «ТОУОТА PRIUS», державний номерний знак НОМЕР_1 . Тобто, досліджено транспортний засіб, на наявність інформації щодо обставин кримінального провадження, що перебуває у провадженні органу прокуратури.

Крім того, станом на момент розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000735 від 24.10.2015 року відсутній цивільний позов до відповідача.

З урахуванням викладеного, а також того факту що санкція ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, суд приходить до висновку про відсутність потреби в арешті зазначеного майна.

Тому суд вважає, що при зазначених обставинах, під час подачі до суду заступником начальника Управління патрульної служби МВС у м. Одеса ОСОБА_6 клопотання про зняття арешту відповідно до ст. 170, 174 КПК України, арешт, накладений на майно автогосподарства ГУ МВС України в Одеській області, не є належним об`єктом заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене суд приймає клопотання заступника начальника Управління патрульної служби МВС у м. Одеса ОСОБА_6 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника Управління патрульної служби МВС у м.Одеса ОСОБА_6 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року на майно вилучене під час огляду місця пригоди, а саме на службовий автомобіль «Toyota Prius» «Поліція», державний знак НОМЕР_1 , спеціальний номер 0108, зареєстрований за автогосподарством ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

25.02.2016