Провадження № 1-кс/201/6291/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в рамках здійснення досудового слідства кримінального провадження № 0000156 від 28.11.2014 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року накладено арешт на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон НТС сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон LENOVO чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 ; ноутбук LENOVO чорного кольору ТУРЕ 20В2-0015RT SMP-04ND7512/11; роутер «HUAWEI».

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання надав суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання та розглянути скаргу без фіксації технічними засобами.

Слідчий до суду надав заяву, в якій заперечував проти часткового скасування арешту майна

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року у справі № 201/3915/16-к (провадження № 1кс/201/2384/2016) було задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон НТС сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон LENOVO чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ; ноутбук LENOVO чорного кольору ТУРЕ 20В2-0015RT SМР-04ND7513/11; оригінали документів - накладні акти робіт, договори ТОВ «Укріндустріалгруп» (код 34986307), ТОВ «Макрос Пром» (код 39941248); Записна книжка темно-синього кольору «ТАС» з записами; зошит за написом на обкладинці «FRUIT in MILK» із записами; автоматична печатка із відбитками ТОВ «Глобалстрой» (код 34682265) без кліше; роутер «HUAWEI».

Зазначену ухвалу та необхідність вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження судом мотивовано тим, що ОСОБА_7 , діючи зі спільниками, з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності, здійснили державну реєстрацію на підставних осіб ряду підприємств, в тому числі: ТОВ «Київпостач ЛТД» (код 39597468), ТОВ «Трейд Кепітал Інвест Груп» (код 39596024), ТОВ «Тріумф Технології» (код 39911770), ТОВ «Роміко Трейд ЛТД» (код 39740263), ТОВ «Інкоіндустрія» (код 39817718), ТОВ «Вімакс Сістемс» (код 39817194), ТОВ «ВВТ Компані» (код 39617777), ТОВ «Астер Профіт» (код 39812311), ТОВ «Макрос Пром» (код 39941248), ТОВ «Пром Імперія ЛТД» (код 39823742), ТОВ «Грейд Компані» (код 39673784), ТОВ «Бостар» (код 39725732), ТОВ «Юрком Голд» (код 39911739), ТОВ «Фортуна Лайф» (код 39558036) та інші, та в теперішній час надають зацікавленим юридичним особам-клієнтам послуги з мінімізації податкових зобов`язань, конвертації грошових коштів із безготівкової форми в готівку, тобто вчиняють пособництво в ухиленні від сплати податків та підроблення документів.
Так, 16.03.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого вилучено предмети та документи, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на тимчасове вилучене майно.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Частиною 7 цієї статті Кодексу унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає зокрема про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або вжитий ухвалою захід забезпечення кримінального провадження застосовано необґрунтовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні на цей час триває, а заявником не було надано суду жодних допустимих доказів, які б підтверджували належність йому зазначеного майна, підстав для задоволення клопотання і скасування арешту наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000156, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1