Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
511/434/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/78/16

25 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000023 від 11.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого на території України без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.10.2004 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі 30.07.2007 року;

2) 31.01.2008 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на строк до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08.04.2011 року по закінченню строку відбування покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 10.01.2016 року о 18 год 30 хв, маючи непогашену судимість за злочини проти власності, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись біля приміщення Роздільнянської центральної районної лікарні по вул. Леніна, 1 м. Роздільна Одеської області, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав з- під капоту автомобіля марки «Москвич-212» д/з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , акумулятор марки «West inter» червоно-чорного кольору вартістю 700,00 грн, належного ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальної шкоди у розмірі 700,00 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені цього злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 10.01.2016 року, знаходився в м.Роздільна , куди приїхав в пошуках роботи. Мав намір в цей день покинути місто та поїхати додому,однак не мав грошів на білет. Для цього вирішив здійснити крадіжку будь-якого майна, щоб продати та купити білет. З цим наміром проходив по одній з вулиць міста і побачив автомобіль марки Москвич. На спробу відкрити капот автомобіля , останній легко відкрився і він викрав з-під капоту акумулятор. За спробою продати акумулятор біля залізничного вокзалу, він був затриманий правоохоронцями.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та покази обвинуваченого. Суду пояснив, що ОСОБА_4 раніше не знав. 10.01.2016 року він прибув до Роздільнянскої районної лікарні на власному автомобілі марки Москвич, який залишив у дворі лікарні, а сам деякий час знаходився в приймальному відділені Роздільнянської ЦРЛ. Коли вийшов до машини, виявив крадіжку акумулятора, відразу зателефонував до поліції. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як йому повернуто викрадене майно.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджуються:- витягом з реєстру досудових розслідувань про порушення кримінального провадження №0000023 (а.с.35)- довідкою магазину «Віраж» про вартість викраденого майна, згідно якої вартість акумулятора марки «West inter» складає 700 грн (а.с.27); - постановою від 16.01.2016 року про визнання по справі речовими доказом акумулятора марки «West inter» (а.с.28).- схороною розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викраденого акумулятора марки «West inter» (а.с.29).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_6 йому повернуто викрадене майно та відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду, що є обставинами, що пом`якшують покарання за вчинений ним злочин.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на теперішній час не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, не працює.

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання у виді арешту в межах санкції статті 185 ч.2 КК України з його відбуванням в місцях позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Також, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в термін відбування покарання строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а також виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази а.с.28 - акумулятор марки «West inter» червоно-чорного кольору вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати - з 10.01.2016 року.

Відповідно до ст.72 ч.1,5 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді першої інстанції з 10.01.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають 2 дні позбавлення волі, а також виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Речові докази а.с.28 - акумулятор марки «West inter» червоно-чорного кольору вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2016 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1