Справа№ 635/2917/2016-к.
Провадження №1-кп/635/475/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть вплинути на потерпілих, свідків, можуть переховуватися від суду та перешкоджати подальшому розгляду кримінальної справи, а також скоїти інше кримінальне правопорушення
Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну: запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
- ОСОБА_5 на більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не існує, останній має постійне масце проживання, матір.
Захисник ОСОБА_7 просить також змінити запобіжний захід у вигляд і тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на більш м`яку міру запобіжного заходу, оскільки вважає, що на даний час ризики, на які посилається прокурор, відсутні.
Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, потерпілої, яка не заперечувала проти клопотань захисників, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження міри запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На даний час обвинувачені, потерпілі, свідки не допитані, матеріали провадження не досліджені. Обвинувачені не працюють, постійного заробітку не мають, а тому суд вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення
На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу.
Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закінчується 28 липня 2016 року, суд вважає за необхідне продовжити їм запобіжний захід на 60 діб, тобто до 18 вересня 2016 року, включно.
Керуючись ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченим за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 18 вересня 2016 року, включно.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10