Справа № 576/2060/15-к,
1-кп/576/65/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 308 і ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, неодружений, до затримання в офіційних трудових правовідносинах не перебував, мешкає у АДРЕСА_1 і має судимості
(1. 05 серпня 1998 року Глухівським міським судом за ч. 1 ст. 229-6 та ст. 45 КК України 1960 року до одного року позбавлення волі умовно з іспитовим строком на один рік і штрафу в розмірі 170 грн.;
2. 10 січня 1999 року Глухівським міським судом за ч. 2 ст. 229-6 та ст.ст. 42, 43 і 44 КК України 1960 року до двох років і двох місяців позбавлення волі;
3. 12 жовтня 2001 року Глухівським міським судом за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 та ст.ст. 42 і 44 КК України до двох років і шести місяців позбавлення волі;
4. 20 квітня 2005 року Глухівським міськрайсудом за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 та ст.ст. 69 і 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна та
5. 14 травня 2015 року Глухівським міськрайсудом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.),
в с т а н о в и в.
За змістом складеного у справі в порядку зміни обвинувачення обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачується у таємному викраденні чужого майна з проникненням у сховища, а також у викраденні і незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту за кваліфікуючої ознакою повторності, вчинених за наступних обставин.
В один із днів наприкінці лютого 2015 року ОСОБА_4 шляхом підбору ключів проник до одного з підвальних приміщень у жилому багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , яке (підвальне приміщення) належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 алюмінієву діжку місткістю 25 л вартістю 304 грн.
На початку квітня 2015 року ОСОБА_4 шляхом підбору ключів проник до одного з підвальних приміщень у жилому багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 , яке (підвальне приміщення) належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав належні їй 10 банок вишневого варення ємкістю по 1 л загальною вартістю 280 грн. (28 грн. за одну банку), 5 банок консервованих опеньок ємкістю по 1 л загальною вартістю 225 грн. (45 грн. за одну банку), 5 банок грибного паштету ємкістю по 1 л загальною вартістю 215 грн. (43 грн. за одну банку) і 20 банок овочевого салату ємкістю по 0,5 л загальною вартістю 300 грн. (15 грн. за одну банку), а всього на загальну суму 1020 грн.
30 серпня 2015 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачного кооперативу «Кристал» - на АДРЕСА_4 , навпроти належного ОСОБА_7 дачного будинку АДРЕСА_5 , побачивши на клумбі з насадженими рядами квітів рослини маку, зірвав знайдені рослини маку з голівками та стеблами, викравши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб - «макову солому», загальною вагою 85, 22 грама в перерахунку на висушену речовину, склав цю макову солому у наявний при ньому поліетиленовий пакет і поніс цей пакет у напрямку виходу з дачного кооперативу, маючи на меті в подальшому виготовляти з цієї макової соломи наркотичний розчин для особистого вживання, але тоді ж був затриманий працівниками міліції неподалік від клумби, де зірвав рослини маку.
Наведені дії ОСОБА_4 за епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_6 і ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення таких дій повторно та з проникненням у сховище, а за епізодами викрадення і незаконного зберігання наркотичного засобу відповідно за ч. 2 ст. 308 і ч. 2 ст. 309 КК України, за кваліфікуючої ознакою повторності вчинення таких злочинів.
При розгляді справи судом ОСОБА_4 за висунутим йому обвинуваченням винним себе визнав частково. За ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі, а за ч. 2 ст. 308 КК України винним себе не визнав. При цьому ОСОБА_4 показав, що дійсно у лютому 2015 року здійснив крадіжку алюмінієвої діжки з підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , яку збув як кольоровий металобрухт; у квітні 2015 році здійснив крадіжку порядка 40 скляних банок різної консервації з підвального приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , яку (консервацію) їв сам та із знайомими, а у вечірній час 30 серпня 2015 року назривав вже сухих рослин маку з голівками і стеблами на одній з клумб на території дачного кооперативу «Кристал», розташованого на окраїні міста Глухова, які (рослини) став нести в пакеті додому з метою виготовлення з них наркотичного розчину для особистого вживання, але коли відійшов від клумби приблизно на 20 метрів - був затриманий працівниками міліції.
За змістом показань в суді ОСОБА_4 свою правову позицію щодо невизнання себе винним за ч. 2 ст. 308 КК України - у викраденні наркотичного засобу, він обґрунтовує тим, що не крав вилучену у нього макову солому, а фактично знайшов як непотріб, сміття ті сухі рослини маку на нікому неналежній, розташованій вздовж дороги, біля лісу, поза межами будь-якої дачної ділянки клумбі з сухими квітами, і що цими діями він на завдав і не міг завдати будь-кому будь-якої шкоди.
Окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та у незаконному придбанні і зберіганні без мети збуту макової соломи як наркотичного засобу, його вина у вчиненні цих злочинів підтверджується змістом досліджених судом протоколів огляду місць подій, протоколів добровільної видачі залишків викраденої консервації, протоколу проведеного з ОСОБА_4 по крадіжкам слідчого експерименту, висновків по проведеним у справі товарознавчим експертизам і експертизам наркотичних засобів, протоколу адміністративного затримання ОСОБА_4 від 30 серпня 2015 року.
Аналіз наведених доказів в їх сукупності дають суду достатні підстави визнати доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок майна ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та у незаконному придбанні і зберіганні без мети збуту наркотичного засобу «макової соломи».
Навмисні дії ОСОБА_4 щодо вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_6 і ОСОБА_5 повторно та з проникненням у сховища суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а щодо незаконного придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, як особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст.ст. 308 і 309 КК України, - за ч. 2 ст. 309 КК України за кваліфікуючої ознакою повторності.
Що стосується обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України викраденні наркотичного засобу, за кваліфікуючої ознакою вчинення такого злочину повторно, то за результатами розгляду справи суд дійшов переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні такого злочину, оскільки у даному випадку фактично не мало місце вчинення ОСОБА_4 викрадення вилученої у нього 30 серпня 2015 року макової соломи в розумінні самого поняття «викрадення».
До такого висновку суд дійшов у зв`язку з тим, що вилучені у вечірній час 30 серпня 2015 року у ОСОБА_4 частини сухих рослин маку ОСОБА_4 дійсно знайшов як непотріб серед інших, вже зів`ялих рослин квітів на нікому неналежній, розташованій поза межами будь-чийого дачного володіння та вже залишеній без догляду клумбі, утвореній для прикраси місцевості через дорогу від дачної ділянки АДРЕСА_5 . Це підтверджується як змістом протоколу огляду місця події (території біля дачного будинку ОСОБА_7 ) від 02 вересня 2015 року і фототаблиці до нього, так і показаннями допитаної в суді в якості свідка ОСОБА_7 , яка є користувачем зазначеної дачної ділянки.
З показань ОСОБА_7 , зокрема, вбачається, що це вона з власної ініціативи окультурила під клумбу розташовану через дорогу від її дачної ділянки невеличку діляночку землі, на якій посіяла квіти і в тому числі декоративний мак, насіння якого купила в торговій точці, де продавалось насіння квітів; що станом на 30 серпня 2015 року квіти на тій клумбі вже були сухими, а клумба «неактуальною», залишеною без догляду, і що залишки сухих квітів, в тому числі й рослини маку на тій клумбі не мали для неї будь-якої цінності чи інтересу.
За таких обставин ОСОБА_4 підлягає виправданню за ч. 2 ст. 308 КК України.
Рецидив вчинених ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання, тоді як з`явлення ОСОБА_4 із зізнанням, його щире каяття у вчинених злочинах, виключно позитивну характеристику на ОСОБА_4 за місцем проживання, а також наявність у ОСОБА_4 документально підтвердженого захворювання на хронічний гепатит суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання і за своє сукупністю істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів та дають суду підстави призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 , суд, окрім наведених пом`якшуючих обставин, враховує й характер і вартість викраденого ОСОБА_4 майна, а також характер і обставини незаконного придбання і часу зберігання (декілька хвилин) наркотичного засобу.
Суд також враховує, що вироком Глухівського міськрайсуду від 14 травня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за крадіжку, вчинену 08 січня 2015 року, і що призначене за вказаним вироком покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. він не відбув.
Вирішуючи питання про розподіл понесених у справі процесуальних витрат у вигляді витрат на проведення судових товарознавчих експертиз і експертиз наркотичних засобів, суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 119 та ч.ч. 2 і 4 ст. 122 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) України, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від відшкодування зазначених витрат та віднесення цих витрат на рахунок держави, оскільки ОСОБА_4 є безробітним і не має будь-якого постійного доходу, а зазначені експертизи були проведені за дорученням слідчого експертами експертного підрозділу поліції за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, і виконання експертами роботи по проведеним у справі експертизам входило до їх службових обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_4 визнати невинуватим і виправдати за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за сукупністю злочинів і сукупністю вироків.
За злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Глухівського міськрайсуду від 14 травня 2015 року, ОСОБА_4 призначити із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення вироку Глухівського міськрайсуду від 14 травня 2015 року, ОСОБА_4 призначити покарання (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим) у вигляді одного року позбавлення волі.
За злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, який ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку Глухівського міськрайсуду від 14 травня 2015 року, ОСОБА_4 призначити із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, частково приєднати невідбуте ним покарання, призначене за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення вироку Глухівського міськрайсуду від 14 травня 2015 року, і кінцево, за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний раніше відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Сумської області не змінювати.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час перебування його під вартою з 16 листопада 2015 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови у справі не заявлялись.
Від оплати витрат, понесених у справі на проведення експертиз, ОСОБА_4 звільнити.
Після набрання вироком законної сили приєднані до справи речовими доказами сім скляних банок з консервацією потерпілою ОСОБА_6 використовувати на власний розсуд, а 9 ключів, два медичних шприца і макову солому знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана прокурором та потерпілими протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_4 - протягом того ж строку з моменту отримання копії вироку. У разі ненадходження апеляцій на вирок протягом зазначених строків на його оскарження вирок набере законної сили і буде звернутий до виконання.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_8