печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури міста Києва юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000081 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 18.09.2016 у певний період доби, а саме з 21.00. до 07.00.Продовжити обов`язки, покладені на підозрювану ОСОБА_4 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати та час;не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Харків), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Прокурор посилався на таке: дане кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР на підставі рапорту про виявлення кримінального правопорушення у зв`язку із надходженням з КНР в Україну адресу Шульги Михайла міжнародних поштових відправлень під номерами LM007576384CN, LM007576407CN, LM007576424CN, LM007576438CN, вмістом яких є речовини, що відповідно до висновків ІСТЕ СБ України № 72/8, 73/8, 74/8, 76/8 від 06.05.2016 відносяться до особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено.

Далі, 16.06.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали у відділенні УДППЗ «Укрпошти» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 88, вказані міжнародні поштові відправлення.

Крім того, у травні 2016 року до ОСОБА_4 в мережі Інтернет звернувся чоловік під псевдонімом «speed up shop» та запропонував роботу, а саме періодично приховувати та забирати «КЛАДЫ». Вказаний чоловік запропонував ОСОБА_4 грошову винагороду у розмірі 1000 грн. за закладку чи забирання кожного «КЛАДУ». ОСОБА_4 усвідомлювала що у так званих «КЛАДАХ», які вона приховувала та забирала, містились наркотичні засоби. Наступну партію наркотичних засобів ОСОБА_4 повинна була забрати 18.06.2016 за адресою: м. Харків, провулок Тетянівський, 13, біля дерева, та після цього приховати у районі «ХТЗ» у м. Харкові за власним розсудом, після чого сфотографувати місце закладки і повідомити невстановленій особі під псевдонімом «speed up shop».

На виконання вказаного злочинного умислу, 18.06.2016 ОСОБА_4 прибула на місце закладки наркотичних речовин за адресою:

м. Харків, провулок Татянинський № 13, де придбала поліетиленовий пакет, перев`язаний зеленою клейкою стрічкою, із вмістом речовин, переміщених в Україну в міжнародних поштових відправленнях з Китайської Народної Республіки під номерами LM007576384CN, LM007576407CN, LM007576424CN, LM007576438CN, який був виявлений у неї 18.06.2016 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, провулок Татянівський, навпроти будинку № 13.

Таким чином, за викладених обставин, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 307 КК України.
18.06.2016 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 307 КК України.

12.08.2016 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 18.09.2016. Постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 від 12 серпня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на строк до трьох місяців до 18 вересня 2016 року. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, як зазначено у клопотанні, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду від 11.05.2016, яким було виявлено та вилучено міжнародні поштові відправлення (МПВ №№ LM007576384CN, LM007576407CN, LM007576424CN, LM007576438CN, LM007576415CN), у яких, згідно з висновком експерта ІСТЕ СБУ № 100/8 від 11.07.2016, знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору загальною масою 1992,8061 г, яка містить у своєму складі PVP (2(-1-піролідиніл)валерофенон) загальною масою 1758,6849 г.;

- висновком експерта ІСТЕ СБУ № 100/8 від 11.07.2016;

- протоколом огляду місця події від 18.06.2016, відповідно до якого поблизу будинку № 13 по провулку Тетянівський у м. Харкові у ОСОБА_4 , з поміж інших речей, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, обмотаний клейкою стрічкою зеленого кольору, у якому, на думку ОСОБА_4 , знаходилася психотропна речовина;

- протоколом обшуку від 18.08.2016, відповідно до якого 18.06.2016 під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено ноутбук «Lenovo» серійний № WB03183723, а також пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка, згідно з висновком експерта ІСТЕ СБУ № 118/8 від 11.07.2016, є канабісом (вага 3,5230 г), тобто особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено;

- протоколом огляду від 05.07.2016, відповідно до якого оглядом ноутбука «Lenovo» серійний № WB03183723 виявлено переписку щодо збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогі та прекурсорів;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4

- іншими матеріалами справи.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу та обов`язків підозрюваної до 18.08.2016 не виявляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки судово-психіатричної експертизи, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

За результатами судово-психіатричних експертиз сторона обвинувачення визначить форму закінчення досудового розслідування та може встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому для судового розгляду їх результати мають визначальне значення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які існували на момент обрання їй запобіжного заходу не зменшились, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваним, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що не оспорює вказане клопотання, згодна з ним. Зазначила, що у неї взагалі відсутній документ, який дає право на виїзд з України та в,їзд в Україну. Крім того, з часу постановлення ухвали слідчим суддею до неї не застосовувався електронний засіб контролю. У судовому засіданні прокурор підтвердив, що дійсно у зв,язку з відсутністю районному відділі поліції за місцем проживання підозрюваної електронних засобів контролю у достатній кількості вказаний засіб до підозрюваної не застосовувався, але вона жодного разу не порушила обов,язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, додані до клопотання, вислухавши сторін кримінального провадження, прийшов до наступного: 18.06.2016, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 . У той же день ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченому ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України.

18.06.2016 прокуратурою м. Києва погоджено клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, які 19.06.2016 скеровані до Печерського районного суду м. Києві для розгляду.

19.06.2016 відповідними ухвалами Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 застосовано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту за місцем їх проживання.

При цьому, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 19 червня 2016 року щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21-00 до 07-00 та покладено обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати та час;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Харків), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-докласти зусиль для пошуку роботи;
-носити електронний засіб контролю.
12.08.2016 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 18.09.2016. Постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 від 12 серпня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на строк до трьох місяців до 18 вересня 2016 року.
Вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, як зазначено у клопотанні, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності.
Як встановлено у судовому засіданні, протягом всього часу дії вказаної ухвали слідчого судді підозрювана виконувала покладені на неї обов`язки, порушень не має. У судовому засіданні також встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, міцні родинні зв`язки, малолітню дитину. Тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки з часу постановлення ухвали до теперішнього часу ухвала в цій частині не виконувалась з причини відсутності цього засобу у відділі поліції за місцем проживання підозрюваної, про що заявив у судовому засіданні прокурор. Крім того, прокурор не настоював на продовженні застосування вказаного обов`язку. У судовому засіданні також встановлено, що підозрювана не має закордонного паспорту, тому в цій частині ухвала слідчого судді також не виконана. Будь-який документ, що свідчить про наявність у підозрюваної документа про право виїзду з України та в,їзду в Україну прокурором не надано. В цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні та пояснив прокурор, закінчити досудове розслідування не надалось можливим, у зв`язку з чим було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора підлягаючим частковому задоволенню. При цьому слідчий суддя приймає до уваги положення ст.ст.177,178 КПК України та практику Європейського Суду з прав людини тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини. Вказане питання слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішується.

Слідчий суддя вважає, що клопотання в частині продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з урахуванням доповнень до клопотання, поданих прокурором у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193, 194, 196,205,309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0000081 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 до 11 вересня 2016 у певний період доби, а саме з 21.00. до 07.00 годин наступної доби.
Продовжити обов`язки, покладені на підозрювану ОСОБА_4 а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними дати та час;не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Харків) без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. В решті вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали в межах строків досудового розслідування до 11 вересня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя