Cправа № 750/4020/16-к
Провадження № 1-кс/750/1580/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0003440 від 12.04.2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 16.10.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та такого, що мешкає в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

21.04.2016 р. слідчий Чернігівського відділу поліції Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з тим, що 12.04.2016, близько 00.20 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, знаходячись біля житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із метою відкритого викрадення чужого майна наблизився до потерпілого ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_7 наніс два удари кулаками в голову потерпілому від чого останній впав на грунтове покриття. Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 продовжили наносити численні удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого, чим застосували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після чого ОСОБА_7 відкрито викрав, знявши з лівої руки потерпілого, годинник марки «SEIKO SNDD23P1» вартістю 2500 грн., який належить останньому, заподіявши тому матеріальну шкоду на вказану суму, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто є тяжким злочином відповідно до положень ст. 12 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та розуміє її невідворотність, вказане кримінальне правопорушення вчинив маючи непогашену судимість, ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків та постійного джерела прибутків, що свідчить про можливість, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не має постійних та законних джерел до існування, а також раніше вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, що підтверджуються копією вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2015 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 заподіював потерпілому ОСОБА_8 удари руками та ногами по голові та тулубу є доцільним застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначаючи розмір застави.

Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Прокурором наведені конкретні матеріали, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та зроблене посилання на матеріали, що підтверджують обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також слідчий на запитання захисника пояснив, що матеріали провадження дійсно на цей час містять ряд суперечностей, а саме у поясненнях потерпілого та підозрюваних, але зазначив, що завданням слідства і є їх усунення в ході розслідування.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, що стосується і повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, зазначив, що розуміє негативні санкції, а саме у вигляді можливості перебування під вартою в разі ухилення від слідства, неявки до слідчого, але зовсім не бажає такого розвитку подій.

Захисник зазначив, що клопотання, направлене до суду не містить доказів, котрі свідчили б про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального порушення, вказав на наявність ряду суперечностей у доказах по провадженню, разом з тим, не навів суду прикладів того, яким чином він пропонував до цього слідству усунути такі суперечності, не пояснив цього і в судовому засіданні. Крім того, він вважає, що не наведені докази ризиків, котрі потребують саме такого запобіжного заходу та відсутнє їх обґрунтування, зазначив при цьому, що підозрюваний не переховувався від слідства, пропонував обмежитись менш суворим заходом, таким, як особисте зобов`язання або ж домашній арешт, вважав, що підозрюваний не буде вчиняти злочинів та переховуватись від слідства.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, за доведеності цих ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 6 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, характеристику та репутацію, його, як особи, що мала судимість саме за злочини майнового характеру, а рівно і те, що наразі не витік термін іспитового строку по попередньому вироку суду за вчинення кримінального правопорушення проти власності, крім того, наголошує на існуванні відносно підозрюваного і ще одного кримінального провадження, обвинувальний акт по якому, за обвинуваченням за ст. 186 ч. 2 КК України затверджений прокурором 24.11.2015 р. та скерований для розгляду до суду, приймає до уваги відсутність у нього постійного місця роботи, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і взагалі будь-яких інших доходів на даний час, необхідних для проживання, майновий стан, незважаючи на навчання його у учбовому закладі, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, відповідно і до позицій підозрюваного та його захисника, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, враховуючи всі встановлені судом обставини. На стадій судового контролю на слідчого суддю не покладений обов`язок оцінки доказів винуватості особи, а рівно і ймовірних суперечностей в таких, оскільки суд зобов`язаний встановити лише, чи доводять надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що судом і було повністю виконано, відповідно до мотивації, наведеної вище.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного, як із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, приймаючи мотивацію сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 10 червня 2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1