Справа № 487/3800/15-к
Провадження № 1-кп/487/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського району м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою посилаючись на те, що обвинуваченому 30.11.2015 року було змінено запобжіний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання, без дозволу суду та з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою та здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Проте, в судові засідання 11.03.2016 р., 23.03.2016 р., 28.03.2016 р. обвинувачений не з`явився про поважні причини неявки суду не повідомив, згідно рапортів працівників поліції за місцем свого мешкання ОСОБА_4 не проживає, тобто не виконую обов`язки покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що свідчить про порушення умови обраного запобіжного заходу. На теперішній час наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому більш м`яка міра запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора і обвинуваченого, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 22.05.2015 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 27.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2015 року. Під час судового розгляду справи, ухвалами суду від 25.05.2015 року, 14.07.2015 року, 17.08.2015 року і 01.10.2015 року продовжувався ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Ухвалою від 30.11.2015 року обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду та з покладенням обов`язків: прибувати до Заводського районного суду м. Миколаєва за першою вимогою та здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року строк запобіжного заходу продовжено до 29.03.2016 року з забороною ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду та продовженням строку покладених на нього обов`язків при зміні запобіжного заходу на домашній арешт.

Проте, в судові засідання 11.03.2016 р., 23.03.2016 р., 28.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно рапортів працівників поліції Заводського ВП ГУНП в Миколаївський області за місцем свого мешкання ОСОБА_4 не проживає з грудня 2015 року та місце його проживання невідомо.

Ухвалою від 28.03.2016 року оголошено розшук ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_4 не виконує обов`язки покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто порушує умови обраного запобіжного заходу, оскільки самовільно без дозволу суду залишив місце свого проживання, свідомо ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду справи та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховування від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядну, передбаченому ст. 184 цього Колесу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних, у тому числі родинних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, а також з врахуванням того, що обставини по справі не змінилися, а ризики передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів та задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 183-184, 194 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 31 липня 2016 року до 17-00 годин.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1