overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/3627/16-к
провадження №1-кс/619/679/16
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 21 жовтня 2016 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Дергачівський відділ поліції ГУНП в Харківській області внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування згідно заяви від 11.10.2016 року.
У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справу був повідомлений належним чином за номером телефону, указаним ним у скарзі.
Представник Дергачівського ВП ГУНП Харківської області у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно, про що свідчить штемпель про отримання ухвали слідчого судді від 21.10.2016 року.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Таким чином, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника в судове засідання для розгляду скарги, тому відсутня можливість розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/680/15-к
Провадження№ 1-кп/747/65/15
У Х В А Л А

25.10.2016 року року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000150 від 05 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України. Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувався. Згідно обвинувального акту потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Ухвалою підготовчого судового засідання від 25.01.2016 року було зупинено провадження у зв`язку з призовом обвинуваченої ОСОБА_2 на військову службу до її демобілізації.

25 жовтня 2016 року до суду надійшла копія наказу про демобілізацію ОСОБА_2 з 21 жовтня 2016 року.

В звязку з тим, що обставини, що були причиною зупинення провадження по справі відпали, необхідно відновити провадження та призначити підготовче судового засідання по справі з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, на 02 листопада 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/745/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Шостка Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/716/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною освітою, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 27 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 644/6312/16-к
Провадження № 1-кп/644/457/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В проваджені суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що в присутності прокурора до нього застосовувались не дозволені методи проведення слідства.

Захисник адвокат ОСОБА_5 позицію обвинуваченого підтримав.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні проти відводу прокурора заперечувала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 жодних скарг на застосування до нього недозволених методів ведення слідства не подавав. На думку прокурора передбачені законом підстави для відводу прокурора відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК України, відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви про відвід прокурора, обвинувачений зазначив, що в присутності прокурора до нього застосовувались не дозволені методи проведення слідства.

Однак, обвинувачений не подавав жодних скарг на застосування до нього недозволених методів ведення слідства.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинуваченим не було наведено суду жодних доказів чи доводів в підтвердження обгрунтованих сумнівів неупередженості прокурора чи наявність інших підстав, передбачених нормами КПК України, для відводу прокурора.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 164/1977/16-к
п/с 1-кс/164/281/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року. Смт. Маневичі.
Наказом голови Маневицького районного суду від 3 жовтня 2016 року №10/02-03 ОСОБА_5 відраховано зі штату працівників
В дане судове засідання ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, кожен зокрема, подали суду заяви, в яких просять судове засідання проводити у їх відсутності.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріли даної справи та проаналізувавши їх у сукупності, приходжу висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
За вимогами ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Передбачену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (поставив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права змінити або скасувати.
Зважаючи на вищевикладене та вказані вимоги Закону, суд приходить висновку, що слідчим суддею Маневицького районного суду при постановленні ухвали від 23 серпня 2016 року не було допущено описки, а тому заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1
справа № 278/2399/16-к
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштреліц Німеччина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
обвинуваченного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
30 жовтня 2016 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений ухвалою слідчого судді. У зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Розглянувши це питання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку. Під час досудового розслідування перебував у розшуку. Крім того обвинувачений офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Зважаючи на викладене, суд вважає, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики, що в свою чергу, виправдовує подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовльнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 296/8272/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

25 жовтня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Житомирі відкрите підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознакою складу

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Статтею 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Клопотань про зміну чи скасування міри запобіжного заходу до суду не надійшло. В такому разі міра запобіжного заходу застосована до ОСОБА_5 домашній арешт продовжується на період розгляду провадження в суді.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 9 каб.300) на 16 год. 30 хв. 26.10.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

25.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005348 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України відносно якого обрано запобіжний захід в виді домашнього арешту строком до 27.10.2016 року.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати свідків згідно поданого списку, продовжити строк домашнього арешту для обвинуваченого.

Потерпілий, обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Порушень норм КПК України не вбачається. Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту.

Обвинувачено обрано запобіжний захід в виді домашнього арешту строком до 27.10.2016 року, учасники процесу не заявляли клопотань про зміну чи скасування даного запобіжного заходу, підтримали клопотання про його продовження, а тому суд продовжує його.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0005348 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 02.11.2016 року о 17год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

До суду викликати учасників процесу, свідків згідно поданого списку.

Дію запобіжного заходу в виді домашнього арешту для обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 23.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №636/3426/16-к
Провадження №1-кп/636/417/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
25 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_5 , викликати: прокурора, потерпілу, свідків, встановлених у підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: