Справа №639/4547/16-к
Провадження №1-кс/639/696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської міжрайонної прокуратури про відмову у застосуванні заходів безпеки від 16.11.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на дії Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 та постанову прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 16.11.2015 року про відмову у застосуванні заходів безпеки звернувся ОСОБА_3 .

В поданій скарзі заявник просить скасувати постанову про відмову у застосуванні заходів безпеки щодо ОСОБА_3 , яку виніс прокурор Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 16.11.2015 року як немотивовану, а також зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 щодо застосування заходів безпеки від 29.10.2015 року відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». ОСОБА_3 мотивує скаргу тим, що 29.10.2015 року він звернувся до Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 із заявою про застосування заходів безпеки, в якій зазначив, що він приймає участь у кримінальному провадженні№0004215 від 02.11.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України в якості потерпілого.

Так, заявник зазначає, що прокурор не розглянув заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», в зв`язку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року прокурора ОСОБА_4 було зобов`язано перевірити відомості та прийняти мотивовану постанову про застосування або відмову у застосуванні заходів безпеки щодо ОСОБА_3 .

Пізніше, постановою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 16.11.2015 року у застосуванні заходів безпеки відносно ОСОБА_3 відмовлено, з якою заявник не погоджується, оскільки постанова є немотивованою в частині прийнятого рішення, а має виключно інформаційне повідомлення про проведення перевірки за результатами якої не встановлено даних, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну ОСОБА_3 , в зв`язку з чим заявник і звернувся до суду із відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004215 від 02.11.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, 29.10.2015 року до Харківської міжрайонної прокуратури із заявою про застосування заходів безпеки звернувся ОСОБА_3 . З цих підстав, 16.11.2015 року Харківською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку, за результатом якої не встановлено даних, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну ОСОБА_3 .

Постановою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 16.11.2015 року у застосуванні заходів безпеки відносно ОСОБА_3 відмовлено з посиланням на проведену перевірку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
Тобто, заходи безпеки можуть застосовуватись за наявності достатніх доказів про існування реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
Водночас, прийняттю процесуального рішення щодо застосування заходів безпеки передує правова процедура перевірки доводів заявника.
Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки.
Так, при дослідженні постанови прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 16.11.2015 року встановлено, що в задоволені клопотання ОСОБА_3 про забезпечення йому охорони відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві» відмовлено, в зв`язку з відсутністю даних, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну ОСОБА_3 .
Разом з цим, вищевказана постанова належним чином не вмотивована, оскільки прокурором не викладено які саме дії він проводив при проведенні перевірки та яким чином дійшов висновку про відсутність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну ОСОБА_3 .
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 16.11.2015 року про відмову у застосуванні заходів безпеки та необхідність зобов`язання керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього заходів безпеки від 29.10.2015 року у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та відповідних статей КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської міжрайонної прокуратури про відмову у застосуванні заходів безпеки задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 про відмову у застосуванні заходів безпеки щодо ОСОБА_3 від 16.11.2015 р. в рамках кримінального провадження №0004215 від 02.11.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього заходів безпеки від 29.10.2015 року відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» з винесенням вмотивованої постанови, про що належним чином повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1