Справа № 727/8816/16-к
Провадження № 1-кс/727/2990/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника ПП «Гарант» ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ПП «Гарант» про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5
встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ( суддя ОСОБА_5 ) знаходиться заява ПП «Гарант» про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходиться скарга ПП «Гарант» на постанову слідчого від 28.10.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000201.

Представник ПП «Гарант» звернувся до суду з заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви ПП «Гарант» про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000201 оскільки ОСОБА_5 одружений на доньці голови господарського суду Чернівецької області ОСОБА_7 , який разом з іншими особами вчинив рейдерське захоплення частина права власності скаржника - майнового комплексу ринок «Верхній», він та судді господарського суду Чернівецької області неодноразово ухвалювали незаконні рішення не на користь ПП «Гарант». Крім того ОСОБА_5 раніше працював в органах прокуратури і «прокурорська солідарність» завадить йому прийняти справедливе рішення щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник ПП «Гарант» ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід посилаючись на обставини, викладені в заяві і просив її задовольнити з підстав, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку представника ПП «Гарант» ОСОБА_3 , прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, судом встановлено наступне.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ( суддя ОСОБА_5 ) знаходиться заява ПП «Гарант» про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходиться скарга ПП «Гарант» на постанову слідчого від 28.10.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000201.

Суд вважає, що посилання заявника на упередженість судді ОСОБА_5 є надуманими і такими, що не підтверджуються належними доказами.

Суддя ОСОБА_5 дійсно одружений на доньці голови господарського суду Чернівецької області ОСОБА_7 , але суду не надано жодних доказів протиправних дій ОСОБА_7 . Можливе ухвалення суддями господарського суду Чернівецької області рішень не на користь ПП «Гарант» також не може свідчити про те, що це робилось під тиском голови суду. А тому посилання представника заявника на ці обставини є абсолютно безпідставними.

Посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_5 раніше працював в органах прокуратури і «прокурорська солідарність» завадить йому прийняти справедливе рішення щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 також є безпідставним оскільки за такою логікою суддя ОСОБА_5 взагалі не повинен розглядати кримінальні провадження, де обвинувачення підтримують прокурори, а також цивільні справи, де приймають участь органи прокуратури.

Крім того розгляд заяви про відвід судді при розгляді заяви про відвід іншого судді не є розглядом справи по суті і ніякого великого значення для нього немає.

Однак, з метою запобігання упередженого ставлення представника ПП «Гарант» ОСОБА_3 до результатів розгляду заяви ПП «Гарант» про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необхідно задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви ПП «Гарант» про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ПП «Гарант» про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви ПП «Гарант» про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ПП «Гарант» на постанову слідчого від 28.10.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :