overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.03.2016 Справа №607/2613/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, оскільки до клопотання долучено лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та довідка про результати радіотехнічної розвідки. Від-так, немає підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-83/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А. Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю прокурора - Деренівського М.Ю.

представника КВІ - ОСОБА_1

та засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням кримінально - виконавчої інспекції у Полонському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дзержинського районного суду міста Харків від 19.12.2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із звільненням у відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, кримінально - виконавча інспекція зазначила, що в період іспитового строку засуджений правопорушень та нового злочину не вчиняв.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засідання з поданням КВІ погодився та просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вказані обставини, а також те, що строк випробування сплив, дають підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Харків від 19.12.2008 року звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А. Г. Горщар
Справа № 686/295/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, -
В Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням звернувся слідчий в якому вказав, що 12 січня 2012 року в період з 18 год. 40 хв. по 19 год. 05 хв.,гр. ОСОБА_4 , поряд з будинком АДРЕСА_2 , за грошові кошти в сумі 100 гривень незаконно збув закупнику під зміненими анкетними даними ОСОБА_5 канабіс особливо небезпечний наркотичний засіб, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3 гр.
03 липня 2012 року в період з 17 год. 45 хв. по 18 год. 10 хв., поряд з кафе «Якобс», що розташоване в будинку № 12, по вулиці Привокзальній в місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_4 , під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув закупнику під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 100 гривень канабіс особливо небезпечний наркотичний засіб, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,78 г., яку ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Оскільки на сьогодні існує передбачений частиною 1 статті 177 КПК України ризик - переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання і на даний час його оголошено в розшук, а його поведінка свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог статей 177, 189 КПК України є наявні підстави для затримання особи для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та доставку його в Хмельницький міськрайонний суд (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану 54,) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Ухвала втрачає законну силу після спливу шестимісячного строку з дати винесення ухвали 13 липня 2015 року.

Виконання ухвали доручити УМВС України на Південно-Західній залізниці, а при затриманні повідомити старшого слідчого СВ ЛВ на станції Хмельницький Управління МВС України на Південно-Західній залізниці капітана міліції ОСОБА_3 (робоча адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська 72, тел. НОМЕР_1 ) та (або) старшого прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 (робоча адреса: 29000, м. Хмельницький, провул. Військоматний 3, тел. НОМЕР_2 , , ).

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
02.07.2015 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 15 год. 30 хв. 13.07.2015 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №687/452/16-к
№1-кп/687/31/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 31.03.2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/1581/16-к
УХВАЛА
02.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0000697 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, на 21.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;___________________________________________

потерпілу: ОСОБА_3 _________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/8382/15-к
УХВАЛА
18.01.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін і учасників:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого і цивільного

позивача - ОСОБА_4

цивільних позивачів: - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

представників потерпілого

і цивільних позивачів: - ОСОБА_7

- ОСОБА_8

представників цивільних

відповідачів:

- ТОВ «ВЕТО»: - ОСОБА_9

- ОСОБА_10

- СК «Країна» - ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000791, внесеного до ЄРДР 19.08.2015 р., відносно ОСОБА_12 , за ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 18.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про призначення йому захисника через центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , цивільні позивачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представники цивільних відповідачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.42,49,350 КПК України клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,42,49,107,110,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання обвинувачено ОСОБА_12 і доручити керівництву Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ст.286 ч.2 КК України.

2. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_12 за ст.286 ч.2 КК України, на 25.01.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури Дніпропетровської обл.;________________________________

потерпілого: ОСОБА_4 ;______________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_12 ;_________________________________________________

цивільних позивачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 ;__________________

представників цивільних позивачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;__________

представників цивільних відповідачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 _______

3. Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,56), якому забезпечити явку захисника для обвинуваченого ОСОБА_12 на 25.01.2016 року о 14 год. 00 хв.
4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
20 октября 2011 года.Д Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Глуховой К.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 122 ч.1 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса потерпевшей и свидетеля суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 122 ч. 1 УК Украины объявить в перерыв до 11-00 часов 22 ноября 2011 года.
ОСОБА_2, прож.г.Днепродзержинск, ул.Черняховского, 63-12, ОСОБА_3, прож.г.Днепродзержинск, пр..Победы, 25-28
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_4 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_5.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 209/626/16-к
Провадження № 1-кп/209/167/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

28 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань не заявляв .

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 14.30 годин 28.03.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/892/16-к
провадження №1-в/176/725/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву про умовно-дострокове звільнення від покарання, яка надійшла від захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, засудженого: 27.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4, 70 КК України до позбавлення волі 12 років з конфіскацією усього особистого мана, який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 являється засуджений 27.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4, 70 КК України до позбавлення волі на 12 років з конфіскацією усього особистого мана. Початок строку відбування покарання 09.01.2009 року, кінець строку відбування покарання згідно ухвали Жовтоводськго міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року про зарахування попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 ч. 5 КК України є 28.03.2018 року
Захисник засудженого ОСОБА_3 в заяві від 01.03.2016 року (за вх. 2541 від 01.03.2016 р) заявляє клопотання про його умовно-дострокове звільнення з посиланням положення ст. 81 КК України.
Обговоривши зазначене клопотання , заслухавши захисника, який підтримав, засудженого, який розкаявся у скоєному, просив звільнити від подальшого відбування покарання, представника органу виконання покарання, який підтримав клопотання та навів підтверджуючи характеризуючі дані про засудженого з позитивного боку, думку прокурора, який підтримав підстави і вважав можливим задовольнити подання, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_3 являється засуджений та відбуває покарання за тяжкий злочин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України фактично відбув 3/4 частини призначеного судом покарання, незважаючи на одне погашене стягнення до набрання вироком законної сили на протязі всього тривалого часу перебування в установі виконання покарання незміно позитивно характеризується, має 4 заохочення, стягнень не має, своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому може бути умовно-достроково звільнений від відбування решти покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити..

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування решти покарання, призначеного 27.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 2 роки 06 місяців 07 днів.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/719/16 Справа № 203/2545/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджені за ч.2 ст. 296 КК України та призначено їм покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнені від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та зобов`язані згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію. ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/354/16-к

28 березня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000329 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України,

в с т а н о в и л а :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и л а :

У кримінальному провадженні №0000329 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 14 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1