АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/72/16 Справа № 711/775/14-к Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

представника потерпілих ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2015 р., якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199 КК України повернуто прокурору для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно матеріалів справи, органом досудового розслідування ОСОБА_12 підозрюється в незаконному заволодінні на початку грудня 2011 року шляхом зловживання довірою ОСОБА_14 її автомобілем ВАЗ-21013, держномер НОМЕР_1 із заподіянням матеріальних збитків на суму 9381,73 грн.; 09.12.2011 р. таким же способом він заволодів її грішми в сумі 20000 грн.; у січні 2012 року таким же способом заволодів її грішми в сумі 11000 доларів США;

26.01.2012 р. таким же способом заволодів її грішми в сумі 200 доларів США; в середині лютого 2012 року таким же способом заволодів її золотими прикрасами на суму близько 10900 грн.; 03.03.2012 р. таким же способом заволодів її грішми в сумі 2400 доларів США; 26.04.2012 р. грошима в сумі 1000 доларів США.

Таким же способом в кінці квітня 2012 року він заволодів грішми ОСОБА_15 в сумі 1200 євро, 1000 доларів США і 28000 грн., а на початку травня 2012 року її автомобілем ВАЗ «Нива», держномер НОМЕР_2 вартістю 17940, 75 грн.; 06.09.2012 р. заволодів грішми ОСОБА_11 в сумі 1000 грн.; 15.09.2012 р. її грішми в сумі 2000 грн.; 06.10.2012 р. її грішми в сумі 7000 грн.; 15.10.2012 р. та 17.10.2012 р. її грішми в сумі по 200 грн.; 22.02.2012 р. отримав від ОСОБА_9 6000 грн., а 23.02.2012 р. 25000 грн.; 28.11.2012 р. таким же способом отримав від ОСОБА_8 автомобіль ЗАЗ вартістю 33589,78 грн.

Крім того, у невстановлений у ході досудового розслідування час і місці ОСОБА_12 придбав і зберігав з метою збуту підроблену іноземну валюту. А 05.09.2012 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_12 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в офісному приміщенні АДРЕСА_1 , спільно домовилися про збут підроблених купюр доларів СІЛА, котрі були виготовлені не підприємством, що здійснює випуск таких купюр для Федерального резервного банку СІЛА. Після чого ОСОБА_12 передав для збуту ОСОБА_17 одну банкноту.

08.11.2012 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_18 та ОСОБА_12 продовжуючи свій злочинний намір та дії. для подальшого збуту даних підроблених купюр доларів СІЛА з м.Черкаси на невстановленому слідством автомобілі «Ауді». Прибули в місто Смілу, де в цей же день близько 15 год. 00 хв. в центрі міста зустрілися з ОСОБА_17 та виїхали до приміщення ресторану «Гуляй Поле». Що розташований по вул.Леніна в с.Костянтинівка, Смілянського району, де стали вживати спиртні напої. І близько 17 год. 30 хв. в приміщенні даного ресторану. ОСОБА_12 передав ОСОБА_17 для подальшого збуту одну підроблену банкноту, яку ОСОБА_17 в цей же день, близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля приміщення будинку АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_19 на суму 815 гри., котра згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 1/1180 від 06.12.2012. виготовлена не підприємством, яке здійснює випуск таких купюр для Федерального резервного банку СІЛА, дана купюра виготовлена комбінованим способом, чим спричинили потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний намір та дії ОСОБА_18 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_17 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на невстановленому слідством автомобілі, в цей же день. 08.11.2012 близько год. 00 хв. переїхали до приміщення бару «Корона», що розташований по вул.Леніна в м.Сміла, де ОСОБА_18 отримані для збуту від ОСОБА_12 15 шт. аналогічних банкнот доларів СІЛА передав ОСОБА_17 який в подальшому близько 20 год. 30 хв. знаходячись по бул. Леніна в м. Сміла збув Шевченку СС дві банкноти номіналом по 100 доларів США кожна з розрахунку 8 гри., за один долар, а всього на суму 1600 гри. та збув ОСОБА_20 п`ять банкнот номіналом по 100 доларів США кожна з розрахунку 8 грн. за один долар, а всього на суму 4000 грн.. котрі згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 1/1181 від 07.12.2012, виготовлені не підприємством, яке здійснює випуск таких купюр для Федерального резервного банку США, дані купюри виготовлені комбінованими способами, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 та ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 5600 грн., а решту банкнот в кількості 8 шт., ОСОБА_17 для подальшого збуту, на невстановленому слідством автомобілі. 09.11.2012 близько 07 год. 00 хв. перевіз до свого місця проживання, в квартиру АДРЕСА_3 , де і залишив зберігати. 09.11.2012 близько 14 год. 10 хв. працівниками міліції при огляді домоволодіння ОСОБА_17 і було виявлено та вилучено решту 8 шт., підроблених купюр доларів США, котрі згідно висновку судово-криміналістичної експертизи виготовлені не підприємством, яке здійснює випуск таких купюр для Федерального резервного банку США, дані купюри виготовлені комбінованими способами.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд в ухвалі зіслався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК.

При цьому вказує на істотні суперечності, допущені в обвинувальному акті, невідповідність додатків до нього вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту.

Крім того, потерпілою у даному кримінальному провадженні зазначена ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . З цих підстав, адвокат ОСОБА_13 подав заяву про визнання доньки ОСОБА_10 потерпілою та залучення в якості потерпілого єдиного спадкоємця померлої її сина, неповнолітнього ОСОБА_22 , його законним представником його опікуна ОСОБА_10 . Однак в порушення ч. 3 ст. 55 КПК України органом досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору ОСОБА_22 не був залучений в якості потерпілого, а ОСОБА_23 в порушення вимог ст. 59 КПК України не була залучена в якості законного представника потерпілого, оскільки останній є неповнолітнім, чим порушені їхні процесуальні права, передбачені ст. 56 КПК України.

Не погоджуючись із таким рішенням суду прокурор у справі ставить питання про його скасування в зв`язку з невідповідністю доводів суду положенням чинного кримінального процесуального законодавства та через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. По справі встановлено, що такою особою є ОСОБА_24 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, згідно ч. 6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви (до якого можна віднести недієздатність, обмежену дієздатність, тяжку хворобу), положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи.

Таким чином, законодавцем визначено конкретні випадки, коли потерпілим може визнаватися одна чи декілька осіб з числа близьких родичів чи членів сім`ї.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_22 не може бути визнаним потерпілим у даному кримінальному провадженні, а відтак стороною обвинувачення вимоги ст.ст. 55, 56, 59, 290 КПК України не порушено.

Просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_12 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, залишивши ухвалу суду без зміни, оскільки вона винесена у відповідності до вимог КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, законного представника потерпілого та потерпілих про скасування ухвали слідчого судді та повернення обвинувального акта на розгляд до місцевого суду, обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника, про законність судового рішення та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику та іншим особам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий повідомляє потерпілого після чого той має право ознайомитися з ним відповідно до вимог цієї статті закону.

Як встановлено перевіркою судом апеляційної інстанції, в даному кримінальному провадженні потерпілою визнана також і ОСОБА_14 .

Проте відповідно до копії про смерть т. 2 а.с. 57, вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після проведення досудового розслідування.

В зв`язку з її смертю рішенням Черкаської міської ради від 03.09.2014 р. ОСОБА_10 визнано піклувальником неповнолітнього ОСОБА_22 т. 2, а.с. 59.

Після цього вона та сам ОСОБА_22 звернулися до суду із клопотанням про визнання їх законним представником та потерпілим.

Однак їх клопотання судом розглянуті не були і, відповідно, вони не були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, що на думку місцевого суду є підставою повернення прокурору обвинувального акта.

Разом з тим, такий висновок суперечить вимогам КПК України, оскільки відповідно до ст.ст. 316, 317 КПК України, після завершення досудового розгляду та призначення судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявляють клопотання.

В даному випадку, під час підготовчого судового засідання при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до ст. 315 КПК України, повинні були розглянуті і клопотання ОСОБА_10 та ОСОБА_22 про визнання їх законним представником та потерпілим та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте цього місцевим судом зроблено не було.

За вказаних обставин клопотання захисника, потерпілого та його законного представника підлягають вирішенню під час підготовчого судового провадження без повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.11.2015 р. про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 та ст. 199 ч. 2 КК України з додатками прокурору скасувати і обвинувальний акт повернути в цей же суд на розгляд по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :