Справа № 743/1421/15-к
Провадження №1-кп/743/88/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 01.09.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року скасовано вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 2 березня 2016 р. щодо ОСОБА_7 , з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 01.09.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 395 КК України.

31 травня 2016 р. суддею Ріпкинського районного суду ОСОБА_8 було постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 21 червня 2016 р. на 10 год. 00 хв.. Однак, 21 червня 2016 р. кримінальне провадження було відкладено на 1 липня 2016 р. на 11 год. 40 хв., у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Під час даного підготовчого засідання:

- прокурор ОСОБА_3 на яку покладенні повноваження прокурора в даному провадженні, вважала: можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просила продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду, так як останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не відпали;

- обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 не заперечували проти призначення провадження до розгляду, заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як досудове розслідування завершене, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не задовільний стан здоров`я, вину визнавав частково, не бажає ухиляться від суду.

З`ясувавши думки учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, встановивши, що підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, встановивши, що кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, визначивши дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити в ньому судовий розгляд.

Суд, враховуючи те, що строк дії ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року в частині продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13 липня 2016 року, зважаючи на те, що до вказаної дати не можливо закінчити судовий розгляд справи, зважаючи на клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , те, що останній не має постійного місця роботи та усталених соціальних зв`язків, раніше судимий за незаконне поводження з наркотичними засобами і порушення правил адміністративного нагляду і знову вчинив аналогічні злочини через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить, що ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме можливість продовження останнім вчинення нових кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від суду не відпали, виходячи з того, що по провадженню доводиться, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_7 переховуватись від суду, беручи до уваги те, що в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, - знаходить, що слід продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 29 серпня 2016 р., з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 55 120 грн., задовольнивши, таким чином, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та відмовивши в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.107, 110, 177, 178, 182, 183, 197, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000367 від 01.09.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 395 КК України, який буде здійснюватись суддею ОСОБА_1 одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 15 год. 00 хв. 4 липня 2016 року.
В судове засіданні викликати:

- прокурора, уповноваженого на участь у кримінальному провадженні,

- обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ..
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 55 120 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Строк дії ухвали у цій частині до 29 серпня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 серпня 2016 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ріпкинського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачуваний ОСОБА_11 вважається такими, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1