АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2254/16 Справа № 203/1952/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000329, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Спандарян, Артіковського району, Вірменія, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
25 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та кримінальне провадження №0000329 щодо ОСОБА_4 закрито і звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку із застосуванням ч. 3 ст. 263 КК України.
Також вирішено питання про речові докази.
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить цю ухвалу скасувати та ухвалити новий обвинувальний вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні і носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст. 395 КПК України.
Відповідно до п. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В силу ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, та від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Отже, аналіз вимог апеляційної скарги прокурора вказує на те, що скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в частині повноважень суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим за зазначеною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
З урахуванням наведеного, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху з встановленням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року залишити без руху.
Встановити особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення її недоліків 7 днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2