Справа № 204/1844/16-к
Провадження № 1-кс/204/291/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
16 березня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження № 0003284 від 16.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження № 0003284 від 16.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.12.2015 року до чергової частини Красногвардійського ВП ДВП ГУНП надійшла звернувся ОСОБА_4 , що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа не жилим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальної шкоди у розмірі 149 886 гривень.
Також, допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який дав наступні свідчення, що 02.10.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було складено договір купівлі продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході продажу у нотаріуса було перевірено всі реєстри обмежень та іпотек, та жодних обтяжень на приміщення не було та ОСОБА_4 , не було жодних підстав не довіряти продавцю. Також в ОСОБА_4 , на руках була відповідь з БТИ м. Дніпропетровська, що власником нежилого приміщення являється ОСОБА_7 яка дала доручення на проведення продажу нежилого приміщення ОСОБА_5 .. В ході складання договору купівлі було передано грошові кошти у розмірі 149 886 грн. ОСОБА_5 , та після чого нотаріус видав ОСОБА_4 , свідоцтво на право власності нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого поїхали по своїм справам та ОСОБА_5 , віддав ключі від приміщення ОСОБА_4 .. Наступного дня ОСОБА_4 , приїхав за адресою: АДРЕСА_1 та виявив, що у його приміщенні знаходяться невідомі особи, які повідомили йому що це їх приміщення, та не пустили до приміщення. ОСОБА_4 , одразу поїхав до Реєстраційної служби м. Дніпропетровська та поцікавився хто власник нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Йому державний реєстратор повідомив, що ОСОБА_4 , є власником вищевказаного приміщення також в реєстрі в розділі інші знаходиться реєстраційна дія а саме договір купівлі продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , не одразу зрозумів в чому справа та зателефонував ОСОБА_5 , та поцікавився чи не продавали вони вищевказане нежиле приміщення до його іншим особам. На що ОСОБА_5 , повідомив що ні та ОСОБА_7 , є єдиним власником та нікому крім ОСОБА_4 , вона не продавала приміщення.
Згідно відповіді КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДОР №11928 від 07.10.2015 року, що в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 , містяться відомості стосовно власника гр. ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2001 року.
Також встановлено, що станом на 30.06.2015 рік в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, знаходилися відомості стосовно права власності нерухомого майна, а саме нежилого приміщення 1-А за адресою: АДРЕСА_3 , містяться відомості стосовно власника ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство.
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.02.2016 року №904/8850/13/6197/16. В провадженні суду на стадіїї ліквідаційної процедури перебуває справа № 904/8850/13 про банкрутство ПП " ОСОБА_9 ". Ухвалою господарського суду від 16.12.2015 року клопотання ліквідатора № б/н від 15.12.2015 року про зупинення провадження по справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/8850/13 про банкрутство ПП " ОСОБА_9 " до винесення рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 судом по справі №804/8167/15.
Згідно протоколу № 0651 лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 25.06.2015 року. Об`єктом продажу є нежитлове приміщення № 1-А за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ПП " ОСОБА_9 " на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2015 року у справі №200/15531/14-ц. Покупцем став ОСОБА_8 , який запропонував найвищу ціну у сумі 408000 грн.
Також встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, знаходилися відомості стосовно права власності нерухомого майна, у ПП " ОСОБА_9 " встановлено, що у підприємства не було права власності на нежиле приміщення 1-А за адресою: АДРЕСА_3 , що унеможливлювало продаж вищевказаного нежилого приміщення на аукціоні № 0651 від 25.06.2015 року.
Враховуючи те, що на сайті " ІНФОРМАЦІЯ_4 " у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення по справі №200/15531/14-ц ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться рішення від 14.04.2015 року, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 40, 93 КПК України, 10.02.2016 року було надіслано запит до голови ІНФОРМАЦІЯ_5 , для отримання завіреної належним чином копії рішення суду від 14.04.2015 року по справі №200/15531/14-ц.
18.02.2016 року отримано від судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 відповідь, в якій зазначено, що слідчим не повідомлено про склад сторін кримінального провадження та цивільної справи, що не виключає безпідставність запиту та встановлення законних вимог у зв`язку з чим у запиті слідчого відмовлено.
У ході ознайомлення з рішенням судді від 14.04.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 по справі №200/15531/14-ц встановлено, що в тексті зазначено обставини справи однак у зв`язку з тим, що сім осіб приймали участь у судовій справі, визначити прізвища ім`я по батькові встановити неможливо. Також, більшість осіб в судовій справі №200/15531/14-ц були присутні по дорученням, чим неможливо встановити осіб які приймали участь в судовому засіданні без тимчасового доступу до судової справи. Також, для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та об`єктивного досудового розслідування необхідно встановити, які документи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " та ОСОБА_2 надала до ІНФОРМАЦІЯ_5 для розгляді в справі №200/15531/14-ц. Також в тексті рішення судді від 14.04.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 зазначено, що між ОСОБОЮ_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу нежитлового приміщення 1-А від 12 жовтня 2012 року, в АДРЕСА_3 . Однак в ході допиту колишнього власника приміщення ОСОБА_5 , останній не продавав та не надавав доручення на продаж вищевказаного нежитлового приміщення включно до 02.10.2015 року та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " йому не знайомий.
На даний час з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, а також встановлення предмету кримінального правопорушення, за допомогою якого проведено протокол № 0651 лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 25.06.2015 року, виникає необхідність в отриманні тимчасового доступу до судової справи № №200/15531/14-ц ІНФОРМАЦІЯ_5 , з можливістю її вилучення, так як вони мають значення речових доказів для даного кримінального провадження.
Вилучення оригіналів документів обґрунтоване подальшою необхідністю в проведенні по вказаним документам судово-почеркознавчої експертизи.
Слідчим встановлено, що суддя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка може бути особою заінтересованою у результатах розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку із чим існує реальна загроза знищення або приховування вказаних документів, тому достатньо підстав вважати за необхідне розглянути дане клопотання без участі володільця документів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 162 КПК України розгляд клопотання відбувається без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни речей чи документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_2 в межах проведення досудового розслідування кримінального правопорушення № 0003284 від 16.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст.ст. 40, 93 КПК України було направлено запит н адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 про отримання копії рішення суду по справі № 200/15531/14- ц, оскільки вказане рішення має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

На запит слідчого ним було отримано листа № 01-12/17/2016 від 18 лютого 2016 року за підписом судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 про відмову у наданні копії рішення суду.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання, слідчим доведено обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, а саме те, що документи, щодо яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , у провадженні судді ОСОБА_11 , а також мають суттєве значення для подальшого їх використання у проведенні слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій з метою викриття особи, яка скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України та доведення її вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчим також доведено, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення підстав набуття права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , яким шляхом обману заволоділа особа, яка скоїла кримінальне правопорушення. Також вказана інформація має суттєве значення для доведення вини підозрюваних осіб у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчим доведено, що іншими способами встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення та підстави набуття ними права власності на нерухоме майно, не вбачається можливим.

Документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , у провадженні судді ОСОБА_11 , можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до вищевказаних документів з наступних підстав.

При вирішенні питання про тимчасовий доступ до документів приймається до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду від 13.06.2007 № 8, відповідно до якої суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Як вбачається з клопотання слідчого, вилучення оригіналів документів з матеріалів справи обґрунтоване подальшою необхідністю в проведенні по вказаним документам судово-почеркознавчої експертизи. Але, слідчим не зазначено, які саме документи потрібні для проведення почеркознавчої експертизи.

Оскільки є достатність підстав вважати, що підставою набуття права власності на спірне нерухоме майно було рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 по цивільній справі № 200/15531/14-ц, приходжу до висновку, що провадження по вказаній цивільній справі вже закінчено та рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим наявні підстави для надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до оригіналу судової справи № 200/15531/14-ц з можливістю ознайомлення знею та виготовлення її копій.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0003284 від 16.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 у провадженні судді ОСОБА_10 , а саме оригіналу судової справи № 200/15531/14-ц з можливістю ознайомлення з нею, виготовлення та отримання завірених належним чином копій документів судової справи.

Строк дії ухвали 20 днів з дня її постановлення.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1