Код суда 0527 Справа № 0527/5445/2012
29 листопада 2012 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Янюка Ю. Б.
при секретарях Кордонской Л.А., Телициной О, ОСОБА_1
с участием прокуроров Трофименко М.С., Модного Р.В.
потерпевшей ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г.Константиновка Донецкой области дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не судимого в силу ст.89 УК Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -
12 июня 2011 года, примерно с 14 часов до 15 часов, подсудимый ОСОБА_5 находился в кухне дома № 1, расположенного по ул.Танкистов в г.Константиновка Донецкой области, где совместно с ОСОБА_6 употреблял спиртные напитки.
В этот же день, примерно в 15 часов 00 минут, в процессе распития спиртных напитков между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 произошла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_6 стопой своей правой ноги нанес ОСОБА_5 удар по лодыжке левой ноги, а также кулаком левой руки нанес ОСОБА_5 удар в область скулы с правой стороны лица. Тогда у ОСОБА_5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОСОБА_6 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7 взял со стола, расположенного в кухне указанного домовладения нож, и, удерживая его в правой руке, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_6, нанес последнему один удар в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку слева, причинив тому проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, от которого ОСОБА_6 скончался на месте в результате общего малокровия внутренних органов, обусловленного проявлением описанного выше колото-резанного ранения грудной клетки слева.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину не признал и пояснил суду, что 11 июня 2011 года он находился у себя по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5 вместе с ОСОБА_8, с которой поддерживал близкие отношения. Примерно в 17 часов к нему пришел его товарищ ОСОБА_6 со своей сожительницей ОСОБА_9, и они вчетвером примерно до 19 часов употребляли спиртные напитки, после чего последние ушли. ОСОБА_6 сказал, что утром придет к нему за лопатой.
12 июня 2011 года, примерно в 4 часа 50 минут, он и ОСОБА_8 употребили спиртные напитки, и пошли работать в огород, а в 8 часов 30 минут к нему пришел ОСОБА_6 и они, взяв у ОСОБА_8 деньги, пошли в магазин за сигаретами и спиртными напитками. На обратном пути, у своего дома он встретил своих знакомых ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в разговоре с которыми представил им ОСОБА_6, как своего друга, а также сказал, что будет жить в доме с ОСОБА_8 Затем он, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 зашли в дом, где на кухне употребили спиртные напитки. Далее, ОСОБА_8 ушла работать в огород, а он и ОСОБА_6, сидя напротив друг друга за кухонным столом, продолжали употреблять спиртные напитки. В разговоре ОСОБА_6 сказал, что в одном из дворов нашел металл и предложил ему взять его оттуда, чтобы сдать на металлолом. Он отказался от этого предложения, т.к. был пьян, и предложил ОСОБА_6 самому сделать это и купить спиртные напитки. После этого ОСОБА_6 ушел и дальнейшие события он не помнит, т.к. уснул. Проснувшись, он направился к выходу из кухни, а в дверях находился ОСОБА_6, который протянул к нему руку на плечо и стал оседать. Он подхватил ОСОБА_6
и стал его опускать на пол, чтобы тот не упал и не ударился головой о косяк двери. Сидя на корточках и придерживая голову ОСОБА_6, он стал звать ОСОБА_8 Та вошла в кухню и он увидел, что в ее правой руке блеснул нож. Он сказал ОСОБА_8, чтобы она выбросила нож подальше, а сам сел за стол и уснул. Проснувшись, он вышел во двор дома, где сел на табуретку, после чего сюда вошли работники милиции, один из которых, увидев у него на коленях татуировки, ударил его дубинкой по левой ноге, отчего он упал, ударившись о стену дома. В милиции он дал признательные показания о совершенном им убийстве ОСОБА_6 При этом меры психологического или физического воздействия к нему не применялись, но он оговорил себя, т.к. не желал, чтобы совершившая это убийство ОСОБА_8, находилась в местах лишения свободы. В дальнейшем, проанализировав происшедшие события и доказательства, он пришел к выводу, что убийство ОСОБА_6 совершила ОСОБА_8, однако мотивов совершения нею преступления привести не может.
Несмотря на указанную позицию подсудимого ОСОБА_5, не признавшего своей вины в умышленном убийстве ОСОБА_6, его виновность в совершении преступления в объеме, установленном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что ее сын ОСОБА_6 в течение 10 лет проживал одной семьей без регистрации брака с ОСОБА_9 Ей не нравился образ жизни сына, который не имел постоянной работы, употреблял спиртные напитки и в состоянии опьянения мог быть агрессивным. 13 июня 2011 года ей по телефону сообщила ОСОБА_9, что ОСОБА_6 убили, а на похоронах рассказала, что 12 июня 2011 года, разыскивая ОСОБА_6, пришла в дом ОСОБА_5, где обнаружила, что последний в состоянии опьянения спит за столом, в кухне находится ОСОБА_8, а на полу лежит труп ОСОБА_6 Гражданский иск о возмещении ущерба нею не заявлен.
Свидетель ОСОБА_12 подтвердил свои показания на досудебном следствии (т.2,л.д.13-14) и пояснил суду, что 12 июня 2011 года, примерно в 7-8 часов к нему по месту жительства пришел незнакомый мужчина по имени ОСОБА_14, которому его сожительница ОСОБА_13 была должна 10грн. Он отдал ОСОБА_14 этот долг и примерно в 9 часов утра пошел встречать супругов ОСОБА_11. Встретив их, он у дома №1 по ул.Танкистов увидел ОСОБА_8, которая сказала, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушли на шабашку, но последние в это время подошли к ним. На вопрос ОСОБА_11 ОСОБА_5 сказал, что его мобильный телефон пропал, после чего последний с ее телефона перезвонил своей сестре. После этого он и супруги ОСОБА_11 пошли к нему домой, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 зашли во двор домовладения по ул.Танкистов,1. Он предполагает, что, не дождавшись его, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 ходили к ОСОБА_5 за черешнями. Он и ОСОБА_11 уснули, а ОСОБА_13 и ОСОБА_11 пошли покупать спиртное. Примерно в 10 часов 30 минут он пошел за женщинами к ОСОБА_5, где те сказали, что спиртное уже выпили. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он не видел, спиртные напитки здесь не употреблял и с указанными женщинами ушел к себе домой.
Свидетель ОСОБА_13 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_12, пояснив также, что действительно 12 июня 2011 года, примерно в 8 часов, к ней по месту жительства из пос.Кондратьевка приезжал мужчина по имени ОСОБА_14, которому она была должна 10грн. ОСОБА_12 пошел встречать супругов ОСОБА_11, а она и ОСОБА_14 употребили спиртные напитки, после чего тот ушел на автобус и более она его не видела. В то время, когда их мужья спали дома, она и ОСОБА_11 зашли во двор дома ОСОБА_5, который по словам ОСОБА_8 спал в доме. Она и ОСОБА_11 употребили спиртные напитки, после чего за ними пришел ОСОБА_12 и они ушли домой.
Свидетель ОСОБА_11, подтвердив свои показания на досудебном следствии (т.1,л.д.221-222), пояснила суду, что 12 июня 2011 года, примерно в 9 часов, она с мужем ОСОБА_10 направлялись в гости к ОСОБА_13 и встретил их сожитель последней, ОСОБА_12 У дома №1 по ул.Танкистов они увидели ОСОБА_8, которая сказала, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушли на шабашку. В то время, когда они разговаривали, сюда пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ОСОБА_5 позвонил по ее телефону и вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 пошел в дом, а они ушли к ОСОБА_13 Здесь ОСОБА_12 и ОСОБА_10 уснули, а она и ОСОБА_13 купили спиртные напитки и пошли к ОСОБА_5 С ними был мужчина по имени ОСОБА_14. Употребив во дворе дома ОСОБА_5 спиртные напитки, она и ОСОБА_14 вышли на улицу и тот куда-то ушел, а она и ОСОБА_13 пошли домой к последней.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что действительно 12 июня 2011 года с женой поехали в гости к ОСОБА_13 и их с автобуса встречал сожитель последней, ОСОБА_12 Дальнейшие события он не помнит, т.к. был сильно пьян.
Показания указанных свидетелей, описывающих события, предшествующие убийству ОСОБА_6, подтверждают то обстоятельство, что ОСОБА_6 примерно в 9 часов 2011 года заходил домой к ОСОБА_5, впоследствии они их не видели, спиртные напитки совместно не употребляли. Из этих же показаний вытекает, что мужчина по имени ОСОБА_14 в последующих событиях участия не принимал, что опровергает доводы защиты о возможной его причастности к убийству ОСОБА_6, тем более, что о нем вообще не упоминают ни свидетель ОСОБА_8, ни свидетель ОСОБА_9, описывающие события, развивающиеся далее в этот день.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании, что проживала с ОСОБА_5 без регистрации брака примерно с 2006 года в течение года, а затем они прекратили совместное проживание. С конца мая 2011 года по предложению ОСОБА_5 они возобновили совместное проживание и стали проживать в принадлежащем последнему доме ІНФОРМАЦІЯ_6. С ОСОБА_6 она познакомилась накануне, 11 июня 2011 года. 12 июня 2011 года, они с ОСОБА_5 проснулись примерно в 4 часа, а примерно в 8 часов к ним пришел по какому-то делу ОСОБА_6 ОСОБА_6 ушла работать в огород, а примерно в 9 часов услышала крик ОСОБА_5 о помощи. Она высочила со двора и увидела, что ОСОБА_5 сидит на корточках, а рядом находятся незнакомые ей супруги ОСОБА_10 и ОСОБА_12 ОСОБА_6 помогла ОСОБА_5 встать, а на вопрос ОСОБА_11 ОСОБА_5 ответил, что она с ним совместно проживает. Далее, она и ОСОБА_5 зашли в дом, где она готовила пищу, а ОСОБА_5 примерно в 11 часов лег спать. В обед она и ОСОБА_5 употребили спиртные напитки, после чего она ушла работать в огород. Позже к ним пришли ОСОБА_13 и ОСОБА_11, у которых была бутылка водки, и она с ними во дворе дома употребила спиртные напитки. Через 30 минут ОСОБА_13 и ОСОБА_11 ушли, после чего к ним пришел ОСОБА_6 ОСОБА_6 и ОСОБА_5 сели на кухне и разговаривали насчет металла, после чего ОСОБА_5 дал ОСОБА_6 мешок и тот пошел сдавать металлолом. Через время ОСОБА_6 вернулся и принес с собой водку. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сели за стол на кухне друг напротив друга, и употребляли спиртные напитки. Она тоже немного с ними выпила и вышла в огород. При ней между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 разногласий не было, а находясь в огороде рядом с окном кухни, она слышала обрывки фраз, и разговаривали они на повышенных тонах. ОСОБА_6 говорил, что надо что-то сделать, а ОСОБА_5 отказывался, и при этом они выражались нецензурной бранью. Далее, ОСОБА_5 попросил, чтобы она купила сигареты и примерно в 15 часов она пошла за ними по адресу, указанному ОСОБА_5 Когда она возвращалась домой, ей позвонила сожительница ОСОБА_6 ОСОБА_9 и она ответила ей, что тот находится у них дома и выпивает с ОСОБА_5 Возвратившись домой примерно через 30 минут, она увидела, что в кухне у печки на полу, на левом боку, поджав ноги, лежит ОСОБА_6 ОСОБА_5 сидел за столом, и на ее вопрос о случившемся ответил, что они подрались и он его «завалил». При этом ОСОБА_5 приложил палец к губам и сказал, чтобы она молчала. У ОСОБА_5 на щеке была царапина, и впоследствии он стал хромать. Она молча стояла, и примерно через две минуты в кухню вошла ОСОБА_9 Когда ОСОБА_6 повернули на спину, она увидела в районе его груди царапину длиной 2-3см., но крови не было. Темное пятно имелось только на его штанах выше колена. Увидев, что ОСОБА_6 плохо, ОСОБА_9 вызвала скорую помощь. Когда она и ОСОБА_5 остались вдвоем, тот дал ей сверток и сказал, чтобы она его выбросила и больше не приходила. Она пошла к ручейку и при броске свертка на землю упал нож, а тряпка осталась у не в руке. Эту тряпку она также выбросила через 1,5 метра от ножа. Когда она возвратилась, то в доме уже была милиция. Очевидцем убийства ОСОБА_6 она не была. Каких-либо мотивов для убийства ОСОБА_6 у нее не было и она считает, что ОСОБА_5 перекладывает вину на нее, чтобы избежать ответственности.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что проживала без регистрации брака с ОСОБА_6 в течение 10 лет. С ОСОБА_5 она знакома на протяжении 4-х лет, ОСОБА_8 ей не знакома. 12 июня 2011 года ОСОБА_6 ушел к ОСОБА_5, сказав что у них есть работа. В обеденное время, разыскивая ОСОБА_6, она позвонила ОСОБА_8. Та сказала, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находятся у них дома, а она идет за сигаретами. После этого она пошла к ОСОБА_5 и зашла в его дом примерно в 15 часов. Она увидела, что на полу у печки на боку лежал ОСОБА_6, каких-либо видимых повреждений на нем она не заметила. ОСОБА_5 спал сидя за столом. Здесь же в кухне находилась ОСОБА_8, которая готовила пищу. Она собралась уходить отсюда, но тут заметила под ОСОБА_6 лужу мочи. Приподняв ОСОБА_6 она увидела у того под лопаткой лужу крови. Она позвонила в скорую помощь, которая приехала минут через 30. ОСОБА_8 в это время в доме не было, она куда-то вышла. На ее вопрос о случившемся ОСОБА_8 ответила, что ничего не видела, т.к. уходила за сигаретами.
Показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 согласуются между собой и дополняют показания ОСОБА_5, данные им в ходе досудебного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого он показывал, что 12 июня 2011 года, примерно в 6 часов они с ОСОБА_8 проснулись и пошли в огород работать. Примерно в 8 часов 30 минут к ним домой пришел ОСОБА_6 ОСОБА_6 решили употребить спиртные напитки и ОСОБА_6 пошел их покупать. Через время ОСОБА_6 возвратился с бутылкой водки емкостью 0,5 литра, и уже был в состоянии опьянения. Они находились на кухне, ОСОБА_8 работала в огороде. Здесь ОСОБА_6 стал говорить ему, что приметил один заброшенный домик, и поскольку ему нужна плита на печку, предложил сходить туда, и взять эту вещь. Он стал отказываться от такого предложения, поскольку его уже ловили с трубами и избили за это. Тогда ОСОБА_6 левой рукой ударил его в область правого глаза, отчего остался след, а также стопой своей правой ноги ударил его по ноге. Он сразу же взял в правую руку лежащий на столе нож с белой ручкой, обмотанной оплеткой кабеля, общей длиной около 30см., и нанес прямой удар прямо в сердце ОСОБА_6 Нанося удар ножом в сердце, он желал смерти ОСОБА_6, т.к. ему стало обидно, что тот ударил его в его же доме. После удара он сразу вытащил нож и, придерживая ОСОБА_6, опустил его на пол возле печки, в результате чего тот остался лежать на левом боку, поджав ноги. В это время в кухню зашла ОСОБА_8, с которой произошла истерика. Он сказал, чтобы
она успокоилась, и отдал нож, чтобы она его выбросила, предварительно завернув его в тряпку, чтобы не осталось ее отпечатков пальцев. Далее, сюда вошла ОСОБА_9, которая сразу бросилась к ОСОБА_6 и вызвала скорую помощь. Врач констатировал смерть ОСОБА_6 и сказал, что нужно вызывать милицию. До приезда милиции он и ОСОБА_8 вышли из дома, и она выбросила нож. Он сказал ей, чтобы выбросила нож, т.к. хотел укрыть преступление. Если бы не пришла ОСОБА_9, то он бы ночью избавился от трупа (т.1, л.д.92-99).
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_6 ОСОБА_5 давал при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т.2,л.д.36-39), при допросе в судебном заседании 13 сентября 2011 года (т.2,л.д.153(оборот), а также показал и рассказал на месте совершения преступления при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в том числе о механизме и локализации нанесенного им удара ножом потерпевшему ОСОБА_6, а именно, нанесении удара в область сердца (т.1,л.д.101-105), и его показания в этой части подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 55-13-79 от 28 апреля 2011 года, согласно которому с учетом характера и локализации телесных повреждений у ОСОБА_6, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1,.л.д.227).
Указанные выше показания подсудимого ОСОБА_5 суд принимает во внимание и считает их достоверными, поскольку они полностью согласуются не только с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, а также и с другими исследованными судом доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 июня 2011 года в кухне дома №1 по ул.Танкистов г.Константиновка Донецкой области обнаружен труп ОСОБА_6, зафиксированы обстановка и следы преступления (т.1,л.д.5-27), что подтверждает показания ОСОБА_5 на досудебном следствии и показания свидетеля ОСОБА_8 о месте и обстоятельствах совершения ОСОБА_5 преступления.
В соответствии с протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 12 июня 2011 года и 13 июня 2011 года в местах, указанных свидетелем ОСОБА_8, между домами №202 и №204 по ул.13-ти расстрелянных г.Константиновка Донецкой области обнаружены и изъяты фрагмент материи, в которую был завернут нож, а также орудие преступления нож (т.1,л.д.28-33, 80-84), который по описанию полностью совпадает с описанным подсудимым ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_8 орудием преступления, и что подтверждает показания ОСОБА_5 на досудебном следствии и указанного свидетеля о данном ей ОСОБА_5 указании о сокрытии этого орудия преступления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №13-79 от 4 июля 2011 года при исследовании трупа ОСОБА_6 обнаружено: колото-резаное ранение трудной клетки слева в проекции 5 межреберья по средне-ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, стенки правого желудочка сердца, общее малокровие внутренних органов, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (200,0), кровоизлияние в левую плевральную полость (2000,0), пятнистые кровоизлияния под эндокард левого желудочка (пятна Минакова),отек головного мозга и легких. Данные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, и по степени тяжести применительно к живым лицам носят признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни. Причиной смерти явилось общее малокровие внутренних органов, обусловленное проявлениями вышеописанного колото-резаного ранения грудной клетки слева. Вышеописанное телесное повреждение образовалось от одного воздействия колюще-режущего предмета. Смерть наступила около 2 часов назад от момента осмотра трупа на месте происшествия. Характер телесного повреждения позволяет сделать вывод, что смерть потерпевшего наступила через 30-40 минут после причи нения телесного повреждения. С учетом обширности телесного повреждения потерпевший мог совершать самостоятельные действия не более 5-10 минут. Раневой канал имеет вправление спереди назад, снизу вверх, справа налево глубиной около 6,5см. На основании измерения глубины раневого канала и размера раны можно заключить, что длина клинка колюще-режущего орудия на уровне погружения не менее 6,5 см, ширина не менее 2,1см. При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки трупа найден спирт этиловый в крови 3,1%о, в почке 1%о,что применительно к живым лицам расценивается как тяжелое отравление алкоголем. С учетом характера телесного повреждения не исключено, что потерпевший мог останься в живых при оказании ему своевременной квалифицированной медицинской помощи (т.1, л.д.144-145), что подтверждает показания ОСОБА_5 на досудебном следствии о характере и локализации причиненного им ножом телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_14
В соответствии с заключением судебно-иммунологической экспертизы №791 от 15 июля 2011 года кровь потерпевшего ОСОБА_6 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, кровь подозреваемого ОСОБА_5 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В. На ноже с черной пластиковой рукояткой, доставленного на исследование, кровь и пот не найдены. На двух остальных ножах, на цепочке, крестике, доставленных на исследование, кровь не найдена, обнаружены следы пота, выявлен антиген А. Следовательно, пот мог принадлежать как потерпевшему ОСОБА_6, так и обвиняемому ОСОБА_5 На фрагменте синей ткани, на шортах обвиняемого ОСОБА_5 кровь не найдена. На четырех бутылках, изъятых с места происшествия, кровь не найдена, обнаружены следы пота, выявлены антигены А и В. Следовательно, пот мог принадлежать одному или нескольким лицам, в организмах которых имеются найденные антигены или один из них. Присутствие пота как потерпевшего ОСОБА_6, так и обвиняемого ОСОБА_5 в виде примеси не исключается. На мешке, футболке, бриджах и тапочке ОСОБА_6, на рубашке ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, содержащая антиген А, на футболке - с изогемагглютинином анти-В, которая могла принадлежать как потерпевшему ОСОБА_6. так и обвиняемому ОСОБА_5 (т.1,л.д.168-175).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №388 от 21 июля 2011 года в части клинка ножа, хвостовик которого покрыт пластмассовой трубкой, то экспертиза не исключает его как орудие, которым могло быть причинено повреждение либо оно возникло от действия другого ножа с аналогичными особенностями клинка (Т.1,л.д.182-186), что также подтверждает приведенные выше показания ОСОБА_5 на досудебном следствии и свидетеля ОСОБА_8 об орудии преступления.
Установив согласно приведенных в приговоре доказательств, что орудием преступления является именно нож с рукояткой, выполненной из изоляционной обмотки электрического провода белого цвета, суд не принимает во внимание заключение спектрографической экспертизы №234 от 21июля 2011 года, согласно которому «металлизация»по краям повреждений на футболке и лоскуте кожи от трупа ОСОБА_6 не могла образоваться при контакте вышеуказанных объектов с металлом клинка указанного ножа (т.1,л.д.193-195), т.к. заключение экспертизы носит предположительный характер и сделанный в ней вывод не подтверждается другими исследованными судом доказательствами, а наоборот, опровергают его.
Более того, эксперт ОСОБА_15 показывал на досудебном следствии, что металлизация повреждения образуется при плотном контакте травмирующего предмета с объектом. При этом происходит отложение составляющих химических элементов металла и наложение на поверхности клинка ножа, на материале объекта. Целью спектрального исследования является установление качественного и количественного состава следов контакта (наложения). Различия в металлизации как повреждений, так и следообразующих свойств клинков ножей, являются основой для дифференциации и определения конкретного орудия травмы. Результаты спектрального исследования могут носить относительный характер, учитывая наличие неучтенных контактов и соответственно неучтенных при внесении наложений. В данном случае лоскут кожи был получен через 30 дней после получения постановления (находился на исследовании в ОМК), футболка и три ножа так же были получены через 30 дней после получения постановления (находились на исследовании в иммунологии). Учитывая чувствительность спектрального анализа, работы на уровне атомов, нельзя в категоричной форме утверждать о не видоизмененности последних объектов с точки зрения атомарного состава (Т.2,л.д.10-12).
Анализируя приведенные показания подсудимого ОСОБА_5 на досудебном следствии, показания свидетеля ОСОБА_8, суд считает достоверно установленным, что мотивом совершения ОСОБА_5 умышленного убийства ОСОБА_6 послужили внезапно возникшие неприязненные отношения во время застолья, имевшего место 12 июня 2011 года, когда между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_6 стопой своей правой ноги нанес ОСОБА_5 удар по лодыжке левой ноги, а также кулаком левой руки нанес ОСОБА_5 удар в область скулы с правой стороны лица. Показания ОСОБА_5 в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №209 от 17 июня 2011 года согласно которому у ОСОБА_5 обнаружен кровоподтек нижнего века правого глаза, который образовался от действия тупого предмета, возможно в указанный срок, и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям (т.1,л.д.149-150).
В этом же заключении экспертизы указано, что с учетом характера и локализации телесных повреждений исключена возможность их образования при обстоятельствах указанных ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 июня 2011 года. Однако, суд считает, что данный вывод касается исключительно ссадины в области правого локтевого сустава, поскольку данное телесное повреждение не могло образоваться при ударе ногой по ноге и ударе кулаком в область скулы.
Обстоятельства, при которых у ОСОБА_5 образовалось телесное повреждение в виде ссадины в области правого локтевого сустава, ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании установить не представилось возможным, поскольку на досудебном следствии он на обстоятельства ее причинения не указывал, а согласно постановлению и.о. Константиновского межрайонного прокурора от 14 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области не установлен факт применения к ОСОБА_5 мер физического и психологического воздействия (т.2,л.д.146-147).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №822 от 13 июля 2011 года ОСОБА_5 совершал правонарушение в состоянии простого алкогольного опьянения. В период совершения инкриминируемого правонарушения по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими, не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_5 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1,л.д.213-216).
Непризнание подсудимым ОСОБА_5 своей вины в умышленном убийстве ОСОБА_6, попытка возложить ответственность за совершение данного преступления на другое лицо, расценивается судом как способ его защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
О направленности у ОСОБА_5 умысла на убийство ОСОБА_6 свидетельствуют способ, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного подсудимым, приведенные в приговоре неприязненные отношения, внезапно возникшие между подсудимым и потерпевшим, а также поведение ОСОБА_5 после совершения преступления, когда он пытался сокрыть орудие преступления.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст.115 ч.1 УК Украины, т.к. он на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_6
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_5, суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что исправление ОСОБА_5 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вещественные доказательства: картофельные очистки, цепочка из серого металла длинной 36см.; полиэтиленовый мешок со следами бурого цвета; узорный крестик из серого металла; две бутылки из прозрачного стекла; две бутылки из прозрачного стекла из-под водки; фрагмент материи синего цвета, нож с площатой пластиковой ручкой; нож с пластиковой ручкой черного цвета; нож с рукояткой, выполненной из изоляционной обмотки электрического провода белого цвета; смывы с рук на ватно-марлевых тампонах, образцы срезов ногтей с обеих рук ОСОБА_5, образец жидкой крови ОСОБА_16 на марле; одежда ОСОБА_5 - шорты, выполненные из джинсовой ткани до колен; рубашка светлого цвета в клетку; одежда ОСОБА_6 - футболка х/б черного цвета с повреждением; бриджи б/у бурого цвета; тапочек резиновый черного цвета; образцы срезов ногтей; срез кожи с места повреждения; образцы волос трупа ОСОБА_6, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, следует уничтожить, образцы отпечатков пальцев рук и ладоней рук ОСОБА_5; образцы отпечатков пальцев рук ОСОБА_6, следы пальцев рук, которые перенесены на 3 отрезка следокопировальной ленты; видеокассету «SONY»8 мм., на которую 12.06.2011 года производилась запись допроса свидетеля ОСОБА_8; видеокассета «SONY»8 мм., на которую 13.06.2011 года производилась запись допроса подозреваемого ОСОБА_5; видеокассету «SONY»8 мм., на которую 13.06.2011 года производилась запись воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_5, - следует хранить в материалах уголовного дела.
С подсудимого ОСОБА_5 в доход государства следует взыскать судебные издержки, составляющие расходы по проведению судебной дактилоскопической экспертизы и судебной криминалистической экспертизы холодного оружия, в общей сумме 883,97грн.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины 1960 года, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.115 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_5 с 12 июня 2011 года.
Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - заключение под стражей в СИ №6 г.Артемовска Донецкой области.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Взыскать с ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки, составляющие расходы по проведению судебной дактилоскопической экспертизы и судебной криминалистической экспертизы холодного оружия, в общей сумме 883 (восемьсот восемьдесят три) гривны 97 копеек.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области: картофельные очистки, цепочка из серого металла длинной 36см.; полиэтиленовый мешок со следами бурого цвета; узорный крестик из серого металла; две бутылки из прозрачного стекла; две бутылки из прозрачного стекла из-под водки; фрагмент материи синего цвета, нож с площатой пластиковой ручкой; нож с пластиковой ручкой черного цвета; нож с рукояткой, выполненной из изоляционной обмотки электрического провода белого цвета; смывы с рук на ватно-марлевых тампонах, образцы срезов ногтей с обеих рук ОСОБА_5, образец жидкой крови ОСОБА_16 на марле; одежда ОСОБА_5 - шорты, выполненные из джинсовой ткани до колен; рубашка светлого цвета в клетку; одежда ОСОБА_6 - футболка х/б черного цвета с повреждением; бриджи б/у бурого цвета; тапочек резиновый черного цвета; образцы срезов ногтей; срез кожи с места повреждения; образцы волос трупа ОСОБА_6, - уничтожить; образцы отпечатков пальцев рук и ладоней рук ОСОБА_5; образцы отпечатков пальцев рук ОСОБА_6, следы пальцев рук, которые перенесены на 3 отрезка следокопировальной ленты; видеокассету «SONY»8 мм., на которую 12.06.2011 года производилась запись допроса свидетеля ОСОБА_8; видеокассета «SONY»8 мм., на которую 13.06.2011 года производилась запись допроса подозреваемого ОСОБА_5; видеокассету «SONY»8 мм., на которую 13.06.2011 года производилась запись воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_5, - хранить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_5 в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.
Судья