Дата документу Справа № 335/8613/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/458/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8613/16-к
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу директора ПП «Сталкер» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора приватного підприємства «Сталкер» ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 задовольнити клопотання від 04.07.2015 року № 60 та виконати зазначені в ньому дії, з посиланням на те, що відсутнє рішення слідчого, яке відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено під час досудового розслідування.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що заявник оскаржує не бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його клопотання, а просить суд зобов`язати слідчого задовольнити це клопотання № 60 від 04.07.2016 року, проте, в матеріалах скарги відсутні відомості про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, отже, як вважає суд, відсутня спірна постанова про відмову у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року та прийняти нову ухвалу по суті його скарги.

Зі змісту скарги вбачається, що, на думку апелянта, нерозгляд слідчим суддею скарги по суті, призводить до неможливості встановлення: достовірності фабули обвинувачення приватного нотаріуса ОСОБА_9 (раніше ОСОБА_10 ) по кримінальній справі № 0002101 та вилучення у неї оригіналів виконавчих надписів № № 3, 4, 5, 6 від 05.01.2004 року для встановлення їх законності; достовірності листа за вих. № 7036/46/04-2015 від 31.05.206 року за підписом ОСОБА_11 , яку не бажають підтверджувати старший слідчий ОСОБА_8 та процесуальний прокурор ОСОБА_12 , а також до неможливості вилучення з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя рішення від 01.01.2004 року, яке може бути документальною підробкою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, апелянта, який підтримує свою апеляційну скаргу, уточнив вимоги, та просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали по його скарзі слідчому судді для розгляду по суті; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій або бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та перелік осіб, які мають право на оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з наданими суду апеляційній інстанції матеріалами, ПП «Сталкер» в особі його керівника директора ОСОБА_7 до суду першої інстанції була передана скарга, по якій слідчий суддя відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що заявник не надав постанову слідчого, яка ним оскаржується.

Під час апеляційного розгляду було встановлено і прокурором не спростовано, що по клопотанню апелянта за № 60 постанова слідчим не приймалась і заявнику не направлялась, тобто, звертаючись до слідчого судді з заявою, апелянт оскаржував бездіяльність слідчого.

Виходячи зі змісту скарги апелянта, поданої слідчому судді, та її вимог, обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, а також обґрунтування, наведеного слідчим суддею у своєму рішенні, колегія суддів доходить висновку про відсутність у слідчого судді достатніх підстав для відмови заявнику у відкритті провадження по його скарзі.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали по скарзі поверненню до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу директора ПП «Сталкер» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2016 року, якою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора приватного підприємства «Сталкер» ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 задовольнити клопотання від 04.07.2015 року № 60 та виконати зазначені в ньому дії, скасувати.

Матеріали справи направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду скарги по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4