1Справа № 335/9096/16-к 1-кс/335/5415/2016
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ачвистава, Кобулетського району, Грузії, громадянин Грузії, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.10.2007 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 01.02.2012 звільнений по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_5 при допиті у якості підозрюваного свою вину не визнав та не розповів про обставини які мали місце 08.08.2016.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий корисливий злочин, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити підозрюваним іншого кримінального правопорушення, порушивши п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Тому, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити, надали пояснення аналогічні, викладеним у клопотанні. Також прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив про наявність ризику вчинення тиску на особу потерпілого з боку підозрюваного ОСОБА_5 .
Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив на застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід, обравши біль м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. На думку потерпілого ОСОБА_9 , в інтересах якого виступає адвокат ОСОБА_7 , обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, прискорить та забезпечить повне, об`єктивне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження. Крім того, в такий спосіб потерпілому скоріше буде відшкодовано матеріальну шкоду, яка є значною. Просив суд прийняти до уваги позицію потерпілого при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, надав суду відповідні заяви від поручителів. Також пояснив, що ризик переховування ОСОБА_5 від слідства та суду є недоведеним, не підтвердженим документально та є лише припущенням сторони обвинувачення. Добровільна явка його підзахисного у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою засвідчує відсутність у нього наміру переховуватись від слідства та суду. Також недоведеним є ризик вчинення його підзахисним іншого кримінального правопорушення, а ризик вчинення тиску ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_9 повністю спростовується поясненнями представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , який на питання захисника відповів про відсутність на даний час будь яких спроб вчинення тиску на особу потерпілого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали, якими вони обґрунтовуються, та матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 11 серпня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинене кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та за яке, санкцією ч. 5 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, слідчий суддя розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що мають місце ризики, що пов`язанні з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування, суду.
Наявність інших ризиків у судовому засіданні не підтверджено, зокрема, ризик вчинення підозрюваним нового злочину, оскільки останній був раніше судимий, однак, дії по даному кримінальному провадженню припинені органом досудового розслідування.
Тому, слідчий суддя не вважає доведеним неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
У судовому засіданні встановлено, що поручителями ОСОБА_5 готові виступити: Задов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та адвокат підозрюваного ОСОБА_6 . У судовому засіданні встановлено особи поручителів, перевірено ступінь їх зв`язку з підозрюваним та роз`яснено наслідки невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Вивченням осіб поручителів встановлено, що вони постійно та вже тривалий час проживають на території м. Запоріжжя, в достатній мірі знайомі з підозрюваним та характеризують його з позитивної сторони. Відтак, слідчий суддя вважає вказаних осіб такими, що заслуговують на довіру.
За таких обставин, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194, ст.ст.196 198 КПК України, УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки.
Визнати поручителями підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_6 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого за першою вимогою в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити поручителям ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу таку вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання підозрюваного. Поручителі мають прано відмовитися під прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідності у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, а також роз`яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від 10 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 11 серпня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлений 15 серпня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1