30.03.2016 Справа №461/1228/15-к
Тернопільський міськрайонний суду складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_10 ,-
прокуроромзаявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів у складі організованої групи, збережені щодо них ризики, визначені ст. 177 КПК України.Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечив.
Захисник та обвинувачені, кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання прокурора,підтримавши клопотання захисника.
Захисник ОСОБА_9 подав клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на такий, що не пов`язаний із триманням їх під вартою, посилаючись незаконне тримання цих обвинувачених під вартою після 29 травня 2015 року, коли продовжено їм строк тримання під вартою за клопотанням неповноважного прокурора; погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , наявність на утриманні в ОСОБА_6 трьох дітей та погіршення їх матеріального стану з огляду на його відсутність як єдиного годувальника сім`ї;наявність в обвинувачених постійного місця проживання; перебування їх під вартою більше року, щоє порушенням, виходячи з практики Європейського суду з прав людини; відсутність ризиків, що стали підставою для застосування такого запобіжного заходу.
Потерпілийвисловився за необхідність тримання обвинувачених під вартою.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного:
відповідно до ч.ч. 3, 4ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчергове продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року, закінчується о 00 год. 01 квітня 2016 року.
Новихобставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час суду не представлено. Мотиви, з яких приймалось дане рішення,продовжують бути:
так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні в складі організованої групизлочинів, які належатьдотяжких та особливо тяжких; ОСОБА_5 під час досудового слідства ухилялася від слідства табула оголошеною в розшук;органом досудового розслідування зафіксовано, що ОСОБА_11 у телефонній розмові висловлював намір переховуватись від суду.Розмір майнової шкоди відповідно до обвинувального акту, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вціломустановить 4 980 348,91 грн.
З наведеного, суд, незважаючи на наведені стороною захисту аргументи, вбачає збереження обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винуватості, а також чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків, які не допитані судом, з метою схилення їх до дачі неправдивих показань.
Як вбачається із довідки ТМКЛШД від 18 січня 2016 року, ОСОБА_5 за станом здоров`я може перебувати в умовах тримання під вартою.
Судрозцінює як такі ознаки: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченим злочинів, велика кількість потерпілих /47 громадян та 2 кредитні спілки/, кількість епізодів та складна форма співучасті, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, ухилення від явки до суду.
Звершити судове провадження до спливу строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можливо, судовий розгляд перебуває на стадії допиту потерпілих.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою ще на 60 днів, та відповідно відмовити в задоволенні клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на такий, що не пов`язаний із триманням їх під вартою.
Посилання захисника на незаконне тримання обвинувачених під вартою після 29 травня 2015 року, коли продовжено їм строк тримання під вартою за клопотанням неповноважного прокурора, суд не приймає до уваги за їх необґрунтованістю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд -
клопотання прокурорапро продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 28 травня2016 року.
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на такий, що не пов`язаний із триманням їх під вартою, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3