Справа № 700/1943/15-к
Провадження № 1-кп/700/11/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді : ОСОБА_1 , при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 , захисника: ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буда, Таращанського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, приватний підприємець, проживає в АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

19 вересня 2014 року близько 21 години 00 хвилин, біля воріт домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , в ході сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_10 , наніс останньому дерев`яним предметом близько 3-4 ударів в різні частини тіла ОСОБА_10 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травми правого яєчка у вигляді гематоцеле, гематоми в області лівого ока, в ділянці лівого стегна, сідницях, синця в ділянці живота, які спричинені дією якого-небудь твердого тупого предмету (предметів) та які згідно висновку експертиз №42 від 20.02.2015 року, №02-01/1892 від 20.09.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому визнав частково і пояснив, що восени 2014 року до нього в нетверезому стані зателефонував потерпілий та пред`явив претензії щодо неякісного виконання робіт по встановленню водяного насоса в криниці. Після роботи він попросив хлопців приїхати до нього, з`ясувати що там з насосом, хоча вони його не встановлювали. Потім він теж приїхав до потерпілого і той вийшов з будинку та в одній руці тримав пістолет, а в іншій мобільний телефон. Почав до нього нецензурно виражатись та погрожувати, на що ОСОБА_11 схватив дерев`яну палицю біля забору та наніс кілька ударів, (близько трьох) по руках потерпілому вибивши з рук пістолет, який при цьому вистрелив. Більше він його не бив, хлопці їх розтягли, хотів викликати поліцію, але сам потерпілий просив не викликати, більше його ніхто не бив. Хто наніс інші тілесні ушкодження йому невідомо.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_12 на його прохання проводив чистку криниці та прокладку труб до насоса. Роботу виконав в повному об`ємі, претензій у не було. Після установки насосної станції вона не запустилась, він подзвонив до ОСОБА_11 і домовлялись кілька раз про зустріч, претензій зразу не пред`являв, хотів щоб він під`їхав. ОСОБА_11 знав, що приїжджає з Києва спеціально для зустрічі з ним. Протягом всього дня він не зміг з ним зустрітись, то він був занятий, то трубку не брав. Увечері вони пішли до ОСОБА_13 повечеряти, і коли до нього додзвонився, то розмова була на підвищених тонах і з лайкою з обох сторін. Близько 21 години приїхав ОСОБА_11 , подзвонив і сказав виходити. В цей час подзвонила мати і виходячи з дому він говорив з нею по телефону. Коли вийшов на двір, побачив ОСОБА_14 з бітою в руках. Не встиг нічого сказати він йому бітою вибиває телефон з рук. Після чого як пішов на нього в атаку і в цей момент відчув удар позаду. Хто його бив не бачив. Потім ОСОБА_11 наніс йому удари і по нозі бітою, скільки було ударів не пам`ятає. Із врахуванням психологічного стану і вечері деякі нюанси випали з голови. Їх розборонив ОСОБА_15 , вони постояли, поговорили, бійки більше не було, у нього не було можливості бити ОСОБА_11 . Він пообіцяв вирішити проблему з криницею і вони розійшлись. Вранці він прокинувся і почував себе дуже погано і поїхав на ОСОБА_16 . Коли приїхав додому то звернувся в швидку допомогу, його госпіталізували і зробили операцію. Після операції він подзвонив до ОСОБА_11 , пояснив ситуацію, він пообіцяв йому компенсувати витрати на лікування. По його договору він приїжджав в ОСОБА_17 , намагався з ним зустрітися, щоб отримати обіцяні гроші. Ні разу так з ним і не зустрівся, після чого подав заяву. Коли вийшов з телефоном відразу вдарили і вибили телефон. Першим напав ОСОБА_12 . Чоловіка 2-3 йому наносили удари позаду. Всього він бачив чоловік 15. ОСОБА_11 приїхав на своєму «БМВ», хлопці на червоному бусі і ще був жигуль. Не бачив чи ОСОБА_18 його бив. Біта була та, якою грають у бейсбол. Удари, які наносились не ОСОБА_11 приходились в район потилиці і спини. Хто конкретно наніс удар в пах сказати не може. Особисто він не бачив, що бив ОСОБА_18 . Били його не руками чи ногами, а якимись предметами. Вистріл чув позаду себе, хто стріляв не знає. Зброєю не погрожували. Просить покарати на розсуд суду, збитки не відшкодували.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вирішили почистити криницю і найняв ОСОБА_20 для цієї роботи. Вони щось зробили не так і ОСОБА_21 подзвонив до ОСОБА_11 , щоб той приїхав подивився що не так. ОСОБА_11 пообіцяв, але не приїхав і вони стали лаятись по телефону. Гроші вже заплатили за роботу в той же день коли зробили. Це було у вересні. На дворі вже було темнувато, коли приїхав ОСОБА_11 , але приїхав не сам з братом, ще з хлопцями, їх було 13 душ, вона порахувала. Коли вони приїхали вони були в хаті, їх було 5, і ОСОБА_21 був. ОСОБА_11 подзвонив до ОСОБА_21 і сказав виходь він під`їхав. ОСОБА_11 приїхав на БМВ синьо-чорного кольору, в машині він був сам. Жигульом приїхав брат ОСОБА_11 , він був сам, і ще приїхав червоний бус з хлопцями. Вони були з дубінками з самого початку. Першим в двір заскочив ОСОБА_11 з бітою в руках і кулаком ударив ОСОБА_21 в лице, ОСОБА_21 держав у правій руці телефон і говорив з мамою по телефону, ОСОБА_11 підійшов ударив, вибив йому з рук телефон, ОСОБА_21 нагнувся, щоб взяти телефон, ОСОБА_11 бітою звалив його на землю, коли впав ОСОБА_21 на землю сюди вскочив ОСОБА_15 і ОСОБА_22 по кличці «бджола» і вони підскочили і стали його бити, наносити бітами йому удари. Коли виходив ОСОБА_21 з хати в нього в руках був тільки телефон. Бив ОСОБА_15 і «бджола». Били тільки втрьох. Коли ОСОБА_21 впав на землю, то ОСОБА_23 бітою вдарив його в пах. У всіх трьох були дерев`яні біти. Нічого не виясняли зразу став ОСОБА_11 бити. Вони стали кричати, що це за бійка і казали що визвуть міліцію, ОСОБА_24 сказав, що все вони розберуться, не треба ніякої міліції. Міліцію не визивали, він пообіцяв що приїде все зробить. Чи тверезі були не знає. У когось із компанії ОСОБА_11 був пістолет, вони з нього стріляли, вона стояла на дорозі і це бачила. ОСОБА_25 стояв просто в стороні, а ОСОБА_26 кинувся розбороняти, то і його вдарили, ОСОБА_27 була і вона бачила, кричала, щоб не трогали її чоловіка. З буса вийшли всі хлопці, але вони не заходили у двір. Після бійні нікого не викликали. У ОСОБА_21 одна сторона обличчя була побита. Він скаржився, що йому погано, його тошнить, внизу в нього болить. На другий день він поїхав на ОСОБА_16 і йому стало погано і забрала його швидка і йому в ОСОБА_28 зробили операцію. Конфлікт продовжувався години півтори, бійка хвилин 5-10, а потім спілкувались. Вистріл був наче у повітря, в руках ні в кого не бачила пістолет, вони стояли «кучками». Сиділи у веранді вечеряли, була пляшка горілки на п`ятьох. До бійки не всю випили горілку, після бійки не допивали. У ОСОБА_21 був тільки телефон. ОСОБА_15 і «бджола» били ОСОБА_21 по руках, по ногах, скільки раз не рахувала, разів 3-4. Були тільки хлопці, жінок не було.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що конфлікт був наприкінці вересня 2013 чи 2014 року. Позвали ОСОБА_11 почистити криницю і поставити в криницю трубу. Криниця суміжна. Він зробив але насос не качав. ОСОБА_21 подзвонив ОСОБА_11 і сказав, щоб переробили. Гроші за роботу вже заплатили, заплатив ОСОБА_21 . ОСОБА_11 пообіцяв усунути неполадки. Вони його чекали, не дочекались і сіли вечеряти. Були він, його дружина, ОСОБА_21 , ОСОБА_30 і її чоловік. Сиділи вечеряли і побачили, що під`їхали три машини. Вийшли всі на вулицю. ОСОБА_21 розмовляв по телефону. У дворі стояла машина і він пішов поміж машиною і сараєм. Освітлювався прохід до хати. Під`їхали три машини, жигуль світло кофейного кольору став біла лавочки, бус червоний став біля Шестеринської, а темна машина більше з лівої сторони. У двір зайшли ОСОБА_24 , ОСОБА_31 і ще один і зразу на нього накинулись. Третього він не знає. Інші хлопці зайшли, але в бійку не влазили. Їх дівчата, коли почалась бійка стали кричати і побігли виганяти тих хлопців з подвір`я. Вони стали розбороняти, йому не дісталось, а ОСОБА_32 попали по лиці. ОСОБА_24 ударив бітою ОСОБА_21 і вибив телефон, він нагнувся за телефоном і вони стали бітами його бити. З кожного було мінімум два удари. Вони їх розтягли. Вони вийшли, покинули біти на дорогу, і ті хлопці їх забрали. Після бійки вони ще розмовляли. До чого домовились не знає, бо діти стали кричати у веранді і він пішов до них. Було четверо його дітей і Мотрончиків одна дитина. Коли він вийшов від дітей то вони ще розмовляли у дворі, він сказав, чого вони прийшли вночі розбиратися. Ігнатьєву було погано, в нього під оком синяк, крові не було, казав, що в пахвині сильно болить. В той день лікаря не викликали, а на наступний день він поїхав на роботу в ОСОБА_16 на своїй машині. У двір забігло троє, а біля воріт було четверо, жінок не було, не бачив. В нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_21 приймали участь троє., двоє братів ОСОБА_11 , третього не знає. А за ворітьми були двоє. Удар перший наніс правою рукою по руці ОСОБА_21 і вибив телефона. Він нагнувся за телефоном і вони накинулися і стали бити втрьох. Бійка була поперед нього. Жінки побігли з другої сторони подвір`я виганяти хлопців. Дівчата могли бачити бійку. Це тривало хвилин 5. Дівчата стояли позаду їх, коли почалась бійка вони побігли розбороняти, а дівчата виганяти. Спиртне вживали, сіли вечеряти в 15 хв. восьмого, вдень спиртне не вживали, в руках у ОСОБА_21 був телефон, він говорив з матір`ю, нічого не було більше. Біля подвір`я було 2-3 вистріли. Не бачив хто стріляв.

Свідок ОСОБА_33 , суду пояснила, що це було десь півтора роки назад, здається літом. Вони були в гостях у ОСОБА_13 , їх було 5. Це було ввечері біля 21 год. Вони сиділи в хаті за столом випивали. Коли за столом ще сиділи, то ОСОБА_21 говорив із ОСОБА_11 по телефону. ОСОБА_11 приїхав, вона вийшла побачила. ОСОБА_11 ще з кимось приїхав, до них вийшов ОСОБА_21 . Вона вийшла і всі повиходили. Вони розмовляли. Потім одірвалась собака і вона за нею побігла. Самої бійки не бачила. Не бачила в руках нічого ні в одного ні в другого. Собаку зловила і вернулась назад. Вони стояли говорили на високих тонах, ОСОБА_21 з ОСОБА_11 . Дітей направили в хату, вони зібрались і поїхали. ОСОБА_11 поїхав, а ОСОБА_21 залишився, говорив, що посварились. За столом випивали горілку в п`ятьох. Десь за дві години сиділи до того як приїхав ОСОБА_11 . Звуку вистрілу не чула. У ОСОБА_21 був синець під оком після конфлікту. Хто кого бив не бачила. За стіл більше не сідали. Це було на подвір`ї ОСОБА_13 і чоловік нічого не говорив про конфлікт.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що це було наприкінці літа, на початку осені чи в суботу чи в неділю, точно не пам`ятає. ОСОБА_21 приїхав і чи домовлялись вони із ОСОБА_11 йому мало відомо. Зі слів ОСОБА_21 , вони повинні були зустрітися тому, що ОСОБА_11 робив роботу по подачі води і щось десь не спрацювало і без ОСОБА_11 , ОСОБА_21 нічого не міг вирішити. Зранку ОСОБА_21 став дзвонити ОСОБА_11 , той був занятий і бригада була занята. Протягом дня ОСОБА_21 надзвонював і вони почали сваритися. Паралельно, так як ОСОБА_21 його кум, вони давно не бачились сиділи потихеньку пили , спочатку у ОСОБА_35 , тобто у них , а потім перебрались до ОСОБА_13 під вечір. Тоді вже ОСОБА_21 «жорстко» говорив із ОСОБА_11 по телефону. Увечері ОСОБА_11 приїхав з хлопцями, було 3 чи 4 машини. Вони з хати вийшли всі. Посередині двору стояв ОСОБА_36 бус і той стояв з однієї сторони, а він з іншої. Він не бачив, що відбувалось з другої сторони. З цієї сторони він зупинив чоловік п`ять і з ними поговорив, все нормально, коли вже вийшли, то він трошки побитий, а що до чого він бачити не міг. З ним разом було чоловік 10. Він зупинив чоловік 5, біля нього був брат його і ще 2 чи 3 чоловіка. Вони ні з ким не бились. ОСОБА_37 була біля нього, а де була ОСОБА_13 не бачив. Хто кого бив не бачив. ОСОБА_21 говорив, що не буде подавати на ОСОБА_11 заяву, вони домовились. У ОСОБА_21 був синець, крові не було. Коли виходив ОСОБА_21 до ОСОБА_11 в руках у нього нічого не було. У ОСОБА_38 брата був пістолет, хлопушка така, він при ньому два рази вистрелив уверх. Не було погрози людям. Вони були із собакою, вона була у вольєрі, вона нікуди не бігала. ОСОБА_37 була з ним разом. У ОСОБА_39 був пістолет, у одного була палиця від лопати, нею і получив ОСОБА_31 . ОСОБА_11 був біля нього, коли вийшли з-за машини був біля ОСОБА_21 . Він розмовляв з ОСОБА_40 , ОСОБА_21 із ОСОБА_24 ., потім помінялись місцями, він говорив із ОСОБА_24 , а ОСОБА_41 з ним. Після того як був конфлікт у ОСОБА_14 в руках нічого не було. ОСОБА_15 не міг бити ОСОБА_21 , він був з ним.

Свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що він, ОСОБА_43 і ОСОБА_44 працюють із ОСОБА_11 і їхали втрьох на червоному бусі «Форд» по замовленню ОСОБА_11 , без нього вони безпосередньо із замовником не спілкувались. Приїхали роботу зробили. Подзвонив ОСОБА_45 і сказав, що коли будуть їхати з ОСОБА_17 , то заїхати до ОСОБА_21 подивитись до криниці і вирішити за оплату. Вони приїхали перші на бусі і стояли чекали ОСОБА_24 . Вони були втрьох. ОСОБА_24 під`їхав на своїй машині «БМВ» з машини вийшов сам. Він подзвонив ОСОБА_21 , той вийшов і за ним два чоловіки. Жінки були за ворітьми. За ворота вийшов ОСОБА_21 і два мужики. У лівій руці у нього був телефон він говорив, а в правій чи то пістолет чи щось. Вони були в машині. Прозвучав вистріл. ОСОБА_24 взяв щось на землі чи палицю і вдарив два рази по лиці. Вони втрьох сиділи в автобусі не виходили, було видно, що ОСОБА_11 вийшов з машини. Він чув тільки вистріл. Виходив брат ОСОБА_11 розборонити. Коли вони вийшли то їх уже розборонили. ОСОБА_24 два рази вдарив. ОСОБА_21 не падав, махав руками. По часу було може хвилину. ОСОБА_46 вийшов з машини без нічого розборонити. А потім ОСОБА_21 сказав, що давайте зайдемо в хату вип`єм мирову. Ніхто не заходив. Вони поговорили, сказали, що нічого робити не будуть і всі вони поїхали. Брати ОСОБА_11 поїхали в одній машині. Було дві машини, бус і БМВ. Вони перші приїхали. ОСОБА_11 приїхав трошки пізніше. ОСОБА_11 з палицею не виходив з машини, він її взяв на землі і два рази вдарив нею. Їхали подивитись і розібратись.

Свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що раніше працював у ОСОБА_11 на криницях, організовував роботу ОСОБА_11 . Робили потерпілому ОСОБА_21 криницю в Бужанці , їх було троє, він, ОСОБА_48 і ще хтось. Він, ОСОБА_43 і ОСОБА_48 їхали чи з ОСОБА_49 чи з ОСОБА_50 і подзвоним їм ОСОБА_24 і сказав щоб під`їхали в ОСОБА_17 подивитись, бо щось там з криницею. Під`їхали бусом і стояли ждали ОСОБА_24 . Він приїхав на БМВ, з машини вийшов сам, вийшов потерпілий. Вони вийшли з машини і стояли біля неї, в двір не заходили з ОСОБА_51 і ОСОБА_52 . Вийшов ОСОБА_11 і ОСОБА_21 і стали говорити за цю криницю. ОСОБА_21 вийшов сам. Не знаю чи було щось в руках, але щось бахнуло. На дворі вже сіріло. ОСОБА_43 і ОСОБА_48 до двору не йшли вони весь час втрьох стояли біля машини. Бійки він не бачив, чув тільки хлопок і матюки. Стояв далеченько і на вулиці було вже темно. ОСОБА_43 і ОСОБА_48 не могли також бачити бійки, бо вони стояли біля нього. Там бійки і не було, були матюки. Не бачив щоб хтось когось бив. Був бус на якому вони приїхали, машина ОСОБА_11 і ОСОБА_31 приїхав на своїй машині. Три машини було. ОСОБА_31 був сам, чи виходив з машини не бачив. Стояли 30-40 хв. чекали поки домовляться за цю криницю. Їх відпустили і в двір не заходили. «Бджола» це ОСОБА_53 .

Свідок ОСОБА_54 суду пояснив, що працював з ОСОБА_11 по чистці криниць. З 2012 року з ОСОБА_11 не працює, знає ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , працював з ОСОБА_58 . ОСОБА_21 не знає, бачив в залі судового засідання, раніше не бачив, в ОСОБА_17 в нього в дворі не був, «Бджола» він. В той вечір в тому дворі він не був. З ОСОБА_13 не знайомий, з ОСОБА_29 не знайомий. Не пам`ятає де був 19.09.2014 року.

Свідок ОСОБА_59 суду пояснив, що працював з ОСОБА_7 . Це було років 2 тому, було тепло . В цей день був він, ОСОБА_48 і ОСОБА_44 . ОСОБА_60 не знає. Втрьох були на роботі чи у Винограді чи у Босівці, точно не пам`ятає. ОСОБА_24 подзвонив, кому точно не пам`ятає, сказав щоб почекали його в ОСОБА_17 , потрібно щось доробити і сказав куди під`їхати і де чекати. Вони під`їхали, почекали, під`їхав ОСОБА_24 на ОСОБА_61 , він був з ОСОБА_40 , ОСОБА_41 був не на своїй машині, вони приїхали одною машиною. Вони всі були в автобусі, ніхто не виходив з буса. ОСОБА_24 з машини вийшов сам і подзвонив, він не чув, просто бачив як телефон засвітився. На дворі загорілось світло, вони сиділи розмовляли в машині, потім він почув такий хлопок наче хто петарду кинув чи що воно було, поки вийшли з машини вони стояли на дорозі один одного обзивали нецензурно. Було темно він не роздивлявся чи в руках у когось щось було. ОСОБА_15 був там біля них, видно вискочив пізніше. Вони між собою спілкувались і туди особо не заглядували. Бійки він не бачив.

Свідок ОСОБА_62 суду пояснив, що це було 2 роки тому. Він, ОСОБА_63 і брат їхали братовою машиною на «БМВ» в гості. По дорозі в с. Бужанка під`їхали до якогось двору, там стояв червоний бус. Брат вийшов сам з машини дзвонити, набрав на телефон. Потом появився якийсь силует один, пізніше ще два, а він з ОСОБА_63 сиділи в машині. Там почались якісь ругательства, словесна перепалка. Брат з машини вийшов з телефоном. Брат ударив якоюсь штахетиною, прозвучав один хлопок, він вискочив з машини, побачив що вони зчепились, розтягнув. Хлопці з буса начебто повиходили, але не розтягували. ОСОБА_64 з ними не був. Були ОСОБА_48 , ОСОБА_44 , ОСОБА_43 . Він розборонив, більше хлопків не було. У цього силуета був макет пістолета , він його побачив до хлопка, вийшов з машини коли вже був хлопок. Брат вийшов з машини з телефоном, дзвонив до цього хазяїна, назустріч йому вийшов чоловік з двору, махав руками, ругався, позаду нього ще йшли люди, по руках брат ударив штахетиною і в цей час при ударі був хлопок, він їх розборонив, вони пожали один одному руки і розійшлися і вони поїхали далі, куди не пам`ятає. Деталі не пам`ятає. Вони спиртне до цього не вживали, а запах алкоголю від того чоловіка чув.

Свідок ОСОБА_65 суду пояснила, що ОСОБА_11 знає давно, а потерпілого не знає. Їхали із ОСОБА_24 і ОСОБА_66 на машині «БМВ», це було років 2 назад. До ОСОБА_24 хтось подзвонив і сказали, що треба під`їхати в ОСОБА_17 за криницю поговорити. Вони були в ОСОБА_67 , коли подзвонив телефон. Втрьох поїхали в ОСОБА_17 , під`їхали до двору там стояла машина червоний бус і в дворі стояв білий бус. Кофейних «Жигулів» чи «Москвичів» ніде не було. ОСОБА_24 сказав, що він зараз поговорить і поїдемо, в руках у нього нічого не було. Вона з ОСОБА_68 залишились в машині. ОСОБА_24 вийшов, підійшов попереду стояв мужчина, позаду нього стояли ще два. Жінок не було. Цей мужчина став кричати до ОСОБА_24 , і кидатися до нього, а потім пролунав хлопок. ОСОБА_24 підняв з землі чи палиняку якусь чи що то таке було, і вдарив два рази по руках ОСОБА_21 . У ОСОБА_21 в одній руці, у правій, був наче, пістолет, а у лівій телефон. Пролунав хлопок і вона так зрозуміла, що то був пістолет. На вулиці було темненько, чітко вона його не бачила. Коли це відбулося ОСОБА_41 вийшов з машини, пішов розборонив, вони билися, ОСОБА_24 ударив два рази по руках. Цей кидався. Не бачила, щоб падав на землю. ОСОБА_41 вийшов з машини, вона не виходила. З червоного бусіка хлопці стояли біля буса курили, ніхто в цю історію не вмішувався. Їх було троє, ОСОБА_60 з ними не було, були ОСОБА_69 , ОСОБА_48 і ОСОБА_43 . Конфлікт тривав недовго. Цей мужчина, що стояв попереду поговорив з ОСОБА_24 , пожав ОСОБА_24 руку і розійшлися. Не бачила чи ті двоє втручалися. Коли ОСОБА_11 сідали назад в машину в руках у них нічого не було.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2014 року (т.2 а.с. 51) вбачається, що ОСОБА_10 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину заявив, що 19.09.2014 року близько 19 години 30 хвилин в с. Бужанка, Лисянського району, ОСОБА_12 наніс йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №42 від 20 лютого 2015 року, (т. 2 а.с. 69) у ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження: травма правого яєчка у вигляді гематоцеле, гематоми в області лівого ока, в ділянці лівого стегна, сідницях, синець в ділянці живота, які спричинені дією якого-небудь твердого тупого предмету (предметів), давність спричинення їх може відповідати вказаному в постанові часу і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №65 від 17 березня 2015 року, (т. 2 а.с. 71), тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 могли виникнути при тих обставинах, які вказав свідок ОСОБА_19 .

Згідно протоколу слідчого експерименту від 13.03.2015 року (а.с. 73), потерпілий ОСОБА_10 показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 17 березня 2015 року, тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 могли виникнути при тих обставинах, які вказав потерпілий при проведенні слідчого експерименту 13.03.2015 року.

Відповідно до Висновку повторної судово-медичної експертизи №02-01/1892 від 20 вересня 2016 року, у ОСОБА_10 мали місце ушкодження: травма правої половини калитки з крововиливом в оболонки правого яєчка (гематоцеле); крововиливи та садна лівого ока, лівого стегна, живота, сідниць, нижніх кінцівок.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та по ступеню тяжкості кваліфікуються наступним чином:

-травма правої половини калитки з крововиливом в оболонки правого яєчка (гематоцеле) до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-крововиливи та садна лівого ока, лівого стегна, живота, сідниць, нижніх кінцівок, до категорії легких тілесних ушкоджень.

Травмуючим механізмом утворення травми правої половини калитки з крововиливом в оболонки правого яєчка (гематоцеле); крововиливів лівого ока, лівого стегна, живота, сідниць, нижніх кінцівок явилася ударні дія (дії) тупого предмета (предметів).

Травмуючим механізмом утворення саден лівого ока, лівого стегна, живота, сідниць, нижніх кінцівок, явилися тертя тупих предметів, або поєднання їх ударної дії з тертям.

Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження не характерні для тих, які виникають при падінні з висоти власного зросту.

Оцінюючи вище досліджені в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд не приймає до уваги посилання захисту щодо непричетності ОСОБА_7 до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді травми правої половини калитки з крововиливом в оболонки правого яєчка (гематоцеле), оскілки це спростовується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема безпосередньо показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , даними матеріалів слідчого експерименту та висновками судово-медичних експертиз, сам обвинувачений вказує на те, що крім нього потерпілого ніхто не бив.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин ОСОБА_7 вчинено будучи не судимим в силу ст. 89 КК України, який відноситься до категорії не великої тяжкості, обвинувачений має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом другої групи з дитинства.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання є часткове визнання вини та сприяння розкриттю злочину.

Підстав для застосування статей 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні стверджують, що на досудовому слідстві потерпілим подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином в сумі 40 000 грн., з них 10 000 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди. Проте, слідчим до обвинувального акту додано лише фотокопію вказаної позовної заяви на двох аркушах (Т. 1 а.с.14).

На підготовчих судових засіданнях, які проводились неодноразово в зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_70 , відводом судді ОСОБА_71 , потерпілим належним чином у відповідності до вимог ЦПК України та в порядку ст. 128 КПК України цивільний позов поданий не був.

Згідно ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтею 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір.
Вказана позовна заява потерпілого не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема адресована слідчому а не суду, відсутні докази обґрунтування позовних вимог та перелік документів, що додаються до заяви, дата її подання. Більше того, в матеріалах справи наявна лише фотокопія позовної заяви, а не оригінал підписаний потерпілим.
За таких обставин, суд позбавлений правових підстав розглянути таку позовну заяву і вона підлягає залишенню без розгляду. Проте, вказана обставина не позбавляє права потерпілого звернутися до суду з відповідним позовом до обвинуваченого про стягнення заподіяної злочином шкоди, в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

Визнати винним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (Вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1360 (Одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Позовну заяву ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, залишити без розгляду.

Амбулаторну картку ОСОБА_10 повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Медичну карту стаціонарного хворого №6203539 на ОСОБА_10 , повернути до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1