overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 07.04.2016 у кримінальному провадженні № 757/19818/15-к,
В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 07.04.2016 у кримінальному провадженні № 757/19818/15-к:

- із посиланням на докази, які встановлені судом обставини при розгляді заяви про відвід, а також мотиви неврахування доказів щодо грубого порушення ст.306 КПК України;

- вимоги п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, на які посилається в ухвалі слідчий суддя того ж самого суду;

- які правові наслідки має дана рішення/ухвала?

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, матеріали кримінального провадження № 757/19818/15-к, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз`яснення.

Ухвалою слідчого судді від 07.04.2016, яку просить роз`яснити ОСОБА_3 , відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвалене рішення слідчого судді в частині застосування положень ст. ст. 75, 76, 81 КПК України при його ухваленні, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для його роз`яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

СуддяОСОБА_1
Справа № 214/2456/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" серпня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 23.11.2007 року Літинським районним судом по ч.1 ст.119 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 06.11.2008 року.,

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РВ УМВС, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, з огляду на те, що він будучи засудженим за умисний тяжкий злочин, після відбування покарання на шлях виправлення не став, продовжує вести антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчиняти правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.: 26.03.2012р. ст.173 КУпАП - штраф у розмірі 51 грн.; 26.06.2012 року по ст.178 ч.1 КУпАП - попередження; 14.08.2012 року ст.173-2 ч.1 КУпАП - штраф у розмірі 51 грн..

Відповідно до ст.3 п. вЗакону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення .

Керуючись ст.ст.5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку;

- заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив;

- заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання без дозволу ОВС;

- зявлятись для реєстрації до районного відділу УМВС України 1 раз на місяць за місцем проживання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/2586/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" жовтня 2012 р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.310 ч.1 КК України;

В с т а н о в и в:

04.09.2012 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_1. клопотань не заявила та не заперечила про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачена пояснила, що не має бажання на участь у справі захисника і це не повязане із його матеріальним становищем.

Зясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченого вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1. відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1/214/164/12 по обвинуваченню ОСОБА_1. в скоєні злочину передбаченого ст.310 ч.1 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 06 листопада 2012 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудню ОСОБА_1. та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/61/2012
ПОСТАНОВА

"09" квітня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву засудженого ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного на його майно;

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року дана заява надійшла до суду.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про зняття арешту накладеного досудовим слідством на його майно, вклади та цінності де б воно не було і не перебувало і в чому воно б не виражалося, так як він повністю розрахувався із потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій не заперечила про зняття арешту із майна засудженого ОСОБА_1, так як матеріальних претензій до нього не має.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дану заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про зняття арешту із його майна зясовано, що арешт на майна було накладено для забезпечення заявленого по справі позову.

Ураховуючи, що потерпіла претензій щодо відшкодування заподіяної злочином шкоди не має, про що подала письмову заяву, то слід вважати, що вирок в цій частині виконано, то арешт, накладений на майно ОСОБА_1 слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року);

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Арешт накладений на майно, на вклади та цінності де б вони не були і не перебували і в чому вони б не виражалися, згідно постанови про накладення арешту на майно від 16 грудня 2011 року, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Провадження по справі 1-в/3033/16
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
18 серпня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженої - ОСОБА_4 ,

представника колонії - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, засудженої 27 лютого 2014 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 05 місяців, відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії № 74 УДПтСУ в Одеській області,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Копію ухвали направити прокурору, засудженій, адміністрації виправної колонії.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 19 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
137/300/14-к
У Х В А Л А
24.02.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина подання старшого інспектора Літинського РП Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11.10.2013 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.15 ч.1, 185 ч.3 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло подання старшого інспектора Літинського районного підрозділу КВІ ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженого Літинським районним судом Вінницької області ОСОБА_5 до позбавлення волі строком на 04 роки з огляду на те, що він протягом іспитового строку двічі не з`являвся до кримінально- виконавчої інспекції без поважних причин.
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення даного подання заперечив, пояснивши, що 27.12.2013 р. не з`явився для реєстрації до КВІ бо переплутав дні, а другий раз 24.01.2014 р. не з`явився по причині того, що інспектор КВІ повідомив про те, що йому слід з`явитися в інший день на реєстрацію.
Прокурор висловив думку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на те, що у діях ОСОБА_6 немає систематичності у невиконання обов`язків, які поклав на нього суд.
Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать поро небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Під час розгляду подання беззаперечно встановлено, що відповідно до вироку Літинського районного суду від 11.10.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, , 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 К України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Під час іспитового строку він виконує покладені на нього обов`язки, а випадки, які вказані у поданні не є системними, що є підставою у відмові у задоволенні подання.
Керуючись ст. 539 КПК України ;
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засуджену Літинським районним судом Вінницької області ОСОБА_5 до позбавлення волі строком на чотири роки з іспитовим строком на один рік та направлення його для відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів .
Суддя:ОСОБА_1
137/657/14-к

У Х В А Л А
04.04.2014р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
Кримінальне провадження надійшло до суду 03.04.2014 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/657/14-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, вважаю, що перешкод для призначення до підготовчого засідання немає і його слід призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 137/657/14-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 14 квітня 2014 року на 11-00 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:ОСОБА_1
137/963/14-к

У Х В А Л А
22.05.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин в подання Літинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №123 про виконання Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 30.05.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Згідно із постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.03.2012 року відмінено іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі;
До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про звільнення від покарання згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014» році» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_4 .Станом на 24.01.2013р. відбув ? строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Засуджений надав письмову заяву, в якій просить розглянути подання за його відсутності та не заперечив щодо застосуванню щодо нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з побавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 цього Закону засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , як особа, що засуджена за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» .
Керуючись ст. 539 КПК України та ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

Подання Літинської виправної колонії №123 задовільнити .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за вироком від 30.05.2011 року Вінницького районного суду Вінницької області звільнити за амністією.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
137/924/14-к

У Х В А Л А
04.06.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.12.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст.186 ч.3, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,-;
До Літинського районного суду надійшло клопотання Літинської ВК 123 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення і станом на 30.03.2014 року відбув ? строку покарання, а саме 5 років 7 місяців 15 днів.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Засуджений ОСОБА_4 для розгляду клопотання не доставлений. ОСОБА_4 направив до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Ураховуючи, що участь засудженого судом не визнана обов`язковою, то відповідно до ст.539 КПК України суд, рахує, що з урахуванням строків, передбачених вказаною нормою, клопотання слід розглянути за відсутності ОСОБА_5 ..
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд визнає, що його слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 3/4 частини строку покарання, призначеного судом за особливо тяжкий злочин.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкий злочин та під час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, на час розгляду клопотання відбув 3/4 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.539 КПК України
Клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.12.2010року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст.186 ч.3, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 01 рік 07 місяців 04 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає виконанню після набрання нею законної сили, так як таке оскарження зупиняє її виконання.
Суддя:ОСОБА_1
137/1175/14-к

У Х В А Л А
04.06.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Літинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №123 про виконання Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт.Тростянець, Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 21.03.2012 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.ст.296 ч.1, 296 ч.4, 122 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про скорочення наполовину невідбуту частину покарання згідно ст.6 Закону України «Про амністію у 2014» році» від 08.04.2014 року засудженому ОСОБА_4 .. Станом на 19.04.2014 р. невідбутий строк становить - 2 роки 3 місяці 12 днів.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Засуджений надав письмову заяву, в якій просить розглянути подання за його відсутності та не заперечив щодо застосуванню щодо нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочується невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , як особа, що відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону, то йому слід скоротити наполовину невідбуту частину покарання на підставі статті 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» .
Керуючись ст. 539 КПК України та ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

У Х В А Л И В:
Подання Літинської виправної колонії №123 задовільнити .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоротити на половину невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.03.2012 року - строком на 1 рік 1 місяць 21 день, згідно ЗУ «Про амністію у 2014році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1