Провадження №1-кп/639/284/16
Справа № 639/3596/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000929 внесене до ЄРДР 05 квітня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 р. ОСОБА_4 о 09.00 год. знаходився в приміщенні продуктового магазину, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Володимирська 2/3, де спілкувався з малознайомою ОСОБА_5 , яка працює продавцем вказаного магазину. Саме в той час ОСОБА_4 помітив залишений необачно, без нагляду продавцем ОСОБА_5 її планшет, який знаходився біля прилавку, і в нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном. ОСОБА_4 використовуючи ту обставину, що в магазині нікого не було крім продавця, а за його діями ніхто не спостерігав, та вважаючи обстановку найвигіднішою для здійснення крадіжки, попросив ОСОБА_5 подати товар з підсобного приміщення. Потім, коли вона відійшла від прилавку, то він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна взяв з прилавку планшет моделі Assistant AP-941. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду 1733 грв.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі та дав показання відповідно до наведеного вище, зазначивши, що крадіжку скоїв з метою подальшого вживання спиртними напоями.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, относимість, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченою зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції останньої, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які надані учасниками судового розгляду.

Частиною 1 ст. 185 КК Україні передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні були вивчені данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК Україні суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК Україні, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Речові докази повернути власнику.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази повернути власнику. Судові витрати у розмірі 263 грв. 88 коп. стягнути з ОСОБА_4 .

Виконання вироку в частині відбуття покарання у виді громадських робіт покласти на Жовтневе відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП у Х/о.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1