АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/608/16 Справа № 204/6470/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Перевіривши апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на предмет їх відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ним, в даний час, не може бути відкрито, оскільки апеляційні скарги не в повній мірі відповідають вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.
За п. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказані вимоги КПК України обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 при поданні апеляційних скарг не виконали. Із змісту апеляційних скарг вбачається, що їх вимоги не обґрунтовані, не зазначено конкретно у чому полягає незаконність судового рішення у зв`язку з чим, по апеляційним скаргам обвинуваченого та потерпілих не може бути відкрито апеляційне провадження.
Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, потерпілою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 не долучено до апеляційних скарг їх копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких вони стосуються.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 не зазначила конкретно, яке судове рішення повинен ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду її апеляційної скарги відповідно до ст.407 КПК України. Так, захисник вважає, що суд першої інстанції ухвалив незаконий вирок, у зв`язку з чим він ставить вимогу про скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 , перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.119 КК України і призначити покарання в межах санкції цієї статті, або змінити пом`якшивши покарання.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку неправильно оцінив фактичні обставини суспільно небезпечного діяння, що призвело до помилки у правозастосуванні.

Поставлені в апеляційній скарзі питання вимагають переоцінку доказів на які послався суд першої інстанції при постановленні ухвали.

Разом з тим, в резолютивній частині апеляційної скарги не зазначено, які докази повинен повторно дослідити апеляційний суд з врахуванням положень ч.3 ст.404 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_4 , скасувати в частині призначеного покарання і ухвалити новий вирок, яким призначити покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді 9 років позбавлення волі. При цьому вказує, що суд, як на його думку, необґрунтовано виключив із обставин вчинення кримінального правопорушення те, що інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення вчинене ним в стані алкогольного сп`яніння, та просить доповнити мотивувальну частину вироку вказавши, що ОСОБА_4 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння та визнати зазначену обставину такою, що обтяжує покарання.
При цьому прокурор в резолютивній частині апеляційної скарги не зазначає, які докази повинен повторно дослідити апеляційний суд з врахуванням положень ч.3 ст.404 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій повинен зазначити недоліки скарги і встановити достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З урахуванням зазначеного, апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 підлягають залишенню без руху з повідомленням про це апелянтів і наданням їм строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає. При цьому роз`яснити апелянтам, що у випадку, коли вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений строк, то апеляційна скарга буде повернута.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року залишити без руху.

Встановити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_7 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ними даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2