Справа № 522/9643/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2016 р.

В своєму клопотанні адвокатпосилається на те, що в провадженні УСБ України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000111.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м.Одеси від 04.05.2016 р., окрім іншого майна, накладено арешт на банківську картку «Marfin bank» № НОМЕР_1 , MYKOLA DUMANSKYY; банківську картку «Raiffaisen Bank Aval» № НОМЕР_2 , Mark DUMANSIKIY.

Банківська картка «Marfin bank», оформлена ОСОБА_4 , для отримання пенсії по інвалідності, а банківська картка «Raiffaisen Bank Aval», належить ОСОБА_5 і оформлена для отримання заробітної плати.

При цьому, банківські картки не є об`єктом чи знаряддям злочину, і не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву згідно якої не заперечує проти скасування арешту з вищезазначених банківських карток.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку заявника, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що СВ Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 30.04.2016 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України.

В ході досудового розслідування співробітниками УСБ України в Одеській області в період з 19 год. 10 хв. 30.04.2016 р. до 00 год. 50 хв. 01.05.2016 р., проведено обшук автомобілю «HONDA Accord» д.н. НОМЕР_3 та особистий обшук ОСОБА_4 , в ході яких серед іншого майна було виявлено та вилучено банківську картку «Marfin bank» № НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ; банківську картку «Raiffaisen Bank Aval» № НОМЕР_2 , Mark DUMANSIKIY, на яке в подальшому ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2016 р., накладено арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Однак, згідно заяви слідчого встановлено, що вищезазначені банківські картки не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.05.2016 р., на банківську картку «Marfin bank» № НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ; банківську картку «Raiffaisen Bank Aval» № НОМЕР_2 , Mark DUMANSIKIY, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.05.2016 р. задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.05.2016 р., а саме з

- банківської картки «Marfin bank» № НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ;

- банківської картки «Raiffaisen Bank Aval» № НОМЕР_2 , Mark DUMANSIKIY.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: