У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року місто Одеса
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 займає посаду заступника голови Єланецької районної державної адміністрації.
Відповідно до ст. 19 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином ОСОБА_5 як заступник голови Єланецької районної державної адміністрації, обіймаючи посаду державного службовця категорії «Б», при виконанні службових обов`язків за посадою постійно здійснює функції представника влади, обіймає в органі виконавчої влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Однак ОСОБА_5 , діючи в порушення наведених вимог законів, як службова особа, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності, яка виразилась у отриманні неправомірної вигоди за використання своїх повноважень для видачі погоджувальних документів на виготовлення спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «ЄЛК-БУД».
Так, наприкінці грудня 2015 року директор ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_6 звернувся до заступника голови Єланецької районної державної адміністрації ОСОБА_5 з приводу можливості користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків, яке знаходиться на території Єланецького району Миколаївської області та перебуває у відомстві Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.
У продовж січні березня 2016 року ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 необхідні документи для прийняття Водяно-Лоринською сільською радою рішення про надання згоди на видачу погодження ТОВ «ЄЛК-БУД» для отримання спеціального дозволу на користування надрами вказаного родовища.
13.04.2016 близько 12 годині 40 хвилин біля будівлі Єланецької районної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область Єланецький район смт. Єланець, вул. Горького, 15А, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, що станом на 13.04.2016 за офіційним курсом Національного банку України становило 12 776,57 грн. за вчинення в інтересах останнього вищевказаних дій.
03.06.2016 близько 8 годині 20 хвилин у своєму службовому кабінеті Єланецької районної державної адміністрації, який знаходиться за адресою: Миколаївська область Єланецький район смт. Єланець, вул. Горького, 15А, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 решту суми неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, що станом на 03.06.2016 за офіційним курсом Національного банку України становило 37 576,81 грн., за вчинення в інтересах останнього вищевказаних дій.
Того ж дня під час обшуку вказаного службового кабінету, останній добровільно видав предмет неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США.
Тим самим встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
03.06.2016 о 22 год 38 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ч.1 ст. 208 КПК України.
04.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
06.06.2016 року ухвалою Приморського райсуду м.Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із правом внесення застави в розмірі 1.901.640 гривень, а також обов`язки, пере6дбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років.
Викладені обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: заявою ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколами обшуку за місцем проживання та у службовому кабінеті ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами - документами та грошовими коштами, протоколами проведених негласних слідчих дій та протоколами проведеного контролю за вчиненим злочину - спеціального слідчого експерименту, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Ураховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким та санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, є достатньо підстав вважати, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З показань свідка ОСОБА_6 та протоколів негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що ОСОБА_5 , у зв`язку із своїм службовим становищем, має вплив на службових осіб Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, голову та депутатів Єланецької районної ради, працівників Єланецької районної державної адміністрації.
ОСОБА_5 після вчинення вказаного кримінального правопорушення, через вищевказаних службових осіб, шляхом погроз або/та надання їм незаконних вказівок, знищити чи підробити документи та речі, пов`язані з одержанням ТОВ «ЄЛК-БУД» спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, сховати або спотворити їх, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом зміни показів на свою користь, в тому числі на заявника ОСОБА_6 або вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з наданням неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів та суддів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість здійснення досудового розслідування.
Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та вони не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5
25.07.2016 строки досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 04.09.2016 включно, оскільки виникла обґрунтована необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій.
Вказані обставини, перешкодили завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та належної поведінки, а також у зв`язку із наявністю об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 , який просить клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 до 04.09.2016 року, адвоката ОСОБА_4 та самого ОСОБА_5 , які просили не продовжувати строку тримання під вартою ОСОБА_5 , вказавши, що його підозра матеріалами справи не підтверджена, наразі зовсім інший склад кримінального правопорушення, який менш тяжким, сам він раніше не судимий, має постійне місце проживання, від органів слідства нікуди не скриється, тому можливо замінити запобіжний захід на більш м`який, все ж приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України, які є тяжкими.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 04.09.2016 року, тобто до якого продовжений строк досудового розслідування. Також залишити право внесення застави, визначеної судом в ухвалі при обранні зазначеного запобіжного заходу від 06.06.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області до 04.09.2016 року.
Також продовжити до 04.09.2016 року ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України ухвалою Приморського райсуду м.Одеси від 06.06.2016 року.
Копію ухвали надати слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ОСОБА_5
«______»____________2016 р.