НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4247/16-к
Провадження № 1-кп/0182/502/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження за № 0001395 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , гр. України, українця, освіта середня, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 18.03.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 4 роки 6 місяців п/в. Звільнився 21.03.2015року із Солонянської ВК № 21 по відбуттю строку покарання;
- 19.05.2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років п/в. Згідно зі с т. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком на 2 роки,
за правовою кваліфікацією за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 12.04.2016 року приблизно о 17.00 годин прийшов до приміщення КЗ НСЗШ № 2, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, вул.. Г.Чорнобиля, 68 де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до кабінету 3 24 у вказаному приміщенні, де реалізуючи свій злочинний намір сильно смикнув рукою вхідні двері, відчинивши їх та проник до кабінету, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав ноутбук «Acer Packard Bell ENTE69BM-35204G50 Mnsk», вартістю 3702 грн. 96 коп., який знаходився у сумці для ноутбука «Continent CC-201 GA» вартістю 72 грн.00 коп., системний блок для комп`ютера, який матеріальної цінності не представляє, які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив їй матеріальний збиток на загальну суму 3774 грн. 96 коп.
З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того ОСОБА_3 05.07.2016 року приблизно о 17.00 годин, прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де залишився на ніч. Приблизно о 23.00 годин 05.07.2016 року, коли господарка квартири заснула, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, з кімнати квартири, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Nokia» вартістю 350 грн.00 коп. у якому знаходилась сім-карта оператора «МТС» вартістю 15 грн., на якій коштів не було, планшетний ПК «AINOL NOVO 7 Grase» вартістю 1500 грн.00 коп,, які належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1865 грн.00 коп.
З місця злочину ОСОБА_3 втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що він 12 квітня 2016 року десь після обіду зайшов до СШ№2» по вул.. Г.Чорнобиля в м. Нікополі. Там піднявся на 3 поверх і підійшов до кабінету іноземної мови. Двері в кабінет були замкнені. Тоді він сильно смикнув двері і відчинив їх і зайшов в даний кабінет і взяв там ноутбук і системний блок. Потім з ноутбуком і системним блоком вийшов із школи на вулицю, викликав таксі і к ноутбук і блок завіз знайомому і продав їх. Позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 3744 грн. 96 коп. визнає. 05 липня 2016 року зустрів свою знайому з якої поїхали до іншої знайомої ОСОБА_6 . Там у Платонової гуляли, відпочивали до ночі. Коли всі у Платонової заснули він взяв у неї мобільний телефоні планшет. Планшет продав в магазині «Конкорд», а мобільний телефон на Селянському ринку. Вину визнає у скоєному кається.
Вина ОСОБА_3 крім особистого визнання також підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 яка суду пояснила, що 12 квітня 2016 року вона з дому принесла у СШ № 2, в якій працює вчителем іноземної мови, ноутбук щоб показати учням передачу про космос. Ноутбук поставила у своєму кабінеті іноземної мови. Десь о 13.00 годин ноутбук закрила в кабінеті і пішла додому. Наступного дня в кабінет раніше неї прийшла її колега, яка потім сказала їй, що в кабінеті немає системного блоку. Тоді вона виявила, що також немає і її ноутбука. Про те що вона залишила в кабінеті ноутбук , вона нікому не говорила. Після цього вона звернулась в поліцію. Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 3744 грн. 96 коп.
Суд враховуючи те, що ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ними діяння, а також прокурор не заперечує щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, яке ніким не оспорюються.
Таким чином оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доведена саме за правовою кваліфікацією за :
- ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,поєднана з проникненням у інше приміщення.
Суд рахує, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 3774 грн. 96 коп. підлягає повному задоволенню, так як даний позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і не заперечується обвинуваченим ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 являється його каяття.
Відповідно до ст.. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного злочину,тяжкості скоєного ним злочину відповідно до вимог ст..12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, а також визнання ним вини, каяття у скоєному, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, скоїв правопорушення під час іспитового строку визначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.05.2016 року, тому враховую всі обставини по справі суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у вигляді позбавлення волі із частковим приєднанням покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.05.2016 року з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Речові докази планшет ПК «AINOL NOVO 7 Grase», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.368,370,374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за:
-ч.2 ст.185 КК України - два роки позбавлення волі;
-ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового у вигляді шести місяців позбавлення волі приєднати покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19.05.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Засудженого ОСОБА_3 взяти під варту у залі суду, обчислюючи строк відбуття ним міри покарання з моменту взяття його під варту.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3774 грн.96 коп.
Речові докази планшет ПК «AINOL NOVO 7 Grase», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :