Справа № 1615/5564/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

за участю прокурора Тютюнник Я.Л., Гончеренко Д.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого: 25.06.2012 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75,76 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором м. Кременчука поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3

В поданні вказує, що 05 листопада 2012 року близько 17.30 годин ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи спільний злочинний намір, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, прибули до домоволодіння гр. ОСОБА_6 за адресою: м. Кременчук, вул. Суворова, 92. Через незамкнені вхідні двері, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надівши на голови маски з прорізами для очей, та резинові медичні перчатки, проникли до вказаного будинку, а ОСОБА_3 залишився чекати їх на вулиці. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоровя ОСОБА_6, що виразилось у нанесенні міцного удару тупим предметом по голові, від якого ОСОБА_6 упав, після чого був знерухомлений шляхом звязування йому рук та ніг мотузкою.

У ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : синців на нижній губі справа та на обох верхніх кінцівках, крововиливу під слизову оболонку нижньої губи справа. (згідно висновку СМЕ № 1492 від 6.11.2012 р.). ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заволоділи майном ОСОБА_6, а саме грошовими коштами в сумі 105 120 грн., чим спричинили матеріальної шкоди на вказану суму. З місця скоєння злочину зникли.

05.11.2012 року СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу № 123320298, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, поєднаний із проникненням в житло.

06.11.2012 року прокуратурою м. Кременчука винесено постанову, якою перекваліфіковано винне діяння осіб, які вчинили злочин з ч.3 ст. 186 КК України на ч.3 ст.187 КК України.

12.11.2012 року о 16 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України. Того ж дня ОСОБА_3 допитаний як підозрюваний у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Беручи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання строком від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, перебуваючи на свободі, може вчиняти тиск на свідків та потерпілого, перешкоджати встановленню істини по справі, скоїв зухвалий злочин відносно особи похилого віку, слідчий ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Дослідивши подання та вивчивши представлені матеріали кримінальної справи в частині необхідності його розгляду, заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, пояснення слідчого, пояснення адвоката обвинуваченого, який заперечує проти обрання запобіжного заходу - взяття під варту, пояснення обвинуваченого, який заперечує проти обрання запобіжного заходу - взяття під варту, та не визнає причетність до вчинення злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України у вчиненні якого він обвинувачується, суд приходить до наступного.

05.11.2012 року за даним фактом СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу № 123320298, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Підставою для порушення даної кримінальної справи стало те, що 05 листопада 2012 року близько 17.30 годин ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи спільний злочинний намір, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу, прибули до домоволодіння гр. ОСОБА_6 за адресою: м. Кременчук, вул. Суворова, 92. Через незамкнені вхідні двері, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надівши на голови маски з прорізами для очей, та резинові медичні перчатки, проникли до вказаного будинку, а ОСОБА_3 залишився чекати їх на вулиці. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров*я ОСОБА_6, що виразилось у нанесенні міцного удару тупим предметом по голові, від якого ОСОБА_6 упав, після чого був знерухомлений шляхом зв*язування йому рук та ніг мотузкою. У ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : синців на нижній губі справа та на обох верхніх кінцівках, крововиливу під слизову оболонку нижньої губи справа. (згідно висновку СМЕ № 1492 від 6.11.2012 р.). ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заволоділи майном ОСОБА_6, а саме грошовими коштами в сумі 105 120 грн., чим спричинили матеріальної шкоди на вказану суму. З місця скоєння злочину зникли.

06.11.2012 року прокуратурою м. Кременчука діяння осіб, які вчинили злочин, перекваліфіковано з ч.3 ст. 186 КК України на ч.3 ст.187 КК України.

12.11.2012 року о 16 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України, за підозрою вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Того ж дня ОСОБА_3 допитаний як підозрюваний у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

15.11.2012 року останнього допитано в якості обвинуваченого.

Згідно довідок виданих Кременчуцьким обласним наркологічним диспансером та Кременчуцьким обласним психоневрологічним диспансером ОСОБА_3 на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не знаходиться.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього, останній має задовільні умови для проживання, відносини в родині дружні.

Згідно характеристики за місцем навчання обвинуваченому надана посередня характеристика.

Відповідно до висновку про стан здоровя, фізичний та розумовий розвиток дитини здоровий.

Причетність ОСОБА_3 до скоєння злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, підтверджується: заявою ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_6, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, висновком судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 № 1492 від 07.11.2012 року, показаннями підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, протоколами очних ставок між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, між підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_5, протоколами відтворення обстановки та обставин події злочину за участю підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.148 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу є наявність достатніх даних вважати, що обвинувачений буде намагатись ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

У відповідності до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р. Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту, як запобіжний захід, обирається лише при наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

Статтею 155 КПК України визначено підстави для обрання запобіжного заходу взяття під варту. У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, відповідно до ст.150 КПК України, п.10 згаданої постанови ПВСУ при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд повинен враховувати не тільки обставини, передбачені ст.148 КПК України, та тяжкість злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується, а і її вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу; зясовувати дані про попередні судимості, соціальні звязки, її схильності, спосіб життя та поведінку під час провадження в цій кримінальні справі.

Аналіз викладених обставин в їх сукупності, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання строком від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, його вік, характеризуючі особу обвинуваченого матеріли, беручи до уваги те, що останній раніше судимий за скоєння умисного злочину, без вдавання до оцінки і дослідження доказів по кримінальній справі (які суд повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р. Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства), приводить суд до переконання про необхідність обрання ОСОБА_3 саме такого суворого виду запобіжного заходу взяття під варту, так як інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки, та приходить до висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини по справі та намагатись ухилитися від виконання процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст.148, 149, 150, 155, 165 , 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, студенту 2 курсу денного відділення коледжу КНУ ім. Остроградського, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимому, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі трьох діб з моменту проголошення.

Суддя:

Постанова мені оголошена і порядок оскарження роз'яснений:

19.11.2012 року __________________ (ОСОБА_3Ю.)