Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/779/16-к
1-кс/291/184/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області
на постанову слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.07.2016р.
встановив:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою, в якій зазначала, що слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження від 14.08.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, винесла 30.07.2016р. постанову про закриття вказаного провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки під час її винесення слідчим :
- однобоко досліджено докази та надано перевагу показам ОСОБА_7 про його невинуватість у вчиненні вказаного злочину;
-не прийнято до уваги покази потерпілої, які підтверджуються висноком судово-медичної експертизи, а також показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
-проігнорована версія вчинення ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.128 КК України;
-встановлена подія злочину, факт отримання потерпілою тілесних ушкоджень, проте не встановлено осіб, які умисно чи з необережності спричинили потерпілій тілесні ушкодження;
2
-допущено неточності, які полягають в невірному написанні назви вулиці, де відбувалась подія, а також в незазначені прізвищ свідків- мешканців с.Дерганівки , та їхніх показів;
-не вказано яка саме складова злочину відсутня в діях ОСОБА_7 ;
-перекручено висновок судово-медичного експерта.
В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України справа слухалась у її відсутність.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника та її представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.07.2015р. дане кримінальне провадження було закрито по п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Так, слідчим свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 були допитані поверхнево, їхні покази не перевірені шляхом встановлення та допиту інших свідків.
Так, зокрема, не встановлено та не допитано осіб, які , як вбачається з показів ОСОБА_9 , перебували з нею 13.08.2015р. приблизно о 14 год. в с.Дерганівка Ружинського району в тому місці, з якого вона бачила те, що відбувалось на подвір`ї ОСОБА_8 .
Не з`ясовано у вказаного свідка чому вона тривалий час не повідомляла про те, що була очевидцем події та не перевірено її покази щодо цього. Не встановлено чи може вказаний свідок внаслідок перебування в родинних чи інших стосунках з ОСОБА_4 чи ОСОБА_7 бути заінтересованою по даному провадженню.
3
Крім того, слідчий експеримент із зазначеним свідком з метою перевірки її показів було проведено в лютому місяці і тому, відповідно, навколишня обстановка , зокрема, відсутність листя на деревах, яке могло утруднювати видимість, при проведені вказаного слідчого експерименту не відповідала тій обстановці, яка була станом на 13.08.2015р.
Не усунуті слідчим і неточності у висновку експерта №422 від 25.11.2015р., який можна трактувати двояким чином, а саме:
- що тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 могли утворитись за обставин, зазначених під час проведення слідчого експерименту від 25.11.2015р. , тобто за обставин, коли ОСОБА_4 хтось штовхнув руками в спину, коли вона бігла на подвір`ї ОСОБА_8 , і внаслідок цього вона впала та отримала тілесні ушкодження;
- або ж що не виключається можливим, що вказані тілесні ушкодження ОСОБА_4 могла отримати від падіння на тверду поверхню на праву руку, яка була зігнута в ліктовому суглобі та прижата до правої сторони тулуба в області ребер, тобто, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитись і без поштовху іншої особи її в спину, а внаслідок падіння ОСОБА_4 з висоти власного росту під час бігу чи під час швидкої ходьби.
Крім того, під час досудового розслідування було грубо порушено права ОСОБА_7 , а саме: на нього потерпіла ОСОБА_4 вказує як на особу, яка вчинила злочин, і в той же час слідчий допитує його як свідка, попереджаючи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В постанові слідчого зазначено, що підставою її прийняття стало те, що в ході розслідування кримінального провадження підтвердити факт умисного спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 не представилось можливим, в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Таким чином, незрозуміло чи дійшов слідчий висновку про наявність події злочину, а саме: заподіяння ОСОБА_4 сторонньою особою умисно чи з необережності середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Якщо слідчий вважає, що події злочину не було, тобто, що ОСОБА_4 з власної необережності впала та внаслідок цього отримала тілесні ушкодження, то кримінальне провадження повинно було бути закрито по п.1 ч.1 ст.284 КПК України і в постанові наведені мотиви щодо цього.
Якщо ж слідчий вважає, що подія злочину була, тобто, що дійсно стороння особа штовхнула потерпілу , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, то , прийшовши до висновку, що такою особою не є ОСОБА_7 , досудове слідство повинно було бути продовжене з метою встановлення цієї особи.
Якщо ж , слідчий прийшла до впевненості, що саме ОСОБА_7 штовхнув потерпілу, внаслідок чого остання впала та отримала тілесні ушкодження, то , закриваючи кримінальне провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, слідчий зобов`язана була в постанові зазначити , які саме ознаки злочину( об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона) в його діях відсутні.
Крім того, у випадку відсутності у ОСОБА_7 умислу на заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як однієї з ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, слідчим необхідно було перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст.128 КК України та зазначити про вказане у постанові.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, а досудове розслідування даного кримінального провадження в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України є неповним.
З врахуванням вказаного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а досудове розслідування - відновленню.
4
Під час вказаного досудового розслідування необхідно провести всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Зокрема, необхідно встановити місце події (точну назву вулиці) та усунути можливість двоякого трактування висновку експерта щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .
Також необхідно повторно детально допитати з приводу зазначеної події свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та перевірити їх покази шляхом встановлення та допиту інших свідків. Зокрема, необхідно встановити інших свідків, які були на поминках 13.08.2015р. та йшли з них в той же бік села, що і ОСОБА_4 та ОСОБА_15 .
Також необхідно повторно допитати свідка ОСОБА_9 з приводу події, встановивши , зокрема, з ким вона перебувала на пагорбі, з якого бачила те, що відбувалось на подвір`ї ОСОБА_8 . Допитати з цього приводу тих осіб, які були разом з нею в цей час.
Також необхідно провести з нею слідчий експеримент в умовах максимально наближених до умов, які були станом на 14 год.13.08.2015р., та під час вказаного слідчого експерименту встановити чи могла зазначений свідок бачити (і в якому обсязі) все те, що відбувалось на подвір`ї ОСОБА_8 .
Під час допиту вказаного свідка необхідно також детально встановити підстави, по яким вона повідомила, що була очевидцем події, через значний період часу. Перевірити її покази з приводу цього, шляхом встановлення, зокрема, і її стосунків з ОСОБА_4 та ОСОБА_15 .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303, 305-307, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .