Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/463/16-к
Провадження № 1-кп/650/75/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно закону
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 09.03.16 року близько 10.00 години, знаходячись в смт.В.Олександрівка Херсонської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_7 , де проник до приміщення веранди житлового будинку, звідки умисно, таємно викрав бувшу у використанні газову плиту та дві пляшки алкогольних напоїв, а із сараю домоволодіння - металеву тачку, належних гр. ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 611,89 грн.
Крім того, ОСОБА_6 10.03.16 року близько 11.00 години, знаходячись в смт.В.Олександрівка Херсонської області разом з ОСОБА_9 , ввівши останнього в оману щодо належності майна, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_7 , де проник до приміщення сараю, звідки умисно, таємно, повторно, викрав бувшу у використанні газову колонку, та з приміщення веранди будинку - дві пляшки алкогольних напоїв, належних гр. ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1161,89 грн.
Крім того, ОСОБА_6 11.03.16 року близько 10.00 години, знаходячись в смт.В.Олександрівка Херсонської області разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ввівши останніх в оману щодо належності майна, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_7 , де проник до приміщення веранди будинку, звідки умисно, таємно, повторно, викрав бувший у використанні холодильник марки «Мінськ» та три пляшки алкогольних напоїв, належних гр. ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 831 грн.
Крім того, ОСОБА_6 12.03.16 року близько 22.00 години, знаходячись в смт.В.Олександрівка Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_11 , яке остання використовує як сховище для належного їй майна, звідки умисно, таємно, повторно, викрав бувший у використанні газовий балон, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 300 грн.
Крім того, ОСОБА_6 15.03.16 року близько 22.00 години, знаходячись в смт.В.Олександрівка Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_11 , яке остання використовує як сховище для належного їй майна, звідки умисно, таємно, повторно, викрав надувний гумовий човен, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 200 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, і пояснив, що дійсно вчинив три крадіжки із домоволодіння АДРЕСА_2 , дві з яких за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким пояснив що це його майно і попросив допомогти здати на металобрухт. Крім того вчинив дві крадіжки майна з домоволодіння АДРЕСА_2 . На даний час повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_11 заподіяні збитки, а потерпілій ОСОБА_8 частково.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується:
- заявою потерпілої ОСОБА_8 згідно з якою невідома особа із веранди та сараю домоволодіння, належного її мамі, по АДРЕСА_2 викрала належне їй майно, яке зберігалося в даному будинку.
- протоколом огляду місяця події та фототаблицею до нього, згідно з яким із веранди та із сараю домоволодіння, належного гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 викрадено майно належне гр. ОСОБА_8
-заявою потерпілої ОСОБА_11 згідно з якою невідома особа із приміщення літньої кухні належного їй домоволодіння АДРЕСА_3 викрала належне їй майно, а саме: газовий балон та гумовий човен.
- протоколом огляду місяця події та фототаблицею до нього, згідно з яким в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , належного гр. ОСОБА_11 із приміщення літньої кухні виявлено крадіжку газового балону та надувного гумового човна.
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2109 від 29.03.16р. згідно з яким загальна вартість бувшого у використанні майна викраденого у гр. ОСОБА_11 складає 500 гривен.
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2200 від 06.04.16 р. згідно з яким загальна вартість бувшого у використанні майна викраденого у гр. ОСОБА_8 складає 2 604,78 гривен.
-постановою про залучення як речового доказу вилученого в ході огляду місця події викраденого майна: гумового човна та газового балону.
- протоколом слідчого експерименту та фототаблицею до нього, згідно з яким ОСОБА_6 на місці вчинення правопорушення в домоволодінні АДРЕСА_3 вказав на обстановку вчиненого правопорушення та розповів про обставини його вчинення.
- протоколом слідчого експерименту та фототаблицею до нього, згідно з яким ОСОБА_6 на місці вчинення правопорушення в домоволодінні АДРЕСА_2 вказав на обстановку вчиненого правопорушення та розповів про обставини його вчинення.
Таким чином, вина ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена та підтверджена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які суд визнає належними та достатніми.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за першим епізодом суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, сховище. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за другим епізодом суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, сховище, вчинена повторно. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за третім епізодом суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за четвертим та п`ятим епізодом суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, раніше не судимий згідно закону.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із застосуванням ст.75, ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.
На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати його :
?не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
?повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі гумовий човен та газовий балон залишити потерпілій ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1 759,20 грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_12