АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1371/16 Справа № 205/5423/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Експотранс Д» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року було задоволено клопотання СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (юань ренмінбі), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (російський рубль), № НОМЕР_4 (Євро), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (долар США), які відкрито в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (вул. Незалежної України), буд 39-Д.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що посадові особи ТОВ «Експотранс-Д» () в період 2010-2013 рр., діючи умисно, внесли неправдиві відомості щодо габаритних характеристик імпортованих ТМЦ, а саме виробів медичного призначення: шприців одноразового застосування з пластмасових матеріалів, стерильних з голкою: 6 мл, Luer, 22G (0,7х40 мм), 3-хкомпонентних - 11 мл, Luer, 21G (0,8х40 мм), 3-хкомпонентних, 3 мл, Luer, 23G (0,6х30 мм), замість реального об`єму таких шприців 2мл., 5 мл., 10 мл., стандарт яких передбачено УКТЗЕД за кодом 9018 31 10 00 (шприці з полімерних матеріалів з голками, або без голок, двокомпонентні та трьохкомпонентні). Вказана маніпуляція була вчинена з метою ухилення від антидемпінгового мита, та несплати в повному обсязі митних платежів при імпорті ТМЦ, що унеможливило визначення повного об`єкту оподаткування, чим спричинило до втрати державного бюджету України в особливо великих розмірах. Слідчим суддею також зазначено, що службові особи ТОВ «Експотранс-Д» (), за попередньою змовою з групою осіб, задіяли своє підприємство в незаконній схемі по імпорту товарів на підконтрольні вищезазначеним громадянам підприємства. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про накладення арешту на вказані грошові кошти, що знаходяться на рахунках вказаного товариства.

З вказаною ухвалою не погодилась директор ТОВ «Експотранс Д» ОСОБА_8 , яка подала апеляційну скаргу і просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти,що знаходяться на вказаних рахунках

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_8 вказала на те, що ухвала слідчого судді винесена без достатніх на це підстав та з суттєвим порушенням норм КПК України. Вказує на те, що ні слідчий, ні прокурор не називають жодного документу, в який би були внесені неправдиві відомості і до цих документів якимось чином причетне підприємство ТОВ «Експотранс Д». Вважає, що оскільки за ствердженням слідства події відбувалися у 2010 2013 роках, тому у відповідності до ст. 49 КК України за вказаною статтею сплили строки давності притягнення особи до відповідальності. Звертає увагу на те, що твердження слідства, що в результаті службової підробки службовими особами ТОВ «Експотранс-Д» відбулися витрати Державного бюджету України в особливо великих розмірах і до таких витрат причетне підприємство ТОВ «Експотранс-Д», не мають будь якого обґрунтування.
Заслухавши суддю - доповідача, думку представника скаржника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вказав, що на теперішній час проведені всі слідчі дії, тому необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно відпала, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15 липня 2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (юань ренмінбі), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (російський рубль), № НОМЕР_4 (Євро), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (долар США), які відкрито в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849), що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (вул. Незалежної України), буд 39-Д.
Положеннямист. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В судовому засіданні, апеляційного суду прокурором було зазначено, що на даний момент необхідність в арешті вказаних рахунків відпала, і він не проти зняття відповідних арештів.
В свою чергу представник скаржника посилалася на те, що у даному кримінальному провадженні необхідність у накладенні арешту на вищезазначені рахунки в теперішній час відпала, ТОВ «Експотранс Д» - не причетне до інкримінованих дій.
Прокурор у судовому засіданні також пояснив, що на момент внесення відомостей до ЄРДР були підстави для накладення арешту на майно, а на теперішній час проведені слідчі дії, та з`ясувалось, що немає більше необхідності у знаходженні грошових коштів під арештом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подала директор ТОВ «Експотранс Д» ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказані рахунки, - слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Експотранс Д» ОСОБА_8 задовольнити
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (юань ренмінбі), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (російський рубль), № НОМЕР_4 (Євро), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (долар США), які відкрито в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (вул. Незалежної України), буд 39-Д. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на грошові кошти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: