overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 164/1269/13-к
п/с 1-в/164/928/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання начальника Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.09.2013 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Станом на 29 вересня 2016 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Начальник Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 охарактеризував засудженого посередньо, просив звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Поясненнями начальника Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки та встановлені обмеження виконував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 26 вересня 2013 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
22 вересня 2016 року місто Луцьк
Суддя Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Перевіривши подану апеляцію на відповідність її вимогам КПК України, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження та вироку Луцького міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року ОСОБА_3 , який подав апеляцію не є учасником кримінального провадження, тому відповідно до ст. 393 КПК України він не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 395, 398, 399 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її отримання.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 401/6260/12
25.06.2012 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Савченко Е.Н.
при секретаре Профорук В.О.
с участием прокурора Коровай А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15,185 ч.3,263 ч.1,309 ч.2 УК Украины,
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство объединить настоящее уголовное дело с уголовными делами в отношении него, которые имеются в АНД р-не и Индустриальном р-не г.Днепропетровска. В судебном заседании подсудимый уточнил, что одно уголовное дело по ст.185 ч.3 УК Украины находится на стадии досудебного следствия в СО АНД РО, другое в СО Индустриального РО досудебное следствие окончено, сведений о поступлении дела в суд Индустриального р-на нет.
Прокурор в судебном заседании заявил, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку уголовные дела находятся на разных стадиях уголовного процесса и нет сведений о поступлении уголовных дел в АНД и Индустриальный суды.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, считает, что оснований для объединения уголовных дел в одно производство нет, поскольку уголовные дела находятся на разных стадиях уголовного процесса, а ст.26 УПК Украины предусматривает возможность и раздельного рассмотрения уголовных дел в отношении одного лица.
Руководствуясь ст.ст. 26, 273, 296 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1 об объединении настоящего уголовного дела в одно производство с уголовными делами, находящимися в Амур-Нижнеднепровском и Индустриальном р-нах г.Днепропетровска отказать.
Судья: Е.Н.Савченко
Справа № 199/3203/15-к
УХВАЛА
29.01.2016 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000750 від 20.04.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000750 від 20.04.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-50 годину 29 січня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 21 лютого 2016 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 209/4189/15-к
Провадження № 1-кп/209/66/16
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які неодноразово викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили .

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для узгодження ним з керівництвом прокуратури можливої зміни обвинувачення, а також про привід в судове засідання вказаних вище свідків.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 не заперечували проти відкладення розгляду справи та проти приводу в судове засідання свідків.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 140 - 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України до 14.00 години 06 жовтня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), вул. Тритузна (колишня Петровського), 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 14.00 годину 06 жовтня 2016 року свідків:
- ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .

Виконання ухвали про привід доручити Криворізькому відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
справа № 208/690/15-к
провадження № 1-кп/208/334/16
УХВАЛА
26 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії судів:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув клопотання прокурора щодо допиту ОСОБА_7 в якості свідка по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у режимі відео-конференції,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засідання прокурором заявлено клопотання про допит свідка: ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про те, що для встановлення істини по справі допит свідка ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню є необхідним. Між тим, свідок ОСОБА_7 постійно проживає за межами м. Дніпродзержинська, а саме в місті Києві, що унеможливлює його явку до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Вислухавши прокурора, думку потерпілого, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти проведення допиту свідка у режимі відеоконференції, та керуючись вимогами ст.ст. 336, 352 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Під час судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст.121 КК України здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з:

Солом`янським районним судом міста Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на території юрисдикції якого постійно проживає свідок ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Проведення дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, доручити судовому розпоряднику чи секретарю судового засідання, голові районного суду м. Києва.

Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 13.00 годину 19.10.2016 року.

В судове засідання викликати:

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити голові Солом`янського районного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/778/16-к
Номер провадження 1-кп/213/205/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000246від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5994/16-к
Провадження №1кс/0202/1843/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 00 хвилин 28.09.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3404/16-к
Провадження №1кп/205/322/16
(№205/3404/16-к)
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004455 від 16 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена ОСОБА_5 а також її захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Представник потерпілого надала до суду заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1720/16-к
Номер провадження 1-в/184/357/16
28.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 03.06.2014 року засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання і роботи та не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду, для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній в цілому виконував всі покладені на нього судом обов`язки, вину свою усвідомив, за місцем проживання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки в цілому виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.06.2014 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1