Провадження № 1-кп/520/565/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою юридичною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого старшим оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою юридичною освітою, одруженого, маючого на вихованні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , проживаючого: АДРЕСА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
01 вересня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, а також про продовження дії покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до розгляду, та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, вказавши, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як прокурором не доведено, що займаючи посаду оперуповноваженого в ОВС Управління захисту економіки в Миколаївській області може якимось чином негативно вплинути на повний, об`єктивний, всебічний та неупереджений розгляд справи, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також може впливати на заявника та інших осіб, з метою схилити їх до зміни показань. До клопотання прокурором не додано жодного доказу, який би стверджував про продовження (чи здійснення) протиправної поведінки обвинуваченого, які б дали підстави вважати, що відсторонення необхідне для припинення або ж запобігання протиправній поведінки обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для справи. Просить врахувати суд, що згідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно декларації про майно, доходи та витрати за 2014 рік, основним джерелом доходів ОСОБА_7 є заробітна плата на посаді начальника сектору УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області, за 2015 рік на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС міжрайонного відділу УЗЕ в Миколаївській області Національної поліції України. На утриманні ОСОБА_7 дружина та двоє неповнолітніх дітей. Також захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що жодних доказів протиправної поведінки ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення не надано. За весь час досудового розслідування як у якості свідка, так і у якості підозрюваного, ОСОБА_7 жодного разу не ухилявся від явки до правоохоронних органів чи суду. Усі обов`язки, які покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 справно виконував та виконує станом на сьогоднішній день. ОСОБА_9 має постійне місце проживання, постійне місце роботи, одружений, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утримані малолітню доньку. На сьогоднішній день відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії покладених на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що жодних доказів протиправної поведінки ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення не надано. За весь час досудового розслідування як у якості свідка, так і у якості підозрюваного, ОСОБА_8 жодного разу не ухилявся від явки до правоохоронних органів чи суду. Усі обов`язки, які покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, справно виконував та виконує станом на сьогоднішній день ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, на його утримані двоє неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності не притягувався. На сьогоднішній день відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників у повному обсязі.
Потерпілий не з`явився надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутності.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, порушень при складанні обвинувального акту які б вказували на необхідність повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.
При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Щодо клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, суд вважає його необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.
За ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
На підставі ч. 3 ст. 157 КПК України за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; порядок виконання ухвали.
Суд вважає, що прокурором не доведено, в підготовчому судовому засіданні, що перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_7 може негативно вплинути на повний, об`єктивний, всебічний та неупереджений розгляд кримінального провадження в суді, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також якимось чином може впливати на заявника та інших осіб, з метою схилити їх до зміни показань.
Прокурором до клопотання не додано жодного доказу, який би стверджував про продовження (чи здійснення) протиправної поведінки обвинуваченого, які б дали підстави вважати, що відсторонення необхідне для припинення або ж запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для справи. Заявляючи клопотання про відсторонення від посади, прокурор навів загальні обставини зазначені в статті, між тим жодним чином не обґрунтував та не навів доказів того, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на посаді, може перешкоджати даному кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків, спеціалістів та експертів, при тому, що потерпілий, свідки у справі допитані, фактично всі слідчі дії проведені.
Також необхідно враховувати статтю 43 Конституції України, яка передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Як вбачається з наданих захисником документів, згідно декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, основним джерелом доходів ОСОБА_7 за 2014 рік є заробітна плата (на посаді начальника сектору УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області). Згідно декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік, основним джерелом доходів ОСОБА_7 за 2015 рік є заробітна плата (на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС міжрайонного відділу УЗЕ в Миколаївській області Національної поліції України). На утримані ОСОБА_9 перебувають дружина та дитина.
Тобто, з викладеного вище вбачається, що жодних правових підстав для продовження строку відсторонення від посади старшого оперуповноваженого в ОВС Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на сьогоднішній день не має, зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії покладених на обвинувачених обов`язків, та клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 15.07.2016 року, відповідно до платіжних доручень №1 від 15.07.2016 року та №2 від 15.07.2016 року, заставу у сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень кожному, було внесено обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєні тяжкого злочину, можуть незаконно впливати на свідків.
Захисники обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу зазначили, що їх підзахисні за весь час досудового розслідування не ухилялися від явки до правоохоронних органів чи суду. Усі обов`язки покладені на них справно виконували та виконують. Мають постійне місце реєстрації та проживання, одружені, мають на утримані неповнолітніх дітей. У зв`язку з чим просять суд змінити їх підзахисним запобіжний захід на інший особисте зобов`язання. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, повинно враховуватись тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.
Станом на сьогоднішній день відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.
Суд вважає клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Жодних доказів протиправної поведінки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення не надано. За весь час досудового розслідування як у якості свідка, так і у якості підозрюваних, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 жодного разу не ухилялися від явки до правоохоронних органів чи суду. Усі обов`язки, які покладені на них ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 справно виконували та виконують станом на сьогоднішній день.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154, 157, 158, 176-179, 182, 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади відмовити.
У клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 строку дії покладених на них обов`язків відмовити.
Задовольнити клопотання сторони захисту про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на особисте зобов`язання з покладенням на обвинувачених, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Заставу внесену 15.07.2016 року (платіжне доручення № 1 від 15.07.2016 року, призначення платежу: застава за ОСОБА_8 відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року, на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області в сумі у розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заставу внесену 15.07.2016 року (платіжне доручення № 2 від 15.07.2016 року, призначення платежу: застава за ОСОБА_9 відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року, на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області в сумі у розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Викликати в судове засідання всіх учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1