Справа№1-кс/760/3493/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000071,-
В С А Н О В И В :
23.03.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро УкраїниОСОБА_4 , яка полягає у безпідставному не допуску його до кримінального провадження у якості захисника ОСОБА_5 на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 09.04.2014 року та у відмові надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
В обґрунтування скарги вказав, що по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 він направив слідчому клопотання про вступ у кримінальне провадження як захисника підозрюваного ОСОБА_5 та надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Вказав, що в порушення вимог КПК України в задоволені його клопотання відмовлено.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити.

Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив в її задоволені відмовити повністю, посилаючись на те, що угода посвідчена нотаріусом Російської Федерації, але вона не відповідає вимогам міжнародного приватного права та не може бути підставою для залучення адвоката ОСОБА_3 у якості захисника ОСОБА_5 . Крім того вказав, що не має відомостей що ОСОБА_5 перетинав кордон.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Судом встановлено, що у провадженні детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000071 за підозрою судді ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Таким чином, положеннями КПК України не передбачено можливості визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, а тому скаргу адвоката ОСОБА_3 в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності детектива в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000071, яка полягає у безпідставному недопуску його до кримінального провадження у якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Разом з тим, суд встановив, що скаржник адвокат ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000071 від 07.03.2014 року є захисником підозрюваного ОСОБА_5 . Це, зокрема, підтверджується долученими до скарги копіями договору від 09.04.2014 року про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 батьком підозрюваного ОСОБА_5 ; копією заяви підозрюваного ОСОБА_5 завіреної нотаріусом Російської Федерації про допуск ОСОБА_3 як захисника у кримінальному провадженні; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3695 від 23.04.2009 року.
Згідно ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Статтею 50 КПК України, передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що встановлення будь-яких додаткових вимог, крім предявлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Будь-яких даних про відмову від захисника або про його заміну в порядку ст.54 КПК України суду надано не було.
Таким чином, адвокат ОСОБА_3 є захисником підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000071 від 07.03.2014 року, а тому відмова детектива від 18.03.2016 року не відповідає положенням кримінального процесуального закону.
Так, згідно ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Як убачається із поданої скарги та наданих у судовому засіданні поясненнях заявника, матеріали кримінального провадження за його клопотанням для ознайомлення слідчим не надані.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи те, що за клопотанням скаржника матеріали кримінального провадження №0000071 від 07.03.2014 року детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 не були надані йому для ознайомлення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000071- задовольнити частково.

Допустити ОСОБА_3 в якості захисника ОСОБА_5 до участі у кримінальному провадженні №0000071.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро Українирозглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо надання матеріалів кримінального провадження №0000071 для ознайомлення, як захисника підозрюваного ОСОБА_5 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1