1-кс/381/381/15
381/3089/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
24 липня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайоннного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчий СВ ЛВ на ст. Фастів УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Синява, Рокитнянського р-ну, Київської області, проживаючому АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_1 , не одруженому, громадянину України, українцю, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000198 від 23 липня 2015 року,-

встановив:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000198 від 23 липня 2015 року надійшло до суду 24 липня 2015 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 та невстановленими доудовим розслідуванням особами, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 попередньо заключивши письмовий договір про перевезення вантажу від 07.07.2015 з ФОП « ОСОБА_7 », винайняв вантажний автомобіль марки «VOLVO FM440» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору з напівпричіпом самоскид марки «CODE S3384 D» д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору під керуванням водія ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Так, у період часу з 07 липня 2015 по 23 липня 2015, ОСОБА_5 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та з метою подальшого особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи на тупиковій колії №4 станції Тараща, Таращанського району, Київської області, за допомогою невстановленого спеціального обладнання пристосованого для демонтажу та різки рейок, а також транспортним засобом для подальшого їх перевезення, незаконно заволоділи майном, що належить Відокремленому підрозділу Фастівська дистанція колії ДТГО «Південно Західна залізниця», а саме 184 метри рейки Р-65, ізовтулки, підкладки КБ-65, клеми, шайби плоскі, болти клемні, болти закладні та шайби 2 витки.
В подальшому продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, що належить Відокремленому підрозділу Фастівська дистанція колії ДТГО «Південно Західна залізниця», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, 23 липня 2015 у період часу з 3 години 00 хвилин по 4 годину 10 хвилин приїхали до тупикової колії № 4 станції Тараща, Таращанського району, Київської області, де виявили раніше демонтовані ними колії, за невстановлених досудовим розслідування обставин, а саме порізані та зняті зі шпал рейси марки Р-65. В подальшому, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та з метою подальшого особистого збагачення, тобто подальшої реалізації викраденого майна, шляхом вільного доступу за допомогою маніпулятора, що розташований на вантажному автомобілі марки «VOLVO FM440» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору завантажили на кузов автомобіля тобто таємно викрали дві рейки марки Р-65 довжиною по вісім метрів кожна, але не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками міліції на місці вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи підозрюються в тому, що своїми злочинними діями завдали Відокремленому підрозділу Фастівська дистанція колії ДТГО «Південно Західна залізниця» матеріального збитку на загальну суму 122345,76 гривень.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: показаннями свідків, протоколами оглядів місць події та інше.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти власності незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, має у стосунках осіб схильних до правопорушень, ніде офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно та схильний до вчинення інших злочинів.

Крім цього у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, щодо причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інших тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Із зібраних характеризуючих матеріалів та зважаючи на вищевикладене вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, зважаючи на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків просили суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що є злочином середньої тяжкості, офіційного постійного місця роботи не має, а тому будь які стримуючі фактори у ОСОБА_5 відсутні, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, у усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має на утримані непрацездатних осіб, стан здоров`я задовільний, який не виключає і не уможливлює його перебування під вартою, а тому суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 183,194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяць до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Синява, Рокитнянського р-ну, Київської області, проживаючому АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_1 , не одруженому, громадянину України, українцю, раніше не судимому, строком на 60 діб (до 20.09.2015року).

Строк дії ухвали до 20.09.2015 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст.194 КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Визнати заставодавцем ОСОБА_5 та роз`яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.
Підозрюваний заставодавець, ОСОБА_5 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р НОМЕР_3 , МФО 821018, КОД ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області, Отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави. Уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1