Справа № 405/3728/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000065 від 15.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2016 року, у справі №405/3360/16-к (провадження №1-кс/405/977/16), в рамках кримінального провадження №0000065 від 15.04.2016 року було накладено арешт на посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 .
Вважає, що арешт на водійське посвідчення ОСОБА_4 накладено необґрунтовано, оскільки воно не містить у собі ознак матеріального об`єкту, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення а тому не може бути віднесено до категорії речових доказів у рамках даного кримінального провадження.
В призначений день розгляду справи, а саме 16.05.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в якій просить клопотання про часткове скасування арешту майна залишити без розгляду, оскільки водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 було повернуто володільцю, просить провести розгляд клопотання за її відсутності.

Представник володільця майна та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, а тому враховуючи положення передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за даної явки.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, фактично є відмовою від підтриманні клопотання, що є наслідком і підставою для прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000065 від 15.04.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1