Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2215/16-к
Провадження № 1-кп/644/272/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Харківської міської прокуратури № 3 Харківської області - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові обвинувальний акт щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 22.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.09.2014 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

Крім того, 18.05.2016, близько 02-00, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №1 по бульвару Івана Каркача в м. Харкові, діючи повторно, з раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», 2101 синього кольору, що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та скориставшись тим, що поруч немає людей та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою канцелярських ножиць, які були при ньому, відімкнув передні водійські двері даного автомобілю та проник до салону. Після цього ОСОБА_4 відкрив капот автомобілю і побачив акумулятор марки «Исток» 560 60 Ач, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6840 від 29.06.2016 року 957 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії та маючи корисливу ціль, ОСОБА_4 з метою заволодіння вищевказаним акумулятором, рукою зняв з нього клеми, після чого зняв акумулятор зі штатного місця в підкапотному відділенні автомобіля та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про це викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав повністю, надав показання як викладено у вироку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності проти цього заперечень учасників судового провадження, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно викладених обставин, які ніким не оспорюються ( думка потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з цього приводу надана суду у письмових заявах том.2 а.с. 23,24, а саме щодо відсутності заперечень проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, потерпілим ОСОБА_5 в судове засідання на 21.09.2016 р. надано письмову заяву щодо відсутності претензій до обвинуваченого та з проханням розглянути справу у його відсутність, заперечень проти викладених обставин не надав).
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , винен у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, - таємному викрадені чужого майна ( крадіжці), вчиненої повторно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень обвинуваченим, дані про його особу.
Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніш судимий, останній раз 22.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.09.2014 по відбуттю строку покарання, не одружений, дітей не має, не працевлаштований, визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, запевняє у неповторності таких дій, що порушують права інших осіб, вчинив злочини середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є визнання вини у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень , завіряння у неповторності скоєння кримінальних правопорушень у майбутньому.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину за епізодом 07.01.2016 року у стані алкогольного сп`яніння , рецидив злочинів.
З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держбюджету України 246 грн.00 коп. та 881 грн.00 коп. за проведення товарознавчих експертизи.
Речові докази : Автомобільну акумуляторну батарею марки «Avtopart» 60 Ач, напруги 12 V в корпусі чорного кольору з рукояткою чорного кольору,
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя