Справа № 592/7017/16-к
Провадження № 1-кс/592/2874/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу директора ТОВ НВП «Севіда» ОСОБА_4 на бездіяльність Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
27.07.2016 р. директора ТОВ НВП «Севіда» - ОСОБА_4 звернувся зі вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 23.06.2016 р. він звернувся з письмовою заявою до начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області у якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно колишнього директора товариства ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 357 КК України - заволодіння документами ТОВ НВП «Севіда» шляхом шахрайства. Вказує, що у грудні 2014 р. ОСОБА_5 втратила повноваження директора товариства, 02.02.2016 р. виключена зі складу учасників товариства за її особистою заявою рішенням загальних зборів. До цього часу продовжує утримувати установчі, бухгалтерські документи, печатку і штам товариства, що унеможливлює діяльність товариства. На його звернення 01.07.2016 р. вимоги ст. 214 КПК України не виконано, оперуповноваженим Сумського відділу поліції ОСОБА_6 зроблено Висновок про припинення подальшої перевірки. Просить скасувати Висновок оперуповноваженого Сумського відділу поліції ОСОБА_6 , затверджений в.о. начальника відділу поліції ОСОБА_7 від 01.07.2016 р. про припинення перевірки заяви про злочин, як такої, що винесена з порушенням вимог ст. 214 КПК України та зобов`язати внести заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відкрити відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні представник директора ТОВ НВП «Севіда» ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу за наведених в ній підстав підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що заяву про злочин не було розглянуто, проведено перевірку, не передбачену вимогами КПК України, в ході якої не допитано жодну особу, навіть заявника, що вбачається з Висновку оперуповноваженого.

У судове засідання представник Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області не прибув, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 22.06.2016 р. директор ТОВ НВП «Севіда» - ОСОБА_4 звернувся до начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області з заявою у якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 357 КК України, яка не повернула товариству статутні, бухгалтерські документи ТОВ НВП «Севіда», штамп і печатки товариства (а.с. 4).

Листом Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області від 19.07.2016 р. повідомив директора ТОВ НВП «Севіда», що його звернення зареєстровано в ЖЄО № 2390 від 24.06.2016 р., проведено перевірку, яку припинено.

За наслідками перевірки оперуповноваженим Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 складено Висновок, який затвердженого в.о. начальника відділу поліції ОСОБА_7 від 01.07.2016 р. (а.с. 5).

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.
За вищенаведених обставин вважаю, що у заяві директора ТОВ НВП «Севіда» від 22.06.2016 р. вказані достатні дані про наявність ознак кримінального діяння, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України, однак відомості за даним фактом всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та зобов`язання компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви директора ТОВ НВП «Севіда» - ОСОБА_4 від 22.06.2016 р., відповідно до ст. 214 КПК України.
Разом з тим, вимоги скарги в частині скасування Висновку оперуповноваженого Сумського відділу поліції ОСОБА_6 , затвердженого в.о. начальника відділу поліції ОСОБА_7 від 01.07.2016 р. про припинення перевірки заяви про злочин, як такої, що винесена з порушенням вимог ст. 214 КПК України, задоволенню не підлягають, оскільки цей висновок не є рішенням слідчого, прокурора, а вказані вимоги знаходяться за межами судового контролю слідчого судді, визначеними у ч. 1 ст. 303 КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Скаргу директора ТОВ НВП «Севіда» ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви директора ТОВ НВП «Севіда» ОСОБА_4 від 22.06.2016 року, відповідно до ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1