Справа № 639/6469/16-к
1-кс/639/1060/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків 30 серпня 2016 року
Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Новобаварського ВП КиївськогоВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП КиївськогоВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступу до речей і документів,
встановив:
В клопотанні слідчий посилається на те, що 19.01.2016 року не встановлена особа , на вул. Пермської у м. Харкові, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою заволоділа грошима ОСОБА_6 , заподіявши тим самим матеріальний збиток.
В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що його дівчина ОСОБА_8 , 19.01.2016 року близько 01години 44 хвилин, виклала на сайт «OLX» свою вечірню випускну сукню проставивши суму 3500 гривень. У 13.07 годині їй на її номер мобільного телефону НОМЕР_1 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 подзвонив чоловік, який представився покупцем і сказав, що він є представником юридичної особи, а також сказав, що купить цю сукню. Після чого, цей сказав ОСОБА_8 , що для того щоб він перерахував гроші йому треба знати номер карти на яку перераховувати гроші, ПІБ власника цієї карти і його номер телефону. ОСОБА_8 назвала номер карти банку ОСОБА_7 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , його ПІБ, а також його номер мобільного телефону НОМЕР_4 . У 17.36 годині, на його номер мобільного телефону подзвонили з номера мобільного телефону НОМЕР_5 чоловік, який представився співробітником банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_7 запитав у цього чоловіка, як він може підтвердити що він є співробітником банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на що цей чоловік сказав йому, що на його номер мобільного телефону зараз прийде пароль. ОСОБА_7 на номер мобільного телефону прийшло смс повідомлення, в якому був пароль. Цей чоловік попросив його підійти до терміналу банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і подзвонити йому. Коли ОСОБА_7 підійшов до терміналу банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на АДРЕСА_1 подзвонив цьому чоловіку і сказав, що він вже біля терміналу. Після чого цей чоловік сказав йому, що згідно з постановою Кабінету міністрів України 21.01.2016 року грошові перекази з юридичних осіб на фізичні заблоковані і щоб розблокувати цю функцію ОСОБА_7 треба спочатку переказати гроші з його рахунку на транзитний рахунок. Він спробував в меню банкомату зна йти графу перекладу на транзитний рахунок, але її не було в меню терміналу про що він сказав цьому чоловікові. Чоловік сказав йому, що він стоїть перед терміналом «Старого зразка і для того, щоб переказати гроші з транзитного рахунку на його рахунок «треба зайти та поповнити з карти» і те що та сума яку ОСОБА_7 переводитиме на цю кару поступатиме йому на рахунок. Після чого чоловік назвав ОСОБА_7 номер карти ( ОСОБА_7 його вже не пам`ятає) банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і номер мобільного телефону НОМЕР_6 . ОСОБА_7 зайшовши у функцію «Поповнити з карти» ввів номер мобільного телефону НОМЕР_6 і почав переводити гроші. За п`ять оппеерацій ОСОБА_7 перевів 6200 гривень з основного рахунку і 585 гривень з його рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час останнього переказу він вказав свій пароль від « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і у нього зняли гроші з рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_7 побачивши, що у нього зняли гроші з рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подзвонив дівчині оператору банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на номер НОМЕР_7 і розповів про те, що сталося. Вона йому, що він спілкувався з шахраями і порадила звернутися в поліцію. Після чого ОСОБА_7 звернувся в поліцію, де написав заяву.
Орган досудового розслідування вважає, що для встановлення особи, яка причетна до скоєння зазначеного правопорушення та з метою встановлення важливих та об`єктивних обставин по вказаному кримінальному правопорушенню, а також отримання відомостей, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність встановлення руху коштів рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по рахунку (карта № НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_7 за період з 18.01.2016 року по теперішній час, із зазначенням суми платежів, призначення платежів, а також первинні документи, що стали підставою для перерахування грошових коштів.
Від учасників процесу клопотань щодо здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки слідчим та прокурором не наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наступних підстав.
Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.
Однак, слідчим суду не надано в обґрунтування клопотання жодних доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.
Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання не містить у собі належного обґрунтування того, що зазначені у ньому речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1