Справа № 755/7220/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002775 від 28.02.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, працюючого менеджером у ТОВ «Європлюс-2014», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 27 лютого 2016 приблизно о 16:30 годин перебував за адресою: м. Київ, житловий масив «Березняки», а саме біля салону «Національна лотерея», де зустрівся із ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_6 запропонував останньому провести йому додому, на що той погодився.
В подальшому вони підійшли до 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 передав ключі від електоромагнітного замку та від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , після чого вони разом піднялися на 5 поверх, де ОСОБА_6 скориставшись ключами, які йому були передані і відчинив двері вказаної квартири.
Увійшовши в приміщення квартири ОСОБА_7 відразу пішов спати та в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , зачинив двері квартири із середини для того, щоб його злочинні дії ніхто не помітив.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 таємно викрав наступні речі: мікрофон марки «Sony», вартістю 100 грн.; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 400 грн; мобільний телефон марки «Nokia» модель «6020» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 300 грн.; мобільний телефон марки «Nokia» модель «8310» ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 200 грн.; мобільний телефон марки «Nokia» модель «2600» ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 100 грн.; мобільний телефон марки «Nokia» модель «1600» ІМЕІ НОМЕР_5 , вартістю 150 грн.; мобільний телефон марки «Samsung» модель «Duos 880» ІМЕІ 1 НОМЕР_6 , вартістю 500 грн.; польовий рюкзак зеленого кольору, вартістю 800 грн.; комплект для стрижки волосся марки «Scarlett», вартістю 400 грн.; комплект для стрижки волосся марки «Domotec», вартістю 500 грн.; інтернет модем марки «TP-link» s8, вартістю 1000 грн.; кросівки чоловічі марки «Lonsdale» чорного кольору, вартістю 430 грн.; засоби особистої гігієни загальною, вартістю 200 грн.; гаманець чорного кольору, вартістю 100 грн.; годинник марки «MHSG», вартістю 150 грн.; годинник марки «Зоря», вартістю 200 грн.; два ліхтаря загальною, вартістю 200 грн.
Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном через вікно в кімнаті квартири з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5730 грн.
Крім того, ОСОБА_6 27 лютого 2016 року приблизно о 19:10 год. перебував на даху балкону квартири АДРЕСА_4 , за допомогою фізичної сили пошкодив дах балкону і проник в середину квартири.
В подальшому, скориставшись відчиненими дверима з балкону останній увійшов у житлову кімнату даної квартири, де почав шукати ключі від вхідної двері квартири для того, щоб з місця вчинення злочину зникнути та, попередньо викраденим з квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, майном розпорядитися на власний розсуд.
В процесі пошуку ОСОБА_6 помітив мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_7 рожевого кольору, манікюрний набір в коричневому чохлі та візитницю і в цей момент у останнього виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свої злочинні корисливі наміри ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_5 підійшов до тумби з якої він таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_7 , рожевого кольору вартістю 500 грн., манікюрний набір в коричневому чохлі вартістю 300 грн. та візитницю вартістю 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 850 грн.
В подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні даної квартири разом з повторно викраденим майном, уникаючи свого викриття на місці скоєння злочину сховався під ліжко, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, однак був виявлений працівниками поліції та не вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочинів, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку,приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведенняч злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але знаходиться з 11.11.2010 на обліку у лікаря-нарколога діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності, має постійне місце реєстрації та проживання, спосіб життя (працює, не одружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, з середньою освітою), позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає належні соціальні зв`язки; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, а саме звільнення від його відбування у порядку ст. 75 КК України, та відсутність у всіх потерпілих, у зв`язку з усуненням завданої шкоди будь-яких матеріальних претензій; відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України та зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Зокрема, про можливість належної соціалізації особита допустиму репутацію обвинуваченого свідчить невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (невстановленість зловживання алкогольними напоями, наркотичними засобамита інші), характер вчиненого кримінального правопорушення,поведінка під час та після вчинення кримінального правопорушення, відсутність за його результатами будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превелювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді застави враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України та дані про його особу, слід залишити без змін до набранням вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України судв вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також, після набрання вироком законної сили та у разі виконанням обвинуваченим до такого набрання покладених на нього обов`язків, заставу, згідно положень ч. 11 ст. 182 КПК України, слід повернути заставодавцю за наявності з цього питання відповідної заяви заставодавця поданої на адресу суду.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити покарання:

? за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

? за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 27.02.2016 до 25.03.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002775 від 28.02.2016 повернути власникам (володільцям).
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я : ОСОБА_1