Справа №336/1518/16-к,
пр.1-кс/336/162/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003974 від 17.09.2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має середню освіту, адреса реєстрації та місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідча Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулась до суду 22.03.2016 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003974 від 17.09.2015 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2015 в період часу з 17:00 до 18:00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись у приміщенні медико-санітарної частини клініки «Мотор Січ», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 6, шляхом підбору ключа, проник до кабінету пластичної хірургії № 6, перебуваючи в якому, відшукав сейф моделі KS-20EW, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 8 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останній, матеріальної шкоди на суму 8 000 гривень.

На теперішній час, у скоєнні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 якому 10.02.2016 року повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами протоколом огляду місця події від 17.09.2015 року, протоколом огляду СД-диску з камери відео-спостереження від 10.02.2016 року, показами потерпілої та свідків.

За змістом клопотання згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, наявні достатні підстави вважати, що, знаходячись на свободі, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, на думку заявника, жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, застава, особиста порука) не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На зазначених підставах слідча, за погодженням з прокурором, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Слідча згідно з заявою просить розглянути клопотання за її відсутності, без застосування фіксації судового процесу.

Прокурор просить під час розгляду подання не застосовувати засоби технічної фіксації судового засідання, в судовому засіданні просила задовольнити клопотання на зазначених в ньому підставах, повідомила, що ухвала слідчого судді про затримання підозрюваного наразі не виконана.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, його явка органом досудового розслідування не забезпечена.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 17.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за №0003974, про що свідчить відповідний витяг з кримінального провадження.

Як підтверджено наданими доказами, 24.02.2016 року слідчим Шевченківського відділення поліції Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено до встановлення місця знаходження особи.

Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або за закінченням шести місяців із дати постановлення ухвали.
Як передбачено ч.1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Стороною обвинувачення не надано суду будь-яких відомостей щодо точного місця проживання чи місця перебування особи, які б дали суду можливість здійснити виклик цієї особи в судове засідання в установленому порядку.
Ч.1 ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті, якою врегульовано, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Так, як зазначено прокурором під час проведення судового засідання, затримання підозрюваного, якого оголошений в розшук за матеріалами кримінального провадження, та на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання особи від 22.03.2016 року, не здійснено, місце знаходження ОСОБА_5 невідомо.
Оскільки у суду відсутні підтвердження оголошення ОСОБА_5 саме в міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обрання запобіжного заходу без участі особи, щодо якої заявлене таке клопотання, за вищевказаних обставин суперечить нормам КПК України, зокрема, ч.1 ст. 193 КПК України, яка врегульовує обов`язкову участь підозрюваного під час розгляду клопотання та ч.2 ст. 184 КПК України, за змістом якої копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Враховуючи відсутність відомостей про місцезнаходження підозрюваного, вручити йому копію клопотання із матеріалами на його обґрунтування не є можливим.
За відсутності ОСОБА_5 слідчий суддя позбавлений можливості відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, з`ясувати та оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких міститься в п.п. 1-11 ч.2 ст. 178 КПК України.
Приймаючи до уваги зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 187, 193 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1