Справа № 395/374/16-к
Провадження № 1-кп/395/42/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000051 від 05 лютого 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.06.2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 року протягом дня ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , перебували в будинку ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої. Цього ж дня, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї ОСОБА_9 , біля вхідних дверей до будинку, побачив чоловічий велосипед марки «Аіст», яким до будинку ОСОБА_9 приїхав ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника велосипеда та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно з будинку викрав чоловічий велосипед марки «Аіст», вартістю згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № 91 від 06.02.2016 року з урахуванням зносу 931 грн. 50 коп. В подальшому ОСОБА_4 викрадений велосипед обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 931 грн. 50 коп.

18.02.2016 року близько 16 години ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , перебували в будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої. Цього ж дня, близько 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в одній з кімнат будинку на письмовому столику побачив два мобільні телефони марки «Samsung» GT S7500 та «Alcatel» One Tuch 232, які належать ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника мобільних телефонів та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно з будинку викрав мобільний телефон марки «Samsung» GT S7500, вартістю згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № 141 від 25.02.2016 року з урахуванням зносу 1024 грн. всередині якого знаходився стартовий пакет оператора мобільно зв`язку «Київстар» вартістю згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № 141 від 25.02.2016 року становить 10 грн. та мобільний телефон марки «Alcatel» One Tuch 232, вартістю згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № 141 від 25.02.2016 року з урахуванням зносу 200 грн. всередині якого знаходився стартовий пакет оператора мобільно зв`язку «Київстар» вартістю згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № 141 від 25.02.2016 року становить 10 грн. В подальшому ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон «Samsung» GT S7500 та мобільний телефон «Alcatel» One Tuch 232 обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1244 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що декілька місяців назад разом з ОСОБА_6 перебували в будинку ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої. Цього ж дня він біля вхідних дверей до будинку побачив велосипед та вирішив його вкрасти. Скориставшись відсутністю власника велосипеда викотив його за ворота та у подальшому продав за 40 грн.

18.02.2016 року зустрів потерпілу ОСОБА_7 та її чоловіка, у подальшому по АДРЕСА_3 вживав з останнім спиртні напої, під час побачив поруч з телевізором 2 телефони і, скориставшись відсутністю власника мобільних телефонів та сторонніх осіб, таємно їх викрав. У подальшому відніс викрадені телефони у поліцію, оскільки зрозумів, що вчинив злочин.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 його вина також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказів:

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 141 від 25.02.2016 року, яким встановлена вартість викраденого обвинуваченим майна;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 91 від 10.02.2016 року, яким встановлена вартість викраденого обвинуваченим майна.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його діям органами досудового слідства дана правильна юридична кваліфікація за ст.185 ч.2 КК України, так як він вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, раніше судимий за аналогічні злочини, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані сп`яніння, рецидив злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, який щиро покаявся за скоєні протиправні діяння, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, прохання всіх учасників судового засідання не позбавляти волі ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: велосипед марки «Аіст», зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 , як йому належний; мобільний телефон марки «Samsung» GT S7500 та мобільний телефон «Alcatel» One Tuch 232, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 як їй належні.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_11 ОРЕНДОВСЬКИЙ