Справа № 149/914/14-к
Провадження №1-кс/149/111/14
У Х В А Л А
іменем України

04.04.2014 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000021 від 22.10.2013 року, про арешт майна вантажного автомобіля RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 є підозрюваною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, зокрема у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 85,2884 га на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, чим заподіяла шкоду в розмірі 97753,8114 гривень її законному володільцю або власнику.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0000021 від 22.10.2013 року, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А 11.12.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, яка вручена останній 03.04.2014р.

З метою забезпечення цивільного позову, а також відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в сумі 97753,8114 грн., слідчий за погодженням із прокурором просить вжити заходів забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на майно підозрюваної.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучено, розгляд даного клопотання здійснюється без повідомлення власника майна підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, вивчивши матеріали поданого клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі статтею 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із матеріалів справи і клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Згідно із розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_5 на території Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, здійсненого Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області, розмір шкоди завданий протиправними діями ОСОБА_5 становить 97753,8114 грн.

У відповідності до облікової картки транспортного засобу, за підозрюваною ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, враховуючи, що правовою підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль є забезпечення можливого цивільного позову та відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого слідчим клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, що накладення арешту на належний підозрюваній ОСОБА_5 автомобіль, не призведе до надмірного обмеження чи негативних наслідків для останньої та є співрозмірним із сумою тієї шкоди, яка встановлена органом досудового розслідування при здійсненні кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів після її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1