Номер провадження: 11-сс/785/1662/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 11 листопада 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград. Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . останнє місце мешкання: АДРЕСА_2 .
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 11 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП Одеській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 413 400 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі захисник захисник ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не були прийняті до уваги обставини, на які посилалася сторона захисту, а саме: підозрюваний ОСОБА_9 не має наміру ухилятися від органу розслідування, має постійне місце проживання та має на утриманні малолітню дитину, не враховані майновий стан та стан здоров`я.

На думку захисника, це свідчить про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить ухвалу судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжного захід відносно ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, інформацію слідчого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході досудового розслідування встановлено, то в невстановлений час в не встановленому місці у невстановленої особи ОСОБА_9 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якою заборонено -канабіс. особливо небезпечну психотропну речовину. обіг якої заборонено - ПМА (3.4-метилендіоксиметамфстимін) та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у особливо великих розмірах, які він незаконно став зберігати з метою збуту за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свій злочинний намір направлений па незаконний збут вищезазначених наркотичних засобів. ОСОБА_9 частину вказаних речовин та засобів незаконно збув, а іншу частину став незаконно зберігати з метою подальшого незаконного збуту.
23.10.2016 р. її ході проведеного обшуку іа місцем мешкання ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_3 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено: 1 поліетиленовий пакет з речовиною бежевого кольору масою 504г: 1 згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0.78г; 1 поліетиленовий пакег з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, масою 5.34г.; 1 паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. масою18.2г.; 1 паперовий згорток з 32 таблетками рожевого кольору, масою 5,26г.; 1 поліетиленовий пакет з фрагментами таблеток рожевого кольору, масою 1.87г.; 1 електронні ваги з нашаруванням речовини.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів №1262 від 31.10.2016 встановлено, що надана на експертизу речовина бежевого кольору, масою 504г та 5.34г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетамину становить 54г та 0.97 г; грудочкоподібна речовина білого кольору масою 0.78г є наркотичним засобом,обіг якого обмежено - кокаїном. Кількісний вміст кокаїну в наданій речовині . становить 0.58г.: 32 таблетки рожевого кольору загальною масою 5.26г. та грудочкоподібна речовина рожевого кольору масою 1.87г. містять, особливо небезезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА (3.4-мстилендіокси.метамфетимін). Кількісний вміст ПМА (3.4-метилендіокеиметамфетиміну) становить 0.73г та 0.28г.; речовина рослинного походження масою 18.2г с особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом: Маса канабісу в висушеному стані становить 15,31г. Сліди речовини білого кольору на наданих на дослідження електронних вагах, містять: амфетамін, кокаїн та тетрагідроканабінол.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Слідчим суддею відповідно до ст..178 КПК України враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

При апеляційному розгляді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 періодично проживає за кордоном (в республіці Болгарії).

Під час візитів на територію України не мав постійного місця проживання, проживав декількома адресами. Остання адреса АДРЕСА_2 . Вказане місце проживання використовував для незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

Наведене підтверджує наявність заявленого ризику, передбаченого п.1, ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на встановлені ризики, запобігти їм можливо тільки шляхом обрання найбільш сурового запобіжного заходу.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави слідчим суддею визначений відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та встановлених ризиків, передбачених ст..177 КПК України, та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Наведене свідчить про безпідставність доводів захисника про необґрунтованість ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Керуючись ст. ст. 422, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 11 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП Одеській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 413 400 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4