В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016 Справа №607/19607/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000049 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернополя, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, працюючої на 0, 5 ставки лікарем кабінету функціональної діагностики лікарні з поліклінікою СМЗ УМВС України в Тернопільській області, розлученої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 3 ст.358 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Так, обвинувачена ОСОБА_3 , працюючи на посаді лікаря кабінету функціональної діагностики лікарні з поліклінікою СМЗ УМВС України в Тернопільській області, знаходячись на своєму робочому місці, маючи умисел на підробку документа з метою його використання іншою особою, 15 січня 2013 року на стандартній формі документу з частково надрукованим текстом (бланк), з прямокутним штампом «Лікарня з поліклінікою СМЗ УМВС України в Тернопільській області», з круглими печатками «Для рецептів, поліклініка лікарні сектору медичного забезпечення, УМВС України в Тернопільській області, код 08734552», підробила рецепт №1036 форми №1, внісши в нього неправдиві відомості щодо особи пацієнта ОСОБА_6 , 1979 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Соннат», тобто документ, що видається медичним закладом, який має право видавати такі документи та надає право придбавати в аптеках сильнодіючий лікарський засіб «Соннат», зазначивши в ньому неправдиві дані хворого, де поставила свою особисту печатку лікаря - «лікар ОСОБА_3 ». При цьому, обвинувачена ОСОБА_3 , зазначений рецепт особі, з метою її лікування не передавала, таким чином не призначаючи лікування, а надала його іншій особі, яка використала рецепт для придбання сильнодіючого лікарського засобу «Соннат».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачена ОСОБА_3 , працюючи на посаді лікаря кабінету функціональної діагностики лікарні з поліклінікою СМЗ УМВС України в Тернопільській області, знаходячись на своєму робочому місці, маючи умисел на підробку документа з метою його використання іншою особою, на стандартній формі документу з частково надрукованим текстом (бланк), з прямокутним штампом «Лікарня з поліклінікою СМЗ УМВС України в Тернопільській області», з круглими печатками «Для рецептів, поліклініка лікарні сектору медичного забезпечення, УМВС України в Тернопільській області, код 08734552», повторно підробила рецепти форми №1, внісши в них неправдиві відомості щодо осіб пацієнтів та поставивши у вказаних рецептах відтиски своєї печатки «лікар ОСОБА_3 », які в подальшому передала іншим особам для придбання сильнодіючих лікарських засобів, зокрема:

-15 січня 2013 року №20, ОСОБА_7 , 1938 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Соннат»;

-12 квітня 2013 року №257, ОСОБА_8 , 1962 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Соннат»;

-12 квітня 2013 року №793, ОСОБА_9 , 1936 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Соннат»;

-10 травня 2013 року №267, ОСОБА_10 , 1946 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол»;

-27 травня 2013 року №350, ОСОБА_11 , 1963 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Соннат»;

-27 червня 2013 року №388, ОСОБА_10 , 1946 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол»;

-16 липня 2013 року №381, ОСОБА_12 , 1950 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Соннат»;

-16 липня 2013 року №387, ОСОБА_13 , 1926 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Соннат»;

-30 вересня 2013 року №452, ОСОБА_14 , 1950 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Соннат»;

-30 вересня 2013 року №453, ОСОБА_15 , 1926 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Соннат»;

-30 вересня 2013 року №620, ОСОБА_16 , 1945 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Соннат»;

-28 жовтня 2013 року №466, ОСОБА_17 , 1934 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Соннат»;

-28 жовтня 2013 року №612, ОСОБА_18 , 1948 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Соннат»;

-03 грудня 2013 року б/н, ОСОБА_10 , на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол»;

-25 грудня 2013 року №461, ОСОБА_19 , 1946 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Соннат»;

-04 лютого 2014 року №470, ОСОБА_20 , 1969 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Соннат»;

-04 лютого 2014 року №471, ОСОБА_21 , 1953 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Соннат»;

-12 лютого 2014 року №468, ОСОБА_10 , 1946 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол»;

-25 лютого 2014 року №702, ОСОБА_22 , 1940 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Соннат»;

-14 травня 2014 року №191 ОСОБА_23 , 1930 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Соннат»;

-14 травня 2014 року №192, ОСОБА_24 , 1952 року народження, на право отримання 1 упаковки сильнодіючого лікарського засобу «Соннат».

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 своїми діями вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358 КК України підроблення документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також ч.3 ст.358 КК України, як підроблення документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене повторно.

25 грудня 2015 року між прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а також ОСОБА_3 , у присутності захисника, укладено угоду про визнання винуватості, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.ч. 1 та 3 ст.358 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у зазначених діяннях в обсязі пред`явленої підозри як під час досудового розслідування так і під час підготовчого судового засідання. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 , а саме за ч.1 ст.358 КК України у виді 5 місяців арешту, за ч.3 ст.358 КК України 1 рік позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.3 ст.358 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд, у судовому засіданні, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної 25 грудня 2015 року між прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а також ОСОБА_3 , у присутності захисника, угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведені почеркознавчі експертизи: №1.1-471/15 від 29 листопада 2015 року та №1.1-491/15 від 17 грудня 2015 року, вартість яких в сумі по 768 грн. за кожну слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 , в користь держави, з відповідними призначеннями платежів.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме 42 використаних рецепти форми №1 на право придбання сильнодіючих лікарських засобів «Соннат» та «Димедрол», виписаних лікарем кабінету функціональної діагностики лікарні з поліклінікою СМЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити укладену 25 грудня 2015 року між прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а також ОСОБА_3 , у присутності захисника, угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 3 ст.358 КК України та призначити їй за даними кримінальними правопорушенням узгоджене сторонами покарання, за:

- ч.1 ст.358 КК України 5 (п`ять) місяців арешту;

- ч.3 ст.358 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступний обов`язок:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведені почеркознавчі експертизи: №1.1-471/15 від 29 листопада 2015 року та №1.1-491/15 від 17 грудня 2015 року, в сумі по 768 грн. за кожну, в користь держави. з відповідними призначеннями платежів.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме 42 використаних рецепти форми №1 на право придбання сильнодіючих лікарських засобів «Соннат» та «Димедрол», виписаних лікарем кабінету функціональної діагностики лікарні з поліклінікою СМЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1