Провадження № 1-кс/369/2296/16
УХВАЛА
Іменем України
17.11.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря: ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи тим, що за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2016 року Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області проведено обшук в межах кримінального провадження № 0003924 внесеного до ЄРДР 15 грудня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на підставі ухвали слідчого судді співробітниками Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області разом із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 було проведено обшук нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що на підставі договору оренди № 2/2016 від 01 червня 2016 року перебуває у володінні та користування ТОВ «Голд Лото Україна».
Копія ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, на підставі якої і було проведено відповідну слідчу дію, не була ні надана представникам ТОВ «Голд Лото Україна», які були присутні під час проведення обшуку у вказаному нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка, 2/4, ні просто залишена на місці проведення обшуку.
Вказана обставина перешкоджає можливості ознайомлення зі змістом судового рішення, на підставі якого відповідна слідча дія була проведена, та можливості правової оцінки правомірності дій співробітників органу прокуратури та органу поліції, якими проводився обшук зазначеного приміщення.
В ході проведення обшуку прокурором, що проводив відповідну слідчу дію, було виявлено та вилучено наступне майно: системні блоки у кількості 11 шт.;монітори у кількості 11 шт.; клавіатури у кількості 11 шт.; оптичні маніпулятори у кількості 11 шт.; флеш-накопичувачі у кількості 11 шт.; термінал SX-410; принтер.
Тому просили зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , що 03 листопада 2016 року проводив обшук нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . ж»: іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0003924 від 15 грудня 2014 року, повернути ТОВ «Голд Лото Україна» тимчасово вилучене 03.11.2016 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: системні блоки у кількості 11 шт.; монітори у кількості 11 шт.; клавіатури у кількості 11 шт.; оптичні маніпулятори у кількості 11 шт.; флеш-накопичувачі у кількості 11 шт.; термінал БХ-410; принтер.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Процесуальний прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, пояснивши, що вилучене у скаржника майно безпосередньо зазначене в ухвалі слідчого судді, тимчасово вилученим не являється, у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування визнане речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши скаргу, додані до скарги документи, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задовленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було проведено обшук в рамках кримінального провадження №0003924, під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: системні блоки у кількості 11 шт.; монітори у кількості 11 шт.; клавіатури у кількості 11 шт.; оптичні маніпулятори у кількості 11 шт.; флеш-накопичувачі у кількості 11 шт.; термінал БХ-410; принтер.
Відповідно до ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України - "На досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.168 цього Кодексу…"
А згідно зі ст.168 Кримінального процесуального кодексу України - "Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобовязана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобовязана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобовязана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Тоді як за приписами ст.169 Кримінального процесуального кодексу України - "Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту."
У відповідності до ст.237 Кримінального процесуального кодексу України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, речей та документів. При огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.
За приписами ст.100 Кримінального процесуального кодексу України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 Кримінального процесуального кодексу України, а речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Також за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності- його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 визначено - "Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів." А за п.27 цього ж Порядку визначено, що схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у звязку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.
За правилами ст.169 Кримінального процесуального кодексу України - "Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихчастиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як вбачається з наданої прокурором ксерокопії протоколу обшуку вищенаведене майно виявлено та вилучено.
Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні достовірні підтверджуючі докази того, що власником вилученого майна є саме скаржник, а надані скаржником копії чеків, про придбання техніки, не можуть бути належними та достовірними доказами цього.
За правилами ст. 236 КПК України, до тимчасово вилученого майна відносяться вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
За згаданою нормою закону, безспірному вилученню з місця обшуку й залученню до матеріалів кримінального провадження підлягають речі й документи, які прямо вказані в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук.
З урахуванням того, що вилучені у скаржника речі і документи прямо вказані в ухвалі слідчого судді, правових підстав для визнання таких тимчасово вилученим майном немає, а тому скарга належними та допустимими доказами не обгрунтована.
Також слід звернути увагу на те, що вилучене майно, як встановлено у суді, є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України, що вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказане майно визнане та приєднане речовим доказом по справі, що підтверджується постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 04.11.2016 року.
Таким чином, суд приходить до переконання про необґрунтованість скарги, оскільки вона є передчасною, тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.303-304,309 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1