Справа № 203/2230/16-к
Провадження № 1-кс/0203/600/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Кіровського відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10 травня 2016 року,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, в якій вона просила зобов`язати слідчого виконати вимоги п.1 ч.1 ст. 214 КПК України і внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 10 травня 2016 року: час та дату надходження заяви, прізвище, ім`я, бо батькові потерпілої, короткий виклад обставин, попередню правову кваліфікацію, прізвище, ім`я, по батькові та посаду слідчого, який внесе відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржниця вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити, вказувала, що на даній стадії не здійснюється оцінка обґрунтованості заяви, а обов`язок щодо внесення відомостей за нею є беззаперечним.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказував, що заява обґрунтована тим, що свідок по кримінальній справі, в якій було засуджено ОСОБА_5 , дав завідомо неправдиві свідчення. В той же час у кримінальній справі вже постановлено вирок, і суд таким чином висловився з приводу достовірності показань свідка, тому на цей час відсутні підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР.
Вислухавши пояснення прокурора та скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що 10 травня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 2 Кримінального кодексу України, у зв`язку із наданням свідком у кримінальній справі завідомо неправдивих показань.
На час розгляду скарги відомості за заявою до ЄРДР внесені не були, надано лист начальника слідчого відділу Кіровського ВП ДВП про підготовку відповіді в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутність ознак кримінального правопорушення.
Заява містить необхідні відомості для її внесення до ЄРДР. Крім того, ст. 214 КПК не ставить обов`язок уповноваженого органу (посадової особи) щодо внесення заяви до ЄРДР в залежність від обґрунтованості такої заяви. В подальшому це може бути підставою для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 284 КПК України.
Посилання прокурора про наявність вироку у кримінальній справі не можуть бути взяті до уваги, оскільки навіть у разі, якщо при постановлені вироку у кримінальній справі суд дійшов висновку про можливість використання показань свідка як доказу по справі і обґрунтував цим доказом встановлення певних обставин, це не виключає можливості надання свідком неправдивих показань в іншій частині, а отже і вчинення свідком злочину, передбаченого ст. 384 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При таких обставинах вбачаються підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 , поданою 10 травня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кіровського відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 2 Кримінального кодексу України, поданою 10 травня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1