overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/431/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
07.09.2016

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області у кримінального провадження №0000822 від 20.09.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_4 в судове засідання 20.04.2016, 12.05.2016, 17.06.2016 та 07.09.2016 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , застосовувалась у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання на 23 вересня 2016 року об 15 год. 00 хв. в приміщення Макарівського районного суду Київської області, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Макарівському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль виконання покласти на прокуратуру Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
12.09.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000416 від 30.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , 12 вересня 2016 року без поважних причин не зявився в судове засідання. Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений своєчасно, належним чином.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України на 09 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року в звязку з неявкою обвинуваченого.

Доручити Гайворонському ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід в судове засідання ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , як обвинуваченого на 21.09.2016 року на 09 годин 30 хвилин до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2999/16-к
УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду зазначеного вище клопотання ОСОБА_4 повідомив про те, що під час затримання правцівниками поліції до нього було застосовано фізичне насилля .

Зовнішній вигляд підозрюваного також дає обгрунтовані підстави вважати , про наявність порушень вимог законодавства під час затримання, оскільки на тілі ОСОБА_4 маються числені синці.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Враховуючи те, що на даний час відсутні відомості про те, що органами досудового розслідування вжиті будь-які заходи по розслідуванню фактів, про які повідомив ОСОБА_4 , зважаючи на вимоги ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне доручити прокурорам Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_2 невідкладно провести судово-медичне обстеження особи підозрюваного ОСОБА_4 та перевірити обставини застосування до нього насильства.

Керуючись ст. ст. 206, 309, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити прокурорам Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_2 невідкладно провести судово-медичного обстеження особи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити прокурорам Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_2 провести перевірку обставин нанесення ОСОБА_4 працівниками поліції тілесних ушкоджень під час його затримання та за результатами перевірки , у разі наявності для того підстав, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення злочину.

Про результати виконання вказаної ухвали повідомити Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1252/16
Провадження № 1-кп/531/194/16
УХВАЛА
Іменем України
про відкриття провадження
08.09.2016 року м.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.06.2016, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Карлівського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.06.2016.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на постанову слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.06.2016 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.09.2016 по кримінальному провадженні № 0000895 від 12.12.2014 року.

Розгляд справи призначити на 28.09.2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область , м.Карлівка вул.Успенська 4 в залі судового засідання № 2, з викликом в судове засідання заявника, слідчого СВ Карлівського ВП. ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити в СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Зобов`язати слідчого СВ Карлівського ВП. ОСОБА_3 надати матеріали даного кримінального провадження, до Карлівського районного суду до дня слухання справи, а саме до 28.09.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/7353/16-к
Справа№554/7353/16-к
Провадження №1-кс/554/6899/2016

УХВАЛА
09 вересня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Управління Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на бездіяльність начальника СВ Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга Управління Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на бездіяльність начальника СВ Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 07.09.2016 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по справі за скаргою Управління Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на бездіяльність начальника СВ Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 15-10 годин 13 вересня 2016 року.
Викликати в судове засідання представників заявника, СВ Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві Управління Колегії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 557/603/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого засідання

07 травня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області. Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Прийняти справу до провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 263 КК України, на на 19 травня 2014 року о 11:10 год.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1344/16-к
УХВАЛА
"12" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді питання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 309 КК України.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на два місяці.

В судовому засіданні на обговорення винесено питання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою у слідчому ізоляторі в м. Рівне вул. Дворецька, 116, на шістдесят днів, тобто до 11 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2888/16-к

У Х В А Л А
12 вересня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Вивчивши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК-46 у Рівненській області, в якій на даний час перебуває засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції о 09 годині 15 хвилин 16 вересня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18202/14-к

Провадження № 1-кп/638/84/16
07.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13.09.2014 р. № 0004808 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Айзербайджан Сабіробадського району Азербайджан, азербайджанця, без громадянства, не працюючого, одруженого, який має середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004808 від 13.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 07.04.2016 року, 02.08.2016 року, 07.09.2016 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлявся вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Шеченківському відділу Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «11-00» годину 10.10.2016 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кс/640/6088/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
встановив:
Потерпілий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про залишення скарг без розгляду за вирішення слідчим клопотань (а.с. 18).
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить такого:
Доводи скаржника, стосовні наявності у нього у вказаному кримінальному провадженні, процесуального статусу потерпілого, який передбачає його право заявляти слідчому клопотання, наданими слідчому судді матеріалами, - не спростовані.
Право потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання …потерпілого…про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.
- у слідчого Основ`янського ВП ОСОБА_5 копії повідомлення про підозру від 01.03.2015р., пред`явленої гр. ОСОБА_9 . Шевченківським ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3);
- у власників приміщень, займаних ФОП « ОСОБА_10 », ОСОБА_11 », ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_7 » та ТОВ «Босфор плюс 2014» копій договорів оренди та суборенди за період з 2013р. по 2016р. (а.с.6);
- у ПН ХМНО ОСОБА_12 копій доручень, виданих ФОП « ОСОБА_10 », ОСОБА_11 », ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_7 » та директором ТОВ «Босфор плюс 2014» ОСОБА_13 в період з серпня 2013р. по лютий 2016р. (а.с.9).
- у директора ХФ ТОВ «Венбест» ОСОБА_14 копії договору №1372-ТС від 06.08.2014р., укладеного з ТОВ «Босфор-плюс2014» на проведення робіт з обслуговування будинку АДРЕСА_1 (а.с.12)
Листом №2535/Ч/20-40-23-13 від 08.08.2016р., слідчий повідомила потерпілого ОСОБА_3 про задоволення вищевказаних клопотань(а.с. 14).
Як зазначено ч.2 ст.305 КПК України, слідчий може самостійно припинити оскаржувану бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням викладеного, оскільки на час розгляду скарги слідчим суддею, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 28.07.2016р. розглянуті, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1