Справа № 755/5416/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 23 березня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилині з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом приїхав на належному йому автомобілі марки «Фольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 до торгівельного центру «Квадрат», що розташований за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «БМВ е316», 1997 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь заготовлений для вчинення злочину металевий прут, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, відкрив водійські дверцята та проник до салону вищевказаного автомобіля.

Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 , сів за кермо. Продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись в салоні автомобіля, він переконався, що кермове управління знаходиться у справному стані.

Після цього, ОСОБА_5 вийшов з даного автомобіля та направився в сторону торгівельного центру «Квадрат» з метою отримання допомоги для буксирування даного об`єкту посягання.

У подальшому приблизно о 03 годині 00 хвилин 23.03.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ТЦ «Квадрат», домовився із незнайомим йому раніше чоловіком про надання допомоги, за яку ОСОБА_5 пообіцяв заплатити 100 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка не усвідомлювала злочинного умислу ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Фольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 під`їхали до автомобіля марки «БМВ е316», 1997 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився поблизу вхідних дверей до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа з`єднала вказані автомобілі буксировочним тросом та присіла за кермо автомобіля марки «БМВ е316», 1997 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 в свою чергу присів за кермо автомобіля марки «Фольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_5 , застосовуючи буксирування автомобіля марки «БМВ е316», д.н.з. НОМЕР_2 на належному йому автомобілі марки «Фольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 покинув територію двору перед будинком №6 по вулиці Стальського в місті Києві, тим самим, незаконно заволодів транспортним засобом марки «БМВ е316», 1997 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Всього своїми злочинними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 100000 гривень.

24.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, в зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може впливати на потерпілого та свідків; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як не має стабільного джерела прибутку, а свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

В судовому засіданні 25.03.2016р. судом оголошена перерва для надання суду доказів того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки встановлено, що ОСОБА_5 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , і тільки збирається переїхати до батьків, які тимчасово мешкають за адресою: АДРЕСА_2 у знайомих, яким і належить вказане житло, на підставі усної домовленості.
У судове засідання 28.03.2016р. з`явився прокурор ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_5 вимкнув усі мобільні телефони, за фактичним місцем проживання своїх батьківза адресою: АДРЕСА_2 так і не з"явився.
Підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки прокурором та слідчим не було забезпечено явку в судове засідання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а розгляд клопотання у його відсутність суперечить нормам КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволення клопотання слідчого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя: