Провадження № 11-кп/792/665/16
Справа № 678/7/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000487 від 07.12.2014 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Летичівського районного суду від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою, кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з неповною вищою освітою, працюючого в ТОВ «Термопластавтомат», а на день розгляду справи апаратником комбікормового виробництва на
ТОВ «Летичівський комбікормовий завод», не судимого, допризовника,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
За ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та провадження в справі закрито.
Прийнято відмову потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та її представника ОСОБА_11 від цивільного позову до ОСОБА_7 .
Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.
За вироком суду, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 06 грудня 2014 року приблизно о 20.00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку
АДРЕСА_3 , де з хуліганських спонукань, безпричинно, з метою продемонструвати свою зверхність, безкарність та вседозволеність, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у відкрито вираженому, очевидному для винного і інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, з особливим буйством і безчинством, вчинив бешкет. При цьому він правою рукою умисно вибив скло розміром 60 см. x 40 см., вартістю 28,8 грн., у вхідних дверях під`їзду зазначеної споруди, порізавши собі при цьому середній та безіменний пальці, і підійшов до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 та штовхнувши руками її вхідні двері, зламав запірну планку врізного замка, на який вони були замкнені, і без дозводу власника проник в її приміщення, де ударами рук умисно пошкодив бувші у використанні: трельяж вартістю 500 грн.; дзеркало розміром 50 см х 50 см вартістю 200 грн.; дзеркало розміром 120 см х 60 см вартістю 600 грн.; світильник вартістю 150 грн.; дві порцелянові кружки, вартістю 15 грн. одна на суму 30 грн.; кришку кухонної тумби вартістю 500 грн.; вазон орхідею, вартістю 200 грн. і кров`ю, яка текла з його пошкодженої руки, умисно забруднив шпалери на стінах квартири
ОСОБА_9 , одяг, який вивернув із шафи, шкіряний диван, дві подушки, шерстяну ковдру розміром 200 см х 180 см, два килими розміром 2,5 м х 3 м кожний, завдавши для ОСОБА_9 , його дружини ОСОБА_9 та їх доньки ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2180 грн.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, як убачається із її змісту, просить вказану ухвалу суду, скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на те, що судом, всупереч положень чинного кримінального процесуального закону, було розглянуто обидва клопотання потерпілих та представника потерпілої одночасно і винесено одну ухвалу, якою прийнято рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповіданості за реабілітуючою та нереабілітуючою підставами, що є недопустимим. Акцентує увагу й на тому, що суд незаконно звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст.296 КК України, оскільки основним безпосереднім об`єктом посягання, в даному випадку, є грубе порушення громадського порядку (інтереси держави та суспільства), а спричинені потерпілим збитки є лише проявом посягання на основний об`єкт, а тому примирення обвинуваченого з потерпілими не може бути підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду залишити без зміни, а подану апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що суд законно, з урахуванням положень ст.46 КК України, звільнив його підзахисного від кримінальної відповідальності за ст.296 КК України, а чинний кримінальний та кримінальний процесуальний закон не визначають основного безпосереднього об`єкту кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку обвинуваченого та його захисника, які вважають ухвалу суду законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що 06.12.2014 року

ОСОБА_7 вчинив два злочини невеликої тяжкості, передбачені ч.1 ст.296 і ч.1 ст.162 КК України.

Отже, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України не вперше, тому суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон та безпідставно закрив кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України неправильне застосування закону є підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню і в частині закриття кримінальної справи щодо нього за ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, оскільки його дії по вчиненню вказаних злочинів є взаємопов`язаними і окремий розгляд цих кримінальних проваджень є неможливим.
Колегія суддів позбавлена можливості виправити вказану помилку, так як в силу положень ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції не вправі скасувати ухвалу і ухвалити свій вирок.

Положеннями ст.415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте такі у даній справі відсутні.

В силу ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст.3 Конституції України, ст.8 КПК України).

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вимушена ухвалити у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено права і законні інтереси обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Летичівського районного суду від 11 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України на підставі ст.46 КК України за примиренням винного з потерпілими та за ч.1 ст.162 КК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в Летичівському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2