У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
15 серпня 2016 року ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення вказаного судового рішення з посиланням на приписи ч. 1 ст. 380 КПК України, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції незрозумілою та такою, що потребує додаткового роз`яснення.
ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви.
Його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що в роз`ясненні судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою якого Апеляційним судом міста Києва була постановлена ухвала від 28 липня 2016 року, звернувся з заявою про роз`яснення даного судового рішення.
Як указують приписи ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі з тлумаченням юридичних термінів, без внесення змін до рішення по суті або нових даних.
Вимоги ж заяви ОСОБА_5 щодо:
1. Надати роз`яснення незрозумілості рішення суду вступної частини ухвали, зокрема фрази: розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 щодо наступного:
1.1 Які підстави існують у суду стверджувати, що кримінальне провадження розглядалось у відкритому судовому засіданні?
1.2 Які підстави існують у суду стверджувати, що я подавав апеляційну скаргу ?
2. Надати роз`яснення незрозумілості рішення суду мотивувальної частини ухвали, зокрема фрази на стор. 1 абз. 1 мотивувальної частини: ...Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення... щодо наступного:
2.1 Які підстави існують у суду стверджувати, що винесена ухвала слідчого судді ОСОБА_6 являється законною і не порушує вимоги ст. 214 КПК України?
2.2 Які існують підстави у суду не вказувати конкретно відповідальну особу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 за порушення вимоги ст. 214 КПК України при прийнятті від мене заяви від 26.05.16p про кримінальні правопорушення?
2.3 Які існують підстави у суду не вказувати в ухвалі суду підозрюваних мною осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, прокурора Київської області ОСОБА_8 та ст.слідчого СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 ?
3. Надати роз`яснення незрозумілості рішення суду мотивувальної частини, зокрема фрази на стор. 1 абз 3 ...Разом з тим, зі скарги ОСОБА_5 не видно, що його заява від 26 травня 2016 року за № 433-3П містить об`єктивні дані, що вказують на вчинення злочину, а тому слідчий суддя і не знайшов підстав для внесення обставин, що викладені у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо наступного:
3.1 Які підстави були у колегії суддів, на підтримку слідчого судді першої інстанції ОСОБА_6 , стверджувати без витребування наданих мною доказів (див.а.к.п. 8), про відсутність об`єктивних даних, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень підозрюваних мною осіб…?
4. Надати роз`яснення незрозумілості рішення суду мотивувальної частини, зокрема фрази на стор. 2 абз. 2 ...Уповноважені особи прокуратури міста Києва та Київської місцевої прокуратури № 6 про час, дату та місце розгляду провадження повідомлені належним чином...
4.1 Які докази має суд про належне повідомлення уповноважених осіб про початок судового засідання?
4.2 Які підстави і яка була необхідність у колегії суддів залучати до справи Київську місцеву прокуратуру № 6? -
фактично зводяться до позиції ОСОБА_5 щодо зміни його змісту або внесення нових даних, що суперечить положенням ст. 380 КПК України, і не вказують про необхідність його викладення у більш ясній і зрозумілій формі з тлумаченням юридичних термінів.
В свою чергу, на переконання колегії суддів, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - викладена в зрозумілій формі та відповідає за своїм змістом вимогам кримінального процесуального закону.
За наведеним ОСОБА_5 слід відмовити в роз`ясненні ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_5 від 15 серпня 2016 року залишити без задоволення.
Відмовити ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3