АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину у віці 2 років, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого - задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 20 хв. 10 січня 2017 року.

У клопотанні зазначено, що 24 грудня 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за по передньою усною домовленістю зі своїми односельчанами ОСОБА_9 ,

Провадження №11- сс/794/191/16 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 193 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з корисливих мотивів, прибули на територію господарства по АДРЕСА_2 , де, діючи

спільно та умисно, нанесли останній ряд ударів руками та ногами в область голови та інших частин тіла. Після цього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , продовжуючи переслідувати свій спільний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_12 з корисливих мотивів, подолавши опір останньої, яка в той момент знаходилась на землі без свідомості, а саме ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 почали стримувати руки потерпілої з обох сторін, в той час як ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - стамески (з дерев`яним руків`ям та металевою робочою частиною) наніс один удар в область шиї потерпілої ОСОБА_12 , залишивши при цьому робочу частину стамески в її тілі, внаслідок чого ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої на місці події. Смерть ОСОБА_12 настала від гострої зовнішньої кровотечі, що виникла внаслідок проникаючого, сліпого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням лівої сонної артерії. Після цього, реалізуючи вищевказаний свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з спільниками ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зняли з пальця правої руки потерпілої ОСОБА_12 золоту каблучку, приблизною вартістю 2000 гривень та з місця вчинення злочину зникли, а викраденою каблучкою розпорядився на власний розсуд.

10 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру від 04.11.2016 року за п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, не погоджується з такою позицією суду і вважає, що обрання відносно підозрюваного такої крайньої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою є необґрунтованим.

Вказує, що під час розгляду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області, всупереч вимогам кримінального процесуального закону не дослідив та належним чином не перевірив перелічені в ст. 177 цього закону обставини, що призвело до постановлення ним необґрунтованої та незаконної ухвали.

Про вказане прямо свідчить відсутність у мотивувальній частині ухвали суду конкретних доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що прокурор до свого клопотання, додав копії матеріалів, які не є та не можуть бути доказами на підтвердження вищевказаних обставин, які слідчий суддя мав з`ясувати при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, а тим більше - найсуворішого, хоча згідно вимог ч.3 ст.184 КПК України прокурор повинен був надати суду копії матеріалів про такі докази.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що суду було надано обґрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушення, надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Стверджує, що слідчий суддя в основу своїх висновків щодо доведеності клопотання прокурора в цій частині, ставить нібито досліджену під час розгляду клопотання доказову базу, зібрану органом досудового розслідування. Зокрема, судом в ухвалі зазначено, підтвердження факту перебування ОСОБА_7 в день вбивства ОСОБА_12 на території господарства останньої. Але при цьому, даний факт ніким не оспорюється, так як в дійсності він у неї був в цей день з своїм тестем та іншими, де допомагав розвантажувати стовпи. І це ще не говорить про те, що він скоїв злочин, який мав місце набагато пізніше і при інших обставинах.

Крім того, вказує, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні, стороною захисту наголошувалось та зверталось увагу суду на той факт, що стенограма допиту ОСОБА_9 , не може доводити обґрунтування клопотання прокурора, так як не відповідає вимогам ст. 23 КПК України, в частині того, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Вказує, що слідчим суддею не було досліджено жодного належного доказу, який б підтверджував наведені в ухвалі висновки про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків та заявників, що взагалі базується суто на припущеннях.

Зазначає, що захистом зверталася увага суду і на відсутність будь-яких доказів, зокрема: відповідних свідчень осіб або рапортів службових осіб оперативного підрозділу з отриманою оперативною інформацією про підготовлюваний або здійснюваний вплив на свідків з боку самого підозрюваного ОСОБА_7 або через інших осіб, чи про можливість вчинення інших правопорушень.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного та звільнити його з під варти.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляцію та просили скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчого судді суд не розглядає питання допустимості та належності доказів в цій стадії процесу, а лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_7 , обґрунтованою. З огляду на надані суду документи та матеріали кримінального провадження, на час звернення слідчого з цим клопотанням до суду, вони є в наявності і суд про це написав у судовому рішенні.

Що стосується ризиків то суд 1-ї інстанції прийшов до правильного висновку, що існує ризик впливу на свідків у випадку залишення ОСОБА_7 на свободі, оскільки на день слухання клопотання він обізнаний з частиною доказової бази даного кримінального провадження.

Окрім того, ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, проживає біля державного кардону, що дає йому можливість втечі.

Колегія суддів враховує і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого його підозрюють, а також можливість впливу на свідків, що зможе в подальшому вплинути на обективність їх свідчень та хід судового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2016 року, якою клопотання прокурора ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 20 хв. 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3