Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 1-270/11
ВИРОК

Іменем України

21 червня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, 22 листопада 1958 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого електриком ТОВ «Продторгінвест +», раніше не судимий, за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

14.04.2011року ОСОБА_1 перебуваючи на території ТОВ «Продторгінвест+»/с. Сосонка, вул. Червоноармійська, буд. №57/ умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з приміщення ковбасного цеху намагався викрасти вироби з м'яса на загальну суму 356 грн. 84 коп., однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівником вищевказаного товариства.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що 14.04.2011 року перебуваючи на території ТОВ «Продторгінвест+»/с. Сосонка, вул. Червоноармійська, буд. №57/, де він працює електриком, з приміщення ковбасного цеху намагався викрасти вироби з м'яса, однак був помічений та затриманий працівником вищевказаного товариства.

У звязку з заявою підсудного про повне визнання вини на підставі ст.299, 301№ КПК України, суд вважає за недоцільне здійснювати допит свідків, а також досліджувати письмові докази і при цьому підсудному та іншим учасникам процесу розяснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відповідно до ст.12 КК України, особу винного /відсутність судимості, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває/.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

За час досудового слідства та розгляду справи у суді підсудний свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і необхідним та достатнім для попередження нових злочинів, є покарання у виді штрафу, в розмірі мінімально визначеному санкцією статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень в прибуток держави.

Речові докази:

автомобіль «Мерседес -Бенц 300»/д.н.АВ 2734 ВС/, що переданий на зберігання ОСОБА_1 - залишити в останнього;

12 палок ковбаси, м'ясо яловиче та бедра курячі, що передані на зберігання ОСОБА_2 - залишити в останнього.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній -«підписку про невиїзд».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: