Справа №: 400/1848/16-к
Провадження № 1-кп/400/130/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
та потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
провадження №00000488 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,
ВСТАНОВИВ:
що на початку вересня 2016 року, точна дата слідством не встановлена, близько 11 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 прийшли до квартири, в якій мешкає громадянин ОСОБА_7 та яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час уже перебувала ОСОБА_5 . Постукавши у двері, ОСОБА_7 відмовився відчиняти їм двері. В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тривала сварка, яка розпочалась ще до приходу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_7 викинув через вікно належний ОСОБА_5 мобільний телефон. Почувши, що біля дверей квартири знаходяться ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , через зачинені двері, ОСОБА_5 попросила останніх, щоб вони пішли за будинок та підняли належний їй телефон, а в подальшому вона його забере. Після чого, ОСОБА_6 підняла телефон ОСОБА_5 та віддала його ОСОБА_4 та удвох вони направилися до останнього додому.

По дорозі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , який знаходився у нього, з метою його подальшого продажу.

Реалізовуючи його та не дотримуючись умов усної домовленості між ним та ОСОБА_5 , з метою отримання власного прибутку за рахунок продажу вказаного телефону, який йому не належить, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продав ОСОБА_8 , якого про свої злочинні наміри не поінформував, мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «Major», вартість якого відповідно до висновку експерта №349 від 28.09.2016 року складає 642 гривні 03 копійки.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 642 гривні 03 копійки.

Умисні дії, обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.356 КК України, як самовправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна шкода інтересам громадянина.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

27.10.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.356 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 356 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені
абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 27 жовтня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 351 гривню 84 копійки за проведення судово - товарознавчої експертизи в дохід держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Bravis» моделі «Major», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , білого кольору, сім карту чорного кольору оператору стільникового зв`язку «МТС», сім карту жовто-голубого кольору оператору стільникового зв`язку «Київстар», карту пам`яті чорного кольору марки «Арасет» 16 Gb D33466 micro SD НС IЕ51661602, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику - ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_9