Справа № 357/8698/16-к
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1, клопотання про накладення арешту в кримінальному провадженні за № 0002471, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 388 586 гривень, які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 належних та відкритих в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), що використовується ТОВ «АНТ Україна» (), із забороною користуватись та розпоряджатись ТОВ «АНТ Україна» вказаною сумою коштів розрахункових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які являються предметом забезпечення збереження речових доказів та цивільного позову потерпілого по кримінальному провадженню № 0002471 від 21.05.2016 року. Розгляд даного клопотання про арешт майна проводити без повідомлення власника та користувача розрахункових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , для запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні начальник відділення підтримав заявлене клопотання та пояснив, що 21.05.2016 року до СВ Білоцерківського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період з 03.09.2013 року по 14.02.2014 року керівництво ТОВ «АНТ Україна» в особі генерального директора ОСОБА_6 , шляхом обману, під виглядом будівництва дерев`яного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де було лише збудовано фундамент, заволодів належними їй коштами на загальну суму 1 459 560 грн., чим спричинив останній матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 03.09.2013 року між нею та ТОВ «АНТ Україна» в особі генерального директора ОСОБА_6 укладено договір поставки № 03-09-13 від 03.09.2013 року. Відповідно до вказаного договору та специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору, ТОВ «АНТ Україна» зобов`язувалося виготовити комплект дерев`яного будинку, доставити та змонтувати його за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_6 запропонував їй здійснювати оплату як через нього так і через рахунок ТОВ «АНТ Україна», оскільки йому так зручніше буде закупляти матеріали. В подальшому, генеральний директор ТОВ «АНТ Україна» ОСОБА_6 в період з 05.09.2013 року по 14.02.2014 року отримав від неї для будівництва дерев`яного будинку, кошти в розмірі 1 459 560 грн., але крім фундаменту будинок не було збудовано.

Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 20-16 від 28.07.2016 року вартість фактично виконаних будівельних робіт по влаштуванню конструкції фундаменту будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 70 974 грн.

07.10.2013 року ОСОБА_6 їй повідомив, що необхідно укласти окремо договори по виготовленню комплекту першого та другого поверху дерев`яного будинку та перерахувати кошти на рахунок ТОВ «АНТ Україна». При цьому, ОСОБА_6 запевнив, що так потрібно для фірми і буде зручніше для нього. В цей же день були укладені договори № 07-10-13 від 07.10.2013 року між потерпілою та ТОВ «АНТ Україна» в особі генерального директора ОСОБА_6 . Після чого, 10.10.2013 року та 22.10.2013 року нею були перераховані через АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» на рахунок ТОВ «АНТ Україна» № НОМЕР_1 кошти в розмірі 135 000 грн. на загальну суму 270 000 грн. відповідно до квитанцій № 96-387 від 10.10.2013 року та № 96-251 від 22.10.2013 року.

При цьому, ОСОБА_6 постійно повідомляв, що майже вже закупив всі необхідні матеріали для будівництва та закінчує виготовлення деяких матеріалів, але йому необхідна вся сума вартості будинку, щоб закупити матеріали по старим цінам, так як ціни постійно збільшувались. У зв`язку з чим, 14.02.2014 року нею в присутності чоловічка було надано генеральному директору ТОВ «АНТ Україна» ОСОБА_6 готівкові кошти в сумі 250 000 грн. Про отримання яких, як для закупки матеріалів, останній зробив власноручний запис та розписався в основному договорі. При цьому, ОСОБА_6 запевнив її в тому, що як він і обіцяв до 01.05.2014 року всі роботи по будівництву дерев`яного будинку будуть завершені та виконані в повному обсязі. Однак, до обіцяної дати закінчення будівництва будинок не було збудовано. Після спливу дати закінчення будівництва вона звернулася до ОСОБА_6 з приводу повернення отриманих від неї коштів для будівництва будинку, останній пообіцяв їх віддати, але по даний час кошти ОСОБА_6 не повернув та постійно уникає зустрічей. У зв`язку з чим потерпіла вважає, що генеральний директор ТОВ «АНТ Україна» ОСОБА_6 під виглядом будівництва дерев`яного будинку, шляхом обману заволодів належними їй коштами.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «АНТ Україна» в своїй господарській діяльності використовує наступні розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкриті в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842).

10.10.2013 року ОСОБА_5 перераховано на рахунок ТОВ «АНТ Україна» на виконання умов укладеного договору поставки № 03-09-13, кошти на загальну суму з ПДВ 135 000 грн. за поставку бруса клеєного стінового згідно договору №07-10-13, що підтверджується квитанцією про сплату № 96-387 від 10.10.2013 року.

22.10.2013 року ОСОБА_5 перераховано на рахунок ТОВ «АНТ Україна» на виконання умов укладеного договору поставки № 03-09-13, кошти на загальну суму з ПДВ 135 000 грн. за матеріали та роботу згідно договору поставки №07-10-13, що підтверджується квитанцією про сплату № 96-251 від 22.10.2013 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТ Україна», () знаходиться за адресою: Київська область Бориспільський район с. Сошників вул. Іванова 3 та володіє наступними розрахунковими рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритими в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842).

05.08.2016 року до СВ Білоцерківського ВП надійшла позовна заява потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ТОВ «АНТ Україна» з метою відшкодування майнової шкоди, завданої злочином у кримінальному провадженні № 0002471 від 21.05.2016 року на суму 1 388 586 грн.

Крім того, 09.08.2016 року до СВ Білоцерківського ВП надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_5 про встановлення та накладення на розрахунковий рахунок ТОВ «АНТ Україна» арешту з метою забезпечення поданого цивільного позову та забезпечення відшкодування майнової шкоди, завданої злочином у кримінальному провадженні № 0002471 від 21.05.2016 року.

Розгляд даного клопотання про арешт майна проводити без повідомлення власника та користувача розрахункових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , для запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасове вилучення майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися, та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України. Арешт може бути накладено на гроші у будь-якій валюті, які перебувають у власності підозрюваного, який в силу закону несе цивільну відповідальність завдану діяннями підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 та п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Статтею 98 КПК України, визначено, що речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому у кримінальному провадженні та запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, наявна необхідність у застосуванні арешту грошових коштів в сумі 1 388 586 гривень на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 належних та відкритих в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), що використовується ТОВ «АНТ Україна» (), із забороною користуватись та розпоряджатись вказаними коштами розрахункових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які являються предметом забезпечення збереження речових доказів та цивільного позову потерпілої, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 170,171,172,173,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 388 586 гривень, які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 належних та відкритих в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842), що використовується ТОВ «АНТ Україна» (), із забороною користуватись та розпоряджатись ТОВ «АНТ Україна» вказаною сумою коштів розрахункових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які являються предметом забезпечення збереження речових доказів та цивільного позову потерпілого по кримінальному провадженню № 0002471 від 21.05.2016.

Копію ухвали для виконання направити Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1