Справа № 133/3305/15-к
УХВАЛА

15.06.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 23.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст.ст. 191 ч. 5, 200 ч. 2, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 27 ч. 5, 200 ч. 2 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 27 ч.ч.4, 5, 191 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 209 ч. 2 КК України та ОСОБА_15 за 27 ч. 5, 191 ч. 2, 209 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст.ст. 191 ч. 5, 200 ч. 2, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 27 ч. 5, 200 ч. 2 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 27 ч.ч.4, 5, 191 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 209 ч. 2 КК України та ОСОБА_15 за 27 ч. 5, 191 ч. 2, 209 ч. 2 КК України.

17.03.2016 року після задоволення самовідводу судді ОСОБА_16 обвинувальний акт був переданий на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор уважає установленими, а також відсутнє формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_11 , замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру ОСОБА_11 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_15 за ч. 2 ст 209 КК України, натомість зазначено, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 209 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_14 за ч. 2 ст 209 КК України, натомість зазначено, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 209 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 клопотання адвокатів підтримали.

Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вважають. що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Прокурор вважає клопотання адвокатів безпідставними, просить відмовити у їх задоволенні та призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає. що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід задовольнити.

Так, відповідно до глави 24 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. Імперативно встановлені вимоги до відомостей, які обвинувальний акт повинен містити, передбачені пп. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, серед яких в п. 5 виокремлено необхідність наявності в ньому таких складових: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність; 3) формулювання обвинувачення.

Розуміння поняття «формулювання обвинувачення» як складової частини обвинувального акта має визначатися у логічному зв`язку з положеннями ст. 374 КПК, які визначають вимоги до змісту вироку та оперують поняттям «формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним». Так, п. 2 ч. З ст. 374 КПК встановлено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме:

На сторінці 1 обвинувального акту зазначено. що ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 191, ч.. 2 ст. 209 КК України.

З тексту обвинувального акту вбачається, що гр. « ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 209 КК України»(сторінка 42 обвинувального акту).

На сторінці 1 обвинувального акту зазначено. що ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 191, ч.. 2 ст. 209 КК України.

З тексту обвинувального акту вбачається, що гр. « ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 209 КК України»(сторінка 45 обвинувального акту).

Відтак з тексту обвинувального акту вбачається, що гр.гр. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 лише повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 209 КК України, вони мають статус підозрюваних за ч. 2 ст. 209 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення за ч. 2 ст 209 КК України стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в обвинувальному акті відсутнє, а тому обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Клопотання адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 23.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст.ст. 191 ч. 5, 200 ч. 2, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 27 ч. 5, 200 ч. 2 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 27 ч.ч.4, 5, 191 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 209 ч. 2 КК України та ОСОБА_15 за 27 ч. 5, 191 ч. 2, 209 ч. 2 КК України повернути прокурору Вінницької обл. для складання обинувального акту відповідно до вимог КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді підписи

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 15.06.2016 року.