н/п 1-кс/640/8572/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0005680 від 17 вересня 2016 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борова, Готвальдівського (Змійовського) району, Харківської області, громадянки України, українки, не заміжньої, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, зі слів раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців, тобто до 15.12.2016.
У клопотанні слідчий вказує, що 17.09.2016 приблизно о 21:00 год., гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті, бажаючи цього, у ході сварки, нанесла останньому один удар в ліву верхню бокову область корпусу тіла, спричинивши проникаюче поранення грудної клітини, де перебувають життєво важливі органи людини, однак довести свій умисел до кінця не змогла з причин що не залежали від її волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 15.11.2016 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи на потерпілого ОСОБА_7 (призначена 21.10.2016); отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи за вилученим в ході огляду місця події ножем (призначена 20.09.2016); отримати висновки судово-цитологічних експертиз за вилученими в ході огляду предметів (призначені 20.09.2016); отримати висновки судово-імунологічних експертиз за вилученими в ході огляду предметів (призначені 20.09.2016 та 28.09.2016); отримати висновки судово-імунологічних експертиз за вилученими у потерпілого ОСОБА_7 речами (призначені 29.09.2016); призначити та отримати висновок медико-криміналістичної експертизи; призначити та отримати висновок судово-цитологічної експертизи по вилученому ножу.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши відносно останньої більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вважають невірною кваліфікацію дій підозрюваної та просять врахувати дані про її особу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Київським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005680 від 17 вересня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
18 вересня 2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
19.09.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) на шістдесят днів - до 15 листопада 2016 року, з визначенням розміру застави в сумі 110240 грн.
Будучи допитаною у якості підозрюваного ОСОБА_5 не погодилась з кваліфікацією її діяння органом досудового розслідування, свою вину у скоєнні замаху на вбивство особи не визнала.
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0005680 від 17 вересня 2016 року, а саме:
- протоколом огляду місця події від 17.06.2016 за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: ніж зі слідами РБК, марльові тампони зі змивами речовини бурого кольору, відрізки липкої стрічки зі слідами рук; три недопалки з металевої банки на кухні; два недопалки з попільнички в кімнаті № 1;

- рапортом інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м.Харкові ДПП України ОСОБА_8 від 17.09.2016, згідно котрого по приїзду за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що гр. ОСОБА_5 нанесла ножове поранення гр. ОСОБА_7 в область грудної клітини. Останній був доставлений в ХМКЛШНМД;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котрий пояснив, що на протязі 4 років він спілкується з ОСОБА_5 , котра проживає разом з вітчимом ОСОБА_7 , котрий зловживає спиртні напої. 17.09.2016 приблизно о 18.30год. він прийшов до ОСОБА_5 , в квартирі також знаходився ОСОБА_7 , з котрим вони вживали спиртні напої.. Знаходячись на кухні, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стався конфлікт, і ОСОБА_5 відправила його до кімнати, а сама разом з ОСОБА_7 залишилася на кухні. Через деякий час він почув крик: «Я його вбила», вибігши на кухню, він побачив, що у ОСОБА_7 на тілі була кров, а у ОСОБА_5 у руках знаходився ніж з білою ручкою, також він побачив, як ОСОБА_7 впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 викликала швидку медичну допомогу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котрий є лікарем КЗОЗ «ЦЕМП і МК», котрий пояснив, що 17.09.2016 він заступив на чергшування у склді БШНД № 1004. У вечірній час надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ножове поранення. Прибувши за вищевказаною адресою на підлозі на кухні обличчям вниз лежав гр. ОСОБА_7 53років, у котрого було проникаюче поранення в область грудної клітини, крім того останній знаходився в алкогольному сп`янінні. В квартирі також знаходилась ОСОБА_5 , котра пояснила, що даний удар ОСОБА_7 нанесла вона ножем. Після чого, ОСОБА_7 був доставлений в ХМКЛШНМД;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , котрий пояснив, що 17.09.2016 з ранку він разом з дочкою ОСОБА_5 знаходилися вдома. Його дружина ОСОБА_11 поїхала до своєї матері в селище. Він з дому пішов після 08: 00 години. ОСОБА_5 залишалася будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Після 20.00 год. він прийшов додому, при цьому перебував в легкому алкогольному сп`янінні. Вдома була ОСОБА_12 і її молодий чоловік ОСОБА_13 . Він відразу попрямував на кухню, де знаходився ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Після чого, вони пішли до себе в кімнату, і через якийсь час на кухню зайшла ОСОБА_12 , з якою у неї стався словесний конфлікт, в ході котрого, перебуваючи на кухні він відчув тепло в області свого тіла зліва в області ребер і побачив на своєму одязі кров, а саме на светрі , при цьому під светром він був одягнений в сорочку. Поруч з ним стояла ОСОБА_15 . Він відразу попрямував до кімнати за ганчіркою, щоб прикласти до рани з якої йшла кров, що саме в цей час робила або говорила ОСОБА_16 він не пам`ятає. Взявши ганчірку в кімнаті, він пішов в кухню, де вже був ОСОБА_14 , який став викликати зі свого мобільного телефону швидку допомогу, ОСОБА_16 також зі свого мобільного телефону дзвонила в службу «103». На кухні ввін присів на стілець біля столу і від того, що йому було погано він сповз на підлогу, при цьому перебував сидячи на підлозі. Коли він знаходився в такому положенні приїхала бригада швидкої допомоги, які надали йому медичну допомогу і забрали в ХМЛШНМД;

- висновком судово-медичної експертизи №1140-А/16 від 04.10.2016, згідно котрої у ОСОБА_7 мали місце наступні ушкодження:- закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, забійна рана лівої тімної області, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень по критерію короткочасного розладу здоров`я; - колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, що проникає у плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, яке супроводжувалося внутрішньоплевральним крововиливом, котре відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 , в ході котрого ОСОБА_5 вказала як само вона спричинила потерпілому ОСОБА_7 удар ножем в область ребер зліва;

- висновком амбулаторно судово-психіатричної експертизи № 758 від 10.10.2016, згідно котрої ОСОБА_5 в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявлено синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу до якого відноситься правопорушення, в якому вона підозрюється, знаходилась в стані гострої неускладненій алкогольної інтоксикації, вне будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_5 в даний час за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновком судово-наркологічної експертизи №360 від 06.10.2016, згідно котрої у ОСОБА_5 синдром залежності від алкоголю. Потребує в лікуванні від алкоголізму.

Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 15.11.2016 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
04 листопада 2016 року керівником Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0005680 від 17.09.2016 продовжений до трьох місяців, тобто до 17 грудня 2016 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою в інкримінованому останній кримінальному правопорушенні, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких їй повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, даних про особу підозрюваного - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для неї дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у раніше визначеному судом розмірі.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0005680 від 17 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова) в межах строку досудового розслідування на 37 днів, тобто до 15 грудня 2016 року з можливістю внесення застави у розмірі, що визначений ухвалою слідчого судді від 19.09.2016 р.
Зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останньої.
Строк дії цієї ухвали з 09.11.2016 р. по 15.12.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2016 р. ___год.___хв. _______________
ОСОБА_5