Справа № 303/1512/16-к
№ 1-кс/303/319/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
04 квітня 2016 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: слідчого ОСОБА_2
прокурора Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000472 від 02.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 04.04.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 01 березня 2016 року, о 20 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до обмінного пункту валют ТОВ «ФІНОД», що знаходиться в м. Мукачево, по вул. Возз`єднання, 20, в приміщенні ТРК «Щодня», де підійшовши до вхідних дверей вищезазначеного приміщення та скориставшись відсутністю охоронців, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом відкриття дверей заздалегідь підготовленим ключем, проник всередину приміщення обмінного пункту, звідки з металевого ящика таємно викрав грошові кошти в сумі 19192 гривні, чим і заподіяв вказаному підприємству матеріальної шкоди на вищезазначену суму. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт, тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі, тобто обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним та неефективним.
Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , на даний час ніде не працює, постійного джерела доходів і майна у власності не має, а тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), санкція статті яких передбачає позбавлення волі.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, викладеним у п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового слідства/суду. Вказане підтверджується тим, що він вчинив тяжкий корисливий злочин, є схильним до залишення місця свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, та потерпілого. Зокрема, підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти умовляння до свідків та потерпілої по даному кримінальному провадженню, мотивуючи це тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності. Вказане в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_4 негативно та такого, що схильний продовжувати злочинну діяльність.
Враховуючи вище викладене орган досудового слідства при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю терміном на 60 діб та покласти на останнього обов`язки: 1) Прибувати до слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 , прокурора та суду, за першою вимогою; 2) заборонити покидати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 06.00 год..
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила при прийнятті рішення, врахувати те, що її підзахисний має на утриманні малолітню дитину, вчасно з`являється за першою вимогою до слідчого чи прокурора та частково відшкодував шкоду потерпілому.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 с.185 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 03 червня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , прокурора та суду, за першою вимогою;
2) заборонити покидати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год..
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .