Справа № 383/793/16-к
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника н/л обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Бобринецької РДА ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000393 про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , учень 3-го класу Знам`янського професійного ліцею № 3, освіта базова загальна середня, раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Володимирівка Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 29.09.2016 року від захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке обгрунтовується тим, що в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті в повному обсязі не зазначено анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_7 , також в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України не зазначено конкретно правову кваліфікацію злочину та не розмежовано, чи дії є небезпечні для життя, чи для здоров"я особи, крім того не вказано в порушення п.9 ч.2 ст.291 КПК України місця складення і затвердження обвинувального акту, тому вважає, що за таких обставин відсутні підстави для призначення судового розгляду у справі.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 , підтримали вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 висловили думку про задоволення клопотання та про доцільність повернення обвинувального акту прокурору з тих самих підстав.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_8 та представник служби у справах дітей ОСОБА_9 висловили думку про необгрунтованість клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору та важають, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону та у справі можливо призначити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За вимогами ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Проаналізувавши вказане, суд дійшов висновку, що п.3 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Зазначені у клопотанні підстави повернення обвинувального акту прокурору, такі як відсутність конкретизації місця складення та затвердження обвинувального акту та відсутність номеру будинку по вулиці де проживає обвинувачений є формальними, тому суд вважає їх такими, що не перешкоджають призначити судовий розгляд у справі.

Щодо неконкретного формулювання обвинувачення так як у ньому не розмежовано, чи напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із н6асильством є небезпечний для життя, чи для здоров"я особи, то ця підстава також не може слугувати причиною повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не може вдаватися до оцінювання обставин обвинувачення, які підлягають доказуванню під час судового розгляду.

На цій підставі клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.314, 350, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1