overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1310/16-к
Номер провадження 1-кп/213/174/16
У Х В А Л А
12 липня 2016 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000648 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309КК України надійшов до суду 02.06.2016 року.

Підготовче судове засідання було призначене на 04.07.2016 року на 12:30 год. з повідомленням обвинуваченного, потерпілого. Обвинувачений в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надавав.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року було оголошено привід обвинуваченого, але привід у відношенні останнього не виконано.

Прокурор заявив клопотання про оголошення повторного приводу обвинуваченого, оскільки подальший розгляд кримінального провадження за його відсутності неможливий.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши завчасно про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1.Повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 22 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя
04 липня 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року щодо нього,
встановила:
У касаційній скарзі порушено питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 06 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року про визнання касаційної скарги такою, що не підлягає розгляду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року його заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК, та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення її недоліків.
У межах цього строку ОСОБА_4 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до суду з заявою про усунення недоліків та заявив відвід судді ОСОБА_1 . При цьому, у повторній заяві ОСОБА_4 наведених в ухвалі недоліків не усунув, оскільки не зазначив підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, визначених ст. 459 КПК, та не конкретизував, які саме зазначені в заяві обставини не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду, та яким чином вони вплинули чи могли вплинути на правильність прийнятого судового рішення.
Також у силу ч. 1 ст. 467 КПК за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи ухвалу або залишити заяву без задоволення.
Проте ОСОБА_4 у повторній заяві в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК взагалі не ставить вимогу про скасування будь-якого вироку чи ухвали.
Згідно зі ст. 80 КПК заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування або під час судового провадження. З аналізу норм цього Кодексу випливає, що процесуальним законом не передбачено можливості вирішення питання про відвід судді, визначеного автоматизованою системою документообігу, до відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Отже, правових підстав, які унеможливлюють прийняття суддею, визначеним у порядку ст. 35 КПК, процесуального рішення відповідно до приписів статті 464 КПК не вбачається.

Крім того, ОСОБА_4 , мотивуючи відвід судді, по суті оспорює ухвалу суду касаційної інстанції, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, у наданий строк ОСОБА_4 недоліки заяви не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його заяву слід повернути.
Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/5707/16-к
провадження 1-кп/185/349/16
У Х В А Л А
іменем України
08 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню

№ 0000298 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської федерації міста Омськ, громадянки України, українки, освіта вища, не працюючої, заміжні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої: АДРЕСА_2 , не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Дніпропетровської області міста Павлограда, громадянки України, українки, освіта середньо-спеціальна, працюючої барменом кафе «Берлога», не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

встановив:
04.07.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 19 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4680/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000816 від 27.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить змінити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, так як останній незаконно впливає на свідків кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що в клопотанні прокурора слід відмовити, так як по справі проводиться судовий розгляд, не вирішені клопотання про допит свідків. На даний час обвинувачений з являється на кожне судове засідання, та не встановлено що до порушень з його боку домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні прокурора про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/943/16
Номер справи місцевого суду: 520/3457/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000181 від 16.01.2015 року, повернуто прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000181 від 16.01.2015 року, повернуто прокурору для усунення недоліків, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000181 від 16.01.2015 року, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1299/16 Справа № 205/2356/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2016 року місто Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, -
Вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, ОСОБА_3 , визнано винним за:

- ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу, в сумі 680 гривень в дохід держави;

- ч.2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу, в сумі 1360 гривень в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді штрафу в сумі, 1360 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 , процесуальні витрати 1839 гривень 55 копійок, відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 , процесуальні витрати 2219 гривень 67 копійок, майнова шкода 797 гривень 88 копійок, моральна шкода в сумі 5000 гривень.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

На зазначений вирок подана апеляційна скарга обвинуваченого, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначене кримінальне провадження надійшло з провадження судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та перерозподілено у зв`язку із відставкою судді згідно постанови ВРУ від 05.07.2016 року, так 06.07.2016 року справа була передана судді ОСОБА_2 .

Вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 22 вересня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про зміну дати, та часу розгляду данної апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/845/16 Справа № 211/2874/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Довгінцевского районного суду м. Кривого Рогу Днівпропетровської області від 4 липня 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого Довгінцевського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , -
у зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгінцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження об 11 год. 18 липня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 296/5504/16-к
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

08 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000047 від 22.06.2016 про арешт на майна,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170 173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000047 від 22.06.2016 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору; портфель чорного кольору; грошові кошти в сумі 6 тис. грн. купюрами номіналом по 500 грн. з наступними серіями та номерами: ГТ 0368484, МБ 6754920, ЛБ 2848492, ЗИ 8444118, ВГ 9698118, ВЖ 6584500, МБ 2643947, СГ 3323226, ЛВ 6555279, ВБ 2053443, ЗИ 3107031, ЗЗ 7073412; два мобільних телефони марки «Нокіа» голубого та чорного кольорів; флеш карта з написом «ЄРДР»; записник коричневого кольору; записник в твердій обгортці.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.07.2016 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1652/16-к
У Х В А Л А
14.07.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2016 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 11 год. 00 хв. 20 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в с. В. Хайча, Овруцький район Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1084/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 липня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 407, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року про відмову в зарахуванні йому строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, - без зміни.
Ухвала апеляційного набирає чинності негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2016 року о 12 годині 00 хвилин.
Судді: