overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6870/13-к
Провадження № 1-в/487/172/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.16 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Херсонській ВК №61 Херсонської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.07.2014 року ОСОБА_3 був засуджений до 5 років позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

28.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Херсонській ВК №61 Херсонської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку, що у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_3 . слід відмовити, оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 72, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання ОСОБА_2 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Херсонській ВК №61 Херсонської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися із таким клопотанням до суду за місцем знаходження Херсонської ВК №61.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/154/16-к Провадження № 1-кс/478/19/2016
(резолютивна частина)

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 лютого 2016 року о 11 год. 20 хв.
Слідчий суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/868/16-к
Провадження №1-в/480/643/16
Ухвала
24 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
14.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.01.2014 року за ч.3 ст. 185, ст.70 КК України ОСОБА_3 засуджений до 3 років позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 18.09.2013 року по 13.02.2014 року. Вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва набрав чинності 13 лютого 2014 року.

На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.

ОСОБА_3 засудженому вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.01.2014 року за ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 18.09.2013 року по 13.02.2014 року , з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

24.03.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1084/16 Провадження № 1-в/480/772/16
Ухвала
7 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
30.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Згідно довідки, яка надішла з Ольшанської виправної колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області громадянин ОСОБА_3 дійсно відбував покарання в ОВК-53, але вибув 25 березня 2016 року по відбуттю строку покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже відбув строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/981/16-к
Провадження 1-В/480/710 /16
Ухвала
4 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського РВ КВІ ДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковалівка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївської РВ КВІ УДПТС України в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 ,виконавобов`язки та іспитовий строк сплинув, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 березня 2015 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1634/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2177/15-к
У Х В А Л А

15.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

14.02.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000811 за ст. 362 ч.3 КК України за повідомленням про несанкціоноване використання бази даних Державного реєстру речових прав ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у вигляді матеріалів реєстраційних справ №№01, 01, 01.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що отримання тимчасового доступу до реєстраційних справ необхідно з метою з`ясувати яким чином у вказаних реєстраційних справах в електрону базу даних були внесені недостовірні відомості, за чиїми заявами здійснювалася реєстрація речових прав.

Заслухавши пояснення слідчого, оскільки є необхідність встановлення з яких причин в електронну базу даних Державного реєстру речових прав були внесені недостовірні відомості, за чиїми заявами здійснювалася перереєстрація речових прав, вказані дані можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у вигляді матеріалів реєстраційних справ №№01, 01, 01.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
08.04.2016Справа №: 518/137/16-к Провадження № 1-кс/518/30/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора,
Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в якій скаржиться на дії та бездіяльність слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що скарга не відповідає нормам КПК України, не вірно вказані адресати, якому повинна бути адресована скарга.
З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що ухвалою Любашівського районного суду від 21.01.2014 року була скасована постанова про закриття кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 09.04.2014 року знову була винесена постанова про закриття кримінального провадження. 27.06.2014 року ухвалою Ширяївського районного суду була скасована вищевказана постанова про закриття кримінального провадження. Після цього слідчим СВ проводилися деякі дії, а саме був складений протокол допиту потерпілого датований 22.01.2015 року. Інших дій по кримінальному провадженню не проводилося. З листа, який отримала скаржник в липні 2015 року вбачається, що кримінальне провадження в даний час перебуває в провадженні слідчого відділу Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області. З 22.01.2015 року по кримінальному провадженню не вчинено жодної слідчої дії, що свідчить про бездіяльність слідчого СВ та прокурора.
Керуючись ст. 303, 307 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора задовольнити та визнати бездіяльність слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора безпідставною.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Ширяївського району для організації досудового розслідування.
Суддя:
Справа № 591/1766/16-к
Провадження № 1-кп/591/237/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України у кримінальному провадженню № 0000632 від 06.02.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 08.04.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № № 0000632 від 06.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 12 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа № 592/3590/16-к
Провадження № 1-кс/592/1453/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського районного ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, освіта базова середня, не працює, мешк АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 12.04.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, раніше судимий, може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що не має постійної офіційної роботи, дійсно притягувався протягом року до адмінінстартивної відповідальності.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання вважав, що він об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, пояснив суду, що дійсно скоїв крадіжку з дачного будинку в с. Микильське Сумського району.

ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, скоював адміністративні правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також буде забезпечена можливість запобігтити вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

?З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

?Не відлучатись м. Суми без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4557/15-к
Провадження № 1-кп/589/280/15
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
09 листопада 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про слухання кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Тому, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а розгляд кримінального провадження відносно нього слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває в Сумському СІЗО в Сумській області, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі Сумського СІЗО в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1кп/589/280/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України призначене на 16.11.15 року о 09-30 годині, проводити у режимі відеоконференції з Сумським СІЗО, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/3685/16-к
Провадження № 1-кс/750/1516/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 квітня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
12.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяви від 23.03.2016 року

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Зобов`язати керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про злочин, ознаки якого передбачено ст. 364 КК України від 23.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/603/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області. Підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду і в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 10 червня 2016 року, оскільки залишилися наявні ризики, він може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти заявленого прокурором клопотання і просили змінити йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки він не буде ухилятись від суду, має постійне місце проживання та в нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів до 10 червня 2016 року, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий і може ухилитись від суду та відхилити клопотання захисника та обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт , за його необгрунтованістю.
Таким чином дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 217,314, 315, 316 та 331 КПК України,-
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, потерпілого, захисника, доставити обвинуваченого.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України на строк 60 днів - до 10 червня 2016 року, відхиливши клопотання захисника та обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за його необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1