Справа № 359/925/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/927/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002604 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ст. 185 ч.3 КК України і призначено покарання: за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.3 ст.15 ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, остаточно призначено покарання, ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

визнанно винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч.3 ст.15 ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.
Вироком вирішено питання про речові докази.

Колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачється з вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 , в період з 25 та 26.10.2015, в невстановлений час, перебуваючи в недобудованому будинку АДРЕСА_3 , де виконував внутрішні оздоблювальні роботи, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме: бензинову ланцюгову пилу «Штіль МS 211», вартістю 6124 грн., бочковий перфоратор «Айнхіл», вартістю 1328 грн. та перфоратор «Протон ОМ 200», вартістю 3153 грн., що належали потерпілому ОСОБА_10 завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 10 605 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_8 , 11.12.2015р., близько 21-00 год. з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджиму викруткою металопластикового вікна проник всередину будинку, що не придатний для проживання в ньому людей, по АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме: кутову шліфувальну машину «Англе Гріндер», вартістю 1435 грн., стамеску, вартістю 158 грн., будівельний стиплер «СФ 5040», вартістю 148 грн., рулетку, довжиною 5 м., вартістю 163 грн., дві струбцини, вартістю 240 грн., дві риболовні безінерційні котушки з ліскою «ЕОС» та одну риболовну безінерційну котушку з ліскою «Тіса Абіс», вартістю 1032 грн., два риболовні сигналізатора, вартістю 400 грн., рибальській жилет, вартістю 209 грн., з 30-ма воблерами, вартістю 105 грн., повітряний обігрівач «Ундерпрайз», вартістю 550грн., дві пляшки горілки «Мороша», на суму 100 грн., відеопрогравач «Самсунг Р 350», вартістю 543 грн., зарядний акумуляторний пристрій «Стік» 5.0, вартістю 1411 грн., набір інструментів у виді головок, розмірами від 5мм. до 14мм. в кількості 30 шт., вартістю 743 грн., риболовну катушку «Спро Фрілінер», вартістю 1001грн., риболовну катушку «Шимахо», вартістю 1241 грн., 5 електричних розеток «Гунсан», на суму 268 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 , чим завдав, останньому, матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 9908 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 20.12.2015р., близько 09-00год, шляхом вільного доступу незаконно проникли всередину недобудованого будинку, що належить потерпілому ОСОБА_12 в АДРЕСА_5 , порушуючи тим самим, право потерпілого на недоторканість житла, де розпивали спиртні напої та спостерігали за будинком потерпілого ОСОБА_11 , розташованого неподалік по АДРЕСА_4 , з якого мали на меті вчинити крадіжку.
В цей же день, близько 11-00 години обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом віджиму стамескою металопластикового вікна, незаконно проникли всередину будинку, який не є житловим і не призначений для проживання в ньому людей, по АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, обвинувачений ОСОБА_8 повторно з ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, викрали чуже майно, а саме: бензинову газонокосарку «Орлеон ДЦ 415, вартістю 720 грн., драбину, вартістю 175 грн. та посудомийну машину «Вірпул», вартістю 5280 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11 , всього на суму 6 415 грн., яке склали біля виходу з будинку з метою вивезти останне на автомобілі таксі в темну пору доби, але всі свої необхідні злочинні дії до кінця не довели з причини незалежних від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції в будинку потерпілого ОСОБА_12 , куди вони повернулись, щоб дочекатись темної пори доби.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вказаний вирок скасувати, призначивши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що свою вину визнав, щиро кається у скоєному. Під час знаходження в умовах позбавлення волі зрозумів всю хибність злочинного шляху.

Обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок суду змінити в частині призначеного покарання та застосувати до нього положення ст. 75 КК України.

В обгрунтуванні своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції належним чином не врахував тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність за місцем проживання скарг, наявність обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, а саме щирого каяття. Крім того, просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він має на утриманні малолітню, хвору дитину.

Адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити обравши обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`яке покарання не пов`язане з позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог просить при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_8 належним чином врахувати, те що він вчинив вказаний злочин внаслідок тяжких сімейних обставин, відсутність претензії з боку потерпілих, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Вважає, що вказаних обставин достатньою для застосування ст.75 КК України та обрання обвинуваченому покарання з іспитовим строком.

Заслухавши доповідача, обвинувачених, які просили задовольнити вимоги їх апеляційних скарг, прокурора, який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченим, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки вирок суду не оскаржується стосовно встановлених судом фактичних обставин справи, доведеності вини обвинувачених, кваліфікації їх дій, тому апеляційний суд не проводить детальний аналіз цих обставин.

Доводи апеляційних скарг про суворість призначеного обвинуваченим покарання колегія судді вважає необґрунтованими. Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, щире каяття останніх у скоєному, що є обставиною, яка пом`якшує їх відповідальність, також те, що вони вважаються раніше не судимими.

З врахуванням конкретних обставин вчинення злочинних дій, характеризуючи даних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що їх виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання буде направленим на запобігання вчинення ним нових злочинів. Не впливає на призначене судом покарання доводи ОСОБА_8 про те, що у нього на утриманні перебуває хвора дитина.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання є необхідним і достатнім, а тому апеляційні скарги обвинувачених та адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування вироку, не допущено.

Також, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, колегія суддів вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року щодо них - без змін.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 строк перебування під вартою з 19.05.2016 по 12.07.2016 включно на підставі ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ЗЗ
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженими, які тримаються під вартою в той самий строк з дня вручення їм копії вироку.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3