Справа № 579/483/16-к
У х в а л а
Іменем України
"18" березня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні

прокурора Кролевецького відділу

Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

старшого слідчого Кролевецького

відділення поліції Головного управління Національної поліції

в Сумській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кролевці Сумської області заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду клопотання старшого слідчого Кролевецького відділення поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000903 від 28 грудня 2015 року у підготовчій частині судового засідання підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід старшому слідчому ОСОБА_4 , виклавши підстави відводу у письмовій заяві.

Свої вимоги щодо відводу старшого слідчого ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_6 мотивує тим, що старший слідчий ОСОБА_4 упереджено ставиться до нього. Упереджене ставлення пов`язане з тим, що старший слідчий ОСОБА_4 відмовився брати у потерпілих заяви про відсутність претензій до нього, підозрюваного ОСОБА_6 .

Розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_6 , який наполягає на відводі старшого слідчого ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Захисник ОСОБА_5 заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 підтримала у повному обсязі.

Старший слідчий ОСОБА_4 вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки у матеріалах кримінального провадження за №0000903 є заяви від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони претензій матеріального характера до ОСОБА_6 не мають і заявляти цивільний позов не будуть. Інших заяв від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у провадженні немає, таких заяв потерпілі йому особисто для залучення до матеріалів кримінального провадження не надавали, також ніяких заяв від потерпілих підозрюваний не надавав і не надавали заяв від потерпілих треті особи, тобто працівники Кролевецького відділення поліції чи окремі громадяни.

Надаючи пояснення щодо підстав для відводу підозрюваний ОСОБА_6 також не вказав у кого знаходиться заява потерпілої ОСОБА_7 щодо відсутності у неї претензій до ОСОБА_6 та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності і чи взагалі така заява є в природі.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підозрюваним ОСОБА_6 не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді, жодної обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.77 КПК України щодо неможливості старшого слідчого ОСОБА_4 брати участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вказано як у заяві, так і під час її обґрунтування, у судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що заява про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 викладена по надуманим мотивам.

Під час з`ясування обставин щодо відводу старшого слідчого ОСОБА_4 не встановлено обставин, які свідчать про те, що він вчиняє дії по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , які можливо розцінити як такі, що мають упереджений характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого старшого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1