Справа № 527/2132/14-к
Провадження №1-кп/548/2/16
У Х В А Л А
про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи
23.08.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Хорол клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

При розгляді даного кримінального провадження в ході судового слідства захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що висновки судово-медичних експертиз, які були проведені експертом Глобинського відділення Полтавського обласного бюро СМЕ Бернадою та судово-медичною комісією обласного бюро СМЕ департаменту охорони здоров"я Полтавської облдержадміністрації по окремим визначенням протирічать один одному, а покази дані в суді заступником начальника бюро СМЕ ОСОБА_9 є покази експерта в суді, які потребують їх підтвердження судово-медичною комісією. Захисник ОСОБА_7 вказував, що проведена по клопотанню захисту від 10.12.2015 року додаткова комісійна судово-медична експертиза трупа Семенюка була проведена не головним бюро судово-медичних експертиз в м,Києві.(м.Київ,Шевченківський район, вул.Оранжерейна 9), як це було зазначено в клопотанні захисту, яке повністю задовольнив своєю ухвалою суд, а комісійною судово-медичною експертизою Обласного СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації; на вирішення експертів не були поставлені всі поставлені захистом питання; комісійна судово-медична експертиза Обласного СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації, використовуючи свій попередній висновок експерта № 39 та не бажаючи виходити за рамки його досліджень фактично не дала відповіді на поставлені захистом і судом питання. Крім того, захисник ОСОБА_7 вказував, що в ухвалі суду від 10.12.2015 року також не знайшли відображення деяких питань, викладених у клопотанні захисника ОСОБА_7 про призначення по даному кримінальному провадженню додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 . Також захисник ОСОБА_7 вказував, що суд належним чином не звернув увагу на те, що комісійна судово-медичної експертиза Обласного СМЕ Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністації в своєму висновку № 19 взагалі не дає відповіді на наступні питання захисту і суду: питаня суду 6. Чи є підстави вважати, що тілесні ушкодження другої групи (чи деякі з них) могли бути спричинені до чи після тілесних ушкоджень 1-ої групи, чи ці дві групи тілесних ушкоджень були нанесені одномоментно? питання суду 7. Якщо тілесні ушкодження 2-гої групи були нанесені до чи після утворення тілесних ушкоджень 1-шої групи, то за який час? питання суду 8. Чи супроводжувалися тілесні ушкодження другої групи запамороченням чи втратою свідомості потерпілим ОСОБА_10 , то як скоро після нанесення цих тілесних ушкоджень могли настати ці наслідки та як довго могли тривати? питанням суду 9. Чи могли тілесні ушкодження 2-гої групи у випадку відсутності тілесних ушкоджень першої групи спричинити смерть потерпілого ОСОБА_11 , чи є між смертю та цими тілесними ушкодженнями причинно наслідковий зв`язок? питання суду 11. З урахуванням місця розташування тілесних ушкоджень, глибини та напрямків раньових каналів, чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження першої групи бути спричинені самим потерпілим? питання суду 12. З урахуванням місця розташування тілесних ушкоджень першої групи, глибини та напрямків раньових каналів, чи є підстава вважати, що вони були нанесені з одного положення нападника відносно потерпілого, чи ці тілесні ушкодження наносилися з різних положень обвинуваченого і потерпілого? питання суду 13.Чи супроводжувалися колото-різані тілесні ушкодження інтенсивним виходом крові, в тому числі фонтануванням? питання суду 14. Якщо так то чи міг потерпілий ОСОБА_12 переміщатися по кімнаті не залишивши п`ятен крові на підлозі та меблях? питання суду 16. Чи міг обвинувачений ОСОБА_6 при взаєморозташуванні під час боротьби: потерпілий ОСОБА_12 зверху - ОСОБА_6 - знизу, після спричинення вказаних колото-різаних тілесних ушкоджень виповзти з під ОСОБА_11 без слідів крові потерпілого на одязі на тілі ОСОБА_6 .? питання суду 15. Який час після отриманих тілесних ушкоджень міг жити потерпілий ОСОБА_12 , чи мав можливість рухатися (підводитися, сидіти, пересуватися) чи говорити (шепотіти), якщо так то протягом якого часу? питання суду 17. Чи є причинно-наслідковий зв`язок тілесних ушкоджень другої групи з можливим вживанням потерпілим ОСОБА_10 наркотичних засобів?

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , оскільки, він вважає, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні експертизи, а призначення такої експертизи є недоречним і лише затягне розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_7 та просив його задовольнити щодо призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 .

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_7 , вважає, що для повного та всестороннього і об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, з метою усунення протирічь між висновками судово-медичних експертиз № 39 від 16.04.2015 року та № 19 від 16.02.2016 року з висновками попередніх експертиз, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити та призначити по даному кримінальному провадженню додаткову комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 на розгляд якої поставити питання, які просить поставити на вирішення експертизи адвокат ОСОБА_7 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 - задовольнити повністю.
Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 на вирішення якої поставити такі питання:

1. Який час, виходячи з даних судово-медичного дослідження трупа, "колюче різане поранення шиї з пошкодженням лівої сонної артерії,колюче-різане поранення шиї,проникаючі колюче-різані поранення лівої плевральної порожнини,колюче-різані рани передньої грудної стінки, різані рани лівої кисті, гостра крововтрата, малокрів"я внутрішніх органів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент їх спричинення, а в даному випадку привели до смерті" (Висновок судово-медичного експерта ОСОБА_13 № 76-Б від 02.07.2014 року), протоколу огляду місця пригоди "в ложі трупа калюжа рідини бурого кольору, найбільшим розміром 60 х 80 см. Дана речовина бурого кольору проявляє ознаки звертання", з урахуванням наукових медично-методичних джерел якими керується в своїй діяльності судова медицина, міг жити потерпілий ОСОБА_8 та мав можливість рухатися?

2.Кількість колото-різаних поранень.

3. Кількість проникаючих колото-різаних поранень. 4. Враховуючи відповідь на перше питання та покази свідка ОСОБА_14 , чи міг потерпілий ОСОБА_8 через 10-15 хвилин після виходу з кімнати обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто після отримання смертельних тілесних ушкоджень сидіти, там де його бачив свідок ОСОБА_14 та виконувати дії про які говорив свідок ОСОБА_14 .? 5. Чи міг потерпілий ОСОБА_8 , враховуючи дослідження протоколу огляду та фотоматеріалів огляду місця пригоди (наявності калюжі крові в місці виявлення трупа та її відсутності в інших місцях кімнати, наявності слідів крові на тілі трупа, його шортах і її відсутності на підошвах його ніг), покази свідка ОСОБА_9 , переміщатися з місця отримання смертельних тілесних ушкоджень, тобто з місця виявлення трупа, до місця де ОСОБА_8 бачив живим свідок ОСОБА_14 , і назад не залишивши п`ятен крові на. підлозі кімнати, дивані, столі і табуреті? 6.Чи міг обвинувачений ОСОБА_6 , враховуючи висновок імунологічної експертизи № 598 від 17.07.2014 року, покази свідка ОСОБА_9 при взаєморозташуванні під час боротьби потерпілий ОСОБА_8 зверху - ОСОБА_6 знизу, після спричинення вказаних тілесних ушкоджень, "колюче різане поранення шиї з пошкодженням лівої сонної артерії, колюче-різане поранення шиї, проникаючі колюче-різані поранення лівої плевральної порожиини, колюче-різані рани передньої грудної стінки, різані рани лівої кисті, гостра крововтрата, малокрів"я внутрішніх органів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент їх спричинення, а в даному випадку привели до смерті", виповзти з під ОСОБА_8 без слідів крові потерпілого на шортах та трусах , єдиному одязі в якому був вдягнений ОСОБА_6 під час боротьби з ОСОБА_8 .? 7. Яка ступінь тяжкості та механізм утворення 2 групи тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , враховуючи різну оцінку ступені тяжкості тілесних ушкоджень 2 групи та механізму їх спричинення: у висновку експерта № 39 16.04.2015 року "закрита черепно-мозкова травма з тонкошаровим субарахноідальним крововиливом і саднами голови утворилися від не менш ніж 4-х разової дотичної взаємодії з тупими предметами як з обмеженою так переважаючою поверхнею, що могло мати місце і при боротьбі; по ступеню тяжкості може бути оцінена лише в сукупності, морфологічно - має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я" (арк.22),

у висновку судово-медичного експерта ОСОБА_13 №76-Б від 02.07.2014 року
"2 група: закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив в ліву півкулю головного мозку та мозочку, садна м`яких тканей голови відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження 2 групи утворилися від не менш як трьохкратної дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими можуть бути пальці рук стиснуті в кулак, або ноги у взутті при вказаних в постанові обставинах". 8. Причинно-наслідковий зв`язок тілесних ушкоджень другої групи з можливим вживанням потерпілим ОСОБА_8 наркотиків (субрахноідальний крововилив) і від його власних дій під впливом наркотиків (субрахноідальний крововилив, садна голови)? 9. Причинно-наслідковий зв`язок тілесних ушкоджень другої групи з настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 .?

Проведення даної експертизи доручити експертам головного бюро судово-медичних експертиз в місті Києві (м. Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, 9).

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3