Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3259/16-к
Провадження №: 1-кп/332/286/16
23 листопада 2016 р. м.Запоріжжя
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначене кримінальне провадження.
12 жовтня 2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 11.12.2016 року до 24-00 години.
На теперішній час строк тримання під вартою наближається до закінчення з урахуванням подальшого перебування головуючого по даному кримінальному провадженні у відпустці.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 2 місяці, адже ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Прокурор ОСОБА_4 згодна з думкою прокурора ОСОБА_3 .
Потерпілий згоден з думкою прокурорів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження тримання підвартою.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.
У п.п. 61, 62 рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» наголошено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Так, суд, приймаючи таке рішення, враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу ОСОБА_6 , його вік, відсутність офіційного працевлаштування, наявність судимостей, які на теперішній час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; тяжкість злочину у вчинені якого він обвинувачується, що свідчить про суспільну небезпеку цієї особи; небезпеку переховування останнього від правосуддя, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків. Суд також враховує, що на теперішній час з`ясування обставин по справі та перевірка їх доказами не завершена. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Зважаючи на те, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, це унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 331, КПК України,
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати її копію Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1