Справа № 635/2250/16-к
Провадження № 1-кп/635/463/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора- ОСОБА_3 щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 289 ч. 1, 286 ч. 2 КК України та обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. ст. 289 ч. 1, 286 ч. 2 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом було обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, строк застосування якої закінчується 09 жовтня 2016 року.
У зв`язку із цим прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, бо, на його думку, відносно ОСОБА_8 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочинів передбачених ст. ст. 289 ч. 1, 286 ч. 2 КК України, а також наявні ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу, вони не відпали і продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та представник потерпілої - ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання прокурора.
Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, суд вважає, що відносно ОСОБА_8 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочинів передбачених ст. ст. 289 ч. 1, 286 ч. 2 КК України, а також наявні ризики, передбачені п. 1), п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії передбачені п. 1), п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , яка не допитана. Під час досудового розслідування ОСОБА_8 неодноразово викликався до слідчого, але, від явки до органу досудового розслідування ухилявся, достовірно знаючи, що слідство по цьому кримінальному провадженню триває, тривалий час переховувався на території Російської Федерації, у зв`язку із чим був оголошений у розшук і відносно нього було обрано більш сувору міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, при обранні судом обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_8 , являлося пропорційним законній переслідуваній меті.
Обмеження, встановлені обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2016 р. при обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також з метою запобігання вчинення ним інших злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора - ОСОБА_3 та продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на 60 діб, тобто до 03 грудня 2016 року.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) та учасникам судового провадження - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1