Справа №
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.04.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого та представника ТОВ «Телестудія «Служба інформації» - ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/239/16, за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , потерпілого і цивільного позивача ТОВ «Телестудія «Служба інформації» - ОСОБА_7 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучава, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, несудимого,
- за ч.1 ст. 171 КК України з призначення покарання на 2 ( два ) роки обмеження волі;
- за ч.4 ст. 296 КК України на 4 ( чотири ) роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено Паллаг у П.П. 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язок: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Цивільний позов ТОВ «Телестудія «Служба інформації» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 у відшкодування завданої моральної шкоди 100 000 грн.00 коп.
- на користь потерпілого ОСОБА_9 у відшкодування завданої моральної шкоди 100 000 грн.00 коп.
- на користь ТОВ «Телестудія «Служба інформації» у відшкодування завданої матеріальної шкоди 5411 грн. 84 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави суму 491,04 грн. у відшкодування процесуальних витрат за проведення експертних досліджень.
В порядку ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 03 червня 2015 року біля 15 год. 10 хв. По вул. Волошина , 91 смт. Чинадієво, Мукачівського району біля кафе «Дежавю», з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності сторонніх осіб, затіяв сварку з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В процесі сварки ОСОБА_6 , дістав з кишені з пістолета, призначеного для відстрілу набоїв травматичної дії, та здійснив один постріл, влучивши в автомобіль, належний ОСОБА_12 , внаслідок чого пошкодив скло на задній дверці автомобіля.

Надалі ОСОБА_6 вистрелив у ОСОБА_10 , чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді вогнепального кульового сліпого одиночного поранення м`яких тканин лівого передпліччя.

Також ОСОБА_6 з вказаного пістолета здійснив постріл в потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді кульового поранення правого плечового суглобу та грудної клітки.

Крім того, 05 червня 2015 року біля 13 год. біля кафе «Дежавю» по вул. Волошина, 91 в смт. Чинадієво Мукачівського району ОСОБА_6 висловлювався нецензурно в адресу ОСОБА_13 , погрожував йому з метою перешкоджання професійній діяльності журналіста телевізійного каналу НТН, який виконував редакційне доручення по збору інформації про подію, яка відбулась 03.06.2015 року з приводу хуліганських дій ПаллагаП.П., створював перешкоди у зйомці шляхом закривання рукою об`єктиву відеокамери «Панасонік AG-AC 130 EN».

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості злочину і його особі внаслідок м`якості. Просить призначити ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, в решті вирок суду залишити без змін. Посилається на те, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд призначив покарання у межах санкції ч.4 ст. 296 КК України, але не в повній мірі врахував конкретні обставини провадження, зокрема наслідки кримінального правопорушення, а саме не враховано ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, тобто того факту, що завдану матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_6 не відшкодував, і самі дії обвинуваченого супроводжувались ненормативною лексикою та фізичним насильством, зокрема, із використанням пістолета травматичної дії.

В апеляційній скарзі потерпілий та одночасно представник ТОВ «Телестудія «Служба інформації» - ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині задоволення позовних вимог, а саме стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Телестудія «Служба інформації» 21136,51 грн. завданих збитків за проведення ремонту пошкодженої обвинуваченим відеокамери «Панасонік AG-AC 130 EN». Вказує на те, що суд невірно визначив суму цивільного позову, оскільки ТОВ «Телестудія «Служба інформації» в судовому засіданні подавала доповнення до позовної заяві, в якому уточнювалися позовні вимоги в частині суми стягнення та були додані про це підтверджуючі документи.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію судом своїх дій, просить вирок суду в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ТОВ «Телестудія «Служба інформації» скасувати та відмовити в задоволенні цивільних позовів. Вважає, що висновки суду, викладені у вироку щодо цивільних позовів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ТОВ «Служба інформації» не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та стягнутій сумі. Вказує на те, що вирішуючи питання щодо задоволення цивільного позову потерпілих суд не обґрунтував на підставі чого визначений розмір стягненої моральної шкоди, оскільки відсутні письмові підтвердження характеру та обсягу моральних, фізичних та душевних страждань потерпілих, а також відсутні відомості про їх лікування. Також зазначає, що відсутні підстави і для стягнення завданої шкоди на користь ТОВ «Телестудія «Служба інформації» на суму 5411,84 грн., оскільки немає відповідного висновку експерта про пошкодження відеокамери, а також судом не зазначено в чому полягає завдана шкода і якою є за визначенням: матеріальною чи моральною.

В апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить вирок суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Не погоджується з вироком суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, а обставини викладені в мотивувальній частині вироку не відповідають фактичним обставинам справи та доказам здобутим під час судового розгляду кримінального провадження. Посилається на те, що обвинувачений свою вину формально визнав, однак не погодився з фактичними обставинами справи, що спростовується показами свідків і потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також вина обвинуваченого повністю доведена показами свідка ОСОБА_17 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Разом з тим вказує на те, що у вироку суд не зазначив в чому саме полягало активне сприяння слідству, а також неправильно застосовано норму ст. 70 КК України. Не погоджується з визначеним судом розміром відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про підтримання апеляційної скарги процесуального прокурора та потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 про підтримання своєї апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_7 про підтримання своєї апеляційної скарги та про підтримання апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи учасників кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України , в разі якщо під час апеляційного розгляду буде встановлено такі порушення вимог КПК України, які є істотними та такими, що перешкодили суду постановити законний та обґрунтований вирок, в усякому разі судове рішення підлягає скасуванню з призначення нового судового розгляду.

Убачається, що суд прийняв до розгляду обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У ньому не міститься твердження про вчинення кримінального правопорушення, а лише про висунуту підозру. При цьому зміст обвинувального акту за своїм викладом не містить фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень.

З урахуванням цього, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції позбавлений був можливості винести законне , мотивоване та обгрунтоване рішення.

Також апеляційний суд погоджується з доводами апелянта- адвоката ОСОБА_18 про те, що оскаржуваний вирок не відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України. Суд першої інстанції у вироку, перераховуючи показання потерпілих, свідків, обвинуваченого, не розкрив зміст встановлених обставин як доказів доведення вини ОСОБА_6 у вчиненому, а також не навів мотивів відхилення показань обвинуваченого про те, що саме йому заламували руки, а він захищався, тому застосував пістолет.

Зі змісту вироку видно, що суд також не зазначив юридичну кваліфікацію кримінальних правопорушень за кожним із висунутих обвинувачень, не розкрив суті обвинувачень, не навів мотивів доведеності вини .

Окрім того, вирішуючи цивільний позов потерпілих, не обґрунтував якими саме доказами потерпілі довели позовні вимоги, а дійшовши висновку про часткове стягнення у відшкодування моральної шкоди, також не виклав мотивувань за якими критеріями визначив ступінь нанесеної обвинуваченим ОСОБА_6 моральної шкоди потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ..

Також суд не мотивував чому вирішуючи цивільний позов ТОВ «Телестудії Служба інформації» в особі ОСОБА_7 задовольняючи його , стягнув суму відшкодування у розмірі меншому, ніж була заявлена в доповненні до нього , тобто у сумі 21136,51 грн.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, апеляційні скарги обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 , захиснкиа ОСОБА_11 обгрунтованими та приходить до висновку, що вирок не відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України, однак позбавлений можливості усунути помилки, допущені як судом першої інстанції при його ухваленні, так і органом досудового слідства при складанні обвинувального акту ( такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України ), тому оскаржуваний вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд не взмозі дати оцінку м`якості призначеного покарання обвинуваченому, як про це вказував в апеляційній скарзі прокурор.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги : прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілих- адвоката ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2016 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 171, ч.4 ст. 296 КК України - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: