Справа №573/1885/16-к
Номер провадження 1-кс/573/377/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю нач.СВ: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
заявника: ОСОБА_5
розглянувши в м. Білопіллі у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В клопотанні зазначив, що 25.06.2016 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000390 постановив ухвалу про накладення арешту, якою наклав арешт шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК порядку, заборони відчуження, розпорядження та користування на належний йому на праві власності автомобіль «Мitsibishi Lancer 1.6і», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , зі слідами дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль належить заявнику, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , за кермом якого фактично перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Зазначеною ухвалою визначено місце зберігання арештованого автомобіля майданчик зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами, Білопільського відділення поліції (м.Білопілля) ВП ГУ НП в Сумській області, за адресою: Сумська облась м.Білопілля, вул. Соборна,76.
За матеріалами кримінального провадження №0000390 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 червня 2016 року на 60-му кілометрі автодороги «Суми-Путивль-Глухів», під час якої ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Мitsibishi Lancer 1.6і», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , здійснив виїзд на швидкості за межі проїжджої частини на праве узбіччя, де відбулося зіткнення з земляним насипом. В результаті ДТП постраждав водій ОСОБА_6 та пасажири: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які отрималі тілесні ушкодження середнього та легкого ступеню тяжкості.
ОСОБА_5 вважає, що на теперішній час і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба. Завдання щодо використання арештованого автомобіля як доказу у кримінальному провадженні досягнено, з автомобілем проведено всі необхідні процесуальні дії. У подальшому знаходження автомобіля під арештом немає жодної обґрунтованої необхідності, так як стан автомобіля більш ніж незадовільний і подальше перебування його в такому стані тільки ускладнює його відновлення. Зняття арешту та передача автомобіля законному власнику не створить перешкоди у проведенні кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник вимоги викладені в клопотанні підтримав у повному обсязі і дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали, що клопотання безпідставне, на теперішній час проводяться слідчі дії з автомобілем, автомобіль визнаний речовим доказом, а тому просили відмовити в клопотанні.
Заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених в ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користуватися майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, третя особа, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, що якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25.06.2016 року було накладено арешт на автомобіль «Мitsibishi Lancer 1.6і», д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Як встановлено судом, даний автомобіль в кримінальному провадженні № 0000390 визнаний речовим доказом постановою слідчого Білопільського ВП та визначено місце зберігання арештованого автомобіля майданчик зберігання транспортних засобів Білопільського відділення поліції (м.Білопілля) ВП ГУ НП в Сумській області, за адресою: Сумська облась м.Білопілля, вул. Соборна,76.
На теперішній час проводиться досудове розслідування, кримінальне провадження не закрито і не направлено до суду, призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, 23.09.2016 року проведено огляд автомобіля. А після одужання потерпілих будуть проведені за їх участю слідчі дії.
На даний час судом встановлено, що арешт на автомобіль ухвалою слідчого судді від 25.06.2016 року накладений правомірно, як на знаряддя злочину, відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України не відпала потреба в накладенні арешту на автомобіль, тому в клопотанні слід відмовити.
На підставі викладеного та ст.ст. 170,174,303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_5 в клопотанні про скасування арешту майна, автомобіля «Мitsibishi Lancer 1.6і», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25.06.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя