Справа № 461/654/16-к
Провадження № 1-кс/461/3227/16
УХВАЛА

06.07.2016 р. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000642 від 18.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Большой Калинь Приморського краю, РФ, громадянина України, який на момент скоєння кримінального правопорушення працював на посаді начальника управління стягнення заборгованості в виконавчому провадженні Департаменту примусового стягнення проблемних активів західного регіону центру по роботі з проблемними активами АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на даний час не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, працюючі на посаді начальника управління стягнення заборгованості в виконавчому провадженні Департаменту примусового стягнення проблемних активів західного регіону центру по роботі з проблемними активами АТ «Банк «Фінанси та Кредит», спільно зі ОСОБА_7 (начальник відділу стягнення заборгованості у виконавчому провадженні Західного регіону Управління стягнення заборгованості у виконавчому провадженні Департаменту примусового стягнення проблемних активів Західного регіону АТ «Банк «Фінанси та Кредит»), будучи службовими особами установи, які відповідно до вимог ст. 81 Цивільного кодексу України, віднесено до юридичних осіб приватного права, всупереч Посадової інструкції, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів - одержання неправомірної вигоди від директора ПП «Компанія «ВІТТАР» ОСОБА_8 , в період з серпня 2015 р. по 17.03.2016 р. вимагали та на виконання спільного умислу, одержали неправомірну вигоду в розмірі 300000 гривень за сприяння у позитивному вирішенні на користь ПП «Компанія «ВІТТАР» питання у законному придбанні нежитлового приміщення, яке перебувало у заставі банку, шляхом не подання апеляційної скарги на рішення суду.

04.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи подання слідчий в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, оскільки останній має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, характеризується позитивно, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 щодо вчинення стосовно нього неправомірних дій ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 про факт вимагання та одержання ОСОБА_7 від нього неправомірної вигоди в загальній сумі 300000 гривень, за попередньою змовою з ОСОБА_5 ; протоколом ідентифікації та помічення купюр неправомірної вигоди в сумі 300000 гривень, що були одержанні ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 17.03.2016 р., під час якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено неправомірну вигоду загальною сумою 300 000 гривень.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до семи років, та, будучи обізнаним про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя враховує вимоги ст.194 КПК України та вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000642 від 18.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в рамках кримінального провадження № 0000642 від 18.12.2015 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 0757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; .

Зобов`язати ОСОБА_5 внести визначений розмір застави на вказаний депозитний рахунок протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали або забезпечити внесення застави іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_8 , працівниками та службовими особами АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 05.09.2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що він після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1