УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність, дії старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , бездіяльність процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні № 000264,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 11 серпня 2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність, дії старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , бездіяльність процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 , у якій адвокат ОСОБА_2 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_3 просить: визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3-ого відділу 1-ого управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 відносно не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 000264 незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 220, 221 КПК України; визнати дії старшого слідчого в ОВС 3-ого відділу 1-ого управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 в частині часткового задоволення клопотання сторони захисту від 15 липня 2016 року незаконною та необґрунтованою; визнати бездіяльність процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невтручанні у хід слідства, не виконанні своїх службових повноважень в частині здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000264 незаконною; зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3-ого відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 221 КПК України, а саме надати стороні захисту ознайомитися з матеріалами досудового розслідування № 000264 у повному обсязі; встановити час та дату ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; зобов`язати процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 здійснити контроль за процедурою ознайомлення старшим слідчим в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 сторони захисту з матеріалами кримінального провадження №000264.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що в провадженні Головного слідчого управління СБУ знаходиться кримінальне провадження №000264, у якому ОСОБА_3 29 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 12 липня 2016 року нею на ім`я старшого слідчого в ОВС 3-ого відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 було подане клопотання, в порядку ст.. 220 КПК України про надання у повному обсязі для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №000264, 15 липня 2016 року нею на ім`я слідчого ОСОБА_4 також було подане клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про надання копій документів, на підставі яких була проведена процесуальна дія допит свідка під час досудового слідства в суді. Відповіді на клопотання не отримала. 25 липня 2016 року вона звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, по якій ухвалою слідчого судді провадження по скарзі було закрите. 2 серпня 2016 року, до канцелярії СБУ нею було направлено клопотання, в порядку ст. 220 КПК України про узгодження часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000264, однак у запропонованою нею дату та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 5 серпня 2016 року, об 11 годині, слідчий не надав їй дозвіл для відвідування ГСУ СБУ, про що було проінформовано прокурора ОСОБА_5 , який проігнорував звернення сторони захисту.

Також зазначає, що постановою слідчого ОСОБА_4 від 15 липня 2016 року було частково задоволено її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000264 та надано їй, тобто захиснику ОСОБА_2 , для ознайомлення матеріали зазначеного кримінального провадження, крім матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню. Вважає посилання слідчого в частині ненадання для ознайомлення всіх матеріалів кримінального провадження безпідставним та не обґрунтованим. Процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 не реагує на звернення сторони захисту,що розцінюється як його бездіяльність.

Зважаючи на вказані обставини, скаржник вбачає підстави для оскарження бездіяльності, дій старшого слідчого в ОВС 3-ого відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 та бездіяльність процесуального керівника - прокурора ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги виходячи з наступного.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема на досудовому провадженні, окрім іншого можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_2 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000264, 12 липня 2016 року звернулася до старшого слідчого в ОВС 3-ого відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, яке надійшло до ГСУ СБУ 13 липня 2016 року, в якому захисник просила надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження №000264.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 221 КПК України слідчий,прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема сторони захисту, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві,а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав .

Постановою старшого слідчого в ОВС 3-ого відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 15 липня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000264 було задоволено частково, та постановлено надати захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження,крім матеріалів, ознайомлення з якими на даній стадії може зашкодити досудовому розслідуванню.

Проте, в поданій скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_2 просить визнати: бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, дії слідчого в частині часткового задоволення клопотання сторони захисту від 15 липня 2016 року незаконними та необґрунтованими, бездіяльність процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невтручанні у хід слідства, не виконанні своїх службових повноважень в частині здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000264, що не узгоджується з приписами ч.1 ст. 303 КПК України щодо рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора,які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні,оскільки подане захисником клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, було розглянуто слідчим 15 липня 2016 року, у передбачений ст. 220 КПК України строк, з винесенням постанови по суті її клопотання, копія постанови слідчого долучена до матеріалів скарги.

Тому, на переконання слідчого судді, вимоги адвоката ОСОБА_2 не є тією бездіяльністю, діями слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню .

Враховуючи, що скарга адвокатом ОСОБА_2 подана на бездіяльність, дії слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304,309 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність, дії старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , бездіяльність процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 000264.

Матеріали скарги повернути особі,яка її подала-адвокату ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,встановленого КПК України,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1