overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/775/661/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 000159 від 25 січня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року,

встановила:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.ст. 28 ч.1, 246 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією добутого. Стягнуто на користь держави судові витрати за проведення трасо логічної експертизи № 303 від 26 лютого 2015 року у розмірі 921, 60 грн.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч.1, 246 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
154/1192/16
1-кп/154/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

17 травня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000300 з обвинувальним актом, який надійшов з військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.09.2015 року за № 0000300 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000300 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 11 год. 55 хв. « 17 » травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6795/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В клопотанні вказала, що є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 КПК України визначено значення терміну членів сім`ї в кримінальному процесі.
Оскільки суду не були надані документи, які підтверджують те, що ОСОБА_2 є членом сім`ї засудженого ОСОБА_3 , то клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків. Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 повернути для усунення недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/782/16-к
У Х В А Л А

17.05.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року свідки: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду було застосовано примусовий привід відносно вищевказаних свідків в судове засідання на 17 травня 2015 року. Виконання ухвали було доручено Овруцькому ВП, але ухвала суду виконана не була, в судове засідання свідки не доставлені, будь-яких пояснень з цього приводу Овруцьким ВП суду не надано, що призвело до відкладення розгляду справи на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно:
- свідка ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1
- свідка ОСОБА_11 , мешканця с.В.Фосня Овруцького району Житомирської області в судове засідання призначене на 11 год. 00 хвилин 31 травня 2016 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Головуючий у справі суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2015 року про повернення заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами,
з участю: прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_5
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2015 року про повернення заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами направити до Корольовського районного суду м. Житомира для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.05.2016 року о 09 год.10 хв.
Судді:
Справа № 1п-666/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гульченко С.І.

з участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В ніч з 12.05. 1996 року на 13.05.1996 року невстановлена слідством особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку із автомобіля ЗАЗ 968А державний номерний знак X 1922 КХ. який знаходився на стоянці біля будинку „Юних техніків" належить громадянину ОСОБА_1 особистих речей , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 60 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
"13" травня 2016 р. Справа № 363/15/16-к
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано примусовий привід у судове засідання на 14-30год. 13.05.2016 року.

У судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 не доставлено, примусовий привід не виконано, причини невиконання примусового приводу суд не повідомлено.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід не виконано, вважає за доцільне застосувати повторний примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати повторний примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 10 год. 30хв. 19 травня 2016 року (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. 2).

Копії ухвали для виконання направити до Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області та Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2832/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1127/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з клопотанням про умовне-дострокове звільнення засуджений ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 було засуджено 18.11.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2015 року не відбутий строк скорочений на половину згідно ст. 6 Закону України "Про амністію в 2014 році". Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2015 року невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 26 днів обмеження волі згідно ст. 82 КК України. Ухвалою Ірпінського міського суду від 22.02.2016 року зараховано в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 14.12.2015 року по 26.01.2016 року згідно ст. 58 КВК України.
Початок строку позбавлення волі: 10.10.2014 року.

Початок строку обмеження волі: 26.01.2016 року.
Кінець строку покарання: 19.09.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 26.01.2016 року. За період перебування в установі характеризується посередньо, 1 раз допустив порушення встановлених правил відбування покарання. По факту даного порушення рішенням дисциплінарної комісії було вирішено обмежитись профілактичною бесідою. На даний час не працевлаштований, посилаючись на слабкий стан здоров`я, не проявляє ініціативу у роботах по благоустрою території установи. Однак, має 1 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими різної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Вину в скоєному злочині визнав повністю. Виконавчі листи на ім`я засудженого до бухгалтерії установи не надходили.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, т.я. засуджений не працював; представника ІВЦ № 132, засудженого, які клопотання підтримали, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання та довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 3 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4317/16-к
Провадження № 1-кс/369/988/16
УХВАЛА
Іменем України

13.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001560 від 26.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001560 від 26.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у клопотанні не зазначені підстави і мета відповідно до положень ст.170 КПК України (із змінами та доповнення на момент подачі клопотання до суду) та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання необхідно повернути прокурору, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001560 від 26.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4713/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/708/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 17.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2016 року, щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України в кримінальному провадженні №0000319,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України і призначено покарання:

- за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за сукупністю злочинів покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2014 року і остаточне покарання визначено у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально- виконавчої установи.
За змістом апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, застосувавши до нього положення ст.. 69 КК України, а також просить розглянути його клопотання про застосування до нього ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 р.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2016 року, щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України в кримінальному провадженні №0000319.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 26.05.16 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2010/16-к
Провадження № 1-кп/552/177/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000731 від 24.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
19.04.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000731 від 24.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального № 0000731 від 24.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Судовий розгляд призначити на 17 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/664/2015
Справа № 537/3823/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого першого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в розмірі 304030 грн.
Слідчий суддя розглянувши скаргу та додані до неї матеріали встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст..303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається із скарги, остання подана не володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст..304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Оскільки скаргу подано не володільцем тимчасово вилученого майна, то її необхідно повернути скаржнику.
Керуючись ст..ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого першого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1