Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4111/16-к
У Х В А Л А

06.05.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 04.05.2016 року подав заяву відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Свою заяву про відвід ОСОБА_4 обґрунтував тим, що під час розгляду іншої його скарги у січні 2016 року в справі №711/23/16-к суддя ОСОБА_5 не врахував його прохання про відкладення судового засідання та розглянув справу без його участі. За таких обставин ОСОБА_4 вважав, що суддя ОСОБА_5 має до нього особисті ворожі почуття, що на думку заявника свідчить про упередженість судді та неможливість об`єктивно розглянути скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву та вважав, що дії судді ОСОБА_5 викладені у заяві про відвід, свідчать або про неналежну кваліфікацію судді, або про те, що суддя має неприязні почуття до ОСОБА_4 ..

Прокурор вважала, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 , не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

У справі №711/23/16-к на яку посилався ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 вирішував питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , та ухвалою від 28.01.2016 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді. Мотиви прийняття такого рішення та причини розгляду вказаної заяви в судовому засіданні за відсутності ОСОБА_4 наведені суддею в ухвалі від 28.01.2016 року.

Незгода ОСОБА_4 з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід у справі №711/23/16-к не є підставою для відводу судді у справі №711/4111/16-к.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення від 10.12.2009 року Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, п.66, 67).

Таким чином судом не встановлено обставин, які б вказували на особисту упередженість судді ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4 та неможливість у зв`язку з цим проведення об`єктивного розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 скарги ОСОБА_4 у справі №711/4111/16-к, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (справа №711/4111/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1