Справа №: 343/1849/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/132/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження № 0000671 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідент.код якого НОМЕР_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи фізичною особою, здійснював прийом брухту кольорових і чорних металів.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи фізичною особою, яка не являється суб"єктом господарської діяльності та не має права на здійснення операцій з металобрухтом, у вересні 2016 року вирішив здійснити операції із прийому брухту кольорових та чорних металів із порушенням встановленого порядку.
З цією метою, ОСОБА_5 22 вересня 2016 року домовився зі своїм товаришем ОСОБА_6 , в якого у власності перебуває автомобіль марки «Volkswagen LT45», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , щоб він надав йому послуги перевізника, на що останній погодився. При цьому він не був обізнаний із злочинними намірами замовника.
В подальшому 23 вересня 2016 року близько 07:30 години на вищезазначеному автомобілі ОСОБА_5 відправився в сторону с. Кальна Долинського району Івано-Франківської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання прибутку, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про металобрухт», перебуваючи в с. Кальна Долинського району Івано-Франківської області в період часу з 11:00 години по 14:00 години 23 вересня 2016 року, незаконно збирав від жителів с. Кальна Долинського району брухт чорних металів, купуючи його за ціною 2,80 грн. та брухт кольорових металів, купуючи його за ціною 22,00 грн. за кілограм, зважував на вазі, яку взяв у знайомого ОСОБА_6 , та складав у даний автомобіль.
23 вересня 2016 року біля 14:00 години працівниками Долинського відділення поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в с. Кальна Долинського району Івано-Франківської області було виявлено автомобіль марки «Volkswagen LT45», д.н.з. НОМЕР_3 , в якому перебував ОСОБА_5 , який здійснював незаконний прийом металобрухту та в ході огляду якого виявлено і вилучено господарську вагу та 754 кілограми брухту чорних та кольорових металів, які він незаконно прийняв від населення.
29 вересня 2016 року між начальником Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора, та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме, що будучи фізичною особою, не маючи права на здійснення операцій з металобрухтом, здійснював прийом брухту кольорових і чорних металів, активно сприяв розкриттю вчиненого злочину, зобов"язався співрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності. Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, не має. Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом"якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Враховуючи, що підозрюваний по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатра та нарколога не числиться, несудимий, наявність декількох пом"якшуючих обставин, сторони узгодили покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. У провадженні не бере участь потерпілий. Тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язок підозрюваного щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою,зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1- 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання із застосуванням ст. 69 КК України є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення, характеристиці особи обвинуваченого, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, з врахуванням обставин, що пом"якшують покарання: щире каяття та активне сприянння у розкритті злочину.

Також судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості в підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України між прокурором і підозрюваним та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої між сторонами міри покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальних витрат не понесено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 вересня 2016 року, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 213 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів гомадян, що в твердій грошовій сумі становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: брухт чорних та кольорових металів, масою 754 кг, що знаходиться на зберіганні у начальника дільниці "Укр-Євро" ОСОБА_10 , за адресою м. Долина, вул. Промислова, 8а, конфіскувати; електронну вагу марки "Nokosonic" S/N , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, повернути власнику ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: