30.12.2015
Справа № 642/3714/14-к
Провадження № 1 кс/642/3126/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000949 прокурором Ленінського відділу Харкіської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця к. Бободархан Аштського району Ленінабадської області Республіка Таджикистан, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, раніше судимого 02.07.2009 року Апеляційним судом Харківської області за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 289 ч. 2, 194 ч. 2, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна в дохід держави. Звільнився 18.04.2014 року на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2014 року у зв`язку з тяжкою хворобою згідно ст. 84 КК України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 25 квітня 2014 року приблизно о 10-30 годині ОСОБА_4 , проходив по вул. 8 Березня в м.Харковы, де побачив припаркований автомобіль «Хюндай Н100» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , і у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, проти волі власника автомобіля, шляхом вільного доступу незаконно заволодів належним ОСОБА_5 автомобілем «Хюндай Н100» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , та зник на ньому з місця скоєння кримінального правопорушення.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 289 ч. 2 КК України, а незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

25.04.2014 року ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2014 року на підставі ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

26.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

26.04.2014 року підозрюваному ОСОБА_4 під розпис була вручена повістка про явку до слідчого 28.04.2014 року, про що свідчить корінець повістки про виклик. Однак ОСОБА_4 до слідчого не з`явився.

За місцем реєстрації ОСОБА_4 відсутній, його місцезнаходження встановити не можливо.

17.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова була винесена ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 3 місяці з дати постановлення.

18.06.2014 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук, однак до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання 30.12.2015 р. ОСОБА_4 не з`явився, доставлений не був.
Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст.. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді рима неня під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1