АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/5/16 Справа № 1-423/12 Категорія: ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121, ч.1 ст. 396 КК України Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів прокурора захисника потерпілих обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання захисника ОСОБА_6 про відновлення розгляду кримінальної справи апеляційним судом за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м.Глобино Полтавської області, українець,

громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не

одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2010 року

народження, не працюючий, проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

визнаний винним та засуджений за:

- ч.2 ст.121 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі;

- ч.4 ст.187 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання засудженому ОСОБА_10 у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 залишено попередню тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11365, 93 грн., а всього 211 365 грн. 93 коп..

Стягнуто з ОСОБА_10 судові витрати у справі за проведення трасологічної експертизи №131 від 09.03.2011 168,84 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи № 152 від 24.03.2011 року 168,84 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи №153 від 24.03.2011 року 168,84 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи №157 від 25.03.2011 року 168,84 грн., а всього 675, 36 грн..

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м.Сміла, Черкаської області, українець, громадянин

України, з середньою освітою, перебуваючий в цивільному

шлюбі, працюючий художником в цеху по виготовленню

пам`ятників у ПП ОСОБА_11 , проживаючий за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше не

судимий, -

визнаний винним та засуджений за:

- ч.1 ст.396 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки та покладенням на нього зобов`язань.

Вирішено долю речових доказів по справі.

в с т а н о в и л а :
На розгляд до апеляційного суду Черкаської області 12.12.2014 року надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 за ч.1 ст.396 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31.03.2015 року зупинено апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_9 за ч.1 ст.396 КК України в зв`язку з перевіркою доводів скарг ОСОБА_10 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на можливі незаконні методи ведення досудового слідства та у зв`язку з цим відкладено розгляд справи по суті апеляцій до отримання висновків щодо перевірки вищезазначених фактів. Обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

До апеляційного суду Черкаської області 08.09.2016 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 про відновлення розгляду справи судом, в якому він просить відновити розгляд апеляційним судом Черкаської області зупиненої кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_9 за ч.1 ст. 396 КК України в зв`язку з винесенням відповідних процесуальних рішень за результатами перевірки доводів ОСОБА_10 на незаконні методи ведення досудового слідства.

В обґрунтування цього клопотання захисник ОСОБА_6 посилається на те, що незважаючи на те, що обвинувачення, на його думку, ґрунтується на незаконно отриманих у 2011 році доказах та припущеннях, ОСОБА_10 з 20.02.2011 року і до цього часу, продовжує утримуватись під вартою. Проте, через численні кадрові зміни в правоохоронних органах, неефективне досудове розслідування кримінального провадження до цього часу слідчі прокуратури Черкаської області та прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво в цьому провадженні не забезпечили виконання вимог ст.ст. 2, 7, 9, 56, 110 КПК України (в редакції 2012 року), не встановили та не притягнули до законної кримінальної відповідальності осіб, які вчинили ці злочини відносно ОСОБА_10 при розслідуванні кримінальної справи. З тих же причин, протягом необґрунтовано тривалого строку, не виконано належним чином ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31.03.2015 року, та незважаючи на неодноразові нагадування з цього приводу прокурору судом, до цього часу не повідомлено суд про вищезазначені результати перевірки доводів та скарг ОСОБА_10 на незаконні методи ведення досудового слідства та винесені по ним процесуальні рішення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 про відновлення розгляду справи апеляційним судом Черкаської області підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_9 за ч.1 ст.396 КК України надійшла на розгляд до апеляційного суду Черкаської області 12.12.2014 року.

В зв`язку з численними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 та самого ОСОБА_10 на можливі незаконні методи ведення досудового слідства та істотного порушення КПК України при проведенні досудового розслідування, з метою прийняття об`єктивного, справедливого та обґрунтованого рішення по суті розгляду апеляцій, було прийнято рішення 31.03.2015 року зупинити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_9 за ч.1 ст.396 КК України та у зв`язку з цим відкладено розгляд справи по суті апеляцій до отримання висновків щодо перевірки вищезазначених фактів. Обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою було залишено без змін.

В матеріалах даної кримінальної справи маються дані про те, що за результатами слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні №0000035 на виконання заявлених клопотань захисником ОСОБА_6 , доводи стосовно можливих порушень закону при проведенні досудового слідства стосовно ОСОБА_10 , частково знайшли своє підтвердження і в зв`язку з чим було внесено до ЄРДР 6 фактів щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів, за різними частинами та статтями КК України (ч.2 ст.366, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374, ч.2 ст.162 КК України).

Проте через неефективне досудове розслідування кримінального провадження до цього часу слідчі прокуратури Черкаської області та прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво в цьому провадженні не забезпечили виконання вимог закону та не виконали належним чином ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31.03.2015 року щодо перевірки доводів скарг на незаконні методи ведення досудового слідства.

Більш того, незважаючи на неодноразові нагадування з цього приводу судом, до цього часу не повідомлено апеляційний суд про остаточні результати перевірки доводів та скарг ОСОБА_10 на незаконні методи ведення досудового слідства та винесені по ним процесуальні рішення.

В матеріалах справи мається лист Начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області щодо того, що в рамках кримінального провадження №0000035 за фактом правомірності дій працівників міліції щодо ОСОБА_10 під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи щодо нього, тривалість досудового розслідування обумовлена складністю кримінального провадження, багатоепізодністю подій, які підлягають дослідженню, значним обсягом процесуальних (слідчих) дій, які необхідно провести в рамках досудового розслідування і як слідує розуміти, в зв`язку з вищезазначеним, перевірка доводів скарг щодо можливих незаконних методів ведення досудового слідства та отримання остаточних результатів перевірки скарг ОСОБА_10 на незаконні методи ведення досудового слідства, ще не буде отримана протягом найближчого часу.

Відповідно до п.54 Рішення ЄСПЛ від 27.11.2008р. у справі «Свершов проти України», ЄСПЛ уже розглядав у низці справ практику тримання підсудних під вартою виключно на підставі одержання судом першої інстанції обвинувального висновку і встановив, що така практика становить порушення пункту 1 статті 5 Конвенції. Суд встановив, що практика тримання підсудних під вартою без конкретного юридичного підґрунтя або за відсутності чітких положень, які регулюють такі питання, несумісна з принципами юридичної визначеності та гарантіями захисту від свавілля, які спільною ідеєю об`єднують Конвенцію і принцип верховенства права (див. справи "Корчуганова проти Росії" (Korchuganova v. Russia), N 75039/01, п. 57, від 8 червня 2006 року; "Нахманович проти Росії" (Nakhmanovich v. Russia), N 55669/00, пп. 67 - 68, від 2 березня 2006 року; і "Худойоров проти Росії" (Khudoyorov v. Russia), N 6847/02, пп. 146 - 148, ECHR 2005-X).

А відповідно до п.55 Рішення ЄСПЛ від 27.11.2008р. у справі «Свершов проти України», суд дійшов висновку, що існуюча в Україні практика тримання особи під вартою лише на тій підставі, що до суду першої інстанції надійшов обвинувальний висновок, не ґрунтується на чітких і передбачуваних юридичних нормах.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду проаналізувавши доводи скарг ОСОБА_10 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 , матеріали кримінальної справи, вимушена констатувати нездатність, органів досудового розслідування протягом розумного строку провести належне досудове розслідування, що свідчить про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції на здійснення досудового слідства та розгляду справи судом протягом розумного строку.

Порушення пункту 3 статті 5 Конвенції на здійснення досудового слідства та розгляду справи судом протягом розумного строку у рішеннях«Білий проти /країни», «Корнев і Карпенко проти України», «Петухов проти України», (Болдирєв проти України», «Прокопенко проти України», «Осипенко проти України», «Молодорич проти України», «Хайредінов проти України» констатується Європейським судом з огляду на: відсутність у рішеннях суду щодо тримання особи під вартою обґрунтування застосовності законодавчо визначених підстав для тримання особи в контексті обставин конкретної справи. Так, наприклад, суд часто в якості підстави для продовження строку тримання особи під вартою зазначає, що у разі звільнення підозрюваний (підсудний) може ухилятись від слідства та перешкоджати встановленню істини, не зазначаючи, що саме з обставин справи змусило його дійти такого висновку; відсутність у рішеннях щодо продовження тримання особи під вартою аналізу актуальності ризиків, які на початку слідства були підставою для взяття під варту.

Підхід Європейського суду до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою - як протягом досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне рішення про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу; відсутність у рішеннях щодо тримання особи під вартою аналізу можливості застосування до особи інших, окрім взяття під варту, запобіжних заходів; незабезпечення права затриманої особи «негайно» постати перед судом, який вирішить питання щодо законності його затримання. Так, у справі «Корнєв і Карпенко проти України» порушення прав заявника було визнано Європейським судом у зв`язку з тим, що заявник постав перед суддею тільки через 8 днів після взяття під варту на підставі відповідного рішення суду. Порушення здійснення досудового слідства та розгляду справи судом протягом розумного строку належать до практики розслідування справ правоохоронними органами та судової практики і полягають у: невжитті судом заходів для забезпечення присутності учасників судового провадження у судових засіданнях (свідків, відповідачів, експертів тощо) та для забезпечення виконання учасниками та іншими особами судових приписів (наприклад, щодо надання документів); надмірній тривалості перерв між судовими засіданнями; надмірній тривалості розгляду апеляційних та касаційних скарг; відсутності сумлінності та ретельності слідчих органів при проведенні розслідування кримінальних справ; неодноразовому поверненні справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, а також повернення кримінальної справи на додаткове розслідування; надмірній тривалості здійснення судових експертиз та невжитті судом у цьому зв`язку належних заходів.

Керуючись ст.ст.360, 362 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про відновлення розгляду зупиненого апеляційного провадження кримінальної справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2014 року задовольнити.

Відновити апеляційне провадження кримінальної справи за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2014 року.

Призначити до розгляду в апеляційному суді Черкаської області кримінальну справу відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 за ч.1 ст.296 КК України на 30 листопада 2016 року.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий :

Судді :