Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6488/16-к
У Х В А Л А

1 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000233 від 9 жовтня 2014 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Так, він, будучи службовою особою, займаючи посаду провідного спеціаліста відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УМВС в Черкаській області, 5 квітня 2013 року, в період часу із 15 по 16 годину, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому в м. Черкаси, по вул. Лесі Українки, 21, в порушення ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України "Про міліцію", п. п. 8.11, 8.12, 8.13, 8.21 Положення про "Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області", п. 5.10 "Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них" та ст. ст. 40, 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», діючи необережно, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, неналежним чином перевірив матеріали, зібрані спеціалістом вказаного відділу ОСОБА_7 по заяві № 15595190 від 5 квітня 2013 року по зняттю з обліку для реалізації транспортного засобу - вантажний/фургон малотоннажний-В, «Volswagen Caddy», не встановив факту перебування вказаного автомобіля, а саме його кузова в розшуку в електронній системі НАІС ДДАІ МВС України за підсистемою «Угон» і поставив свій підпис на обліковій картці № НОМЕР_1 від 05.04.2013 та відбиток печатки Черкаського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи № 2 Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, чим засвідчив законність, достовірність та повноту вказаної операції.

Він же, будучи службовою особою, займаючи посаду провідного фахівця центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів (на правах відділу, м. Черкаси) при УДАІ УМВС України в Черкаській області, 18 лютого 2014 року, в період часу із 9 по 11 годину, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому в м. Черкаси, по вул. Лесі Українки, 21, в порушення ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України "Про міліцію", п.п. 8.11, 8.12, 8.13, 8.21 Положення про "Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області", п. 5.10 "Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них" та ст. ст. 40, 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», діючи необережно, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, неналежним чином перевірив матеріали, зібрані фахівцем вказаного центру ОСОБА_8 по заяві № 35632505 від 18 лютого 2014 року по зняттю з обліку для реалізації транспортного засобу - легкового седану- НОМЕР_2 , «TOYOTA CAMRY 2.4» не встановив факту перебування вказаного автомобіля, а саме його кузова і двигуна в розшуку в електронній системі НАІС ДДАІ МВС України, за підсистемою «АРМ-РОЗШУК» і підтвердив присвоєння тимчасових номерних знаків та видачу облікової карки на вказаний автомобіль в електронній системі НАІС ДДАІ МВС України, поставив свій підпис на обліковій картці № НОМЕР_3 від 18 лютого 2014 року та відбиток печатки Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС № 2 Центр ДАІ 7101, чим засвідчив законність, достовірність та повноту вказаної операції.

Окрім цього, указаними діями ОСОБА_6 порушену нормальну роботу органів Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, не забезпечено нормального здійснення державної політики у сфері реєстрації транспортних засобів, розшуку, ведення інформації про перебування транспортних засобів у розшуку, таким чином підірвано авторитет держави в особі Управління державної автомобільної інспекції при УМВС України в Черкаській області, чим завдало істотної шкоди державним інтересам.

25 липня 2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про арешт майна підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку підозрюваного, приходить до наступного.

Частитною1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В судовому засіданні прокурор зазначив про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов, наявність якого в матеріалах кримінального провадження є необхідною умовою для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000233 від 9 жовтня 2014 року про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1