Провадження № 11-кп/792/722/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000009 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, повернуто прокурору.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки викладені в ньому фактичні обставини та сформульоване обвинувачення є неконкретним, не містить викладу всіх фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень та формування обвинувачення інкримінованого ОСОБА_7 , в тому числі щодо часу та способу скоєних на думку сторони обвинувачення злочинів, чим порушується право обвинуваченої на захист.

У апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду. Стверджується, що обвинувальний акт з відповідними додатками, складений та поданий з дотриманням вимог закону. При цьому, суд на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, в результаті чого прийняв хибне та передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства про рішення, прийняті судом під час провадження у справі, складається мотивована ухвала. В ухвалі в тому числі зазначається обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття Закону, на підставі якої прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, приймаючи рішення Хмельницький міськрайонний суд ці вимоги закону не виконав.

Так місцевий суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, не навів у своїй ухвалі відповідних мотивів такого рішення та не зазначив підстав, з яких він прийшов до такого висновку. Конкретних фактів порушення прав та законних інтересів обвинуваченої, в тому числі права на захист органами досудового розслідування та прокурором, не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з обвинувального акту, останній наряду з іншим, містить час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів, наскільки вони відомі слідчому. Доказів, які б спростовували вказані обставини, місцевим судом не наведено.

Зокрема, ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що упродовж 2011-2014 років, керуючись умислом на заволодіння грошовими коштами мешканців м. Хмельницького та Хмельницького району, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно за конкретними адресами, шляхом обману, незаконно заволоділа коштами потерпілих.

Тобто обвинувальний акт містить час вчинення злочинів, яким є період 2011-2012 років, місце їх скоєння конкретні юридичні адреси м. Хмельницького, спосіб їх вчинення незаконне заволодіння коштами потерпілих шляхом обману, а також інші обставини вчинення злочинів, наскільки вони відомі слідчому та прокурору.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду, що обвинувальний акт не містить місця, часу та способу вчинення злочинів.

Місцевий суд на порушення вимог закону жодним чином не вмотивував своє рішення. Лише констатував, що в обвинувальному акті міститься неконкретність обвинувачення, не навівши фактично жодних даних на підтвердження свого висновку, не вмотивував чому воно не може бути усунуто під час судового розгляду.

Зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору обставини, можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку під час судового розгляду. Оцінку доказам в провадженні щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд має дати при ухваленні судового рішення.

Висновки суду про те, що без усунення вказаних ним недоліків кримінальне провадження не могло бути призначене до розгляду є хибні.

Зробити такий висновок на думку колегії суддів можливо лише після проведення з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, дослідивши по справі всі наявні докази.
При цьому колегія суддів враховує, що якщо в процесі судового розгляду буде встановлено, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 , дійсно є неконкретним, прокурор вправі уточнити його, чи сформулювати нове обвинувачення, змінивши його.
Тому рішення про повернення обвинувального акта прокурору є передчасним, надуманим, прийнятим без належної оцінки доказів і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам провадження.

Більше того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 8 липня 2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні місцевим судом вже повертався прокурору. Вказана ухвала рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2016 року була скасована, а матеріали кримінального провадження повернуті місцевому суду для вирішення питання про прийняття.

Разом з тим, не звертаючи уваги на ці обставини, місцевий суд своєю ухвалою від 22 вересня 2016 року, яка є повністю ідентичною скасованій ухвалі в даному провадженні від 8 липня 2016 року про повернення обвинувального акта, повторно повернув обвинувальний акт прокурору з мотивів та підстав, які визнані апеляційною інстанцією необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, прокурору Хмельницької місцевої прокуратури скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .