КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/6011/12
Провадження № 1/552/2/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Київського районного суду м.Полтави від 30.10.2009 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 17.02.2015 року суд, -
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Київського районного суду м.Полтави від 30.10.2009 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17.02.2015 року, оскільки пропустив строк із поважних причин.
В судовому засідання засуджений ОСОБА_7 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважає пропуск строку на касаційне оскарження поважним.
Потерпіла ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважають, що ОСОБА_7 не мав поважних причин для пропуску строку на касаційне оскарження вищевказаних рішень.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд в задоволенні клопотання ОСОБА_7 відмовити. Повністю підтримує думку потерплої та її представника.

Відповідно до ч.3 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року) питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши засудженого ОСОБА_7 , думку адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , враховуючи думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м.Полтави від 30.10.2009 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст.162, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов задоволено частково з ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_8 1 тис. грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 3 тис. грн. завданої моральної шкоди, всього - 4 тис. грн., на користь ОСОБА_6 1975 грн. на відшкодування матеріальних витрат, на користь ОСОБА_5 1500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.02.2015 року вирок Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2009 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільних позовів скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін.
Крім того, судом встановлено, що 6 жовтня 2015року ОСОБА_7 подав до Київського районного суду м.Полтави клопотання про поновлення строку пропущеного з поважних причин на подання касаційної скарги на вирок цього ж суду від 30.10.09р. відносно нього та на ухвалу апеляційного суду від 17.02.2015р., якою вирок був частково змінений.
Із змісту клопотання та письмових доповнень до нього слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовував своє клопотання долученими до нього та наявними у справі документами і письмовими доказами, посилаючись, зокрема, на те, що в установлений законом строк він двічі намагався оскаржити судові рішення до касаційної інстанції, але у першому випадку постановою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.15 року, яку він отримав лише 13.05.15 року, його скаргу було повернуто через відсутність належним чином завірених підтверджуючих документів - копій рішень, а другу касаційну скаргу повернули через відсутність підпису на скарзі, причому і другу постанову вищого суду, датовану 22.06.15 року отримав з запізненням, а саме 11 липня 2015р.
Також судом встановлено, що 25 травня 2015 року за вхідним №10848 ОСОБА_7 подав до Київського районного суду м.Полтави клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Згідно ч.2 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Частиною 3 вищевказаною статті передбачено, що за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з поданим клопотанням та матеріалами справи, суд вважає, що касаційна скарга була подана своєчасно, в подальшому засудженим ОСОБА_7 були усунуті недоліки зазначені в ухвалах ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.03.2015 та 22.06.2015 року, кім того, ОСОБА_7 вчасно звернувся до Київського районного суду м.Полтави з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, тому з метою забезпечення права на оскарження судових рішень суд вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 353, 386 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на касаційне оскарження вироку Київського районного суду м.Полтави від 30.10.2009 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 17.02.2015 року
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1