Справа № 737/44/16-к
Провадження № 1-кп/737/32/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
14 червня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше засуджувався за вчинення крадіжок, 18.10.2015 року, о 17-30, проник через вхідну хвіртку до господарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав одну дорослу кролицю та сім кроленят віком по 2 місяці, належні ОСОБА_6 , загальною вартістю 1000 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено, оскільки збитки відшкодовано в ході досудового слідства.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, і показав, що 18.10.2015 року, о 17-30, він проходив повз господарство АДРЕСА_2 і біля огорожі побачив капронову господарську сумку в якій була кролиця та 7 кроленят. Він вирішив зайти в господарство та попрохати у господаря закурити, а заодне спитати чи не його кролі в сумці знаходяться на вулиці. До господарства він зайти не встиг, оскільки його затримав начальник служби дільничих інспекторів Куликівського РВ УМВС ОСОБА_8 . ОСОБА_8 викликав господаря домоволодіння і спитав чи не його кролі в моїх руках. Потерпілий підтвердив, що це його кролі, і вони викрадені із клітки, яка стоїть на подвірї. ОСОБА_8 погрозами змусив його визнати, що він викрав кролі у потерпілого, також змусив потерпілого написати відповідну заяву про здійснену крадіжку, після чого викликав слідчо-оперативну групу. ОСОБА_4 свою вину не визнає і просить виправдати його, оскільки кролів не крав, а знайшов на вулиці. Раніше свою вину визнавав під примусом працівника міліції ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого вважає, що його підзахисний є невинним і підлягає виправданню, оскільки стороною обвинувачення не надано переконливих доказів наявності складу кримінального правопорушення в його діях. Вважає, що були порушення при реєстрації заяви про вчинений злочин. Заявив клопотання про визнання недопустимими доказами долучених до справи протоколів допиту свідків та письмових вказівок прокурора по справі. Звернув увагу, що при викладених обставинах дії винної особи орган досудового слідства повинен був кваліфікувати як замах на крадіжку.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, свідка, а також дослідивши докази по справі, які надані сторонами, вважає, що заперечення своєї винності у вчиненні кримінального правопорушення з боку обвинуваченого ОСОБА_4 викликані бажанням уникнути відповідальності за вчинений злочин, а його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджена наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що проживає у домоволодінні за місцем реєстрації і тримає у своєму господарстві кролів. 18.10.2015 року, о 17-30, до нього прийшов працівник міліції та спитав, чи не купував ОСОБА_4 у нього кролів. Він повідомив, що кролів не продавав. Обстеживши клітки з кролями виявив зникнення кролиці та сімох кроленят. Працівник міліції викликав слідчо-оперативну групу і в їх присутності та понятих обвинувачений ОСОБА_4 зізнався у скоєнні крадіжки. Даною крадіжкою йому було заподіяно матеріальну шкоду, яку оцінює у 1000 гривень, але оскільки кролицю з кроленятами йому було повернуто, то претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Потерпілий повідомив, що заяву про вчинену крадіжку написав добровільно, без примусу, а ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні крадіжки добровільно, ніякі незаконні методи ведення дізнання або слідства відносно нього з боку ОСОБА_8 не застосовувались.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в жовтні 2015 року працював начальником служби дільничих інспекторів Куликівського РВ УМВС і проживав в будинку по вулиці Коцюбинського смт.Куликівка. 18.10.2015 року, о 17-30, прямуючи по вулиці у своїх справах звернув увагу на ОСОБА_4 який ішов по вулиці з сумкою в руках. Оскільки ОСОБА_4 був схильний до вчинення крадіжок і перебував під адміннаглядом, то він підійшов до нього і поцікавився, що у ОСОБА_4 в сумці. В сумці була кролиця і семеро кроленят. ОСОБА_4 пояснив, що кролі купив. Знаючи, що у ОСОБА_4 відсутні грошові кошти для купівлі кролів він вирішив зайти у найближче господарство, та спитати господаря, чи не купував ОСОБА_4 у нього кролів. Господар повідомив, що кролів він не продавав. Обстеживши двір потерпілий виявив зникнення кролиці та сімох кроленят. Після цього ОСОБА_8 викликав слідчо-оперативну групу. В присутності наряду міліції та понятих ОСОБА_4 зізнався у скоєнні крадіжки. Відносно ОСОБА_4 або потерпілого він ніякого насильства не проявляв. Потерпілий добровільно написав заяву про крадіжку, яку прийняв оперативний черговий. А ОСОБА_4 добровільно признався у вчиненні крадіжки, сказавши: "Що моє, то моє". ОСОБА_4 мав можливість розпорядитися викраденими кролями на свій розсуд до моменту його затримання.
Факт вчинення крадіжки кролів із сховища підтверджується протоколом огляду місця події-домоволодіння АДРЕСА_2 .
Викрадені кролиця та 7 кролів постановою слідчого визнані речовими доказами та визначено їх місце зберігання.
Загальна вартість кролів в сумі 1000 гривень підтверджена довідкою Куликівського РСТУ.
При викладених обставинах суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 як завершений злочин. Після вчинення крадіжки він покинув межі домоволодіння і мав можливість розпорядитися викраденим на свій розсуд. Працівником міліції, який не знаходився при виконанні службових обовязків, він був затриманий на вулиці випадково і лише для перевірки, а не в звязку із вчиненим злочином. При цьому необхідно врахувати, що він намагався втримати вкрадене повідомивши, що колі купив.
Стороною захисту не надано жодних доказів порушення порядку отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення та реєстрації цього факту, які потягли б суттєві процесуальні порушення проведення досудового слідства.
Не можуть бути задоволеними вимоги захисника в частині визнання недопустимими доказами по справі долучених до справи протоколів допиту свідків та письмові вказівки прокурора по справі. Ці документи не використовувалися судом як докази, а лише підтверджують дотримання процесуального порядку досудового слідства.
Органом досудового слідства обвинуваченому в обвинувальному акті була зазначена обставина, яка помякшує покарання у вигляді щирого каяття. Ця обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому її застосування до обвинуваченого суперечить чинному законодавству.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність обставин, що його характеризують, особу винного, незайнятість обвинуваченого суспільно-корисною працею, працездатний вік та стан здоров`я, вартість викраденого, наявність невідбутого покарання за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 05.11.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; обставину, що обтяжує покарання, а саме: рецидив злочинів, і доходить висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення в даному кримінальному провадженні скоєно обвинуваченим до постановлення попереднього вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 05.11.2015 року, остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупністю злочинів, за правилами ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань та обчислювати перебіг строку відбуття покарання з 06.01.2016 року.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 06.01.2016 року був затриманий для відбуття покарання за вироком Куликівського районного суду від 05.11.2015 року.
Разом з тим, з ним проводилися слідчі дії по даному кримінальному провадженню. При викладених обставинах суд вважає, що у строк відбуття покарання необхідно зарахувати строк перебування в Чернігівському СІЗО для проведення слідчих дій та участі у судовому розгляді кримінального провадження, з 06.01.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Речові докази: доросла кролиця та семеро кроленят віком по 2 місяці, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , підлягають поверненню йому за належністю.
Речовий доказ: блакитна капронова господарська сумка за допомогою якої ОСОБА_4 переносив кролів, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Куликівського ВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області, підлягає знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85-89, 214, 237, 271, 349, 368, 370, 371, 373 та 374 КПК України, суд, -
Відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання про визнання незаконними та недопустимими доказами по справі долучених до справи протоколів допиту свідків та письмові вказівки прокурора по справі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Керуючись ч.4 ст.70 КК України, та застосувавши принцип часткового складення призначених покарань, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частину невідбутого покарання у вигляді одного року позбавлення волі за попереднім вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 05.11.2015 року, і остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Обчислювати перебіг строку відбуття покарання з 06.01.2016 року.
В строк покарання зарахувати строк перебування в Чернігівському СІЗО для проведення слідчих дій та участі у судовому розгляді кримінального провадження, з 06.01.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: дорослу кролицю та семеро кроленят віком по 2 місяці, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути йому за належністю.
Речовий доказ: блакитну капронову господарську сумку за допомогою якої ОСОБА_4 переносив кролів, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Куликівського ВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області, знищити.
На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набере законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку повинна бути вручена негайно після його проголошення.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1