Справа № 149/1935/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07.10.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

представника Хмільницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду подання інспектора Хмільницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_7 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування реального покарання призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, засудженого 12.01.2016 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання інспектора Хмільницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 про направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2016 року.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений ОСОБА_4 , в період відбування покарання з випробуванням, порушує обов`язки, які покладені на нього вказаним вироком суду, а саме без поважних причин 01.03.2016 року, 07.06.2016 року, 02.08.2016 року не з`явився на реєстрацію в інспекцію.

В судовому засіданні представник Хмільницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання та просив його задовольнити з підстав викладених у поданні. Разом з тим, пояснив, що у двох випадках засуджений ОСОБА_8 на наступний день, а у одному випадку через день, з"являвся до КВІ.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини викладені у поданні КВІ визнав, але просив не направляти його для відбуття реального покарання за вироком суду та відмовити у задоволенні подання. При цьому пояснив, що в одному випадку у нього не було коштів щоб у день визначений КВІ приїхати з с. Гатівки до м. Хмільника. В одному випадку він переплутав для себе дні і з"явився до КВІ на наступний день. Ще в одному випадку вантажив сіно, впав і вивихнув руку і вимушений був звертатися до лікарні. До КВІ з"явився на наступний день. Просить його вибачити і не позбавляти волі.

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підримав позицію засудженого ОСОБА_4 та просив у задоволенні подання відмовити. Просив врахувати те, що у нього на утримання мати, якій більше 70 років, що він зробив висновки для себе і виправиться.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні подання КВІ відмовити так як не має достатніх підстав визначених законом для задоволення подання. Вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду від 12.01.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Вказаним вироком відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покладено обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Даний вирок набрав чинності 11.02.2016 року і був направлений на виконання до КВІ.

З матеріалів особової справи КВІ відносно засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він поставлений на облік в КВІ 22.02.2016 року. ОСОБА_4 роз"яснені покладені на нього судом обов"язки та попереджено про відповідальність у випадку ухилення від їх виконання або систематичного порушення громадського порядку. Постановою Хмільницького МРВ КВІ УДПтС у Вінницькій області від 25.02.2016 року засудженого зобов"язано з"являтися на реєстрацію до КВІ першого вівторка кожного місяця з 9 години ранку до 18 години вечора. Засудженого ОСОБА_4 з постановою ознайомлено під розпис 25.02.2016 року.

Так, відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 у всіх випадка порушення явки до КВІ у визначений КВІ день місяця, на наступний день чи через день з"являвся до КВІ. Це свідчить про те, що порушення були допущені засудженим ОСОБА_4 через збіг певних обставин, що перешкодили йому виконати покладений на нього обов"язок з"являтися на реєстрацію до КВІ саме у визначений нею день. Це не може свідчити про умисність та ситематичність таких порушено з боку ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_4 позитично характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, неумисно порушив обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, правопорушення вчинені ним систематичного характеру не носять, а тому підстави для задоволення подання відсутні.

Крім того, суд враховує те, що позбавлення волі на певний строк - одне з найсуворіших покарань, яке поєднане з істотним обмеженням прав громадян - свободи пересування, вибору роботи і роду діяльності, спілкування з сім`єю та іншими особами, а тому подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування покарання у вигляді позбавлення волі призначеного вироком суду, має бути належним чином обгрунтоване та мотивоване, чого в даному випадку немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. ст. 164, 166 КВК України, ст.ст. 369, 370, 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання інспектора Хмільницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 і направлення його для відбування реального покарання призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2016 року, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1