Справа №: 398/1914/16-к
ВИРОК
Іменем України
"14" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах.
Так, 06 квітня 2016 року близько 11.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Стройбат», що знаходиться за адресою: вулиця Фрунзе, 43 в місті Олександрії Кіровоградської області, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав з торгового стенду чуже майно, а саме шуруповерт DWT ABS-18 С-2, вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_6 .
У подальшому з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. При дослідженні обставин справи просить обмежитись лише його поясненнями, а також дослідженням характеризуючих даних на нього, щодо обставин справи, то вони ним не оспорюються, йому роз`яснено, що в такому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Пояснив, що дійсно 06.04.2016 року знаходився в районі автовокзалу, де зайшов в магазин «Стройбат». Побачивши, що продавець відволікся, взяв шуруповерт, який сховав під куртку і вийшов з магазину. Десь через 20-30 хвилин по дорозі він був затриманий працівниками поліції. В подальшому шуруповерт ним був повернутий потерпілому. У вчиненому кається та просить призначити йому міру покарання у виді штрафу, запевняючи, що працює в фірмі «АгроЦентр» в м.Пятихатки без офіційного оформлення та має постійній заробіток, а тому штраф зможе сплатити.
Потерпілий подав заяву на судовий розгляд справи, де зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України та питання щодо визначення міри покарання відносить на розсуд суду.
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що даний злочини є умисними та злочином середньої тяжкості; особу винного, який працює, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, а також те, що не перебуває на облікув лікаря - психіатра та лікаря нарколога та потерпілий на суворій мірі покарання не наполягає.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих його покарання обставин, враховуючи щире каяття ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.185 КК України в виді штрафу, та вважає,що така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є і справедливою.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.
Потерпілим цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.., ст. 124, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Речові докази:
- шуруповерт DWT ABS-18 С-2, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити володільцю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: