overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/553/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/586/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 10.05.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 20.05.2016р. закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 10.00 год. 02.06.2016 р.

21.07.2016р., розгляд справи було відкладено на 10 год. 03.10.2016р.
26.09.2016р., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 згідно Постанови ВРУ № 4697-5 від 08.09.2016р., проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено дану справу для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, із змісту поданої апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що така не містить вказаних вимог закону, а саме вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, тобто обвинуваченим не вказано, яке рішення, на його думку, повинен ухвалити суд, за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційну обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:
Залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без руху.
Зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки особа, яка подала апеляційну скаргу, має право усунути протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/6187/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/660/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000808 від 04.10.2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії Ес Пі Бі ейч еф на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії Ес Пі Бі ейч еф залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах Компанії Ес Пі Бі ейч еф на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.30 год. 31.10.2016 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/4557/16-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/768/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07 листопада 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суд у Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 червня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.ст. 376; 405; 407; 419 КПК України, Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 червня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 червня 2016 року без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений Колегією Суддів 07 листопада 2016 року о 16.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 676/5172/16-к
Провадження № 1-кп/676/464/16
УХВАЛА
4 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.4 ст.407 КК України , -
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 на виклики до суду не з`являється, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, оскільки ОСОБА_4 до суду не з`являється без поважних причин, через те, обвинувачений підлягає приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 314, 323 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 13-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29, каб. № 17.
Виконання приводу обвинуваченого доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Судовий розгляд відкласти на 15 листопада 2016 року о 13-й год.
Ухвалу оголосити обвинуваченому, особою, яка буде її виконувати.
Суддя :
Справа № 464/6440/16-к
пр.№ 1-в/464/1091/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ЛВК №48 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністративної установи ЛВК -48 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.11.2015 року, умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 9 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.10.2016р. о 17.15 год.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/119/16-к
Провадження № 1-кс/674/80/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року, суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції, щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин працівників Дунаєвецького суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2016 року та відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.81, п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Проведення судового засідання у справі ззаявою ОСОБА_2 з приводу відводу слідчого судді ОСОБА_3 , призначеного на 10 листопада 2016 року о 13:00 год., здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницької установа виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 (місцезнаходження: 21100, м.Вінниця, вул. Островського, 2), згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарать та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа №5/0825/242/2012р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

за участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешкає у м. Запоріжжя, вул. Рубана 24/152, суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст.. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого, оскільки він позитивно характеризується за місцем проживання, правопорушень не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню по тім підставам, що засуджений за період випробування правопорушень не допускав, позитивно характеризується по місту проживання, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2011 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя:
Дело № 4-233/2011 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 сентября 2011 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., с участием прокурора Яцентюк З.В., рассмотрев представление начальника Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения в АДРЕСА_1, -
У С Т А Н О В И Л:
Согласно поданного в суд представления, СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что гр.ОСОБА_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, осуществляется незаконное изготовление, хранение и торговля алкогольными напитками кустарного производства.
Хортицкий РО просит разрешить проведение осмотра жилого помещения у гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, для выявления преступной деятельности.
В ходе рассмотрения данного представления установлено, что суду не предоставлены материалы, подтверждающие то, что оперативная закупка алкогольных напитков кустарного производства производилась именно в квартире у гр.ОСОБА_1, а из объяснений лиц, проводивших оперативную закупку, видно, что они приобретали спиртное то ли в квартире №345, то ли в квартире АДРЕСА_2, у женщины лет 60-ти по имени Люся.
При этом, к представлению начальника Хортицкого РО в суд не предоставлено никаких объективных данных, подтверждающих необходимость проведения осмотра в указанной квартире, а объяснения закупщиков и справка ЕРРЦ КП «ПРЭЖО-6»были предоставлены суду только для обозрения.
В соответствии со ст.190 УПК Украины осмотр жилища проводится лишь на основании мотивированного постановления судьи, с соблюдением порядка, установленного ст.177 УПК Украины.
Требования ст.177 УПК Украины предусматривают возможность проведения обыска /осмотра/ только при наличии достаточных оснований считать, что предметы, имеющие значение для установления истины по делу, находятся в определенном помещении либо месте, либо у какого-нибудь конкретного лица.
Рассмотрев материалы, принимая во внимание то, что суду не предоставлено всех необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость проведения осмотра именно в квартире, где проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а описание женщины, занимающейся реализацией кустарных спиртных напитков, не совпадает с возрастом и именем ОСОБА_1, то в удовлетворении представления следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 190 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления начальника Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о даче разрешения на проведение осмотра жилого помещения в АДРЕСА_1 - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4697/16-к
Провадження № 1-кс/210/1292/16

"21" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, -

дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4508/16-к
Провадження № 1-в/210/1578/16

"07" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представник адміністрації колонії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 02.07.2014 року за вироком Тернівськогор/с м. Кривого Рогу від 09.12.2014 року , яким засуджений за ст.. 186ч3 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі
На підставі Ухвали Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 22.02.2016 року зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 02.07.2014 року по 04.02.2015 року на підставі ст.72 ч.5 КК України.
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника адміністрації колонії та дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
На час звернення засудженого ОСОБА_5 до суду, він відбув 1/2 строку призначеного покарання .
В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно, має заохочення,стягнень не має.
З урахуванням наведеного, суд вважає можливим заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням
задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 82 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміну невідбутой частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 міс. 23 дні.
Запобіжний захід залишити без змін утримання під вартою.

Звільнити з-під варти після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3765/16-к
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана кримінальна справа.

Ухвалою від 17 жовтня 2016 року провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду та неявкою у судове засідання на розгляд справи. Судове провадження зупинене до розшуку ОСОБА_2 ..

09 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено до суду, тобто ухвала від 17.10.2016 виконана.

За таких обставин, судддя приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави його зупинення перестали існувати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд призначити на 28 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5266/16

№ 1-кп/183/879/16

07 листопада 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 26.09.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 07.11.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав думку прокурора, просив призначити провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 07 листопада 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8847/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

09 листопада 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянувши подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про скасування звільнення з випробуванням і направлення для відбування покарання ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищезазначене подання.

08.11.2016 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання КВІ УДПС України в Житомирській області про повернення без розгляду подання відносно ОСОБА_2 .

З урахуванням вищенаведеного, суд повертає без розгляду подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про скасування звільнення з випробуванням і направлення для відбування покарання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання про скасування звільнення з випробуванням і направлення для відбування покарання згідно з вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 23.10.2015 року відносно ОСОБА_2 повернути без розгляду до Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1