Справа № 195/1467/14-к
У Х В А Л А
іменем України
06.05.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , під час здійснення у відкритому судовому засіданні судового розгляду матеріалів у кримінальному провадженні 0000366 від 27.06.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 393 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо подовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , який спливає 13.05.2016 року.
Захисник заперечувала проти подовження строку перебування під вартою обвинуваченого і просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обставини, які явилися підставами для обрання даного запобіжного заходу на досудовому розслідуванні відпали, немає необхідності продовжувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні докази вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.
Представник потерпілої сторони підтримав клопотання прокурора про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши учасників провадження, суд встановив, що ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.05.2016 року.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження відкладається на більш пізнішу дату ніж збігає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 доцільним буде вирішити питання щодо продовження дії запобіжного заходу, оскільки завершити кримінальне провадження на теперішній час не можливо з незалежних від суду причин.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою під час здійснення судового провадження вирішує головуючий.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою буде доцільним виходячи з наступних підстав.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, необхідно враховувати можливість уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, а також те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Під час здійснення судового провадження обвинувачений здійснив втечу з-під варти, тривалий час знаходився у розшуку, про що йому було пред`явлено відповідне обвинувачення за ч. 2 ст. 393 КК України.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області не більш ніж на шістдесят діб, до 04.07.2016 року до 12.00 години.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1