28.09.2016
Справа № 469/1133/16-к
1-кс/469/138/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3 ,
слідчого : - ОСОБА_4 ,
захисника : - ОСОБА_5
підозрюваного : - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м.Ульянівськ Російської Федерації, громадянина Російської федерації, працездатного, різноробочого бази відпочинку «Орбіта» с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, освіта загальна середня, зі слів не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
в с т а н о в и л а :
Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, тобто завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, а саме у тому, що він 27 серпня 2016 року о 12.47 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою порушення та дезорганізації функціонування роботи розважального закладу «Аквапарк», розташованого в зоні відпочинку АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів з власного телефону зателефонував на лінію «102» Національної поліції України та завідомо неправдиво повідомив про замінування території розважального закладу «Аквапарк».
Оскільки закінчити досудове слідство протягом встановленого строку неможливо у зв"язку з необхідністю виконання висновку проведеної судової психіатричної експертизи та закінчення експертизи звуко- та відеозапису, долучення висновків експертів до матеріалів кримінального провадження, ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акта, а встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не відпали, слідчий просив продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_6 на 30 днів у зв"язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та попередження можливості вчинення інших злочинів чи продовження кримінального правоворушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням не погодився, вважаючи, що до нього може бути застосовано запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі.
Захисник просила у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на недоведеність ризиків та фактичне завершення досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, строком до 27 вересня 2016 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином іншої країни, не має міцних соціальних зв"язків, постійного місця проживання та реєстрації, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події, а тому наявні підстави вважати доведеною наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
На час розгляду клопотання зазначений ризик не зменшився, оскільки будь-які дані, які б свідчили про наявність сталих та міцних соціальних зв"язків у підозрюваного і постійного місця проживання, відсутні, що не заперечується і підозрюваним.
Наявність інших ризиків, вказаних у клопотанні, під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено, виникнення їх після постановлення зазначеної ухвали слідчого судді стороною обвинувачення не обгрунтовано та не доведено.
Крім того, не зменшилась і наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, що сторонами не оспорюється.
Обставини, якими обгрунтовується існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного на даний час особистого зобов"язання; особи, які б поручились за належну поведінку підозрюваного, відсутні; певного постійного місця проживання підозрюваний не має, що призводить до неможливості застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту; заставу, визначену слідчим суддею як альтернативний вид запобіжного заходу, не внесено, а тому підстави для заміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні.
Враховуючи необхідність завершення слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого, та тривалість строку досудового слідства, слідчий суддя вважає обгрунтованими посилання слідчого щодо тривалості строку тримання під вартою підозрюваного.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63). в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.
Тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).
Зважаючи на викладене вище, враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого проти громадської безпеки, доведеність існування ризику, встановленого при обранні запобіжного заходу, необхідність завершення слідчих дій у межах встановлених законом строків досудового слідства, вважаю, що у даному кримінальному провадженні продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим та не перевищує розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва до 27 жовтня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :