Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/2/2016 Справа №610/297/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників потерпілих УДППЗ « Укрпошта» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор, захисники, представники потерпілих, обвинувачених доставлено конвоєм.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених.
Прокурор вважала, що підстав для зміни чи скасування обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченим не має та просила суд продовжити його дію.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечувала, заявила клопотання про заміну обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_10 має малолітню дитину, яка утримається разом з нею у СІЗО м. Харкова де відсутні належні умови для її тримання, крім того, обвинувачена ОСОБА_10 не має наміру переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_11 проти продовження запобіжного заходу не заперечував, підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 та підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 ..
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звинувачуються у вчиненні особо тяжких кримінальних правопорушень, крім того існують ризики перешкоджання обвинуваченими встановленню об`єктивної істині по кримінальному провадженню, крім того, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явлення обвинувачення і ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів може бути аргументом лише при продовженні (обрані), міри запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу, саме тільки при існуванні обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі. Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченими.
Також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.. 177 КПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 17 листопада 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 17 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_3
ОСОБА_2