overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/775/14-к
Провадження № 11-кп/779/222/2016
Категорія мст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Рогатинського районного суду від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, судимого 06.02.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту, звільненого 06.06.2012 року по відбуттю терміну покарання, 01.10.2012 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільненого 31.12.2013 року по відбуттю терміну покарання, у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст.185 КК України-

в с т а н о в и л а :
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду кримінального провадження заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання оскільки вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а міру запобіжного заходу ОСОБА_8 не обиралося.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав подане захисником клопотання, який просив скасувати запобіжний захід; прокурора ОСОБА_6 який заперечив проти задоволення даного клопотання, колегія суддів, перевіривши матеріали даного кримінального провадження, приходить до переконання, що дане клопотання слід задовольнити.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції задоволено.

Вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 не обиралося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 331, 444, 409, 418,419 КПК України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із утримання під вартою на особисте зобовязання.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 1-в/736/68/16
Єдиний унікальний № 736/844/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у м. Корюківці у кримінальному провадженні № 0000226 подання Корюківського районного сектору Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тільне Корюківського району Чернігівської області та мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Корюківський районний сектор Кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.07.2015 року за ст.366 КК України ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Прокурор, представник Корюківського районного сектору КВІ, засуджений належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу № 37/2015, заведену Корюківською КВІ на ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.336 КК України КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому судом покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ОСК ГУНП України в Чернігівській області № 10-19072016/74009 від 19.07.2016 року нового злочину не вчинив, згідно довідки Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області№ 6147 від 18.07.2016 року до адміністративної відповідальності за період з 13.07.2015 року по 13.07.2016 року не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки, термін іспитового строку, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.07.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
5/211/61/12 Справа № 211/793/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2012

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сушко О.О., при секретарі Поник Л.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 30.10.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 та ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся до суду з цим поданням і просив встановити засудженому ОСОБА_1, який 29.07.2012 року звільняється з Ладижинської ВК № 39, - адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. б ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, які засуджені до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджені два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин. Під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення. За допущені порушення правил відбування покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Ці факти свідчать, що він залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. бст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. ст. 158, 159 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном 12 місяців.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ;

г) зобов'язати з'являтися на реєстрацію у визначені дні і часи до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ, визначені його начальником за місцем проживання піднаглядного.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя:ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 1-18/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Дернова В. В.
секретаря
за участі прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні:

обвинуваченого , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , громадянина України, освіта , , , , зареєстрованого за адресою: Вінницька Ладижин Будівельників, 79/9, проживаючого за адресою: Вінницька Ладижин Будівельників, 79/9, ;

обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого КК України

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі, що надійшла до касаційного суду 19 липня 2016 року, тобто після закінчення тримісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 426 КПК, засуджений ставить вимогу про перегляд постановлених судових рішень, попередньо поновивши йому строк касаційного оскарження.
Проте, жодних аргументів щодо поважності причини пропуску цього строку ОСОБА_4 у клопотанні не навів, а тому касаційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги.
Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути засудженому.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 392/865/16-к
Провадження № 1-кс/392/77/16
УХВАЛА
24 червня 2016 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого статтею 190 КК України на бездіяльність слідчого ,

в с т а н о в и в:
Скарга подана з дотриманням вимог, передбачених статтями 303, 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись статтями 303-305 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 29 червня 2016 року з 16 години в залі суду.

Витребувати з слідчого відділення Маловисківського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області матеріали кримінального провадження за № 000060 від 19.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1799/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо призначення захисника

встановив
До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області надійшов обвинувальний акт від 29.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000295 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого.2 ст.286 КК України.

Ухвалою судді від 08 липня 2016 року по справі було призначено підготовче судове засідання, на 09.08.2016 року.

До призначеної дати, від обвинуваченого ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про призначення йому державного захисника з огляду на те, що у нього немає коштів для найму адвоката так як отримує мізерну пенсію і є малозабезпеченою особою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 та ч.2 цієї ж статті КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. При цьому суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, а також виходячи з гарантованого Конституцією України права на правову допомогу, суд знаходить обов`язком для себе призначення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Чернівецького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст. ст. 49,50 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :
Забезпечити захист прав ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги, призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в Сторожинецькому районному суді 09 серпня 2016 року на 10 годину.

Копію ухвали направити до Чернівецького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/1795/16-к
№ 1-кп/207/320/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 13.05.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений обвинувальний акт отримав.

Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 1.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 202/231/16-к
№ 1-кп/0202/90/2016
УХВАЛА
22 липня 2016 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальні провадження № 0001997 від 27.11.2015 року та № 0001013 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. 29.03.2016 року було винесено вирок, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватим, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці.

22 червня 2016 року від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно вимог п.5 ч.4 ст. 42, ст. 317 КПК України, ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (судової справи) є правом підсудного, тому суд вважає за необхідне в порядку вимог ст. 90 КВК України та п.12 ч.1 ст. 537 КПК України прийняти рішення про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 , у Дніпропетровському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області до його повного ознайомлення із матеріалами судової справи.

Керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 42, 371, 369-372, 537, 539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 року у Дніпропетровському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області до повного ознайомлення із матеріалами судової справи № 1-кп/0202/90/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4048/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 в м. Дніпропетровську подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 року за ч.3 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Станом на 15.07.2016 року засуджений відбув більше ? строку покарання. За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, працевлаштований на ділянці «Рубероїдний», до роботи ставиться сумлінно, має 4 заохочення, підтримує соціально-корисні зв`язки, на заходи виховного характеру реагує правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та наглядової комісії м. Дніпропетровська ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду.

Суд, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89 і засудженого, які підтримали подання, прокурора, який вважав за можливе задовольнити вказане подання, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений може бути звільнений умовно-достроково.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна в скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 191/2860/16-к
Провадження № 1-в/191/1777/16
У Х В А Л А
іменем України
25 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_3 ,

представника СВК-94 ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням прозаміну невідбутої частини покарання більш м`якою.

В судовому засіданні засуджений просив залишити його клопотання без розгляду, оскільки у нього виникає право на умовно- дострокове звільнення і він хотів би скористатися цим правом.

Представник адміністрації СВК-94, прокурор не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.

Суд вважає, що заява засудженого Коришева про залишення його клопотання без розгляду підлягає задоволенню, оскільки у нього виникає право на умовно-дострокове звільнення відповідно до ст.81 КК України, що покращує його становище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про застосування до нього ст.82 КК України - задовольнити .

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1