У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - директора ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність військового прокурора Південного регіону України, яка, на думку скаржника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, вказаних у її заяві від 20.09.2016 року.

В обґрунтування скарги директор ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 посилається на те, що 20.09.2016 року вона, відповідно до вимог чинного законодавства, звернулась з заявою до військового прокурора Південного регіону України про внесення до ЄРДР відомостей щодо незаконних дій відповідальних осіб військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Однак до цього часу працівниками військової прокуратури Південного регіону України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 не внесено.

Вказані дії відповідальних осіб військової прокуратури Південного регіону України директор ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 вважає незаконними, у зв`язку з чим, просить суд зобов`язати працівників військової прокуратури Південного регіону України внести відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні директор ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила суд задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга директора ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

20.09.2016 року директор ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 , відповідно до вимог чинного законодавства, звернулась з заявою до військової прокуратури Південного регіону України про внесення до ЄРДР відомостей щодо незаконних дій відповідальних осіб військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Однак до цього часу працівниками військової прокуратури Південного регіону України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 не внесено.

Разом з цим, в судове засідання працівники військової прокуратури Південного регіону України даних про рух заяви директора ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 від 20.09.2016 року слідчому судді не надали.

Крім того, особа, яка звернулась зі скаргою, - директор ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 , даних про наслідки розгляду її заяви від 20.09.2016 року про кримінальне правопорушення, слідчому судді не надала.

Такі дії слідчого, прокурора не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, про те, що прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям або бездіяльності суб`єкта оскарження в порядку, передбаченому ст. ст. 214, 307 КПК України, тому скарга директора ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідальних осіб військової прокуратури Південного регіону України розглянути заяву директора ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 від 20.09.2016 року, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України розглянути в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України заяву директора ТОВ «Юридична фірма «Бонум» ОСОБА_3 від 20.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
17.10.2016