Єдиний унікальний номер 201/6621/13-к
Номер провадження 1-в/201/103/2016
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ..

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання остаточне покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 364 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 72 КК Укрїни, остаточне покарання у виді 6 років 6 позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на 3 роки та штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 гривень, при цьому додаткове покарання у виді штрафу виконувати самостійно відповідно до ч. 4 ст. 72 КК України. Відповідно до ст. 54 КК України ОСОБА_6 позбавлено спеціального звання «старший лейтенант міліції». В строк відбування покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у розмірі 5 років 9 місяців 7 днів. До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області - залишено без змін.

Засудженим ОСОБА_6 була подана заява про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, в якій заявник просить роз`яснити зазначений вирок в частині підстав, з яких суд призначив йому більшу міру покарання ніж просив прокурор, посилаючись на норми закону просив роз`яснити чому у судове засідання не був викликаний потерпілий та яким чином забезпечувалась явка останнього, а також просив повідомити, з яких причин йому не були повернуті грошові кошти незаконно вилучені працівниками міліції під час обшуку.

У судовому засіданні, засуджений ОСОБА_6 підтримав свою заяву та просив суд роз`яснити йому судове рішення по тих питаннях, які зазначені в заяві.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що питання які ставить засуджений у своїй заяві не можуть бути роз`яснені відповідно до вимог ст. 380 КПК України, оскільки останній фактично виклав доводи щодо незгоди з вироком суду, що є предметом розгляду в апеляційній інстанції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не заявилася, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про поважні причини свого неприбуття до суду не повідомила, її неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд за її відсутністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, з заяви засудженого ОСОБА_6 вбачається, що останній фактично висловив доводи щодо незгоди з вироком суду, що не є об`єктом роз`яснення визначеного у ст. 380 КПК України, з урахуванням чого, зміст вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року, з підстав зазначених у заяві засудженого ОСОБА_6 , не підлягає роз`ясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження об 11 годині 00 хвилин 04 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3