печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, номер справи в суді №757/12127/15-к.

В судовому засіданні з розгляду справи обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід прокурору, посилаючись на те, що прокурором не було вручено йому та його захисникам копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та не було повідомлено про це суду в підготовчому судовому засіданні в цьому кримінальному провадженні. Вважав підробленим направлений до суду обвинувальний акт та вказував, що підпис прокурора в обвинувальному акті не відповідає її підпису на інших документах в матеріалах кримінального провадження. Зазначав, що прокурор ОСОБА_5 була включена до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні з 24.07.2014, в той час, коли ТОВ «Галс-К Лтд» узгоджувались вимоги до ТОВ «Карбон ЛТД» за участю ГПУ для закриття провадження у справі.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 заявлений відвід підтримали.

Представник цивільного позивача, прокурор заперечували проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим та направленим на затягування судового провадження, а підстави для відводу надуманими.

Колегія суддів, вивчивши заяву про відвід, вислухавши позиції учасників судового провадження, додатково в нарадчій кімнаті дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, надходить до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, а незгода із процесуальними діями прокурора на стадії досудового розслідування об`єктивно не є такими даними. Інших підстав згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора не наведено.

Із заявою про злочин обвинувачений ОСОБА_10 , його захисники мають право звернутись до правоохоронних органів у передбаченому КПК України порядку.

На підставі викладеного колегія суддів заявлений відвід вважає необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для відводу прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №757/12127/15-к за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3