Справа № 713/1567/16-к
Провадження №1-кп/713/150/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 523 від 24.09.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорногузи, жительки АДРЕСА_1 , громадянство України, непрацюючої, неодруженої, з освітою повною загальною середньою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 23.09.2016 року, біля 15.00 год., перебуваючи на земельній ділянці ОСОБА_6 , на околиці с. Мілієве Вижницького району, шляхом зрізання таємно викрала 309 кілограм капусти, які завантажила на підводу та з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1236,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнала в повному об`ємі, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати. Підтвердила, що злочин вчинила за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав за можливе призначити покарання без позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає. Щодо міри покарання покладався на суд.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1236,00 гривень.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно Форми 1 ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області;

згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї №1058 від 26.09.2016 року, довідки №3708 від 26.09.2016 року та довідки-характеристики №604 від 26.09.2016 року, виданих виконавчим комітетом Іспаської сільської ради Вижницького району, - ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, вдова, до адміністративної відповідальності не притягувалася, скарг не надходило;

згідно довідки КУ «Вижницька центральна районна лікарня» №01-22/1285 від 24.09.2016 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно довідки про судимість №83-26092016/73011 від 26.09.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила умисний злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася, добровільно за своєю ініціативою відшкодувала збитки, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, неодружена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, відсутності обставин, що обтяжують покарання, кількість викраденого, думку прокурора та потерпілого, даних про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Витрат на залучення експерта немає.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази 309 кілограм капусти, передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити за ним.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1