Справа № 367/7653/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/706/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 16.05.2016

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
16.05.2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 червня 2015 року № 0000292, по обвинуваченню ОСОБА_4 , повернуто прокурору для усунення недоліків,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 червня 2015 року № 0000292, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Вказаною ухвалою також відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо зміни виду запобіжного заходу ОСОБА_4 та повернуто скаргу захисника на дії слідчого.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року. При цьому, на обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає те, що вказаний обвинувальний акт складений неповноважною особою, що є безумовною підставою для його повернення прокурору для усунення недоліків, та що судом безпідставно було відмовлено в розгляді його скарги на бездіяльність слідчого щодо нерозкриття матеріалів кримінального провадження в зв`язку з пропущенням строків вказаних ст. 304 КПК України.
Разом з тим захисник сам в своїй скарзі вказує на те, що рішення, дії чи буздіяльність слідчого окремо оскарженню не підлягають, а можуть бути подані та розглятуті в ході підготовчого судового засідання.
При цьому, захисник ставить питання про скасування вказаної ухвали повністю і направлення справи на новий судовий розгляд.
Разом з тим як вбачається з ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року судом було прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
При цьому, у випадку направлення повторно обвинувального акту до суду після усунення недоліків або скасування ухвали, якою повернуто обвинувальний акт, справа повертається до суду першої інстанції на стадію підготовчого судового засідання у зв`язку з чим захисник чи обвинувачений не будуть позбавлені можливості повторно подати вказану скаргу.
За таких обставин, захиснику необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги, а саме в чому полягає неправильність ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року, в якій саме частині вона оскаржується та викласти доводи на обгрунтування своїх вимог.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 червня 2015 року № 0000292, по обвинуваченню ОСОБА_4 , повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2