Справа № 129/669/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/116/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайсині розглянувши кримінальне провадження № 0000439 про обвинувачення
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на тимчасових заробітках, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2011 р.нар., раніше несудимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, -

Встановив:

24.11.2015 близько 21:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-31105», державний номерний знак НОМЕР_1 по по вул. 30 років Перемоги в м. Гайсині, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався в попутньому напрямку по лівому краю проїзної частини дороги і розпочав перетинати проїзну її частину, від удару ОСОБА_6 впав на обочину дороги і не виявляв ознак життя, ОСОБА_4 достовірно розуміючи, що поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження та в нічний час перебуває на узбіччі дороги, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладає на нього закон і загальновизнані норми моралі: не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу та з метою уникнути відповідальності залишив місце пригоди; смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, зазначені тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 149 від 29.01.2016 р. є тяжкими відносно живих осіб та небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Вину визнав повністю, каявся, повністю відшкодував потерпілій заподіну злочином шкоду, суду дав показання про те, що він 24.11.2015 близько 21:00 год. керував
автомобілем «ГАЗ 31105», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Гайсині по вул. 30 років Перемоги в районі домогосподарства №9 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухаючись в попутньому напрямку по лівому краю проїзної частини дороги, несподівано для водія розпочав перетинати проїзну частину дороги, від удару об дзеркало заднього виду та лобове скло автомобіля пішохід впав на узбіччя, розуміючи, що поставив останнього в небезпечний для життя стан та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження та в нічний час перебуває на узбіччі дороги, маючи реальну можливість надати йому допомогу, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз його до найближчого лікувального закладу, бо боявся відповідальності за скоєне, поїхав до себе додому.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 обвинуваченого підтверджується також такими дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 24.11.2015 року ввечері після сварки між ними надіслав її смс-повідомлення про те, що не може житибез неї, згодом вона дізналася про дорожньо-транспортну пригоду, в якій загинув її співмешканець, ОСОБА_4 повністю відшкодував витрати на поховання загиблого, до нього претенензій морального та матеріального характеру не має, просить його суворо не карати;

-протоколом огляду місця події від 24.11.2015 р. щодо скоєння кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_4 , яке мало місце 24.11.2016 р. в м.Гайсині на вул. 30 років Перемоги та план-схемою до протоколу огляду місця події (а.с. 72-74);

-фототаблицею загального вигляду кримінального правопорушення (злочину), яке мало місце 24.11.2016 р. в м.Гайсині на вул. 30 років Перемоги до протоколу огляду місця події від 24.11.2016 р. (а.с. 75-86);

- протоколом огляду місця події від 25.11.2015 р., за яким пошкоджений автомобіль «ГАЗ 31105», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в дворі будинку АДРЕСА_2 з фототаблицею (а.с. 87-96);

-протоколом огляду місця події від 25.11.2016 р. з фотоіллюстраціями, за яким оглянуто труп ОСОБА_6 тй його одяг з пошкодженнями в приміщенні моргу Гайсинської ЦРЛ , виявлено витік крові з правого вушного проходу на правому вусі та правій вилиці, зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. а.с. 97-105);

- висновком експерта № 2852 судово-хімічної експертизи, за яким в крові ОСОБА_4 , зразки якої відібрано у нього 25.11.2015 р. о 2 год. 50 хв., методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт у концентрації 1,2 проміле (а.с. 129-130);

-протоколом огляду речового доказу автомобіля «ГАЗ 31105», державний номерний знак НОМЕР_1 , за яким 25.11.2016 р. при огляді зазначеного автомобіля виявлено технічні пошкодження: відсутність лівого дзеркала заднього виду, потертості на передньому бампері на лівому боці (а.с. а.с. 110-117);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2016 р. з планом схемою та фототаблицею до нього, за яким ОСОБА_4 добровільно розповів та показав на місці пригоди про обставини скоєння ним 24.11.2015 р. наїзду на пішохода ОСОБА_6 (а.с. а.с. 118-123);

-висновком експерта про проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 672 а від 21.01.2016 р., за яким у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «ГАЗ31105», державний номерний знак НОМЕР_1 експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події не виявлено (а.с. а.с. 139-142);
-висновком експерта № 149 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , за яким у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, між зазначеними тілесними ушкодженнями та настанням смерті є причинний зв`язок, в крові трупа ОСОБА_6 виявлено наявність етилового спирту в концентрації 0,5%, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. а.с. 144-146);
-висновком експерта про проведення автотехнічної експертизи № 96 а від 16.02.2016 р., яким встановлено, що в діях ОСОБА_4 невідповідностей вимогами ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП не вбачається (а.с. 150-155).

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, позитивні характеристики з місця проживання, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди, відсутність у нього судимості, наявність на його утриманні малолітньої дитини; обтяжуючою покарання обставиною суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з урахуванням невеликої тяжкості скоєного ним злочину стосовно ст. 12 КК України та прохання потерпілої суворо обвинуваченого не карати, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді обмеження волі зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 491,04 грн. та за проведення автотехнічної експертизи в сумі 491,04 грн.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

Присудив:

ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Відповідно до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо протягом однорічного іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 982,08 грн.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого залишити попередній особисте зобов`язання.

Речові докази автомобіль «ГАЗ 31105», № НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: