Справа № 279/1313/16-к
1-кс/279/242/16
У Х В А Л А
"30" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
22.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою в якій просив поновити строк на звернення до суду, скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 31.07.2015 року.
Скаргу мотивовано тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є незаконною, так як слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, допустив однобокість, а саме не врахував того, що потерпіла не могла сама собі спричинити тілесні ушкодження на різних частинах тіла в тому числі і нібито під час стримування потерпілої її колишнім чоловіком.
В судовому засіданні скаржник та потерпіла скаргу підтримали з мотивів вказаних в скарзі. Також потерпіла пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_7 у її відсутність прийшов до кв. АДРЕСА_1 де знаходилась її мати з їх спільною 3-х річною дитиною, та почав сильно стукати у двері. Після того як вона прийшла з роботи він почав хватати її за одяг і кидати, від чого вона впала. Після цього він насів на неї, ображав її і почав стукати головою об підлогу. Вона не могла поворушитись. Усвідомивши це вона почала кричати, почали виходити сусіди. Деркач зразу встав і стояв поруч. Деркачу вона ніяких тілесних ушкоджень не спричиняла, ніяких ударів не наносила.
В судовому засіданні процесуальний прокурор проти скарги заперечувала, пояснила, що на його думку постанова є законною.
Прокурор повідомила, що слідчий ОСОБА_8 вже звільнений з ОВС, тому участі при розгляді скарги приймати не може.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено слідуюче.
17.06.2015 року ОСОБА_5 звернулася до Коростенського МВ УМВС України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме, що 16.06.15р о 17.00 годині ОСОБА_7 по вул. Дзержинського, 56 в м.Коростені умисно спричинив їй тілесні ушкодження.
На досудовому слідстві ОСОБА_5 надавала показання ідентичні в судовому засіданні.
Допитані на досудовому слідстві свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які показали що чули крик ОСОБА_5 про допомогу та бачили, як вона лежала на підлозі у під`їзді, а над нею стояв ОСОБА_7 , тримав її за волосся та вдарив головою об підлогу.
Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_7 показав, що це його дружина його била, а він її стримував і вона сама собі спричинила тілесні ушкодження.
По справі було призначено судово-медичну експертизу, згідно висновків якої потерпілій спричинені легкі тілесні ушкодження у виді двох саден в проекції лівого ліктьового суглоба, садна по тильній поверхні другого міжфалангового проміжку лівої кисті, синця по внітрішній поверхні середньої частини лівого плеча, синця в ділянці попереку зліва грудинно-поперекового відділу хребта, синця на верхній повіці лівого ока з переходом на верхній край лівої орбіти, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.
Постановою від 31.07.2015 року слідчий своєю постановою закрив провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі ст..284 ч.1 п.2 КПК України, умотивувавши своє рішення відсутністю умислу у ОСОБА_7 та стримуванням ОСОБА_7 агресії потерпілої.
Будь-які дані про отримання потерпілою даної постанови в справі не має.
В матеріалах судової справи є лист Коростенської місцевої прокуратури з відміткою від 12.02.2016 року про направлення їй відповіді на її звернення та в подальшому отримання нею копії постанови про закриття кримінального провадження, тому строк звернення до суду не є порушеним.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК, можуть бути подані до суду.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься : безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого і прокурора.
Відповідно до ст.283 ч.1 п.2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Стаття 125 ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за «умисне легке тілесне ушкодження».
Як встановлено судом, потерпілій спричинено ряд тілесних ушкоджень на різних ділянках тіла, які не характерні для стримування особи. Судово-медичний експерт з цього питання не допитувався.
До того ж слідством немотивовано відхилені показання свідків, які частково описували та підтверджували неправомірні дії ОСОБА_7 .
З потерпілою та ОСОБА_7 не проведено слідчого експерименту. Слідством не уточнялось у ОСОБА_7 як саме він стримував потерпілу, як саме вона спричинила собі тілесні ушкодження на різних ділянках тіла, як він описує механізм спричинення кожного тілесного ушкодження.
Не взято до уваги агресивну поведінку ОСОБА_7 до зустрічі з потерпілою, місце спричинення тілесних ушкоджень, факт приходу ОСОБА_7 до місця проживання потерпілої.
Суд прийшов до висновку, що закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення тільки через те, що взято до уваги показання з версією ОСОБА_7 , яка не перевірена і не підтверджується матеріалами кримінального провадження, є грубим порушенням застосування вказаної норми процесуального права. Такий висновок слідства є поспішним.
За таких обставин суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 303-304, 306-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення до суду.
Скаргу задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1