У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайдош, Ужгородського району, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
03 липня 2016 року, приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «AUDI А8» реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «М-06» сполученням «Київ-Чоп» у напрямку м. Чоп та проїжджаючи ділянку автодороги на 734 км. + 19 метрів, поблизу с. Ганьковиця Свалявського району, при швидкості руху приблизно 100 км/год. не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.3, 12.1 та дорожня розмітка 34 (1.1) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, (мокре дорожнє покриття), в результаті чого не впорався із керуванням транспортного засобу, на заокругленні дороги із правостороннім поворотом, допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення із автопотягом у складі сідлового тягача марки «MAN TGA» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «ПП GEN TRAIL» д.р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався своєю смугою руху у напрямку м. Київ та в момент виникнення небезпеки для руху вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово медичної експертизи № 63 від 15.08.2016 пасажир автомобіля «AUDI А8» р.н.з.Чеської республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритих переломів 3-9 ребер з права, закритих переломів 3,5-8 ребер зліва з розривом костальної плеври, розривами міжреберних м`язів, забою легенів, розриву в/д правої легені, розриву серцевої сорочки, розриву стінки правого шлуночка, передсердя, верхньої полої вени, множинних підкапсульних розривів печінки, переломів 1,2 шийних хребців, повного розриву атланто-окципітального зчленування, що ускладнилося травматичним шоком, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього на місці пригоди.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

08 серпня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2016 року, схемою до протоколу, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 висновками судово медичних та автотехнічних експертиз.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Беручи до уваги вищевикладене, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, слідчий просить суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти зазначеного клопотання з підстав зазначених у письмових запереченнях.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.
Санкція ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні злочину за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження - у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виїхати за межі України, ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та про існування яких зазначив прокурор.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, суду надані докази, на підтвердження факту, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає триманню під вартою, оскільки він потребує планового оперативного втручання правої голені (консультаційний висновок спеціаліста ЗОКЛ ім. А.Новака від 08.09.2016 року); має постійне зареєстроване місце проживання протягом останніх 20 років із 16.01.1996 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно (характеристика КП «ЖРЕР 8» від 30.08.2016 року № 305) та міцні соціальні зв`язки: за зазначеною адресою проживає спільно із дружиною ОСОБА_11 та двома синами: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають на його утриманні, не має будь яких збережень; раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, йому не повідомлялося про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
З урахуваннями викладеного та того факту, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину з необережною формою вини, його стан здоров`я, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, позитивної характеристики та міцних соціальних зв`язків, той факт, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що слідчим не доведено суду належними та допустимими доказами недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу задля запобігання наявним ризикам, у даному випадку обґрунтованим є застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю (за виключення часу, необхідного для відвідування лікаря із обов`язковим повідомленням слідчого про найменування та адресу лікувального закладу та проміжок часу відсутності за місцем реєстрації). Підозрюваного також слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Гайдош, Ужгородського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю (за виключення часу, необхідного для відвідування лікаря із обов`язковим повідомленням слідчого про найменування та адресу лікувального закладу та проміжок часу відсутності за місцем реєстрації).
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1