Номер провадження:1-кс/521/3251/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0004178 від 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 23.09.2016 року до ЧЧ Малиновського ВП надійшов рапорт ПІП м. Одеси 2-ої роти 4-го батальону ОСОБА_5 , про те що під час несення служби 23.09.2016 року було зупинено автомобіль марки ВМW 320 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перевірено автомобіль через базу "Наіс", після чого було встановлено, що д/н автомобілю НОМЕР_1 , не співпадає з номером кузова зазначеного в свідоцтві про реєстрацію ТЗ, а саме НОМЕР_2 .

В ході огляду транспортного засобу автомобіля BMW 320 в кузові червоного кольору д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , вказаний транспортний засіб вилучено в присутності понятих та спрямовано до Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

За вказаним фактом 23 серпня 2016 року СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0004178 за попередньою правовою кваліфікацією ст. 290 КК України..

Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, а саме: на автомобіль

«BMW 320 І» червоного кольору, 1992 року випуску, з д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законі підстави на арешт вказаного майна, та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Власник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, просив слідчого суддю негайно повернуту йому автомобіль, який він законно придбав за свої власні кошти.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора та власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлений та вилучений автомобіль підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, та з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна та заборонити відчуження та розпорядження ним, з можливістю користування.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0004178 від 23.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено, а саме на: автомобиль марки «BMW 320 І» червоного кольору, 1992 року випуску, з д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 .

Вказаний автомобіль марки «BMW 320 І» червоного кольору, 1992 року випуску, з д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_4 під відповідальне зберігання.

Заборонити відчуження та розпорядження вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1