Справа №490/7231/16-к 09.08.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув кримінальне провадження №0002842 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Потерпіла просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Короткий зміст судового рішення.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 16.06.2016 року, якою кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги потерпіла послалася на те, що викладені в судовому рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

провадження №11сс/784/296/16 слідчий суддя: ОСОБА_8

категорія: закриття кримінального доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

провадження

Потерпіла виклала свої розрахунки пенсії та зазначила, що працівники УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва використали при розрахунку її пенсії фальшиву довідку.

Вказує, що звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва, з позовом до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва, і просила суд визнати дії працівника УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва неправомірними і зобов`язати його провести перерахунок її пенсії, виходячи з пільг за списком № 1 на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Також, просила суд зобов`язати УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва виплатити мені недоотриману пенсію та відшкодувати моральну шкоду.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2002 року мені було відмовлено у задоволені моїх позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області та Верховного Суду України, подані мною скарги були відхилені, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вважає, що такі рішення були прийнятті суддями через завідомо не правдивий висновок судово-економічної експертизи № 6076/23.
Наполягає на тому, що експерт ОСОБА_9 , у своєму висновку при розрахунку пенсії також посилався на фальшиві документи та відомості і вважає, що у діях експерта ОСОБА_9 , вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 384 КК України.
Проте дії винних не кваліфіковані за вказаними статтями КК України, досудове розслідування проведене неповно. З 2014 року фактично не проводились ніякі слідчі дії, не перевірялись викладені нею обставини.

Звертає увагу на те, що слідчим не була витребувана з УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва її пенсійна справа, не досліджені належним чином документи, на підставі яких їй призначалась пенсія та проводився її розрахунок, не проведено допит працівників Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва, жодному з них не пред`явлена підозра у вчиненні злочину, не проведено допиту експерта, не витребувано матеріали на підставі яких останній проводив експертизу.

Крім того, вказує на те, що поза увагою слідчої залишились пояснення експерта ОСОБА_10 щодо невірності нарахування її пенсії, а також щодо необхідності проведення додаткових досліджень експертами з відповідною кваліфікацією та доступом.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Відмовляючи у задоволенні скарги потерпілої, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 не навела доказів на підтвердження злочинної змови експерта з працівниками ПФУ внаслідок чого їй неправильно нарахована пенсія. Викладена в заяві решта свідчить про цивільно-правові відносини, яким була надана оцінка в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2002 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимогам ч.3 вказаної статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1.2,4 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 22.05.2014 року ОСОБА_5 звернулася із заявою про притягнення працівників Управління пенсійного фонду України у Центральному районі до кримінальної відповідальності за вчинення ними злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

22.05.2014 року вказане повідомлення про злочин внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань під № 0002842 за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України і розпочато досудове розслідування.

На думку апеляційного суду слідчий не дотримався вимог закону, оскільки не вчинив всіх необхідних дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Так, в матеріалах кримінального провадження містяться декілька довідок про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_5 та додатки до цих довідок.

Разом з тим не перевірено твердження потерпілої ОСОБА_5 , яка саме довідка була використанапрацівниками УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва при розрахунку її пенсії.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.06.2015 року слідчій по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 надано тимчасовий дозвіл до документів ( з можливістю ознайомитися та зробити копії) пенсійної справи ОСОБА_5 , які перебувають у володінні Управління пенсійного фонду України в Центральному районі.

13.07.2015 року складено протокол про тимчасовий доступ до документів, згідно якому слідча ознайомилася з документами (всього на 252 аркушах), які містилися у пенсійній справі ОСОБА_5 .

Проте слідчим не надана оцінка цим документам та не зазначено, які саме документи взяв слідчий до уваги для прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

Крім того, 26.08.2014 року потерпіла подала слідчому заяву, в якій вона виклала клопотання про проведення додаткового її допиту та перекваліфікації дій осіб, причетних до неправильного розрахунку її пенсії.

Але як вказала потерпіла ОСОБА_5 в апеляційній інстанції, її показання не відображені у протоколі допиту в повному обсязі(зокрема нею називалися прізвища працівників пенсійного фонду, які на її думку зробили неправильні розрахунки її пенсії.

17.08.2015 року та 11.02.2016 року процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню надавалися вказівки про проведення слідчих дій в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, які на даний момент теж не виконані в повному обсязі.

Таким чином, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, яке є передчасним з огляду на неповноту перевірки версій у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу потерпілої на вказану постанову, слідчий суддя теж не виконав вимоги закону, а саме не перевірив підстави закриття кримінального провадження і дійшов невірного висновку про обґрунтованість та законність прийнятого слідчим рішення про відсутність в діях складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

З огляду на наведене ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною і у відповідності із вимогами п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою постанову слідчого від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 405,ч.3 ст. 407, ст. 419, ст. 422 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову слідчого від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Центрального району м. Миколаєва для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3