Справа №504/1180/16-к
№1-кс/504/357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №000695 від 12.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України,

встановила:

10.05.2016 року до слідчого судді надійшла заява прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 та усіх інших суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від розгляду обвинувального акту від 18.04.2016 року у кримінальному провадженні №000695 від 12.10.2015 року за обвинуваченням колишнього заступника начальника Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зазначивши в обґрунтування клопотання, що на думку сторони обвинувачення існують обставини які виключають можливість участі головуючого, а так само і всього складу суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від розгляду даного обвинувального акту з підстав того, що судді Комінтернівського районного суду під час розгляду даного обвинувального акту будуть упередженими, оскільки ОСОБА_4 є мешканцем смт.Комінтернівське та колишнім керівником Комінтернівського райвідділу міліції тому, на думку прокурора, в нього залишилися дуже тісні зв`язки із службовими особами правоохоронних органів району та суду. Дане ствердження прокурор обґрунтовує тим, що під час підготовчого засідання по розгляду обвинувального акту 20.04.2016 року суддею ОСОБА_6 , якій є в.о.голови суду, обвинуваченому ОСОБА_4 , за клопотанням сторони захисту, по надуманим підставам на його думку, було змінено міру запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, яка жодним чином не відповідає ані тяжкості скоєного ОСОБА_4 злочину, ані вагомості наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, 20.04.2016 року до початку проведення підготовчого судового засідання ним особисто був засвідчений факт спілкування за закритими дверима головуючого у справі та працівника Комінтернівського відділу поліції ОСОБА_7 , що, на його думку, є вагомим доказом у неупередженості судді ОСОБА_6 , а також інших суддів Комінтернівського районного суду Одеської області при розгляді даного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечували, вважають його безпідставним та необґрунтованим та просили в його задоволенні відмовити. В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого зазначив, що суд, в межах своїх повноважень, неупереджено, з дотриманням вимог закону, у підго-товчому судовому засіданні по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ухвалив законне рішення про зміну запобіжного заходу із тримання обвинуваченого під вартою на особисте зобов`язання, оскільки загальний строк тримання ОСОБА_4 під вартою станом на 19.04.2016 року становив 180 днів і закінчився о 24 годині 19.04.2016 року. Підготовче судове засідання проводилося близько о 16 годині 20.04.2016 року, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 на час проведення підготовчого судового засідання утримувався під вартою 16 годин незаконно. Прокурором клопотання у підготовчому судовому засіданні про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено не було. Тому суд, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який характери-зується позитивно, його стану здоров`я, наявності в нього міцних соціальних зв`язків, закінчення досудового розслідування та здобуття стороною обвинувачення усіх належних та допустимих доказів, прийняв, на його думку, законне та обґрунтоване рішення. У зв`язку з чим, вважає, прокурором не наведено обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_6 про час і місце судового засідання по розгляду заяви прокурора про відвід судді не повідомлявся у зв`язку з перебуванням у черговій відпустці.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового засіданні по розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового провадження, що з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає, що заява про відвід судді та всього складу суддів Комінтернівського районного суду Одеської області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

- 2 -

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст.75 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування по-даються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадку, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обставини, які, для подальшого усунення сумніву у неупередженості судді при розгляді обвинувального акту, слідчий суддя приймає до уваги та задовольняє клопотання в частині відводу головуючому по справі ОСОБА_6 .

Щодо відводу іншим суддям Комінтернівського районного суду Одеської області від розгляду даного обвинувального акту клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з недоведеністю стороною обвину-вачення підстав, що викликають сумнів у неупередженості суддів, оскільки суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону.

На підставі ст.ст.10,21,22,75,80,81 КПК України слідчий суддя, -

ухвалила:

Задовольнити заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №000695 від 12.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Довести ухвалу до відома судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1