Справа № 274/5354/16-к
провадження № 1-кс/0274/918/16
У Х В А Л А
Іменем України
31.10.2016 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Ст.слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , посилаючись на те, що неповнолітній ОСОБА_3 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин: так, 21.10.2016 року о 2 годині 34 хвилин він, разом із невстановленою слідством особою, проходив поблизу будинку № 5 вул. Житомирська м. Бердичева, де на стіні будівлі вони помітили камеру зовнішнього відео спостереження. В цей час та місці у них виник спільний злочинний умисел на повторне таємне викрадення вищевказаної відеокамери. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, зірвав зі стіни камеру зовнішнього відеоспостереження марки «HONGJINGTIAN», моделі HJT-IPC130-B1, вартістю 900 грн., разом із металевим кріпленням до неї, яке цінності для потерпілого не представляє, належні ОСОБА_8 , таким чином повторно таємно викравши її та з місця вчинення злочину, разом із невстановленою слідством особою, зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Даним злочином потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн..
31.10.2016 року гр. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала, просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного злочину визнав, не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_9 не заперечив проти застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчим суддею встановлено, що у вчиненні вказаного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_3 ..
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.10.2016 року, згідно якого було оглянуто стіну будинку АДРЕСА_2 , де була розташована відеокамера та вилучено відеозапис з камер відеоспостереження; протоколом огляду місця події від 25.10.2016 року за участю ОСОБА_3 , згідно якого було оглянуто та вилучено викрадену камеру відео спостереження, кросівки у ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події в домогосподарстві квартири АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_3 в ході якого було виявлено та вилучено кріплення камери відео спостереження; протоколом огляду предметів, яким було оглянуто вилучений відеозапис з камери відеоспостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину.
Враховуючи особу ОСОБА_3 , який пропускає заняття у навчальному закладі, не бажаючи навчатися, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала б його за місцем постійного проживання, так як він не одружений, офіційно не працює, тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду обставин вчиненого кримінального правопорушення, та той факт, що на даний час на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходяться кримінальні провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ряду умисних злочинів, рішення по яких на даний час не прийняте, вчинив новий умисний злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому є всі підстави вважати, що він, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк, через що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених пп. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також унеможливить перешкоджанню підозрюваним кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганням спробам перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладенного та керуючись вимогами ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня 11 групи БПБЛ, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання.
Встановити строк дії ухвали - до 31 грудня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1