overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/4439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу та проведення вилучення документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 30.11.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 03.04.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ та проведення вилучення документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу та проведення вилучення документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/989/16-к
Провадження № 1-кс/650/185/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючий слідчий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим
В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду скарги заявник пояснила, що 07.06.16р. подала заяву про вчинення крадіжки належних їй залізобетонних плит з території ПП «Т.І.К.» в кількості 52 шт.
Слідчий у судовому засіданні пояснив, що винесена постанова є законною і такою, що прийнята у відповідності з нормами КПК України. На даний час слідством проводяться слідчі дії для встановлення власника плит, та для подальшого вирішення питання про визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що оскаржувана постанова є законною, відповідає нормам КПК України, і немає підстав для її скасування.
Так ОСОБА_5 07.06.16р. подала до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 , а саме крадіжки залізобетонних плит з території ПП «Т.І.К.». У подальшому в ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що викрадене майно є її особистою власністю, надавши слідству відповідні документи.
28.07.16р. слідчим СВ Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою.
Оскаржувана постанова є необґрунтованою та не конкретизованою. Слідчим не проведено всі слідчі дії щодо встановлення належності залізобетонних плит, не досліджено на предмет дійсності та законності поданих сторонами кримінального провадження документів про право власності на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7864/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 737/1232/16-к
Провадження № 1-кс/737/149/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати прокурора відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані із його заяви від 25 листопада 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 25.11.2016 він звертався до начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із заявою про внесення до ЄРДР інформації про вчинене кримінальне правопорушення начальником СВ Куликівського ВП ОСОБА_5 ..
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Розгляд скарги проведено за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України, в зв`язку з відсутністю підстав для відкладення розгляду скарги.
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Зі змісту зазначеної норми не вбачається жодних винятків щодо наявності у слідчого або прокурора права відмовити у внесенні до ЄРДР відомостей із заяви про кримінальне правопорушення.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури були відсутні підстави для невнесення відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 25.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відповідні відомості зазначені у заяві ОСОБА_3 від 25 листопада 2016 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2067/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1244/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01 грудня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року, відмовлено у задоволені подання адміністрації Миколаївської ВК №50 про умовно-довтрокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/2503/15-к
1-кс/683/387/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

05 жовтня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/391/16-к
УХВАЛА
16 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці подання Городоцької місцевої прокуратури про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 про судове засідання призначене на 16.11.2016 року о 09:00 год. був повідомлений належним чином, однак не з`явився в зал судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, доказів про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо засудженого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід засудженого.

Керуючись п.1) ч.2 ст.131, ч.2 ст.140, ч.3 та 4 ст.142, ч.3 та 4 ст.143, ч.1 ст.323 КПК України,

постановив:
Піддати приводу в судове засідання до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 на 23 листопада 2016 року на 09 годину 45 хвилин засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копiю ухвали направити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/254/16
Єдиний унікальний № 742/3716/16-к

01 грудня 2016 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/975/15-к
1-в/0187/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських чи виправних робіт, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

У визначений судом строк засуджений штраф не сплатив, тому виникло питання про заміну цього покарання іншим, а саме громадськими чи виправними роботами.

В судовому засіданні прокурор просить в задоволенні подання відмовити, посилаючись на те, що засуджений сплатив призначений вироком штраф.
Засуджений ОСОБА_4 просить в поданні прокурора відмовити, посилаючись на те, що він сплатив 31.11.2016 року визначений вироком штраф - 850 гривень.
Згідно наявної в матеріалах справи квитанції від 31.11. 2016 року ОСОБА_4 сплачено штраф в сумі 850 гривень.
Беручи до уваги, що засудженим сплачено визначений вироком суду штраф, подання прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1913/16-к
Номер провадження 1-кс/289/281/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 10.11.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 10.11.2016 року.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 10.11.2016 року, призначити до судового розгляду на 01.12.2016 року на 13-40 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1972/16-к
Провадження № 1-кп/396/206/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2016 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст. 314, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/337322/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ЗЗапорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенніШиян ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України на 06 грудня 2016 року на 10-30 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/1440/16-к
Провадження № 1-кп/451/170/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000512 від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, розписка підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його проголошення призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину, 27 грудня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 1604/2513/2012 Провадження № 1/527/11/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 262 КПК (1960р.) України, розгляд справи в судовому засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

У звязку з викладеним, необхідно етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із слідчого ізолятора м. Полтава Полтавської області для подальшого етапування до ІТТ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення належного, повного та обєктивного розгляду кримінальної справи Глобинським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 262, 273 КПК (1960р.) України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Начальнику Полтавського слідчого ізолятора забезпечити конвоювання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІТТ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, для належного, повного та обєктивного розгляду кримінальної справи Глобинським районним судом Полтавської області. Судове засідання призначено на 27.05.2013 року о 11.00 годині.

Копію постанови направити Начальнику Полтавського слідчого ізолятора - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 1327/933/2012
П О С Т А Н О В А
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я
30 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червоноградського міського суду перебуває дана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду на 30.11.2016 року із обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 . Однак остання, будучи належним чином повідомленою у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до даного свідка приводу у наступне судове засідання.

Інші учасники щодо даного клопотання не заперечили.

Беручи до уваги те, що свідок без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а її участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до ОСОБА_6 слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 року, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід у судове засідання на 20.12.2016 року на 12:00 год. до свідка ОСОБА_6 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_1