Справа № № 585/3883/16-к
Номер провадження 1-кс/585/689/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 вересня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 звернувся в суд з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що близько півночі 25.08.2016 ОСОБА_4 , взявши вдома рукавички та металеву «монтировку» пішов до садівничого товариства «Засулля», що на території Засульського мікрорайону м. Ромни, де вийшов на вул. Геологів. Переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_4 з метою недопущення викриття своїх протиправних дій, одягнув на руки рукавички та підійшов до дачного будинку, належного ОСОБА_6 , що за АДРЕСА_1 , який вибрав для вчинення крадіжки. Продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи монтировку, ОСОБА_4 відкрив вхідні двері будинку та проник всередину, де виявив алюмінієвий казанок ємкістю 10 л., електроплитку зі спіраллю, сковорідку алюмінієву, косу металеву, пасатижі з ізоляційними синіми ручками, чугунну пластину з плити пічного опалення на 1 отвір (410*350мм), 4 металевих труб діаметром 100мм довжиною по 1,8м, 8 шампурів із нержавіючого металу, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №303/16 від 16.09.2016, становить 718 грн. 44 коп. З викраденим ОСОБА_4 залишив місце події. Внаслідок крадіжки ОСОБА_4 було спричинено матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на суму 718 грн. 44 коп. 19.09.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і цього ж дня він допитаний в якості підозрюваного. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також вчинення особою тяжкого злочину є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу для забезпечення в майбутньому явки до слідчого, прокурора та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив задоволити, пояснив, що мається достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Такі підстави виникли в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу особистого зобов`язання. Суду пояснив, що не заперечує причетність до подій пов`язаних з кримінальним правопорушенням. На виклик в поліцію він завжди з`являвся, поліція по нього не приходила.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0001053 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 вересня 2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і цього ж дня він допитаний в якості підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задоволення.

Такий висновок суду склався з тих підстав, що такий ризик як можливість переховуатися від органів досудового розслідування та суду не підтверджений жодними доказами і є лише припущеннями сторони обвинувачення, об`єктивних даних що ОСОБА_4 покидав місце проживання, має намір його покинути, чи якимось іншим чином ухилятися від слідства та суду не має. Натомість судом встановлено що ОСОБА_4 має сім`ю мати пенсіонерку, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризуючих даних на нього слідчому судді не надано.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за відсутності доведених ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, не може бути самодостатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП Сумській області про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1