Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року

11 березня 2016 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Гребінківського ВП ОСОБА_3 , прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000020 клопотання прокурора Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_4 продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березоточа, Лубенського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, ніде не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 10.03.2016 року звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочинів за наступних обставин.

13.01.2016 близько 01 год. шляхом від жиму замка вхідних дверей ОСОБА_6 проник до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності, таємно, намагався викрасти майно. Проте, спрацювала охоронна сигналізація ДЖСМ. ОСОБА_7 зателефонував до свого сусіда ОСОБА_8 та попросив його подивитися, що сталося в будинку. Коли ОСОБА_8 підійшов до будинку та посвітив на вікна ліхтариком, ОСОБА_6 вибіг з будинку і намагався втекти, проте був затриманий ОСОБА_8 . Потім останній зателефонував до Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області та повідомив про дану подію.

13.01.2016 відомості про скоєння даного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР під № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставами застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків:

Можливість переховуватися від органів досудового слідства. Перебуваючи на волі, без контролю за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_6 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, адже був вже раніше судимий і вчинив новий злочин під час іспитового строку і після цього скоїв замах на тяжкий злочин, за яке можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 4 років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у скоєному кримінальному правопорушенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та вчинив злочин перебуваючи під час іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_6 також може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи те, що по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій з метою збирання доказів, і він може це зробити, перебуваючи на свободі, враховуючи його характеристику особи, яка наведена вище.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, згідно яких підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розсілдування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, те, що він скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, є всі підстави для продовження строку обраного щодо нього запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене та з метою попередження спроб підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор вважає за доцільне продовжити застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце постійного проживання в період часу з 20.00 год. до 06.00 год., прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити. Вказав, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше судимий та вчинив новий злочин у період відбування іспитового строку.

Вивчивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене, існує реальний ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також, зважаючи на відсутність у нього роботи та доходів, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, обставини, визначені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України доведені.

Водночас, при вирішення питання, який запобіжний захід буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя виходить із наступного.

Прокурор просить продовжити застосування до підозрюваного домашнього арешту. Згідно частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Вказаний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність доведених ризиків вказує на недостатність для їх запобігання застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт. Хоч даний запобіжний захід і полягає у обмеженні свободи пересування підозрюваного, однак відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року допускається деяке обмеження прав і свобод людини. Вказане має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості.

В даному провадженні переважає суспільний інтерес у недопущенні перешкоджанню провадження, яке є реальним з огляду на доведені ризики, над свободою пересування підозрюваного.

Таким чином, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, передбачені частиною 1 статі 194 КПК України.

Частина 5 ст. 194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Прокурор просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки, визначені частиною 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокуратури та суду за першою вимогою; заборонити покидати місце свого фактичного проживання та реєстрації, а саме приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; носити електронний засіб контролю.

На думку прокурора виконання перелічених обов`язків дисциплінує ОСОБА_6 , убезпечить від його спроб переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та від спроб вчинити нові кримінальні правопорушення.

Зважаючи на те, що обставини наведені прокурором на підтвердження необхідності застосування вищезазначених обов`язків підтвердженні у судовому засіданні, вбачається необхідним їх застосування до підозрюваної доведеним ризикам, визначеним частиною 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 195, 196, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя-

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березоточа, Лубенського району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

- Заборонити покидати місце свого фактичного проживання та реєстрації, а саме приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 06.00 год.;

- прибувати до слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокуратури та суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали закінчується 10.05.2016 року.

Після закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу ухвала в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію і обов`язки скасовуються, окрім випадків продовження строку їх застосування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1