Провадження по справі № 1-кп/401/216/16
Справа № 401/2415/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0001299 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне Кіровського району Луганської області, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 01.07.2016 року приблизно о 09.00 годині вирішив завітати у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 .

В цей же день, приблизно о 09.30 години ОСОБА_4 , прийшов до вище вказаного домоволодіння. Зайшовши на територію домоволодіння та пройшовши до літньої кухні, при цьому знаючи, що в ній проживає, за усної домовленістю з ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , яка розташована навпроти будинку, останній побачив, що в літній кухні нікого не має, але двері даної споруди були відчинені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 зайшов до даного будинку, так як, з господарем будинку він знайомий дуже багато років, постійно буває у нього вдома, та може заходити до нього в любу годину.

Пройшовши через поріг та опинившись в середині літньої кухні ОСОБА_4 відразу помітив стіл, який розташований с правої сторони від входу, на якому знаходився мобільний телефон марки «Nokia N 78», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належать гр. ОСОБА_5 , для подальшого користування. Після цього ОСОБА_4 взяв мобільний телефон у руки, оглянув його.

Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку, усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон марки «Nokia N 78», чорного кольору, вартістю 224 гривні, в якому була вмонтована сім карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 22,50 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії не викриті потерпілим та іншими особами з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду, а саме, згідно висновку експерта від 19.07.2016 року: мобільний телефон марки «Nokia N 78», чорного кольору, вартістю 224 гривні, сім карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 22,50 гривень, на загальну суму 246,50 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

Крім цього, наступного дня, 02.07.2016 року, приблизно о 09.00 годині, гр. ОСОБА_4 знову завітав у гості до знайомих ОСОБА_6 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 .

В цей же день, приблизно о 09.30 години гр. ОСОБА_4 , прийшов до вище вказаного домоволодіння, для того, щоб розпити спиртні напої. Зайшовши на територію домоволодіння та пройшовши до літньої кухні, при цьому знаючи, що в ній проживає за усної домовленістю ОСОБА_5 , яка розташована навпроти будинку, останній побачив, що в літній кухні ОСОБА_5 не має, але двері даної кухні були відчинені, ОСОБА_4 знову зайшов до даного будинку.

Пройшовши в середину літньої кухні, ОСОБА_4 відразу помітив стіл, який розташований с правої сторони від входу, на якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT 1200i», білого кольору, який належить ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належав гр. ОСОБА_5 , для подальшого користування. Після цього ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку, усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung GT 1200i», білого кольору, вартістю 224 гривні, в якому була вмонтована сім карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 22,50 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії не викриті потерпілим та іншими особами з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду, а саме згідно висновку експерта від 19.07.2016 року: мобільний телефон марки «Samsung GT 1200i», білого кольору, вартістю 224 гривні, сім карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 22,50 гривень, на загальну суму 246,50 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, згідно яких вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України. За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щиро розкаюється, зобов`язується вибачитись перед потерпілим, не вчиняти відносно нього протиправних дій та повністю відшкодувати завдані збитки. Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому, а тому дійшли згоди, що обвинувачений ОСОБА_4 має понести покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік. Застосувати обов"язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Зобов`язався відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду в повному обсязі. Ствердив, що розуміє права визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

Потерпілий ОСОБА_5 також ствердив суду, що розуміє права визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

Суд приходить до висновку про відповідність угод вимогам Кримінального процесуального кодексу України та можливість ухвалення вироку виходячи з наступного.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України є вірною, оскільки останній вчинив таємне викрадення майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, шкода завдана лише інтересам потерпілого, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, зобов`язався відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі, неодружений, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік. Застосувати обов"язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, на який обвинувачений погоджується, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67, 71 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ст. 474 ч. 7 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення вироку, яким слід затвердити угоду та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 21 липня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001299 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження їх право на отримання копії вироку в суді.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
29.07.2016