Справа № 135/1390/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/162/16
У Х В А Л А
іменем України
01.08.2016 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000245 від 21.07.2016 року, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого: 23.10.2012року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн. та 09.04.2013року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, 10.07.2014 року звільнений від відбування покарання Крижопільським районним судом Вінницької області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.07.2016року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору ключа до врізного замка, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 , де умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з приміщення спальної кімнати викрав системний блок від комп`ютера марки «АSUS» чорного - сірого кольору, вартістю 5500 грн., монітор марки «LG» модель «FLATRON» чорного кольору, вартістю, 1000 грн., мишку від персонального комп`ютера марки «Gembird» чорного кольору, вартістю 100 грн., клавіатуру чорного кольору марки «Logitech», вартістю 150 грн., одну акустичну колонку на 15 ват чорного кольору вартістю, 200 грн., веб-камеру чорного кольору, вартістю 250 грн., переноску п`ятижильну, вартістю 120 грн. Окрім того, з приміщення вітальні ОСОБА_4 викрав ноутбук марки «Меdion» чорного кольору, вартістю 4800 грн., ТВ-тюнер сірого кольору марки «Оrton», вартістю 120 грн. Також з приміщення кухонної кімнати він викрав хлібопічку марки «LG» білого кольору модель «НВ-2051BCJ», вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч марки «LG» білого кольору модель «МН 6329 Н», вартістю 1000 грн., електричний чайник білого кольору марки «Теfаl» модель «ВF 5601», вартістю 500 грн. та три металеві форми для випічки, загальною вартістю 200 грн.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на суму 14 940 грн.
Дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0000245 від 21.07.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За даним фактом 27.07.2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Одночасно вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що полягають у тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів, усвідомлює потенційні наслідки вчинення злочину під час терміну непогашеної судимості - отримання чергової міри покарання у виді позбавлення волі, що об`єктивно підтверджує існування вищевказаного ризику.

Відносно раніше судимого підозрюваного ОСОБА_4 , 07.04.2016 направлено до суду обвинувальний акт за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України. Це свідчить про те, що особа на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, обрала таку життєву позицію, що єдиним шляхом до заробітку коштів на життя вважає для себе суспільно-небезпечну діяльність, пов`язану з систематичним викраденням чужого майна.

Враховуючи також, що в останнього відсутнє джерело постійного доходу достатнього для існування, підозрюваний підтримує тісні зв`язки з особами, схильними до вчинення злочинів, у тому числі корисливих.
Те, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, відсутність дітей, утриманців, нестійкість соціальних зв`язків за місцем проживання, для досягнення мети кримінального провадження постає необхідність обрання підозрюваному найтяжчого виду запобіжних заходів у виді взяття під варту.
Саме ці обставини, на думку слідчого, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2016року близько 23.00 год. ОСОБА_4 , маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору ключа до врізного замка, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 , де умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з приміщення спальної кімнати викрав системний блок від комп`ютера марки «АSUS» чорного - сірого кольору, вартістю 5500 грн., монітор марки «LG» модель «FLATRON» чорного кольору, вартістю, 1000 грн., мишку від персонального комп`ютера марки «Gembird» чорного кольору, вартістю 100 грн., клавіатуру чорного кольору марки «Logitech», вартістю 150 грн., одну акустичну колонку на 15 ват чорного кольору, вартістю 200 грн., веб-камеру чорного кольору, вартістю 250 грн., переноску п`ятижильну, вартістю 120 грн. Окрім того, з приміщення вітальні ОСОБА_4 викрав ноутбук марки «Меdion» чорного кольору, вартістю 4800 грн., ТВ-тюнер сірого кольору марки «Оrton», вартістю 120 грн. Також з приміщення кухонної кімнати він викрав хлібопічку марки «LG» білого кольору модель «НВ-2051BCJ», вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч марки «LG» білого кольору модель «МН 6329 Н», вартістю 1000 грн., електричний чайник білого кольору марки «Теfаl» модель «ВF 5601», вартістю 500 грн. та три металеві форми для випічки, загальною вартістю 200 грн.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, зокрема, заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів.
21.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 були внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.
27.07.2016 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000245 від 21.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вину визнав, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий, будучи звільненим від відбування покарання Крижопільським районним судом Вінницької області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію», у період непогашеної судимості, вчинив на території м. Ладижин Вінницької області новий тяжкий злочин.
Прокурором в судовому засіданні доведено та обґрунтовано підозру вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, у яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_4 , будучи судимим за злочини середньої тяжкості та звільненим від відбування покарання у виді 2 років обмеження волі Крижопільським районним судом Вінницької області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію», у період не погашеної та не знятої судимості, вчинив дії, що ставляться йому у провину.
Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на його моральні якості, а саме: схильний до вчинення злочинів та правопорушень, зможе ухилитися від органу досудового розслідування, суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжуватиме злочинну діяльність.
За таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, наведені вище дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При цьому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших наведених даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України -п`ятдесят мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 72 500грн., яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 01.08.2016 року з 13 год. 30 хв. по 01.10.2016 року 13 год. 30 хв., включно.
Визначити заставу у розмірі п`ятидесяти мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 72 500 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення визначеної застави у п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти з покладенням на нього строком на 2 місяці наступних обовязків:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки, передбачені ст. 182 КПК України, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді в частині застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: