Справа № 209/1030/16-к
Провадження № 1-в/209/300/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу засудженій ОСОБА_4 , засудженої за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України, з призначеннням їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 гривень.
22 квітня 2016 року під розписку засуджена ОСОБА_4 отримала копію вироку та інфоррмаційний лист щодо обов`язку сплати штрафу протягом місяця після набрання вироком законної сили.
22 травня 2016 року вирок суду набрав законної сили.
20 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання в.о. керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 510 грн. на покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що в порушення вимог ст.26 КВК України, ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком законної сили не сплатила призначений вироком суду штраф в розмірі 510 грн.
В судове засідання засуджена ОСОБА_4 не зявилась. Судом було винесено ухвалу про примусовий привід засудженої до суду. Згідно наданих суду матеріалів по виконанню ухвали про привід засудженої вказано, що двері ніхто не відчинив, за місцем свого мешкання засуджена відсутня.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив суд замінити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. на покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , клопотання прокурора, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 26 КВК України засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом надання документу про сплату штрафу.
Згідно ч.3ст.26 КВК Україниу разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч.1 цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч. 5ст. 53 КК Україниу разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст.537, п. 4 ч. 2 ст.539 КПК України питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до ч. 5ст. 53 КК України вирішуються судом, який постановив вирок.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 належним чином не повідомлена про розгляд даного подання, отже розгляд вказаного клопотання за її відсутності буде грубим порушенням її прав на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини.
Крім того до клопотання не додано будь-які докази ухилення від виконання покладеного на неї вироком суду обов`язку сплатити штраф, що позбавляє суд можливості повно та об`єктивно розглянути питання заміни штрафу на громадські роботи, а також у суду відсутні дані про стан здоров`я ОСОБА_4 , що унеможливлює встановленню вимог передбачених ч. 3 ст. 56 КК України.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що місцезнаходження засудженої ОСОБА_4 не встановлено, відомості про те, що ОСОБА_4 отримала судову повістку відсутні, та відсутні докази її ухилення від сплати штрафу, а також неможливо встановити її стан здоров`я, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання в.о. керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу покаранням на громадські роботи за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 квітня 2016 року відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1