Провадження № 11-кп/792/628/16
Справа № 680/406/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Новоушицького районного суду від 02 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Новоушицького районного суду від 02 липня 2016 року,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, на утриманні дружина - інвалід І групи, пенсіонер, із середньою освітою, раніше не судимий, -
засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі якої призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

За вироком суду близько 9 години 12 березня 2016 року біля домогосподарства ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ґрунті давніх особистих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_9 умисно наніс один удар дерев`яною палицею в область лівого ліктьового суглобу ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді одного синця та припухлості м`яких тканин по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №52 від 15 березня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 просять вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважають, що вирок суду винесений із порушенням процесуального законодавства України, ґрунтується на припущеннях головуючого і не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, так як висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, за наявності підстав для закриття кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України не було закрито.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілої про законність вироку суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відповідають обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема, висновком судово- медичної експертизи №52 від 15 березня 2016 року, згідно із яким у ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді одного синця та припухлості м`яких тканин по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду місця події, згідно з яким підтверджено видачу ОСОБА_9 дерев`яної палиці, постановою про визнання речовими доказами, протоколом проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього за участю потерпілої ОСОБА_10 та стажиста ОСОБА_11 від 16 березня 2016 року, з яких вбачаються факт вчинення злочину.

Висновком додаткової експертизи №88 від 29 квітня 2016 року підтверджується, що наявність у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи у вигляді одного синця та припухлості м`яких тханин по задній поверхні лівого ліктьового суглобу відповідають показам ОСОБА_10 , які були нею показані під час слідчого експерименту 16 березня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_9 є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Цивільний позов вирішено у відповідності до закону, з врахуванням ступеню понесених моральних втрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новоушицького районного суду від 02 липня 2016 року без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2