Справа № 199/4414/16-к
УХВАЛА

24.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе (м.Покров), Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.07.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до 30 годин громадських робіт,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.06.2016 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що він «20.06.2016 року приблизно о 10-02 годині, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , наблизився до потерпілої з лівого боку, і реалізуючи свій злочинний намір, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном марки «JIAYU JY-F1 BLACK», після чого з викраденим майном з місця скоєного правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1250 гривень».
21.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання слідчого та неповнолітньому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Крім того, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, яка підтверджується: протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 20.06.2016, в ході якого у ОСОБА_7 був вилучений мобільний телефон JIAYU JY-F1 BLACK імей НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 .
Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються тим, що неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні умисного корисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за що Законом передбачене можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та можливих свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має заробітку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень.
Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховується наступне: підозрюваний у м. Дніпро не має постійного житла, а є мешканцем іншого міста, що ускладнює контроль за ним під час досудового розслідування, родичів у м. Дніпро він не має. ОСОБА_7 схильний до скоєння злочинів, оскільки був вже судимий у 2015 року за шахрайство та знову скоїв умисний корисний тяжкий злочин вже у 2016 році.
За повідомленням самого ОСОБА_7 він є тією особою, відносно якого Магдалинівським ВП Дніпропетровської області відносно нього здійснює досудове розслідування за крадіжку, а також він стоїть на обліку у лікаря-нарколога як особа вживаюча наркотичні засоби.
За таких обставин суд не може обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, який не буде пов`язаний з позбавленням волі.
Які не будь відомості про те, що неповнолітній ОСОБА_7 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, відсутні та слідчому судді не надані.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту у залі суду.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_7 - шістдесят днів та визначити в ухвалі дату закінчення дії ухвали до 22.08.2016 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1