Справа № 703/3059/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
- за ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цьомра будучи директором та керуючим санацією Смілянського комунального підприємства «Наш Дім», згідно ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.05.2014 року, тобто службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями використовуючи надане йому службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від колишнього працівника СКП «Наш Дім» ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2800 грн. за вирішення питань, що входять до його компетенції, а саме за надання ним письмової згоди на зняття з жилого приміщення статусу службового житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і знаходиться на балансі СКП «Наш Дім» з метою подальшої передачі його у приватну власність ОСОБА_7 .
Так, Цьомра 7.04.2015 року знаходячись поблизу підвального входу в кафе «Кактус» розташованого по вул. Свердлова в м. Сміла, Черкаської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за позитивне вирішення вищевказаного питання, приблизно о 15 год. 35 хв. згідно попередніх домовленостей з ОСОБА_7 одержав від нього неправомірну вигоду в розмірі 2800 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину визнав частково та пояснив, що дійсно раніше працював на посаді директора СКП «Наш Дім», а з травня 2014 року ще й керуючим санацією вказаного підприємства. Оскільки ОСОБА_9 мав службове житло, але з підприємства звільнився то було прийнято рішення виселити його без надання іншого житла. Кича не хотів виселятись оскільки мав намір приватизувати своє житло. Але спочатку необхідно було зняти з нього статус службового. Для цього підприємство «Наш Дім» мало направити до міськради відповідне клопотання. В зв`язку з цим ОСОБА_10 і запропонував йому винагороду, яку він 7 квітня 2014 року отримав від нього в розмірі 2800 грн. Проте відразу ж був затриманий, а отримані гроші виявлені і вилучені. Вину визнає частково оскільки не вважає себе службовою особою, яка займала відповідальне становище.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим його винність стверджується доказами зібраними в справі:
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що в квітні 2015 року він був залучений працівниками СБУ в якості понятого при оформлення та врученні контрольованого хабара ОСОБА_8 . Працівники СБУ помітили спеціальним порошком грошові купюри в сумі 3000 грн. Потім вручили ці гроші ОСОБА_14 , який повинен був віддати їх ОСОБА_8 . Біля кафе «Кактус» ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 пакет з грошима який той поклав собі до внутрішньої кишені. Коли ж до нього підійшли працівники міліції-то він відразу ж викинув його з кишені, внаслідок чого гроші розлетілись і їх потім довелось збирати по вулиці. Купюри були по 200 грн. Одну купюру вони так і не знайшли, оскільки було вітряно і вона кудись залетіла. Тому всього виявилось грошей не 3000 грн., а лише 2800 грн.;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_15 , який також був залучений в якості понятого при проведенні даних процесуальних дій;
- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він працює юристом на підприємстві «Наш Дім» керівником якого був ОСОБА_8 . Протягом 2013-2014 років працівник їх підприємства ОСОБА_9 неодноразово звертався до нього з приводу можливості зняття з його житла статусу службового для подальшої приватизації. В зв`язку з цим він пояснив йому, що для цього підприємство «Наш Дім» має звернутись з відповідним клопотанням до Смілянського міськвиконкому, а він має подати письмову заяву до якої додати ряд необхідних документів. В 2015 році директор ОСОБА_8 попросив його допомогти ОСОБА_17 підготувати всі необхідні документи, що він і зробив. Оскільки ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями і не був обов`язковою людиною, то він сам відніс ці документи до міськвиконкому;
- показаннями свідка ОСОБА_18 (начальника відділу приватизації житла Смілянського міськвиконкому), яка пояснила, що ОСОБА_10 дійсно в квітні 2015 року звертався до міськвиконкому з приводу зняття з житлового приміщення статусу службового. Відповідні документи для цього їй передав юрист КП «Наш Дім» ОСОБА_19 . Проте розглянути це питання виконком не встиг, оскільки документи були вилучені слідчим;
- показаннями свідка ОСОБА_20 (бухгалтера КП «Наш Дім»), яка пояснила, що ОСОБА_9 працював у них слюсарем-сантехніком. Він часто вживав спиртне, а тому просив позичити йому грошей. Чи позичав він гроші у Цьомри їй не відомо;
- аналогічним показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ;
- даними протоколу проведення спеціального слідчого експерименту від 7.04.2015 року про те, що працівниками СБУ було оглянуто грошові купюри в сумі 3000 грн. номіналом 200 грн. кожна, які були оброблені спеціальною хімічною речовиною та вручені ОСОБА_7 для передачі їх ОСОБА_5 ; а.с. 6, т.1
- даними протоколу огляду місця події від 7.04.2015 року про те, що місцем огляду є тротуар по вул. Свердлова в м. Сміла поблизу входу в кафе «Кактус» де знаходиться ОСОБА_5 біля якого на тротуарі в хаотичному порядку лежать грошові купюри номіналом по 200 грн. на загальну суму 2800 грн. номера і серії яких співпадають з номерами і серіями тих купюр, які були вручені ОСОБА_7 для передачі обвинуваченому;
а.с. 11, т.1
- даними ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.05.2014 року про порушення провадження про банкрутство Смілянського комунального підприємства «Наш Дім», а керуючим санацією призначено керівника боржника ОСОБА_5 ;
а.с. 19, т.1
- даними листа керуючого санацією СКП «Наш Дім» ОСОБА_5 від 2.04.2015 року на адресу Смілянського міського голови в якому він надає згоду на зняття з квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , статусу службового житла та закріплення її за останнім; а.с. 33, т.1
- даними позовної заяви про виселення зі службового приміщення ОСОБА_7 та членів його сім`ї до Смілянського міськрайонного суду підписаної ОСОБА_5 ; а.с. 66, т.1
Цим документом підтверджуються наміри Цьомри щодо можливого виселення сім`ї ОСОБА_17 з займаної квартири;
а.с. 71, т.1
- даними рішення Смілянської міської ради від 24.11.2011 року № 15-5 про те, що будинок АДРЕСА_4 переданий на баланс СКП «Наш Дім»;
а.с. 81, т.1
- даними протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням від 15.04.2015 року про те, що в ході її проведення було встановлено, що 7.04.2015 року близько 15 години ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та запропонував зустрітись біля кафе «Кактус», що по вул. Свердлова в м. Сміла. Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_17 , що документи на переоформлення його службового житла він передав до Смілянського міськвиконкому для затвердження. Також підтвердив, що раніше отримав від ОСОБА_17 7000 грн за вирішення вказаного питання та попросив ще 3000 грн., після чого ОСОБА_10 віддав йому 3000 грн. Після передачі вказаних коштів ОСОБА_8 був затриманий; а.с. 97, т.1
- даними протоколу огляду речових доказів від 20.05.2015 року про те, що було оглянуто оптичний диск «DVD-R» з відеозаписом зустрічі ОСОБА_8 і ОСОБА_17 7.04.2015 року;
а.с. 100, т.1
Виходячи з сукупності зібраних доказів суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, не знайшла свого підтвердження. При цьому в наявному обвинувальному акті досудовим слідством не наведені підстави за якими обвинувачений визнаний такою особою. Суд же вважає, що обвинувачений не був службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки посади, які він займав на момент отримання неправомірної вигоди, не входять ні в перелік посад, які зазначені в п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, ні в перелік посад вказаних в нормативних актах вказаних в цій Примітці.
Тому керуючись ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав обвинуваченого, суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто її надає, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, в скоєному покаявся, є інвалідом 2 групи та людиною похилого віку, має ряд хронічних захворювань, а тому, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Крім цього, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому і додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, оскільки він вчинив інкримінований йому злочин з використанням саме таких повноважень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 922 грн.78 коп. процесуальних витрат.
Речові докази: гроші в сумі 2800 грн. повернути Управлінню СБУ в Черкаській області, 2 оптичні диски з записами слідчих дій залишити в справі.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1