Єдиний унікальний номер 448/1741/14-к
Провадження № 1-кп/448/31/16

В И Р О К

Іменем України

12.05.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лазо Лазовського району Республіки Молдова, жителя і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу №824-о від 20.12.2013р. на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці, будучи державним службовцем, якому присвоєна шоста категорія посад і 12 ранг державного службовця, тобто працівником правоохоронного органу та являючись згідно п.2 Примітки до ст.368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, здійснюючи функції представника влади та службової особи, будучи в силу службового становища та Посадової інструкції уповноваженим на проведення митного оформлення і митного контролю з додержанням установленого порядку при переміщенні через митний кордон України товарів, на здійснення контролю за дотриманням громадянами умов переміщення товарів, щодо яких застосовуються митні процедури, що передбачають спеціальні форми декларування через митний кордон України, на здійснення митного огляду і контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів, вимагати від громадян, які прямують через митний кордон України, подання документів, передбачених законодавством, на право переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів, а у разі встановлення ознак контрабанди та порушення митних правил приймати рішення про затримання громадян, товарів, за погодженням з заступником та начальником відділу, діючи всупереч інтересам служби, 09.09.2014р. приблизно о 10 год. у приміщенні службового кабінету за адресою: с.Шегині, вул.Дружби, 201 Мостиського району Львівської області, разом з заступником начальника ВМО №6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, висунули вимогу ОСОБА_7 щодо надання їм неправомірної вигоди в сумі 20 доларів США за кожний мобільний телефон марки «Apple Iphone 4s», які намагалися ввезти на територію України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто на загальну суму 4000 доларів США за безперешкодний ввіз на територію України 200 мобільних телефонів.

ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, можуть вжити заходів, в результаті яких він ( ОСОБА_7 ) не зможе завозити мобільні телефони на Україну, вимушений був погодитись на висунуту вищевказаними працівниками митниці вимогу щодо передачі їм неправомірної вигоди в обумовленому розмірі.
Для виконання цієї вимоги ОСОБА_7 29.09.2014р. приблизно о 10 год. прибув до приміщення ВМО №6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці за адресою: с.Шегині, вул.Дружби, 201 Мостиського району, де передав, а обвинувачений ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, поєднану з вимаганням, в сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ України станом на 29.09.2014р. становило 51 632,8 грн., за безперешкодний ввіз у період з 09.09.2014р. по 29.09.2014р. на територію України 200 мобільних телефонів марки «Apple Iphone 4s», яку в подальшому передав ОСОБА_6 для розділення коштів між собою. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не встигли розділити неправомірну вигоду між собою з причин, що від них не залежали, оскільки були затримані співробітниками СБУ та Генеральної прокуратури України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та оголошені прокурором. Пояснив, що у зазначений період часу дійсно працював на митному посту «Мостиська» Львівської митниці на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці. Підтвердив, що 09.09.2014р. перебував в службовому кабінеті разом з заступником начальника ВМО №6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_6 та був присутній при розмові, яку останній мав з перевізником ОСОБА_10 , котрий хотів перевезти з Республіки Польща на митну територію України мобільні телефони марки «Apple Iphone 4s». ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_10 , що такий може перевозити телефони, однак у межах норм, передбачених чинним законодавством. Далі висунули вимогу ОСОБА_7 щодо надання їм неправомірної вигоди в сумі 20 доларів США за кожний мобільний телефон марки «Apple Iphone 4s», який той перевозитиме на митну територію України. Дану вимогу висунув заступник начальника ВМО №6 митного поста «Мостиська» ОСОБА_6 , а він (обвинувачений) підтримав таку. ОСОБА_10 погодився на дану вимогу. Спільно досягнули з ОСОБА_10 домовленість про те, що вони (обвинувачений та ОСОБА_6 ) не чинитимуть йому жодних перешкод у перевезенні мобільних телефонів через митний кордон України та такий перевезе з Польщі в Україну 200 таких мобільних телефонів, зокрема у період з 09.09.2014р. по 29.09.2014р., після чого передасть їм за це грошові кошти у розмірі 4000 доларів США.
29.09.2014р. ОСОБА_10 прибув у пункт пропуску «Мостиська», щоб розрахуватись згідно попередньо досягнутої домовленості. В ході зустрічі ОСОБА_10 сказав ОСОБА_6 , що привіз обумовлену суму грошей. Останній сказав йому (обвинуваченому) забрати від ОСОБА_10 дану суму грошей та занести їх у службовий кабінет, що він (обвинувачений) і зробив. В подальшому ці грошові кошти в сумі 4000 доларів США мали розділити між собою, однак не встигли цього зробити, бо були затримані співробітниками СБУ України та Генеральної прокуратури України.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення як службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи (в тому числі розмір неправомірної вигоди), ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.
Також судом враховується, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин і вперше, позитивно характеризується, що тривалий період часу (більше 20 років) працював у митних органах (з вересня 1994р.), де за час роботи не мав будь-яких стягнень.
Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши йому випробувальний термін.
Крім того, у зв`язку з тим, що вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було пов`язане із займаною ним посадою «державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці», то до обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає застосуванню і такий вид додаткового покарання як позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій.
Відповідно до ч.5 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.
Враховуючи наведене та те, що грошові кошти в сумі 4000 доларів США були отримані в касі УСБУ у Львівській області для використання їх в якості заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів і такі підлягають поверненню СБУ у Львівській області як законному володільцю, суд приходить до висновку про недоцільність застосування спеціальної конфіскації, передбаченої санкцією ч.3 ст.368 КК України.
Виходячи з положень ст.77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.
З огляду на наведене та приймаючи до уваги вимоги ст.77 КК України про виключний перелік додаткових покарань, які можуть бути застосовані при застосуванні судом ст.75 КК України, суд виключає застосування додаткового покарання - конфіскацію майна обвинуваченого, передбачену санкцією ч.3 ст.368 КК України.
Водночас, оскільки ОСОБА_4 засуджується за тяжкий корупційний злочин та такий своїми протиправними діями сприяв дискредитації митних органів, то на підставі ст.54 КК України його слід позбавити рангу - «12 рангу державного службовця».
Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокія 6700 Класік» слід повернути обвинуваченому, оскільки судом не було застосовано до нього додаткового покарання у виді конфіскації майна; формену куртку ОСОБА_4 необхідно повернути у Львівську митницю ДФС у Львівській області; грошові кошти в сумі 4000 доларів США потрібно повернути їх законному володільцю УСБУ у Львівській області; фрагменти фільтрувального паперу зі слідами змивів з рук ОСОБА_4 і гумові рукавиці, в яких проводились змиви з рук ОСОБА_4 , слід знищити.
Доля таких речових доказів як гумові рукавички, якими здійснювалось нанесення спецзасобу, фрагменти фільтрувального паперу, яким було зроблено змиви з рук ОСОБА_6 , фрагменти фільтрувального паперу, надані в якості контролю паперу, гумові рукавички, якими проводився огляд та змиви рук ОСОБА_6 , мобільний телефон «Nokia Lumia 510» та 10 дисків з відеозаписами з камер відео спостереження митного пункту «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці за 29.09.2014р. вирішена ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 29.10.2015р., якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, закрито у зв`язку з смертю обвинуваченого.
Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним та засудити ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_4 рангу - «12 рангу державного службовця».

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням, надавши іспитовий строк - 3 (три) роки і з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, яку повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокія 6700 Класік», який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів прокуратури Львівської області, повернути ОСОБА_4 , формену куртку ОСОБА_4 , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів прокуратури Львівської області, - повернути у Львівську митницю ДФС у Львівській області; грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які передані на зберігання до ПАТ «Укрексімбанк,» - повернути УСБУ у Львівській області; фрагменти фільтрувального паперу зі слідами змивів з рук ОСОБА_4 і гумові рукавиці, в яких проводились змиви з рук ОСОБА_4 , - знищити.

Процесуальні витрати в сумі 1478 (однієї тисячі чотирьохсот сімдесяти восьми) гривень 40 коп. за проведення по справі експертиз стягнути з ОСОБА_4 , які перерахувати в користь держави: одержувач: р/р 0003, МФО 825014, УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, .

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок суду відповідно до вимог ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Вирок набрав законної сили:
«__»___________20__ р.
Суддя ОСОБА_1