У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника НТВФ «Промсервіс» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заявника НТВФ «Промсервіс» про скасування арешту з майна, -
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, мотивуючи тим, що
05 серпня 2016 року згідно листа начальника слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ повідомлено про те, що вилучене 27.07.2016 року під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року накладено арешти, у зв`язку з чим орган досудового розслідування відмовляється повернути вилучене майно.
Однак, зазначені обшуки проводилися у період відпустки всіх працівників виробничого підприємства (по 29.07.2016 року всі посадові особи підприємства знаходилися у плановій відпустці), про що було відомо контролюючим органам та іншим установам. Тобто, обшуки та вилучення майна проводилися за відсутністю керівництва або інших представників товариства, та під час обшуків були вилучено майно, на вилучення якого слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси не надавалося дозволу. Відтак, накладення арешту на вилучене майно є незаконним позбавленням мА йнових прав товариства та перешкоджанням законній господарській діяльності товариства.
При цьому, ухвали Приморського районного суду м. Одеси НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ не отримувало.
В обґрунтування клопотань слідчого, були до суду додані документи, які не відносяться до переліку належних доказів, визначених ст. 84 КПК України, такі як: довідка слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси; Службові листи начальника ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 із недостовірною інформацією стосовно встановлення організатора конвертаційного центру із підконтрольними йому підприємствами, але який фактично лише працює на посаді бухгалтера у кількох підприємствах та надає бухгалтерські послуги зазначеним слідчим підприємствам, та не має жодного відношення до керівництва цими підприємствами та до результатів їх господарської діяльності.
Тобто, орган досудового розслідування «встановив організатора конвертаційного центру» але протягом року не спромігся оголосити йому про підозру за відсутністю події кримінального правопорушення.
При цьому, протягом тривалого часу (два роки) жодній особі в межах вищезазначеного кримінального провадження згідно наданого слідчим витягу з ЄРДР не було оголошено про підозру жодній особі.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати арешт з майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду від 28.07.2016 року, яке було вилучено 28.07.2016 року під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , переліченого у протоколах обшуків від 26.07.2016року.
В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні. При цьому, вказав, що:
- в результаті арешту та вилучення майна НТВФ «ПРОМСЕРВІС» була паралізована робота підприємства;
- слідчі дії не проводяться тривалий час, що свідчить про те, що необхідність його збереження відпала.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор заперечували проти задоволення клопотання та стверджували, що підстав для задоволення клопотання не вбачається. Заперечуючи проти доводів заявника слідчий зазначив, що:
- 15.09.2016 року Приморським районним судом м. Одеси була розглянута скарга заявника на дії слідчого про зобов`язання надати можливість зняти копії з вилучених матеріалів (документів), але незважаючи на задоволення зазначеної скарги НТВФ «ПРОМСЕРВІС» до теперішнього часу цією можливістю не скористалось;
- директор та бухгалтер НТВФ «ПРОМСЕРВІС» викликались для допиту, однак виклик слідчого ігнорують;
- в кримінальному провадженні призначена судово-технічна експертиза документів, частина з яких передана в розпорядження експертів.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника та прокурора, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
В ході досудового розслідування, 26.07.2016 під час проведення санкціонованих обшуків за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено документи та речі стосовно діяльності НТВФ "Промсервіс" у формі ТОВ.
28 липня 2016 року ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на вищезазначене майно.
В результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотань та відповідно скасування накладеного арешту на майно.
З дня винесення зазначених рішень суду жодних змін в обставинах кримінального правопорушення в т.ч. в процесуальному статусі арештованого майна не сталося, відтак суд вважає, що представник заявника фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу - арешту майна на даний час відпала.
Судом встановлено, що наразі по даному кримінальному провадженню проводиться досудове слідство, в кримінальному провадженні призначена судово-технічна експертиза документів, частина з яких передана в розпорядження експертів, неодноразово викликались для допиту директор та бухгалтер НТВФ «ПРОМСЕРВІС», однак виклик слідчого ігнорують (що підтверджується наданими до суду документами);
Зазначене свідчить про безпідставність твердження заявника та його представника в судовому засіданні про не проведення слідчих дій тривалий час, а також відсутність необхідності збереження арешту майна.
Більш того, як вбачається з ухвали від 15.09.2016 року Приморським районним судом м. Одеси була розглянута та задоволена скарга заявника на дії слідчого про зобов`язання надати можливість зняти копії з вилучених матеріалів (документів), але незважаючи на задоволення зазначеної скарги НТВФ «ПРОМСЕРВІС» до теперішнього часу цією можливістю не скористалось.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що арешт на майно належне НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ було накладено обґрунтовано, а подане заявником клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заявника представника НТВФ «Промсервіс» у формі ТОВ ОСОБА_7 про скасування арешту відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1