Справа № 276/92/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/17/16

02 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інвест»на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
21.01.2016 року ОСОБА_5 було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви, слідчим СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, лейтенантом міліції ОСОБА_4 , всупереч ст. 9 КГІК України, не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. В постанові про закриття кримінальною провадження, слідчий ОСОБА_4 не вірно виклав відомості допитаного раніше свідка ОСОБА_6 , який в своєму допиті прямо вказує, що бачив неповнолітню ОСОБА_7 разом із конем з підводою біля приміщення конюшні. Також він зазначив, що початок руху ОСОБА_7 із конем з підводою відбувався саме від приміщення конюшні, а не від с. Коритище, як зазначає слідчий ОСОБА_4 . Заявник вважає, що в даному випадку слідчий повинен був провести одночасний допит двох та більше свідків. Також, не було допитано свідка ОСОБА_8 , який може дати свідчення про вчинення злочину групою невідомих осіб разом із ОСОБА_7 .
Слідчим СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області, лейтенантом міліції ОСОБА_4 в зазначеній постанові вказує на те, що під час проведення досудового розслідування будь-яких документів, які б підтверджували факт заподіяння підприємству ТОВ «Полісся-Інвест» матеріальної шкоди надані не були. Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 повинен був звернутися до директора ТОВ «Полісся-Інвест» із клопотанням про надання такого документа. Допит директора ТОВ «Полісся-Інвест» ОСОБА_3 не проводився.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала та дала пояснення по суті скарги.
Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з слідуючих обставин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування не був допитаний свідок ОСОБА_10 , директор ТОВ «Полісся-Інвест» ОСОБА_3 . Слідчим не перевірено, чи знаходяться на балансі ТОВ «Полісся-Інвест» приміщення конюшні в с. Комарівка, його балансова вартість та не встановлено вартість викраденого шиферу. Висновок слідчого у постанові про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року про те, що крадіжки даної покрівлі було здійснено в різний проміжок часу по декілька шиферин невстановленими особами не ґрунтується на доказах здобутих під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інвест» задовольнити.
Ухвалу направити першому заступнику керівника Коростишівської місцевої прокуратури старшому раднику юстиції ОСОБА_11 для організації проведення досудового розслідування та начальнику Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Володарсько-

Волинського районного суду: ОСОБА_1