overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/260/16
Справа № 683/2874/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
оператора відеозв`язку ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 ,
представника цивільного
відповідача ПрАТ «СК Провідна» ОСОБА_13 ,
захисника ОСОБА_14 ,
обвинуваченого ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000005 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_16 , ПрАТ «СК Провідна» та захисника обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_14 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 379 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_16 , ПрАТ «СК Провідна» задовольнити частково.
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_15 в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_16 змінити.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 , в інтересах її малолітньої доньки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, рівними платежами по 885 грн. 25 коп. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника, з моменту її народження, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею вісімнадцятирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_9 23157 грн. 91 коп. на відшкодування понесених нею витрат, пов`язаних із похованням сина та спорудженням надгробного пам`ятника на його могилі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали оголосити 25 квітня 2016 року о 10 год.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело № 175/1573/14 год
17 декабря 2014 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Борисова С.А.,
при секретаре Ельшиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный заявление ОСОБА_1 об отсрочке исполнения приговора Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 05 августа 2013 года в части возмещения материального и морального ущерба,
Приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровска от 05 августа 2013 года взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 104220,33 грн. (сто четыре тысячи двести двадцать гривен тридцать три копейки) в счет возмещения материального ущерба и 100000 (сто тысяч) гривен морального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор вступил в законную силу 07 ноября 2013 года.
25.11.2013 года ОСОБА_2 выдан исполнительный лист на взыскание суммы ущерба с ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора в части возмещения материального и морального ущерба, поскольку в настоящий момент он не имеет возможности выплатить ущерб в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Суд, оценив предоставленные ему доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве» ОСОБА_1 может обратится в суд с заявлением об установлении способа взыскания.
Однако, сумма ущерба, взысканная по приговору суда составляет 204220,33 грн., и размер выплаты в 600 грн. не обоснован для надлежащего исполнения приговора, что влияет на права потерпевшего от уголовного преступления.
Материалами заявления не подтверждается факт исполнения приговора иным способом, кроме отчисления сумм из заработной платы.
Руководствуясь ст. 36 Закона Украины «Об исполнительном производстве», ст. ст. 404, 409, 411 КПК Украины в редакции 1963 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявления ОСОБА_1 об отсрочке исполнения приговора Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 05 августа 2013 года в части возмещения материального и морального ущерба, - отказать.
Судья С.А. Борисов
Справа № 175/2243/15-к
У Х В А Л А
08 червня 2015 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року на 09:40 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-410/3596/12
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

27 липня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши скаргу директора ТОВ Стіл Агрона постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25 червня 2012 року про порушення кримінальної справи № 4121537,-

ВСТАНОВИВ :

Директор ТОВ Стіл Агрозвернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України, яка винесена слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25 червня 2012 року.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінальна справа № 4121537 порушена слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25 червня 2012 року за результатами розгляду матеріалів дослідчої перевірки за наявності в діях невстановленої посадової особи ТОВ Стіл Агроознак складу злочину передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України, а саме вчинення самовільного зайняття земельної ділянки, в результаті якого завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Перевіривши доводи скарги, вважаю, що підстав для відкриття провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником, але з достатнім обґрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи.

Фактично заявник, вдався в оцінку доказів, посилаючись на ті норми права, на яких має базуватися висунуте обвинувачення, що не може бути предметом розгляду скарги про відмову у порушенні кримінальної скарги. У звязку з чим, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги, але відмова у відкритті провадження не позбавляє права заявника повторно звертатися до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-7 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ Стіл Агрона постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25 червня 2012 року про порушення кримінальної справи № 4121537.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторно звертатися до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Борисов
11:30 Справа № 4-410/4609/12
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Дніпропетровського району Каряки І.М. від 19 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову прокурора Дніпропетровського району Каряки І.М. про відмову в порушенні кримінальної справи по відношенню до слідчого СО Дніпропетровського РВ ОСОБА_2

Вивчивши зміст скарги, з огляду на те, що в скарзі ОСОБА_1 на постанову прокурора Дніпропетровського району Каряки І.М. про про відмову в порушенні кримінальної справи по відношенню до слідчого СО Дніпропетровського РВ ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 236 КК України, наводяться достатні обґрунтування порушення його прав, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 236-7 та 236-8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Дніпропетровського району Каряки І.М. у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 25 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати прокурора, заявника ОСОБА_1.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
21 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Марганці подання начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, а саме, вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2007 року за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі,
в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнились з місць позбавлення волі», суд,
у х в а л и в:
Подання начальника Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області задовольнити.
Встановити у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном один рік, починаючи з дня оголошення йому ухвали.
Встановити піднаглядному ОСОБА_7 адміністративні обмеження:
-заборонити відвідувати останньому у будь-який час доби бари, кафе, павільйони, що реалізують спиртні напитки;
-зобов`язати з`являтись для реєстрації до Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області кожного вівторка кожного місяця з 09 до 11 год.;
-заборонити виїзд за межі м.Марганець без дозволу Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області;
-залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 з 22 до 05 год., окрім часу пов`язаного з роботою.
На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_8
Оригінал резолютивної частини ухвали.
Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Єдиний унікальний номер справи 185/3132/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
12 квітня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000692 від 14 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

05.04.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинувачену, представника потерпілого, свідків.

Обвинувачена, представник потерпілої не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачену, представника потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 квітня 2016 року о 13.30 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

У судове засідання викликати обвинувачену, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1697/16-к
Провадження № 1-в/206/392/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" квітня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровська питання про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2016 року щодо розгляду письмової заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, про зміну примусових заходів медичного характеру в умовах відділення із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2016 року змінено ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру з перебування в умовах відділення із звичайним наглядом, на надання амбулаторної допомоги у примусовому порядку строком до 6 (шести) місяців..

При винесенні зазначеної ухвали, суд припустився описки, а саме: датою ухвалення зазначено "04 квітня 216 року" замість вірного "04 квітня 2016 року".

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі.

В силу ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у провадженні, виправити допущені у судовому рішені описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2016 року, а саме зазначити вірно дату ухвалення "04 квітня 2016 року".
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2016 року щодо розгляду письмової заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, про зміну примусових заходів медичного характеру в умовах відділення із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м.Дніпропетровська з дня винесення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/605/16 Справа № 204/1104/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити його заяву, застосувавши до засудженого ОСОБА_8 обмеження волі.

13.04.2016 року від засудженого ОСОБА_8 на адресу суду надійшла заява, в якій засуджений зазначає про те, що не підтримує апеляційну скаргу, подану його захисником адвокатом ОСОБА_7 , та просить залишити ухвалу місцевого суду без змін. Зазначає про те, що просить розглядати провадження без його участі.

18.04.2016 року на адресу суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відмову від своєї апеляційної скарги та просив розглянути справу за його відсутності.

Частина 1 ст. 403 КПК України передбачає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, враховуючи заяву засудженого ОСОБА_8 та те, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, що звернулась до апеляційного суду, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - закрити.
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/842/16 Справа № 191/432/16-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0002012, -

В с т а н о в и в:

08 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України. Ухвалою Апеляційного суду 11 квітня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого залишена без руху, з встановленням п`ятиденного строку для усунення виявлених недоліків.

14 квітня 2016 року копія даної ухвали вручена обвинуваченому ОСОБА_3 , що підтверджується відповідною розпискою /т. 2 а.к.п. 60/. Таким чином, останній день встановленого судом строку на усунення виявлених недоліків закінчився 19 квітня 2016 року. Станом на 21 квітня 2016 року до апеляційного суду апеляційна скарга обвинуваченого з усуненням недоліків не надійшла. Згідно інформації установи попереднього ув`язнення, в якій утримується обвинувачений ОСОБА_3 , останній жодних документів на виконання даної ухвали - не подавав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст.187 КК України.

Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2