overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/3744/14-к
1-в/683/98/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання старшого інспектора Старокостянтинівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 засуджений 06 лютого 2015 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців
За період іспитового строку ОСОБА_5 , по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчиняв.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчиняв нового злочину, тому суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити. ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 06.02.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
н.п.1-кп/599/52/2016
Справа № 599/739/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"12" вересня 2016 р. м.Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
Підстав для закриття провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прийняти розгляду цивільний позов ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків зазначених у клопотанні прокурора.
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 454/2057/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Білоцерківського міськкрайонного суду Київської області ОСОБА_4 засуджено до 10 років позбавлення волі.

На адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 31.01.2009 р. по 05.11.2009р., та 25.01.2010р. по 23.03.2010р. які суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення, з 31.01.2009 р. по 05.11.2009р., та 25.01.2010р. по 23.03.2010р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 404/5580/16-к
Номер провадження 1-кп/404/503/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, маючої середню-технічну освіту, не заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 02 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2648/16-к
номер провадження 1-в/695/181/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання начальника Золотоніського МРВ КВІ від 07.09.2016 року №1958 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.08.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 23.08.2016 року ОСОБА_3 було звільнено від покарання, як такого що успішно відбув іспитовий строк. Начальник КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки, оскільки у тексті ухвали зазначена не правильна назва суду, який ухвал.ював вирок щодо ОСОБА_3 .

Як вбачається з тексту ухали від 23.08.2016 року в судовому документі дійсно допущена описка, яку слід виправити.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 23.08.2016 року по справі № 695-2397/16, провадження № 1-в-695-166/16, виклавши абзац перший описової частини в в наступній редакції: «вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 05.08.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі та іспитовим строком на 1 (один) рік.»; а також абзац перший резолютивної частини» викласти в наступній редакції: « ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 05.08.2015 року по кримінальній справі за №1-кп/543/41/15 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.»

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
володільця майна ОСОБА_4
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки Opel Comba, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , заборонити користування, відчуження, розпорядження і повернення будь-кому транспортного засобу, визначити місце зберігання вказаного майна на території штрафмайданчика Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год 22.08.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу представника ТОВ «Ренесанс Траст» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.09.2016 о 9-58.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1011/15-к

Провадження № 1-кс/126/421/2016

08 вересня 2016 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при розгляді заяви про злочин від 29.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бершадського районного суду зі скаргою, в якій просить визнати факт бездіяльності керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при прийнятті заяви про злочин від 29.08.2016 року та зобов`язати останнього внести відомості, вказані у заяві до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 29.08.2016 року він подав до керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заяву про вчинення злочину слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , який полягає у неналежному проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000009, однак ніяких реагувань немає та відомості не внесені до ЄРДР.

До початку розгляду даної скарги по суті від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Учасники справи до суду не з`явились, тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаної заяви без участі заявника та без фіксації судового засідання за допомогою технічних записів.

Дослідивши подані матеріали слідчий суддя встановив, що ст. 307 КПК України не передбачає можливості залишити скаргу без розгляду. При цьому, враховуючи волевиявлення заявника та з метою недопущення порушення його прав, вважаю за необхідне застосувати положення ч. 5 ст. 9 КПК України, яка визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу та на підставі заяви ОСОБА_3 залишити без розгляду подану ним скаргу.

Керуючись ст. ст. 9, 7, 304- 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при розгляді заяви про злочин від 29.08.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України , апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги прокурора Ужгородської місцевої прокуратури та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 прокурору - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 09 вересня 2016 року о 08 год. 20 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Справа № 314/1684/14-к Провадження № 1-кп/314/169/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000470 від 18 березня 2014 року відносно ОСОБА_5 за ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000470 від 18 березня 2014 року відносно ОСОБА_5 за ст. 291 КК України.

Вказане кримінальне провадження призналось до підготовчого судового засідання на 12.09.2016 з належним повідомленням учасників процесу.

В судове засідання 12.09.2016 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Заслухавши прокурора який просив клопотання про привід задовольнити, захисника, який залишив вирішення питання про привід на розсуд суду, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд підготовчого судового провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід, а розгляд кримінального провадження відкласти.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження № 0000470 від 18 березня 2014 року відносно ОСОБА_5 за ст. 291 КК України, на 11 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання 11 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Виконання приводу доручити Вільнянському відділенню Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.09.2016
Справа № 191/4285/16-к
Провадження № 1-в/191/2211/16
У Х В А Л А
іменем України
12 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженої ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, прожив.: АДРЕСА_1 , засудженої 01.09.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджена вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Синельниківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Із подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку, за інформацією УІЗ ГУНП в Дніпрпетровській області, нового злочину в період іспитового строку не скоїла. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

У судове засідання представник Синельниківського МРВ КВІ не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КВІ.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, з поданням згодна.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки та не вчинила нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засуджену ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Кримінально виконавчої інспекції Синельниківського МРВ задовольнити.

Засуджену ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року по закінченню 2 (двох) років іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 152/1097/16-к
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1488/16-к
Провадження №11-кп/772/1312/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000314 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.07.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.07.2016, яким засуджено ОСОБА_3 за ст. 345 ч. 2 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.09.2016 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 21 жовтня 2016 року об 11:00 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2315/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

03 серпня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 15 годину 50 хвилин 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1