Справа №295/8269/16-к

УХВАЛА
Іменем України

06.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002612 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спином строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою у зв`язку із тим, що останні раніше судимі, на шлях виправлення не стали і є ризики, що перебуваючи на волі вони можуть вчинити нові злочини, вплинути на свідків чи ухилитись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки має місце проживання і не збирається вчиняти нових злочинів чи ухилятись від суду, має нарікання на неналежне медичне забезпечення в умовах СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він також забезпечений житлом і не має наміру вчиняти нових злочинів чи ухилятись від суду. Крім того, в нього болять нирки, він неодноразово звертався до адміністрації СІЗО щодо виклику лікаря, однак лікар його так і не оглянув і не призначив належного лікування.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку своїх підзахисних.

Вислухавши думку учасників процесу, судом встановлено, що

ОСОБА_4 , 1989 року народження, не одружений, не працює, дітей не має, раніше судимий за вчинення корисливого злочину. Згідно довідки Олевської міської ради Житомирської області зареєстрований, але зі слів сусідів не проживає в АДРЕСА_1 . Він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Строк тримання під вартою останнього спливає, не всі свідки і потерпілі допитані. Наведене свідчить про існування ризиків, що він під загрозою покарання може ухилитись від суду, вчинити інші злочини, вплинути на свідків, а тому є підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

ОСОБА_5 , 1989 року народження, не одружений, не працює, дітей не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має місце проживання. Він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Строк тримання під вартою останнього спливає, не всі свідки та потерпілі допитані. Наведене свідчить про існування ризиків, що він під загрозою покарання може ухилитись від суду, вчинити інші злочини, вплинути на свідків, а тому є підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам і доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на несвоєчасний медичний огляд та лікування, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника СІЗО при УВП №8 забезпечити огляд лікарем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та надати їм необхідну медичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 206, 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 03 грудня 2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 03 грудня 2016 року.

Начальнику СІЗО при УВП № 8 забезпечити огляд лікарем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та надати їм необхідну медичну допомогу.

Про результати повідомити суд в найкоротший термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1