Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на акції (цінні папери) Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» та зняття заборони з Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» на видачу реєстру, на вимогу Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» та його акціонерів, в рамках кримінального провадження № 0004996, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений на акції (цінні папери) ПАТ «Експериментальний механічний завод» та зняття заборони на видачу ПАТ «Національний депозитарій України» реєстру, на вимогу ПАТ «Експериментальний механічний завод» та його акціонерів, в рамках кримінального провадження № 0004996, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, накладені ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року.

Свою вимогу мотивує тим, що арешт здійснений у зв`язку із зміною керівника ПАТ «Експериментальний механічний завод», яке було фактично на момент відкриття кримінального провадження. В подальшому, на ПАТ «Експериментальний механічний завод» було повернуто колишнього керівника, а саме ОСОБА_4 , який на даний час виконує свої повноваження на займаній посаді Голови правління. У зв`язку з тим, що в застосуванні арешту майна ПАТ «Експериментальний механічний завод» відпала потреба, оскільки повернуто колишнього керівника підприємства, який на даний час має всі права та обов`язки згідно статуту підприємства, тому в подальшому застосуванні такого заходу підстав немає.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити.

В судове засідання прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши заявника, дослідивши надані докази, приходжу до висновку, про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на акції (цінні папери) ПАТ «Експериментальний механічний завод» та заборонено ПАТ «Національний депозитарій України» видавати реєстр, на вимогу ПАТ «Експериментальний механічний завод» та його акціонерів.

Зі змісту статей 26, 94 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_3 є Головою наглядової ради ПАТ «Експериментальний механічний завод».

Згідно виписки про операції з цінними паперами за період з 15.07.2016 року по 15.07.2016 року вбачається наступне: код цінних паперів UA, кількість 18693 - ОСОБА_3 , НОМЕР_1 , кількість 62225 - ОСОБА_5 , НОМЕР_1 , кількість 62225 - ОСОБА_6 , НОМЕР_1 , кількість 62225 - ОСОБА_7 , НОМЕР_1 , кількість 62225 - ОСОБА_8 (а.с. 2).

Долучені до клопотання документи не містять даних, які б вказували, на те що особи, арешт на майно яких накладено, повідомлені про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що є необхідною передумовою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Таким чином, враховуючи викладене вище та вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у застосуванні цього заходу відсутня, а тому вважає наявність правових підстав згідно ст. 174 КПК України для скасування арешту вказаних акцій (цінних паперів), а відтак і часткового задоволення клопотання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року арешт на акції (цінні папери) Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» у кількості 267 593 шт., а саме: код цінних паперів UA, кількість 18693 шт. - ОСОБА_3 , НОМЕР_1 , кількість 62225 шт. - ОСОБА_5 , НОМЕР_1 , кількість 62225 шт. - ОСОБА_6 , НОМЕР_1 , кількість 62225 шт. - ОСОБА_7 , НОМЕР_1 , кількість 62225 шт. - ОСОБА_8 , та заборону Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» видачі реєстру на вимогу Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» та його акціонерів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1