Справа № 646/ 6679/14-к
Провадження №1-кс/646/1622/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 28.03.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000095 від 26.02.2014року ,-

в с т а н о в и в :

28.03.2014 року постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 26.02.2014року
13.06.2014року ОСОБА_4 оскаржив до суду вказану постанову слідчого через адміністрацію СІЗО з обґрунтуванням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її безпідставною та передчасною.
Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилався в оскарженій постанові на те, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню об`єктивні дані. які б вказували на зловживання владою або службовим становищем службових осіб ХМУ ГУМСУ в Харківській, а також службових осіб Московського Р ГУМВСУ в Харківській області під час проведення досудового розслідуванні кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194. ч. 2 ст. 186. ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на даний час свого підтвердження не знайшли, а тому встановлена відсутність в діянні вищевказаних службових осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365. КК України.
05.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова в межах розгляду кримінальної справи за обвинуваченням вищевказаних осіб винесено постанову про зобов`язання начальника слідчого управління прокуратури Харківської області внесення до ЄРДР відомостей за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про застосування до них недозволених методів фізичного і психологічного впливу.
Згідно тексту вказаної постанови при розгляді вищевказаної кримінальної справи, підсудний ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили суду, що їх свідчення під час досудового слідства, проведеного працівниками міліції ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були здобуті із застосуванням недозволених методів допиту, а саме, фізичного і психологічного впливу.
Слідством вивчалися заяви ОСОБА_4 стосовно застосування до нього співробітниками ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області заходів психічного впливу, у зв`язку з чим був допитаний в якості свідка по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , який повідомив, що 30.08.2012 року біля місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , він був затриманий невідомими співробітниками міліції ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, після чого того ж дня о 17 год. 00 хв. він був доставлений до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області де до нього в приміщені райвідділу слідчим ОСОБА_11 було застосовано до нього психічний вплив.
Крім того, слідством проаналізовано довідки Харківського слідчого ізолятору щодо стану здоров`я ОСОБА_4 та інших осіб / ОСОБА_7 , ОСОБА_12 / при надходженні їх до вказаної установи, та зроблено висновок про відсутність підстав для призначення судово-медичної експертизи вказаним особам, оскілки при надходженні до Харківського слідчого ізолятору у останніх медичні працівники при обстежені не виявили характерні пошкодження, які б вони отримали від застосування фізичного насильства з боку співробітників міліції, а також останні не виказували скарги на стан здоров`я.
Слідство також посилається на копії кримінальної справи №2027/18748/12 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194. ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, витребуваних з Харківського районного суду м. Харкова, що є помилковим, оскільки справу розглядає Московський районний суд м. Харкова, та на відсутність у цих матеріалах скарг ОСОБА_4 та інших осіб на працівників міліції.
Вказані обставини мають протиріччя, оскільки заявник вказує, що він давав таки пояснення саме під впливом на нього працівників правоохоронних органів, про що він також пояснив у судовому засіданні при розгляді його скарги від 13.06.2014року.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що досудовим слідством поверхнево перевірено заяву ОСОБА_4 про злочин та в цьому напрямку не проведено відповідну експертизу та інші процесуальні дії, направлені на встановлення об`єктивного висновку за скаргою заявника.
Таким чином, слідчим провадження у справі закрито без перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 , що є грубим порушенням принципів об`єктивності, неупередженості та всебічності розслідування.
На теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить висновків конкретних причин, з яких відмовлено в порушені кримінальної справи, не містить конкретних осіб, відносно яких відмовлено в порушенні справи, та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області без номера і дати про направлення на адресу Московського районного суду м. Харкова копїї оскарженої постанови про закриття кримінального провадження, яку отримано заявником 03.06.2014 року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 28.03.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 26.02.2014року - у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ХМУ ГУМВСУ в Харківській області службових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 26.02.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1