Справа № 361/2871/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1247/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

за участю прокурора- ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07. 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 11.03.2016 року щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а також угода про примирення, укладена 20.04.2016 року між підозрюваним та представником потерпілого ОСОБА_9 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07. 2016 року відмовлено в затвердженні вказаної угоди, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

В прийнятому рішенні суд зазначив, що обвинувачений неодноразово викликався до суду, але у судові засідання не з`являється, про підготовче засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Привід обвинуваченого не виконано у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, місце його перебування встановити не представилось можливим. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд угоди про примирення, та існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а сторони не примирилися.

В поданій апеляційній скарзі прокурор стверджує, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зокрема прокурор зазначає, що кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, необхідність в провадженні досудового розслідування відсутня у зв`язку з його фактичним завершенням, однак дана обставина в супереч вимог закону судом в ході судового засідання з`ясована не була тому, на думку прокурора, суд передчасно прийняв рішення про повернення обвинувального акту і на підставі ст. 474 ч. 7 КК України мав провести судове засідання в загальному порядку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Зазначена норма закону передбачає обов`язкову участь при розгляді угоди, в даному випадку - угоди про примирення, сторін угоди, тобто обвинуваченого, якщо угоду про примирення було направлено разом з обвинувальним актом, та потерпілого. Прийняття рішення по угоді без участі сторін , або однієї із сторін, які уклали угоду про примирення в кримінальному провадженні, є неприпустимим.

У відповідності до абзацу другого ч. 7 ст. 474 КПК України, в разі відмови в затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжуються в загальному порядку. Зазначена норма закону передбачає, що якщо до суду надійшла угода про примирення без обвинувального акту і суд відмовляє в затвердженні угоди, досудове розслідування продовжується в загальному порядку. В разі надходження до суду обвинувального акту з угодою про примирення та відмови суду в затвердженні угоди, судове провадження продовжується в загальному порядку.

В даній ситуації, суд першої інстанції в разі відмови в затвердженні угоди про примирення, не повинен був направляти матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, поскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено та складено обвинувальний акт. Суд повинен був діяти у відповідності до вимог ст. 314 КПК України та прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України рішення.

В зв`язку з вище викладеним колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції в частині необхідності повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку, є не законним, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, поскільки дане порушення колегія суддів визнає істотним, таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів зазначає, що під час проведення підготовчого судового засідання, судом першої інстанції слід ретельно перевірити відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, зокрема щодо зазначення відомостей, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України та в залежності від цього прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.07. 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування у загальному порядку, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

С У Д Д І :