overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/1523/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 травня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 12.05.2016 року
на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в:
12.05.2016 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить:

- визнати бездіяльність слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000871 від 28.10.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, а саме невідкладно після здійснення ОМП від 28.10.2015 року слідчий не звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді;

- визнати недопустимими докази, отримані 28.10.2015 року, а саме: автомобіль ГАЗ-6602, 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; 15 металевих бурів; металеву бочку ємністю 200 л.; 2 пластикові каністри ємністю по 20 л. кожна; 17 пластикових труб діаметром 110 м. кожна; металеве приладдя для копання лунок; 2 металеві лійки, що отримані без дозволу суду, внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, припинити їх тимчасове вилучення та негайно повернути ОСОБА_4 .

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 12.05.2016 року на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, 17.05.2016 року о 09.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати начальника Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду у строк до 17.05.2016 року матеріали кримінального провадження № 0000871 від 28.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа №592/4243/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/179/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
11 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 11 травня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 597/512/16-к
Провадження № 1-кп/597/27/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
А, тому, керуючись ст.314 КПК України
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 АДРЕСА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/1883/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2016 року змінено підсудність кримінального провадження за вказаною скаргою, справу направлено до Херсонського міського суду Херсонської області для судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду та призначити судове засідання на 09-30год. 18.04.2016року.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/2461/16-к
н/п 1-кс/766/1411/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Директор Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: зобов`язати прокурора внести до ЄРДР її заяву про злочин та порушити кримінальне провадження відносно слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 ст. ст. 374, 375, 383 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годин 16 травня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за заявою Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області ОСОБА_2 від 13.04.2016 року № 01-25/144 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2770/13-к
Номер провадження:11-п/791/535/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000813 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000813 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Дніпровського районного суду м.Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд м.Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, тому колегія судів вважає, що саме в цей суд має бути направлено для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000813 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1205/16-к
Провадження № 1-кс/682/200/2016
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
слідчого судді Мацюка Ю.І.,
за участю секретаря Захарчук С.П.,
прокурора Мельник В.В.,
Відповідно до витягу з кримінального провадження, місцевою прокуратурою виявлено факт зловживання службовим становищем службовими особами управління Держземагенства у Славутському районі та Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, в результаті чого з постійного користування ДП «Славутське лісове господарство» вибуло на користь третіх осіб 13,8 га земель лісогосподарського призначення, вартість яких становить 506000 гривень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні доступу, з можливістю подальшого вилучення оригіналів документів, які знаходяться в адміністративному приміщенні управління Держгеокадастру у Славутському районі, які можуть свідчити і підтвердити факти зловживання службовим становищем службовими особами управління Держземагенства у Славутському районі та Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області при видачі наказів щодо відчуження 13,8 га земель, та які в подальшому матимуть значення доказів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просить його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя, враховуючи наявну інформацію, яка свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а вказані документи є матеріальними об'єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Бершаку А.В. дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з метою їх подальшого вилучення, а саме:
висновків (погоджень), які направлялись управлінням Держгеокадастру (Держземагенства) у Славутському районі до Головного управління Держгеокадастру (Держземагенства) у Хмельницькій області, відносно вищеперерахованих земельних ділянок, які знаходяться в адміністративному приміщенні управління Держгеокадастру у Славутському районі в місті Славута по вулиці Миру, 102 Хмельницької області.
Строк дії ухвали – 30 діб з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Cправа № 750/4438/16-к
Провадження № 1-кс/750/1656/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003326,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який знаходиться в Чернігівському слідчому ізоляторі, на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги у ній зазначено, що вказаний слідчий забороняє його цивільній дружині побачення із ним та заявлена вимога зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати скаржнику побачення з його цивільною дружиною ОСОБА_5 та просить розглянути скаргу за його участі із викликом слідчого. Розгляд скарги відкладався, зокрема, у зв`язку із тим, що скаржник не був доставлений у судове засідання.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, пояснив, що із клопотанням про надання побачення із цивільною дружиною до слідчого не звертався, після подання скарги побачення з цивільною дружиною йому було надано, але він хотів би ще побачитися із дітьми, в подальшому, в ході судового розгляду заявив, що скаргу не підтримує.

Слідчий в судовому засіданні пояснила, що з письмовим клопотанням до неї ні скаржник, ні його цивільна дружина щодо надання побачення зі скаржником не зверталися, як тільки його цивільна дружина звернулася із усним клопотанням, слідчим було надано їй дозвіл на побачення із скаржником.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Як слідує з доводів скарги, в провадженні ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003326 08.04.2016р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Як слідує зі змісту скарги, ОСОБА_3 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні та перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Як встановлено в судовому засіданні, скаржник безпосередньо до слідчого з клопотанням про надання побачення із цивільною дружиною не звертався. Згідно листа від 12.05.2016р., який надійшов від слідчого до початку судового розгляду, скаржнику було надано побачення із його цивільною дружиною 07.05.2016р.

Отже, відсутній предмет оскарження, у зв`язку із чим провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 закрити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/533/16-к
Провадження № 1-кп/743/79/16
УХВАЛА
13 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 08 червня 2016 року о 08:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
«20» квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він не є порушником режиму утримання, не має стягнень за 4 роки відбування покарання, а також у зв`язку з тим, що до закінчення відбуття покарання йому залишилось менше 80 днів.
У зв`язку з апеляційним оскарженням ОСОБА_4 ухвали Хмельницького міськрайонного суду про відмову в умовно-достроковому звільненні, розгляд вказаної заяви було відкладено.
В судове засідання 20.04.2016 р. ОСОБА_4 не з`явився, однак подав до суду заяву від 19.04.2016 р. про залишення своєї заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.
Прокурор не заперечував щодо залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду, зазначивши, що за результатами апеляційного розгляду, ОСОБА_4 здійснено перерахунок строку попереднього ув`язнення і строк покарання останнього завершується 21.04.2016 р., через що необхідність в такій заміні, як і доцільність вирішення такого питання відпала.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, керуючись, ст.ст. 372, 537, 538 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2002/16-к
Провадження № 1-кп/0203/243/2016
У Х В А Л А
іменем України
04.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 01.11.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0001004 від 01.11.2015 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 01.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 10 травня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 390/665/16-к
Провадження № 1-кп/390/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 10.00 години 23 травня 2016 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1