Провадження №1-кп/642/412/16
Справа № 642/3348/16 к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16 листопада 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

потерпілого-цивільного позивача - ОСОБА_11

представника служби у справах дітей ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000821 від 09.03.2016 року, № 0002641 від 21.07.2016 року, №0002640 від 21.07.2016 року,

за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, який не працює і не навчається, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.04.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

17.03.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, який не працює і не навчається, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

17.03.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливі цілі, діючи повторно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 підсадив неповнолітнього ОСОБА_10 , який через паркан проник на територію домоволодіння та відчинив калитку ОСОБА_8 . Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_8 шляхом виставлення віконного скла проник у приміщення літньої кухні, де виявили та таємно викрали: магнітофон АkаіСХ-636/db, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 19.05.2016, становить 18 293,00 грн.; магнітофон Юпітер МК-106С, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 19.05.2016 становить 350,00 грн.; магнітофон Юпитер 203стерео 19.05 см/ с. 9.53 см/с. 40-18000Гц, у кількості 4шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 19.05.2016 становить 800,00 грн., які через вікно передав неповнолітньому ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, спільно з неповнолітнім ОСОБА_10 виніс викрадене майно з території домоволодіння АДРЕСА_1 , розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 19 443,00 грн.

Крім того, 07 березня 2016 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, діючи повторно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де через паркан проникли на територію домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 залізли на дах та через незачинені двері горища проникли у житловий будинок, виявили та таємно викрали: підсилювач естрадний Гармонія 70м, у кількості 2шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 19.05.2016 становить 1000,00 грн., підсилювач Барк 001стерео, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 19.05.2016 становить 1500,00 грн., підсилювач Ласпі В-005-IС Ні-Рі, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 19.05.2016 становить 600 грн. підсилювач Лорта 50У-202 С, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 19.05.2016 становить 550,00 грн., підсилювач гітарний ламповий професійний Магshall JСМ800, у кількості 2 шт. вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 19.05.2016 становить 13 864,00 грн., мікшерський пульт Веhrihger Еurorack UB802, у кількості 2 шт., у робочому стані, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 19.05.2016 становить 978,00 грн.; магнітофон катушечний Союз МК-110 С-1, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 19.05.2016 становить 800,00 грн., магнітофон катушечний Юпитер203 стерео, у кількості 4шт.; вартість якого, з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 19.05.2016 становить 800 грн., магнітофон касетний Вега МП22С, у кількості 2шт.; вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 19.05.2016 становить 500,00 грн., магнітофон касетний Нота М220С, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 19.05.2016 становить 220,00 грн., магнітофон касетний Романтика МП-220С, у кількості 2шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 19.05.2016 становить 500,00 грн., магнітофон касетний Маяк233 стерео, у кількості 2шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 19.05.2016 становить 300,00 грн., магнітофон касетний Комета-225С, у кількості 4шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 19.05.2016 становить 800,00 грн., магнітофон касетний Маяк232 стерео, в кількості 2шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1982 від 19.05.2016 становить 400,00 грн., дим машина Аntari F80Z, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1982 від 19.05.2016 становить 450,00 грн., звукова трансляционная колонка КЗ-25, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 19.05.2016 становить 500,00 грн., мікрофонна стійка, у кількості 4 шт., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 19.05.2016 становить 1000,00 грн., мікрохвильова піч «Дніпрянка 1», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1982 від 19.05.2016 становить 180,00 грн., які через розбите вікно винесли викрадене майно з території домоволодіння АДРЕСА_1 , розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 24 942 грн.

Крім того, на початку липня, (приблизно 4 числа) точного дня в ході досудового розслідування не встановлено, близько 06:30 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_8 шляхом вилучення віконного скла потрапив у приміщення горища, де виявив та таємно викрав: касетну магнітолу «ВЕГА-323-стерео ГОСТ 5651 - 82» та електричний самовар, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4126 від 29.07.2016 становить 173,00 грн. Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, виніс викрадене майно з території домоволодіння АДРЕСА_3 , розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на суму 173, 00 грн.

Крім того, у денний час доби на початку червня 2016 (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_10 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою вирощування (культивування) рослин конопель для особистого вживання без мети збуту, на земельній ділянці, розташованій на присадибній території домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання, незаконно висіяв наявне у нього насіння рослин конопель.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вирощування рослин конопель для особистого вживання без мети збуту, ОСОБА_10 , з початку червня 2016 здійснював догляд за посівами рослин конопель на земельній ділянці, розташованій на присадибній території домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання, а саме культивував, з метою доведення їх до стадії дозрівання, тобто незаконно вирощував рослини коноплі.

20 липня 2016 року, в період часу з 20 години 45 хвилин до 22 години 00 хвилин, в ході проведення огляду території присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання ОСОБА_10 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено рослини у кількості 31 штука, які, згідно висновку судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №1135 від 05.08.2016 надані на дослідження рослини у кількості 31 штука, масою 2101,0 грам, відносяться до нарковмістних рослин роду конопля, які ОСОБА_10 незаконно посіяв і незаконно вирощував (культивував) для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, в кінці червня 2016, ОСОБА_10 , маючи намір направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись на території присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем свого мешкання, ОСОБА_14 зірвав кущі коноплі (кількість яких в ході досудового розслідування не встановлено), після чого висушив їх та почав зберігати у себе за місцем мешкання, для подальшого вживання, без мети збуту.

20 липня 2016 року, в період часу з 20 години 45 хвилин до 22 години 00 хвилин, в ході проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_10 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено обрізану полімерну пляшку об`ємом 2 л з нашаруваннями речовини коричневого кольору в середині на стінках, яка згідно висновку судової хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №1132 від 03.08.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2428 грам, а також скляну банку об`ємом 500 мл накриту металевою кришкою в середині якої знаходиться речовина зеленого кольору, рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яку було направлено на експертизу та згідно висновку судової хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №1132 від 03.08.2016 надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 13,5695 г та 23,4556 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 10,2332 г та 17,6886 г (загальною масою 27,9218 грам), який ОСОБА_10 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання для подальшого вживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі. У скоєному розкаявся та дав пояснення як описано вище. Не визнав цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі. У скоєному розкаявся та дав пояснення як описано вище. Не визнав цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що дійсно обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 двічі проникали в його домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_1 де викрали належне йому музичне обладнання. Матеріальний ущерб він оцінює на суму 163 025 грн. та моральну шкоду у сумі 92000 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_10 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, - тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 310 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Не працює і не навчається.

Вивченням даних про особу ОСОБА_10 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Не працює і не навчається, проживає в неповній родині, з однією матір`ю, яка не має впливу на поведінку неповнолітнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання як ОСОБА_8 так і ОСОБА_10 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, а обвинуваченого ОСОБА_10 також вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, кількість епізодів злочинної діяльності, суму викраденого, а також дані про особу обвинуваченого, вищенаведені обставини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 відповідно до вимог ст. 65, 103 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень - злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким, ч.1 ст. 310 КК України невеликої тяжкості, ч.2 ст. 309 КК України - середньої тяжкості, ставлення обвинуваченого до вчиненого, кількість епізодів злочинної діяльності та кваліфікуючих ознак злочинів, суму заподіяної шкоди, наслідки злочинів, вищенаведені обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. а також вищенаведені дані про особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, рівень розвитку, вищенаведені обставини.

Суд також враховую рівну роль та ступінь участі кожного співучасника у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_10 за сукупністю злочинів суд, враховуючи щире каяття обвинуваченого та, застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_10 ніде не працює і не навчається, веде соціально девіантний спосіб життя, немає постійного законного джерела доходу, що є причиною вчинення ним злочинів проти власності, а також забезпечення власного існування за рахунок протиправного заволодіння чужим майном, що свідчить про те, що його виправлення на цей час неможливе без ізоляції від суспільства та реального покарання у виді позбавлення волі.

При призначені покарання ОСОБА_8 суд враховує, що він протягом 2014-2016 років вчинив ряд умисних злочинів проти власності. В 2014 році притягувався до кримінальної відповідальності, був звільнений від відбування покарання з випробуванням. Знову вчинив злочини проти власності, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, який згідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вчинення ОСОБА_8 нового злочину свідчить про те, що його виправлення на цей час неможливе без ізоляції від суспільства та реального покарання у виді позбавлення волі. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_8 ніде не працює і не навчається, веде соціально девіантний спосіб життя, немає постійного законного джерела доходу, що є причиною вчинення ним злочинів проти власності, а також забезпечення власного існування за рахунок протиправного заволодіння чужим майном.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі іншій злочин, за який вона засуджується до покарання , що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином вирок Ленінського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 17.03.2016 підлягає виконанню самостійно.

Відповідно до п. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Що стосується вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне, потерпілим не надано доказів, що спричинена йому матеріальна шкода складає 190025 грн., не підтверджується чеками, або іншими доказами. Тому суд частково відмовляє потерпілому в позові про відшкодування матеріальної шкоди, і стягує з обвинувачених солідарно 44.385 грн. (відповідно до висновку експерта), що не позбавляє потерпілого права звернутися до суду в порядку цивільного провадження.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 92 000 грн., суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, підставою для відшкодування моральної шкоди є порушення прав особи, при цьому моральна шкода може полягати: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні доведено, що злочинними діями обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 завдано моральних страждань. Враховуючи матеріальний та сімейний стан обвинувачених урахуванням принципу об`єктивності, справедливості та розумності при визначенні розміру морального відшкодування, суд вважає за можливе зменшити суму морального відшкодування до 6000 грн., яка буде співмірна спричиненим моральним стражданням потерпілого ОСОБА_11 по 3000 грн. з кожного обвинуваченого.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 судові витрати судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1759,2 грн. по 879.6 грн. з кожного.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351.84 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_10 витрати на проведення судово-хімічних експертизи сумі 1540.70 грн. в доход держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 09.08.2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області № 27 залишити без змін до набрання вироком чинності.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 09 серпня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_8 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, підлягає виконанню самостійно.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 185 ч.3, 310 ч.1, 309 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст. 310 КК України у вигляді арешту строком три місяці;

за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення у кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 на даний час не обраний. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.

Строк покарання рахувати з моменту виконання вироку.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_10 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на один рік шість місяців, підлягає виконанню самостійно.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 судові витрати судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1759,2 грн. по 879.6 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351.84 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_10 витрати на проведення судово-хімічних експертизи сумі 1540.70 грн. в доход держави.

Речові докази по справі: викрутку з резиновою рукояткою жовто-сірого кольору, фрагменти корпусів магнітофонів сірого кольору, фрагменти корпусів з деревини, металеві плати які зберігаються в камері зберігання речових доказів Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області знищити, пакет та банку з речовиною рослинного походження канабісом маса якого становить 10,2332 та 17,6886 г. які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВРЗ ГУ НП в Харківській області - знищити.

Електросамовар повернути потерпілому ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 солідарно 44.385 грн. на користь потерпілого ОСОБА_15 завданої матеріальної шкоди, та моральним шкоду по 3000 грн. з кожного.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1