Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/259/16-к
Номер провадження 1-кс/530/32/16

У Х В А Л А
іменем України
24.02.2016 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Зіньківського ВП ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тростянець, Сумської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта базова загальна середня, не працюючому, не одруженому, у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 05.10.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України.

В клопотанні заступника начальника СВ Зіньківського ВП ОСОБА_4 , погоджено прокурором ОСОБА_3 , ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 якому 23.02.2016 року у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 18.12.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( тисяча сто дев`яносто ) гривень та маючи не зняту та непогашену судимість знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

26 вересня 2015 року, у обідній час доби, знаходячись в м. Зіньків, Полтавської області у приміщенні гуртожитку ПТУ №25, який розташований по вулиці Дзержинського, 107, в кімнаті №5, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук ASER Aspire E1 Q5WPH, вартість якого згідно висновку про вартість майна №2302/3 від 23.02.2016 року становить 3551 гривня 65 копійок та сумку до ноутбука LogicFox, вартість якої згідно висновку про вартість майна №2302/3 від 23.02.2016 року становить 145 гривень 12 копійок, які належать громадянину ОСОБА_6 , чим завдав майнової шкоди потерпілому на суму 3696,77 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 26 вересня 2015 року, у обідній час доби, знаходячись в м. Зіньків, Полтавської області у приміщенні гуртожитку ПТУ №25, який розташований по вулиці Дзержинського, 107, в кімнаті №8, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав куртку шкіряну коричневого кольору, заявленою потерпілим ціною 750 гривень, тапки шкіряні чорного кольору, заявленою потерпілим ціною 200 гривень, светр чорно жовтого кольору, заявленою потерпілим ціною 150 гривень та дорожню сумку світло синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта 2302/3 від 23.02.2016 року становить 190 гривень 12 копійок, всього викравши майна належного ОСОБА_7 на суму 1290, 12 гривень, чим завдав майнової шкоди потерпілому на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 27 вересня 2015 року, близько 5 години ранку, знаходячись в АДРЕСА_2 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки S-TELL M475, вартість якого згідно висновку експерта №2302/3 від 23.02.2016 року становить 810 гривень 44 копійки, СІМ картку МТС вартістю 20 гривень, карту памяті Micro SD на 32 Гб вартістю 319 гривень, зарядний пристрій типу micro USB вартістю 129 гривень та шкіряний чохол до телефону вартістю 99 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим завдав майнової шкоди потерпілому на суму 1377 гривень 44 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, тобто вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганням спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання, з мотивів і підстав викладених у клопотанні, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України і приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючи підстав:

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає АДРЕСА_1 , а зареєстрований за іншим місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 . Згідно медичного висновку практично здоровий, може виконувати любу фізичну роботу, на даний час ніде не працює, постійного заробітку не має, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності на території Сумської області. Згідно вимоги про судимість ОСОБА_5 засуджений 18.12.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України. Періодично їздить по території України. Міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання не має. Підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, на даний час має не зняту та непогашену судимість, що свідчить про підвищення його суспільної небезпечності, у зв`язку з чим він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Зіньківського ВП ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання, строком на 60 днів.
Строк дії запобіжного заходу рахувати з 24.02.2016 року по 23 квітня2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки передбачені п.п. 2,3. ст. 194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1