Справа № 204/3610/16-к
Провадження № 1-кс/204/498/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського

ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, неодруженого, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.06.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-27.04.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-04.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 307 ч.1, 69, 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України, частково приєднано невідбутий строк 1 місяці позбавлення волі за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2012 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі з Вільнянської ВК Запорізької області № 20 15.09.2014 року на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.09.2014 року згідно ст.. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

- 23.09.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В судове засідання призначене на 24.05.2016 року підозрюваний не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим, розгляд клопотання був відкладений на 10 год. 00 хв. 27 травня 2016 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.02.2016 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ст.309 КК України, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, з метою подальшого збуту, повторно незаконно придбав десять поліетиленових сліп-пакетів, заповнених порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору, у невстановленій кількості, але не менш як 27,013 г. (масами не менше 0,999 г, 0,453 г, 0,468 г, 3,244 г, 19,014 г, 0,953 г, 0,186 г, 0,204 г, 0,504 г і 0,988 г відповідно), яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, та які в подальшому став повторно, будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України, незаконно, всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р. №863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. №62/95-ВР (із змінами), зберігати при собі для подальшого збуту.

Цього ж дня, тобто 23.02.2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. біля будинку №8, що розташований по вул.Наримській у м.Дніпропетровську працівниками поліції за куріння тютюнових виробів у громадському місці був зупинений ОСОБА_6 , та в подальшому в присутності двох понятих чоловічої статі був проведений огляд речей ОСОБА_6 .

Під час проведення огляду у правій зовнішній кишені одягненої на ОСОБА_6 куртки чорного кольору, виявлено та вилучено десять сліп-пакетів з речовиною світло-бежевого кольору, які згідно висновку хімічної експертизи № 414 від 27.04.2016 року, мають масу 0,999 г, 0,453 г, 0,468 г, 3,244 г, 19,014 г, 0,953 г, 0,186 г, 0,204 г, 0,504 г і 0,988 г, відповідно (всього 27,013 г), та вказана речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маси якого в наданих речовинах складають 0,099 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 10%), 0,068 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 1,5 %), 0,047 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 10 %), 0,129 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 4%), 4,225 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 22%), 0,146 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 15%), 0,006 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 3%), 0,037 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 18%), 0,045 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 9%) і 0,074 г, відповідно (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 7%) (всього 4,876 г), метамфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до таблиці ІІ списку 2, та являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 р. №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) вилучений розмір психотропної речовини є великим розміром психотропної речовини, що знаходиться в незаконному обігу, яку ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України, умисно, незаконно повторно придбав та зберігав для подальшого збуту.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 Кримінального Кодексу України, предметом якого були психотропні речовини у великих розмірах, кваліфікуються за ст. 307 ч.2 КК України.

За вказаним фактом 24.02.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

24.05.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000663 перекваліфіковано зі ст. 309 ч.1 КК України на ст. 307 ч.2 КК України.

24.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 вилучено десять сліп-пакетів, в яких знаходилась порошкоподібна речовина сірого кольору;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у своїх показаннях зазначили обставини вилучення десяти сліп-пакетів, в яких знаходилась порошкоподібна речовина сірого кольору у ОСОБА_6 ;

- висновком хімічної експертизи № 414 від 27.04.2016 року, надані на дослідження кристалічні речовини світло-бежевого кольору масами 0,999 г, 0,453 г, 0,468 г, 3,244 г, 19,014 г, 0,953 г, 0,186 г, 0,204 г, 0,504 г і 0,988 г, відповідно, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Вказана психотропна речовина є - МЕТАМФЕТАМІНОМ, маси якого в наданих речовинах складають 0,099 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 10%), 0,068 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 1,5 %), 0,047 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 10 %), 0,129 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 4%), 4,225 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 22%), 0,146 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 15%), 0,006 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 3%), 0,037 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 18%), 0,045 г (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 9%) і 0,074 г, відповідно (відсотковий вміст метамфетаміну у об`єкті дослідження склав 7%);

- вилученим речовим доказом.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

27 травня 2016 року до суду для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився.

Під час судового засідання старшим слідчим СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подано клопотання, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання покладалась на розсуду суду.

Прокурор підтримав клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 до цього часу не встановлене, відповідні розшукові заходи позитивного результату не дали, що свідчить про реальну можливість останнього ухилятися від слідства та суду. Крім того, участь ОСОБА_6 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Згідно ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам іншим шляхом, ніж затримання ОСОБА_6 з метою приводу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 187-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати органу досудового розслідування дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Красногвардійському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Після затримання ОСОБА_6 доставити до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу ОСОБА_6 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 27 листопада 2016 року, або відкликання її прокурором.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_6 негайно повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 - для здійснення контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1