Провадження №1-кп/523/230/16
УХВАЛА

26.10.2016 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Відповідно ж до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 тому, що закінчується його термін тримання під вартою, всі ризики, передбачені ст. 177, 178 КПК України не змінилися, раніше був судимий, на шлях виправлення не став.
Захисник ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має позитивні характеристики з місця проживання та роботи, крім того на його утриманні знаходиться мати, яка хворіє. Обвинувачений підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з позбавленням волі.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та вважав його поданим не належним чином, а також думки учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Як встановлено у судовому засіданні та слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, здійснив тяжкий злочин.
Крім того, захисником не надано достатньо підтверджень того, що мати обвинуваченого дійсно знаходиться на його утриманні.
З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У зв`язку з чим, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 60 діб.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 24.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1