Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5,ч.1 ст.263,ч.1,4. ст.358 КК України, ОСОБА_10 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5,ч.1 ст.263, КК України, ОСОБА_11 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України
До обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судове засідання з`явились прокурор, захисники, обвинувачений ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 доставлено конвоєм.
Обвинувачений ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився,про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував та клопотав про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 , проти клопотання прокурора заперечував та підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та клопотав про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 , проти клопотання прокурора заперечував, підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 .
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1,258-258-5,260,261 КК України, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 та в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд відмовляє.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких вони звинувачуються. Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченими встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ними нових кримінальних правопорушень, що вони можуть переховуватися від суду, а тому суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо зміни йому запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5,ч.1 ст.263,ч.1,4. ст.358 КК України, строком на 60 днів, тобто до 12 червня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5,ч.1 ст.263 КК України, строком на 60 днів, тобто до 12 червня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_3

ОСОБА_2