АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/732/16 Справа № 185/5121/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року про продовження строку тримання під вартою до 11 липня 2016 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у республіці Вірменії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 11 квітня 2016 року о 4 год. 25 хвил., діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 проникли до гральної зали ТОВ «Планета Земля» - гральний клуб «Золотий кубок», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де із застосуванням погроз та насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих шляхом розбійного нападу викрали грошові кошти в сумі - 23 936 грн., які належать ТОВ «Планета Земля» та жіночу сумку з грошовими коштами в сумі 1000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_11 і з місця події скрились
Вказані злочинні дії ОСОБА_7 органом слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.

27 травня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 9 год. 11 червня 2016 року.

7 червня 2016 р. прокурором Павлоградської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 11 липня 2016 р.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09 червня 2016 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_12 під вартою продовжено до 11 липня 2016 р.

Приймаючи таке рішення, судом враховано, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про його особу, який не працевлаштований, міцних соціальний зв`язків та утриманців не має, наявність ризику переховування та перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого злочину, що на даній стадії розгляду клопотання не зменшились, у зв`язку з чим, суддя прийшов до висновку, що застосування менш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, заявлені ризики необґрунтованими та недоведеними, оскільки речові докази вилучені слідчим, а після вчинення злочину знаходився за місцем проживання та наміру переховуватись не переслідував.

Стверджує, що судом не враховані дані про його особу, що раніше не судимий, має постійне місце проживання. Вважає, що такі дані давали суду підстави для застосування найменш суворого запобіжного заходу, а саме домашній арешт.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний підтримав доводи апеляції та просив ухвалу скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_13 підтримав позицію підозрюваног.

Прокурор заперечував проти доводів апеляції та просив залишити їх без задоволення, а ухвалу без змін.

В судових дебатах учасники підтримали такі ж позиції.

Заслухав суддю-доповідача, думки учасників судового процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, повинен керуватись вимогами ст. 199 КПК відповідно до правил передбачених для розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів.
Обговорюючи доводи скарги про відсутність обґрунтованої підозри, нових ризиків, які б унеможливлювали обґрунтованість висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , колегія звертає увагу на те, що представлені матеріали приводять до висновку про наявність такої підозри у вчиненні ним злочину при встановленних органом слідства обставинах. Не залишив суд без уваги тяжкість відповідальності, яка передбачена за його скоєння у вигляді тривалого позбавлення волі, що таке покарання може спонукати ухилитись від слідства і суду, вплинути на відповідних процесуальних осіб з метою уникнути відповідальності за свої кримінально-карані дії.
Крім того, сукупність обставин, які ще необхідно встановити і перевірити, за твердженнями органу слідства, унеможливлюють знаходження підозрюваного на волі, оскільки такі обставини пов`язані з проведенням слідчих дій, експертного дослідження, що є необхідним для встановлення істини по справі.
Тому ризики, на які посилається слідчий і прокурор знайшли своє підтвердження. Колегія звертає увагу на те, що вони передбачені ст. 177 КПК.
Посилання захисника і підозрюваного на те, що судом не враховано дані про особу останнього є безпідставними, оскільки слідчим суддею прийнято до уваги, що той раніше не судимий, не працевлаштований, міцних соціальних звязків не має.
Колегія вважає, що наявність постійного місця проживання, не може свідчити про те, що це не стане перешкодою для ухилення підозрюваного від слідства, оскільки тяжкість покарання, яке передбачене за злочин, який інкримінується ОСОБА_12 може спонукати того вплинути на хід кримінального провадження, а також враховуючи, що по справі є потерпілі особи, які надають викривальні покази, ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваного є обґрунтованим, тому до нього неможливо обрати інший більш м`який запобіжний захід при вирішенні питання про продовження строку його застосування.
Сукупність вищенаведених органом слідства і судом першої інстанції доводів приводять колегію суддів до висновку про безпідставність тверджень захисту про відсутність мотивування про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 .
Колегія вважає, що така сукупність, на які послався суд першої інстанції, а також обсяг процесуальних дій, які ще необхідно виконати слідчому, виправдовує подальше тримання ОСОБА_12 під вартою і зміна запобіжного заходу на менш суворий, на думку колегії, є недоцільним.
Таким чином, колегія суддів не знайшла підстав для скасування рішення суду першої інстанції і обрання підозрюваному ОСОБА_12 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року про продовження строку тримання під вартою до 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4