overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/562/16-к
Номер провадження 1-кп/305/137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Ухвала від 17.05.2016 року про його привід у судове засідання не виконана.
Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого. Якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату наступного судового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах розумного строку, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України,
Застосувати привід через працівників поліції до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 09 годину 40 хвилин, дня 28.07.2016 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/5356/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 10.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року з Військової прокуратури Ужгородського гарнізону до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 10.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

25 травня 2016 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/5356/16-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 10.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, на 14 год. 00 хв., 08 червня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4515/16-к
Провадження № 1-в/314/2621/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Дослідивши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є суб`єктом звернення щодо розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, визначеним ч.1 ст. 539 КПК України.
У зв`язку з зазначеним, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви до розгляду.
На підставі визначеного, керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У прийнятті заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 до розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1

01.06.2016
Справа № 336/3073/16-к
провадження №1-кс/336/351/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003491, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, а вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше семи десяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 30.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Призначити судовий розгляд на 01.06.2016 року о 09.00 годині.

Викликати у судове засідання скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.05.16
Дата документу Справа № 334/2350/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/2350/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/925/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000992 від 09.03.2015 р., за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, мешкаючого без офіційної реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.10.2012р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 510 грн., штраф не сплачено;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 змінити в частині призначеного йому покарання, призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування ч.1 ст.70 КК України і самостійне виконання вироку Ленінського районного суду від 19.10.2012р. за ч. 2 ст. 263 КК України, яким ОСОБА_6 засуджено до штрафу у розмірі 510 грн; виключити з вступної частини вироку вказівку на судимість ОСОБА_6 за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2012р. за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.

Зарахувати ОСОБА_6 в порядку ч.5 ст.72 КК України в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.березня 2016 р. по 31 травня 2016 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В інший частині даний вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 травня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий

Судді
Справа № 464/4016/16-к
пр.№ 1-кп/464/219/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

31.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої, обвинуваченої, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 06.05.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001082 від 05.04.2016 р., згідно з яким ОСОБА_4 26.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 31 травня 2016 р. на 11.40 год. з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 р. на 11.40 год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченої.

Головуючий
Справа № 466/2900/16-к
УХВАЛА
іменем України
«01» квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Самсунг», вилученого у засудженого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

23 березня 2016 року начальник Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Самсунг», вилученого у засудженого ОСОБА_3 .

Подання мотивує тим, що даний мобільний телефон був виявлений та вилучений 20 лютого 2016 року близько 00.20 год під час обходу житлових приміщень відділення №1 СВПС, у засудженого ОСОБА_3 .

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши представлені матеріали, вважаю, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. №275, за реєстр. В Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за №1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. Забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Встановлено, що 20 лютого 2016 року близько 00.20 год був виявлений та вилучений під час обходу житлових приміщень відділення №1 СВПС у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг», що являється предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.107 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. 107ч.4 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 у відділенні №1 СВПС Личаківської виправної колонії (№30) мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , згідно протоколу вилучення №19 від 20 лютого 2016 року, передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду
01 червня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Підволочиську кримінальне провадження №0000117 від 12.05.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 р. до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 23.05.2016 р. було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор запропонувала призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта без виклику свідків, оскільки обвинувачений вину у вчиненому визнав.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення судового розгляду без виклику свідків.

Заслухавши зазначених учасників процесу, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи із наступного:

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області .

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України - на 09-00 год. 07 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Стороні обвинувачення подати наявні у матеріалах кримінального провадження дані, характеризуючі особу обвинуваченого.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду.

Головуюча суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа №599/610/16-к
н.п.1-кс/599/48/2016

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 01 червня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
01 квітня 2016 року слідчим СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування по факту відкритого викрадення 30 квітня 2013 року майна, а саме: металевого човна та рибальських сіток жителя с.Озерна ОСОБА_4 .
Слідчий СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю виготовлення копії документів, а саме: до відеоматеріалу «на Тернопільщині розв`язалась війна за рибу» від 30 квітня 2013 року телерадіокомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на можливість використання як доказів вищезазначених відомостей.
Приймаючи до уваги, що в клопотанні відповідно до ст..160 КПК України не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також враховуючи, що дані відеоматеріали є в доступними у мережі Інтернет, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до відеоматеріалу «на Тернопільщині розв`язалась війна за рибу» від 30 квітня 2013 року телерадіокомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів.
Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/8148/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
11 квітня 2016 року до суду звернувся слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з`являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/4085/16-к
пр.№ 1-в/464/924/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції подання Львівської виправної колонії №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 18.12.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На день розгляду подання засудженому до закінчення відбуття строку покарання залишилось 9 місяців 6 днів.

Начальник ЛВК №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду із поданням, в якому просять застосувати до засудженого ОСОБА_5 ст. 81 КК України та звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення представника адміністрації та засудженого, висновок прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений відбув 2/3 строку покарання, до ЛВК №48 прибув 25.02.2015 року; вимоги встановленого порядку відбування покарання в ЛВК №48 не порушував; надавалось два заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці; працевлаштований на виробництві установи у цеху №2 на дільниці порубки дров, до виконання своїх обов`язків відноситься добросовісно, виконує всі покладені на нього обов`язки; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2014 року умовно-достроково на 9 місяців 6 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1