Справа № 446/628/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
потерпілої ОСОБА_5
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Бузька Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
14 березня 2016 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак його протиправні дії не будуть ніким помічені, таємно викрав алюмінієву розкладну драбину, яка знаходилась в господарстві ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 2235,60 грн.
Крім цього, 15 березня 2016 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак його протиправні дії не будуть ніким помічені, перелізши через огорожу, проник в господарство ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металеву господарську тачку марки «Forte» вартістю 501,30 грн., лопату марки «Fishkars» вартістю 359,10 грн., лопату без маркування з дерев`яним руків`ям вартістю 103,50 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 963,90 грн.
Також, 09 травня 2016 р. близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік ТзОВ «Райтекс», що по вул. Я. Мудрого в м. Кам`янка-Бузька Львівської області, умисно з корисливих мотивів, відкрито заволодів чужим майном із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що виразилось у нанесені одного удару правою рукою по голові ОСОБА_5 та заволодінні полімерним пакетом з грошовими коштами в сумі 1100 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що 14 березня 2016 р. близько 06:00 год. він прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_8 . Там він побачив, що на сусідньому господарстві є алюмінієва драбина, яку вирішив викрасти. Для цього, він ввечері руками зняв алюмінієву драбину і забрав її додому. На наступний день, на продуктовому ринку продав її за 100 грн. Після приїзду працівників правоохоронних органів драбина була повернута потерпілій.
Щодо вчиненої ним крадіжки в господарстві ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 15 березня 2016 року близько 02 год. 00 хв. ночі він йдучи додому побачив господарську тачку, яка стояла на подвір`ї, що розташоване біля музичної школи в м. Кам`янка-Бузька, точної адреси не пригадує. Він перелізши через огорожу цього подвір`я, таємно викрав господарську тачку та дві лопати. Згодом рано, він їх реалізував за 220 грн. незнайомому чоловіку, а коли приїхали працівники правоохоронних органів, то все було повернуто потерпілій.
З приводу вчинення грабежу ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 є його співмешканкою, а 09.05.2016р. точного часу не пригадує, він разом із нею пішов до знайомих у гості де випили алкогольні напитки. Повертаючись назад, він ОСОБА_4 знаючи, що в пакеті у ОСОБА_5 є грошові кошти, наніс їй один удар рукою в область голови та відібрав у неї пакет з грошима та зник. Згодом побачив, що в ньому було 1100 грн. якими він розпорядився для придбання алкоголю та сигарет. Коли залишилось 200 грн. він повернувся додому.
У вчиненому щиро покаявся, просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 09.05.2016р. вона спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_4 була у знайомих і згодом пішли додому, де по дорозі, біля швейної фабрики ОСОБА_9 вирвав у неї поліетиленовий пакет із грошима, причому завдав їй удар рукою в голову, після чого втік з місця пригоди. Вона його шукала, але знайшла вже вдома, коли він спав. Зазначила, що на даний час претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Претензій до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Претензій до обвинуваченого не має.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпіла ОСОБА_5 також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочини, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно;
- за ч 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах Кам`янка-Бузької ЦРП Львівської області не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо особи похилого віку та вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в стані алкогольного сп`яніння.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, його ставлення до наслідків вчиненого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 23.03.2016 р. в розмірі 430,70 грн. (чотириста тридцять гривень сімдесят копійок) та товарознавчої експертизи від 24.03.2016р. в розмірі 430,70 грн. (чотириста тридцять гривень сімдесят копійок). Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя