АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-85/11
Справа № 10-85/2011 Головуюча в 1-й інстанції Соляник Н.І.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця «18» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Новотроїьцкого РВ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості не має у відповідності до положень ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

На постанову суду прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді. Подав апеляцію, в якій покликається на її необґрунтованість. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5, не врахував, що підозрюваний вичинив два злочини, один із яких є тяжкий. На думку прокурора, при умові перебування ОСОБА_5 на волі той зможе перешкодити встановленню істини по справі та продовжить злочинну діяльність. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду з наведених у апеляції підстав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції. колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом постанови суду ОСОБА_5 органами досудового слідства підозрюється у тому, що він в серпні 2010 року неподалік с. В. Ільїнка Ново троїцького району незаконно шляхом збору придбав рослини коноплі, із яких виготовив наркотичний засіб канабіс вагою 90,08 г, зберігав його за місцем проживання без мети збуту і 08 лютого 2011 року з метою збуту перевозив у автомобілі наркотичний засіб канабіс вагою 20,5 г.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що попередні судимості його погашені, він має постійне місце проживання і на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно, дає пояснення по обставинах справи. Крім того, слідчим не надано доказів, що ОСОБА_5 при умові перебування його на волі, може ухилитися від слідства та суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодиться.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

За даними матеріалів справи ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, і за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. На ці факти суд першої інстанції не звернув уваги, як і на суперечливі пояснення ОСОБА_5 щодо обставин вчинення злочинів, у яких він підозрюється. Крім того, посилаючись як на обставину, що дає можливість обрання щодо підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу як взяття під варту, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, суд не вияснив удочерив він доньку співмешканки чи ні. Фактично своє рішення про можливість забезпечення процесуальних дій по справі при обранні щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як підписка про невиїзд суд не мотивував та прийняв поспішне рішення.

При таких обставинах постанову суду першої інстанції неможливо визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно у відповідності до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України прийняти обґрунтоване рішення. На думку колегії суддів, при умові встановлення при новому розгляді справи тих же обставин справи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_5 необхідно визнати таким, що не забезпечить виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді задовольнити частково.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 лютого 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя