Справа № 577/3679/16-к
Провадження № 1-кп/577/298/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
- за ст.185 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за ст. 185 КК України, 22 липня 2016 року близько 18 год 30 хв, перебуваючи у бесідці у парку ім. Луначарського, що по вул. Клубній, м. Конотоп, побачила жіночу сумочку ОСОБА_5 та вирішила її викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, користуючись відсутністю власника майна ОСОБА_5 , та відсутністю нагляду за майном з боку оточуючих осіб, ОСОБА_4 , умисно , таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрала жіночу сумочку «VFabbiano», у середині якої знаходились гроші у сумі 250 гривень, мобільний телефон марки «Nокіа 200 RМ-761» з SІМ-карткою мобільного оператора Life та SІМ- карткою мобільного оператора «МТС». У подальшому, разом з викраденим майном, ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3007е від 29.08.2016 року вартість викрадених у ОСОБА_5 жіночої сумочки «VFabbiano» та мобільного телефону «Nокіа 200 RМ-761» становить 481, 67 гривень.
Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_6 , вартість викраденої у ОСОБА_5 SІМ картки мобільного оператора «МТС» становить 25 гривень.
Згідно довідки, виданої «Салон мобільного зв`язку Life», вартість викраденої у ОСОБА_5 SІМ -картки мобільного оператора «Life» , становить 30 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 786 гривень 67 копійок.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнала повністю і показала, що дійсно, ввечері 22 липня 2016 року перебувала у бесідці у парку ім. Луначарського, що по вул. Клубній, м. Конотоп, побачила у потерпілої жіночу сумочку і вирішила нею незаконно заволодіти. Так, користуючись тим, що потерпіла відійшла і упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона таємно викрала жіночу сумочку, у середині якої у подальшому виявила гроші у сумі 250 гривень, мобільний телефон марки «Nокіа 200 RМ-761» з SІМ-карткою мобільного оператора Life та SІМ- карткою мобільного оператора «МТС» і з викраденим побігла в напрямку трамвайної колії. Викрадене принесла до себе додому, гроші витратила на власні потреби. Сумку та мобільний телефон у неї вилучили працівники поліції. У вчиненому щиро розкаюється. З вартістю викраденого майна згодна, просила вибачення у потерпілої та добровільно відшкодувала їй завдані збитки. Просить суворо не карати.
Показання ОСОБА_4 з приводу пред`явленого обвинувачення узгоджуються з фактичними обставинами, які нею не оспорюються.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 в тому , що вона повторно викрала жіночу сумочку «VFabbiano», в якій знаходились гроші у сумі 250 гривень та мобільний телефон марки «Nокіа 200 RМ-761» з SІМ-карткою мобільного оператора Life та SІМ- карткою мобільного оператора «МТС», належні ОСОБА_5 , повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 немає.
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що вона щиро розкаялася в скоєному злочині та активно сприяла його розкриттю, добровільно відшкодувала потерпілій збитки, має двоє дітей, з яких одна дитина неповнолітня, інша нещодавно досягла повноліття.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується негативно, не працює.
Враховуючи обставини справи, відомості про особу ОСОБА_4 , що будучи раніше судимою та звільненою умовно-достроково від покарання , на шлях виправлення не стала, вчинила новий умисний злочин проти власності, а також вищевказані пом`якшуючі обставини, позицію потерпілої, яка претензій до ОСОБА_4 не має, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді 4-х місяців арешту. Виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу, характеру вчинених дій, суд вважає,що таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.
Враховуючи доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки у ОСОБА_5 , підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 439 гривень 80 копійок.
Вирішуючи питання про запобіжний захід і клопотання прокурора з цього приводу , а також ризики на існування яких він вказує, суд вважає, що дійсно наявні ризики, що обвинувачена може вчинити новий злочин, оскільки вона неодноразово судима і відбувала покарання, в той же час, враховуючи наявність у неї двох дітей, а також її ставлення доо вчиненого, що відшкодувала заподіяну шкоду, суд вважає за можливе до вступу вироку в законну силу обрати їй запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти обов`язки повідомляти суд про зміну місця роботи, проживання, а також не відлучатися з місця проживання без дозволу суду .
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Застосувати відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж до 19 січня 2017 року обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; 2) не відлучатися з місця постійного проживання з АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 439 гривень 80 копійок.
Речові докази : жіночу сумочку «VFabbiano» та мобільний телефон «Nокіа 200 RМ-761», які вилучені 28.07.2016 року у ОСОБА_4 та знаходяться в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_5 , як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1