ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3205/16-к
Провадження № 1-кп/210/309/16

"11" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000319 від 20.05.2016 року року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, працює ТОВ «Теплогазбуд», водій, освіта вища, одружений, раніше не судимий, мешкає АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в Дзержинському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Пісочної з боку вул. Каховської в напрямку Кобилянського, виконуючи маневр повороту ліворуч, рухався автомобіль «Тойота Прадо» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . В цей час проїжджу частину дороги вул. Пісочної, з ліва на право за напрямком руху автомобіля «Тойота Прадо» переходила пішохід похилого віку ОСОБА_4 . Під час подальшого руху водій ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яку він об`єктивно мав можливість виявити, в порушення вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого;

12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

своєчасно заходів для зменшення швидкості не вжив в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 була травмована.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 977 від 06.06.2016 року потерпіла ОСОБА_4 отримала травми у вигляді закритого перелому зовнішньої і внутрішньої щиколоток правої гомілки за зміщенням уламків які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 58/27-91 від 08.06.2016 року в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем «Тойота Прадо» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України, які технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Між порушенням ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України і наслідками що настали спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження вбачається прямий причинний зв`язок.

Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 було заявлено письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, оскільки обвинувачений відшкодував в повному обсязі завдані матеріальні та моральні збитки і вони примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечував, просив суд закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, зазначив, що відшкодував в повному обсязі завдані моральні та матеріальні збитки, вони примирилися.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України тому, що обвинувачений вчинив дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до положень ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий (Т.1 а.с.50), на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (Т.1 а.с.48-49), примирився з потерпілим, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100, ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_4 .

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ автомобіль «Тойота Прадо», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні власника ОСОБА_7 , необхідно залишити у розпорядженні останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд.

Витрати на проведення експертизи стягнути на користь держави в сумі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) грн. 52 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя: ОСОБА_1