overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3194/16-к
Провадження № 1-в/191/1934/16
У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в СВК 94 п. Шахтарське Синельниківського району.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.

Прокурор надав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 22.03.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1348/16 Справа № 204/5273/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 червня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційних скарг: заявника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , а також заявника ОСОБА_5 на ухвалу

Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про перегляд вироку Артемівського районного суду м. Луганська від 19.04.2002 за ново виявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про перегляд вироку Артемівського районного суду м. Луганська від 19.04.2002 за ново виявленими обставинами.

01 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про перегляд вироку Артемівського районного суду м. Луганська від 19.04.2002 року за нововиявленими обставинами, разом з апеляційними скаргами: ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , а також заявника ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року за даними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження та було встановлено учасникам судового провадження та встановлено строк до 20 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя вважає підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою, а справу такою, що підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до розгляду апеляційних скарг апеляційних скарг: заявника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , а також заявника ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про перегляд вироку Артемівського районного суду м. Луганська від 19.04.2002 за ново виявленими обставинами закінчити.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ ) на 09-30 годину 19 липня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1017/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/544/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 7 червня 2016р., якою частково задоволено клопотання засудженої про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбування покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженою, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 7 червня 2016р., якою частково задоволено клопотання засудженої про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбування покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12.07.2016р. , протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу засудженої, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 353/408/16-к
Провадження № 1-кп/352/134/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

01 липня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 11 год. 00 хв. 07 липня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/508/16-к
Провадження № 11-п/779/31/2016
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши подання голови Рогатинського районного суду про визначення підсудності щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Голова Рогатинського районного суду звернувся до Апеляційного суду Івано-Франківської області з поданням, в якому ставить питання про перенаправлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності. Підставою для внесення подання є ухвала Рогатинського районного суду від 13 червня 2016 року, яка постановлена за клопотанням прокурора ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали справи та доводи подання колегія суддів приходить до висновку, що таке до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За правилами статті 32 КПК України визначена територіальна підсудність кримінальних проваджень, в тому числі і відносно суддів.

Виходячи з цих норм закону прокуратурою було направлено кримінальне провадження відносно голови Козівського районного суду Тернопільської області КренцеляМ.І. в Рогатинський районний суд Івано-Франківської області, який на її погляд є найбільш територіально наближений в іншій області.

Таким чином, прокурор самостійно вирішив питання про підсудність.

Апеляційний суд Івано-Франківської області не має законних повноважень вирішувати питання про зміну територіальної підсудності щодо злочинів, вчинених на території інших областей, чи звертатися з такими клопотаннями до ВССУ, так як в силу правил ч.1,3 ст.34 КПК України це може мати місце за клопотанням суду підсудність якого слід змінити.

Більше того, подання голови Рогатинського районного суду про перенаправлення кримінального провадження є незрозумілим, невказано з яких саме підстав та якого районного суду (Рогатинського чи Козівського) слід змінити підсудність, що не відповідає порядку вирішення питання зміни підсудності.

За вказаних умов подання не може бути задоволене.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні подання голови Рогатинського районного суду про пере направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ТА ОСОБА_6 до ВССУ для визначення підсудності- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 404/4007/16-к
Номер провадження 1-кс/404/782/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення викладене у заяві ,
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення викладене у заяві.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення викладене у заяві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09-30 год. 30.06.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1030/16-к
Провадження № 1-кп/400/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
01.07.2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000534 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області 27 квітня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

Ухвалою судді від 28 квітня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання для допиту свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, які допитувалися на досудовому слідстві, заявлених прокурором, інших клопотань від нього не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав до його закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000534 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, о 13 годині 01 липня 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа №639/3846/16-к
Провадження №1-в/639/1540/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 25.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 28.12.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.03.2016 року вирок залишено без змін, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про попереднє ув`язнення» №3352-XII від 30.06.1993 року, ст.ст.5, 72 КК України, положеннями ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року задовольнити частково.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.12.2015 року по 15.03.2016 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01.07.2016 року о 10 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1539/16-к
УХВАЛА
01 липня 2016 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сторожинець кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 08.04.2016 року про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Шебекінського району Бєлгородської області РФ та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України;

- неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, румуна, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2,185 ч.3, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду від 17 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3,289ч.2,304ч.1 КК України та призначено йому покарання: два роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації належного засудженому майна у кримінально-виконавчій установі.

При постановленні вироку судом була допущена описка, а саме: місяць народження засудженого ОСОБА_4 вказано липень ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) замість правильного лютий ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 суд знаходить, що в судовому рішенні необхідно виправити описку, а саме: зазначити правильний місяць народження засудженого ОСОБА_4 , лютий ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироці Сторожинецького районного суду від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , вважати вірною дату народження засудженого ОСОБА_4 , лютий ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/3157/16-к
Номер провадження 11-кп/775/832/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 червня 2016 року місто Бахмут
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.307 ч.2 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржив обвинувачений та прокурор.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 5 липня 2016 року для подання заперечень.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1