Справа №522/3999/16-к
1-"КС"/522/4239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник у своїй скарзі вказує, що 19.02.2016 року він звернувся до прокуратури Одеської області з письмовою заявою про злочину, співробітниками Шевченківського ВП СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області. Однак,як вказує заявник, 01.03.2016 року на його адресу надійшов лист від заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 19.02.2016 року.

Скаржник у своїй скарзі просить: зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області, виконати вимоги ст.214 КПК України згідно заяви ОСОБА_3 від 19.02.2016 року, та виконати вимоги ст.55 КПК України: вручити пам`ятку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про процесуальні права та обов`язки особисто (поштою не направляти); зобов`язати заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 за результатами належного розгляду кожного питання викладених у заяві ОСОБА_3 від 19.02.2016 р. повідомити належним чином (ст.ст. 110-112 КПК України) ОСОБА_3 особисто.

В судовому засіданні заявники, кожен окремо, вимоги скарги підтримали та просили задовольнити її у повному обсязі

Прокурор у судове засідання тричі не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги заявників без його участі. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги заявників необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела(ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно не безпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вище зазначених положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Не зважаючи на те, що подану прокурору заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , названа ними як заява про злочин та містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що 02.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та було зобов`язано відповідальних осіб Шевченківського ВП СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 22.10.2015 року щодо ознайомлення заявника з матеріалами кримінального провадження №0004626.

Однак, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 р. не виконана, оскільки на підставі постанови прокурора Одеської області про зміну підслідності від 22.10.2015 року матеріали кримінального провадження №0004626 були направлені 29.10.2015 року до СВ Чернігвського МВ УМВС України в Чернігівської області, та в цей період часу слідчий не міг проводити будь-які слідчі дії, оскільки у його провадженні не знаходяться матеріали кримінального провадження.

За таких обставин у задоволенні скарги заявників необхідно відмовити, оскільки обставини викладені в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19.02.2016 року не можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушенням посадовими особами прокуратури Одеської області за вище викладених обставин, і тому не може вважатися такою, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 309, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та у задоволенні інших вимог заявників - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1