Справа № 539/1146/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_4 , прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого органу Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 12.04.2016 року звернувся до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавської області із письмовою заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 197, 255,364, 366, 367 КК України службовими особами Лубенської міської ради .

Всупереч положенням ст. 214 КПК України, дана заява про вчинення злочинів необґрунтовано та безпідставно не зареєстрована в ЄРДР, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

В своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідчий орган Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області внести відомості щодо дій службових осіб Лубенсьокї міської ради до ЄРДР за його заявою від 12.04.2016 року.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити .

Представник Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення відповідної скарги та вважала, що зі змісту поданої скарги та заяви від 12.04.2016 року відсутні достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР .

Дослідивши подану скаргу та заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

В ході судового розгляду даної скарги встановлено, що 12.04.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області із заявою про можливе вчинення злочинів службовими особами Лубенської міської ради, в якій зазначив, що в діях міського голови та службових осіб Лубенської міської ради вбачаються складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України(службове підроблення), вчинене при підписанні та поданні позову до Господарського суду Полтавської області у справі про стягнення з громадянки ОСОБА_7 грошових коштів за користування земельною ділянкою. Також в судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 пояснив, що він є представником за дорученням відповідача ОСОБА_7 по вищевказаній справі, а міським головою та іншими службовими особами сфальсифіковано документи, які є додатками до відповідного позову. На даний час відповідна справа розглядається в Господарському суді Полтавської області і рішення по ній не прийнято.

Вважаю, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 12.04.2016 року є необґрунтованими, виключно його суб`єктивним сприйняттям та незгодою з тим , що Лубенський міський голова ОСОБА_8 підписав позовну заяву про стягнення з громадянки ОСОБА_7 грошових коштів за користування земельною ділянкою.

Незгода скаржника із ціною позову , що є предметом судового розгляду іншої справи не може слугувати достатніми правовими підставами для початку досудового розслідування.

Окрім того, слідчий суддя при розгляді даної скарги не має права надавати правову оцінку належності та допустимості доказів, які подані сторонами в ході розгляду іншої судової справи. Оцінка даних доказів, в тому числі можливість їх фальсифікації, входить до компетенції того суду, який їх досліджує.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, підставою для внесення відомостей до ЄРДР є заява яка містить короткий виклад обставин , які на погляд заявника вказують на вчинення кримінального правопорушення, та можливість відповідно надати цим обставинам попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті закону України про кримінальне відповідальність.

Окрім того, скаржником подана скарга на бездіяльність слідчого органу Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області тоді як відповідно до вимог ст.303 КПК України може бути оскаржена відповідна бездіяльність лише прокурора чи слідчого, а не бездіяльність слідчого органу.

Враховуючи вищевикладене, подана скарга не підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 309, КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
У задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.04.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1