Справа № 1кп/489/310/16 р.
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши в ході підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино, Бершадського району Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

17 червня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

25 квітня 2016 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2016 року.
21 червня 2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні в порядку п.3 ч.2 ст.283, ч.4 ст.291 КПК України відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скеровано до суду.

21 червня 2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України повернуто прокурору.

Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали спливає о 18 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_9 на 60 днів з тих підстав, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; ризики, що були враховані при обрані міри запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали, а саме можливість вчинення ОСОБА_9 нових кримінальних правопорушень, оскільки він ніде не працює та не має постійного заробітку, може переховування від суду; на даний час не встановлено місце перебування мобільного телефону, яким вони незаконно заволоділи та рушниці, якою було здійснено погрозу потерпілому, а тому є підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_9 може знищити речі, що мають суттєве значення по справі, можливість здійснення незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам на час судового розгляду кримінального провадження, а тому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників процесу, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, ОСОБА_9 , який просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінальних правопорушень про підозру у вчиненні яких йому було повідомлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, не працював та не має офіційного джерела прибутку, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, чинити вплив на потерпілих та свідків, крім того може знищити речі, що мають значення по справі, місце знаходження яких на даний час не встановлено.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино, Бершадського району Вінницької області, громадянину України, українцю, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та мешканцю за адресою: АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 19 липня 2016 року до 16 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_11