Справа № 640/3049/16-к
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Киевский районный суд г. Харькова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілі- ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харькове обвинувальний акт щодо :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, не працює, має на утриманні малолітнього сина, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02. 2016 р. до суду Київського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України

До обвинуваченого ОСОБА_9 під. час досудового слідства в якості запобіжного заходу обрано тримання під вартою в СИЗО строком на 60 днів , а саме до 01.03.2016 р.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, підстав для зміни запобіжного заходу немає.. Порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. Заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 днів у зв`язку із збереженням ризиків, передбачених п.1,2,4 ст.177 КПК України .

Захисник проти клопотання прокурора заперечував . У свою чергу заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у зв`язку з порушенням ст..291 КПК України, посилаючись що в обвинувальному акті невірно визначена кваліфікація дій його підзахисного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо клопотання прокурора , захисника суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення прокурору обвинувального акту. Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України , складено повноважною особою, містить відомості щодо обвинуваченого, потерпілих , виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію з посиланням на положення закону. Обвинувальний акт містить передбачені законом додатки , а саме реєстр та цивільний позов, розписки про їх отримання.

Щодо клопотання прокурора про подовження строку запобіжного заходу суд вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд враховує тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні та збереженням ризиків, передбачених п.1,2,4 ст.177 КПК України , а саме щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, можливості знищення сховати або спотворити речові докази , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб. Суд вважає за необхідне продовжити строк забіжного заходу обвинуваченим на 60 днів , а саме до 28 квітня 2016 року.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків обвинувачення відповідного до даних реєстру слідчих дій по справі.

Свідків захисту не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314 317, 197 ,331 ч.3КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_9 ,у вчинені кримінального правопорушень , передбачених ч.1 ст.115 КК України призначити на 15 березня 2016 року об 11-15 годині у відкритому судовому засіданні в залі №1 Київського районного суду м.Харкова з викликом потерпілих, свідків, відповідно до реєстру слідчих дій .
Продовжити строк тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів тобто до 28 квітня 2016 р, включно.
В задоволенні клопотання захисника- ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -Суддя ОСОБА_1 -

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 -