overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 292/70/16-к
УХВАЛА
21 листопада 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000224 внесене в ЄРДР 21.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної між ним та потерпілим ОСОБА_6 від 28.09.2016.

В даній угоді ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України та дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання: за ч.2 ст.342 КК України у виді штрафу в сумі 1700 гривень, а за ч.2 ст.345 КК України у виді 2 років обмеження волі. В порядку ст.70 КК України остаточне покарання визначене у виді двох років обмеження волі. Обвинувачений зазначив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий також просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в затвердженні угоди, оскільки безпосереднім об`єктом вчинених кримінальних правопорушень є публічні інтереси де укладення угоди про примирення не допускається.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, враховуючи доводи сторін кримінального провадження, суд відмовляє у затвердженні угоди про примирення оскільки, відповідно до п.19 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» затвердження угод у справах про злочини передбачені розділом ХV «Проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян» не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 474 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про примирення укладеної 28.09.2016 року в смт.Пулини по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 21.06.2016 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 відмовити.

Судовий розгляд продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя
Справа № 296/8561/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2016 року на 30 листопада 2016 року на 12:30, про що повідомити учасників судового розгляду, направивши вимогу на доставку обвинуваченого ОСОБА_3 , 1974 року народження, оскільки в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд провадження за участю останнього.
Суддя:
Справа № 367/8011/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/395/2016
У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2016 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002501 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.11.2016р. о 12 год 00 хв.
Зобов`язати Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури надати суду до дня судового засідання оригінал обвинувального акту.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3359/2012
Провадження № 1/1616/275/2012
П О С Т А Н О В А

28.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора: Кармазіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 28 серпня 2012 року, але викликаний в судове засідання підсудний не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 74, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 15:00 год. 10 вересня 2012 року у приміщення Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику СВ ПМУ ГУМВС України для виконання, прокурору м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 566/1104/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши клопотання прокурора у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 від 21.07.2016 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 від 21.07.2016 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України .

Дане клопотання відповідає вимогам ст.287 КПК і повинне бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 від 21.07.2016 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на 14.12.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 6 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,
в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року , відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001531 за апеляційними скаргами прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 6 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України .
Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/4259/16-к
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора --
захисника --
обвинуваченого --,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка за ініціативою суду кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000975 від 16 серпня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
13 вересня 2016 року згідно з автоматизованим розподілом справ для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 16 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання, як вбачається з журналу судового засідання від 17 листопада 2016 року, був присутній прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 . Однак у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 вказаний не був.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали підготовчого судового засідання від 17 листопада 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
у х в а л и в :
Виправити описки в ухвалі підготовчого судового засідання від 17 листопада 2016 року по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000975 від 16 серпня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 , а саме у вступній, описовій, резолютивній частині вказати захисника ОСОБА_6 .
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.
Суддя
Дата документу Справа № 314/5290/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1755/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5290/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалоюВільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

На зазначену ухвалу засудженим була подана апеляційна скарга, по якій ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2016 року було відкрито апеляційне провадження та виконані вимоги ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 31 січня 2017 року о 10.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/5462/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів вказаної скарги, заявник оскаржує бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 , який працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, а тому згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 , у зв`язку із чим він не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає самовідводу.

Скаргу з додатками передати для вирішення питання про можливість направлення до іншого суду, в порядку ст.34 КПК України або ж на повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1784/16
18 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання начальника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.10.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, -
До суду надійшло подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2015 року останнього було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 , який подання підтримав, думку прокурора, що не заперечив щодо задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дане подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що засуджений на протязі всього іспитового строку зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчинив нового злочину, вчасно виконував обов`язки покладені на нього вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа № 166/1319/16-к
провадження № 1-кс/166/207/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

смт. Ратне 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
18.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в період часу з 19 год. 00 хв. 20.10.2016 до 08 год. 00 хв. 21.10.2016 на АДРЕСА_1 , невстановлена особа, через вікно проникла у будівлю, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілому майнову шкоду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 18 грудня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-342/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання інспектора Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення. Повторних злочинів, правопорушень не скоював, громадський порядок не порушував, обов`язки, покладені судом виконував.

Засуджений надав суду заяву про розгляд подання без його участі, у заяві просить подання задовольнити.

Представник Марганецького МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав з підстав зазначених у поданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Марганецького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області перебуває вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді п`яти років появлення волі , в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції..

Випробувальний термін закінчився, засуджений злочинів, правопорушень не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконував.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -

постановив:

Подання інспектора Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленого 29 жовтня 2013 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1