Справа № 464/9380/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/372/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року, -

за участю прокурора : - ОСОБА_7

обвинувачених : - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників : - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

По кримінальному провадженню вирішено питання судових витрат.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_9 у листопаді 2014 року проходячи військову службу, як мобілізований, у лісопосадці поблизу м. Волновахи Донецької області виявив та привласнив автомат Калашникова та боєприпаси до нього, які зберігав за місцем проходження військової служби. По закінченню військової служби обвинувачений ОСОБА_9 передав вказаний автомат з боєприпасами бандероллю до місця свого проживання, де продовжував незаконно зберігати їх у підвальному приміщенні свого будинку. 01.10.2015 року маючи умисел на незаконний збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 та невстановленою особою близько 17 год. 55 хв. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 незаконно збув вказані автомат Калашникова та боєприпаси до нього калібру 5,45 у кількості 176 набоїв ОСОБА_12 за 18800 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 маючи умисел на незаконний збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та невстановленою особою 01.10.2015 року близько 17 год. 55 хв. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 незаконно збув автомат Калашникова та боєприпаси до нього калібру 5,45 у кількості 176 набоїв, які ОСОБА_9 незаконно зберігав у підвальному приміщенні будинку у якому проживав, ОСОБА_12 за 18800 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальною правопорушення та особам обвинувачених, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а також визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Мотивує це тим, що вказаний вирок суду першої інстанції незаконний та такий, що підлягає скасуванню з причин неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_11 , які теж заперечили апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненому визнав повністю, надав пояснення щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення аналогічні встановленому судом та пояснив, що дійсно у листопаді 2014 року проходячи військову службу, як мобілізований, у лісопосадці поблизу м. Волновахи Донецької області виявив та привласнив автомат Калашникова та боєприпаси до нього, які зберігав за місцем проходження військової служби. По закінченню військової служби передав вказаний автомат з боєприпасами бандероллю до місця свого проживання, де продовжував зберігати їх у підвальному приміщенні свого будинку. 01.10.2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 близько 17 год. 55 хв. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 збув вказані автомат Калашникова та боєприпаси до нього калібру 5,45 у кількості 176 набоїв ОСОБА_14 за 18800 грн. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненому визнав повністю, надав пояснення щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення аналогічні встановленому судом та пояснив, що дійсно за попередньою змовою із ОСОБА_9 01.10.2015 року близько 17 год. 55 хв. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 збув автомат Калашникова та боєприпаси до нього калібру 5,45 у кількості 176 набоїв, які ОСОБА_9 зберігав у підвальному приміщенні будинку у якому проживав ОСОБА_12 за 18800 грн. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом першої інстанції визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та відповідно до цих вимог закону суд першої інстанції обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених.

Обвинувачені та інші учасники судового процесу правильно зрозуміли зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, суд не мав сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Про це суд першої інстанції зазначив у своєму вироку.

Однак, колегія суддів встановила, що відповідно до аудіозапису, на диску, який є в матеріалах провадження, не зафіксовано те, що суд першої інстанції належним чином роз`яснив учасникам процесу вимоги ст. 349 ч.3 КПК України, тобто наслідки і таке відсутнє на зазначеному диску.

Крім цього, при постановленні вироку судом першої інстанції у вступній частині неправильно вказано відомості про прокурора, який брав участь в розгляді даного кримінального провадження, оскільки прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_15 не брав участі в розгляді даного кримінального провадження у Франківському районному суді м. Львова, ні на стадії підготовчого судового засіданні, ні на стадії судового розгляду. Таким чином, судом при ухваленні вказаного вироку порушено вимоги п. 6 ч. 2 ст. 374 КПК України.
Так, відповідно до ст. 374 КПК України передбачено вичерпний перелік обов`язкових відомостей щодо змісту вироку, зокрема у резолютивній частині вироку, серед іншого, зазначаються рішення щодо речових доказів. Однак, як вбачається з резолютивної частини вироку Франківського районного суду м. Львова від 09.02.2016 у ньому відсутні відомості про долю речових доказів. Також у резолютивній частині вироку неправильно зазначено порядок його оскарження, оскільки зазначено, що такий вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з положенням ч.2 ст.65 КК України, особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє дія її виправлення, та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Окрім цього, згідно з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду У країни №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами покарання», рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином вмотивоване.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 положення ст.75 КК України лише з огляду на такі обставини, що пом`якшують покарання: як щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

На думку колегії суддів суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із випробуванням, не взяв до уваги ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а також особливої суспільної небезпеки та можливих тяжких наслідків незаконного поширення зброї в нинішній час, значні зусилля, вираженні у підшукуванні та пристосуванні засобів та знарядь вчинення даного кримінального правопорушення, докладені їх суб`єктами для реалізації злочинних намірів, в тому числі із врахуванням того, що незаконна реалізація зброї здійснювалась в денну пору доби на дитячому майданчику.
Водночас, судом першої інстанції при прийнятті рішення про можливість звільнення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не покладено на них жодного із обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ці істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність дають аідставу для скасування цього вироку суду.
Згідно із п. 6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в силі залишатись не може.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, ч.1 ст. 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково, вирок Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року, щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16