Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1300/16-к
№ провадження 1-кп/541/134/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судд і- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000539 від 18.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, із загально середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року в нічний час доби, близько о 02.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Миргороді Полтавської області, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, маючи бажання та намір, направлені на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинковолодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ). Шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку, протиправно зайшов до подвір`я, тим самим незаконно проник на територію будинковолодіння ОСОБА_7 . Далі, діючи умисно, реалізовуючи свої злочинні наміри, щодо викрадення чужого майна, користуючись нічним часом доби та тим, що власниці та потерпілої за місцем проживання не було, непомітно для сторонніх осіб за допомогою приготовлених плоскогубців, шляхом пошкодження, відігнув металеву петлю, на якій тримався навісний замок, від поверхні полотна вхідних дверей та протиправно проник до приміщення частини будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 майно, вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 218 від 25.05.2016: рідкокристалічний телевізор марки «LG 42 LE4500-ZA» з пультом дистанційного управління - 7000 гривень; електрична праска марки «Tefal» - 800 гривень; сковорідка марки «Lessner» діаметром 28 см 584 гривень ; електрична м`ясорубка «ZELMER MM 1200» - 1470 гривень.

Після реалізації свого злочинного умислу із вищевказаним викраденим майном покинув місце злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_6 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення показав, що після розірвання шлюбу він та його колишня дружина опинилися в скрутному матеріальному становищі. Він вирішив виправити дану ситуацію шляхом викрадення майна раніше відомої йому громадянки ОСОБА_4 . Знаючи, що доступ до її помешкання є нескладним та там знаходиться коштовний телевізор, він проник до приміщення в нічний час, коли ОСОБА_4 не було вдома. Викравши телевізор він також викрав іншу побутову техніку та нову сковорідку. Телевізор продав відразу, а інше звіз до квартири своєї бабусі. Як тільки дізнався, що його розшукує поліція, відразу з`явився із зізнанням та вжив заходів для повернення майна потерпілій.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій та вжиття заходів до повернення викраденого, активне сприяння у розкритті та розслідуванні злочину.

Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_6 в ході судового розгляду не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, шкода від якого на момент судового розгляду справи потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна, обвинувачений має постійне місце проживання, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудного, який має молодий вік, характеризується позитивно за місцем проживання.

Враховуючи вказане, суд приходить до переконання про можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід призначити близьке до мінімального визначеного санкцією статті за якою він засуджується та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.
Відповідно до п. 2, ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язок до закінчення іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 1759 грн. 20 коп.

Речовий доказ по справі рідкокристалічний телевізор марки «LG 42 LE4500-ZA» з пультом дистанційного управління, електрична праска марки «Tefal», сковорідка марки «Lessner», електрична м`ясорубка «ZELMER MM 1200» передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити їй та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1