overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/370/16
Справа № 754/5919/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2016 року від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014768 за ч.1 ст.263 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0014768 за ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_2 на 15 годину 10 травня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_9 грошового стягнення, оскільки останній не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки не повідомив. Потерпілі та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 підтримують клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 та інші обвинувачені при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.
Вислухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Стаття 138 КПК України встановлює вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду.
Згідно положень ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності поважних причин, що перешкоджають прибуттю обвинуваченим ОСОБА_9 у судове засідання вчасно, та вважає клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився вчасно та не повідомив суд про неможливість з`явитись з поважних причин, у зв`язку з чим, на обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно накласти грошове стягнення у розмірі двох мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 138, 139, 323 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
На обвинуваченого ОСОБА_9 , 1985 р.н., накласти грошове стягнення у розмірі 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати, що на день винесення ухвали становить 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень, на користь держави.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_9 , що у разі ухилення від явки до суду, може бути обраний більш суворий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/544/16 Справа № 705/1688/16-к Категорія: ст.72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року про залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 09 березня 2016 року залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/756/16-к
Провадження № 1-в/175/11/16
У Х В А Л А

Іменем України
04 травня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву, що надійшла з Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу,
В с т а н о в и в:
01 березня 2016 року до суду надійшла заява в.о. начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 10 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
- оскільки відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, тому заявником не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів зв`язку, боржника, стягувача, якщо такі відомі;

- не надано доказів, що підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого документу (поштові реєстри про його направлення, тощо);

- до зави не додані копії всіх документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, і заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Однак заявник у визначений термін не надав уточнення, тому вважаю за необхідне вважати заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:
Заяву в.о. начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу - вважати не поданою та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2640/16-к
Провадження №1кс/0202/931/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5
розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60001413 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60001413 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60001413 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 00 хвилин 04 травня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1040/16-к
Провадження № 1-кп/0182/278/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відео конференції в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000697 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000697 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як за думкою прокурора, не минули ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно вплинути на свідків по провадженню.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Адвокат вважає, що обвинувачений за станом здоров`я не може триматися в умовах слідчого ізолятора.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, які на підставі ст.. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Тому, за думкою суду існують ризики того, що він може переховуватись від суду, може незаконно вплинути на свідків по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Також суду не надані документи, які б підтвердили неможливість тримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору.

З наведених вище підстав, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити до наступного судового засідання.

Керуючись ст..ст. 331КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити. В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити, рахуючи з 25 квітня 2016р. до 26 травня 2016р. включно.

Судд ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/797/16-к
Номер провадження 1-кп/184/72/16

04.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000209 від 05 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000209 від 05 березня 2016 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 28 квітня 2016 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 10 травня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 27 квітня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком застосування по 27 червня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України проведення підготовчого судового засідання 10 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/4865/15-к
1-кс/214/623/15
У Х В А Л А
іменем України
06 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001692 старшим слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з даним клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.05.2015 року приблизно о 23.00 годин прибули на перехрестя вул. Одеська та вул. Волгоградська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали металеву кришку водопровідного колодязю, що перебувала на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №74, станом на 31.05.2015 року, склала 258 грн. 34 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майнову шкоду на зазначену суму.

10.06.2015 року за даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності, що підтверджується письмовою відповіддю на запит слідчого з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для проведення психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , необхідно отримати можливість вилучення всієї медичної документації стосовно ОСОБА_4 , що знаходиться у володінні в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

За таких обставин, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню, позаяк іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до всієї медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у володінні в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою ознайомлення з нею та вилучення її для проведення психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 405/3612/16-к
УХВАЛА
04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення.

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 18.05.2016 року на 14:45 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
233 Справа № 233/2152/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000394 від 20.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000394 від 20.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який затверджено 28.04.2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000394 від 20.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14-00 год. 12 травня 2016 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 ; обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доставити конвоєм.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7040/16-к

Провадження № 1-кс/638/1775/16
27.04.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №000021 від 04.11.2015 року слідчим СВ Дзержинського районного відділу Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського районного відділу Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження №000021.

В свої скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

Відповідно до скарги постанова про закриття кримінального провадження винесена 04.11.2015 року, тобто пропущений строк для звернення до суду, оскільки скарга подана 25.04.2016 року. Доказів поважності пропуску строків не надано. Належних доказів про отримання заявником постанови про закриття кримінального провадження від 04.11.2015 року тільки 16.04.2016 року також не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №000021 від 04.11.2015 року слідчим СВ Дзержинського районного відділу Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
25.04.2016
Справа №1-119/10
Провадження № 1-в/642/147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:
головуючого- судді- ОСОБА_1
з участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-
в с т а н о в и в :
Державний виконавець ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2024/1-119/10 від 20.12.2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріального збитку в сумі 84091,05 грн., моральної шкоди 28 000,00 грн., всього 12091,05 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений. Крім того, зазначила, що просить розглядати справу без участі представника Жовтневого ВДВС ХМУЮ.
В судове засідання учасники процесу не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 20.12.2010 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та стягнуто на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 84 091,05 грн., моральну шкоду у сумі 28 000,00 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2012 року вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 20.12.2010 року залишено без змін.
Відповідно до довідки Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 11.04.2016р. №4041, де зазначено, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено.
Оскільки з подання вбачається, що виконавчий лист втрачений, відповідно до ст. 370 ЦПК України подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м.Харкова по справі №2024/1-119/10 від 20.12.2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріального збитку в сумі 84 901,05 грн., моральної шкоди 28 000,00 грн., а всього - 112 091,05 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1