20.01.2016 Справа № 490/384/16-к
н/п 1-кс/490/196/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2016 близько 03.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь приготовлених предметів для здійснення крадіжки пошкодили віконну раму до приміщенні квартири, яка належать ОСОБА_8 . Але кримінальне правопорушення не змогли довести до завершення з причин, які не залежали від його волі, де в подальшому були затримані оперативними працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними протиправними діями, що виразились в замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Провина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду місця події від 18.01.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
Під час досудового слідства стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи суть обвинувачення та скоєного, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінального покарання та може зникнути з місця свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_3 по місцю проживання ОСОБА_7 , так як останній проживає у нього, свого місця проживання не має. Крім того, ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим за скоєння крадіжок, судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом строк. Крім того, ОСОБА_6 обґрунтовано причетний до скоєння ряду крадіжок на території Центрального та Заводського районів в м. Миколаєві.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до висновку що обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, а тому наявні ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що також наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний можу знищити, сховати або спотворити будь-які речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як не всі речові докази до яких причетний підозрюваний ОСОБА_6 відшукані та повернуті потерпілим.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування приходить до такого висновку, а тому наявні ризики передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень так як особа ОСОБА_6 ні де не працює, раніше судимий, постійного місця проживання не має, міцних соціальних зв`язків не має, постійно заробітку не має, постійного місця роботи не має, тому можу продовжувати свою злочинну діяльність.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний раніше судимий, не має постійного місця мешкання, а тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, її підзахисний допитаний не був, ризики, вказані прокурором нічим не підтвердженні, а тому обирати ОСОБА_6 найсуворішу міру запобіжного заходу лише на підставі того, що він є особою, умовно-достроково звільненою з місць відбування покарання є неприпустимим. Зазначила, що її підзахисному необхідна постійна медична допомого, у зв`язку із тяжкими захворюваннями, однак жодних документів суду не надала.
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, пояснив, що був затриманий невідомими особами біля магазину, куди вони з товаришем ОСОБА_7 ходили за продуктами.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м.Миколаєва, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Так, судом встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру від 18.01.2016 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь приготовлених предметів пошкодили раму вікна, з метою викрадення чужого майна.
Виходячі зі свідчень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані на місці вчинення злочину, який намагалися вчинити за допомогою домкрата.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.01.2016 року було вилучено металевий болт. Разом із тим, враховуючі, що підозрюваний був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як зазначає прокурор, факт відсутності вилучення та наявності домкрату, за допомогою якого, вчинявся замах на крадіжку, викликає у суду і сумніви щодо обґрунтованості пред`явленої підозри .
Разом із тим, слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні й інших крадіжок на території Заводського району м. Миколаєва, однак жодних доказів в обґрунтування своєї заяви суду не надав.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 194 КПК України, відповідно до якої під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та недостатність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що підозрюваний дійсно є раніше судимим за вчинення в тому числі і корисливих злочинів, умовно-достроково звільнений, однак має постійне місце мешкання, на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу навіть не був допитаний слідчим для встановлення позиції ОСОБА_6 . Крім того, органом досудового слідства не встановлено повних даних щодо особи підозрюваного, а саме перебування його на обліку у лікаря психіатра та нарколога, та відомостей про тяжкі захворювання, на які вказує ОСОБА_6 при зазначені, що він є інвалідом 2 групи.
Таким чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість на данному етапі досудового слівдства, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде відповідати засадам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Разом із тим, суд вважає покласти на ОСОБА_6 передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу обов`язки на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 181, 193 - 194, Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, із забороною цілодобово залишати місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали встановити 60 діб.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1