Справа № 168/657/16-к
Пр. 1-кс/168/220/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: начальника Старовижівського відділу

Ковельської місцевої прокуратури - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Постановою від 29.09.2016 р. слідчого Старовижівського ВП Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження за ст.190 ч.1 КК України, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 просить скасувати дану постанову як незаконну бо в діях ОСОБА_6 вбачає склад шахрайства. Оскільки той обманув про дійсний розмір земельної ділянки і привласнив кошти у якості авансу в сумі 200 доларів США, які не повернув по даний час.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав з наведених підстав. Пояснив про домовленість з ОСОБА_6 на придбання земельної ділянки в останнього розміром 0.07 га. Чого в дійсності не виявилося, і про що дізнався від сторонніх осіб після сплаченого завдатку . ОСОБА_6 пояснити неправдивий розмір запропонованої для продажу земельної ділянки, не міг. Тому запропонував повернути завдаток або зменшити вартість цієї ділянки. На що ОСОБА_6 категорично відмовився. Натомість просив повернути витрачені на документи гроші.

Прокурор ОСОБА_3 і слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечили. Пояснили, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення за ст.190 ч.1 КК України. Бо у даному випадку мають місце цивільно-правові відносини щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки, який не відбувся.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, ознайомившись з відмовними матеріалами кримінального провадження № 90000235 , вбачається наступне .

Відповідно до ст.9 ч.2 КПК України керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження,виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого..., надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З постанови від 29.09.2016 р. слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ст.190 ч.1 КК України у зв"язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, слідує таке. З зібраних доказів зроблено висновок про відсутність складу злочину шахрайства бо дії і поведінка особи свідчать про наявність між нею і скаржником цивільно-правових відносин, які не закінчилися укладенням договору купівлі-продажу земельної ділянки. Із-за чого виник спір. При цьому слідчий рішення мотивував і постановою Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 р. "Про судову практику у справах про злочини проти власності". Зокрема, п.18, де передбачено кваліфікацію шахрайства лише в тому разі, коли винна особа в момент заволодіння майном мала на меті його привласнити, невиконуючи зобов"язання.

У ході розгляду скарги з"ясовано, що слідчим перевірені всі докази, які надавалися скаржником, у тому числі допитані свідки,заявлені у клопотанні. Тобто, вичерпано всі можливості дослідити всі обставини кримінального провадження.

Разом з тим встановлено, з пояснень ОСОБА_5 і долучених до скарги доказів та з оглянутого кримінального провадження № 90000235, що заявник попередньо знав про наявність у ОСОБА_6 земельної ділянки.Сам безпосередньо запропонував придбати її . Ствердив, що на той час знав про потенційних інших покупців. Чекав наступної пропозиції. Знав про необхідність виготовлення оцінки земельної ділянки. Разом з продавцем розпочав процес придбання, шляхом відвідування нотаріуса. Йому відомо про витрату коштів ОСОБА_6 на експертну оцінку для укладення нотаріальної дії. У процесі підготовки до укладання угоди дізнався про справжній розмір ділянки. І перемовини з ОСОБА_6 продовжував, пропонуючи повернути завдаток або зменшити вартість покупки. У свою чергу ОСОБА_6 відмовився зменшувати ціну і обіцяв повернути завдаток, якщо ОСОБА_5 відшкодує витрачені на кадастрову оцінку кошти. У чому сторони не дійшли згоди. Отже, наведене свідчить про відсутність прямого умислу і корисливого мотиву у складі шахрайства. А мають місце звичайні цивільно-правові відносини,що повинні вирішуватися у цивільному порядку.

З врахуванням викладеного вважаю,що закриття кримінального провадження проведено з дотриманням закону.

Керуючись ст. ст. 303,304,306,307 КПК України, -
у х в а л и в:

У скарзі ОСОБА_5 про скасування постанови від 29.09.2016 р. слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ст.190 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п"яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1