Справа № 522/1418/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/522/660/16

У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011555 від 05.12.2015 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдаванина, громадянина україни, уродженця с. Марянівки, Ширяївського району Одеської області, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , молдаванина, громадянина Молдови, уродженця с. Суслень, Оргієвського району Республіки Молдови, одруженого, не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 січня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011555 від 05.12.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки двомісячний строк перебування його під вартою закінчується 04.04.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, неповнолітні діти його жінки зареєстровані на іншого чоловіка, підозрюваний не має реєстрації в м. Одесі, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може впливати на потерпілого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки: має сім`ю - дружину, 2-х неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, зареєстрований на території України за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працює на будівництві

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 та заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - задовольнити та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обвинувачується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , молдаванин, громадянин Молдови, уродженець с. Суслень, Оргієвського району Республіки Молдови, одружений, офіційно не працевлаштований, маючий середню освіту, зареєстрований АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання ризиків впливу обвинуваченого на потерпілого ОСОБА_8 , а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки - має сім`ю: дружину, 2-х неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований на території України за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:00 год. вечора до 07:00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з 01 квітня 2016 року
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 31 травня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.04.2016