Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1468/2016 Справа №641/5894/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 на підставі ст.. 77 ч.1 п. 3 КПК України, оскільки вважає, що слідчий ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001326 від 22 червня 2016 року за ст.. 185 ч.2 КК України діє упереджено, не розглядає її клопотання, не надав їй витяг з ЄРДР, не прийняв рішення про визнання чи відмову у визнанні її потерпілою, провів слідчу дію за її місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у її відсутність, дозволяв собі некоректні вислови щодо ОСОБА_3 та схиляв мирним шляхом урегулювати ситуацію, яка виникла між нею та ОСОБА_5 ,. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і дані підстави викликають сумнів в безсторонності та неупередженості слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явився, про день та час слухання заяви про відвід повідомлявся, що, згідно ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали долучені до заяви, суд дійшов до наступного.

Згідно ст.. 77 ч.1 п. 3 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. При цьому, аналізуючи наявність інших підстав для відводу, повинно враховуватись вчинення незаконних дій слідчим під час розслідування, ігнорування вимог заявника, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, різне ставлення до сторін, тощо.

Оцінюючи дії слідчого при розслідувані кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001326 від 22 червня 2016 року за ст.. 185 ч.2 КК України, слідчий суддя вважає, що не надавши ОСОБА_3 , як заявниці витяг з ЄРДР, слідчим порушено вимоги ст. 60, ч.1 ст. 214 КПК України. Крім того, слідчим на даний час, незважаючи на те, що кримінальне провадження порушено за заявою ОСОБА_3 щодо крадіжки належного їй майна, не вирішено питання про визнання чи відмову у визнанні її потерпілою.

Вищевказані обставини дають обґрунтовані підстави ОСОБА_3 сумніватися в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає її заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від участі в розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001326 від 22 червня 2016 року за ст.. 185 ч.2 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області призначити іншого слідчого для розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001326 від 22 червня 2016 року за ст.. 185 ч.2 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1