Справа № 752/8778/16-к
Провадження № 1-кп/752/615/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига Латвійської Республіки, громадянина України, освіта середня, одруженого, працює заступником директора Приватного підприємства «Ньюгрупсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 21.03.2016 року приблизно о 18 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ближче до правого краю проїзної частини проспекту Науки зі сторони Стратегічного шосе в напрямку площі Московської в м. Києві, будучи неуважним, неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 2.9а та 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення передньою частиною свого транспортного засобу із задньою частиною автомобілю марки «Ніссан-Мурано», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у попутному напрямку руху. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме закриту травму грудної клітки та заочеревинного простору у вигляді геморагічного забою нижньої частки лівої легені, крововиливу у ліву плевральну порожнину (до 150 мл. рідкої крові), підкапсульної гематоми лівої нирки, переломів 9-10 ребер зліва, саден тіла.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду про те, що дійсно 21.03.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки «Мазда 6», рухаючись по проспекту Науки в напрямку площі Московської в м. Києві, неправильно розрахував відстань до автомобілю марки «Ніссан-Мурано», який рухався у попутному напрямку руху та здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобілю із задньою частиною транспортного засобу марки «Ніссан-Мурано».

Щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 1 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обранні покарання ОСОБА_8 суд враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості;
- особу обвинуваченого, який одружений, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді штрафу із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та доказів того, що його робота пов`язана з керуванням транспортними засобами та є єдиним джерелом його існування, суду не надано, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов, пред`явлений потерпілим ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в сумі 457 326 грн. 48 коп., а також моральної шкоди в сумі 50 000 грн. 00 коп. згідно вимог ст. 128 ч. 5 КПК України, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду на підставі заяви представника цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 .
Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_8 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню: вартість проведених Київським міським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України автотехнічної експертизи №282ат від 26.05.2016 року в розмірі 1320 грн. 60 коп. та автотехнічної експертизи №372ат від 27.05.2016 року в розмірі 1320 грн. 60 коп.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання штраф в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню - вартість проведених Київським міським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України автотехнічної експертизи №282ат від 26.05.2016 року в розмірі 1320 грн. 60 коп. та автотехнічної експертизи №372ат від 27.05.2016 року в розмірі 1320 грн. 60 коп.
Речові докази:
- автомобіль марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити йому ж за належністю;
- автомобіль марки «Ніссан-Мурано», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - залишити йому ж за належністю;
- мікроавтобус марки «Атаман», державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , - залишити йому ж за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1