Дата документу Справа № 1-12/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/25/16
Единый уникальный № 1-12/11 Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
Категория ст. 364 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_2

17 марта 2016 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожье от 17 октября 2014 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Сможе, Сколевского района, Львовской области, гражданин Украины, образование среднее специальное, работающий частным предпринимателем, проживающий по адресу АДРЕСА_1 , ранее судимый:
1) 20.05.2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст.15 ч.2, 190 ч.2, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.4 УК Украины на 2 года лишения свободы, освобожден от отбытия наказания на основании Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».
осужден по ст.366 ч.1 УК Украины на 1 год ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности сроком на два года,
по ст.172 ч.2 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен,
по ст.358 ч.3 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен,
по ст. 122 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы,
по ст. 364 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности сроком на три года и со штрафом в размере 8500 гривен.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности сроком на три года и со штрафом в размере 8500 гривен.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком два года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
По ст.365 ч.3 УК Украины ОСОБА_6 оправдан в связи с отсутствием состава преступления.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_6 оставлена прежняя подписка о невыезде.
Зачтено в счет отбытия наказания время нахождения ОСОБА_6 под стражей в период с 06.09.2010 года по 29.09.2010 года.
В приговоре решен вопрос снятия арестов.
В соответствии со ст. 81 УК Украины в приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Также указанным приговором были осуждены ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в отношении которых приговор не обжалуется.
10.07.2010 года, примерно в 18-00 часов, ОСОБА_6 , находясь на территории детского сада №32 по ул.Ленской, 5 в г.Запорожье, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_12 , в ходе беседы в последним выхватил из бардачка своего автомобиля «Шевролет Лачетти» гос.номер НОМЕР_1 принадлежащим ему пистолет «Форт 12Р», из которого умышленно произвел выстрелы в область лица и ноги ОСОБА_12 . ОСОБА_12 , в свою очередь, в целях самозащиты, прикрыл лицо рукой, в результате чего одна из пуль попала ему в руку. В результате умышленных действий ОСОБА_6 ОСОБА_12 , согласно заключению эксперта №1938, были причинены следующие телесные повреждения: ранение третьего пальца правой кисти (инфицированная, нагноившаяся, длительно незаживающая, вялогранулирующая рана) с повреждением сухожилия разгибателя на уровне дистального межфалангового сустава, с краевым отрывным переломом бугристости ногтевой фаланги, с развитием резко выраженной посттравматической контрактуры дистального межфалангового сустава третьего пальца (активные движения в суставе практически отсутствуют) и умеренно выраженной контрактуры проксимального межфалангового сустава, которые в совокупности у ОСОБА_12 квалифицируются как повреждения средней тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройства здоровья, более 21 дня.
ОСОБА_6 , будучи фактическим руководителем и собственником ЧП «Компания Полюс Буд», согласно с уставом предприятия, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являясь должностным лицом, действуя умышленно, достоверно зная о том, что в соответствии с требованиями ст. 24 КЗоТ Украины при использовании наемного труда физических лиц он в обязательном порядке должен заключить в письменной форме трудовой договор с нанимаемым им работником, в период времени с начала 2008 года по август 2010 года, не издав распоряжение или приказ о принятии на работу, фактически трудоустроил и допустил к работе в качестве работников строительных специальностей следующих лиц: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 .
В соответствии со ст.24 КЗоТ Украины несмотря на отсутствие приказа или распоряжения о принятии на работу и обязательной письменной формы трудового договора между ОСОБА_6 и нанятыми им вышеуказанными работниками, трудовой договор между ними считается заключенным с момента, когда работники фактически были допущены к работе.
Так, ОСОБА_6 в нарушение требования Закона Украины «Об оплате труда» и постановления Правления НБУ №367 от 15.12.2004 года «Об утверждении положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине», не составляя платежно-расчетных ведомостей о заработной плате, без осуществления общеобязательных налоговых и иных платежей, оплачивал труд ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 путем выдачи заработной платы без наличия платежных ведемостей.
Кроме того, в нарушение п.6 ст.27 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой трудоспособности и расходами, связанными с рождением и погребением» и Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», ОСОБА_6 учет заработной платы наемных работников не вел и данные о размере выплаченной им заработной платы не сохранил.
Кроме того, в нарушение Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», ОСОБА_6 не осуществлены соответствующие отчисления в Пенсионный фонд, что повлекло не включение фактически отработанного рабочего времени вышеуказанных работников в их общий трудовой стаж.
Указанные действия ОСОБА_6 повлекли за собой грубое нарушение трудовых и конституционных прав ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на защиту и попечительство со стороны государства, а именно: права на труд путем заключения трудового договора, права на включение проработанного времени в общий трудовой стаж работника, права на обращение в суд для разрешения трудовых споров и т.д.
В соответствии со ст.28 Закона Украины «О благоустройстве населенных пунктов», охране и восстановлению подлежат все зеленые насаждения в границах населенных пунктов при проведении какой-либо деятельности. Снос деревьев, кустов, газонов и клумб осуществляется в порядке, утвержденном Кабинетом Министров Украины.
В июле 2010 года, ОСОБА_6 , будучи фактическим руководителем и собственником ЧП «Компания Полюс Буд», имея в подчинении официально нетрудоустроенных работников, в соответствии с уставом предприятия, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являясь должностным лицом, в процессе проведения подготовительных работ по размещению ледового катка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, в нарушение норм действующего законодательства и п.4.4.10 заключенного Договора, без осуществления обязательной оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений, достоверно зная о необходимости получения разрешительных документов, дал указание временно нанятому им работнику ОСОБА_19 , провести на территории земельного участка КСЗП «Юность» снос и корчевание деревьев и кустарников, а также уничтожение газона.
В указанный период ОСОБА_19 по устному распоряжению ОСОБА_6 , на территории земельного участка КСЗП «Юность», с использованием техники специального назначения, осуществил снос и корчевание 11 деревьев, не относящихся к сухим, аварийным или фаутным, 12 кустарников и 250 м.кв. газона.
ОСОБА_6 , в процессе проведения реконструкции элементов благоустройства территории перед зданием КСЗП «Юность» и подготовительных работ по размещению ледового катка на территории земельного участка КСЗП «Юность» по адресу: г. Запорожье, ул. Победы 66, будучи должностным лицом ЧП «Компания Полюс Буд», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, вопреки интересам службы, в узковедомственных интересах предприятия, в нарушение установленного порядка размещения отходов, предусмотренного ч. 2 ст. 55 Закона Украины "Об охране окружающей природной среды", п. "з" статьи 17, ч. 5, 7 ст. 33 Закона Украины "Об отходах", в нарушение положений п.3.1. и п.4.3.2. заключенного им Договора, предварительно, путем подписания соответствующего акта, не согласовав с КСЗП «Юность» непосредственное место размещение ледового катка, не получив разрешение Государственного управления экологии в Запорожской области на размещение отходов, в период времени с середины июля 2010 года по август 2010 года дал указание подчиненным ему официально не трудоустроенным на предприятии работникам провести на открытом грунте фактически используемого им на основании Договора земельного участка, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Победы 66, размещение отсева.
В вышеуказанный период, в ходе исполнения указания ОСОБА_6 подчиненные ему работники, с использованием автотранспорта частного предпринимателя ОСОБА_20 и техники специального назначения, разместили на открытом грунте и газоне фактически используемого ЧП «Компания Полюс Буд» земельного участка, сплошным слоем площадью 0,1458 га - отсев, который согласно с разделом А.8 "Отходы добычи полезных ископаемых других" (группа 14) Государственного классификатора Украины. Классификатор отходов ДК 005-96, утвержденного Государственным комитетом Украины по стандартизации, метрология и сертификации №89 от 29.02.1996 года, относится к малоопасным отходам.
Таким образом, в результате незаконных действий ОСОБА_6 , осуществлено засорение малоопасными отходами земельного участка общей площадью 0,1458 га по вышеуказанному адресу, чем согласно расчету, проведенному Государственной экологической инспекцией в Запорожской области размера вреда, причиненного засорением земельных ресурсов через нарушение природоохранного законодательства, причинен государственным и общественным интересам ущерб на сумму 7359109,2 грн.
Незаконными действиями ОСОБА_6 государственным и общественным интересам в сфере охраны, восстановления и рационального использования растительного мира и земельных ресурсов причинен материальный ущерб на общую сумму 7388101,64 грн., которая превышает сумму 250 необлагаемых налогом минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.
13 мая 2008 года Государственным регистратором Исполнительного комитета Запорожского городского совета зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Винд-Степ» единственным учредителем и директором которого являлся ОСОБА_6 .
На протяжении апреля-июля 2008 года, ОСОБА_6 , будучи директором ООО «ЭК Винд-Степ», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с целью получения лицензии на право производства электрической энергии, составил, подписал и направил в Национальную комиссию регулирования электроэнергетики заведомо ложные документы, а именно:
1. Договор №251/2 от 21.04.08 года заключенный между ООО «ЭК Винд-Степ» - Заказчик и ООО «Институт развития передовых технологий - Исполнитель, согласно которому Исполнитель обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить ветрогенераторы WWD-1 в количестве 100 единиц на общую сумму 12 миллионов гривен.
2. Приложение №1 к договору №251/2 от 21.04.08 года.
3. Акт приема-передачи оборудования №2 от 29.07.08 года к договору №251/2 от 21.04.08 года согласно которому ООО «Институт развития передовых технологий», в лице его директора ОСОБА_21 поставило в пгт. Степногорск, Васильевского района Запорожской области, а ООО «ЭК Винд-Степ» в лице его директора ОСОБА_6 приняло ветрогенераторы WWD-1 в количестве 100 единиц на общую сумму 12 миллионов гривен.
11 сентября 2008 года, на основании предоставленных ОСОБА_6 ложных документов, постановлением №1072 Национальной комиссии регулирования электроэнергетики ООО «ЭК «Винд-Степ» выдана лицензия сроком на 10 лет на право осуществления деятельности по производству электрической энергии на территории Украины.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_6 считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а также в связи с тем, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела суд не прекратил его. Указывает, что он на момент вынесения приговора не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины. Его действия по данному эпизоду необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 364 УК Украины на ч. 2 ст. 364-1 УК Украины с назначением соответствующего наказания.
Суд незаконно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины. Представленные стороной обвинения доказательства, которые были предметом тщательного изучения судом, не содержат безоговорочных данных о его виновности в совершении данного преступления. В то же время представленные доказательства обвинения свидетельствуют о том, что он действовал в пределах необходимой обороны.
Он не нарушал право потерпевших ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на труд, а тот факт, что он не делал соответствующих отчислений за этих лиц в пенсионный фонд, нельзя расценивать как нарушение лица на труд. За уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей ответственность предусмотрена другими нормами УК и других нормативно-правовых актов. За это правонарушение его ни по данному уголовному делу, ни по каким-либо другим делам к ответственности не привлекают и не привлекали. При таких обстоятельствах он полагает, что если им и допущено нарушение законодательства о труде, то оно не является грубым, и поэтому не может быть квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины.
По ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 УК Украины суд обязан был его освободить от уголовной ответственности на основании ст.ст. 49, 74 УК Украины. Кроме того, согласно приговору, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, однако в редакции какого закона, в приговоре не указано. В редакции ныне действующего УК (согласно изменениям от 07.04.2011 года), ч.3 ст. 358 УК Украины является преступлением средней тяжести и предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет. Он же органом досудебного следствия обвинялся в использовании заведомо поддельного документа, ответственность за которое сейчас предусмотрена ч.4 ст. 358 УК Украины, что в соответствии со ст. 12 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести.
Таким образом, он полагает, что кроме всего прочего, в приговор необходимо внести изменения, то есть уточнить редакцию Закона, согласно которой он привлечен к уголовной ответственности по данному эпизоду обвинения.
Также, осужденный ОСОБА_6 просит апеляционный суд учесть и тот факт, что он, будучи осужденным по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 17.10.2014 года отбывает наказание в Вольнянском РО уголовно-исполнительной инспекции с 23.03.2015 года и по сегодняшний день, о чем свидетельствует справка от 09.03.2016 года.
В связи с изложенным, ОСОБА_6 просит приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 17 октября 2014 года в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 364 УК Украины на ч. 2 ст. 364-1 УК Украины и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное этой нормой, а именно в виде штрафа в размере 400 необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть 6800 грн.; прекратить производство по уголовному делу в отношении него по ч.1 ст. 122 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; прекратить производство по уголовному делу в отношении него по ч.1 ст. 172 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; уточнить редакцию закона, согласно которой он осужден по ч.3 ст. 358 УК Украины; считать его осужденным по ч.1 ст. 366, ч.3 ст.358 УК Украины, и назначить по этим статьям
наказание в виде штрафа. Освободить его от отбывания
уголовного наказания по этим статьям УК на основании ст.ст. 49,74 УК Украины, в связи с
истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции с учетом дополнений, заслушав в судебных прениях: осужденного ОСОБА_6 , в т.ч. в последнем слове, который просил удовлетворить апелляцию и изменить приговор в соответствии с доводами апелляционной жалобы; осужденную ОСОБА_7 , которая поддержала доводы апелляции, прокурора, который частично поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор изменить и назначить наказание ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 364-1 УК Украины в виде лишения свободы с испытательным сроком, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция с дополнениями ОСОБА_6 , подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В сответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, суд апелляционной инстанции проверяет и исследует решение суда первой инстанции в пределах апелляции.
Коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.122 ч.1 и ст.172 ч.2 УК Украины основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, их анализе и правильной оценке, вследствие чего доводы апелляции о прекращении уголовного преследования в этой части по реабилитирующим основаниям удовлетворению не подлежат.
Так, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании доказательства виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, а именно показания потерпевшего ОСОБА_12 , свидетелей ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 и ОСОБА_28 , из содержания которых установлено, что 10.07.2010 года ОСОБА_6 причинил ОСОБА_12 телесные повреждения средней степени тяжести при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного доказанным. При этом суд первой инстанции не принял во внимание позицию подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, такой вывод обоснован тем, что потерпевшим не выполнялись действия, содержащие в себе угрозу здоровью ОСОБА_6 . Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и дал правильную оценку исследованным доказательствам. Так, все допрошенные судом свидетели подтвердили факт ссоры между ОСОБА_29 и ОСОБА_12 , а также тот факт, что ОСОБА_6 производил выстрелы в ОСОБА_30 из автомобиля, в то же время, никто из свидетелей не подтвердил утверждений ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_31 наносил ему удары. Даже свидетель ОСОБА_32 показал, что ОСОБА_31 делал попытку вытащить ОСОБА_6 из машины. При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований к признанию факта нападения на ОСОБА_6 и соответственно пребывания его в состоянии обороны.
Исследуя доказательства виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции, выяснив позицию подсудимого в этой части обвинения, допросил потерпевших ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,а также свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , из которых установил обстоятельства совершения ОСОБА_6 грубых нарушений законодательства о труде. Поскольку апеллянт считает, что поскольку он заключил с работниками устный трудовой договор и выплачивал каждому из работников заработную плату наличными деньгами, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, он не оспаривает того факта, что им не производились соответствующие обязательные платежи на социальное страхование и в Пенсионный фонд.
Коллегия судей считает, что доводы апеллянта о соблюдении им заключенных трудовых договоров с ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 не могут быть расценены как мотив, опровергающий обоснованность обвинения по ст.172 УК Украины, поскольку ответственность за грубое нарушение законодательства о труде шире диспозиции ст.173 УК Украины, которой предусмотрена ответственность за нарушение трудового договора. Суд первой инстанции, излагая формулировку обвинения по ст.172 ч.2 УК Украины, указал, о том, что отсутствие обязательных платежей нарушило право на труд потерпевших, само понятие которого содержит гарантию работника на социальную помощь в случае утраты трудоспособности или выхода на пенсию. Поскольку в апелляционной жалобе не оспаривается факт нарушения трудовых прав граждан в этой части, коллегия судей считает доводы апелляции не относящимися к предмету доказывания по указанному обвинению.
Коллегия судей считает необходимым изменить приговор в части квалификации действий ОСОБА_6 , поскольку в мотивировочной части приговора суд указал, что его действия квалифицированы по ч.1 ст.172 УК Украины, а в резолютивной части признал ОСОБА_6 виновным и назначил наказание по ч.2 ст.172 УК Украины. Суд апелляционной инстанции считает, что в мотивировочной части приговора ошибочно указана ч.1 ст.172 УК Украины и изменяет приговор в этой части на ч.2 ст.172 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст.49 УК Украины срок привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.172 УК Украины, составляет два года, а поскольку действия, образующие состав указанного преступления окончены в августе 2010 года, ОСОБА_6 подлежит освобождению от отбывания наказания по этой статье в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Поскольку на день постановления приговора судом первой инстанции изменена редакция ст.364 УК Украины и действовал закон, в соответствии с которым ОСОБА_6 подлежал уголовной ответственности по ст.364-1 УК Украины, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляции в части переквалификации действий ОСОБА_6 с ч.2 ст.364 УК Украины на ч.2 ст.364-1 УК Украины обоснованными и приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ОСОБА_6 и назначить ему наказание по ст.364-1 ч.2 УК Украины наказание в виде штрафа в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 8500 грн.
Коллегия судей считает также, что поскольку 07.04.2011 года изменена редакция ст.358 УК Украины и ответственность за использование поддельного документа, за которое осужден ОСОБА_6 предусмотрена ч.4 указанной статьи, приговор необходимо изменить в этой части, указав, что ОСОБА_6 признан виновным и осужден по ст.358 ч.4 УК Украины.
В соответствии с положениями ст.ст. 49, 74 УК Украины ОСОБА_6 подлежит освобождению от отбывания наказания по данному обвинению в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления с июня 2008 года прошло более трех лет.
По тем же основаниям коллегия судей освобождает ОСОБА_6 от отбывания наказания по ст.366 ч.1 УК Украины, поскольку это преступление отнесено к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрен срок привлечения к уголовной ответственности в течение трех лет.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожье от 17 октября 2014 года в отношении ОСОБА_6 изменить. Переквалифицировать действия ОСОБА_6 с ч.2 ст.364 УК Украины на ч.2 ст.364-1 УК Украины и назначить ОСОБА_6 наказание по этой статье в виде штрафа в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 8500 грн. с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности сроком на один год.
Изменить указание об осуждении ОСОБА_6 по ст.358 ч.3 и считать его осужденным по ч.4 ст.358 УК Украины.
В мотивировочной части приговора вкалификацию действий ОСОБА_6 изменить с ч.1 ст.172 на ч.2 ст.172 УК Украины.
Освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания по ст.ст.358 ч.4, 122 ч.1, 172 ч.2, 366 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 49,74 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4