Справа № 185/8540/16-к
Провадження № 1-кс/185/1156/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002255 від 31 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 31 серпня 2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., з метою вчинення крадіжки прийшов до будинку АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне таємне повторне викрадення майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаються ніким не помічені, в той же день, 31.08.2016 року, приблизно о 16 год. 10 хв., піднявшись на четвертий поверх вищевказаного будинку, де, підійшовши до квартири АДРЕСА_2 , за допомогою ключів, принесених із собою, шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері, проник до приміщення вказаної квартири та пройшов до туалетної кімнати, в якій зі стіни, за допомогою гайкового ключа, відкрутив (викрав) електричний водонагрівач «Gorenje GBFU 80», який виніс до коридорного приміщення, плануючи безперешкодно винести його з квартири.

Однак, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки в цей же день 31.08.2016 року, приблизно о 17 год. 30 хв. був затриманий з викраденим майном у приміщенні квартири власником - ОСОБА_6 разом з працівниками міліції.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв би ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3000 грн.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою та необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого злочину, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити домашній арешт з 20.00 год до 06.00 год.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_5 покидати територію квартири АДРЕСА_4 , в якій він проживає, з 20.00 год. по 06.00 год.

2. Заборонити виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 14 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1