overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за номером у ЄРДР - 0000545 від 18 вересня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
23 листопада 2016 року від першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ч.1 ст.125 КК України, по факту умисного нанесення ним 18 вересня 2016 року, близько 03 години 30 хвилин, в м.Снігурівка Миколаївської області, біля приміщення кафе-бару "Алегро" по вул.Центральна, 122-А, у ході сварки на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, потерпілій ОСОБА_5 одного удару долонею правої руки в область лівої щоки та стискання рукою за шию зі спричиненням легких тілесних ушкоджень у вигляді синця на лівій щоці та синця на шиї.
У судовому засіданні потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просила кримінальне провадження закрити, що підтвердила письмовою заявою.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник проти задоволення клопотання потерпілої не заперечили.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і ч.1 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.
Враховуючи, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд ухвалює про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 477, ст.128 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України закрити за відмови потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №493/1815/16-к
Провадження №1-кп/493/179/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 05 грудня 2016 року о 14:00 годині.

Участь прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого є обов`язковою.

С У Д Д Я:
Справа № 500/3645/16-к
Провадження № 1-кп/500/343/16
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі питання щодо внесення виправлень у вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 ОСОБА_5 визнаний винним за ст. 185 ч. 1 КК України та йому призначено покарання із врахуванням вимог ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

При зверненні вироку до виконання були виявлені розбіжності щодо зазначення місця народження засудженого ОСОБА_5 про що до суду була надана заява адміністрації Ізмаїльської УВП УДПтСУ в Одеській області (№22).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку що у вступній частині вироку судом допущена описка в частині зазначення місця народження засудженого ОСОБА_5 , так відповідно до форми-1 (а.с.51) місцем народження ОСОБА_5 зазначено с.Броска Ізмаїльського району Одеської області. Крім того, виявлена описка в зазначенні ім`я засудженого, так замість « ОСОБА_6 » слід зазначити « ОСОБА_6 » по усьому тексту судового рішення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне внести зміни в судове рішення не міняючи його суті.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 відносно ОСОБА_5 , вказавши у вступній частині місцем народження засудженого село Броска Ізмаїльського району Одеської області, а також ім`я засудженого ОСОБА_7 » по всьому тексту судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6444/16-к Провадження № 1-кс/591/3302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до слухання на 05.12.2016 року на 15-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1795/16-к
Номер провадження 1-в/580/109/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали подання, яке надійшло від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба Лебединського району Сумської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого

про встановлення адміністративного нагляду;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимий, останнього разу 12.12.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці після звільнення з місць відбування покарання систематично порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення.

Так, 06.12.2015 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 178 КУпАП до адміністративного арешту, 16.07.2016 року його було притягнуто за ст. 176 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн. та 07.11.2016 року за ст. 176 КУпАП також до штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_3 при цьому неодноразово попереджався про припинення антигромадського способу життя та про те, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків для себе той не зробив.

Вислухавши ОСОБА_3 , представника Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР;

УХВАЛИВ
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями:

а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 години ранку наступного дня;

б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої, з метою їх придбання;

в) заборонити виїзд з особистих справ за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського ВП ГУНП в Сумській області;

г) зобов`язати явкою на реєстрацію до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області четверту суботу кожного місяця з 06:00 до 18:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/1011/16-к
Номер провадження 1-в/736/138/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Корюківського районного суду Чернігівської області клопотання Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про роз`яснення виконання ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року в частині вирішення питання з приводу речових доказів, -
в с т а н о в и в :
24 листопада 2016 року до суду надійшло дане клопотання у порядку виконання ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року про роз`яснення даної ухвали в частині вирішення долі речових доказів, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського відділення поліції.
У судове засідання заявником надано заяву про розгляд клопотання без їх участі.
У судове засідання засуджений та потерпіла не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотання про роз`яснення ухвали.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
При винесенні ухвали не вирішено долю речових доказів, які по даному кримінальному провадженню знаходились в кімнаті речових доказів Корюківського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, тому виникає необхідність дати таке роз`яснення.
Відповідно ст. 380 ч.1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме дерев`яну палицю, яка перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського відділення поліції, за допомогою якої було скоєно кримінальне правопорушення, підлягає знищенню.
Враховуючи вищевказане, вислухавши прокурора, слід роз`яснити, що речовий доказ дерев`яну палицю, яка перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського відділення поліції, слід знищити.
Керуючись ст.ст. 380, 537 ч.1 п.14, 539, 100 КПК України, суд
Клопотання про роз`яснення виконання ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року в частині речових доказів задовольнити.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9809/16-к
Провадження №1-кс/751/2826/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
В обґрунтування клопотання зазначено, що до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали перевірки УЗЕ щодо виявлення співробітниками Управління факту зловживання службовим становищем посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення конкурсних торгів із закупівлі спеціалізованих автобусів для перевезення школярів, у результаті чого державі завдано матеріальних збитків.
З пояснень водія Бобровицьої ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6 встановлено, що за ним закріплено автобус спеціалізований для перевезення школярів
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, ззначивши, що вилучення транспортного засобу потрібно для проведення комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизию.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався згідно ч. 2 ст. 163 КПК України. Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/7488/15-к Номер провадження 11-кп/775/1000/2016

УХВАЛА
Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
30 листопада 2016 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 01 липня 2016 року яким, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Слов`янського району, громадянина України, з вищою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, ІНПП НОМЕР_1 , -
До набрання вироком чинності обраний 12.06.2015р. відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 146160,00 грн. залишено без змін, після набуття вироком чинності постановлено звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених по справі почеркознавчих експертиз в сумі 2395 грн. 00 коп. (Дві тисячі триста дев`яносто п`ять гривень 00 копійок).-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 обвинувачується у злочині передбаченому ч. 1 ст. 203-2 КК України, який згідно кваліфікації злочинів відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Згідно зі ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_6 .
Будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги підзахисного, захисник ОСОБА_6 у судові засідання неодноразово не з`являлась, про причини неявки не повідомила. Відсутність захисника унеможливлює розгляд апеляційної скарги у розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення обвинуваченого ОСОБА_5 права на захист та розгляду матеріалів апеляційного провадження у розумні строки, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 49, 52, КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області для здійснення захисту його інтересів.
Апеляційний розгляд відкласти на 22 грудня 2016 року на 11 годину у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.
Копію ухвали направити до Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області.
Про прийняти рішення повідомити учасників апеляційного провадження.
Колегія суддів:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3103/16-к
У Х В А Л А
22.11.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд з"ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з"ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/1284/16-к Провадження № 1-кп/314/91/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001746 від 03.11.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2016 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001746 від 03.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

02.02.2016 року зазначений обвинувальний акт надійшов до Вільнянського районного суду Запорізької області.

При підготовці до судового розгляду вирішені клопотання обвинуваченого, вирішення питання про призначення судового розгляду, виклик свідків, вирішені питання про склад суду. Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.

Долучити матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, які будуть направленні прокуратурою до Вільнянського районного суду.

Керуючись ст.315-316 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 13 годину 30 хвилин 16.02.2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 16.02.2016 13:30

16.02.2016
Справа № 314/3736/16-к Провадження № 1-кп/314/152/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 23.03.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 року прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 23.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України.
22.04.2016 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області призначено справу до підготовчого провадження.
При підготовці до судового розгляду вирішені клопотання обвинуваченого, вирішення питання про призначення судового розгляду, виклик свідків, вирішені питання про склад суду. Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.

Долучити матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, які будуть направленні прокуратурою до Вільнянського районного суду.

Керуючись ст.315-316 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України на 15 годину 00 хвилин 15.06.2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 15.06.2016 15:00

13.06.2016