overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/4733/16-к
н/п 1-кп/640/335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Петриківці Вінницької області,громадянина України, одруженого, що має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,з вищою освітою, працюючий інженером вТОВ«Фірма Бріг», раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
Згідно обвинувального акту, 25 лютого 2016 року приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на фоні раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , діючи умисно та маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив останнього рукою за шию та штовхнув до стіни, після чого ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії схопив потерпілого ОСОБА_7 рукою за одежу та наніс декілька ударів кулаком по голові та тулубу.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1278-ая/16 від 29 лютого 2016 року, ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
За даним фактом відкрито кримінальне провадження, пред`явлена підозра та складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, а саме: спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у даній справі у зв`язку з тим, що він відмовився від обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даної заяви.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки дана справа є справою приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі ст. 125 КК України.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, дослідивши заяви, потерпілого, думки прокурора та обвинуваченного, дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмови обвинуваченого від обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд -
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу від імені ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УСБУ в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000144,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 на електронний адрес Київського районного суду м. Харкова надійшов електронний документ створений від імені ОСОБА_2 , в якому викладено прохання визнати незаконною бездіяльність слідчого УСБУ в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000144 у зв`язку із неповідомленням ОСОБА_2 про проведення негласних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000197; зобов`язати начальника слідчого відділу УСБУ в Харківській області протягом доби вручити ОСОБА_2 повідомлення про проведення негласних слідчих дій в порядку ст. 253 КПК України.

Вивчивши вищезазначений електронний документ, слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові

реквізити документа.

Згідно ст. 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа може

використовуватися електронний підпис.

В електронному документі, який надійшов до суду не зазначено, що його підписано ОСОБА_2 електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронний цифровий підпис» з посиланням на наявність сертифікату відкритого ключа для ідентифікації особи підписувача.

Таким чином, відсутність електронного підпису та даних про його сертифікат відкритого ключа унеможливлює суд перевірити особу підписувача, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу від імені ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УСБУ в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000144, негайно повернути особі що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1395/2016 Справа №641/5571/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю заявників ОСОБА_2 , Калантар*ян О.В.

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5, зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення та провести процесуальні дії у встановленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

24.06. 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5, зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення та провести процесуальні дії у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 214,303, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5, зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення та провести процесуальні дії у встановленому законом порядку задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_6 від 31.05.2016р. про вчинення кримінального правопорушення, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 04.07.2016року о 15.20 год.

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури №5.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
30.04.2015

Справа № 642/5123/14-к,
Провадження 1кп/642/346/15
УХВАЛА
30 квітня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області на новий розгляд надійшов обвинувальний акт з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 06.12.2012 року.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачений та захисник проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07.05.2015 рік на 10-30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7986/16-к
Номер провадження 1-кп/643/713/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циркуни, Харківського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-технічною освітою, не працевляштованого, раніше не судимого
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.07.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/395/15-к
Провадження № 1-о/644/6/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

04 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування посилався на те, що суд при винесенні вироку не врахував травму голови засудженого та не застосував ст.69 КК України.
Клопотання складено з порушенням вимог ст. 462 КПК України та його треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.2 ст.462 КПК України в заяві за нововиявленими обставинами не вказано судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

В порушення п.4 ч.2 ст.462 КПК України в заяві за нововиявленими обставинами не вказано обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
В порушення п.5 ч.2 ст.462 КПК України в заяві за нововиявленими обставинами не вказано обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Крім того, відповідно до вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своєму клопотанні не містять дати винесення рішення. Таким чином, у разі наявності обґрунтованих обставин, які стали причиною пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 повинен був зазначити їх у своїй заяві.

Приймаючи до уваги викладене, що ухвалою судді від 03.06.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишена без руху, заявникові був наданий строк для усунення недоліків, однак ОСОБА_2 вимоги суду виконані не були.

У відповідності до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Тому клопотання ОСОБА_2 слід вважати неподаним і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ч.3 ст.429, 461-464 КПК України,

у х в а л и в:

Вважати неподаним і повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 645/3224/16-к
Провадження № 1-кс/645/719/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
01.07.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000568.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 04 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0000568 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6316/16-к
№ провадження 1-кп/646/410/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року за №0000126 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянута обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року за №0000126 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43 управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вказаного кримінального провадження в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською виправною колонією №43 державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року за №0000126 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, призначеного на 11-00 год. 04 липня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні 36 та Харківською виправною колонією №43 державної пенітенціарної служби України в Харківській області
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) вказаної установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6378/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год. 30 хв. на 29.06.2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора та скаржника.

У зв`язку з необхідністю дослідження у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, витребувати від Прокуратури Закарпатської області матеріали кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000039 від 25.02.2016
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/4659/16-к
Провадження № 1-кп/331/318/2016
У Х В А Л А
04.07.2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст.. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ст.. 128 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 14.07.2016 року на 10 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 333/453/16-к
Пр. №1-кп/333/322/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000178 від 12.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 24.05.2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7499/16-к 1-кп/335/403/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/2220/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/2220/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1177/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 146 ч. 2 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ст. 146 ч. 2 КК України, повернутий прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні усі учасники колегія суддів заявили самовідвід у зв`язку з тим, що брали участь в даному кримінальному провадженні під досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З урахуванням думки прокурора та захисника про наявність підстав для задоволення заявлених самовідводів, судова колегія вважає, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідводи задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року передати до канцелярії суду для визначення судової колегії у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Судді: 1 2 3