Справа 688/1299/16-к
№ 1-кп/688/44/16
Вирок
Іменем України
28 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці кримінальне провадження, внесене 04 січня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:
1)28.10.2009 року Шепетівським міськрайонний судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3-ох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26.10.2012 року по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого
ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за таємне викрадення чужого майна, на шлях виправлення не став, а вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.
Так, 03 січня 2016 року близько 23-ої години 10 хвилин ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного заволодіння майном ОСОБА_4 , поєднаного із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, на території дитячого майданчика, неподалік будинку АДРЕСА_2 підбіг до потерпілого ОСОБА_4 та наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, садна на спинці носа, на підборідді, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа-610», вартістю 585 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 20 грн., з коштами на рахунку в сумі 65 грн. та чохлом до мобільного телефону, вартістю 45 грн., золотим ланцюжком, довжиною 55 см 585 проби, вагою 9 грам, вартістю 4220, 73 грн., якого зірвав з шиї потерпілого та грошовими коштами в сумі 3000 грн., які вийняв з кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 , всього на загальну суму 7935,73 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково, не заперечуючи відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , суду показав, що дійсно 03 січня 2016 року близько 23-ої години неподалік будинку АДРЕСА_2 , на території дитячого майданчика підійшов до потерпілого та попросив цигарку. На його прохання потерпілий виразився нецензурними словами, за що він наніс рукою удар йому в обличчя, від якого той впав. Після цього, дістав з його кишені мобільний телефон та втік. Заперечив викрадення у потерпілого золотого ланцюжка та грошових коштів в сумі 3000 грн., у скоєному щиро кається, частково відшкодував потерпілому заподіяні збитки.
Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, підтверджується:
-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що 03 січня 2016 року близько 23-ої години, направлявся до будинку АДРЕСА_2 , де проживає його мати ОСОБА_6 . Коли перебував на дитячому майданчику ззаду підбігло двоє невідомих хлопців, один з яких наніс удар кулаком в праву ділянку обличчя, від чого впав на землю, скільки йому було нанесено ударів точно сказати не може, руками закривав голову, відчував, що з кишені джинсів дістали мобільний телефон та з шиї зірвали золотий ланцюжок. В цей час з будинку вибігла мати і вони втекли. На другий день, виявив пропажу з кишені куртки грошей в сумі 3000 грн. Підтримує цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, матеріальні збитки йому відшкодовані обвинуваченим.
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що він був понятим під час допиту слідчим ОСОБА_5 , який в його присутності визнав факт нападу на потерпілого та нанесення йому удару рукою в голову, від чого він впав. Після цього, обвинувачений зазначив, що з кишені штанів останнього викрав мобільний телефон. Крім того, в його присутності слідчий та обвинувачений переглядали відеозапис з камери зовнішнього спостереження магазину «Яна», під час якого ОСОБА_5 впізнав себе та ОСОБА_8 , вказавши, що він був одягнутий в чорну шкіряну куртку з капюшоном, а інша особа, яка стояла біля нього це його товариш ОСОБА_9 ;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що 3 січня 2016 року біля 23 години зустрівся з ОСОБА_5 біля магазину «Яна», після нетривалої розмови, перед поверненням додому, вирішили попросити у перехожих цигарок. З цією метою пішли в напрямку вул. Старокостянтинівське шосе. Біля повороту, ОСОБА_5 , нічого йому не сказавши, побіг через дитячий майданчик в напрямку дев`ятиповерхового будинку та зник з його поля зору. Він пішов за ним, і почув як грюкнули вхідні двері в під`їзді будинку, в цей час ОСОБА_5 повернувся до нього та наказав бігти за ним. По дорозі ОСОБА_5 показав йому мобільний телефон, не пояснивши його походження;
-показаннями свідка ОСОБА_6 , яка суду показала, що 3 січня 2016 року їй зателефонував син та повідомив, що буде ночувати у неї. До 23 години він не прийшов додому, тому вона, виключивши світло, через вікно спостерігала за прибудинковою територією. Побачивши сина, що йшов через дитячий майданчик, вона спостерігала за ним. В цей час, до нього ззаду підбігли двоє чоловіків, один з них вдарив сина, від чого син впав на землю. Вона вибігла з квартири, що знаходиться на третьому поверсі, на допомогу сину, та коли виходила на вулицю, грюкнула металевими дверима у під`їзді. Невідомі особи, залишивши сина, втекли, зі слів сина знає,що у нього було невідомими викрадено мобільний телефон, золотий ланцюжок та 3000 грн.
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що він був понятим під час допиту та проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5 , який розповів та показав де він вчинив пограбування ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду місця події від 06 січня 2016 року, з фото-таблицями до нього, якими встановлено, що місцем вчинення грабежу є територія дитячого майданчика, розташована перед будинком АДРЕСА_2 ;
-довідкою ПП ОСОБА_12 , відповідно до якої вартість сім картки «Київстар», станом на 03 січня 2016 року становить 20 грн.;
-даними висновку експерта №5 від 05 січня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо правого ока, садна на спинці носа, садна на підборідді, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;
-даними висновку експерта № 31 від 20 січня 2016 року, відповідно до якого станом на 03 січня 2016 року вартість мобільного телефону «Нокіа-610» становить 585 грн., чохла-бампера до мобільного телефону становить 45 грн.;
-даними висновку експерта №156-т від 18 лютого 2016 року, відповідно до якого скрапова вартість (вартість у брухті) золотого ланцюжка 585 проби, вагою 9 грам, довжиною 55 см. Станом на 03 січня 2016 року становить 4220 грн. 73 коп.;
-даними запису камер відео-спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 03 січня 2016 року, продемонстрованого у судовому засіданні, з якого слідує, що після виходу потерпілого ОСОБА_13 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 0 23 год.02 хв. 30 сек., обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_10 прослідували за ним.;
-даними протоколу слідчого експерименту від 10 лютого 2016 року з фото-таблицями до нього, з якого слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно, послідовно розповів та місці показав про обставини вчинення ним відкритого викрадення майна у ОСОБА_4 ;
-даними протоколу огляду речових доказів від 27 січня 2016 року, відповідно до якого мобільний телефон «Нокіа-610» та чохол-бампер до мобільного телефону, видані обвинуваченим ОСОБА_5 та DVD-R диск із зовнішньої камери спостереження магазину «Яна» визнано речовими доказами.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Показання обвинуваченого, у яких він заперечує факт заволодіння золотим ланцюжком та грішми в сумі 3000 грн., що належать потерпілому суд оцінює критично, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спростовуються вище вказаними доказами його винуватості.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, фізично здоровий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, є особою молодого віку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує часткове визнання вини, щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне та повне відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи вищевикладене, позицію потерпілого, який просив покарати обвинуваченого відповідно до закону, та наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд знаходить, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини 2 ст.186 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України, оскільки обвинувачений вину визнав частково, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий та знову вчинив умисний тяжкий злочин, а тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3130 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.
Враховуючи, що в судовому засіданні обвинувачений повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду, що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_4 та ним не заперечується, суд знаходить цивільний позов підлягаючим частковому задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди.
Вирішуючи позов про відшкодування моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості, що шкода настала внаслідок протиправних дій обвинуваченого, що потерпілий зазнав фізичного болю та душевних страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я та втратою його майна, ступінь та тривалість таких страждань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення такої шкоди в сумі 7000 грн.
Відповідно до ст.110 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз в сумі 491 грн. 04 коп.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання вироку, суд знаходить за необхідне змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 ККУкраїни та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 28 березня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Речові докази: - мобільний телефон «Нокіа-610» та чохол-бампер до мобільного телефону повернути потерпілому ОСОБА_4 .
DVD-R диск із зовнішньої камери спостереження магазину «Яна» залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 7 000 (сім тисяч) грн.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 491 грн. 04 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: