1-кс/381/323/16
381/1768/16-к
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , по справі № 1-кс/381/277/16,-
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року до мого провадження надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , по справі № 1-кс/381/277/16. Заявник посилається на те, що 26.04.2016 року вона, потерпіла у кримінальному проваджені № 0001068 від 26.07.2014 року, подала до Фастівського міськрайонного суду Київської області скаргу на неправомірні дії, системну бездіяльність, та порушення розумних строків у вигляді зловживання правом, внаслідок яких відбулось неправомірне винесення в.о. керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , Постанови від 25 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, № 0001068 па підставі п. З, ч. 1, ст. 284 КПК України, а також і оскарження дій прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області - ОСОБА_8 у вигляді зловживання правом при розгляді ним скарги про порушення розумних строків від 07 квітня 2016 року. Справу було призначено до розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .. Скаржник вказує на наявність обставин, які викликають сумніви у її неупередженості, оскільки на судовому засіданні 28.04.2016 року, слідчий суддя, ОСОБА_6 , незважаючи на клопотання сторони потерпілої, про обов`язків виклик у судове засідання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області - ОСОБА_8 , не обґрунтовуючи своє рішення, не задовольнила вказане клопотання, чим порушила положення які викладені у ч.3, ст. 306 КПК України. Крім того, при проведені судового засідання призначенного на 12-00 год. 10.05.2016 року суддя порушила засади рівності сторін, які передбачені п.3), ч.1, ст.7, та ч. 1, ст. 10 КПК України, проігнорувавши клопотання про відкладення розгляду справи. Скаржник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_9 , навмисно обмежила права потерпілої, при винесенні ухвали від 10.05.2016 року про розєднання та виділення в окреме провадження вимог скаржниці. Такі дії судді вказують на порушення нею положень п.п. б), п.1) ч.1, ст.92 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд». Потерпіла ОСОБА_3 , та її представник адвокат ОСОБА_4 вважають, що у даному випадку є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала.

Представник заявниці в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що суддя винесла ухвалу про роз`єднання справи та виділення вимог в окреме провадження, керуючись не КПК України, а Інструкцією з діловодства в місцевих судах. Ухвала винесена без участі скаржниці та її представника, клопотання про відкладення судового розгляду суддею проігноровано. Хоча в попередньому судовому засіданні при запізненні прокурора суддя не розпочав розгляд справи. Внаслідок цього у представника скаржниці виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 ..

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував. Вважає заяву про відвід не обґрунтованою. Обставин на які посилається заявниця та її представник, та наявність яких може викликати сумніви у неупередженості судді на думку прокурора відсутні.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 та її представник, ОСОБА_4 вказують на наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, як підставу для її відводу.

Тлумачення практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з норми ст. 75 КПК України унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
Отже достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , по справі № 1-кс/381/277/16 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 1-кс/381/277/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1