overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6338/16-к
провадження № 1-кп/208/533/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
19 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002210 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального право-порушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.10.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 25.10.2016 року на 10:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4861/15-к
провадження № 1-кп/208/125/16
УХВАЛА
11 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.03.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання було приєднано частково не відбуте покарання у вигляді шести місяців позбавлення волі призначене вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.02.2015 року і остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі

22.09.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94) в якій вони просять уточнити з якого моменту слід рахувати початок строку покарання.

Вивчивши заяву, судом з`ясовано, що в вироку суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині вироку Заводського районного суду від 29.03.2016 року невірно зазначено: «Строк відбуття покарання відраховувати з дати попереднього ув`язнення 24 червня 2015 року», замість правильного: «Строк відбуття покарання відраховувати з дати попереднього ув`язнення 23 червня 2015 року.»

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі зазначити в резолютивній частині вироку правильну дату початку строку відбуття покарання яку відраховувати з дати попереднього ув`язнення 23 червня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5292/16-к
Провадження № 1-в/206/751/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, про продовження примусових заходів медичного характеру, -

В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2016 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру з примусового лікування в психіатричній лікарні в умовах відділення зі звичайним наглядом стосовно ОСОБА_5 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно постанови Новомосковського районного суду Дніпропетровської обл. від 23.04.2013 р.

Ухвалою Самарського районного суду від 04.04.2016 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 були зміненні з перебування в умовах відділення із звичайним наглядом, на надання амбулаторної допомоги у примусовому порядку строком до 6 (шести) місяців.

В судове засідання представник заявника лікар-психіатр та ОСОБА_5 не з`явились надали до суду заяви в яких підтримують клопотання та просять провести розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор підтримав клопотання закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_5 .

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В письмовій заяві та акті № 211 від 14.09.2016 року психіатричного опосвідчення хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого ОСОБА_5 поліпшився та залишається стабільним, про що свідчить упорядкована поведінка, рівний настрій, відсутність агресивних тенденцій, афективних коливань с виявленням вірних соціальних установок, але цей стан носить нестабільний характер.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , заходи медичного характеру у вигляді перебування в умовах відділення із звичайним наглядом, на надання амбулаторної допомоги у примусовому порядку строком до 6 (шести) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4475/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/533/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 Кримінального кодексу України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Від прокурора та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 Кримінального кодексу України, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 28 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1214/16-к

УХВАЛА
Іменем України

27.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0006379 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, 345 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Апеляційного суду Житомирської області до Богунського районного суду м. Житомира на новий розгляд надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, 345 ч. 2 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинувачених, згідно обвинувального акту, кваліфіковані вірно. Порушень норм КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 20006379 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, 345 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 12 годину 00 хвилин 08.11.2016 року в залі Богунського районного суду м. Житомира № 1Б1.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/1026/16-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
31 жовтня 2016 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , встановлений попередньою ухвалою суду. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Обвинувачена просила змінити запобіжний захід на більш м`який, її захисник поклалась на розсуд суду.
Розглянувши це питання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судима та відбувала покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачується у вчиненні низки злочинів, в тому числі особливо тяжкого, вчиненого щодо малолітньої. Обвинувачена незаміжня, непрацююча, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків за місцем її проживання і дає підстави вважати, що вона може переховуватися від суду. Крім того існує ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків. За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики, і в свою чергу, випрадовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 286/2274/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 жовтня 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 07 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/543/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.191 ч.4, ст.366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури Івано-Франківської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.191 ч.4, ст.366 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.191 ч.4, ст.366 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 25 листопада 2016 року о 11.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4256/16-к
Провадження № 1-кп/362/266/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000319 від 21.03.2014 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.01.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-
ВСТАНОВИВ:
26.08.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне проваджені № 0000319 від 21.03.2014 року яке згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями було передано судді ОСОБА_3 ..
29.08.2016 року суддею ОСОБА_3 призначено у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 02.09.2016 року.
02.09.2016 року суддею ОСОБА_3 призначено судовий розгляд кримінального провадження на 09.09.2016 року та змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.
19.10.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, кримінальне провадження передано судді ОСОБА_4 , підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, постанова Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1608-УІІІ.
26.10.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 , підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: самовідвід, ухвалою суду від 24.10.2016 (головуючий суддя ОСОБА_1 ) заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволено.
Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000319 від 21.03.2014 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.01.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, підготовче судове засідання на 11.11.2016 року о 12 год.00 хв.
Підготовче судове засідання проводити у відкритому судовому засіданні,суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6954/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1277/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання кримінальне провадження № 0013360 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 який здійснює судове провадження одноособово у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що сторону захисту представляє захисник ОСОБА_4 . У свою чергу він є членом родини сім`ї адвоката.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результаті провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 0013360 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання кримінальне провадження № 0013360 від 27.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1368/16-к
н/п : 1-кс/397/97/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року сел. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на бездіяльність слідчого,
за участю: скаржника ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває скарга № 397/1351/16-к ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого.

Скаржник ОСОБА_3 заявила заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що сумнівається в його об`єктивності. Так, ним як слідчим суддею, було відмовлено у задоволенні її скарги про визнання бездіяльності прокурора ОСОБА_5 у зв`язку з не направленням запиту до Олександрівської ЦРЛ.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, та не побажав надати пояснення щодо заявленого відводу.

ОСОБА_3 у судовому засідання заяву про відвід підтримала та доповнила, що під головуванням судді ОСОБА_4 було винесено рішення про встановлення опікунства за її покійною матір`ю за її братом. Вважає зазначене рішення не законним, оскільки брат не міг надати належного догляду хворій матері, яка на той час проживала з нею. У зв`язку з зазначеним, у неї виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Заслухавши ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Поняття «інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , рішення щодо встановлення опікунства та постанову про відмову у визнанні бездіяльності прокурора, винесених суддею ОСОБА_4 , вона не оскаржувала.

Отже, зазначені процесуальні документи є чинними та законними, відповідно обставини, що вказують на упередженість судді ОСОБА_4 при їх винесенні, відсутні. Крім того, на даний час відсутня інформація щодо підстав винесення суддею вказаних рішень.

Також, слідчий суддя не може погодитися з аргументацією ОСОБА_3 , про те, що у разі відмови за її попередньою скаргою слідчим суддею ОСОБА_4 , послідуючі скарги також не будуть ним задоволені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає не доведеним у судовому засіданні обґрунтований сумнів ОСОБА_3 у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 397/1351/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1