06.04.16

У Х В А Л А Справа № 200/5841/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3478/16
06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
04 квітня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Добропіллі Донецької області, громадянина України, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у домоволодінні по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.
11 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий прохає продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою у зв`язку з тим, що по справі не проведено усіх необхідних слідчих дій, для доведення його вини в інкримінованому йому злочині. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Повідомив, що причиною продовження строку тримання під вартою є не проведення на даний час усіх необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що має постійне місце мешкання, переховуватися від органів досудового розслідування не збирався та не збирається, після затримання ніяких злочинів вчиняти не буде. За час перебування у СІЗО у нього загострилась хвороба блукаючий камінь у нирці. Лікувати, належним чином, цю хворобу в умовах СІЗО він не може. Тому, прохає змінити запобіжний захід з метою надання можливості лікувати хворобу.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснення надала аналогічні поясненням її підзахисного. Прохала, враховуючи повне визнання вини та розкаяння у вчиненні злочину, наявність захворювання нирок та потребу у догляді престарілої матері, обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України. Ризиками, які вважаю доведеними наданими суду доказами, є можливе переховування від органів досудового розслідування або суду, так як підозрюваний народився та тривалий час мешкав на території Донецької області, де має певні соціальні зв`язки і де політична ситуація є не стабільною; можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, тому що тривалий час незаконно спостерігав за ними та збирав про них інформацію. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій. Тому є всі підстави для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України 09 лютого 2016 року о 18 годині 50 хвилині, та те, що строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 18 години 50 хвилини 05 червня 2016 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, застави не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, до 18 години 50 хвилини 05 червня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали - 05 червня 2016 року о 18 годині 50 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1