В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамонтово Тюменської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 України, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого .
за ч.2 ст.15п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2012 року, приблизно о 02 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщені інтерактивного клубу «Наздар», що розташований по вул. Грушевського, 68 «а» в м.Ужгороді, після того, як програв 200 Євро та 1 600 грн., почав вимагати від потерпілої ОСОБА_9 , оператора клубу, щоб остання повернула йому програні грошові кошти. ОСОБА_9 відмовилась повертати грошові кошти та почала виштовхувати ОСОБА_8 із залу. Не бажаючи покидати приміщення кафе «Наздар» та з метою заволодіння коштами шляхом розбою ОСОБА_8 , із застосуванням фізичної сили, розвернув потерпілу обличчям до себе, після чого ножем господарського призначення, який носив при собі умисно наніс удар в область передньої поверхні грудної клітини зліва на рівні другого міжребер`я, потерпілій ОСОБА_9 заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 підійшов до робочого місця ОСОБА_9 - офісного столу, розміщеному в цьому ж приміщенні та заволодів грошовими коштами в сумі 20 грн., після чого покинув місце події.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 визнав повністю та пояснив, що він 04.04.2012 року ввечері із знайомим на ім`я ОСОБА_10 знаходились в кафе «Наздар», де пили пиво, потім пішли в приміщення, де знаходились ігрові автомати. ОСОБА_10 погравши біля години пішов із кафе, а він залишився та до 02 год. ночі програв 200 Євро та біля 1600 грн.
Коли прийшов в кафе «Наздар» при собі мав ніж, який був схований в рукаві. Програвши гроші просив адміністратора кафе щоб не пускала нікого за його ігровий автомат, оскільки мав намір відігратися.
Потерпіла відмовила йому в цьому, також відмовлялася віддати йому гроші які він програв. Із цього приводу між ним та потерпілою виникла суперечка. Остання виштовхувала його із залу, при цьому подряпала обличчя, а він відштовхуючи її наніс їй один удар в грудну клітку ножем який знходився в рукаві.
Тілесні ушкодження потерпілій наніс лівою рукою, в якій і був ніж.
При цьому, потерпіла знаходилась розвернутою обличчям до нього, після удару присіла на підлогу.
Він відразу викинув ніж у сторону та покинув вказане кафе.
Ніяких грошових коштів із кафе «Наздар» не викрадав
Вину в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень визнає повністю, щиро розкаюється.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила , що 04.04.2012 року, близько 21 год. знаходилась в кафе «Наздар» по вул.Грушевського, 68»а» в м.Ужгороді, а саме в залі ігрових автоматів, де вона на той час працювала адміністратором, проходила іспитовий термін. У цей час зайшов підсудний із хлопцем, на ім`я ОСОБА_10 , якого бачила в кафе і раніше. Вони сіли за різні ігрові автомати, пили пиво та грали. ОСОБА_8 , коли вперше зайшов у кафе був у стані алкогольного сп`яніння, однак агресивно себе не поводив.
Через деякий час ОСОБА_10 пішов, а підсудний продовжував грати та програв біля 4000 грн.
Підсудний два чи три рази виходив з кафе, просив нікого не пускати за ігровий апарат, на якому грав, обіцяв повернутися.
Коли підсудний в останній раз повернувся до кафе, запитав чи нікого не має у залі. Зайшовши, ОСОБА_8 став ходоти по залу, при цьому ліву руку постійно тримав у кишені.
Підсудний попросив безкоштовно допустити його до гри, однак вона відмовилась це робити.
На прохання ОСОБА_8 дала йому пляшку води та сказала щоб він залишив приміщення. ОСОБА_8 став виходити, пропустив її вперед.
У цей час підсудний вдарив її по потилиці, сказав щоб віддала йому гроші. В цей час відчула удар ножем в область серця. В момент нанесення удару підсудний знаходився з правого боку. Після удару ножем впала на землю, закрила очі та прикинулася мертвою. Підсудний витяг ніж з її тіла, пробував чи є у неї пульс на руці.
Скільки лежала після ножового поранення не пам`ятає. Коли ОСОБА_8 залишив її та пішов до стола, де знаходились гроші, вона піднялась та намагалася вибігти в коридор та зачинити приміщення.
Однак, підсудний наздогнав її, підставляв ногу під двері, щоб не могла закрити їх та затяг її в середину приміщення.
ОСОБА_8 втік після того, як сказала йому, що скористалася засобом виклику міліції.
Скільки саме грошей забрав підсудний не знає. У касі на той час знаходилося біля 5000 грн. У залі ігрових автоматів вівся комп`ютерний облік надходження коштів. Виручку забирав інкасатор, однак документів про отримання коштів їй не видавали.
Яку суму грошових коштів вилучили з приміщення, де знаходились ігрові автомати працівники міліції, не знає.
У руках у підсудного після того, як останній пішов до каси, а потім наздогнав її у коридорі бачила грошові купюри, однак скільки саме їх було не може сказати.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що підсудній ОСОБА_8 прийшов до неї додому вночі, попросився залишитись, повідомивши що зачепив дівчину ножем. З підсудним у них були дружні стосунки. Ні ножа, ні крові не було у ОСОБА_8 . Про подію яка сталась підсудний ОСОБА_8 нічого не розповідав.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 05.04.2012 року працював у таксистом, та стояв на зупинці, підійшов підсудний ОСОБА_8 , сів у машину і почав розповідати, шо порізав людину і хотів щоб він відвіз його в міліцію. Вони перекурили та через 5 хв прийшли слідчі і забрали ОСОБА_8 . Де подія відбулась підсудний ОСОБА_8 не сказав. В руках нічого не мав.
Свідок ОСОБА_13 відмовився давати покази у відповідності до ст. 63 Конституції України.
Із показів свідка ОСОБА_14 даних ним на досудовому слідстві вбачається, що 05.04.2012 року працював водієм «таксі» служби «Корзо», перебував на нічній зміні.
Приблизно в 01 год. 40 хв. на автобусній зупинці навпроти культосвітнього училища до нього в автомобіль сів підсудний та ще один хлопець. Відвіз останнього до залізничного переїзду на вул.Станційну, а ОСОБА_8 на його прохання повіз на вул.Нахімова, 56. Підсудний попросив почекати, повернувся через 5 хв. Після цього, підсудний попросив відвезти його на автобусну зупинку до культосвітнього училища, при цьому біля магазину «Зіна» на вул.Капушанській, 64 зупинялись щоб випити каву. Приблизно о 02 год. 20 хв. він висадив підсудного біля училища й той пішов в напрямку кафе «Наздар».
Він залишився очікувати інших пасажирів й приблизно через 20-30 хв. до нього знов підійшов підсудний, сів на заднє сидіння та наказав їхати до будинку АДРЕСА_2 . Під час руху підсудний рвав якіс папери, які тримав у руках, та викидував на дорогу.
Під`їхавши до будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_8 розрахувався з ним купюрою номіналом 20 грн. та вийшов з автомобіля. Вранці, перераховуючи виручку на купюрі 20 грн. помітив плями, схожі на кров, які були на його погляд свіжими.
Повідомив міліцію про вказані вище події, видав їм 20 грн. із плямами крові.
Із показів свідка ОСОБА_15 даних ним на досудовому слідстві вбачається, що, він разом із своєю дівчиною ОСОБА_16 сиділи на автобусній зупинці, по вул.Грушевського, навпроти магазину «Тиса» та спілкувались між собою та побачив, що зі сторони кафе-бару «Наздар», в сторону будинку №72 та №74 вибіг чоловік, одягнутий в чорний одяг спортивного типу та чорну кепку, худорлявої статури. В подальшому приблизно через 15-20 хвилин до кафе «Наздар» під`їхали працівники міліції, до яких вони підійшли та розповіли, що бачили вищевказаного хлопця.
Із показів свідка ОСОБА_16 даних нею на досудовому слідстві вбачається, що свідок ОСОБА_16 дала аналогічні покази показам свідка ОСОБА_15 .
Із показів свідка ОСОБА_17 даних нею на досудовому слідстві вбачається, що Свідок ОСОБА_17 відмовляється давати показання відносно підсудного, який є її братом.
Із показів свідка ОСОБА_18 даних ним на досудовому слідстві, вбачається, що він є власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 01.09.2011 року здав в оренду одну із кімнат на першому поверсі під інтернет-кафе. 05.04.2012 року від працівників міліції взнав про обставини злочину, надав згоду на проведення огляду вказаного вище приміщення.

Вина підсудного ОСОБА_8 стверджуються також слідуючими доказами:

Протоколом огляду місця події від 05.04.2012 року відповідно до якого на підлозі приміщення, де знаходились ігрові автомати на відстані 80 см. від дверей виявлено ніж з ручкою синього кольору, загальною довжиною біля 28 см., на металевій частині ножа виявлено сліди речовини бурого кольору. В ході огляду з рукоятки ножа вилучено запахові сліди. На поверхні ковроліну на відстані близько 2,1 м. від дверей виявлено плями бурого кольору, вилучено шматок ковроліну з вказаними плямами. Також вилучено два штапика зі скляних вставок правої частини дверей, на яких виявлено сліди речовини бурого кольору. Прямо в кінці приміщення біля стійки в ряд розміщено 5 ігрових автоматів. З правого боку від вхідних дверей розташований стіл, під яким розміщено системний блок комп`ютера, який вилучено. В правій частині столу розташовані дві полички, на верхній із яких виявлено грошові купюри: 4 купюри по 20 Євро, 1 купюра 50 Євро, 7 купюр по 200 грн., 5 купюр по 100 грн., 19 купюр по 50 грн., 17 купюр по 20 грн., 1 купюра 10 грн. Загальна сума грошових коштів складає 130 Євро та 3 200 грн. (т.1 а.с.15-37);
Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що підсудній ОСОБА_8 на місці вчинення злочину показав та пояснив, за яких обставин наніс ножове поранення потерпілій (т.1 а.с. 123-125);
З відеозапису протоколу відтворення обстановки і обставин події від 05.04.2012 року вбачається, що підсудний ОСОБА_8 , в приміщенні залу гральних автоматів, розташованому в кафе «Наздар», в присутності понятих, вільно і без будь-якого примусу розповів та показав за яких обставин наніс удар ножем потерпілій.
Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 05.04.2012 року ОСОБА_14 добровільно видав працівникам міліції грошову купюру номіналом 20 грн. серії № КБ 1448789, якою з ним розрахувався підсудний та на якій наявні плями бурого кольору (т.1 а.с. 45, 46).
Відповідно до протоколу виїмки від 05.04.2012 року, ОСОБА_8 добровільно видав чорні джинсові брюки марки та чорну курточку марки «Адідас» (т.1 а.с.164, 165).
Відповідно до протоколів огляду речей, а також предметів від 09.04.2012 року, від 14.04.2012 року, 11.05.2012 року та 15.05.2012 року та фототаблиць до них оглянуто речі вилучені під час огляду місця події та у підсудного (т.2 а.с.168-170,171-175,176-185,196-212).
Висновком судово-медичної експертизи №292 від 14.05.2012 року стверджено, що з врахуванням даних медичної документації на тілі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця на шкірних покривах нижньої третини правого передпліччя по внутрішній поверхні та ушитої рани в області II-го міжребіря по середньо-ключичній лінії передньої поверхні грудної клітки зліва. Згідно даних медичної документації у неї виявлено: «Проникаюче ножове поранення лівого гемотораксу з пошкодженням легені. Лівосторонній середній гемо пневмоторакс. Постгеморагічна анемія легкого ступеню». Тілесні ушкодження у вигляді синця виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або по механізму здавлення, якими могли бути затиснуті в кулак руки або пальці рук сторонньої людини і потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани яка є ножовим пораненням, згідно медичної документації, виникли внаслідок дії колючо-ріжучого предмету по механізму проколювання з розрізанням, яким могло бути лезо клинка ножа. По давності виникнення, згідно медичної документації, вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце 05.04.2012 року і не суперечать вищевикладеним обставинам. На момент отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 могла знаходитися як у вертикальному або близькому до нього положенні так і горизонтальному або близькому до нього положенні, повернута передньою поверхнею тіла до джерела спричинення. Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження у вигляді «проникаючого ножового поранення лівого гемотораксу з пошкодженням легені» були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.177-180).
Висновком судово-медичної експертизи №350 від 10.05.2012 року стверджено, що на тілі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: лінійних саден на шкірних покривах обличчя, які виникли внаслідок дії тупих тупогранних предметів по механізмі-ковзання, якими могли бути нігті пальців рук сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в час пригоди, яка відбулася 05 квітня 2012 року та потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності (т.1 а.с.185-187).
З висновку судово-імунологічної експертизи № 796 від 28.04.2012 року вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи - АВ (IV) системи АВ0, а кров ОСОБА_8 належить до групи - 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В системи АВ0.
На представлених на дослідження двох дерев`яних планках та проведених з них змивів (об№1;2;3), змиві з двері (об№4), вирізці з ковроліна (об№5), змиві з товарного чека (об№6), які упаковані в п`ять паперових конвертів, вилучених 05.04.2012року в ході огляду приміщення інтерактивного клубу, розташованого за адресою АДРЕСА_4 в будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено сліди крові. Кров на об`єктах дослідження двох дерев`яних планках (об№1;2;3), змиві з двері (об№4), вирізці з ковроліна (об№5), змиві з товарного чека (об№6) - кров належить людині, та встановлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. Дані сліди крові можуть походити від особи (осіб) з групою крові - АВ (IV) системи АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 . Походження слідів крові на двох дерев`яних планках (об№1;2;3), змиві з двері (об№4), вирізці з ковроліна (об№5), змиві з товарного чека (об№6) від підозрюваного ОСОБА_19 виключається (т.1 а.с.193-207)
З висновку судово-імунологічної експертизи №795 від 28.04.2012 року, встановлено, що на представленій на дослідження купюрі номіналом 20 гривень вилученій 05.04.2012 року у громадянина ОСОБА_14 , в змивах з неї було виявлено сліди крові (об`єкти №1,2,3). В змивах купюри номіналом 20 (двадцять) гривень (об.№ 1,2,3) - кров належить людині та встановлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. Дані сліди крові можуть походити від особи (осіб) з групою крові - АВ (IV) системи АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 . Походження слідів на купюрі номіналом 20 (двадцять) гривень (об.№ 1,2,3) від підозрюваного ОСОБА_8 виключається (т. 2 а.с. 46-53)
Висновком судово-імунологічної експертизи №794 від 28.04.2012 року, стверджується, що при представленому на дослідження ножі вилученому під час огляду місця події залу ігрових апаратів в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_4 було виявлено сліди крові: на лезі (об№1,2) та руків`ї (об№3,4). В змивах з леза ножа (об№1,2) та руків`я (об№3,4) - кров належить людині, та встановлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. Дані сліди крові можуть походити від особи (осіб) з групою крові - АВ (IV) системи АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 . Походження слідів крові на лезі ножа (об.№1,2) та руків`ї (об№3,4) від підозрюваного ОСОБА_8 виключається (т.2 а.с.59-67).
Висновком судово-імунологічної експертизи №797 від 28.04.2012 року стверджується, що на представлених на дослідження балоновій курточці темно-сірого кольору (об№№1,2,3,4,5) та джинсових штанах чорного кольору (об№6,7,8,9) вилучених під час проведення виїмки речей у громадянина ОСОБА_8 від 05.04.2012 року виявлено сліди крові. Кров на об`єктах дослідження балоновій курточці темно-сірого кольору (об№№1,2,3,4,5) та джинсових штанах чорного кольору (об№6,7,8,9) - кров належить людині та встановлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. Дані сліди крові можуть походити від особи (осіб) з групою крові - АВ (IV) системи АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 . Походження слідів крові на балоновій курточці темно-сірого кольору (об№1,2,3,4,5) та джинсових штанах чорного кольору (об№№6,7,8,9) від підозрюваного ОСОБА_8 виключається (т.2 а.с.115-123).
З висновку судово-імунологічної експертизи №919 від 18.05.2012 року, встановлено, що на наданих на дослідження серветці (об№1) спортивних штанах чорного кольору, марки «Ніке» (об№2,3,4). Сліди крові виявлені тільки на серветці (об№1). Кров на серветці (об№1) належить людині. При дослідженні крові, яка належить людині на паперовій серветці об`єкт дослідження №1 встановлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. Дані сліди крові можуть походити від особи (осіб) з групою крові - АВ (IV) системи АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 . Походження слідів крові на серветці від підозрюваного ОСОБА_8 виключається (т. 2 а.с.130-138).
З висновку експерта № 89 від 21.05.2012 року вбачається, що при порівнянні зразка запаху вилученого з крові у гр. ОСОБА_8 зі зразком запаху вилученим з поверхні руків`я ножа, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з крові гр. ОСОБА_8 має спільне джерело походження зі зразком запаху вилученим з поверхні руків`я ножа (т.2 а.с.158-161).
Висновком дактилоскопічної експертизи № 860 від 11.05.2012 року стверджується, що на поверхні двох полімерних пляшок було виявлено сліди папілярних ліній рук (руки). Один слід, який було виявлено на поверхні пляшки, яка знаходилась в пакеті №5 придатний для ідентифікації за ним особи, а інші сліди не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід який був виявлений на поверхні пляшки, яка знаходилась в пакеті №5 залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_8 (т.1 а.с.24-39).
Висновком експерта № 915 від 16.05.2012 року стверджено, що наданий на дослідження ніж є різновидом кухонних ножів та до холодної зброї не відноситься (т.2 а.с. 73-75)
Актом №67 амбулаторної судово-психіатричної експертизи стверджується, що ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, перебував у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності, в тому числі і патологічне алкогольне сп`яніння, в даному випадку слід виключити повністю так, як дії його були цілеспрямованими з збереженням орієнтування, адекватним мовним контактом з оточуючими і не явилось наслідком хворобливих проявів. Ознак хронічного алкоголізму ОСОБА_8 , не виявляє. Лікування від алкоголізму не потребує. Втратою пам`яті ОСОБА_8 не страждає. В матеріалах кримінальної справи відсутні ознаки на втрату пам`яті на незначний проміжок часу у ОСОБА_8 . Може стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.80-83).
Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_8 орагном досудового слідства за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України не доведено та його дії кваліфіковано не вірно, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_8 підлягають перекваліфікації на ст. 121 ч.1 КК України за якою вину останнього доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України органом досудового розслідування залишено поза увагою диспозицію ст. 115 ч.1 КК України, яка свідчить, що замах на вбивство може бути вчинений лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто особа усвідомлює суспіль-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо, такий умисел не встановлено або особа діяла з неконкретизованим умислом то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, які фактично настали.
Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для зясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію покарань та інших тілесних ушкоджень, припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Даний висновок визнано обґрунтованим п. 4 та 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоровя» .
В судовому засіданні доказів того, що у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_9 , реалізуючи який і бажаючи настання смерті ОСОБА_9 діючи умисно, кухонним ножем, який знаходився у нього у лівій руці, наніс ОСОБА_9 один удар ножем в грудну клітину зліва, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Однак, злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі стороною обвинувачення не надано та не доведено.
Так як, встановлено в судовому засіданні і підтверджено показами підсудного, потерпілої та іншими доказами дослідженими в судовму засіданні ОСОБА_8 наніс один удар потерпілій кухонним ножем в область передньої поверхні грудної клітини зліва на рівні другого міжреберя.
Після нанесення ножового поранення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 намагався переконатися чи вона жива, перевірив пульс і після цього викинув ніж, а коли потерпіла подала ознаки життя він не продовжив дії, які були спрямовані на позбавлення життя потерпілої, хоч реальну можливість для цього мав, що свідчить про відсутність умислу на позбавлення життя потерпілої.
На переконання суду зазначені насильницькі дії пісдудного були спрямовані на подолання опору потерпілої в ході заволодіння грошовими коштами, які знаходились в кафе «Наздар».
Фактично продовженню злочинних дій, за наявності намірів на позбавлення життя потерпілої ніщо не заважало і ОСОБА_8 , мав реальну можливість спричинити смерть ОСОБА_9 , враховуючи безпорадний стан потерпілої, але цього не зробив.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 292 від 14.05.2012 р. тіленсі ушкодження нанесені потерпілій відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
Таким чином, враховуючи кількість, характер і локалізацію тілесного ушкодження, а саме спрямованість одного удару в грудну клітину, знаряддя злочину, показань самого підсудного який заперечував намір заподіяти смерть потерпілій, враховуючи стосунки, які склалися між підсуднім та потерпілою свідчать про наявність у ОСОБА_8 умислу на вчинення розбійного нападу без конкретизованого умислу щодо наслідків заподіяння ножового поранення потерпілій.
Також, суд вважає із обвинувачення ОСОБА_8 виключити нанесення одного удару рукою в область потиличної ділянки голови потерпілої оскільки даний факт спростовується показами підсудного, висновком судово-медичної експертизи № 292 від 14.05.2012 р. в якому у потерпілої даних тілесних ушкоджень не виявлено.
Виходячи із вищенаведеного дії підсудного ОСОБА_8 слід перекваліфікувати із ч.2 ст.15п.6 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Крім цього, дослідженими судом доказами доведена вина підсудного у скоєнні інкримінованому злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Разом з тим, суд вважає недоведеним, що підсудний ОСОБА_8 в результаті вчинення розбійного нападу заволодів грошовими коштами в сумі 2000 грн. та 70 Євро, всього на загальну суму 2750 грн., як це зазначено в обвинуваченні.
Підсудний пояснив в судовому засіданні, що він взагалі не викрадав гроші із ігрового залу кафе «Наздар».
Згідно протоколу огляду місця події вбачається, що в приміщенні ігрового залу, де розташоване робоче місце потерпілої, знаходяться грошові кошти, доступ до яких був відкритим, тобто такі якими підсудний не заволодів.
Органом досудового слідства на виконання судового доручення від 18.09.2014 р. з цього приводу не встановлено, яка саме сума грошових коштів знаходилась в кафе на час вчинення злочину підсудним та яка кількість була виявлена після злочину.
Із показань потерпілої вбачається, що вона вносила записи в комп`ютер щодо надходження коштів від гри, систематично ці кошти забирала особа, яку вважала інкасатором.
Не може сказати точно скільки грошей знаходилося в касі та скільки забрав підсудний, але ствердила в судовому засіданні, що після нанесення їй удару ножем ОСОБА_8 пішов до її робочого місця і вона бачила у нього в руках гроші.
Враховуючи наведене в цій частині, суд вважає доведеним обвинувачення щодо заволодіння підсудним грошової суми 20 грн., яка безперечно доведена об`єктивними доказами по справі.
Так, із показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що підсудний, якого він віз із кафе «Наздар» розрахувався з ним грошовою купюрою номіналом 20 грн.
Підсудний в судовому засіданні не заперечив ці обставини.
Згідно показань ОСОБА_14 , він виявив на купюрі номіналом 20 грн. плями, схожі на кров, які на його погляд були свіжими, передав їх працівникам міліції.
Із висновку судово-імонологічної експертизи вбачається, що кров виявлена на купюрі наміналом 20 грн. не може походити від підсудного, і в той же час може походити від потерпілої ОСОБА_9 .
За таких обставин суд вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_8 шляхом розбійного нападу викрав з приміщення кафе «Наздар» грошові кошти в сумі 20 грн. та виключає з обвинувачення заволодіння грошових коштів в розмірі 70 Євро та 1800 грн.
При обранні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, є молодий за віком та конкретні обставини справи.
Обставини, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_8 відсутні.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8 євчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, згідно якого просить стягнути із підсудного 100 000 грн. моральної шкоди, яка полягала у перенесених стражданнях, необхідності тривалий час проходити лікування, переживаннях за здоров`я.
Суд, враховучи характер злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь вини підсудного, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого потерпілою ОСОБА_9 цивільного позову на суму 100 000 грн.
На користь держави із підсудного ОСОБА_8 слід стягнути 6904,68 грн. судових витрат.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України (1960 р.), суд, -
З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі,

- за ч.4 ст.187КК України до восьми років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк девять років із конфіскацією майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 05.04.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 05.04.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 6904,68 грн. судових витрат.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 100 000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Речові докази по справі, а саме: відеокасету червоно-чорного кольору марки «SONY» Premium, DIGITAL VIDEOCASSETTE, Mini DV 60, №05HK4616M2015, диск DVD-R, ємкістю 4.7 GB 16 х, марки DATEX залишити при матеріалах справи; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_8 , талон попереджень виданий ОСОБА_8 №ІКА141106 від 09.12.2005 року та ідентифікаційний код виданий ОСОБА_8 № повернути ОСОБА_8 як володільцю; 4 купюри номіналом по 20 євро серії: X9; S8; V9; U2, 1 купюрe номіналом 50 євро серії: Х3; 7 купюр номіналом по 200 гривень серії: ЕЦ0683734; КБ1552192; ВА7867788; ВФ1119587; ВФ5352997; АБ2288454; ЄД4434675, 5 купюр номіналом по 100 гривень серії: ЄА 4166096; ГБ6372037; ВЦ4746587; АЕ7012409; ГЄ4554601, 19 купюр номіналом по 50 гривень серії: ЕХ1321326; ЗУЗ119981; ГА8588910; ВЦ3389383; Е31336266; ВЮ0300179; ЕЦ3690491; ЕВ6801575; ГД1160596; ГЖ8418622; ЗБ2177125; ЗБ4434382; АЛ7654011; АД3634835; ЗГ8230701; ЕФ3433528; ЕХ3532812; ЕГ5817247; ЕШ3012769, 17 купюр номіналом по 20 гривень серії: КК9833085; ЕБ6641357; КУ2358140; ЗП0526542; ДТ0576784; ЗД5488151; ЗИ8512291; ЕА8628185; ЕЕ5871475; КУ3095321; АА8937713; КА2272067; ВС9634010; КА9607873; ЕБ6505831; КГ4180155; ЕЦ3368558, 1 купюру номіналом 10 гривень серії: ЗФ5387885, які знаходяться на зберіганні у ВАТ «Ощадбанк» в м. Ужгороді повернути власнику, а грошову купюру номіналом 20 грн. серії №КБ1448789 слід повернути ОСОБА_14 ; які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області: дві дерев`яні планки, вирізку з ковроліну, товарний чек, кухонний ніж з синьою ручкою, дві полімерні пляшки марки «Фанта» та серветку знищити, одяг ОСОБА_8 , (спортивна курточка чорного кольору марки «Адідас», джинсові штани чорного кольору) повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з часу його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3