Справа № 344/5718/16-к
Провадження № 11-кп/779/450/2016
Категорія ч.2ст. 186КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 1201 6090 0100 01616 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання - за ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

До вступу вироку в законну силу залишено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 17 квітня 2016 року, з моменту затримання, з розрахунку до дня набрання вироком законної сили, що відповідно до вимог ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 - 5000 (п`ять тисяч) грн. спричиненої злочином майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 - 6599 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. спричиненої злочином майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 - 2853 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят три) грн. спричиненої злочином майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 10644 (десять тисяч шістсот сорок чотири) грн. спричиненої злочином майнової шкоди.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави - 2641 (дві тисячі шістсот сорок одну) грн. 90 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Вирішено питання про речові докази у відповідності з ст. 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав на вирок Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вирок суду є суворим і підлягає зміні у мотивувальній та резолютивній частині. Вказує, що у вироку суду не зазначено обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання та мотиви призначення покарання, а також не дотримано вимог ст. 65 КК України.

Просить оскаржуваний вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити більш м`яке порання, а ніж призначено вироком Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2016 року.

Вироком суду від 21 липня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, він 14 лютого 2016 року близько 20-00 год. спільно із невстановленою слідством особою, зайшли в приміщення гіпермаркету ТзОВ «Епіцентр К», де помітили на виставкових стелажах торгового залу, розміщеного на другому поверсі, побутову мультимедійну техніку, а саме плазмові телевізори та медіаплеєри, після чого в них виник умисел на їх таємне викрадення. Обвинувачений ОСОБА_7 діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та маючи при цьому корисливий мотив, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, підійшов до виставкових стелажів з яких взяв картонну коробку із медіаплеєром марки «Aura HD Pluc +» в середині вартістю 890,00 грн. та картонну коробку із телевізором марки LED 22 «LG 22LF491U» в середині, вартістю 6165,06 грн. Далі, обвинувачений ОСОБА_7 під час того як невстановлена особа відволікала працівників, обійшов приміщення торгового залу вздовж стіни з лівої сторони та спустився по травілатору на перший поверх гіпермаркету, перетнувши тим самим касову зону, не оплативши вказаний товар. Надалі, обвинувачений ОСОБА_7 , дочекавшись вищевказану невстановлену особу, із викраденим майном попрямував до центрального виходу з приміщення гіпермаркету, завдавши тим самим ТзОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 7055,06 грн.

Також, 15 лютого 2016 року близько 15-20 год., обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТзОВ «Епіцентр К», підійшов до виставкових стелажів з яких взяв картонну коробку із телевізором марки LED 22 «Samsung UE22H5600AKXUA» в середині, вартістю 5399,10 грн.

29 лютого 2016 року близько 15-25 год., обвинувачений ОСОБА_7 зайшов в приміщення магазину «Джинс», розміщеного в ТЦ «Велес», що по вулиці Вовчинецька, 225 в м. Івано-Франківськ. Перебуваючи в приміщенні даного магазину, обвинувачений ОСОБА_7 таємно викрав із поверхні столу, розміщеного у приміщенні вказаного магазину, мобільний телефон «Ргеstigio MulPhone PSP 3530», золотистого кольору, вартістю згідно висновку експерта № 94 від 12.04.2016 року 3037,82 грн., в яком знаходилась сім-карта оператора «МТС України» за № НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта № 94 від 12.04.2016 року - 23,65 грн. та карта пам`яті формату micro СD 2 gd, фірми виробника «Kingston», вартістю згідно висновку експерта № 94 від 12.04.2016 року - 42,57 грн. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 3104,04 грн.

06 березня 2016 року, близько 16-19 год. обвинувачений ОСОБА_7 , спільно із невстановленою слідством особою зайшли в приміщення гіпермаркету ТзОВ «Епіцентр К», де, таємно викрав сонцезахисні окуляри «кат. 5. жін. 2016», вартістю 154,80 грн. після чого спільно із невстановленою особою, підійшовши до вказаних виставкових стелажів із плазмовими телевізорами, почав відволікати продавців гіпермаркету, а невстановлена слідством особа, скориставшись в цей час тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла картонну коробку із телевізором марки LED 22 «LG 32LF560U» в середині, вартістю 7359,00 грн. В подальшому, ОСОБА_7 спустився по травілатору на перший поверх гіпермаркету, а невстановлена особа, таким чином, що б її дії не були помічені, також спустилася по травілатору, проти його руху, на перший поверх торгового залу гіпермаркету, перетнувши касову зону без оплати взятого товару. Перебуваючи на першому поверсі невстановлена особа залишила викрадену упаковку з телевізором з правої сторони біля вказаного травілатора на поверхні підлоги та вийшла з приміщення гіпермаркету через центральний вихід. Обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись на прохідній частині перед центральним виходом з приміщення гіпермаркету, неподалік від місця де невідомим було залишено викрадену упаковку з телевізором, скориставшись моментом, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного місця, де взявши її свої руки викрадену упаковку з телевізором, попрямував до центрального виходу з приміщення гіпермаркету та на прилеглій території гіпермаркету був зупинений працівником поліції спільно з працівниками служби безпеки гіпермаркету. Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_7 спільно із невстановленої слідством особою, завдав ТзОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 7513.80 грн.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 09 березня 2016 року близько 06-00 год. перебуваючи неподалік мінімаркету «Живчик», що по вул. Стуса в м. Івано-Франківську, підійшов до ОСОБА_13 та запропонував йому пройти разом з ним в сторону вул. Софіївка в м. Івано-Франківську, щоб на нього подивилась його сестра, яку тієї ночі ні би то було пограбовано, та він підпадав під опис нападника, на що ОСОБА_13 нічого не підозрюючи, погодився. Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 , ідучи попереду ОСОБА_14 , неподалік буд. АДРЕСА_2 , різко повернувся до ОСОБА_14 обличчям та наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, а другою рукою зірвав із шиї потерпілого золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку експерта № 97 від 13.04.2016 року - 4036,89 грн.. Далі ОСОБА_7 , з метою доведення своїх протиправних намірів до кінця, пригрозивши потерпілому ОСОБА_14 каменем, який підняв з поверхні землі, неподалік місця вчинення злочину, зняв із пальця лівої руки потерпілого, якою останній захищався, золотий перстень, вартістю, згідно висновку експерта № 97 від 13.04.2016 року - 3 850,57 гри., та покинув місце вчинення злочину. В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 спричинено майнову шкоду на загальну суму 7887, 46 грн.

26 березня 2016 року, близько 19-30 год., обвинувачений ОСОБА_7 , зайшов в приміщенні спортбару «Пісня», що по вулиці Івасюка, 32а в м. Івано-Франківську. Перебуваючи у приміщенні даного спорт бару, обвинувачений ОСОБА_7 , таємно викрав із-за прилавка барної стійки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3», темно-синього кольору, вартістю згідно висновку експерта № 93 від 12.04.2016 року 1641, 00 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «МТС Україна» за № НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку експерта № 93 від 12.04.2016 року - 38, 65 грн. та карта пам`яті формату micro CD 8 gd, фірми виробник «Kingston», вартістю згідно висновку експерта № 93 від 12.04.2016 року - 193, 25 грн.

02 квітня 2016 року, близько 13-55 год., обвинувачений ОСОБА_7 , зайшов в приміщення ТЦ «Мальва», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 26. таємно викрав із загального коридору торгового центу виставлену на продаж дитячу коляску марки «DADA PARADIS GROUP GALILEO», зеленого кольору, вартістю згідно висновку експерта № 95 від 13.04.2016 року - 6599, 00 грн.

Окрім цього, 04 квітня 2016 близько 09-55 год., обвинувачений ОСОБА_7 зайшов в приміщення аптеки «Подорожник», по АДРЕСА_3 таємно викрав із виставкого стелажу упаковку із харчовою сумішшю «Молочна суміш з пребіотиком Нутрілон 4,600 г», вартістю, згідно прихідної накладної документації - 169,61 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 05 квітня 2016 року, близько 13-33 год., зайшов в приміщення ресторану «АZТЕСА», що по вулиці Січових Стрільців, 30, в м. Івано-Франківськ, таємно викрав із поверхні адміністраторського столику, розміщеного в приміщенні вказаного ресторану, неподалік барної стійки, мобільний телефон марки «LENOVO A 319 BLACK», темного кольору, вартістю згідно висновку експерта № 96 від 13.04.2016 року - 2623, 60 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «МТС Україна» за № НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку експерта № 96 від 13.04.2016 року - 38,30 грн., та карта пам`яті формату - micro SD 8 gd,сі, фірми виробника «Кіngston», вартістю, згідно висновку експерта № 96 від 13.04.2016 року - 191,50 грн.

11 квітня 2016 року близько 12-45 год. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Салон Техніки», що розміщений по вул. Тичини, 9 в м. Івано-Франківську, у міжкімнатному коридорі виставкого залу, таємно викрав велосипед марки «Форт Бластер», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 136 від 26.05.2016 року становить 2003,00 грн.

Також, 15 квітня 2016 року близько 13-50 год., перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, позаду велокав`ярні помітив велосипед марки «CLASS KR 290» сірого кольору, який належить ОСОБА_11 , після чого у ОСОБА_7 виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та маючи при цьому корисливий мотив, таємно викрав велосипед марки «CLASS KR 290» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 137 від 26.05.2016 року становить 10644,00 грн. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 , майнову шкоду на суму 10644,00 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 17 квітня 2016 року близько 14-00 год., перебуваючи на території, прилеглій до ринку «Вотум», що знаходиться па перехресті вулиць Хотинська-Сонячна в м. Івано-Франківську, підійшов до одного із металевих торгових лотків, де на вітрині побачив різного роду електричний інструмент. В цей момент в останнього виник умисел на таємне викрадення двох електродрилів-шуруповертів. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 скориставшись тим, що продавця поруч не було, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та маючи при цьому корисливий мотив, підійшов до вітрини лотка звідки таємно викрав електродриль-шуруповерт марки «Compass ED-103», вартістю згідно висновку експерта № 117 від 26.04.2016 року - 638, 00 грн. та електродриль-шуруповерт марки «DWT BM-280T», вартістю згідно висновку експерта № 117 від 26.04.2016 року - 883,00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_15 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно в руках направився в напрямку вул. Хотинської в м. Івано-Франківську. Одразу ж після цього, злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 були виявлені сином потерпілого ОСОБА_16 , який знаходився неподалік від торгового лотка. Помітивши ОСОБА_7 із викраденим майном в руках, ОСОБА_16 почав бігти за ним, при цьому гучно окликнувши ОСОБА_7 щоб він зупинився. Обвинувачений ОСОБА_17 , розуміючи, що його злочинні дії викрито, з метою утримання викраденого майна, на вимогу ОСОБА_16 зупинитися ніяк не відреагував, а пришвидшив свою ходу тим самим намагаючись покинути місце вчинення злочину. Однак, ОСОБА_16 наздогнав обвинуваченого ОСОБА_7 та затримав його із викраденим майном неподалік. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_15 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1521, 00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який не погодився з поданою апеляційною скаргою, обвинуваченого, який просив скаргу задовольнити, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за вказаних у вироку обставин відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на належно досліджених й правильно оцінених доказах, не оспорюються і апеляційному перегляду згідно ст. 404 КПК України не підлягають.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання колегія суддів приходить до висновку про їх необгрунтованість.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону. Призначаючи покарання у виді позбавлення волі судом в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що він негативно ставиться до вчиненого. обставини, що пом`якшують покарання.

Що стосується доводів обвинуваченого про неврахування у вироку суду першої інстанції обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, то вони є безпідставними.

Як вбачається із вироку, суд при його ухваленні врахував обставини, що пом`якшують покарання, до яких відніс повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ТзОВ «Епіцентр К», ОСОБА_13 , ПП «Соломія-Сервіс» та ОСОБА_15 , те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, а також враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд першої інстанції врахував всі обставини, які пом`якшують відповідальність та на які покликається обвинувачений в апеляційній скарзі.

Крім того, при призначенні судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 врахував сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дають підставу суду для пом`якшення покарання обвинуваченому і відповідно до ч.1 ст.69 КК України, призначення основного покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст.186 КК України.

За таких обставин, покликання обвинуваченого на суворість покарання та незастосування іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини КК України за цей злочин є безпідставними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтоване та законне рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2016 року щодо нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4