overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1058/16-к
Провадження № 1-кп/534/126/16
21 листопада 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження в зв`язку із неможливістю безпосередньої участі свідка ОСОБА_6 , який відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94, а на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Багатопрофільній лікарні при Дніпропетровській УВП № 4 .
Приймаючи до уваги, неможливість участі свідка, враховуючи положення ст.336 КПК України та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження щодо здійснення дистанційного судового провадження, суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Допит свідка ОСОБА_6 провести в режимі відео конференції з Багатопрофільною лікарнею при Дніпропетровській УВП № 4 09 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Зобов`язати Начальника Багатопрофільної лікарні при Дніпропетровській УВП № 4 забезпечити проведення судового засідання.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/470/2016 Справа №641/7337/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 309 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 29.08.2016 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого припиняє свою дію 25 жовтня 2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які наполягали про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ,приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення,в якому останій звинувачується, максимальна санкція за ч. 2 ст. 309 КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п,яти років.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309КК України, строком на 60 днів, тобто до 15 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/2128/16-к
Провадження № 1-кп/626/170/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000840 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.11.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000840 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000840 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 29.11.2016 року об 11-00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.11.2016
№ 642/3332/16-к
№1-в/642/322/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду за кримінальним провадженням № 0001551 від 06.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середнє-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд
в с т а н о в и в:

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
16 листопада 2016 року до суду надійшла заява про виправлення описки у вироку суду, а саме по-батькові потерпілої замість « ОСОБА_5 », судом помилково зазначено « ОСОБА_6 ».

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Суд не вважає за необхідне зазначати ідентифікаційні номери сторін, та повні данні в резолютивній частині, бо це вимоги до виконавчого листа, а не до вироку суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що в вироку від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , допущена описка у по-батькові потерпілої.

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України, зазначивши у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку, по-батькові потерпілої « ОСОБА_5 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_6 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/538/16
УХВАЛА

11.08.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09.08.2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити на 14:20 год. 18 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокурати №4, обвинувачену ОСОБА_2 , її захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 645/2316/16-к
Провадження № 1-кп/645/315/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судове засідання ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце розгляду провадження, неодноразово не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в судове засідання приводом.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
№ провадження 1-кс/646/4979/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в :
27.10.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання заявників від 07.10.2016 у кримінальному провадженні № 0000538.
01.11.2016 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з заявою, в якій прохали повернути скаргу.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 3689 / 16-к
1-кп / 636 / 436 / 2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 листопада 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293 від 12 липня 2016 року, відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0001293 на підставі обвинувального акту затвердженого 24 жовтня 2016 рокупідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293 від 12 липня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 29 листопада 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3484/16-к
номер провадження 1-кп/695/252/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта 18 листопада 2016 року, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючисьст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду враховуючи графік відпусток головуючого судді на 17 січня 2017 року на 16.00 год., в яке викликати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-29/10 р.
П О С Т А Н О В А

10 березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Линник О.С. , при секретарі -Долі Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.186,ч.3 ст.309 КК України,та ОСОБА_2 за ч.2 ст.309, ч.1 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, Петровича за ч.3 ст.186,ч.3 ст.309 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України була призначена до розгляду на 10 березня 2010 року на 10-00 годин. У судове засідання повторно з невідомих причини не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які про слухання справи були повідомлені належним чином, але суд про причини неявки не повідомили.

Враховуючи те, що слухання справи у відсутності вищевказаних, осіб неможливе, керуючись ст.ст.70,292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

і

Доставити приводом в судове засідання на 25 березня 2010 року на 10-30 годин:

ОСОБА_6, 06.04.1966 року,народження, уродженця, с.Боромля Тростянецького району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_7.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9562/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про звільнення з під варти, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про звільнення з під варти, посилаючись на те, що є обвинуваченим (підсудним) у кримінальному провадженні №0002036 за ст. 296 ч.1 КК України та перебуває в Черкаському слідчому ізоляторі на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси (суддя ОСОБА_5 ) від 23.09.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 вважав, що підлягає звільненню з під варти, оскільки перебуває під вартою на протязі дев`яти місяців, в той час як санкцією ч.1 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу або арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до 5 років. Просив звільнити його з під варти на підставі п.2 ч.5 ст. 206 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2016 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання та він вже звільнений з під варти.

На підтвердження своїх доводів прокурор надав копію ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2016 року у справі №712/13329/14-к (провадження №1 кп/712/32/16), відповідно до якої ОСОБА_4 звільнений з під варти в залі суду.

ОСОБА_4 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився та після звільнення 22.11.2016 року з під варти у судове засідання до Придніпровського районного суду м. Черкаси не з`явився.

Згідно ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Оскільки на час розгляду заяви ОСОБА_4 він вже звільнений з під варти, що підтверджено судовим рішенням, то відсутні правові підстави для розгляду слідчим суддею його заяви про звільнення з під варти на підставі п.2 ч.5 ст. 206 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_4 про звільнення з під варти, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 вже звільнений з під варти ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2016 року у справі №712/13329/14-к (провадження №1 кп/712/32/16).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 590/813/16-к
Пров. № 1-кп/590/91/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 260 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 260 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 260 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 13 грудня 2016 року о 11-30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1