Справа № 182/1591/16-к
Провадження № 1-кс/0182/568/2016
У Х В А Л А
29.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні її заяви від 18.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ёза участю
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні її заяви від 18.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На початку розгляду скарги заявниця відводів слідчому судді, секретарю, прокурору не заявила. Після висловлення думки прокурора проти задоволення скарги, заявник заявила відвід прокурору мотивований тим, що заперечення прокурора проти задоволення її скарги не ґрунтується на законі, є його особистою думкою і містить ознаки корупційного правопорушення зловживання владою. Тому вона вважає, що прокурор не є неупередженим при розгляді її скарги і підлягає відводу.
Прокурора вважає, що передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.
Вислухавши сторін судового розгляду, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід прокурора немає.
Відповідно до ст.. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, жодних достатніх та обґрунтованих доказів наявності сумнівів у неупередженості прокурора заявником не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими КПК України. Одним із загальних засад судового розгляду є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, в тому числі і право заперечення проти доводів іншої сторони.
Висловлене прокурором заперечення проти задоволення скарги заявниці це реалізація прокурором своїх повноважень і не свідчить про його неупередженість.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1