09.03.2016 Справа №607/9223/13-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 під час судового розгляду провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України,-
Адвакат ОСОБА_4 заявив клопотання визнати недопустимим доказом висновок транспортно-трасологічної і автотехнічної експертиз Львівського НДІСЕ від 5 червня 2013 року №1782/1783.
Відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів, оцінюючи їх у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду очевидної недопустимості, як підстави для визнання висновку експерта недопустимим доказом немає. Тому, питання допустимості цього доказу необхідно вирішувати у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Отже, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Стороною обвинувачення надано суду висновок експерта №5-550/12 від 26.10.2012 року про проведення судової автотехнічної експертизи, якою встановлено, що, виходячи із заданої довжини сліду гальмування, швидкість руху автомобіля «LANCIA Phedra» перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла наближено складати величину 32…34 км./год., в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям;
висновок експерта №569/12 від 27.11.2012 року про проведення судової автотехнічної експертизи, якою встановлено, що на момент ДТП автомобіль «LANCIA Phedra» р.н. НОМЕР_1 був справний;
висновок експерта №5-551/12 від 16.11.2012 року про проведення транспортно-трасологічної експертизи, згідно з якою первинний контакт тіла пішохода відбувся з правою передньою частиною автомобіля «LANCIA Phedra» р.н. НОМЕР_1 , а саме: правою боковою частиною декоративної накладки переднього бампера та правим дзеркалом заднього виду. Наїзд автомобіля «LANCIA Phedra» р.н. НОМЕР_1 на пішохода відбувся у поперековому напрямку по відношенню до елементів дороги найімовірніше на смузі руху до вул.15 Квітня м.Тернополя. У повздовжньому напрямку дещо передує розміщенню уламку декоративної пластмаси (під умовним позначенням №1), якщо переміщатись в напрямку руху автомобіля. Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобіля на пішохода не надається можливим у зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди. Можливий механізм розвитку наїзду автомобіля LANCIA на пішохода описаний у п.3(3) дослідницької частини висновку;
висновок експерта №5-626/12 від 13.12.2012 року про проведення судової автотехнічної експертизи з якого вбачається, що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася водій автомобіля «LANCIA Phedra» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.10 ( в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3, 12.4 ПДР. По причині технічної неспроможності заданих вихідних даних, експертним шляхом не може бути вирішене питання про технічну можливість водію автомобіля «LANCIA Phedra» уникнути наїзду на пішохода. Відповісти на питання слідчого «Чи відповіли з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДР» не надається можливим по причині неможливості експертним шляхом дати відповідь на питання у п.2 дослідницької частини висновку. Для вирішення питання, щодо причини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, експерту необхідно володіти даними про фактичні обставини, які сприяли виникненню пригоди, однак задані слідством дані не можуть вважатись технічно спроможними, а тому відповісти на поставлене питання експертним шляхом не надається можливим;
висновок експерта №5-94/95/13 від 25.03.2013 року про проведення комплексної судово-транспортної та авто технічної експертизи. Згідно з висновками експертів з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_5 стосовно розташування місця наїзду відносно елементів проїзної частини дороги на відстані 8.4 м. від лівого краю проїзної частини дороги, суперечать об`єктивним слідовим даним, що зафіксовані на ділянці ДТП та механізму контактування транспортного засобу з пішоходом, а тому є технічно неспроможними. Показаннями водія ОСОБА_5 , в частині застосування, в момент виникнення небезпеки для руху, екстреного гальмування, з технічної точки зору не спроможні. З технічної точки зору, показання потерпілої ОСОБА_7 стосовно розташування місця наїзду відносно елементів проїзної частини дороги на відстані 6.4 м. від лівого краю проїзної частини дороги, не суперечать об`єктивним слідовим даним, що зафіксовані на ділянці ДТП та механізму контактування транспортного засобу з пішоходом, а тому можуть вважатись технічно спроможними. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «LANCIA Phedra» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.10(в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3, 12.4 ПДР. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, у водія автомобіля «LANCIA Phedra», з моменту виникнення небезпеки для руху, була технічна можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода, який рухається під кутом до поздовжньої осі дороги, віддаляючись від транспортного засобу. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, дії водія автомобіля «LANCIA Phedra» не відповідали технічним вимогам п.1.10(в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3 ПДР і дана невідповідність перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «LANCIA Phedra» технічним вимогам п.12.4 ПДР не вбачається. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, причиною настання даної ДТП наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля «LANCIA Phedra» вимогам пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3 ПДР;
висновком експерта №5-137/138/13 від 23.04.2013 року про проведення комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно з якою при застосуванні графічного моделювання встановлено, що початок сліду гальмування переднього лівого колеса автомобіля «LANCIA Phedra» розташовується від лівого краю проїзної частини дороги на віддалі в межах 4.1…4.4 м. За допомогою графічного моделювання встановлено, що віддаль від місця наїзду на пішохода по показаннях водія ОСОБА_5 до початку сліду гальмування переднього лівого колеса автомобіля «LANCIA Phedra» становить 10.0 м. За допомогою графічного моделювання встановлено, що віддаль від місця наїзду на пішохода по показаннях потерпілої ОСОБА_7 до початку сліду гальмування переднього лівого колеса автомобіля «LANCIA Phedra» становить 10.5 м. З технічної точки зору, показання водія ОСОБА_5 стосовно розташування місця наїзду відносно елементів проїзної частини дороги на відстані 8.4 м. від лівого краю проїзної частини дороги суперечить об`єктивним слідовим даним, що зафіксовані на ділянці ДТП та механізму контактування транспортного засобу з пішоходом, а тому є технічно неспроможними. Показання водія ОСОБА_5 , в частині застосування, в момент виникнення небезпеки для руху, екстреного гальмування, з технічної точки зору не спроможні. З технічної точки зору, показання потерпілої ОСОБА_7 стосовно розташування місця наїзду відносно елементів проїзної частини дороги на відстані 6.4 м. від лівого краю проїзної частини дороги, не суперечать об`єктивним слідовим даним, що зафіксовані на ділянці ДТП та механізму контактування транспортного засобу з пішоходом, а тому можуть вважатись технічно спроможними. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля «LANCIA Phedra» повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.10(в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3, 12.4 ПДР. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, у водія автомобіля «LANCIA Phedra», з моменту виникнення небезпеки для руху, була технічна можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода, який рухається під кутом до повздовжньої осі дороги, віддаляючись від транспортного засобу. По причині технічної неспроможності заданих вихідних даних у варіанті за показаннями водія автомобіля «LANCIA Phedra», не може бути вирішене питання про технічну можливість водія транспортного засобу уникнути наїзду на пішохода. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, дії водія автомобіля «LANCIA Phedra» не відповідали технічним вимогам п.1.10(в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3 ПДР і дана невідповідність перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «LANCIA Phedra» технічним вимогам п.12.4 ПДР не вбачається. При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, причиною настання даної ДТП наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля «LANCIA Phedra» вимогам пунктів 1.10(в частині визначення поняття «небезпека для руху»), 12.3 ПДР.
Стороною захисту надано суду висновок судових транспортно-трасологічних експертизи та автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 від 5 червня 2013 року. З цього висновку слідує, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 автомобілем марки «LANCIA Phedra» р.н. НОМЕР_1 знаходиться на правій смузі руху вул.Київська по ходу руху в сторну вул.15 Квітня дещо раніше місця розміщення першого уламку пластмаси на віддалі не менше 8,0 м. від лівого краю вул.Київська. Покази потерпілої ОСОБА_7 , в частині розміщення місця наїзду на неї, з технічної точки зору неспроможні, а покази водія автомобіля «LANCIA Phedra» ОСОБА_5 , в частині розміщення місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 , з технічної точки зору спроможні. При вихідних даних про обставини розвитку механізму ДТП, заданих водієм ОСОБА_5 (а також проведеними вище транспортно-трасологічними дослідженнями), вказаний водій не мала технічної можливості своєчасно зупинити свій автомобіль «LANCIA Phedra» до лінії руху пішохода. При вихідних даних про обставини розвитку механізму ДТП, заданих водієм ОСОБА_5 (а також встановлених вище при проведені транспортно-трасологічних досліджень) причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, може бути факт виходу потерпілої на смугу руху автомобіля «Лянча-Федра» на такій віддалі до останнього, яка вже була недостатньою для уникнення наїзду.
Із змісту висновків вбачається суперечність.
З метою усунення виявлених суперечностей, під час судового розгляду, допитано експертів, кожен з яких наполягав на правильності складеного ним висновку.
Захисник ОСОБА_6 подав письмове клопотання у якому просить призначити комплексну комісійну транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизи щоб отримати відповіді на запитання: 1. В якому місці проїзної частини дороги відбувся наїзд автомобіля «LANCIA Phedra» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_7 12 жовтня 2012 року?; 2. Із врахуванням відповіді на запитання №1, чи спроможні з технічної точки зору показання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 щодо розташування місця наїзду?; 3. Виходячи з технічно спроможних показань, чи мала водій автомобіля «LANCIA Phedra» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , діючи відповідно до Правил дорожнього руху?; 4.Що з технічної точки зору було причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?
Іншими учасниками судового розгляду не надано суду доказів, які б заперечували клопотання і пояснення захисника.
На підставі статтей 7, 22 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких також відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Отже, сторонами надано суду декілька висновків, які суперечать один одному. Під час судового розгляду, допитом експертів, які роз`яснили свої висновки, не усунуто виявлені суперечності між висновками.
Відповідно до ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Суд вважає, що необхідно забезпечити стороні захисту можливість реалізувати свої права на збирання і подання доказів. Підстав для відмови у задоволенні клопотання захисника немає.
За наведених обставин необхідно призначити комплексну комісійну транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизи для отримання відповідей на поставлені стороною захисту питання, а також питання заявлене адвокатом ОСОБА_4 .
Сторона захисту просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На підставі статті 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Учасниками судового розгляду не заявлено клопотань про місце проведення експертизи, заперечень щодо запропонованої стороною захисту експертної установи немає, тому її здійснення необхідно доручити експертам Київського НДІСЕ.
Керуючись статтями 7, 22, 89, 332 КПК України, 7 Закону України «Про судову експертизу», суд, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання недопустимим доказом висновку транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи Львівського НДІСЕ від 5 червня 2013 року №1782/1783 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити. Призначити комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:
1.В якому місці проїзної частини дороги 12 жовтня 2012 року відбувся наїзд автомобіля «Lancia Phedra» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_7 .?;
2.Із врахуванням відповіді на запитання №1 дослідити, чи спроможні з технічної точки зору, показання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 щодо розташування місця наїзду?;
3.Виходячи з технічно спроможних показань, чи мала водій автомобіля «Lancia Phedra» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху?;
4.Що з технічної точки зору було причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?;
5.Які причини розбіжностей між переліченими в ухвалі висновками експертів, що мають суперечності?
Надати експертам всі матеріали судового провадження №607/9223/13-к.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суддя ОСОБА_1