Провадження №11-кп/772/1233/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс груп» ОСОБА_11 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку, -

в с т а н о в и в :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, які зазначені у вироку.

На вказаний вирок ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс груп» в межах строку на апеляційне оскарження подавалася апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2016 року повернута апелянту у зв`язку з неусуненням останнім її недоліків у встановлений судом строк.

Після цього, поза межами строку на апеляційне оскарження вироку представником ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс груп» ОСОБА_11 15 серпня 2016 року вдруге подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без зазначення в ньому будь-яких причин пропуску строку скаржником та необхідності його поновлення судом.

В поданій апеляційній скарзі представник скаржника вважав за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), прокурора ОСОБА_6 , які вважали за можливе розглянути клопотання представника страхової компанії у його відсутність та не вбачали підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання просили відмовити, перевіривши матеріали справи та обсудивши заявлене клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим кодексом, в межах строку на апеляційне оскарження.

Всупереч цього закону, представником скаржника апеляційна скарга на вирок міського суду, після її повернення апелянту, вдруге подана до апеляційного суду лише 15.08.2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в клопотанні про поновлення пропущеного строку будь-які доводи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

За таких обставин, підстав для поновлення пропущеного строку колегія суддів не вбачає.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції, за заявою особи, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання представника ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс груп» ОСОБА_11 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційну скаргу зі всіма додатками повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:
З оригіналом вірно: