Справа № 490/8966/16-к
н/п 1-кс/490/4343/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до змісту скарги, 15.08.2016 року адвокатом ОСОБА_4 до прокуратури Миколаївської області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, факт отримання прокуратурою підтверджується печаткою з приймальні громадян в правому нижньому куті заяви. Станом на 08.09.2016 року у заявника немає жодних відомостей про те, що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування.
Заявник вважає, що за наслідками надходження його заяви повинна була бути внесена інформація за правилами ст. 214 КПК України та розпочато досудове розслідування.
Разом із тим, прокурор прокуратури Миколаївської області в супереч вимогам ст. 214 КПК України, отримавши заяву не вніс відомості до ЄРДР.
Заявник просив суд зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Миколаївської області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві адвоката ОСОБА_4 про скоєння злочину від 15.08.2016 року та зобов`язати відповідальних особі прокуратури Миколаївської області повідомити адвоката ОСОБА_4 про реєстрацію заяви та внесення відомостей до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив їх задовольнити. Зазначив, що вимоги ст. 214 КПК України чітко визначають необхідність внесення заяви, що містить відомості про вчинення злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наголосив, що крім поданої заяви до прокуратури Миколаївської області про вчинення злочинів, також було подано позов до Центрального районного суду м. Миколаєва про захисту честі та гідності гр. ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки прокуратурою області за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 проводилась перевірка, в ході якої було встановлено, що на теперішній час за фактом розголошення відомостей про нібито телефонну розмову гр. ОСОБА_5 , на яку посилається ОСОБА_4 , слідчим відділом УСБУ в Миколаївській області вже внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокурор зазначила, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, бул допитаний гр. ОСОБА_5 , який пояснив, що телефонної розмови між ним та гр. ОСОБА_6 не було, у зв`язку із чим, прокуратурою Миколаївської області повторно відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, враховуючи відсутність об`єкту злочину. Разом із тим, прокурор пояснила, що досудове розслідування на теперішній час триває, а тому кваліфікацію кримінального правопорушення, на незгоду з якою вказує заявник, може бути змінено в ході проведення розлідування.
ОСОБА_4 , в свою чергу, пояснив, що відповідальні особи прокуратури Миколаївської області, незважаючи на факт внесення до ЄРДР відомостей слідчим відділом УСБ України в Миколаївській області за ч. 1 ст. 328 КК України повинні були спочатку внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, а потім вирішити питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень. Наполягав на задоволенні поданої ним скарги, надавши суду додаткового в обґрунтування своїх вимог лист начальника управління прокуратури області ОСОБА_7 від 15.09.2016року.
Суд, заслухавши доводи заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Судом встановлено, що 15.08.2016 року від ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 подано скаргу до прокуратури Миколаївської області, лише за підписом представника.
Відповідно до змісту вказаної скарги, ОСОБА_4 зазначає, що 25 липня на сайті "НикВести" розміщена стаття під назвою " Обнародована полная аудиозапись разговора "Мультика" с ОСОБА_8 ", у якій міститься аудиозапис начебто телефоної розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_10 .
ОСОБА_4 вказує, що у результаті вказаних дій, було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 163 КК України, а саме порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв`язку або через комп`ютер. Разом із тим, як в скарзі ОСОБА_4 зазначає на нібито розмову гр. ОСОБА_5 , так і в судовому засіданні заявник не надав відповіді про наявність аудиозапису саме розмови гр. ОСОБА_8 , який було розголошено, чим і було порушено таємницю телефонної розмови ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_4 в поданій заяві до прокуратури Миколаївської області ставить питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і за ст. 359, ст. 387 КК України.
Таким чином, судом встановлено, що на час подання заяви ОСОБА_4 відомості про злочин щодо розповсюдження інформації, на яку посилається заявник, вже було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове слідство по якому на теперішній час триває, а відповідно кваліфікацію кримінального правопорушення може бути змінено або доповнено.
Разом із тим, оскільки у судовому засіданні не було надано доказів порушення таємниці телефонної розмови саме ОСОБА_5 , так як і в самій заяві поданої до прокуратури Миколаївської області вказано лише, що в ЗМІ було опубліковано аудизапис начебто розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , то суд не вбачає обґрунтованих посилань на склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 163 КК України, що підставою згідно ст. 214 КПК України для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час відомості за обставинами, на які посилається заявник внесено до ЄРДР, досудове розслідування по кримінальному провадженню триває.
Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1