Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/621/15-к
Провадження № 1-кп/553/10/2016
В И Р О К
Іменем України
30.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 01.05.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Алакаївка, Новоспасського району, Ульянівської області, росіянки, громадянки України, яка має спеціальну освіту, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення в тому, що вона, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 128 КК України за наступних обставин.

Так 01.05.2014 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом зі своїми родичами відпочивала на дачній ділянці, розташованій у дачному кооперативі «Енергетик», що знаходиться в с. Вороніна м. Полтави. Під час відпочинку, вона на табуреті помітила пневматичну гвинтівку «HAMMERLI» Mod. HUNTER FORCE 1000, калібру 4,5 мм (належить її чоловіку ОСОБА_8 ), яку залишив хтось із її родичів. Із метою прибрати гвинтівку вона взяла її в руки та коли підіймала, то ненавмисно натиснула на спусковий гачок, у результаті чого гвинтівка, яка була заряджена, вистрілила. Випущена куля поцілила в праве око потерпілій ОСОБА_9 , яка у вказаний час перебувала на ділянці проїжджої частини вулиці кооперативу «Надежда», що по вул. Придорожня, 1 с. Вороніна в м. Полтава.

В результаті цього, згідно висновку судово-медичної експертизи № 843 від 18.07.14 ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: кульового наскрізного проникаючого поранення очного яблука з випадінням внутрішніх оболонок, тотальної гіфеми та гемофтальма правого ока, гематоми повік правого ока з повною втратою зору на праве око, які утворились не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким могла бути і куля при пострілі з пневматичної зброї, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою розлад здоров`я поєднаний зі стійкою втратою працездатності, не менш ніж на одну третину.

Також прокуратурою було заявлено позов до ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину на суму 873, 84 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала.

При цьому допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 показала, що 30 квітня 2014 року близько 15 год. 00 хв. вона разом з чоловіком приїхали на дачу в с. Вороніна та переночували. Наступного дня, тобто 01.05.2014 року, коли вона прокинулася, то помітила, що чоловіка у будинку немає і вирішила, що він пішов гуляти у сад, до стариці річки Ворскла та взяв з собою гвинтівку. Зазвичай він там лякав птахів і відстрілював ворон. Гвинтівку чоловікові подарували випускники у 2011 році. Після того як чоловік прийшов з прогулянки, близько 09 години ранку, він поклав рушницю на табуретку.

У подальшому на дачу приїхали доньки обвинуваченої, з внучкою та їх подругою ОСОБА_10 . Стали накривати на стіл, жарити шашлики. Потім приїхав зять ОСОБА_11 . Всі сіли за стіл, обідали. Близько 15 год. всі вийшли з бесідки та розійшлися відпочивати.

Обвинувачена прибирала зі столу та мила посуд біля колонки. Біля колонки, неподалік від бочки на табуретці лежала гвинтівка. Обвинувачена вирішила придбати гвинтівку. При цьому гвинтівка лежала прицілом і дулом у сторону забору дачі ОСОБА_12 . Коли вона підійшла до табуретки, нагнулася і почала підіймати гвинтівку обома руками, то у неї закрутилася голова, напевно від утоми, в результаті чого дуло гвинтівки піднялося догори і в цей час вона почула хлопок від пострілу рушниці, злякалася і відразу випустила її з рук.

ОСОБА_5 також пояснила, що гвинтівка важка, і вона підняла її невисоко, коли брала і пальці випадково потрапили в металеве кільце, де знаходився спусковий гачок. На який вона випадково і нажала. Після пострілу ОСОБА_5 почула крик і подумала, що щось трапилось. Гвинтівку вона сама не заряджала. Напевне її заряджав чоловік, коли ходив на прогулянку.

В цей час біля неї стояв зять - ОСОБА_13 . Він забрав рушницю та заніс її у будинок. Вона розгубилася і пішла сіла в бесідку, потім пила таблетки. Через невеликий проміжок часу до їх дачі прибіг молодий хлопець з сокирою в руках. Почав погрожувати і кричати. На його крик вийшов чоловік обвинуваченої і запитав у хлопця що він собі дозволяє, на що останній сказав «Що ви наробили, ви попали в око моїй тещі». Потім прибігла молода дівчина і почала знімати на телефон, фотографувати присутніх, кричати. Обвинувачена пояснила, що у той час вона зрозуміла, що трапилося. Потім молоді люди сказали, щоб ніхто не розходився. Визвали міліцію. Приїхали співробітники міліції та почали допитувати присутніх.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вказала, що вона дуже шкодує, що так вийшло, вона зробила це ненавмисне. Просила вибачення у потерпілої ОСОБА_6 за спричинену їй травму.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_5 додатково пояснила, що з місця, де вона брала рушницю ділянку ОСОБА_14 не видно, оскільки їх розділяють їх забор, ділянка ОСОБА_12 , забор та дерева і кущі. Також з доріжки перед дачею ОСОБА_12 місце звідки здійснювався постріл не видно, оскільки там ростуть дерева та кущі.

Коли накривали на стіл, вона не звертала уваги де знаходилася рушниця. Щоб хтось брав у руки рушницю і здійснював постріли, вона цього дня не бачила.

Цього дня ОСОБА_5 не бачила, щоб хтось приходив і робив зауваження з приводу того що відбуваються постріли. Цього дня у дачному масиві було шумно, оскільки там відпочивало багато людей, розривалися навіть петарди.

Щодо місця розташування осіб, у момент коли відбувся постріл ОСОБА_5 показала, що дочки взяли розкладушку, поставили її на полянці зліва від доріжки і на ній сиділи. Ірина ОСОБА_15 сиділа з правого боку на лавочці під вишнею навпроти колонки. Зять стояв між бесідкою і будинком. Поліна, її онука, пішла у будинок, а чоловік спав у будинку. Хто і в чому був одягнений вона не пам`ятає.

З гвинтівки стріляв лише її чоловік, інші члени сім`ї з гвинтівки не стріляли.

ОСОБА_5 також пояснила, що на металевому сарайчику на території дачі ОСОБА_12 знаходяться вм`ятини від пострілів, які здійснювалися у 2011 році, коли її чоловік пристрілював подаровану гвинтівку.

Потерпілу, та її членів родини до 01.05.2014 року не знали, будь-яких конфліктів чи неприязних стосунків не було. ОСОБА_5 показала, що вона просила пробачення у сина потерпілої за те, що трапилося. Вона дуже шкодує що таке трапилося. Вона раніше просила і зараз просить пробачення у потерпілої.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 01.05.2014 року вона разом з сім`єю приїхала на дачну ділянку у с. Вороніна близько 13 години. Допомагали батькові по господарству. Після другої години дня її донька ОСОБА_16 та зять ОСОБА_17 прийшли з прогулянки та повідомили її, що десь-хтось стріляє, оскільки рикошетять кулі. Прислухавшись вона почула постріли, які були частими. Було близько 15 годин дня. Дочка ОСОБА_18 та зять ОСОБА_19 пішли у сторону звідки відбуваються вистріли з метою попрохати щоб перестали стріляти. Через певний час вистріли знову почались. Потерпіла захвилювалась і вирішила піти подивитися що відбувається. Вона вийшла зі своєї дачної ділянки та йшла швидким кроком, у весь зріст. Коли дійшла до дачі ОСОБА_20 та зробила декілька кроків за їх будинок, то боковим зором побачили бордову пляму. Інстинктивно вона повернулася та побачила чоловіка, який був одягнений у бордову футболку та джинси. Він стояв на відстані близько тридцяти метрів від потерпілої, поблизу насосу, та тримав рушницю. Потерпіла показала суду, що вона добре бачила чоловіка, оскільки на деревах та кущах листя не було. Інших осіб на дачній ділянці потерпіла не помітила. В долі секунди після того як вона повернулася, вона почула біль у правому оці, закричала та впала. Від пострілу у неї була гематома. Слідів великої кількості крові не було. Прибігли донька та зять. Вони викликали міліцію. Донька повезла її у лікарню, де їй надали первинну допомогу, а лікування вона продовжила у лікарні м. Одеси.

Внаслідок цього вона втратила зір на одне око. За час лікування до даного часу покращень стану здоров`я не відбулося.

Також ОСОБА_6 повідомила суду, що вона чи її близькі не були знайомими з обвинуваченою чи її членами сім`ї до подій, що трапилися. Будь-яких контактів чи конфліктів з сім`єю ОСОБА_21 раніше також не було.

При цьому вона в судових дебатах вказала, що ОСОБА_5 не вчиняла злочину і тому має бути виправданою. А на лаві підсудних має бути її зять ОСОБА_22 , який є винним у вчиненні вказаного злочину.

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, її вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду.

Так, допитані в ході судового слідства та безпосередньо в судовому засіданні, свідки показали наступне.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , показала суду, що вона є донькою потерпілої ОСОБА_9 , з обвинуваченою ОСОБА_5 будь-яких відносин не підтримує.

Так, 01.05.2014 року вона разом з чоловіком ОСОБА_24 та матір`ю приїхали на дачу в с. Вороніна у кооперативі «Надежда». Свідок працювала у теплиці, а чоловік біля теплиці. Близько 15 години чоловік почув постріл та повідомив її. Вона прислухалася та теж почула постріли. Їх було багато, з часом на перезарядку. Про це вони сказали ОСОБА_9 . Потім вирішили з чоловіком піти попрохати людей, щоб вони не стріляли, оскільки до них повинні були приїхати родичі з дітьми. Спочатку вони пішли у праву сторону, але потім зрозуміли, що постріли відбуваються з іншої сторони. Дійшовши до дачі ОСОБА_12 , зрозуміли звідки відбуваються постріли та побачили чоловіка, який здійснював постріли з рушниці, перезаряджав рушницю та знову здійснював постріли. Чоловіка бачили добре, оскільки листя на деревах ще не було. Пішли по стежці до сусіднього кооперативу, звідки чоловік здійснював постріли. Коли почули крик, то не звернули увагу, оскільки у цей день було багато людей на дачах. Коли дійшли до будинку людей, з території яких здійснювали постріли, то побачили, що люди схвильовані, чоловік, який до цього здійснював постріли поніс рушницю у дім. До неї та її чоловіка вийшла ОСОБА_5 , вона була збуджена, схвильована, і на їх запитання повідомила, що вони не стріляють. Вона з чоловіком попросили їх перестати здійснювати постріли. Коли поверталися назад, то побачили маму з рушником біля голови, і зрозуміли, що то вона кричала та що чоловік стріляючи з рушниці потрапив у око мамі. Вона посадила маму у машину, а потім пішла за чоловіком, щоб віддати йому телефон. На свій телефон вона сфотографувала чоловіка, який до цього стріляв та автомобілі. Віддала чоловіку телефон та повезла маму до обласної лікарні.

Крім того, на запитання учасників процесу свідок ОСОБА_23 пояснила, що відстань з чоловіком вони пройшли від місця де бачили чоловіка до входу на дачі ОСОБА_21 за декілька хвилин. Пошкоджень теплиці, розбитого скла свідок не бачила. Свідок не змогла дати ствердну відповідь, що саме з ділянки ОСОБА_21 раніше здійснювалися постріли.

Свідок ОСОБА_25 показав суду, що він є зятем потерпілої ОСОБА_9 . Фактично підтвердив покази свідка ОСОБА_23 . Повідомив, що почув постріли пневматичної рушниці та звуки від рикошету кульок о теплицю - звук стуку об метал та скло. Пішли з дружиною, щоб зробити зауваження. З-за будинку ОСОБА_12 побачили чоловіка та жінку. У руках чоловіка була пневматична рушниця, яку він перезаряджав. Чоловік був у бордовій тенісці, а жінка у рожевій чи червоній. Вони дочекалися вистрілу та пішли до ділянки звідки відбувалися постріли. По дорозі почули крик. Коли дійшли то побачили чоловіка, який заносив рушницю до будинку. На вулиці залишалася обвинувачена та ще дві жінки. Обвинувачена на питання, чи вони стріляють відповіли: «ні, а шо». Обвинувачена була у збудженому стані, трішки злякана. Вони з дружиною обвинуваченій та іншим жінкам не говорили, що бачили як стріляв чоловік. Потім коли повернулися зрозуміли, що влучили у тещу. Свідок взяв сокиру, оскільки там були озброєні люди, та побіг до місця звідки здійснювалися постріли. Був на емоціях. Не заперечував, що міг висловлюватися у грубій формі. Свідок показав, що раніше він пострілів не чув. 01.05.2014 року він чув постріли вперше.

На запитання суду свідок показав, що чоловіка який стріляв бачив з невеликої відстані, однак його не окрикнув і тоді йому нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_26 , допитана в судовому засіданні, показала суду, що вона є донькою обвинуваченої, з потерпілою вона не знайома. Так 01.05.2014р. вона вранці разом з подругою ОСОБА_27 , сестрою ОСОБА_22 та племінницею ОСОБА_28 поїхали на дачу. Близько 13 год. приїхали на дачу в с. Вороніна та почали готувати обід. Потім пообідали. Близько 14 год. приїхав ОСОБА_13 та вони сиділи за столом у бесідці та обідали. Потім почали прибирати зі столу. Поліна пішла у будинок. Свідок разом з сестрою сиділа на розкладушці. Було близько 15 години. Потім вона почула крик. Подивилися у строну ОСОБА_12 , але нічого не побачила. Потім повернулася у сторону колонки. ОСОБА_5 стояла неподалік бочки спиною до свідка з розведеними руками, у невпевненій розгубленій позі. Свідок піднялася, а до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_13 та забрав у неї гвинтівку з табуретки. Потім ОСОБА_13 заніс гвинтівку у будинок та свідок також пішла у дім. Через деякий час прийшов молодий хлопець, який кричав на батька та говорив, що його тещі вибили око. За ним прийшла молода дівчина та забрала з двору. При цьому ОСОБА_5 була в паніці. Повідомляла, що це через неї трапилося. Говорила, що вона хотіла прибрати гвинтівку. Через деякий час приїхали міліціонери. Відбирали у всіх пояснення. У цей день у її присутності ніхто не стріляв. Протягом 2 годин з часу приїзду на дачу гвинтівка лежала на табуретці. На це ніхто не звертав увагу. Зазвичай батько свідка сам її кладе та сам прибирає. Гвинтівка вже лежала на табуреті коли, свідок приїхала на дачу, дулом у сторону дачі ОСОБА_12 . Що справді трапилося вона зрозуміла, коли сиділа разом з мамою - ОСОБА_5 у бесідці та остання пояснила, що вона хотіла прибрати рушницю та напевно випадково нажала на гачок, від чого відбувся вистріл. Свідок вважає що нанесення тілесних ушкоджень потерпілій відбулося випадково. Як з боку дороги за дачею ОСОБА_12 , так і з території дачі - місця де була травмована потерпіла не було видно, оскільки там знаходяться дерева, кущі, будівлі. Окрім того вже був період цвітіння і на деревах вже розпустилися листя.

Свідок категорично пояснила, що крім батька рушницею ніхто не міг користуватися. ОСОБА_13 з дружиною на дачу останні три роки приїздив дуже рідко. Так 01.05.2014 року ОСОБА_13 точно з рушниці не стріляв, він лише заніс її до будинку.

Свідок ОСОБА_29 , допитана в судовому засіданні, дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_26 . Крім того вона показала, що бачила всіх присутніх на дачній ділянці. Так, ОСОБА_5 поверталася, йшла біля бочки і нахилилася до табуретки на якій лежала гвинтівка, направлена дулом у сторону участка Кушпіль. Гвинтівка лежала на табуреті з часу коли вони приїхали. Коли ОСОБА_5 схилилася над гвинтівкою і взяла її, то відбувся хлопок. Їй здалося, що мати рушницю наче і не піднімала. Її чоловік - ОСОБА_13 підійшов, забрав гвинтівку з табуретки та поніс її до будинку. Також свідок показала, що її мама відразу сказала, що напевне щось відбулося, але вона нічого дивного не чула. Під час розмови у бесідці ОСОБА_5 була у розгубленому стані, сказала, що напевно у цьому що трапилося винувата вона. Мама свідка неодноразово це повторювала. У подальшому свідок зайшла у будинок і позвала доньку їхати з дачі, бо їй необхідно було на танці на 16.30. ОСОБА_13 також уже переодягнувся та був готовий їхати. Спочатку ОСОБА_13 переодягнувся з бордової футболки у синю, щоб жарити шашлики, а потім знову одягнув бордову. Коли ОСОБА_22 забирав рушницю в мами він був у синій футболці.

Наступного дня свідок брала участь у слідчих діях на дачі, а саме слідчих експериментах. Свідок показала, що з місця де відбувся постріл не було видно місця де отримала травму потерпіла, оскільки між ними розташовані будівлі, дерева та кущі, на яких вже було цвітіння та листя .

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, дав покази аналогічні показам свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_29 , крім того він показав, що приїхав на дачу близько 14 год. Зазвичай саме він жарив шашлики на дачі. Для того, щоб від нього не було запаху диму він перевдягнув футболку з бордової на синю. Коли він вийшов до бесідки до все вже майже було готово. Сиділи обідали, спілкувалися з родичами. Щодо епізоду пострілу свідок показав, що знаходився між бесідкою та входом у будинок та клацав на телефоні. Свідок почув хлопок, як постріл з пневматичної гвинтівки. Коли обернувся назад, то побачив, що на відстані 3-4 метрів від нього поблизу діжки стоїть його теща ОСОБА_30 у розгубленому стані. Він зробив декілька кроків до неї та побачив, що біля неї на табуреті лежить гвинтівка. У цей час чув неголосний крик, однак уваги на це не звернув. Запитав у тещі що таке сталося. ОСОБА_21 нічого не могла сказати, стояла розгублена поруч з гвинтівкою. Свідок взяв гвинтівку правою рукою, подивився, що кульок біля неї не було, не переламував, а подивився в отвір ствола, там пульки теж не було. Це була гвинтівка тестя. Оскільки його поряд не було свідок взяв гвинтівку та заніс до будинку.

Наступного дня свідок брав участь у слідчих діях, а саме у слідчому експерименті. Він впевнено показав, що з місця де знаходилася рушниця не було видно місця де було травмовано потерпілу. Ділянка місцевості там проглядалася погано. Зі стежки між кооперативом «Енергетик» і кооперативом «Надежда» земельна ділянка ОСОБА_5 взагалі не проглядається.

На запитання прокурора свідок показав, що у подальшому тесть розповів йому, що він ходив з рушницею до «стариці», а потім коли повернувся на дачу хотів поцілити у сороку, однак вона полетіла, а він поклав рушницю на стілець.

Свідок ОСОБА_31 , допитана в судовому засіданні, дала покази, аналогічні показам ОСОБА_26 .. Вона також повідомила, що коли слухала музику на другому поверсі будинку то виходила на балкон. З балкону вона бачила, що тато стоїть між ганком будинку та входом до альтанки, лицем до фіртки. Він був зайнятий своїм телефоном. Бабуся ходила і мила посуд. Потім бабуся підійшла до бочки біля якої на табуреті лежала гвинтівка, яка дивилася прикладом до хвіртки. Ця гвинтівка належали дідусеві. В цей день свідок не бачила щоб хтось стріляв з рушниці, заряджав її. Бабуся нагнулася до табуретки, взяла гвинтівку а потім її випустила. Батько підійшов до табуретки, забрав гвинтівку та поніс її у дім. Окрім бабусі та батька рушницю того дня ніхто не брав. Свідок на указані події не звертала увагу та зайшла у будинок. Вже вдома від мами свідок дізналася про те, що травмували людину.

Також свідок показала, що з місця де здійснювався постріл не проглядається місце де була травмована потерпіла. З території їх дачної ділянки було видно лише зелені насадження.

Свідок ОСОБА_32 показав, що 01.05.2014 року у обідній час він разом з сім`єю приїхав на дачу с Вороніна кооператив «Надежда». Неподалік від них розташована дачна ділянка сім`ї ОСОБА_14 . Цього дня пострілів чи хлопків він особисто не чув. Пройшов нетривалий проміжок часу і до них на дачу прибіг ОСОБА_33 , який пояснив, що з сусідньої ділянки чоловік стріляв з пневматичної рушниці та влучив у око ОСОБА_6 . Попросив поради як діяти у цьому випадку. Свідок пояснив, що йому відразу стало зрозуміло, що відбулася екстраординарна ситуація і він разом з ОСОБА_19 попрямував до дачної ділянки звідки стріляли. У цей час їм назустріч виходив ОСОБА_13 , якого свідок знав раніше. У свідка склалося враження, що останній з сім`єю намагається як найшвидше залишити місце події, оскільки вони прямували до автомобіля. На питання, що відбулося ОСОБА_13 нічого не відповів, вів себе як стороння особа. ОСОБА_17 говорив що відбувся постріл. З його слів він дізнався, що відбулося багато пострілів. Потім ОСОБА_13 сказав що постріл відбувся випадково, самовільно. Спочатку ОСОБА_13 говорив, що навіть рушниці не було. Прибуття працівників міліції сприяло тому що зброя була видана та вилучена.

На запитання учасників процесу свідок показав, що до 01.05.2014 року ОСОБА_17 чи сім`я потерпілої на вистріли не скаржилися. Свідок ОСОБА_34 вказав на приблизне місце де була травмована потерпіла. Всі обставини справи, які були відомі свідку ОСОБА_35 стали йому відомі зі слів ОСОБА_36 , його дружини ОСОБА_37 , її дідуся ОСОБА_38 , ОСОБА_39 . Сам він особисто нічого не бачив. В присутності свідка ОСОБА_5 нічого не говорила. При видачі гвинтівки ОСОБА_13 повідомив, що це зробила його теща. Вона перебувала на дачній ділянці, однак свідок особисто з обвинуваченою не спілкувався, та поблизу неї не перебував.

Свідок ОСОБА_27 , допитана в судовому засіданні, показала суду, що 31.04.2014 року у вечірній час вона приїхала з Кременчука до м. Полтави у гості до своєї подруги ОСОБА_40 . В подальшому свідок надав покази, аналогічні показам ОСОБА_26 .

По факту пострілу свідок показала, що ОСОБА_5 ходила до колонки та мила посуд. Потім вона підійшла до табуретки, де лежала гвинтівка, схилилася до неї, руками доторкнулася до табуретки і відбувся хлопок. Вона різко кинула гвинтівку на табурет. Потім підійшов ОСОБА_13 і відніс гвинтівку у будинок. Гвинтівка лежала вже на табуреті з моменту приїзду свідка на дачу, однак щоб хтось її брав у руки чи здійснював постріли до цього вона не бачила. У подальшому всі перемістилися у бесідку.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що він є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_5 . Так, 30.04.2014 року він разом з дружиною поїхали на дачу у с.Вороніна та заночували там. Зранку 01.05.2014 року він прокинувся і близько 07 години пішов прогулятися до старого русла річки Ворскла. З собою взяв пневматичну гвинтівку, яку йому подарували випускнику інституту на День народження у 2011 році. Гвинтівку взяв, щоб постріляти по птахах - сойках, воронах. Повернувся додому близько 08 год. та поклав рушницю на табуретку, біля колонки, а сам сів відпочити на лавку. Побачив ворон, взяв гвинтівку і зарядив її, щоб вистрілити у птахів. Однак, вони полетіли і свідок поклав знову рушницю на табуретку і пішов займатися своїми справами.

У другій половині дня приїхали його дві доньки, внучка ОСОБА_28 та їх подруга ОСОБА_41 . Через деякий час також приїхав зять ОСОБА_13 . Всі разом пообідали у бесідці на вулиці. Потім він пішов до будинку та ліг спати. Прокинувся від того, що прийшов зять і запитав куди покласти рушницю. Він сказав щоб зять поклав її у свою машину, оскільки у його автомобілі розрядився акумулятор і потрібно було їхати заряджати його. Потім знову ліг спати. Прокинувся від шуму у дворі. Коли вийшов з будинку, то до нього підбіг невідомий молодий чоловік, який почав кричати, що він стріляв у його тещу, а він йому за це перерубає голову сокирою.

У подальшому він дізнався у своєї дружини - ОСОБА_5 , що вона ненавмисно вистрілила з гвинтівки, коли хотіла її прибрати.

Окрім того, свідок показав, що раніше він на території його дачі з рушниці стріляв, але зазвичай по птахах, у повітря.

Свідок ОСОБА_42 , допитаний в судовому засіданні, показав суду, що він є співробітником Ленінського відділення Октябрського відділу поліції м. Полтави. Так, 01.05.2014 року він у складі СОГ, як слідчий виїжджав на місце у с. Вороніна у кооператив «Енергетик». Коли група приїхала на місце події, то потерпілої вони вже не застали. Останню повезли до лікарні. Родичі потерпілої повідомили, що їй влучили у око з сусідньої ділянки та показали де знаходиться дачна ділянка з якого відбувся постріл. Він, як слідчий, проводив огляд місця події та складав відповідний протокол. Також ним було вилучено пневматичну гвинтівку, яку добровільно на його вимогу видав ОСОБА_13 . В той же день були допитані свідки події, родичі потерпілої, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та їх рідні. Також свідком вносилися відомості у ЄРДР. Наступного дня, вже 02.05.2014 року вже іншими слідчими проводився огляд місця події та обшук. ОСОБА_5 він особисто не допитував.

Свідок ОСОБА_43 , допитана в судовому засіданні показала, що її дачна ділянка знаходиться по сусідству з дачею ОСОБА_21 . Вони є сусідами з ОСОБА_21 більше 30 років. На дачній ділянці ОСОБА_21 раніше дуже часто відбувалися постріли з рушниці. Декілька разів вона робила зауваження, щоб чоловік ОСОБА_44 - ОСОБА_8 не стріляв. Коли у останнього запитували навіщо він це робить, він чіткої відповіді не давав. Вона особисто 01.05.2014 року на дачі не була, але була наступного дня та бачила на дачі ОСОБА_21 багато людей і міліції. Там проводилися слідчі дії.

Свідок ОСОБА_45 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він є головою дачного кооперативу «Надежда». Так, 01.05.2014 року він знаходився на своїй дачній ділянці. У післяобідній час до нього прийшов ОСОБА_46 , який попросив викликати міліцію. Коли набрав номер, то йому сказали, що у міліції вже відомо про те, що сталося та попросили на в`їзді до кооперативу зустріти слідчу групу і показати куди проїхати, що він і виконав. Ні цього дня, ні раніше він особисто пострілів не чув. До нього, як до голови кооперативу члени кооперативу не зверталися з приводу того, що з дачної ділянки ОСОБА_21 здійснюються постріли. Як би були такі скарги, то ним би були вжиті заходи.

Також свідок ОСОБА_45 показав, що він оглядав місцевість поблизу доріжки на якій було травмовано потерпілу. Свідок зазначив , що з доріжки де потерпіла отримала травму ділянка місцевості у сторону дачі ОСОБА_21 проглядалася не дуже добре, оскільки вже було листя на деревах, було досить зелено, вже була рослинність, тим більше відстань від середини доріжки до початку дачної ділянки ОСОБА_21 становить близько 36 м.

Окрім показів свідків, наданих у залі судового засідання вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового слідства матеріалами кримінального провадження та доказами, а саме:

- рапортом оперативного чергового Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_47 від 01.05.2014, у якому повідомляється про те, що до ч/ч надійшло повідомлення від чергового ПОКИ, про те, що до лікарні за медичною допомогою звернулася ОСОБА_9 , 1966 р.н. із травмою правого ока. Указане повідомлення зареєстровано в ЖСЕ за № 1933 від 01.05.2014;

- витягом з кримінального провадження № 0000454 від 01.05.2014. власноручно написаною заявою ОСОБА_5 від 01.05.2014 про те, що остання не заперечує проти перебування та проведення огляду працівниками міліції її дачного участка за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з випадковим вистрілом з пневматичної рушниці, що призвело до травмування прохожого;

- протоколом огляду місця події від 01.05.2014 року та додатками до нього, згідно якого слідчим Ленінського РВ за участю понятих, спеціаліста та ОСОБА_5 оглянуто дачну ділянку адресою с. Вороніна. кооп. Енергетик, уч. № НОМЕР_1 . У ході огляду вилучено пневматичну рушницю пневматичну гвинтівку «HAMMERLI» Mod. FORCE 1000 та чохол до неї;

- протоколом огляду місця події від 01.05.2014 року та додатками до нього, згідно якого слідчим Ленінського PВ за участю понятих, спеціаліста оглянуто ділянку місцевості в с. Вороніна по вул. Придорожній, 1, кооп. «Надежда» та виявлено вм`ятини на металевому гаражі та заборі;

- протоколом огляду місця події від 02.05.2014 року та додатками до нього, згідно якого слідчим Ленінського РВ за участю понятих, спеціаліста оглянуто дачну ділянку адресою АДРЕСА_2 . У ході огляду якої виявлено та вилучено три фрагменти металу та зафіксовано вм`ятини - пошкодження металічної будки;

- протоколом обшуку від 02.05.2014 від 02.05.2014 року та додатками до нього, згідно якого слідчим Ленінського РВ за участю понятих, спеціаліста, захисника Грубича та ОСОБА_5 проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 . Згідно протоколу ОСОБА_5 запропоновано видати знаряддя до пневматичної рушниці, на що остання повідомила що такі відсутні. У ході обшуку виявлено та вилучено одинадцять стріляних гільз револьверних патронів калібру 7, 62 мм, та три гільзи мисливських патронів 12 калібру;

- протоколом огляду місця події від 02.05.2014 року та додатками до нього, згідно якого слідчим Ленінського РВ за участю понятих, спеціаліста оглянуто дачну ділянку належну ОСОБА_48 за адресою АДРЕСА_3 , кооп. «Надежда». У ході огляду виявлено та вилучено металевий предмет округлої форми, зіскоб з паркану, зразок лакофарбового покриття паркану;

- протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , від 02.05.2014 року, згідно яких останні розповіла та показали про відомі обставини вчинення злочину, розташування осіб та предметів на території їх дачної ділянки. При проведенні слідчого експерименту зафіксовано наявність перешкод між місцем з якого здійснювався постріл та можливим місцем травмування потерпілої, окрім того установлено, що указана відстань становить не менше 52 метрів;

- протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_49 , від 13.06.2014 року, згідно якого остання розповіла та показали про відомі обставини вчинення злочину, розташування осіб на території її дачної ділянки ОСОБА_21 ;

- протоколами проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_50 , від 19.06.2014 року, згідно якого остання розповіла та показати про відомі обставини вчинення злочину, розташування осіб на території її дачної ділянки ОСОБА_21 ;

- висновком балістичної експертизи № 422 згідно до якого надана на дослідження гвинтівка з оптичним прицілом до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а являється пневматичною гвинтівкою «HAMMERLI» Mod. HUNTER FORCE 1000, серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 4,5 мм, виготовлена промисловим способом, постріли з наданої на дослідження гвинтівки без натискання на спусковий гачок, на момент проведення дослідження не відбувалися;

- висновком балістичної експертизи №787;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2014 року складеного слідчим СВ ПМУ згідно якого ОСОБА_5 добровільно видала співробітниками міліції жіночі штани чорного кольору з трикотажного матеріалу та футболку рожевого кольору з трикотажного матеріалу;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2014 року складеного слідчим СВ ГІМУ згідно якого ОСОБА_51 добровільно видав співробітниками міліції штани чоловічі джинсові синього кольору та футболку синього кольору;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2014 року складеного слідчим СВ ПМУ згідно якого оглянуто добровільно виданий ОСОБА_52 квиток на проїзд в автобусі рейсу Полтава-Черкаси до Світловодська. Дата відправлення 03.05.14;

- протоколом огляду місця події від 19.06.2014 року складеного слідчим СВ ПМУ згідно якого оглянуто добровільно видану ОСОБА_8 документацію на пневматичну гвинтівку « HAMMERLI» Mod. HUNTER FORCE 1000, серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 4,5 мм;

- висновком судово-медичної експертизи № 843 від 18.07.14 згідно якого ОСОБА_6 ,спричинено тілесні ушкодження у вигляді: кульового наскрізного проникаючого поранення очного яблука з випадінням внутрішніх оболонок, тотальної гіфами та гемофтальма правого ока, гематоми повік правого ока з повною втратою зору на праве око, які утворились не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким могла бути і куля при пострілі з пневматичної зброї, кваліфікуються, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, що потягли за собою розлад здоров`я поєднаний зі стійкою втратою працездатності, не менш ніж на одну третину. Згідно даним матеріалам кримінального провадження та даним наданої медичної документації напрямок пострілу спереду-назад по відношенню до під експертної, та проводився не з близької відстані.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального провадження, суд оцінює здобуті в ході судового розгляду докази із врахуванням їх співвідношення із іншими доказами на матеріалами кримінального провадження.

Суд розв`язує суперечливі покази деяких свідків і потерпілої, виходячи із наступного.

Так суд критично відноситься до показів потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , оскільки вони не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, показам обвинуваченої, інших свідків, матеріалам кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжку травму і перебувала у складному емоційному стані викликаному больовими відчуттями, і не могла у повній мірі сприймати події, які мали місце. Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_25 є близькими родичами потерпілої - донькою та зятем, і відповідно не могли об`єктивно та неупереджено сприймати події які трапилися.

Суперечливими є і покази потерпілої та вказаних свідків з приводу того, що вони чули постріли з пневматичної рушниці та рикошет куль об метал та скло теплиці, оскільки як повідомляли всі інші допитані у ході судового розгляду свідки, саме 01.05.2014 року в дачних кооперативах с.Вороніна того дня було дуже шумно, оскільки відпочивала велика кількість людей.

Окрім того свідок ОСОБА_29 показала суду, що коли виходила з автомобіля то звернула увагу, що з боку старого русла ОСОБА_53 було чути хлопки, такі як від пневматичної рушниці. Самі свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_25 пояснили, що вони не відразу зрозуміли з якої сторони здійснюються постріли, а тому спочатку вони пішли у праву сторону, але потім зрозуміли, що постріли відбуваються з іншої сторони. Дійшовши до дачі ОСОБА_12 , зрозуміли звідки відбуваються постріли.

Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 10.09.2014 року, об`єктом огляду є дачна ділянка розташована у АДРЕСА_3 яка належить сім`ї потерпілої ОСОБА_14 , та частина дороги перед вказаною ділянкою. При огляді вказаної території перед металевим забором, фасадної частини будинку та теплиці із застосуванням металошукача металевих предметів схожих на кульки до пневматичної гвинтівки не виявлено, що вказує на недостовірність показів потерпілої та свідків.

Також, покази потерпілої щодо того, що вона добре бачила перед отриманням травми чоловіка, який тримав рушницю та здійснив постріл, не відповідають матеріалам провадження в частині відстані на яку посилається потерпіла. Так остання зазначає відстань у 30 м., хоча установлено, що відстань не могла бути меншою 52 метрів.

Окрім того, потерпіла зазначає, що коли дійшла до дачі ОСОБА_20 та зробила декілька кроків за їх будинок, то боковим зором побачили бордову пляму, вона повернулася та побачила чоловіка, який був одягнений у бордову футболку та джинси. В долі секунди після того як вона повернулася, вона почула біль у правому оці, закричала та впала. Таким чином фактично сама потерпіла не заперечує той факт, що події розгорталися дуже швидко. Зі слів потерпілої вона добре бачила чоловіка, оскільки на деревах та кущах листя не було. Інших осіб на дачній ділянці потерпіла не помітила.

Оцінивши ці покази, суд приходить до висновку, що дійсно за долі секунди, як зазначено потерпілою, вона фактично і не могла з відстані близько 52 метрів розгледіти усіх осіб, які перебували на дачній ділянці ОСОБА_21 . Окрім того, ні сам свідок ОСОБА_13 , ні обвинувачена, ні інші свідки не заперечують факт перебування ОСОБА_13 поруч з ОСОБА_5 у момент здійснення пострілу та те, що відразу після пострілу останній взяв у руки рушницю, оглянув та відніс у будинок.

Таким чином, ці покази потерпілої підтверджують правдивість показів обвинуваченої ОСОБА_5 .

Також протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_25 та ОСОБА_23 від 02.05.2015 року, було встановлено обставини вчинення злочину, розташування осіб на території дачної ділянки та з`ясовано, що відстань від чоловіка на якого свідки вказують як такого, що тримав у руках зброю та здійснював постріли, до можливого місця розташування потерпілої становить близько 52,5 метрів, окрім того зафіксовано наявність перешкод між особою яка здійснювала постріл та можливим місцем розташування потерпілої.

З доріжки де потерпіла отримала травму ділянкам місцевості в сторону дачі ОСОБА_21 проглядалася не дуже добре, оскільки вже було листя на деревах, було досить зелено, вже була розвинена рослинність.

Окрім того, згідно висновку судово-психологічної експертизи № 588 від 22.09.2014 року, індивідуально-психологічними особливостями ОСОБА_5 , які мають виражений характер є: старанність у виконанні обов`язків, орієнтованість на уникнення конфліктів, підвищена емоційність та вразливість, рухливість емоційних станів, легке формування стану розгубленості, блокування активності, нервозність, прагнення до опіки та захисту, підкорена поведінка у незвичних та психотравмуючих ситуаціях. У ОСОБА_5 не виявлено підвищеної імпульсивності (зайнятості), замкнутості та підвищеної схильності до брехні (нещирості), які могли суттєво вплинути на її поведінку під час надавання свідчень під час досудового слідства.

Домінуючими мотивами поведінки ОСОБА_5 є спрямованість на соціально регульовані нормативи поведінки, сімейні цінності.

Мотиваційна спрямованість ОСОБА_5 могла суттєво вплинути на поведінку останньої під час подій, які мали місце 01.05.2014 року у вигляді побудови найбільш оптимальної, з її точки зору, лінії поведінки у період після здійснення пострілу.

Згідно висновку судово-психологічної ексертизи № 584 від 22.09.2014 року, індивідуально-психологічними особливостями ОСОБА_54 , які мають виражений характер є: активність, ініціативність, тенденція спиратися на власні думки та досвід у поведінці, відповідальність, тяжіння до точності, конкретності, визначеності; недостатня гнучкість у поведінці, мінливих та невизначених умовах, загострене почуття власної гідності, високий ступінь самоконтролю, настороженість та обережність у спілкуванні, високий інтелектуальний рівень.

У ОСОБА_13 не виявлено підвищеної імпульсивності (зайнятості), замкнутості та підвищеної схильності до брехні (нещирості), які могли суттєво вплинути на його поведінку під час надавання свідчень під час досудового слідства.

Домінуючими мотивами поведінки Будаєвського є спрямованість на високий соціальний статус, усталені та контрольовані умови життя, прагнення до особистої незалежності, благополуччя родини.

Мотиваційна спрямованість ОСОБА_13 могла суттєво вплинути на поведінку останнього під час подій, які мали місце 01.05.2014 року, у вигляді побудови найбільш раціональної з його точки зору лінії поведінки у період часу після поранення ОСОБА_9 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини саме ОСОБА_5 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 скоїла дії, які виразилися в необережному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ст. 128 ч. 1 КК України.

Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше не судима, є особою пенсійного віку, на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансерах та психіатричній лікарні не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 - не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, конкретні обставини скоєного злочину, що ОСОБА_5 є пенсіонеркою, їй виповнилось 73 роки.

Відповідно до ст.ст. 56 ч.3, 57 ч.2, 61 ч.3 КК України, громадські роботи, виправні роботи, та покарання у вигляді обмеження волі не застосовуються до осіб, які досягли пенсійного віку.

Згідно до п.8 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. N7 «Про практику призначення судами покарання», зазначено, що суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст. 7 КІІК повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Приймаючи до уваги позицію потерпілої, щодо покарання обвинуваченої, характер взаємовідносин сторін, які не примирилися, ймовірність в подальшому звернення потерпілої з позовом до обвинуваченої про відшкодування шкоди, суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, та закриття справи. За таких підстав, суд вважає за можливе винести обвинувальний вирок і звільнити обвинувачену від покарання. Тобто у даному випадку покарання обвинуваченій не призначається за відсутності правових підстав призначення обвинуваченій покарання, передбаченого санкцією ст. 128 КК України.

За змістом ч.4 ст. 74 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з рахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Так, обвинувачена раніше не судима, являється особою пенсійного віку, не працює, вчинила злочин невеликої тяжкості.

Санкцією ст. 128 КК України передбачені лише такі покарання, які з огляду на ту обставину, що обвинувачений являється пенсіонером, не можуть бути до неї застосовані, а також, те що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, зрозуміла протиправність своїх дій, додержується загальновідомих норм поведінки в суспільстві.

Наведені обставини свідчать про її бездоганну поведінку після вчинення злочину, сумлінне ставлення до праці та те, що ОСОБА_5 на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Витрати на залучення експерта у провадженні у сумі 1425 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

У частині заявленого цивільного позову щодо відшкодування витрат пов`язаних із стаціонарним лікуванням потерпілої від злочину, провадження необхідно закрити, у зв`язку з добровільним відшкодуванням позову обвинуваченою.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.373, ст.374 КПК України , суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 74 КК України.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у сумі 1425 гри. 40 коп.

Речові докази по справі: - пневматичну гвинтівку «HAMMERLI» Mod. HUNTER FORCE 1000, серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 4,5 мм; із коробкою для зберігання гвинтівки (слідчим вказано як «чохол») та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ПМУ УМВС України в Полтавській області (а.с.199 т.2) передати за належністю власнику ОСОБА_8 ; - таблицю для вилучених слідів рук, 3 фрагменти металу, одинадцять стріляних гільз револьверних патронів калібру 7,62 мм. та три гільзи мисливських патронів 12 калібру, предмет округлої форми - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ПМУ УМВС України в Полтавській області (речі знаходяться разом із гвинтівкою в коробці для зберігання пневматичної гвинтівки (висн.бал.експ. №787 від 23.09.2014) (а.с.200 т.2) - знищити; - футболка жіноча виготовлена з трикотажної тканини; - бриджі жіночі з синтетичної тканини чорного кольору - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ПМУ УМВС України в Полтавській області (а.с.201 т.2) передати за належністю власнику ОСОБА_5 ; футболка темно-синього кольору з напівсинтетичної тканини; штани джинсові синього кольору - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ПМУ УМВС України в Полтавській області (а.с.200 т.2)- передати за належністю власнику ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1