Справа №613/650/15-к Провадження № 1-кс/613/248/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка, Богодухівського району, Харківської області, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Богодухівського районного суду Харківської обл. надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, ухвала про його привід не виконана.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
30.07.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, повідомлення про підозру отримала мати підозрюваного, але в присутності понятих відмовилась від підпису за його отримання.
ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 26.10.2016 року не з`явився, відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суду не надав.
З рапорту слідчого Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, вбачається, що 25.10.2016 року було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 з метою вручення останньому повістки для явки в судове засідання, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але вручити вказану повістку не представилось можливим, оскільки за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, а місцезнаходження його невідомо, повістку вручено матері ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді від 26.10.2016 року до ОСОБА_5 було застосовано привід, який не виконано, в зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідомо, що підтверджується відповіддю заступника начальника Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 . Таким чином ухвала про привід підозрюваного не виконана.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень ч.3 ст.187 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 187 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала втрачає законну силу 27.12.2016 року або у разі приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду до закінчення строку дії ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя