Справа № 309/2591/16-к
Провадження № 1-кс/309/213/16
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

05 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Давидково, Мукачівського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Клопотання надійшло до суду «03» серпня 2016 року.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 05 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_6 отримав клопотання 05 серпня 2016 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено про те, що 20 травня 2015 року біля 04:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, зняв скло з дверцят автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_7 , звідки викрав підсилювач струму марки «Tesla» вартістю 2000 гривень та панель від авто-магнітоли марки «Sony» вартістю 150 гривень, з якими почав втікати з місця злочину, однак був виявлений та затриманий потерпілим ОСОБА_7 та його батьком ОСОБА_8 .

28 вересня 2015 року, громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Старе Давидково, Мукачівського району, проживаючому в АДРЕСА_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та підозра надіслана підозрюваному рекомендованим листом, але підозрюваний для надання показів, щодо оголошеної підозри не з`явився.

07 жовтня 2015 року, слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_9 , винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 на 14 годину 00 хвилин, 14 жовтня 2015 року, та виконання приводу було доручено працівникам СКР Хустського МВ УМВС.

15 жовтня 2015 року, надійшов рапорт о/у СКР Хустського МВ УМВС ОСОБА_10 про те, що виконати привід підозрюваного ОСОБА_4 не представилося можливим у зв`язку з тим, що останній по місцю проживання відсутній, ухиляється від слідства та переховується, тому встановити місце його перебування не представилося можливим.

23 жовтня 2015 року, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Давидково, Мукачівського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , зупинено за п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

01 серпня 2016 року, ОСОБА_4 з`явився до слідчого, отримав підозру та надав покази щодо вище вказаних обставин, та підозру визнав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від громадянина ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 20.05.2015 року; протоколом допиту потерпілого, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні умисного закінченого замаху, на середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, проживає в іншому районі, за межами юрисдикції правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування та судовий розгляд, може без причини не з`явитися у зазначений день до слідчого та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити виходячи з обставин наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти вирішення даного клопотання, також додав, що буде належним чином виконувати поставлені перед ним обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання підозрюваного винуватим, його вік, відсутність місця праці, сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Давидково, Мукачівського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , покласти на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1