overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/8272/16-к
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001078 від 10.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.07.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, яке провести «11» серпня 2016 року о «09» год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7367/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2014 року за ч. 2 ст. 307, 71 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, не одруженого, зареєстрованого до засудження АДРЕСА_1 ,

Раніше судимого:

1)29.12.2004 року вироком Броварського міськсуду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

2)09.12.2005 року вироком Деснянського райсуду м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 03.06.2009 року умовно-достроково на 9 місяців 12 днів.

3)05.08.2011 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2014 року відмовити.

Повний текст у хвали буде виготовлено та оголошено о 9 год. 00 хв. 03.08.2016 року.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-300/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строків давності, -
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строку давності.
З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 27.10.1995 р., невстановлена особа здійснила крадіжку особистого майна, належного гр. ОСОБА_4 , чим заподіяла матеріальну шкоду.
В зв`язку з цим 03.11.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України. ( в ред. 1996р.).
03.11.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. З КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.
Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв язку із закінченням строку давності.
Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.
На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.З КПК України суд, -
Подання задовольнити. Справу порушену 03.11.1995 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в зв язку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-555/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіцанні в залі суду поцання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 23.03.1995 р. невстановлена особа скоїла угон автомобіля, яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 30.03.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа заст. 145 ч. 1 КК України.

Справу зупинено 06.07.1995 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 30.03.1995 р. за ст. 145 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7482/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

встановив:
08.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2012 року за ч. 2 ст. 146 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із звільненням з-під варти у залі суду, та ухвали Броварського міськрайсуду від 17.05.2013 року, якою йому було скасовано іспитовий строк та направлено в установу виконання покарання для відбування покарання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження .

Згідно з особовою справою засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в БВК №35, останній затриманий 22.02.2012 року.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2012 року яким його засуджено за ч. 2 ст. 146 КК України, строк його попереднього ув`язнення з 22.02.2012 року по 31.05.2012 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протяг семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/30/16-к Провадження № 1-кп/375/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000025 щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм в ПП «Моноліт», розлученого, раніше не судимого, -
за ч.1 ст.125 та ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання на 10:00 годину 06.05.2016 року викликалися згідно списку до обвинувального акту свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Будучи належним чином повідомленими, вказані свідки у судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків, які не зявилися у судове засідання.

Потерпіла та їх представник, захисник обвинуваченого та власне сам обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зважаючи на відсутність у суду підстав вважати поважною причину неявки у судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд приходить до висновку про необхідність здійснення їх примусового приводу.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України в тім, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду на 10:00 годину 17.08.2016 року свідків:

1. ОСОБА_10 , проживаючої в АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_12 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_4 ;

4. ОСОБА_11 , проживаючої в АДРЕСА_5 .

Здійснення приводу доручити Рокитнянському відділенню Миронівського відділу ГУ НП України в Київській області та направити останньому негайно для виконання копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_13
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2068/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"05" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000564 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст.15 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.09.15 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000564 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст.15 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000564

відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст.15 ч.3 КК України на 04.11.2015 року на 13:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2036/15-к
Провадження № 1-в/376/59/2015
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_2 , засуджену 18.09.2013 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч.1 ст.122 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 2 роки -
встановив:
25.09.2015 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Білоцерківського районного суду Київської області від 18.09.2013 року, подано відповідно до вимог статтей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року на 14 год. 00хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого , представника КВІ Сквирського району Київської області та прокурора Сквирського району Київської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1522/7240/12
Провадження № 4/1522/1866/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2012 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши подання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ДПС в Одеській області знаходиться кримінальна справа № 63, стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.3, 212 ч.3, 364 ч.3, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст..ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 28 ч.3, 212 ч.3, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст.28 ч.3, 205 ч.2, 28 ч.3, 212 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.. 205 ч.2 КК України , а також ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ст.. 27 ч.5, 212 ч.3 КК України.

Старший слідчий з ОВС СУ ДПС в Одеській області Балахтін І.М. звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором, про проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, які належать ТОВ "Юні-Верс Капітал ЛТД", мотивуючи подання тим, що в ході оперативно-розшукових заходів встановлено, що ТОВ "Березівка агрошляхбуд"в якості офісу використовує вказані приміщення і де знаходяться бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ТОВ "ВСТК", ПП "Восторг строй", ТОВ "Гражданпромспецпроект", чорнові записи, переписка, комп'ютерна техніка, а також інші документи і предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

З наданих суду материалів справи не вбачається достатніх даних, які б свідчили про те, що в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, які належать ТОВ "Юні-Верс Капітал ЛТД", можуть знаходитись документи, які б свідчили про взаємовідносини з ТОВ "ВСТК", ПП "Восторг строй", ТОВ "Гражданпромспецпроект", та інші предмети які мають доказове значення по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого слідчий з ОВС СУ ДПС в Одеській області Балахтіна І.М. про проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, які належать ТОВ "Юні-Верс Капітал ЛТД"-відмовити.

Постанова суду протягом трьох діб може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

27.03.2012
Справа № 525/262/16-к
Номер провадження 1-кп/525/40/2016
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання (а.с. 180), у вказане засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив.
Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заперечував проти його проведення у відсутність обвинуваченого, заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Захисник вважав, що проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, щодо приводу покладався на розсуд суду.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не прибув на виклик до суду та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 131, 142 , 143, 327 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 08 годин 45 хвилин 18 серпня 2016 року.
2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи Національно поліції в судове засідання на 08 годин 45 хвилин 18 серпня 2016 року.

3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/227/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року Місто Одеса
Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників- ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тирасполь Молдови, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013р. до місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 терміном на два місяці, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та не мають визначеного місця проживання в м.Одесі.
Обвинувачені та їх захисники просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні навмисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, не мають постійного місця проживання на території Одеської області.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 терміном на два місяці.
Ухвала про продовження строку тримання обвинувачених під вартою втрачає свою дію 08 травня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

04.03.2014