overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/498/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 28 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 393 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 року до Борщівського районного суду Тернопільської області від заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 28 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 393 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора з числа групи прокурорів по даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та який за даними обвинувального акту перебуває в Чортківській УВП № 26.

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 393 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) 01 червня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора з числа групи прокурорів, що здійснюють процесуальні повноваження прокурора у даному провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою та перебуває в Чортківській УВП № 26, в підготовче судове засідання викликати через адміністрацію місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 10/783/1/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію ОСОБА_5 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:

на адресу Апеляційного суду Львівської області 23.05.2016р. ОСОБА_5 подано заяву у якій заявляє повторно відвід головуючому у справі ОСОБА_2 з підстав, що при надісланні на його адресу повідомлення про день та час розгляду його апеляції, на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року №443/361/13-к8758/2016 від 22.03.2016р. не зазначено повну назву апеляційної скарги апелянта та детально не зазначено всі його апеляційні вимоги, не зазначено про проведення нового розгляду скарги. Вважає, тим самим, що йому спричинена моральна шкода, принижена його честь і гідність.

У даній заяві, крім того, ОСОБА_5 повторно ставить питання про відвід судді ОСОБА_3 з підстав, що Головою суду, на його думку, безпідставно 29.04.2015р. №10389/15-Вих/1-8п/15 скеровано матеріали його скарг для розгляду по суті в порядку ст.. 38 КПК України (в редакції 1960 року) до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, вважає, що цим самим порушено його права та спричинено моральну шкоду.

Крім того, апелянтом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_4 з підстав, що ухвалою колегії суддів 11.05.2016р. відмовлено у задоволенні відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Даний суддя приймав участь у складі колегії при вирішенні питання відводу.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_5 , який підтримав подану заяву про відвід суддів, прокурора, який просить у задоволенні відводу відмовити, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючому у справі ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, так як відсутні обставини передбачені ст.54 КПК України (в редакції 1960 року), що виключають участь цих суддів у даному судовому процесі.

Керуючись ст.54, 55, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Головуючий:

Судді
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву голови ліквідаційної комісії ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2010 року,
У травні 2015 року голова ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області Хмельницького міського відділу ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про вирішення по кримінальній справі № 1-492/10 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України питань, пов`язаних із речовими доказами /коштів у розмірі 51 грн./, посилаючись на те, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2010 р. дане питання не вирішено.
У відповідності до ч.1 ст. 409 КПК України (в ред. 1960 р.) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду, дійсно, перебувала кримінальна справа № 1-492/10 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України. Вироком суду від 05.05.2010 р. ОСОБА_4 засуджено до 3-х років позбавлення волі без конфіскації майна, доля речових доказів по справі, у тому числі, вилучених у ОСОБА_4 коштів у розмірі 51 грн. вирішена не була.
В подальшому, постановою суду від 20.12.2010 р. дане питання було розглянуто та вирішено по суті повністю.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 409,411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити голові ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області Хмельницького міського відділу ОСОБА_3 у задоволенні заяви про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку Хмельницького міськрайонного суду від 05.05.2010 р. в межах кримінальної справи № 1-492/10 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми діб до Апеляційного суду Хмельницької області.
Справа № 686/5858/14-к

УХВАЛА

23 травня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ УДпТС України у
Хмельницькій області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДпТС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

10.05.2016 року начальник Хмельницького МРВ КВІ УДпТС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений характеризується посередньо, протягом іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а іспитовий строк закінчився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
№ 207/489/16-к
№ 1-кп/207/213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України, знаходиться в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області тривалий час.

В судове засідання, призначене на 24 травня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвала суду від 04.05.2016 року про його привід виконана не була. Як вбачається із рапорту інспектора Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП капітана поліції ОСОБА_5 від 24.05.2016 року, ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає. За місцем мешкання його матері, також не проживає. На теперішній час встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вбачається можливим.

Стосовно обвинуваченого у період досудового слідства була обрана міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Згідно з вимогами ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, вважає, що клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук підлягає задоволенню.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`являється, причин неявки суду не повідомляє, що свідчить про його ухилення від явки до суду. Обвинувачений судом щоразу про день, час та місце розгляду справи повідомляється належним чином. При таких обставинах суд вважає, що обвинуваченого необхідно оголосити у розшук.

Керуючись ст.ст. 323, 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого, не зареєстрованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України оголосити у розшук.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити старшому слідчому Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1305/16-к
Провадження № 1-кп/211/303/16
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003570 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження .

Під час досудового розслідування по вказаному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 29 травня 2016 року.

Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу

Вислухавши прокурора, який просив суд продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які покладалися при вирішенні цього питання на розсуд суду, приймаючи до уваги, те що судовий розгляд не може бути закінченим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів,
На підставі викладеного, керуючись, ст. 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 липня 2016 року .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2651/16-к
Провадження № 1-в/191/1707/16
У Х В А Л А
іменем України
13 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 24.05.2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1994/16-к
1-кп/214/397/16
У Х В А Л А
про примусовий привід

25 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відкласти до 11 години 00 хв. 16 червня 2016 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/2010/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовче судове засідання обвинувачений, якому запобіжний захід не обирався не з`явився, перебуває під арештом в Криворізькій УВП, згідно вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.04.2016 р.
Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в Криворізькій УВП.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Суд вважає що клопотання слід задовольнити.
Оскільки розгляд справи повинен відбуватися за обов`язкової участі обвинуваченого, а вирок суду може бути звернено до виконання, відповідно до ст.ст.314, 537 п.12 КПК України, суд вважає необхідним тимчасово залишити ОСОБА_5 в Криворізькій УВП для участі в кримінальному провадженні та етапувати до Тернівського районного суду для розгляду справи в суді.
Керуючись ст.ст. 314-317, 338 ч.1 п.1, ч.3, 537 п.12 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України на «06» липня 2016 року к 14.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу тимчасово залишити в Криворізькій установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№3) на час розгляду справи в суді, та етапувати обвинуваченого до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу для розгляду кримінального провадження на вказаний час та дату.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1175/16 Справа № 191/2124/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України (а.п. 11 ).

Не погоджуючись з рішенням міськрайонного суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього умовно дострокове звільнення від відбування покарання, що передбачено ст. 81 КПК України (а.п. 14 16).

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року, на 09.30 годину 14 чер вня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2