overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/1762/16-к
Провадження № 1-кп/159/111/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
13 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду на підставі ухвали судді від 06 травня 2016 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000013 за обвинувальним актом, що надійшов від заступника керівника місцевої прокуратури 05 травня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луцька Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, розлученого, не працюючого, судимого 09.12.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
08 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

26 квітня 2016 року слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 складено обвинувальний акт, який 28 квітня 2016 року затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та вручений обвинуваченому

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 року о 12.00 год.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 161/5496/16-к Провадження №11-сс/773/107/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
11 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з частини грошових коштів в сумі 4700 гривень, на які накладено арешт згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.04.2016 року в кримінальному провадженні №0000366 від 14.09.2015 року.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Так, як апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту, то вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 11.05.2016р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю потерпілої ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
з участю захисника ОСОБА_8

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.115КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 та виявив бажання щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_9 , однак документів на підтвердження повноважень даного захисника суду не надав. Не заперечував щодо призначення йому іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Захисник ОСОБА_8 , прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не надав документів на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_9 , останній в залі судового засідання присутнім не був, тому суд вважає за можливе замінити наданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_8 на іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.49,52,54 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корець Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 16 годину 20 хвилин 17 травня 2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 279/4464/15-к
Провадження № 1-в/279/956/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
розглянувши в м.Коростені подання інспектора Коростенського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мелені, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не інваліда, не депутата, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Коростенський МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку, протягом якого засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Прокурор, представник Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, надали суду заяви про розгляд подання в їх відсутність, проти задоволення подання не заперечували. Засуджений, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.537 ч.1 п.9 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2015 р. за ст. ст.185 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За весь час іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, а тому його можливо звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив :
Подання Коростенського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/2062/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 травня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього положень ст. 81 КК України, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього положень ст. 81 КК України.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 24 травня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/393/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 07.08.1997 року по 24.09.1998 року включно до строку відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті ухвалу залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.05.2016 року о 10 год. 30 хв.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/830/16
Справа № 356/1049/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
19.04.2016 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 11.05.2016 о 14 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати суду терміном до 26.04.2016 копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_3 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1981/15-к Провадження № 1-кп/358/8/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання прокурора ОСОБА_3 про визнання предмета речовим доказом та приєднання його до матеріалів справи,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13 травня 2016 року під час судового слідства прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження оригінал паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кутаїсі, виданого 18 листопада 2014 року.

Захисник обвинуваченого заперечував проти заявленого клопотання і просив передати оригінал паспорта обвинуваченому.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання прокурора про приєднання до справи в якості речового доказу оригінал паспорта обвинуваченого ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Заслухавши думку учасників процесу та врахувавши покази обвинуваченого надані в судовому засідання про те, що у нього було декілька паспортів на різні прізвища, тобто на прізвища його батька та на прізвища його матері, суд приходить до висновку про наявність законних правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 65, 78, 79, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора.

Визнати речовим доказом - оригінал паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кутаїсі, виданого 18 листопада 2014 року, та приєднати його до матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
13.05.2016 Провадження по справі № 1-в/380/52/16
Справа № 380/371/16-к
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення справи про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
12.05.2016 року начальник Тетіївського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 .
13.05.2016 року заступник начальника Тетіївського ВП ОСОБА_4 надала заяву про повернення подання.
Розглянувши заяву, вважаю за необхідне повернути подання, оскільки, це не суперечить чинному законодавству.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Тетіївського відділення поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 повернути з доданими до нього документами.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/264/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/646/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 14 годину 19 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-359/2011
Провадження № 1/1773/11
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2011 р. в судове засідання повторно не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.30 год. 12 липня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідків :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

29.06.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-359/2011
Провадження № 1/1773/11
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Зуєнко В.О.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2011 р. в судове засідання повторно не зявились свідок ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.30 год. 5 жовтня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідка :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, службова адреса м. Полтава, вул. Комсомольська,16

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Київського району м. Полтава.

Головуючий Калько О.С.

28.09.2011
Справа № 534/943/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Колегія суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 ККУкраїни

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2016 року з Апеляційного суду Полтавської області до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 грудня 2012 року за № 0000129 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 ККУкраїни.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 ККУкраїни на 09 год. 00 хв. 12 травня 2016 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3