Провадження № 1-кс/193/16/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
02 лютого 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №000571 по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_6 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ,-
У С Т А Н О В И В:
29 січня 2015 року до Софіївського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 22 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №000571 по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_6 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою слідчого від 22 січня 2015 року закрито кримінальне провадження по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування за заявою заявника було встановлено, що 20 липня 2014 року гр..Угренюк підписала договір оренди на її земельну ділянку з ФОП ОСОБА_7 , який 25.07.2014 року був зареєстрований в реєстраційній службі, при цьому 20 липня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду. При цьому, посилаючись на угоду ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_4 21 липня 2014 року з проханням видати їй орендну плату за три роки наперед в розмірі 25000 грн., а 15 серпня 2014 року вона поштовим переказом повернула ці кошти
Сама постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, так як остання не мала умислу на вчинення даного злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Питання щодо виконання умов договору між сторонами є цивільно-правовими відносинами, які вирішуються в судовому порядку.
В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, вважають постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечує, повністю підтримує думку слідчого в частині відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України з боку ОСОБА_6 .
Розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №000571, а також вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови з наступних підстав:
Згідно ст..284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2014 року гр..Угренюк підписала договір оренди на її земельну ділянку з ФОП ОСОБА_7 , який 25.07.2014 року був зареєстрований в реєстраційній службі, при цьому 15 липня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду. При цьому, посилаючись на угоду ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_4 21 липня 2014 року з проханням видати їй орендну плату за три роки наперед в розмірі 25000 грн., а 15 серпня 2014 року вона поштовим переказом повернула ці кошти.
Між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6 15 липня 2014 року була укладена додаткова угода №10, але в матеріалах провадження відсутні будь-які підтвердження про її реєстрацію у відповідності до чинного законодавства, а угода вважається укладеною саме з моменту її реєстрації.
20 липня 2014 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір оренди земельної ділянки, який пройшов відповідну процедуру реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Тобто станом на 20 липня 2014 року ОСОБА_6 не була впевнена чи укладений договір між нею та ФОП ОСОБА_4 .
Кошти, які вона отримала від ОСОБА_4 , як стверджує прокурор вона хотіла повернути на слідуючий день 22 липня 2015 року, коли впевнилася, що з Луговським угода не укладена, але ОСОБА_4 відмовився їх отримувати, а тому ОСОБА_6 була змушена повернути їх поштовим переказом.
У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчий обґрунтовано прийняв рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в діях ОСОБА_6 , а тому даний спір відноситься до цивільного правових відносин і повинен розглядатися в контексті Цивільного та Земельного законодавства України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №000571 по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відмовити як необгрунтованій.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з часу її оголошення.
3.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 4 лютого 2015 року об 11:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1