Справа № 186/212/15-к
Провадження № 1-кс/0186/17/15
У Х В А Л А
"10" лютого 2015 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську, винесене в кримінальному провадженні № 0000562 від 28 червня 2014 року слідчим слідчого відділення Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Горлівка, Донецької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15 серпня 1988 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 11 вересня 1990 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст. 206, ст.43 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06 лютого 1995 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ч.2 ст. 206 КК України (1960 року) до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 25 серпня 1999 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст. 206, ч.2 ст.140, ч.1 ст.101, ст.42 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі;

- 09 листопада 2005 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки;

- 14 грудня 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст. 296, ч.3 ст.186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 УК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць згідно вироку Першотравенського міського суду від 09 листопада 2005 року до відбуття позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільненого 06 листопада 2008 року з Казанківської ВК №93 Миколаївської області за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2008 року умовно - достроково на 2 роки 5 місяців 12 днів, не відбутий строк замінено на 2 роки виправних робіт з утриманням 20% в дохід держави;

- 04 жовтня 2010 року Петропавлівським районним судом по ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2011 року вирок змінено, вважається засудженим по ч.2 ст.309, ч.2 ст.389, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 04 липня 2012 року Першотравенським міським судом по ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого з Кіровської ВК №33, Донецької області 12 травня 2014 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2015 року до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Першотравенського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28 червня 2014 року о 18:00 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходилися в приміщенні кафе Зустріч, яке розташоване за адресою: вул. Горького, 3-а, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, де побачили ОСОБА_8 , у якого з правої кишені штанів виглядав гаманець. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме: з ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , переслідуючи мету наживи, маючи корисливий мотив та попередньо домовившись з ОСОБА_7 про здійснення спільного відкритого викрадення майна у ОСОБА_8 , о 18 годині 00 хвилин 28 червня 2014 року, знаходячись в приміщенні кафе Зустріч, яке розташоване за адресою: вул. Горького, 3-а, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, підійшли до ОСОБА_8 ОСОБА_6 , підійшовши ззаду до ОСОБА_8 , ривком дістав з правої кишені штанів ОСОБА_8 його гаманець і кинув даний гаманець ОСОБА_7 , який, спіймавши гаманець, вийняв з нього грошові кошти у сумі 5000,00 гривень, викинув пустий гаманець на підлогу і почав тікати в сторону вул. Горького, м. Першотравенська. ОСОБА_8 , побачивши, що ОСОБА_6 , після того як витяг гаманець з правої кишені штанів, кинув його ОСОБА_7 , почав наздоганяти останнього, коли той почав тікати з його грошима, але не наздогнав його і ОСОБА_7 зник з поля зору ОСОБА_8 по вул. Горького, м. Першотравенська. ОСОБА_6 також в цей момент залишив приміщення кафе Зустріч.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

За даним фактом 28 червня 2014 року розпочато кримінальне провадження № 0000562 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_6 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Допитані під час досудового розслідування свідки та потерпілий в сукупності наданих ними показань вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину. Опис невстановленої особи співпадає з зовнішнім описом ОСОБА_6 в момент вчинення вказаного злочину.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів слідства, прокуратури та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який, відповідно до ч.2 ст.186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, також може переховуватися в зв`язку з тим, що в нього відсутні за його місцем проживання соціальні зв`язки; вчинення ним іншого кримінального правопорушення, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не одружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено недієздатних осіб на піклуванні не має, не має регулярного заробітку, офіційно ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом повторно в цілях наживи, також, зважаючи на те, що останній має низку судимостей та після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, що в свою чергу є підтвердженням того, що дана особа на даний час є суспільно небезпечною, може вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим потребує ізоляції від суспільства.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що враховуючи особу підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів, вважає, що є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, окрім взяття під варту, призведуть до протидії підозрюваним судовому провадженню.

Слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просять його задовільнити.

Захисник просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю похилого віку, допомагає їй по господарству, являється єдиним сином, його слідчий викликав за телефонним дзвінком в усній формі, повісток не надсилав, в розшук його оголошено не було, тобто він не ухилявся від явки за викликом слідчого. У відповідність п.2 ч.1 ст.208 КПК України були відсутні підстави для затримання ОСОБА_6 , ч.4 ст.208 КПК України, п.1, п.4 ч.5, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.29, ст.55 Конституції України порушені. В протоколі затримання відсутній номер кримінального провадження. Підозра вручена з грубим порушенням права на захист 09 лютого 2015 року, так як йому було виписано доручення з моменту затримання підозрюваного, а саме: з 08 лютого 2015 року, він був зобов`язаний прибути з 22.04 годині 08 лютого 2015 року в Першотравенський МВ, 09 лютого 2015 року вручено підозру і здійснено допит підозрюваного без участі захисника, він був лише присутній при складанні протоколу про затримання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в скоєнні якого його підозрюють, просить слідчого суддю не застосовувати до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проти задоволення клопотання категорично заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КПК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення.

09 лютого 2015 року о 00.07 годині ОСОБА_6 був затриманий за підозрою в скоєнні зазначеного злочину в порядку ст.208 КПК України.

09 лютого 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні вказаного злочину підтверджується наступними доказами: витягом з кримінального провадження №0000562 від 28 червня 2014 року, згідно якого було зареєстровано заяву ОСОБА_8 про скоєння відносно нього кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 червня 2014 року, згідно якого слідчим СВ Першотравенського МВ ГУМВС України було прийнято усну заяву від ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 28 червня 2014 року, знаходячись в кафе "Зустріч", розташованому по вул.Горького, м.Першотравенська, дві невстановлені особи відкрито, шляхом ривку з кишені штанів вирвали гаманець з грошима на суму 5 000,00 гривень, гроші викрали, а гаманець викинули, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28 червня 2014 року та протоколом додаткового допиту потерпілого від 25 грудня 2014 року, який пояснив, при яких обставинах відносно нього було скоєно злочин, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які пояснили, що 28 червня 2014 року о 18:00 годині знаходилися в кафе "Зустріч", розташованому по вул.Горького, 3-а, м.Першотравенська, там же був ОСОБА_8 , потім туди зайшли троє чоловіків на прізвиська " ОСОБА_14 ", " ОСОБА_15 " та " ОСОБА_16 ", останній намагався вчинити сварку з ОСОБА_17 , тому ОСОБА_17 з Коротких пішли з кафе, згодом ОСОБА_18 сказав бармену ОСОБА_10 , що двоє з тих чоловіків, що прийшли викрали в нього з кишені штанів гаманець з грошима, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 грудня 2014 року, згідно якого ОСОБА_18 на фото під №3 із зображенням ОСОБА_6 впізнав чоловіка за загальними рисами обличчя, кольором волосся та статурою, як особу, яка 28 червня 2014 року о 18:00 годині разом з ще одним невідомим чоловіком, який був невисокого зросту, з темним волоссям, короткою зачіскою та капловухий, відкрито привласнили його гаманець, який чоловік на фото №3 витяг з його правої кишені штанів, перекинув гаманець іншому чоловіку, описаному вище, той витяг всі гроші з гаманця і почав тікати, а він почав його наздоганяти, але наздогнати не зміг.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, враховує наявність у підозрюваного судимостей, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи, наявність стійких соціальних зв`язків на території с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, наявність матері похилого віку, якій 86 років і вона потребує його догляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість вчиненого злочину хоча і є елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує ступінь ризику, який є незначним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених доказів та встановлених обставин слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука, не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1 та п. 9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу та носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Горлівка, Донецької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на тридцять днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 10 лютого 2015 року до 11 березня 2015 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу та носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Першотравенському МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для подальшого спрямування даної ухвали для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав 10 лютого 2015 року о _____ годині ____ хвилин.

_____________________ ОСОБА_6