Справа № 645/1424/16-к
Провадження № 1-кс/645/374/16
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

06 квітня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ Фрунзенського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000511 від 16.02.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Фрунзенського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі прокурором прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме - до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю зробити ксерокопії документів.

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що у провадженні СВ Фрунзенського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511від 16.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, у зв*язку з надходженням до Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області матеріалів управління СБ України в Харківській області, які вказують на підроблення офіційного документа з метою його використання керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». (ЖЄО 2653). Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для отримання 02.04.2013 в ІНФОРМАЦІЯ_3 дозволу № 217.13.63.-81.21 на проведення перевірки стану димоходів та вентиляційних каналів приміщень, в яких використовується газове обладнання, надало висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб*єкта господарювання № 63.02.- 2.010085.12 від 25.03.2013 р. виданий ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 надав ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у пакеті документів для проведення вищевказаної експертизи списки працівників підприємства, які виконують роботи підвищеної небезпеки та посвідчення на їх ім*я про проходження навчання з питань охорони праці. Серед працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які пройшли навчання з питань охорони праці та мають відповідні посвідчення, вказано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Водночас, згідно відомостей, наданих ІНФОРМАЦІЯ_5 в 2013 році на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працював тільки один працівник ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не працювали.

ОСОБА_7 , під час допиту в якості свідка дав показання, згідно яких в нього був друг ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 . З даним громадянином він підтримував дружні стосунки приблизно 10 років. Даний громадянин помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . В січні 2010 року ОСОБА_6 повідомив, що хоче оформити фірму разом зі своїм товарищем ОСОБА_5 . Дана фірма мала займатись перевіркою димоходів, вент-каналів. Для того, щоб оформитись на дане підприємство та офіційно в ньому працювати ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 пройти підготовку на курсах за професією « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». ОСОБА_7 сам, за свої кошти, а саме за суму грошових коштів приблизно 800 гривень, пройшов навчання на даних курсах. Навчання тривало приблизно 2 тижні. Після проходження навчання, 25.02.2010 він отримав посвідчення «Пічника та чистильника димоходів». Пройшовши навчання, він віддав своє посвідчення ОСОБА_6 . Після цього він з ним часто бачився, проте на питання щодо працевлаштування на фірмі, яку він хотів відкрити разом з ОСОБА_5 , яке ОСОБА_7 поставив йому в березні 2010 року, ОСОБА_6 йому відповів, що фірма так і не відкрилась, адже неможливо отримати певні ліцензії. Протягом 2010 року жодних інших відомостей про стан оформлення фірми він мені не надавав, а свідок його не питав більше про це. Також, ОСОБА_7 повідомив, що він жодного дня не працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зарплату там не отримував. Окрім вищевказаного посвідчення він, можливо, надавав при спробі працевлаштування ксерокопії якихось документів, проте він в цьому не впевнений. Жодних трудових договорів або інших договорів він в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з посадовими особами даного ТОВ не підписував. Жодного відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він не мав та з моменту вищевказаних ним подій навіть про нього не чув. З ОСОБА_5 свідок ОСОБА_7 останнього разу бачився на похоронах або на поминках ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, зазначивши, що в ході проведення досудового розслідування здійснені усі можливі першочергові слідчі дії. Під час даної слідчої дії було встановлено, що з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для отримання 02.04.2013 в ІНФОРМАЦІЯ_3 дозволу № 217.13.63.-81.21 на проведення перевірки стану димоходів та вентиляційних каналів приміщень, в яких використовується газове обладнання, надало висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб*єкта господарювання № 63.02.- 2.010085.12 від 25.03.2013 виданий ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 надав ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у пакеті документів для проведення вищевказаної експертизи списки працівників підприємства, які виконують роботи підвищеної небезпеки та посвідчення на їх ім*я про проходження навчання з питань охорони праці. Серед працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які пройшли навчання з питань охорони праці та мають відповідні посвідчення, вказано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Водночас, згідно відомостей, наданих ІНФОРМАЦІЯ_5 в 2013 році на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працював тільки один працівник ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не працювали.

Уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми, не виявили бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки Ухвалою слідчого судді від 30.03.2016 р. надано слідчому СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю зробити ксерокопії документів, які можуть надати істотні відомості для досудового розслідування.
Слідчий на виконання вимог ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці, також слідчим не надано доказів про виконання чи не виконання ухвали слідчого судді від 30.03.2016 р.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 166, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000511 від 16 лютого 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1