overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-89/11
№ пров. 1/697/3/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України
29.03.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в магазині «Автозапчастини», не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,

в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст.122, ч.1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вчетверте заявила клопотання про примусовий привід в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як є всі підстави вважати, що вони свідомо ухиляються від явки в суд, а їх явка обов`язкова. Крім цього, свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано суду нотаріально посвідчені заяви про неможливість прибути в судове засідання датовані 18.03.2016 року, та посвідчені нотаріусом в м. Каневі, підписи на яких різняться з їхніми підписами на протоколах їх допиту, що містяться в матеріалах кримінальної справи. А тому, клопоче про витребування у нотаріуса документів на підставі яких були посвідчені заяви свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та витягу викопіювання з книги вчинення нотаріальних дій.

Підсудний та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Потерпілий та його представники в судовому засіданні також не заперечували щодо заявленого клопотання

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Канівського приватного нотаріального округу ОСОБА_9 документи на підставі яких були посвідчені заяви свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та витягу викопіювання з книги вчинення нотаріальних дій від 18.03.2016 року, зареєстровані в реєстрі №№298, 299.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-514/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Шульзі О. В.

з участю прокурора Щербини М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинувачених обрано вірно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України прийняти до провадження Соснівського районного суду м. Черкаси та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 10 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, прокурора та потерпілого.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кончина
Справа № 712/4268/13-к
Провадження № 1кп/712/5/14
У Х В А Л А

про застосування примусового приводу

10 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Свідок ОСОБА_8 повторно в судове засіданні не з`явився, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси про привід свідка від 18.11.2013 року фактично не виконано та причини не виконання суду не відомі, що призводить до затягування процесу з боку працівників міліції на яких покладено обв`язок виконувати рішення суду відповідно чинного законодавства.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторне застосування приводу до свідка ОСОБА_8 ..

Інші учасники процесу не заперечили проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, тому суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України призначити до розгляду яке відбудеться 30 січня 2014 року о 14:00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 237 з участю прокурора.

Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м.Черкаси свідка:

ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокуратуру Черкаської області та начальника Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області .

Головуючий ОСОБА_1
28.03.2016 1-кп/760/180/2016 года

28.03.2016 года Соломенський районний суд г. Киева
В составе: председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора: ОСОБА_4
защитника: ОСОБА_5
обвиняемого: ОСОБА_3
28.03.2016 года в ходе судебного разбирательства прокурором было предоставлено соглашение о признании виновности обвиняемым ОСОБА_3 .
Согласно ч. 3 ст. 474 УПК Украины если соглашение о признании виновности достигнута в ходе судебного разбирательства, суд безотлагательно приостанавливает проведения процессуальных действий и переходит к рассмотрению с оглашения.
Руководствуясь ч. 3 ст.474 УПК Украины, суд, -
Определение обжалованию не подлежит.
Суддя:
Справа № 712/2582/13-К
Провадження № 1 кп/712/66/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

7 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кончиної О. І.,

при секретарі - Шульзі О. В.,

з участю: прокурора Дедусь О. І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000485 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченого права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 особисте зобовязання обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 18 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 залишити попередній особисте зобовязання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та свідків.

Головуючий:
233 Справа № 233/1553/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.03.16 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/1553/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

установив:

29 березня 2016 року прокурором здійснюючим нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, прокурором 3-го відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО ОСОБА_3 , відповідно до ст. 291 КПК України до суду направлений обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 22.01.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 233/1553/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09-30 год. 06 квітня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Єдиний унікальний номер 237/329/16-к
Номер провадження 11-п/775/23/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про визначення підсудності за провадженням № 0000028 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-

в с т а н о в и л а :

16 березня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про визначення підсудності за провадженням № 0000028 від відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції

На обґрунтування подання, голова суду зазначає, що згідно штатним розписом у суді повноваження має лише ОСОБА_6 , який у провадженні відносно обвинуваченого, приймав участь у якості слідчого судді.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте, до апеляційного суду не з`явились з невідомих підстав, про відкладення судового розгляду клопотань не надали.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, визначено чіткий перелік підстав коли кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, який є вичерпним.

Як вбачається із змісту подання, у Мар`їнському районному суді Донецької області повноваження має лише ОСОБА_6 , який у провадженні відносно обвинуваченого, приймав участь у якості слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відповідність подання вимогам ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про визначення підсудності за провадженням № 0000028 від відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції - задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, для розгляду по суті до Селидівського міського суду Донецької області.

Колегія суддів:
Справа № 307/881/16-к
Провадження № 1-кп/307/214/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
29 березня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000040 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 15 хвилин 31 березня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/373/15-к
Провадження № 1-в/333/151/16

У Х В А Л А
про привід
14.03.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене клопотання.
У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід засудженого ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні ОСОБА_4 доручити Комунарському відділенню поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні ОСОБА_4 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/8715/15-к
Пр. 1-кп/336/98/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілу і не викликати свідків обвинувачення.

У відсутність клопотання учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, який на досудовому слідстві не обирався, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10-30 годині 01 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, його захисника, потерпілу і не викликати свідків обвинувачення.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/124/13- к
Провадження № 1-в/452/52/2016
УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за поданням інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Л/О про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2013 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 (п`ять) роки позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.06.2013 року вирок змінено. ОСОБА_5 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 (п`ять) років на підстав ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 3 (три) роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляючи дані органи про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку старшого інспектора Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Л/О, та прокурора, які просять подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав: засуджений характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, закінчився іспитовий строк, а тому є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2013 р. за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, та зміненого Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.06.2013 року, якою ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 3 (три) роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляючи дані органи про зміну місця проживання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 457/294/16-к
провадження №1-в/457/19/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., призначеного вироком Трускавецького міського суду від 22.09.2015 року, на покарання у виді громадських робіт,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з поданням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт. Своє подання мотивує тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 22.09.2015 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Засудженим штраф не сплачений, на нагадування про виконання покарання засуджений належним чином не відреагував, а тому у відповідності до ст. 53 КК України просить замінити покарання у вигляді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
У судове засідання неповнолітній засуджений не з`явився, від його матері на адресу суду надійшла заява, де вказано, що покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., призначене вироком Трускавецького міського суду від 22.09.2015 року, ОСОБА_4 виконане, штраф сплачено, оригінал квитанції 12.10.2015 року передано до канцелярії Трускавецького міського суду.
Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу засудженим.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що провадження у справі за поданням прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт слід закрити, оскільки ОСОБА_4 фактично сплачено штраф у розмірі 850,00 грн., призначений йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 22.09.2015 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Закрити провадження у справі за поданням прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., призначеного вироком Трускавецького міського суду від 22.09.2015 року, на покарання у виді громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1