Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11- 72/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.ст.190 ч.1,364 ОСОБА_1
ч.2, 366 ч.2 КК Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

26 січня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Охріменка I.K.

суддів Ятченка М.О., Поєдинка I.A.

за участю прокурора Ємельянової О.В.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією Канівського міжрайонного прокурора на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.12.2009 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст..ст.190 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України направлено для проведения додаткового розслідування,-

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді фахівця-юрисконсульта комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора», яка розташована по вул..Шевченка, 69 в м.Каневі Черкаської області, являючись службовою особою, що виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, відповідно до посадової іннструкції юрисконсульта вказаного підприємства, у червні-липні 2008 року, діючи всупереч інтересв служби, використовуючи своє службове становище у власних корисливих цілях, знаючи про те, що у квартири АДРЕСА_1 немає власника, а отже вона повинна перейти у власність територіальної громади міста, знаючи про те, що сім'я ОСОБА_5 не має права на приватизацію вказаної квартири, шляхом обману та зловживання довірою запевнив останніх, що він вирішить питания на ix користь щодо позитивного вирішення цього питания за що їм необхідно заплатити ОСОБА_4 три тисячі доларів США. Отримавши від ОСОБА_5 згоду, ОСОБА_4 надав на підпис головному інженеру КП «ЖЕК» довідку Ф.15 без підпису, складену невідомою особою, знаючи що зміст її не відповідає дійсності, після чого надав її паспортисту КП «ЖЕК» ОСОБА_6, яка прописала сім'ю ОСОБА_5 у вказаній квартирі, після чого розробив проект рішення виконкому Канівської міської ради № 283 від 16.07.2008 року про приватизацію державного житлового фонду, до якого вніс прізвища зазначених oci6 та разом із заявою до органу приватизації, в якій підробив підпис директора підприємства ОСОБА_7, та складеною ним довідкою про склад ciм'i надав вказані документи до виконкому Канівської міської ради, який на своему засіданні 16.07.2008 року прийняв рішення про надання дозволу на приватизацію вказаної вище квартири сім'єю ОСОБА_5, за що отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 14500 грн. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 територіальній громаді м.Канева заподіяно збитки на суму 210505 грн.

Направляючи кримінальну справу для проведения додаткового розслідування, суд першої інстанції вказав на те, що умисел ciм'i ОСОБА_5 був направлений на незаконне заволодіння чужим майном, який вони реалізували за допомогою ОСОБА_4 Даним обставинам органи досудового слідства не дали належної оцінки. Під час додаткового розслідування також необхідно дати належну оцінку діям вcix учасників, причетних до незаконної приватизації квартири та додатково перевірити посилання ОСОБА_4 на те, що він не є суб'ектом злочинів, передбачених розділом 17-им КК України.

В своїй апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що органом досудового слідства в повному обсязі проведено слідство, під час якого встановлено вину ОСОБА_4 у вчинених ним вище зазначених злочинах. Kpiм того, апелянт посилається на те, що відносно ОСОБА_5 органом досудового слідства прийнято обгрунтоване рішення про відмову щодо нього в порушенні кримінальної справи. Прокурор також зазначае в апеляції про те, що кримінальну справу для проведения додаткового розслідування направлено прокурору Канівського району, тобто в організацію, якої не icнyє, оскільки досудове слідство проводилося Канівською міжрайонною прокуратурою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, підтримавшого апеляцію, пояснения ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували протии її задоволення та просили постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Так, згідно ст..281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати мсце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані, який обгрунтовано направив дану справу на додаткове розслдування.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи до приписки ciм'i ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2 та її приватизації причетний не тільки ОСОБА_4, але i працівники КП «ЖЕК» : ОСОБА_6Г.( паспортист) та ОСОБА_8Я.( головний інженер), а також працівники виконкому Канівської міської ради, які приймали рішення щодо приватизації даної квартири.

Проте, органом досудового слідства, в порушення вимог ст..26 КПК України, безпідставно виділено iз кримінальної справи матеріали, що стосуються ОСОБА_8, в діях якого, згідно постанови слідчого від 27.02.2009 року, є ознаки злочину, передбаченого ст.367 КК України. Таке виділення матеріалів справи явно негативно відіб'ється на всебічності, повноті та об'єктивності дослідження i вирішення справи, так як дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а також інших oci6 щодо вирішення питання по приватизації зазначеної квартири тісно пов'язані між собою.(т.2 а.с.181).

Поспішним, без достатньої обгрунтованості є i рішення органу досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно паспортиста КП «ЖЕК» ОСОБА_6 ( т.2 а.с.192), яка під час вирішення питания про прописку ciм'ї ОСОБА_5 діяла всупереч вимог нормативних актів, які регламентують її діяльність.

Явно недостатньо обгрунтованою є i постанова слідчого від 27.02.2009 року (т.2 а.с.188, 189) про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_9, так як матеріали справи, i зокрема дії зазначених громадян, свідчать про те, що вони незаконним шляхом заволоділи квартирою, їх дії на заволодіння чужим майном, до яких вони залучили ОСОБА_4, були послідовними та цілеспрямованими.

Під час додаткового розслідування необхідно більш ретельно перевірити про можливу причетність i iнших oci6 до незаконної приватизації зазначеної квартири, зокрема працівників Канівської міської ради.

Kpiм того, необхідно перевірити повноваження, які були покладені на ОСОБА_4, як юрисконсульта КП «ЖЕК», якими документами вони регламентувалися, перевіривши посилання останнього, що він не є суб'єктом злочинів у сфері службової діяльності.

Під час додаткового розслідування необхідно перевірити кому, на час приватизації даної квартири вона належала, хто був її власником i кому від незаконної приватизації спричинена матеріальна шкода i на яку суму.

Під час додаткового розслідування необхідно перевірити i доводи захисника ОСОБА_3, наведені в її запереченні на апеляцію прокурора.

Дана неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому кримінальна справа обгрунтовано судом першої інстанції направлена на додаткове розслідування під час якого необхідно виконати вказівки викладені в постанові цього суду та в даній ухвалі апеляційної інстанції.

При таких обставинах доводи апеляції прокурора є безпідставними, які не підлягають задоволенню з наведених вище підстав.

Вказівка в постанові суду про направления справи прокурору Канівського району, а не Канівському міжрайонному прокурору є технічною помилкою, а тому не може бути підставою для скасування даного судового рішення. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає необхідним, в порядку ст.365 КПК України направити кримінальну справу на додаткове розслідування Канівському міжрайонному прокурору.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію Канівського міжрайонного прокурора Мосійчука В.М. залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 3 грудня 2009 року про направления кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст..ст.190 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України для проведения додаткового розслідування залишити без змін.

В порядку ст..365 КПК України направити кримінальну справу для проведения додаткового розслідування Канівському міжрайонному прокурору Черкаської області.

Головуючий

Судді