Cправа № 750/4879/16-к
Провадження № 1-кс/750/1791/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004653 від 18.05.2016 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українець, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.01.2012 Новозаводським районним судом м. Чернігів за ст.ст. 190 ч. 2, 357 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік; 06.02.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігів за ст. 307 ч. 2, 69КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 348, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, у зв`язку з тим, що 18.05.2016, близько 01 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через балкон проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були помічені працівниками БУПП в м. Чернігові ДПП.

Одразу після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що вони переслідуються працівниками поліції, а саме інспектором за рахунок посади командира роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 та інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовим поліції ОСОБА_12 , з метою уникнути свого затримання, маючи умисел на заподіяння вказаним працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень в зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, вчинили опір працівникам поліції, в ході чого ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 численні удари будівельним ножем в область голови, а ОСОБА_6 наніс ОСОБА_11 один удар кулаком в область голови, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани підборіддя, забою нижньої щелепи.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи чинити опір працівникам патрульної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час виконання ними службових обов`язків, з метою уникнення свого затримання, вихопив з кобури ОСОБА_11 службовий пістолет «Форт 17», особистий номер НОМЕР_1 , та здійснив постріл в їх напрямку та намагався здійснити ще декілька пострілів в бік працівників поліції, однак в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були затримані працівниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 ґрунтовно підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, а саме передбаченого ч. 3 с. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України хоча і відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, однак пов`язані з опором та спричиненню тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу під час виконання цими працівниками своїх службових обов`язків, те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів різного характеру, окрім того, 29.01.2016 у відношенні ОСОБА_6 направлений обвинувальний акт до суду за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, який він вчинив в період іспитового строку, та в теперішній він час має не погашену судимість, враховуючи те, що ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, беручи до уваги поведінку підозрюваного під час його затримання працівниками поліції, які прибули на виклик, а саме опір працівникам поліції, поєднаний із застосуванням вогнепальної зброї та спричинення тілесних ушкоджень, те, що раніше він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв в громадських місцях та вчинив дані кримінальні правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим існують реальні ризики, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема як майнового характеру, так і проти життя та здоров`я особи, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з підозрюваним ОСОБА_8 вони перебувають у родинних стосунках, а з підозрюваним ОСОБА_9 є товаришами, при цьому підозрюваний ОСОБА_9 , на противагу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дав свідчення про обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з чим, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, пояснив, що він частково визнає оголошену йому підозру, дійсно скоїв правопорушення після вжиття спиртного, але не став пояснювати причини, які його до цього спонукали, після затримання його, а саме з 18.05.2016 вирішив більше не вчиняти злочинів, разом з тим не має на меті ухилятись від слідства та суду, буде проживати з дружиною та дитиною, в зв`язку з чим просить не застосувати відносно нього цей захід. Вважає, що у нього немає підстав щодо незаконного впливу на інших підозрюваних у даному провадженні, але якихось аргументів, щодо такого ризику сформульованого слідством, суду не навів. Також пояснив, що мешкає з жінкою, але шлюб з нею не реєстрував, та має від нього дитину, але батьком тієї він теж не зареєстрований.

Захисник теж не погоджувався з клопотанням, звернув увагу на те, що таке передчасне, вважав, що те не обґрунтоване на законі та не відповідає його вимогам, жоден із ризиків, на які посилається слідство не доведений, оскільки не має посилання на матеріали, слідчим не доведені підстави застосування саме такого запобіжного заходу, як і не доведені підстави, що виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще і інших ризиків, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать його попередні притягнення до кримінальної відповідальності, а також і здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 348, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки у суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику та негативну репутацію його, в тому числі і чисельні порушення закону, з притягненням до кримінальної відповідальності саме за скоєння злочинів майнової спрямованості та притягненням до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, відповідно до приведеного вище, відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, хоче він і стверджував про щомісячний дохід у 2500-3000 грн., суду про це доказів не надано, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, враховуючи особу підозрюваного та спосіб його протиправної діяльності щодо викрадення ним майна.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, зазначене призводить суд до висновку, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 17 липня 2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1