overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2844/13-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"06" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С. М. ,

за участю прокурора Гайданки А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 11.12.2013 року о 14:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярошенко С. М.
Справа № 379/1233/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща у залі судових засідань Таращанського районного суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Таращанського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити такі дії, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити..

Зобов`язати керівника СВ Таращанського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 внести по заяві ОСОБА_4 від 28.09.2016 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ст.248 КК Країни.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено та вручено особам, які брали участь у справі 31.10.2016.

Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5040/16-к Номер провадження 11-сс/786/457/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 05.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05.10.2016 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.10.2016 о 16 год.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 690/493/16-к
Провадження № 1-кп/690/53/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
25 жовтня 2016 року Ватутінським міським судом Черкаської області по вказаному кримінальному провадженні винесено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ..
Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду питання щодо виправлення описки повідомлені завчасно та належним чином, однак відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання, осіб які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області.
Головуючий ОСОБА_4 .Здоровило
Справа № 477/1260/16-п
Провадження 1-в/477/131/16
УХВАЛА

про привід

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває подання Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 .

В судове засідання 25 жовтня 2016 року викликався та не з`явився засуджений ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін та враховуючи, що явка засудженого під час розгляду справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2016 року року о 10-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
473/2290/16-к 26.10.2016
про повернення апеляційної скарги
«26» жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2
на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 серпня 2016 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Новоукраїнського району Кіровоградської області,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,
Ухвалою від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без руху.
Апелянту встановлений 7-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали обвинуваченим ОСОБА_2 отримано 05 жовтня 2016 року, про що свідчить розписка про отримання ним в СІЗО м. Миколаєва копії ухвали.
Встановлений строк сплив, однак апелянтом не усунені зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху. За повідомленням СІЗО м. Миколаєва, обвинувачений апеляційну скаргу станом на 26.10.2016 року не подав.
З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
24.10.2012 Справа №: 1532/1591/12
Провадження № 1-п/1532/31/2012
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року Ширяївський районний суд Одеської області України

в складі: головуючого судді Паринюка С.І.

при секретарі Чумаченко І.Л.

з участю: прокурора Хомяченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за постановою прокурора Ширяївського району Одеської області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 1997 року, в смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області, по вул.. Ломоносова, 1, невстановлені особи, проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_1, звідки таємно викрали його індивідуальне майно, спричинивши своїми діями матеріальних збитків на загальну суму 1000 гривень.

За даним фактом 12.08.1997 року слідчим Ширяївського РВ було порушено кримінальну справу № 28 за ознаками ст.. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), відповідно до КК України 2001 року ст. 185 ч. 3 КК України.

Проведеним по вказаній кримінальній справі досудовим слідством, на даний час особа, що скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ст. 49 КК України строк давності притягнення до адміністративної відповідальності за такий злочин становить 10 років, а з часу скоєння зазначеного злочину пройшло більше 10-ти років, що є причиною недоцільності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності через довгий час після вчинення злочину, оскільки правопорушник за цей час втратив суспільну небезпечність.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та заявив, що з моменту вчинення вказаного злочину, який згідно ст.. 11-1 ч. 3 КК України є злочином невеликої тяжкості, минуло три і більше років, то на підставі ст.. 49 ч. 1 п. 2 КК України справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України та ст. 49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 28, порушену за ознаками ст.. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) - закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
н/п 1-кс/766/6073/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою в якій просить: поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0004985 від 13.11.2014 року; скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 13.11.2014 року по кримінальному провадженню № 0004985. Скаргу мотивувала тим, що у справі не проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором надана постанова, якою скасовано оскаржувану постанову від 13.11.2014 року, якою закрито кримінальне провадження № 0004985.

Представник скаржника в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за скаргою.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надану прокурором постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою першого заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 15.09.2016 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 13.11.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004985. Матеріали кримінального провадження направлено до СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області для організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/791/444/13 Слідчий суддя у І інстанції: Сапронова Л.В.
Категорія: скарга Доповідач: Заіченко В.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги скаржника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника МВВС м.Нова Каховка від 05 листопада 2013 року.

На ухвалу слідчого судді скаржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, апеляційний розгляд якої призначено на 10:00 годину 29 листопада 2013 року в залі апеляційного суду Херсонської області, про що повідомлено учасників судового розгляду.

З апеляційною скаргою скаржник подав заяву про проведення апеляційного розгляду матеріалів провадження з його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з апеляційним судом Херсонської області о 10:00 годині 29 листопада 2013 року з участю скаржника ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, доручивши судовому розпоряднику або секретарю судового засідання - вручити скаржнику пам'ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити голові Новокаховського міського суду Херсонської області, скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1596/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/258/2016
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення кримінального провадження за поданням адміністрації Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки суддя ОСОБА_6 брала участь у розгляді даного кримінального провадження, що виключає її повторну участь, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів, а суддя ОСОБА_11 не набув повноважень судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Сосницького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Менському районному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки суддя ОСОБА_6 брала участь у розгляді даного кримінального провадження, що виключає її повторну участь, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів, а суддя ОСОБА_11 не набув повноважень судді.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження за поданням адміністрації Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_7 направити за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 309/3601/16-к
Провадження № 1-кп/309/334/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000430 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000430 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1013/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/159/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду даного кримінального провадження;

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 24 жовтня 2016 року на 12:00 год. 24 жовтня 2016 року в залі Апеляційного суду Тернопільської області;

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, та всіх учасників судового розгляду не пізніше як за день до початку розгляду провадження.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
№ 5 5908 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 24 жовтня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 7 вересня 2016 року, захисник звернувся з новою касаційною скаргою, датованою 6 жовтня 2016 року, в якій просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.
Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України захисником не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.
По суті, захисником оспорюється неповнота та однобічність судового розгляду, що згідно ст. ст. 412-414 КПК України, є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Тобто, обґрунтовуючи незаконність судових рішень, захисник вказує на порушення порядку проведення досудового розслідування, дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо фактичних обставин кримінального провадження, а також проведення судового розгляду, просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, при цьому конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для скасування або зміни вказаних судових рішень, не наводить.
Крім того, захисник просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, постановити щодо ОСОБА_5 виправдувальний вирок а кримінальне провадження закрити.
Таким чином, прохання захисника до суду касаційної інстанції сформульовані не у відповідності до ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки в установлений строк захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3