Справа № 509/1384/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., при секретарі Задеряки Г.М., за участю прокурора Модебадзе О.Т., слідчого Гриценко В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

-16.01.2013 р., приблизно о 2 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб на вул. Южна в смт. Великодолинське з автомобіля НОМЕР_1 таємно викрав особисте майно ОСОБА_3 на суму 2608 грн. 07 коп.;

-23.02.2013 р., приблизно о 3 год., ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою групою осіб на вул. Пивоварна в смт. Таїрове з автомобіля НОМЕР_2 таємно викрав особисте майно ОСОБА_4 на суму 6350 грн.;

-в ніч на 08.03.2013 р. ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою групою осіб на автодорозі Одеса-Іллічівськ з автомобіля НОМЕР_3 таємно викрав особисте майно ОСОБА_5 на суму 8250 грн.;

-в ніч на 27.03.2013 р. ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою групою осіб на автодорозі Одеса-Іллічівськ з автомобіля НОМЕР_4 таємно викрав особисте майно ОСОБА_6 на суму 11000 грн.;

-в ніч на 04.04.2013 р. ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою групою осіб на автодорозі біля с. Прилиманське Овідіопольського району таємно викрав особисте майно ОСОБА_7 на суму 25000 грн.;

-в ніч на 05.04.2013 р. ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою групою осіб на території СТО Маршал по вул. Ак. Глушко, яка відноситься до території Овідіопольського району, таємно викрав особисте майно ОСОБА_8 на суму 4000 грн.

За даним фактом слідчим була порушено кримінальне провадження і 21.03.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник і підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором , крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Максимальне покарання санкцією ч. 2 статті 185 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Прокурором не доведено, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, у звязку з чим законні підстави про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Тому на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків:

1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязанняз покладенням на нього таких обовязків:

1)прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9