Справа № 405/1588/16-к

06 березня 2016 року м. Кіровоград
слідчий ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру про те, що він проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді курсанта навчального батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , 29 березня 2015 року самовільно залишив, в умовах особливого періоду, зазначену військову частину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує ухилятися від проходження військової служби дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що доказів на підтвердження ризиків не надано, неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не обґрунтовано, останній зобов`язується за першим викликом з`явитися та в подальшому буде виконувати обов`язки, що визначить суд.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 407 КК України, причетність ОСОБА_3 до неї підтверджується наданими матеріалами клопотання (а.к. 10-27, 30-41) та ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду слідчий суддя встановив наступні ризики, а саме, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.к. 33, 38) які пояснили, що ОСОБА_3 без дозволу залишив розташування частини, прийняті заходи щодо його розшуку за телефоном до відділів МВС, ОРВК, результати не дали, поясненнями батька підозрюваного ОСОБА_9 (а.к. 23), про те, що його син був призваний до проходження військової служби та з того часу станом на 21.09.2015 року його місцезнаходження йому невідоме, поясненнями дружини підозрюваного (а.к. 25), відповідно до яких її чоловік не працює, інколи на тривалий час залишає місце проживання, поясненнями підозрюваного (а.к. 26), про те, що після того як залишив військову частину поїхав в м. Миколаїв, потім в м. Харків, після чого, повернувся в Кривий Ріг, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується, тим, що останній притягувався до кримінальної відповідальності, про те, відповідно до ст. 89 КК судимість погашена (а.к. 29), останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї відносно своєї дружини, про що свідчить надана довідка, яка підтверджується судовими рішеннями, з ЄРСР, крім того, підозрюваний, будучи обізнаним про наявність кримінального провадження, до військового комісаріату чи розташування військової частини не з`явився та свідомо продовжив ухилення від проходження військової служби.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведено.
Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанні, встановлені ризики не будуть забезпечені.
Наведені доводи захисту про утримання батьків похилого віку та дітей не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та наявні ризики, а крім того, такі доводи спростовуються поясненнями батька та дружити підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, який характеризується з негативної сторони, його соціальні зв`язки, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , на строк 60 днів, а саме з 12-30 години 05.03.2016 року до 12-30 години 03.05.2016 р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 - з-під варти звільнити, поклавши обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Дата закінчення дії ухвали 03.05.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1