Справа №420/1234/16-к
Провадження № 11-сс/782/179/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року. Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та органів досудового слідства повернуто заявнику без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та органів досудового слідства повернуто заявнику, ОСОБА_6 без розгляду, як особі яка не має права подавати скаргу з вимогами про визнання бездіяльності неправомірною щодо не внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 , та на підставі того що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

08 липня 2016 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу, в який в тому числі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року, як незаконної та безпідставної, та про розгляд ії скарги по суті в суді першої інстанції.

ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя не мав права повертати скаргу, а повинен був розглянути ії по суті, так як вона не пропустила строк оскарження судового рішення, крім того в ії заяві були викладені на ії думку обставини про вчинення кримінального порушення в.о. прокурора Новопсковського району ОСОБА_8 , який майже через три роки незаконно, безпідставно скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тому вважає що така заява є джерелом, з якого слідчий зобов`язаний виявити обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В даному випадку не має правового значення, як ця заява називається, як себе називає особа, яка подає цю заяву, визначальним при розгляді даної скарги є вирішення питання, чи були викладені в заяві обставини кримінального правопорушення, що є підставою та виникнення у відповідної посадової особи обов`язку для внесення відомостей до ЄРДР, якщо таке не було зроблене раніше. Тобто ії заява повинна була розглянута в порядку ст.214 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню, ОСОБА_6 просила розглянути апеляцію без ії участі, дослідив матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга, подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для повернення апеляції та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Згідно ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, або відмову у відкритті провадження по ній.

ОСОБА_6 у своїй скарзі до суду апеляційної інстанції зазначені всі обставини, пов`язані із перебігом процесуальних строків з поясненнями того, що після отримання повідомлень про не задоволення вимог ії заяви від 22 квітня 2016 року, нею своєчасно здано на поштове відділення скаргу до Новопсковського районного суду, що підтверджується штампом відправки на конверті, вважаючи на це, колегія суддів дійшла висновку що строк передбачений ч.1 ст.304 КПК України на оскарження судового рішення не сплив.

Крім того колегія суддів погоджується з доводом апеляції що фактично в заяві ОСОБА_6 від 22 квітня 2016 року як і в заяві ОСОБА_7 від 12 квітня 2016 року були викладені обставини на ії думку про вчинення кримінального правопорушення виконувачем обов`язки прокурора Новопсковського району ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364,365 КК України, та порушувалося питання про внесення цих відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи аналогічна скарга директора приватного підприємства «Гарант» ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб була розглянута слідчим суддею Новопсковського району 13 червня 2016 року.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування ухвали слідчого судді та повернення скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 404-405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 17 червня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та органів досудового слідства - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали судової справи до Новопсковського районного суду Луганської області для розгляду скарги ОСОБА_6 по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: