АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої власника майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2014 року та 05.10.2015 років, якими накладався арешт на майно (земельні ділянки), що належать ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
14.11.2016 року представником потерпілої ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвали слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2014 року та 05.10.2015 років, якими накладався арешт на майно (земельні ділянки), що належать ОСОБА_4 з вимогою дані ухвали слідчих суддів скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт двох земельних ділянок.
Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, приходжу до висновків, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У відповідності з вимогами п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_3 оскаржує декілька судових рішень слідчих суддів, постановлених у різні роки, із вимогою про поновлення строку на їх апеляційне оскарження. Крім того, просить скасувати три ухвали слідчих суддів та постановити одну ухвалу, якою скасувати арешт двох земельних ділянок (за різним ухвалами слідчих суддів).

Провадження № 11-кп/784/485/16 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_5
Категорія: в порядку КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Отже, вимоги, що містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_3 містить недоліки, які слід усунути.
Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 подана без додержання вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в ході якого ОСОБА_3 необхідно належним чином сформулювати вимоги апеляційної скарги відповідно до діючого кримінального процесуального закону з зазначенням доводів на обґрунтування такого рішення.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника потерпілої власника майна ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвали слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2014 року та 05.10.2015 років, якими накладався арешт на майно (земельні ділянки), що належать ОСОБА_4 - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1