Справа № 344/6148/16-к
Провадження № 11-сс/779/101/2016
Категорія ст.304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.05.2016 року в кримінальному провадженні №000068, за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000068 від 18.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудовим слідством проведено всі необхідні дії для спростування обставин, вказаних у заяві ОСОБА_6 про вчинення злочину та прийнято обґрунтоване рішення про те, що за відсутності суб`єкта та об`єктивної сторони в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на незаконність ухвали, зазначає, що вона була постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що, розглядаючи скаргу, слідчий суддя неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду скарги.

Крім того, зазначає, що не був присутній 20 травня 2016 року під час проголошення ухвали, а оскаржувану ухвалу отримав тільки 25 травня 2016 року по пошті, тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропустив з поважних причин і просить його поновити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_9 підтримав клопотання про поновлення строку, зазначив, що пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, оскільки копію ухвали слідчого судді отримав тільки 25 травня 2016 року. Пояснив, що він був присутній в судовому засіданні 18 травня 2015 року і йому було відомо про оголошення перерви до 20 травня 2015 року. В цей день у судове засідання не прибув, оскільки не бажав витрачати зайвий раз кошти на проїзд.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали за скаргою, які були предметом розгляду слідчим суддею, колегія суддів приходить до такого висновку.

З матеріалів вбачається, що розгляд скарги на постанову від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000068 від 18.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, відбувався 18 травня 2016 року за участю ОСОБА_6 і цього дня оголошена перерва до 20 травня 2016 року.

19 травня 2016 року ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі, а 20 травня 2016 року слідчим суддею постановлена ухвала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана ОСОБА_9 27 травня 2016 року, що підтверджується поштовим штемпелем і не заперечується самим скаржником в засіданні апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду, а п.3 ч.2 даної норми закону встановлено строк на її подання протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_9 колегія суддів враховує також висновки Верховного Суду України про те, що « норма частини третьої статті 395 КПК забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. На особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її оголошення » ( постанови №5-103 кс15 від 1 жовтня 2015 року та 5-16 кс16 від 24 березня 2016 року ).

ОСОБА_9 посилається на те, що копію ухвали слідчого судді від 20 травня 2015 року він отримав 25 травня 2016 року, тому строк пропустив з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що час отримання копії ухвали не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки поважності причин відсутності ОСОБА_9 в судовому засіданні 20 травня 2016 року, тобто в день винесення постанови слідчим суддею, в клопотанні про поновлення строку не наведено та в засіданні апеляційного суду не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, подавши 27 травня 2016 року апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2016 року, ОСОБА_9 пропустив встановлений законом п`ятиденний строк на оскарження, а поважних причин його пропуску не встановлено.

Тому ОСОБА_9 слід відмовити в поновленні строку і повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.395, 399, 117 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4