Справа № 545/1335/16-к
Провадження № 1-кп/545/77/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 10 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001448 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 10 жовтня 2015 року в ЄРДР за №0001448 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив, надавши суду письмове клопотання, про призначення судової автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що висновок автотехнічного експерта №58 від 22 лютого 2016 року, виконаний експертом-автотехніком Полтавського НДЕКЦ МВС України є помилковим, оскільки органом досудового слідства не надано відповідні вихідні дані траєкторії та швидкості руху автомобіля КАМАЗ під керуванням ОСОБА_6 .

Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор заперечив заявлене клопотання захисника з підстав, що вказане клопотання є необґрунтованим. Зазначив, що висновок експерта №58 від 22 лютого 2016 року встановлює факт порушення, окрім того у справі досліджені і інші докази які в сукупності з вказаним висновком підтверджують вину обвинуваченого в порушені Правил дорожнього руху які знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною подією.

Відповідно до положень ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положеннями ч.1 ст.242 КПК України закріплено, що експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

В той же час, на думку суду, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 58 від 22 лютого 2016 року, яким чітко визначено дії якого водія знаходяться в причинному зв`язку з виникненням технічного характеру настання дорожньо-транспортної події, крім того, у відповідність ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до

обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, отже призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи мав технічну можливість водій автомобіля «Рено» ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху та чи є в його діях невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України суд не вважає за доцільне.

З огляду на вищевикладене, а також, враховуючи той факт, стороною захисту не надано доказів на підтвердження наявності сумнівів щодо висновку №58 від 22 лютого 2016 року, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи у суду відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.242, 332, 337, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1