Справа № 592/3745/16-к
Провадження № 1-кс/592/1521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, закінчив училище в червні 2015 року, перебуває на стажуванні в магазині «Кошик», раніше працював в ПП «Компол», ТОВ «АТБ-Маркет», неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 12.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в с.Сад Сумського району, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2016 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зустрілися для спільного відпочинку на вул.Роменська в м.Суми. 12.04.2016 року близько 01.00 під час спілкування, коли всі вищевказані особи знаходилися поблизу будинку АДРЕСА_2 , що розташована поблизу вул.Роменська в м.Суми, ОСОБА_9 запропонував заволодіти автомобілем «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , який перебував на не охороняємій стоянці біля будинку АДРЕСА_2 , з тим, щоб в подальшому розібрати його на запчастини та продати їх, а виручені кошти розділити між собою та витратити на власний розсуд. На пропозицію ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 погодилися, при цьому ролей та функцій, хто і що буде робити, між собою не розподіляли. Тоді ж, реалізуючи задумане, ОСОБА_6 діючи в групі зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, опустивши руками скло дверцят водія, відчинили дверцята водія зсередини, після чого намагалися завести двигун вищевказаного автомобіля, але він не завівся. У зв`язку з цим ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 почали штовхати автомобіль «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку вул.Університетська с.Сад Сумського району, намагаючись таким чином завести двигун, але їм це не вдалося. Відштовхавши таким чином вищевказаний автомобіль, близько 1,5 км від стоянки біля будинку №26 В по вул.Київська в с.Сад Сумського району, залишили його на вул.Університетська в с.Сад Сумського району, так як не могли транспортувати далі.

12.04.2016 року в нічний час, після того, як двигун автомобіля «Таврія», НОМЕР_1 завести не вдалося, у зв`язку з чим вказаний автомобіль був залишений на вул.Університетська в с.Сад Сумського району, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 заволодіти ще легковим автомобілем, який знаходиться на стоянці біля будинку АДРЕСА_2 , а саме: ВАЗ 2108, д.н.м. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , так як він не був обладнаний сигналізацією. Тоді ж, реалізуючи задумане, ОСОБА_6 , діючи в групі зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом, через багажник проник автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого відчинив його дверцята зсередини.

В подальшому завівши двигун автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з., ОСОБА_6 , діючи в групі зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, перегнавши його до гаражу № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Вікторія» для подальшого розбирання на запчастини.

13.04.2016 року о 18.10 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

14.04.2016 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується його поясненнями, оглядом місця події від 13.04.2016 року в гаражному кооперативі «Вікторія», свідченнями свідка ОСОБА_12 та іншими доказами в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має усталених соціальних зв`язків, скоїв ряд злочинів, за які санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, окрім того на теперішній час маються підстави вважати, що до скоєння вказаних правопорушень можуть бути причетні інші особи, які до теперішнього часу слідству не відомі; у разі обрання ОСОБА_6 та його спільникам запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у них буде можливість сформулювати спільну лінію захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності, все це дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, ймовірних учасників кримінального правопорушення, які слідству невідомі, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_6 пояснив, що він повністю визнає свою вину у скоєному, кається. В той день він спільно вживав алкогольні напої зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з цими особами він знайомий нетривалий час. Він гуляв з цією компанією по вул.Роменській в м.Суми, і ОСОБА_9 , побачивши автомобіль «Таврія» запропонував викрасти з неї магнітолу, потім ОСОБА_9 запропонував здійснити угон цього автомобіля. Двигун автомобіля «Таврія» не заводився, вони відштовхали на 1,5 км цей автомобіль і залишили. Нічого з автомобіля він не викрадав. Потім побачили автомобіль ВАЗ 2108, хлопці пропонували розібрати цей автомобіль на запчастини та продати. Автомобіль ВАЗ 2108 відігнали в гараж і він пішов додому. Участі в розбиранні автомобіля він не приймав, більше до гаражу не повертався. У скоєному розкаюється, вважає, що скоїв злочин під впливом алкоголю, має намір працювати в подальшому, оскільки проходить стажування в магазині «Кошик». Раніше він працював в ПП «Компол» слюсарем та в ТОВ «АТБ-Маркет» охоронником, закінчив навчання в училищі в червні 2015 року.

Захисник зазначив, що прокурором не доведені ризики для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, працює, перебуває на обліку у лікаря-кардіолога. Злочин вчинив через вплив інших осіб. Просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2 ст.183 КПК України)).

13.04.2016 року о 18год.10хв. ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

14.04.2016 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_6 можливо скоїв злочин за ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор

не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_6 (скоєння тяжкого злочину) не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не надані докази, що до скоєння злочину можуть бути причетні і інші особи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні. Підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнає вину у скоєному, щиро розкаюється.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, проходить стажування для подальшого працевлаштування в мережі магазинів «Кошик», перебуває на обліку у лікаря-кардіолога.

Слідчим, прокурором не доведені ризики щодо застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати запобіжний захід - домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 з 18 год. по 09год. ранку наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду; 4) утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними; 5)носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 27 травня 2016 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 з 18 год. по 09год. ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області, прокуратури, суду.

4) утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними;

5)носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого, прокурора.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1