АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року, якою останній повернуто скаргу на бездіяльність слідчого, -

встановила:
28 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року про повернення на підставі ст. 304 КПК.

Слідчий суддя своє рішення вмотивував тим, що подане клопотання про поновлення строку не підписане заявником.

Не погодившись з вказаним рішенням апеляцію подала заявник ОСОБА_6 , в якій просить ухвалу скасувати.

Обґрунтовуючи свої доводи, вказує на незаконність і необґрунтованість прийнятого рішення. Про те, що у клопотанні до слідчого судді нею викладені причини пропуску строку, що копію рішення посадових осіб СБУ в Дніпропетровській області отримала 18 вересня 2016 р., а 19 вересня 2016 р. нею на почтове відділення подана скарга на бездіяльність.

Висновки суду вважає такими, що суперечать вимогам процесуального закону. В результаті порушено її право на доступ до правосуддя.

Прокурор в судове засідання не прибув. Про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином. Про поважність причин своєї неявки в засідання суду не повідомив. При таких обставинах з урахуванням думки заявника, колегія вважає, відповідно до вимог ст. 405 КПК можливим заслухати справу за його відсутністю.
Заслухав суддю-доповідача, думку заявника про незаконність судового рішення, дослідивши та перевіривши надані матеріали разом з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Між тим, рішення слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.
Апеляційною перевіркою скарги встановлено наступне.
Слідчий суддя, повертая скаргу заявнику на бездіяльність слідчого послався на те, що клопотання про поновлення строку не підписано останнім. Дане порушення, на думку судді, відповідно до вимог ст. 304 КПК, являється підставою для повернення.
Між тим, дана підстава, вищенаведеною нормою процесуального закону, не передбачена. Тому прийняття такого рішення у колегії суддів викликає явні сумніви в законності і обгрунтованості.
Не може колегія не звернути увагу на те, що суддя при встановленні такого характеру порушення, не застосував відповідні процесуальні можливості, передбачені вимогам ст. 399 ч. 1 КПК і в залежності від наслідків, не прийняв рішення відповідно до ч. 3 вказаної норми.
Незастосування вказаних норм процесуального закону привело до порушення ст.ст. 2, 7 КПК.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Так, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а також право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Приймається колегією суддів до уваги позиція ЄСПЛ у справі Bellet v/France про те, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Сукупність встановлених порушень приводить колегію суддів до безумовному висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки визначені слідчим суддею мотиви повернення скарги не передбачені процесуальним законом.
Під час судового розгляду місцевому суду необхідно звернути увагу на вищенаведене, дати належну правову оцінку доводам скаржника і прийняти рішення відповідно до вимог процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року, якою останній повернуто скаргу на бездіяльність слідчого скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб управління СБ України в Дніпропетровській області направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4