Справа № 461/864/16-к
Провадження № 1-кс/461/2172/16
28.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.03.2016 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі,-
в с т а н о в и в :
старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі.
Окрім цього, 19.04.2016 року слідчим СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , а також соціальні зв`язки підозрюваного дозволяють застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, підозрюваний не має постійного місця проживання у м. Львові, соціальні зв`язки ОСОБА_5 не перешкоджають йому покинути м. Львів та переховуватись, та те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, наявні достатні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, намагатись знищити чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.
При вирішенні питання обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, а саме те, що такий підставно підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого п.10 ч.2 ст.115 КК України, а також те, що підозрюваний не має постійного місця проживання у м. Львові, соціальні зв`язки ОСОБА_5 не перешкоджають йому покинути м. Львів та переховуватись, та те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, наявні достатні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, намагатись знищити чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відтак, враховуючий все вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків, у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , зокрема, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України умисному вбивстві, поєднаному із зґвалтуванням або насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали до 26 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1