Справа № 199/5690/13-к
У Х В А Л А
іменем України
14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

судів ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у межах підготовчого розгляду у кримінальному провадженні № 0001560 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вольнянську, Запорізької області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

та

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою,

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до суду на новий судовий розгляд надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками, який був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року, якою було скасовано раніше постановлений вирок, запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було залишено у вигляді тримання під вартою на трок 60 діб.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також їх захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання оскільки відсутні будь які визначені законом ризики. Просять застосувати обвинуваченим більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_8 і ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні умисного вбивства за обтяжуючих обставин. За вчинення даного кримінального правопорушення, у разі доведеності їх вини, обвинуваченим загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, і з таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПТС України у Дніпропетровській області (№ 4) на строк до 12 червня 2016 року.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПТС України у Дніпропетровській області (№ 4) на строк до 12 червня 2016 року.

У задоволені клопотання захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про заміну ОСОБА_8 і ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

14.04.2016