АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 22.12.2014 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивував відсутністю правових підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2014 року, оскільки процесуальних порушень прав потерпілого ОСОБА_8 слідчим допущено не було, доказів того, що показання ОСОБА_10 носять умисний і завідомо неправдивий характер, в матеріалах справи відсутні, тобто відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України; показання ОСОБА_10 , які ОСОБА_8 вважає завідомо неправдивими, не вплинули на засудження та призначення покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року та постановлення нової ухвали про скасування постанови старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0002629 від 22.12.2014 року та зобов`язання внести відповідні відомості про відновлення заходів досудового розслідування до ЄРДР.
Свої вимоги ОСОБА_8 мотивує тим, що ухвала слідчого судді постановлена без повного та всебічного дослідження обставин справи.
ОСОБА_8 зазначає, що слідчим суддею не досліджувалися ні матеріали кримінального провадження № 0002629, ні матеріали кримінальної справи №1-455/2009 року, а тому посилання слідчого судді в ухвалі на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2009 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України, є необґрунтованими, що свідчить, на думку ОСОБА_8 , про упередженість судді у розгляді справи.
Крім того, потерпілий посилається на те, що слідчий суддя, посилаючись на питання правонаступництва, не враховує, що правонаступником виступає держава, яка на підставі законів передає делеговані повноваження від однієї структури до іншої.
На думку потерпілого, слідчий суддя не дав відповіді на поставлені у скарзі питання, не проаналізував додані до неї письмові документи та не дотримався вимог закону щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, належним чином не обґрунтував своє рішення, яким відмовив в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 384 КК України щодо ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, судового провадження та надані документи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як убачається з матеріалів справи, старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві капітан міліції ОСОБА_9 неодноразово приймав процесуальні рішення про закриття вказаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002629 від 13.02.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Так, 20.03.2013 року постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві капітана міліції ОСОБА_9 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постановою прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_11 від 01.04.2013 року постанову слідчого від 20.03.2013 року скасовано у зв`язку із не проведенням допиту заявника та ОСОБА_10 щодо обставин події.
04.07.2013 року постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві капітана міліції ОСОБА_9 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2013 року скасовано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2013 року та постановлено нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві капітана міліції ОСОБА_9 від 04.07.2013 року про закриття зазначеного кримінального провадження скасовано як таку, що винесена без повного, всебічного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався у своїй заяві ОСОБА_8
24.12.2013 року постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві капітана міліції ОСОБА_9 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року вищевказану постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві капітана міліції ОСОБА_9 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження скасовано у зв`язку з невиконанням вказівки прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_12 та через відсутність доказів про відмову ОСОБА_8 від дачі пояснень.
22.12.2014 року постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві капітана міліції ОСОБА_9 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
30.03.2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві капітана міліції ОСОБА_9 від 22 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002629 від 13.02.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження,слідчим вжиті всі необхідні та можливі заходи для ретельної перевірки заяви ОСОБА_8 , зокрема, допитано ОСОБА_10 , долучено до матеріалів перевірки необхідні для прийняття рішення документи, виконано вказівки прокурора в порядку ст. 36 КПК України та вказівки, викладені в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року та ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2013 року.

Слідчим також проводились процесуальні дії, спрямовані на відібрання показань у ОСОБА_8 , однак, як встановлено судом першої інстанції, останній відмовився від дачі показань та заповнення бланку потерпілого, у зв`язку з чим слідчий був об`єктивно позбавлений можливості перевірити доводи, викладені в заяві ОСОБА_8 , та провести одночасний допит за участі ОСОБА_8 .
Слідчим після повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки усіх зібраних та перевірених доказів встановлено, що в даному випадку у діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та обґрунтовано прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
За змістом ухвали слідчого судді, під час судового розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002629 від 13.02.2013 року, доводи скарги про неповноту досудового розслідування, безпідставність закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відсутність порушення вимог КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , що стосуються кримінальної справи №1-455/2009 року, не можуть бути предметом розгляду апеляційним судом за його скаргою на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.
З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1407/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1