Справа № 352/1085/16-к
Провадження № 1-кс/352/214/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
01 серпня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання надійшло до суду «01» серпня 2016 р.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-
в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000337 від 30.07.2016р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання доставлений.
Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 , 29 липня 2016 року близько 23.00 год., проходячи повз господарство по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_7 , через хвіртку зайшов на його територію. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до гаражного приміщення домоволодіння ОСОБА_7 , де побачив, автомобільні шини марки «Rosava 185/75/R-16», вартістю 1200,0 грн. кожна та виніс їх із подвір`я, поскладавши у траві, неподалік від хвіртки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 знову зайшов на подвір`я ОСОБА_7 , відчинивши вхідні двері житлового будинку, які не були зачинені на замок, проник в середину будинку.

Перебуваючи в середині будинку, а саме в коридорі, ОСОБА_3 виявив жіночу шкіряну сумку рожевого кольору, із якої вийняв жіночий матерчатий гаманець чорного кольору та вийшов з будинку, де на сходовій площадці перевірив його вміст, та виявивши у ньому відсутність будь-яких предметів вирішив повернутись у будинок. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , повернувся в будинок ОСОБА_7 , де у коридорі будинку виявив та викрав планшетний ПК марки «Lenovo Idea Tab 1000L», вартістю 1100,0 грн., чоловічу спортивну куртку, чорного кольору, вартістю 150,0 грн., чоловічу кепку, чорного кольору, з написом «Adidas», вартістю 50,0 грн., два USB зарядні пристрої, вартістю 50,0 грн., кожен, та з викраденими речами зник з місця вчинення злочину, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим.

Всього, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду н загальну суму 6200,0 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаними з проникненням в житло ОСОБА_3 , 1985 року народження вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

30.07.2016 ОСОБА_3 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення працівниками Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області затриманий в порядку ст.208 КПК України та 30.07.2016 йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч.3 ст. 185 КК України передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого неправомірного діяння підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол заявою ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події в приміщенні будинку ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; вилученими та приєднаними до кримінального провадження речовими доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З огляду на те, що підозрюваного було затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, а також характер, час та місце вчиненого правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , відсутність постійного місця роботи, негативну репутацію та наявність судимостей підозрюваного можна вважати, що будучи на волі підозрюваний ОСОБА_3 може в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджується його стійкою злочинною спрямованістю та незаконно вплинути на потерпілих та свідків, у зв`язку із тим, що йому відомо місце проживання потерпілих та свідків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою вину частково в інкримінованому неправомірному діянні.
Захисник просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід із врахуванням недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому неправомірних дій, вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованих неправомірних дій, тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється; з урахуванням його особи, віку, того, що він не працює, джерело його доходів невідоме, негативно характеризується по місцю проживання, раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, яка на даний час не знята та не погашена у встановленому законом порядку; з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатності застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, - приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання.
До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від органу досудового слідства і суду, впливу на потерпілу і свідків та перешкоджання встановленню істини у справі.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 30 липня 2016 р.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 183-184,193,194, 196, 197, 2015 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12) строком на 60 днів, тобто до 19 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області: ТУ ДСА України у Івано-Франківській області , банк одержувача: ГУДКСУ у Івано-Франківській області, МФО 836014, , рахунок 0355.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 вересня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 , з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та слідчого суддю Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1