АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1922/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00008779 та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00008779 та накладено арешт на майно, а саме три патрони з гільзою калібру 9 мм, які були вилучені під час огляду місця події 13.11.2016 року в автомобілі Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , навпроти кінотеатру «Росія» за адресою: м. Харків, пр. Юбілейний, 51.
Слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що вилучені предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 24.11.2016 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку тією обставиною, що копію ухвали від 16.11.2016 року він отримав лише 22.11.2016 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення слідчим строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки три патрони з гільзою калібру 9 мм були вилучені 12.11.2016 року, а з клопотанням слідчий звернувся лише 15.11.2016 року. Зазначає, що вилучення патронів з багажнику автомобіля насправді не було. Працівник поліції, на вимогу якого ОСОБА_6 надав травматичний пістолет разом з дозволом на його носіння, самостійно дістав з магазину пістолета патрони та зробив висновок, що вказані патрони не є травматичними. Апелянт посилається на процесуальні порушення при складанні протоколу вилучення майна, що позбавило його можливості надати пояснення. Слідчим порушено вимоги ст.ст. 171, 172, 173 КПК України. Звертає увагу, що слідчим суддею детально не вивчено клопотання слідчого, яке містить описки в прізвищі « ОСОБА_7 ».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власника майна ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вказане клопотання ОСОБА_6 , поновити строк подачі апеляційної скарги, але не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до заяви, яка містить в матеріалах справи (а.с. 10) ОСОБА_6 просив проводити судове засідання 16.11.2016 року без його участі, що свідчить про його обізнаність про час та місце розгляду клопотання слідчого. Копію ухвали від 16.11.2016 року апелянт отримав 22.11.2016 року, що підтверджується розпискою (а.с. 14). Враховуючи, що з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся 24.11.2016 року, а пропущений строк є незначним, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про поновлення апеляційного строку.
Згідно матеріалів справи мається рапорт інспектора БПСПОП "Харків" ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , в якому вказано, що 12.11.2016 року приблизно о 23:30 здійснюючи чергування група швидкого реагування навпроти кінотеатру "Росія" за адресою: м. Харків, пр. Юбілейний, 51, зупинила автомобіль "Део Ланос", д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, яким керував ОСОБА_6 . Під час огляду вказаного автомобілю були виявлені та вилучені три патрони з гільзою жовтого кольору калібр 9 мм з іноземними надписами.
За даним фактом 13.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008779 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення балістичної експертизи вилучених предметів, які можуть бути предметом злочину, ч. 1 ст. 263 КК України, та можуть бути визнані речовими доказами у вказаному провадженні, недопущення їх знищення слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані вказані положення КПК України та прийнято обґрунтоване рішення про необхідність його задоволення, з чим погоджується апеляційний суд.
Санкція ч.1 ст. 263 КК України передбачає відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Відповідно до рапорту інспектора БПСПОП "Харків" ГУНП в Харківській області (а.с.5) під час огляду у ОСОБА_6 були вилучені три патрони з гільзою жовтого кольору калібр 9 мм імовірно «кустарного» виробництва. Вказана обставина передбачає необхідність проведення балістичної експертизи, про що зазначено у клопотанні слідчого та свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може бути предметом злочину. Крім того, матеріали провадження на час розгляду клопотання слідчим суддею та апеляційної скарги не містять даних про наявність у ОСОБА_6 відповідних дозвільних документів, що не спростовано самим апелянтом.
Посилання апелянта на процесуальні порушення при складанні протоколу огляду та ненадання йому можливості написати зауваження апеляційний суд не вважає, як підставу для скасування рішення слідчого судді, оскільки відповідно до протоколу (а.с. 6) ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень. Тому слідчий суддя не міг давати оцінку цим обставинам.
Разом з тими колегія суддів вважає можливим роз`яснити апелянту, що він має право звернутись до органів прокуратури щодо перевірки законності дій працівників поліції.
Зауваження апелянта щодо наявності помилок у його прізвищі в тексті клопотання та ухвалі слідчого судді не є підставою для скасування рішення від 16.11.2016 року, оскільки відповідно до ст. 379 КПК України учасник кримінального провадження не позбавлений права звернутися із заявою про виправлення описок.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00008779 та накладено арешт на майно задовольнити, а вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00008779 та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді