г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2259/16-к
Номер провадження 1-кс/213/308/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, не одружений, осіб похилого віку на утриманні не має, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений:

1) 24.04.1996 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 81, ст. 86-1, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 22.11.2003 р. по відбуттю строку покарання;

2) 08.12.2004 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 19 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 17.11.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст.395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільнився з місць позбавлення волі 23.08.2012 р.;

4) 20.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 13.10.2015 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання: 1 рік 2 місяці 20 днів, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася в суд з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286 від 27.08.2016 року за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні корисливі злочини.

Так, повторно, 23.08.2016 року о 11 год. 31 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгової зали біля рибного та м`ясного відділів Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-41» (далі за текстом ТОВ «АТБ-Маркет»), розташованого по пр. Південному, буд. 34 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи загальну мету незаконно заволодіти червоною рибою (форель, сьомга) та м`ясною продукцією, які належать ТОВ «АТБ-Маркет» для подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який він, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельних стелажів викрав:

-форель у вакуумних упаковках марки «Norven» філе-шматок по 130 гр., вартість 1 упаковки - 78,95 гривень кожна. Вартість 4 упаковок - 315,80 гривень,

-сьомгу марки «Своя лінія» слабо солона філе-шматок зі шкірою 1 ґатунку, у вакуумних упаковках по 240 гр.(вартість 1 упаковки 118,90 гривень)- 2 упаковки, загальною вартістю 237,80 гривень,

-сьомгу марки «Своя лінія» слабо солона філе-шматками 1 ґатунку, у вакуумних упаковках по 90 гр., (вартість 1 упаковки - 53,70 гривень), 5 упаковок - загальною вартістю 268,50 гривень,

-палку ковбаси «Губернаторська» марки «М`ясна лавка», сиро в`ялена, у вакуумній упаковці - 350 гр., вартість 55, 60 грн. ( 1 кг. - 158,85 гривень),

всього рибних та мясних продуктів загальною вартістю вартістю 877,70 гривень, які належить ТОВ «АТБ-Маркет». Після чого, ОСОБА_6 , зайшов у хлібний відділ, де сховав вищезазначену продукцію під свою кофту, одягнену на ньому, і, утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 877,70 гривень.

Крім цього, повторно, 27.08.2016 року в 11 год. 14 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгової зали біля рибного та м`ясного відділів ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по пр. Південному, буд. 34 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи загальну мету незаконно заволодіти червоною рибою (форель, сьомга) та м`ясною продукцією, які належать ТОВ «АТБ-Маркет», і, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не слідкує, таємно, шляхом вільного доступу, протиправно, з торгівельних стелажів викрав:

-форель у вакуумних упаковках марки «Своя лінія» філе-шматок зі шкірою х/к 1 ґатунок у вакуумній упаковці по 180 гр.- 1 упаковка, вартість 1 упаковки - 95,95 гривень.

-сьомгу марки «Своя лінія» слабо солона скибками 1 ґатунку, у вакуумних упаковках по 90 гр., (вартість 1 упаковки - 53,70 гривень), - 3 упаковки загальною вартістю 161,10 гривень,

-форель марки «Norven» філе-шматок слабо солена у вакуумних упаковках по 130 гр. - 1 шт. ( вартість 1 упаковки - 78,95 гривень ).

-сьомгу марки «Своя лінія» слабо солона філе-шматок зі шкірою 1 ґатунку, у вакуумних упаковках по 240 гр.(вартість 1 упаковки 118,90 гривень)- 3 упаковки, загальною вартістю 356,70 гривень,

-палку ковбаси «Губернаторська» марки «М`ясна лавка», сиро в`ялена, у вакуумній упаковці - 655 гр., вартість 104,05 грн., (1 кг - 158,85 гривень), на загальну суму 796,75 грн., які належать ТОВ «АТБ-Маркет».

Після чого, ОСОБА_6 , з корзиною направився до хлібного відділу вказаного вище магазину, де сховав вищезазначені продукти під свою одяг, одягнений на ньому, та утримуючи викрадене майно при собі став виходити з магазину та намагався зникнути з місця події, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений на виході з магазину працівниками служби охорони ТОВ «АТБ-Маркет».
З метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та непогашені в установленому порядку судимості, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні корисливі злочини та притягується до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0001286 від 27.08.2016 року, в період випробувального терміну, знову вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може свідчити про цілком вірогідну можливість вчинення останнім нового злочину, крім цього усвідомлює, що за вчинення злочину, який йому інкримінуються, ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та законного покарання, тому запобігти вищезазначеному ризику можливо лише шляхом застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що ОСОБА_6 новий злочин скоїв у період випробувального терміну, тому це свідчить про те, що останній схильний до скоєння злочинів, та перебуваючи на волі може скоїти нові злочини, тому більш м`який запобіжний захід виключає можливість мати місце.

Просить клопотання задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 діб, з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначити з урахуванням того, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості.

.

Повідомлено ОСОБА_6 30.09.2016 року про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2; ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 факт вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього адресу. Також пояснив, що відповідно нього знаходиться на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу кримінальне провадження за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, оскільки ОСОБА_6 вчинив новий злочин у період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, тому це свідчить про те, що останній схильний до скоєння злочинів, та перебуваючи на свободі може скоїти нові злочини, тому більш м`який запобіжний захід виключає можливість мати місце, вважає, що підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не має.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Слідчий та прокурор заперечили проти клопотання підозрюваного та захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або іншого більш м`якого запобіжного заходу

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Обставинами. що підтверджують наявність ризиків є те, що підозрюваний ніде не працює, засобів для існування не має, скоїв злочини в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, може продовжити злочинну діяльність, є особою схильною до скоєння злочинів.

Окрім цього, обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу надасть останньому можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочини середньої тяжкості в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, не працює, раніше неодноразово засуджений, може вчинити інше кримінальне правопорушення, є особою схильною до скоєння злочинів. Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу - необхідно відмовити.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави в сумі 20000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 28 листопада 2016 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000 /двадцять тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1