Провадження № 11-кп/780/341/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 21.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Тетіївського районного суду Київської області від 24.01.2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі.

3 26.03.2011 засуджений перебуває в місцях позбавлення волі.

07.12.2015 адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

В поданні зазначено, щозасуджений на момент направлення подання до суду відбув 1/2 строку покарання. З 14.05.2013 р. відбуває покарання в БВК № 119. За час перебування в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, розпорядку дня дотримується, вимог режиму відбування покарання - не порушував, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи на дільниці "Деревообробки", поставлені виробничі завдання - виконує відповідально. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має два заохочення правами начальника ВК. Роботи по благоустрою території установи та інші допоміжні роботи виконує, розуміє їх необхідність.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року у задоволенні вказаного подання відмовлено у зв`язку з тим, що перебування засудженогоу Бориспільський ВК № 119 є нетривалим, а час - недостатнім для належного вивчення особи засудженого, його поведінки та відношення до раніше скоєного злочину. При цьому також суд зазначив, що ОСОБА_7 має виконавчий лист на стягнення боргу на суму 115 831,27 грн., який не виплачує.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Також ОСОБА_7 , що він старанно працює, докладає значні зусилля для виконання виробничих завдань, обрав один із найтяжчих робітничих фахів, виконує всі норми, іноді залишається на роботі післязміни за власним бажанням чи за проханням адміністрації колонії для перевиконання плану, допомагає новоприбулим в налаштуванні побуту.

З приводу відшкодування заподіяних злочином збитків потерпілим засуджений зазначає, що він неодноразово звертався до відділу бухгалтерії виправної колонії з проханням про перерахунок його заробітної плати для погашення боргу за виконавчим листом, проте на такі прохання адміністрація не реагує. При цьому, ОСОБА_7 також зазначив, що в оскаржуваній ухвалі суд невірно зазначив про розмір його боргу 115 831, 27 грн., оскільки таку суму за вироком суду стягнуто солідарно.

ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо нього положення ст. 82 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши ухвалу суду, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Відповідно п. п. 3, 4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 24.01.2013 засуджений за умисний тяжкий злочин до 9 років позбавлення волі і станом на момент розгляду подання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відбув більш як ? строку призначеного покарання (так як перебуває у місцях позбавлення волі з 26.03.2011).

Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 28.01.2016 року ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 26 березня 2011 року по 11 квітня 2013 року, що становить загалом 2 роки 16 днів.

Також, згідно подання адміністрації Бориспільської ВК №119 та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення, оскільки він працевлаштований на виробництві установи, поставлені виробничі завдання виконує відповідально, проявляє розумну ініціативу, дбайливо ставить до майна установи, має два заохочення, підтримує зв`язки з рідними, будує позитивні плани на майбутнє, вину за вироком визнав повністю, усвідомлює суспільну небезпеку скоєного ним злочину, призначене покарання вважає справедливим.

Що стосується виконавчого листа, то ОСОБА_7 зазначає, що готовий компенсувати шкоду, завдану злочином та не відмовляється про зарахування його заробітної плати в рахунок погашення боргу.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення і відбув більше ? строку призначеного покарання, а тому до нього може бути застосоване положення ст.82 КК України.

Таким чином, судова колегія вважає ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК, ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 , засудженому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 24.01.2013 року, невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі замінити на 1 рік 10 місяців 19 днів обмеження волі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4