overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2011/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/584/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляціного провадження

05 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/485/61/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м.Снігурівка 05 травня 2016 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000169 від 05 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, розглянувши клопотання обвинуваченого про здійснення судового виклику свідка,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України надійшов до суду 29 квітня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Клопотання про судовий виклик свідка суд визнає обґрунтованим, оскільки у відповідності до ст.ст.84,95 КПК України, його показання є процесуальним джерелом доказів.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 13 годину 11 травня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.
Задовольнити клопотання обвинуваченого, направити судовий виклик свідку ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №481/459/16-к 04.05.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000131 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що за штатним розкладом Новобузького районного суду Миколаївської області повноваження судді здійснюють троє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 22.01.2015 р. закінчився строк повноважень судді, суддя ОСОБА_7 з 12.12.2013 р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддею ОСОБА_4 11.03.2016 р. в межах кримінального провадження № 0000131 розглядалось клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Новобузького районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворити з суддів Новобузького районного суду Миколаївської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , дане кримінальне провадження слід направити на розгляд іншому суду, з урахуванням того, що таке кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, зареєстроване у ЄРДР за № 0000131, направити на розгляд Жовтневому районному суду Миколаївської області,
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ __________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/273/15-к
Провадження № 1-в/499/17/16
У Х В А Л А

Іменем України
"05" травня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка, Іванівського району, Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 (далі засуджений) був засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

15 квітня 2016 року інспектор Іванівського районного відділу кримінально-виконавчої служби інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (далі інспектор КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 520/4057/16-к
Провадження № 1-кс/520/830/16
УХВАЛА
12.04.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 28.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №0009355, пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 28.03.2016 року №226 про проведення слідчих (розшукових) дій, про огляд речей та документів у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання учасника кримінального провадження в певні строки встановлений ст.ст.220, 221 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особами, які мали право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №0009355, пов`язаної із не розглядом клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 28.03.2016 року №226 про проведення слідчих (розшукових) дій, про огляд речей та документів у цьому кримінальному провадженні.

Призначити дату розгляду скарги на 15.15 годин 13 квітня 2016 року.

Викликати заявника ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/292/15-к
Провадження № 1-в/512/26/16
У Х В А Л А
про привід засудженого
05 травня 2016 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , -

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Одеської області, матеріали подання старшого інспектора Савранського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, стосовно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання призначене на 05.05.2016 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився повторно, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у його відсутності неможливо.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у відношенні засудженого необхідно здійснити примусовий привід, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 14 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

Здійснити у відношенні засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , примусовий привід на 12 травня 2016 року на 14 год. 00 хв., для слухання подання старшого інспектора Савранського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, під головуванням судді ОСОБА_1 , в приміщення Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити Савранському ВП Балтського відділу ГУ НП в

Одеській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5045/16-к
Провадження № 1-кп/520/401/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року після визначення підсудності до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/4312/16-к
Провадження №1-кс/592/1784/16

УХВАЛА

Про арешт майна

04.05.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001991 від 03.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001991 від 03.05.2016, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.05.2016 близько 00:43 години надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . в ході конфлікту отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки справа.

Відповідно до ст. 167 КПК України, вилучені під час огляду місця події речі ОСОБА_4 , а саме: футболку синього кольору та кофту чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та три кухонні ножі, вилучені з будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 які можуть бути знаряддям вчинення злочину.

На даний час стосовно тимчасово вилученого майна, зазначеного у клопотанні, що вилучене під час огляду місця події не прийнято процесуального рішення, а враховуючи те, що арешт майна є тимчасове позбавлення особи розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є необхідність в накладенні арешту на вище вказане тимчасово вилучене майно.

Заслухавши думку слідчого, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначене в клопотанні майно є знаряддями вчинення злочину, або зберегли на собі його сліди.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучене за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до протоколу огляду місця події від 03.05.2016, а саме: футболку синього кольору та кофту чорного кольору, а також три кухонні ножі.

2. Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/538/16-к
Провадження № 1-кп/584/47/16
УХВАЛА
04.05.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 15-30 год. 10 травня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 588/495/16-к
1-кс/588/160/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2016 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі №588/495/16-к (№ провадження 1-кп/588/84/16) про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться справа №588/495/16-к (№ провадження 1-кп/588/84/16) про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.263 КК України, яка перебуває в провадженні судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 , під час проведення підготовчого судового засідання по якій обвинувачений заявив відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що не довіряє судді, так як був свідком по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 .

В судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду його заяви про відвід судді (а.с.4), причина його неявки суду не відома, а тому суд вважає за можливе розглянути дане питання в його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 немає.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не обгрунтований, не містить підстав, передбачених ст.75 КПК України, а вказана заявником обставина про те, що він брав участь в якості свідка в кримінальному провадженні не є підставою для відводу судді, а отже, заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі №588/495/16-к (№ провадження 1-кп/588/84/16)про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.263 КК України відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/412/16-к
Провадження №1-кс/594/108/2016

У Х В А Л А
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 06 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/2296/16-к
УХВАЛА
про самовідвід
05 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке 02.02.2016 року внесено до ЄРДР за №0000456 (єдиний унікальний номер справи №766/2296/16-к), за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:
Матеріали зазначеного кримінального провадження надійшли на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області від керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та були передані для розгляду судді ОСОБА_1 .
При цьому, як видно з матеріалів справи, дане кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2016 року. У якості підстави для передачі справи у цьому протоколі міститься посилання на розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, який згідно ч. 6 тієї самої статті врегульований Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Підстави для передачі справи раніше визначеному в судовій справі судді визначені у п. 2.3.44 вказаного Положення, в тому числі згідно цього пункту, раніше визначеному в судовій справі судді передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 334 КПК України, якою врегульоване питання щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження.
Разом з цим, станом на 04.05.2016 року суддею ОСОБА_1 інші судові провадження щодо ОСОБА_2 не здійснювалися.
Наведене дає підстави зробити висновок про те, що визначення судді ОСОБА_1 для розгляду даного кримінального провадження відбулося з порушенням встановленого для цього порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, в тому числі ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

постановила:
Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.02.2016 року внесено до ЄРДР за №0000456 (єдиний унікальний номер справи №766/2296/16-к), за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1