У х в а л а
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
01.04.2016 р. ним була отримана постанова слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 30.12.2015 р. про закриття вказаного кримінального провадження.
ОСОБА_4 не згоден із цією постановою, вважає, що на підставі викладених у оскаржуваній постанові обставин можна зробити висновок про відсутність на момент продажу в частині будинку, який продав ОСОБА_7 , окремого входу, а відповідно про дачу в суді неправдивих свідчень, про що він і вказав у своїй заяві.
Вказану постанову ОСОБА_4 просить скасувати, зобов`язати слідчого завершити досудове розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав і пояснив: після скасування слідчим суддею попередньої постанови про закриття кримінального провадження 29.07.2015 р. слідчим не проведені жодні слідчі дії. Це свідчить про не проведення досудового розслідування.
Начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 вважає у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження обгрунтована.
Ознайомившись із поданою скаргою та матеріалами, слідчий суддя прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Копію постанови ОСОБА_4 отримав 01.04.2016 р. про що свідчать докази, а тому строку звернення до суду він не пропустив.
Заявник порушив питання про відповідальність за ст.384 КК України, тобто за дачу неправдивих свідчень свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час судового засідання 25.12.2008 р., де вони вказали про проведення у будинку АДРЕСА_1 переобладнання окремих приміщень із окремим входом, що мало місце при розгляді цивільної справи №2-506/08 за позовом ОСОБА_9 до Сташківа Д. На підставі цих показів було винесено судове рішення, яким позивачку, правонаступником якої він являється, було позбавлено права переважної купівлі частини будинку.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, в тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
На підставі ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Так, слідчим в обгрунтування свого висновку міститься посилання на допит свідка ОСОБА_11 , допитаного 30.06.2015 р., тобто ще до 29.07.2015 р., коли була скасована попередня постанова; зроблений аналіз рішення Підволочиського райсуду від 25.12.2008 р., покази свідків по якому і оскаржує заявник.
Жодних будь-яких слідчих дій слідчим, всупереч вищевказаним нормам Закону, не проведені.
Ухвалою слідчого судді від 29.07.2015 р. вказано слідчому про необхідність при обставині перевірки факту проведення добудови і влаштування окремих приміщень дослідження матеріали інвентарних справ, проведення слідчих дій. Зокрема, слід вирішити питання щодо необхідності проведення будівельної експертизи (огляду) з метою перевірки показів свідків щодо установлення (чи відсутності) у спірному будинку окремого входу. Однак, слідчим вказівки слідчого судді проігноровані повністю.
У самому тексті постанови про закриття кримінального провадження відсутня вказівка, у діях яких саме осіб відсутній склад злочину.
Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшла до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає дійсним обставинам справи, винесена передчасно, без належного дослідження заяви ОСОБА_4 , а тому вона підлягає до скасування.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1