УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11360/16-к 1-кс/521/2006/16

25 червня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002678 від 24.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, без реєстрації, зі слів мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
24 червня 2016 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Сільпо» по вулиці Генерала Петрова, 51 у місті Одесі, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, таємно взяв з вітрини магазину шоколад «Milka» без доповнення молока вагою 90 грамів в кількості 6 штук вартістю 17 гривень 35 копійок кожна, шоколад «Milka» крем полуниця вагою 90 грамів в кількості 7 штук вартістю 17 гривень 35 копійок кожна, та сховав у принесений із собою пакет.
Минаючи касову зону супермаркету, ОСОБА_4 не пред`явив вказаний товар до оплати касиру та не розрахувався за нього, попрямував до виходу з магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони супермаркету.
Своїми діями, ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Фоззі Фуд» майнову шкоду у розмірі 225 гривень 35 копійок.
24 червня 2016 року за даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області розпочато досудове розслідування, про що до ЄРДР за №0002678 внесені відповідні відомості.
25 червня 2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
25 червня 2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на даний період часу не працевлаштований, не одружений, тому встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того слідчий вказує, що до підозрюваного ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю клопотання задовольнити у повному обсязі та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши надані слідчому судді матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається наявність двох ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, відносно ОСОБА_4 обрано в рамках іншого кримінального провадження, що знаходиться на даний час в Малиновському районному суді м. Одеси, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, що перешкоджають обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи покарання, яке загрожує підозрюваному, те що він раніше судимий, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення покарання він може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий та в даний час притягується до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КУпАП, а саме він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання (з урахуванням ст. 68 КК України), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та соціальне положення, відсутність постійної роботи, матеріальний стан підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку неможливо запобігти ризикам, що передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України застосувавши до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню в частині строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме на 30 діб.
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого, погодженого із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) та рахується з моменту затримання підозрюваного, тобто з 24.06.2016 року.
Ухвала втрачає свою силу 23.07.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 (п`яти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6 890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1