Справа 216/8498/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

керівника ПП "Хаттеятрейд" ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ПП "Хаттеятрейд" про скасування арешту майна в прядку статті 174 КПК України у кримінальному провадженні №0000782,

ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування, 16 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 у справі №216/8498/15-к (провадження №1-кс/216/3034/15) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР 17 серпня 2015 року №0000782 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та накладено арешт на майно: ТОВ "Агротехбізнес", ТОВ "Ларго", ТОВ "ВКФ Трансдизельсервіс", ТОВ "Торговий дім "Кривбас-Оіл", та ПП "Хаттеятрейд", директором і власником якого являється ОСОБА_3 .

Представник скражника, в судовому засіданні своє клопотання підтримав, суду пояснив, що майно, яке зазначено слідчим у клопотанні та у подальшому в ухвалі слідчого судді як саморобний виробничий нафтопереробний комплекс з переробки відходів паливно-мастильних матеріалів та їх компонентів у речовину схожу на пальне, насправді складається з: ємностей металевих 16 куб. м 3 шт., ємностей металевих 10 куб. м - 5 шт., ємностей металевих 25 куб. м - 5 шт., ємності металевої 47 куб. м - 1 шт., ємностей металевих 60 куб. м - 2 шт., ємності металевої 75 куб. м - 1 шт., насосу НДФ 100-65-160 без рами - 1 шт., насосів НДФ 100-65-160 с двигуном - 3 шт., парогенератор ПГ - 1 шт., трубопровід - 1 шт., трубопровід 2 - 1 шт. (надалі - майно), що підтверджується журналом ордером по балансовому рахунку №10 ПП "Хаттеятрейд". З дати накладання арешту на майно, яке належить на праві приватної власності ПП "Хаттеятрейд" (16.11.2016) пройшло вже більше шести місяців (185 днів) і весь час власник майна позбавлений можливості володіти та користуватись своєю власністю з метою здійснення господарської діяльності щодо налагодження технології по переробці відпрацьованих автомобільних мастил у пічне паливо, впровадження її у виробництво і готову продукцію (пічне паливо) реалізовувати населенню, а відтак отримувати доходи. Натомість весь період у ПП "Хаттеятрейд" накопичуються тільки реальні збитки, які складаються із прямих витрат, пов`язаних із утриманням нерухомого майна, а також сплати орендної плати за користування цим майном орендодавцю ТОВ "Ларго".

Слідчий СВ Криворізького ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час слухання справи належним чином повідомлявся, тричі до суду не з`явився, заперечень суду не представив . Неявка слідчого не позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу за його відсутністю.

Суд вислухавши заявника, керівника ПП "Хаттеятрейд", дослідивши матеріали, що представлені суду в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені власник майна або інший володілець.

Крім того, згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 вказаної статті, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони ПП "Хаттеятрейд" на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для ПП "Хаттеятрейд" що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права ПП "Хаттеятрейд" на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ПП "Хаттеятрейд" про скасування арешту майна в прядку статті 174 КПК України у кримінальному провадженні №0000782 - задовольнити.

Скасувати арешт на майно (в частині володіння та користування), що є власністю Приватного підприємства "Хаттеятрейд", а саме: саморобний виробничий нафтопереробний комплекс з переробки відходів паливно-мастильних матеріалів та їх компонентів у речовину схожу на пальне (згідно ухвали суду), фактично - ємності металеві 16 куб. м 3 шт., ємності металеві 10 куб. м - 5 шт., ємності металеві 25 куб. м - 5 шт., ємність металева 47 куб. м 1 шт., ємності металеві 60 куб. м - 2 шт., ємність металева 75 куб. м - 1 шт., насос НДФ 100-65-160 без рами - 1 шт., насоси НДФ 100-65-160 с двигуном - 3 шт., парогенератор ПГ - 1 шт., трубопровід - 1 шт., трубопровід 2 - 1 шт., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 7-а, накладений згідно з ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1