Справа № 359/3967/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1044/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті провадження
19 липня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену 21 квітня 2016 року між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року, затверджено угоду про примирення, укладену 21 квітня 2016 року між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому за цим законом покарання, узгоджене сторонами, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік, рахуючи строк відбуття покарання з 07.06.2016 року.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України змінити, застосувавши до обвинуваченого покарання, що відповідає його собі.
Свої вимоги мотивує тим, що в порушення вимог ст. 414 КПК України судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_4 призначено занадто суворе покарання, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Перевіривши матеріали провадження, суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду з підстав призначення занадто суворого покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_4 , що не охоплюється положенням п.1 ч.3 ст.394 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.
Із врахуванням вищезазначеного, є обґрунтовані підстави для відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст.392,399,476 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену 21 квітня 2016 року між потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: