overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/1400/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/107/16
УХВАЛА
10 листопада 2016 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження, яке підсудне Чигиринському районному суду, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, не вбачаючи підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Потерпілий згідний на призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду без виклику свідків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 30.11.2016 року о 10год. з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченої.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 1329/2681/12
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2016 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні питання щодо застосування приводу відносно потерпілої у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 296 ч. 4, ст..121 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 153 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 4, ст..121 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 153 ч. 2 КК України.

Справа призначалась до розгляду, зокрема, на 10.11.2016 року, однак потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для забезпечення явки потерпілої шляхом її приводу.

Інші учасники судового розгляду просили задовольнити клопотання прокурора.

Ураховуючи обов`язковість допиту потерпілої у судовому засіданні, її явку необхідно забезпечити шляхом приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Явку в судове засідання потерпілої ОСОБА_9 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), забезпечити шляхом її приводу.

Копію ухвали направити Яворівському ВП ГУНП України у Львівській області, - для виконання; ГУНП України у Львівській області, Прокуратурі Львівської області, Городоцькій місцевій прокуратурі, Червоноградській місцевій прокуратурі для контролю.

Оголосити перерву у розгляді справи до 20.12.2016 року до 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 442/5625/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/566/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 26.08.2016 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:
як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , їй ухвалою від 26.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження за її скаргою у КП № 0000459 від 07.06.2016 року на бездіяльність слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та процесуального прокурора.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 06.09.2016 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.396 КПК України, та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

13.09.2016 р. копія даної ухвала була вручена ОСОБА_3 , однак у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліків в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 26.08.2016 року про відмову у відкритті провадження - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/1530/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1017/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 04.04.2016 року про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
скаржника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.04.2016 року про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у Залізничному районному суді м. Львова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.10.2016 року о 11 год. 30 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 468/687/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
10.11.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію в 2014 році»,
До Баштанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію в 2014 році».
З клопотання вбачається, що засуджений до 5 років 3 місяців позбавлення волі за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 відбуває покарання в Арбузинській ВК-83. Оскільки на нього поширюється дія Закону України «Про амністію в 2014 році», просить застосувати до нього положення ст. 6 вказаного Закону.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.05.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 71 ч.1 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 23.06.2015 року, й засуджений ОСОБА_2 з 23.07.2015 року відбуває покарання в Арбузинській ВК-83 Миколаївської області, тобто вирок відносно ОСОБА_2 виконується за межами юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.
З аналізу положень статей ст. 537, 539 КПК України слідує, що вирішення під час виконання вироків окремих питань віднесено до компетенції певного суду.
Оскільки Закон України «Про амністію в 2014 році» та КПК України не визначають, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З врахуванням вищевикладеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - Арбузинський районний суд Миколаївської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію в 2014 році» - повернути засудженому для звернення з клопотанням до належного суду Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
справа № 488/533/16-к
провадження № 1-кп/488/137/16
УХВАЛА
11.04.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити на 11-30 год. 19.04.2016 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/4666/15-к
провадження № 1-кп/488/84/16
УХВАЛА

11.07.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 314 316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 13-30 год. 18.07.2016 року.
Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3720/16-к
Провадження № 1-кп/488/268/16 р.
УХВАЛА

25.10.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 10-00 год. 31.10.2016 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/642/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003983 від 14 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вечміадін, Вірменія, громадянства не має, єзіт, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Чугуєвським міським судом Харківської області за ст.94 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі; звільнився 29 вересня 2014 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міст Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003983 від 14 вересня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 листопада 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що його підзахисний майже має громадянство України, має дружину та постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 314, 315, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 09 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5433/16-к
Провадження № 1-кс/520/1102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисник ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить скасувати постанову від 10.05.2016 року старшого слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого доповнити підозру ОСОБА_6 шляхом включення до змісту підозри майна, зазначеного у позовній заяві ОСОБА_4 , а саме: велосипед «Профі експерт» вартістю 6800 грн.; шуруповерт вартістю 5274 грн., 4 алюмінієвих стільця,вартістю 1221, 29 грн., міні мийку «Кьорхер», вартістю 4499 грн., пароварка «Браун», вартістю 1169,90 грн., продукти харчування загальною вартістю 3497,4 грн. Всього майна на суму 22 461,90 грн.; допитати в якості свідка ОСОБА_7 .

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - захісник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив скаргу задовольнити, посилаючись на вказаній в ній доводи.

В судове засідання слідчий та представник Одеської місцевої прокуратура №1 не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку захисника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 36,40,277,278 КПК України, повідомлення про підозру є прерогатива і функція сторони обвинувачення. При цьому, в повідомленні про підозру зазначаються фактичні обставини, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, які слідчий чи прокурор вважають відповідними, та доведеними.

Відповідно до ст.279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії передбачені ст. 278 КПК України.

Нормами КПК України слідчому судді не надано право давати оцінку зібраним по справі доказам, відповідно слідчий суддя не має права зобов`язувати слідчого пред`являти підозру.

Виходячи із вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання у даному випадку виправдана, та відповідає нормам КПК України, тому скарга на рішення слідчого задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6221/16-к
Провадження № 1-кп/520/433/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000881 внесеному до ЄРДР 24.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.05.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000881 внесеному до ЄРДР 24.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді від 30.05.2016 року, вказаний обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували протии призначення кримынального провадження до розгляду.
Представник потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000881 внесеному до ЄРДР 24.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Київського районного суду м. Одеси на 22.06.2016 року о 12:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/6444/16-к
Провадження № 1-кс/520/1263/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на постанову, про відмову в задоволенні клопотання, про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, від 23.05.2016 року прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 26.05.2016 року та начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_4 від 27.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову, про відмову в задоволенні клопотання, про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи від 23.05.2016 року, прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 26.05.2016 року та начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_4 від 27.05.2016 року, по кримінальному провадженню № 0005785.

Ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Подана на адресу суду скарга відповідає вимогам, визначеним статтями 303-304 КПК України, а тому провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову, про відмову в задоволенні клопотання, про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи від 23.05.2016 року, прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 26.05.2016 року та начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_4 від 27.05.2016 року, по кримінальному провадженню № 0005785.

Призначити дану скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду Одеської області 03.06.2016 р. о 16.30 год.

Витребувати з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0005785.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Київської місцевої прокуратури №1, слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНМ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1