Справа № 202/1985/16-к
Провадження № 1-кс/0202/770/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 08.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

08.04.2015 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася гр. ОСОБА_3 з заявою про те, що невстановлена особа у серпні 2006 року незаконно використала завідомо підроблений документ в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 2-1962/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2006 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , за якою розділено сумісне майно подружжя та виділено у користування ОСОБА_4 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому, для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №000597 від 08.04.2015 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, виникла необхідність проведення почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідно надати експерту ІНФОРМАЦІЯ_3 оригінал мирової угоди, яка була визнана ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2006 року по справі № 2-1962/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна подружжя.

У відповідність до ст.35 КПК України 28 березня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ з метою вилучення оригіналів документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме журналу реєстрації 2006 року, в якому внесені дата, час, підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також судді, який укладав мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

29 березня слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з метою виключення сумнівів в неупередженості слідчого судді відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, було заявлено самовідвід у розгляді вищевказаного клопотання прокурора, оскільки встановлено, що суддею ОСОБА_1 10.08.2006 року було винесено ухвалу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна подружжя, якою визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 29 березня 2016 року у задоволенні заяви слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовлено.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді затвердженою наказом Державної судової
адміністрації України 27.06.2006 № 68,не передбачено ведення журналу реєстрації, в який вносяться дата, час, підписи сторін по справі та судді, який укладає мирову угоду між цими сторонами по справі.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1