Справа №639/3210/15-к
Провадження №1-кс/639/417/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/3210/16-к, -
В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000044 від 28.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року, по кримінальній справі №639/3210/15-к проведено повторний автоматичний розподіл , після чого відповідно до вимог ст.35 КПК України, вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
05.04.2016 року суддею ОСОБА_3 по зазначеній справі заявлено самовідвід, оскільки під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 175-5 КУпАП , складеного у відношенні ОСОБА_4 , ним як суддею надавалась оцінка щодо належності та допустимості наступних доказів, а саме - протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.02.2015 року, протоколу про хід та результати оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів, який тимчасово обмежує права та свободи громадян від 30.01.20015 року, які долучені як докази до матеріалів кримінального провадження за №0000044 від 28.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу.
Від судді ОСОБА_3 надана заява про розгляд заяви за його відсутності.
Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упереджоності.
Судовим розглядом встановлено, що постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 08.05.2015 року по справі №639/3843/15-п, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП та призначено покарання у вигляді 850 гривень штрафу. Під час розгляду зазначеного адміністративного матеріалу суддею ОСОБА_3 надавалась оцінка щодо належності та допустимості наступних доказів, а саме - протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 05.02.2015 року, протоколу про хід та результати оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів, який тимчасово обмежує права та свободи громадян від 30.01.20015 року.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування вказані докази долучені до матеріалів кримінального провадження за №0000044 від 28.01.2015 року, за якими ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Відповідно до доданого прокурором до обвинувального акту переліку свідків сторони обвинувачення, свідок сторони обвинувачення ОСОБА_5 заявлений для допиту в судовому засіданні.
Таким чином, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_3 не може брати участь при розгляді кримінального провадження № від 28.01.2015 року в суді першої інстанції, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, у звязку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від 05.04.2016 року - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/3210/15-к за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №00000044 від 28.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1957 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Матеріали судової справи №639/3210/15-к передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1