Справа № 127/2064/16-к
Провадження № 1-кп/127/543/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого комплектувальником ТОВ «Логістик», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого: вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді ста п`ятдесяти годин громадських робіт,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року в після обідній час ОСОБА_4 перебував на зупинці громадського транспорту «ім. Олександра Музики», що по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці. Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , умисно, під приводом взяття ноутбука для перегляду відеофільму, шляхом обману та зловживаючи довірою, отримав від ОСОБА_5 ноутбук фірми виробника «Asus K 53 SD», в корпусі чорного кольору.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 117/16-21 від 19.01.2016 року, ринкова вартість ноутбука, марки «Asus», моделі «K 53 SD», могла складати 3099 грн.
Заволодівши майном потерпілого, та в подальшому не маючи на меті повернути його власнику, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ноутбуком на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3099 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Того дня він зателефонував до ОСОБА_5 , попросив його дати йому ноутбук для перегляду фільму. Останній погодився та виніс ноутбук на зупинку «ім. Олександра Музики», що по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці. Він забрав ноутбук та поїхав до себе додому. Через деякий час він здав ноутбук у ломбард, оскільки йому потрібні були гроші.
У скоєному він розкаюється.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 на момент скоєння злочину раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, навчання.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сто вісімдесят чотири гривні 50 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: