overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/9112/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувшикримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 13.09.2015, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 02.11.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002560 від 13.09.2015 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 105 від 05.10.2016 року справа № 212/9112/15-к перерозподілена на суддю ОСОБА_1 .

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України на 02.11.2016 року на 15-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (адреса суду: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, (308 кабінет).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1251/16 Справа № 185/7456/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,

встановив:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 11.10.2016р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначені вимоги апелянтом виконано не було.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги в ній не міститься посилань, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість винесеного рішення та доводів на їх обґрунтування, а також незрозуміло, яке саме рішення слідчого судді оскаржується, оскільки апелянтом не вказано дату постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки, відповідно до вищевказаної норми закону, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити триденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 , для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2070/16 Справа № 196/534/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року відносно останнього, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
В клопотанні обвинувачений ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року, вказавши, що строк він пропустив з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що його захисник, який взяв обов`язок на себе подати апеляційну скаргу на вирок суду, не подав її.
Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в клопотанні обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року був ухвалений за участю обвинуваченого ОСОБА_7 . Згідно розписки, копію вироку ОСОБА_7 отримав особисто 05.07.2016 року (а.с.95) та йому судом був чітко роз`яснений порядок та строк оскарження вказаного вироку.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_7 взагалі не зазначено, який саме адвокат повинен був подати апеляційну скаргу.
Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Дослідивши клопотання обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в ньому причини пропуску строку не є поважними і тому колегія суддів не вбачає підстав для поновлення обвинуваченому строку на апеляційне оскарження вироку суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року та повернути йому апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2199/16 Справа № 202/4118/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000683 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.190, ч.1,4 ст. 358 КК України.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000683 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1,4 ст. 358 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2196/16 Справа № 208/2576/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро
13 жовтня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2016 року, -

встановив:

13 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000229 за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши вищенаведену апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/2196/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 403/736/16-к
Копія.Провадження №1-кп/403/68/16

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 09-30 годині.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя:підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-331/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2011 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., за участю секретаря Самунь І.М., при попередньому розгляді скарги ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою відносно ОСОБА_2, зазначивши, що останній вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тому просила порушити кримінальну справу відносно останнього.

Розглянувши скаргу із доданими до неї документами, вважаю, що скарга повинна бути залишена без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Так, в матеріалах скарги не зазначено, чи надавав обвинувачений пояснення по суті обвинувачення, якщо так, то які він наводив доводи на свій захист. Не зазначені обставини, які обтяжують та помякшують покарання обвинуваченому. В скарзі відсутні повні анкетні дані обвинуваченого: наявність освіти, сімейний стан, наявність малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні, місце навчання або роботи, наявність судимостей, адреса реєстрації місця проживання (паспортні дані або за даними ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області). Також відсутні відомості про наявність (відсутність) речових доказів по скарзі.

Крім того, до скарги додана копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2011 року, в той час, як скарга надійшла до суду 18.04.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1) ч. 2 ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Розяснити скаржникові, що вона, усунувши зазначені в постанові недоліки, вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя //підпис//

З оригіналом згідно:

Суддя В.О. Лисенко
Справа № 204/6139/16-к
Провадження № 1-кп/204/462/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
17 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002584 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 16.30 годин 17 жовтня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/3442/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
07.10.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч.3 КК України
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.00 год. 18.10.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 204/6263/16-к
№ 1-в/204/1788/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.09.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/907/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
18.10.2016 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_3 виявлено бажання прийняти участь у розгляді його апеляційної скарги.

У зв`язку з цим участь ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року є обов`язковою.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10.00 годину 22 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_3 з Миколаївського слідчого ізолятора №20 етапувати до Кіровоградської установи виконання покарань №14.

Начальнику Миколаївського слідчого ізолятора №20 видати обвинуваченого ОСОБА_3 , а начальнику Кіровоградської установи виконання покарань №14 прийняти засудженого обвинуваченого ОСОБА_3 для утримання під вартою.

Копії ухвали направити на виконання начальнику Миколаївського слідчого ізолятора №20 і начальнику Кіровоградської установи виконання покарань №14, про виконання зобов`язати їх повідомити Апеляційний суд Кіровоградської області.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 2), на 10 годин 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на начальника Миколаївського слідчого ізолятора №20 і начальника Кіровоградської установи виконання покарань №14, яким направити копії ухвали на виконання.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2