overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/2998/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1019/2016
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява № 202/21280/13-к ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року, яка була постановлена слідчим суддею ОСОБА_5 по результатам розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 19 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №0000034.

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 зазначає, що підставою для самовідводу є те, що суддею ОСОБА_4 28 грудня 2010 року винесено вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Зазначає, що заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді від 03 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами і вищевказана кримінальна справа, за результатом розгляду якої ухвалено вирок 28 грудня 2010 року, є взаємопов`язаними справами.

Розглянувши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді заяви № 202/21280/13-к ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/470/16-к
№ провадження 1-кс/196/97/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі № 196/470/16-к про відвід слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000267 стосовно ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 1, ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000267 стосовно ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 1, ч. 4 КК України.

13 травня 2016 року захисник - адвокат ОСОБА_6 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що призначення розгляду справи на 13 травня 2016 ріоку виконано в порушення вимог ст. 7 КПК України, що викликає сумніви в неупередженості слідчого судді та є приводом для відводу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Дана справа передана на розгляд судді 16 травня 2016 року.

Подана заява складена у відповідності з вимогами ст. ст. 80, 81 КПК України та підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі № 196/470/16-к про відвід слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000267 у відношенні ОСОБА_5 по ст. 296 ч. 1, ч. 4 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 17 травня 2016 року в залі суду № 2 в смт. Царичанка Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_2 .

Запросити в судове засідання слідчого суддю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/616/16 Справа № 201/2/13- к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000277, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.2 ст.153, ч.2 ст187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000277, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.2 ст.153, ч.2 ст187 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.2 ст.153, ч.2 ст187 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11.00 год. 26 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4364/14-к
Провадження № 1-в/346/594/16
УХВАЛА

17 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області кримінальне провадження про заміну невідбутого покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
в судове засідання без поважних причин не з`явилася засуджений ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про застосування до нього примусового приводу.

Заслухавши клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 45 хв. 31 травня 2016 року засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському ВП УНП в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/538/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про передачу кримінального провадження для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями
17 травня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 28 квітня 2016 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім.
Рішенням Зборів суддів Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року обрано суддями, уповноваженими на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх суддів Рожнятівського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на три роки з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року.

При здійсненні автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущена помилка, в результаті чого дане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 , яка згідно вищевказаного рішення Зборів суддів не уповноважена здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

За таких обставин дане кримінальне провадження слід передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Передати кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 27 січня 2016 року за № 0000034 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, уповноваженими на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3020/16-к
Номер провадження 1-кс/404/609/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

17 травня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по номеру ЄО 519,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по номеру ЄО 519.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по номеру ЄО 519.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 30 хв. 19 травня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 1-123/11
Провадження № 1-в/400/634/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове подання Центрального-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Центрального-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-123/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про стягнення з нього на користь Зеленської сільської Ради Петрівського району Кіровоградської області боргу в сумі 19367, 35 гривень, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився але письмовою заявою просив розглядати подання без його участі та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання та кримінальну справу, вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Петрівського районного суду від 25 листопада 2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 , ст..70, ст. ст.75,76 КК України та звільнено від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, а також стягнуто на користь Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області 19367,35 гривень .

Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області 19367,35 гривень .

Керуючись ст.535, 537, 539 КПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Центрального-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-123/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про стягнення з ОСОБА_4 на користь Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області 19367,35 гривень .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 640/7415/16-к
н/п 1-кс/640/3915/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"13" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.03.2016,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 17 травня 2016 року об 14 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_4 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_4 від 13.03.2016 (ЖЄО № 2099/7130 від 13.03.2016).
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/627/2016 Справа №641/4363/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна квартири АДРЕСА_1 , який накладено в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 КК України, яка розглянута 4 березня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова та постановою суду дану справу закрито із застосуванням Закону України « Про амністію».

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Оскільки до матеріалів клопотання не долучено повноважень захисника ОСОБА_2 , а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, дані щодо захисника ОСОБА_2 у Єдиному реєстру адвокатів України відсутні, при розгляді справи відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України даний захисник участі не приймав, що підтверджується постановою суду від 4 березня 2011 року вважаю необхідним повернутиОСОБА_2 дане клопотання, як подане до суду особою, яка не має права на звернення з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
17.05.2016
Справа № 642/2280/16-к,
Провадження 1кп/642/325/16
УХВАЛА
17 травня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 09.03.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому було обрано у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчилася 11.05.2016р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та захисник проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24.05.2016 року на 12-15 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5677/16-к
Номер провадження 1-кс/643/954/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 26.01.2016 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо неналежного, на його погляд, виконання професійних обов`язків медичними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до тяжких наслідків, а саме після проведеної 15.04.2014 в ІНФОРМАЦІЯ_1 операції його дружині ОСОБА_5 1961 р.н., остання померла.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 знаходилась на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.04.2015 до 17.06.2015 медична карта стаціонарного хворого № 3657.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, вказуючи на те, що для проведення комісійної судово-медичної експертизи необхідні оригінали медичної карти № 3657 стаціонарної хворої ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до: оригіналу медичної карти №3657 стаціонарної хворої ОСОБА_5 1961 р.н., яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 16.05.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3380/16-к
Провадження № 1-кс/635/375/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

12 травня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП Харківської області,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 16 травня 2016 року об 09.45 год.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 07 березня 2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1