Справа № 149/2845/13-к
Провадження №1-кп/149/11/14
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

26.08.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

сторони захисту :

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2013 року за № 0000014, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Літинського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні та вихованні неповнолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 21 по 22 липня 2012 року працівниками АП НВП "Візит" (с. Томашпіль Хмільницького району Вінницької області) ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на тракторі моделі "Джон Дір" 8400, н.з. НОМЕР_1 , з плугом "Лемкен", проводилася оранка поля № 1, що розташоване поблизу с. Сербаніка Хмільницького району.

22 липня 2012 року, біля 4-ї години, ОСОБА_6 самовільно, не маючи досвіду роботи на тракторі даної моделі та причіпному агрегаті, не маючи повноважень на виконання даного виду робіт від осіб, відповідальних за роботу даного трактора, здійснював оранку поля.

Легковажно розраховуючи, що ОСОБА_8 відсутній у зоні роботи трактора та агрегату, ОСОБА_6 розпочав рух трактора попередньо не переконавшись у відсутності небезпеки для оточуючих, внаслідок чого смертельно травмував ОСОБА_8 причіпним обладнанням.

Згідно акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 22.07.2012 року в науково-виробничому підприємстві (АПНВП) "Візит"с. Томашпіль Хмільницького району Вінницької області від 21 серпня 2012 року на підставі вимог підпунктів 1,2 пункту 15 "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, а саме виконання потерпілим трудових обов`язків за режимом роботи підприємства, перебування на робочому місці, на території підприємства, даний нещасний випадок з ОСОБА_8 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

Відповідно до вказаного висновку, особами, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, є: ОСОБА_6 , механізатор АПНВП "Візит" с. Томашпіль Хмільницького району Вінницької області, який розпочав рух тракторного агрегату у складі тракторі моделі "Джон Дір" 8400, н.з. НОМЕР_1 та плуга "Лемкен", не впевнившись при цьому у відсутності осіб в зоні дії агрегату, чим порушив п.п. 2.2.6, 3.2.16 Інструкції № 6.03 з охорони праці тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, затвердженої наказом директора АПНВП "Візит" ОСОБА_9 від 23.01.2012 року № 16.

Відповідно висновку експерта № 161-к від 31.102012 року ушкодження у ОСОБА_8 спричинені від дії твердих тупих предметів, можливо, при ударі частинами причіпного до трактора обладнання (частинами плуга). Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку. Між смертю ОСОБА_8 і відкритою черепно-мозковою травмою є причинний зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.119 КК України не визнав, як не визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , та показав: в той день поїхав на стажування на поле, але через те, що поїхати своєчасно не вдалося, на полі пішов на стажування до ОСОБА_10 , хоча мав стажуватися в іншого тракториста. Підійшов до ОСОБА_11 і сказав, що буду в нього стажуватися він відповів, що знаю те і тобі покажу. Пропрацювали до обіду, під вечір дощ пішов, комбайни перестали працювати, а ми ще орали. Дощ пішов знову і трактор почав буксувати, після цього ми поїхали на польовий стан. Була вже ніч. На стані розбудили сторожа, не вечеряли, так як вже було пізно і вечерю привозили раніше. В нього було 30-40 гривень і він запропонував сторожу поїхати в село у привезти щось повечеряти. Сторож сказав, що гроші і тобі пригодяться. Після цього сказав ОСОБА_12 дати 10 літрів солярки, той злив з трактора, а сторож після цього поїхав в село. Не було його приблизно 2 години, в цей час ми з ОСОБА_12 подрімали. Приїхав сторож, і привіз яйця, хліб і літру горілки. Вечеряли в кабіні трактора МТЗ яким їздив сторож. Вони пили, а я не пив, а пив воду. Після цього ОСОБА_11 заснув, а ми з сторожем розмовляли. Біля третьої години розбудили ОСОБА_11 , після цього ОСОБА_11 сів за руль. В загінці опустив плуга і так проорав до лісополоси. Зробивши полу місяцем борозну, став і опустив плуга. Каже дай туалетний папір і піду в туалет. Сказав мені поки він сходить, щоб я сам орав. Я сказав, що буду його чекати, але він наполіг про це тричі. Ще сказав, забереш мене на обратній оранці. Відстань загінки в одну сторону до 900 метрів. Оранка туди і назад зайняла приблизно 30 хвилин. Коли вже повертався до лісополоси почав турбуватися чому так довго немає ОСОБА_11 , світло фар світило добре як удень. Я вісімкою не розвертався чим порушив інструкцію, а зробив лівий поворот і зупинив трактор вздовж лісополоси. Зліз з трактора і пішов вперед за світлом в його напрямку, почув хтось хропе і тут побачив, що в розворотній борозні, що чорніє.

На запитання прокурора показав, що він не казав ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , що переїхав ОСОБА_11 і йому невідомо чи були в них підстави оговорювати його. Порушення ним інструкції при оранці полягало в тому, що він не зробив розворот "вісімкою". Від трактора по світлу ОСОБА_12 лежав за метрів 20, і це було біля четвертої години ранку, не побачив його з кабіни трактора, тому що той лежав в борозні. Переміщав ОСОБА_12 для того, щоб надати йому допомогу. В той момент був у стані шоку і які були тілесні ушкодження у ОСОБА_12 сказати не може. Коли ОСОБА_11 перестав подавати ознаки життя зателефонував до ОСОБА_13 . Горілку вживали ОСОБА_12 і сторож, а він не вживав, чому сторож сказав, що і він вживав, йому не зрозуміло, хоча і с сторожем необхідно розібратися, чому він так довго їздив в село і чи дійсно в нього заглох трактор. З польового стану виїхали о 3-й годині 15 хвилин, а те сталося приблизно і четвертій. Першими приїхали ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , вже було видно.

На запитання захисника показав, що з ОСОБА_8 у нього неприязних відносин не було, ніяких тілесних ушкоджень йому не причиняв, інструктаж з приводу безпеки роботі з плугом з ним не проводили. Сторож знав, що ОСОБА_12 пив і був випивши, але дозволив виїхати з польового стану. Стерня була висотою 15-20 см. Коли ОСОБА_12 ішов в туалет, то він почав рух тоді, коли ОСОБА_12 відійшов від кінця плуга на безпечну відстань і він почав рух трактора коли того біля плуга вже не було. Трактор весь час стояв так як він його зупинив і до того часу поки експерти не закінчили огляд. Де був трактор потім йому не відомо.

На запитання потерпілої ОСОБА_4 показав, що його слова про те, що йде вішатися викликані тим, що був у шоці від смерті ОСОБА_11 , людина мертва, тому так і казав. Горілку він не пив а пив ОСОБА_11 і сторож, раніше він не говорив, що також пив з ними горілку. Останніми словами ОСОБА_11 коли він ішов в туалет були про те, що він буде робити з його напарником на його тракторі.

На запитання головуючого в судовому засіданні показав, що оранка поля здійснювалася в напрямку від дороги і до лісополоси і в зворотному напрямку. Не зробив розворот "вісімкою" так як почав турбуватися про ОСОБА_11 , що його так довго немає, хоча ніякої необхідності так робити не було. Зробивши поворот наліво зупинив трактор вздовж лісополоси, за метрів 5-10 від лісополоси, плуг опустив, ОСОБА_12 лежав в розворотній борозні, в тій що була зроблена перед цим, лежав попереду від передньої частини трактора за метрів 15-20.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. 1 ст.119 КК України, його вина доводиться наступними доказами:

показами потерпілої ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні показала, що вона була дружиною покійного ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_6 , ніяких висновків щодо скоєного злочину не зробив, не розкаявся, ним не було вжито кроків на відшкодування заподіяної їй шкоди, він навіть не вибачився за смерть її чоловіка, а тому вона вважає, що йому необхідно призначити саме суворе покарання. Злочинними діями ОСОБА_6 їй причинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона втратила чоловіка з яким прожила 18 років, а діти втратили батька. У них двоє дітей 1994 та 2003 року народження, яких вона вимушена буде виховувати та утримувати сама. Тепер її життя змінилося в гіршу сторону, зруйновані всі плани, які вона мала, душевна рана нанесена у зв`язку із втратою чоловіка не загоїться ніколи. Вона отримала відшкодування від фонду соціального страхування, але його розмір відмовилася назвати. Розмір заподіяної їй ОСОБА_6 моральної шкоди вони оцінює у 150000 гривень, вважає, що ця сума хоч в якійсь мірі компенсує душевний біль, який вона зазнала і зазнає, і які просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 ;

показами свідка ОСОБА_16 , який показав, що він працює заступником директора, вночі під ранок зателефонував механікНич і сказав, щось трапилося на полі. Він на автомобілі забрав його, був дощ, було мокро і болото. З ним був і ОСОБА_13 . Поїхали на поле № 1 в село Сербанівку. Зустрів по дорозі ОСОБА_17 який їхав за власником ОСОБА_18 . Коли їхали в автомобілі разом з ОСОБА_13 , то до нього телефонував на мобільний ОСОБА_19 , і чув як той казав ОСОБА_13 , що переорав ОСОБА_12 , йде вішатися. Приїхав на поле. На полі тракторист ОСОБА_19 ходив по полю і трусився, був в шортах, на ногах тапочки.Сказав, що випив, а потім орали. Залишив ОСОБА_20 на місці, а сам поїхав забрати рідних потерпілого батька, жінку. Оранка була за метрів 15 від лісополоси. Софіч лежав у борозні, він його не витягав. Ознак життя у ОСОБА_12 не було. Візуально ніяких видимих тілесних ушкоджень не було видно, була кров на обличчі. ОСОБА_19 не міг пояснити, так як його трусило, але казав, що ОСОБА_12 ходив в туалет. Говорив, що залишив ОСОБА_12 , щоб той пішов в туалет, а сам поїхав трактором здійснюючи оранку до шляху, а коли розвертався то побачив тіло в борозні. ОСОБА_21 , люди простіть, я винуватий. ОСОБА_19 був прийнятий механізатором і мав працювати самостійно на тракторі, в тому числі і на такому. Відповідальний за охорону праці ОСОБА_22 . Стажуванням займався ОСОБА_13 . Трактор працював на той час у Сьомаківському підрозділі, а головний інженер підприємства Ступак. Службове розслідування на підприємстві було проведено, держнаглядприїжджав, проводили перевірку, про результати повідомити не можу. Були вжиті дисциплінарні заходи до охоронця, але деталі мені не відомі, хто і як покараний йому не відомо.Відстань до найближчого села Сербанівка навпрошки приблизно 1,5 км. Погодні умови були погані, мряка, дощ. На полі була стерня після скошеної пшениці, косили за день-два до цього, висота стерні була приблизно до 15 см. Плуг навісний на сім корпусів, колесо одне ззаду, ножі гострі, ніж сантиметрів 50, ширина 15, ширина захвату плуга до 3,5 метрів. При роботі трактора з плугом вночі добре видно, світлове обладнання все працювало. Місце де знадилися випорожнення ОСОБА_12 в лісополосі мені показав ОСОБА_19 , але щось було не так, і я про це сказав йому.Я був при слідчих діях, при яких конкретно вже не пам`ятаю, але де є мій підпис в протоколах, я приймав в них участь, і все що викладено в протоколах записано вірно, всі протоколи оголошувалися. Я потрапив на поле в районі 5-ї години, а поїхав вже під вечір. Міліція приїхала зранку, а коли вже не пам`ятаю. Трактор після події залишився на полі, не орав. В судовому засіданні при проведенні додаткового допиту заявив клопотання про надання йому для огляду та ознайомлення протоколів слідчих дій з його участю, протоколу огляду місця події від 22.07.2012 року, протоколу огляду від 22.07.2012 року, протоколу огляду від 2.08.2012 року, протоколу додаткового оглдяу від 02.08.2012 року, в яких він вказаний як понятий, мотивуючи це тим, що пройшов тривалий час і він вже не пам`ятає всі події, які тоді відбувалися. Ознайомившись з протоколами показав, що підпис під протоколами його, він приймав участь у всіх цих слідчих діях як понятий і все викладене в них відповідає дійсності і так було;

показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що він рідний брат покійного. Ранком зателефонував ОСОБА_16 і каже, що брата немає. Забрав батька і поїхали на поле. Коли приїхали брат лежав на спині біля борозни, а поряд збоку стояв ОСОБА_19 . Він його виволік з борозни, на стерні недалеко від трактора були п`ятна крові. Тілесні ушкодження які бачив голова побита, коли перевернули, то були тілесні ушкодження на животі, вся спина була синя. Йому зі слів інших людей відомо, що ОСОБА_19 дзвонив до механіка і говорив, що забив людину і йде вішатися. Тіло від трактора було за метрів з 15, тіло було спереду трактора. На полі були його батько, ОСОБА_14 та інші люди. Нами механізаторами безпосередньо керував інженер Ступак, стажував він також. На полі було волого, стерня сантиметрів 10;

показами свідка ОСОБА_23 , який показав, що покійний його син. Приблизно в 6:50 годин ранку почув крик на вулиці, чув як плаче і кричить сваха. Приїхав мій син ОСОБА_8 , а з ним ОСОБА_14 . Коли приїхали на поле, то син лежав на спині коло борозни, а кров стікала в борозну. Запаху не було ніякого. Тіло сина лежало за метрів 15 до трактора. Від заду до шиї зліва круги від ударів. На лиці був слід від протектора колеса трактора. ОСОБА_19 в моїй присутності нічого не говорив і нічого не пояснював, я на ньому тілесних ушкоджень не бачив. Також була присутня жінка ОСОБА_19 ;

показами свідка ОСОБА_24 , який показав що він тоді працював механізатором в с. Сьомаки. Його начальник ОСОБА_17 , який дав йому команду чергувати на полі біля села Сербанівка біля комбайнів. Мав охороняти на полі техніку, і мав лише приймати техніку, ніяких документів не підписував. Біля 11 години ночі приїхали ОСОБА_12 і ОСОБА_19 , а трактор поставили біля комбайнів. Софіч злив літрів 10 солярки, я поїхав в село і привіз неповну 1,5 літрову пляшку самогонки і їсти. Випили по стопці. Ми всі випили по грам 100 горілки Вживали всі, в тому числі і ОСОБА_19 . Половину того що привіз випили, в пляшці залишилося горілки на сантиметрів 10. Потім лягли спати. Вони поїхали орати приблизно о третій годині, може на початку четвертої години, хто з них керував трактором не бачив. Тоді було холодно, волого, мрячно, земля вогка. ОСОБА_19 був у кофті. Пізніше на полі бачив накрите тіло;

показами свідка ОСОБА_25 , який показав, що працює головним агрономом на підприємстві "Візит". 21 липня проводили збір врожаю двома групами і проводили оранку. Про подію відомо зі слів, на поле не їздив. Потерпілого і обвинуваченого в той не бачив. Софіч краще виконував обв`язки тракториста хоча прийшов на роботу пізніше. Висота стерні може бути різна в залежності від ситуації, навиків тракториста. Охоронник немає права випускати трактористів на тракторі в стані алкогольного сп`яніння;

показами свідка ОСОБА_26 , який показав, що коли виїжджав з офісайого зупинив ОСОБА_19 і сказав, що його направили на стажування на поле до трактора, і він його підвіз до місця стажування;

показами свідка ОСОБА_27 який показав що він працює головним державним інспектором праці і проводив розслідування. Складав та підписував акти. В процесі розслідування жодних скарг на його результати та оформлені документи за результатами роботи комісії не було. Все було надіслано заінтересованим особам відповідно до вимог закону. Комісія прийшла до висновку про те, що ОСОБА_12 був травмований трактористом ОСОБА_19 елементами тракторного агрегату плугом. Причина тракторист зробив рух трактором не пересвідчившись, що в зоні дії трактора та його агрегатів немає людей. Як потерпілий ОСОБА_12 так і ОСОБА_19 були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_19 стажувався роботі на тракторі саме такого типу та з таким плугом, з його слів ОСОБА_12 сказав йому їхати та орати. ОСОБА_19 був трактористом, механізатором, навчався і мав відповідні документи, пройшов вступний та первинний інструктажі. Щодо того чи мав проходити інструктаж перед робою з новим плугом, то так як у нього відкриті всі категорії він має право керувати і роботи на всьому, то інструктаж проводити не потрібно було, але навчити особливостям роботи з таким плугом необхідно було. ОСОБА_19 для стажування був закріплений за іншим механізатором, але ОСОБА_19 сам сказав ОСОБА_12 , що він закріплений і направлений до нього на стажування. На мою думку ОСОБА_12 повинен був доповісти про це керівнику і з його дозволу їздити з ОСОБА_19 . При проведенні розслідування ми брали до уваги висновки СМЕ, для чого зверталися з листом до прокуратури, і нам були надані такі документи. Це було викликано також і тим, що від сім`ї покійного він почув, що ОСОБА_12 могли вбити. При проведенні розслідування та виготовленні висновку також бралися до уваги пояснення ОСОБА_19 , працівників і службових осіб причетних до цієї події. Тіло було виявлено на розворотній борозні. Щодо того, де береться ще одна борозна - це тоді коли трактористи не правильно розвертаються. Був удар самим першим корпусом плуга в голову Софіча, а далі було падіння і інші корпуси зробили свою справу. Були і інші порушення, ситуацію створив і сторож, який їх випустив на оранку. Сторож не повинен був їх випускати, а повідомити керівника. Техніка без дозволу керівника не мала виходити з польового стану. Відповідно до вимог керівником робіт є головний агроном. Якщо складено акт за формою № 1 то відповідним фондом автоматично проводиться відшкодування сім`ї, утриманцям. Йому відомо, що сім`я отримала відшкодування;

показами свідка ОСОБА_28 , який показав, що працює на підприємстві "Візит" механізатором. Був на тому полі, бачив обвинуваченого ОСОБА_19 . Була борозна, біля борозни лежало тіло. Потім забрав звідти трактор, потім трактором орав з чийогось дозволу. В кабіні нічого особливого не бачив, на плузі та на колесах також нічого такого не бачив. Стерня на полі була сантиметрів 15;

показами свідка ОСОБА_20 , який показав, що на той час працював інженером і тимчасово виконував обов`язки заправника. В його обов`язки входила експлуатація і ремонт техніки. ОСОБА_19 був прийнятий на роботу за його заявою, після наказу були проведені всі інструктажі, інструктаж проводив інженер з охорони праці ОСОБА_22 . Коли проводиться стажування видається наказ і закріпляється механізатор. На той момент ОСОБА_19 був на стажуванні. Мені була догана після цього оголошена. Тоді коли це сталося до мене на мій телефон НОМЕР_2 подзвонив ОСОБА_19 і сказав, що знайшов ОСОБА_11 в борозні попросив викликати допомогу, він ще живий, харчить. Після цього він зателефонував ОСОБА_14 , ОСОБА_29 . На поле приїхав з ОСОБА_14 я приїхав, а потім ОСОБА_29 і інші. Коли їхали на поле, то знову ОСОБА_19 дзвонив і каже, вже не дихає, переорав ОСОБА_11 , іде вішатися. Це було при ОСОБА_14 і він чув це. Приїхали, тіло лежало біля борозни, ногами до борозни, відносно лісополоси за метрів 8-10, трактор стояв передом до тіла. Чи було включено освітлення на тракторі вже не пам`ятає. На тракторі, плузі нічого такого не бачив, крові не бачив. В кабіні була куртка небіжчика. Працівники міліції приїхали о 7-їй годині чи раніше, точно не пам`ятаю. В подальшому приїхали прокурор, слідчий ОСОБА_30 . Трактор в той день більше не орав, а орав через день чи два. ОСОБА_31 по вказівці забрав трактор на стоянку в село Сьомаки. Вказівки на випуск трактора дає головний інженер. Обов`язки сторожів на польовому стані по черзі виконують механізатори. Відстань між лезами плуга приблизно 45 см., пера 5 штук, ніж 8-10 см, 9 тон важить сам трактор і 3,5 тони ще плуг. ОСОБА_19 ще говорив, що ОСОБА_12 ходив в туалет в лісополосу. В судовому засіданні при проведенні додаткового допиту заявив клопотання про надання йому для огляду та ознайомлення протоколу огляду місця події від 22.07.2012 року в якому він вказаний як понятий, мотивуючи це тим, що пройшов тривалий час і він вже не пам`ятає всі події, які тоді відбувалися. Ознайомившись з протоколом показав, що підпис під протоколом його, він приймав участь у огляді місця події як понятий і все викладене в ньому відповідає дійсності і так було. У власності підприємства "Візит" є лише один трактор Джон-Дір 8400 та плуг "Лемкен", це ті агрегати, що були у 2012 році і є на даний час, і саме ці плуг та трактор оглядалися судом в цьому році та зазначені в акті комісії. Ці плуг та трактор він прийняв 6.03.2012 року і за них відповідає, а придбані вони підприємством в 2011 році. Щодо заводського номеру плуга, то він вказувався на алюміневій бірці, яка кріпилася закльопками до рами. На даний час ця алюмінева бірка втрачена, а на окремих частинах плуга вибиті номера цих окремих частин. Номер цього плуга вказаний в накладній;

показами свідка ОСОБА_17 , який показав, що працює керівником відділку підприємства "Візит" в селах Сьомаки-Сербанівка. Йому про подію по телефону повідомили біля 5-ї години ранку. Повідомив ОСОБА_13 і сказав, що на якомусь полі щось трапилося з людиною. Тут до нього телефонував ОСОБА_19 і сказав, що вдарив плугом ОСОБА_11 і йде вішатися. Він потрапив на поле вже після 6-ї години і там були вже ОСОБА_16 і ОСОБА_13 . Він приїхав із ОСОБА_32 . Коли приїхав побачив трактор біля лісополоси, стоїть ОСОБА_19 , його дружина, кричала люди простіть його. Петро ОСОБА_33 каже, менше кричіть. Було слякотно. Потерпілий лежав біля борозни, де розвертався чи заходив в оранку трактор. Працівники міліції приїхали разом в ОСОБА_34 приблизно о 6 - 6:20 годині. Працівники міліції почали обстежувати все, а нам не дозволяли підходити, і чекали працівників експертних служб. Вони приїхали пізно, точний час вже не пам`ятаю. Робили фото зйомку, заміри. Був слідчий ОСОБА_30 , я дав покази в прокуратурі. Щось підписував. Вже не пам`ятаю що, і не пам`ятаю, чи щось оглядав. Пам`ятаю, що у потерпілого голова була розбита, на ній була кров. В судовому засіданні при проведенні додаткового допиту після того, як свідок повідомив, що не пам`ятає всіх подій і того що відбувалося два роки назад, було заявлено клопотання про надання свідку для огляду та ознайомлення протоколів огляду місця події в якому ОСОБА_17 вказаний як понятий. Ознайомившись з протоколами огляду від 22.07.2012 року, 02.08.2012 року, 02.08.2012 року показав, що підпис під протоколами його, він приймав участь у цих слідчих діях як понятий і все викладене в них відповідає дійсності і все було саме так;

показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що вранці біля 6-ї години до його будинку приїхав керуючий відділком Мазур, каже біда, придушило людину. Він повідомив прокурора і начальника міліції. На поле приїхали біля 7-ї години, але точно не пам`ятає. Коли приїхав на поле побачив людей, тракторист ходив як з будуна, наче п`яний, це було за метрів 20 до трактора і плуга. Він розмовляв з трактористом ОСОБА_19 , він трусився, говорив мені, що випили перед оранкою, а потім взнав, що вони обміняли солярку на горілку. З ним на поле приїхали прокурор, начальник міліції. Потім приїхали криміналісти, лабораторія. Він займався організацією похорон. Кого і як покарано вже не пам`ятає, як директор підприємства не може все пам`ятати. Потім було проведено службове розслідування та проводилася перевірка інспекцією з охорони праці, складалися відповідні акти. Які були тілесні ушкодженні на тілі потерпілого вже не пам`ятає. Коли приїхав слідчий міліції не пам`ятає. Був на полі до 2-х годин дня;

постановою Хмільницького міжрайонного прокурора ОСОБА_35 від 09.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України (а.с.1, т. 1);

рапортом старшого слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_36 від 22.07.2012 року в.о. Хмільницького міжрайпрокурора про те, що під час чергування 22.07.2012 року від чергового Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області надійшло усне повідомлення про нещасний випадок, що стався з потерпілим ОСОБА_8 22.07.2012 року приблизно 0 4:30 годині, в результаті якого останній помер (а.с.2 т. 1);

листом старшого слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_36 начальнику НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 7.08.2012 року про надання матеріалів фото та відео фіксації огляду місця події від 22.07.2012 року в с. Сербанівка Хмільницького району (а.с. 45, т.1)

супровідним листом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 7.08.2012 старшому слідчому Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_36 про надсилання фото таблиць додатків до протоколу огляду місця події від 22.07.2012 року (а.с. 46, т.1);

листом слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_37 начальнику Вінницького ОБСМЕ від 22.07.2012 року про проведення розтину трупа ОСОБА_8 (а.с. 72, т.1)

листом голови комісії із спеціального розслідування, головного державного інспектора з розслідування нещасних випадків ОСОБА_27 від 30.07.2012 року № 1050 до Хмільницької міжрайпрокуратури про надання для врахування при проведенні розслідування у зв`язку нещасного випадку при проведенні оранки та смерті ОСОБА_8 копію акту огляду трупа ОСОБА_8 та розтину його при проведенні судово-медичного дослідження Вінницького ОБСЕ (а.с. 22, т.2);

супровідним листом Хмільницької міжрайпрокуратури від 7.08.2012 року начальнику управління Держгірпромнагляду по Вінницькій області про направлення для проведення спеціального розслідування акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 та пояснення експерта ОСОБА_38 (а.с. 23, т.2);

наказом управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області № 44-р від 23.07.2012 року про призначення комісії та проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 22 липня 2012 року у АПНВП "Візит" з механізатором ОСОБА_8 (а.с. 34, т.2);

наказом управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області № 20-12-пр від 03.08.2012 року про продовження терміну спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 22 липня 2012 року у АПНВП "Візит" з механізатором ОСОБА_8 (а.с. 34, т.2);

постановою слідчого про призначення СМЕ трупа ОСОБА_8 від 18.10.2012 року, проведення якої доручено експертам Вінницького ОБСМЕ (а.с. 130, т.2);

протоколом огляду місця події від 22.07.2012 року з 07:50 години до 14:00 години території першого поля с. Сербанівка, складеного слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Власюком та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 22.07.2012 року ділянка поля розташована безпосередньо біля лісопосадки. На момент огляду на поля проводяться розорювальні роботи. Частина поля яка не зорана вкрита стернею від пшениці. На оглядаємій ділянці поля на відстані 4,5 метра на стерні виявлено труп особи чоловічої статі. Труп знаходиться безпосередньо на землі в горизонтальному положенні. Труп особи чоловічої статі … одягнутий у куртку чорного кольору у брудному стані, футболку матерчату сірого кольору у брудному стані, штани темно сірого кольору… біля сідниць штани приспущені донизу… на відстані 20 см від трупу виявлено шльопанці резинові чорного кольору… ноги босі…з лівої сторони на потилиці волосся у брудному стані у речовині бурого кольору у згустинах… лобна частина у речовині бурого кольору… з носових порожнин відходить речовина бурого кольору… ротова порожнина привідкрита візуально видно пошкодження зубів верхньої щелепи з правої сторони … на футболці в області грудей та правого плеча наявні дів плями від речовини бурого кольору, зовні схожі на кров… в області сідниць особливо з лівої сторони наявні садини та залишки бруду землі… в області спини з правої сторони наявне садно… ноги трупу знаходяться біля борозни розміром 8 см, борозна у формі півмісяця… на відстані 9 м від голови трупу знаходиться трактор Джон-Дір зеленого кольору з плугом на сім корпусів. Передня частина трактора повернута до трупа, лівою частиною ближче до лісопосадки, плуг причеплений до задньої частини трактора. Відстань від голови трупу до передньої право осі трактора 9,7 м, до лівої передньої осі трактора 11,3 м, … на тракторі і плузі ніяких видимих пошкоджень не виявлено… відстань передньої лівої осі трактора до початку лісопосадки 2 м., відстань передньої правої осі до початку лісопосадки 4 м, відстань задньої правої осі до початку лісопосадки 6 м, відстань заднього колеса плуга до лісопосадки 9,7 м, довжина плуга 8,3 м, ширина плуга 1,8 м (а.с. 39-44, 47-53, т. 1);

протоколом огляду від 22.07.2012 року з 12:10 години до 14:40 години території першого поля с. Сербанівка,складеного старшим слідчим Хмільницької міжрайпрокуратри ОСОБА_36 та фототаблицею до протоколу огляду від 22.07.2012 року, на якому біля лісопосадки, паралельно на не вспаханій частині знаходиться трактор Джон-Дір 8400 разом з плугом "Лемкен". За трактором і плугом мається сліди коліс у формі кругу, примірним діаметром 15 м. Довжина охвату плуга приблизно 3,5 м. Перед трактором у формі дуги мається борозна від ножа корпуса заднього плугу. Дана борозда має глибину 20-25 см. Біля даної борозди поперек знаходиться труп ОСОБА_8 . Труп лежить на спині ногами до борозди, а головю в сторону проїжджої частини з с. Сербанівка до траси Могилів-Подільський Бердичів. На обличчі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців бурого кольору на обох щоках, саднини, а також в області грудей… довжина тіла 1,72 м… в ділянках сідниць та ніг маються сліди грунту… на верхній частині футболки спереді маються плями невизначеної форми речовини бурого кольору схожої на кров… обличчя трупу ліве пошкоджене.. ліва частина обличчя трупу в речовині бурого кольору схожій на кров разом з елементами грунту … у роті та носі також мається речовина схожа на кров… в лобній частині зліва є два садна невизначеної форми розмірами 2,5х0,6 см та 0,7х0,8 см… в ділянці завитка правої вушної раковини є рана з нерівними краями… в ділянці правої щоки, мочки правого вуха є чотири садна невизначеної форми розмірами 2х1,5 см, 3х1,8 см… мається перелом нижньої правової щелепи… на обох очах маються крововиливи розмірами приблизно 3х4 см справа та 3х1,5 см зліва… в ділянці шиї справа три смугастих садна розмірами 2х0,5 та 3х0,5 см… кісті ніг та рук цілі… труп направлений на СМЕ… плуг має сім робочих частин (ніж, полиця)… плуг переміщається за допомогою одного колеса, має жорстке сцеплення до трактору… плуг і трактор в робочому стані…(а.с.3-5, 6-15 т. 1);

протоколом огляду від 02.08.2012 року з 14:15 години до 15:40 години трактора Джон-Дір 8400 та плуга "Лемкен", які знаходяться на території тракторного стану тракторної бригади ІНФОРМАЦІЯ_2 АПНВП "Візит", складеного старшим слідчим Хмільницької міжрайпрокуратри ОСОБА_36 , та фототаблицею до протоколу огляду від 02.08.2012 року: … трактор має чотири колеса, передню моторну частину, кабіну, а також задню причепну частину… плуг "Лемкен" у припіднятому стані, синього кольору… всього уплуга сім робочих частин (корпусів)… дліна плуга приблизно чотири метри, висота плуга біля 2-х метрів … під час огляду слідчим запропоновано включити трактор та поїхати на поле яке знаходиться біля с. Сьомаки… механізатор ОСОБА_39 виїхав на поле… на полі ОСОБА_39 зробив декілька маневрів зокрема оранку на відстань 50-70 м, зробив розворот "вісімкою" та повернувся де також зробив розворот "вісімкою"… далі трактором з плугом почав керувати заступник директора Загребельний, який також зробив декілька разів оранку, також останній раз Загребельний при під`їзді з ходу почав робити розворот "вісімкою", для цього припідняв робочі частини, почав робити маневр розвороту заходу на "вісімку". В цей час можливо прослідкувати, що якщо приближатися до трактору (кабіни) то підпадаєш під дію плугу. При цьому у випадку знаходження людини, то може відбутися її удар на уровні голови та грудної клітки внутрішньої (задньої) частини робочих органів плугу… помітно що під час роботи трактора обмежено слухове відчуття (а.с.25-27, 28-34 т. 1);

протоколом додаткового огляду від 02.08.2012 року з 17:00 години до 17:10 години території першого поля с. Сербанівка де 22.07.2012 року знайдено труп ОСОБА_8 ,складеного старшим слідчим Хмільницької міжрайпрокуратри ОСОБА_36 , - .. дане поле має загальну площу 70 га. Місце події знаходиться приблизно посередині. Відстань від с. Сербанівка приблизно 3 км.Лісопосадка розташована паралельно дорозі "Чорний шлях" на відстані біля 700 м. місце події біля лісопосадки приблизно посередині поля… приблизно на відстані 1 м від поля в сторону середини лісосмуги в кущах знаходиться рулон туалетного поперу, який частково розвернутий, сірого кольору, у пом`ятому стані… на якому маються плями світло червоно кольору округлої форми із затемненням у середині… під час огляду вилучено рулон туалетного поперу, який опечатаний в прозорий поліетиленовий пакет (а.с. 35-36 т. 1);

посвідченням тракториста-машиніста ОСОБА_6 виданого 30.12.2001 року з категоріями А,В,С,Е, D,F (а.с. 62 т. 1);

заявою ОСОБА_8 директору АПНВП "Візит"від 15.03.2012 року про прийняття на роботу механізатором з 15.03.2012 року (а.с. 132 т. 1);

наказом по АПНВП "Візит"№ 60/3 від 15.03.2012 року про прийняття на роботу ОСОБА_8 механізатором з 15.03.2012 року (а.с. 133 т. 1);

трудовою книжкою ОСОБА_40 до якої внесено запис № 3 про прийняття на роботу в АПНВП "Візит" з 20.06.2012 року (а.с. 170 т. 1);

наказом по АПНВП "Візит"№ 138 від 20.06.2012 року про прийняття на роботу ОСОБА_6 механізатором з 20.06.2012 року (а.с. 174 т. 1);

актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 22.07.2012 року о 4 годині 41 хвилині в АПНВП "Візит" комісії теруправління Держгіпромнагляду у Вінницькій області від 21.08.2012 року, відповідно до якого нещасний випадок з ОСОБА_8 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом і на нього складається акт форми Н-1. Загальний стаж роботи - 15 років 3 місяці, із них за професією механізатор на даному підприємстві 4 місяці 7 днів. Вступний інструктаж з питань охорони праці проходив 15.03.2012 року. Первинний інструктаж проходів 5.04.2012 року. Повторний інструктаж з питань охорони праці пройшов 1.07.2012 року. Щорічне спеціальне навчання з питань охорони праці проходив у червні 2012 року. Перевірку з питань охорони праці пройшов 22.06.2012 року (протокол від 22.06.2012 року № 21). Особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, є ОСОБА_6 , механізатор АПНВП "Візит", який розпочав рух тракторного агрегату у складі трактора Джон-Дір 8400, н/з НОМЕР_3 та плуга "Лемкен", не впевнився при цьому у відсутності осіб в зоні дії агрегату, чим порушив вимоги п.п.2.2.6., 3.2.16 Інструкції № 6.03 з охорони праці тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, затвердженої наказом директора АПНВП "Візит" ОСОБА_9 23.01.2012 року № 16 (а.с. 36-49 т. 2);

висновком експерта № 161-к від 31.10.2012 року відповідно для кого, під час проведення дослідження трупа ОСОБА_8 виявлено ушкодження: в лобній ділянці зліва 2 садна невизначеної форми і смугастої форми, розмірами 2,6х0,6 см та 0,7х0,8 см не покриті кірочкою, з буруватою підсохлою поверхнею. На верхніх повіках обох очей по синцю напівмісячної форми розмірами 3х4 справа та 3,5х1,5 зліва синього кольору. В ділянці завитка правої вушної раковини поверхнева рану смугастої форми, розмірами 2х0,3 см, краї рани нерівні, кінці закруглені. В ділянці мочки правого вуха та правої щоки 4 садна невизначеної та смугастої форми, розмірами від 1,5х2 до 3х0,18 см не покриті кірочкою, з буруватою підсохлою поверхнею. Нижня щелепа справа має патологічну рухливість поперечний перелом на рівні 2-го зуба. В ділянці шиї справа 3 смугастих садна розмірами від 2х0,3 до 4х0,5 см не покриті кірочкою з буруватою підсохлою поверхнею. В ділянці підборіддя справа та в центрі по синцю овальної форми розмірами 2,5х1,5 до 1,5х3 см синього кольору. В ділянці лівої щоки з переходом у виличну ділянку синець невизначеної форми розмірами 6х9 см синього кольору. В ділянці шиї на передній поверхні в нижній ретині синець смугастої форми розмірами 4х2 см синього кольору . В передній поверхні грудної клітки в проекції рукоятки грудини садно смугастої форми розміром 1,5х0,5 см не покрите корочкою, з буруватою підсохшою поверхнею. В проекції 2-го ребра по середній ключичній лінії зліва садно овальної форми розмірами 1,5х2 см не покрите кірочкою , з буруватою підсохшою поверхнею. Інших тілесних ушкоджень механічного характеру при зовнішньому дослідженні не виявлено. Внутрішнє дослідження: … в просвіті трахеї і великих бронхів кров`янисті пінисті маси… в ділянці задньої поверхні лівої легені забій по всій поверхні у вигляді геморагічного просякнення… під пристінковою плеврою крововиливи в місцях нижчеописаних переломів… ребра справа мають переломи по середній ключичній лінії 2,3,4… внутрішня пластинка перелому має викрошеність кісткової тканини… ребра зліва по лопаточній лінії 3,4,5,6,7,8... зовнішня пластинка переломів має викрошеність кісткової тканини… в місцях переломів реберна плевра не пошкоджена, відмічаються поширені крововиливи… ; селезінка … на діафрагмальній поверхні селезінки вбачається розрив у вигляді розміщення розміром 6х4 см… вміст шлунку з домішками крові… в м`яких покровах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно-скроневій ділянці справа крововилив у вигляді геморагічного просякнення овальної форми розмірами 4х3 см…. Правий скроневий м`яз просякнутий кров`ю… тверда мозкова оболонка напружена, в синусах її рідка кров… в лівій скронево-потилочній ділянці та в ділянці мозочка зліва субарахноїдальний крововилив…. В шлуночках мозку кров… кістки основи черепа мають переломи в скроневій ділянці справа перелом лучки скроневої кістки який поширюється донизу в середню черепну ямку, проходить по передньому краю пірамідки правої скроневої кістки, проходить через "турецьке сідло" і по передньому краю пірамідки лівої скроневої кістки доходить до її луски.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,3 проміле, що згідно орієнтировочній таблиці у живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Підсумки: 1. про судово-медичному дослідженню трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: відкрита ЧМТ, синці та садна голови, поверхнева рана завитка правої вушної раковини, перелом нижньої щелепи, крововилив у м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в правій лобно-скроневій ділянці, субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночку мозку, переломи кісток основи черепа, синець на шиї, садни грудної клітки, переломи ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях з крововиливами в місцях переломів, розрив селезінки, крововилив в черевну порожнину. 2. Ушкодження ОСОБА_8 спричинені від дії твердих тупих предметів, можливо, при ударі частинами причіпного до трактора обладнання (частинами плуга). 3. Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої ЧМТ, яка ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку. Між смертю ОСОБА_8 і відкритою ЧМТ є причинний зв`язок. 4. При судово-токсикологічному дослідженні дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,3 проміле, що згідно орієнторовочній таблиці у живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 159-160 т. 2);

протоколом огляду речового доказу за місцем його знаходження від 15.04.2014 року, відповідно до якого судом з участю сторін кримінального провадженні оглянуто трактор Джон-Дір 8400 та плуг "Лемкен" (а.с. 193, т. 4);

видатковою накладною № 468 від 31.08.2011 року видану покупцю АПНВП "Візит" на плуг "Лемкен", заводський № НОМЕР_4 (а.с. 209, т.4);

актом прийому- передачі обладнання від 31.08.2011 року про передачу ТОВ "Компанія Агро-Темп" АПНВП "Візит" плуга "Лемкен", заводський № НОМЕР_4 (а.с. 210, т.4).

Також вказаними доказами спростовуються покази надані обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні в частині того, що він перед рухом трактора переконався у відсутності небезпеки для ОСОБА_8 та не травмував ОСОБА_8 тракторним агрегатом, і що це якісь інші особи заподіяли ОСОБА_8 тілесні ушкодження та смерть.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання по визнання ряду доказів не допустимими та просив вирішити це питання в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, зокрема протоколу огляду місця події від 22.07.2012 року з 07:50 години до 14:00 години території першого поля с. Сербанівка, складеного слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_37 та протоколу огляду від 22.07.2012 рокуз 12:10 години до 14:40 години території першого поля с. Сербанівка, складеного старшим слідчим Хмільницької міжрайпрокуратри ОСОБА_36 , мотивуючи це тим, що в цих протоколах один з понятих ОСОБА_16 приймав участь у двох оглядах одночасно, що не могло бути, що дані внесені до цих протоколів суттєво різняться і є взаємновиключаючими, що один з понятих в судовому засіданні надав покази, що при огляді тіла ОСОБА_8 близько не підходив, так як боявся крові і всі чотири години поки проводився огляд не стояв над тілом, а також з тих підстав, що огляд трактора і плуга проведені не належно та поверхово, після чого в целофан опечатані не були, а після цього використовувалися власником для оранки і це суттєво змінило ці об`єкти.

Суд не приймає ці доводи та відмовляє в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Як вбачається з вказаних протоколів, проведення оглядів місця події розпочалося слідчим Хмільницької міжрайпрокуратури з 12 годині 10 хвилин, а слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області - з 7 години 50 хвилин, тобто, з великим часовим розривом, що не виключає можливості понятого ОСОБА_16 приймати участь як понятого в цих оглядах місця події. Крім того, як вбачається з протоколу огляду від 22.07.2012 рокускладеного старшим слідчим Хмільницької міжрайпрокуратри ОСОБА_36 , то у ньому зафіксовано відносно детальний зовнішній огляд трупа ОСОБА_8 , що в іншому протоколі відсутнє. Допитаний як свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він приймав участь у всіх цих оглядах як понятий і все викладене в них відповідає дійсності і так було. З аналізу і порівняння даних викладених у цих проколах вбачається, що дані внесених до них на підставі огляду місця події між собою не різняться і не є взаємновиключаючими, а лише доповнюють та розширюють інформацію отриману з місця події, а огляд трупа на місці події проводився без участі судово-медичного чи лікаря. Допитані як свідки поняті ОСОБА_20 та ОСОБА_17 в судовому засіданні показали, що вони він приймали участь у цих оглядах як поняті і все викладене в них відповідає дійсності і все було саме так. Що стосується огляду та стану трактора Джон-Дір 8400, плуга "Лемкен", то захисник обвинуваченого не навів доводів, в чому полягає неповнота їх огляду на місці події, як фізично змінилися ці об`єкти виходячи з їх функціонального призначення, фізичного стану, а також ці доводи не спростовують того, що саме трактором Джон-Дір 8400, та плугом "Лемкен" обвинувачений ОСОБА_6 та покійний ОСОБА_8 здійснювали оранку поля № 1 в с. Сербанівка, під час якої був травмований та помер ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Проте захисник обвинуваченого не навів підстав визначених ч. 1 ст. 87 КПК України, а також частиною другою вказаної статті, які дають суду законні підстави визнати ці докази недопустимими.

Також захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання не допустимим доказу вирішивши це питання в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, зокремапротоколу огляду від 02.08.2012 року з 14:15 години до 15:40 години трактора Джон-Дір 8400 та плуга "Лемкен", які знаходяться на території тракторного стану тракторної бригади Сьомацького відділку в с. Сьомаки АПНВП "Візит", складеного старшим слідчим Хмільницької міжрайпрокуратри ОСОБА_36 , мотивуючи це тим, що слідчим фактично було проведено не огляд місця події, а слідчий експеримент чи відтворення обстановки і обставин події, що було порушенням чинного на той час КПК України, а також порушено право його підзахисного на захист, який приймав участь у проведенні цього огляду. Як вбачається з вказаного протоколу, він складався слідчим за участі понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_41 , та з участю заступника директора ОСОБА_16 , інших осіб у протоколі не зазначено і посилання на них відсутні. Крім того, захисник обвинуваченого не навів підстав визначених ч.ч. 1, 2 ст. 87 КПК України, які дають суду законні підстави визнати цей доказ недопустимим, а тому суд не приймає ці доводи та відмовляє в задоволенні клопотання.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотань захисту про визнання недопустими вказаних доказів, суд керувався пунктом 8 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року, відповідно до якого допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо того, що плуг "Лемкен", яким здійснювалася оранка побачити не вдалося та його як доказ втрачено, спростовується тим, що судом, 15.04.2014 року за клопотання сторони захисту проводився огляд плуга "Лемкен" належного АПНВП "Візит", видатковою накладною № 468 від 31.08.2011 року видану покупцю АПНВП "Візит" на плуг "Лемкен", заводський № НОМЕР_4 , актом прийому-передачі обладнання від 31.08.2011 року про передачу ТОВ "Компанія Агро-Темп" АПНВП "Візит" плуга "Лемкен", заводський № НОМЕР_4 , а також показами свідка ОСОБА_20 . Також суд зазначає, що ці доводи захисника обвинуваченого не спростовують того, що саме цим плугом "Лемкен", обвинувачений ОСОБА_6 та покійний ОСОБА_8 здійснювали оранку поля № 1 в с. Сербанівка, під час якої був травмований та помер ОСОБА_8 .

Таким чином, суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони відповідно до вимог ст. 85 КПК України є належними, а відповідно до ст.ст. 86-88 КПК України - допустимими.

Під час судового засідання стороною захисту було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні судово-медичних експертів, які проводили судово-медичну експертизу та якими виготовлено висновок експерта № 161-к від 31.102012 року. Судом заявлене клопотання було задоволено. В подальшому сторона захисту відмовилася від допиту в судовому засіданні судово-медичних експертів та звернулася до суду з клопотанням про прийняття судом відмови від заявленого клопотання про виклик для допиту судово-медичних експертів. Судом така відмова сторони захисту від заявленого раніше клопотання була прийнята.

Під час промови в судових дебатах захисник обвинуваченого заявив, що висновок експерта № 161-к від 31.102012 року є неповним, не дає відповіді на ряд питань, які мають істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення у справі, але сторона захисту на цьому не наполягала, так як це "адвокатська тактика" для захисту обвинуваченого у кримінальному провадження.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів. Сторона захисту у відповідності до положень ст.ст. 315, 349, 350 КПК України не позбавлена була можливості під час підготовчого провадження та судового розгляду ініціювати питання про допит в судовому засіданні експертів, які проводили судово-медичну експертизу, проте від такого ініціювання шляхом внесення відповідного клопотання, сторона захисту свідомо відмовилася. Так як відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України сторона захисту, є вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 вказаної статті, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, то судом таку відмову від заявленого стороною захисту клопотання було прийнято.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого, тобто, добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами та добросовісно і належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що такі доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 безпідставні, а обрана ним "адвокатська тактика" під час судового розгляду суперечить вимогам ст.ст. 22, 26, 47 КПК України.

Суд також не погоджується з доводами обвинуваченого та його захисника про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.1 ст. 119 КК України, їх доводи спростовуються логічними і переконливими показами свідків та іншими дослідженими судом доказами, оціненими в їх сукупності. Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинуваченого за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 119 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх відповідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і кваліфікуються як вбивство вчинене через необережність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.11-12, 68-69 т.3), має на утриманні і вихованні неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин з необережності, конкретні обставин справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінку під час досудового слідства, досудового розслідування та судового розгляду, думку потерпілої ОСОБА_4 щодо призначення обвинуваченому самого суворого покарання, суд при визначенні міри покарання вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 119 КК України в межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років. Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_42 від 2.05.1999 року виданого Івчанською сільською радою Літинського району, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьком є ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році", оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості з необережності, є особою раніше не судимою, та не заперечує проти застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році". Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

При визначенні розміру завданої потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг страждань, яких вона зазнала через втрату рідної для неї людини чоловіка та батька її дітей ОСОБА_8 , неможливістю відновлення втраченого, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає співрозмірним заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 150000 гривень обсягу та глибині душевного болю та душевних страждань потерпілої, а тому задовольняє цивільний позов в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-11, 118-126, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст. 12, 65, 66, 67, 75, ч.1 ст.119 КК України, ст. 1 Закону України "Про амністію в 2014 році",-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання призначеного йому за цим вироком на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 150000 гривень моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1