Справа № 646/2163/16-к
№ провадження 1-кс/646/129/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000845 від «21» жовтня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187КК України,

в с т а н о в и в:
02 березня 2016 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 21.10.2014 близько 14:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома невстановленими в ході слідства особами прибув на автомобілі «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , на вулицю Фрунзе в м. Вовчанськ, Харківської області за місцем розташування кафе «На бульварі». Побачивши біля приміщення кафе «На бульварі» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та дві невстановлених в ході слідства особи, діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, підійшли впритул до ОСОБА_6 та здійснили на нього відкритий напад. В ході нападу ОСОБА_7 , з метою подолання волі ОСОБА_6 до опору, використовуючи заздалегідь приготовлений балончик зі сльозогінним газом, розпилив сльозогінну речовину в обличчя ОСОБА_6 , після чого невстановлена в ході слідства особа, яка приймала участь у нападі, здійснила захват потерпілого рукою за шию, утримуючи таким чином ОСОБА_6 на місці, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я потерпілого стали по черзі наносити ОСОБА_6 множинні удари руками по обличчю і тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , використовуючи безпорадний стан потерпілого, оглянули внутрішні кармани одягнутої на ньому куртки, після чого витягнули з лівого карману даної куртки грошові кошти в сумі 3500 доларів США, які належали ОСОБА_6 , тобто відкрито протиправно заволоділи майном потерпілого. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з метою усунення можливих перешкод з боку сторонніх осіб у здійсненні фізичного тиску на ОСОБА_6 , а також припинення опору з боку ОСОБА_6 , надав вказівку ОСОБА_7 та двом невстановленим в ході слідства особам, які приймали участь у нападі, силоміць затягнути ОСОБА_6 до автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.н. НОМЕР_1 . Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , з метою подолання подальшого опору потерпілого, приставив до горла ОСОБА_6 заздалегідь приготовлений ніж, тим самим пригрозивши потерпілому застосувати до нього насильство, небезпечне для його життя у разі якщо ОСОБА_6 буде і надалі вчиняти протидію. Побачивши приставлений до горла ніж, ОСОБА_6 вчинив активний опір, намагаючись вирватися із захвату. У зв`язку з цим ОСОБА_5 , з метою припинення подальшого опору потерпілого, використовуючи заздалегідь приготовлений засіб для відстрілу гумових куль, застосував до ОСОБА_6 насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, здійснивши 2 постріли в ліву ногу ОСОБА_6 , а також 1 постріл у лівий бік тулуба останнього, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Водночас остаточно подолати опір ОСОБА_6 нападникам не вдалося у зв`язку із появою працівників міліції, у зв`язку з чим ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та двома невстановленими в ході слідства особами, привласнивши грошові кошти ОСОБА_6 у розмірі 3500 доларів США, якими вони раніше заволоділи, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, а також погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

27.10.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України.

29.10.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 22.10.2014, свідка ОСОБА_8 від 23.10.2014, потерпілого ОСОБА_9 від 23.10.2014, свідка ОСОБА_10 від 23.10.2014, свідка ОСОБА_11 від 23.10.2014, потерпілої ОСОБА_12 від 23.10.2014, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.10.2014, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.10.2014, свідка ОСОБА_13 від 30.10.2014
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає закриттю.
Як встановлено у судовому засіданні, 23.12.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 від 23.12.2015 р., було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.
Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1