В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/271/16 р.

12.07.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони провадження:

за участю прокурора

прокуратури №2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-27.01.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-17.06.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-05.10.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 15.02.2016 року по відбуттю строку,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2016 року близько 19:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля території ЗАТ «Лакталіс», що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.. Виноградна, 2, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через паркан проник на територію вказаного товариства, де, шляхом відкриття дверей, проник до трьох металевих контейнерів, що належать ТОВ «Сінтезі», звідки таємно викрав: перфоратор «ОМАХ», вартістю 3200 гривень, дві шліфувальні машини «МЕТАВО», загальною вартістю 3960 гривень, міні-мийку «KERCHER K4», вартістю 6400 гривень, дриль електричну «SPARKY», вартістю 1680 гривень, драбину складну алюмінієву, вартістю 2460 гривень, три подовжувача на котушці, загальною вартістю 1500 гривень, заподіявши ТОВ «Сінтезі» матеріальну шкоду на загальну суму 19200 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 08.05.2016 року, близько 15:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи біля території ТОВ «Д. Енерджі Інжиніринг», що розташована за адресою: м. Миколаїв, пр.. Богоявленський, 43 А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, через паркан проник на вказану територію. У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , через вікно, проник у виробничий цех вказаного товариства, звідки таємно викрав мідний дріт, довжиною 60 м., вартістю 2400 гривень та шліфувальну машину «МЕТАВО», вартістю 3700 гривень, заподіявши ТОВ «Д. Енерджі Інжиніринг» матеріальну шкоду на загальну суму 6100 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Так обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі і дав свідчення по суті пред`явленого обвинувачення які відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи і не суперечать їм, з яких вбачається, що 10.04.2016 року ввечері він проходив біля заводу «Лакталіс» та переліз через паркан і з контейнерів викрав перфоратор, шліфувальні машини, міні мийку, дриль, драбину, подовжувачі. Завдану шкоду відшкодував у сумі 5000,0 грн.

08.05.2016 року проник через вікно до цеху ТОВ «Д. Енерджі Інжиніринг» та викрав дріт та шліфувальну машину. Завдану шкоду у сумі 6100,0 грн. визнає у повному обсязі. Цивільний позов визнає. У вчиненому кається.

Суд визнане винним обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
По 1-му епізоду покази обвинуваченого узгоджуються з письмовими доказами з яких вбачається, що протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2016 року від ОСОБА_6 про те, що 10.04.2016 року у період часу з 17:00 по 19:00 годину невстановлена особа шляхом зламу замків проникла до трьох контейнерів, що розташовані на території ЗАТ «Лакталіс» за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрала майно та заподіяно матеріальну шкоду на суму 18000 гривень.

Протоколом огляду місця події від 11.04.2016 року оглянуто територію ЗАТ «Лакталіс» за адресою: м. Миколаїв, вул.. Виноградна, 2.

Протоколом огляду від 12.04.2016 року оглянуто перфоратор «ОМАХ» та шліфувальну машину «МЕТАВО» з доданою фото таблицею, які постановою слідчого від 13.04.2016 року визнано речовими доказами та передано на зберігання директору ТОВ «Сінтезі» ОСОБА_7 відповідно до розписки ОСОБА_7 від 28.04.2016 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2016 року у ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 який 10.04.2016 року перелазив через паркан території ЗАТ «Лакталіс», з доданою фото таблицею.

По 2-му епізоду, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2016 року від ОСОБА_9 у якій він повідомив, що в період часу з 07.05.2016 року по 10.05.2016 року невстановлена особа знаходячись у виробничому цеху за адресою: пр.. Жовтневий, 43 А в м. Миколаєві таємно викрала майно на суму 700 гривень.

Протоколом огляду місця події у ході якого оглянуто територію та виробничий цех, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр.. Богоявленський, 43 А.

Протоколом проведення слідчого експерименту з обвинувачуваний ОСОБА_5 від 18.05.2016 року пояснив всі обставини вчинення ним викрадення майна з території ЗАТ «Лакталіс», що відображено на ДВД диску.

Протоколом огляду предмета від 18.05.2016 року у ході якого оглянуто відеозапис наданий ТОВ «Д. Енерджи Інжиніринг»

Протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 від 18.05.2016 року пояснив всі обставини вчинення ним викрадення майна з території цеху, що розташований по пр.. Богоявленському, 43 А в м. Миколаєві 08.05.2016 року, з наданими фото таблицями.

Таким чином прокурором доведена вина ОСОБА_5 у висунутому обвинувачені.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, часткове відшкодування збитків, обставини що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 22.03.2010 року з діагнозом зловживання опіоїдами, у психіатра не перебуває.

Суд вважає за можливе закінчити розгляд кримінального правопорушення за відсутності потерпілих, які не з`явились в судове засідання. Обвинуваченим суми завданої шкоди визнані, цивільний позов визнаний.

Враховував обставини при яких обвинувачений скоїв злочини, обставини, що пом`якшує та відсутність обставин які обтяжують, покарання, його попередні судимості за корисливі злочини та вважає за необхідне призначити покарання пов`язане з позбавленням волі але в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку суду саме така міра покарання буде достатня для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов заявлений ТОВ «Д. Енерджи Інжиніринг» задовольнити у повному обсязі.

Речові докази повернуті зацікавленим особам.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня виконання вироку(затримання).

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов ТОВ «Д. Енерджи Інжиніринг» задовольнити у повному обсязі.

В рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушення матеріальної шкоди, стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Д. Енерджи Інжиніринг» - 6100 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Головуючий: