Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1258/16-к
н/п 1-кп/490/353/2016
ВИРОК
Іменем України
01 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006927, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 грудня 2015 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно свого дядька ОСОБА_4 , а саме пральну машину "Electrolux" EWS1074 вартістю 6 599 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно 25 грудня 2015 року, близько 16 год., знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , упевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав пральну машину в упакуванні, що знаходилася у коридорі вказаного будинку. Викрадену машинку за допомогою свого знайомого ОСОБА_6 він доставив додому до останнього, а звідти на таксі - до ломбарду, де заклав на ім`я ОСОБА_6 , отримавши за неї грошові кошти, які витратив на власний розсуд. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Наведені вище дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, він має постійне місце проживання, є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, не працює, характеризуються посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує, щире каяття обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинений злочин покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України в рахунок відшкодування витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок № 86 від 19.01.2016) - 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 66 копійок.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: