Справа № 138/866/16-к
Провадження №:1-кп/138/68/16

УХВАЛА
03 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обнувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ,

представника служби у справах дітей

Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_15 ,

представника кримінальної поліції

у справах неповнолітніх

Могилів-Подільського ВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_16 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_18 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_19 ,

педагога ОСОБА_20 ,

з участю: секретаря ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000009 від 03.01.2016 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_9 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_11 за ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000009 від 03.01.2016 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_9 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_11 за ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.396 КК України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 просить призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, в судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, представника кримінальної поліції у справах неповнолітніх Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, педагога, свідків ОСОБА_22 , неповнолітнього ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_23 ОСОБА_26 , .

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 погодились із пропозицією прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх законні представники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні та задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави до обвинуваченого мотивуючи тим, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, останній під час притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення ряду корисливих злочинів на території Літинського району Вінницької області, на шлях виправлення не став та вчинив нові, корисливі інкриміновані злочини та підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трох до шести років, та відповідно до позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Усвідомлюючи відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які ОСОБА_9 вчинив на території Літинського району Вінницької області, з метою уникнення відповідальності поїхав із смт. Літин до свого знайомого в м. Могилів-Подільський, Вінницької області, де продовжив вчиняти умисні кримінальні правопорушення, задля власної наживи. Отримані злочинним шляхом грошові кошти, неповнолітній ОСОБА_9 разом із неповнолітнім ОСОБА_10 витратив на розваги в м. Вінниця, де прожили декілька днів, що свідчить про те, що ОСОБА_9 постійно змінює місце свого проживання, без будь-яких на те причин, веде кочівний спосіб життя за рахунок коштів, отриманих злочинних шляхом.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_9 належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти нові умисні злочини. Крім того, неповнолітній ОСОБА_9 проживає разом із матір`ю та вітчимом, які на нього не мають будь-якого впливу.
Також, ОСОБА_9 не одружений, не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, за місцем навчання характеризується негативно, систематично без будь-яких причин пропускає заняття, що спонукає його до вчинення нових злочинів, з метою збагачення. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності, про що свідчить те, що він проживає у смт. Літин, однак злочини вчиняє на території Могилів-Подільського району.
Підставою вважати, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній під час притягнення до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні тяжкі та особливо тяжкі, корисливі злочини, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування.
Тобто наявність ризиків, які досліджені судом при обранні та продовженні запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КК України не зменшилась.
Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_12 та законний представник ОСОБА_17 не заперечували проти задоволення клопотання.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважають, що можливо обрати інший запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_4 надано достатньо доказів, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України і уникнути їх можливо лише продовживши обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому вважає, що клопотання слід задовольнити та продовжити ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави для обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила також клопотання про продовження ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави до обвинуваченого мотивуючи тим, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній під час притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення ряду корисливих злочинів на території Літинського району Вінницької області, на шлях виправлення не став та вчинив нові, корисливі інкриміновані злочини.

Разом з тим ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Усвідомлюючи відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень які ОСОБА_10 вчинив на території Літинського району Вінницької області та з метою уникнення відповідальності, останній поїхав із смт. Літин до свого знайомого в м. Могилів-Подільський Вінницької області, де продовжив вчиняти умисні кримінальні правопорушення, задля власної наживи. Отримані злочинним шляхом грошові кошти, неповнолітній ОСОБА_10 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 витратили на розваги в м. Вінниця, де вони прожили декілька днів, що свідчить про те, що ОСОБА_10 постійно змінює місце свого проживання без будь-яких на те причин, веде кочівний спосіб життя за рахунок коштів отриманих злочинних шляхом.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_10 належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти нові умисні злочини. Крім того, неповнолітній ОСОБА_10 проживає разом із матір`ю та вітчимом, які на нього не мають будь-якого впливу.
Крім цього, ОСОБА_10 не одружений, не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, за місцем навчання характеризується негативно, систематично, без будь-яких причин пропускає заняття, батьки зловживають спиртними напоями на існування та утримання ОСОБА_10 будь-яких коштів не дають, що спонукає його до вчинення нових злочинів, з метою збагачення. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності, про що свідчить те, що ОСОБА_10 , проживає у смт. Літин, однак злочини вчиняє на території Могилів-Подільського району.
Підставою вважати, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній під час притягнення його до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні особливо тяжкі, корисливі злочини, він ніде не працює, немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання засобів для існування.
Тобто наявність ризиків, які досліджені судом при обранні та продовженні запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КК України не зменшилась.
Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_13 та законний представник ОСОБА_18 не заперечували проти задоволення клопотання.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вважають, що можливо обрати інший запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_4 надано достатньо доказів, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України і уникнути їх можливо лише продовживши обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому вважає, що клопотання слід задовольнити та продовжити ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави для обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000009 від 03.01.2016 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_9 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_11 за ч.3 ст.185, ст.198, ч.1 ст.396 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год.. 30 хв. 11 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , педагога, представника служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, представника кримінальної поліції у справах неповнолітніх Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, свідків ОСОБА_22 , неповнолітнього ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_23 ОСОБА_26 ..

Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб по 01 травня 2016 року включно.

Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб по 01 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: