Справа № 466/6787/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року
Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0001510 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестаничі Радехівського району Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме: 26.06.2012 року Радехівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 240 годин громадських робіт; 17.10.2013 року Радехівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 389, 71 КК України на 1 рік 10 днів обмеження волі; 13.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 3 місяці обмеження волі, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
у с т а н о в и в:
обвинувачений ОСОБА_4 24 травня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, близько 02.00 год., перебуваючи біля магазину «Барвінок», що навпроти буд. № 46 по вул. Б. Хмельницького в м. Львові, шляхом злому замка передньої лівої дверці автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , проник в салон вказаного автомобіля. В подальшому, через втручання в електросистему двигуна, запустив його, та з місця вчинення злочину поїхав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 20000 гривень. Даний автомобіль він передав своїм знайомим в с. Йосипівка Радехівського району Львівської області за грошові кошти.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 27 липня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, близько 01.00 год., перебуваючи на вул. Миколайчука у м. Львові, шляхом злому замка передньої лівої дверці автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , проник в салон вказаного автомобіля, через втручання в електросистему двигуна, запустив його та з місця вчинення злочину поїхав. Такими діями він спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 25000 грн.
Дані автомобілі після затримання обвинуваченого працівниками правоохоронних органів потерпілим були повернуті.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.05.2014 року близько 02.00 год. на вул. Б. Хмельницького у м. Львові він викрав автомобіль марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , крім того 27.07.2014 року близько 01.00 год. на вул. Миколайчука у м. Львові він викрав автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані злочини він вчиняв в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому викрадені автомобілі він передавав знайомим на запчастини. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 визнає частково, в межах прямої спричиненої шкоди та частково заподіяну моральну шкоду.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого доведена наступними доказами, а саме:
показаннями потерпілого ОСОБА_6 , даними ним в судовому засіданні про те, що 21.05.2014 року приблизно о 22.00 год. він повернувся із навчання на автомобілі марки ВАЗ 2101, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та припаркував автомобіль біля магазину навпроти будинку № 36 по вул. Хвильового у м. Львові. Зачинив автомобіль на ключ та пішов додому. Автомобіль не був обладнаний сигналізацією. 24.05.2014 року приблизно о 06.30 год. його мама ОСОБА_8 , виходячи із під`їзду будинку № 36 по вул. Хвильового у м. Львові помітила, що автомобіля немає. Після чого вона зателефонувала до нього та запитала чи він переставив автомобіль на автостоянку, на що він відповів, що ні. Після цього він спустився із квартири на вулицю та побачив, що дійсно автомобіля немає. Він зателефонував до міліції і написав заяву про крадіжку. Цивільний позов підтримує повністю.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними ним в судовому засіданні про те, що свій автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з: НОМЕР_2 він залишав на паркувальній площадці, що знаходиться біля будинку № 5 по вул. Миколайчука у м. Львові.24.07.2014 р. він приїхав з дачі та припаркував свій автомобіль біля будинку в якому проживає, зачинив його на ключ, при цьому він залишив технічний паспорт у салоні автомобіля та пішов додому. На цьому місці він автомобіль паркує постійно протягом тривалого часу. Зранку 26.07.2014 року він пішов із додому по своїх справах, та бачив що автомобіль знаходиться біля будинку де він його і залишив.27.07.2014 р. зранку його дружина виявила, що автомобіля не має, на місці де він його перед тим залишив. Сигналізації у автомобілі не було, він був закритий на ключ. Після цього він походив біля сусідніх будинків, думав що може автомобіль поруч, однак його не виявив. Після цього він вирішив звернутись у міліцію, та повідомити про те, що його автомобілем незаконно заволоділа невідома особа. Ключі від автомобіля в одному примірнику були тільки у нього, і автомобілем крім нього ніхто не користувався.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , даними нею в судовому засіданні про те, що її син ОСОБА_10 на власному автомобілі потрапив в аварію та пошкодив кузов. Знайомий сина ОСОБА_11 пообіцяв йому за грошові кошти привезти такий самий кузов. В кінці червня 2014 р. ОСОБА_12 пригнав до них на подвір`я такий самий автомобіль, тільки на інших номерних знаках, сказав, що власник приїде з-за кордону та привезе документи. Вони йому заплатили 1 400,00 грн., а пізніше повинні були доплатити ще 1 000 грн. за документи. 07.08.2014 р. до них додому приїхали працівники міліції та повідомили, що вказаний автомобіль викрадений у м. Львові. Ні їй, ні синові про викрадення нічого не було відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , даними ним в судовому засіданні про те, що на початку травня 2014 року на власному автомобілі ВАЗ він потрапив в аварію та пошкодив кузов. Про це він повідомив свого знайомого ОСОБА_14 , який в кінці червня 2014 р. пригнав до них на подвір`я такий самий автомобіль, тільки на інших номерах, сказав, що власник приїде з-за кордону та привезе документи. Просив за нього 2 400 грн. Він заплатив йому 1 400 грн., а 1 000 грн. обіцяв віддати, коли будуть документи.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , даними ним в судовому засіданні про те, що він працював у ДАІ та 26.07.2014 р. заступив на чергування разом з лейтенантом міліції ОСОБА_16 . Приблизно о 02:05 год. 27.07.2014 року, коли вони перебували на виїзді з с. Сапіжанка, по вул. В. Великого, Кам`янко-Бузького району Львівської області, помітили автомобіль марки «ВАЗ 2106», який рухався хаотично по всій проїзній частині. Даний автомобіль викликав підозру. Вони увімкнули проблискові маячки та поїхали за ним. Даний автомобіль зупинився. Він разом з ОСОБА_16 вийшли підійшли до автомобіля марки «ВАЗ 2106». Водій даного автомобіля стояв біля передніх лівих дверок. Водій даного автомобіля на ім`я ОСОБА_17 показав реєстраційний документ на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_7 та сказав, що посвідчення водія при собі немає. Коли вони приїхали в Кам`янко-Бузький РВ у Львівській області, вони за допомогою працівників Кам`янко-Бузького РВ встановили особу водія автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 за допомогою системи «Армор». Це був ОСОБА_4 . Він склав на нього два адміністративних протоколи за ст. 130 та ст. 126 КУпАП. Зранку приблизно о 09:00 год. вони здали чергування. Приблизно через 10 хв. до нього подзвонили працівники ОСОБА_18 та сказали, що на автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , зранку 27.07.2014 року прийшло орієнтування, що даний автомобіль знаходиться в угоні.
Аналогічні показання надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 .

Крім визнання вини самим обвинуваченим, поясненнями потерпілих та показань свідків, його вина у вчинених злочинах підтверджується також письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема:

-Протоколом огляду місця події від 24.05.2014 Т.1 а.с. 9-11;
-Копіями документів на автомобіль марки BA3-21013 Т.1 а.с. 24-25;
-Протоколом огляду місця події від 07.08.2014 Т.1 а.с. 60-61;
-Протоколом огляду місця події від 27.07.2014 Т.1 а.с. 79-80;
-Копіями документів на автомобіль марки; ВАЗ-21061 Т.1 а.с. 86;
- Протоколом огляду місця події від 28.07.2014 Т.1 а.с. 87-89;
-Матеріалами ЖЄО №1943 від 27.07.2014 Т.1 а.с.96-113;
-Протоколом огляду місця події від 10.08.2014 та фототаблицею Т.1 а.с. 171-178;
-Протоколом слідчого експерименту та фототаблицею Т.1 а.с. 181-185;
-Протоколом огляду предмету Т.1 а.с. 186;
-Протоколом огляду предмету Т.1 а.с. 188;
-Протоколом огляду предмету Т.1 а.с. 190;
-Протоколом огляду місця події від 10.08.2014 р. та фототаблицею Т.1 а.с. 193-200;
-Протоколом слідчого експерименту та фототаблицею Т.1 а.с.201-205;
-Протоколом огляду предмету Т.1 а.с. 211;
-Протоколом огляду предмету Т.1 а.с. 213;
-Протоколом огляду предмету Т.1 а.с. 215;
-Протоколом огляду предмету Т.1 а.с. 218;
-Протоколом огляду предмету Т.1 а.с. 220.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, так як своїми умисними діями він, повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком суду слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 13.02.2014 року.
Строк відбування покарання слід рахувати з часу затримання ОСОБА_4 08 серпня 2014 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази державний номерний знак « НОМЕР_1 в двох примірниках, комплект ключів та технічний паспорт серії № НОМЕР_3 , автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 які належать потерпілому ОСОБА_6 слід повернути ОСОБА_6 .
Речовий доказ державний номерний знак « НОМЕР_5 » слід повернути ОСОБА_9 .
Речовий доказ дві серцевини від замків автомобіля потерпілого ОСОБА_7 слід повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ викрутку з синьою пластмасовою ручкою слід знищити.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого 20 000 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди. Цивільний позов мотивує тим, що внаслідок даного злочину у нього викрали автомобіль. Окрім цього йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яку він оцінює у 15 000 грн.

Даний цивільний позов підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

Статтею 127 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає до часткового задоволення та з обвинуваченого слід стягнути в користь потерпілого задокументовану матеріальну шкоду - 8 200 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком суду частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 13.02.2014 року та остаточно визначити для відбування ОСОБА_4 покарання у виді 5(п`ти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 08 серпня 2014 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази державний номерний знак « НОМЕР_1 в двох примірниках, комплект ключів та технічний паспорт серії № НОМЕР_3 , автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 які належать потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Речовий доказ державний номерний знак « НОМЕР_5 » повернути ОСОБА_9 .
Речовий доказ дві серцевини від замків автомобіля потерпілого ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ викрутку з синьою пластмасовою ручкою знищити.
Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 8 200 (вісім тисяч двісті) грн. матеріальної школи та 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1