Справа № 191/3475/16-к
Провадження № 1-кп/191/312/16
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001070 від 24 червня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дзорагюх, Мартунинського р-ну, Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, освіта середня-спеціальна, одруженого, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.08.1999 р. за ст. ст. 101 ч. 3, 140 ч. 2, 44, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі. Звільнений 31.07.2001 р. на підставі Закону України «Про амністію» з випробувальним терміном 1 р. 9 міс. 11 днів;

- 03.04.2002 р. Апеляційним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115, п. 3 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до відбуття 16 років позбавлення волі з відбуванням 5 років на ТУ, з подальшим відбуванням у ВК суворого режиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року із апеляційного суду Дніпропетровської області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001070 від 24 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню було призначено на 16 листопада 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник просив суд повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 взагалі не розуміє українську мову та погано розуміє російську мову, матеріали досудового розслідування складені українською мовою без перекладу на рідну мову обвинуваченого, в обвинувальному акті умисно не зазначене національність обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника і також пояснив, що української мови він взагалі не розуміє, російську розуміє, однак читати не може, всі процесуальні документи підписував на вимогу слідчого, хоча повідомляв про необхідність їх перекладу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як зазначено у ч.1 ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Згідно п.4 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Як зазначив обвинувачений ОСОБА_3 та як вказано в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином Вірменії і він погано володіє російською мовою та взагалі не володіє українською мовою.

Як зазначив ОСОБА_3 , всі процесуальні документи підписував на вимогу слідчого, хоча повідомляв про необхідність їх перекладу.

Отже, у даному випадку участь перекладача та захисника під час досудового розслідування кримінального провадження є обов`язковою і їх відсутність буде порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки процесуальні документи складені українською мовою, якою обвинувачений взагалі не володіє.

До обвинувального акту надано реєстр матеріалів досудового розслідування №0001070 від 24 червня 2016 року, однак у даному реєстрі, як і у самому обвинувальному акті, відсутні відомості про залучення до участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування експерта та захисника.

У наданих до суду матеріалах також відсутні відомості про те, що захисник був ознайомлений з матеріалами, до яких наданий доступ, як не зазначено наявного захисника і при врученні обвинувального акту.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого або судового розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт з зазначених вище підстав підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001070 від 24 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України повернути прокурору Синельниківської місцевої прокуратури.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня оголошення ухвали.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1