Справа № 203/6229/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі Шевчук О.В.,
з участю прокурора Гантимурової Н.В.,
захисників підсудних, адвокатів Мосіна М.І., Буяновського В.І.,
представника потерпілих та цивільних позивачів, адвоката Палія В.М.,
потерпілого ОСОБА_1 ,
підсудних ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при розгляді кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 28.09.2006 року керуючи технічно справним вантажним автомобілем «ЗІЛ 130» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ 3885» д/н НОМЕР_2 створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.5, 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 28.09.2006 року керуючи технічно справним автомобілем «Ауді 80» д/н НОМЕР_3 допустив зіткнення з технічно справним вантажним автомобілем «ЗІЛ 130» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ 3885» д/н НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 1.5, 11.2, 12.3, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала смерть пасажирів автомобіля «Ауді 80» д/н НОМЕР_3 та порушення відповідних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стоять в причинному зв`язку з наслідками.
Під час судового розгляду справи захисник підсудного ОСОБА_3 надав суду клопотання про призначення по справі додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою з`ясування, чи міг ОСОБА_3 виконувати маневр розвороту з лівої смуги руху, як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, чи вбачається в їх діях невідповідність вимогам ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП. Клопотання обгрунтовує отриманням довідки від 25.03.2014 року від Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про ширину лівої смуги руху не 3, 1 м., як вказано у вихідних даних з призначення попередніх експертиз, а 3, 6 м.
Підсудний ОСОБА_3 дане клопотання підтримав.
Прокурор заперечив проти заявленого клопотання.
Потерпілий ОСОБА_1 клопотання підтримав, представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Захисник Петровського В.С. вважає дане клопотання передчасним, оскільки воно не обгрунтоване належними доказами. Підсудний ОСОБА_2 вважає, що обставини, на які посилається захисник підсудного ОСОБА_3 , не мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання захисника підсудного.
Згідно ст. 310 КПК України, експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.
Під час судового слідства було досліджено наявні в справі висновки судових експертиз та допитано експертів, що їх проводили. Жодного обгрунтованого сумніву в достовірності здобутих висновків суду не надано, оцінити зібрані докази в їх сукупності суд може виключно в нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду. Та з огляду на час, який минув з дня настання ДТП, надана захисником довідка від 25.03.2014 року не може підтверджувати чи спростовувати відомості, здобуті безпосередньо після події ДТП. Тому в задовленні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 273, 296, 312 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення по справі додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
«З оригіналом вірно»
Суддя:

Секретар: