ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3650/16-к
провадження № 1-кс/201/2219/2016
УХВАЛА
15 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Прокурора ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Законного представника ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0004392 клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, навчається в КЗО 28, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 20.10.2015, приблизно о 02:20 годині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську, разом з раніше йому знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_11 , 1997 р.н., який рухався в гору по пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську, та мав при собі сумку шкіряну коричневого кольору (матеріальної цінності для потерпілого не становить), з особистим майном, майно якого останні визначили, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мана, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, після чого ОСОБА_7 вступив у попередню злочинну змову з співучасниками злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та надав свою згоду на вчинення ним злочину. Далі співучасники злочину притримуючись єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, попрямували за ОСОБА_11 з метою досягти усамітнення, та запобіганню виникнення випадкових свідків, які могли б завадити доведення умислу до кінця. Таким чином ОСОБА_7 разом з співучасниками злочину, керуючись єдиним спільним злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, стали переслідувати ОСОБА_11 , чим викликав у нього страх та занепокоєння за своє життя та здоров`я, від чого ОСОБА_11 став йти швидше, намагаючись втекти від ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , оскільки останній усвідомлював, що відносно нього готується вчинення кримінального правопорушення.

Далі, ОСОБА_7 , керуючись єдиним спільним злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що потерпілий бачить його, та намагається втекти, разом із співучасниками злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наздогнав потерпілого ОСОБА_11 біля будинку №1 по вул. К. Цеткін в м. Дніпропетровську, де дочекавшись, доки співучасник злочину ОСОБА_9 підійде до ОСОБА_11 та обійшовши його позаду схопить ОСОБА_11 захватом за шию, тим самим позбавить останнього можливості самостійно рухатись та чинити опір, тим самим застосувавши до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов до ОСОБА_11 , та разом із співучасником злочину ОСОБА_10 своїм видом показав готовність застосування до потерпілого ОСОБА_11 фізичної сили, тим самим остаточно подавив у ОСОБА_11 волю до вчинення опору.

В цей час співучасники злочину керуючись єдиним спільним злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб усвідомлюючи, що внаслідок їх спільних відкритих злочинних дій потерпілий ОСОБА_11 позбавлений можливості самостійно рухатись та чинити опір, діючи умисно, спільно, відкрито стали забирати речі ОСОБА_11 , а саме: пальто, яке було на ОСОБА_11 , (матеріальної цінності для потерпілого не становить), шкіряну сумку коричневого кольору (матеріальної цінності не становить). Співучасник злочину ОСОБА_10 , підійшовши до співучасника злочину ОСОБА_9 , який тримав пальто ОСОБА_11 , дістав з карману пальто мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Майкрософт Люміа 640 ДС», вартістю 3 419,00 гривень, та поклавши його до себе в карман, став віддалятись від потерпілого. ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_9 взяв шкіряну суму коричневого кольору потерпілого ОСОБА_11 , (яка матеріальної цінності для останнього не становить), та так само залишивши її при собі, став віддалятись від ОСОБА_11 . Співучасник злочину ОСОБА_9 , який тримав пальто ОСОБА_11 з його гаманцем, (якій матеріальної цінності для потерпілого не становить) притримуючись єдиного злочинного умислу, став віддалятись від ОСОБА_11 з його пальто, (яке матеріальної цінності для останнього не становить). Однак, відійшовши на невелику відстань повернувся, та правою рукою стиснутою в кулак вдарив ОСОБА_11 в підборіддя, спричинивши останньому фізичну біль та не завдавши тілесних ушкоджень, після чого прослідував за іншими співучасниками злочину. ОСОБА_7 разом з співучасниками злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 3 419,00 гривень.

Далі ОСОБА_7 продовжуючи свою злочину діяльність, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, 16.11.2015 о 05:00 годині перебуваючи на пр. К. Марка в м. Дніпропетровську, разом з раніше йому знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побачив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_13 , який рухався в гору по пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську, та мав при собі спортивну сумку з особистими речами, (які матеріальної цінності для потерпілого не становить), та мобільним телефон «Samsung Galaxy Grand Y», вартістю 3 599,00 гривень, майно якого ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину визначили, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_7 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мана, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вступив у попередню злочину змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та надав свою згоду на вчинення ним злочину, після чого, діючи згідно відведеній йому ролі, та притримуючись єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, попрямував разом із співучасниками злочину за ОСОБА_13 в гору по АДРЕСА_3 , з метою досягти усамітнення останнього, та запобігання виникнення випадкових свідків, які могли б завадити доведенню злочинного умислу співучасників злочину до кінця. ОСОБА_13 розуміючи, що відносно нього готується вчинення кримінального правопорушення, переконавшись, що співучасники злочину слідують за ним, став йти швидше, від чого ОСОБА_7 , та співучасники злочину стали йти за ним швидше, тим самим остаточно переконали ОСОБА_13 в своїх злочинних намірах та те, що відносно останнього готується кримінальне правопорушення.

Далі співучасник злочину ОСОБА_9 притримуючись єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, обігнавши ОСОБА_13 став на дорозі навпроти нього, та став чекати, доки потерпілий підійде до нього, а ОСОБА_7 разом з співучасниками злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_12 діючи згідно відведені їм ролі, зайшли у провулок між будинком АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , та стали чекати сигналу співучасника злочину ОСОБА_9 . Останній дочекавшись, доки потерпілий ОСОБА_13 підійде до нього, застосував до ОСОБА_13 фізичну силу, схопивши його захватом поверх рук таким чином, що не давав можливості рухати руками, тим самим позбавив ОСОБА_13 можливості чинити опір. ОСОБА_13 розуміючи, що відносно нього вчиняється кримінальне правопорушення, однак бажаючи захистити своє майно, став чинити опір ОСОБА_9 , та намагався звільнитись з його захвату. ОСОБА_9 бажаючи, щоб його злочинні дії залишились непоміченими для оточуючих, притримуючись єдиного спільного злочинного умислу, став тягти ОСОБА_13 у провулок біля будинку №34 по пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську, де його чекали співучасники злочину.

Далі, ОСОБА_7 , діючи згідно відведеній йому ролі., керуючись єдиним спільним злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що потерпілий бачить його, чинить опір, та намагається втекти, разом із співучасниками злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_9 став наносити ОСОБА_13 удари ногами і руками по тулубу, таким чином намагаючись подавити у ОСОБА_13 намір до чинення опору, та не даючи останньому можливості рухатись, та чинити опір. Після чого, ОСОБА_7 разом з співучасниками злочину заволоділи спортивною сумкою з особистими речами ОСОБА_14 (які матеріальної цінності для потерпілого не становлять), його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Grand Y», вартістю 3 599,00 гривень, гаманцем (матеріальної цінності не становить), грошовими коштами в розмірі 150 гривень, студентським квитком та перепусткою до гуртожитку на ім`я ОСОБА_13 . Далі ОСОБА_7 разом зі співучасниками злочину почав тікати з місця вчинення злочину, та всі зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном ОСОБА_13 на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 3 749,10 гривень.

Далі ОСОБА_7 продовжуючи свою злочину діяльність, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, 25.11.2015, приблизно о 03:40 годині, перебуваючи на алеї між вул. Гоголя та К. Цеткін в м. Дніпропетровську, разом з співучасниками злочину ОСОБА_15 , 1997 р.н., ОСОБА_12 , 1997 р.н., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , побачив раніше не знайому потерпілу ОСОБА_17 , 1995 р.н., яка рухалась в гору по пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську, та яка тримала в руках мобільний телефон, майно якої співучасники злочину визначили, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_7 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мана, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, надав співучасникам злочину свою згоду на вчинення ним злочину, та притримуючись єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення майна, попрямував разом із співучасниками злочину за ОСОБА_17 , та став переслідувати останню, чим викликав у неї страх та занепокоєння за своє життя та здоров`я, від чого ОСОБА_17 стала йти швидше, намагаючись втекти від ОСОБА_7 та інших співучасників злочину.

Далі, ОСОБА_7 керуючись єдиним спільним злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що потерпіла бачить його, та намагається втекти, дочекавшись, доки всі переконаються, що немає випадкових свідків, та їх злочинним діям ніхто не завадить, разом із співучасниками злочину наздогнав ОСОБА_17 , та діючи згідно відведеній йому ролі став чекати, доки співучасник злочину ОСОБА_10 схопить ОСОБА_17 та зробивши захват на шиї і закривши ОСОБА_17 рот повалить ОСОБА_17 на землю таким чином, що остання опинилась зверху ОСОБА_10 притиснута його руками, що позбавить її можливості чинити опір та самостійно рухатись, тим самим подавить у ОСОБА_17 волю до чинення опору.

ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину, керуючись єдиним спільним злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб усвідомлюючи, що внаслідок їх спільних відкритих злочинних дій потерпіла ОСОБА_17 позбавлена можливості самостійно рухатись та чинити опір, діючи умисно та спільно, відкрито заволоділи майном ОСОБА_18 . ОСОБА_7 діючи згідно відведеній йому ролі підійшов до ОСОБА_17 та вихопив з її рук мобільний телефон марки «Айфон 5 с», вартістю 9 024,05 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 (яка не становить матеріальної цінності для потерпілої), тим самим заволодів майном потерпілої. Співучасник злочину ОСОБА_12 вихопив у ОСОБА_17 сумку шкіряну чорного кольору, (яка матеріальної цінності не становить), в якій знаходився гаманець (матеріальної цінності не становить), 2 пластикові банківські картки для виплат (не становлять матеріальної цінності), та разом з співучасником злочину ОСОБА_10 заволоділи сумкою ОСОБА_17 . Співучасник злочину ОСОБА_12 діючи відкрито, підійшов до ОСОБА_17 , та стягнув з її руки дві обручки, одна вагою 17,8 г, проба 925, загальною вартістю 234,96 гривень, друга вагою 17,08 г, проба 925, загальною вартістю 225,46 гривень, браслет із жовтого металу, біжутерія, матеріальної цінності не становить, та заволодів майном ОСОБА_17 . Далі ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном ОСОБА_17 на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 9 484,42 гривень.

20 жовтня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0004392 за ч.2 ст.186 КК України.

11 березня 2016 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник та законний представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0004392, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є не доцільним,а тому клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 а ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою є 14 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1