Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3266/16-к
У Х В А Л А
25.11.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку червня 2016 року, знаходячись поза межами міста Виноградів, на полі виявив один кущ рослини коноплі, який привласнив, і з того часу, не маючи на це передбаченого законом дозволу, переніс та зберігав по місцю свого проживання, - в приміщенні квартири АДРЕСА_2 без мети збуту.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, висушивши дану рослину, шляхом відділення листя від стебла, виготовив суху подрібнену речовину зеленого кольору особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, який незаконно зберігав по місцю свого проживання, без мети збуту до часу виявлення в ході обшуку, проведеного працівниками Виноградівського відділення поліції 29.10.2016 року.
Згідно висновку експерта № 6/482 від 08.11.2016, вилучені 29.10.2016 в ході проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений загальною масою канабісу в перерахунку на суху речовину 14,2460 г.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не навчається та не працює, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, не маючи стійких соціальних зв"язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати, як і раніше здійснювати злочинну діяльність, пов"язану із злочинами у сфері обігу наркотичних засобів та інші злочини проти здоров"я населення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов"язання підозрюваного буде недостатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_5 із зібраних наявних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, про що свідчить його небажання з"являтися до органу досудового розслідування та ігнорування викликів повістками, які були йому надіслані через засоби поштового зв"язку, а також ігнорування вимог батьків про явку до відділення поліції. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов"язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такий ним дотриманий не буде, оскільки наведене вище байдуже ставлення підозрюваного ставить під загрозу забезпечення невідворотності покарання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених підстав, та просять задовольнити. Слідчий додатково зазначив, що домашній арешт слід застосувати на 60 днів. Прокурор навів обставини, які дають підстави вважати, що існують ризики, викладені у клопотанні.
Захисник та підозрюваний не заперечили проти задоволення клопотання.
Підозрюваний зазначив, що згідний із пред"явленою підозрою, наркотичний засіб зберігав для власного вживання, просить застосувати домашній арешт щодо нього лише в нічний час для того, щоб він міг працювати.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту перевірено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, - найбільш суворим з яких поряд з альтернативними видами покарання - штрафом, виправними роботами, арештом, обмеженням волі є позбавлення волі на строк до трьох років, вік підозрюваного, стан здоров"я, міцність соціальних зв"язків, наявність постійного місця проживання, негативну характеристику, майновий стан, те, що підозрюваний не працевлаштований, не судимий.
Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, із врахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування. Наявність інших ризиків, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів не доведено.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на наведене слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 з 25 листопада 2016 року на 60 (шістдесят) днів такі обов"язки:
- прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;
- не відлучатися із міста Виноградів без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Доручити слідчому СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов"язки і роз"яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1