Справа № 178/852/14-к
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

Б І Л О З Е Р Ц Е В ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання 20 травня 2014 року біля 18 години 20 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 і маючи умисел на умисне вбивство, утримуючи ніж в правій руці навмисно наніс 2 удари ножем в область живота, один удар в область грудної клітини та один удар в шию потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного дослідження № 652 від 22 травня 2014 року, смерть ОСОБА_7 настала в результаті гострої крововтрати, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства. Таким чином ОСОБА_6 умисно, протиправно заподіяв смерть іншій людині, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Тому ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавленням волі строком до 15 років.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.05.2014 року, протоколом огляду мобільного телефону Нокіа 105, протоколом огляду коробки від мобільного телефону Нокіа 105, показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 , висновком судово-медичного дослідження № 652 від 22 травня 2014 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких не виключаються спроби підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В обґрунтування висновків щодо наявності зазначених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України наведені ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому з метою уникнення притягнення до відповідальності в міру своєї вини не виключена спроба підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, в ході подальшого досудового розслідування та аналізу зібраних доказів можуть бути встановлені нові обставини у провадженні, які підтверджуватимуть вину підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення та повно відображатимуть об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним. На підставі вказаного, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя злочину (ножа), особистого одягу та взуття, в які був одягнений під час вчинення злочину та інших речей та предметів, які можуть відноситись по кримінальному провадженню, як доказ.
Враховуючи вищезазначене, особу підозрюваного, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення прокурор просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник вважають, що тримання під вартою є дуже суворою мірою запобіжного заходу і просять обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає встановленою наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, непроживання підозрюваного за місцем реєстрації свідчить про наявність ризику його переховування від органів досудового слідства та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити ручі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема знаряддя його вчинення. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. При цьому суд у відповідності із ч. 4 ст. 183 КПК України вважає можливим не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки він підозрюється в скоєнні злочину, який спричинив загибель людини

Керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Б І Л О З Е Р Ц Е В ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Мар`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому проживаючим по АДРЕСА_1 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 28 травня 2014 року.

На ухвалу суду на протязі 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1