Справа № 496/1894/16-к
Провадження № 1-кс/496/299/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чугунки, Станично Луганського району, Луганської області, українець, громадянин України, офіційно не працює, має середню освіту, не одружений, раніше судимий в 2011 році Станично- Луганським районним судом Луганської області за ст. 289 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі, в 2014 році звільнений від покарання по амністії, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, кримінальне провадження №0000813 від 05.06.2016 року.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 04 червня 2016 року, приблизно об 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , навмисно, з корисливих підстав, з корисливим злочинним наміром, направленим на відкрите викрадення чужого майна, побачив гр.-ку ОСОБА_7 , яка заходила в той час в громадську вбиральню, яка розташована біля Залізничного Вокзалу, за адресою Одеська область Біляївський район с. Вигода, станція Вигода, у якої на плечі висіла жіноча сумка, яку він визначив об`єктом свого злочинного наміру. Далі, ОСОБА_6 пішов за ОСОБА_7 до громадської приймальні, де в свою чергу розуміючи, що його дії направлені на викрадення майна ОСОБА_7 залишаються помітними для сторонніх осіб, розуміючи що може бути затриманий за скоєння злочину, зірвав з її плеча сумочку, яка висіла у ОСОБА_7 на плечі, вартістю 350 гривень, та в якій знаходився гаманець вартістю 500 гривень та грошові кошти в сумі 250 гривен, та почав тікати з місця скоєння злочину, та почувши що ОСОБА_7 почала кричати, останній прискорив свій біг, та з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим майном на свій розсуд. При цьому прокурор посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Захисник підозрюваного та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечують.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику. Підозрюваний не працює, законних джерел доходу не має, за місцем реєстрації фактично не мешкає, не одружений, будь-які соціальні зв*язкі відсутні, обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, матеріалами справи, особистими поясненнями підозрюваного. З огляду на спробу втечі з місця скоєння правопорушення, відсутність будь-якого місця мешкання на території Біляївського району або Одеської області, суд вважає, що застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів не забезпечить уникнення ризику, зазначеному в клопотанні.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.
Визначити розмір застави 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 4 червня 2016 року з 13 годин 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1