УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 3-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.09.2016 року старший слідчий з особливо важливих справ 3-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: печаток TOB «ЕвроДнепр» (код 24429899) 3 шт., печатки TOB «Фрозен Імпекс» (код 36779481) 1 шт., TOB «АТМІК» (код 39055227) 1 шт., печатки TOB «Океан» (код 32293587) 1 шт., документів щодо фінансово-господарської діяльності: TOB «ЕвроДнепр» (), TOB «Фрозен Імпекс» (), TOB «АТМІК» (), TOB «Океан» (), TOB «Смілянська хлодня» (), ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_8 » (код НОМЕР_1 ), які було вилучено 26.08.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що третім відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи TOB «Фрозен Трейд» () в період 2014-2015 років при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Сільськогосподарське підприємство «Харвест» () та TOB «Харвест Трейд» () ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 3196112,13 грн., що призвело до несплати до державного бюджету ПДВ в особливо великих розмірах.

26.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.07.2016 року був проведений обшук в нежилих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ОСОБА_7 , ТОВ «Фрозен Трейд», ТОВ «СП «Харвест», ТОВ «Харвест Трейд», під час якого виявлено та вилучено вказані в клопотанні слідчого речі і документи.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно, а саме печатки та документи суб`єктів господарської діяльності є предметом кримінального правопорушення та набуті юридичною особою внаслідок його вчинення, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Власники майна були оповіщені у встановленому законом поряду, представників до суду не направили, причини неприбуття у судове засідання не повідомили, що у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучене 26.08.2016 року, що підтверджується протоколом обшуку від 26.08.2016 року, при цьому, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надіслано поштою слідчим лише 30.08.2016 року, тобто з пропуском строку встановленого процесуальним законом на подання даного клопотання, водночас, до матеріалів клопотання слідчим не додано клопотання про поновлення пропущеного строку в порядку ст. 117 КПК України.

Разом з тим, звернувшись з даним клопотанням, слідчим не було конкретизовано майно, яке він просить арештувати, а саме вилучені під час обшуку документи, крім того, не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України (із змінами і доповненнями від 12.05.2016 року) та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи процесуальну безпідставність поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, процесуальному прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 170-172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 3-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України повернути процесуальному прокурору у кримінальному провадженні прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: