Справа № 361/2839/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/342/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

виправданого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 05.07.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, 69, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 14.11.2012 року на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 29 днів,

визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення саме ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 04 квітня 2013 року, близько о 03 годині 20 хвилин, перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , яку винаймала ОСОБА_9 , під час розпивання спиртних напоїв, залишився один в кімнаті, де таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy youg Duos», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 505/125 від 10.04.2015 року, станом на 04 квітня 2013 року становить 1355 гривень 13 копійок. В подальшому ОСОБА_7 вийшов із квартири та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1355 гривень 13 копійок.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року, ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення саме ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Своє рішення суд мотивував тим, що докази, сторони обвинувачення не підтверджують що крадіжку вчинив ОСОБА_7 , в зв`язку з чим вони не були визнані достатніми для доведення обвинувачення, суд вважав, що винуватість ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження, а тому суд прийшов до висновку про виправдання ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд, виправдовуючи ОСОБА_7 у вироку вказав на те, що стороною державного обвинувачення не прийнято заходів щодо прибуття для допиту в судове засідання потерпілої ОСОБА_10 , однак, дане твердження суду є необґрунтованим та підлягає спростуванню, так як під час судового засідання прокурором заявлялося клопотання про допит потерпілої в режимі відеоконференції, так як, остання неодноразово повідомляла про неможливість відвідувати засідання. Разом із цим, державним обвинуваченим, з метою здійснити вплив на потерпілу ОСОБА_11 , заявлялося клопотання про накладення на неї грошового стягнення, однак, зазначене залишено поза увагою, вказані клопотання судом були відхилені, що свідчить про неповноту судового розгляду, а як наслідок незаконність вироку. Крім того, однією із підстав недоведеності вини ОСОБА_7 суд вважав те, що під час вилучених при огляді місця події від 07.04.2013 року слідів папілярних ліній, останні, у відповідності до висновку експерта № 598 від 06.08.2013 року не належать ОСОБА_7 , проте, під час допиту останнього в судовому засіданні, він повідомив, що перебував у вказаній квартирі, що підтверджує однобічність судового розгляду, та те, що суд прийняв до уваги докази, надані стороною захисту, які не обґрунтовані та не мають ніякого підтвердження, тим самим відкинув надані в доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 докази, що надав прокурор, вказане знову ж таки, є неприпустимим та свідчить про незаконність вироку суду першої інстанції. Крім того, прокурор зазначає, що зміст обвинувального акту, вказує на те, що при його складанні, не дотримано вимог закону ст. 291 КПК України, оскільки такий, в частині інкримінованих дій по крадіжці мобільного телефону марки «Samsung Galaxy youg Duos», не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення, а саме не містить вказівки на місце, звідки таємно викрадено вказаний телефон, міститься лише посилання на узагальнення місця квартира, а звідки саме ОСОБА_7 викрав мобільний телефон, та де попередньо вказаний мобільний пристрій знаходився, прокурором не вказано.

В запереченнях захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року без зміни. Оскільки, викладені в апеляційній скарзі доводи не відповідають дійсним обставинам справи, так як заявлене клопотання прокурора про допит потерпілої ОСОБА_10 було залишено головуючим суддею без задоволення, оскільки на запитання судді про наявність у потерпілої технічної можливості щодо проведення відео конференції прокурор не надала жодної відповіді, окрім цього звертає увагу, що стороною обвинувачення не було забезпечено явку в судове засідання потерпілої на протязі дев`яти місяців судового слідства. Також звертає увагу, що обвинувальний акт який був вручений ОСОБА_7 в судовому засіданні 10 листопада 2015 року відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції було повно всебічно і об`єктивно досліджено обставини провадження, та на підставі сукупності правильно оцінених доказів з точки зору достатності для ухвалення виправдувального вироку, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, зроблено висновок про відсутність в діянні ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В запереченнях виправданий ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року без зміни. Зазначає, що суд першої інстанції правильно провів судове слідство, надав належну оцінку всім доказам, що були надані прокурором та його захисником до матеріалів справи, після чого виніс виправдувальний вирок. Вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, оскільки те, що викладене в апеляційній скарзі не відповідає обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра апеляційну скаргу підтримала та просить її задоволити, виправданого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі апеляційну скаргу не підтримали, вважають вирок законним та обґрунтованим і просять залишити його в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до кримінального процесуального кодексу України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні повторного, таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, вартістю 1355 грн. 13 коп., що належав ОСОБА_10 .

Проте, в ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції повно та всебічно досліджено докази надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту і правильно зроблено висновок про недоведеність вчинення саме ОСОБА_7 крадіжки.

Прокурор, як на докази винуватості обвинуваченого послався: на показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , однак ці свідки показали, що перебували у квартирі ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та іншими особами де вживали спиртні напої але не бачили щоб ОСОБА_7 викрадав телефон ОСОБА_10 ; заяву про кримінальне правопорушення подану ОСОБА_9 7 квітня 2013 року про те, що ОСОБА_7 4 квітня 2013 року, перебуваючи в її квартирі забрав два телефони, фотоапарат, грошові кошти в сумі 1630 грн., а 7 квітня 2013 року він же виніс з квартири телефон «Нокіа»; протокол огляду місця події від 7 квітня 2013 року згідно якого оглянута квартира ОСОБА_9 , де порядок речей не порушений, зі слів ОСОБА_9 з блокнота були викрадені гроші в сумі 1630 грн., аркуш з блокнота був вилучений, оскільки на ньому «виявлено 7 слідів папілярних візерунків»; витяги з кримінального провадження № 0001557, які датовані 7.04.2013р. та 21.03.2015р. і вказують на крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 ; ухвалу слідчого судді від 20.03.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ; висновок експерта про вартість викрадених речей; дві заяви ОСОБА_10 датовані 10.04.2015 року про визнання її потерпілою і що вона цивільний позов заявляти не буде.

Суд вищевказані докази дослідив в судовому засіданні і як встановлено, що жоден з цих доказів, окрім заяви ОСОБА_9 , не підтверджує вчинення крадіжки телефону ОСОБА_7 .

В судовому засіданні, також встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 заяву про вчинення крадіжки її мобільного телефону в міліцію не писала, показань в судовому засіданні не давала, оскільки на неодноразові виклики до суду не з`являлася, а прокурор не забезпечив її явку.

Колегією суддів Апеляційного суду Київської області прокурору давалось доручення, за його клопотанням, забезпечити явку до суду потерпілої ОСОБА_10 , однак доручення виконано не було, а тому доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України, а саме, сформульоване обвинувачення по крадіжці мобільного телефону марки «Samsung Galaxy youg Duos» не містить вказівки на місце, звідки таємно викрадено вказаний телефон, міститься лише посилання на узагальнення місця квартира, то вони є надуманими і задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року, щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: