У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1879/15-к
провадження № 1-кс/0285/195/16

01 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора……………………………. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу адвоката ОСОБА_4
на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
Скаржник 12.03.2016 року звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 (далі слідчий) від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 16.11.2014 року. Винесену постанову вважає незаконною, оскільки вона прийнята без дослідження всіх обставин справи, зокрема останній висновок автотехнічної експертизи від 02.10.2015 року є неповним, зроблений на припущеннях та на підставі невірних вихідних даних, експертом не надано компетентних відповідей на всі поставлені слідчим запитання. Крім того, на вирішення експерта, який проводив судово-медичну експертизу, не поставлено запитання, чи міг в стані алкогольного сп`яніння пішохід ОСОБА_6 перетинати дорогу в темпі швидкого бігу. Вважає, що по справі слід провести комісійну судову автотехнічну експертизу, повторно провести слідчий експеримент.

Адвокат скаржника ОСОБА_4 електронною поштою від 31.03.2016 року повідомила про неможливість прибути до суду, просила розглянути справу за її відсутності, скаргу підтримала та просила задовольнити її, з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що перевірку проведено повно та об`єктивно, відповідно до вимог чинного законодавства України. Постанова винесена законно, а тому її слід залишити в силі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що на підставі телефонного повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_6 , що мала місце в м. Новоград-Волинський, 16.11.2014 року органом досудового розслідування Новоград-Волинського МВ було заведено кримінальне провадження № 0001298 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України та проведено перевірки. За результатами останньої перевірки 24.02.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК Україниу зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий зробив висновок, що невідповідність дій пішохода ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наведеною дорожньо-транспортною пригодою, а тому в діянні ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.11.2014 року, близько 00 год., на вул. Житомирській поблизу перехрестя з вулицею Червоноармійською в м. Новоград-Волинський відбувся наїзд автомобіля Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , на пішохода ОСОБА_6 , який раптово вибіг на дорогу із-за припаркованого на обочині автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток обох гомілок, лівої плечової кістки, ран на гомілках, саден на обличчі, що належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Також було встановлено, що в крові пішохода ОСОБА_6 було виявлено 1,35 % проміле алкоголю.

17.11.2014 року ОСОБА_6 був залучений до справи, як потерпілий.

Слідчим неодноразово призначались автотехнічні експертизи: 20.11.2014 року, 05.03.2015 року та 26.08.2015 року і в кожних висновках експерта встановлено, що водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом термінового гальмування або безпечного його об`їзду. Причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної ДТП є раптовий вихід пішохода ОСОБА_6 із-за об`єкта, який межує оглядовість (припаркований автомобіль) на смугу руху автомобіля Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Кримінальне провадження двічі закривалось 19.03.2015 року та 20.10.2015 року на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК Україниу зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зазначені постанови слідчого двічі скасовувались, спершу 22.05.2015 року ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду, затим 26.11.2015 року постановою прокурора. І в першому і в другому випадку вимоги слідчого судді та прокурора слідчим були виконані, проведена додаткова експертиза, висновок якої аналогічний попередньому висновку експерта.

З рапорту слідчого від 24.02.2016 року слідує, що як сам потерпілий ОСОБА_6 так і його представник адвокат ОСОБА_4 на виклики до органів поліції для проведення додаткових слідчий дій не з`являються та не повідомляють про причини своєї неявки. Зазначені обставини дають підстави вважати, що вказані особи навмисно, штучно затягують завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню у строки, передбачені законом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Зазначені вимоги закону під час слідства були дотримані в повній мірі, постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001298достатніх даних, які б вказували на наявність в діях водія ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановлено не було. Автором оскаржуваної постанови в ході неодноразових перевірок обставин спричинення ДТП, на підставі отриманих даних прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що доводи, викладені у скарзі щодо винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження без з`ясування усіх обставин справи і належної оцінки матеріалів, не знайшли свого підтвердження, є безпідставними та необґрунтованими, а також не наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що згідно до дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження, не є доведеними.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, при відсутності в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається.

Таким чином, оскаржувана постанова була винесена законно і підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги представника потерпілого захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.02.2016 року, поданої відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1