Справа № 591/3581/16-к
Провадження № 1-кс/591/1896/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він оскаржує дії начальника слідчого відділу та заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин відносно ОСОБА_5 .

У даному провадженні 13 липня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з наступних підстав. Предметом скарги є бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин вчинений ОСОБА_5 , водночас суддя ОСОБА_6 розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, де потеплілим є ОСОБА_5 . Виходячи з викладеного, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що наявні обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості під час розгляду справи, що є підставою для відводу за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі, проти самовідводу судді ОСОБА_3 не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР вбачається, що заявник вимагає внести до ЄРДР відомості щодо вчинення злочину ОСОБА_5 .

Оскільки суддею ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, що є підставою для задоволення самовідводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1