Справа №212/8572/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000261 від 26 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 02.04.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 25 серпня 2015 року о 12.00 годині, повторно, перебуваючи в приміщенні «Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу», який розташований за адресою: вулиця Ватутіна, 37В в Жовтневому (Покровському) районі міста Кривого Рогу, маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою та звернення його на свою користь, діючи із корисних мотивів, побачив раніше знайомого ОСОБА_13 , та реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись довірою останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв із правої руки потерпілого ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Нокіа 311», в корпусі чорного кольору, із сірими вставками, імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 594 від 27.08.2015 року становить 750 гривень, після чого, ОСОБА_5 з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 750 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 25 серпня 2015 року о 17.25 годині, повторно, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «5 м-н Зарічний», яка розташована на 5-му мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою та звернення його на свою користь, діючи із корисних мотивів, побачив раніше знайомого ОСОБА_14 , та реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись довірою останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв із правої руки потерпілого ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Нокіа 106», в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 594 від 27.08.2015 року становить 519,02 гривень, після чого, ОСОБА_5 з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_14 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 519,02 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно шляхом зловживання довірою взяв у потерпілого ОСОБА_13 в приміщенні Пенсійного фонду мобільний телефон під приводом необхідності телефонної розмови та вийшов з ним на вулицю. Після цього він з цим телефоном пішов додому та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Також він запропонував ОСОБА_14 поїхати до мікрорайону Зарічний для спільного вживання спиртних напоїв. Вони разом сіли до автомобілю та поїхали до мікрорайону, де він вийшов із машини взявши у потерпілого мобільний телефон та під приводом розмови зник між домами. В подальшому цей телефон він здав до ломбарду та гроші витратив на власні потреби. Вказав, що він прийняв міри для добровільного повернення майна потерпілим.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що 25 серпня 2015 року зустрівся з ОСОБА_5 в районі зупинки громадського транспорту «129 квартал», дізнався від нього, що Пенсійний фонд знаходиться поруч та обвинувачений запросив його до себе в гості. По дорозі ОСОБА_5 взяв у нього мобільний телефон для здійснення дзвінку та після дзвінка повернув його. Коли вони разом перебували у приміщені Пенсійного фонду на його мобільний телефон надійшов виклик та ОСОБА_5 сказав, що це йому телефонують, а тому він передав цей телефон обвинуваченому. Потім ОСОБА_5 взяв телефон та вийшов з ним на вулицю, а він залишився на нього чекати в приміщенні Пенсійного фонду. Коли він вийшов на вулицю ОСОБА_5 там не було.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що 25 серпня 2015 року він зустрівся в районі зупинки громадського транспорту «129 квартал» з ОСОБА_5 , який запропонував разом відпочити. Він погодився та вони стали чекати на автомобіль. До них під`їхав автомобіль та вони поїхали в бік мікрорайону 5-й Зарічний у м. Кривому Розі. У мікрорайоні вони зупинились та знаходились в автомобілі. В машині ОСОБА_5 поросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Він йому надав мобільний телефон, після чого ОСОБА_5 вийшов з автомобіля розмовляючи по мобільному телефону пішов в бік розташованих поруч будинків та зник за ними. Почекавши деякий час в машині він зрозумів, що було вчинено злочин.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , крім отриманих в судовому засіданні та приведених вище показань обвинуваченого та потерпілих, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2015, згідно якого ОСОБА_13 повідомив органи поліції про викрадення у нього ОСОБА_5 мобільного телефону. (а.с. 61);

- протоколом огляду місця події від 26.08.2015, згідно якого було оглянуто приміщення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу. (а.с. 62-63);

- протоколом огляду предмета від 26.08.2015 року, згідно якого у приміщенні службового кабінету № 205 Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вулиці Шурупова, 7 було оглянуто мобільний телефон «Nokia 311» в корпусі чорного кольору імеі НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «Київстар» з флеш-картою «Nokia micro SD» на 512 МВ, які були добровільно видані ОСОБА_16 . (а.с. 64-65);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.08.2015, згідно якої вилучений в ході огляду предмета 26.08.2015 мобільний телефон «Nokia 311» в корпусі чорного кольору імеі НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «Київстар» з флеш-картою «Nokia micro SD» на 512 МВ визнано речовим доказом. (а.с. 66);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.08.2015, згідно якого потерпілим ОСОБА_13 серед пред`явлених йому речей було впізнано річ під номером 3, а саме мобільний телефон «Nokia 311» , який було у нього викрадено ОСОБА_5 (а.с. 67-69);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2015, згідно якого ОСОБА_14 повідомив органи поліції про викрадення у нього ОСОБА_5 мобільного телефону «Nokia 106». (а.с. 70);

- протоколом огляду місця події від 26.08.2015, згідно якого було проведено огляд зупинки громадського транспорту «м-н 5-й Зарічний». (а.с. 71-72);

- протоколом огляду предмета від 27.08.2015 року, згідно якого у приміщенні службового кабінету № 205 Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області по вулиці Шурупова, 7 було оглянуто мобільний телефон «Nokia 106» в корпусі чорного кольору імеі НОМЕР_2 , який був добровільно виданий ОСОБА_17 . (а.с. 73-74);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.08.2015, згідно якої вилучений в ході огляду предмета 27.08.2015 мобільний телефон «Nokia 106» в корпусі чорного кольору імеі НОМЕР_2 визнано речовим доказом. (а.с. 75);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 594 від 27.08.2015, згідно якої ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону «Нокіа 106» з урахуванням зносу станом цін на 25.08.2015 року складає 519,02 грн. Ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону «Нокіа 311» з урахуванням зносу станом цін на 25.08.2015 року складає 750,00 грн. (а.с. 76-79);

- договором № 280-15025517 від 25.08.2015 укладеним між ПТ «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_16 , згідно умов якого ОСОБА_16 отримав кредит в розмірі 350 грн. під заставу мобільного телефону «Nokia 311». (а.с. 80);

- договором № 280-15025553 від 25.08.2015 укладеним між ПТ «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_17 , згідно умов якого ОСОБА_17 отримав кредит в розмірі 200 грн. під заставу мобільного телефону ««Nokia 106». (а.с. 81).

За таких обставин суд визнає показання обвинуваченого, потерпілих, дані, які містять досліджені судом письмові докази, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості; раніше неодноразово судимий; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; офіційно непрацевлаштований; за місцем мешкання характеризується позитивно; має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; проходив у вересні 2015 року лікування з приводу посттравматичного остеомієліту ІІІ пальця лівої кісті.

З урахуванням показів обвинуваченого, які він давав під час судового розгляду, усунення заподіяної потерпілим шкоди, шляхом повернення викраденого майна та щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням ньому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також ОСОБА_5 був раніше засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, та вчинив новий злочин протягом іспитового строку, а тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_5 частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи обраний судом вид покарання, поведінку ОСОБА_5 під час судового розгляду справи є достатність підстав вважати, що обвинувачений може ухилитися від виконання процесуальних рішень (ризик переховування), а тому суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, до набрання вироком законної сили, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи зможуть в повні мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 13 червня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 13 червня 2016 року по 03 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-мобільний телефон «Nokia 311» в корпусі чорного кольору імеі НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «Київстар» з флеш-картою «Nokia micro SD» на 512 МВ, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити у розпорядженні власника;

-мобільний телефон «Nokia 106» в корпусі чорного кольору імеі НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1