overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.07.2016 Справа №607/1710/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задоволено та застосовано до даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду. Датою закінчення строку дії ухвали вважати 15год. 00хв. 25 серпня 2016 року.
В резолютивній частині ухвали Тернопільського міськрайонного суду оголошеній 28 липня 2016 року було допущено описку, а саме вказано « ОСОБА_5 закінчення строку дії ухвали вважати 15год. 00хв. 25 вересня 2016 року.» замість « ОСОБА_5 закінчення строку дії ухвали вважати 15год. 00хв. 25 серпня 2016 року».
Так, відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вважає, що слід виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Тернопільського міськрайонного суду оголошеній 28 липня 2016 року, вказавши при цьому, «Датою закінчення строку дії ухвали вважати 15год. 00хв. 25 серпня 2016 року».
Керуючись п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст. 395, ст.. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду оголошеній 28 липня 2016 року, вказавши у резолютивній частині ухвали «Датою закінчення строку дії ухвали вважати 15год. 00хв. 25 серпня 2016 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 128/2964/16-к
УХВАЛА
17 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Закон України «Про амністію у 2016 році» було прийнято Верховною Радою України 07.07.2016 року. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Згідно Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п`ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Офіційними друкованими виданнями є: «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур`єр». Офіційними друкованими виданнями, в яких здійснюється офіційне оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України, є також газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».

Станом на день подачі ОСОБА_2 клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» вказаний Закон офіційно неоприлюднений та чинності не набув.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне подане клопотання повернути ОСОБА_2 , як передчасно подане.

Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7035/15-к Номер провадження 11-сс/786/338/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 серпня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОВС СВ прокуратури Полтавській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000212, внесеного в ЄРДР 20 серпня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000212 скасувати як незаконну.

Перевіривши матеріали судового провадження та апеляційної скарги приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з журналу судового засідання скаржник ОСОБА_3 був присутнім при оголошенні ухвали слідчого судді 12 липня 2016 року у зв`язку з чим п`ятиденний строк на її оскарження згідно вимог кримінального процесуального законодавства слід відраховувати з цієї дати.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 згідно поштового штемпеля датована 02.08.2016 року (а.с. 190) строк апеляційного оскарження ним пропущений.

Крім цього, слідчий суддя помилково указав в ухвалі про можливість її оскарження протягом 5 діб з моменту отримання копії судового рішення.

Копія судового рішення отримана ОСОБА_3 27.07.2016 року (а.с. 161). За таких обставин останнім днем подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 було 01 серпня 2016 року і цей день є робочим.

Враховуючи, що ОСОБА_3 згідно поштового штемпеля подав апеляційну скаргу 02.08.2016 року, визначений законом строк апеляційного оскарження ним пропущений і у випадку помилкового сприйняття початку відрахування цього строку, вказаного в ухвалі слідчого судді в порушення вимог ст.395 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про порушення цього строку.

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2016 року повернути ОСОБА_3 як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 579/1293/16-к
У Х В А Л А
про уточнення дати проведення підготовчого судового засідання
"16" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо дати проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000290 від 22.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України

11 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 14годину 19 серпня 2016 року.

Виникла необхідність у зміні дати проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Змінити дату підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 9 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, м. Кролевець, вул. Франка, 13.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Черкаського РВ КВІ про направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, неодруженого, засудженого 12 серпня 2015 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

встановив:

Під час постановки на облік в Черкаський РВ КВІ, ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови перебування на іспитовому строці, він ознайомлений з покладеними на нього судом обов`язками, попереджений про відповідальність за порушення громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів подання засуджений без поважних причин не прибував на реєстрацію в органи КВІ, за що йому виносилися попередження і у зв`язку з указаними порушеннями КВІ звернулась з даним поданням до суду.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_5 на реєстрацію в КВІ він не прибував у зв`язку з тим що працює водієм і в ті дні явки коли він не прибував, був на роботі, просив відмовити у задоволенні подання КВІ та зазначав, що не буде допускати зазначених порушень та виконає обов`язки покладені на нього судом.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав клопотання КВІ передчасним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ, думку прокурора, засудженого ОСОБА_5 який запевнив суд, що стане на шлях виправлення, буде з`являтись у визначені дні для реєстрації та враховуючи те, що засуджений щиро розкаявся, суд вважає, що подання є передчасним.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 КК України,-

ухвалив :

У задоволенні подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/272/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
17 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова 12 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Новозаводського районного суду м. Чернігова 12 серпня 2016 року задоволено клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова 12 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 13:00 год. про що повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали провадження №1-кс/751/1600/16 (справа №751/7997/16-к).

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 749/659/15-к
Номер провадження 1-в/749/75/16

У Х В А Л А
16 серпня 2016 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-
У серпні 2016 року до провадження надійшло подання РС КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку на підставі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 23 серпня 2016 року на 12-00 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Щорського РС КВІ та Щорське відділення Менської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3295/16-к
Провадження № 1-в/210/1407/16

"12" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції з КВК № 80 клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2010 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 27.11.2009 року.
Вирок набрав законної сили 15.03.2011 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 27.11.2009 року по день набрання вироком законної сили 15.03.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 27.11.2009 року по день набрання вироком законної сили 15.03.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/682/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/118/2016
У Х В А Л А
"19" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

Встановив:
Підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.408 КК України призначене на 10:00 год. 19.04.2016 р.

Обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про отримання ним повістки про виклик до суду, проте ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про поважність причин не прибуття до суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та доставку обвинуваченого до суду приводом.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом до суду в наступне підготовче судове засідання по справі, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти, про що постановити ухвалу.

З урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Хмільницькому ВП ГУНП у Вінницькій області та ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Підготовче судове засідання відкласти на 13.05.2016 року о 10 год. 30 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 13.05.2016 року о 10 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвалу для скоординованого виконання надіслати Хмільницькому ВП ГУНП у Вінницькій області (м.Хмільник вул. Леніна-73) та ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/5463/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягала у неповерненні тимчасового вилученого майна, а саме автомобіля марки «МАЗ-500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

На адресу суду надійшла заява скаржника ОСОБА_2 від 27.07.2016 року про залишення даної скарги без розгляду в зв`язку з поверненням тимчасово вилученого майна. На підтвердження своєї заяви ОСОБА_2 надав і копію розписки про зберігання вказаного майна від 27.07.2016 року.
Згідно ч.2 ст.305 КК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
По аналогії із вказаним положенням кримінально-процесуального закону, в зв`язку з відмовою заявника від скарги, слідчий суддя вбачає відсутність предмету оскарження даного провадження, а тому приходить до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження за його скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя -
Секретар -
Справа № 182/5755/15-к
Провадження № 1-кп/0182/98/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.08.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
Кобеляцької- ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0002861 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений до суду не доставлений, знаходячись в умовах слідчого ізолятору відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, причину відмови не пояснив.
В судовому засіданні прокурор у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому він може переховуватись від суду, може вчинити тиск на недопитаного свідка. За думкою прокурора, в оточенні обвинуваченого відсутні особи, яки б могли вберегти його від зазначених ризиків.
Адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину. З урахуванням особистості обвинуваченого, ризики, зазначені прокурором є обґрунтованими ОСОБА_5 у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, вчинити тиск на недопитаного свідка.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Строк тримання під вартою обвинуваченного слід продовжити не більш ніж 60 днів.
З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.08.2016 року до 09.10.2016 року включно.
В клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_8