Номер провадження 1-кс/643/1644/16
УХВАЛА

02.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новонікольськ Кремінського району Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, який зі слів одружений, зі слів має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 будучи притягнутим 14.04.2014 року Харківським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв умисний злочин проти власності, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до колишнього співмешканця останньої - ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання у ОСОБА_8 документів ОСОБА_7 , що підтверджують особу на її ім`я. Після чого ОСОБА_8 відкрив двері хвіртки, не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , дав зайти у двір ОСОБА_7 , для повернення їй документів.
Після чого ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та вступивши між собою у злочинну змову, 30.08.2016 року, близько 14:30 годин, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , після чого, продовжуючи свій намір, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_8 який стояв на ганку, та, несподівано для останнього, ОСОБА_6 наніс удар кулаком правої руки в область лівої часті лоба, після чого його обійшов ОСОБА_4 і наніс удар правою ногою в область лівого боку. Далі ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_8 від чого він впав на підлогу та прикрив руками обличчя, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжували наносити удари руками і ногами з обох боків. На множині прохання ОСОБА_8 не наносити йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ніяк не реагували та продовжували наносити удари, однак на прохання колишньої дівчини ОСОБА_8 . ОСОБА_7 припинити наносити удари останньому, вони дали можливість йому піднятися.
Після чого ОСОБА_8 з метою уникнути нападу сторонніх осіб зайшов у коридор свого будинку, де його наздогнав ОСОБА_6 та продовжуючи свій намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою подальшого залякування ОСОБА_8 завалив його на підлогу і наніс йому 5 ударів кулаками рук і 2 удари ногою по спині. В цей час до житла ОСОБА_8 проник ОСОБА_9 і пройшов до кухні, де продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів викрав дві каструлі, чавунну «гуску», чайник електричний, та направився до виходу де був зупинений потерпілим ОСОБА_8 , однак ОСОБА_9 усвідомлюючи відкритість своїх дій з метою утримання викраденого майна наніс удар кулаком правої руки в область лоба, та в цей же час йому наніс удар по голові с заду від ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_8 вибіг з будинку в сторону городу, де його наздогнав ОСОБА_6 і наніс удар ногою по спині, та затягнув останнього за футболку одягнену на ньому до будинку.
ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вчинив дії, які вийшли за межі домовленості з ОСОБА_9 , спрямовані на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, узяв з дивану у руки ножиці почав махати ними перед обличчям та погрожуючи застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я останнього, зажадав у ОСОБА_8 гроші та водку, при цьому ОСОБА_8 , відчуваючи сильне душевне хвилювання та сприймаючи дії ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю відповів, що в нього нема зазначених предметів, та з метою захисту себе відштовхнув останнього, від чого у ОСОБА_6 випали ножиці на підлогу, та останній почав наносити кулаками рук декілька ударів по обличчю ОСОБА_8 .
В той момент, коли ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, виніс з будинку АДРЕСА_2 , наступне майно: гирю 16 кг .; гантель 12 кг; трансформатор, який зроблений для підзарядки машини; туфлі чорного кольору під лак, 43 розміру; перфоратор; металевий молот; чайник електричний. Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальні збитки.
За результатами оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що особою, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, є ОСОБА_4 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
01.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та щиросердно розкаявся у скоєному.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, не працює, знову скоїв корисливий злочин, на території м. Харкова не має постійного місця мешкання, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.
Таким чином, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не заперечуючи в цілому факт вчинення ним злочину, заперечував при цьому обставини злочину, викладені вище.
Так, ОСОБА_4 надав суду показання, згідно яких 30.08.2016 року, перебуваючи разом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем проживання потерпілого за вказаною вище адресою, заволодів зазначеним вище майном потерпілого. Пояснив, що коли виносив посуд потерпілого, останній спробував зупинити його та вихопити з його рук належне потерпілому майно. В зв`язку з наведеним, з метою отримати можливість остаточно заволодіти майном потерпілого, він наніс потерпілому два удари рукою, після чого потерпілий його відпустив та він остаточно заволодів його майном. Інших ударів потерпілому, які зазначені в повідомленні про підозру, він не спричиняв.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні за вказаних вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується вказаними вище доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Оцінюючи доводи ОСОБА_4 відносно того, що він відкрито, із застосуванням насильства, заволодів майном потерпілого за інших обставин, ніж ті, що зазначені в обвинувальному акті, та крім двох ударів рукою, більше ударів потерпілому не наносив, суд керується наступним. Показання ОСОБА_4 , надані слідчому судді, не спростовують доводи органу досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 відкритого заволодіння майном потерпілого із застосуванням насильства. Суперечності в показаннях, зокрема потерпілого та ОСОБА_4 , щодо конкретних обставин вчиненого відносно потерпілого злочину, підлягають усуненню в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду. За таких обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, приходить до висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище злочину.
Судом в ході дослідження даних про особу підозрюваного встановлено, що останній зареєстрований за місцем проживання в Луганській області, де зі слів ОСОБА_4 проживають його дружина та двоє дітей. До недавнього часу ОСОБА_4 за слів проживав в м. Пєсочін Харківської області, останні півтора місяці ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та фактично проживає на вулиці. Родичів ОСОБА_4 в м. Харкові не має, не працює. Зі слів ОСОБА_4 , які підтверджуються даними ОСК ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 був засуджений 14.04.2014 року Кременським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, в зв`язку з чим вказана судимість станом на даний час є погашеною. Зі слів ОСОБА_4 , які підтверджуються даними ОСК ГУНП в Харківській області, в 2015 році відносно нього порушено інше кримінальне провадження, вирок в якому станом на даний час не ухвалений.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Оцінюючи наведені вище дані в їх сукупності, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вказані вище дані про особу підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м. Харкові, наявні дані відносно того, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що КПК України не забороняє визначення застави в даному кримінальному провадженні, суд вважає за можливе визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 21 години 55 хвилин 02.09.2016 року по 30.10.2016 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Встановити строк дії ухвали до 30.10.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1