Справа № 645/1762/16-к
Провадження № 1-кс/645/706/16
У Х В А Л А
іменем України

29 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000979 від 01.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
Встановив:
Прокурор Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить суд надати тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення оригіналів документів, а саме: реєстраційної справи по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований з АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 18.02.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року по справі №5023/5527/12, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що У провадженні СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 01.04.2016, за заявою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Допитаний при проведенні досудового розслідування ОСОБА_5 показав, що надаючи правову допомогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ним було проведено юридичний аналіз документів товариства на предмет їх відповідності законодавству у тому числі і щодо придбання нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В ході ознайомлення з документацією товариства стало відомо, що у травні 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклало договір позики з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В забезпечення виконання умов укладеного договору позики ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передало в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не виконало своїх зобов`язань, щодо повернення суми позики у визначений договором строк, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір про задоволення права вимоги іпотекодержателя від 23.12.2015 відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передало у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нерухоме майно що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Однак, перевіряючи Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно за допомогою електронного інтернет сервісу на предмет належності нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було встановлено, що нерухоме майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1 станом на початок березня 2016 року зареєстроване за Акціонерним товариством закритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Перевіряючи Єдиний державний реєстр судових рішень за допомогою електронного інтернет сервісу було виявлено, що нерухоме майно до грудня 2012 року належало АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак постановою Господарського суду Харківської області по справі №5023/5527/12 від 07.12.2012 акціонерне товариство закритого типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 28 грудня 2012 року відбулися аукціонні торги на яких було реалізовано нерухоме майно боржника, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Однак, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » подав заяву до Господарського суду Харківської області по справі №5023/5527/12 про визнання недійсним проведення торгів з реалізації нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та просив суд визнати договір купівлі- продажу даного нерухомого майна недійсним. 20.08.2014 року ухвалою господарського суду Харківської області по справі №5023/5527/12 визнано недійсним договір купівлі - продажу, посвідчений 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом за номером 1636, за яким нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 1877,1 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 34,3 кв.м., літ. «Д-1» загальною площею 34,6 кв.м., літ. «Е-1» загальною площею 184,6 кв.м, літ. «Ж-1» загальною площею 574,9 кв.м., літ. «К-1» загальною площею 111,0 кв.м., літ. «Л-2» загальною площею 272,8 кв.м., літ. «М-1» загальною площею 737,1 кв.м., літ. «0-1» загальною площею 1265,6 кв.м., літ. «Т-1» загальною площею 757,6 кв.м., літ. «С-1» загальною площею 950,0 кв.м. та літ. «Р-1» загальною площею 635,2 кв.м. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року по справі №5023/5527/12, яким визнано недійсним договір купівлі - продажу, посвідчений 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом за номером 1636 в подальшому оскаржувалась учасниками судового провадження №5023/5527/12, а тому відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України не набрала законної сили. Проте, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухомі об`єкти що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані на праві власності за АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 18.02.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 28 грудня 2012 року по справі №5023/5527/12 яка на той час не набрала законної сили. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 маються документи, а саме: ухвала господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року по справі №5023/5527/12
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, документах можуть бути доказами під час судового розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,
У х в а л и в :
Клопотання прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000979 від 01.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Надати прокурору Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення оригіналів документів, а саме: а саме: реєстраційної справи по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований з АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 18.02.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року по справі №5023/5527/12, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 29.07.2016 року.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1