Справа № 361/1613/16-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/137/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.04.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Броварського відділу поліції ГУНП у Київській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.10.2008 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;09.09.2010 Сормовським районним судом м. Нижній Новгород за п. А ч. 2 ст. 161 КК Російської Федерації до 2 років 3 місяців позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 10 000 руб.; 22.05.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 187 ч. 2, 69, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
23.03.2016 слідчий СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.03.16 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 21 травня 2016 року з покладенням наступних процесуальних обов`язків:
- заборонено ОСОБА_6 цілодобово залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 ;
- зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, Броварської місцевої прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що хоча слідчим в клопотанні і доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, а також з огляду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та сім`ю з двома малолітніми дітьми, слідчий суддя відмовив в обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обрав запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу достатньо забезпечить запобігання наявному ризику й дотримання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, необґрунтовану та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що слідчим суддею належним чином не враховано всі обставини кримінального правопорушення яке інкримінуються ОСОБА_6 , а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Крім того ОСОБА_6 був раніше судимий за умисні злочини проти власності востаннє звільнився з місць позбавлення волі 24.02.2016, жодних висновків для себе не зробив та обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважаючих апеляційну скаргу такою, яка не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
23.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.
У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також наявні обставини при яких відсутні підстави для визначення застави ( вчинення дій із застосуванням насильства або погрозою його застосування).
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в повному обсязі не врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.
Так, слідчий суддя правильно зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ч.3 ст. 289 КК України, про що зокрема свідчить протокол огляду місця події від 20.03.2016; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.03.2016 та від 22.03.2016; протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; рапорти інспекторів ДПС ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Також слідчим суддею було враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, зокрема те, що останній має постійне місце проживання та сім`ю з двома малолітніми дітьми.
Разом з тим не можна погодитись з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід крім тримання під вартою не зможе запобігти ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , а також , що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.
Так слідчим суддею не в повній мірі враховано ті обставини, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, яке є особливо тяжким і за яке передбачено покарання до 12-ти років; конкретні обставини справи, а саме, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 був вчинений із застосуванням насильства, групою осіб, а також дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за умисні злочини проти власності, востаннє звільнився з місць позбавлення волі 24.02.2016, вчинив новий умисний злочин, не працевлаштований.
Наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що прокурором в повній мірі доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід крім тримання під вартою не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а тому апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2016 скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2016, якою до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 21.05.2016 скасувати.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесят днів з часу затримання.
Строк дії ухвали щодо ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3