ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01. 2014 року за ст. 309 ч.2; ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі, звільнений 24.09.2015 року по відбуттю строку покарання, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Софіївського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд терміном один рік із встановленням обмежень у виді заборони виходу з місця проживання у визначений час, з`являтися у відділ міліції для реєстрації чотири рази на місяць, заборони відвідувати зазначені місця району, заборона виїзду за межі міста по особовим справам без дозволу міліції.
Перебуваючи під адміністративним наглядом засуджений, з метою ухилення від адміністративного нагляду за обраним ним місцем проживання АДРЕСА_1 , починаючи з 08.02.2016 року перестав проживати, на реєстрацію за вказаним ним місцем проживання до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з`являвся, змінив вказане ним місце проживання і не повідомив про це орган міліції, чим ухилився від адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що про встановлення відносно нього адміністративного нагляду йому було відомо, він сам вказав адресу де буде проживати, але легковажно до цього віднісся і вирішив змінити місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду йому було відомо.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд допитав обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 395 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, характеризується позитивно .
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді арешту.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на один місяць.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий