Справа № 646/2899/16-к
№ провадження 1-кс/646/1362/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2016 року , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 від 12 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
03 березня 2016 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій заявник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник в скарзі зазначила, що досудове розслідування проведене без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, при цьому проігноровані об`єктивні докази вини працівників міліції, тому оскаржене рішення прийнято передчасно і воно є необґрунтованим. Крім того, заявник зазначає, що її клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000961 від 12 листопада 2015 року, не розглянуто слідчим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000961 від 12 листопада 2015 року приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР внесені 12 листопада 2015 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду від 02.11.2015 року, якою зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.09.2015 року.

Відповідно до витягу № 0000961 відомості внесені 12.11.2015 року за наступною фабулою: На підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що працівниками прокуратури Московського району м. Харкова та працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області допущено службову недбалість під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001196 за ч.2 ст. 164, ч.1 ст. 382 КК України.

Із заяви про вчинення злочину вбачається, що на думку заявниці, саме прокурором Московського району м. Харкова ОСОБА_5 , наглядаючих прокурорів прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також слідчого відділу Московського ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 допущено службову недбалість під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001196 за ч.2 ст. 164, ч.1 ст. 382 КК України.

18 лютого 2016 року постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 від 12 листопада 2015 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Харківської міської прокуратури № 4 та в діях слідчих СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, що обґрунтовується допитом прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та матеріалами кримінального провадження № 0001196.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження мається копія заяви про злочин від 01.09.2015 року замість оригіналу, та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0001196. ( ар. № 46-85) не завірені належним чином.

У своєї заяви, за думкою заявника, саме в діях прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_5 , наглядаючих прокурорів прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також слідчого слідчого відділу Московського ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину передбачені ч.1 ст.367 КК України. Однак, відносно слідчого відділу Московського ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 слідчим не перевірені обставини викладені в заяві відносно останнього. В матеріалах справи відсутні заходи щодо з`ясування обставин та перевірки доводів заявниці відносно дій ОСОБА_8 .

У скарзі щодо оскарження постанови про закриття провадження заявник вказує на те, що заява від 14.12.2015 року про визнання потерпілою слідчим не розглянута.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження № 0000961 вбачається постанова про відмову у визнанні потерпілим від 16 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_3 від 14.12.2015 року, яка була розглянута у встановлений строк передбачений нормами чинного КПК України.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Зазначені вимоги слідчим виконані не повно.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Таким чином постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній не наведені встановлені в ході досудового розслідування обставини, не надано їм кримінально-правової оцінки, рішення про закриття невмотивоване.

При таких обставинах слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2016 року скасувати, матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування і усунення недоліків, вказаних вище.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 від 12 листопада 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1