У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати бездіяльність детектива НАБУ протиправною, та зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР щодо вчинення злочинів, про які вказано в поданій ними заяві.
За доводами апелянтів ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки 02 серпня 2016 року вони в канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва дізналися про рішення суду за результатами розгляду їх скарги, та в цей день їм була вручена копія ухвали слідчого судді від 21 липня 2016 року.
Апелянти вважають, що висновок суду про те, що ними пропущений строк оскарження є помилковим, оскільки у скарзі до слідчого судді вони зазначали, що ухвала суду за їх попередньою скаргою на цю саму оскаржувану бездіяльність детектива НАБУ щодо їх заяви була постановлена та одержана ними 11 липня 2016 року. Вищевказаною ухвалою було зобов`язано НАБУ протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про можливість внесення відомостей про злочини, вказані ними в своїй заяві, до ЄРДР.
Апелянти зазначають, що десятиденний строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність детектива НАБУ потрібно обчислювати з дня постановлення судом та одержання ними повного тексту ухвали. Повний текст ухвали вони отримали 11 липня 2016 року, а звернулись до слідчого судді 20 липня 2016 року, тобто в межах встановленого законом строку.
Крім того, апелянти звертають увагу на те, що 18 травня 2016 року вони подали до прокуратури міста Києва заяву про вчинення службовими особами НАБУ злочинів. Всі матеріали їх заяви прокуратура міста Києва відправила до НАБУ, де 08 серпня 2016 року їм усно повідомили, що 31 травня 2016 року матеріали їх заяви надійшли на адресу НАБУ, та підтвердився факт бездіяльності слідчого НАБУ.
07 липня 2016 року слідчий суддя постановив ухвалу, якою зобов`язав НАБУ протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про можливість внесення відомостей до ЄРДР про злочини, вказані ними в своїй заяві. Апелянти зазначають, що 30 червня 2016 року вони отримали лист від НАБУ, в якому останнє заперечує наявність в їх заяві відомостей, що можуть свідчити про вчинення службовими особами НАБУ злочинів.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який просив задовольнити їх апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особи, які її подали, не порушили питання про поновлення строку для подачі скарги, з приведенням доводів на підтвердження поважності причин такого пропуску.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, 20 липня 2016 року апелянти звернулись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність детектива НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 18 травня 2016 року про вчинення злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей до ЄРДР, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.
В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в своїй скарзі до суду не порушили питання про поновлення строку для подачі скарги на вищевказану бездіяльність детектива НАБУ, а відтак, на думку слідчого судді, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України їх скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку, встановленого кримінальним процесуальним законом.
В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що в резолютивній частині ухвали слідчий суддя помилково дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів за скаргою, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оскаржують бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за їх заявою, що відповідно до ст. 303 КПК України може бути предметом оскарження до слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина ухвали слідчого судді не відповідає її резолютивної частини, відповідно до якої суд відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проте відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України за наявності підстав повинен був повернути скаргу останнім.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на новий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 372 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати, матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3