н/п 1-кс/640/9197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Ташкентської області, Янгі-Юльський району, с.Свердлово, росіянки, громадянки України, вдови, раніше не судимої, яка має вищу освіту, працює доцентом кафедри танцювальних видів спорту, фітнесу і гімнастики Харківської державної академії фізичної культури, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
29.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , у якому він просив: 1) продовжити строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України в межах строків досудового розслідування; 2) застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваній залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. в межах строку досудового розслідування; 3) покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з контрактом №635 від 22.06.2016 між Харківською державною академією фізичної культури, в особі ректора ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , останню призначено на посаду доцента кафедри танцювальних видів спорту, фітнесу і гімнастики Харківської державної академії фізичної культури (надалі ХДАФК).
26.09.2016 ОСОБА_7 , діючи в інтересах аспіранта кафедри танцювальних - видів спорту, фітнесу і гімнастики ХДАФК Абдулвахід Длшад Ніхад, звернулась до доцента кафедри гімнастики, спортивних танців та фітнесу ОСОБА_5 з питанням щодо захисту дисертації ОСОБА_6 , яка на теперішній час нібито потребує доопрацювання.
ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом запропонувала ОСОБА_7 надати їй грошові кошти в сумі 5600 доларів США у якості неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на наукового керівника та членів комісії, які у подальшому будуть приймати дисертацію, а також за підготовку необхідних матеріалів для її захисту.
ОСОБА_7 була вимушена погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_5 щодо передачі їй неправомірної вигоди в розмірі 5600 доларів США за здійснення нею впливу на службових осіб Харківської державної академії фізичної культури.
05.10.2016 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення противоправним шляхом, перебуваючи в адміністративній будівлі ХДАФК на кафедрі танцювальних видів спорту, фітнесу і гімнастики за адресою м.Харків, вул.Клочківська, 99, одержала від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 5600 доларів США у якості неправомірної вигоди за вплив на наукового керівника та членів комісії, які у подальшому будуть приймати дисертацію, а також за підготовку необхідних матеріалів для її захисту.
На підставі викладеного ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
05.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
06.10.2016 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21.00 годин до 06.00 годин, строком 1 місяць 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 грудня 2016 року.
Заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05 лютого 2017 року.
Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих та імітаційних засобів; протоколами обшуків від 05.10.2016; висновком судово-хімічної експертизи; матеріалами проведених негласних (слідчих) розшукових дій.
Строк домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 05 грудня 2016 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: закінчити проведення раніше призначеної судово-технічної експертизи; додатково допитати в якості підозрюваної ОСОБА_5 по матеріалам проведених негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений строк не представилося можливим у зв`язку зі значною тривалістю проведення експертизи, без висновку якої неможливо завершити досудове розслідування.
Прокурор також вказав, що підозрювана ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії середньої тяжкості, а також може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, але зважаючи на те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, тому у органу досудового слідства маються наявні підстави ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатнім для запобігання переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор також вказав, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечували, посилаючисб на недоведеність ризиків та особу підозрюваної, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
05.10.2016 о 22-30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
05.10.2016 ОСОБА_5 допитана в якості підозрюваної.
21.11.2016 о 17-35 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 21.00 годин до 06.00 годин, на строк 1 місяць 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 05 грудня 2016 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені прокурором обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.
Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування закінчується 05.02.2017, суд продовжує строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 на строк 2 місяці, тобто до 01.02.2017.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрювані залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 21.00 годин до 06.00 годин, на строк 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 01 лютого 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 через прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )