Справа № 303/304/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/252/16 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, не судимого

визнаного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт строком на 160 годин .

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

За вироком ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 02.12.2015 року, близько 10:30 години, перебуваючи на території свого дворогосподарства в АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якої , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, через паркан, що розділяє земельні ділянки наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар правою рукою в область чола по центру, спричинивши тілесні у виді синців в області чола по центру, на спинці носа, які згідно висновку експерта № 1056/2015 від 28.12.2015 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень , як такі , що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та стійку втрату працездатності.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2016 року щодо нього скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Вказує , що жодного удару потерпілому не наносив, про що вказував у суді першої інстанції. Вказує на те, що вирок ґрунтується на неналежних доказах, оскільки він не приймав участі у слідчому експерименті , проведеному за участю потерпілого, а показання потерпілого та свідків є надуманими. За даних обставин всі сумніви щодо доведеності вини особи в порядку п.4 ст. 17 КПК України повинні тлумачитись на користь особи.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника на підтримання поданої апеляційної скарги , промову прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, заслухавши звукозапис судового засідання, перевіривши та дослідивши матеріали провадження в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, така повністю підтверджена сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 з яких вбачається, що він 02.12.2015 року разом із своїм знайомим ОСОБА_9 влаштовував на своїй земельній ділянці коптильню. Під час робіт до них підійшла дружина обвинуваченого і висловила претензії , щодо місця розташування коптильні. Через деякий час підійшов ОСОБА_6 і між ними виникла сварка в ході якої останній штовхав коптильню та через огорожу наніс один удар рукою ОСОБА_8 в обличчя.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні ствердив , що 02.12.2015 року при облаштуванні коптильні на земельній ділянці знайомого ОСОБА_8 виникла сварка із сусідами. При цьому, ОСОБА_6 в ході сварки через огорожу вдарив ОСОБА_8 рукою в голову. Від отриманого удару в ОСОБА_8 пішла носом кров та впали окуляри.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що 02.12.2015 року чула сварку , що виникла між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .. Через деякий час побачила ОСОБА_8 у якого було закривавлене обличчя. Останній повідомив, що його вдарив ОСОБА_6 .

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається , що 02.12.2015 року вона почула крики і вийшла на вулицю подивитися, де побачила сварку між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .. Через 20 хвилин знову вийшла з будинку і побачила, що обличчя ОСОБА_8 було в крові.

Висновком експерта №1056 від 28.12.2015 року згідно якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у виді синців в області чола по центру, на спинці носа. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення , яким могла бути стиснута в кулак рука . По давності виникнення тілесні ушкодження вкладається в строк пригоди, що мала місце 02.12.2015 року ( а.с.23-24).

Вище зазначені докази повністю узгоджуються між собою та не суперечать один одному. В ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не виявлено жодних обставин, які б ставили під сумнів достовірність та допустимість зазначених доказів, а тому суд першої інстанції обґрунтовано взяв їх до уваги.

Із заслуханих апеляційним судом показань обвинуваченого, наданих ним у судовому засіданні в суді першої інстанції 05.02.2016 року запис 09:38:42 вбачається, що між обвинуваченим та потерпілим на межі земельних ділянок виник побутовий конфлікт, що переріс у сварку із-за монтажу потерпілим коптилки на межі ділянок. Зазначив , що монтувати коптилку потерпілому допомагав товариш потерпілого. Земельні ділянки розмежовує металева сітка висотою 150 сантиметрів , облаштована на фундаменті висотою 40 сантиметрів. Під час сварки обвинувачений став на фундамент сітки і спробував відсунуту змонтовану потерпілим коптилку на межі ділянок. Вказав , що машинально махнув рукою у сторону потерпілого , однак потерпілий не упав , а злетіли лише окуляри. Стверджує , що удару не наніс.

Із заслуханих показань свідка ОСОБА_12 - дружини обвинуваченого, наданих у судовому засіданні у суді першої інстанції 05.02.2016 року запис 10:00:44 вбачається, що між чоловіком та сусідом виникла сварка із-за монтажу потерпілим коптилки на межі ділянок. Бачила як в ході сварки чоловік махнув рукою в сторону потерпілого і у потерпілого впали окуляри, однак стверджує, що чоловік не вдарив потерпілого.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо оцінки показань обвинуваченого , який ствердив про те, що не наносив удару потерпілому , що потерпілий та свідки його обмовляють та вірно розцінив їх, як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вказані доводи спростовується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так , з показань свідків: ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 вбачається , що між обвинуваченим та потерпілим виник побутовий конфлікт , що переріс у сварку, в ході якого обвинувачений наніс удар потерпілому . З показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вбачається , що вони бачили та чули сварку , що виникла між потерпілим та обвинуваченим , а через декілька хвилин бачили , що у потерпілого було закривавлене обличчя.

Обвинувачений ОСОБА_6 не навів жодних обґрунтованих доводів про підстави його обмови потерпілим та свідками, що їх показання є обмовою , такі дані відсутні і в матеріалах кримінального провадження , а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що у вище вказаних осіб не було підстав для обмови обвинуваченого.

У супереч доводам апеляційної скарги, показання свідка ОСОБА_12 , яка є дружиною обвинуваченого, не спростовують вини обвинуваченого, оскільки свідок ствердила, що бачила і чула сварку , що виникла між її чоловіком та ОСОБА_8 .. Ствердила, що бачила як її чоловік махнув рукою у сторону потерпілого і у останнього впали окуляри .

Колегія суддів відхиляє і доводи захисту про те, що обвинувачений не зміг би через сітку нанести удар потерпілому. Такі твердження спростовуються показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_9 , показаннями обвинуваченого , про те, що він став на фундамент паркану , а висота сітки 150 сантиметрів.

Колегія суддів відхиляє доводи обвинуваченого наведені у судовому засіданні про те, що свідок ОСОБА_9 не був присутнім під час конфлікту. Такі доводи спростовуються показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_9 .. Крім того, сам обвинувачений у судовому засіданні в суді першої інстанції ствердив, що коптилку допомагав монтувати потерпілому його товариш ( звукозапис судового засідання від 05.02.2016 року 09:38:42).

Отже, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що вирок є незаконним та необґрунтованим апеляційний суд відхиляє, оскільки суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження , всебічно, повно, об`єктивно дослідив докази, дав їм вірну оцінку та прийшов до правильного переконання, що ОСОБА_6 винний в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненому відповідає фактичним обставинам і ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Одночасно колегія суддів зазначає , що відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах. З формулювання обвинувачення , наведеного у обвинувальному акті вбачається, що органом досудового розслідування не наведено обставин які обтяжують покарання обвинуваченому. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку , що в силу вимог ч.1 ст. 337 КПК України підлягає до виключення з мотивувальної частини вироку вказівка суду на визнання обставиною , що обтяжує ОСОБА_6 покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку .

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції у повній мірі врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення , відсутність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання та призначив йому покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 125 КК України.

Вважати призначене покарання явно несправедливим немає підстав.

Окремі неточності та описки у судовому рішенні не впливають на висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_13 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 407,408, 418-419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2016 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_6 - без змін.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду на визнання обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою ,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: