У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/1304/16-к
Провадження №1-кс/149/240/16
03.06.2016 року м.Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 05.05.2016 року по 06.05.2016 року невідомі особи, з приміщення дельфінарію ПП "Доктор дельфін", розташованого на території ТОВ "Санаторій Поділля" м.Хмільник Вінницької області, викрали двох дельфінів, спричинивши власнику збитки в особливо великих розмірах.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
12.05.2016 року ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду було надано дозвіл на проведення огляду дельфінарію "Оскар", Львівська область, м.Трускавець, вул.Городище, 18, що належить ТОВ "Аквадельф" з метою виявлення, встановлення та фіксації місця перебування дельфінів-афалінів. В ході проведення огляду території дельфінарію "Оскар" було виявлено двох дельфінів-афалінів жіночої статі "Лілу" та "Аделіну" на яких слідчий просить накласти арешт та передати на праві власності власнику ОСОБА_5 , оскільки вони визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та можуть бути незаконно реалізовані, переміщені або пошкодженні.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив накласти арешт на дельфінів-афалінів "Аделіну" ІНФОРМАЦІЯ_1 , " ОСОБА_6 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться в дельфінарії "Оскар" та вказаних дельфінів на праві власності передати власнику ОСОБА_5 .
Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Після оголошеної в судовому засіданні перерви не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечував.
Прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, аешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Обгрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає, що викрадені з приміщення дельфінарію ПП "Доктор дельфін" два дельфіни знаходяться в дельфінарії "Оскар", Львівська область, м.Трускавець, вул.Городище, 18, що належить ТОВ "Аквадельф", зокрема це дельфіни-афаліни "Аделіна" ІНФОРМАЦІЯ_1 та "Лілу" ІНФОРМАЦІЯ_2 , які слідчим визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Також ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 12.05.2016 року, якою клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у даному провадженні задоволено. Надано слідчому дозвіл на проведення огляду дельфінарію "Оскар", розташованого в м. Трускавці Львівської області, по вул. Городище, 18, що належить ТОВ "Аквадельф", з метою виявлення, встановлення та фіксації місця перебування двох дельфінів-афалінів - "Богатиря", чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_3 , та "Аліси", жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі даної ухвали слідчого судді від 12.05.2016 року, слідчим було проведено огляд приміщення дельфінарію "Оскар" по вул. Городище, 18 в м. Трускавець Львівської області, за результатами якого складено протокол огляду місця події від 16.05.2016 року. Відповідно до даного протоколу, в одному із басейнів виявлено двох дельфінів жіночої статі, сірого кольору, довжиною приблизно 1,90 см., в одного з яких викривлений в праву сторону плавник, а в іншого наявний шрам розміром близько 10-15 см. та пляма світлого кольору. В ході огляду виявлено та вилучено копії акту постановки тварин на карантин від 12.05.2016 року та акт огляду дельфінів-афалінів з яких вбачається, що відповідною комісією було оглянуто та поміщено на карантин двох дельфінів-афалінів жіночої статі. Також, в ході огляду місця події проводилась фотозйомка на мобільний телефон "Sony".
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали показання, відповідно до яких вони є тренерами дельфінів, яких на початку травня 2016 року було викрадено в ПП "Доктор дельфін". Під час огляду проведеного слідчим 16.05.2016 року дельфінарію "Оскар" в м. Трускавець їх до приміщення дельфінарію не допустили. По фотографіях які показував слідчий вони можуть стверджувати, що зображені на цих фотографіях дельфіни дуже схожі на дельфінів "Аделіна" та "Лілу", однак точно можуть сказати лише при близькому спілкуванні з тваринами, а саме при тому як вони реагують на них та які знають номера, так як номера у кожного тренера універсальні. Свідки вказали, що окрім протоколів їх допитів вони інших документів не підписували за результатами огляду цих фотографій.
При цьому, слідчим підтверджено належність дельфінів - афалінів ПП "Афаліна-Крим", вказані дельфіни були передані ПП "Доктор Дельфін" на відповідальне утримання тварин згідно договору від 01.04.2015 року. Дельфіни "Лілу" ІНФОРМАЦІЯ_2 та "Аделін", ІНФОРМАЦІЯ_1 є дельфінами жіночої статі, що підтверджується копіями міжнародних ветеринарних паспортів на них.
Разом з тим, слідчим не підтверджено та не доведено належними доказами обставини того, що дельфіни-афаліни "Аделіна" та "Лілу", на яких слідчий просить накласти арешт, знаходяться у володінні, користуванні чи розпорядженні дельфінарія "Оскар" м. Трускавець. Так, суд враховує, що ухвалою слідчого судді від 12.05.2016 року в даному кримінальному провадженні було надано дозвіл на огляд дельфінарію "Оскар" м. Трускавець, з метою виявлення, встановлення та фіксації місця перебування двох дельфінів "Богатиря" чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_5 , "Аліси", жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатами огляду слідчим достовірно встановлено наявність в даному дельфінарії двох дельфінів жіночої статі, однак те, що це саме дельфіни "Аделіна", 2011 р.н., " ОСОБА_6 ", 2010 р.н. за результатами огляду не було встановлено. Також, під час огляду окрім копій документів нічого не вилучалось.
Як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 те, що оглянуті в дельфінарії "Оскар" дельфіни є дельфінами "Лілу" та "Аделіна" підтвердили їх тренери ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , коли під час їх допиту оглядали фотографії дельфінів, зроблені під час огляду місця події 16.05.2016 року. Однак, в протоколі огляду місця події не вказано і до нього не додано жодних фотографій. Крім того, до клопотання не додано процесуального документа, відповідно до якого відбулось впізнання тренерами дельфінів. Як визначає ст. 231 КПК України про проведення пред`явлення для впізнання складається протокол. Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що такий протокол не складався. В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пояснили, що за результами пред`явлення фотографій, окрім протоколу допиту, вони інших документів не підписували. Також вказані свідки зазначили, що зображені на фотографіях дельфіни дуже схожі на тих, які були викрадені, однак точно їх ідентифікувати можливо лише при близькому спілкуванні та з`ясуванні реакції дельфінів на них. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були присутні під час огляду місця події.
У свою чергу, копією листа Державної екологічної інспекції у Львівській області від 01.06.2016 року підтверджено, що в дельфінарії "Оскар" м. Трускавець в грудні 2015 року утримувалось 6 особин Чорноморського дельфіна-афаліна.
З огляду на викладене, висновки слідчого зазначені в постанові про приєднання речових доказів від 24.05.2016 року про те, що на території дельфінарію "Оскар" було виявлено саме дельфінів "Аделіну" 2011 р.н. та "Лілу" 2010 р.н., яких слідчий визнав речовими доказами, не доведено, а тому ці висновку не приймаються судом. Також не підтверджено виконання слідчим вимог ч. 2 ст. 100 КПК України, а до клопотання не додано протоколу огляду цих речових доказів.
Окрім того, у своєму клопотанні слідчий не зазначає яких саме заходів, визначених в ст. 170 КПК України, він просить застосувати при накладенні арешту на дельфінів. У свою чергу, вимога про передачу дельфінів їх власнику не узгоджується з положеннями ст. 100 КПК України та глави 17 КПК України.
Також суд, враховуючи вимоги ст. 23 КПК України не враховує надані слідчим копії протоколів допитів свідків та потерпілих.
Враховуючи встановлені обставини, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 375, 392, 532 КПК України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1