Справа № 638/3014/16-к>
Провадження № 1-кс/638/676/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Дзержинського відділення поліції Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №005921 від 24.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

22 лютого 2016 року до суду надійшло клопотаннястаршого слідчого Слідчого відділу Дзержинського відділення поліції Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 23 грудня 2015 року до Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали, в яких міститься інформація про те, що невстановлена особа перебуваючи в приміщенні ГУ ДМС України, розташованого по вул. Римарській, 24 в м. Харкові в середині листопада 2015 року підробила штампи та підпис від імені першого заступника начальника ГУ ДМС України в Харківській області про подовження строку перебування на території України до 25.11.2017 року в посвідках на тимчасове проживання виданих на ім`я громадянки Ізраїлю ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданої 02.12.2014 року органом 6301; на ім`я громадянки Ізраїлю ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 виданої 02.12.2014 року органом 6301; на ім`я громадянина Ізраїлю ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 виданої 02.12.2014 року органом 6301.
Вказаний факт 24 грудня 2015 року об 11 годині 47 хвилин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005921 та розпочато розслідування за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
23.12.2015 року, в період часу з 20 год. 30 хв. до 20 год. 50 хв., в ході огляду місця події, яким було приміщення Центрального відділення поліції Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, розташованого по вул. Р. Роллана, 13 в м. Харкова у гр-на Ізраїлю ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 була вилучена посвідка на тимчасове проживання на території України, серії НОМЕР_3 виданої 02.12.2014 року органом 6301.
23.12.2015 року, в період часу з 20 год. 55 хв. до 21 год. 15 хв., в ході огляду місця події, яким було приміщення Центрального відділення поліції Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, розташованого по вул. Р. Роллана, 13 в м. Харкова у громадянки Ізраїлю ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , була вилучена посвідка на тимчасове проживання на території України, серії НОМЕР_1 виданої 02.12.2014 року органом 6301 та у громадянки Ізраїлю ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , була вилучена посвідка на тимчасове проживання на території України, серії НОМЕР_2 виданого 02.12.2014 року органом 6301, а також дві довідки ОСББ «Моє житло-2013» від 15.10.2015 року за вих.. № 219 та від 17.10.2015 року за вих. № 312.
Опитаний з даного приводу гр-н Ізраїлю ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 в своїх поясненнях вказує на те, що посвідку на тимчасове проживання в Україні отримав 02.12.2014 року в зв`язку з навчанням в ХНУ ім. В.Н.Каразіна. Термін дії посвідки закінчувався у нього та його родичів ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 25 листопада 2015 року. В жовтні 2015 року він звернувся за допомогою до знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який узяв у нього 3 посвідки та пообіцяв подовжити термін перебування на території України. За це він передав ОСОБА_11 гроші у сумі 1800 доларів США. В кінці жовтня 2015 року ОСОБА_11 повернув йому та його родичам вказані посвідки, в яких була відмітка про продовження терміну перебування в Україні. В грудні 2015 року в деканаті він дізнався про те, що ні він, ані його родичі не перебувають в списках студентів, яким подовжено термін перебування на Україні в зв`язку з навчанням. Коли пригледівся до штампу в посвідці, то побачив, що вона не чітка, в зв`язку з чим він зрозумів, що вона підробна і в подальшому звернувся до працівників поліції з даного приводу.
Опитаний з даного факту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в своїх поясненнях вказує на те, що посвідки на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 він передав жінці на ОСОБА_12 , яка надавала допомогу йому в знаходженні квартири для мешкання. Гроші він також передавав їй разом з посвідками на вищезазначених осіб.
Опитана з даного приводу ОСОБА_13 вказувала на те, що знайома з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який в жовтні 2015 року звернувся до неї за допомогою в продовженні терміну посвідок для його родичів та знайомих. Вона пішла до ОСОБА_14 де познайомилась с жінкою на ім`я ОСОБА_15 , яка пообіцяла їй надати допомогу за 1200 доларів США. В подальшому вона ОСОБА_15 передала гроші та посвідки на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 які приблизно через 3 тижні забрала та повернула ОСОБА_11 . Де саме ОСОБА_15 ставила штампи про подовження терміну в посвідках вищезазначених громадян вона не знає та не бачила і не знала про те, що вони підробні.
24.12.2015 року від гр-ки ОСОБА_13 надійшла заява про добровільну видачу та огляд в її присутності предметів за допомогою яких нею були виготовлені підробні штампи та підпис від імені першого заступника начальника ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_16 про подовження строку перебування на території України до 25.11.2017 року, в посвідках на тимчасове проживання, виданих на ім`я громадянки Ізраїлю ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданої 02.12.2014 року органом 6301; на ім`я громадянки Ізраїлю ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 виданої 02.12.2014 року органом 6301; на ім`я громадянина Ізраїлю ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 виданої 02.12.2014 року органом 6301.
24.12.2015 року, в період часу з 22 год. 40 хв. до 23 год. 25 хв., в ході огляду місця події, яким було приміщення Центрального відділення поліції Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, розташованого по вул. Р. Роллана, 13 в м. Харкова у гр-ки ОСОБА_13 були вилучені: сканер, моделі «Samsung(SCX)-3405», серійний номер 27ASB8KCCE001RH в корпусі білого кольору з кабелем до напруги та кабелем для приєднання; принтер струменевий, моделі «EPSON L800», серійний номер PKNK106845 в корпусі чорного кольору, до якого приєднана безперебійна подача чорнил жовтого, чорного, голубого, червоного, оранжевого кольорів, пусті контейнери з-під чорнил в кількості 6 штук, контейнер з чорнилами чорного кольору запакований; ноутбук «ОК», серійний номер BBGM4001G08822, в корпусі чорного кольору, мобільний телефон, моделі «Samsung» IMEI НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору з сім-карткою, оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_5 , 4 довідки на продовження терміну дії посвідки, розписка про одержання грошових коштів.
Додатково опитана по даному факту ОСОБА_13 в своїх поясненнях вказує на те, що вона працює паспортисткою в ОСББ «Моє житло-2013», в зв`язку з чим може прописувати жильців, які мешкають в будинку АДРЕСА_1 . В вересні 2-015 року до неї звернулася малознайома на ім`я ОСОБА_17 , яка попросила допомоги у реєстрації двох жінок та чоловіка, на що вона погодилася, в зв`язку з тим, що не змогла їх зареєструвати у встановленому законом порядку. Таким чином вона і підробила штамп про подовження терміну перебування вищезазначених громадян в м. Харкові за що малознайомий ОСОБА_18 передав їй грошові кошти у розмірі 1200 доларів США. До ОВІРУ вона також не попала, тому і вирішила підробити штам про подовження терміну перебування вищезазначених громадян за допомогою техніки, яку мала вдома, шляхом сканування оригінального штампу та роздруківки його на кольоровому принтері. Перед нанесенням вказаного штампу вона розшивала посвідки. Підпис та дату від імені першого заступника начальника ОСОБА_16 вона також ставила сама.
Постановами від 20.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначені та в теперішній час проводяться судово-почеркознавчі експертизи для встановлення належності підписів та почерку на досліджуваних документах, в яких мається підписи та текст виконаний від імені ОСОБА_19 .
Згідно висновку комплексної судової комп`ютерно - технічної експертизи та судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 281/1562 від 15.02.2016 року в області даних накопичувача НЖМД Seagate моделі SТ9320325АS серійний номер 6VDЕСG5N ноутбука моделі «ОК» серійний номер ВВGМ4001G08822 містяться графічні файли, які в собі містять відбиток штампа з даними «Ленінський РВ у м. Харків ГУДМС України в Харківській області-Знято з реєстрації-місця проживання», відбиток штампа з даними «Ленінський РВ у м. Харків ГУДМС України в Харківській області-місце проживання-зареєстровано за адресою», відбиток гербової печатки круглої форми з даними «Державна міграційна служба України» та відбиток штампа «Продовжено до (extension to)» Державної міграційної служби України».

Виходячи з того, що вищезазначеним кримінальним правопорушенням потерпілим ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_20 , ( ОСОБА_21 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , була завдана майнова шкода слідчий просить накласти арешт на вилучене згідно протоколу огляду від 24.12.2015 року майно.

Крім того, слідчий зазначає, що добровільно видані ОСОБА_13 речі були використанні для скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення, та в подальшому будуть визнані речовими доказами чим обумовлена необхідність накладення арешту, оскільки, на його думку, незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Також, згідно ч. 6 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до витягу з кримінального провадження №005921 від 24.12.2015 року, були внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України.

Протоколом огляду місця події від 24.12.2015 року, який проводився в приміщенні Центрального відділення поліції Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, розташованого по вул. Р. Роллана, 13 в м. Харкова у гр-ки ОСОБА_13 були вилучені: сканер, моделі «Samsung(SCX)-3405», серійний номер 27ASB8KCCE001RH в корпусі білого кольору з кабелем до напруги та кабелем для приєднання; принтер струменевий, моделі «EPSON L800», серійний номер PKNK106845 в корпусі чорного кольору, до якого приєднана безперебійна подача чорнил жовтого, чорного, голубого, червоного, оранжевого кольорів, пусті контейнери з-під чорнил в кількості 6 штук, контейнер з чорнилами чорного кольору запакований; ноутбук «ОК», серійний номер BBGM4001G08822, в корпусі чорного кольору, мобільний телефон, моделі «Samsung» IMEI НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору з сім-карткою, оператора мобільного зв`язку «МТС» з номером НОМЕР_5 , 4 довідки на продовження терміну дії посвідки, розписка про одержання грошових коштів.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час ошуку, огляду.
Таким чином, вказані вище речі є тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Проте, протокол огляду було складено 24.12.2015 року, а з клопотанням слідчий звернувся лише 22.02.2016 року, тобто з порушенням строку передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.
За приписами ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна. В порушення зазначеної статті слідчим в клопотанні лише зазначено, що незастосування такого заходу як арешт перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення. Проте, з 24.12.2015 року таке майно не було атештоване, чому воно на даний час може бути врачено або пошкоджено з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, слідчий в обгрунтування клопотання про арешт майна посилається на необхідність забезпечення цивільного позову. З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , були допитані в якості потерпілих по справі. При цьому доказів заявлення цивільних позовів, завдання шкоди та розміру шкоди матеріали справи не містять.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132,167,170-172 КПК України, суд,

ухвалив:

В клопотанні старшого слідчого Слідчого відділу Дзержинського відділення поліції Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №005921 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя