02.12.2016
Справа № 720/2040/15-к
Провадження № 1-кп/720/142/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000338 від 30 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина р. Румунія, уродженця м. Бирлад повіту Васлуй р. Румунія, мешканця АДРЕСА_1 , румуна, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, з середньою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 18 листопада 2016 року ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 29 серпня 2016 року приблизно о 23 годині 50 хвилин знаходячись на стадіоні в с. Рокитне Новоселицького району Чернівецької області, підійшов до ОСОБА_5 щоб привітатись. Останній в силу неприязнених відносин із ОСОБА_8 , які склалися між ними раніше, запропонував ОСОБА_8 відійти в сторону за межі огорожі стадіону, щоб поговорити та вияснити стосунки. По дорозі до виходу зі стадіону, ОСОБА_5 постійно погрожував фізичною розправою ОСОБА_8 , а також наніс один удар рукою в область обличчя та два удари ногою в область живота та ніг. Після чого, ОСОБА_8 будучи громадянином іншої держави, реально сприймаючи загрозу своєму життю і здоров`ю з огляду на висловлені ОСОБА_5 погрози, перевищуючи межі необхідної оборони, маючи при собі ніж для побутових потреб, в момент, коли ОСОБА_5 намагався нанести черговий удар, умисно наніс удар ножем в область спини ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани спини справа з ушкодженням правої легені.

Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Під час проведення підготовчих дій обвинувачений та потерпілий подали суду угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, яку просили затвердити.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 124 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, в тому числі кримінального покарання, яке повинен понести обвинувачений, а також розміру матеріальної та моральної шкоди, порядку та строків її відшкодування. Так, сторони в угоді визначили, що розмір завданої потерпілому матеріальної та моральної шкоди становить 60000 гривень, з яких 37000 гривень обвинувачений вже сплатив потерпілому, а іншу частину в сумі 23000 гривень зобов`язався сплатити до 10 січня 2017 року. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечував проти затвердження судом укладеної між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 02 грудня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_8 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 30 серпня 2016 року по 25 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, у зв`язку із чим, вважати призначене ОСОБА_8 покарання відбутим.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити заставу.

Після набрання вироком сили, заставу в розмірі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, внесену по даній кримінальній справі відповідно до квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» № 16769772 від 25 листопада 2016 року повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, залишити без розгляду.

Речові докази у справі:

- спортивні кеди, дві сорочки, джинсові штани, які зберігаються в Новоселицькому ВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_8 ;

- джинсову сорочку, яка зберігаються в Новоселицькому ВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: