overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/509/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
11 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, на даний час - немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 14.11.2016 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.09.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання продовжити на час судового розгляду.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/508/2016
Категорія ч.3 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 31 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.398,401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2016 року.

Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслано учасникам судового провадження та їх повідомлено про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 274/5453/16-к Провадження № 1-кс/0274/932/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
11.11.16р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на щодобездіяльність керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 невнесення відомостей
прокримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам статей 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 14.11.2016 р. о 16:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1634/16-к
Номер провадження 1-кп/289/143/16
Рядок статистичного звіту: 39
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000506, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 24.10.2016 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України про проведенні досудового розслідування не встановлено.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000506 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 22.11.2016 року о 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/255/16
Справа № 356/1945/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 25 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.11.2016 Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву в.о.першого заступника начальника Київського СІЗО ОСОБА_4 про виправлення описки дати закінчення дії в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 28.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду із заявою про виправлення описки дати закінчення дії в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 28.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 звернувся в.о.першого заступника начальника Київського СІЗО ОСОБА_4 , мотивуючи це наступним:28 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області виніс ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . В ухвалі помилково вказана дата закінчення дії ухвали-27.12.2016 року, в той час як 60 днів тримання під вартою спливає 25.12.2016 року о 12-00 годині,отже дата закінчення дії ухвали -25 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши ухвалу та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що описка очевидна, і її виправлення не змінить суті ухвали, однак сприятиме її виконанню, а тому вважає за необхідне її виправити. Суд вважає за необхідне виправити описку у шостому абзаці резолютивної частини ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2016 року, а саме: «Датою закінчення дії даної ухвали вважати 27 грудня 2016 року» виправити на «Датою закінчення дії даної ухвали вважати 25 грудня 2016 року».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 379, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в шостому абзаці резолютивної частини ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2016 року, а саме: «Датою закінчення дії даної ухвали вважати 27 грудня 2016 року» виправити на «Датою закінчення дії даної ухвали вважати 25 грудня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5210/16-к
Провадження № 1-в/362/458/16
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року до ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ № 3 у відділення №1 з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 04.02.2016 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 останній відмовляється бути присутнім в судовому засіданні.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 78 від 12.10.2016 року хворий ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервний перебіг, галюцинаторно-параноїдний синдром, виражений апатико-дисоціативний дефект, код згідно МКХ- 10 F 20.00, а тому, враховуючи тяжкість вчиненого, незначний термін перебування на лікуванні, нестабільний психічний стан, виражену актуальну продуктивну психопатологічну симптоматику, яка істотно впливає на його поведінку, відсутність критичного ставлення до скоєного та свого особистого стану, що обумовлює виражену суспільну небезпечність хворого, є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1760/16-к
Провадження № 1-кп/382/56/16
У Х В А Л А

28.10.2016 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годин 3 листопада 2016 року.

Про день та час підготовчого засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В підготовче засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5646/12
Провадження № 5/1609/247/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Шияна В.М. за участю секретаря - Вакарчук В.С. та прокурора - Гайдар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання старшого державного виконавця Камуз О.В. про визначення частки майна ОСОБА_1 в спільній сумісній власності на АДРЕСА_1 та встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа № 1-256 від 25.07.2011 року, -

встановив:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.06.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначене покарання із застосуванням положень ст..69 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією /2 частини належного йому майна.

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про визначення частки майна ОСОБА_1 в спільній сумісній власності на кв.. 125 по вул. Гожулівській, 12 в м. Полтаві та виділення даної частки в натурі для подальшої її реалізації; встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа № 1-256, виданого 25.07.2011 року Київським райсудом м. Полтави про конфіскацію у ОСОБА_1 х/г частини майна в доход держави.

Відповідно до ст.372 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно довідки Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор» № 5125 від 07.05.2012 року на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано право власності за: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в спільній сумісній власності.

За таких обставин клопотання державного виконавця в частині визначення частки майна ОСОБА_1 в спільній сумісній власності на АДРЕСА_3 для подальшої її реалізації підлягає задоволенню. В іншій частині подання задоволенню не підлягає, оскільки спосіб і порядок виконання виконавчих листів визначений нормативними актами, якими керується при виконанні своїх службових обовязків державний виконавець.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

Визначити за ОСОБА_1 право власності на 1/3

частину квартири АДРЕСА_4.

В задоволенні іншої частини подання старшого державного виконавця Камуз О.В.

- відмовити.

Головуючий Шиян В.М.
Справа № 557/1060/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 12.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

в с т а н о в и в:
Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями Гощанського районного суду для розгляду судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 12.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 12.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 02.12.2016 року 11 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області за участю учасників судового провадження - прокурора та обвинуваченого.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2159/15-к
Провадження № 1-кп/572/20/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання.

Обвинувачений не заперечує проти цього, інших клопотань не має.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годину 01 грудня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
17.03.16

Справа № 200/4540/16-к
Провадження № 1-кс/200/2737/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000272 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1