Справа № 643/4924/16-к
Номер провадження 1-кс/643/825/16
УХВАЛА

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи призначеним наказом № 06-06/416 від 16.12.2015 на посаду виконуючого обов`язки директора Навчально-наукового інституту механотроніки та систем менеджменту ХНТУСГ ім. П. Василенка та зобов`язаним відповідно до своїх службових обов`язків організовувати учбовий процес вказаного інституту, вирішувати організаційні питання навчальної та виховної роботи в інституті, планувати, організовувати і проводити засідання Вченої ради інституту, контролювати діяльність кафедр, інших структурних підрозділів, вирішувати інші питання інституту відповідно до законодавства України та Статуту університету, керуючись у своїй практичній діяльності законодавством України про освіту і працю, Статутом університету, освітньо-професійними програмами підготовки, планами навчально-методичної, науково-дослідної та виховної робіт, посадовою інструкцією директора навчально-наукового інституту механотроніки та систем менеджменту ХНТУСГ ім. П. Василенка, а також наказами ректора університету, розпорядженнями проректорів, маючи право підпису для оформлення залікових книжок і замовлень на студентські квитки, візувати договори на підготовку фахівців в інституті, візувати документи студентам для виїзду за кордон та інші документи студентам, а також підписувати відповідне подання про допуск до захисту роботи магістра на Державній екзаменаційній комісії, будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі функції відповідно до посадової інструкції, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:
18.02.2016, виконуючи обов`язки директора Навчально-наукового інституту механотроніки та систем менеджменту ХНТУСГ ім. П. Василенка, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Харків, пр. Московський, 45, ОСОБА_5 у студента 6-го курсу вказаного інституту ОСОБА_6 незаконно вимагав за отримання дозволу на допуск до захисту дипломної роботи внести грошові кошти через касу ПАТ КБ «Приватбанку» у сумі 1000 грн. на розрахунковий рахунок Благодійної організації «Благодійний фонд випускників ХНТУСГ ім. П. Василенка» (далі Фонд), на підтвердження чого надати відповідну квитанцію.
На незаконну вимогу ОСОБА_5 щодо внесення грошових коштів, не передбачених порядком надання платних освітніх послуг ХНТУСГ ім. П. Василенка, затвердженим наказом вказаного освітнього закладу № 01-08/130 від 23.04.2015, ОСОБА_6 цього ж дня внесено на розрахунковий рахунок Фонду № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 1000 грн. та отримано квитанцію № 0.0.507651570.1.
19.02.2016 ОСОБА_6 надав вказану квитанцію в.о. директора інституту ОСОБА_5 для підписання подання про допуск до захисту роботи магістра на Державній екзаменаційній комісії на тему «Дослідження технологічної лінії доїння з розробкою технічних засобів комплексування доїльних станків доїльною гумою».
Під час розслідування в ПАТ КБ «ПриватБанк» вилучено інформацію про рух коштів Фонду з якої вбачається, що протягом 01.04.2014 04.04.2016 з його рахунку на інші рахунки перераховано 5013546,31 грн.
З метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати Фондом усіх податків та зборів, дотримання валютного законодавства, реальності проведення угод з контрагентами, відповідності закону фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи слідчий, посилаючись на ст.ст. 75, 78 ПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України просить надати йому дозвіл на призначення в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки Фонду за період з 01.04.2014 по теперішній час.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, суд дійшов наступного: згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, крім іншого, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.
Частинами 7 та 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, крім іншого, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб… висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Системний аналіз зазначених правових норм дає привід вважати, що звернення слідчого або прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді з даним клопотанням є законним та регламентованим, разом з тим підстав для його задоволення суд не вбачає.
Так, всупереч вимог ч. 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» слідчим не зазначені дати початку і закінчення проведення перевірки та їх обґрунтування; не з`ясовано, чи проводились за вказаний ним період планові документальні перевірки Фонду; матеріали клопотання не містять переліку питань, які мають бути з`ясовані під час позапланової перевірки.
Як вбачається зі змісту клопотання дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки потрібний для перевірки дотримання Фондом податкового законодавства, тоді як згідно ч. 3 ст. 216 КПК України досудове розслідування злочинів в цій сфері правовідносин проводять слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до ч. 9 ст. 216 КПК України якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.
Постанови прокурора з цього приводу матеріали клопотання не містять.
Отже, проведення органом Державної фіскальної служби України позапланової виїзної документальної перевірки з зазначених слідчим підстави і мети в межах розслідування кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України не можна вважати обґрунтованою, значення висновків такої перевірки для досудового розслідування, можливість бути доказами у даному кримінальному провадженні недоведені.
З погляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 93, 110 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 75, 78 ПК України, -
Ухала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1