Номер провадження: 11-кп/785/787/16
Номер справи місцевого суду: 522/5137/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр-нин України, українець, освіта вища, не одружений, що працює менеджером у ТОВ ПКФ «Проекологія», раніше не судимий,
засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
ОСОБА_8 засуджений за те, що він 15.07.2013 року, приблизно о 07 годин 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу магазину «Продукти» СПД «Фурдуй», що розташований по вул. Канатна, 101/1 у м. Одесі, діючи спільно з ОСОБА_10 (засудженим вироком Приморського районного суду м Одеси від 18.03.2014 року), грубо порушував громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до суспільства, висловлювався нецензурною лайкою, умисно разом з ОСОБА_10 перевернув бетонні урни з вазонами, що знаходились на тротуарі, одна з яких під час їх хуліганських дій була ними розбита, та поводячи себе зухвало на зауваження оточуючих не реагував.
При цьому, як зазначив у вироку суд, в ході зазначених хуліганських дій, ОСОБА_10 , який вже засуджений вироком Приморського районного суду м Одеси від 18.03.2014 року, наніс охоронцю магазину «Продукти» СПД «Фурдуй» ОСОБА_11 один удар пляшкою з пивом в область обличчя, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у виді забитої рани слизової оболонки верхньої губи та різаних садин обличчя.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , стверджує, що суд вирок суду є незаконним, оскільки справа була розглянута судом неповно та однобічно, а висновки суду, які викладені у вироку щодо вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи з яких вбачається в діях ОСОБА_8 склад не кримінального, а адміністративного правопорушення.
Крім того, захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі вказує, що органами досудового слідства під час проведення розслідування були допущені очевидні порушення кримінально-процесуального закону, проте судом не було надано ніякої оцінки вказаним обставинам.
Також, захисник в апеляційній скарзі стверджує, що призначене ОСОБА_8 покарання є явно несправедливим та не відповідає ані тяжкості вчиненого ОСОБА_8 правопорушення, ані його особі.
Враховуючи викладене, захисник в апеляційній скарзі просить змінити вирок, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, або змінити вирок, призначивши ОСОБА_8 більш м`яке покарання.
До початку розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про зміни до апеляційної скарги в яких підтримав апеляційну скаргу лише в частині оскарження суворості призначеного покарання, а також просив вирок змінити з призначенням йому менш суворого покарання.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу лише в частині призначеного вироком суду покарання, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, але вважав, що не мають тягнути за собою кримінальної відповідальності.
В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_8 також по суті визнав себе винною та підтвердив скоєння ним кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті (диск звукозапису судового засідання).
В зв`язку з визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини в повному обсязі справа була розглянута в порядку ст. 349 КПК України без дослідження інших доказів.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у повному обсязі встановлена судом на підставі свідчень самого обвинуваченого, у яких він не заперечував своєї провини, у судовому засіданні.
Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України, як скоєння хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, судом першої інстанції є правильною.
За вчинення злочину, передбаченому ч. 2 ст.296 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до 4 років.

Згідно з приписами ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Суд апеляційної інстанції вважає, що призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки за вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, та за обставин, встановлених судом першої інстанції, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, є надто суворим і через це явно несправедливим.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю визнав себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся та активно сприяв органам досудового слідства у його розкритті.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілому не було причинено ніякої шкоди і вони не потягли за собою настання тяжких наслідків .
Потерпілий не має до обвинуваченого ОСОБА_8 ніяких претензій матеріального або морального характеру та просить його не наказувати / а.с. 23-24/.
Також з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений за місцем свого мешкання характеризується позитивно, (а.с. 43).
За таких обставин колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області вважає, що наявність перелічених вище обставин, які пом`якшують покарання, з урахуванням особи винної, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та надає можливість для зниження йому призначеного покарання та застосування до нього дії ст. 75 КК України і призначення іншого, більш м`якого покарання у виді позбавлення волі на зменшити випробувальний строк.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміненню в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 , 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року у відношенні ОСОБА_8 змінити.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст. 296 ч.2 КК України до 1 /одного/ року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 УК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 / один / рік.
Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Згідно ст. 76 КПК України забов`язати ОСОБА_8 :
-не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у Вищій Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців після її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Копія в ОСОБА_2