Справа № 591/8837/15-к
Провадження № 1-кс/591/2401/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хустянка, Буринського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 209 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000202 зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 209 ч.2 КК України. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, використовуючи власний авторитет, зв`язки з колишніми посадовцями державних органів та фінансове становище може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме працівників ТОВ «Міськсумиліфт» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у тому числі шляхом їх підкупу, крім того може впливати на службових осіб ТОВ «Альпіна Гранд», ТОВ «Деспегар» та ТОВ «Флутурім», також може приховувати або знищити документи, підтверджуючі господарські стосунки між ТОВ СКС «Консалд», ТОВ «Альпіна Гранд» та ТОВ «Деспегар», існують достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме, що підозрюваний

ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Враховуючи всі наявні у кримінальному провадженні ризики вважає, що єдиним процесуально можливим засобом забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися з місця мешкання без відома слідчого, прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від будь-якого спілкування з службовими особами ТОВ «Міськсумиліфт» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , директором товариства ОСОБА_11 , а також зі службовими особами ТОВ «Альпіна Гранд» та ТОВ «Деспегар» та ТОВ «Флутурім»; видати на зберігання слідчому, прокурору чи суду паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважають, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просять врахувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , наявність постійного місця роботи та проживання, сімейний стан, позитивні характеристики, його активну громадську позицію, вважають можливим застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши надані слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000202 зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 209 ч.2 КК України, а саме у тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «СКС Консалд», будучи службовою особою, здійснюючи господарську діяльність в одному приміщенні та за однією адресою з ТОВ «Міськсумиліфт», будучи стійко пов`язаним із директором зазначеного підприємства ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2015 року привласнив бюджетні кошти шляхом завищення вартості робіт з капітального ремонту ОДС ліфтів житлових будинків у м. Суми та необґрунтованого завищення вартості придбаних терміналів виконавчого пункту системи диспетчеризації ліфтів «СЕА СКУЛ» в кількості 73 штуки, яку включено до актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, складених на виконання договорів, укладених між ТОВ «Міськсумиліфт» та Департаментом інфраструктури міста СМР, внаслідок чого Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради заподіяно збитків на суму 284654,01 грн., які безпідставно перераховані у період часу з 24.12.2015 по 28.12.2015 на рахунки ТОВ «Міськсумиліфт» в якості оплати за виконані роботи за вказаними договорами, а з рахунків ТОВ «Міськсумиліфт» 25.12.2015 та 30.12.2015 на рахунки ТОВ «СКС Консалд» в якості оплати за придбані термінали виконавчого пункту, після чого ОСОБА_6 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, використавши вказані кошти у господарській діяльності очолюваного ним товариства та особисто отримавши частину з них в сумі
100 000 грн. готівкою через установу банку.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження (а.с. 11-45), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а тому існують достатні підстави вважати, що він може ухилитися від явки до слідчого чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Тому стороною обвинувачення доведено, що застосування запобіжного відносно підозрюваного є необхідним.

В той же час слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність інших ризиків, зазначених у клопотання, оскільки в їх обґрунтування не надано жодних доказів. Також суд враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється тривалий час, а тому слідчий мав можливість вилучити всі необхідні документи.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який має незадовільний стан здоров`я, потребує оперативного втручання, має постійне місце роботи та проживання, одружений та має доньку, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та як громадський діяч. Зазначені обставини підтверджуються копіями наданих та досліджених в судовому засіданні документів.

В зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, враховуючи зазначені обставини, ступінь вагомості доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення, відсутність фактів ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого та фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, особу підозрюваного, його позитивну репутацію, на думку слідчого судді є невиправданим таке втручання в права особи, як застосування до нього запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, зазначені у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

2) Не відлучатися з місця мешкання без відома слідчого, прокурора, суду.

3) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) Утримуватися від будь-якого спілкування з службовими особами ТОВ «Міськсумиліфт» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , директором товариства ОСОБА_11 , а також зі службовими особами ТОВ «Альпіна Гранд», ТОВ «Деспегар» та ТОВ «Флутурім» з приводу врученого повідомлення про підозру у вчиненні злочинів.

5) Видати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали до 01.11.2016 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1