Справа № 308/1978/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкротому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000187 від 01.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітних дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 наприкінці квітня 2015 року, точний день та година досудовим розслідуванням не встановлені, умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього насіння являється саме насінням рослини коноплі, посіяв три такі насінини рослини коноплі на присадибній ділянці за місцем свого проживання, позаду господарських прибудов, з яких виріс один кущ рослини коноплі, який ОСОБА_5 , добре усвідомлюючи, що дана рослина являється саме рослиною коноплі, прополював та поливав, виростивши таким чином один кущ коноплі. В подальшому, наприкінці листопада 2015 року Синичка зірвав даний кущ рослини коноплі та обірвав з нього верхівки, які в подальшому просушив у господарській прибудові за місцем свого проживання та подрібнив їх, чим самим виготовив наркотичний засіб марихуану, добре усвідомлюючи, що виготовлена ним суха подрібнена речовина являється саме наркотичним засобом.

В подальшому гр.. ОСОБА_5 , засипав виготовлену ним суху подрібнену речовину в пластмасову пляшку та два поліетиленові пакунки, які зберігав у кухонній шафі свого будинку до 01.02.2016 року, допоки працівниками Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області спільно з працівниками ОВП першого Управління (з обслуговування Львівської, Іано-Франківської та Закарпатської областей) ДНП НП України під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, вищевказану суху подрібнену речовину рослинного походження було виявлено та вилучено. Згідно висновку експерта № 6/27 від 11.02.2016 року, надані грубоподрібнені речовини, рослинного походження, коричнево-зеленого кольору, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса наданого на експертизу канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 81,74гр., 46,90 г., 60,30 г. Згідно висновку експерта №6/28 від 12.02.2016 року, надана речовина рослинного походження зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Гілки і стебла, у складі яких тетрагідроканабінолу не виявлено, до наркотичних засобів не відноситься. Маса наданого на дослідження канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 66,50 г.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованому йому правопорушені та бажає давати показання.

Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно посадив в огороді рослину коноплі, потім зірвав листя та став зберігати у двох пакетах та в банці на кухні. 01.02.2016 року, в ході проведення обшуку у нього було вилучено листя коноплі. Рослину виростив для власного вживання, для лікування, нікому не пропонував та нікого не пригощав.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

Дії обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України кваліфіковані вірно, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого: який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, є інвалідом ІІІ гр. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і повне визнання вини; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, , і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.

Речові докази - наркотичний засіб марихуану - необхідно знищити.

Судові витрати за проведення експертизи - підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: наркотичний засіб марихуана, вага якого становить 188,94 г в спеціальному пакеті експертної служби №3245825, наркотичний засіб марихуана, вага якого становить 66,5 г. в спеціальному пакеті експертної служби №3245826, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородськогор ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз №6/27 від 11.02.2016 року № 6/28 від 12.02.2016 року в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 00 коп. - на користь держави.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1