overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2802/16-к
Провадження № 1-кп/461/270/16
про призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції
В даний час обвинувачений знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області та не може бути доставлений у судове засідання, призначене на 16 червня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм КПК України, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Зобов`язати відповідальну особу Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.
Копію ухвали скерувати до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2074/16-к
пр.№ 1-в/464/727/16
У Х В А Л А
15.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2014р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 зараховано з часу взяття під варту з 06.08.2014р. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.10.2014р. даний вирок залишено без змін.

Від засудженого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання.

Засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, при цьому вказана норма закону є безумовною для застосування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 06.08.2014р. по 02.10.2014р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2014р., строк попереднього ув`язнення з 06.08.2014р. по 02.10.2014р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 1 місяць 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
1-в/465/101/16
У Х В А Л А
судового засідання
"30" травня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки у ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2016 року, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Геовіват», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 звільнено від покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2015 року, засудженого за ч.3 ст.176 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, з іспитовим терміном 1(один) рік, згідно ст.75 КК України та покладенням обов`язків, згідно ст.76 КК України.

Інспектор Франківського РВ КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_4 подано заяву про виправлення описки у ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2016 року.

Інспектор, прокурор та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце проведення такого, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 »..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи № 465/1548/16-к, та враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2016 року, а саме: замість зазначеної дати народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правильною датою вважати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.06.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, розпочатому відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивник, Старосамбірського району Львівської області, громадянки України, працюючої на посаді диспетчера Інституту деревооброблювальних технологій і дизайну Національного лісотехнічного університету України, секретаря-друкарки Інституту деревооброблювальних технологій і дизайну Національного лісотехнічного університету України за сумісництвом, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 28, ч.2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолоби, Кременнецького району Тернопільської області, громадянина України, працюючого на посаді доцента кафедри безпеки життєдіяльності Інституту деревооброблювальних технологій і дизайну Національного лісотехнічного університету України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

про обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 28, ч.2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :
02.06.2016 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Прокуратури Львівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253, яке розпочато відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню. Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 28, ч.2 ст. 369-2 КК України на 12 год. 45 хв. 08 червня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут 1-В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9865/13-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/706/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року про повернення обвинувального акта,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 183 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 183 КК України призначити на 11.00 год. 23 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/426/16-к
Провадження № 1-кп/475/51/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

02.06.2016р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 13.06.2016 р.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення прав заперечив проти затвердження укладеної між прокурором та ним угоди про визнання винуватості, що є підставою для відмови в її затвердженні.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудному прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 30 травня 2016 р.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000161 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 11.00 год. 16 червня 2016 р. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
справа № 482/795/16-к
У Х В А Л А
08 червня 2016 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
27 травня 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від начальника Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , з якого видно, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 і ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися потерпілий і обвинувачений про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
25 квітня 2016 р. до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого закінчується 24 червня 2016 року.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 і ч. 4 ст. 296 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих і обвинуваченого.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 10.30 год. 21 червня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/63/16-к

Провадження № 1-кп/486/52/2016

13 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження по обвинувальному акту щодо

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 3 курсу Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року у вечірній час неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись на третьому поверсі гуртожитку АДРЕСА_2 , біля кімнати № 301 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, де він тимчасово проживав, таємно викрав два пластмасових ящика з ядрами грецького горіха вагою 15 кілограмів, які стояли біля сусідньої кімнати № НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1500 грн., тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю.

ОСОБА_5 суду пояснив, що 28.10.2015 року у вечірній час, він, знаходячись біля кімнати №301 гуртожитку №1 по вул. Дружби народів, 8 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, таємно викрав два пластмасових ящика з ядрами грецького горіха, які стояли біля сусідньої кімнати №311, якими розпорядився на власний розсуд. Спричинені матеріальні збитки ОСОБА_6 відшкодував. У вчиненому щиро кається.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні вищезазначеного злочину та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному злочині, вчинення злочину неповнолітнім та відшкодування шкоди і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. штрафу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк - з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/502/16-к
Провадження № 1-кс/499/66/16
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)
"13" червня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного, розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000339, клопотання слідчого Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по клопотанню з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудевичеве, Іванівського району, Одеської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 15 липня 2016 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відвідувати місця де відпускають спиртні напої на розлив.

- утримуватися від особистого спілкування з потерпілим по кримінальному провадженню № 0000339, та не відвідувати його місце проживання або роботи.

Контроль за виконанням здійснення ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 16 червня 2016 року.

СуддяОСОБА_1
Справа №522/5560/16-к
1-«кс»/522/6305/16

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 призначається до розгляду на 06.04.2016 року на 09.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 06.04.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому, постанова про закриття кримінального провадження якого, оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому , прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику та слідчому, постанова про закриття кримінального провадження якого, оскаржується.
Слідчий суддя:
Справа № 1-253/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву заступника начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про вирішення питання долі вилучених коштів у сумі 377 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ставить питання про вирішення подальшого спрямування вилучених грошових коштів в сумі 377, 00 грн.

Учасники процесу в судове засмідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали, встановив.

Зарічним районним судом м. Суми 30 березня 2010 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито, у зв`язку з проходженням лікування, звільнено від кримінальної відповідальності.

02 квітня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України. На даний час вирок набрав законної сили.

Під час досудового слідства у зазначеній кримінальній справі 22 січня 2010 року під час затримання ОСОБА_5 в нього при собі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 377 грн. 00 коп. Постановою слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 22.01.2010 року на вказані кошти накладено арешт (Т. 1 а. с. 23).

При постановленні вироку питання щодо грошових коштів в сумі 377, 00 грн., вилучених у ОСОБА_5 не вирішувалося, оскільки останні не визнавалися речовими доказами по справі.

В зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути грошові кошти в сумі 377 грн. ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 377, 00 грн. (квитанція № 003359), на які постановою слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 22.01.2010 року накладено арешт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту їх проголошення.

Суддя ОСОБА_1