Справа №589/957/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/392/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року, якою клопотання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29 березня 2013 року вироком Старобельського районного суду Луганської області за ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ст.353, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.358, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців з конфіскацією всього майна.

про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено частково,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_6 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

22.02.2016 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зараховано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 29.03.2013 року вироком Старобельського районного суду Луганської області, строк попереднього ув`язнення в період з 19.02.2011 року по 24.01.2014 року включно до строку остаточного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зарахувати весь строк перебування в СІЗО, а саме з 19.02.2011 (взяття під варту) до 19.02.2015 (початок переведення до ШВК №66 ).

Заслухавши доповідача про обставини справи та зміст апеляційної скарги, думку прокурора та адвоката про скасування судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Колегією суддів встановлено, що згідно вироку Старобельського районного суду Луганської області від 29 березня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ст.187 ч.4, 185 ч.5, 28 ч.3, 353, 28 ч.3, 358 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців з конфіскацією всього майна.

Злочини, передбачені ст.187 ч.4, 185 ч.5, 28 ч.3, 353, 28 ч.3, 358 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України за вчинення яких засуджено ОСОБА_6 , відноситься до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України, особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад 25 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять (10) років або довічного позбавлення волі.

Проте, суд першої інстанції розглянув клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за відсутності захисника засудженого, чим порушив право засудженого на захист.

За таких обставин, на думку колегії суддів, таке судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст. 412, 415 КПК України для скасування ухвали суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Щодо інших доводів апеляційної скарги засудженого Скалецького, то з врахуванням ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для проведення їх аналізу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4