Справа № 132/1877/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 06.06.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого 14.07.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.ст. 185 ч.ч.1, 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в кінці травня 2016 року у вечірній час, перебуваючи на городній ділянці ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, повторно, проник через незачинену кватирку вікна до будинку, звідки здійснив крадіжку 8 кг. м`яса вартістю 75 грн. за 1 кг., всього на суму 600 грн., 4 пляшки горілки «Хортиця» ємністю 0,5 л. вартістю 64 грн. за одну пляшку всього на загальну суму 256 грн., 2 пляшки вина «Мікадо» ємністю 0,7 л. вартістю 50 грн. за одну пляшку всього на загальну суму 100 грн., пляшку коньяку «Борисфен» ємністю 0,5 л. вартістю 78 грн. за одну пляшку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1034 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому та потерпілому суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що приблизно в кінці травня 2016 року він на прохання ОСОБА_5 допомагав на його присадибній земельній ділянці в АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_5 поїхав додому в м.Вінницю, то він у вечірній час через незачинену кватирку вікна проник до будинку, звідки здійснив крадіжку 8 кг. м`яса, 4 пляшки горілки «Хортиця» ємністю 0,5 л., 2 пляшки вина «Мікадо» ємністю 0,7 л., пляшку коньяку «Борисфен» ємністю 0,5 л. Викрадені речі відніс в АДРЕСА_3 , де проживав на той час. Завдану крадіжкою шкоду потерпілому не відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в кінці травня 2016 року він попросив ОСОБА_3 допомогти йому в обробітку земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , оскільки сам не взмозі обробляти земельну ділянку, так як має хворобливий стан здоров`я. За роботу він ОСОБА_3 щодня платив гроші в сумі 150 грн. та давав їсти. В один із днів він залишив ОСОБА_3 працювати на земельній ділянці, дав йому гроші, продукти харчування, а сам поїхав додому в м.Вінницю. Коли на слідуючий день повернувся в село, то виявив, що з будинку пропало м`ясо, горілка, вино та коньяк. По даному факту він звернувся із заявою в Калинівський відділ поліції. Згодом стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 . На даний час завдана крадіжкою майнова шкода йому не відшкодована, однак претензій майнового характеру до ОСОБА_3 не має та просить його суворо не карати.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючих ознаках вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілим не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, вчинив новий умисний злочин в період відбування умовного покарання, посередньо характеризується по місцю проживання, не відшкодував завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст.69, 75 КК України, а його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України до знов призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 14.07.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: