Справа № 159/2423/16-к
Провадження № 1-кп/159/153/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000846 від 29 квітня 2016 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля, Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.01.2008 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. ст. 189 ч. 2, 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.07.2008 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. ст. 15 ч. З, ст. 289 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. До покарання призначеного за даним вироком частково приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 18.01.2008 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.02.2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. До даного покарання частково приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 03.07.2008 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ковеля, Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.02.2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75,76, КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.10.2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. До даного покарання частково приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 23.02.2012 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , будучи раніше судимими за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , повторно, керуючись корисливим мотивом та єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, 28.04.2016 року, близько 21 год. 00 хв. підійшли до охоронюваної території ТзОВ ВО «Ковельсільмаш», де ОСОБА_4 через паркан проник на охоронювану територію ТзОВ «Виробниче об`єднання Ковельсільмаш», що по вул. Варшавській, 1 в м. Ковелі, з метою викрадення металевих виробів. ОСОБА_6 при цьому залишився його чекати біля огорожі даного заводу з метою перенесення металевих виробів через огорожу. Проникши на охоронювану територію ТзОВ «Виробниче об`єднання Ковельсільмаш», ОСОБА_9 відігнув грати на вікні будівлі та проник до приміщення випробувальної станції, звідки намагався таємно викрасти та разом з ОСОБА_6 перемістити через огорожу заводу електродвигун потужністю 4 кВт, вартістю 2835 гривень, два редуктори К 160, вартістю 2064 гривень кожен, шків до двигуна 4 кВт, вартістю 325 гривень, металобрухт вагою 150 кг, загальною вартістю 525 гривень, а всього намагався викрасти майна на загальною суму 7813 гривень, яке належить ТзОВ «Виробниче об`єднання Ковельсільмаш». Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчили свій злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені охоронцями підприємства.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що 28.04.2016 року у вечірній час він зустрівся з ОСОБА_6 та попросив його допомогти перенести метал. Близько 20 год. 30 хв. того ж дня разом з ОСОБА_6 вони підійшли до паркану ТзОВ ВО «Ковельсільмаш» зі сторони вул. Відродження. Він переліз через паркан, а ОСОБА_6 його очікував за територією ТзОВ ВО «Ковельсільмаш». Перелізши через паркан він потрапив на територію ТзОВ ВО «Ковельсільмаш», відхилив грати на вікні в будівлі випробовувальної станції та проник до приміщення будівлі. З будівлі він через вікно перекинув металеві деталі, щоб в подальшому їх зібрати та передати ОСОБА_6 . Після цього він попросив ОСОБА_6 через паркан перекинути куртку, в яку необхідно було зібрати металеві деталі. ОСОБА_6 через паркан передав йому свою куртку. Через декілька хвилин він побачив охоронця, злякався, перестрибнув через паркан і втік. Через хвилин 10 в своєму дворі він зустрів ОСОБА_6 , якому пояснив, що його побачили працівники охорони заводу. Розкаюється у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, суду показав, що 28.04.2016 року у вечірній час він зустрівся з ОСОБА_4 , який попросив його допомогти перенести метал. Близько 20 год. 30 хв. того ж дня разом з ОСОБА_9 вони підійшли до паркану ТзОВ ВО «Ковельсільмаш» зі сторони вул. Відродження. ОСОБА_9 переліз через паркан, а він його очікував за територією ТзОВ ВО «Ковельсільмаш». Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_4 попросив його перекинути куртку через паркан, в яку необхідно було зібрати викрадені металеві деталі, що він і зробив. Через деякий час він побачив, що ОСОБА_9 перестрибнув через паркан та почав втікати. Злякавшись, він також побіг в сторону свого будинку. Після цього, в дворі будинку він зустрів ОСОБА_9 , який пояснив, що його помітила охорона заводу і він втік, а їх курки залишились на території ТзОВ ВО «Ковельсільмаш». Вказав, що на охоронювану територію заводу він не проникав. Пояснив, що напередодні надав ОСОБА_4 в користування свої кросівки, оскільки його взуття було пошкоджене. В той день ОСОБА_4 був у його взутті. Розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, винуватість ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у приміщення доведено сукупністю досліджених доказів.

Незважаючи на часткове визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 , винуватість останнього у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у приміщення доведено сукупністю досліджених доказів.

Представник потерпілого ОСОБА_10 суду показала, що працює на ТзОВ ВО «Ковельсільмаш». На території заводу є випробовувальна станція, яка постійно діє. Від керівництва ТзОВ ВО «Ковельсільмаш» дізналась, що невідомі особи з території заводу намагались викрасти електродвигун, два редуктори, шків до двигуна та металобрухт. Претензій матеріального характеру до обвинувачених немає.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює охоронцем на ТзОВ ВО «Ковельсільмаш». 28.04.2016 року, близько 21 год. 00 хв. він здійснював обхід території заводу. В районі будівлі випробовувальної станції він почув шум та побіг до даного об`єкту. Біля випробовувальної станції він побачив силуети осіб, які втікали. Про те, чи це була одна особі чи дві він точно вказати не може, оскільки дана подія мала місце в темну пору доби. Він зателефонував старшому зміни, до станції приїхали двоє працівників охорони та помітили, що грати на одному з вікон випробовувальної станції були відхилені. Біля вікна лежав електродвигун та інші металеві деталі, які зловмисники намагались викрасти.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює керівником випробовувальної станції ТзОВ ВО «Ковельсільмаш». 29.04.2016 року, близько 08 год. 30 хв. до нього зателефонував начальник технічного обслуговування заводу та повідомив, що йому необхідно приїхати на завод та оглянути приміщення станції. Прибувши на територію заводу, біля будівлі станції він побачив працівників поліції та працівників охорони заводу. Грати на вікні були пошкоджені, всередині приміщення знаходився електродвигун та інші металеві деталі, які знаходились біля вікна будівлі. Також в приміщенні були розкидані металеві вироби та обладнання. В приміщенні лежали дві куртки, в кишені однієї з курток були ключі від квартири.

Показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо обставин скоєння ними кримінального правопорушення підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 29.04.2016 року, де оглянуто приміщення випробовувальної станції, що розміщене на території ТзОВ ВО «Ковельсільмаш» по вул. Варшавській, 1 в м. Ковелі, де під час огляду виявлено два сліди взуття, дві куртки, ключ від замка з брилком та металеві деталі.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2016 року за участю ОСОБА_4 , який вказав при яких обставинах ним було вчинено кримінальне правопорушення.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2016 року за участю ОСОБА_6 , який вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Протоколом огляду місця події від 30.04.2016 року, де оглянуто вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 . Вхідні двері оснащені врізним замком, на момент огляду були зачинені. В запечатаному паперовому конверті з написом «крадіжка з території контрольно-випробовувальної станції «Ковельсільмаш» наявник один ключ з брилком. Ключ поміщений до серцевини замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 та ключем відкрито вхідні двері, де проживає ОСОБА_6 .

Протоколом огляду речей від 30.04.2016 року, в ході якого оглянуто чоловічу куртку, плащового типу, чорного кольору, куртка без маркування та позначок, на куртці наявна змійка, чоловічу куртку з тканини вельвету, білого кольору, куртка без маркування та позначок, на куртці наявні дві кишені, розміщені в районі грудей, один ключ циліндричного механізму врізного замка, з маркуванням «IMPERIAL» жовто-сірого кольору, на кільці, що прикріплений до ключа наявний брилок, виготовлений з металу сірого кольору, округлої форми, з однієї сторони наявний зріз у вигляді півкола.

Висновком експерта № 2037 від 21.06.2016 року за результатами судової трасологічної експертизи, згідно якого один слід низу взуття, який відкопійований в гіпсовому зліпку вилучений 29.04.2016 року під час огляду місця події, в приміщенні випробовувальної станції ТзОВ ВО «Ковельсільмаш», залишений таким же взуттям як і кросівок на праву ногу, який добровільно видав ОСОБА_6 30.04.2016 року.

Аналізуючи досліджені в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у приміщення доведена повністю, кваліфікація дій останнього за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження.

Аналізуючи досліджені в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням у приміщення доведена повністю, кваліфікація дій останнього за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_6 про те, що він не знав про те, що вони з ОСОБА_4 йдуть викрадати метал з охоронюваної території заводу.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що вони разом з ОСОБА_4 підійшли до огородженої території заводу ТзОВ ВО «Ковельсільмаш», при цьому ОСОБА_4 відразу переліз через огорожу, наказавши йому чекати біля паркану. Тобто умисел саме на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення виник в обвинувачених ще до того, як вони прийшли до території заводу. Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 мав змогу безперешкодно залишити місце злочину, однак цього не зробив, а свідомо, за вказівкою ОСОБА_4 перекинув через огорожу свою куртку, щоб в неї зібрати викрадені металеві деталі. ОСОБА_6 знав, що територія заводу охороняється та до неї відсутній вільний та безперешкодний доступ та усвідомлював, що вони вчиняють крадіжку саме з проникненням до приміщення. Тобто ОСОБА_6 розумів, що має намір заволодіти чужим майном, умисел на вчинення крадіжки виник до того як обвинувачені прийшли до охоронюваної території заводу, що в свою чергу свідчить про умисел обвинувачених саме на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення. ОСОБА_6 усвідомлював, що майно належить ТзОВ ВО «Ковельсільмаш» та знаходиться на охоронюваній території, тому кваліфікація дій останнього за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Вказане також підтверджуються роз`ясненнями наданими в п.22 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, згідно якої, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи кваліфікуючої ознаки проникнення в житло чи інше приміщення суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

За обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину.

Судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем проживання. Така поведінка обвинуваченого свідчить про схильність до вчинення навмисних корисливих злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умови призначення покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, встановленого санкцією ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає.

За обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає активне сприяння у розкритті злочину.

Судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем проживання, також, згідно ухвали Маневицького районного суду від 02.06.2015 року відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Така поведінка обвинуваченого свідчить про схильність до вчинення навмисних корисливих злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом береться до уваги дані про особу обвинуваченого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина та батьки пенсійного віку, при цьому батько обвинуваченого є інвалідом другої групи, стан здоров`я ОСОБА_6 , який згідно медичної довідки хворіє на туберкульоз.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умови призначення покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, встановленого санкцією ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу залишити попередній тримання під вартою.
Крім того, суд застосовує до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ч. 5 ст. 72 КК України (в новій редакції) та зараховує їм в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були затриманні в порядку ст. 208 КПК України та знаходяться під вартою з 29.04.2016 року.
В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинувачених в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи.

Керуючись ст .ст. 368 , 370, 371, 373, 374, 577 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-електродвигун 4 кВт, два редуктори К160, шків до двигуна 4 кВт, металобрухт вагою 150 кг., які передані на зберігання уповноваженій особі ТзОВ ВО «Ковельсільмаш» ОСОБА_12 , - залишити у володінні ТзОВ ВО «Ковельсільмаш»;

-один ключ циліндричного механізму врізного замка вхідних дверей з маркуванням «IMPERIAL», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_6 ;

-чоловічу куртку плащового типу, чорного кольору без маркування та позначок, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_6 ;

-чоловічу куртку з тканини вельвету, білого кольору без маркування та позначок, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_4

-гіпсові зліпки зі слідами низу взуття, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - знищити;

-одну пару кросівок, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_6 .

Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в рівних долях з кожного користь держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання, призначеного йому за даним вироком суду термін перебування під вартою з 29 квітня 2016 року і до дня набрання вироком законної сили включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання, призначеного йому за даним вироком суду термін перебування під вартою з 29 квітня 2016 року і до дня набрання вироком законної сили включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії даного вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1