overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/720/16-к
Провадження №1-кп/726/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000152 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.245 КК України,-суд

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.245 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від Чернівецької місцевої прокуратури 04.05.2016 року.

Підготовче судове засідання призначено на 19.05.2016 року, про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор клопотань не заявив вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.245 КК України призначити в судовий розгляд.

Обвинувачений, повідомлений про час підготовчого судового засідання, з`явився в судове засідання , будь-яких клопотань від нього не надходило.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотань не заявляв, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-суд

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженні №0000152 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.245 КК України призначити о 10.00 год. 01.06.2016 року в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1085/16-к
Номер провадження 11-кп/775/819/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На вказаний вирок захисником подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 17 червня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року, про застосування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-77/10
Номер провадження 1-77/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Цинайко Н.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду засудженого ОСОБА_2 про відновлення подання апеляції на вирок по кримінальній справі у відношенні

ОСОБА_2

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 129 ч. 1, 304 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 129 ч.1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі за ст. 304 ч.1 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Ha підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено 4 (чотири) роки позбавлення волі. Крім того стягнуто з ОСОБА_2 цивільний позов в користь потерпілої ОСОБА_4 1000 грн. та в користь експертної установи 202, 82 грн.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляції пропуск подання апеляції ОСОБА_2 не мотивує з яких саме причин пропустив вказаний строк.

31 березня 2010 року ОСОБА_2 особисто був присутній при розгляді кримінальної справи та при винесенні вироку, суть вироку та строки його оскарження судом та його захисником ОСОБА_5 були йому роз»яснені в залі судових засідань.

Згідно ст. 349 ч.3 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Засудженим ОСОБА_2 апеляція у встановлений законодавством строк не подавалася, а заявлено лише клопотання про відновлення пропущеного строку.

У відповідності до вимог ст. 353 ч.4 КПК України за результатами розгляду клопотання суд виносить постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновлені.

Оскільки ОСОБА_2 був пропущений строк на апеляційне оскарження, у клопотанні про відновлення пропущеного строку не наведено жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, за таких обставин слід відмовити у клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 353 ч.4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на подання апеляції на вирок Рахівського районного суду від 31 березня 2010 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 5-48/10
Номер провадження 5-48/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3, який 11 березня 2007 року Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. 296 ч.1, ст.. 122 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КАС України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за час іспитового строку правопорушень не допускав до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені па нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши дане поданню заслухавши засудженого ОСОБА_3, який у вчиненому розкаюється, начальника Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_1 який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджений ОСОБА_3 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 11 березня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 408-1, 409 КПК У країни, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 14 червня 2010 року - задоволити.

ОСОБА_3 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2007 року.

Постанова остаточна.

Суддя : Тулик І.І.
Справа № 333/1584/16-к
Номер провадження 1-кп/333/262/16
В И Р О К
Іменем України
м. Запоріжжя 23 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001196, внесене в ЕРДР 12 березня 2016 р., про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки села Близнюки, Близнюківського району, Харківської області, освіта середня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :
11 березня 2016 р. приблизно о 12 год. обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні залізничного вокзалу «Запоріжжі-1» у м. Запоріжжі, з корисливих мотивів, таємно викрала у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia N82» вартістю 500 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 23 березня 2016 р., згідно якій обвинувачена повністю визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, та їй призначається покарання у виді громадських робіт строком 120 год.

Приймаючи до уваги, що укладена між сторонами угода відповідає вимогам ст. 468-469, 471 КПК України, вона підлягає затвердженню судом.

При цьому суд враховує, що кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченій, відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченої, умови угоди є добровільними, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 369, 374, 471, 475 КПК України, суд

У х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 23 березня 2016 р., в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001196, внесеному в ЕРДР 12 березня 2016 р., між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Строк покарання засудженій рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.06.2016

Справа № 334/3502/16-к
Провадження № 1-кс/334/750/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги на 13 червня 2016 року на 16-00 год у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, витребувати з СВ Дніпровського ВП матеріали кримінального провадження № 0001380.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4069/16-к
Провадження № 1-кс/461/2976/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_4 ,

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_4 - задоволитию

Зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції в Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.05.2016 року та проінформувати потерпілого про його розгляд в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.06.2016 року о 12.00 годин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1005/16-к
Провадження №1-кп/442/130/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"01" червня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000311, від 19.02.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 01.06.2016 року обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про проведення такого, причин своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, привід, який був застосований судом до обвинуваченого на 01.06.2016 року також не виконано, причин невиконання суду не надано.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, враховуючи думку прокурора, суд вважає, за змістом ст.323 КПК України до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як його неявка в судове засідання не дає можливості провести підготовче судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від обвинуваченого письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 21 червня 2016 року на 13-50 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до :

- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру Львівської області.

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-337/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2011 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши подання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою: м.Дрогобич, вул.Соколів, 2, Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 18.05.2011 року невідомою особою з подвіря ОСОБА_3, що в с.Далява по вул.Центральній, 54, Дрогобицького району, Львівської області, скоєно крадіжку майна останнього.

По даному факту порушено кримінально справу №116-0086 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.06.2011 року в СВ Дрогобицького РВ ГУМВС України поступив рапорт від оперуповноваженого БНОН Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий в поданні, яке підтримав заступник Дрогобицького міжрайонного прокурора, просить винести постанову про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, з метою виявлення речей здобутих злочинним шляхом, речових доказів, предметів, які мають значення для розслідування даної кримінальної справи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук провадиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності,здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні, а також в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини. Обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Щодо проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, то є достатні підстави вважати, що викрадені речі, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть там знаходитися.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук житла та підсобних приміщень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою м.Дрогобич, вул.Соколів, 2, Львівської області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький РВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Качмар
Справа № 464/3658/15-к
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої на АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

встановив:
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 14.05.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк один рік, та на підставі ст.75 КК України вона звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Залізничного району м.Львова звернулася в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що така зарекомендувала себе з позитивної сторони, нових злочинів та адміністративних правопорушень не скоювала, обов`язки, встановлені судом виконувала, за місцем проживання скарг від мешканців та сусідів не поступало.

Заслухавши представника КВІ та думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що іспитовий строк закінчився, засуджена за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання скарг від мешканців та сусідів не поступало і в цілому виконувала покладені на неї судом обов`язки, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 довела своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд
ухвалив:
Клопотання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 14.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/839/16-к
№ провадження 1-кп/453/72/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000513 від 15.06.2016 року щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 27 липня 2016 року на 12 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 454/1260/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
10.06.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №00000253, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 12 травня 2016 року о 12.00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1