Справа № 517/23/16-к
Провадження № 1-кп/517/13/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка кримінальне провадження, внесене 23.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гедерим Котовського району Одеської області, українки, громадянки України, не працюючої, з базовою загальною середньою освітою, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23.07.2015 року, близько 05:00 год., перебуваючи на залізничному вокзалі ст. Котовськ, маючи при собі підроблене пенсійне посвідчення, здійснила посадку на приміський пасажирський електропоїзд № 6253 сполученням «Вапнярка-Одеса», з метою доїхати до ст. Одеса.

Під час руху ОСОБА_5 , перебуваючи у вагоні вказаного електропоїзду, під час його слідування на залізничній станції Перехрестове, яка розташована в Фрунзівському районі Одеської області, діючи умисно, протиправно, використала завідомо підроблений документ, а саме надала бригадиру ОСОБА_6 пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане Котовським Управлінням соціального захисту населення Одеської області на прізвище « ОСОБА_7 , 1959 р.н.» на підставі якого отримала пільговий квиток № НОМЕР_2 ІНВ від залізничної станції Побережжя до залізничної станції Одеса-Головна. Маючи сумніви стосовно дійсності пред`явленого пенсійного посвідчення, по прибуттю потяга на кінцеву зупинку Одеса-Головна, бригадир ОСОБА_6 звернулась до працівників сектору карного розшуку ЛВ на станції Одеса-Головна, яким ОСОБА_4 добровільно видала підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта № 374-П від 05.11.2015 року в пенсійному посвідченні серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 1959 року народження вносились зміни первісного змісту заміна первісної фотографії власника на наявну.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнала повністю та суду повідомила, що в липні 2015 року вона вирішили поїхати до м. Одеси по справах. Так, 23.07.2015 року маючи при собі підроблене пенсійне посвідчення, яке було видане на ім`я ОСОБА_7 та в яке була переклеєна її фотокартка, здійснила посадку на електропоїзд № 6253 сполученням «Вапнярка-Одеса». В ході руху потягу вона надала провіднику підроблене пенсійне посвідчення на підставі якого отримала пільговий квиток. По приїзду до станції Одеса вказане посвідчення було вилучено працівниками сектору карного розшуку ЛВ на станції Одеса-Головна. Обвинувачена суду повідомила, що вона у вчиненні вказаного злочину розкаюється.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що в пенсійному посвідченні з серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 1959 року народження вносились зміни первісного змісту заміна первісної фотографії власника на наявну, що підтверджується висновком експерта № 374-П від 05.11.2015 року.
З постанови про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 15.12.2015 року підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_4 , яке міститься в спецпакеті НДЕКЦ № 3010214 визнано речовим доказом та залучено до кримінального провадження № 0000305.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження іншихдоказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у використані завідомо підробленого документа є доведеною, оскільки підтверджена показаннями обвинуваченої, які узгоджуються з висновком експертизи та іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі. Так, ОСОБА_4 добровільно повідомила суду всі обставини вчинення злочину, а саме час, місце та спосіб вчинення злочину. Вказані показання доводять винуватість обвинуваченої, узгоджуються з висновком експерта, згідно якого підтверджено, що в пенсійному посвідченні вносились зміни первісного змісту заміна первісної фотографії власника на наявну.

Таким чином, наведені докази є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченої.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченої за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки Котовської міської лікарні від 11.12.2015 року ОСОБА_4 на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 вбачається, що остання характеризується з позитивної сторони.
Згідно довідки № 813 від 14.12.2015 року до складу її сім`ї входить два сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З вимоги ІЦ ГУМВС України в Одеській області від 21.09.2015 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила умисний корисливий злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнала.

Суд приймає до уваги, що обвинувачена вину визнала, розкаялась та оцінює зазначене як обставину, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, яка вину визнала, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.358 КК України. Вказане покарання суд вважає достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженою.

Відповідно ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

Крім того, згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути процесуальні витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000305 до висновку експерта від 05.11.2015 року № 374-П становлять 613,80 гривень.

Запобіжний захід у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст. 358 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази у справі, а саме підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , яке міститься в спецпакеті НДЕКЦ № 3010214 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: