overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/143/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 10 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2016 року до Бережанського районного суду Тернопільської області після зміни підсудності надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК У країни із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК У країни, на 12год. 4 листопада 2016 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
22.06.2016 Справа №602/90/15-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.2 ст.369-2 КК України,-
Прокурор ОСОБА_3 просить об`єднати дані провадження в одне.
Заперечень від учасників не поступило.
У відповідності до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки, судом вже здійснюється провадження стосовно: ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.2 ст.369-2 КК України, тому судове провадження №607/2715588/14-к стосовно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.3 ст.15, ч.2 ст.369-2 КК України необхідно об`єднати з вказаним судовим провадженням в одне, присвоївши їм єдиний номер.
Керуючись статтями 217, 334 КПК України, суд,-
постановив:
Головуючий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1196/16-к
Провадження № 1-кс/674/292/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"17" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу керівника ( настоятеля) Свято-Миколаївської Нестеровецької парафії Української Православної Церкви ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького відділу поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідвань

ВСТАНОВИВ:
Скаржник керівник ( настоятель) Свято-Миколаївської Нестеровецької парафії Української Православної Церкви ОСОБА_2 звернувся в суд на бездіяльність слідчого Дунаєвецького відділу поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідвань

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою керівника ( настоятеля) Свято-Миколаївської Нестеровецької парафії Української Православної Церкви ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького відділу поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідвань і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 19 жовтня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати представника скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 683/3216/14-к
1-кс/683/499/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору Старокостянтинівської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 ,
На даний час встановити особу, яка вчинила крадіжку вказаного вище мобільного телефона не представилось можливим.
Встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг у період часу з 06 год. 00 хв. 28.08.2014 року по дату отримання ухвали.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує реальна загроза зміни, підробки або знищення інформації про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через оператора стільникового звязку, а саме: ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-164, 166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Зобов`язати ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за визначеними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв"язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А).
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.
Типи з"єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв"язком смузі частот), переадресація тощо.
Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з"єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали визначаю до 06 грудня 2014р.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-55/11
Категорія справи 42
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. О.

з участю: секретаря Олійник Л.М.

прокурора Ленчик В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття або зупинення не має. Запобіжний захід обвинуваченому обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону. Порушень КПК на стадії попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до розгляду на 28.04.2011 о 10:00 в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати підсуднього та потерпілого.

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 685/716/16-к
Провадження № 1-кп/685/51/16
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у вілкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, одружений, військовозобов`язаний

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 126 КК України

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 28.06.2015 року у нічну пору доби, перебуваючи біля кафе-бару «Фенікс» по вул Колгоспна в с.Гаврилівка Теофіпольського району, умисно, на грунті неприязних відносин, наніс три удари кулаком правої руки в праву скроню голови ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень. Правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 злочину ч.1 ст 126 КК України умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про відмову від обвинувачення стосовно ОСОБА_6 .

У зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, прокурор просив провадження по справі закрити згідно ч.4 ст 26 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників провадження, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити.

Відповідно до ч.1. ст 477 КПК України, кримінальне провадження по ст 126 КК України є приватним обвинуваченням.

Відповідно ч.4 ст 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

п.7 ч.1 ст 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 26, 284, 314 КПК України, районний суд

постановив:

Провадження №0000158 від 13.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення

Головуючий:
Провадження № 11-кп/792/729/16
Категорія : на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0003953 від 25.06.2016 року за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 23.10.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4818/14-к
Провадження № 1-кп/553/261/2014
У Х В А Л А
Іменем України

14.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Полтавської області 13.11.2014 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим в ОВС криміналіст СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 000497, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року.
Справу слухати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 17.11.2014
Справа № 501/5729/14-к
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , яка діє і інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000070 (орган досудового розслідування Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , яка діє і інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000070 (орган досудового розслідування Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно даного клопотання заявник просить слідчого суддю надати потерпілому ОСОБА_4 та його адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (з метою їх отримати), а саме:

- реєстраційних і інвентаризаційних справи об`єктів нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , які знаходяться в Комунальному підприємстві ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

- реєстраційної і інвентаризаційної справи об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 , що перебуває в Комунальному підприємстві ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ).

14 листопада 2014 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , яка діє і інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про залишення без розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у зв`язку з минуванням потреби.

Згідно п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження має право заявляти клопотання та відводи. Тобто, потерпілий (його представник) має право і відмовитись від заявленого клопотання, та звертатися до слідчого судді (суду) з проханням залишити будь-яке клопотання, в т.ч. і про тимчасовий доступ до документів без розгляду.

Згідно ч.4 ст.58 КПК України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Отже, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , яка діє і інтересах ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 56, 58 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , яка діє і інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000070 (орган досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 1-28/11
Категорія справи 20
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

з участю: секретаря Гонта Н.І.

прокурора Буркот Л.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Немає підстав для закриття справи або її зупинення. Запобіжний захід обвинуваченому обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 31.12.2011 о 11:20 в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Старосинявського району та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: М. М. Баськов
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 1 липня 2016 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №11-кп/791/629/16щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2818/16-к
№ 1-кс/207/568/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську (нині Кам`янське) клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська задоволено частково клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
У вступній частині ухвали зазначено, що клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а в резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Суд оглянув матеріали клопотання слідчого, в якому є витяг з кримінального провадження № 0001483, де прізвище прокурора, який здійснює процесуальне керівництво зазначено - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Підпис та прізвище прокурора, з яким погоджено клопотання слідчого зазначено ОСОБА_4
Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Вважати правильним в ухвалі слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року № 207/2818/16-к прізвище та ініціали прокурора, з яким погоджено подання про накладення арешту на майно - ОСОБА_4
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області у п`ятиденний строк.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3380/16-к
Провадження № 1-в/210/1426/16

"17" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.
Суд, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у особовій справі засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, амністія (зокрема) не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".
Згідно п. в ч.1 ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Згідно ч.1 ст.88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ОСОБА_4 був засуджений 10.02.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст. 75 КК України на 3 роки
14.06.2013 року ОСОБА_4 вдруге засуджений за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі
Таким чином, ОСОБА_4 має 2 судимості за скоєння умисних тяжких злочинів, які не були погашені чи зняті і, відповідно до Закону України "Про застосування амністії в Україні", до нього не може бути застосовано амністію.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 2, 4,8 ЗУ Про амністію у 2014 році, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1