Справа № 204/4446/15-к
Провадження № 1-кп/204/447/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, освіта середня, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

суд,

ВСТАНОВИВ:
06.02.2015 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 розпивала спиртні напої разом з ОСОБА_5 . При цьому у ОСОБА_3 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung» GT E1202I BISEK, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, у невстановлений час, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 з лівого бокового карману куртки чорного кольору, яка належить потерпілому, викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Samsung» GT E1202I BISEK, спричинивши останньому, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1205-15 від 18.03.2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 325 гривень. Викрадене майно ОСОБА_3 стала зберігати при собі, після чого 07.02.2015 року продала малознайомій особі.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
У даному судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_3 та подав суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 48 КК України, так як обвинувачена в повному обсязі відшкодувала йому завдану матеріальну шкоду, вони з нею примирилися.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України суд закриває провадження у випадку встановлення певних підстав, зокрема, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України при здійсненні судового провадження за обвинувальним актом і зверненні сторони кримінального провадження до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинила вперше, щиро розкаялась у скоєному, вину визнала в повному обсязі, відшкодувала завдану шкоду в повному обсязі.

Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, а вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, так як ОСОБА_3 перестала бути суспільно-небезпечною.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст.314, 284, 285, 286 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351,- закрити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Речові докази:
Копію упаковки та копію інструкції з використання до мобільного телефону «Samsung» GT, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п.26).

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні ухвали - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1