overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1246/16
Номер справи місцевого суду: 520/3590/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2016 року, о 10:00 годині 15.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження:1-кп/521/598/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резулятивна частина)
12 вересня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008263 від 26 вересня 2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч 1 КК України,-

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору Одеської області відмовити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008263 від 26 вересня 2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч 1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошенний 14 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/889/16-к
№ провадження 1-кп/196/104/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 13.08.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому засіданні, приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не виявлено.

Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 16 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/24/16 Справа № 172/1620/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Старовишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що не працює, не одруженого, такого, що має середню освіту, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що раніше судився,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що не працює, не одруженого, такого, що має середню освіту, мешканця АДРЕСА_2 , такого, що раніше судився,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі

відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги ті обставини, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу,колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошення лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року, ухвалений стосовно, ухвалений стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено учасникам судового провадження об 11 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/971/16 Справа № 191/79/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, якою застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України,
за участю
прокурора - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Приймаючи до увагу ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, постановлену стосовно ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 25 травня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 08 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді в судове засідання 08 січня 2015 року не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_8 . Про час та місце розгляду кримінального провадження захисник був повідомлений належним чином. 05 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_9 з доданими до неї документами, що підтверджують її повноваження як захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на участь у кримінальному провадженні, з проханням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її неможливістю буди присутньою в судовому засіданні 08 січня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Частиною 2 статті 54 КПК України передбачено, що відмова від захисника або його заміна відбувається виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

З метою дотримання порядку, передбаченого ст.54 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , забезпечивши участь обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.42, 54, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 11.00 годину 20 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
______________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/591/15 Справа № 190/72/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши 17 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року про відмову в задоволенні подання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області та застережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_7 на не відбутий строк 2 роки 6 місяців 4 дні,
ОСОБА_7 відбуває покарання у П`ятихатській виправній колонії №122 УДПС України в Дніпропетровській області. В апеляційній скарзі від 02 лютого 2015 року засуджений висловив бажання про участь в судовому засідання апеляційної інстанції в порядку дистанційного судового провадження, у режимі відеоконференції.
Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_7 від 03 березня 2015 року якою засуджений відмовляється від участі в судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку дистанційного судового провадження, у режимі відеоконференції та наполягає на його особистій участі в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.336, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
Відкласти апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року на 11.00 годину 07 квітня 2015 року.
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_7 в судовому провадженні апеляційної інстанції етапувавши його з П`ятихатської ВК № 122 УДПС України в Дніпропетровській області до Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, засудженого, спостережну комісію П`ятихатської РДА Дніпропетровської області, представника П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області, якого зобов`язати надати до Апеляційного суду Дніпропетровської області особову справу засудженого ОСОБА_7 , а також довідку про розрахунок не відбутої ним частини покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2007 року станом на 07 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2343/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/659/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від28.07.2016 року , якою відмовлено в задоволенні заяви заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 22.07.2016року.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

скаржник ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває провадження за апеляційною скаргою заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 заявив відвід судді- ОСОБА_3 . Заяву обгрунтував тим, що суддя ОСОБА_3 раніше розглядала кримінальну справу стосовно нього та він має неприязнь стосовно сім`ї ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 , думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, обставини наведені у заяві, доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

У статті 75 КПК України ,зазначено вичерпний перелік обставин,що виключають участі судді у розгляді справи.

У заяві про відвід судді ОСОБА_3 , заявник не наводить обставин, що перелічені у вказаній статті

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 275/417/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000191, що надійшов від Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області 23.08.2016 р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за приватним обвинуваченням відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_6 у зв`язку з його вибаченням нею та просила закрити кримінальне провадження.

Враховуючи заяву потерпілої, при вирішенні питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000191 відносно ОСОБА_6 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України закрити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/83/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст.185 ч.3, 296 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
ВСТАНОВИЛА:
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4014/16-к
Провадження № 1-кс/362/462/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в:
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області від 11.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні скасувати, вирішити клопотання ОСОБА_5 про визнання її потерпілою на підставі ст. 220 КПК України з урахуванням усіх обставин кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 20.09.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 366/1878/16-к
Провадження № 1-кп/366/113/16
УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в смт. Іванків за матеріалами кримінального провадження, внесеними в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, яке було призначене на 14.07.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. У зв`язку з неявкою обвинуваченого, розгляд справи безпідставно було відкладено.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
?Виходячи з наведеного, а також з метою недопущення в подальшому безпідставного відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ., жителя АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 139,140, 141, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ., жителя АДРЕСА_1 , на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.
2. Здійснення приводу доручити Іванківському відділенню поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП у Київській області.

3. Копію ухвали направити до Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області (процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 ) для контролю за виконанням.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя