Справа № 504/3218/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, Шацького району, с.Світязь, громадянина України, працюючого на посаді головного лісничого ДП «Березівське лісове господарство», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що наказом №19/к від 28.02.2011 ОСОБА_4 призначено на посаду головного лісничого ДП «Березівське лісове господарство». У своїй діяльності ОСОБА_4 керується Конституцією України, Лісовим кодексом України, Законом України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», статутом ДП «Березівське лісове господарство», затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 41 від 17.02.2016 року, розподілом обов`язків між директором та головним лісничим ДП «Березівське лісове господарство», затвердженим наказом № 41- к від 30.12.2015 року, посадовою інструкцією головного лісничого. Відповідно до розподілу обов`язків між директором та головним лісничим ДП «Березівське лісове господарство», директор укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки; головний лісничий виконує обов`язки директора підприємства на час його відсутності. У зв`язку із звільненням директора ДП «Березівське лісове господарство» у лютому 2016 року, ОСОБА_4 згідно з ст. 7 статуту ДП «Березівське лісове господарство» уповноважений нести відповідальність за стан діяльності підприємства; укладати договори, видавати довіреності, відкривати в установах банків розрахункові та інші рахунки; діяти без довіреності від імені підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях. У відповідності до ст. 3 статуту ОСОБА_4 зобов`язаний проводити заходи по відновленню лісів, підвищувати їх продуктивність, створювати насадження із швидкоростучих і технічно цінних порід (п. 3.1.), здійснювати облік лісових користувань (3.2.8.); поліпшувати стан, підвищувати продуктивність лісів; охороняти ліси і лісові лісонасадження від незаконних рубок, пошкоджень, самовільного сінокосіння, випасання худоби в заборонених місцях та інших лісопорушень, притягнення до адміністративної відповідальності лісопорушників та стягнення з них збитків відповідно до чинного законодавства. У середині вересня 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, до ДП «Березівське лісове господарство» звернувся директор ТОВ «Голд Грейн» ОСОБА_6 з питання можливості придбання 40 м. куб. дров за ціною 6800 грн. Під час обговорення ОСОБА_6 вказаного питання з лісничим Андрієво- Іванівського лісництва ДП «Березівське лісове господарство» ОСОБА_7 , останній повідомив про можливість їх придбання у його лісництві лише за умови укладення відповідного договору з в.о. директора ДП «Березівське лісове господарство» ОСОБА_4 , надавши його контактний номер телефону для узгодження всіх питань.

Цього ж дня, з метою обговорення умов укладення договору, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 .

Перебуваючи на території ДП «Березівське лісове господарство» за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Зарічна, 1, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про можливість укладення договору на придбання дров за вказаною ним ціною лише за умови передання йому неправомірної вигоди у сумі 8000 грн. та зазначив, що без виконання його умов, він з використанням свого службового становища договір на придбання дров не укладатиме, а жодне з лісництв ДП «Березівське лісове господарство» їх продаж ТОВ «Голд Грейн» не здійснить.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеній сумі, договір про придбання дров з його підприємством він не укладатиме, змушено погодився із незаконною умовою ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 23.09.2016 року, приблизно о 14:30 год., у автомобілі, який перебував у користуванні ОСОБА_6 та розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у сумі 8 000 грн. та передав йому підписаний договір про продаж дров на суму 6800 гривень

Своїми умисними діями, які виразились в одержанні ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 8 000 гривень для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6 з використанням наданого службового становища дій, пов`язаних з укладенням договору про продаж дров, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, який кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.

23 вересня 2016 року о 23 год. 50 хвил. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України обґрунтовується показами свідків, протоколом огляду місця події від 23.09.2016, протоколом освідування від 23.09.2016, протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 23.09.2016..

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, прокурор зазначає про необхідність застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176, ст. 181 КПК України домашній арешт, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_4 , відсутність ризиків, а саме стійкі соціальні зв`язки (одружений, має дітей), має постійне місце проживання та роботи, крім того, не має бажання щодо переховування від суду та слідства, так як підозрюваний вину свою в інкримінованому злочині не визнає.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, але не підлягає задоволенню в зв`язку достатністю застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судовим розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальній справі внесеного до ЄРДР 19.09.2016 року за № 0000039 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 368 КК України (а.с.4).
При постановлені ухвали суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, але вважає недоведеним обставини недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання застосування ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд приймає до уваги позитивну характеристику підозрюваного.
Суд приймає до уваги наявність постійного місця роботи, постійного місця проживання, наявність сім`ї, відсутність судимостей.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Мета і підстави застосування запобіжних заходів, встановлена вимогами статті 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені нормами ст. 178 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Особисте зобов`язання, згідно ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Згідно ч.4 ст.194 КПК України.
Обираючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 94, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_5 відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 179 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у встановлені викликом терміни;
- не відлучатися із с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1