overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/04/16-54 від 28 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.01.16

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах власника майна ТОВ «Інтеграл», прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
07 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заявника - адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах власника майна ТОВ «Інтеграл», про скасування арешту майна.
У судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні клопотання. Пояснив, що вказане кримінальне провадження за ч. 2 ст. 258-54 КК України 21.10.15 р. закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ( відсутність в діянні складу кримінального правопорушення ).
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки досудове слідство триває за ст. 205 ч. 2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково.
Власник вказаного майна, не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, тому має право звернутися до слідчого судді з цим клопотанням особисто чи через представника.
У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, по якому застосовано арешт, закрито, тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що і є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371-372 КПК України, -
клопотання адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
20.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8050/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4566/16
20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши ухвалу слідчого судді від 12 травня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів по справі № 200/8050/16-к, -
Слідчий не заперечує проти усунення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2/16-к
Провадження № 1-кп/209/111/16
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"21" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України, студента Дніпродзержинського професійного ліцею за спеціальністю "Електрогазозварник. Електрозварник на автоматичних та напівавтоматичних машинах", не працюючого, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року з прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002060 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 15 січня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 22 квітня 2016 року о 14 годині 10 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2314/15-к
№1-кп/0202/15/2016
УХВАЛА
31 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000372 від 14.08.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000372 від 14.08.2014 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявів клопотання про призначення балістичної експертизи кулі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В матеріалах справи наявний висновок експерта № 70/07-639 від 29.10.2014 р. З даного висновку вбачається, що питання належності кулі до вилученої зброї вже вирішувались єкспертом.

В даному випадку заява захисника пов`язана з незгодою з висновком вже наявної у справі експертизи. Таким чином відсутні підстави призначення ще одної експертизи для вирішення тих саме питань, а відтак заява захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-1158/11
П О С Т А Н О В А

25.06.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

прокурора Грицая С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

10.06.2013 р. Новомосковський міськрайонний суд виніс постанову про повернення кримінальної справи де ОСОБА_4 є потерпілим ОСОБА_5 міжрайонному прокурору.

20.06.2013 р. до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_4

Розглянувши заяву про відновлення строку на подачу апеляційної скарги суд, встановив, що є всі підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги ОСОБА_4, оскільки строк пропущений ним є поважним.

Прокурор заперечує в поновлені строку та вважає, що строк відновлено бути не може і з цих же підстав апеляційна скарга прийнята бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 352, 353 КПК України 1960 року суд,

постановив:

відновити потерпілому ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження та прийняти його апеляційну на постанову Новомосковського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року про повернення кримінальної справи ОСОБА_5 міжрайонному прокуророві для проведення додаткового розслідування.

Постанова оскарженню на підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 214/3713/14-к
1-кп/214/17/16
У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001228 від 22.04.2014 року відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_13 та зупинення щодо нього кримінального провадження.
Учасники судового засідання, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та оголошення обвинуваченого ОСОБА_13 у розшук та зупинення провадження відносно нього.
Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_13 не з`являється, до суду надійшов рапорт про те, що виконати ухвалу про привід даного обвинуваченого не можливо, оскільки за місцем мешкання останній не проживає, місцезнаходження його не встановлено. Тому суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_13 ухиляється від явки до суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, який проживає за адресами: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 .
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_13 доручити начальнику Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_13 покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 196/1176/14-к
№ провадження 1-в/196/31/2016
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Магдалинівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року року в Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшло подання за підписом інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі, ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 15 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

До суду викликати засудженого та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.

Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань, потерпілу ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 .

В апеляції заявник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її, переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року, скасувати останню та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року повернено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено перегляд за нововиявленими обставинами рішень слідчого судді, а тому підстави для відкриття провадження за заявою відсутні та в силу ч. 3 ст. 464 КПК України заява підлягає поверненню.

У судовому засіданні від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .

Свої вимоги ОСОБА_6 обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_2 ставиться до нього упереджено, оскільки раніше в інших справах неодноразово відмовляла йому у задоволенні апеляційних скарг.

Заслухавши думку заявника, колегія суддів дійшла висновку, що підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 не вбачається.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для його відводу.

Обставини, які наведені ОСОБА_6 , є припущенням щодо наслідків апеляційного розгляду та його внутрішнім сприйняттям особи головуючого, а тому такий відвід є необґрунтованими та вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 347/882/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/85/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.05.2016
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000476 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Річка Косівського району, Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого перукарем, одруженій, українки, гр. України, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000476 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 40 хв. 06.06.2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/393/16-к
Провадження № 1-кп/391/55/16
У Х В А Л А
30.05.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.05.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 12:00 годину 02 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Зобов`язати прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури в судове засідання забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .Надати суду докази належного інформування.
В судове засідання викликати захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1