№ провадження 1-кс/646/4958/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Основянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
26.10.2016 заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зобов`язати слідчого ОСОБА_6 визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні № 0001272 від 07.06.2016, а також скасувати арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої він є.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчий не допитує його та не визнає потерпілим у кримінальному провадженні № 0001272 від 07.06.2016, бездіяльність слідчого порушує його права на власність майна, оскільки заявнику відмовлено в реєстрації місця проживання.

Заявник та її представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий, повідомлений належним чином у призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого, не є перешкодою у розгляді скарги.

Вислухавши представника заявника, заявника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0001272 від 07.06.2016 в межах якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 06.06.2016 із Харківської місцевої прокуратури № 5 до Червонозаводського ВП КВП ГУНП в Харківські області надійшли матеріали про те, що невстановлена особа, шляхом підроблення документів уклала договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адересою: АДРЕСА_2 .

07.06.2016 зазначені відомості внесені до ЄРДР за № 0001272 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21.05.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року, задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001272 від 07.06.2016 та накладено арешт на майно, а саме кв. АДРЕСА_1 , з метою заборони та відчуження заззначеного майна.

04.08.2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області зазначена ухвала залишена без змін. Відповідно до мотивувальної частини ухвали накладення арешту майна з метою заборони його відчуження та задля його збереження є таким видом обмеження майнових прав власника майна, при якому останній та члени його сім`ї не позбавлені можливості володіти та користуватися цим майном.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України,якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України,слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

З ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 вбачається, що при накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 , слідчий суддя прийшов до висновку про те, що необхідність арешту майна є такою, що обґрунтована слідчим, оскільки є достатньо підстав вважати зазначену квартиру доказом злочину, оскільки вона може бути об`єктом протиправних дій, тому необхідно вжити заходи для збереження та запобіганню можливого відчуження майна.

На даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а доводи заявника не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку про те, що в подальшому необхідність застосування арешту майна (вищезазначеної квартири) у кримінальному провадженні № 0001272 від 07.06.2016 на теперішній час відпала, доводи та обставини, які були прийняті до уваги та встановлені судом і викладені в ухвалі суду від 14.07.2016 заявником не спростовані, заявником не доведено, що подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог заявника в цій частині.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають га законних повноважень, забороняється.

Отже, з огляду на наведене, що стосується вимог заявника в частині зобов`язання слідчого СВ Основ`янського відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні № 0001272 від 07.06.2016 року, слідчий суддя зазначає, що це не входить до повноважень слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України, отже вимога заявника в цій частині задоволенню не підлягає.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений права звернутися до слідчого судді зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 303, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1