Провадження № 11-кп/792/449/16
Справа № 686/6704/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006248 від 22 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.10.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 100 год. громадських робіт, -
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено його у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року і остаточно визначено його у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) днів позбавлення волі.
Зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 20 лютого 2016 року по 17 квітня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 , до набрання вироком чинності, залишено попередній - тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь:
- ОСОБА_7 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн. завданої матеріальної шкоди;
-держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, 18.10.2015 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи на дитячій площадці, що поблизу ресторану «Сілістра», на вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою вчинення пограбування, вдарив кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , попавши йому у носа від чого останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_11 , ще двічі вдарив кулаком правої руки в область обличчя лежачого ОСОБА_7 , і таким чином, після застосування щодо нього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав, вирвавши із рук чорну, шкіряну, чоловічу сумочку, вартістю 100 гривень із коштами в сумі 50 гривень, посвідченням працівника Хмельницького слідчого ізолятора № 29, а також двома банківськими картками ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк», виданих на ім`я ОСОБА_7 , чим заподіяв йому майнової шкоди на загальну суму 150 гривень.
Також, 15.01.2016 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Автопарк», що по вул. Тернопільська в м. Хмельницькому, з метою вчинення пограбування, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, вдарив два рази кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_12 , попавши йому двічі у носа від чого останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_11 , ще вдарив носком правої ноги в область обличчя лежачого ОСОБА_12 , і таким чином, після застосування щодо нього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, знайшов у його зовнішній лівій нагрудній кишені, та відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280», бузкового кольору, вартістю 250 гривень у якому знаходилася sim-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 15 гривень із залишком коштів на рахунку в сумі 47 гривень, з метою подальшого збуту, чим заподіяв ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 312 гривень.
Окрім того, 18.02.2016 року, близько 03 год. 40 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту «Новатор», що по вул. Тернопільська в м. Хмельницькому, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_13 , відкрито, шляхом ривка, викрав у неї з рук мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1200i, вартістю 285 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора Київстар, вартістю 15 гривень, із коштами на рахунку в сумі 10 гривень, а також зірвав лівою рукою почергово із лівого та правого вуха золоті сережки, загальною вагою 7,60 г, загальною вартістю 4622 грн. 62 коп., чим заподіяв ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 4932 грн. 62 коп.
Також, ОСОБА_11 , 18.10.2015 року, близько 05 год. 40 хв., перебуваючи по вул. Проскурівського Підпілля, 1 в м. Хмельницькому, маючи при собі банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 -хххх-5197, видану на ім`я ОСОБА_7 та записаний PIN-код до вказаної картки, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом таємного зняття коштів із чужого рахунку, з метою власного збагачення, підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться по вул. Проскурівського Підпілля, 1 в м. Хмельницькому, де вставив у банкомат викрадену картку та увівши PIN-коду до неї, отримав доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 , з якого в подальшому, шляхом вільного доступу до рахунку, в період з 05 год. 40 хв. до 05 год. 45 хв. здійснив три операції із зняття коштів на загальну суму 2800 гривень, після чого викинув дану картку, чим заподіяв ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 2800 гривень.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 186 КК України - 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2015, та остаточно до відбуття призначити 5 років 6 місяців 2 дні позбавлення волі.
В решті вироку суду прокурор просить залишити без змін.
При цьому прокурор зазначає, що при призначенні покарання не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, що він окрім скоєного характеризується негативно, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину. Також не надано належної оцінки характеру діянь і способу їх вчинення. Крім того прокурор зазначає, що незважаючи на те, що у Хмельницькому міськрайонному суді перебували на розгляді матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України, відчуваючи вседозволеність та безкарність своїх дій, продовжував вчиняти тяжкі, умисні, корисливі злочини із застосуванням насильства, що свідчить про систематичність та стійкість його злочинних намірів і про підвищену небезпеку для суспільства особи обвинуваченого.
Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_7 який покладається на думку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначених дій, за викладених у вироку обставинах, ґрунтується на доказах одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні і належно оцінених судом та не оспорюються в апеляційній скарзі. Не оспорюється в ній і правильність кримінально правової кваліфікації дії ОСОБА_9 .

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 18.10.2015, близько 01 години, ОСОБА_11 , перебуваючи на дитячій площадці, що поблизу ресторану «Сілістра», на вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою вчинення пограбування, вдарив кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , попавши йому у носа від чого останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_11 , ще двічі вдарив кулаком правої руки в область обличчя лежачого ОСОБА_7 , і таким чином, після застосування щодо нього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав, вирвавши із рук чорну, шкіряну, чоловічу сумочку, вартістю 100 гривень із коштами в сумі 50 гривень, посвідченням працівника Хмельницького слідчого ізолятора № 29, а також двома банківськими картками ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк», виданих на ім`я ОСОБА_7 , чим заподіяв йому майнової шкоди на загальну суму 150 гривень.
Також, 15.01.2016, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Автопарк», що по вул. Тернопільська в м. Хмельницькому, з метою вчинення пограбування, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, вдарив два рази кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_12 , попавши йому двічі у носа від чого останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_11 , ще вдарив носком правої ноги в область обличчя лежачого ОСОБА_12 , і таким чином, після застосування щодо нього насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, знайшов у його зовнішній лівій нагрудній кишені, та відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280», бузкового кольору, вартістю 250 гривень у якому знаходилася sim-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 15 гривень із залишком коштів на рахунку в сумі 47 гривень, з метою подальшого збуту, чим заподіяв ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 312 гривень.
Окрім того, 18.02.2016, близько 03 год. 40 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту «Новатор», що по вул. Тернопільська в м. Хмельницькому, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_13 , відкрито, шляхом ривка, викрав у неї з рук мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1200i, вартістю 285 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора Київстар, вартістю 15 гривень, із коштами на рахунку в сумі 10 гривень, а також зірвав лівою рукою почергово із лівого та правого вуха золоті сережки, загальною вагою 7,60 г, загальною вартістю 4622 грн. 62 коп., чим заподіяв ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 4932 грн. 62 коп.
Також, ОСОБА_11 , 18.10.2015, близько 05 год. 40 хв., перебуваючи по вул. Проскурівського Підпілля, 1 в м. Хмельницькому, маючи при собі банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 -хххх-5197, видану на ім`я ОСОБА_7 та записаний PIN-код до вказаної картки, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом таємного зняття коштів із чужого рахунку, з метою власного збагачення, підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться по вул. Проскурівського Підпілля, 1 в м. Хмельницькому, де вставив у банкомат викрадену картку та увівши PIN-коду до неї, отримав доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 , з якого в подальшому, шляхом вільного доступу до рахунку, в період з 05 год. 40 хв. до 05 год. 45 хв. здійснив три операції із зняття коштів на загальну суму 2800 гривень, після чого викинув дану картку, чим заподіяв ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 2800 гривень.
Суд першої інстанції належним чином оцінивши фактичні обставини справи дав діям ОСОБА_9 вірну кримінально правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 186 КК України.

Проте призначив покарання обвинуваченому без урахування загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно роз`яснень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р.№7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 за вчинення трьох умисних, корисливо насильницьких злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.186 КК України та на підставі ст.70 КК України за сукупністю зі злочином передбаченим ч.2 ст.185 КК України суд першої інстанції остаточно визначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим чим допустив невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, а саме що він окрім вчиненого характеризується негативно, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину і не ставши на шлях виправлення та перевиховання знову вчинив низку корисливих насильницьких посягань які утворюють реальну сукупність злочинів проти власності.

Судом не надано належної оцінки характеру діянь і способу їх вчинення. Так, ОСОБА_9 з метою неможливості його викриття злочини вчиняв в нічну пору доби в умовах неочевидності. Наносив потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_12 удари кулаками в область обличчя, а після їх падіння продовжував наносити удари ногами в область голови з метою подолати їх супротив. Не враховано судом і зухвалість дій обвинуваченого щодо пограбування потерпілої ОСОБА_13 у якої він із застосуванням сили позривав із вух золоті сережки.

Незважаючи на те, що у суді перебували на розгляді матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 185 КК України, відчуваючи вседозволеність та безкарність своїх дій, продовжував вчиняти тяжкі, умисні, корисливі злочини із застосуванням насильства, що свідчить про стійкість злочинних намірів і про підвищену небезпеку для суспільства обвинуваченого та небажання ставати на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладені обставини, призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.186 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим є помилковим і не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду стосовно ОСОБА_9 підлягає скасуванню відповідно до ч.2 ст.409 КПК України в частині призначення покарання з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з ухваленням відповідно до п.2 ч.1 ст. 420 КПК України судом апеляційної інстанції свого вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_9 в частині призначення покарання скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно до вимог ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2015 року, та остаточно до відбуття призначити 5 років 6 місяців 2 дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 13 липня 2016 року зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20 лютого 2016 року до 12 липня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений протягом 3-х місяців з дня його проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2