У Х В А Л А Справа 294/911/15-к Провадження: 1-кп/0274/93/16

18.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; судді ОСОБА_2 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 ; прокурора ОСОБА_4 ; потерпілої ОСОБА_5 ; представника потерпілих ОСОБА_6 ; захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 4, 115 ч. 2 п. 12, 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_12 судовий розгляд здійснюється судом присяжних.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.02.2016 року запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 19.04.2016 року.
Відповідно до ст. 383 ч. 3 КПК України усі питання, пов`язанні з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Приймаючи до уваги, що розглянути кримінальне провадження до 19.04.2016 року суд немає фізичної можливості, тому виникає необхідність вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці. Своє прохання прокурор мотивує тим, що особи обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. У зв"язку з розглядом кримінального провадження судом присяжних необхідно буде допитувати обвинувачених та свідків з початку, ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились. .
Представник потерпілих та потерпіла підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора заперечив. Зазначив, що прокурор не довела ризиків, які існують. Просить змінити ОСОБА_12 вказаний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки на утриманні у нього перебуває троє неповнолітніх дітей.
Захисник ОСОБА_7 поклалась на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_9 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він повністю визнав вину, щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника. Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.03.2015 року ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що підозрювані можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на позицію потерпілої та свідків, медичних протипоказань щодо знаходження підозрюваних під вартою не встановлено. Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрються зазначені особи, останні можуть становити небезпеку для суспільства і їх утримання під вартою є необхідним заходом як для забезпечення нормального розслідування кримінального провадження та виконання процесуальних дій, так і убезпечення інших громадян від злочинних посягань, що також належить до завдань кримінального провадження та завдань КК України по захисту прав громадян, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам.
На даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу. Ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовження обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 331, 384, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 18.06.2016 року.
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 18.06.2016 року.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 18.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2