Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7149/15-к
пр. № 1-кп/759/66/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню освіту, не працює, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 27.03.1996 Київським міським судом за п.п. «а», «е» ст. 93; ч. 2 ст. 142; ч. 3 ст. 142; ст. 42 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна;
- 28.04.2010 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 122; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 08.02.2014 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 2 місяці 5 днів на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 31.01.2014,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_9 , інші учасники провадження: потерпіла ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 17.03.2015 приблизно о 00 год. 15 хв., знаходячись на майданчику сходів першого поверху в під`їзді № 2, по вул. Гната Юри, 3 у м. Києві, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинив напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном та заволодів ним.

Так, ОСОБА_5 17.03.2015 приблизно в 00 год. 05 хв., знаходячись біля будинку № 3 по вул. Гната Юри у м. Києві побачив раніше не знайому йому ОСОБА_10 , яка слідувала до вказаного будинку, тримаючи в лівій руці свою жіночу сумку. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти майном ОСОБА_10 шляхом вчинення на неї нападу.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_5 направився слідом за ОСОБА_10 до під`їзду АДРЕСА_3 . Коли ОСОБА_10 зайшла у під`їзд, ОСОБА_5 прослідував за нею та наздогнав останню на майданчику сходів першого поверху, біля вхідних дверей до кв. АДРЕСА_4 . Знаходячись біля кв. 22, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_10 , яка тримаючи в правій руці ключі, намагалась відчинити вхідні двері своєї квартири, та, утримуючи дерев`яний брусок в правій руці, наніс останній один удар по голові та один удар по правій руці, з метою перешкодити ОСОБА_10 увійти до квартири. Від нанесених ударів ОСОБА_10 відчула сильний фізичний біль та намагалась повернутися в бік нападника, однак ОСОБА_5 продовжив наносити їй удари вказаним дерев`яним бруском по голові, внаслідок чого ОСОБА_10 впала па підлогу та втратила свідомість.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 821/Е від 06.05.2015, ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, три забійних рани в тім`яній ділянці зліва (парасагітально), в лобно-тім`яній ділянці справа від серединної лінії (парасагітально), в тім`яно-скроневій ділянці справа, підшкірної гематоми м`яких тканин лобної ділянки справа; закритої травми правої кисті у вигляді підголівчастого перелому 5 п`ясної кістки, підшкірного крововиливу по ліктьовій поверхні правої кисті. Вказані ушкодження утворились внаслідок не менш, як п`ятикратної травмуючої дії тупого предмету та могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 17.03.2015 року. Закрита черепно-мозкова травма, за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Закрита травма правої кисті, за ступенем тяжкості, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Після нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 забрав належну їй жіночу сумку, в якій знаходились гаманець з грошима в сумі 1009 грн 00 коп. та 2 доларами США, що згідно із курсом Національного Банку України, складало 43 грн 54 коп. та мобільний телефон «Самсунг Дуос» з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю по 10 грн 00 коп. кожна, на рахунках яких грошових коштів не було, а всього майна на загальну суму 1072 грн 54 коп., та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не визнав та показав, що 16.03.2015 приблизно о 23 год. 50 хв. він повертався додому, ішов дворами по вул. Гната Юри. З під`їзду будинку, що розташований біля дитячого садочка, йому на зустріч вибіг чоловік, низького зросту, який був одягнений у темний одяг. Також він почув, що з під`їзду лунають крики «віддай». Він намагався затримати даного чоловіка, але останній вирвався і втік. Після цього на землі він побачив жіночу сумку, яку підняв та пішов в сторону школи. Біля школи він дістав з сумки гроші, банківські картки, мобільний телефон, а сумку залишив на стадіоні, і пішов у сторону магазину, де був затриманий працівниками міліції. Дерев`яного бруска (палиці) у нього не було. До під`їзду, з якого лунали крики, він не заходив, і з під`їзду ніхто після цього не виходив. Під час затримання він отримав тілесні ушкодження, однак скарг на дії працівників міліції він не писав. Тиск з боку працівників міліції на нього не чинився. Його вина лише в тому, що він збив чоловіка, який біг йому на зустріч, та після того як останній втік, підібрав сумку та забрав з неї речі. Нападу на потерпілу він вчиняв. Потерпілу ОСОБА_10 він вперше побачив у судовому засіданні та не знає, чому остання його впізнала. До даного кримінального правопорушення, в якому його обвинувачують, немає ніякого відношення. У задоволенні цивільного прозову просив відмовити в повному обсязі. Просив перекваліфікувати його дії на ст. 186 КК України.

Разом з цим, не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не визнав, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що вона 17.03.2015 приблизно о 01 год. 00 хв. поверталась додому за адресою: АДРЕСА_5 , де біля дверей власної квартири, яка знаходиться на першому поверсі, отримала численні удари по голові та руках, в результаті чого, отримала струс головного мозку та закритий перелом правої руки. Після чого, нападник схопив її жіночу сумку та втік, а вона втратила свідомість. Як дістала до дзвінка дверей, не пам`ятає. Після цього, її чоловік ОСОБА_11 викликав міліцію та швидку медичну допомогу, яка забрала її до лікарні. У лікарні її протримали до ранку, де зробили обстеження МРТ, зашили голову та наклали гіпс на руку, а потім донька перевезла її до приватної лікарні «Медіком». Також показала, що впізнання особи проводилося по фото на наступний день перебування її у лікарні «Медіком» в присутності слідчого та двох понятих. Крім того, показала, що перед тим як втратити свідомість, вона встигла обернутися та запам`ятати нападника, а саме: обличчя, очі, низький зріст та одяг куртку темного кольору, як їй потім стало відомо, це був ОСОБА_5 . Всі вкрадені речі їй повернули, окрім посвідчення з роботи. На лікарняному перебувала два місяці, у зв`язку з чим, понесла значні витрати, а тому, просить задовольнити цивільний позов у повному обсязі, а саме стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 32 700 грн 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що знаходячись на посаді старшого інспектора роти ППС Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві, 16.03.2015 заступив на службу. 17.03.2015 о 01 год. 00 хв., перебуваючи на чергуванні зі своїм напарником ОСОБА_13 , від чергового по місту надійшов виклик про вчинення грабежу по АДРЕСА_6 . Прибувши на місце виклику, в під`їзді будинку, двері якого були відчинені, вони знайшли жінку ОСОБА_10 , голова якої була у крові, та яка повідомила, що невідома особа вдарила її ззаду по голові палицею та забрала жіночу сумку. Вони викликали ще один патруль, а самі поїхали опрацьовувати територію. Проїжджаючи біля будинку № 4 по пр. Л. Курбаса у м. Києві, що не далеко від місця вчинення грабежу, ними був виявлений громадянин, з під куртки якого виглядав дерев`яний брусок, а в руках тримав мобільний телефон, з якого була знята кришка. На неодноразові запитання щодо дерев`яного бруска він нічого не відповідав. Запідозривши, що даний громадянин може бути причетний до злочину, він взяв ОСОБА_5 за руку, але останній відштовхнув його та почав тікати, викинувши дерев`яний брусок. Приблизно через 15-20 метрів він та ОСОБА_13 наздогнали ОСОБА_5 , після чого викликали слідчо-оперативну групу. При огляді дерев`яного бруска були виявлені сліди бурого кольору. Дерев`яний, брусок в місці, де знаходилися сліди бурого, експерт, який входив до складу слідчо-оперативної групи, замотав, щоб не пропали сліди. Під час поверхневого огляду, у ОСОБА_5 було вилучено: паспорт, мобільний телефон та банківську картку, а у спідній білизні (трусах) гроші, суму не пам`ятає. Під час огляду місця події велася відео зйомка (фотографування).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання, аналогічні показам свідка ОСОБА_12 .

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що він працює на посаді лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. В повному обсязі підтвердив висновки, зроблені ним під час проведення експертизи. 05.05.2015 проводив судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_10 . Особистий огляд потерпілої ОСОБА_10 він не проводив, проводив інший експерт ОСОБА_15 . Дана експертиза проводилась з метою встановлення наявності та кількості рубців отриманих потерпілою. Рубці в тім`яній ділянці зліва, лобно-тім`яній ділянці справа та в тім`яно-скроневій ділянці справа могли утворитися тільки шляхом дії тупого твердого предмету перпендикулярно до вказаної поверхні тіла, при цьому, місце нападника встановити не можливо. Крім того, показав, що тупим предметом можна вважати подовжену травмуючу поверхню, форму якої встановити не можливо у живих осіб. Також показав, що пошкодження правої кисті руки могло утворитися внаслідок як травмуючої дії тупим предметом, так і дією об тупий предмет, але дане ушкодження не є характерним для падіння. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 не є небезпечними для життя.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_10 . У 2015 році, точної дати не пам`ятає, вночі, перебував вдома, за адресою: АДРЕСА_5 , коли почув, що за дверима, на коридорі, щось відбувається. Він підійшов до дверей, відкрив їх та побачив свою дружину ОСОБА_10 , яка була вся у крові та лежала на підлозі біля квартири у калюжі крові. Після цього, він викликав міліцію та швидку медичну допомогу. Міліція приїхала швидко, приблизно через 5 хв., пізніше ще один наряд міліції, а згодом і швидка допомога, яка забрала ОСОБА_10 . Крім того показав, що до лікарні з дружиною не їздив, а залишився вдома прибирати. Де була його дружина цього вечора, він не знає. Свідком подій не був.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона працює молодшою медсестрею у приватній клініці «Медіком» у м. Києві. У березні 2015 року, точної дати не пам`ятає, знаходячись на своєму робочому місці, під час чергування, слідча Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві запросила її та лікаря ОСОБА_17 бути в якості пойнятих під час проведення слідчої дії, а саме: пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на що вона і лікар погодились. Зайшовши до палати № 215, де знаходилась потерпіла ОСОБА_10 , голова якої була перемотана, а на обличчі були синці, слідча надала потерпілій фотознімки, на одному з яких остання впізнала нападника. Після цього, був складений протокол, який зачитали в голос та з яким вона ознайомилась під підпис.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він працює по сумісництву черговим лікарем у приватній клініці «Медіком» у м. Києві. У березні 2015 року приблизно о 17 год. 00 хв., під час здійснення обходу, його викликали на приймальне відділення, де на нього чекали жінка у формі та чоловік у цивільному, які представились слідчими Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Вони поцікавились чи перебуває у них на стаціонарному лікуванні ОСОБА_10 та чи можливо з нею провести деякі слідчі дії, на що він відповів, що тільки після отримання згоди потерпілої. Згоду на проведення слідчої дії ОСОБА_10 надала. Після чого, слідча повідомила, що при даній слідчій дії повинні бути присутні поняті, та запропонувала йому бути понятим, на що він погодився. Іншим понятим на його прохання була молодша медсестра - ОСОБА_16 . У палаті, слідча надала потерпілій ОСОБА_10 фотознімки, на одному з яких остання одразу впізнала нападника. Після впізнання, був складений протокол, з яким він ознайомився під підпис.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він працює на посаді старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві. У березні 2015 року, точної дати не пам`ятає, він входив до слідчо-оперативної групи, у складі якої також був експерт. Він проводив слідчу дію огляд місця події, під час якого у ОСОБА_5 вилучалися грошові кошти, мобільний телефон, ключі, дерев`яний брусок (палиця), на якій були сліди бурого кольору, банківські картки. З метою збереження слідів, експерт дерев`яний брусок (палицю) в місці розташування слідів бурого кольору замотав марлею чи тканиною білого кольору. Слідча дія проводилася у темну пору доби, але штучне освітлення було добре. Все, що відбувалося під час проведення слідчої дії, відображено у протоколі огляду місця події та відповідає дійсності.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що вона працює на посаді слідчої Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та у березні 2015 року проводила слідчу дію пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 . Дану слідчу дію вона проводила у палаті приватної клініки «Медіком», де на той час перебувала потерпіла, у присутності двох понятих лікаря та медсестри. Також був присутній оперативний співробітник, який приїхав разом із нею. В протоколі достовірно відображено все, що відбувалося під час слідчої дії. А щодо того, що в протоколі про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2015 зазначено, що слідча дія відбувала у приміщенні Святошинського УП ГУ НП в Києві, то це технічна помилка. Перед тим як їхати у приватну клініку «Медіком», вона роздрукував бланк, не внісши у нього виправлення в частині місця проведення слідчої дії.
Крім того, вина ОСОБА_5 в повному обсязі доведена та підтверджується іншими ретельно дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 17.03.2015, відповідно до якого огляд почато о 01 год. 31 хв. та закінчено о 02 год. 44 хв. Об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля будинку № 2/13 по пр. Л. Курбаса у м. Києві та на якій виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_5 . Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: на землі - дерев`яну палицю, довжиною приблизно 55 см. зі слідами бурого кольору, картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 (чорного кольору), мобільний телефон«Samsung- Duos», чорного кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ); при поверхневому огляді ОСОБА_5 у внутрішній правій кишені грошові кошти в сумі 118 грн 00 коп., 2 долари США, картку «Приват Банк» №№ НОМЕР_4 (золотистого кольору), ключі в кількості 3 шт.; при поверхневому огляді ОСОБА_5 у нижній білизні (труси) - грошові кошти в сумі 891 грн 00 коп.; у правій кишені куртки ОСОБА_5 - мобільний телефон «LG», чорного кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 )(т. 1 а.п. 101-104);
- протоколом огляду місця події від 17.03.2015, відповідно до якого огляд почато о 12 год. 30 хв. та закінчено о 13 год. 20 хв. Об`єктом огляду є службовий кабінет № 410, що розташований на четвертому поверсі в приміщенні Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, що по пр. Перемоги, 109 у м. Києві. З лівого боку від вхідних дверей розташований стіл, на якому знаходиться жіноча сумка чорного кольору, в середині якої наявні наступні речі: паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_10 ; картка «Киянина» № НОМЕР_8 , видана на ім`я ОСОБА_10 ; три банківські картки: «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , «Російський Стандарт» № НОМЕР_10 , «Залоговий банк України» № 004746; дві ікони Божої Матері; один ключ від замка; поліетиленовий пакет бежевого кольору; порожній гаманець чорного кольору; порожня косметичка червоного з бежевим кольору; розчіска, зеленого кольору; дві пляшки спрею-освіжувача для порожнини рота; одна пляшка дезодоранту-освіжувача для порожнини рота «Бліц Фреш»; ручка червоного кольору; губна помада «Rouge Coco 39 Paradis»; грошові кошти в сумі 15 коп. Поруч з даною сумкою на стільці сидить жінка, яка представилась ОСОБА_20 та яка повідомила, що являється завідуючою школою № 83, що по вул. Г. Космосу, 3 у м. Києві, та пояснила, що дану сумку знайшла та принесла до неї охоронець даної школи ОСОБА_21 (т. 1 а.п. 105-106);
- протоколом огляду місця події від 17.03.2015, відповідно до якого огляд почато о 15 год. 50 хв. та закінчено о 16 год. 25 хв. за участю ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється донькою ОСОБА_10 . Об`єктом огляду є службовий кабінет № НОМЕР_11 , що розташований на третьому поверсі в приміщенні Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, що по пр. Перемоги, 109 у м. Києві. В даному кабінеті знаходиться жінка, яка представилась ОСОБА_22 та яка надала працівникам міліції поліетиленовий пакет чорного кольору. В вказаному пакеті знаходиться синтетична кофта з плямами бурого кольору, яка належить її матері ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 107-109);
- висновком експерта № 821/Е від 06.05.2015, який проведений на підставі постанови ст. слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.04.2015 та відповідно до підсумків якого при зверненні за медичною допомогою 17.03.2015 о 02 год. 00 хв. у ОСОБА_10 мали місце такі ушкодження:закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, три забійних рани в тім`яній ділянці зліва (парасагітально), в лобно-тім`яній ділянці справа від серединної лінії (парасагітально), в тім`яно-скроневій ділянці справа, підшкірної гематоми м`яких тканин лобної ділянки справа; закрита травма правої кисті у вигляді підголівчастого перелому п`ятої п`ясної кістки, підшкірного крововиливу по ліктьовій поверхні правої кисті. Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи, в тому числі і часових даних дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок не менш, як п`ятикратної травмуючої дії тупого предмету (-тів), могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 17.03.2015 року. Закрита черепно-мозкова травма, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Закрита травма правої кисті, за ступенем тяжкості, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (т. 1 а.п. 110-114);

- протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2015, відповідно до якого впізнання почато о 19 год. 10 хв. та закінчено о 19 год. 30 хв. Дана слідча дія проводилася у присутності двох понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Згідно із даним протоколом потерпіла ОСОБА_10 на фото під № 2 впізнала особу, яка вчинила на неї напад 17.03.2015, а саме ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 196-198).

- протоколом огляду місця події від 17.03.2015 та фототаблицею до даного протоколу, відповідно до яких огляд почато о 02 год. 55 хв. та закінчено о 03 год. 15 хв. Об`єктом огляду є ділянка місцевості, а саме під`їзд АДРЕСА_3 . Вхідні двері до під`їзду оснащені кодовим замком, але при огляді відчинені. На першому поверсі розташовані квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 . На підлозі біля квартири АДРЕСА_4 , дзвінку та дверях даної кварти виявлено плями бурого кольору. Під час огляду вилучено змив плями бурого кольору (т. 2 а.п. 124-134);

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 17.03.2015, який проводився з 01 год. 31 хв. до 02 год. 44 хв. та об`єктом огляду якого є ділянка місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_9 та на якій виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_5 . На фото зображені вилучені під час проведення даної слідчої дії речові докази та ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 135-147);

- безпосередньо дослідженими у судовому засіданні речовими доказами, а саме: дерев`яної палиці, на якій наявні плями бурого кольору, та жіночого светра, який належить потерпілій ОСОБА_10 , на якому також наявні плями бурого кольору.
Твердження сторони захисту про те, що зазначені вище протоколи огляду місця події від 17.03.2015, протокол про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2015, фототаблиця до протоколу огляду місця події від 17.03.2015 та речові докази,надані стороною обвинувачення, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки складені з порушеннями вимог ст.ст. 104-106 КПК України, а саме: протоколи містять неточності, зокрема, щодо опису вилученого майна дерев`яної палиці, не зазначено всіх осіб, які брали участь у слідчих діях (експерт), не зрозуміло чи дійсно були поняті при проведенні слідчих дій, не беруться судом до уваги, так як спростовуються сукупністю зібраних доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, зокрема, показаннями потерпілої та свідків, листом Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 22.12.2015 № 51/2504 СВ, згідно з яким 17.03.2015 на повідомлення ОСОБА_10 виїздила слідчо-оперативна група СОГ-73 у складі слідчого ОСОБА_18 , експерта ОСОБА_23 та оперуповноваженого ВБНОН ОСОБА_24 , тощо (т. 2 а.п. 148).

При цьому, а ні стороною захисту, а ні стороною обвинувачення, клопотань про допит свідків, які були понятими під час проведення слідчих дій, не заявлялося.
Також, суд критично оцінює версію обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв злочину стосовно потерпілої ОСОБА_10 , а лише відібрав, підібрав, належну їй сумку з речами, оскільки такі його твердження в повному обсязі спростовується як власне показаннями самого ОСОБА_5 , так і показаннями потерпілої та допитаних у судовому засіданні свідків, а також ретельним аналізом вище наведених доказів.

До того ж, таку позицію обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Щодо показань, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який показав, що він працює лікарем-травматологом лікарні швидкої медичної допомоги, але повідомити більш детальну інформацію по даному кримінальному провадженню не може, так як не пам`ятає обставин справи, то дані показання суд не приймає до уваги, оскільки вони як не підтверджують, так і не спростовують вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 07.04.2015, наданого стороною обвинувачення та відповідно до якого дійсна (ринкова) вартість поданих на дослідження жіночої сумки, мобільного телефону «Samsung- Duos», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), гаманця, які належать ОСОБА_10 , на момент вчинення злочину, тобто на 17.03.2015, становить 1624 грн 00 коп. (т. 1 а.п. 131), то суд відповідно до положень ст. 86 КПК України визнає його недопустимим, оскільки він отриманий з порушенням порядку встановленим КПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні, стороною обвинувачення не надані, постанова про призначення такої експертизи та сама експертиза, при цьому, стороною обвинувачення надано висновок спеціаліста.

Дослідивши вище вказаний висновок, суд встановив, що для проведення дослідження замовником було надано лише копію постанови, самі об`єкти оцінки, не надавались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування та судового розгляду не було встановлено розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням відповідно до норм КПК України.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

За таких обставин, суд виключає з обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 , посилання на вартість викраденого майна, а саме: жіночої сумки, гаманця та мобільного телефону «Самсунг Дуос».

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши докази в їх сукупності, суд не вбачає правових підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 187 КК України на ст. 186 КК України.

А відтак, враховуючи вище наведене, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 17.03.2015 приблизно о 00 год. 15 хв., знаходячись на майданчику сходів першого поверху в під`їзді АДРЕСА_3 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст.ст. 66 та 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують, покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, які згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьків похилого віку, навчався у КП «Київжитлоспецексплуатація «Учбовий комбінат» у групі з професійної підготовки по напрямку «Монтажник санітарно-технічних систем та устаткування», зі слів до затримання працював оператором у ВАТ «Стакополімер», має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується посередньо, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про його осудність, раніше неодноразово судимий, та вчинив новий злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України в межах санкції вказаної частини ст. 187 КК України, а саме: у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, злочинів.
Разом з тим, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2010 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122; ч. 1 ст. 71 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 31.01.2014 ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 32700 грн 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн 00 коп. суд виходить з наступного (т. 1 а.п. 49-60).

Згідно з положеннями ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні актами наданих медичних послуг та фіскальними чеками ОСОБА_10 понесла витрати на лікування та придбання ліків у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями на загальну суму 32317 грн 96 коп. Відтак, витрати на вказану суму суд визнає документально підтвердженими, а цивільний позов про їх відшкодування таким, що підлягає задоволенню (т. 1 а.п. 52-56, 60).

Водночас, витрати потерпілої на лікування та придбання ліків на суму 382 грн 04 коп. документально не підтвердженні. Відтак, цивільний позов на вказану суму задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити, що розмір такого грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи наведене, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_10 у зв`язку із завданими їм травмами, порушенням життєвих зав`язків, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн 00 коп.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 115-116, 117, 118, 119-120,121, 122-127).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 128, 129, 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2010, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців.

Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання, тобто 18 год. 50 хв. 17 березня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 18 год. 50 хв 17 березня 2015 року до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32317 (тридцять дві тисячі триста сімнадцять) грн 96 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Речові докази, які зазначені у постанові про визнання речових доказів та передачу їх зберігання від 20.04.2015, а саме: жіночу сумку чорного кольору, паспорт громадянки України НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , картку киянина на ім`я ОСОБА_10 , картки «Ощадбанк», «Російський стандарт», «Залоговий банк України», дві іконки, один ключ, порожній гаманець чорного кольору, порожню косметичку червоного кольору з малюнком квітів, гребінець зеленого кольору, три флакона спрея-свіжувача, губну помаду, а також у п. 3 резолютивної частини постанови про визнання речових доказів та передачу їх зберігання від 20.04.2015, а саме: грошові кошти в сумі 1009 (одну тисячу дев`ять) грн 00 коп., картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг Дуос», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , - залишити власнику (законному володільцю) ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 115-116, 119-120, 122-127).
Речові докази: жіночу кофту, яка належить ОСОБА_10 , та дерев`яну палицю з плямами бурого кольору, які передані до кімнати зберігання речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України, - знищити (т. 1 а.п. 117, 118, 119-120, 121).
Речові докази: мобільний телефон «LG», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в`язку ключів в кількості 3 (три) шт., чип до електронного замка, з брелоками магазинів «Велика Кишеня», «Фора», картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 (золота картка для виплат), які передані до кімнати зберігання речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України, - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 119-120, 121).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: