Справа № 156/619/16-к
Провадження № 1-кп/159/199/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
09 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому провадженні обвинувальний акт в кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000147 від 29 травня 2016 року та долучені до нього матеріали за підозрою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Ковель , громадянина України , українця , непрацюючого ,

зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше

не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення(злочину) , передбаченого п.п. 4, 5 ч.2 ст. 115 КК України ,-

підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 29.05.2016 року о 02.45 год., в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, діючи з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох осіб, заподіяв смерть своїй тітці ОСОБА_8 .
16.06.2016 року ОСОБА_6 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який пізніше продовжувався і закінчується 13.09.2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки строк дії ухвали про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 13.09.2016 року, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу на більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, існування зазначених ризиків виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому просить продовжити строк тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення. З врахуванням того, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, є достатні підстави вважати, що вказана особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків до дачі неправдивих показань, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він відповідатиме ст.ст. 5,6 Європейської Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод людини», за якою визнається обґрунтованим законний арешт з метою запобігти скоєнню злочину чи зникнення особи після його скоєння та для забезпечення громадського порядку в демократичному суспільстві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 , 183 , 331 КПК України , суд ,-
У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 (тридцять) днів до 8 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11