Справа № 669/472/16-к
Провадження № 1-кс/669/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання голови ФГ «Білогірський сокіл» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ФГ «Білогірський сокіл», по кримінальному провадженню, внесеному 29.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білогірського районного суду Хмельницької області звернувся голова ФГ «Білогірський сокіл» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ФГ «Білогірський сокіл», по кримінальному провадженню, внесеному 29.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Білогірського району Хмельницької області ОСОБА_1 від 05 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на транспортні засоби марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 і марки BODEX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ФГ «Білогірський сокіл».

Вказує, що всупереч вимогам ст.165 КПК України вилучення транспортних засобів відбулося без участі уповноваженого представника ФГ «Білогірський сокіл», старший слідчий СВ Білогірського ВП Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 копію ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не вручив, опис майна, яке було вилучене на виконання ухвали володільцю не залишив, що свідчить про незаконність вилучення майна.

Відмітив, що ФГ «Білогірський сокіл» будь-якої домовленості з ОСОБА_5 на перевезення у 2015 році зерна не мало, ніяких договірних документів з останнім не укладало, свої транспортні засоби для перевезення зерна у будь-який інший спосіб не надавало. В ході досудового розслідування не здобуто доказів, що підтверджують перевезення ФГ «Білогірський сокіл» транспортними засобами зерна масою 75720кг., яке належить ОСОБА_5 у 2015 році. Слідчий не зазначив, які сліди вчинення кримінального правопорушення збереглись на них, інших обов`язкових ознак щодо речових доказів відповідно до вимог ст.98 КПК України.

У ході досудового розслідування не встановлено, що службові особи ФГ «Білогірський сокіл» причетні до вчинення кримінального правопорушення (шахрайства), використання його транспортних засобів для вчинення кримінального правопорушення, накладений арешт відповідно до ухвали слідчого судді вважає необґрунтованим. Крім цього, господарство надає послуги з перевезення, яке здійснюється вищевказаними транспортними засобами та отримує від цього відповідний дохід, що також свідчить про неможливість у будь-який спосіб втрати майна у зв`язку з відсутністю заінтересованості у цьому ФГ «Білогірський сокіл». Відсутність права користування арештованим майном завдає значних матеріальних збитків господарству, невиконання договірних зобов`язань, що призводить до нарахування пені та штрафних санкцій.

З наведених вище обставин просив арешт майна скасувати.

ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з`явився. В поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Ст. слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що вказані транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, на даний час розслідування кримінального провадження знаходиться на стадії завершення. Відповідно до норм КПК до розгляду справи по суті повинні зберігатися у органі досудового слідства. Заявник приховує від органу досудового слідства місце знаходження інших транспортних засобів, які перевозили зерно. Водій ОСОБА_7 , який перевозив зерно на автомобілі КАМАЗ і який також був знаряддям вчинення злочину, на даний час ним відчужений, повідомити кому продав автомобіль відмовляється, тому у разі повернення автомобіля його власнику він також може зникнути. .

Прокурор в судовому засіданні проти зняття арешту з майна заперечив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані докази слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 05.05.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна задоволено та накладено арешт на: транспортний засіб марки DAF, модель CF 85.340, типу СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2005 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого 01.12.2011 року 6-тим ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області м. Красилів, належить ФГ «Білогірський сокіл»; транспортний засіб марки BODEX, модель KIS 33, тип Н/ПРИЧІП САМОСКИД, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого 10.04.2012 року 6-тим ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області м. Красилів, належить ФГ «Білогірський сокіл». Дозволено зберігання транспортних засобів на штрафному майданчику Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП В Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000283.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року вказана ухвала залишена без змін, а апеляційна скарга голови ФГ «Білогірський сокіл» ОСОБА_6 без задоволення.

Постановою старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05 травня 2016 року вищезазначені транспортні засоби визнані речовими доказами, приєднано до кримінального провадження №0000283, та передано для зберігання на штрафний майданчик Білогірського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області. 23.05.2016 року проведено огляд даних речових доказів, про що складено відповідний протокол.

Відповідно до ст. 100 КПК України та п.13. Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що складається протокол.

Арешт майна накладено відповідно до положень КПК України, що підтверджено ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року. Заявник в судове засідання не з`явився, належних доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба суду не надав.

Посилання заявника на те, що вилучення майна слідчим проведено з порушенням норм КПК України суд не приймає до уваги, оскільки у разі неправомірних дій слідчого на досудовому розслідуванні вони можуть бути оскаржені та бути розглянуті судом відповідно до положень глави 26 КПК України, і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про арешт майна.

Таким чином суд не вбачає підстав для скасування арешту майна.

Відповідно до принципу диспозитивності, передбаченому ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Заявник звернувся до суду з клопотанням лише щодо скасування арешту майна, тому суд не вбачає підстав для розгляду питання щодо зміни заборони або обмеження користування, розпорядження майном.

Керуючись ст.ст.170 -174 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання голови ФГ «Білогірський сокіл» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ФГ «Білогірський сокіл», по кримінальному провадженню, внесеному 29.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1