Справа № 442/4327/15-к
Провадження № 1-кп/442/46/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката потерпілої ОСОБА_7

адвоката свідка ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

встановив :
ОСОБА_9 21 квітня 2015 р., приблизно о 17 год., знаходячись за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного протиправного позбавлення життя останнього, наніс ОСОБА_10 один удар ножем, заподіявши йому проникаюче колото - різане поранення грудної клітки справа з ушкодженням правої легені та грудної аорти, що привело до розвитку гострої крововтрати, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_10 .

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою винність в скоєнні даного кримінального правопорушення категорично заперечив та пояснив суду, що 21.04.2015 р. знаходився вдома за місцем свого проживання. Біля 10 год. ранку до нього зателефонував ОСОБА_11 і попросив зайти до нього додому. Зайшовши до ОСОБА_11 , побачив там ОСОБА_10 . Дружини ОСОБА_12 вдома не було. Зустрівшись у квартирі ОСОБА_12 , взяв у ОСОБА_10 кошти в сумі 50 гривень та за його проханням та ОСОБА_12 пішов у магазин, щоб купити спиртні напої. В магазині купив одну пляшку горілки об`ємом 0,5 л. та повернувся до товаришів. Із ними приблизно до 11 год. розпив дану пляшку горілки. Жодних суперечок, конфліктних ситуацій та розмов на підвищених тонах між ними не було. Після цього ОСОБА_13 знову дав йому 50 гривень, та попросив його купити ще горілки та сигарети. Він пішов у магазин та купив там пляшку горілки об`ємом 0,5 л. та пачку сигарет, після чого повернувся до них. Приблизно до 12.30 год. вони розпили другу пляшку горілки і вийшли із приміщення помешкання ОСОБА_12 та направились до центру м. Дрогобича, де ОСОБА_14 передав комусь якісь кошти. Після цього взяли таксі та направились до ОСОБА_10 в гості. По дорозі до ОСОБА_10 взяли ще одну пляшку горілки.

Безпосередньо до приміщення квартири ОСОБА_10 вони прийшли приблизно о 14 год. 30 хв.. Коли прийшли, всі разом почали розпивати третю пляшку горілки. Вони сиділи за столом на кухні, що при вході ліворуч. Під час застілля ОСОБА_13 пішов в іншу кімнату відпочити, так як був випивший. Через деякий час ОСОБА_14 пішов в кімнату, де на дивані відпочивав ОСОБА_13 , та почав його піднімати з дивану. Він ( ОСОБА_15 ) весь цей час сидів на кухні за столом і, оскільки сильно сп`янів, заснув, сидячи за столом. Прокинувся в кімнаті на дивані, однак, яким чином там опинився, пригадати і пояснити не може. В цей час побачив, що ОСОБА_13 лежить на підлозі в кімнаті без ознак життя, зрозумів, що він мертвий. Знаходячись в слідчому ізоляторі, після Нового 2016 Року, пригадав, що, побачивши мертвого ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_16 , що вину за вбивство ОСОБА_10 він візьме на себе, оскільки в ОСОБА_17 є сім`я, діти і що той погодився передавати йому у місця позбавлення волі передачі. Раніше цієї домовленості він не пам`ятав. Що говорив в той час ОСОБА_14 , пригадати не може. Ножа в кімнаті він не бачив. Він ОСОБА_10 не вбивав, його вбив ОСОБА_18 .

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, обвинуваченим ОСОБА_9 , його винуватість повністю доводиться доказами, здобутими під час судового розгляду справи, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що у АДРЕСА_3 проживав її син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.04.2015 року перебувала у селі Н.Кропивник та працювала по господарству. В після обідній час була на полі та до неї підбіг її зять ОСОБА_20 , який почав кликати її додому та повідомив, що до нього дзвонила її дочка ОСОБА_21 та сказала, що із її сином ОСОБА_10 щось трапилось та у його помешканні у м. Дрогобичі знаходиться міліція. Після цього ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та вона відразу на автомобілі поїхали у м. Дрогобич. В автомобілі їй повідомили, що її сина хтось вбив. Коли вони приїхали у м. Дрогобич на подвір`я перед будинком, де проживав її син, сусіди, які там знаходились, повідомили, що його вбили та у приміщенні квартири знаходяться працівники міліції, які проводять огляд. Крім цього, як вона зрозуміла із розмов сусідів, їм було відомо, що із її сином у приміщенні квартири перебував невідомий їй чоловік та ОСОБА_23 . Також, хтось сказав, що даний невідомий їй чоловік вбив її сина ОСОБА_10 . Коли працівники міліції закінчили огляд, вона зайшла до приміщення квартири та побачила на підлозі труп її сина ОСОБА_10 .

Цивільний позов до обвинуваченого буде пред`являти в порядку цивільного судочинства, відносно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 повністю покладається на думку суду;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2015 р., близько 09.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_13 , пізніше прийшов ОСОБА_15 , де всі випили дві пляшки горілки. Жодних конфліктів між ними не було. Після чого близько 12.00 год. вони втрьох пішли в центр м. Дрогобича погуляти, а далі близько 14.00 год. він, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вирішили піти до ОСОБА_10 в гості до його квартири, щоб подивитися телевізор, де по дорозі в одному з магазинів придбали горілку 0,5 л. Прийшовши до ОСОБА_10 , там нікого не було, вони всі зайшли та присіли за стіл на кухні і почали вживати втрьох горілку та їли продукти харчування. Горілку вживали порівно і випили майже повну пляшку. Під час застілля ножем всі продукти харчування різав ОСОБА_13 , він особисто в руки ніж не брав, описати цей ніж не може. Під час розпивання горілки конфліктів між ними не було. Близько 16.00 год. ОСОБА_13 пішов в кімнату та приліг на ліжко. Тоді він також пішов до нього в кімнату. Коли він зайшов в кімнату, то ОСОБА_13 був роздягнений, а саме був одягнений лише у труси та футболку - теніску синього кольору. ОСОБА_15 в цей час залишився сам на кухні. Більше нікого в квартирі не було. ОСОБА_13 лежав на ліжку. Він почав розмовляти з ОСОБА_24 про роботу. В цей час він спільно з ОСОБА_24 почали жартувати між собою, боротися, так як вони це часто робили, жодних криків між ними не було, все було жартома, без жодного конфлікту. Він та ОСОБА_13 лежали удвох на підлозі поблизу ліжка в кімнаті, де він захватив своїми руками шию ОСОБА_10 , а останній в цей час лежав обличчям до нього, а спиною до підлоги, тобто лежачи на спині, а він лежав на ОСОБА_25 , їхні обличчя були одне напроти одного. ОСОБА_13 лежав вздовж ліжка на підлозі, головою в напрямку до телевізора, а ногами до акваріума. В цей час він промовив, жартуючи, до ОСОБА_10 «здавайся», на що ОСОБА_13 відповів «здаюся». В цей час він побачив, як з кухні до них підійшов ОСОБА_15 , який щось мав в руці, а саме предмет, схожий на ніж, який він не встиг розгледіти, так як ОСОБА_15 в цей час раптово підійшов з боку та позаду нього і замахнувся своєю рукою, якою саме, не пригадує, на тіло ОСОБА_10 в область грудей, спини. Після чого ОСОБА_13 відразу ж щось крикнув та тіло його ослабло, а ОСОБА_15 вийшов з кімнати геть. Куди після того подів ОСОБА_15 предмет, схожий на ніж, який перед цим мав в своїй руці, він не бачив. В цей час він побачив кров з тіла ОСОБА_10 , а саме кров текла з правого боку спини і він зрозумів, що ОСОБА_15 спричинив ножове поранення ОСОБА_25 , чому саме, йому не відомо, так як коли ОСОБА_15 підійшов до них, то він нічого не говорив. Тоді він з свого мобільного телефону зателефонував своїй дружині, так як налякався. Далі він помітив, як до кімнати прийшов ОСОБА_15 та став поблизу ОСОБА_10 та говорив «що я наробив, що я наробив!», а також в цей час до них приїхала його дружина. Його дружина зі свого мобільного телефону викликала швидку медичну допомогу, лікарі якої, приїхавши, констатували смерть ОСОБА_10 . ОСОБА_15 в цей час перебував в цій же кімнаті та сидів на ліжку і працівники міліції забрали його з собою. Під час вказаних подій вони один одному жодних тілесних ушкоджень, крім тих, що ОСОБА_15 наніс ОСОБА_25 поранення, не наносили. Також жодної домовленості між ним та ОСОБА_26 про те, що останній вину за вбивство ОСОБА_10 візьме на себе, в них не було;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 є її чоловіком. 21 квітня 2015 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, вона почала вдягатися на роботу. В цей же час, приблизно о 09 годині, до них додому прийшов їхній товариш та хороший друг ОСОБА_10 , якого вони знають на протязі багатьох років. Вона запросила ОСОБА_10 в будинок на кухню, запропонувала випити чаю, на що він погодився. Вони деякий час втрьох сиділи на кухні, пили чай та розмовляли по роботі. Приблизно о 09 год. 20 хв. вона вийшла з будинку та пішла на роботу. На цей час її чоловік ОСОБА_23 та ОСОБА_13 залишилися на кухні в будинку, де продовжили розмовляти, між ними жодних конфліктів не було. Прийшовши на роботу, займалася своїми робочими справами. Приблизно в обід вона передзвонила до чоловіка зі свого мобільного телефону та запитала його, що він робить. У відповідь чоловік відповів, що вони гуляють по місту. Інших деталей вона не запитувала, зрозумівши, що її чоловік гуляє по місту з ОСОБА_24 . В подальшому перебувала на роботі приблизно до 16 години 50 хвилин, після чого вийшла з роботи та пішла на продуктовий ринок м. Дрогобича, що знаходиться неподалік центру. Коли була на ринку, приблизно о 17 годині до неї на мобільний телефон зі свого мобільного передзвонив чоловік ОСОБА_23 та дослівно сказав, що « ОСОБА_28 , приїжджай до ОСОБА_29 додому, ОСОБА_30 зарізав ОСОБА_31 ». Після цих слів ОСОБА_32 поклав трубку. Вона швидко наняла таксі, та поїхала на АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_33 , оскільки знала місце його проживання. Вийшовши з автомобіля, зайшла в квартиру АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_13 , на порозі її зустрів її чоловік ОСОБА_32 . Вона, нічого не запитуючи чоловіка, пройшла повз нього та швидко зайшла в кімнату. В кімнаті відразу звернула увагу на ОСОБА_33 , який лежав на спині на підлозі біля дивану. Голова його була спрямована в напрямку до телевізора, ногами до акваріума. Ліщинський ОСОБА_34 був одягнутий в труси та на ньому також лежала синя футболка. На тілі ОСОБА_33 , зліва на грудях, побачила потьок крові. Також біля ОСОБА_33 , на ліжку біля його ніг, сидів ОСОБА_9 , який тримав руками свою голову, та, хитаючись вперед назад, дослівно говорив «що я наробив, що я наробив». З його поведінки зрозуміла, що він спричинив удар, можливо ножем, ОСОБА_25 . Вона відразу запитала чоловіка ОСОБА_35 , чи хтось викликав швидку медичну допомогу, у відповідь ОСОБА_32 сказав, що швидку ніхто не викликав, а тому вона відразу подзвонила зі свого мобільного телефону на швидку допомогу. Це було о 17 год. 24 хв. До приїзду швидкої допомоги ОСОБА_15 встав з ліжка та, підійшовши до ОСОБА_10 , припав до його тіла та дослівно говорив, «що я зробив, навіщо я вбив ОСОБА_31 », при цьому він плакав. В цей же час її чоловік ОСОБА_32 сидів в кухні на кріслі біля столу. Вона почала розпитувати ОСОБА_36 , що трапилось, на що він відповів, що він зарізав ножем ОСОБА_10 . Вона запитала, де цей ніж, на що він відповів, що не знає. Також вона почала розпитувати чоловіка ОСОБА_35 , що трапилось, на що ОСОБА_32 розповів, що він та ОСОБА_13 дурачилися та боролися і в цей час до них підбіг ОСОБА_15 , який ножем вдарив ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив йому ножове поранення. Приблизно через 10 хв. до будинку приїхала швидка допомога. З автомобіля вийшли жінка та чоловік. Вони зайшли в будинок та чоловік почав огляд ОСОБА_10 . Під час огляду він дивився на очі та перевіряв дихання, а також перевернув ОСОБА_10 на лівий бік та припідняв футболку. Під ОСОБА_24 вона побачила рану з правого боку та багато крові на підлозі. Також лікар сказав, що ОСОБА_13 помер та повідомив, що він зателефонував в міліцію. За декілька хвилин приїхали працівники міліції. Хтось з них запитав в ОСОБА_36 , що трапилось, на що той розповів, що він вбив ОСОБА_10 , однак пояснити чому, не міг. Після цього всі учасники вийшли з будинку, розпочався огляд місця події. Жодного ножа на місці події вона не бачила;

- показаннями під час судового розгляду справи свідка ОСОБА_37 , який пояснив суду, що 21.04.2015 р. він був у складі групи затримання. Біля 18 год. 35 хв. поступив дзвінок від оперативного чергового ОСОБА_38 ОСОБА_39 , який направив їх на АДРЕСА_5 . Приїхавши за вказаною адресою, на подвір`ї стояв автомобіль швидкої медичної допомоги, біля якого стояло троє працівників медичної допомоги, а саме водій, лікар та медсестра, а також ще один чоловік, як йому пізніше стало відомо - ОСОБА_23 , який сидів на порозі безпосередньо до входу у квартиру АДРЕСА_2 та плакав, також там була його дружина ОСОБА_40 . Лікар сказав до них, що у приміщенні квартири лежить труп та біля нього знаходиться вбивця. Після цього він разом із ОСОБА_41 та ОСОБА_42 зайшли до приміщення квартири, вхід до якої знаходиться із вулиці та, пройшовши через кухню, зайшли до кімнати, в якій побачили, що на підлозі лежить чоловік без ознак життя та безпосередньо біля нього, на колінах, знаходиться ще один чоловік, який плакав, однак чи говорив щось, він пригадати не може. Чоловік назвався ОСОБА_43 , від нього було чути запах алкоголю, він поводив себе схвильовано та без ознак агресії. Із слів ОСОБА_17 вони зрозуміли, що вбивцею є ОСОБА_15 , на зап`ястя рук йому було вдягнено кайданки та виведено на вулицю. Безпосередньо на вулиці ОСОБА_15 сказав, що це він винуватий у смерті ОСОБА_10 ;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_44 , даними в судовому засіданні, який додатково пояснив, що на вулиці перед будинком ОСОБА_45 запитав ОСОБА_36 , чи це він здійснив вбивство, спочатку ОСОБА_15 відповів, що нікого не вбивав, однак після цього сам добровільно зізнався, що це він вбив чоловіка, труп якого лежав в приміщенні квартири та зазначив, що це великий гріх та що з ним буде;

- показаннями свідка ОСОБА_46 , який пояснив суду, що 21.04.2015 р. він був у складі групи затримання разом із ОСОБА_47 та ОСОБА_48 . Приблизно о 18 год. 35 хв. на службовий телефон ОСОБА_37 поступив дзвінок від оперативного чергового ОСОБА_38 ОСОБА_39 , який направив їх на АДРЕСА_5 . Приїхавши за вказаною адресою, побачили, що на подвір`ї стояв автомобіль швидкої медичної допомоги, біля якого стояло троє працівників медичної допомоги, а саме водій, лікар та медсестра, а також ще один чоловік, як йому пізніше стало відомо - ОСОБА_14 із своєю дружиною ОСОБА_49 . Лікар повідомив їх, що у приміщенні квартири лежить труп та біля нього знаходиться вбивця. Після цього він разом із ОСОБА_50 та ОСОБА_47 зайшли до приміщення квартири, вхід до якої знаходиться із вулиці та, пройшовши через кухню, зайшли до кімнати, в якій побачили, що на підлозі лежить чоловік без ознак життя та зрозуміли, що він мертвий, та біля нього, на колінах, знаходиться, ще один чоловік, який безперервно говорив: «чого я тебе вбив, я не хотів, вибач мене». Із даних слів зрозумів, що саме цей чоловік здійснив вбивство. Даний громадянин назвався ОСОБА_43 , від нього було чути запах алкоголю, він поводив себе схвильовано, без ознак агресії. Після цього ОСОБА_51 на зап`ястя рук було вдягнено наручники та виведено на вулицю. Чи говорив він щось на подвір`ї, пригадати не може:

- показаннями свідка ОСОБА_52 , який суду пояснив, що 21.04.2015 року перебував на роботі, а саме в бригаді швидкої медичної допомоги разом із фельдшером ОСОБА_53 та водієм ОСОБА_54 . Приблизно о 17 год. 27 хв. на номер «103» поступив дзвінок від жінки, яка сказала, що у АДРЕСА_5 «поножовщина». Відразу він подзвонив у міліцію, оскільки вбачав ознаки злочину. Коли приїхали на подвір`я буд. АДРЕСА_5 , із однієї із квартир виглянула жінка, яку вони запитали, куди викликали швидку медичну допомогу та вона вказала на двері прямо. Коли він хотів постукати у вказану квартиру, двері відкрила жінка, як він пізніше з`ясував, її прізвище ОСОБА_55 та це вона дзвонила в швидку медичну допомогу. Дана жінка сказала, щоб вони зайшли до квартири. Після цього він та фельдшер, пройшовши через коридор, зайшли до кухні, в якій сидів невідомий чоловік, який тримався руками за голову та щось говорив до себе, що саме, пригадати не може. Пройшовши кухню, в кімнаті вони побачили, що на підлозі біля ліжка на спині лежить чоловік, головою до правої стіни та ногами до лівої, трохи косо ногами до входу. Із одягу на ньому були труси та на грудній клітці зверху лежала футболка. На підлозі справа від грудної клітки були наявні сліди крові. Тіло було бліде, та, перевіривши зіниці, пульс на сонній артерії на наявність життєвих ознак, вони були відсутні та констатовано смерть. Також, він злегка припідняв тіло на бік, щоб подивитись наявність ран, там побачив одну колоту рану. В даній кімнаті перебував інший чоловік, який ходив по кімнаті та також говорив щось до себе. Зрозумівши, що тут відбулось убивство, він підійшов до ОСОБА_56 , щоб з`ясувати анкетні дані померлого. Коли вони спілкувались між собою, чоловік, який перебував у кімнаті, припав до тіла трупа та сказав «братчику, що я зробив», із цих слів він зрозумів, що це він його вбив. В цей момент приїхали працівники міліції, які, зайшовши до квартири, сказали їм нічого не рухати та вони всі вийшли на вулицю. На вулиці чоловік, який припадав до тіла, зізнався у вбивстві;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_57 , яка суду пояснила, що 21.04.2015 року перебувала на роботі, а саме в бригаді швидкої медичної допомоги разом із лікарем ОСОБА_58 та водієм ОСОБА_54 . Приблизно о 17 год. 20 хв. в швидку медичну допомогу поступив дзвінок. Від кого саме був дзвінок, їй не відомо, оскільки виклик вона не приймала. Разом із ОСОБА_58 та ОСОБА_59 на автомобілі швидкої медичної допомоги вони поїхали на виклик за адресою АДРЕСА_5 . Відразу із станції швидкої медичної допомоги ОСОБА_60 подзвонив у міліцію. Коли вони приїхали на подвір`я буд. АДРЕСА_5 , із однієї із квартир будинку виглянула жінка, яку вони запитали, куди викликали швидку медичну допомогу, та вона відповіла, що їй нічого не відомо та сказала запитати у мешканців квартири АДРЕСА_4 . Із вікна квартири АДРЕСА_4 виглянула невідома жінка, яка жестами показала, щоб вони заходили до квартири. Після цього вона відчинила двері та вони зайшли до квартири. В квартирі на кухні сидів чоловік, який тримався руками за голову та в цей момент ОСОБА_60 запитав, де знаходиться потерпілий, жінка відповіла, щоб вони йшли прямо до іншої кімнати. В даній кімнаті вони побачили, що на підлозі біля ліжка на спині лежить чоловік, головою до правої стіни та ногами до лівої, трохи косо ногами до входу. Із одягу на ньому були труси та на грудній клітці зверху лежала футболка або кофта. На підлозі справа від грудної клітки були наявні сліди крові. Тіло було бліде і ОСОБА_60 , перевіривши зіниці, пульс на сонній артерії на наявність життєвих ознак, встановив, що вони відсутні та констатовано смерть. Також ОСОБА_60 злегка припідняв тіло на бік, щоб подивитись наявність ран, там вони побачили одну колоту рану в ділянці грудної клітки. В даній кімнаті перебував інший чоловік, як їй тепер відомо, це був ОСОБА_15 , який ходив по кімнаті та говорив, щось до себе, а саме: «я його любив, він мені був як брат» та плакав. ОСОБА_60 та жінка питали ОСОБА_36 , хто убив його, на що він відповідав, що це він здійснив вбивство. Констатувавши смерть, вони вийшли на вулицю і в цей час приїхали працівники міліції, які запитали, що трапилось та чи є вбивця, на що вони відповіли, що він знаходиться у квартирі. Працівники міліції вивели на вулицю ОСОБА_36 , який ще раз сказав, що це він здійснив вбивство.

Також винність ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 21.04.2015 р. та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння злочину кв. АДРЕСА_2 та вилучено наступні предмети : 13 слідів папілярних узорів пальців рук на відрізках прозорої липкої стрічки; ніж, який знаходився під лівою гомілкою на рівні нижньої третини поверх килима, уздовж осі кінцівки трупа ОСОБА_10 ; змив РБК з поверхні підлоги; теніску-футболку синього кольору, яка була одягнута на праву руку трупа та просякнута речовиною бурого кольору; простинь із слідами РБК; виріз тканини із підодіяльника із слідами РБК;
- висновком експертизи трупа ОСОБА_10 № 143 від 21.04.2015 р. 21.05.2015 р., згідно якого смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа з ушкодженням правої легені та грудної аорти, що привело до розвитку гострої крововтрати. Вказаний висновок експертизи повністю підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_61 ;
- висновком експерта № 530/2015-ім від 24.04.2015 р., згідно якого кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО;
- висновком експерта № 1390/2015-т від 28-29.04.2015 р., згідно якого з трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 1,94 % (проміле), в сечі 2,65 % (проміле);
- висновком експерта № 101/2015-мк від 15-19.05.2015 р. та фототаблицею до нього, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри з правої бокової поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_10 у відділенні судово-медичної криміналістики на клапті було виявлено одне колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії плоского колото-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав обух та лезо, можливо з зубцями чи завалами. Вищевказане колото-різане пошкодження складається із основного та додаткового розрізів;
- висновком судово-психіатричного експерта № 108 від 10.06.2015 р., згідно якого дії Жигуліна були зумовлені притаманним йому алкогольним зниженням особистості. Ця ж особливість на фоні алкогольного сп`яніння вплинула на його дії, але не впливає на характер його показань у справі. У нього немає змін, які би перешкоджали активному соціальному функціонуванню. Він здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати щодо них правильні показання. ОСОБА_9 не перебував під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та не перебував у будь-якому іншому емоційному станів, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання. У нього немає відхилень психічного розвитку. Через амнестичну форму алкоголізму, в ОСОБА_9 не виключається часткова амнезія інкримінованих йому дій. Основною психологічною характеристикою ОСОБА_9 є алкогольне зниження особистості. Відповідно, домінуючим мотивом його поведінки є прагнення вживати алкогольні напої;
- висновком експерта № 4/402 від 22.05.2015 р. та фототаблицею до нього, відповідно до якого:
1. Дванадцять слідів пальців рук, перекопійованих на відрізках прозорої липкої стрічки №№1-5,7-9, розмірами сторін 55x24мм, 107х48мм (сліди №№1-3), 52x24мм, 45x24мм, 76х48мм (слід №1, слід №2), 65х24мм (слід №1, слід №2), 50x24мм, 70x24мм, вилучені 21.04.2015 року по факту вбивства гр. ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи, а слід пальця руки, відкопійований на відрізку прозоої липкої стрічки №6, розмірами сторін 48x24мм, вилучений при цьому ж ОМП- непридатний для ідентифікації особи.

2. Слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 розмірами 107х48мм (слід №1), залишений безіменним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_12 ;

слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 розмірами 107х48мм (слід №2), залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_12 ;

заповнені на ім`я гр. ОСОБА_9 та однойменними цифрами проведена розмітка збіжних окремих ознак:

*початок папілярних ліній (відм. 1,4,5,9,10);

*закінчення папілярних ліній (відм. 6,7,11,12);

*злиття папілярних ліній (відм. 8);

*розгалуження (відм. 2,3).

Дані збіги та розбіжності встановлені за загальними (типом, видом папілярного узору, напрямком та крутизною потоків папілярних ліній) ознаками будови папілярного узору, а також за наявністю, розташуванням та взаєморозташуванням окремих ознак папілярного узору.

На основі вищевикладеного можна зробити висновок про те, що дванадцять слідів пальців рук перекопійованих на відрізках прозорої липкої стрічки №№1-5,7-9, розмірами сторін 55x24мм, 107х48мм (сліди №№1-3), 52x24мм, 45x24мм, 76х48мм (слід №1, слід №2), 65х24мм (слід №1, слід №2), 50x24мм, 70x24мм, вилучені 21.04.2015 року по факту вбивства гр. ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи, а слід пальця руки, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №6, розмірами сторін 48x24мм, вилучений при цьому ж ОМП - непридатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 розмірами 107х48мм (слід №1) залишений безіменним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_12 ;

слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 розмірами 107х48мм (слід №2) залишений середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_12 ;

слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 розмірами 107х48мм (слід №3) залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_12 ;

слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №4 розмірами 45x24мм залишений середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_10 ;

слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №5 розмірами 76х48мм (слід №1) залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_12 ;

слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №5 розмірами 76х48мм (слід №2) залишений безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_12 ;

слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №7 розмірами 65х24мм (слід №1) залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_12 ;

слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №7 розмірами 65х24мм (слід №2) залишений безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_12 ;

слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 розмірами 107х48мм (слід №3) залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_12 ;

слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №4 розмірами 45x24мм залишений середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_10 ;

слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №5 розмірами 76х48мм (слід №1) залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_12 ;

слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №5 розмірами 76х48мм (слід №2) залишений безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_12 ;

слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №7 розмірами 65х24мм (слід №1) залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_12 ;

слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №7 розмірами 65х24мм (слід №2) залишений безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_12 ;

слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №8 розмірами 50x24мм залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_9 ;

слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №9 розмірами 70x24мм залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_9 .

Сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №№1,3, розмірами сторін 55x24мм, 52x24мм, залишені не гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_62 , а іншою особою;

- висновком експерта № 546/2015-ім від 28.04.-05.05.2015 р., згідно якого :
1. Кров від трупа ОСОБА_10 , 1973 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою ABO.

2. Кров гр-на ОСОБА_9 , 1974 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO.

3. Кров свідка ОСОБА_11 , 1974 року народження, відноситься до групи В. з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою ABO.

4. У слідах на фрагменті тканини з підодіяльника (об`єкт №1), вилученої під час огляду місця події, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В ізогемаглютиніном анти-А, супутнім антигеном Н ізосерологічної системи ABO, в тому числі і від свідка ОСОБА_12 .

5. У слідах на простирадлі (об`єкти №№2,3,4), вилученого при огляді місця події, з квартири АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою ABO, яка може походити від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою ABO, в тому числі від трупа ОСОБА_10 ;
- висновком експерта № 545/2015-ім від 05-07.05.2015 р., згідно якого у слідах на марлевому тампоні, просоченого речовиною світло-бурого кольору, вилученого при огляді місця події, (об`єкт №1), виявлена кров людини та антиген Н ізосерологічної системи ABO. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. Таким чином, можна припустити, що кров виявлена у вищевказаних об`єктах може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи ABO, в тому числі і від трупа ОСОБА_10 ;
- висновком експерта № 10/213 від 08.06.2015 р. із фототаблицею до нього;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2015 р. за участю свідка ОСОБА_11 і судово-медичного експерта ОСОБА_63 та диском із відеозаписом до протоколу слідчого експерименту, який був переглянутий в судовому засіданні, згідно якого свідок ОСОБА_11 показав, в якому саме положенні він лежав на підлозі разом із ОСОБА_10 , взаємне розташування ОСОБА_9 стосовно потерпілого та за яких обставин ОСОБА_9 заподіяв потерпілому смертельне ножове поранення;
- висновком експерта № 294 від 04-05.06.2015 р., згідно з яким виявлене при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 тілесне ушкодження - проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа з ушкодженням правої легені та грудної аорти - виникло внаслідок одноразової взаємодії із гострим предметом, що мав колюче-ріжучі властивості, із клинком, який мав обух та лезо із зубцями чи завалами. При проведенні слідчого експерименту 22 квітня 2015 року ОСОБА_62 показав на ділянку тіла, куди був нанесений удар ОСОБА_10 , яка в цілому відповідає локалізації колото-різаної рани на правій половині грудної клітки, виявленої на тілі трупа ОСОБА_10 . При цьому не було детально показано механізм заподіяння даного ушкодження (напрямок руху діючого знаряддя відносно тіла потерпілого, як були зорієнтовані площина, обух та лезо клинка тощо). Враховуючи дані огляду трупа на місці події, зокрема наявність, характер та локалізацію слідів крові на тілі трупа та навколо нього, покази ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту, слід вважати, що заподіяння ОСОБА_10 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа могло відбутись, коли останній перебував у горизонтальному положенні на підлозі кімнати, тобто, в положенні, показаному ОСОБА_64 під час проведення слідчого експерименту.
Відповідно до ст. 370 КПК України 2012 р., судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази, суд визнає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_9 .

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_9 , що він не наносив удар ножем потерпілому ОСОБА_10 , а смертельний удар ОСОБА_10 наніс ОСОБА_11 , та розцінює їх як такі, що направлені на уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєне. Дані його показання повністю спростовуються показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_37 , ОСОБА_46 , ОСОБА_44 , ОСОБА_52 , ОСОБА_57 , експерта ОСОБА_63 та письмовими доказами по справі. При цьому суд бере до уваги вищенаведені докази та розцінює їх як такі, що об`єктивно в цілому із висвітленням деталей відтворюють події не в завуальованому, а максимально приближеному до реальності вигляді.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_9 скоїв умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_10 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, що скоїв дане кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вперше притягується до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику по місцю проживання.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин та особи винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід визначити покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати по справі, що складається із витрат на проведення експертиз, в сумі 3474,99 грн., слід стягнути із ОСОБА_9 в дохід держави в повному обсязі.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення з 21.04.2015 року, який становить 11 місяців 27 днів, зарахувати в строк відбуття покарання і на підставі ч.5 ст. 72 КК України остаточно ОСОБА_9 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати із 21.04.2015 р., тобто із часу його затримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Судові витрати 3474,99 грн. за проведення судових експертиз стягнути із ОСОБА_9 в дохід держави в повному обсязі.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Л/о 13 слідів папілярних узорів пальців рук, ніж, змив РБК з поверхні підлоги, змиви із рук ОСОБА_11 , змиви з рук ОСОБА_9 , зрізи нігтів ОСОБА_9 , взірці волосся у шести паперових конвертах ОСОБА_10 , змиви з долонь ОСОБА_10 , зрізи нігтів ОСОБА_10 , знищити; теніску-футболку, простинь із слідами РБК з дивану, виріз тканини із підодіяльника із слідами РБК, металеву блискучу цепочку, труси сірого кольору повернути потерпілій ОСОБА_19 ; джинси темного кольору та светр сіро-зеленого кольору повернути свідку ОСОБА_11 ; чоловічий батнік темно-коричневого кольору, підкладку від верхнього одягу, чоловічу кофту, чоловічі штани та чоловічі кросівки повернути засудженому ОСОБА_9 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3