Производство 1/1522/1249/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24.04.2015 г. г. Одесса
Коллегия судей Приморского районного суда г. Одессы в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , переводчика ОСОБА_10 , рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 229-6 УК Украины, ОСОБА_12 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.194, ч. 3 ст.28, п. п. 6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_13 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.194, ч. 3 ст.28, п. п. 6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 309 УК Украины, коллегия судей
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 229-6 УК Украины, ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч.2ст.194, ч. 3 ст.28, п. п. 6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.194, ч. 3 ст.28, п. п. 6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 309 УК Украины.
В ходе судебного рассмотрения дела подсудимый ОСОБА_11 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что он был объявлен в розыск по сфабрикованным материалам дела, а также ему не было известно о том, что он находился в розыске. Кроме того, подсудимый указывает на то, что он достиг пенсионного возраста, имеет семью, у него на содержании находятся малолетние дети, а также за время нахождения под стражей у него ухудшилось состояние здоровья и в условиях ОСИ ему не могут предоставить надлежащую медицинскую помощь.
Прокурор ОСОБА_5 в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства ссылаясь на то, что оно является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Защитник подсудимого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство и просил суд удовлетворить его в полном объеме.
Подсудимый ОСОБА_12 , а также его защитник адвокат ОСОБА_8 в судебном заседании возражали против изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_11 с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Защитник адвокат ОСОБА_7 и защитник ОСОБА_9 , каждый в отдельности, возражали против изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_11 с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Подсудимый ОСОБА_13 оставил разрешение вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_11 на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ОСОБА_11 об изменении в отношении него меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде удовлетворению не подлежит и исходит из следующего.
Так, в соответствии со ст. 148 УПК Украины (ред. 1960 г.) меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст. 150 УПК Украины (в ред. 1960 года), при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, местожительство и иные характеризующие его обстоятельства.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины (в ред. 1960 года) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Санкция п. п. 6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, которая инкриминируется ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 предусматривает максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы или пожизненного лишения свободы.
Коллегией судей установлено, что ОСОБА_11 с учетом заявлений потерпевших ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , показаний свидетеля ОСОБА_16 , может препятствовать установлению истины по делу путем воздействия на потерпевших, а также на свидетелей по данному делу, не допрошенных в судебном заседании.
Кроме того, доводы ОСОБА_11 о том, что он не нарушал условия подписки о невыезде избранной по данному делу являются несостоятельными, поскольку установлено, что ОСОБА_11 , находясь на подписке о невыезде, в связи с неявкой в судебные заседания, неоднократно подвергался принудительному приводу судом, после чего был объявлен в розыск, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать что он может уклоняться от суда.
Также, доводы подсудимого ОСОБА_11 о фальсификации материалов уголовного дела в отношении него, что по его, ОСОБА_11 , мнению повлекло незаконные решения об объявлении его в розыск и в последствии взятии его под стражу являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.
Иные основания, на которые подсудымый ОСОБА_11 ссылается в своем ходатайстве, уже были предметом рассмотрения судом, и им была дана надлежащая оценка, при вынесении определений от 31.03.2014 г., 30.10.2014 г., 03.04.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. На данный момент, указанные обстоятельства не изменились.
У коллегии судей есть все основания полагать, что подсудимый ОСОБА_11 может уклониться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_11 , руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 273, 296 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_11 об изменении в отношении него меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде - отказать.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_11 , в виде содержания под стражей в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области - оставить прежней.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий
судья: ОСОБА_1
Судья: ОСОБА_2
Судья: ОСОБА_3 .