Справа № 178/242/14-к
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 , 16 січня 2014 року близько 23 год. 30 хв., з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію присадибної ділянки, що належить ОСОБА_5 , розташованої в АДРЕСА_1 , проникнув в приміщення гаражу, звідки умисно, з корисних мотивів, таємно викрав бензопилу Foresta FA-58S 50 см. 2,5 кВт, вартістю 740 гривень, що належить ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таєме викрадення майна (крадіжка), поєнане з проникненням в інше приміщення.
Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не має родинних зв`язків за місцем проживання, може ухилитися від органів досудового рослідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що раніше злочинів не вчиняв, має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 .
Прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від органів досудового розслідування, просить обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Однак прокурор не навів доказів обставин того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення в подальшому, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та доказів, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прокурор не довів наявність обставин, на які він посилається: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду та можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, враховуючи сукупності обставини, а саме тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, те, що підозрюваний раніше злочинів не вчиняв, з`являється на виклики до слідчого, розмір майнової шкоди, в спричинені якої підозрюється особа, суд вважає, що є обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
У відповідності до вимог чинного законодавства суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпродзержинська, жителю АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1