overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 543/1065/15-к
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

та потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000185 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.122, ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 згідно матеріалів кримінальної справи обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України.

В судові засідання ОСОБА_5 не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, направлені за адресою його проживання, яка вказана в обвинувальному акті судові виклики повернулися до суду з відміткою «адресат тимчасово відсутній», «перебуває в зоні АТО» (а.с.49,52,60,65).

З метою встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , судом було здійснено запит військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 з пропозицією повідомити в якій військовій частині проходить строкову службу обвинувачений (а.с.64). На даний запит надійшла відповідь, що ОСОБА_5 дійсно був призваний по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлений у складі команди В НОМЕР_1 АДРЕСА_2 . Однак відомості про місце його перебування на даний час у військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні (а.с.67).

З метою забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 судом направлялися відповідні повідомлення у військові частини м. Васильків та АДРЕСА_3 , однак вони були повернуті до суду з відміткою, що «таких частин не існує» (а.с.59,61,72,73)

У судовому засіданні прокурор та потерпілий заявили клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, так як за місцем проживання він відсутній і встановити його дійсне місце перебування не вдалося.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 систематично ухиляється від явки до суду, причини неявки суд не повідомляє, встановити місце його перебування не вдається, за місцем свого проживання він відсутній, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 та оголосити його у розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Судове провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України зупинити до його розшуку.

Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого - у розшук.

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_5 доручити слідчому СВ Оржицького відділення поліції та Лубенському місцевому прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кс/554/77/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Полтави щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду з зазначеною скаргою.

у поданій скарзі скаржник просив призначити йому захисника мотивуючи його тим, що йому необхідна юридична допомога, коштів на оплату юридичних послуг немає.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо заявлено відповідне клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин обвинувачений не може його залучити самостійно.

Згідно пункту 7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, враховуючи те, що скаржник ОСОБА_2 з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, необхідно забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

у х в а л и л а :

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника у справі за його скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м.Полтави щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Забезпечити явку захисника для участі у судовому розгляді, призначеному на 11.03.2016 року о 15 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Призначеному захиснику до вказаної дати ознайомитись з матеріалами скарги.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/221/16-к Номер провадження 11-кп/786/306/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2016 року на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2016 року засудженому ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання за вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 17.12.2013 р. строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженні з 09.10.2012 р. по 19.03.2014 р. включно із розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19.03.2016 року.
Судя- доповідач ОСОБА_2
Справа №562/1900/15-к
У Х В А Л А
19.02.2016 року

Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові клопотання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 передбаченого ч.1 ст.309 КК України-,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Здолбунівському районному суді знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст.309 КК України .
В судові засідання обвинувачуваний не з`являється , хоча про час та дату повідомлений належним чином , тому суд вважає за необхідне здійснити привід.
Відповідно до КПК України ,особа викликана органом дізнання ,слідчим ,прокурором або судом як свідок , зобов`язана з`явитися в зазначені місце та час ,і дати правдиві показання про відомі їй обставини у справі.
Згідно ст.140 привід полягає у примусовому супроводжені особи , до якої він застосовується ,особою ,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.140,143 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Доставити ОСОБА_4 приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 04 березня 2016 року на 10.00 год. Який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенні поліції в Рівненській області України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

в с т а н о в и в :

Подана засудженим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/587/16-к
Провадження № 1-кс/711/206/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність прокуратури м.Черкаси, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з скаргою на дії, рішення та бездіяльність прокуратури м.Черкаси.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність прокуратури м.Черкаси.

Розгляд скарги призначити на 05 лютого 2016 року 09 год. 00 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявників в режимі відео конференції, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії

місто Черкаси 17 травня 2013 р.

Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області Чепурний В.П., при секретарі Олефіренко В.В., за участю прокурора Овсієнка Б.В., слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України у Черкаській області Геращенко Л.Г., розглянув винесене у кримінальному провадженні №0000089 слідчим СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України у Черкаській області Геращенко Л.Г. і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси Овсієнком Б.В. клопотання про надання дозволу про проведення позапланової документальної ревізії.

Заслухавши думку прокурора Овсієнко Б.В. слідчого Геращенко Л.Г., дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Геращенко Л.Г. звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії.

В даному клопотанні зазначає, що службові особи ТОВ "Будпроектсервіс" вчинили дії щодо незаконного привласнення коштів, що виявилось в отриманні авансового платежу від КП "Черкасиінвестбуд" та його неповерненні в кінці бюджетного 2012 року на виконання вимог закону та умов договору за № 2 від 09.10.2012 року, хоча службові особи ТОВ "Будпроектсервіс" усвідомлювали, що фактично роботи не виконанні, матеріали, конструкції та вироби необхідні для виконання робіт по договору будівельного підряду за № 2 від 09.10.2012 року не придбані, однак вчинили дії по виготовленню та підписанню актів виконаних робіт за № 1 від 28.12.12 року на суму 7 406,99; акт за № 2 від 28.12.12 на суму 5 039,05, за № 3 від 28.12.12 на суму 72149, 28 грн., на загальну суму 84 595,32 грн., з метою заволодіння коштами на вказану суму та подальшого розпорядження ними.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що проведення позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ "Будпроектсрвіс", що по вул. Кірова, 102/1 в м. Черкаси, за період часу з 1.10.2012 р. і по даний час, дасть можливість встановлення відповідності кількості придбаних будматеріалів та об'ємів виконаних робіт, указаних у зазначених вище актах приймання виконаних робіт, фактично придбаним матеріалам та виконаним роботам, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області Геращенко Л.Г. задовольнити.

2. Надати дозвіл на проведення позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ "Будпроектсервіс", що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Кірова, 102/1, за період часу з 1.10.2012 р. і по даний час.

Встановити тривалість позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ "Будпроектсервіс" 15 робочих днів - з 20 травня 2013 р. по 6 червня 2013 р.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду

Черкаської області

З ухвалою про тимчасовий доступ до речей ознайомлений.

Копію ухвали отримав

"___ " травня 2013 року ------------------------------------------- (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/332/16 Справа № 705/579/16-к Категорія: ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2016 року про повернення клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2016 року про повернення клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 14.03.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
09.03.2016 Справа № 756/3241/16-к

Унікальний номер №756/3241/16-к
Провадження №1-кс/756/399/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення (бездіяльність) Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення (бездіяльність) Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, разом зі скаргою надійшло клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що строк на подання скарги пропущений з об`єктивних причин, а клопотання про поновлення строку на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України підлягає задоволенню.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення (бездіяльність) Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 11.03.2016, 10 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , особу в інтересах якої було подано скаргу ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9112/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати розглянути заяву від 2.02.2016р. ,08.02.16р., 25.02.16р. у кримінальному провадженні про залучення як потерпілого , однак отримав відповідь не отримала. В судове засідання не з"явилась , відповідно до ст.22 КПК України вважаю можливим розглянути в відсутність.

В судове засідання представник прокуратури М.Києва не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0001313 від 11.11.2015р.

2.02.2016р. ,08.02.16р., 25.02.16р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою про визнання потерпілим.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим не розглянуто та не вирішено по суті заява про визнання потерпілим , також не винесено вмотивованої постанови про відмову , тобто не виконані вимоги ст. 55 КПК України, та не надано відповідь.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково. Слід зобов`язати слідчого розглянути заяви про визнання потерпілим , в частині визнання потерпілими скарга задоволенню не підлягає , оскільки слідчим по суті не розглянуто клопотання.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури м.Києва розглянути заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 2.02.2016р. ,08.02.16р., 25.02.16р. у кримінальному провадженню № 0001313 від 11.11.2015р. в порядку ст.55 ,220 КПК України .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/3059/14-к
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 березня 2014 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 березня 2014 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 були викликані у судові засідання для допиту під час розгляду кримінального провадження, однак до суду не з`явилися, про поважність причин неприбуття не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про привід вказаних свідків, оскільки їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Учасники судового провадження у судовому засіданні не заперечували проти здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст..140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, участь свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про їх привід в судове засідання, у зв`язку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, ч.3 ст.142, 143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000331 оголосити перерву до 09 години 30 хвилин 15 березня 2016 року.

Піддати приводу на вказаний час свідків:

- ОСОБА_11 , який мешкає у АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , який мешкає у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , який мешкає у АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_14 , яка мешкає у АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_15 , яка зареєстрована у АДРЕСА_4 , мешкає у АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_16 , який мешкає у АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Костянтинівському відділенню Артемівського відділу ГУНП України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Головуючий суддя Судді