Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого слідчого відділу Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 ,

про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0006319, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До Подільського управління поліції звернувся директор ТОВ КУА «СМАРТ СИСТЕМ АМ» ОСОБА_5 із заявою про те, що невстановлені особи заволоділи правом на майно, а саме на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Так, в грудні 2008 року між ТОВ «КУА «СМАРТ СИСТЕМС АМ», що діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «СМАРТ 1» недиверсифіковоного виду закритого типу ТОВ КУА«СМАРТ СИСТЕМ АМ» та ТОВ «Торгова Компанія «Дека» та ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього було укладено Угоду № 5 про резервування (бронювання) об`єкту будівництва (далі по тексту - Угода).

25.12.2009 року на виконання умов Угоди було укладено договори купівлі - продажу квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , між ТОВ «Торгова компанія «Дека» та ТОВ «КУА «СМАРТ СИСТЕМС АМ», що діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «СМАРТ 1» недиверсифіковоного виду закритого типу ТОВ КУА«СМАРТ СИСТЕМ АМ», які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ ОСОБА_6 за реєстровими номерами 3220, 3228, 3232, 3244.

17 та 18 березня 2010 року Квартири були зареєстровані в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна».

12.10.2016 року від уповноваженої особи ОСОБА_7 , стало відомо, що через мережу інтернет, невідомі особи продають майно ТОВ «КУА «Смарт Систем АМ», а саме чотири квартири : кв. АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 . т

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що 03.10.2016 вказані квартири вибули з власності ТОВ «КУА «Смарт Систем АМ» та були зареєстровані за особою ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі договорів про інвестування об`єкта житлового будівництва від 20.05.2008 та Акту прийому передачі нежитлового приміщення (квартири) установникові від 08.11.2008.

05.10.2016 року ОСОБА_8 було відчужено квартиру АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_9 , громадянина Грузії, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №2574.

06.10.2016 року громадянином ОСОБА_8 було відчужено квартиру АДРЕСА_6 , на користь гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого знову приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №2579.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що договір про інвестування об`єкта житлового будівництва від 20.05.2008 року та акту прийому передачі нежитлового приміщення (квартири) установникові від 08.11.2008 року на підставі яких квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 перереєстровані на ОСОБА_8 є підробленими, тому правочин є нікчемним, оскільки у 2008 році, яким датовані договори вже набули чинності зміни до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», які встановили певні обмеження щодо інвестування та фінансування в житлове будівництво. Інвестування та фінансування в житлове будівництво було можливо тільки через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди.

Редакція частини 3 статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (набула чинності 14 січня 2006 року) передбачала, що Об`єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об`єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об`єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.

Договори укладені з юридичною особою, яка не є ні фондом фінансування будівництва, фондом операцій з нерухомістю, інститутом спільного інвестування, ні недержавним пенсійний фондом.

У 2008 році, роком яким датовані Договори про інвестування об`єкта житлового будівництва, акціонерне товариство не могло мати в своїй назві слово публічне, оскільки ще не набув чинності Закон України «Про акціонерні товариства», який вступив в силу з 30.04.2009 року.

Як вбачається з договорів стороною виступає публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього і відбиток печатки також містить таку ж назву.

Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, яке є стороною договорів про інвестування об`єкта житлового будівництва перебуває у процедурі банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, слідство вважає, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи правом власності на майно, яким в даному випадку є квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_7 .

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України віднесено до категорії особливо тяжких.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливого повторного відчуження нерухомого майна, слідчий просив, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_9 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутності осіб, у володінні яких знаходиться майно.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0006319 від 13.10.2016 року, правова кваліфікація: ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 4).

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Враховуючи те, що слідчим доведені підстави передбачені ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_9 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .