Справа №127/3568/16-к
Провадження №1-кс/127/1374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що 27.10.2015 році на 320 км автодороги Стрий-Знам`янка, у ОСОБА_3 було вилучено транспортний засіб марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , який було оглянуто та складено протокол про огляд та затримання транспортного засобу.
На даний час автомобіль знаходитьсмя на вищевказаному пості.
На думку скаржника, вилучений автомобіль являються тимчасово вилученим майном, тому слідчому необхідно було звертатись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту.
В зв`язку з тим, що слідчий з клопотанням про накладення арешту не звертався, а також автомобіль являється його власністю, тому просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, який знаходиться на 320 км. Автошляху Стрий-Знам`янка, на ОСП №1 «Бохни», Хмельницької області, Летичівського району.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0003880, 13.06.2015 року до ЄРДР були внесені відомості з приводу того, що ОСОБА_5 17.01.2015 року шляхом обману, під приводом оренди автомобіля, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_6 заволодів автомобілем марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належав останньому, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5000 доларів США.
В судовому засіданні встановлено, що станом на 10.03.2016 року власником транспортного засобу являється ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.04.2015 року.
Відповідно до протоколу огляду та затримання транспорту від 27.10.2015 року транспортний засіб марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, було затримано на 320 км. автошляху Стрий-Знам`янка, на ОСП №1 «Бохни», Хмельницької області, Летичівського району.
Тобто, в даному кримінальному провадженні марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, є тимчасово вилученим майном.
В зв`язку із затримання вищевказаного транспортного засобу, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до даного автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля слідчому ОСОБА_4 було відмовлено.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 167 КПК України, автомобіль марки Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, являється предметом кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Пункт 3 ч.1 ст. 169 КПК України регламентує, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене у випадках, передбачених частиною 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на транспортний засіб арешт не накладався, в тимчасовому доступі до нього було відмовлено, а також, станом на 10.03.2016 року, автомобіль не визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні №0003880 від 13.06.2015 року.
Таким чином, будь-яких законних підстав для утримання транспортного засобу у слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 немає.
Слідчий суддя враховує, що 27.11.2015 року ОСОБА_3 було відмолено в задоволенні скарги про повернення тимчасово вилученого майна, проте слідчий суддя враховує, що підставою для відмови в задоволенні даної скарги служив той факт, що провадження по справі не закінчено, по даному провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі і з транспортним засобом.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, з листопада 2015 року слідчим не проведено жодної слідчої дії, не вжито заходів щодо встановлення особи ОСОБА_5 , не виконані вказівки прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 15.02.2016 року.
Таким чином, слідчий суддя враховує, в даному кримінальному провадженні не вжито слідчим заходів для законного утримання транспортного засобу, а тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення ОСОБА_3 можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном, що порушує його охоронювані законом права та інтереси.

Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволення, а також вважає за необхідне зобов`язати слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути останньому тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, який знаходиться на 320 км. Автошляху Стрий-Знам`янка, на ОСП №1 «Бохни», Хмельницької області, Летичівського району.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, який знаходиться на 320 км. Автошляху Стрий-Знам`янка, на ОСП №1 «Бохни», Хмельницької області, Летичівського району.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_8 /