Справа № 592/9138/16-к
Провадження № 1-кс/592/3656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Сумського районного відділення поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000810 від 02.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2016 р. о 20:57 год. до чергової частини Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що звернувся ОСОБА_5 та повідомив про ДТП у смт. Степанівка, Сумського району. Виїздом на місце пригоди було встановлено, що 01.10.2016 р. близько 20:50 год. на ділянці 145км.+50м. автодороги «Батурин-Конотоп-Суми» по вул. Центральна в смт. Степанівка, Сумського району, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21150» н.з. НОМЕР_1 у напрямку м. Конотоп, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 та пасажир автомобіля «ВАЗ 21150» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження.
01.10.2016 р. під час проведення огляду місця події на ділянці 145 км. + 50 м. автодороги «Батурин-Конотоп-Суми», з місця ДТП було вилучено автомобіль «ВАЗ 21150» н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з механічними пошкодженнями та слідами характерними для утворення при ДТП, після чого, доставлено його для тимчасового зберігання на територію Сумського районного відділення поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Степана Бандери, 11.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.09.2015 р., автомобіль «ВАЗ 21150» н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_8 , мешканкою АДРЕСА_1 .
Для з`ясування усіх обставин механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, з`ясування технічної справності автомобіля «ВАЗ 21150» н.з. НОМЕР_1 , слідству необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз.
У судовому засіданні слідчий клопотання з наведених у ньому підстав підтримав.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень ч. 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна автомобіля ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_1 2006 року випуску, оскільки клопотання містить посилання лише на необхідність забезпечення слідству провести слідчі дії та судові експертизи, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 та ч. 2 ст. 171 КПК України.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1