Справа № 724/623/16-к
Провадження № 1-кп/724/52/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000176 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круглик Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2016 року біля 23-30 години, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , житель с. Круглик Хотинського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , житель с. Круглик Хотинського району, від вжитого спиртного заснув підійшов до автомобіля марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , та за допомогою контактної групи замка запалювання, завів автомобіль, після чого поїхав автомобілем в с. Жилівка Новоселицького району Чернівецької області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_5 , з с. Жилівка Новоселицького району направився назад в с. Круглик Хотинського району Чернівецької області та здійснював рух на автомобілі аж доки в автомобілі не закінчилось пальне, і ОСОБА_5 , залишив автомобіль на околиці с. Круглик Хотинського району, в урочищі «Басейн».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 16 квітня 2016 року біля 23-30 години, в с. Круглик Хотиського району по вул. Головна, 22, він, після вживання алкогольних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_6 від вжитого спиртного заснув, без його дозволу підійшов до його автомобіля марки ВАЗ-2106, та за допомогою контактної групи замка запалювання, завів автомобіль, після чого поїхав автомобілем в с. Жилівка Новоселицького району Чернівецької області, згодом з с. Жилівка Новоселицького району направився назад в с. Круглик Хотинського району Чернівецької області та здійснював рух на автомобілі аж доки в автомобілі не закінчилось пальне, після чого залишив автомобіль на околиці с. Круглик, в урочищі «Басейн». В скоєному розкаюється, обіцяє більше такого не вчиняти.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи в частині характеризуючих даних.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, цілям виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання: 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - 1 рік - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1