overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/1965/16-к
Провадження №1-кп/283/174/2016
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 13 годину 45 хвилин 24 листопада 2016 року, не з?явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Згідно ст. 232 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. 232 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 10 хвилин 08 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на виконання начальнику Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського 5).
Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/452/16-к
Номер провадження 1-кп/289/58/16
Рядок статистичного звіту: 4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000518 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання від 24.11.2016 у даній справі, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області відомості по кримінальному провадженню № 0000523, а саме: на якій стадії знаходиться дане кримінальне провадження; перелік свідків у вказаному кримінальному провадженні (із зазначенням адрес їх місцяпроживання). Суддею протокольно задоволено вказане клопотання захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, -
УХВАЛИВ:
Витребувати від Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області відомості по кримінальному провадженню № 0000523, а саме: на якій стадії знаходиться дане кримінальне провадження; перелік свідків у вказаному кримінальному провадженні (із зазначенням адрес їх місцяпроживання).

Копію ухвали направити до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 12.12.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/281/16
Справа № 356/2009/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 06 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/359/1056/2016р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
представник БВК №119 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення
ВСТАНОВИВ :
22.08.2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення.
По теперішній справі засуджений: 15.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва області за ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2, 70 КК України на 9 років позбавлення волі. 09.01.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області застосовано Закон України від 26.11.2015 року № 838-УІІІ та зарахувати засудженому в строк відбування покарання період із 15.10.2010 року по 26.11.2015 рік. Початок строку: 29.04.2010 року Кінець строку: 10.08.2018 рок
Засуджений ОСОБА_5 міру кримінального покарання в місцях позбавлення волі відбуває з 30.04.2010 року.
Під час знаходження в Київському СІЗО зарекомендував себе посередньо, стягнень та заохочень не мав.
В Бориспільській виправній колонії № 119 відбуває покарання з 04.02.2011 року. За час відбування покарання характеризується посередньо, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має 2 заохочення. Мав 3 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання про умовно-дострокове звільнення просить залишити без розгляду , оскільки має намір спочатку вирішити питання про незаконність відміни заохочень, що впливає на обґрунтованість вимог про умовно-дострокове звільнення.
Заслухавши думку прокурора, який заперечень не має, та представника БВК №119, який просить винести рішення на розсуд суду, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, Сторони кримінального провадження користуються своїми процесуальними правами на свій розсуд.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Враховуючи викладене заявник має право просити суд про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
"25" листопада 2016 р. Справа № 363/4522/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «СОБІ» ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

Клопотання надійшло до суду 23.11.2016р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та представника,-

ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що для складання судового рішення у формі ухвали потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 2 статті 376 КПК України та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на несамохідний земснаряд «СОБІ-4», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та річковий пісок вагою 42 тони шляхом заборони відчуження та розпорядження ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Вказане майно залишити на зберіганні ТОВ «СОБІ».

Повний текст ухвали буде проголошено 28 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9056/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
22.11.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 грудня 2016 року о 13-30 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1977/16-к
Номер провадження 1-кп/556/49/2016
У Х В А Л А

24.11.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотав допустити до справи захисника ОСОБА_5 , з яким він уклав договір про надання правової допомоги.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти клопотання обвинуваченого про залучення захисника.
Враховуючи викладене, слід задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити до участі у справі обраного обвинуваченим захисника.
Керуючись ст. ст. 48 КПК України, суд
Залучити до участі у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/533/16 Справа № 711/8685/16-к Категорія: ст.ст. 303-307,309 КПК України Головуюча у 1 інстанції : ОСОБА_1 Доповідач в апеляції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2016 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 30.08. 2016 року про закриття кримінального провадження №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. На обґрунтування своєї він послався на те, що рішення про закриття провадження прийнято передчасно, без повного та об`єктивного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення. Просив скасувати зазначену постанову, а справу направити прокурору для продовження досудового розслідування.

Зваживши на те, що вказана постанова була скасована за аналогічною скаргою його батька, ОСОБА_9 , ухвалою від 03 жовтня 2016 року слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 , а кримінальне провадження повернуто прокурору для проведення досудового розслідування, - слідчий суддя ОСОБА_1 ухвалою від 25 жовтня 2016 року відмовила ОСОБА_7 у задоволенні його скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на його оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

В підготовчій частині судового засідання апелянт ОСОБА_7 заявив відвід прокурору, мотивуючи тим, що він як процесуальний прокурор є зацікавленим у вирішенні цього кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 це категорично заперечив.

Колегія суддів вважає, що зазначений відвід не узгоджується з положеннями ст.77 КПК України, оскільки є недостатньо обґрунтованим й вмотивованим.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити апелянту ОСОБА_7 у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_6 . Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження постанови слідчого судді від 25 жовтня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
пр. № 1-кс/759/3296/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зобов`язання вчинити дії прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обґрунтовуючи заяву тим, що всупереч вимогам положень КПК України, прокурор ОСОБА_3 в КП №000002 уповноважений для розгляду вказаного клопотання після отримання ним клопотання від 17.11.2016 року не повідомив ОСОБА_2 про результат розгляду клопотання, чим порушив його процесуальні права, передбачені ч.2 ст.220 КПК України.

23.11.2016 року заявник ОСОБА_2 , надав до суду клопотання в якій відмовляється від скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8, та просить судовий розгляд не проводити.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

22.11.2016 року мало місце подання до суду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 .

Разом з тим, 23.11.2016 року скаржником надано клопотання, що полягає у фактичній відмові від вимог заяви.

Оскільки особою, що подала заяву до суду, вказані вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 303, 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 1-кс/759/3289/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зобов`язання вчинити дії прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обґрунтовуючи заяву тим, що всупереч вимогам положень КПК України, прокурор ОСОБА_3 в КП №000002 уповноважений для розгляду вказаного клопотання після отримання ним клопотання від 17.11.2016 року не повідомив ОСОБА_2 про результат розгляду клопотання, чим порушив його процесуальні права, передбачені ч.2 ст.220 КПК України.

22.11.2016 року заявник ОСОБА_2 , надав до суду клопотання в якій відмовляється від скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8, та просить судовий розгляд не проводити.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

22.11.2016 року мало місце подання до суду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 .

Разом з тим, 22.11.2016 року скаржником надано клопотання, що полягає у фактичній відмові від вимог заяви.

Оскільки особою, що подала заяву до суду, вказані вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 303, 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1314/16
25 листопада 2016 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 19 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1107/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 року, щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 11-кп/772/1107/2016
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційну скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 року, щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 11-кп/772/1107/2016
Учасникам судового провадження надіслано: копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути надані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. ст.401,402,419 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 року, щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 11-кп/772/1107/2016 та призначити апеляційний розгляд на 18 .10 .2016року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Викликати в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області для участі в апеляційному розгляді прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/1294/16-к
Провадження №11-кп/772/1124/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.06.2016 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000922
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.06.2016 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000922.
Учасникам судового провадження надіслано: копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути надані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. ст.401,402,419 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.06.2016 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000922 та призначити апеляційний розгляд на 02. 11 .2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Викликати в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя: ОСОБА_2
Справа №478/1686/16-к пров. №1-кп/478/64/2016
У Х В А Л А
(про відновлення провадження)

25.11.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 26.10.2016 року у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання провадження у справі стосовно ОСОБА_4 зупинено та оголошено його розшук.
Згідно повідомлення Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 22.11.2016 року, якому було доручено виконання вказаної ухвали суду про розшук, обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в реанімаційному відділенні Олешківської ЦРЛ.
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити підготовче засідання на 08 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін кримінального провадження.

Суддя