Ухвала
іменем україни
24 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:

10 серпня 2016 р. до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області поступила заява захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 грудня 2013 року.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року заяву захисника повернуто, як таку, що не відповідає вимогам ст. 459 КПК України.
Будучи незгодним з цією ухвалою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати за нововиявленими обставинами постановлені за його скаргою судові рішення судів обох інстанцій, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік обставин, які визначаються нововиявленими, визначений частиною другою зазначеної статті.
Згідно з ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати ряду формальних вимог, у тому числі містить вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Оскільки, захисник не виконав вимоги ст. ст. 459, 462 КПК України, не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву ОСОБА_4 .
Одночасно заявнику було роз`яснено, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суд апеляційної інстанції переглядаючи ухвалу районного суду в апеляційному порядку, відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 467 КПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягає судове рішення суду першої інстанції за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами (рішення суду, прийняті по суті справи), а не судове рішення про повернення заяви.
Таким чином, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження захиснику ОСОБА_4 , апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги захисника не вбачає та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 5 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3