Провадження 11-кп/792/407/16
Категорія: ст. 121 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9 ,
представника потерпілого
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001332 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого та представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 8 років 6 міс. позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 31 березня 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 16 березня 2015 року по 30 березня 2016 року включно.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 200000 тис. грн. моральної шкоди, 256000 грн. 60 коп. майнової шкоди та 25000 грн. витрат на правову допомогу.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком місцевого суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він близько 21 год. 30 хв. 15 березня 2015 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_12 не менше чотирьох ударів кулаками обох рук по обличчю, після чого ОСОБА_12 залишив квартиру.

В подальшому, близько 23 год. 40 хв. того ж дня ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Гетьман» по вул.Ціолковського, 5/1 у м.Хмельницькому, під час обумовленої зустрічі з ОСОБА_12 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно, кулаками рук та взутими ногами наніс не менше тридцяти ударів по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_12 , з яких в ділянку голови не менше тринадцяти ударів, в ділянку шиї не менше шести ударів, в ділянку грудної клітки не менше трьох ударів, в ділянку живота не менше п`ятнадцяти ударів.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми (крововилив під твердою мозковою оболонкою) над правою півкулею головного мозку, субарахноїдального крововиливу (крововилив під м`якими мозковими оболонками) лівої скроневої частки головного мозку, крововиливу в ділянці лівої очної ямки (на верхній та нижній повіках лівого ока), крововиливу під кон`юктивою лівого ока, крововиливу під кон`юктивою нижньої повіки лівого ока, крововиливу в лівій виличній ділянці, крововиливу на передній поверхні лівої вушної раковини та в лівій привушній ділянці, крововиливу в лівій скроневій та лобній ділянці зліва, крововиливу в підборідній ділянці справа, крововиливу в правій привушній ділянці, крововиливів з боку внутрішньої поверхні (слизової оболонки) верхньої та нижньої губ та рани нижньої губи справа, рани та садна в лобній ділянці справа, чотирьох крововиливів у центральних відділах тім`яної та лобної ділянок голови, крововилив в потиличній ділянці справа, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Також, своїми діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_12 : тілесні ушкодження у вигляді:

-переломів IV -VI ребер по лівій передній пахвовій лінії з крововиливами у міжреберних м`язах, крововиливу на лівій боковій поверхні грудної клітки в проекції VI ребра між лівими середньо ключичною та середньо пахвовою лініями, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;

-трьох крововиливів на правій боковій поверхні шиї, крововилив в правій надключичній ділянці, крововилив на лівій боковій поверхні шиї у верхній третині, крововилив в лівій надключичній ділянці, крововиливу на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції лівої реберної дуги по пригруднинній лінії, крововиливу на лівій боковій поверхні грудної клітки на рівні III ребра між лівими середньою та задньою пахвовими лініями, п`ятнадцяти крововиливів на передній поверхні живота (у надчеревній, навколопупковій та підреберних ділянках, садна на задній поверхні грудної клітки в проекції остистих відростків X та XI грудних хребців, крововиливу на задній поверхні правого плечового суглоба, крововиливу на передньо-зовнішній поверхні правого плеча верхній третині, крововиливу на задній поверхні правого ліктьового суглоба, садна на задньо-зовнішній поверхні правого ліктьового суглоба, крововиливів; на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині; на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглоба, двох крововиливів на тильній поверхні лівої кисті, крововиливу на передньо-зовнішній поверхні: правої гомілки у верхній третині, крововиливу на задньо-зовнішній поверхні правої гомілки, крововиливу на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині, двох крововиливів на передній поверхні лівого колінного суглоба, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок отримання вказаних тілесних ушкоджень, 16.03.2015 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_12 у безсвідомому стані був доставлений до реанімаційного відділення Хмельницької обласної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 55 хв., не приходячи до свідомості помер.

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок внутрішньочерепної травми у вигляді субдуральної гематоми (крововилив під твердою мозковою оболонкою) над правою півкулею головного мозку об`ємом 200 мл. та субарахноїдального крововиливу (крововилив під м`якими мозковими оболонками) випуклої поверхні лівої скроневої частки головного мозку.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить за ч.2 ст.121 КК України справу закрити і засудити за ст. 118 КК України та призначити покарання в межах санкції цієї статті.
На думку апелянта під час судового розгляду було грубо порушено порядок доказування та дослідження доказів, також у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відхилив інші. Безпідставно відхилено клопотання про повторний виклик експерта, пояснення якого, на думку апелянта було необхідним та важливим для встановлення істини у справі.
Стверджує, що наміру заподіювати тілесні ушкодження ОСОБА_12 у нього не було, і конфлікт стався саме через потерпілого, який перший застосував до нього нецензурну лексику та фізичну силу у вигляді штовханини. Дії ОСОБА_13 були розцінені ним як загроза його життю, а тому він перебуваючи в стані необхідної оборони, перевищив її межі.
Окрім того, просить врахувати всі пом`якшуючі його вину обставини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики, те, що він раніше не судимий і на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.
Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить вирок щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України скасувати і справу закрити.
Вважає, що вирок суду винесено без урахування дійсних обставин справи, справу розглянуто поверхово, дана неправильна оцінку добутим щодо справи доказам, деяким доказам не дана оцінка взагалі, деякі докази проігноровано, в основу вироку покладено припущення, внаслідок чого винесено вирок, що суперечить дійсним обставинам справи та ст.ст. 2, 11, 125 КК України, ст. 373 КПК України.

При цьому зазначає, що обвинувачений не заперечував, що він брав участь у бійці з ОСОБА_12 та наніс останньому певні удари, проте причетність до заподіяння ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, яке спричинило його смерть, категорично заперечив і свою вину в цій частині не визнавав. Зокрема, під час досудового і судового слідства стороною обвинувачення не було надано доказів та не доведено, що саме ОСОБА_8 міг чи наносив удари взутими ногами по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_12 при цьому посилається на покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підтвердили, що між ОСОБА_8 та потерпілим відбулась бійка під час якою ОСОБА_8 наніс ОСОБА_12 декілька ударів рукою в обличчя, після чого вони разом з ОСОБА_12 покинули приміщення.

Також звертає увагу на те, що висновки експерта суперечать один одному, побудовані на припущеннях, а також експертом допущено ряд грубих, недопустимих порушень та помилок, відсутні відповіді на поставлені запитання. Вказує, що висновок експерта суперечить гістологічній експертизі, висновок якої у вироку суду взагалі не згадується.
На думку апелянта, оскільки в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, тому відсутні правові підстави для стягнення з нього моральної та матеріальної шкоди, а тому просить вирок суду в частині часткового задоволення цивільного позову також скасувати.
Представник потерпілого ОСОБА_11 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, просить вирок суду змінити і призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України максимальні міру покарання і задоволити цивільний позов в повному об`ємі.
Вважає, що призначене покарання не в повній мірі відповідає інтересам потерпілого, є занадто м`яким і не враховує ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_8 злочину, а розмір цивільного позову, визначений судом у вироку, не відповідає тим моральним і фізичним стражданням, що були заподіяні потерпілому злочинним діянням обвинуваченого.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора про законність та обґрунтованість вироку, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та його представника на підтримання доводів своїх апеляційних скарг та заперечення тверджень процесуальних опонентів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає наступне.

Апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_16 підлягає задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду І інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , що спричинило його смерть за наведених у вироку обставин ґрунтується на доказах безпосередньо досліджених у судових засіданнях.

Як в судовому засіданні, так і під час проведення слідчого експерименту 20 березня 2015 року, зафіксованого протоколом та відеозаписом даної слідчої дії (т. 1, а.к.п. 62-65), ОСОБА_8 вину свою визнав частково і показав, що дійсно, під час вживання алкоголю наніс чотири удари кулаками в обличчя ОСОБА_12 за місцем свого проживання, після чого останній пішов з квартири. Свою причетність до побиття потерпілого біля магазину «Гетьман» заперечив, показавши, що через приблизно дві години після залишення квартири, ОСОБА_12 йому зателефонував і вимагав 1500 грн. компенсації за нанесені побої. У зв`язку з цим вони домовились зустрітись неподалік магазину «Гетьман». Прибувши близько опівночі на це місце через 20 хвилин, він побачив закривавленого ОСОБА_12 , який сидів на лавці, опертий на стіну приміщення магазину. На його запитання потерпілий відповів, що його побили невідомі за відмову придбати їм спиртне. Вони разом пішли до ОСОБА_8 додому, де вжили алкогольні напої та лягли спати. Прокинувшись о 13.30 обвинувачений виявив, що ОСОБА_12 лежачи на підлозі сильно хропить і не зміг його розбудити. На його прохання прийшла ОСОБА_17 та порадила випрати брудний одяг потерпілого та викликати «швидку», яка прибула через 20 хвилин, майже одночасно з його матір`ю ОСОБА_18 .

Окрім таких показань обвинуваченого щодо виниклого конфлікту у квартирі, де він бив кулаками по обличчю ОСОБА_12 , його винуватість в повному обсязі доведена наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_10 підтвердив факт смерті сина, який не ночував вдома 16 березня 2015 року. Характеризував ОСОБА_12 , як спокійну, не конфліктну людину. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, призначивши ОСОБА_8 максимально можливе покарання.

Співмешканка загиблого свідок ОСОБА_19 показала, що 15 березня 2015 року після 22 години ОСОБА_12 прийшов додому з синцем на обличчі та побитою головою. Йому декілька разів телефонували, після чого він пішов на вулицю, пояснивши, що є можливість заробити кошти. В подальшому вона йому кілька разів телефонувала, але він не відповідав. Коли взяв телефон, вона почула крик і телефон вимкнувся.
Свідок ОСОБА_17 зазначила, що в день інциденту перебувала з ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 в квартирі останнього, де разом відпочивали, вживаючи алкоголь. Між хлопцями виникла сварка, в процесі чого обвинувачений вдарив ОСОБА_12 в обличчя. Через це вони пішли з помешкання. Наступного ранку вона приходила до ОСОБА_8 додому. В кімнаті з тілесними ушкодженнями, без свідомості лежав ОСОБА_12 . Вона порадила ОСОБА_8 випрати брудну куртку потерпілого та викликати медичну допомогу. Обвинувачений просив нікому не повідомляти про ці події.
Свідок ОСОБА_21 показав, що приходив в гості до ОСОБА_8 , де в одній з кімнат спала людина. Коли виходив з квартири, туди прийшла ОСОБА_22 .
Власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_23 заперечив, що змивав сліди крові біля приміщення магазину, на що вказує сторона захисту.
Протоколом огляду місця події від 16.03.2015 року (т. 1, а.с. 7-18) зокрема зафіксовано місце (квартира АДРЕСА_2 ), виявлення ОСОБА_12 , з тілесними ушкодженнями у непритомному стані. У квартирі також виявлено плями бурого кольору, а саме в кухонній кімнаті на поверхнях тумби, мийки, плити, столу, шухляди, дверей; у кімнатах на підодіяльнику, простирадлі, кофті та на підлозі у ванній кімнаті. У одній з кімнат виявлено і вилучено два мобільних телефони ОСОБА_8 . В пральній машинці знаходились вологі куртка чоловіча, світлий рушник з плямами бурого кольору, чоловічі джинси. З кухні вилучені сліди пальців рук. Перелічені речі та сліди, після вилучення належним чином упаковані.
Прання одягу ОСОБА_12 , про що повідомила свідок ОСОБА_14 та сам обвинувачений, є підставою вважати фактичним знищенням слідів злочину.
Свідки ОСОБА_24 (лікар швидкої допомоги) та мати обвинуваченого, ОСОБА_18 підтвердили, що по АДРЕСА_1 дійсно знаходився ОСОБА_12 , якого після 15 години 16 березня 2015 року транспортували в Хмельницьку обласну лікарню.
У відповідності до протоколу огляду від 17.03.2015 року (т, 1, а.к.п. 34-36), у реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні виявлено труп ОСОБА_12 , факт смерті якого підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 1191 від 18 березня 2015 року (т. 1, а.к.п. 40).
Час та місце вчинення злочинних дій щодо ОСОБА_12 доводиться даними роздруківок телефонних з`єднань абонентів мобільного зв`язку, якими користувались він та ОСОБА_8 (т. 1, а.к.п. 146-154).
Згідно з висновком експерта № 177 (т. 3, а.к.п. 41-49), смерть ОСОБА_12 настала внаслідок внутрішньочерепної травми у вигляді субдуральної гематоми (крововилив під твердою мозковою оболонкою) над правою півкулею головного мозку об`ємом 200 мл. (за даними протоколу операції) та субарахноїдального крововиливу (крововилив під м`якими мозковими оболонками) випуклої поверхні лівої скроневої частки головного мозку.
Перебіг даної внутрішньочерепної травми через значний об`єм субдуральної гематоми супроводжувався зміщенням головного мозку, стисненням його правої півкулі, та в результаті цього ускладнився вторинними некрозами (змертвінням) правих скроневої і лобної часток з боку основних поверхонь, підкіркових ядер правої півкулі і мозолистого тіла, набряком головного мозку та вторинними внутрішньомозковими крововиливами правої лобної частки, субарахноїдальними крововиливами випуклих поверхонь тім`яних часток головного мозку та внутрішньо мозковими крововиливами його стовбурових відділів.
Смерть ОСОБА_12 констатовано ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16 год. 55 хв.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено такі тілесні ушкодження:
- в ділянці голови: субдуральна гематома (крововилив під твердою мозковою оболонкою) над правою півкулею головного мозку об`ємом 200 мл., субарахноїдальний крововилив (крововилив під м`якими мозковими оболонками) випуклої поверхні лівої скроневої частки головного мозку, крововилив в ділянці лівої очної ямки (на верхній та нижній повіках лівого ока), крововилив під кон`юктивою лівого ока, крововилив під кон`юктивою нижньої повіки лівого ока, крововилив в лівій виличній ділянці, крововилив на передній поверхні лівої вушної раковини та в лівій привушній ділянці, крововилив в лівій скроневій та лобній ділянці зліва, крововилив в підборідній ділянці справа, крововилив в правій привушній ділянці, крововиливи з боку внутрішньої поверхні (слизової оболонки) верхньої та нижньої губ та рана нижньої губи в проекції II зуба нижньої щелепи справа, рана та садно в лобній ділянці справа, чотири крововиливи у центральних відділах тім`яної та лобної ділянок голови, крововилив в потиличній ділянці справа;
- три крововиливи на правій боковій поверхні шиї, крововилив в правій надключичній ділянці, крововилив на лівій боковій поверхні шиї у верхній третині, крововилив в лівій надключичній ділянці;
- в ділянці грудної клітини: переломи IV -VI ребер по лівій передній пахвовій лінії з крововиливами у міжреберних м`язах, крововилив на лівій боковій поверхні грудної клітки в проекції VI ребра між лівими середньо ключичною та середньою пахвовою лініями, крововилив на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції лівої реберної дуги по пригруднинній лінії, крововилив на лівій боковій поверхні грудної клітки на рівні III ребра між лівими середньою та задньою пахвовими лініями. Садно на задній поверхні грудної клітки в проекції остистих відростків X та XI грудних хребців;
- в ділянці живота: п`ятнадцять крововиливів на передній поверхні живота (у надчеревній, навколо пупковій та підреберних ділянках);
На кінцівках крововилив на задній поверхні правого плечового суглоба, крововилив на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, крововилив на задній поверхні правого ліктьового суглоба, садно на задньо-зовнішній поверхні правого ліктьового суглоба, крововилив зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, крововилив на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглоба, два крововиливи на тильн і поверхні лівої кисті, крововилив на передньо-зовнішній поверхні праве гомілки у верхній третині, крововилив на задньо-зовнішній поверхні правої гомілки, крововилив на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна у серед. третині, два крововиливи на передній поверхні лівого колінного суглоба.
Усі тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_12 , могли утворитись в час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичне: експертизи.
Тілесні ушкодження в ділянці голови утворились від ударів тупим предметом з обмеженою поверхнею, можливо кулаком та іншими предметами з такими властивостями, за ознакою небезпеки для життя у клінічному перебігу є тяжкими тілесними ушкодженнями, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Внутрішньочерепна травма у вигляді субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку та субарахноїдального крововиливу лівої скроневої частки головного мозку, яка призвела до смерті ОСОБА_12 , могла бути наслідком як кожного з ударів в ділянку голови, так і їх сукупності. Утворення внутрішньочерепної травми при падінні на площині виключається.
Решта тілесних ушкоджень, які у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають, утворились від ударів тупими предмета з обмеженою поверхнею, можливо кулаками, а також при ударах об такі предмети, в тому числі можливо при боротьбі і падінні.
В ділянці голови ОСОБА_12 заподіяно не менше тринадцяти ударів, шиї не менше шести ударів, грудної клітини не менше трьох ударів, живота не менше п`ятнадцяти ударів.
Впродовж приблизно 3-4 годин після отримання внутрішньочерепні травми ОСОБА_12 міг здійснювати активні рухи (ходити, вести розмов. вживати алкоголь).
Згідно висновку № 17 додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 (т.1, а.к.п. 115, 116), показання ОСОБА_8 стосовно механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , які він надав під час слідчого експерименту, частково відповідають судово-медичним даним, а саме:
- внутрішньочерепна травма у вигляді субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку та субарахноїдального крововиливу лівої скроневої частки головного мозку, яка стала причиною смерті ОСОБА_12 , а також крововиливи в ділянці голови - могли утворитись за механізмом, на який вказує ОСОБА_8 , однак кількість ударів підозрюваним зменшена;
- садно на задній поверхні грудної клітини та ушкодження в ділянці кінцівок ОСОБА_12 - могли утворитись при боротьбі, про яку вказує підозрюваний;
- механізм заподіяння інших тілесних ушкоджень (в ділянках шиї, грудної клітини та живота) підозрюваний не вказує.
У перебігу субдуральних гематом тривала втрата свідомості виникає в середньому через 3-4 години після заподіяння травми голови, тому впродовж приблизно такого часу після отримання внутрішньочерепної травми ОСОБА_12 міг самостійно пересуватись, в тому числі й від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 до квартири ОСОБА_8 , та вчиняти ті дії, про які повідомив ОСОБА_8 під час проведення із ним слідчого експерименту.
При допиті в суді експерт ОСОБА_12 підтвердив підсумки проведених ним експертиз. При цьому зазначив, що до наслідків у вигляді смерті могли призвести зокрема удари кінцівками. За умови надання вчасної медичної допомоги, ОСОБА_12 можливо було врятувати.
При дослідженні висновків обох судово-медичних експертиз та показань експерта, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що смерть ОСОБА_12 настала від сукупності ударів в ділянку голови, включаючи їх нанесення як у житлі обвинуваченого, так і неподалік магазину «Гетьман».
За даними висновку експертизи № 285 (т.1, а.к.п. 26), розпочатої 16 березня 2015 року о 22 год., у ОСОБА_8 зокрема, виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани та набряку м`яких тканин правої кисті, що могли утворитись в межах 1-2 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи, вирогідніше за все при ударі правою кистю об тупий твердий предмет.
Вказане у висновку свідчить про нанесення ударів обвинуваченим, зокрема правою рукою.
Згідно висновку № 320 від 19.05.2015 року судово-імунологічної експертизи зразка крові з трупа ОСОБА_12 (т. 1, а.к.п. 50), його кров відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
У відповідності до висновків експерта № 304, 305, 306 від 07.05.2015 року судово-імунологічної експертизи тампонів зі змивами з мийці кухні, поверхні шухляди кухонного столу та дверей в кімнату № 1, а також на підковдрах, кофті чоловічій, вилучених під час огляду місця події (т. 1, а.к.п.. 70-81), на даних предметах знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_12 .
Відповідно до висновку експерта № 303 від 07 травня 2015 року судово-імунологічної експертизи тампонів зі змивами, вилученими зі стіни ближче до вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 1, а.к.п. 83, 84), на зазначених тампонах знайдена кров людини, яка також може належати ОСОБА_12 .
Згідно висновку експерта № 308 від 07 травня 2015 року судово-імунологічної експертизи, вилученої при затриманні у ОСОБА_8 спортивної кофти (т. 1, а.к.п. 86, 87), на ній знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_12 .
За даними висновку №61 судово-цитологічної експертизи (т. 1, а.к.п. 90-92) в правому піднігтьовому вмісті трупа ОСОБА_12 виявлені сліди крові людини, в яких знайдений антиген Н ізосерологічної системи АВО, а отже дані сліди крові людини можуть походити в тому числі і від ОСОБА_8 .
В протоколах про результати здійснення негласної слідчої дії № 2223 від 30 квітня 2015 року та від 19 квітня 2015 року (т. 1, а.к.п. 131-139), наявна інформація про обставини побиття ОСОБА_8 потерпілого, де обвинувачений розповідає, що наносив йому, без свідків, сильні удари руками та ногами, від чого в подальшому той втратив свідомість. Вживає словосполучення «я его притушил», «по полной программе получил», «послал в нокаут, и еще ногой добавил сверху три раза», «это ж у человека жизнь отнять». При цьому повідомляє і про дійсні обставини подій (про ім`я потерпілого, свою погашену судимість за ч. 2 ст.186 КК України, місця побиття, приїзд матері і швидкої в квартиру, тощо).
Згідно акта проведеного огляду №27 від 23.03.2015 року (т. 1, а.к.п. 181), у ОСОБА_8 ознак наркоманії, алкоголізму не виявлено. Епізодичне вживання наркотиків. Примусового лікування не потребує.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 246 (т. 1, а.к.п. 94-96), ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення яким-небудь психічним розладом, внаслідок чого не міг усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними, не страждав, будь яким захворюванням у теперішній час не страждає, а тому може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення в стані сильного душевного хвилювання не перебував.
Всім наведеним доказам суд І інстанції дав належну оцінку, обґрунтовано поклав їх в основу вироку і правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про його непричетність до заподіяння потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли його смерть, а отримання їх за інших обставин, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, ОСОБА_8 стверджує, що зустрівся з потерпілим біля магазину «Гетьман» через 20 хвилин після його телефонного дзвінка. Проте, за такий короткий проміжок часу такі події як прибуття ОСОБА_12 до місця зустрічі, його розмова з невідомими особами, його побиття ними та залишення невідомими місця злочину є неможливими.
Окрім того, обвинувачений стверджував, що 16.03.2015 року прокинувся в обідній час, що суперечить відомостям, які містяться у роздруківках телефонних з`єднань (т. 1, а.к.п. 146-149), згідно яких він зранку мав декілька телефонних розмов, а також показаннями свідка ОСОБА_25 , яка до обіду приходила до ОСОБА_8 .
З показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що ОСОБА_12 до неї приходив з побитою головою. ОСОБА_8 же розповідав про удари йому у квартирі виключно в обличчя.
В показаннях свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які нібито бачили в ніч з 15.03.2015 року на 16.03.2015 року побиття лежачого хлопця двома чоловіками у камуфляжному одязі біля магазину «Гетьман», містяться істотні розбіжності.
Так, ОСОБА_29 вказує про однаковий одяг зловмисників. ОСОБА_28 зазначає, що один з них був в чорній шапці, а ОСОБА_30 повідомляє про чоловіків без головних уборів. За надання показань в суді ОСОБА_28 пропонували винагороду, а його товариш ОСОБА_31 заперечив цей факт.
До того ж, сам факт нанесення ударів певній особі не вказує на те, що чоловіки, про яких згадують ці свідки, били саме ОСОБА_12 .
ОСОБА_31 показав, що магазин «Принцип», як і магазин «Гетьман» зі слів ОСОБА_8 вже не працювали, що не узгоджується з показаннями обвинуваченого про вимогу невідомих на адресу ОСОБА_12 , придбати їм алкогольні напої.
При цьому, жоден з так званих «очевидців побиття» не намагався врятувати потерпілого безпосередньо, або викликати медичних працівників чи працівників правоохоронних органів, що також свідчить про їх невідповідність фактичним обставинам. Для даної ситуації, яка нібито склалась, не характерна така поведінка людей.
Оскільки в показаннях обвинуваченого та допитаних в судовому засіданні свідків захисту містяться істотні суперечності, суд І інстанції обґрунтовано оцінив їх критично, з чим погодилася і колегія суддів.

Обґрунтовано розцінені як неправдиві, показання обвинуваченого про повідомлення вигаданих обставин справи, співкамернику, що зафіксовано у відповідних протоколах ОРЗ, з метою демонстрування і підвищення свого статусу серед кримінальників, оскільки його винуватість підтверджена не лише даними цих протоколів, а й сукупністю інших наведених доказів.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про необхідність закриття провадження у справі за недостатністю доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 в суді і за вичерпаністю можливості їх отримати, колегія суддів вважає також безпідставними.

Зокрема, захисником піддано сумніву правильність судово - медичної експертизи потерпілого щодо виявлених у нього тілесних ушкоджень.

Проте, у чому це конкретно проявляється апелянтом не вказано.

У висновку експертизи детально описані тілесні ушкодження заподіяні потерпілому, їхня локалізація, механізм утворення, причини смерті.

В свою чергу колегія суддів враховує і те, що захисник був присутній в судовому засіданні І інстанції коли допитувався судово - медичний експерт з приводу цієї експертизи, проте, не з`ясував питання, висвітлення яких видались йому сумнівними.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги захисника, то вони спростовані сукупністю наведених доказів, які суд І інстанції обґрунтовано визнав допустимими і доведена винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Окрім того, сам обвинувачений по суті не заперечував, що під час конфлікту побив потерпілого.

Про винуватість свідчать і подальші його дії.

Це зокрема, утримування потерпілого з значними тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 у своїй квартирі більше ніж 16 год. після побиття, не вжиття заходів для надання йому медичної допомоги, аж до того часу коли на цьому стала наполягати свідок ОСОБА_14 , приховання злочину, а саме слідів крові у житлі, на меблях, одязі, (замиття, прання, відповідно), вилучення телефонів потерпілого.

Безпідставні доводи апеляційної скарги захисника і про неправильне вирішення цивільного кодексу, оскільки винуватість ОСОБА_8 доведена, тому він і повинен відшкодувати заподіяні злочином збитки.

Покарання ОСОБА_8 призначене судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

При цьому судом першої інстанції враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей і призначено покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

Оскільки призначене покарання є реальним, колегія суддів не вбачає підстав для призначення максимального покарання передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про що ставиться питання у апеляційній скарзі потерпілої сторони.

Разом з тим що стосується вирішення судом заявленого потерпілим ОСОБА_10 цивільного позову про стягнення з обвинуваченого на його користь заподіяної моральної шкоди, то колегія суддів звернула увагу на те, що суд першої інстанції при вирішенні цього питання не в повному обсязі дослідив обставини кримінального провадження в цій частині, які б давали підстави зробити висновок щодо обґрунтованості ухваленого рішення. Судом не в повному обсязі і належним чином не вивчено питання, що стосується права потерпілого на відшкодування моральної шкоди, відсутнє належне обґрунтування щодо розміру моральної шкоди, яку належить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок суду у разі зменшення сум, які підлягають стягненню або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального провадження.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань потерпілого понесених від втрати сина, який проживав з ним і був його опорою, що призвело до погіршення стану психічного самопочуття потерпілого, втрату можливості вести нормальне повноцінне життя, свої протиправні дії обвинувачений вчинив у стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого про відшкодування на його користь моральної шкоди з обвинуваченого змінити та збільшити розмір стягнення на його користь.

З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 в цій частині та збільшити присуджену суму з обвинуваченого у відшкодування заподіяної моральної шкоди на користь потерпілого з 200000 гривень до 300000 гривень.

Обвинуваченому необхідно перерахувати строк покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Не вбачаючи підстав для скасування чи зміни вироку, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 задоволити частково, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 300000 грн.

В решті цей же вирок залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі з 16 березня 2015 року по 30 червня 2016 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .