overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №274/4568/15-к
Провадження №1-кп/0274/403/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на даний час також немає.
Захисник та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.
Так, поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено. Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/1-48/11
Провадження №1-о/127/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С ТА Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами крім іншого зазначаються обставини, що вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а відповідно до ч. 3 ст. 462 КПК України, якщо заяву подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що заява не була оформлена відповідно до вищевказаних вимог, ухвалою суду від 25.08.2016 року заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху. Заявнику надано строк на усунення недоліків в п`ять діб з моменту отримання копії ухвали суду.

На виконання вищевказаної ухвали до суду надійшов лист адвоката ОСОБА_2 , в якому зазначено, що його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами складена відповідно до вимог закону. Також адвокат долучив до заяви ордер на надання правової допомоги ОСОБА_3 , як підтвердження його повноважень у справі.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_2 надав суду лише ордер, який, без свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, не може підтверджувати повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні.

Крім того, у заяві адвоката ОСОБА_2 не наведено обставин, які підтверджують, що заявник не знав про обставини, що могли вплинути на судове рішення, раніше як за три місяці перед зверненням до суду.

За таких обставин, а також враховуючи, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.08.2016 року, суд вважає, що адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слід відмовити у відкритті провадження за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 461, 462, 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 314/5671/16-к Провадження № 1-в/314/3019/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_4 , який відбуває покарання Вільнянській установі виконання покарань УДПтСУ в Запорізькій області (№11), про питання, які виникають при виконанні вироку,

-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_6 , який відбуває покарання в ОСОБА_4 , який відбуває покарання Вільнянській установі виконання покарань УДПтСУ в Запорізькій області (№11), про питання, які виникають при виконанні вироку.
Розглядаючи питання в порядку виконання вироку суду, суд повинен дотримуватись загальних засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, в тому числі й щодо забезпечення гарантованого ст. 20 КПК України права засудженого на захист.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений до основного покарання у вигляді довічного позбавлення волі за скоєння особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обов`язковою.
Отже, суд зобов`язаний був забезпечити засудженого можливістю користуватися допомогою захисника, що проігноровано та призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, зважаючи на матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись, ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 13 годину 15 хвилин 07.09.2016 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1

23.08.2016
Справа № 147/1022/14-к
Провадження № 1-кп/147/3/15
іменем України
09.09.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, -
В провадження Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст.246 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначено судом до судового розгляду 09.09.2016, обвинувачена в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор підтримав застосування відносно обвинуваченої приводу.
Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої неможливо, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно неї.
На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України,-
Судове засідання відкласти.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тростянецького районного суду о 10.00 годині 26.09.2016 року.
Виконання постанови доручити Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Представника потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання викликати повторно.
Копію ухвали для відома направити керівнику Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області.
Суддя
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

09 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002779 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року у щодо ОСОБА_3 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 08 листопада 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1500/14-к
Провадження № 1-кп/135/9/16
УХВАЛА

про привід свідків
26.08.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 . Про причину неявки в суд не повідомив. До вказаного свідка було застосовано привід.

Ухвали Ладижинського міського суду від 18.05.2016 року та від 08.06.2016 року Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не виконані. Згідно наданих рапортів вбачається, що здійснити привід вказаного свідка не предоставилось можливим в звязку з тим, що даний громадянин був відсутній за місцем свого проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до свідка, який не з`явився в судове засідання: ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання прокурора.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу свідка, слід задовольнити, оскільки він ухиляється від явки до суду, попередні ухвали про його привід не виконані.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницької області, на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Ладижинське відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області доставити ОСОБА_6 в Ладижинський міський суд Вінницької області, у відкрите судове засідання, яке відбудеться в залі суду 14 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв..

Копію ухвали для виконання направити Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Копію ухвали надіслати прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 для контролю .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати Ладижинський міський суд Вінницької області до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1023/16-к
Провадження №11-кп/772/1152/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
12 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року, якою клопотання ОСОБА_8 про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України про зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення вол задоволено, -
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року.
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року, якою клопотання ОСОБА_8 про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України про зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення вол задоволено - повернути заступнику прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2016 року о 09.00 годині.

Суддя:
справа № 1-547/11
провадження № 1-в/488/190/16
УХВАЛА

05.09.2016 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву начальника Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС в Миколаївській області про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.02.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.11.2013 року не відбута частина покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 10 місяців 17 днів змінена засудженому ОСОБА_3 на виправні роботи на цей же строк з утриманням із заробітку 15% в дохід держави.

ОСОБА_3 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зарахування, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», строку його попереднього ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.02.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та зарахувати даний строк у строк відбування покарання у вигляді виправних робіт з розрахунку один день позбавлення волі за три дні виправних робіт.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.05.2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Заявник просить роз`яснити судове рішення та уточнити чи відбув ОСОБА_3 покарання у вигляді виправних робіт, якщо на час звернення засудженого з клопотання до суду в строк виправних робіт йому зараховано 12 місяців 4 дні.

Дослідивши відповідну заяву та додані матеріали, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року вимоги засудженого ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі і в такому вигляді, в якому вони заявлялися.

Вирішити питання, яке ставиться в заяві про роз`яснення судового рішення, кримінально-виконавча інспекція може самостійно, оскільки має в своєму розпорядженні особову справу засудженого.

Керуючись ст. 380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви начальника Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС в Миколаївській області про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №469/1058/16-к 12.09.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року, якою в задоволені клопотання засудженої ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку - відмовлено,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Березанського відійду Миколаївської місцевої прокуратури №1, захиснику ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати засудженій ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , прокурору Березанського відійду Миколаївської місцевої прокуратури №1, прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 504/2232/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта 2 класи, працюючого по найму, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням, в якому просила звільнитиОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській областіОСОБА_3 підтримала заявлене подання та пояснила, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, посередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомКомінтернівського районного суду Одеської області від 09 липня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1196/16
Номер справи місцевого суду: 514/463/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

31.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 05 липня 2016 року, за обвинуваченнямОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 05 липня 2016 року, - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2