Справа № 357/8568/16-к
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, Київської області ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,та його захисника ОСОБА_5 розглянув клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002238 від 10.05.2016року, заслухавши думку прокурора Мізерного , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002238 від 10.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10 травня 2016 року близько 00 год. 15 хв. на території домоволодіння АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка під час якої ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, наніс не менше двох ударів по тілу та не менше п`яти ударів в обличчя потерпілому ОСОБА_7 в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, крововтрати та внутрішньо черепної травми від яких ОСОБА_6 помер на місці вчинення злочину.

10 травня 2016 року о 16 год. 00 хв., працівниками Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені вище наведеного злочину було затримано громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщено до ІТТ Білоцерківського ВП.

10.05.2016 р. за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.05.2016 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1(один) місяць.

03.06.2016 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено та щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.07.2016 року.

28.06.2016 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні керівником Білоцерківської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_8 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.08.2016 року.

01.07.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міскрайонного суду Київської області продовжено строк домашнього арешту, строк дії ухвали до 10.08.2016 року.

04.08.2016 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні заступником прокурора Київської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 продовжено до п`яти місяців, тобто до 10.10.2016 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження №0002238 від 10.05.2016, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.05.2016 року, згідно якого оглянуто прибудинкову територію біля домоволодіння та територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 де було виявлено труп ОСОБА_6 ;

- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 від 10.05.2016 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.05.2016 року;

- протоколом допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2016 року та від 11.05.2016 року;

- протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 10.05.2016 року;

- протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 10.05.2016 року;

- протоколом одночасного допиту осіб за участі підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 від 10.05.2016 року;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.05.2016 року;

- протоколом слідчого експерименту (додаткового) за участі ОСОБА_4 від 25.05.2016 року;

- висновком судово-медичної експертизи за № 202 від 17.06.2016 року;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи за № 19/4-03/827 від 10.06.2016 року;

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування у провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, диспозицією ст. 115 ч. 1 КК України, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк домашнього арешту ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 10.08.2016 року, однак закінчити досудове слідство у вказаний строк неможливо, у зв`язку із не закінченням призначеної комісійної судово-медичної експертизи, яку було назначено 08.07.2016 року у вказаному кримінальному провадженні, а результат даної експертизи відіграє ключову роль для повного та всебічного з`ясування всіх обставин злочину.

Також, після надходження висновку експерта необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії спрямовані на завершення досудового розслідування (відкриття матеріалів іншій стороні, складення обвинувального акту та інше).

Приймаючи до уваги, що для виконання вищевказаних слідчих дій необхідний строк не менше двох місяців, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах досудового слідства, а саме до 10.10.2016 року.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та попередження вказаних ризиків, беручи до уваги, тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, враховуючи неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт прокурор просить задовільнити його клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника вважаю за необхідне задовольнити клопотання по слідуючих підставах.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є … запобіжні заходи, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, винесеної на підставі доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є домашній арешт.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стаття 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий , прокурор.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що прокурор у клопотанні зазначив достатні підстави, у зв`язку з якими є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Керуючись вимогами ст.ст.40,131- 132,176-178, 181,184, 193-196 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 2 місяці до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002238 від 10.05.2016року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Вільшанка, Білоцерківського району, Київської області, українця, гр. України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, віком 4 роки, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , в межах строку досудового розслідування на два місяці, а саме до 08.10.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_4 у період часу з 18 години до 08 години залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до кабінету слідчого ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, за його викликами;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії цієї ухвали закінчується 08.10.2016 року.

Копії ухвали вручити слідчому, підозрюваному негайно, після її оголошення, та направити Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1