Справа №711/2264/16-к
Номер провадження 4/711/1/16
П О С Т А Н О В А
04 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУМВС України у Черкаській області ОСОБА_3 від 24 травня 1995 року про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 236-1 КПК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:
Матеріали даної скарги надійшли до суду від Апеляційного суду Черкаської області 28.04.2016 року після скасування постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.03.2016 року. 29.04.2016 року в порядку, передбаченому ч.3 ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року) були передані судді в провадження.

ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи ( в порядку ст.236-1 КПК України в ред. 1960 року), у якій вимагає у порядку, передбаченому ст.236-1, ст.236-2 КПК України (ред.1960 р.) та у відповідності до ст. 12 перехідних положень розділу XI КПК України ред.2013 р. скасувати постанову слідчого СУ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 від 21 травня 1995 р., яку станом на 01 березня 2016 р. не скасовано, як сфабриковану, з метою приховування злочину, передбаченого ч.2 ст. 142 КК України в ред. 1961 р. розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб), який незаконно відмовив у порушенні кримінальної справи для замовчування сфальшованого обвинувачення за ч.1 ст.101 та ч.3 ст. 206 КК України (ред.1960 р.) та не законного арешту ОСОБА_2 , який безпідставно 2 (двічі) незаконно перебував під арештом; повернути кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування у порядку, передбаченому КПК України для виконання вказівок ухвали Черкаського обласного суду від16 червня 1998 р. та для виконання інших процесуальних дій для забезпечення гарантій, передбачених ст. 2, 16-1, 22 КПК України на предмет встановлення істини.

Крім того скаржник вимагає вказати слідчому СБ НП у Черкаській області ОСОБА_5 пронумерувати та описати кримінальну справу,я к це вимагається нормами КПК України. Поновити строк на оскарження зфабрикованої постанови слідчого УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 від 24 травня 1994 р., якою слідчий незаконно відмовив у порушенні кримінальної справи за ч.2 ст. 142 КК України (в ред.1961 р.) на підставі ст.90 КПК України (ред. 1960 р.), оскільки постанова слідчого ОСОБА_4 до сих пір не отримана скаржником.

Вважає підставами для скасування оскаржуваної постанови те, що слідчий ОСОБА_5 відмовився проводити будь-які слідчі дії, на виконання ухвали Черкаського обласного суду від 16 червня 1998 р., якою повернуто кримінальну справу № 1170 на додаткове розслідування щодо ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів скарги, в них відсутня сама постанова про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 236-1 КПК України, яку скаржник оскаржує, тобто відсутній сам об`єкт оскарження.

За таких обставин суддя позбавлений можливості відкрити провадження за скаргою відповідно до ст. 236-1 КПК України; направити відповідну постанову органу у провадженні якого вона перебуває, прокурору; вказати в постанові список осіб, явка яких в судове засідання є обов`язковою; дії, які необхідно вчинити сторонам для забезпечення розгляду скарги; строк подання до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення по даній постанові, направити запит органу в провадженні якого знаходиться кримінальна справа для направлення до суду матеріалів на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, а тому дану скаргу необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.

До даного рішення доходжу аргументовано опрацювавши також рішення суду апеляційної інстанції від 20.04.2016 року, в якому також встановлено наступні факти по матеріалам кримінальної справи, що впливає на розгляд поданої скарги.

У першу чергу відсутній об`єкт оскарження на даній стадії.

Скаржник по всьому тексту поданої скарги стверджує, що предметом оскарження є постанова слідчого «про відмову в порушенні кримінальної справи», тоді як в матеріалах на той час порушеної справи №1170 про обвинувачення ОСОБА_2 (т.3 а.с.210) наявна постанова слідчого в ОВС СУ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в кримінальному переслідуванні окремих осіб ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які затримували ОСОБА_2 08.08.1994 року за підозрою у вчиненні злочину).

Таким чином суддя позбавлений реальної можливості встановити предмет оскарження для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 від 01.03.2016 року. Оскарження, встановленої та наявної постанови судом апеляційної інстанції не передбачено КПК України (в редакції 1960 року).

Визнання скарги такою, що не підлягає розгляду не позбавляє права скаржника повторно звернутися до суду, усунувши вказані недоліки.

Приймаючи дане рішення також взято до уваги внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування в межах кримінальної справи у відповідності до чинного законодавства, що не позбавляє скаржника здійснювати свій захист в процесуально-встановлених можливостях у відповідності до КПК (редакції 2012 року)

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУМВС України у Черкаській області ОСОБА_3 від 24 травня 1995 року про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку ст. 236-1 КПК України (в редакції 1960 року) визнати такою, що не підлягає розгляду.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1