overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"23" червня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
їх захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
9 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ухвали суду від 14 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов до висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, їх захисників та свідків, зазначених у заяві прокурора про виклик свідків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 459/1385/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

15 червня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Старший слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , державним виконавцем ОСОБА_4 було внесено завідомо неправдиві відомості про залучених в якості понятих до офіційного документу акту опису та арешту майна № 36949916/6123 від 12.04.2013 року.
В процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що 16.10.2012 року у справі 1327/4524/2012 суддею Червоноградського міського суду Львівської області винесену ухвалу про відстрочку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2010 року у справі за позовом АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором. В даній ухвалі зазначено що «Копію ухвали направити в ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області для виконання». Вказана ухвала складається з двох аркушів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що інформація, яка міститься у матеріалах справи яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 має важливе значення для встановлення обставин справи, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Старшому слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення, до всіх матеріалів справи № 1327/4524/2012, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 .
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/536/16-к
провадження №1-кп/457/84/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченої

30 травня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 24.05.2016 року по вказаному провадженню було застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_4 на 30 травня 2016 року. Дана ухвала виконана не була Трускавецьким ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та на адресу суду надійшов рапорт о/у Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в якому зазначено, що виконати ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 не представилось можливим через відсутність її за місцем проживання.
Прокурор в судовому засіданні заявивла клопотання про повторне застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не з`явилась в судове засідання привід через органи поліції.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, суд прийшов до переконання, що у відсутності обвинуваченої розглянути кримінальне провадження неможливо, а тому до неї слід повторно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи поліції в судове засідання на 14 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщення Трускавецького міського суду Львівської області.
Виконання ухвали доручити Трускавецькому ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дрогобицької місцевої покуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1643/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження

16 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в інкримінованому діянні, у вчиненому щиро розкаявся, не заперечив проти задоволення клопотання потерпілої.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши обвинуваченого, потерпілу, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, крім іншого, ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального правопорушення, провадження щодо якого є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Таким чином відмова потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 477, 372, 394, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1581/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.1,204 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

13.05.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Львова поступив з Апеляційного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.1,204 ч.1 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію обвинувального акту вручено обвинуваченому та захиснику.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України , -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.199 ч.1,204 ч.1 КК України в залі суду (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12) на 01 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
22.04.2016 Справа №607/4097/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
прокурор заявив усне клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади обвинуваченого ще на два місяці
Захисник та обвинувачений, кожен окремо, проти продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади не заперечили.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, строк дії якого закінчується о 00 год. 00 хв. 23 квітня 2016 року.
Зважаючи на те, що обставини, які слугували підставою для вжиття такого заходу забезпечення провадження, на даний час не змінились, сторона захисту погодилась на продовження його строку, суд, виходячи з вимог ст. 157 КПК України, вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, продовживши строк відсторонення ОСОБА_3 від посади до 20 червня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк відсторонення від посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого інспектора Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області, до 20 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3158/16-к
Номер провадження 1-кп/676/323/16
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
24 червня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14.30 год. 02 липня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 686/9685/16-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
29 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 17.03.2016 року близько 11 год. 30 хв. перебуваючи на перехресті вулиць Трудової та Заводської в м.Хмельницькому, в ході виниклого словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу незначної дорожньо-транспортної пригоди, через незачинене вікно водійських дверей автомобіля «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1 , кулаком правої руки умисно наніс один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_4 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої виличної ділянки обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 7 ст. 284 цього ж Кодексу, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа №687/898/16-к
№1-кп/687/58/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 01.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 01.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 з`явилася та надала письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження у даній справі у зв"язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 .. Прокурор не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 в зв"язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно нього.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, пояснення обвинуваченого, суд рахує за необхідне закрити провадженні у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 284 КПК України - "Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, ст.314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 01.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/471/16
Справа № 676/4590/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря: ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000419, № 0001779 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувальних актів у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт без застосування радіоелектронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22 серпня 2016 року включно, заборонивши залишати житло цілодобово.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Кам`янець-Подільському РВП ГУНП у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 29 червня 2016 року.

Судді:
Справа № 5-6/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"04" лютого 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

з участю прокурора - Щурко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич подання Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.296 КК України на 1 рік позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, надано іспитовий строк в 1 рік, та згідно ст. 76 КК України покладено на нього відповідні обовязки.

Представник відділу КВІ ОСОБА_2 в судовому засідання подання підтримав і пояснив, що засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе посередньо, в другому кварталі 2010 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, по місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, спиртними напоями не зловживає, нових злочинів не вчинив.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просить звільнити його від покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, який подання підтримав, проаналізувавши матеріали подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає задоволенню.

Встановлено, що засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе посередньо, по місцю проживання характеризується посередньо, в другому кварталі 2010 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, належно виконував покладені на нього обовязки, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3