АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

якою продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 липня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 липня 2016 року.

Не погодившись з рішенням суду, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеними апеляційними скаргами обвинувачених слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції під час судового засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розглянув питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 18 липня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, ухвали про обрання або продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлені під час судового розгляду, окремому оскарженню не підлягають. Зазначений висновок не суперечить практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Харченко проти України»), оскільки зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні, та періодичний судовий контроль у порядку ст. 331 КПК України, забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ухвала, постановлена судом першої інстанції під час судового розгляду, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути оскаржена, оскільки це не передбачено КПК України, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року, якою продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: