Справа № 524/6342/16-к
Провадження № 1-кс/524/1302/16
У Х В А Л А
До слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 серпня 2016 року обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Вищевказаною ухвалою ОСОБА_5 заборонено: покидати житло у вихідні дні цілодобово, а у робочі дні, з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1.З`являтися до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 обовязково за першою вимогою.
2.Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
3. Цілодобово не залишати у вихідні дні місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
4. У робочі дні не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
5. Не відвідувати нічні заклади, кафе, бари, інші місця продажу спиртних напоїв протягом строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту;
6. Не відвідувати кафе, бари, інші місця продажу спиртних напоїв під час слідування до місця роботи або за викликом слідчого.
Строк дії ухвали визначено до 16 жовтня 2016 року.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 умови вищезазначеної ухвали слідчого судді не виконував належним чином, а саме: 26 серпня, 28 серпня, 30 серпня 2016 року ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання, зазначеним в ухвалі слідчого судді.
Слідчий вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Як передбачено статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у ст. 177 КПК України.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 серпня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового розгляду та допитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчий суддя прийшов до висновку про те, клопотання задоволенню не підлягає.
Так, в судовому засіданні слідчий заявив, що ОСОБА_5 не ухилявся від проведення слідчих дій, оскільки слідчі дії у кримінальному провадженні фактично завершені.
Про те, що ОСОБА_5 не виконує умови домашнього арешту слідчий дізнався від оперативних працівників поліції, після чого постановою від 06.09.2016 року зупинив досудове розслідування та оголосив підозрюваного у розшук.
Ухвалою слідчого судді від 07 вересня 2016 року надано слідчому дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з домашнього на тримання під вартою ОСОБА_5 . 16 вересня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий
На доказ того, що підозрюваний порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука про обрання запобіжного заходу, слідчий надав рапорти співробітників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 а також пояснення дружини підозрюваного ОСОБА_7 ..
Рапорти поліцейських не містять часу доби коли вони відвідували помешкання ОСОБА_5 , а під час допиту свідка ОСОБА_8 , виявилося, що він помилявся щодо часу, з якого ОСОБА_5 зобов`язаний перебувати вдома.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що її чоловік виконує умови домашнього арешту, одного разу у будній день їздив до м. Києва, але повернувся до 19 години. ОСОБА_7 заявила також, що у поясненнях від 30 серпня 2016 року поліцейський невірно виклав її слова, а вона пояснення не прочитала.
Слідчий не допитав ОСОБА_7 , як свідка щодо дотримання ОСОБА_5 обов`язків обраного запобіжного заходу.
Затриманий ОСОБА_5 був у м. Кременчуці неподалік від місця свого проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 200, 202, 371, 372 КПК України суд,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя