29.07.2016 Справа № 756/8699/16-к
756/8699/16-к
№ 1-кс/756/1144/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003834 від 16.04.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,
за участю:
власника майна ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
08.07.2016 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003834 від 16.04.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Скарга вмотивована тим, що 15.04.2016 року вона звернулась до територіального сервісного центру № 8043 регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві для зняття з обліку автомобіля марки Volkswagen Passat 1,9 TDI, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 14 грудня 2010 року.

В ході перевірки транспортного засобу експертом регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві начебто було встановлено, що номер кузова начебто має ознаки зміни, здійсненної кустарним способом. Але офіційного документу про встановлення такого факту їй ніхто з працівників сервісного центру не надав та з ним не ознайомлював.

По завершенню огляду та надання нею письмового пояснення стосовно автомобіля, того ж дня 15.04.2016 року вказаний автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу та з ключем від автомобіля був вилучений співробітниками Оболонського управління поліції ГУ НП у м.Києві, викликаним працівником сервісного центру та патрульно-постовою службою, і відправлений на майданчик, що розташований біля Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-А, де він знаходиться і до теперішнього часу.

За тодішніми твердженням вищевказаного експерта територіального сервісного центру № 8043 регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, на його думку, наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

ОСОБА_3 зазначає у скарзі, що вилучення вказаного вище транспортного засобу, який є її власністю, 15.04.2016 року здійснювалось без складання будь-якого процесуального документу та без надання їй копії цього документу.

16.04.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом здійснення підробки кузовного номера її автомобіля було зареєстровано кримінальне провадження за №0003834.

Крім того, ОСОБА_3 вказала у скарзі, що при купівлі нею автомобіля Volkswagen Passat у грудні 2010 року здійснювалось зняття його з обліку попереднім власником у МРЕВ та послідуюча реєстрація нею як новим власником, відповідно проводилась перевірка з дотриманням всіх формальностей та діючих правил зі складанням відповідних документів. В тому числі проводилась перевірка і експертами МРЕВ, та перевірка по базам угону, розшуку, Інтерполу, що і наразі підтверджується результатами перевірки системи АІС. Як добросовісний набувач вона володіє вказаним автомобілем шість років і до останнього часу з боку правоохоронних органів, ДАІ та інших служб зауважень та будь-яких претензій до неї ніколи не було.

19 травня 2016 року вона звернулася до слідчого Оболонського управління поліції ГУ НП у м.Києві, у провадженні якого знаходилося кримінальне провадження № 0003834, щодо повернення їй вилученого автомобіля Volkswagen Passat, д. р. н. НОМЕР_2 , однак їй було роз`яснено, що повернення майна такої категорії здійснюється лише у судовому порядку.

Посилаючись на приписи ст.ст. 168 ч.3, 169, 171 ч.5, 173 ч.6 КПК України, ОСОБА_3 вважає, що у випадку не накладення арешту на тимчасове вилучене в неї 15.04.2016 року майно, воно підлягало поверненню їй як власнику у передбачені в КПК строки, однак таких вимог закону слідчим безпідставно дотримано не було.

30 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого з письмовою заявою щодо незаконного утримування її автомобіля та з вимогою повернути їй належне на праві власності майно. Однак, їй слідчим ОСОБА_4 у листі від 01.07.2016 року б/н знову було відмовлено у зв`язку з тим, що автомобіль Volkswagen Passat на даний час у кримінальному провадженні за постановою слідчого визнано речовим доказом.

На думку ОСОБА_3 викладене є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства з боку слідчого. На її думку, у зв`язку з тим, що слідчий, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003834, у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України не звертався до суду з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене у неї майно, яким є автомобіль марки Volkswagen Passat, д. р. н. НОМЕР_1 , ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 цього транспортного засобу, то твердження слідчого що авто це речовий доказ є надуманим та не законним. Відтак, тимчасово вилучене в неї належне їй майно підлягає негайному поверненню і подальше утримання цього майна є незаконним.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати дії слідчого та співробітників Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві стосовно автомобіля Volkswagen Passat 1, 9 TDI, д. р. н. НОМЕР_1 , незаконним; зобов`язати слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003834, повернути їй тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Volkswagen Passat, 1,9 TDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, чорного кольору, ключ від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала з викладених в ній підстав, просить скаргу задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги він був повідомлений належно, лише на запит слідчого судді направив до суду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 від 16.04.2016 року за ст. 290 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали досудового розслідування за № 0003834 від 16.04.2016 року за ст. 290 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку про обгрунтованість скарги та про те, що скаргу слід задовольнити, виходячи із наступного.

Вилучення у ОСОБА_3 15.04.2016 року належного їй на праві власності автомобіля, ключа від нього та правовстановлюючого документа (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) відбулося безпідставно, у незаконний та у непроцесуальний спосіб. Що вилучення відбулося саме 15.04.2016 року, підтверджується і письмовою відповіддю старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 01.07.2016 року б/н, на ім`я ОСОБА_3 , та винесеними ним трьома постановами від 30.06.2016 року (про визнання речовими доказами та про призначення експертиз). Однак, будь-якого процесуального чи не процесуального документа, що підтверджує таке вилучення, у матеріалах досудового розслідування немає. Є протокол огляду місця події від 15 червня 2016 року, яким нібито таке вилучення було здійснено, проте, таку дію саме в день 15.06.2016 року заперечує ОСОБА_3 та така дія в цей день не узгоджується з іншими матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Відтак, протокол огляду місця події від 15.06.2016 року слідчим суддею до уваги не приймається.

16.04.2016 року до ЄРДР було внесено відомості за попередньою правовою кваліфікацією ст. 290 КК України про те, що 15.04.2016 року близько 15:00 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8-А, а саме на території МРЕО № 12 було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Passat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова якого змінено не заводським способом, відповідно до висновку експерта № 124/3204 від 15.04.2016. (ЄО 23760 від 16.04.2016).

До цього часу про підозру нікому не повідомлено.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 30.06.2016 року вказаний вище автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключ від нього визнані речовими доказами.

Іншими двома постановами слідчого ОСОБА_4 від 30.06.2016 року призначено: судово-трасологічну експертизу та просто судову експертизу (без визначення її спеціалізації та напрямку). Доказів того, що автомобіль та інше майно ОСОБА_3 були передані експертній установі для проведення експертиз матеріали досудового розслідування не містять.

Відповідно до ч 1. ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключ були вилучені у ОСОБА_3 не у відповідності зі ст. 168 КПК України та не під час огляду місця події (протокол про вчинення такої дії 15.04.2016 року відсутній, як вказано вище), у поза процесуальний спосіб з порушенням вимог ч. 3 ст. 168 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Матеріали досудового розслідування не містять інформації про те, що слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майна та що такий арешт накладався.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК вилучене у ОСОБА_3 майно та документи давно мали б бути повернуті їй. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 167-169, 171 ч.5, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003834 від 16.04.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003834 від 16.04.2016 року, що полягає у неповерненні ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна (автомобіля Volkswagen Passat 1, 9 TDI, д. р. н. НОМЕР_1 , ключа від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль) - незаконною.

Зобов`язати слідчого Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003834 від 16.04.2016 року, негайно повернути ОСОБА_3 , як власнику, тимчасово вилучене 15 квітня 2016 року майно: автомобіль марки Volkswagen Passat, 1,9 TDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, чорного кольору, ключ від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя