Справа № 180/376/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 р. м.Марганець

Колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні відсутні: ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності і немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого. Водночас, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, може забезпечувати себе роботою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт, оскільки, на його думку, міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і клопотав про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб,так як ризики, визначені ст.177 КПК України не зникли, а саме: обвинувачені можуть спробувати ухилитися від суду.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , просила замінити йому тримання під вартою на домашній арешт. Вирішення питання щодо клопотання захисника ОСОБА_8 залишила на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою думку з приводу клопотання прокурора висловити відмовився.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив задовольнити клопотання його захисника.
Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників,дослідивши матеріали, що характеризують особи обвинувачених, приходить до такого.

12 травня 2016 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - до 10 липня 2016 року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, оскільки вони не мають міцних соціальних зв`язків, не мають законних джерел доходу, ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, ОСОБА_6 неодноразово судимий. Колегія суддів вважає, що перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші злочини, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, колегія судів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 05 вересня 2016 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 05 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3