У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2014 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має на своєму утриманні двох малолітніх дітей: донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донька: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого директором ТОВ «Топ-Тайм», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засудженого,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого СУ ФР Головного управління Міндоходів в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 05.06.2013р. за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212; ч.1 ст.263; ч.3 ст.27, ч.2 ст.205; ч.3 ст.27, ч.3 ст.358 КК України.

Начальник першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до 4-х місяців.

У клопотання слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по справі доказами, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 23.08.2014р., однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не є можливим з огляду на необхідність виконання ряду слідчих дій.

Крім цього, слідчий у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, проявляє постійну агресивну поведінку щодо слідчих та оточуючих, погрожував слідчим вчиненням тілесних ушкоджень, а також вбивством, та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, продовжуватиме вчиняти кримінальне правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, пославшись на вищенаведене, а також зазначив, що ОСОБА_5 23.05.2014 відкрита віза до Сполучених Штатів Америки.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, пославшись на його необгрунтованність та просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, у вигляді особистої поруки.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

24.06.2014 року, о 22 год. 02 хв. на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5

25.06.2014 року, винесено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: умисне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

27.06.2014 року, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 000 000, 00 (один мільйон) гривень.

04.07.2014 року, колегія суддів апеляційного суду Одеської області ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 скасувала та постановила нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 000 000, 00 гривень.

07.08.2014 року, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 залишена міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та змінений раніше визначений розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1 000 000, 00 гривень, до розміру у сумі 548 100 грн.

15.08.2014 року, колегія суддів апеляційного суду Одеської області ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2014 залишено без змін.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 22 годині 02 хвилин 23 серпня 2014 року.

18.08.2014 року, строк досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні заступником прокурора Одеської області ОСОБА_9 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 23.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому прокурором було доведено, що застосування більш м`якого заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 днів.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183, ч.5 ст. 182 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного, підвищену суспільну небезпеку злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 та інші обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, встановивши її у розмірі 548 100 грн.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 20.10.2014 року в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 450 розмірів мінімальної заробітної плати (450х1218) 548100 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 провадження по справі № 1-кс/522/11025/14.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 21.08.2014 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 20.10.2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав ________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного
21.08.2014