Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/684/14-к
Номер провадження 1-кс/376/57/2014
УХВАЛА
"26" березня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю заступника прокурора Сквирського району ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.07.2013 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком один рік,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст. 296 Кримінального кодексу України, -
26 березня 2014 року слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за наявності наступних підстав: підозрюваний за місцем проживання не з`являється та його місце перебування невідоме, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, з 23.02.2014 року переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується характеристиками з місця проживання, показаннями свідків про ведення останнім антисоціального способу життя, а також відсутності у останнього постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 23 лютого 2014 року близько 1 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщені кафе-бару «Піраміда», який розташований за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Київська, 34, почав висловлюватися нецензурною лайкою, ображати працівників міліції з приводу їх присутності в приміщенні кафе, принижував честь та гідність працівників міліції на неодноразові зауваження не реагував та поводив себе зухвало по відношенню до оточуючих.
На прохання працівників міліції та представника громадської організації «Народної самооборони» залишити приміщення розважального закладу ОСОБА_5 , не реагував та безпідставно, умисно наніс один удар дерев`яним кийом для гри в більярд, котрий взяв із більярдного столу, у ліву частину обличчя старшому ДІМ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області, капітану міліції ОСОБА_6 , в результаті чого останній, згідно висновку експерта №8 від 25.02.2014 отримав тілесні ушкодження: в області лівого тім`яного бугра м`які тканини набряклі болючі при пальпації на ділянці 6х5 см. Описані вище тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.
Крім того, в ході своїх протиправних дій ОСОБА_5 наніс один удар кулаком руки в ліву частину голови старшому ДІМ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області, капітану міліції ОСОБА_7 , а саме по щоці та кисті правої руки, в результаті чого останній, згідно висновку експерта №9 від 25.02.2014 отримав тілесні ушкодження: в області верхньої та нижньої повіки лівого ока синець синього кольору овальної форми розміром 7х5 см. В області лівої акулової кістки садно довгастої форми розміром 5х1 см. покрите коричневими кірками розташованими вище рівня оточуючої шкіри. В області внутрішньої поверхні нижньої губи зліва синець синього кольору овальної форми розміром 2х1 см. Описані вище тілесні пошкодження належить до категорії легких тілесних пошкоджень.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, показаннями потерпілих.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена за ч.2 ст.345, ч.3 ст. 296 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку визначеного йому за попереднім вироком суду, які відносяться до середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Після вчинення зазначених кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та місце його знаходження та проживання не відоме.
Тому, слідчий звернувся, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.188 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується характеристиками з місця проживання, показаннями свідків про ведення останнім антисоціального способу життя, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінальних правопорушень з місця проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Сквирському РВ ГУ МВС України в Київській області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191 КПК України, затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суддя ОСОБА_1