Справа № 369/9782/16-к
Провадження № 1-кс/369/2162/16
УХВАЛА
Іменем України
26.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003858 від 08.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Катеринівка Великобурлуцького району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, раніше не судимого ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003858 від 08.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 08.10.2016 року близько 16.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагатитися, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Фора», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. СофіївськаБорщагівка, вул. Івана Франка 6, намагався відкрито викрасти, належні ТОВ «Фора» товарно-матеріальні цінності, а саме: пляшку коньяку Шабо VSOP, вартістю 120 грн. 91 коп., пляшку коньяку Шабо Резерв VS вартістю 104 грн. 99 коп., шоколадний батончик Снікерс в кількості 4 шт., вартістю 17 грн. 16 коп. кожна та загальною вартістю 68 грн. 64 коп., на суму 294 грн. 54 коп., які тримав у руках.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи при собі вказаний товар, пройшов через касову зону не розрахувавшись.

Проте з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, викраденим не зміг розпорядитися на власний розсуд, оскільки був затриманий охороною магазину.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Катеринівка Великобурлуцького району Харківської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, гр. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даного злочину.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 1 ст. 86 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування місце перебування ОСОБА_5 було невідоме, за місцем реєстрації ОСОБА_5 був відсутній, на зв`язок не виходив.

Підставою застосування щодо гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що гр. ОСОБА_5 може здійснити дії, передбаченні п.п. 1,3,4,5, ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити у повному обсязі.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий. При цьому, матеріали клопотання не містять доказів, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, у зв`язку з чим до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1