overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12403/15-к

Провадження № 1кп/712/160/16

10 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшло клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу, яке вона мотивує тим, що на утриманні обвинуваченого перебуває матір ОСОБА_6 , яка є інвалідом і не може без його піклування, та наданий час перебуває на лікуванні. Крім того, вважає, що судом при обранні запобіжного заходу не враховані всі об`єктивні підстави для тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор заперечував проти заміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу, враховуючи що він може перешкоджати встановленню істини по справі, чинити тиск на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підстави для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані при прийнятті відповідного рішення, доказів необхідності зміни запобіжного заходу на даний час не наведено, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 752/7606/16-к
Провадження №: 1-кп/752/578/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06.06.2016 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0003161 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кам`янече, Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітив обвинувачений.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003161 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 09.15 годин 14.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________

ОСОБА_1
1-в/754/396/16
Справа № 754/7487/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 31.05.2013 року був засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за ст.309ч.2,70ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суд ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 31.05.2013 року за ст.309ч.2 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила зобов,язати слідчого Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві внести до ЄРДР відомості про скоєне кримінальне правопорушення на підставі її заяви від 05 листопада 2015 року. У судовому засіданні Дідора звернулася до слідчого судді з заявою та просила закрити провадження у справі за її скаргою.

Особа, бездіяльність якої оскаржується до судового засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наданих документів.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2771 /16-к
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1972 року народження, про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання. Заяву мотивує тим, що він ОСОБА_4 , 1972 року народження, уродженця с.Великий Хутір, Драбівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого в силу ст.89 КК України. За даною справою засуджений 16.03.2010 р. Драбівським районним судом Черкаської області за ст.121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01.06.2010р. вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 16.03.2010р. скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування. Знову засуджений 06.10.2010 р. Драбівським районним судом Черкаської області за ст.121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.02.2016 року, згідно ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення в період з 28.11.2009 р. по 07.12.2010 р. (01 рік 09 днів). Початок строку: 28.11.2009 р. Кінець строку: 19.11.2017 р. Вважає, що за час відбування покарання стовністю усвідомив свою вину та виправився, працю, виконує внутрішній розпорядок, а тому просить суд вирішити питання щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_4 до початку судового розгляду надав заяву в якій просить суд задовольнити його клопотання та проводити розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що вказаний засуджений має як стягнення так і заохочення, що свідчить про нестабільну поведінку засудженого за весь час відбування покарання, систематично порушує порядок, а тому вважає за необхідно відмовити в задоволені клопотання засудженому.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, враховуючи, що ОСОБА_4 , своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання засудженого щодо умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст.537 КПК України, ст.81 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , 1972 року народження, про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7786/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 07.01.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не з`явились, про місце, дату і час були повідомлені належним чином і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Учасники судового засідання проти задоволення примусового приводу свідків не заперечували.

Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Відсутність свідків позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відносно свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресо: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 21 червня 2016 р. на 14-00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 302/544/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП

в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000129 від 26.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що ним 27.03.2015 року було подано заяву про вчинення злочину, про те, що колишній чоловік його дочки ОСОБА_5 у серпні 2014 року під час виготовлення документації на право власності на павільйон за адресою АДРЕСА_1 використав завідомо підроблені документи. На підставі його заяви було внесено відомості до ЄРДС за № 0000129 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України.

Однак, 06.06.2016 року він дізнався про те, що кримінальне провадження за його заявою закрите, про що він того ж дня отримав копію постанови про закриття даного кримінального провадження від 26.08.2015 року.

Посилаючись на передчасність прийнятого рішення слідчого, просить поновити йому строк на оскарження постанови про закриття провадження та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000129 від 26.08.2015 р..

ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав, просить таку задоволити.

Начальник СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 подану скаргу не заперечив.

Вислухавши пояснення заявника, думку начальника слідчого відділу, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до переконання, що доводи заявника є обґрунтованими, що слідчим оскаржувана постанова прийнята передчасно, що ним досудове розслідування проведено не в повному обсязі не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню.

Тому суд вважає, що є підстави для поновлення строку на оскарження постанви про закриття кримінального провадження та постанову слід скасувати і продовжити по справі досудове кримінальне провадження.

Керуючись ст. 307 ч.2 п. 1) КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000129 від 26.08.2015 р..

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000129 від 26.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
1Справа № 335/4819/16-к 1-кс/335/2947/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник та слідчий у судове засідання, призначене на 02.06.2016 року, не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3930/16-к
Провадження № 1-кс/461/2889/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянули матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання тимчасового доступу до автобуса марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , - на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів. Місцем зберігання автобуса марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , визначити територію майданчику тимчасового утримання ТЗ, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що використання автобуса марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів злочину, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, тому, вважаю за необхідне клопотання задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автобуса марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , - на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання автобуса марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , визначити територію майданчику тимчасового утримання ТЗ, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 14 липня 2016 року включно.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4855/16-к
пр.№ 1-в/464/968/16
У Х В А Л А
08.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Сихівського районного відділу м.Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

представник органу виконання покарань звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, який засуджений 05 червня 2014 року Шевченківським районним судом м.Львова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, приходжу до наступного.

За умовами ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання (ч.1 ст.78 КК України)

В наданих суду матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності на момент закінчення іспитового строку (наявні довідки та остання станом на 15.01.2016).

Таким чином, у суду немає можливості розглянути клопотання органу виконання покарань про звільнення засудженого від покарання у передбачений ч.3 ст.537 КПК України строк та перевірити виконання вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, а відтак таке підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

повернути Сихівському РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1