Справа № 203/4066/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕССТАНДАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ» про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, подане адвокатом ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕССТАНДАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ», в якому заявником ставилось питання про скасування арешту в частині заборони використання транспортних засобів, що належать зазначеним вище товариствам, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2016 року за клопотанням слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000109. В обґрунтування клопотання, посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕССТАНДАРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ» правомірно набули право власності на арештовані транспортні засоби, не є стороною кримінального провадження та не несе цивільну відповідальність за шкоду третіх осіб. Транспортний засіб речовим доказом не визнано, у кримінальному провадженні доказів щодо незаконного відчуження транспортних засобів не зібрано, жодній особі про підозру не повідомлено та наявність арешту обмежує заявників, як добросовісних набувачів майна, користуватись та розпоряджатись останнім.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що представляє інтереси заявників за відповідними угодами про надання правової допомоги, підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «АМСТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд», Об`єднання «Донецькпродторг», що визнанні потерпілими у кримінальному провадженні, проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що арештовані транспорті засоби є предметом вчиненого злочину, незаконно вибули з володіння потерпілих.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечував, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження та зібрані на теперішній час докази дають достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні транспортні засоби незаконно вибули з володіння потерпілих. На теперішній час їх місцезнаходження слідством не встановлено.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, Кіровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000109 за фактом заволодіння невстановленими особа транспортними засобами, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю «АМСТОР», Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «АМСТОР», Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд», Об`єднанню «Донецькпродторг», відомості за яким 03.02.2015 року було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією, зокрема, за ч.2 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2016 року було задоволено клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортні засоби, які згідно наданих до клопотання документів на теперішній час зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ», Товариством з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕССТАНДАРТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ».
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000109 було відкрито за фактом заволодіння невстановленими особа транспортними засобами, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю «АМСТОР», Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «АМСТОР», Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд», Об`єднанню «Донецькпродторг».
Наявні матеріали кримінального провадження щодо обставин відчуження транспортних засобів під час заволодіння невстановленими особами бухгалтерськими документами, печатками, штампами зазначених вище підприємств, надані слідчим висновки проведених в рамках кримінального провадження почеркознавчих експертиз від 09.06.2015 року та 29.08.2016 року, а також пояснення представників потерпілих дають достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні транспортні засоби, арешт на які було накладено ухвалою слідчого судді від 13.07.2016 року, були безпосереднім предметом вчиненого кримінального правопорушення та вибули з володіння власника внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З ухвали слідчого судді від 13.07.2016 року вбачається, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на автомобілі було враховано вказані обставини та положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України.
Ухвала від 13.07.2016 року була предметом перегляду апеляційним судом за апеляційної скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕССТАНДАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ», ухвалою якого від 19.08.2016 року апеляційну скаргу було відхилено та залишено без змін ухвалу слідчого судді від 13.07.2016 року.
В зв`язку з цим, враховуючи наявність об`єктивних даних про те, що арештовані транспортні засоби є предметом вчиненого кримінального правопорушення, вибули із володіння попереднього власника поза його волею, той факт, що арештовані транспортні засоби є джерелом підвищеної небезпеки та подальше їх використання може призвести до пошкодження або знищення цього майна, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання необхідність арешту цього майна не відпала, а клопотання є передчасним та на даній стадії досудового розслідування задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,98,167,170,174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЗНЕССТАНДАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1