Провадження № 1-кс/193/82/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 травня 2014 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Софіївського району ОСОБА_5 , слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про задоволення клопотання в повному обсязі, -
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2014 року адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про задоволення клопотання в повному обсязі у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України стосовно ОСОБА_4 .
В скарзі зазначає, що 08.05.2014 року ним було подано клопотання сторони захисту слідчому СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в якому клопоталось про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: провести одночасний допит двох осіб ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
14.05.2014 року стороною захисту було отримано копію постанови про задоволення клопотання в повному обсязі, тобто 12.05.2014 року в СВ Софіївського РВ було проведено слідчі дії, а саме: одночасний допит двох осіб, які вказані вище.
Викладені в постанові слідчим відомості про проведення вказаних слідчих дій не відповідають дійсності. Вказані слідчі дії (допит двох осіб) взагалі не проводилися. В матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту зазначених в клопотанні двох осіб.
Скаржник вважає, що слідчий даною постановою відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту і формально склала постанову про задоволення клопотання. Фактично клопотання не розглянуто і сторона захисту належним чином не повідомлено про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання про допит двох осіб, а тому скаржник просить скасувати вказану вище постанову; зобов`язати слідчого вчинити дії, викладені у клопотанні.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 (захисник ОСОБА_4 ) скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважають, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000001 від 01 січня 2014 року, приходжу до наступних висновків.
При розгляді скарги скаржник надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просить скасувати постанову слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12.05.2014 року про задоволення клопотання в повному обсязі та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 08.05.2014 року та провести слідчі дії або ж винести інше мотивоване рішення.
Слідчий СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурор прокуратури Софіївського району ОСОБА_5 пояснили, що не вбачають підстав для скасування постанови.
Заслухавши заявника, слідчого ОСОБА_6 , доводи прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних справ, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій та інших процесуальних дій.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Крім того, доводи захисника щодо "формальності" постанови не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно наданих слідчим копій журналу можна зробити висновок, що дані особи, вказані у клопотанні, перебували в приміщенні СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в один і той же час, а отже проводився їх допит, як вказано в постанові слідчого.
Керуючись ст.ст. 22, 93, 303-307 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про задоволення клопотання в повному обсязі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: