АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/152/16 Справа № 712/8354/15-к Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.12.2015 року, яким

ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працюючий на посаді менеджера юмпанія «Трансреал», який учасником бойових дій, ліквідації' наслідків аварії на інвалідом, депутатом рад не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не оживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-медичних експертиз в сумі 228,80грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9

у відшкодування моральної шкоди 85000грн., витрати на правову

допомогу 5000грн. В частині стягнення матеріальних збитків позов залишений без розгляду.

Вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів, відповідно до положень ст.ст. 100, 124 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджений за те, що14 березня 2015 року близько 23 години 30 хвилин, рухаючись на автомобілі «КІА КІО» р.н. НОМЕР_1 по вулиці Ільїна у м.Черкаси, від вулиці Котовського у напрямку вулиці Байди Вишнивецького та перетинаючи перехрестя із вулицею Святотроїцькою порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожнім інформаційно-вказівним знаком 5.35.1. Правил дорожнього руху України, «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1. Правил дорожнього руху України яка позначає нерегульований пішохідний перехід, на якому перебував пішохід ОСОБА_9 та рухались з права на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якої він створив небезпеку, та скоїв наїзд на останню, в результаті чого пішохід потерпіла ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 вдповідно до висновку судово-медичної експертизи № 668 від 16.04.2015 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 824 від 15.05.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, раною, саднами обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, травму лівого колінного суглобу із саднами м`яких тканин та травматичним запаленням суглобу (посттравматичний бурсит), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Він же, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, порушив вимоги п.2.10 ґ, д, е Правил дорожнього руху України, доставивши потерпілу ОСОБА_9 , до медичного закладу, а саме до Третьої Черкаської міської лікарні Швидкої медичної допомоги, попередньо не зафіксував розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, не повідомив у лікувальному закладі своє прізвище та номерний знак транспортного засобу, не повернувся на місце пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган міліції та не чекав прибуття працівників міліції на місце пригоди, після чого поїхав від лікувального закладу до гаражного кооперативу «Комунальник 1», який розташований у м. Черкаси вулиця Пацаєва 51/1, де залишив автомобіль «КІА КІО» р.н. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання, а саме: призначити основне покарання м`якше ніж зазначене у вироку та не призначати додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Також просить зменшити суму відшкодування моральної шкоди і стягнути розмір матеріальних збитків зі страхової компанії, яка була залучена судом на підготовчому провадженні справи в якості цивільного відповідача. При цьому зазначає, що при розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_7 повністю визнав вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щиро пакаявся, після дорожньо-трансортної пригоди надав необхідну допомогу потерпілій. Після настання ДТП, ОСОБА_7 відвіз потерпілу до Третьої Черкаської міської лікарні Швидкої медичної допомоги, для того щоб як найшвидше надати необхідну допомогу ОСОБА_9 . В лікарні. ОСОБА_7 покрив необхідні витрати для надання першої допомоги потерпілій. Та в подальшому для мирного вирушення питання з потерпілою, моїм підзахисним, було надано 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. в рахунок часткового відшкодування моральної шкоди. Даний факт підтверджується розпискою ОСОБА_9 від 18.11.2015 року. Також вказує, що її підзахисний після ДТП, перебував в шоковому стані, був емоційно напружений, схвильований ситуацією яка трапилася і тому не залишився на місці пригоди, а задля врятування життя та здоров`я потерпілої доставив її до лікувального закладу. Характер роботи ОСОБА_7 пов`язаний з керуванням транспортного засобу та дане постійне місце роботи є основним джерелом заробітку для засудженого (копія довідки буде надано в судовому засіданні), завдяки якому утримується його родина та завдяки якому він зможе здійснювати відшкодування збитків потерпілій, завданих внаслідок ДТП. Також, захисник ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що відшкодування моральної шкоди 85000грн. (за вирахуванням сплаченої суми в розмірі 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди) є занадто високим, оскільки має на утриманні сім`ю, яка складається із його непрацюючої жінки та сина, який на даний момент навчається. Відповідно його сім`я фінансово повністю залежить від ОСОБА_7 , який має великий водійський стаж, до цього жодного разу не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, щодо скоєння ДТП. Робота ОСОБА_7 пов`язана з транспортними засобами і є єдиним джерелом отримання доходів для нього та для його сім`ї.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, представників потерпілої, які заперечували щодо задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину передбаченого за ч.2 ст.286 КК України при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам провадження і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку і дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України вірно, що не оспорюється в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_10 .

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Колегія суддів вважає, що суд в повній мірі врахував ступінь небезпечності вчиненого останнім злочину, який є тяжким, обвинуваченим ОСОБА_7 було допущено грубе порушення ПДР, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, обвинувачений залишив місце ДТП, в результаті чого судом 1 інстанції було призначено покарання, яке за своїм видом та розміром є справедливим.

Щодо наявності обставин, що пом`якшують покарання та позитивних даних про особу обвинуваченого на які посилається захисник в апеляційній скарзі та які на його думку є підставою для незастосування додаткового покарання, то на думку колегії суддів, вони і являються підставою для застосування ст.75 КК України до основного покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в даній ситуації не призначення додаткового покарання буде несправедливим з огляду на вимоги ст.65 КК України, тому доводи апеляції захисника в цій частині є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 щодо суворості призначеного покарання ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки при призначенні покарання суд 1 інстанції у відповідності до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про особу засудженого, який не має судимості, характеризується позитивно, частково відшкодував моральні збитки.

При таких обставинах покарання призначене ОСОБА_7 у вигляді 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки із застосуванням ст.75 КК України щодо основного покарання відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тому колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляції захисника про зменшення суми відшкодування моральної шкоди, є також необґрунтованими, оскільки потерпілій завдано значної моральної шкоди, тому на думку колегії суддів стягнення 85000 грн. відповідає розміру моральних страждань, так як потерпіла в результаті ДТП зазнала фізичного болю, було змінено привичний спосіб життя, у зв`язку з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями потерпіла вимушена постійно відвідувати медичні заклади для лікування отриманих травм. При цьому колегія суддів враховує обставини вчинення злочину, глибину душевних страждань потерпілої, а також виходячи із засад розумності і справедливості вважає, що стягнена судом 1 інстанції сума є достатнім розміром відшкодування моральної шкоди та відповідає розміру моральних страждань.

Доводи апеляції захисника про стягнення матеріальної шкоди з страхової компанії є безпідставними. Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції правильно залишив без розгляду цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки він випливає з порушення прав та законних інтересів на підставі умов цивільно правової угоди (поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності) і тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

За вищевказаних обставин, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду, тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.12.2015 року відносно ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :