Справа № 473/2894/16-к

УХВАЛА
іменем України
"04" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення скаржника, поданого 13.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 22.09.2016 року надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов`язати слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, які є у її повідомленні від 13.09.2016року.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_4 зазначила, що 13.09.2016 року на адресу Вознесенського відділу поліції за допомогою підприємства Укрпошта цінним листом нею було відправлено повідомлення про скоєння відносно неї кримінального правопорушення - крадіжки речей із належного їй автомобіля ВАЗ 2107, який зберігався після ДТП на території Вознесенського відділу поліції ГУ НП, внаслідок чого їй було завдано збитків на суму 4560 грн., про що свідчить копія чека реєстратора розрахункових операцій №769 від 13.09.2016 року. Цінний лист з повідомленням про кримінальне правопорушення було доставлено до канцелярії Вознесенського відділу поліції 15.09.2016 року, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому є підпис працівника канцелярії Вознесенського відділу поліції та дата вручення - 15.09.2016 року. Однак, станом на 20.09.2016 року їй ні в який спосіб не було повідомлено про початок досудового розслідування кримінального провадження. Не було вручені і пам`ятки про її процесуальні права та обов`язки. Витягу про внесення відповідних відомостей до ЄРДР ОСОБА_4 не надано, внаслідок чого вона зробила висновок, що відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на протязі 24 годин не внесені і досудове розслідування не розпочато. Тому скаржник в своїй скарзі просить зобов`язати слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, які є у її повідомленні від 13.09.2016року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та її захисник скаргу не підтримали та просили відмовити в її задоволенні, оскільки в судовому засіданні дізналися, що відомості до ЄРДР вже внесені від прокурора.
Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти скарги, зазначивши, що відомості по заяві скаржника внесені до ЄРДР 02.09.2016 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що надав відповідний витяг з ЄРДР.
Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, враховуючи позиції учасників провадження, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.17) ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано докази, що відомості по заяві скаржника внесені до ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, правових підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області вдруге внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 13.09.2016 року - не вбачається. оскільки такі відомості, як встановлено судом, на час розгляду скарги до ЄРДР вже внесено.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення скаржника, поданого 13.09.2016 року, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: