Справа № 588/811/16-к
1-кс/588/359/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 16.12.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 246 КК України,
про надання тимчасового доступу до документів
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 21.09.2016 року звернулася до суду із указаним клопотанням, яке погоджене із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000670 від 16.12.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 246 КК України.
У клопотанні слідчий вказує про те, що за результатами досудового розслідування було встановлено, що вищевказаним кримінальним правопорушенням ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було завдано майнової шкоди у розмірі близько 400 тис. грн. 12.09.2016 року до СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт від о/у Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про те, що вище зазначена деревина могла бути перевезена до цеху з переробки деревини до ФОП ОСОБА_5 , який здійснює свою підприємницьку діяльність з переробки деревини на території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки джерела надходження деревини до ФОП ОСОБА_5 невідомі, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що деревина, яка була вирубана в межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування 0191602 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", могла надійти для переробки до ФОП ОСОБА_5 .
З огляду на зазначене, слідчий посилаючись у клопотанні на необхідність досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини його вчинення, просив надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 , з можливістю вилучення документації, що стосується обліку надходження деревини, бухгалтерські звіти щодо фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 , за 2016 рік, а саме: планові видатки за 2016 рік, фактичні надходження коштів з загального та інших фондів та фактичні видатки; головну книгу; журнали ордери до головної книги; банківську документацію; касові книги; інформацію про фінансові зобов`язання в розрізі помісячних платежів (рахунки, договори тощо); накази щодо фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 ; вся перерахована документація щодо діяльності ФОП ОСОБА_6 за період з 01.01.2016 по теперішній час.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000670 від 16.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України, відомості про яке було внесено у зв`язку з отриманням 15.12.2015 року через ЧЧ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області матеріалів від заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 про те, що 02.12.2015 в межах смуги відведення автомобільної дороги загального користування 0191602 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено незаконний поруб дерев, який вчинили невідомі особи.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з вимогами пунктів 5-7 частини 2 статті 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Розглядаючи можливість надання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що слідчим до клопотання не додано достатньо доказів, які б обґрунтовували доводи клопотання.
До клопотання слідчим додано лише Витяг з ЄРДР за № 0000670 від 16.12.2015 року та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його обтяження, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 13.09.2016 року на 1 аркуші. За змістом указаної довідки відсутні відомості про осіб, яким належать речові права на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . У клопотанні взагалі відсутнє обгрунтування яку з обставин, передбачених частиною 5 статті 163 КПК України доводить надана слідчим Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його обтяження, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 13.09.2016 року.

Натомість до клопотання слідчим не додано доказів того, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, не вказано його реєстраційний номер облікової картки платника податків, не надано доказів видів підприємницької дільності, право на здійснення якої має ОСОБА_5 , не надано докази місця її здійснення, і що місцем її здійснення є саме АДРЕСА_1 .

Всупереч вимогам пункту 1 частини 5 статті 163 КПК України слідчий не надав доказів, що документи, доступ до яких просить слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні саме ОСОБА_5 . Крім того, взагалі незрозуміло, враховуючи ознаки складу злочину, передбаченого статтею 246 КК України, необхідіність досутупу слідчого до таких документів як "планові видатки на 2016 рік", "фактичні надходження коштів із загального фонду та інших фондів та фактичні видатки", також незрозуміло доступ до якої саме "банківської документації" та "наказів щодо фінансово-господарської діяльності" просить слідчий (не вказана конкретна назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити документ).

При цьому, посилання слідчого на рапорт оперуповноваженого від 12.09.2016 року, який до речі не додано до клопотання, не може бути взято до уваги, оскільки КПК України не передбачає такого джерела доказів у кримінальному провадженні як рапорт співробітника оперативного підрозділу.

Прохання слідчого надати доступ з можливістю вилучення у ФОП ОСОБА_5 документації, указаної у клопотанні слідчого, вважаю надмірним втручанням у право особи на здійснення підприємницької діяльності, не може бути виправдано інтересами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні і може фактично позбавити особу можливості здійснювати відповідну діяльність та виконувати свої зобов`язання перед контрагентами.
З огляду на зазначені обставини, вважаю, що підстави для задоволення клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 160, 162, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 з можливістю вилучення за період з 01.01.2016 по теперішній час відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1