Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/93/2016 Справа № 641/2156/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень у виді злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 грудня 2011 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені супермаркету «Класс» по пр. Героїв Сталінграду, 136/8 в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, скориставшись неуважністю раніше не знайомого йому чоловіка ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, дістав з кишені його куртки, мобільний телефон «Самсунг С-5212», вартістю 537 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене на власну користь, завдавши тим самим ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 16 березня 2012 року в денний час, ОСОБА_4 , повторно, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Одеська» в м. Харкові, сівши в маршрутне таксі, побачив раніше не знайомого йому чоловіка ОСОБА_6 , котрий стояв попереду і у якого з кишені джинсів сторчав мобільний телефон, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, скориставшись неуважністю даного чоловіка, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, дістав з передньої кишені його джинсів, мобільний телефон «Нокиа», вартістю 841 грн.. Після чого ОСОБА_4 на зупинці громадського транспорту «кінотеатр Салют» по пр. Г. Сталінграда в м. Харкові вийшов, покинувши місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене на власну користь, завдавши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочинів визнав, про скоєне показав як викладено вище, та пояснив, що скоював крадіжки мобільних телефонів, щоб продати та отримати гроші на власні потреби.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, у виді злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Крім того, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставини, а також бере до уваги, що скоєні ним злочини, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з липня 2012 року з діагнозом: синдром алкогольної залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та вважає, що він повинен нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд не застосовує до ОСОБА_4 умовне звільнення від відбування покарання, оскільки він неодноразово був засуджений з іспитовим строком, і хоча вказані судимості погашені, належних висновків для себе не зробив. Крім того, ОСОБА_4 хворіє на відкриту форму туберкульозу, від лікування ухиляється, веде бродячий спосіб життя, порушував умови запобіжного заходу у зв`язку з чим більше року був у розшуку та взятий під варту.

Від цивільних позовів потерпілі відмовилися.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

Його ж визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 11 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 11 листопада 2016 року по 06 грудня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Речові докази: документи на мобільний телефон «Nokia 6303 classic» та документ (гарантійний талон) на мобільний телефон «Samsung C-5212», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах провадження Харківської місцевої прокуратури № 5, оскільки стороною обвинувачення вони суду не надані.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1