Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/342/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2016 рокупро відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2016року відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 про перегляд постанов Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та доповненні до неї просить ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року про відмову у відводі судді ОСОБА_7 , задоволити відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 , порушити кримінальну справі на підставі п.3 ч.1 ст. 251 КПК України до судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 364 КК України та призначити її до розгляду. Скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2015 року про відмову у відводі прокурора ОСОБА_8 , задоволити відвід прокурора ОСОБА_9 . Порушити кримінальну справу відносно прокурора ОСОБА_9 на підставі п.3 ч.1 ст. 251 КПК України відповідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 364 КК України. Також просить відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі два трильйони гривень та зобов`язати Стрийський ВП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР про правопорушення суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за ст. 364 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що узагальнення з посиланням на главу 34 КПК України не відповідає п.2 ч.1 ст. 372 КПК України, оскільки суддя в оскаржуваній ухвалі не посилається конкретно на закон, яким він керувався. Вказує, що відповідно до ст. 460 КПК України та п. 16 Перехідних положень КПК України за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть переглядатися і судові рішення у формі постанови, які набрали законної сили, оскільки відповідно до п. 14 Перехідних положень КПК України судові рішення можуть викладатися у формі постанови.
Заслухавши доповідь судді, особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 392 КПК України судові рішення у формі ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених КПК України.
Із змісту положень глави 34 КПК України та положень ч.2 ст. 467 КПК України вбачається, що в апеляційному порядку підлягають оскарженню судові рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвала судді від 27 січня 2016року постановлена за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яким не закінчується розгляд кримінального провадження та яке не може бути предметом розгляду в порядку глави 34 КПК України.
Відповідно ухвала судді від 27 січня 2016року не відноситься до судових рішень за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскарження яких передбачене ч.2 ст. 467 КПК України.
Отже, виходячи з положень ст.ст. 392, 467 КПК України, ухвала про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 про перегляд постанов Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року не входить до переліку судових рішень, на які може бути подана апеляційна скарга.
Оскільки діючим Кримінальним процесуальним законом не передбачено право оскарження рішень суду щодо відводу прокурора, судді, то і рішення, яким відмовлено в їх перегляді за нововиявленими обставинами, оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. А відтак, апеляційний суд не може вийти за межі визначених законом повноважень та прийняти рішення по суті апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2016 рокупідлягає закриттю, оскільки оскаржуване судове рішення відповідно до вимог КПК України оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 392, 399, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2016 рокузакрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4