Справа № 196/177/16-к
№ провадження 1-кп/196/24/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника

потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000760 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван Вірменія, вірменина, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого національним менеджером з продажу ПрАТ "Галіція дистилері", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 по ст.286 ч.2 КК України надійшло з обвинувальним актом та додатками із прокуратури Дніпропетровської області 15 лютого 2016 року.

16 лютого 2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

В даному кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та подали клопотання про повернення обвинувального акта у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, а саме: фактичні обставини даного кримінального провадження і докази вини обвинуваченого ОСОБА_8 в обвинуальному акті викладені неповно; не вказані індекси за місце проживання обвинуваченого та потерпілих, які є обов`язковим реквізитом адреси одержувача.

Представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку прокурора та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, оскільки вважає, що не має підстав для повернення обвинувального акту, а також прохав приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов до ПрАТ "Галіція дистилері", ОСОБА_8 , ПАТ "Київський страховий дім" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку свого представника - адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор також вважав за необхідне приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, так як посилання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України є необгрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 також не заперечували проти приєднання цивільного позову до матеріалів кримінального провадження, але ввжають, що залучення в якості співвідповідача ПрАТ "Галіція дистилері" є безпідставним.

Заслухавши прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, слідчим в порушення вимог ст.291 ч.2 п.5 КПК України в обвинувальному акті в не повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та не конкретизовано обвинувачення, а саме: не конкретизовано місце розташування пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по відношенню до автомобіля "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_8 при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.08.2015 року о 03 год. 10 хв. по вул.Центральна в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, а саме: в якому напрямку рухалися пішоходи та по якій полосі руху, чи пішоходи переходили дорогу зліва направо, на якій відстані знаходилися пішоходи від вказаного автомобіля до моменту наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_10 .. Крім цього, слідчий, вказуючи в обвинувальному акті ті фактичні обставини, що водій автомобіля ОСОБА_8 , керуючи автомобілем "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_1 , не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості, при цьому взагалі не зазнаючи швидкість руху вказаного автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди. Також, обвинувальний акт не містить будь-яких відомостей щодо стану учасників дорожньо-транспортної пригоди (чи були в тверезому стані чи в стані алкогольного сп`яніння або у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів).

Отже, слідчим в обвинувальному акті не конкретизована та не розкрита об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, не зазначені механізм та причини виникнення ДТП, конкретний причинний зв`язок між усіма протиправними діями обвинуваченого та наслідками, що настали, що в свою чергу є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

Також, судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 допитувався в якості свідка, а надалі був визнаний підозрюваним по даному кримінальному провадженню, що є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод відповідно до вимог ст.87 КПК України, внаслідок чого ОСОБА_8 був позбавлений можливості використати свої права, як підозрювана особа, оскільки всі слідчі дії проводились, коли він був у статусі свідка.

Аналогічні підстави повернення даного обвинувального акту зазначені і в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту.

Крім цього, посилання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в клопотанні про повернення обвинувального атку на ту обставину, що в порушення вимог ст.291 ч.2 п.2 КПК України в обвинувальному акті не зазначені відповідні поштові індекси за місцем проживання обвинуваченого та потерпілих, так як індекси згідно п.60 "Правил користування послугами поштового зв`язку" є обов`язковим реквізитом адреси одержувача, суд не може брати до уваги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.291 ч.2 п.п.2, 3 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема:

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до ст.29 ч.1 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

При цьому поштова індексація використовується лише для пришвидшення сортування та доставки поштових відправлень.

А тому, не зазначення в обвинувальному акті поштових індексів за місцем проживання обвинуваченого та потерпілого не може бути правовою підставою для повернення обвинувального акту, а тому в цій частині в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Крім цього, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 керував автомобілем "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ПрАТ "Галіція дистилері". При цьому, не вказано на яких правових підставах автомобіль "Hyundai Elantra", р/н НОМЕР_1 перебував у користуванні ОСОБА_8 09.08.2015 року о 03 год. 10 хв. в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, що в подальшому при пред`явленні цивільного позову ускладнює встановлення належного цивільного відповідача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Вивчаючи доданий до даного обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000760 судом встановлено, що в розділі ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування "Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування" вказані заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування без заначення їх строку застосування.

Відповідно до ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Проте, в розділі ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування "Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення" постанови як процесуальні рішення слідчого чи прокурора не відображені.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК України (далі - КПК).

Зазначені вище встановлені в підготовчому судовому засіданні обставини вказують на наявність порушень КПК України, які допущені слідчим на стадії направлення обвинувального акту до суду, які унеможливлюють належне проведення судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогами цього Кодексу.

Отже, суд, не оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що вищевказані недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, таким чином задовольнивши в цій частині і клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 .

У зв`язку з поверненням обвинувального акту, суд не має можливості долучитити цивільний позов потерпілих з додатками до матеріалів кримінального провадження та вважає за необхідне повернути вказаний цивільний позов з додатками потерпілим відповідно до вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 290, 291, 314, 315, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту покурору, як не відповідаючого вимогам КПК України - задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 09 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ПрАТ "Галіція дистилері", ОСОБА_8 , ПрАТ "Київський страховий дім" про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути потерпілим - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_11