№ провадження 1-кс/646/1657/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000242 від 06.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області закінчено досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000242 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить встановити строк протягом якого підозрюваний ОСОБА_6 самостійно без участі захисника, у строк два тижні, має ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання підозрюваний посилається на те, що з 01.03.2016 підозрюваному та його захиснику на виконання положень ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, однак 14 березня 2016 року підозрюваний висловив бажання знайомитися далі з матеріалами кримінального провадження без свого захисника.

При цьому, станом на 24 березня 2016 року підозрюваний разом з захисником ознайомився включно з том 6 та категорично відмовляється від подальшого ознайомлення за участі свого захисника.

Слідчий стверджує, що фактично ОСОБА_6 та його захисник ознайомлені з усіма матеріалами справи. Ніяких інших слідчих дій орган досудового розслідування не вчиняв.

Вказані обставини, за переконанням слідчого, свідчать про свідоме та немотивоване зволікання сторони захисту в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи та є підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про визначення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора в обґрунтування внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області закінчено досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000242 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Матеріали досудового розслідування (кримінальної справи) складаються з 8 томів.

Як вбачається з клопотання і зазначено судом вище, 01.03.2016 та 04.03.2016 відповідно підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику на виконання положень ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, при цьому ОСОБА_6 після ознайомлення з 6 томами відмовився від ознайомлення за участі адвоката, а адвокат зазначив, що раніше скористався своїм правом шляхом візуального прегляду та копіювання окремих документів.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення підозрюваного ефективного захисту, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який має вищу освіту, значний досвід роботи з правовими документами, вважаю, що він об`єктивно спроможній швидше знайомитися з матеріалами кримінального провадження, а відтак у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує можливість визначення строку, протягом якого підозрюванай ОСОБА_6 має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування протягом двох тижнів без участі свого захисника, за наявності можливості скопіювати відкриті матеріали досудового розслідування, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000242 від 06.04.2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя