Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семиківці Теребовлянського району Тернопільської області, українець, громадянин України, безпартійного, з середньою освітою, проживаючий без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не працюючий,неодруженого, не депутата, раніше судимого:
-- 02.02.1994р. вироком Козівського районного суду, ч. 3 ст. 81 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки;
-- 12.12.1997р. вироком Теребовлянського районного суду, ч. 3 ст.. 81 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців, конфіскація майна;
-- 01.06.2004р. вироком Теребовлянського районного суду, ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки;
-- 20.01.2009р. вироком Тернопільського міськрайонного суду, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 4 роки;
-- 04.12.2013р. вироком Тернопільського міськрайонного суду, ч. 2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 1 рік 6 місяців;
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 00:00 год. по 02:30 год. 23.07.2016р. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири, що за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 309», осінню куртку коричневого кольору, марки «Big Mens classical», кросівки білого кольору марки «BIKKEMBERGS» та грошові кошти в сумі 240 гривень, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому майнові збитки на загальну суму 846,40 гривень, при таких обставин.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 побачив на столі в кухні мобільний телефон марки «Nokia 309», чорного кольору. В цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. В подальшому, побачивши, що власник квартири заснув і за ним ніхто не спостерігає, а його дії не будуть помічені сторонніми особами ОСОБА_5 взяв із стола мобільний телефон марки «Nokia 309» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 230 гривень, який належить ОСОБА_6 , витягнув із кишені шортів потерпілого грошові кошти в сумі 240 гривень, а також викрав куртку коричневого кольору, марки «Big Mens» вартістю 330 гривень та кросівки білого кольору марки «BIKKEMBERGS» вартістю 46,40 гривень належні потерпілому. В подальшому ОСОБА_5 із вказаним мобільним телефоном, грошовими коштами, курткою та кросівками з місця вчинення злочину втік, таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 846,40 гривень.
31.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
31.08.2016 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено та оголошено ОСОБА_5 в розшук.
17.09.2016 року досудове розслідування відновлено у зв`язку із доставленням підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування.
Слідчий у клопотанні вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом вилучення предметі чи речей під час їх добровільної видачі, протоком допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_5 та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході допиту якої вона не заперечила, щоб ОСОБА_5 відбував домашній арешт по адресу АДРЕСА_1 .
При цьому, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вже переховувався від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення. Тому, в ході досудового розслідування є всі підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які викладені в описовій частині, і які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе запобігти наявним ризикам. Також, слідчий просить покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, підозрюваного, який не заперечив проти клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що, незважаючи на позитивну характеристику, він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, на шляхом виправлення і перевиховання не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Не одружений, має постійне місце проживання.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , він матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше правопорушення.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування останнього медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Після оголошення ухвали ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, що в АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити на адресу Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП У ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1