Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1770/2016 Справа №641/7294/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на рішення слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо скасування постанови від 25.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 щодо проведення обшуку, зобов`язання слідчого до певних дій, надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного за № 0001718 від 31.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на рішення слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо скасування постанови від 25.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 щодо проведення обшуку, зобов`язання слідчого до певних дій, надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного за № 0001718 від 31.07.2016 року.

В обґрунтування свого клопотання представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001718 31.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо заподіяння ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень на території домоволодіння АДРЕСА_1 31.07.2016 року.

19 серпня 2016 року представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області подано клопотання про проведення обшуку в частині домоволодіння АДРЕСА_1 , яке знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення носія інформації з записами з камер відеоспостереження (жорсткий диск комп`ютера, зовнішні носії інформації) за 31.07.2016 року у проміжок часу з 14 години 00 хвилин до 20 години 00хвилин.

25 серпня 2016 року отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку, з підстав не встановлення слідством, чи містяться на даних носіях відомості, які стосуються подій кримінального правопорушення 31.07.2016 року за вказаною адресою, не встановлено власника відеокамер.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку. При цьому, зазначив, що на адресу ОСОБА_6 ним направлялись повідомлення 15.08.2016 року та 25.08.2016 року, в яких він зазначив, про необхідність надати відеозапис подій, що мали місце в період з 17 години 45 хвилин до 18 години 45 хвилин 31.07.2016 року на території вказаного домоволодіння. Проте, як зазначив слідчий, громадянка ОСОБА_6 надіслала відповідь, 19.08.2016 року, в якій не заперечувала наявність в неї відеозаписів подій, однак, відмовилась, їх надати, оскільки, просила роз`яснити норми Закону на підставі яких вона має це зробити. Крім того, зазначив слідчий, що ОСОБА_6 відмовилась від надання показань, користуючись правами ст. 63 Конституції України. Крім того, пояснив, що запитом від 25.08.2016 року ОСОБА_6 було встановлено строк до 31.08.2016 року, щодо надання зазначеного відеозапису. Проте, до цього час, вимоги ОСОБА_6 не виконані.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до неї докази, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В даному випадку, представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 , оспорює постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні його клопотання про проведення обшуку.

Так, з оглянутої судовому засіданні постанови вбачається, що 22.03.2016 року до слідчого представником потерпілої ОСОБА_3 надано клопотання щодо проведення обшуку в частині домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_6 , для виявлення та вилучення в якості речового доказу носіїв інформації про обставини вказаного кримінального правопорушення у вигляді жорсткого диску комп`ютеру та відеокамер. В той же час, з постанови вбачається, що станом на 25.08.2016 року слідством не встановлено, чи містяться на вищезазначених носіях відомості, які стосуються подій кримінального правопорушення 31.07.2016 року за вказаною адресою, не встановлено власника відеокамер та не вичерпано всі можливості добровільного надання копій відеозапису ОСОБА_6 до слідчого.

При розв`язанні скарги, суд виходить з того, що в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , зазначив, що звертався до громадянки ОСОБА_6 15.08.2016 року та 25.08.2016 року з проханням про добровільну видачу записів з відеокамер подій, що мали місце 31.07.2016 року, відповідно до відповіді від 19.08.2016 року, громадянка ОСОБА_6 не заперечувала наявність запитуваних відеозаписів. Проте, просила зазначити підстави, з яких вона має надати запитувану інформацію.

Запитом від 25.08.2016 року слідчим було встановлено строк ОСОБА_6 до 31.08.2016 року, щодо надання зазначеного відеозапису. Проте, до цього час, вимоги слідчого не виконано.

Таким чином, суд виходить з того, що на час винесення постанови слідчим від 25.08.2016 року, дійсно не був встановлений власник відеокамер та не були вичерпані всі можливості добровільного надання копій відеозапису ОСОБА_6 до слідчого. В зв`язку з чим, враховуючи, що представником потерпілої в судовому засіданні надано відомості щодо власників домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також з огляду на те, що ОСОБА_6 встановлювався час для добровільного виконання вимоги слідчого щодо надання відеозаписів - до 31.08.2016 року, слідчий суддя, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, вважає за необхідне скасувати дану постанову, як винесену передчасно.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Розв`язуючи скаргу в частині зобов`язання слідчого до певних дій, а саме проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також ухвалення рішення щодо надання дозволу на обшук, слідчий суддя, виходить з положень ст. 234 КПК України, згідно якої, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Таким чином, законодавцем визначено певний порядок, за умови дотримання якого, може бути здійснено слідчу дію проведення обшуку, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне, в задоволенні скарги в цій частині відмовити.

Керуючись ст. ст. 40,223, 303 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на рішення слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо скасування постанови від 25.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 щодо проведення обшуку, зобов`язання слідчого до певних дій, надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного за № 0001718 від 31.07.2016 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.08.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 0001718 від 31.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 скасувати.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку передбаченому ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1