Справа № 733/11/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/413/2016
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 листопада 2014 року за № 0000442, за апеляційною скаргою цивільного відповідача ОСОБА_8 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишеваха Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 100 (сто) годин громадських робіт;

- за ч.3 ст. 185 КК України, із застосувати ст. 69 КК України у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочині у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Позов потерпілого задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди 13 091 (тринадцять тисяч дев`яносто одну) гривню 26 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_9 передання неповнолітнього обвинуваченого під нагляд матері до вступу вироку в законну силу залишено попереднім.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 07 листопада 2015 року близько 22 години ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до нежилого дачного господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 та проник до горища господарського сараю, звідки викрав 4 алюмінієві поршні з гільзами із двигуна трактора МТЗ та від`єднав від розташованої на подвір`ї циркулярної пили мідний трьохжильний кабель з ізоляцією білого кольору загальною довжиною 6 м.

У подальшому викрадені речі переніс до власного господарства, розташованого в АДРЕСА_2 та розпорядився ними на свій розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-358 від 23.11.2015 року встановлено, що вартість чотирьох алюмінієвих поршнів з гільзами до трактора МТЗ становить 2 855 гривень. Залишкова вартість мідного трьохжильного кабелю довжиною 6 м. становить 121,26 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_9 заподіяв збитків потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 2 976,26 грн.

11 листопада 2015 року близько 21 години він повторно прибув до нежилого дачного господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 та проник до горища господарського сараю, звідки викрав 2 бувших у використанні робочі радіатори з вантажного автомобіля ГАЗ, двожильний кабель з ізоляцією чорного кольору загальною довжиною 12 метрів, головку з блоку двигуна автомобіля АЗЛК, бензопилу «Дружба-4», 3 стріли та сумку з 15 цепками до неї.

У подальшому викрадені речі переніс до власного господарства, розташованого в АДРЕСА_2 та розпорядився ними на свій розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-358 від 23.11.2015 року залишкова вартість двох радіаторів ГАЗ-52 становить 7650 грн., головки двигуна в зборі до автомобіля АЗЛК 2465 грн., 12 метрів двожильного кабелю 161,16 грн., бензопили «Дружба - 4» 600 грн., 3 стріл (шин) до бензопили 360 грн., 15 цепків 810 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_9 заподіяв збитки потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 12 046,16 грн.

15.11.2015 року близько 19 години з метою таємного викрадення чужого майна, повторно прибув до нежилого дачного господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_10 .

Діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_9 з подвір`я вказаного господарства викрав чавунну каналізаційну хрестовину, призначену для з`єднання труб, 2 бідони, 1 стрем`янку кріплення ресорі, плоский палець з причепу, 4 металеві рельси, 1 металевий кутник, 3 чавунні камфорні плити, 2 гальмівні барабани з автомобіля АЗЛК та запчастини до мотоциклу ІЖ - Планета, а саме: 2 амортизаційні пружини.

Через деякий час ОСОБА_9 спільно зі своїм товаришем ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_9 , прибули до городу, де було залишено викрадене майно, та за допомогою велосипеду завідомо взятого ОСОБА_9 із собою, перевезли частину речей до господарства останнього, після чого ОСОБА_11 повернувся додому, а ОСОБА_9 знову повернувся до господарства ОСОБА_10 та перевіз решту викрадених речей до свого господарства.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-358 від 23.11.2015 року залишкова вартість 3 чавунних камфорних пічних плит становить 660 грн., 1 металевий кутник 50x50 (см) довжиною по 2 м 26,96 грн., плоского пальця з причепу 29,50 грн., 1 стремянка кріплення ресорів заднього мосту автомобіля ГАЗ 52 36 грн., бідону алюмінієвого ємкістю 20 літрів 455 грн., бідону стального ємкістю 40 л. 150 грн., чавунної каналізаційної хрестовини 107,80 грн., двох амортизаційних пружин від мотоциклу ІЖ - Планета 224 грн. та 2 гальмівних барабанів з автомобіля АЗЛК 265 грн.

Згідно довідки вартості, виданої ТОВ «Вторсплав», вартість одного кілограму металобрухту станом на 16.11.2015 року становить 1,55 грн.

Таким чином, вартість 4 рельс: з них - 2 довжиною 2 м та 2 рельси довжиною 1 м, висотою 0,04 м та шириною 0,03 м бувших у використанні близько 15 років, загальною вагою 47 кг становить 72,85 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 заподіяв збитків потерпілому ОСОБА_10 на суму 2 027,11 грн.

На вирок суду цивільний відповідач ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує вирок суду лише в частині цивільного позову потерпілого. Вважає, що в задоволенні цивільного позову необхідно відмовити, оскільки він поданий до законного представника обвинуваченого, проте на момент розгляду справи в суді її син досяг повноліття, а тому вона як законний представник, відповідно до ч.3 ст. 1179 ЦК України звільняється від обов`язку щодо відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, пояснення цивільного відповідача з приводу достатності підстав для задоволення її апеляційної скарги, позицію обвинувачено та захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на законності ухваленого судом вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 6 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом не в повній мірі були дотримані вимоги закону в частині вирішення цивільного позову.

На момент постановлення вироку обвинувачений досяг повноліття і у відповідності до ст. 1179, 1180 саме він і повинен був би нести цивільно-правову відповідальність за заподіяння шкоди. Під час судового розгляду від імені ОСОБА_8 були подані заперечення з посиланням на конкретні норми права. Проте суд у вироку не дав їм ніякої оцінки і не взяв до уваги, а стягнення грошових сум на користь потерпілого цивільного позивача ніяким чином не обґрунтував, хоча зобов`язаний був це зробити.

На стадії апеляційного розгляду суд не має процесуальних можливостей для заміни відповідача.

За таких обставин вирок суду в частині розв`язання цивільного позову підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_9 змінити. В частині вирішення цивільного позову вирок скасувати, а кримінальне провадження в цій частині направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в тому ж суді в іншому складі суду.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала в частині залишення вироку суду першої інстанції без змін може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4