overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4275/16-к
Провадження № 1-кс/591/2247/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 09.08.2016 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання прокуратуру Сумської області усунути порушення та недоліки у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000030 від 06.05.2014 за заявою ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
18 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 09.08.2016, про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання прокуратуру Сумської області усунути порушення та недоліки у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000030 від 06.05.2014.

Згідно п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, отже він має право на звернення до суду зі скаргою в цій частині, а тому провадження в цій частині підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною четвертою ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання усунути порушення та недоліки у кримінальному провадженні, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження в цій частині, оскільки такі вимоги скарги не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОСОБА_3 від 09.08.2016 про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити судове засідання на 13:10 год. 19 серпня 2016 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у відкритті провадження протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1227/16-к
Номер провадження 1-кп/580/124/16
У Х В А Л А
"18" серпня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 23.08.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід оскільки строк запобіжного заходу спливає, а розгляд даної справи не закінчився і ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачений думку свого захисника підтримав.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому суд враховує те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, не зменшилися й продовжують існувати, а тому його подальше тримання під вартою є виправданим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 24:00 год. 17.10.2016 року.

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 14:00 год. 29.08.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Голувуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 207/303/16-к
№ 1-кп/207/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , з`явився законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , не з`явились потерпілий ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , представник Південного ВП Кам`янського ВП, представник Служби у справах дітей ОСОБА_12 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд у відсутність потерпілих та їх законних представників.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирішити питання згідно з законом.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , представника Південного відділення поліції Кам`янського ВП, представника Служби у справах дітей, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо засіданні в залі суду в м.Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 01.09.2016 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3736/16-к
Провадження № 1-кс/211/498/16
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 23 серпня 2016 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати заявника, прокурора та посадову особу Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка приймала рішення за заявою ОСОБА_2 від 07.08.2016 року.

Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді належним чином завірену копію матеріалів по заяві ОСОБА_2 від 07.08.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1426/15-к
провадження №1-в/176/1127/16
УХВАЛА
12 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Жовтоводського міського відділу КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням Жовтоводського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ :

Жовтоводський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена в період відбування покарання повторного злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 підтримала подання про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_5 підтримала подання КВІ.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного їй вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/915/16-к
Номер провадження 1-кп/213/135/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі клопотання в рамках виконання вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ашаніно Рузаєвського р-ну Кокчетавської області Казахстану, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016р. судом було винесено вирок, в якому при вирішенні питання про речові докази, не вирішено долю автомобіля МАЗ.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Прокурор просив залишити автомобіль користувачу за належністю.

Керуючись ст. 372, 379, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Речовий доказ по справі №213/928/16-к, провадження №1-кп/213/135/16, а саме вантажний автомобіль МАЗ д.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.з. НОМЕР_2 , залишити ОСОБА_4 , якому він переданий відповідно акту Криворізького ВП від 31.03.2016р.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/52/14-к
Провадження № 1-кп/185/6/16
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003531 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисником обвинуваченого заявлялося клопотання про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 , яка проводила хімічну експертизу № 70/10/1853 від 13 серпня 2013 року.
Експерт ОСОБА_6 відповідно до відповіді директора Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Захисник у експерта хоче з`ясувати наступні питання:
1. Чому всупереч вимогам законодавства вилучені у ОСОБА_3 речі після проведення хімічної експертизи не були запечатані в пакет саме експертної установи?
2. Чи знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, яка на час дослідження в судовому засіданні в розписаному вигляді в поліетиленовому пакеті в паперовому згортку на час проведення експертизи?
Відповідно до ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту та роз`яснення висновку.
Суд заслухавши думки учасників приходить до того, що необхідно викликати для роз`яснення Висновку експерта № 70/10/1853 від 13 серпня 2013 року експерта ОСОБА_6 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Керуючись ст. 356 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Викликати в судове засідання для роз`яснення Висновку експерта № 70/10/1853 від 13 серпня 2013 року експерта ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1334/14-к
1-кп/0187/184/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"09" грудня 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000874 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
зареєстрованого по

АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з прокуратури Петриківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000874 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 18 грудня 2014 року о 14-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/580/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/85/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи у його відсутність ,
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням, так як він немає ні коштів ні можливості реалізувати дане право самостійно, згідно ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Згідно ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти залучення адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та керуючись вимогам ст. 49 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження призначено до підготовчогу розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Широке, вул. Соборна , 86 , на 31 серпня 2016 року на 10-30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1751/16 Справа № 203/2680/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року було задоволено подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного покарання з випробуванням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року та направлено засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі для відбування покарання.

29 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 (датована 25.07.2016 року), в якій він ставить питання про визнання ухвали суду незаконною.

В зв`язку з тим, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 надійшла поза межами семиденного строку установленого кримінальним процесуальним законом для оскарження ухвали суду першої інстанції, і в ній не ставилось питання про поновлення вказаного строку, ухвалою від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 суддею-доповідачем залишено без руху і йому було надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно наданої ОСОБА_3 розписки, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху останній отримав 09 серпня 2016 року.

10 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшла змінена апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , в якій останнім не зазначено дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали та не порушується питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, як передбачено положеннями ст.117 КПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

У відповідності до ч.7 ст.399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/3475/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження обов`язків в рамках кримінального провадження №0000020, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обов`язків задовольнити.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. утримуватись від спілкування з усіма свідками та усіма підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну,

на строк до 17 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1