Справа № 369/1692/16-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/90/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.03.2016

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
11 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «Тропік» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника заявника на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, -

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року представник ТОВ «Тропік» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

В скарзі ОСОБА_2 зазначив, що 18.02.2016 на території ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» було проведено обшук складських та офісних приміщень, які знаходяться на території ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», вул. Каховська, 64, м. Київ, для відшукування об`єкту посягання, а саме цитрусових (гранат), а також документів, котрі б засвідчували ввіз або вивіз даного товару, під час якого працівники поліції вилучили у ТОВ «Тропік» майно.

Представник заявника просив суд визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні ТОВ «Тропік» тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_2 .

На вказане рішення представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду; визнати незаконною бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВПГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні ТОВ «Тропік» майна, тимчасово вилученого 18.02.2016; зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області повернути ТОВ «Тропік» майно, що було вилучене 18.02.2016, а саме: wi-fi роутер, мережевий комутатор, журнали реєстрації інструктажів з охорони праці, копії видаткових накладних, договорів поставки та копії актів звірок, копії реєстраційних документів ТОВ «Тропік» та всі інші речі і документи, вказані в протоколу обшуку від 18 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному випадку.
Положеннями ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, представником заявника оскаржується ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Однак, згідно ст. 309 КПК України, зазначена ухвала оскарженню не підлягає.
За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України;-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ТОВ «Тропік» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя ОСОБА_1