АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11/791/598/2013 Пред-щий в 1 инстанции Бочко Ю.И.
Категория: ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик: Пислегина Л.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2013 года апреля месяца " 30" дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи - Пислегиной Л.М.
Судей: Дубченко А.П., Бугрименко В.Г.,
С участием прокурора Чепуриной А.С.
Потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 07.02.2013 года-,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Садово Белозерского района Херсонской области, гражданин Украины, со средним техническим образованием, не работающий проживающий по адресу: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судим,
- по ч. 1 ст. 121 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей предусмотренных ст.76 УК Украины.
Мера пресечения- подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 4818,66 грн. в счет возмещения расходов на лечение.
Решен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 11.08.2012 года около 15-00 часов находясь по адресу: АДРЕСА_2., преследуя умысел, направленный на причинения телесных повреждений ОСОБА_2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, в ходе внезапно возникшего конфликта нанес ОСОБА_4 не менее двух ударов неустановленным металлическим предметом в область головы, верхней части туловища и конечностей, удары ногами в область верхней части туловища и конечностей, а так же, удерживал с помощью цельного ремня, накинув петлю на шею, в результате чего причинил ОСОБА_5 согласно заключения эксперта ХОБ СМЭ от 20.09.2012 г.№1275, тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни.
В своей апелляции с изменениями прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, приговор суда незаконным и подлежащий отмене в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_2 указывает на то, что судом допущено неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно- процессуального закона. Не взяты во внимание показания ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 которые дают основания утверждать, что телесные повреждения наносили не только ОСОБА_3 но и ОСОБА_6 с ОСОБА_7 ОСОБА_2 просит отменить приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 07.02.2013 года, а уголовное дело направить прокурору на дополнительное расследование.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, которая поддержала апелляцию с изменениями и просила уголовное дело отправить на новое судебное рассмотрение, потерпевшего, который поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с изменениями подлежит удовлетворению, апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины (1960 г.) при определении объема доказательств, подлежащих исследованию и порядка их исследования, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного рассмотрения признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.195) потерпевшему не разъяснялась ст. 299 УПК Украины, не оглашался состав суда.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_2 оспаривал фактические обстоятельства дела, поясняя, что в конфликте кроме ОСОБА_3 принимали участие еще ОСОБА_6 и ОСОБА_8, несмотря на это, указанные лица в судебном заседании допрошены не были.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор суда нельзя считать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит безусловной отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области,
Апелляцию с изменениями прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 07.02.2013 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: