Єдиний унікальний номер 233/3585/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1112/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2016р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Перевальськ Луганської області, та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки,

за участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2016р., ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 02.07.2016р., приблизно о 21.30 год., знаходячись біля магазину «Браво», розташованого по вул. Громова,16 м. Костянтинівка Донецької області, побачив, як ОСОБА_9 з двома сумками на правій руці, виходить з вказаного магазину. У цей момент у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , а саме вмісту її сумок.

У той же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 прослідував за ОСОБА_9 та приблизно о 21.45 год., коли остання підійшла до під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривку зірвав з передпліччя її правої руки дві сумки, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої, та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 27грн., мобільним телефоном торгівельної марки «Nokia» моделі 3610а, imei НОМЕР_1 , вартістю 379грн.17коп., сім картою оператора МТС з номером НОМЕР_2 вартістю 12грн.50коп, на рахунку якої знаходилось 37грн., а також двома пакетами ряжанки, пляшкою води «Водичка» об`ємом 1,5л., пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_9 , особистою іменною печаткою лікаря №2, таблетками «Фенозепам», ключами від квартири, гребінцем, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 455грн.67коп.

Зазначений вирок суду оскаржений захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 :

-вважає вирок суду першої інстанціє в частині незастосування до обвинуваченого ОСОБА_6 вимог ст. 75 КК України незаконним;

-зазначає, що суд першої інстанції не врахував позицію потерпілої, яка заявляла та наполягала на тому, щоб суд не позбавляв волі ОСОБА_6 , однак суд обійшов це питання стороною, немотивувавши, чому не можна звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з іспитовим строком;

- вказує, що суд першої інстанції не врахував, як пом`якшуючу обставину той факт, що ОСОБА_6 сприяв розкриттю злочину та добровільно видав мобільний телефон, надавши дозвіл на огляд його речей;

-зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції врахував, як обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину відносно особи похилого віку, не навівши у вироку мотиви, чому потерпіла є особою похилого віку, вважає, що суд безпідставно врахував зазначену вище обставину, як обтяжуючу покарання ОСОБА_6 ;

-прохає змінити вирок суду першої інстанції, призначивши ОСОБА_6 покарання із застосуванням іспитового строку, з максимальним його терміном, передбаченим ст. 75 КК України.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином.

Оскільки учасники кримінального провадження, окрім прокурора до судового засідання не зявились, а участь обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_9 не є обов`язковою при апеляційному розгляді, колегією суддів прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 у їх відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги за таких підстав.

Як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 фактичні обставини справи та кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України не оскаржуються, він не згодний тільки з видом та строком призначеного ОСОБА_6 покарання, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2016р. тільки в межах апеляційних вимог.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції законно та обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, який є тяжким злочином проти власності, спосіб вчинення злочину, розмір заподіяної матеріальної шкоди, наявність кваліфікуючої ознаки, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, в тому числі й за злочини проти власності, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, а також обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, та обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , про те, що суд першої інстанції не врахував, як пом`якшуючу покарання обставину той факт, що ОСОБА_6 сприяв розкриттю злочину та добровільно видав мобільний телефон, надавши дозвіл на огляд його речей, то вони на думку колегії суддів є необґрунтованими. Як видно суд першої інстанції врахував, як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, яке у відповідності з п.1 ч.1 ст. 66 КК України також передбачає сприяння розкриттю злочину.

Щодо того, що ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон, то колегія суддів звертає увагу на той факт, що мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_6 в ході проведення з ним слідчих дій на досудовому розслідуванні та в подальшому був повернутий потерпілій працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про те, що суд безпідставно врахував, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 - вчинення злочину щодо особи похилого віку, на думку колегії суддів також є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ст. 67 КК України особою похилого віку є особа, яка досягла пенсійного віку ( чоловіки 60 років, жінки 55 років), потерпіла ОСОБА_9 , як вбачається з матеріалів кримінального провадження народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та на момент вчинення кримінального правопорушення їй виповнилося 68 ( шістдесят вісім) років.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, не була взята до уваги думка потерпілої, також є неспроможними, оскільки в даному кримінальному провадженні з урахуванням загальних засад призначення покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, думка потерпілої ОСОБА_9 була врахована судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, що виразилось у призначенні йому, як особі раніше судимій за корисливі злочини, мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ст. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи наведене вище, на думку колегії суддів, суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки при призначенні йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі, у мінімальних межах санкції ст. 186 ч.2 КК України та саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та підстав для пом`якшення покарання не вбачається.

Таким чином, вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 , є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, а доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, не підлягають задоволенню з наведених вище підстав.

Крім того, на підставі ч.5 ст. 72 КК України колегія суддів зараховує обвинуваченому ОСОБА_6 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 18.07.2016р. по 19.10.2016р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, тобто 94 днів х 2 = 188 днів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2016р., яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2016р., яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 18.07.2016р. по 19.10.2016р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, а саме 188 ( сто вісімдесят вісім) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.