overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/165/16-к
1-кп/746/23/16
Ухвала
"10" травня 2016 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області в залі суду смт.Срібне підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000096 від 28.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.05. 2016 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 , який засуджений вироком Срібнянського районного суду від 29 грудня 2015 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць в судове засідання не з`явився. Згідно повідомлення Чернігівського СІЗО УДПтС України в Чернігівській області від 27 квітня 2016 року № 805-15 вибув із Чернігівського СІЗО для відбування покарання до УВП Харківської області.

Відповідно до п.12 ч.1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думки потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приходить до висновку про переведення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Срібнянського районного суду від 29 грудня 2015 року за ч.3 ст.185 , ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі з УВП Харківської області для здійсненням судового розгляду кримінального провадження № 0000096 від 28.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , до СІЗО м.Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Перевести ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Срібнянського районного суду від 29 грудня 2015 року за ч.3 ст.185 , ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі з УВП Харківської області для здійсненням судового розгляду кримінального провадження № 0000096 від 28.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 до Чернігівського слідчого ізолятора.

Копію ухвали надіслати до УВП Харківської області, начальнику Чернігівського слідчого ізолятора для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/9959/15-к
Номер провадження 11-кп/775/614/2016

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 року місто Бахмут
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.185 ч.2 КК України.

З вироком не погодився обвинувачений та оскаржив його в апеляційному порядку.

28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів проведено підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0002275 відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України призначити на 10 годину 00 хв. 19 травня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2015 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:
Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/785/767/15 відносно засудженого ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/308/15-к
Номер провадження: 1-в/156/20/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області,

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора Іваничівського РС КВІ УДПтСу у Волинській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі подання начальника Іваничівського районного сектору КВІ УДПтСу у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором ГРС Волинського ЛВУМГ УМГ «Львівтрансгаз» , засудженого 24 квітня 2015 року Іваничівським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2( двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік,

В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2016 року начальник Іваничівського районного сектору КВІ УДПтСу у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 обґрунтовуючи його тим, що вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2( двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік . За період іспитового строку засуджений характеризується із позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В скоєному розкаюється, став на шлях виправлення. Зобов`язується в подальшому не скоювати злочинів та правопорушень. Обов`язки, встановлені вироком суду, виконав.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання.

Прокурор під час судового розгляду не заперечила проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений просить звільнити його від покарання.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів особової справи засуджений власною поведінкою довів своє виправлення, за час іспитового строку нового злочину не вчинив, та виконав покладені на нього обов`язки, а тому його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року .

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВкУ, ст. ст. 369-372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі , призначеного вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/855/16-к Провадження № 1-кп/165/88/16 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

встановив:

29 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на 09 год. 15 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/2774/16-к Провадження №1-кс/0274/433/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 10.05.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, 30.04.2016 року під час проведення обшуку паросилової дільниці було виявлено та вилучено мобільний телефон „Hokia 2600 чорно-сірого кольору, бувший у використанні, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з зарядним пристроем та сім-карткою бувшими у використанні, що належить засудженому ОСОБА_3 ..
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 13.04.2016 року, протокол вилучення №1/44 від 30.03.2016 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучений працівниками Райківської виправної колонії №73 на території паросилової дільниці мобільний телефон „Hokia 2600 чорно-сірого кольору, бувший у використанні, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з зарядним пристроем та сім-карткою бувшими у використанні, що належить засудженому ОСОБА_3 - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа №1-22/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.4, 190 ч.2, 191 ч.5, 364ч.2, 366ч.2, 202ч.2, 209ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явились потерпілі та свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаних осіб.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом через органи внутрішніх справ потерпілих та свідків:

1. ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , проживаючої: АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_13 , проживаючої: АДРЕСА_1 ;

4. ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

5. ОСОБА_10 , проживаючої: АДРЕСА_3 ;

6. ОСОБА_11 , проживаючого: АДРЕСА_4 ;

7. ОСОБА_12 , проживаючого: АДРЕСА_5 ;

8. ОСОБА_9 , проживаючої: АДРЕСА_6 .

в судове засідання, що відбудеться «21» грудня 2015 року об 1000 год. в залі суду №2-Б-3 приміщення Богунського районного суду м. Житомира (майдан Соборний, 1).

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області.
Копію даної постанови направити для контролю за її виконанням прокурору прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 та прокурору Житомирської області.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
10.05.2016

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про виправлення описки,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.12.2015 ОСОБА_5 замінено покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн. на покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Дана Ухвала набрала законної сили 16.02.2016.

26.04.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області надійшла заява про виправлення описки в Ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.12.2015, оскільки у другому абзаці резолютивної частини вказаної Ухвали невірно зазначено дату народження ОСОБА_5 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча необхідно було б зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому просив суд виправити дану описку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини Ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.12.2015 невірно зазначено дату народження ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що неявка осіб не зупиняє розгляду справи, суд вважає, що необхідно вирішити питання щодо виправлення даної неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в Ухвалі Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.12.2015 відносно ОСОБА_5 , а саме:

- у абзаці другому резолютивної частини даної Ухвали датою народження ОСОБА_5 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити та вважати вірною « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

а далі читати за текстом Ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1092/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 травня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 14.12.2004 р. по 28.04.2005 р., -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 20 травня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/607/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 травня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2016 року - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 30 хвилин 12 травня 2016 року
Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1938/16-к
провадження № 1-кп/361/164/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000137 відносно ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь, Донецької області, громадянки України, з середньою технічною освітою, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей (зі слів), не працюючої, раніше засудженої, останній раз 12.06.2015 Броварським м/р судом за ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, надійшов до суду 04.04.2016.

Ухвалою від 27 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити таке до судового розгляду.

З думкою прокурора погодилася обвинувачена.

Клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження, чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є прокурор та обвинувачена.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій у ході досудового розслідування не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000137 за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 10-30 год., 19 травня 2016 року.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/200/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/132/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки такий строк спливає 12.05.2016 р.

Прокурор вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження такого строку, обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний із позбавленням волі.

Потерпілий залишив дане питання на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачують у тому, що він вчинив злочин під час невідбутої частини покарання, не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, суд вважає, що існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність та уникнути від суду. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки воно ґрунтується на тому, що він вважає, що відсутні докази його вини у скоєнні злочину, однак суд на даній стадії розгляду справи позбавлений права здійснювати оцінку доказам та робити висновки про наявність чи відсутність події чи складу злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Ухвала діє з 11.05.2016 р. по 09.07.2016 р.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .