Справа № 171/2524/15-к
Провадження № 1-кп/211/198/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001454 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого будівельником TОB «Рантє», раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 04.12.2014 року приблизно о 20 годині, знаходився на літній площадці магазину «Ласточка», розташованого по АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_6 .. В ході спілкування, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка, яка перейшла в обоюдну бійку. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Так, ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_6 від себе, в наслідок чого останній впав на бетонне покриття. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс кулаками правої і лівої руки приблизно 10 ударів в область обличчя ОСОБА_6 та приблизно 4 удари стопою ноги обутої у взуття. в область тулубу останнього, який продовжував лежати на покритті літньої площадки. В наслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 21 від 06.03.2015 року, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, здавлення головного мозку лівосторонньою субдуральною гематомою, забою головного мозку 2-го ступеню, субарахноїдальні крововиливи, пароорбітальні гематоми; численні синці садна обличчя. Ушкодження лівої легені, травматичний лівобічний гемопневомторакс, численні синці та садна грудної клітки, черевної стінки, верхніх та нижніх кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, які небезпечні для життя у момент їх спричинення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 посилаючись на те, що вину визнав повністю, фактично вину визнав частково та пояснив, що 04.12.2014 року біля магазину "Ласточка" до нього підійшов потерпілий ОСОБА_7 , який сидів за сусіднім столиком та присів до нього. Він в нього спитав як справи, а через декілька секунд потерпілий накинувся на нього, почав його кусати за обличчя, укусив за вухо, кричав, що вб`є. Він захищаючись наніс йому декілька ударів та намагався втекти від нього. Він наніс потерпілому декілька ударів руками та ногами. Потерпілий стояв на вході, тож він не міг втекти, уникнути конфлікту. Потерпілий теж наносив йому удари в обличчя. В той день він пив пиво, знаходився у легкій стадії оп`яніння. З обвинуваченням він погоджується, однак не хотів спричиняти потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, він лише захищався від дій потерпілого. У вчиненому розкаюється, готовий компенсувати потерпілому матеріальні витрати при наданні останнім доказів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 04.12.2014 року він прийшов у магазин "Латочка", взяв собі 100 гр. горілки та бутилу пива. Там він зустрів обвинуваченого ОСОБА_4 між ними виникла сварка. Пам`ятає, як обвинувачений наніс йому спочатку удар у потилицю, а потім ще серію ударів, прийшов до тями вже після спричинених ударів, у реанімації. Пам`ятає, що біля нього знаходився обвинувачений ОСОБА_4 більше нічого не пам`ятає. Він відбивався від обвинуваченого, це був інстинкт самозбереження. Удари йому наносив ОСОБА_4 його витрати по реанімації не погашені, обвинувачений йому нічого не компенсував. До цього дня в нього не було ніяких бійок, падінь. До цих подій він був на комісії і був повністю здоровий.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що в грудні 2014 року він бачив на літній площадці магазину «Ласточка», розташованого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який знаходився в подавленому стані, також він бачив потерпілого, який лежав на підлозі і хрипів, вони разом викликали швидку допомогу, як наносилися тілесні ушкодження потерпілому він не бачив, однак зі слів обвинуваченого йому відомо, що вони з потерпілим билися, так як останній видавлював йому очі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в грудні 2014 року біля магазину Ласточка в с. Нива Трудова він бачив потерпілого ОСОБА_6 , він був в стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно. Бійку між потерпілим та обвинуваченим він не бачив, про те, що сталося дізнався вранці. Зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що в той вечір потерпілий першим почав видавлювати йому очі, в результаті чого сталася бійка.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в той вечір, коли сталася бійка між потерпілим та обвинуваченим, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 заходив до магазину «Ласточка» в с. Нива Трудова, де бачив потерпілого та обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп`яніння до всіх чіплявся, потім вони пішли. Вранці він дізнався, що потерпілий та обвинувачений билися.

Крім часткового визнання обвинуваченим вини, пояснень потерпілого, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також письмовими доказами, дослідженим в судовому засіданні, а саме:

- рапортом оперативного чергового Апостолівського РВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_11 , згідно якого 04.12.2014 року до ЧЧ Апостолівського РВ надійшло повідомлення з Апостолівської ЦРЛ про те, що 04.12.2014 року до них за медичною допомогою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_3 , алкогольне сп`яніння (а.с. 57а);

- протоколом огляду місця події від 05.12.2014 року з планом схемою до протоколу огляду місяця події, з якого слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія до магазину "Ласточка" за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Леніна, 6А. (а.с.58-60);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якої ОСОБА_6 просить вжити заходів до ОСОБА_4 , який влаштував бійку в ході якої спричинив йому тілесні ушкодження та фізичний біль (а.с.73);

- висновком судово-медичної експертизи №21 від 06.03.2015 року, з якого слідує, що у потерпілого ОСОБА_6 згідно даних медичних документів виявлено наступні об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: закрита ЧМТ, здавлення головного мозку лівосторонньою субдуральною гематомою, забій головного мозку 2-го ступеню, субарахноїдальні крововиливи, пара орбітальні гематоми, численні синці та садна обличчя, ушкодження лівої легені, травматичний лівобічний гемопневомторакс, численні синці та садна грудної клітки, черевної стінки, верхніх та нижніх кінцівок. Тілесні ушкодження виникли від численних ударних дій тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею у різні області голови, тулуба, кінцівок. Згідно даних медичних документів термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті 04.12.2014 року. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступня тяжкості, які небезпечні для життя у момент її спричинення (а.с.97-101);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року, в ході якого ОСОБА_4 з застосуванням статиста вказав яким чином він наносив потерпілому удари (а.с. 119-123).

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, працює, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, виходячи з показань самого обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступеню тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, а також враховувати чи щиро розкаялись у вчиненому злочині, чи активно сприяли розкриттю злочину, чи відшкодували завдані збитки тощо, особи які скоїли злочин.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, яке характеризуються підвищеним рівнем суспільної небезпеки, оскільки його основним об`єктом є життя та здоров`я людини, які згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, кількість нанесених ударів потерпілому та їх наслідки.

При цьому враховуючи, позицію потерпілого, який наполягав на реальному та суворому покаранні, відсутності відшкодування шкоди потерпілому або вчинення дій спрямованих на її відшкодування, враховуючи часткове визнання вини обвинуваченим, який наполягав на тому, що наносячи тілесні ушкодження потерпілому він захищався від його дій, однак приймаючи також до уваги і поведінку потерпілого та спів розмірність дій та наслідків, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, однак у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 статті 121 КК України, підстав для застосування положень ст. 69, 75,76 КК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1