УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 163 КПК України.
Зокрема, клопотання умотивоване тим, що у ході досудового розслідування цього провадження слідством, на цей час, встановлено, те, що 13.03.2008 р. ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продав контрольний пакет акції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з березня 2008 року по жовтень 2012 року був власником істотної участі «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
В подальшому, 29.10.2012 р. змінився власник істотної участі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку з його продажом. Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який володів часткою в статутному капіталі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розмірі 96,06 %, продав свою частку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Новим власником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » призначено членів Наглядової Ради та Правління банку, а головою Правління банку призначено ОСОБА_5 . Ним ініційоване проведення аудиту банку. Проведення аудиту доручено департаменту внутрішнього аудиту банку. За результатами аудиту банку виявлено викривлення офіційної фінансової звітності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період, що передував його продажу. Зокрема, встановлені численні випадки невідповідності кількості днів прострочки за кредитами фактичному стану обслуговування боргу позичальниками, та значний обсяг недостатньо сформованого резерву під кредитні операції банку. Також, департаментом внутрішнього аудиту зроблено висновок, що попереднім акціонером здійснювалися незаконні маніпулювання в автоматизованій банківській системі банку задля заниження необхідного рівня резервів.
Згідно чинного законодавства України резерви у банку є обов`язковими для формування та розраховуються автоматично на основі параметрів окремих кредитів, які вносяться в автоматизовану банківську систему співробітниками банку. Таким чином, зміни параметрів кредитів і штучне завищення їх якості дозволяло ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », занижувати рівень реальної потреби необхідного резервування, а відтак штучно покращувати результати фінансової діяльності та не вносити в капітал банку додаткові кошти, як це передбачено ст.35 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000. Через цю обставину фактичний розмір капіталу Банку був суттєво нижчим від обумовленого вимогами закону, відповідно офіційний показник рівня капіталу завищеним.
Крім цього, новими членами Наглядової Ради та Правління банку 10.04.2013 р. ініційовано проведення незалежного аудиту фінансової діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проведення якого доручено міжнародній аудиторській компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Згідно звіту міжнародної аудиторської компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 17.02.2014, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01.07.2012 р. був зобов`язаний доформувати резерви (тобто збільшити капітал) на суму 2 500,5 млн. грн. у зв`язку з існуванням проблемної заборгованості по кредитам, що раніше не відображалися в офіційній звітності.
Зазначений висновок був зроблений на підставі перерахунку донарахування суми резерву по можливим втратам для 150 позичальників. Аудитом встановлено, що Різниця в кількості днів прострочення вплинула на категорії кредитів і, отже, зробила вплив на ставки резервування. Зміна категорії кредиту вплинуло на суму коефіцієнта покриття, що приймається для розрахунку резерву з можливим втратам по кредитам. В результаті сума резерву по можливим втратам по кредитам значно збільшилася в тих випадках, коли були перераховані терміни прострочення заборгованості в бік погіршення в порівнянні з даними, відображеними в кредитному портфелі. Відповідно до вказаного звіту встановлено, що фактичне погашення заборгованості було гірше, ніж в кредитному портфелі або кількість фактичних днів прострочення на основі документів було більше, ніж кількість днів прострочення по кредитному портфелю.
З 22.04.2013 р., Національним банком України проводилась комплексна перевірка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно звіту НБУ про інспектування виявлено ряд порушень, зокрема, зобов`язано донарахувати резерв за кредитними операціями на суму 1 523.5 млн. грн. та встановлено, що капітал банку не відповідає вимогам законодавства.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2012 міжнародна аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі п. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ) на замовлення компанії COMMERZBANK AG підготувала звіт про реальний фінансовий стан ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під назвою «Звіт оцінки справедливої вартості Банку Форум і компаній банку». Як вбачається із змісту звіту (с. 8) зі сторони COMMERZBANK AG у роботі приймали участь п. Йохан Мюллер ( АДРЕСА_2 ) та п. Золнер ( АДРЕСА_3 ). Фінальний звіт за підписом п. Андреаса Суербаума та Міхаеля Янковсього був направлений п.Йохану Мюллеру- Голові Наглядової Ради COMMERZBANK AG.
Зі вказаного звіту вбачається, що міжнародна аудиторська фірма « ІНФОРМАЦІЯ_6 » визнала резерви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » недостатніми та визначила розмір необхідного доформування резервів - 2 574 млн. грн до кінця 2012 року, також « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було встановлено що на 01 січня 2012 р. банк не мав капіталу, а ліквідаційна вартість складала від`ємне значення - (-) 1,3 млрд. грн. (приблизно (-) 130 млн. євро), про що проінформувала керівництво ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Відповідно до законодавства України власник істотної участі банку, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язаний, серед іншого, підтримувати норматив достатності регулятивного капіталу на рівні, встановленому Національним Банком України.
Враховуючи зазначене є всі підстави вважати, що посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (члени виконавчого органу Правління, та члени Наглядової Ради) в період з 01.03.2010 р. по 29.10.2012 р., діючи в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3 та/або COMMERZBANK AG, навмисно приховували стійку неплатоспроможність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Достовірно знаючи про необхідність доформування резервів та не виконавши цього, керівництво ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до умов договору купівлі-продажу продало компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » частку статутного фонду ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 96,06 % за 80 млн. дол. США.
З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, зокрема для проведення судово-економічної та почеркознавчих експертиз, отримання відомостей з документів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, виникла необхідність у дослідженні наступних документів (їх копій):
-копії з електронних носіїв на яких перебувають статистичні звіти надані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до НБУ за № 604 «Звіт для формування резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями», № 613 «Звіт про концентрацію ризиків за активними операціями банку з контрагентами та інсайдерами», № 653 "Звіт про кількість кредитних договорів та обсяги заборгованості" що подавались до НБУ починаючи з 2008 року по теперішній час;
-матеріали (робочі матеріали), які стали підставою для формування, або на підставі яких були сформовані звіти про проведення інспектування банку юридичної особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2010 та 2013 роки.
Вказані документи (їх копії) перебувають у перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 розташованому в АДРЕСА_4 .
Інформація яка міститься у вищевказаних документах становить банківську таємницю та має важливе доказове значення у справі.
Тобто, на думку заявника, з метою забезпечення кримінального провадження та встановлення обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у вищевказаної юридичної особи.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи та прокурора.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України (надалі КПК України).
А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).
Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ст. 164 КПК України).
Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.
А, як убачається з цього клопотання, тимчасовий доступ до документів вказаних у ньому обумовлений заявником тим, що відображені у них дані, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
Самі ж документи перебувають (можуть перебувати) у володінні відповідної особи вказаної у клопотанні, останні, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Є наявною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та вказують паралельно на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дані про наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення документів існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Тим паче, що у цьому провадженні таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а саме проведення експертиз.
Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що, згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню в цій частині.
Підстав для надання дозволу на вилучення оригіналів документів слідчий суддя, на цей час, в світлі положень ч. 7 ст. 163 КПК України, не убачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
Надати розпорядження (забезпечити) слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 розташованому в АДРЕСА_4 , а сааме до:
-копій з електронних носіїв на яких перебувають статистичні звітів надані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до НБУ за № 604 «Звіт для формування резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями», № 613 «Звіт про концентрацію ризиків за активними операціями банку з контрагентами та інсайдерами», № 653 "Звіт про кількість кредитних договорів та обсяги заборгованості" що подавались до НБУ починаючи з 2008 року по теперішній час;
-матеріалів (робочих матеріалів), які стали підставою для формування, або на підставі яких були сформовані звіти про проведення інспектування банку юридичної особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2010 та 2013 роки.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.
Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.
Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 755/11656/16-к.

Примірник 2 та завірена копія - надано слідчому слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3

Виконавець: ОСОБА_1 .

02.09.2016