Справа № 591/4662/15-к
Провадження № 1-кс/591/156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 07 листопада 2015 року, про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 постанова від 07 листопада 2015 року, про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою через однобічність, неповноту та необєктивність досудового розслідування. За таких обставин, просив зазначену постанову скасувати, а кримінальне провадження направити до вказаного відділу для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , подану скаргу підтримали, звертав увагу слідчого судді на те, що слідчий при винесенні постанови взяв до уваги, висновки експертиз які не підтвердили винність у ДТП водія ОСОБА_7 , однак дані висновки викликають у нього сумніви, оскільки вони не дають відповіді на всі питання які виникли про обставини ДТП, вважав за необхідне призначити додаткову автотехнічну експертизу з наданням експертам всіх вихідних даних, крім того слідчим не спростовані пояснення свідка ОСОБА_8 , який був очевидцем ДТП, дані свідчення можливо спростувати лише експертним шляхом і отримати відповідь чи на пішохідному переході здійснено наїзд на пішохода чи ні?.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що в ході здійснення досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, на підставі яких можна зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор заперечує проти скарги, зазначає, що за теперішній час не можливо експериментальним шляхом встановити обставини ДТП, оскільки відсутні вихідні дані, висновками експертиз об`єктивно підтверджується законність постанови.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, слідчого, прокурора , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000291, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 17.01.2014 року на підставі матеріалів, які надійшли до слідчого ОСОБА_9 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 було внесено відомості про те, що 17.01.2014 року близько 17:30 годин в м. Суми на проспекті Курський в районі магазину «Фарбія» сталося ДТП- наїзд автомобілем «Geely Emqrand» 7 ЗНГ держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в напрямку вулиці Металургів на пішохода ОСОБА_11 , яка перетинала проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху авто . ОСОБА_11 , отримала тілесні ушкодження і її госпіталізовано до СОКЛ. Попередня кваліфікація ст.286 ч.2 КК України .

Вказане кримінальне провадження передано для проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст.91 КПК України встановлено перелік обставин, які у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед яких: подія кримінального правопорушення (час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тощо.
Під час проведення досудового розслідування з метою усунення суперечностей в показах свідків проведений їх допит, а саме слідчий ОСОБА_5 зібрав, перевірив та оцінив:

покази свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

протоколи огляду місця подій, транспортного засобу, протокол допиту водія ОСОБА_7 , протоколи проведених слідчих експериментів з участю ОСОБА_8 , з участю ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ОСОБА_14 , ОСОБА_15
покази потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_21 ,висновки судово- медичної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу, медико-криміналістичні експертизи, авто технічні експертизи, транспортно- трасологічні експертизи, комплексну транспортну- трасологічну та авто технічну експертизу.
За результатами проведеного досудового слідства по даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000291 від 17.01.2014, у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини постанови, слідчим достатньо детально проаналізовано всі вищезазначені докази, які було здобуто під час досудового розслідування.

П.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як стверджував в судовому засіданні представник скаржника, що слідчим не надана правова оцінка поясненням свідка ОСОБА_8 який нібито був очевидцем ДТП і стверджував, що останнє сталось на пішохідному переході, однак поясненнями вказаного свідка спростовуються поясненнями свідків які стверджували про протилежне, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, встановлено, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слід зазначити про те, що скаржник наполягаючи на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження вважав, що обставини кримінального правопорушення можуть бути встановлені за допомогою проведення таких слідчих дій, як проведення додаткової комплексної транспортно- трасологічної та авто технічної експертиз, оскільки при проведенні транспортно- трасологічної та авто технічної експертизи від 28.10.2015 року експерту були надані не всі дані, не з`ясовані всі питання, а саме : чи залишені сліди гальмування автомобілем «Geely Emqrand» 7 ЗНГ держномер НОМЕР_1 , яка швидкість авто, де знаходиться місце наїзду, чи мав технічну можливість уникнути дтп водій вказаного авто, чи є порушення пунктів Правил Дорожнього руху України.

Але, вважаю, що в даному випадку з урахуванням того, що за матеріалами кримінального провадження не можливо встановити обставини слідової картини гальмування вказаного авто, оскільки с самого початку вони були не зафіксовані і встановити їх не можливо, сліди гальмування вказані на схемі не зазначені, що саме належать авто «Geely Emqrand» 7 ЗНГ держномер НОМЕР_1 , про що йде мова в висновках вказаних експертиз від 04.03.2014 року та від 06.01.2015 року та останньої від 28.10.2015 року. Тобто, це вказує на неможливість досягнення в такій ситуації мети, з якою слідча дія повинна проводитись. Що стосується необхідності отримати відповіді на інші питання, спростування показів свідка ОСОБА_8 , то вказані відповіді отримані, про що відомо адвокату, за відсутності інших доказів, які б доводили наявність обставин вчинення кримінального правопорушення, лише покази свідка не можуть бути вирішальними.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду або слідчого речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.

Статтею 56 КПК України передбачено права потерпілого під час досудового розслідування, серед яких подавати докази на підтвердження своєї заяви, заявляти клопотання тощо.

Про існування чи можливість здобуття інших належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення ні скаржник, а ні представник під час проведення досудового розслідування, ані в судовому засіданні під час розгляду даної скарги, не вказали.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, у винесеній за результатами проведення досудового розслідування постанові надав належну правову оцінку всім встановленим обставинам, в повній мірі виконав всі попередні вказівки слідчих суддів зазначені в ухвалах. Тобто, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 07 листопада 2015 року, про закриття кримінального провадження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1