Провадження № 11-кп/792/85/16
Справа № 682/1564/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.259 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №000032 від 14 лютого 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Славутського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року,
у с т а н о в и л а:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Славути Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий:
- 18.03.1997 року Славутським міським судом за ч.2 ст.206 КК України (1960 р.) на 1 рік позбавлення волі;
- 17.12.1999 року Славутським районним судом за ч.1 ст.81 КК України (1960 р.) на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України (1960 р.) на 1 рік зі сплатою штрафу 680 грн;
- 30.06.2000 року Славутським міським судом за ч.2 ст.82 із застосуванням ст.43 КК України (1960 р.) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки належного йому майна;
- 23.03.2005 року Славутським міськрайонним судом за ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1, 357 ч.1 із застосуванням ст.70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
22.03.2012 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 701 грн. 71 коп. майнової шкоди та 18-ї Державної пожежної рятувальної частини (м. Славута) ГУ ДСНС України в Хмельницькій області 1 064 грн. 91 коп. майнової шкоди.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту його затримання.
За вироком суду, 14 лютого 2015 року о 14-й годині 32 хвилини ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у власному будинку по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи неправдивість (брехливість) завідомо видуманої ним інформації та протиправність своїх дій, умисно, за допомогою належного йому мобільного телефону "Нокіа" ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою оператора стільникового зв"язку "Київстар" з номером НОМЕР_2 , зателефонував на екстрений номер виклику "101" до чергового НОМЕР_3 пожежної рятувальної частини (м. Славута) Головного управління ДСНС України в Хмельницькій області. Не назвавши свою особу, повідомив про те, що в приміщенні залізничного вокзалу станції Славута закладено вибуховий пристрій, усвідомлюючи при цьому, що така інформація загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, але бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді створення обстановки загального страху.

О 15-й годині 10 хвилин, продовжуючи свої дії, ОСОБА_8 зателефонував на екстрений номер "102" до чергового Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області та, не назвавши свою особу, також повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що в приміщенні залізничного вокзалу станції Славута закладено вибуховий пристрій, усвідомлюючи при цьому, що така інформація загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, але бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді створення обстановки загального страху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив вирок суду змінити та призначити покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України.
Зазначав, що місцевим судом при призначенні покарання не було враховано, що від дій ОСОБА_8 не настало тяжких наслідків. Відповідно до письмового повідомлення начальника залізничної станції Славута-1, збою в графіку руху поїздів не було, матеріальних збитків підприємству не нанесено.
Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, зареєстрований в приватному будинку в АДРЕСА_1 , на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, у зв`язку зі смертю батька залишився єдиним годувальником в сім`ї, на обліку в КВІ, лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 07.05.2015 року виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з коротким викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги з доповненнями; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів про необхідність пом`якшення обвинуваченому покарання; думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому злочині за викладених у вироку обставин ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених і не оспорюється в апеляційній скарзі, як і не оспорюється апелянтом правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Усім доказам суд дав належну оцінку і дії ОСОБА_8 правильно кваліфікував за ч.1 ст.259 КК України за ознаками завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Відповідно до статей 50, 65 КК України при виборі заходу примусу суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має на меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, як останнім, так і іншими особами.

Учинений ОСОБА_8 злочин відноситься до злочинів проти громадської безпеки, а за ступенем тяжкості згідно зі ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував всі обставини, які впливають на призначення міри покарання.

ОСОБА_8 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що враховано як обставини, що пом`якшують покарання.

Як обставину, що обтяжує покарання, судом обґрунтовано визнано вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, що обвинувачений не оспорював у суді першої інстанції та частково визнав у апеляційному суді.

Водночас місцевий суд зауважив, що ОСОБА_8 не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, схильний до вчинення протизаконних дій; відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 07 травня 2015 року виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, але цей розлад не позбавляв його на момент вчинення кримінального правопорушення і не позбавляє можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має чотири незняті і непогашені судимості, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став і новий злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак суд обгрунтовано призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального розміру санкції ч.1 ст.259 КК України.

Апелянт посилається на відсутність матеріальних збитків, завданих підприємству залізничному вокзалу станції Славута-1, оскільки не було збою в графіку руху поїздів (а.к.п.152). Водночас згідно цієї ж інформації видно, що у зв`язку з повідомленням про закладену вибухівку в приміщенні залізничного вокзалу станції Славута-1, рух поїздів проводився по коліях, віддалених від приміщення станції.

Також в апеляційній скарзі наголошено на те, що дії ОСОБА_8 не призвели до тяжких наслідків.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що ОСОБА_8 було висунуто обвинувачення за ч.1 ст.259 КК України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Спричинення тяжких наслідків виокремлено у склад злочину за ч.2 ст.259 КК України; таке обвинувачення йому не висувалось.

Як установлено, унаслідок злочинних дій ОСОБА_8 в період часу з 15-ї години 20 хвилин до 19-ї години 14 лютого 2015 року було дезорганізовано роботу залізничного вокзалу станції Славута-1, з приміщення якого були евакуйовані персонал та пасажири у кількості близько 30 осіб; проведені спеціальні заходи, в ході яких були залучені група пошуку та знешкодження вибухових пристроїв і вибухових речовин НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області з метою пошуку вибухових пристроїв, співробітники відділення 18-ї ДПРЧ ГУ ДСНС у Хмельницькій області з метою чергування на випадок виникненя надзвичайної ситуації.

З урахуванням цих обставин, виходячи з принципу справедливості покарання, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому, а саме із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України, про що порушено питання в апеляційній скарзі, навіть, виходячи з його теперішнього сімейного стану, безпосередньої участі в антитерористичній операції і нагородження почесною відзнакою «Богдан Хмельницький» 1-го ступеня.

Призначене судом покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Вирок Славутського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2