Справа № 592/7873/16-к
Провадження № 1-кс/592/3171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання

26 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Казань, РФ, громадянина України, татарина, з повною середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.12.2009 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 12.10.2011 року з Сумської ВК №116 за постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.09.2011 року на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 25 днів на підставі ст..3 п. «А» ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , скоїв умисний корисливий злочин на території м. Суми за наступних обставин: в ніч з 27.07.2016 року на 28.07.2016 року ОСОБА_5 , 1989 року народження, з метою незаконного збагачення шляхом протиправного вилучення чужого майна у іншої особи, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи протиправний характер свої дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди іншій особі, тобто умисно, шляхом відкривання засовки вхідних дверей огорожі вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , 1955 року народження, проник на його територію, тобто в інше домоволодіння особи, звідки таємно, повторно, з корисливою метою, користуючись тим, що його дії є непомітними для оточуючих, викрав дві труби з нержавіючої сталі, вагою 12,5 кг. кожна, загальна вага 25 кг., внутрішній діаметр 21,0 см., зовнішній діаметр 21,4 см., довжина 250 см., товщина стінок труби 2 мм., яким близько 15 років, пошкоджень не мають, та металовироби як брухту металів, брухт міді вагою 605 грамів, яким близько 16 років. (згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №3077 від 19.08.2016 року, загальний завданий матеріальний збиток потерпілому становить 629грн. 45коп.), забравши дані речі. В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 дані речі відніс до себе додому за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

28.07.2016 року близько 04.00 год. ОСОБА_5 завантажив до велосипеда та за його допомогою перевіз дві труби з нержавіючої сталі, за адресою: АДРЕСА_4 , де їх продав, тобто розпорядився на власний розсуд. Після чого повернувся за місцем мешкання зняв обмотку з мідного дроту та на автобусі направився до пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_5 , де продав його, тобто розпорядився на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 629,45грн.
Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 19 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
На підставі вищевикладеного, в органу досудового розслідування з метою уникнення ризиків можливого переховування підозрюваного є підстави звернутися до суду для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Необхідність обрання зазначеного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. З метою перешкодити ОСОБА_5 , незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється, слідчий вбачає доцільним обрати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, не працює, вважаю наявними ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий та прокурор, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) з`являтися до органів досудового розслідування, прокуратури, суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури, суду за першим викликом;

-не покидати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи судді.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 ..
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1