н/п 1-кс/766/4987/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження., працюючого старшим інспектором дозвільної системи ОГП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_8 на підставі наказу т.в.о. начальника ГУНП в Херсонській області від 07.11.2015 № 11 о/с працюючи старшим інспектором дозвільної системи ОГП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, тобто постійно здійснюючи функції представника влади, переслідуючи злочинний корисливий умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди за не перешкоджання в отриманні дозволу на придбання, зберігання та користування спецзасобами (травматичної зброї) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висловив ОСОБА_9 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 1650 доларів США.

ОСОБА_9 було створене громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Кобра 22». У подальшому ОСОБА_9 та члени громадського формування «Кобра 22» які неодноразово патрулювали вулиці м.Генічеськ, пляжі Арабатської стрілки та охороняли громадський порядку, вирішили оформити дозволи на придбання та носіння травматичної зброї, що дозволено чинним законодавством членам громадських формувань по охороні громадського порядку.

Із цією метою ОСОБА_9 звернувся до старшого інспектора дозвільної системи сектору ОГП Генічееького ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , з приводу отримання інформації та оформлення дозволу на придбання, зберігання та користування спецзасобами (травматичної зброї), а саме для себе, свого сина ОСОБА_10 та його знайомого приватного підприємця Генічеського району ОСОБА_12 . Вислухавши ОСОБА_9 та оглянувши його документи, ОСОБА_8 сказав, що потрібно зібрати документи, а саме копії документів на громадське формування, копії паспортів та ідентифікаційних номерів членів громадського формування та фотокартки, при цьому зазначив, що для того щоб отримати дозвіл на придбання травматичної зброї йому, його сину та ОСОБА_13 потрібно сплати йому грошову винагороду в розмірі 500 доларів США для оформлення документальних матеріалів для нього, 550 доларів США для його сина ОСОБА_10 та 600 доларів США для приватного підприємця ОСОБА_12 . При цьому зауважив, що готівку необхідно надати разом із пакетом документів для оформлення дозволу, тобто здійснити передоплату, а не по факту виготовлення дозволів. При цьому зауважив поки вони не сплатять ОСОБА_8 обумовлену грошову винагороду в сумі 1650 доларів США за трьох, ніхто їм заяви не підпише та дозволу на придбання спецзасобів травматичної зброї вони не отримають, їм буде відмовлено по різним причинам.

09 серпня 2016, близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 , та останній повідомив, що очікує його в службовому кабінеті для приймання документів, після чого ОСОБА_9 , на своєму автомобілі вирушив до нього.

Потім, ОСОБА_9 , прибув до адміністративної будівлі дозвільної системи, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де на вимогу ОСОБА_8 разом із документами на отримання дозволу на придбання травматичної зброї передав останньому попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 500 доларів США, які ОСОБА_8 прийняв та обернув на свою користь та розпорядився ними.

06.07.2016 приблизно о 14 годині 15 хвилин в АДРЕСА_3 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 та, перебуваючи в автомобілі Мазда 6 державний номер НОМЕР_1 сірого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , передав останньому вказані грошові кошти, а саме: 500 доларів США (5 банкнот номіналом по 100 доларів, серії та номери банкнот LB 48942926L, LB 13196476 E, LG 64437999 C, LF 04237105 J, LB 06984051 J) у якості неправомірної вигоди, а також документи для оформлення дозволу на отримання травматичної зброї на сина ОСОБА_14 , а ОСОБА_8 прийняв вказану неправомірну вигоду на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення або не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, будь якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий також вказує на те, що оскільки ОСОБА_8 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, являється працівником правоохоронного органу державної виконавчої влади, внаслідок наданої йому влади існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що в разі необрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, насамперед, на ОСОБА_9 та переховуватись від органу досудового слідства та суду у тому числі на території тимчасово окупованої АР Крим, з яким граничить Генічеський район Херсонської області.

Наведені обставини свідчать, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків є 80 мінімальних заробітних плат.

Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокати в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання зазначивши, що підозра, пред`явлена ОСОБА_8 не обґрунтована, ризики не доведені, а також можливе застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

При обрані ОСОБА_8 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Судом встановлено, що з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.07.2016 року за № 0000173 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.09.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується:

1.Протоколом обшуку від 06.09.2016 за адресою: м. Генічеськ, вул. Леніна, біля будинку № 22 автомобіля Мазда 6 д.н. НОМЕР_1 , право керування якого належить ОСОБА_8 , під час проведення якого вилучено грошові кошти у розмірі 500 доларів США, передані ОСОБА_9 , в якості предмету неправомірної вигоди та виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, якою помічено грошові кошти.

2.Протоколом огляду та помітки грошових коштів від 06.09.2016 під час якого були оглянуті, помічені та вручені 500 доларів США ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_8 .

3.Показами свідка ОСОБА_9 від 12.07.2016, 22.08.2016, 06.09.2016, в яких він зазначив, що він та члени громадського формування «Кобра 22» вирішили оформити дозволи на придбання та носіння травматичної зброї. Із цією метою він звернувся до старшого інспектора дозвільної системи сектору ОГП Генічееького ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , з приводу отримання інформації та оформлення дозволу на придбання, зберігання та користування спецзасобами (травматичної зброї), а саме для себе, свого сина ОСОБА_10 та його знайомого приватного підприємця Генічеського району ОСОБА_12 . ОСОБА_8 сказав, що потрібно зібрати документи та сплати йому грошову винагороду в розмірі 1650 доларів США за трьох, в іншому випадку ніхто їм заяви не підпише та дозволу на придбання спецзасобів травматичної зброї вони не отримають, їм буде відмовлено по різним причинам. Виконуючи вказівки 09.08.2016 року він передав ОСОБА_15 500 доларів США та ще 500 доларів США 06.09.2016 року.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованому діянні.

Заперечення захисту з приводу недоведеності обґрунтованості підозри, оскільки в повноваження ОСОБА_8 не входило збирання документів та видача дозволів на володіння травматичною зброєю, а відтак в його діях не може бути складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд вважає безпідставними, оскільки така кваліфікація є попередньою виходячи з даних якими володів слідчий на час пред`явлення підозри. І те, що під час обшуку автомобіля яким користувався ОСОБА_8 було виявлено документи для оформлення дозволів на володіння травматичною зброєю та грошові кошти, що використовувалися як неправомірна вигода, може свідчити про те, що підозрюваний міг вчиняти дії направлені на отримання неправомірної вигоди за вчинення або не вчинення службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий також вказує на те, що оскільки ОСОБА_8 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, являється працівником правоохоронного органу державної виконавчої влади, внаслідок наданої йому влади існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що в разі необрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, насамперед, на ОСОБА_9 та переховуватись від органу досудового слідства та суду у тому числі на території тимчасово окупованої АР Крим, з яким граничить Генічеський район Херсонської області.

На думку слідчого та прокурора наведені обставини свідчать, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

З переліченого вище, суд вважає, що може існувати лише один ризик це впливання підозрюваним на свідків в межах кримінального провадження.

Інші ризики є необґрунтованими, оскільки запобігти можливості вчиняти інші злочини з використанням службового становища підозрюваного, можливо шляхом відсторонення його від посади та шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Те, що він може виїхати до АР Крим, і таким чином перешкоджати слідству та уникнути відповідальності, є припущенням, яке ніяким чином не підтверджено документально.

Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

Так, ОСОБА_8 позитивно характеризується як за місцем служби так і за місцем проживання, з 2006 року працює в органах ОВС, тобто має певну зайнятість та законне джерело доходу, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною, які повністю знаходяться на його утриманні, оскільки дружина не працює. У нього з дружиною у спільній власності є будинок, в якому вони й проживають. Допитана в якості свідка ОСОБА_16 (дружина підозрюваного) зазначила, що вони разом проживають з ОСОБА_8 , що вона з дитиною повністю знаходяться на його утриманні, що вони живуть в селі, де мають присадибне господарство, і що без допомоги чоловіка вона обійтися не зможе.

Встановлені судом обставини вказують на існування тісних сімейних та соціальних зв`язків у підозрюваного, що може забезпечити його належну поведінку й при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками.

Крім того, з урахуванням того, що обвинувачений працює, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 19.00 год. до 07.00 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз забороною залишати житло у період доби з 19.00 год. до 07.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (Херсонська область, Генічеський р-н, с. Фрунзе (Азовське), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 07.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2016 року

СуддяОСОБА_1