overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2682/15-к
Провадження №: 1-кп/332/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки данний строк спливає 28.10.2016 року, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше був неодноразово засуджений, між тим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення. Також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Строк тримання під вартою ухвалою Заводського районного суду м .Запоріжжя щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обирався 29.08.2016 року. Строк застосування до 28.10.2016 року.

Інші учасники кримінального провадження клопотань не заявляли, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 196, 314-316, 331, 372 КПК України -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Запорізькій області до 23.12.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обраного запобіжного заходу до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено «24» жовтня 2016 року о «12» год. «15» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження
Обвинувачений ОСОБА_6 Вічев
Справа № 333/5921/16-к
Провадження № 1-кп/333/552/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/552/16 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, реєстри матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 25.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 (каб.33).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа№487/5454/16-к
Провадження №1-кп/487/379/16
УХВАЛА

28.10.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/379/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003998 від 26.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/379/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 07 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 592/9785/16-к
Провадження № 1-кс/592/3896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів по поточним рахункам №№ НОМЕР_1 (980 UAH), НОМЕР_2 (978 ЄВРО), НОМЕР_2 (840 USD), НОМЕР_2 (980 UAH), які відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_4 , м. Київ), -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 24.10.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 16.10.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 364-1 ч.2, 366 ч.1, 212 ч.1 та ч.3 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів по поточним рахункам №№ НОМЕР_1 (980 UAH), НОМЕР_2 (978 ЄВРО), НОМЕР_2 (840 USD), НОМЕР_2 (980 UAH), які відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_4 , м. Київ).

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів по поточним рахункам №№ НОМЕР_1 (980 UAH), НОМЕР_2 (978 ЄВРО), НОМЕР_2 (840 USD), НОМЕР_2 (980 UAH), які відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_4 , м. Київ), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3297/16-к
Номер провадження 1-кп/676/345/16
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002572 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, є підстави задоволити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 КПК України, суд -
у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 446/1925/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

31.10.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області та прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, зобовязання вчинити дії щодо розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476,

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2016 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області та прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, зобовязання вчинити дії щодо розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476.

Подана скарга відповідає вимогам закону та справа за вказаною скаргою підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області та прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, зобовязання вчинити дії щодо розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 01 листопада 2016 р. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати скаржника, представників суб`єктів оскарження.

Прокурору Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області, начальнику СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області представити в судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000476.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9063/16-к
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, перевіривши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

28.10.2016 року слідчий у судовому засіданні подала заяву про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5114/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 08.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 08.07.2016 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 08.07.2016 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 15:00 год. 02 листопада 2016 року матеріали по заяві скаржниці.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.00 год. 03.11.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/2420/16-к
Провадження № 1-в/541/100/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 1 групи, засудженого 23 квітня 2015 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,
встановив:

25 жовтня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 23.04.2015 року по закінченню випробувального іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції обов`язки покладені на нього судом виконав, неявки на реєстрацію без поважних причин не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 23 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримав повністю.

Прокурор вважав що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до подання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 23 жовтня 2016 року і протягом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4819/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року до Овідіопольського райсуду надійшло вищевказане подання, в якому інспектор Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області просив суд вирішити питання про скасування звільнення від відбуванння покарання відносно ОСОБА_5 і напралення засудженого для відбування призначеного покарання.

12 жовтня 2016 року прокурор прокуратури, інспектор Овідіопольського МРВ КВІ, в судове засідання з`явились, подання підтримали.

Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Оскільки сторона, яка подала вищевказане подання, не доставила в судове засідання засудженого, вважаю за необхідне відмовити в його задоволені.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п.9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/2037/16-к
п/с 1-кп/164/100/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 15.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 15.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 15.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 10 год. 7 листопада 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1