Справа № 362/969/16-к
Провадження № 1-кп/362/105/16
В И Р О К
Іменем України
12.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
- 02.10.2000 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 142, ст. 17 ч.3, ст. 117 ч.2, ст. 188-1 , ст. 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 15.12.2004 року умовно- достроково на 5 місяців 5 днів;
- 05.12.2007 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 , ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 9 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна , ухвалою Сокальського райсуду Львівської області від 07.05.2014 року замінено невідбуту частину покарання у виді 2 років 1 місяця 15 днів позбавлення волі на виправні роботи на строк 2 роки з відрахуванням 15% заробітку в дохід держави , 03.11.2015 року Хустським районним судом Закарпатської області замінено невідбуту частину покарання у вигляді 7 місяців виправних робіт на 357 грн. штрафу, який сплачений 05.04.2016 року, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, а навпаки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 186 КК України за наступних обставин.
13 лютого 2016 року, близько 11-00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи на платформі залізничної зупинки « Корчі» в напрямку м. Києва, звернув свою увагу на жінку, яка вийшла з електропотягу та направилась в сторону лісосмуги с. Плесецьке Васильківського району Київської області . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел , спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, тобто на відкрите викрадення чужого майна .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 направився за ОСОБА_4 , яка вийшовши з потягу, рухалася пішою ходою по стежці через лісосмугу в напрямку с. Плесецьке Васильківського району Київської області.
Через деякий час ОСОБА_6 наздогнав останню в лісосмузі, скориставшись відсутністю людей , підійшов ззаду до потерпілої та своєю лівою рукою схопив за капюшон куртки потерпілої , а правою за її сумку та усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій, наказав віддати йому гроші, бо забере сумку.
Після відмови потерпілої ОСОБА_4 віддати гроші ОСОБА_6 штовхнув її на землю та ривком вирвав з рук остатньої сумку вартістю 350 гривень, в якій знаходились її особисті речі , а саме: гаманець чорного кольору вартістю 200 гривень, грошові кошти у сумі 100 гривень, чоловічі тапки вартістю 70 гривень , скляний бокал вартістю 40 гривень , записна книга синього кольору вартістю 50 гривень та записна книга чорного кольору вартістю 16 гривень , паспорт громадянина України на ім.»я ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим розпорядився на власний розсуд, . чим потерпілій ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 826 гривень .
Будучи обвинувачений за ч.2 ст.187 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав частково та показав, що 13.02.2016 року він поїхав електропотягом в м.Фастів по питанню працевлаштування, але вирішив повернутися до м.Києва, тому вийшов на зупинці «Корчі», там побачив, що з електропотягу вийшла жінка і пішла в сторону від залізної дороги, він пішов за нею, догнав її , взяв лівою рукою за капюшон, сказав, щоб віддала гроші, бо йому не було за що повернутися додому в Закарпатську область, вона сказала, що в неї нема грошей, тоді він схватив правою рукою її сумку, потягнув до себе, жінка впала, а він побіг в сторону, по дорозі дістав із сумки гаманець, взяв із нього 100 грн., два записники , сумку із речами викинув, через годину був затриманий працівниками поліції, ножа чи предмета, схожого на ніж у нього не було, він їй не погрожував, просить визначити йому покарання, не пов`язане із позбавленням волі, його цивільна дружина відшкодувала потерпілій моральну шкоду, речі всі їй повернуті, він вибачається перед потерпілою, скоїв злочин, бо було скрутне матеріальне становище.
Винність ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:
- як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_4 , 13.02.2016 року в 11-00 годин вона вийшла на платформі станції «Корчі» та пішла через ліс в с.Плесецьке Васильківського району до своєї сестри, замітила якогось чоловіка на платформі, який не сів в електропотяг, що йшов до м.Києва, хоч наступний був не швидко, через деякий час вона озирнулася і побачила, що той чоловік йде за нею, він догнав її, ззаду лівою рукою схватив за комір, а праву руку завів перед її обличчям і вона побачила в цій руці ніж, чоловік став вимагати в неї гроші вона відповіла, що грошей нема, тоді він схватив лівою рукою її сумку, вона штовхнула його і він впав на дерево, при цьому смикав сумку до себе, казав, щоб дала гроші, бо забере сумку, вона в цей момент розвернулася і побачила його обличчя, потім він зробив їй підніжку, вона впала, а він із сумкою побіг, вона трохи пробігла за ним, а потім зателефонувала в поліцію, показала працівникам поліції місце, де на неї було здійснено напад, вони пішли в ту сторону, знайшли сумку, гаманець , інші речі; записники, 100 грн. були вилучені в обвинуваченого при затриманні , все їй повернуте, дружина обвинуваченого відшкодувала заподіяну їй моральну шкоду, тому претензій до нього в неї нема, вважає необхідним застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі, ніж вона бачила в правій руці весь час, коли він забирав сумку, ніж до шиї він не приставляв, не погрожував, але вона злякалася;
- згідно показів свідка ОСОБА_7 . ОСОБА_6 це чоловік, з яким вона перебуває в цивільному шлюбі, він дуже добра людина, допомагав їй, доглядав її колишню свекруху, нічого поганого про нього не чула, 09.02.2016 року поїхав в м.Київ на заробітки, взяв із собою 200 грн., вона із ним 12 лютого розмовляла по телефону, а потім від захисника дізналася про його затримання, вона відшкодувала потерпілій заподіяну їй шкоду, просить не позбавляти його волі;
- як вбачається із протоколу огляду місця події від 13.02.2016 року з фототаблицями ( а.с. 29-38), на ділянці дороги , що знаходиться в лісі, на відстані близько 200 метрів до буд. АДРЕСА_2 виявлено слід низу підошви взуття довжиною 23 см., а також слід низу підошви взуття розміром 27 см, між соснами виявлено жіночу шкіряну сумку синього кольору із взуттям сірого кольору , скляний бокал, ручка , вологі серветки , за 550 м під сосновим деревом знаходиться гаманець чорного кольору з картками, візитками, біля гаманця знайдено паспорт громадянина України на ім.»я ОСОБА_4 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, біля яких виявлено сліди низу підошви взуття, виявлені речі вилучено та поміщено до пакету « Експертна служба» № 3308258, та опечатано належним чином;
- вилучені з місця події речі оглянуті в приміщенні Васильківського ВП, що підтверджується протоколом огляду предмету від 14.02.2016 року з фототаблицею (а.с 39),
- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2016 року потерпіла ОСОБА_4 в присутності понятих впізнала чоловіка ( ОСОБА_6 ), який 13.02.2016 року , погрожуючи холодною зброєю, забрав належну їй сумку;
- як вбачається з протоколу огляду предмету від 14.02.2016 року з фототаблицями (а.с.56- 63), при відкритті поліетиленового пакету в приміщенні Васильківського ВП виявлено чоловічу барсетку чорного кольору з блокнотом, грошима в сумі 137 грн. купюрами 100 грн., 20 гривень, 10 гривень, 5 гривень, 1 гривня, 1 гривня, трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 , картка платника податків на ім.»я ОСОБА_6 , проїзний документ, чоловічий ланцюжок , хрестик , кулон з металу сірого кольору, мобільний телефон « Нокія», в корпусі чорного кольору, блокнот у вигляді книги в твердій палітурці синього кольору, блокнот в обкладинці зі штучної шкіри чорного кольору , оглянуті предмети поміщаються до поліетиленового чорного пакету , який опечатується належним чином;
- протокол проведення слідчого експерименту від 17.02.2016 року з фототаблицями та відтвореного в судовому засіданні його відеозапису ( а.с. 71-76) з участю ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 , в присутності понятих, свідчить про те, що ОСОБА_6 розповів та показав, що 13.02.2016 року в 11-00 годин він в лісосмузі біля станції електропотягів «Корчі» наздогнав жінку , лівою рукою обняв її, а правою взявся за сумку , сказав їй віддати гроші, вона стала вириватися, він вирвав сумку та побіг, при цьому не погрожував їй не застосовував щодо неї насилля, при цьому ножа в нього не було, відбіг в лісосмугу відкрив сумку із гаманця взяв 100 грн. та два блокноти , більше нічого не брав;
- як вбачається з протоколів пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2016 року з фототаблицями ( а.с 77-98), потерпіла ОСОБА_4 в присутності понятих впізнала свою темносиню сумку із короткими ручками та металевими застібками, гаманець жіночий із штучної шкіри чорного кольору із металевою застібкою, блокнот із штучної шкіри чорного кольору , блокнот у вигляді книги в твердій палітурці із шкірозамінника синього кольору;
- протокол проведення слідчого експерименту від 20.02.2016 року з фототаблицями та відтвореного в судовому засіданні його відеозапису ( а.с. 99- 106) з участю ОСОБА_4 в присутності понятих, свідчить про те, що ОСОБА_4 розповіла та показала що вона 13.02.2016 року в 11 год. приїхала електричкою до станції «Корчі», на краю платформи побачила чоловіка, звернула увагу, що наступна через 2 години, а він не сів, та пішла в сторону с. Плесецьке Васльківського району до своєї сестри , через 10 хв. обернулась і побачила, що той чоловік йде за нею, а через 5 хв. він її наздогнав , у правій руці в нього був ніж, лівою тримав її за комір та вимагав гроші, але вона сказала, що грошей нема, вона розвернулася до нього, штовхнула його він упав, при цьому вона побачила його обличчя , він вирвав сумку і побіг, вона трохи пройшла за ним а потім зателефонувала в поліцію.
Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний із погрозою застосування насильства , небезпечного для життя чи здоров`я особи , яка зазнала нападу ( розбій) , вчинений особою , яка раніше вчинила розбій .
Оцінюючи надані та досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) , вчиненому повторно, оскільки в нього є непогашена та незнята судимість за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України.
Факт наявності в руці обвинуваченого ножа при відкритому викраденні майна підтверджується лише показами потерпілої, обвинувачений же заперечував це і на досудовому слідстві, і в судовому засіданні, а всі сумніви щодо доведеності вини особи у відповідності зі ст.17 КПК України тлумачаться на користь такої особи.
Крім того, досудовим слідством не доведено вчинення обвинуваченим нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, яка повинна мати реальний характер і сприйматися потерпілою, як така, що дійсно може бути реалізована, якщо вона не виконає його вимог.
Тому суд прийшов до висновку про необхідність кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який фактично позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів при вчиненні нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття.
Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Із врахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної моральної шкоди, те, що викрадене повернуте потерпілій, думки потерпілої, яка просить позбавити обвинуваченого волі, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має матір ОСОБА_8 , 1942 року народження, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_7 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті .
Приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, вчинення нового тяжкого умисного кримінального правопорушення за наявності непогашених судимостей за попередні тяжкі, суд не вбачає підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст..75 КК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Під час досудового розслідування до ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Тому строк утримання його під вартою слід зарахувати в строк відбуття покарання з 13.02.2016 року - часу затримання обвинуваченого, що підтверджується протоколом його затримання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи .
Строк відбування покарання обчислювати з 12 квітня 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк утримання під вартою з 13.02.2016 року до 12.04.2016 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області .
Речові докази блокнот у вигляді книги в твердій палітурці, обшитий шкірозамінником синього кольору, блокнот в обкладинці із штучної шкіри чорного кольору, грошові кошти в сумі 100 грн.., що передані для зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити їй.
Речові докази- чоловічу барсетку чорного кольору, 37 грн., картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 , проїздний документ, трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 , чоловічий ланцюжок, хрестик, дрібниці, мобільний телефон «Нокія», які передані ОСОБА_7 , залишити їй для передачі ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

СУДДЯ ОСОБА_9 .