Справа № 165/236/16-к
Провадження № 1-кп/165/55/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Вважає, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження та внесення подання для визначення підсудності немає.
Одночасно прокурор заявив клопотання про долучення до до обвинувального акту разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, доказів, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки він не має постійного визначеного місця проживання, порушив раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, змінивши місце проживання, при цьому не повідомивши орган розслідування, прокурора та суд. Крім цього вказав на те, що існує ризик вчинення ОСОБА_4 інших нових кримінальних правопорушень, а також існує ризик того, що він може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо зміни йому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, запевнивши, що він зобов`язується вчасно прибувати у судові засідання, при цьому не заперечив щодо задоволення інших клопотань, заявлених прокурором та стосовно призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дослідивши матеріали обвинувального акту разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу можливості призначення його до судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, клопотання прокурора про приєднання матеріалів кримінального провадження підлягає до задоволення. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду, а тому слід його призначити на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
В підготовчому судовому засіданні стосовно зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під варту встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 29 березня 2016 року, та покладено на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи викликаним Нововолинським міським судом в підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою Нововолинського міського суду від 23 лютого 2016 року відносно останнього застосовано привід та відкладено підготовче засідання на 04 березня 2016 року. Працівники Іваничівського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП в області не виконали ухвалу про здійснення приводу у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, на той час місце його знаходження було невідоме. У зв`язку з цим, Нововолинським міським судом до обвинуваченого було застосовано повторний примусовий привід, який також не виконано у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, вказаним в обвинувальному акті.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 16 березня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та дозволено Нововолинському ВП ГУНП у Волинській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Як вбачається із копії протоколу про затримання, ОСОБА_4 о 10 год. 00 хв. 19.03.2016 року затримано і доставлено до суду для розгляду клопотання.
Відтак, ОСОБА_4 порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, залишивши місце проживання без попереднього повідомлення про це та дозволу прокурора, суду.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На час проведення підготовчого судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України і тому є підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, так як він порушив попередньо обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, існує ймовірність того, що він буде вчиняти нові злочини, так як через нетривалий час після звільнення з місць ув`язнення вчинив ряд крадіжок чужого майна, незаконно заволодів транспортним засобом, існує ймовірність того, що іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведені обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, що він не має міцних родинних зв`язків, не має постійного місця проживання, не займається суспільно-корисною працею, так як ніде не працює, те, що надано докази того, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе належним чином усунути ризики, які на даний час існують, що передбачені ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 176-178, 184, 186-187, 193-194, 196-197, 200, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -
Приєднати матеріали кримінального провадження, надані прокурором на 295 аркушах, до обвинувального акту разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Змінити раніше застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 19 березня 2016 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 17 травня 2016 року.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 17 травня 2016 року.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"__________2016 року. ОСОБА_4