Справа № 1-334/11
Провадження №1/149/17/13
Номер рядка звіту 49
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17.04.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.

при секретарі Коломієць В. О.,

за участю прокурора Кубика Д.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, пенсіонерку, мешканку АДРЕСА_1, раніше не судиму,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час перерви в судовому засіданні 4 квітня 2013 року захисником підсудної ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 було зареєстровано клопотання про повернення справи Хмільницькому міжрайпрокурору на додаткове розслідування, яке він повністю пітримав в судовому засідання 17 квітня 2013 року. Клопотання своє він мотивує тим, що обвинувачення підсудної ОСОБА_2 грунтується на тому, що її діями було завдано матеріальної шкоди юридичній особі Колективному багатогалузевому малому підприємству "Авіс". В той же час потерпілим та цивільним позивачем у справі визнано ОСОБА_3, як керівника підприємтсва та одного із власників КБМП "Авіс". Однак у відповідності до ст. ст. 2, 80, 91, 92 ЦК України юридична особа є самостійним учасником цивільних правовідносин наділеним цивільною правоздатністю та дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді. З пред"явленого підсудній ОСОБА_2 обвинувачення вбачається, що потерпілим та цивільним позивачем у справі може бути лише Колективне багатогалузеве мале підприємство "Авіс", а не фізична особа ОСОБА_3 Отже під час досудового слідства КБМП "Авіс" було позбавлено можливості скористатись правами потерпілого та цивільного позивача, оскільки воно не визнано ні потерпілим ні цивільним позивачем.

В вину підсудній ОСОБА_2 ставиться те, що в результаті її дій було завдано майнової шкоди інтересам КБМП "Авіс" на суму 170053 гривень 82 коп., однак під час проведення досудового слідства не вжито дій по виявленню доказів, що підтверджують належність КБМП "Авіс" на праві власності майна, що було продане в процесі банкрутства, та його дійсної вартості. В матеріалах кримінальної справи відсутні правоустановчі документи, які б підтвердили факт належності КБМП "Авіс" на праві власності споруд відчужджених в процесі банкрутства; документів підтверджуючих дійсний стан споруд на момент їх реалізації; первинні бухгалтерські документи, які б підтвердили факт придбання КБМП "Авіс" будівельних матеріалів для будівництва реалізованих споруд та проведення робіт по їх будівництву (видаткові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт та інше). В матеріалах кримінальної справи є постанова слідчого від 12 жовтня 2011 року (т. 5 а.с. 157-158) про приєднання до справи речових доказів - підшивки бухгалтерських документів за 1993 рік та робочого проекту по будівництву цеху. Однак такі речові докази разом з кримінальною справою до суду не передавались, що підтверджується супровідним листом. Крім того вказані речові докази не надавались підсудній ОСОБА_2 та її захиснику для ознайомлення під час закінчення досудового слідства та ознайомлення з матеріалами справи, що є порушенням права ОСОБА_2 на захист.

Підсудна ОСОБА_2 повінстю підтримує заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, вважає його надуманим та таким, що не підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки постановою слідчого від 12 жовтня 2011 року (т. 5 а.с. 157-158) про приєднання до справи речових доказів - підшивки бухгалтерських документів за 1993 рік та робочого проекту по будівництву цеху доведено, що такі докази було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи. Однак обвинучальним висновком та супровідним листом № 67-3394 від 4 листопада 2011 року доведено, що вказані речові докази до суду направлено не було. Заявленим клопотанням та матеріалами кримінальної справи доведено, що вказані у постанові слідчого від 12 жовтня 2011 року речові докази, при виконанні слідчим вимог ст. ст. 219-221 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_2 та її захиснику адвокату ОСОБА_1 не надавались і вони з ними не ознайомились, що позбавило їх можливості скористатись своїми правами передбаченими ст. ст. 219-221 КПК України, а отже було порушено право ОСОБА_2 на захист, відновити чи усунути яке в судовому засіданні не можливо. Крім того, суд вважає належними уваги заявлені в клопотанні доводи про те, що досудовим слідством не було визначеного належного потерпілого та цивільного позивача. Оскільки пред"явленим обвинуваченням, згідно постанови про зміну пред"явленого обвинувачення, встановлено завдання діями підсудної ОСОБА_2 майнової шкоди КБМП "Авіс" в розмірі 170053 гривень 82 коп., однак досудовим слідством не мотивовано чому саме фізичну особу ОСОБА_3 було визнано потерпілим у справі та цивільним позивачем, оскільки на час пред"явлення обвинувачення він являвся директором КБМП "Авіс" та одним із власників. Під час досудового слідства ОСОБА_3 виступаючи в якості потерпілого та цивільного позивача не представляв інтереси "КБМП "Авіс", а свої особисті інтереси, таким чином КБПМ "Авіс" було позбавлено можливості скористатись своїми правами як потерпілого і цивільного позивача, тобто було також порушено їх права на захист, що не можливо усунути в судовому засіданні. Таким чином на підставах ст. 281 ч. 1 КПК України та п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" суд прийшов до висновку про повернення справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 2 КК України на додаткове розслідування. При проведенні додаткового розслідування досудовому слідству необхідно врахувати все викладене у постанові та усунути неправильність та неповноту досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 2 КК України повернути Хмільницькому міжрайпрокурору для проведення додаткового розслідування.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення

Головуючий: Клімик к.О.