17.10.16 Справа № 482/1195/16 к
Провадження № 482/168/2016
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

В С Т А Н О В И В :
1)Суттєвим правопорушенням у виконанні експертизи було те, що в числі експертів був задіяний міський лікар токсиколог ОСОБА_6 , котрий приймав участь (надавав телефонні консультації) під час лікування сестри 5-6 листопада 2012 року. Залучення цієї особи до даної експертизи було протизаконним, експерт ОСОБА_6 був зобов`язаний дати самовідвід, чого він не зробив. І вже тільки одна ця обставина робить експертний висновок 106-к недійсним.
2)Окрім цього, останнім експертним висновком № 106-к від 18.09.15 експерти Миколаївського бюро СМЕ по суті не надали відповіді на питання, які зобов`язав своєю ухвалою від квітня 2015 року поставити слідчий суддя, а саме: 1) Чи могло бути врятовано життя громадянки ОСОБА_4 при наданні їй своєчасної та більш кваліфікованої допомоги?; 2) Чому під час надання екстреної допомоги ОСОБА_4 не застосовувався жоден адсорбент? Як це вплинуло на результати лікування.
Також ОСОБА_3 просила процесуального керівника долучити на розгляд експертів питання: Чому під час надання екстреної допомоги ОСОБА_4 не застосовувалися: а) переливання крові, б) введення замороженої плазми крові? г) гемодіаліз д) гемосорбція? Чи могли ці заходи врятувати життя пацієнтки ОСОБА_4 .?
23.08.2016 року ОСОБА_3 отримала постанову про відмову у задоволенні клопотання, підписану прокурором Новоодеського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Прокурор мотивує свою відмову тим, що перші два запитання вже задавались експертам, а третє питання, на його думку, виходить за межі компетенції експертів, оскільки має юридичний, а не медичний характер.
З такою мотивацією ОСОБА_8 я не згодна, оскільки:
*насправді на питання «Чи могло бути врятовано життя громадянки ОСОБА_4 при наданні їй своєчасної та більш кваліфікованої допомоги?» відповіді по суті взагалі не надано.
*на питання «Чому під час надання екстреної допомоги ОСОБА_4 не застосовувався жоден адсорбент?» , експертами була надана відповідь не по суті, оскільки вони спотворили зміст поставленого питання, підмінивши його на таке: «Чому під час надання екстреної допомоги ОСОБА_4 адсорбенти не застосовувались одночасно з промиванням?», а насправді в редакції слідчого судді слово «одночасно» взагалі відсутнє. До того, ж питання «як це вплинуло на результати лікування?» взагалі проігноровано. Окрім того всього, слідча ОСОБА_9 вчинила свавілля, винісши на розгляд експертів питання, які суд не зобов`язував її виносити. Із-за чого висновок № 106-к носить неясний, сумбурний характер. Підсумки не обґрунтовані, чітких відповідей на поставлені питання не має. З усього цього вбачається, що прокурор ОСОБА_8 взагалі не був ознайомлений з матеріалами справи і зокрема з експертним висновком, а тому виніс необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ОСОБА_3 просить постанову про відмову в задоволенні клопотання від 18 серпня 2016 року скасувати та зобов`язати СВ Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області організувати по вищевказаному провадженню нову (або повторну) комплексну комісійну судову експертизу і винести на її розгляд такі питання:
1) Чи могло бути врятовано життя громадянки ОСОБА_4 при наданні їй своєчасної та більш кваліфікованої допомоги?;
2)Чому під час надання екстреної допомоги ОСОБА_4 не застосовувався жоден адсорбент? Як це вплинуло на результати лікування?
3)Чому під час надання екстреної допомоги ОСОБА_4 не застосовувалися а) переливання крові, б) введення замороженої плазми крові? г) гемодіаліз д) гемосорбція? Чи могли ці заходи врятувати життя пацієнтки ОСОБА_4 .?
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, посилаючись на вищевикладене свою скаргу підтримала в повному обсязі та просила скаргу задовольнити.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
18.08.2016 року вказане клопотання було розглянуто прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . За результатами розгляду клопотання 18.08.2016 року прокурором було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Згідно вказаної постанови, перші два питання вже ставилися на розгляд експертів та на них надавалися відповіді у висновку експерта № 106-к від 18.09.2015 року. Щодо питання чому під час надання екстреної допомоги ОСОБА_4 не застосовувалися переливання крові, введення замороженої плазми крові, гемодіаліз, гемосорбція, то вказане питання виходить за межі компетенції експертів, так як є юридичним, оскільки причини невжиття зазначених лікувальних заходів є питанням виключно до лікуючих лікарів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та з висновку експерта № 106-к від 18.09.2015 року дійсно питання чи могло бути врятовано життя громадянки ОСОБА_4 при наданні їй своєчасної та більш кваліфікованої допомоги та чому під час надання екстреної допомоги ОСОБА_10 не застосовувався жоден адсорбент і як це вплинуло на результати лікування експертами розглянуто, та на ці питання надано експертами відповідь.
Щодо питання чому під час надання екстреної допомоги ОСОБА_4 не застосовувалися переливання крові, введення замороженої плазми крові, гемодіаліз, гемосорбція, а також чи могли ці заходи врятувати життя пацієнтки ОСОБА_4 , то вказане питання не може бути розглянуто експертами, так як відповідь на нього буде допускати припущення експертів щодо можливих дій лікарів. На вказане питання, чому лікарі не застосовували таке лікування, можуть відповісти тільки самі лікарі під час допиту.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністрества юстиції України від 03.11.1998 року комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Посилання ОСОБА_3 на те, що суттєвим порушенням у виконанні експертизи було те, що в числі експертів був задіяний міський лікар токсиколог ОСОБА_6 , який приймав участь (надавав телефонні консультації) під час лікування ОСОБА_4 судом не приймаються до уваги, так як це не суперечить Закону України «Про судову експертизу».
Виходячи з вищевикладеного, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.214, 303-307 КПК України;
У Х В А Л И В :
2.Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .