Справа № 579/1084/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000349 від 19 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду 11 липня 2016 року звернувся ОСОБА_4 з скаргою на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000349 від 19 травня 2015 року по неповерненню тимчасово вилученого майна - мотоциклу Kawasaki, державний номер НОМЕР_1 .

За змістом скарги , заявник мотивує свої вимоги тим, що 9 травня 2015 року відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Транспортний засіб, яким він керував - мотоцикл Kawasaki, затримано . Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 25 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт мотоцикла Kawasaki, державний номер НОМЕР_1 . Однак транспортний засіб йому, як володільцю майна, відповідно до ч. 3 ст. 173, ч. 1 ст. 100 КПК України не повернутий.

Просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повернути мотоцикл Kawasaki, державний номер НОМЕР_1 йому, як законному володільцю.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився , доводи скарги підтримав повністю, а в судовому засіданні пояснив , що він є володільцем майна , мотоцикл Kawasaki придбано ним на початку квітня 2015 року в ОСОБА_5 в м. Глухів.

Слідчий в судове засідання з`явився , проти скарги заперечив.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000349 від 19 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 25 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме - мотоцикла марки «Kawasaki Ninja ZX-10R» державний номер НОМЕР_1 .

За змістом ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 25 травня 2016 року мотоцикл марки «Kawasaki Ninja ZX-10R» державний номер НОМЕР_1 тимчасово вилучене майно.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна є те, що слідчий клопотання про арешт зазначеного мотоцикла, як тимчасово вилученого майна, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України , подав пізніше наступного робочого дня після вилучення майна .

Копія ухвали слідчого судді завчасно отримана прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, однак матеріали клопотання не надано.

За змістом ст. ст. 171 , 173 КПК України порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України та відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна.

З клопотанням про ареш тимчасово вилученого майна звертався слідчий.

Таким чином, строк, протягом якого слідчий повинен вчинити процесуальну дію , повернути тимчасове вилучене майно, визначений як негайно.

В слідчого судді не виникає сумніву, що ОСОБА_4 є володільцем майна, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Постановою слідчого від 20 травня 2015 року мотоцикл Kawasaki, державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом .

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За змістом п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

За змістом ст. 100 КПК України, мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX-10R», який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 20 травня 2015 року, має бути повернутий володільцю в порядку ст. 100 ч. 1 КПК України , оскільки в ході судового розгляду скарги встановлено , що тимчасовий доступ в порядку ст. ст. 160-166 КПК України до вищевказаного майна не застосовувався, в накладенні арешту на мотоцикл відмовлено. Таким чином, мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX-10R» має статус тимчасово вилученого майна, яке зберегло на собі сліди злочину , по якому не вирішено питання про арешт майна , тимчасовий доступ до речей з метою вилучення або його повернення.

На розсуд слідчого судді бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000349 від 19 травня 2015 року пов`язана з бездіяльністю по негайному та якнайшвидшому поверненню майна, не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України та позбавляє можливості володільця майна захистити свої порушені права в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Постановою начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури 15 червня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На час звернення з скаргою до суду вказану копію постанови ОСОБА_4 не отримав , що підтверджується наданими слідчому сідді матеріалами кримінального провадження , отже відсутні підстави вважати про порушення строку звернення з скаргою на бездіяльність слідчого.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити .

Зобов`язати слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000349 від 19 травня 2015 року припинити бездіяльність, та у строки, передбачені ч.1 ст. 100 , ч. 3 ст. 173 КПК України, починаючи з дня отримання копії ухвали, повернути мотоцикл «Kawasaki Ninja ZX-10R» володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1