Справа № 520/565/16-к
Провадження № 1-кп/520/276/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005798 від 05.11.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стримба Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 19.10.2015 року приблизно о 14.50 годині, знаходячись біля будинку № 120 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 , під приводом тимчасової експлуатації обвинувачений ОСОБА_5 отримав в користування від останнього його автомобіль «Тойота Королла», д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску, червоного кольору. Зазначений факт підтверджується розпискою, написаною обвинуваченим ОСОБА_5 на аркуші паперу, з копією паспорту громадянина України на ім`я останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою особистої наживи, розуміючи про відсутність права передачі у користування, володіння третьої особі або розпоряджатися самовільно без згоди потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 на підставі усної домовленості за винагороду передав зазначений транспортний засіб потерпілому ОСОБА_4 , розпорядившись вказаним автомобілем, і таким чином незаконно заволодівши його автомобілем «Тойота Королла», д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , вартість якого з урахуванням зносу становить 46000 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
Крім того, 30.10.2015 року близько 20.00 години, діючи умисно та з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 81 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, обвинувачений ОСОБА_5 під приводом продажу автомобіля «Тойота Королла», д/н НОМЕР_1 , 1988 р.в., червоного кольору, представивши його за свою власність, в дійсності не маючи права власності на даний транспортний засіб, без відома власника ОСОБА_6 , ввівши ОСОБА_4 в оману, шляхом обману, заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 850 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 19468,38 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму, та незаконно розпорядившись отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, фактичні обставини не оспорював та пояснив при цьому, що він дійсно у жовтні 2015 року взяв в оренду у ОСОБА_6 автомобіль Тойота Королла, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, для роботи, так як працював за наймом у таксі. Однак, даний автомобіль постійно ламався і йому це набридло, через що він вирішив продати даний автомобіль, який належав не йому, а ОСОБА_6 через інтернет, про що розмістив оголошення. Після цього, за даним оголошенням йому подзвонив ОСОБА_4 , вони домовились про зустріч з метою оглянути автомобіль. Зустрівшись на вулиці Ак. Корольова, 81, він, обвинувачений ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 поспілкувались, ОСОБА_4 сподобався даний автомобіль, і він придбав його за 850 долларів США, які він, обвинувачений ОСОБА_5 , витратив на власні потреби. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди визнає в повному обсязі.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, його вина доведена свідченнями потерпілого та дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця та обставин вчинення злочинів, а саме:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив у судовому засіданні, що в мережі інтернет знайшов оголошення про продаж автомобіля Тойота, яке його зацікавило, після чого він домовився про зустріч з продавцем даного автомобіля ОСОБА_7 . Зустрівшись з обвинуваченим ОСОБА_5 на вул. Ак. Корольова, 81, він оглянув автомобіль Тойота Королла червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , його влаштовував автомобіль і його ціна, та він передав гроші в сумі 850 доларів США обвинуваченому ОСОБА_5 ,

- заявою потерпілого ОСОБА_6 про слухання справи без його участі та відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого,

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2015 року від ОСОБА_4 ,

- довідкою офіційного курсу гривні відносно іноземних валют НБУ станом на 30.10.2015 року, згідно якій 100 доларів США складає 2290,3985 гривень,

- розпискою ОСОБА_4 , написаною рукописно, згідно якій він придбав у ОСОБА_5 автомобіль Тойота за 850 доларів,

- протоколом огляду предмету від 04.12.2015 року, згідно з яким було оглянуто надану потерпілим ОСОБА_4 розписку, які визнано речовими доказами та передано на зберігання;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2015 року від ОСОБА_6 .

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю доведена у судовому засіданні і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчинених правопорушень.

Суд також врахував відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_6 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання і знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, бо таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої йому діями обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 19468, 38 грн. та моральної шкоди на суму 5000 грн., який підлягає задоволенню в повному обсязі, так як знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи та був визнаний обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Дослідивши надані докази суд вважає, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 дійсно було порушено звичний уклад життя потерпілого ОСОБА_4 , і він зазнав страждань. Тому, виходячи з принципу розумності та справедливості, з урахуванням того, що потерпілому спричинені збитки, суд вважає суму завданої моральної шкоди у 5000 грн. законною та справедливою.

Інших цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 1, 190 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 289 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень,

- за ст. 190 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 19468 (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1