Справа № 760/5712/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/426/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.09.2016

УХВАЛА
Іменем України

«05» вересня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, 28 березня 2016 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що скаржник ОСОБА_8 24 лютого 2016 року звернулась до Національного антикорупційного бюро України із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Незважаючи на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань мали бути внесені не пізніше 24 годин, скаржник ОСОБА_8 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність лише 28 березня 2016 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 304 КПК України строку та не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку подання скарги.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу в якій вона просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою бездіяльність службових осіб НАБУ визнати протиправною, зобов`язати службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відповідні відомості на підставі заяви-повідомлення. Апелянт вказує, що строк подання скарги на бездіяльність необхідно рахувати з 17.03.2016 року, тобто з дня фактичного отримання листа № 11-006/5099 від 01.03.16. На думку апелянта, слідчий був зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Заслухавши доповідача, виступ скаржника, яка наполягала на задоволенні її скарги, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернулась до суду 1-ї інстанції зі скаргою на бездіяльність керівника управління по роботі з громадськістю ОСОБА_10 щодо невнесення відповідних даних заяви від 24.02.16 до ЄРДР та просила зобов`язати Національне антикорупційне бюро України внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_8 від 24.02.16 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До суду зі скаргою на бездіяльність, ОСОБА_8 звернулася 28 березня 2016 року, вказавши, що останнім днем строку оскарження необхідно вважати 28 березня, так як лист від 01 березня 2016 року вона отримала лише 17 березня 2016 року.

Разом з тим, в судовому засіданні заявник повідомила суду, що їй добре відомо про 24-годинний строк, встановлений КПК України, на внесення відомостей до ЄРДР. Саме у зв`язку з цим вона, починаючи з 25 лютого 2016 року, практично щоденно дзвонила до НАБУ, намагаючись дізнатись про долю її заяви, і кожен раз їй посадова особа НАБУ відповідала, що рішення по її скарзі не прийнято. До суду ОСОБА_8 звернулась зі скаргою, пропустивши без поважних причин строк, встановлений ст. 304 КПК України.

Таким чином, висновки суду 1-ї інстанції щодо недотримання строків на оскарження заявником, ґрунтуються на матеріалах провадження, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_8 про поновлення їй строків на оскарження не підлягає задоволенню.

Більш того, рішення суду 1-ї інстанції з цього приводу було ухвалено 28 березня 2016 року, та в той же день поштою направлено на адресу заявника. До 06 травня 2016 року ОСОБА_8 поштове відправлення на пошті не отримувала, незважаючи на повідомлення пошти від 02, 06, 25 квітня та 02 травня 2016 року, у зв`язку з чим воно було повернуто в суд за закінченням встановленого строку зберігання. Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28 березня 2016 року заявник подала лише 01 серпня 2016 року, при цьому клопотання про поновлення строку на оскарження вона не подавала, а тому на підставі вимог ст. 399 КПК України її апеляційна скарга повинна була бути повернута їй. Однак у зв`язку з тим, що дану скаргу було подано до Апеляційного суду міста Києва, який ухвалою від 11 серпня 2016 року вирішив направити матеріали скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для вирішення питання щодо підсудності, колегія суддів Апеляційного суду Київської області розглядає клопотання щодо поновлення строку на оскарження дій посадових НАБУ.

При цьому було встановлено, що суд 1-ї інстанції, встановивши факт пропуску ОСОБА_8 строку на оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ, та відповідним чином мотивувавши своє рішення, разом з тим прийняв рішення, яке суперечить вимогам ст. 304 КПК України, а саме відмовив у відкритті провадження за її скаргою, а повинен був повернути її особі, яка її подала.

На підставі викладеного, апеляційний суд вимушений скасувати рішення суду 1-ї інстанції, та прийняти своє рішення.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ відмовити.

Скаргу ОСОБА_8 повернути заявнику.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ