У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000165 від 26.05.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою, у якій просив суд роз`яснити ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000165 від 26.05.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України, зокрема просив вказати йому, на який саме пункт статті 110 КПК України посилався суд, зазначаючи про необхідність викладення у постанові про закриття кримінального провадження суті заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та надання відповіді на всі поставлені нею питання, яким чином детектив зобов`язаний викласти суть заяви у постанові про закриття кримінального провадження, на які поставлені ОСОБА_4 питання повинен дати відповідь, чи є повідомлення детектива про розгляд скарги на постанову за день до фактичного розгляду належним повідомленням.

У судовому засіданні заявник та детектив ОСОБА_5 підтримали заяву.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви та надав суду пояснення ОСОБА_4 , яка просила у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши заявника, детектива, представника особи, яка зверталася зі скаргою, дослідивши заяву, матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року скасовано постанову детектива Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000165 від 26.05.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З поданої заяви про роз`яснення ухвали суду видно, що резолютивна частина ухвали є зрозумілою для особи, яка подала заяву.

Згідно зі ст. 372 КПК України мотивувальна частина ухвали, що викладається окремим документом, складається із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Статтею 372 КПК України не передбачено викладення у мотивувальній частині ухвали роз`яснення детективу, яким чином він зобов`язаний викласти суть заяви у постанові про закриття кримінального провадження, на які поставлені особою питання повинен дати відповідь та чи є повідомлення детектива про розгляд скарги на постанову за день до фактичного розгляду належним повідомленням, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Оскільки для заявника незрозумілим є положення закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, зокрема, посилання суду на ст. 110 КПК України, то суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що ч.5 ст. 110 КПК України передбачено вимоги до постанови слідчого, мотивувальна частина якої повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000165 від 26.05.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Роз`яснити детективу Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року скасовано постанову детектива Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000165 від 26.05.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України відповідно до вимог ч.5 ст. 110 КПК України.

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1