overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/550/16-к
Провадження № 1-кс/461/776/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного,
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.
До судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що слідчим відновлено досудове розслідування.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, однак такий вид ухвали слідчого судді не передбачений чинним КПК України, то у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 307 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного- відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-55/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"03" березня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О з участю прокурора Телюк Г.В. розглянула матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Дана кримінальна справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області . Підстав для закриття чи зупинення провадження справи не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не виявлено. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України, -

в и р і ш и л а :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 15.03.2011 на 15:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1

Викликати в судове засідання потерпілого та свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.Городоцькому районному суду Львівської області

СуддяОСОБА_2
Справа № 464/1804/16-к
пр.№ 1-кп/464/127/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29.02.2016 року

Сихівського районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000377 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
З Львівської місцевої прокуратури №1 18 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 09 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000377 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Сихівського районного суду м. Львова о 15 год 10 хв 29 лютого 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 особисте зобов`язання, вважати продовженим.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9802/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 грудня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 08.12.2015року, 22.12.2015року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 30 грудня 2015року до 10.00год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 30 грудня 2015року на 10.00 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1760/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000363 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000363 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , участь якого у розгляді справи є обов`язковою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000363 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відкласти до 21 березня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НПУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 21 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Шевченківського ВП ГУ НПУ у Львівській області. ; прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/201/16-к
н.п.1-кп/599/16/2016
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
01 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000023 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -,

В С Т А Н О В И В:
до Зборівського районного суду Тернопільської області в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 125 КК України

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 125 КК України призначити на 09:30 год. 14 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборові Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
01.03.2016 Справа №607/2192/16-к
В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/534/16-к
Провадження № 1-в/676/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському подання інспектора Кам`янець-Подільського МП Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, засудженого 25.12.2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом за ст. 286 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до 1-го року обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
27.01.2016 року фахівець Кам`янець-Подільського МВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв. Іспитовий строк збіг.
Керуючись ст. 537 п.9 КПК України, суд
Подання задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25.12.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою Приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
01.12.2015 року ПП «Банкір» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ПП «Банкір» від 13.11.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання в строк.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
18.11.2015 року дане клопотання ПП «Банкір» від 13.11.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого прокурор прокуратури м. Хмельницького виніс постанову про відмову в погодженні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки клопотання ПП «Банкір» розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги Приватного підприємства «Банкір» на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
справа №176/263/16-к
провадження №1-в/176/217/16
УХВАЛА
19 лютого 2016 р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні не забезпечена участь засудженого ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії (№26). Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду вказаного клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання засудженого слід залишити без розгляду.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначений Закон визначає порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно довідки наданої адміністрацією Жовтоводської виправної колонії (№26), засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в зазначеній установі, 06.02.2016 року вибув до лікувального закладу при Дніпропетровському слідчому ізоляторі. Одночасно з етапування засудженого в зазначений заклад направляється його особова справа, в якій містяться в тому числі, вирок суду ухвалений відносно нього та інші документи.

З огляду на те, що суд позбавлений можливості вирішити питання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки відсутні матеріали особової справи, клопотання останнього слід залишити без розгляду. Суддя роз`яснює право засудженого звернутися до суду повторно із зазначеним клопотанням після прибуття до ЖВК №26 та наданням суду особової справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 0424/1248/2012
28.04.2012 года. Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Янжулы А.С.
при секретаре - Четвериковой Е.В.
с участием прокурора - Мануйленко И.Н.
Досудебным следствием установлено, в ночь на 28.12.1993 года из гаража, расположенного по ул. Куйбышева, 72 в г. Марганец, неизвестное лицо, путем пролома стены, похитело надувную лодку Нырок-4, запасное колесо к автомобилю Москвич, 3 канистры с бензином и зарядное устройство, принадлежащие гр. ОСОБА_1, чем причинило потерпевшему материальный ущерб на сумму 7 млн. крб.
До настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.ст.12, 49 УК Украины, -
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в срок 7 суток с момента вынесения через Марганецкий городской суд Днепропетровской области.
Судья: А . С. Янжула
У Х В А Л А

Справа № 183/7822/14

№ 1-в/183/114/16

01 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого:

-15.12.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 15.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки на даний час випробувальний строк сплинув, засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час випробування не притягувався, тому він не заперечував проти заявленого подання.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе із задовільної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 15.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1