Справа № 401/1400/15-к; 1-в/401/93/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року Світловодський міськрайонного суд Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- представника КВІ - ОСОБА_4 ;
- засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання Світловодського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець та житель: АДРЕСА_1 ; засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2015 р., за ст. ст. 75, 76; ч. 1, ст. 383 КК України, -
Гр. ОСОБА_5 засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2015 р., за ст. ст. 75, 76; ч. 1, ст. 383 КК України, до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засудженого обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання, просить його задовольнити та пояснив, що засудженим було скоєне адміністративне правопорушення, за ч. 1, ст. 44 КпАП України, за що на нього був накладений штраф, що засудженим був сплачений. Інших адміністративних правопорушень засуджений не вчиняв, що виключає систематичність їх вчинення. Характеризується засуджений добре, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки. КВІ не було відомо про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за іншій злочин.
Засуджений у судовому засіданні пояснив, що він дійсно скоїв новий злочин не спеціально, просить задовольнити подання.
Прокурор у судовому засіданні висловив свою думку, вважає, що вирок за другий злочин винесено незаконно, з порушенням ст. ст. 70, 71 КК України, так як суд мав врахувати призначене покарання за попереднім вироком. Скоєння нового злочину під час іспитового строку виключає звільнення особи засудженого від призначеного йому за першим вироком покарання. При вирішенні питання покладається на розсуд суду.
Із подання слідує, що засуджений за час іспитового строку скоїв одне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 44 КпАП України та засудженого було піддано адміністративному стягненню у вигляд штрафу, в сумі 425,0 грн. 28.12.2015 р.
Окрім цього в судовому засіданні також було встановлено, що гр. ОСОБА_5 було засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.12.2015 р., за ч. 1, ст. 309 КК України, за злочин, що ним був скоєний 12.11.2015 р., тобто під час іспитового строку, та йому було призначене кримінальне покарання у вигляді штрафу в сумі 850,0 грн., що відповідно до ст. 78 КК України виключає можливість звільнення засудженого від призначеного покарання за вироком суду від 20.04.2015 р.
Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, відповідно до ч. 1, ст. 78 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні подання Світловодського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець та житель: АДРЕСА_1 ; засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2015 р., за ст. ст. 75, 76; ч. 1, ст. 383 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 07 днів.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1