overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-21/2011р.
ПОСТАНОВА
ІМЯМ УКРАЇНИ
26 квітня 2011 року Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі : головуючого - Селезньової В.І.
за участю секретаря Савченко О.М.
за участю прокурора Калюжного С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль подання ОСОБА_1 Шосткинської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області(№66) про обернення на користь держави мобільного телефону "NOKIA 1280",зарядного пристрою до нього та сім-карти "Київстар", що були вилучені під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , суд,-
ВСТАНОВИВ :
В Ямпільський районний суд надійшло подання ОСОБА_1 Шосткинської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області(№66) про обернення на користь держави мобільного телефону "NOKIA 1280" , зарядного пристрою до нього та сім-карти "Київстар",що були вилучені під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 .
29.03.2011 року в період часу з 06-00год до 7-00год під час проведення загального обшуку у дільниці соціальної реабілітації в с.Воздвиженське в житловій кімнаті №4 гуртожитку на спальному місці засудженого ОСОБА_2 , а саме в його рушнику був виявлений та вилучений мобільний телефон "NOKIA 1280"з зарядним пристроєм до нього та сім-картою "Київстар".
Засуджений ОСОБА_2 пояснив ,що відбуває покарання у дільниці соціальної реабілітації с.Воздвиженське та працевлаштований кочегаром , а також пояснив , що 28.03.2011року близько 19год00хв у незнайомого йому чоловіка придбав за 50грн мобільний телефон "NOKIA 1280" разом із зарядним пристроєм до нього та сім-картою "Київстар",який був переданий йому через огорожу.Після цього засуджений ОСОБА_2 сховав придбаний телефон під підкладку куртки та проніс його в гуртожиток дільниці соціальної реабілітації с.Воздвиженське.
Згідно матеріалів справи в ході проведеної перевірки встановлено , що 28.03.2011року близько 19-00год стався факт продажу мобільного телефону "NOKIA 1280" з зарядним пристроєм до нього та сім-картою "Київстар" через огорожу дільниці соціальної реабілітації с.Воздвиженське , встановити особу , яка причетна до здійснення продажу мобільного телефону не можливо.
У відповідності до ст.102 ч.7 п2, ст.59 ч.4 КВК України , мобільний телефон "NOKIA 1280" з зарядним пристроєм до нього та сім-картою "Київстар"підлягає вилученню та оберненню на користь держави.
Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.102,59 КВК України , суд ,-
Мобільний телефон "NOKIA 1280" з зарядним пристроєм до нього та сім-картою "Київстар" , які вилучені у засудженорго ОСОБА_2 та знаходиться на зберіганні в Шосткинській виправній колонії управління ДДУПВП у Сумській області(№66) . вилучити та обернути на користь держави .
На постанову суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд в 7-денний термін з дня її проголошення .
Суддя В.І.Селезньова
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
16 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року.
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції.
17 березня 2016 року засуджений подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_5 отримав 04 квітня 2016 року.
При цьому, в установлений кримінальним процесуальним законом строк, ОСОБА_5 не усунув недоліків касаційної скарги, про які йому було указано в зазначеній вище ухвалі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 17 травня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням п. 4 ч. 2

цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою

від 31 березня 2016 року надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимоги ст. 427 КПК не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі стороною обвинувачення не викладено аргументів щодо допущення апеляційним судом таких порушень, які в силу ст. 412 цього Кодексу є істотними, та тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/6974/16-к

Іменем України
13.05.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 4 ОСОБА_3 про вирішення питання передачі мобільного телефону в дохід держави,
26.04.2016 року о 20 годині 00 хвилин під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5 молодшим інспектором ВНіБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пакунок перемотаний скотчем в якому знаходилося два мобільні телефони марки «Самсунг Е-2121В» IMEI: НОМЕР_1 , « НОМЕР_2 » IMEI: НОМЕР_3 без сім карти та без батарей живлення.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету, рапортом молодшого інспектора ВНіБ ОСОБА_4 , актом виявлення мобільного телефону, протоколом вилучення № 28.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільні телефони марки: «Самсунг Е-2121В» IMEI: НОМЕР_1 , «НокіаС2-01» IMEI: НОМЕР_3 без сім карти та без батарей живлення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 13.12.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі.

Початок строку 06.02.2004р.; кінець строку 06.02.2010р.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 4 порушення режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поведінка ОСОБА_3 свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком 1 рік 6 місяців після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лялик
справа № 166/535/16-к
провадження № 1-кс/166/102/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 19 травня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
19.05.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що у період часу з 06 травня 2016 року по 08 травня 2016 року, невстановлена особа із гаражних приміщень жителів вулиці Партизанської селища Ратне, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрала електроінструменти, чим заподіяла потерпілим майнову шкоду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 19 червня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Оригіналу відповідає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/3039/16-к
Провадження № 1-кс/0274/495/16

У Х В А Л А про повернення скарги
м. Бердичів 23.05.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в:
За результатами досудового розслідування слідчими прийнято обгрунтовані рішення про закриття вказаних кримінальних проваджень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю події злочину. Підстав для скасування прийнятих рішень не вбачається. Одночасно роз`яснюється, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються суддею місцевого суду відповідно до вимог, передбачених статтями 303-307 КПК України.
Скаржник вважає прийняте рішення завідомо неправдивим, просить визнати дане рішення заступника прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 незаконним, скасувати його та зобов"язати заступника прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя встановив наступне.
Скарги на рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням правил підсудності.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, невідкладно повернути особі, яка подала скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання такою особою копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 278/1668/15-к
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінгури Житомирського району та області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глинівці Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки 30 травня 2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 13 епізодів крадіжок, які є тяжкими злочинами. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачений неодружений, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проживання. Крім того, обвинувачений не має самостійного заробітку та засобів до існування. Викладене свідчить про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші корисливі злочини, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Вказані вище обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2377/15-к

провадження № 1-кс/0285/307/16

18 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Лакі Ленд»
на рішення та бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадження щодо неповернення тимчасово вилученого майна
по кримінальну провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001117 від 19.07.2013 року
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001117 ОСОБА_4 повернути все майно, вилучене під час проведеного огляду в приміщенні, розташованому за адресою: місто Новоград-Волинський, вулиця Лесі Українки, 3 власникеу, тобто ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД», або його представнику.

Ухвалою слідчого судді від 29.03.2016 року скаргу повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.04.2015 року ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду скасовано, а справу направлено для розгляду.

18.05.2016 року на адресу суду від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи те, що зазначена заява є правом скаржника, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а також приймаючи до уваги закріплений в ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених кодексом, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Лакі Ленд» на рішення та бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадження щодо неповернення тимчасово вилученого майна , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/900/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)
23 травня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376, ст. 404, 405, 407,537 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 24 травня 2016р. 0 09.30.
СУДДІ:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 16.06.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 06.02.2006р.; кінець строку 06.02.2010р.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 35 порушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поведінка ОСОБА_2. свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 2 роки після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лялик