overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1806/16 Справа № 183/2705/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000476 від 12 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000476 від 12 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року.
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Також, вирішено долю речових доказів.
Прокурор, що приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись із таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог та змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1820/16 Справа № 176/121/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року якою було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України, В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга подана засудженим в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року якою було відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представнику Жовтоводської виправної колонії №26 ОСОБА_5 , засудженому ОСОБА_3 ..
Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.
Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 19 серпня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Справа № 352/1118/16-к
Провадження № 1-кп/352/152/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

09 серпня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 12 год. 15 хв. 18 серпня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1120/591/12
Провадження № 1/1120/42/12
ПОСТАНОВА

17 травня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Платоновій В.В.

з участю прокурора - Бульби І.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Розгляд справи було призначено на 17 травня 2012 року, однак в судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_3, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що показання свідка мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді кримінальної справи та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до 21.05.2012 на 10:00 годину.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 21 травня 2012 року свідка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 400/455/13-к
Провадження № 1/400/7/13
ПОСТАНОВА

17 липня 2013 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Афоненка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, а саме: у одержанні хабара, поєднаного з вимаганням хабара.

Розгляд справи було призначено на 30 квітня 2013 року, однак до суду не зявилися потерпілий та свідки, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом було винесено постанову про примусовий привід потерпілого і свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову не виконано. Судом повторно було винесено постанову про примусовий привід потерпілого і свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову виконано не в повному обсязі, а саме: не доставлені свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Судом було повторно винесено постанову про примусовий привід свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову не виконано.

Враховуючи те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно оголосити перерву у розгляді кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК КК України до 17.09.2013 10:00 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 17 вересня 2013 року слідуючих осіб:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 425/3859/15-к
Провадження № 11-сс/782/202/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
«19» жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1

Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу заступника прокурора м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду від 13 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та встановлення застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат - залишити без зміни.
Поний текст ухвали суду буде оголошено 20 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Луганської області.
СУДДІ:
_______________ _____________ ________________
/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /
справа №619/1107/16-к
провадження №1-кс/619/482/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002074 внесеного до ЄРДР від 16.11.2015 року за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002074 внесеного до ЄРДР від 16.11.2015 року за ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Вищевказана стаття містить вичерпний перелік рішень , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
ОСОБА_2 в скарзі не зазначив , які самі дії чи бездіяльність слідчого, прокурора він хоче оскаржити, тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження .
Відповідно до ст. 304 ч. 4 КПК України , слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002074 внесеного до ЄРДР від 16.11.2015 року за ст.125 ч.1 КК України відмовити .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суд Харківської області через Дергачівський районний суд.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002139 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

22 червня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002139 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з затвердженим 15 червня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження сторони вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисник, підозрювана, потерпіла.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002139 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08 липня 2016 року на 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката, підозрювану.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1496/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" липня 2016 р. м. Немирів

Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/179/16 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000287 від 30.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 11.07.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000287 від 30.05.2016 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000287 від 30.05.2016 відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 28.07.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту № 0000287 від 30.05.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5603/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 15 годину 00 хв. 22 липня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа 127/8801/16-к
Провадження 1-кс/127/3356/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 по справі № 127/8801/16-к про виправлення описки в ухвалі суду від 29.04.2016 року,
в с т а н о в и в:
24.05.2016р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 по справі № 127/8801/16-к про виправлення описки в ухвалі суду від 29.04.2016 року. Заяву мотивовано наступним: в ухвалі суду зазначено невірну дату народження ОСОБА_3 , а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначена описка унеможливлює виконання вищевказаної ухвали.
В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 , матеріали клопотання № 127/8801/16-к, суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
29.04.2016 р. судом було винесено ухвалу, в якій дату народження ОСОБА_3 вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 . З копії паспорта вбачається, що дата народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 29.04.2016р., вірно вказавши дату народження ОСОБА_3 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 379,395 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_2 - задовольнити.
В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2016 року по справі № 127/8801/16-к виправити описку, вірно вказавши дату народження ОСОБА_3 , а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: