overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/2246/16-к
Провадження №1-кп/401/212/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001059 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 13 липня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001059 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника, потерпілого, представників служби у справах дітей Світловодської міської ради та уповноваженого підрозділу у справах дітей Світловодського ВП ГУНПУ Країни в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3310/16-к
Провадження № 1-кс/552/508/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на бездіяльність начальника СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:
Керівник Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий або прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Приймаючи до уваги, що на час розгляду скарги, відомості про кримінальне правопрушення внесені до ЄДРДР 24.06.2016 року того дня, що отримано повідомлення керівника управління, тому провадження у даній скарзі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на бездіяльність начальника СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/2330/16-к
Провадження № 1-кп/337/198/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2016р. ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Вказаний вирок суду на даний час не набрав законної сили.

Згідно ч.1,2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає можливим виправити допущену помилку при викладенні виду та розміру призначеного покарання.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Суд вважає можливими відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України вирішити питання про виправлення описки у відсутність засудженої.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи, на підставі ч.1 ст. 379 КПК України вважає можливим виправити допущену судом описку у вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2016р., а саме: в резолютивній частині вироку вважати вірним міру призначеного ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу «в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.», оскільки вона є технічною і не впливає на суть судового рішення, не змінює змісту вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2016р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2016р. наступного змісту « ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/681/16-к
Провадження № 1-кп/550/89/16
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/550/87/16 (справа № 550/651/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

12.07.2016 р. до Чутівського районного суду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/550/89/16 (справа № 550/681/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 1-кп/550/89/16 (справа № 550/681/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/550/87/16 (справа № 550/651/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надати кримінальному провадженню № 1-кп/550/87/16 (справа № 550/651/16-к).

Призначити кримінальне провадження до розгляду на 10 год. 30 хв. 14.07.2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Суддя
Справа № 640/9351/16-к
н/п 1-кс/640/4805/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"10" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 07.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 14 червня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 07.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 07.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2016 року.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають в контрольній інспекції ХМР у приміщенні Харківської місцевої ради, а саме: до справи № 1353 по розгляду заяв ОСОБА_3 про використанню земельної ділянки на АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7591/14-к
н/п 1-кс/640/4905/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"15" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 17 червня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УСБУ в Харківській області, -
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить такого:
У ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Таким чином, скарга подана ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Посилання заявника на положення ст. 534 КПК України вищевикладених висновків не змінюють, оскільки регламентують розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні суддею суду першої інстанції, а розгляд слідчим суддею бездіяльності прокурора, передбачений саме ст. 303 КПК України.
Доводи заявника, стосовні встановлення КПК України певного строку повідомлення особи, щодо якої проводилися НСРД, об`єктивно спростовуються змістом ст. 253 КПК України, у зв`язку і з чим, також не можуть бути взяті до уваги.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УСБУ в Харківській області, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4580/16-к
Провадження № 1-кс/461/3339/16
14.07.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
13 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить прийняти його заяву до розгляду та вчинити всі необхідні дії із повним та всебічним дослідженням обставин що сталися, долучити дану справу до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із скарги ОСОБА_2 , такий звернувся до суду 13 липня 2016 року з приводу оскарження відповіді від 29 червня 2016 року по його заяві від 04 червня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду. Крім цього, скаржник не просить поновити пропущений строк на звернення до слідчого судді із даною скаргою, не обґрунтовує поважність причин пропуску такого.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, визначеному КПК України.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/2501/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/831/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001097 від 16 квітня 2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 р., -

встановила:
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001097 від 16 квітня 2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 р., відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001097 від 16 квітня 2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 р.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 601/1234/16
Провадження № 1-кс/601/361/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , належить та знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме снотворного маку із земельної ділянки.

Працівником Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області під час проведення операції "Мак 2016" на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5 (дані змінено), виявлено посів рослин маку.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій працівником Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області було змінено вказані відомості щодо анкетних даних з метою не розголошення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно довідки №455 від 13.07.2016 року, виданої Горинською сільською радою вбачається, що земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 ..

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000426 від 13.07.2016 року, якими обґрунтовується клопотання вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетна до незаконного посіву та вирощування снотворного маку на земельній ділянці, яка розміщена за вищевказаною адресою. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст. 237 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати право на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , що належить та знаходиться в користуванні ОСОБА_4 1946 року народження, жительки АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме снотворного маку із земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.07.2016 Справа №607/5302/16-к
Провадження 1-кс/607/3429/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійсненні інших процесуальних дій, -
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійсненні інших процесуальних дій подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійсненні інших процесуальних дій, призначити її до судового розгляду на 07 липня 2016 року на 17 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/2621/16-к
Провадження № 1-кп/676/280/16
УХВАЛА
12 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2016 року йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.07.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту заперечила проти клопотання прокурора та просила суд обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , обвинуваченому за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя