overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/6497/16-к
Провадження № - 1кп/201/257/2016
УХВАЛА
8 червня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001798 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В судовому засіданні приймав участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому прокурор заявив клопотання про привід останнього.

Заслухавши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився до суду, про поважні причини визначені ст. 138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 17-30 годину 13 червня 2016 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2718/16-к
Провадження № 1-кс/0203/694/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючї, не одруженої, утриманців не маючої, місце реєстрації невідоме, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
у с т а н о в и в:
08 червня 2016 року старший слідчий Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 06 квітня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин здійснила дзвінок зі свого мобільного телефону на телефон оператора «102» і заявила про підготовку мінування будівлі Дніпропетровського слідчого ізолятора, яке оператором було сприйнято як реальне, та були прийняті необхідні заходи з попередження можливого вибуху.
Дії, вчинені підозрюваною кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 1 ст. 259 КК України.
06 квітня 2016 року відомості щодо зазначеного вище кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР та розпочато розслідування (кримінальне провадження № 0001659).
У суді прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що, зокрема, протоколом допиту підозрюваної, підтверджується показаннями свідків, а тому є достатні підстави вважати, що підозрювана, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку його розгляду, вчинить дії, що направлені: на переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст. ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає виконанню протягом 30 днів, тобто до 08 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3998/16-к
Провадж. №1-кс/205/445/16

УХВАЛА
24 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
13.04.2016 року приблизно о 18 годині 10 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 5-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Нокія» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 13.04.2016 року, актом позапланового обшуку від 13.04.2016 року, протоколом № 71 про вилучення заборонених предметів від 13.04.2016 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Нокія» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2713/16-к
Провадження № 1-кп/0182/396/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001499 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001499 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001499 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України на 25 травня 2016 року о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2238/13-к

№ 1-в/183/206/16

09 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, судимого 27.05.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1196/16-к
Провадження 1-кп/190/83/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на 10 год. 30 хв. 14 червня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1361/16 Справа № 178/370/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська буд.13, м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/27/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 09.12.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000183 від 20.07.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.12.2015р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 09.06.2016р. подано клопотання про повернення раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, подане 09.12.2015р. в рамках кримінального провадження №0000183 від 20.07.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , - повернути прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4566/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 14.06.2016 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судовий засідань №413.

Копію ухвали направити до слідчого відділу Прокуратури Кіровоградської області та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/9222/16-к
Провадження № 1-в/638/1106/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року

(про відкриття провадження за поданням кримінально-виконавчої інспекції)

03 червня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1 , розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за вказаним поданням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити судове провадження у справі за поданням кримінально-виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання.

Судове засідання призначити на 12 годин 15 хвилин 15 червня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.

В судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Про час та місце розгляду подання повідомити Київський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Суддя: ОСОБА_1
09.06.2016
Справа № 642/2741/15-к,
Провадження 1кп/642/56/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
09 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 09 червня 2016 року на 16.00 год. обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурором було заявлене клопотання про привід обвинуваченої.

Захисник та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченої, оскільки є неможливим провести судове засідання без участі обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 22 червня 2016 року на 10.20 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Ленінському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1667/15-к
Номер провадження 1-кп/629/24/16
У Х В А Л А
10 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 09 год.00 хв. 10 червня 2016 р. обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд розцінює неявку обвинуваченого як таку, що не має під собою поважних причин і направлену на ухилення від судового розгляду, в зв`язку з чим вважає за необхідне, за клопотанням прокурора, доставити його в судове засідання приводом.
А тому, керуючись ст.ст. 139 та 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 доставити в суд приводом на 9 год.00 хв. 13 липня 2016 р.
Виконання постанови про привід доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/333/16

10.06.2016 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженої:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харкова , громадянина України,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк.
Засуджений , представник органу виконання покарання , прокурор про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступніх підстав.
ОСОБА_3 засуджений 23.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 КК України - строком 2( два ) роки.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Московського районного суду м.Харкова від 23.05.2014 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1