Справа № 201/4926/14-к
Провадження № 1-кс/201/6419/2016р.
УХВАЛА

18 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780, стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2016р. під час розгляду суддею ОСОБА_3 заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №201/4926/14-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780, стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_1 було заявлено відвід судді ОСОБА_3. В обґрунтування заявленого відводу, ОСОБА_1 посилалася на порушення процедури автоматичного розподілу справи та відсутність в матеріалах справи довідки про автоматичний розподіл справи між суддями. Просила задовольнити заяву про відвід та відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду відводу судді ОСОБА_4

15.07.2016р. заява про відвід судді ОСОБА_3 передана в провадження судді ОСОБА_2

Ознайомившись із вищевказаною заявою ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3, вважаю за можливе залишити її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як зазначено в п. 2 листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016р. № 223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводу можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 заявлено відвід судді ОСОБА_3. в межах розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к, а також приймаючи до уваги роз'яснення, що містяться в листі ВССУ № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016р. та положення ч. 4 ст. 81 КПК України, то вважаю за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780, стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 369-372, 392 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 201/4926/14-к (провадження № 1-кп/201/2/2016), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780, стосовно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2