overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/1208/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії прокурора у кримінальному провадженні № 0000001.

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав скаргу на дії прокурора у кримінальному провадженні № 0000001.

22 липня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить про повернення його скарги відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Статтею 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що зазначена скарга автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області була розподілена за слідчим суддею ОСОБА_4 , яка в порядку судового контролю прийняла її до провадження, після чого передала скаргу на розгляд судді ОСОБА_1 , що у такому вигляді виключає можливість розгляду зазначеної скарги окремо від розгляду головуючим справи № 504/1208/16-к під час підготовчого судового засідання, а тому змушує скаржника звернутися до головуючого з заявою про повернення зазначеної скарги відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відтак суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду скаржнику за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії прокурора у кримінальному провадженні № 0000001 повернути скаржнику.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо

до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи,

яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9359/14-к
Провадження № 1-кп/513/33/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні відводу

20 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Саратського районного суду Одеської області в смт. Сарата Одеської області,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40003385 від 13.10.2013 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, працюючого за наймом, освіта середня, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

який звинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 надійшов до Саратського районного суду Одеської області 29 березня 2016 року із апеляційного суду Одеської області, після скасування вироку Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2015 року, на підставі ухвали від 21.03.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що під час досудового слідства він йому погружував застосуванням фізичного насильства.

Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні відвіду тому, що обвинувачений та його захисник не надали доказів про психічне та фізичне насильство у період досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_6 також просила відмовити у задоволенні відводу прокурору.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки всіх учасників процесу, суд вважає, что клопотання про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 77 КПК України передбачає перелік підстав для відводу прокурора.

Обвинуваченим та його захисником не надані докази про застосування до обвинуваченого з боку прокурора фізичного або психічного насильства, тому відвод не обгрунтований.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвод прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/3514/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 09 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.07.2016,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.07.2016.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.07.2016.

Призначити скаргу до розгляду на 16.00 год. 15 серпня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/240/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/50/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.304 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.304 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У випадках, передбачених ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема якщо після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.02.2015 року зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.304 КК України направлено для розгляду по суті до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Таким чином, на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Татарбунарському районному суді Одеської області, а тому подана скарга на бездіяльність слідчого не підлягає розгляду слідчим суддею Тарутинського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153,. ч.1 ст.304 КК України повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________ Справа№ 514/1318/13-к
Провадження по справі № 1-кп/514/88/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю.О.,

при секретарі Образенко Т.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Козіка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 08.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 08.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск в якості захисника ОСОБА_2.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи дане клопотання, а також право на захист обвинуваченого, передбачене ст. 63 Конституції України, суд, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про допуск в якості захисника адвоката ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст. 63 Конституції України, керуючись ст. 48 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 199/5660/16-к
У Х В А Л А
іменем України
10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002298 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 12 серпня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.08.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
13.07.2015 Справа №: 518/1012/15-к Провадження № 1-кп/518/77/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
13.07.2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту від 18.06.2015 р. в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 14.04.2015 року, що надійшов до суду 19.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарове Ширяївського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 19.06.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області.
Підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України або для зупинення провадження відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 13 год.05 хв. 13 липня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2898/16-к
Провадження № 1-кп/210/296/16

"08" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання - 1 ( один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено, встановивши йому випробувальний термін 1 ( один ) рік.
При постановлені даного вироку судом було допущено технічна описка, а саме - зазначено у другому абзаці мотивувальної частини вироку суму матеріальних збитків ПрАТ ФарлепІнвест - 1028,75 грн., тоді як потрібно було зазначити суму матеріальних збитків ПрАТ ФарлепІнвест - 4028,75 грн.
Також при постановлені даного вироку судом було допущено технічна описка, а саме - зазначено у п`ятому абзаці резолютивної частини вироку Речові докази обрізки мідних дротів із обвугленою поверхнею, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.», тоді як потрібно було зазначити Речові докази обрізки мідних дротів із обвугленою поверхнею, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

Зазначити та вважати вірним у другому абзаці мотивувальної частини вироку «Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав 55 метрів кабелю ТПппЗП 100*2*0,4, який належить ПрАТ «ФарлепІнвест», після чого склав викрадене майно в заздалегідь підготовлений мішок, та направився у бік площі Домнобудівників в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, тим самим з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ПрАТ «ФарлепІнвест» матеріальних збитків на загальну суму 4028,75 грн.»

Зазначити та вважати вірним в п`ятому абзаці резолютивної частини вироку «Речові докази обрізки мідних дротів із обвугленою поверхнею, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №574/630/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/722/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 серпня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 13 червня 2016 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 13 червня 2016 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 31.07.2016 р. був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 09-30 годину 18 серпня 2016 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 13 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/961/16-к
Провадження № 1-кп/650/147/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.. 185 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в :

У провадженні В.Олександрівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, яке надійшло до суду 29.07.2016р.

Згідно довідки наданої старшим секретарем В.Олександрівського районного суду Херсонської області, в провадженні судді В.Олександрівського районного суду ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження № 650/848/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Підстав, за яких об`єднання кримінальних проваджень неможливе, не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку, що кримінальне провадження за № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України слід передати судді В.Олександрівського районного суду ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальним провадженням № 650/848/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження за № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.. 185 ч. 3 КК України, передати судді В.Олександрівського районного суду ОСОБА_4 для вирішення питання в порядку ст. 334 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4643/16-к
№ провадження 1-кп/208/449/16
УХВАЛА

05 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 знаходиться інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , де останній перебуває під вартою.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одному провадженню можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.
При розгляді поставленого судом вищезазначеного питання, прокурор, обвинувачений, кожен окремо, не заперечували проти об`єднання зазначених справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :

Суддя ОСОБА_1