справа №619/2303/15-к
провадження №1-кп/619/56/16
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, розлучений, без визначеного місця реєстрації, не судимий, мешкає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені по справі обставини свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підзахисного по тим підставам, що ризики, зазначені у ст.. 177 КПК України відсутні, обвинувачений на теперішній час повністю не визнає провину по ст.307 ч.2 КК України, але і доказів його винуватості по справі нема, ОСОБА_4 має сім`ю та престарілу мати , постійне місце проживання, справа знаходиться на розгляді у суді з червня 2015 року, свідки по справі допитані. Тому відносно обвинуваченого необхідно вибрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити .
Суд , вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає, що обвинувачений та його захисник не довели відсутність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки зазначені у справі обставини не свідчать про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
При цьому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю не визнав, факт постійного місця проживання обвинуваченого з сім`єю не перевірений по справі, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, може скоювати інші злочини. Тому є підстави вважати, що обвинувачений буде перешкоджати іншим чином не завершеному кримінальному провадженню.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на домашній арешт, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати подовженим.
Керуючись ст.ст. 178, 178 ,331,392 КПК України, суд
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити до 20.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1