Справа № 274/3802/16-к
Провадження № 1-кс/0274/620/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 11.07.2016 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
08.07.2016 року приблизно о 16 годині ОСОБА_6 зустрівши ОСОБА_3 у мікрорайонні Корнилівка м. Бердичева, запропонував йому вчинити крадіжку з приватного будинку, на що останній погодився. Цього ж дня о 22 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до буд. АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 витягнув скло з вікна, через яке він спільно з ОСОБА_3 проникли до будинку, в якому знаходилось майно належне ОСОБА_7 , а саме:
- газовий котел «Термо Бар», вартістю 6000 гривень;
- телевізор «Голастар», вартістю 300 гривень;
- пилосос Самсунг, вартістю 800 гривень;
- алюмінієві карнизи, у кількості 2 штук, вартістю 150 гривень кожна, на загальну суму 300 гривень;
- чугуна ванна, вартістю 900 гривень;
- два подовжувачі, довжиною 5 м., вартістю 120 гривень кожен, на загальну суму 240 гривень.
Однак ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 свій злочинний намір не зміг довести до кінця, з обставин, які не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був затриманий працівниками охоронної фірми «ДІВІКС» .
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Бердичіва, українець, громадянин України, не одружений не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_2 , судимий: - 27.04.2012 року Дарницьким районним судом по ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.15, ч.. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: оглядом місця події від 08.07.2016р, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ,протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є проникнення в приміщення, вчинення повторно та вчинення кримінального правопорушення групою осіб.
09.07.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
08.07.2016 року ОСОБА_3 затриманий.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за умисні злочини, судимість за які в законному порядку не погашена, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню шляхом не явки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових)дій, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу, при цьому не визначати розмір застави в кримінальному провадженні.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бердичіва Житомирської обл., українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому.
Строк дії ухвали - до 05 вересня 2016 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського відділу поліції в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 вересня 2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_11 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: