Справа № 691/280/16-к
Провадження № 1-кс/691/285/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Старший слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора комунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 06.02.2016 року до ЄРДР за № 0000065, за ч. 3 ст. 187 КК України.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що в ніч з 04.02.2016 року на 05.02.2016, року невідомі особи, незаконно проникли до будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 , де, із застосуванням насильства, вчинили напад на ОСОБА_5 та заволоділи її мобільним телефоном і особистими документами.

Таким чином, з метою встановлення осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя не вбачає підстав для надання доступу до вказаної інформації за період з 24 год. 00 хв. 25.01.2016 року по 24 год. 00 хв. 03.02.2016 року та з 24 год. 00 хв. 06.02.2016 року по 24 год. 00 хв. 15.02.2016 року, оскільки дана вимога є необґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Городищенського Городищенського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 чи оперативному працівнику вказаного підрозділу, за дорученням слідчого, дозвіл на доступ до документів та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), про телефонні з`єднання та текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій абонента оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 00.00 год. 04.02.2016 року до 24.00 год. 05.02.2016 року виходили на зв`язок в районі АДРЕСА_1 , в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 7620, CID 25931, 4563, 2201, 2203, 23932.

Інформацію надати в електронному вигляді в форматі Microsoft Excel.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей і документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду; у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів - ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1