Справа № 4-291/11
ПОСТАНОВА

IM ЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд в складі:

головуючого - судді Шершак М.І. при секретарі - Українець Н.О.

з участю прокурора - Лобушко І.М., захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області, погодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уроженця с. Беседівка, Недригайлівського району Сумської області, розлученого, працюючого директором МПП «Брівт», мешкає м. Суми, вул. Харківська, б. 41, кв. 92 , в силу ст.89 КПК України , раніше не засуджувався, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до суду з даним поданням мотивують його тим, що ОСОБА_2, в період часу кінець 2007 року з метою незаконного збагачення шляхом систематичного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами призначеними для ремонтно-будівельних робіт, та перетворення цієї злочинної діяльності на джерело існування, домігся цього за рахунок створення і керування стійкою злочинною групою. Так ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, при пособництві ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлених осіб, протягом 2007 - 2009 років діючи повторно, в складі організованої групи за попередньою змовою з вказаними особами заволоділи коштами виділеними з державного бюджету України на проведення ремонтно- будівельних робіт в Глухівській спеціалізованій школі - інтернаті та Грунівській спеціалізованій загальноосвітній школі Охтирського району Сумської області, а так само коштами СМПО ім. М.В. Фрунзе на загальну суму близько 1 593 639, 81 грн., яка на момент вчинення злочинів в 6 188 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір. Органами досудового слідства 31.01.2011 року відносно ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.191 ч.5 КК України. В подальшому 04.02.2011 о 14 год. 00 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. З, 358 ч. 2, ч. З КК України.

Слідчий просить подання задовольнити зазначає, що ОСОБА_2, вчинив злочин за яким передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, може ухилитись від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор підтримує подання.

Адвокат і обвинувачений не згодні з поданням, зазначають, що органи досудового слідства не враховують дані про особу обвинуваченого, останній має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, неодноразово нагороджувався грамоти за активну участь у благодійності м. Суми, має поганий стан здоровя, органами досудового слідства предявлено не конкретне обвинувачення, обвинувачений був затриманий

слідством під час знаходження на лікарняному про що свідчить довідка лікарняної установи і виписаний за порушення режиму, однак режим порушений в звязку з затриманням, просять відмовити в задоволенні подання.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає що подання не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду подання, що органами досудового слідства 31.01.2011 року відносно ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.191 ч.5 КК України. В подальшому 04.02.2011 о 14 год. 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 358 ч. 2, ч. 3 КК України. 10 лютого 2011 року ОСОБА_2, було предявлено обвинувачення за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3,358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наступне:

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2, звинувачується у вчиненні злочину за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, однак обвинувачений раніше не засуджувався, до кримінальної відповідальності не

притягувався, має постійне місце мешкання, характеризується виключно позитивно, про свідчать характеристики, приймає активну участь у благодійності, про що свідчать подяки. Також суд враховує той факт, що органи досудового слідства не надали суду жодних переконливих доказів які-б свідчили, що обвинувачений може ухилитись від явки до органів досудового слідства чи суду, дані ствердження у поданні являються голослівними і ніякими доказами з приводу зазначеного не підтверджуються, навпаки ОСОБА_2, має постійне місце мешкання, працює, крім того суд враховує стан здоровя обвинуваченого, останній має захворювання серцево- судинної системи, перебував на лікуванні до моменту затримання. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення подання. Обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд забезпечить належну поведінку обвинуваченого при проведенні як досудового слідства так і судового.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі трьох діб з часу проголошення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6.

Суддя

Копію постанови суду отримав 11.02.2011 року, строк і порядок оскарження постанови суду роз'яснено .