18.10.2016
Справа № 642/6588/16-к
Провадження № 1-кс/642/1776/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно- технічною освітою, розлучений, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н., не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1/15.06.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України позбавлення волі на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2/17.01.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України позбавлення волі на 4 роки 1 місяць;

3/24.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України позбавлення волі на 1 рік 7 місяців;

4/28.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 позбавлення волі на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах: так, 09 вересня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я « ОСОБА_6 » маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибули разом з ОСОБА_7 до нього в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої. Побачивши, що ОСОБА_7 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та заснув. ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я « ОСОБА_6 » розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен викрасти монітор, а особа на ім`я " ОСОБА_6 " повинна викрасти системний блок. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрали майно що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: монітор Samsung 943 SN, системний блок в наступній комплектації: процесор Intel Core2Duo E7500 - материнська платформа MSI P45T-C51 ATX, відеоадаптер GV-N96TGR-512, накопичувач HDD Samsung HD502HI 500gb, модуль пам`яті Kingston 2Gb PC2-8500, привід DVD-RW LG GH22NS40, корпус GoldenField 7606B.

Після цього ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового слідства особа на ім`я « ОСОБА_6 » з місця вчинення з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим втекли та розпорядилися ним на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового слідства особа на ім`я « ОСОБА_6 » спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 5219 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду предмету.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, скоїв злочин середньої тяжкості в період іспитового строку і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та скоїти нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що матеріали кримінального провадження свідчать, про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушенні підтверджується: протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому, протоколом допитів свідка, протоколом огляду предмету.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний не працює, хоча і має постійне місце реєстрації, однак там тривалий час не проживає, веде бродячий образ життя , у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - можливості незаконно впливати на свідків, суду не доведена.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в сумі 50 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 68 900 грн. (1378 х50=116 000 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 діб, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.00 години 18.10.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат у сумі 68 900 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 15.00 години 16.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1