overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/754/366/16
Справа № 754/4935/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

з участю прокурора: - ОСОБА_3

інспектора КВІ: - ОСОБА_4

засудженої: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання (подання) Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Душанбе, Таджикистан, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року визнана винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Деснянський РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся з клопотанням (поданням) про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Деснянського РВ КВІ в м. Києві управління ДПтС України в м. Києві та Київській області підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженої ОСОБА_5 , яка просила задовольнити клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання (подання) підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 виконала покладені на неї судом обов`язки, протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засуджену вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 206/1709/16-к
Провадження № 1-кп/206/102/16
У Х В А Л А
"28" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000126 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 01 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1174/16-к
Провадження № 11-кп/779/310/2016
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 16 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 16 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 346/3098/16-к
Провадження № 1-кс/346/749/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 , що притягується до адміністративної відповідальності, про відвід судді ОСОБА_3 по адміністративній справі №346/2475/16, -

ВСТАНОВИВ:

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності по адміністративній справі №346/2475/16, гр. ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 керуючись п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 П.К ЦПК України, вказуючи, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді адміністративної справи №346/2475/16.

В обгрунтування своєї позиції ОСОБА_2 вказує, що при розгляді кримінальної справи за ст.125 КК України, суддею було винесено ухвалу більш м`якою ніж, передбачено ст.125 КК України, а при розгляді цивільної справи у 2014 році за його позовом, ця суддя зробила самовідвід.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в своїй заяві посилається на ст.,ст.20,23 П.К ЦПК України, тобто на цивільно-процесуальний кодекс України, який не врегульовує правовідносини, передбачені КУпАП, і сам розгляд справи по суті щодо даної особи згідно КУпАП. Крім цього, в своїй заяві особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 посилається і на інші справи, в яких він брав участь в якості потерпілого згідно КПК України, так і позивача згідно ЦПК України, при чому виклад обставин є сумбурним, незрозумілим.

У відповідності до діючого КУпАП подання заяви про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення не передбачено.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід повернути особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , для виправлення даного недоліків, оскільки об`єктивний розгляд даної заяви не представляється можливим.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст.221,245,256,268,278 КУпАП , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про відвід судді ОСОБА_3 по адміністративній справі №346/2475/16, поданої особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , жителем АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2333/15-к
Номер провадження 1-в/404/355/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 12.05.2015 року за ст.. 15,ч 1 ст.185 КК України до 1 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений з`являється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/2643/16-к
Номер провадження 1-кп/404/302/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 259 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла угода про ви знання ви нуватості з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 259 КК України.

Вивчивши угоду , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 259 КК України. на 09-30 год. 18.05.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в реестрі повідомити прокурора, захисника,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/36/16-к
Провадження № 1-в/399/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернулась засуджена ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку попереднього увязнення їй у строк покарання, зазначивши, що вона відбуває покарання у Кіровоградській УПВ № 14.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає розгляду Онуфріївським районним судим Кіровоградської області з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджена просить зарахувати їй строк попереднього увязнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосуванняЗакону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 рокумає вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2ст. 539 КПК Українимісцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, обєктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього увязнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суддя,-

постановила :
Клопотання про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3847/16-к
Провадження №1-в/639/1537/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-19.03.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

-28.04.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.317, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3760/13-к
н/п 1-кп/640/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 29 квітня 2016 року свідки, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , не з`явились, будучи при цьому повідомлені судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідків має бути застосовано привід, оскільки вказані особи до суду не з"явились на їх виклику наполягав прокурор ,їх явка є обов`язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
застосувати привід до свідків на 13.06.2016 року о 14-15 годині:
- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 640/2366/16-к
н/п 1-кп/640/259/16
УХВАЛА
іменем України

30.05.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглядаючи в залі судових засідань в приміщенні суду в судовому засіданні обвинувальний акт який надійшов з прокуратури Харківської області за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вахрушеве, Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого : останній раз 13.12.2011 Краснолучським районним судом Луганської області за 187 ч.2, 187 ч.4, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Красний Луч, Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше неодноразово судимого: останній раз 13.12.2011 Краснолучським районним судом Луганської області за 187 ч.2 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. ст. 187 ч.4, 289 ч.3 КК України.
В судовому засіданні адвокатом-захисником ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_9 , яка належним чином повідомлена, не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила оголосити свої показання в суд, та прибути в судове засідання вона не в змозі у зв`язку з поїздкою за межі Харківської області.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали вказане клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 , прокурор, представник потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 заперечували проти заявленого клопотання, оскільки прокурор відмовився від допиту даного свідка, та її показання не є важливими.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідка, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_9 привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 12.00 год. 04.07.2016 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Київський відділ Головного управління Національної поліції в Прокурору Харківської області.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Головуючий
Судді:
Справа № 643/6393/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1080/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 13.04.2016 близько 06:00 годин на території ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова ним було виявлено труп невідомого чоловіка з явними ознаками насильницької смерті. В ході досудового розслідування встановлено, що померлим є ОСОБА_4 , 1968 р.н., якому невстановлена особа, напередодні спричинила тілесні ушкодження, внаслідок яких останній ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
В ході досудового розслідування допитаний лікар БШМД №405 ОСОБА_5 , який пояснив, що 12.04.2016 близько 14:00 годинивін провів огляд пацієнта ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , після чого, його було доставлено до КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» до відділення політравми.
Згідно довідки з КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» 12.04.16 у відділені політравми проведено огляд пацієнта ОСОБА_4 , крім того, згідно показань лікаря відділення політравми ОСОБА_6 , пацієнту ОСОБА_4 зроблено рентген знімки черепа в двох проекціях.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, вказуючи на те, що для проведення додаткової судово-медичної експертизи необхідні рентгенівські знімки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходиться в КЗОЗ ««Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, б. 3-А,відомості в яких можуть бути використані як докази, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається отримати за допомогою зазначених речей і документів неможливо, на підставі викладеного,.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до: рентгенівських знімків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ., яка знаходиться в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», розташованій за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, буд. 3-А.
Строк дії ухвали до 30.06.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1