Справа № 583/2514/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 від 09.08.2016 року
на бездіяльність слідчого
встановив:
09.08.2016 року до суду звернувся із скаргою ОСОБА_6 . Вимоги за скаргою мотивував тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2016 року по справі № 583/2213/16-к, провадження № 1-кс/583/656/16, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області 01.08.2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «ISUZU TROOPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , золотавого кольору та аркуша паперу розміром 10 см.-20 см., на якому великими літерами надруковано WARTA на польській мові.

01.08.2016 року та 05.08.2016 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля.

Постановою слідчого ОСОБА_9 від 05.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 з посиланням на те, що даний автомобіль вилучений працівниками митної служби, а ОСОБА_10 не надав документів, які б підтверджували його право власності на автомобіль «ISUZU TROOPER».

Посилаючись на невиконання слідчим ОСОБА_9 вимог ч.3 ст.173 КПК України, ОСОБА_11 просив:
- скасувати постанову слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 від 05.08.2016 року про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню № 0000574 від 13.07.2016 року, яким було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_12 ;
- зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 негайно повернути йому або ОСОБА_13 майно, вилучене під час проведення обшуку від 12.07.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль «ISUZU TROOPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , золотавого кольору та аркуш паперу розміром 10 см.-20 см., на якому великими літерами надруковано WARTA на польській мові.
В судовому засіданні ОСОБА_11 підтримав вимоги за скаргою з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечив проти вимог за скаргою, просив відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши доводи за скаргою, надані до неї докази, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000514 від 13.07.2015 року, виходив з наступного:

Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області перебувало кримінальне провадження за № 0000574 від 12.07.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України (Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу). /а.с. 14/

Постановою слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 від 03.08.2015 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення) /матеріали к.п. 50/.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві.
Згідно положень ч. 2 ст. 214, ст. 283 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а закінчується в момент закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Проаналізувавши в сукупності приведені норми кримінального процесуального закону, надані сторонами судового провадження докази, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого не підлягає задоволенню, оскільки подана до суду після закриття кримінального провадження слідчим, рішення якого не оскаржувалося в судовому порядку, тобто, після закінчення досудового розслідування. З прийняттям рішення про закриття кримінального провадження припиняються повноваження судді слідчого щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві. З цих мотивів суд не перевіряв обґрунтованість всіх доводів за скаргою ОСОБА_14 .
Таким чином, за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 09.08.2016 року на бездіяльність слідчого, суд встановив передбачені п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України підстави для відмови у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7-12, 24, 214, 283, 303-307, 369-371 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_5 від 09.08.2016 року на бездіяльність слідчого відмовити.

Копії даної ухвали надіслати до відома особі, що звернулася із скаргою, керівнику Охтирської місцевої прокуратури, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 11.08.2016 року о 10.30 год.