У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 , щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину може незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий у клопотанні стверджує про наявність підстав для обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний не заперечив щодо застосування саме такого виду запобіжного заходу, яке ініційовано у клопотанні сторони кримінального провадження, від пояснень щодо обґрунтованості підозри відмовився.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що 16 липня 2016 року близько 00.00 години, ОСОБА_4 , 1994 року народження, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в дворі загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , 1997 року народження, що виразилось у нанесенні декількох ударів в область голови та тулуба останнього, шляхом ривка, заволоділи грошовими коштами в розмірі 10,000 гривень та належним потерпілому мобільним телефоном марки «Lenovo A536», чорного кольору, який відповідно до висновку експерта №11/528 від 26.08.2016 коштує 1983,20 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано діяння за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб (грабіж).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 16.07.2016; протоколом огляду місця події від 18.07.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.07.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.08.2016; висновком експерта №756 від 25.08.2016; висновком експерта №11/58 від 26.08.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.08.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2016; протоколом обшуку від 20.10.2016; протоколом обшуку від 20.10.2016.

Крім того, в слідчому відділі перебувають матеріали кримінального провадження №№0002988 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 серпня 2016 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила про те, що 22.08.2016 року близько 23 години 30 хвилин її чоловік ОСОБА_12 , здійснивши покупки в магазині «Зіна», що по вул. Загорській 26 розрахувавшись за них належною їй карткою «Приватбанку», знаходився в приміщенні вищевказаного АВС, коли невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу викрала із кишені останнього картку «Приватбанку», з якою в подальшому зняла грошові кошти в сумі 24000 гривень, чим завдала заявниці матеріального збитку на вищевказану суму.

Під час допиту потерпілого гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 було встановлено, що в 2014 році ним разом із його цивільною дружиною в м. Бердянськ було відкрито кредитну картку в банку «Приватбанк» заповнену на ім`я його дружини ОСОБА_11 № НОМЕР_1 . Даною карткою вони користувалися спільно оскільки гроші які знаходилися на ній були їхніми спільно нажитими в цивільному шлюбі. Так 22 серпня 2016 року близько 23 години 20 хвилин він вийшов із приміщення квартири та попрямував в АВС «Зіна» який розташовано неподалік його дому, а саме що по вул. Загорська в м. Ужгороді, з метою здійснити покупки продуктів харчування. Прийшовши до даного магазину потерпілий зустрів з виду йому знайомого громадянина на ім`я ОСОБА_13 , якого він знаю як сусіда, та якого він бачив раніше декілька разів поряд з даним магазином та поряд зі своїм домом. Даний чоловік віком близько 20-25 років, на зріст 170-175 см., середньої тіло будови, зі світлим волоссям, з продовгуватим носом з наявною горбинкою на ньому, вузькими губами та округлими скулами, а також гострим підборіддям, був одягнутий в чорного кольору клубну футболку фірми «Найк» з наявним на ній логотипом клубу «Шахтар» Донецьк, в спортивних чорних штанах та кросівках. Зустрівшись з даним чоловіком вони почали розмовляти про футбол та під час даної розмови потерпілий вирішив придбати йому та його другові віком близько 35-40 років, худорлявої тіло будови та середнього зросту, алкогольних напоїв та щось поїсти до них. Після чого увійшовши в середину магазину «Зіна» потерпілий вийняв із бокової кишені шортів банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 та підійшовши із алкогольними напоями до каси розрахувався нею на самій касі. Розраховуючись карткою продавщиця попросила його ввести пароль до карти оскільки термінал потребував пароль, в той момент коли потерпілий вводив пароль в термінал ОСОБА_13 стояв поряд за ним та дивився в напрямку терміналу які саме цифри паролю він ввожу. Помітивши це потерпілий озирнувся та попросив ОСОБА_13 відійти в сторону і не спостерігати за тим як він розраховуюсь. Після здійсненої покупки товарів в даному магазині потерпілий разом із ОСОБА_13 вийшов на вулицю та вони стали поряд із входом біля стоячого столику. Після розрахунку карткою потерпілий склав її у хустинку та поклав до бокового карману шортів. Стоячи на вулиці та розмовляючи із ОСОБА_13 потерпілий випив одну пляшку пива та вирішив піти до дому. Перед тим як піти до дому вони попрощалися із ОСОБА_13 та останній під час їхнього прощання почав по дружньому обіймати потерпілого, даним жестам ОСОБА_13 гр. ОСОБА_12 увагу тоді не придав. 24.08.2016 року близько обіду гр. ОСОБА_12 перебуваючи вдома виявив відсутність належної йому картки «Приватбанку № НОМЕР_1 ».

Під час досудового розслідування від потерпілого надійшла роздруківка по руху коштів картки «Приватбанку № НОМЕР_1 », згідно якої в період часу з 22.08.2016 року по 24.08.2016 року з вищевказаної картки знімалися грошові кошти з різних терміналів розташованих на території м. Ужгорода.

Окрім цього, під час досудового розслідування за участю потерпілого ОСОБА_12 було проведено огляд відеозаписів отриманих з камер відеоспостереження банківських терміналів «ПриватБанк», під час огляду якого потерпілим було зазначено, що він впізнає особу яка знімала з належної йому банківської карти грошові кошти, а саме як ту особу яку він пригощав 22.08.2016 року у приміщенні магазину «Зіна», що по вул. Загорська 26, що в м. Ужгороді, а саме даною особою виявився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Окрім цього сумнівів в тому, що на відеозаписі зображено саме гр. ОСОБА_4 не було, оскільки перед проведенням огляду вищевказаного відеозапису за участю потерпілого було проведено впізнання осіб за фотознімками, під час проведення якого потерпілий впізнав саме гр. ОСОБА_4 як такого який міг викрасти у гр. ОСОБА_12 належну йому картку «Приватбанку» під час того як вони обіймалися в момент прощання 22.08.2016 року. Зокрема, під час проведення огляду відеозапису за участю потерпілого, останній зауважив що характерною ознакою за якою він розпізнав гр. ОСОБА_4 були риси його обличчя, а також спортивна футболка в яку він був одягнутий в момент їхньої зустрічі та спортивна футболка в яку була одягнута особа яка знімала грошові кошти з належної потерпілому картки «Приватбанк» були ідентичними, а саме, це була чорного кольору клубна футболка фірми «Найк» з наявним на ній логотипом клубу «Шахтар» Донецьк. А також, під час огляду даного відео запису на одній із камер відео спостереження банку «Приватбанк» було зображено особу, чоловічої статі за рисами обличчя схожою на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на яку вказав потерпілий та яка була одягнута в сіру спортивну футболку із логотипом на нагрудній частині фірми «Адідас» під логотипом зображена цифра «03».

На даний момент по кримінальному провадження №0002988 від 26.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України вирішується питання щодо оголошення гр. ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним вище вказаного кримінального правопорушення та притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

16 липня 2016 року розпочато розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002452.

21.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовний до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В межах розгляду внесеного клопотання наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, вважаю, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1