Справа № 686/5115/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця м.Красилів, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.12.2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,
- вироком Демидовського районного суду Рівненської області від 11.06.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, який змінений ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23.10.2012 року та призначено ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого з місць позбавлення волі 22.01.2013 року по відбуттю строку покарання,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_8 15.12.2015 року близько 10 год. біля автостанції № 3 по вул.Примакова, 29 у м.Хмельницькому, знайшла паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 та залишила його собі. Після цього зустрілась з ОСОБА_7 , який запропонував їй використати даний паспорт в особистих цілях, на що ОСОБА_8 погодилась.
В суді обвинувачені свою вину визнали повністю та показали, що дійсно у вказаний вище час вони, попередньо домовившись, на пропозицію ОСОБА_7 зайшли в магазин «DeWALT» та по знайденому ОСОБА_8 паспорту, не збираючись в подальшому повертати інструмент, з корисливих мотивів взяли нібито з метою прокату відбійний молот, який здали у ломбард. Розкаюються у вчиненому.
Окрім показань обвинувачених, їх винуватість у вчиненому доводиться наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в суді підтвердив, що обвинувачені, використовуючи паспорт на ім`я ОСОБА_10 , взяли на прокат належний йому вищевказаний молот, однак в подальшому не повернули. Просив обвинувачених, які заподіяні збитки повністю відшкодували, суворо не карати.
Свідок ОСОБА_11 (продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») показав, що в обідню пору 15.12.2015 року у нього обвинувачені під приводом тимчасового використання у будівництві взяли відбійний молоток та не повернули. При цьому ОСОБА_8 пред`явила паспорт на інше прізвище та внесла 1000 грн.
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання від 18.02.2016 року, ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за рисами обличчя, віком, зростом, кольором волосся, як осіб, які 15.12.2015 року укладали договір прокату та в подальшому шахрайським шляхом заволоділи відбійним молотком ФОП ОСОБА_6 .
Факт отримання обвинуваченими відбійного молота на паспорт ОСОБА_10 , підтверджується копією договору прокату від 15.12.2015 року.
Згідно листом № 305/2 від 04.02.2016 року ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», ОСОБА_7 здав 31.12.2015 року в ломбардне відділення відбійний молоток «DeWALT».
Згадані докази повністю узгоджуються з показаннями обвинувачених щодо обставин заволодіння майном потерпілого та його розпорядженням.
Суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненому повністю доведена і їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме дії ОСОБА_8 , як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та дії ОСОБА_7 , як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи винних та обставини, що пом`якшують їм покарання.
Обвинувачені на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебувають, не працюють.
ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_7 раніше судимий.
Суд враховує те, що обвинувачені повністю визнали свою вину у скоєному, щиро розкаялись, потерпілому, який до них претензій не має, збитки відшкодовані, що пом`якшує їм покарання. Крім того, ОСОБА_8 раніше не судима.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
З урахуванням того, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності і на шлях виправлення не став, суд вважає, що його виправлення та запобігання вчиненню злочинів у подальшому, можливе лише за умови ізоляції від суспільства.
Водночас, зважаючи на такі обставини, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: визнання винуватості у повному обсязі, щирого каяття, відшкодування збитків, позиції потерпілого щодо не суворого покарання ОСОБА_7 , а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ст. 69 КК України з переходом до більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції ч. 2 ст. 190 КК України, а саме арешту.
Враховуючи наявність у ОСОБА_8 декількох вищезазначених пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зважаючи на особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, а також відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і їй доцільно призначити покарання у виді обмеження волі із встановленням іспитового строку.
На думку суду дані міри покарання є справедливими, необхідними та достатніми для запобігання вчинення винними правопорушень у майбутньому.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених у вигляді особистого зобов`язання необхідно залишити.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речовий доказ слід залишити в матеріалах провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_7 призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту строком на 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
ОСОБА_8 призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити попередні, - особисте зобов`язання.
Копію договору прокату, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: