Справа №479/381/16-к 17.11.2016

Провадження № 11-кп/784/939/16 Категорія ст. 537 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
«Державний ощадний банк України» ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог клопотання.
У клопотанні від 28 жовтня 2016 року представник банку ОСОБА_6 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року.
Узагальнені доводи клопотання.
Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 посилається на те:
що відповідно до журналу судового засідання ухвала Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року була оголошена о 15:32:01 без присутності представника банку;
що сама присутність сторони під час проголошення ухвали без отримання її повного тексту не дає можливості визначення обгрунтування вимог та зазначення того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення відповідно до ч. 4 ст. 396 КПК України;
що з повним текстом ухвали, зокрема, з значенням мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, банк ознайомився тільки після отримання її поштовим відправленням 07 липня 2016 року.
За такого вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року був пропущений апелянтом з поважних причин.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 року ОСОБА_9 засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду контролера-касира на строк 3 роки, на користь банку з неї стягнено матеріальні збитки в сумі 201 250 грн.
16 січня 2012 року виконавчий лист у вказаній справі виданий представнику стягувача.
02 лютого 2012 року за вихідним № 279 виконавчий лист та заяву про відкриття виконавчого провадження стягувач направив на виконання до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області
Постановою від 02 лютого 2012 року державний виконавець відкрив провадження за вказаним листом. 7 лютого 2012 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» документ повернуто на підставі заяви стягувача № (15-20) 345-12 від 06 лютого 2012 року без виконання, що підтверджується копією постанови державного виконавця, даними журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю з відмітками про повернення виконавчого документа стягувачу, даними журналу обліку вихідної кореспонденції, відповідно до якої, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу зареєстрована та направлена сторонам, які оглянуті судом в судовому засіданні, фотокопії сторінок журналу та постанови державного виконавця, долучені до матеріалів справи.
Постановою від 09 квітня 2012 року на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження закінчено, оскільки боржник відбуває покарання в Павлоградській виправній колонії, виконавчі документи направлені за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Представник заявника не заперечував проти цих обставин в суді.
Суд прийшов до висновку, що поважних причин пропуску строку заявником не надано.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_8 на підтримку клопотання представника банку ОСОБА_6 , доводи-заперечення прокурора ОСОБА_7 проти задоволення клопотання через відсутність поважних причин для поновлення строку, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана:

1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення;

2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення;

3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

А згідно правил абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 14 червня 2016 року, звукозапису судового розгляду та тексту оскаржуваної ухвали в судовому розгляді вищевказаної заяви щодо ОСОБА_9 брав участь представник заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» за відповідною довіреністю - ОСОБА_10 , який давав суду пояснення, брав участь у дослідженні доказів, ставив питання іншим учасникам судового розгляду, тощо (а. п. 44, 46 - 47, 37 відповідно).

Той факт, що вказаний представник заявника ОСОБА_10 не був присутній при оголошенні судом за результатами судового розгляду оскаржуваної ухвали свідчить лише про те, що своїм правом бути присутнім при оголошенні судового рішення він розпорядився на власний розсуд.

Але така позиція представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_10 в жодному разі не дає підстав вважати, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.

За такого, дана ухвала суду могла бути оскаржена протягом семи днів саме з дня її оголошення, а не з дня отримання банком її копії, оскільки законодавець передбачив саме такий строк і порядок оскарження таких ухвал суду (п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України).

А тому є безпідставними доводи клопотання в цій частині.

Відсутні підстави вважати поважною причиною пропуску представником банку строку апеляційного оскарження інакше трактування вищевказаних положень діючого кримінального процесуального закону.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б можна було вважати поважними, представником банку не наведено.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження представником ПАТ «Державний ощадний банк України» ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.
Відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволені заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_9 та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Апеляційну скаргу повернути представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_6 як особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Головуюча:

Судді: