overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1224/16-к
Провадження № 1-кп/161/171/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відновлення зупиненого судового провадження
21 червня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно нього по вищевказаному кримінальному провадженні, оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук та зупинено судове провадження до його розшуку.

Оскільки 21 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 розшукано та доставлено до суду, а тому виникла потреба у відновленні судового провадження на підставі обвинувального акту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження на підставі обвинувального акту в об`єднаному кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000114 від 13 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1071/14-к
провадження: 1-кп/0274/13/16
м. Бердичів
17.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 18.03.2016 року, 04.05.2016 року, 26.05.2016 року потерпілий ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) не з"явився. Судова повістка, яка направлялася рекомендованим листом про його виклик в судове засідання на 18.03.2016 року за місцем проживання потерпілого повернута по закінченню терміну зберігання.
Також в судове засідання на неодноразові виклики не з"являється свідок ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 ). Привід відносно нього, який застосовувався відповідно до ухвали суду від 18.02.2016 року не виконано. Свідок ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання.
В судовому засіданні 18.03.2016 року, 04.05.2016 року, 26.05.2016 винесені ухвали про надання доручення Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , а також доставлення їх для допиту в судове засідання на 04.05.2016 року, 26.05.2016 року, а оскільки не виконано то повторно на 17.06.2016 р. Вказані ухвали Бердичівським ВП не виконані.
Прокурор клопоче про надання повторного доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження потерпілого та свідка і доставити в судове засідання для здійснення їх допиту.
Захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, враховуючи, що участь потерпілого ОСОБА_6 в судовому засдіанні є обов"язковою, також є обов"язковим допит свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 333 КПК України, суд доручає Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , доставивши їх для допиту в судове засідання.
Керуючись ст.ст.333, 350, 369, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 та доставити їх для допиту в судове засідання, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року.
Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2467/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_3 ,.
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Як на підставу прийняття такого рішення слідчий суддя послався на те, що скаржник в призначені судові засідання неодноразово не з`являвся, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того самого суду першої інстанції, але в іншому його складі. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що його не було судом належним чином повідомлено про розгляд скарги, судові повістки під розписку він не отримував, вони повернулися на адресу суду із відміткою пошти «по закінченню зберігання», так як він перебував на лікуванні у лікарні про що повідомляв суд письмовою заявою. Розгляд справи у його відсутність потягло за собою неповне з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного її вирішення. Вважає, що судом було порушено його процесуальні права та відмовлено у доступі до правосуддя.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Підставою прийняття слідчим суддею рішення про залишення скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження без розгляду стало те, що скаржник неодноразово не з`являвся в призначені судові засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Проте в матеріалах провадження відсутні достовірні дані про повідомлення ОСОБА_8 про час і місце судового розгляду. Відповідно до довідок Укрпошти, повістки на ім`я ОСОБА_8 поверталися на адресу суду по закінченню терміну зберігання.
За наведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Постановити нову ухвалу. Призначити новий судовий розгляд провадження в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа №359/4634/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючий суддя ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 06.06.2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий просять призначити судове провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи, або повернення обвинувального акта прокурору.
Обвинувачений проти призначення справи до розгляду не заперечує.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області згідно правил підсудності передбачених ст. 32 та ст.33 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України,-

У X В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України. , на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 01.07.2016 на 14 годину 00 хвилин.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1513/16-к
Провадження 1-кс-299/16
ухвала
Іменем України

21 червня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника цивільного позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна до вирішення цивільного позову житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» у кримінальному провадженні № 0000525 від 08.04.2016 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 секції № 2, квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/183/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/812/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 червня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/624/16-к
У Х В А Л А
21.06.2016 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9
У судовому засіданні свідком ОСОБА_10 було заявлене клопотання про застосування до неї заходів безпеки , на розсуд суду , з боку потерпілої ОСОБА_8 , оскільки від неї на її мобільний телефон приходять СМС-повідомлення з погрозами на її адресу і адресу її малолітньої дитини , особливо уночі , з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , з цього приводу до органів внутрішніх справ вона не зверталась.
Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , яка вважає , що клопотання заявлене свідком не підлягає задоволенню , оскільки вона має змогу змінити номер мобільного телефону , потерпілої ОСОБА_11 , яка заперечує проти задоволення заявленого клопотання , так як вона ніяких СМС-повідомлень з погрозами свідку ОСОБА_10 не надсилала , також названий свідком номер мобільного телефону ій не належить , потерпілого ОСОБА_9 , який підтримує думку потерпілої ОСОБА_8 , захисника , який пропонує свідку звернутись до органу внутрішніх справ, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримує думку свого захисника , приходить до наступних висновків :
Відповідно до ст.66 ч.1 п.8 КПК України свідок має право: заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.
У ст.. 2 ч.1 п. «д» Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть
участь у кримінальному судочинстві «право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних
підстав мають:свідок .
У судовому засіданні свідком ОСОБА_10 не надано суду доказів відносно того , що її життю і здоров,ю її малолітньої дитини загрожує потерпіла ОСОБА_8 , тому її клопотання не підлягає задоволенню. Суд вважає роз,яснити свідку ОСОБА_10 ,що вона має право звернутись із заявою до правоохоронних органів з приводу погроз відносно неї.
Керуючись ст.. 66 ч.1 п.8, 372 КПК України , ст.. 2 ч.1 п`д» Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві «, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_10 про застосування заходів безпеки відмовити.
Роз,яснити свідку ОСОБА_10 ,що вона має право звернутись із заявою до правоохоронних органів з приводу погроз відносно неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-36/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Мигаля В.М.

матеріали кримінальної справи № 103030184

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на «14»год. «00»хв. «15» лютого 2011 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-60/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Чайки М.А., прокурора Чічіль М.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Встановлено, що на даний час ОСОБА_1М утримується в ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що підсудній необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 листопада 2010 р. о 14 год. ЗО хв. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження №1-кс/554/2535/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0003676 від 14.12.2015 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

23.03.2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому ініціатор клопотання просила суд встановити строк для ознайомлення захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження №0003676 від 14.12.2015 року до 24.03.2016 року до 12 години.

23.03.2016 року від прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Виходячи з викладеного, вказане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369,372 КПК України , -

у х в а л и л а:
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0003676 від 14.12.2015 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.06.2016 Справа № 554/4355/16-к
Справа № 554/4355/16-к
Провадження № 1-кп/554/296/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
законних представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000157 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и л а :
Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 562/2709/15-к
У Х В А Л А
21.06.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000384 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене 28 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з оголошенням розшуку обвинуваченого до його розшуку.

На даний час ухвалу суду про розшук ОСОБА_2 виконано, обвинувачений розшуканий та доставлений до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ураховуючи те, що обставини, які викликали зупинення кримінального провадження усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.315, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000384 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України відновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09:30 годину 22 червня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2186/16-к
Провадження № 1-кп/572/132/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 12 годину 30 хвилин на 22 червня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1