Єдиний унікальний номер 725/725/16-к
Номер провадження 1-кс/725/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 .

За участю скаржника та слідчої ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження № 0000062, що виразилася у неповерненні ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна при проведені 17.02.2016 року обшуку в квартирі АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2016 року в рамках кримінального провадження №0000062 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення документів, в яких міститься інформація про здійснення ОСОБА_4 представництва осіб у судах на підставі довіреностей, в тому числі самих довіреностей, документів про сплату судового збору, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, де можуть міститися квитанції про сплату судового збору, та квитанції, до яких вносилися відомості про сплату судового збору, комп`ютерної техніки, зокрема принтерів, багатофункціональних пристроїв, за допомогою яких здійснювався друк квитанцій з даними про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали слідчою СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 17.02.2016 року було проведено обшук за вказаною вище адресою, в результаті якого ОСОБА_4 було добровільно надано слідчій системний блок від персонального комп`ютера «Gresso», IPAD білого кольору APPLE 2 на 16 GB, ноутбук Dell Inspirion червоно-синього кольору, нетбук «Ipad Impression» та платіжне доручення № 1100 від 20.01.2016 року.

Скаржник вважає, що слідча не має права не повертати йому вилучене майно, оскільки воно є тимчасово вилученим. Просив визнати неправомірною бездіяльність слідчої ОСОБА_6 , яка виразилася у неповерненні йому вилученого під час обшуку майна. Також просив суд зобов`язати слідчу ОСОБА_6 повернути йому вказане вище майно.

В судовому засіданні скаржник просив задовольнити його скаргу, посилаючись на норми процесуального права.

Слідча СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є старшою групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000062. Вилучена під час обшуку з квартири АДРЕСА_1 комп`ютерна техніка визнана у кримінальному провадженні речовими доказами і по ній призначено комп`ютерно-технічну експертизу. Надала для огляду суду протокол обшуку, постанову про призначення експертизи і супровідний лист щодо скерування цієї комп`ютерної техніки в експертну установу.

Зазначила, що під час обшуку по вказаній вище адресі слідчою ОСОБА_6 було вилучено платіжне доручення № 1100, яке не має відношення до обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні і не заперечила щодо задоволення скарги ОСОБА_4 в частині повернення йому цього платіжного доручення.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 236 КПК України наведено обставини, при яких речі, вилучені під час обшуку вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду про обшук слідчою була вилучена комп`ютерна техніка. Про надання дозволу на вилучення такої техніки йшлося в ухвалі суду про обшук в квартирі АДРЕСА_1 . Отже, ця комп`ютерна техніка не може вважатися тимчасово вилученим майном, а тому скарга ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого поверненути її не підлягає задоволенню.

Тимчасово вилученим майном є платіжне доручення № 1100, оскільки не є документом про сплату судового збору і про нього не надавалося дозволу на відшукання. Тому скарга ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже скарга ОСОБА_4 в частині визнання протиправною бездіяльності слідчої ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 236, 303-309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку платіжне доручення № 1100 від 20.01.2016 року.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1