Справа № 174/193/16-к
п/с № 1-кп/174/26/2016

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 квітня 2016 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
08.02.2016 року, відповідно до ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою по 07.04.2016 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати на сьогоднішній день.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , під вартою слід продовжити по наступним підставам.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, а також міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б могли забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі корисливих, злочинів, тому ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, судовий розгляд справи ще навіть не розпочато, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , під вартою слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. ст.177, 178, 184, 193, 194, 197, 199, 314-316, 331, 333 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Заріччя Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не працюючому, освіта загально середня, одруженому, не військовозобов`язаному, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на строк 60 днів, тобто до 02 червня 2016 року, включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1