Справа № 640/7415/16-к
н/п 1-кс/640/3915/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.03.2016,-
До Київського районного суду м. Харкова 22.04.2016 надійшла скарга, в якій скаржник просить визнати причину пропуску строку оскарження поважною та поновити строк для оскарження дій посадових осіб Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області; зобов`язати посадових осіб Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області внести до ЄРДР відомості за заявою від 13.03.2016.
На обґрунтування скарги скаржник вказує, що 13.03.2016 працівники патрульної поліції м. Харкова прийняли у неї заяву про кримінальне правопорушення, яка в той же день була доставлена до Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області. У вказаній заяві вона повідомила про вчинене її сусідом , який здійснив самозахоплення земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту, а саме на території АДРЕСА_1 . На ділянці знаходиться садибна ділянка (індивідуальна), житловий будинок АДРЕСА_2 . Вона є власником цього домоволодіння. На захопленій ділянці сусід розмістив паркан і таким чином перешкоджає їй користуватися земельною ділянкою, яка належить їй на праві власності. Вважає, що його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України самоправство. Зазначає, що в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесені.
В судовому засіданні захисник доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Представник Київського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду скарги (а.с. 20), причини неявки суду не сповістив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 13.03.2016 звернувся до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення її сусідом з будинку АДРЕСА_3 , який, начебто, незаконно захопив земельну ділянку (а.с. 5).
Згідно листа начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області від 25.04.2016, адресованого ОСОБА_4 , заява від 13.03.2016 за фактом протиправних дій з боку сусіда з буд. АДРЕСА_3 , зареєстрована під № 2099/71/30 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Київського ВП ГУ НП в Харківській області. З питань, викладених у заяві, рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства (а.с. 11).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Як зазначено вище, вказана заява ОСОБА_4 від 13.03.2016 про кримінальне правопорушення надійшла до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не приймалося.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави до зобов`язання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_4 від 13.03.2016 (ЖЄО № 2099/7130 від 13.03.2016).
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, оскільки захисником доведено, що про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 13.03.2016 стало відомо з листа начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліціївід 25.04.2016, отриманого лише 06.05.2016.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_4 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_4 від 13.03.2016 (ЖЄО № 2099/7130 від 13.03.2016).
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1