Справа № 297/256/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000864 від 02.11.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 13.09.2010 Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік; 17.05.2012 Апеляційним судом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 27.10.2014 по ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2014 за ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 9 місяців та 18 днів,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2015 року близько 21 години ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за майнові злочини, знаходячись за адресою Берегівський район, смт. Батьово, вул. Мункачі, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через огорожу проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де з незачиненого підсобного приміщення, умисно, таємно, повторно викрав десять курей породи «Брама», вартість однієї курки становить 100 грн. та три курки породи «Орпінгтон», вартість однієї курки становить 120 грн., що підтверджується довідкою № 2 від 04.01.2016 р. Однак, в ході проведення слідчих дій встановлено, що 01.11.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході огляду місця події було вилучено та повернуто власнику ОСОБА_7 три курки породи «Брама» та три курки породи «Орпінгтон».

Враховуючи наведене, потерпілому ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на загальну суму - 1360 грн., яка відшкодована частково на суму 660 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю з підстав, викладених у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся та обіцяв більше не скоювати злочинів.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду. При цьому подав заяву, згідно з якою жодних претензій до обвинуваченого не має, та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд, обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив хоч і тяжкий злочин, однак у якому щиро розкаявся, потерпілий претензій до нього не має, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням відповідних обов`язків.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 3, 4 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний щодо засудженого у вигляді домашнього арешту, - продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

Три курки білого кольору породи «Брама» та три курки чорного кольору породи «Орпінгтон», що повернуті потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у останнього.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1