Провадження № 1-кп/537/167/2016
Справа № 537/2690/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0001714 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України українця, освіта незакінчена вища, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження, та заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, вважають, що провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримала, просила суд прийняти до спільного розгляду з зазначеним вище кримінальним провадженням позовну заяву ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого, витрат на поховання та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, визнати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем, а її визнати представником цивільного позивача ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо заявленого прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, і з урахуванням особи останнього та його відношення до вчиненого, просили в задоволенні клопотання відмовити, оскільки до обвинуваченого під час проведення досудового розслідування застосовувались недозволені методи ведення досудового розслідування.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно із частиною 3 статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_11 15.04.2016 року ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави Полтавської області було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 19 травня 2016 року. До суду ж обвинувальний акт надійшов 16 квітня 2016 року, тобто до закінчення строку дії запобіжного заходу.
Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.
Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали чи можливо належним чином продовжити застосування на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції (п.74)
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, якій привів до загибелі особи, суд у відповідності з вимогами частини 4 статті 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підстав до визначення застави не вбачає.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 177, 314-317, 331, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001714 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України українця, освіта незакінчена вища, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 25 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Обрати відносно обвинуваченого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - а саме: з 19 травня 2016 року до 17 липня 2016 року до 24 години.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого, витрат на поховання та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням №0001714.

ОСОБА_9 , ОСОБА_8 визнати цивільними позивачами у кримінальному провадженні № 0001714 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115 КК України.
Адвоката ОСОБА_10 визнати представником цивільного позивача ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001714 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115 КК України.
ОСОБА_6 визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №0001714 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3