overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 309/2582/16-к
Провадження № 1-кп/309/277/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту - обвинувачений ОСОБА_5 10 липня 2016 року, біля 20 годині, знаходячись біля магазину «Орхідея» по вулиці Центральній в с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_4 один удар долонею в область обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синців правої та лівої орбітальних ділянок, ЗЧМТ зі струсом головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Перед початком підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 та ч.7 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Суд, розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 , вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви, вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст.372, п.1 ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 337/3332/16-к
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання
08 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002264, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався,-
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 02 вересня 2016 року призначене підготовче судове засідання.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілу, які висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суд враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.
Клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, або інших клопотань, учасниками судового провадження, не заявлялось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,суд,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33) на 08 вересня 2016 року на 14.15 год., з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3937/16-к
Провадження № 1-кс/461/4457/16
07.09.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ОВПП ДФС ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого СУ ОВПП ДФС ОСОБА_2 - задовольнити.
надати старшому слідчому з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ОВПП ДФС, капітану податкової міліції ОСОБА_4 старшому слідчому з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ОВПП ДФС, старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_5 , оперативним працівникам ОУ СДІ11 з ОВП у м.Львові МГУ ДФС ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , учасникам слідчої групи, або іншим особам за дорученням слідчого тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що підтверджують взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПП « ОСОБА_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП « ОСОБА_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) шляхом їх вилучення за період з 01.01.2014 по 28.02.2016 року, які та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: договори, додатки до них, специфікації, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, договори надання транспортних послуг, договори оренди автотранспорту, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі ТМЦ, рахунки, рахунки-фактури, платіжні доручення, виписки з руху коштів по банківських рахунках,' інших документів. Документи надати в оригіналах і в повному обсязі, а в разі відсутності оригіналів, надати засвідчені копії вказаних документів та протоколів виїмки, що підтверджують вилучення оригіналів.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4684/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

08 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ :
1.09.2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 звернувся з заявою про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей його заяви про кримінальне правопорушення. Свою заяву про самовідвід суддя мотивував тим, що з поданої заяви і доданих документів вбачається, що одним з учасників правовідносин, які є предметом розгляду скарги, є його родич.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та розгляд заявленого відводу був попереджений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив, проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді за підстав, визначених ст. 75 КПК України.
Вивчивши заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку про необхідність у задоволенні поданої заяви з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, оскільки ст.75 КПК передбачає відвід судді за підставами, визначеними суддею, та враховуючи, що зазначені в заяві підстави самовідводу можуть викликати сумнів у неупередженості судді, клопотання про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №462-4684/16к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/5218/16-к
Провадження1-кп/465/614/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.16 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в :
05 вересня 2016 року в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 09.10.2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 14.09.2016 р. на 16:20 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"09" вересня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Копичинецької ВК №112 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні з Копичинецькою ВК №112 в залі суду в селищі Гусятин клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, про застосування до нього положеньЗакону України «Про амністію у 2014 році».
Засудженого: 30 грудня 2014 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, якому призначено покарання: за ч.3 ст. 305 КК України вісім років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та з конфіскацією належного на праві власності майна; за ч.3 ст. 307 КК України дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією належного на праві власності майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання 9 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та з конфіскацією належного на праві власності майна. Ухвалами Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.01.2016 року та від 03.03.2016 року ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.12.2014 року по 15.05.2015 року та відповідно з 27.11.2011 року по 11.09.2013 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 13 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 537, 539, 392 КПК України суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 682/2090/16-к
Провадження № 1-кп/682/105/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.09.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Шепетівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000406 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2016 року на адресу суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх захисники отримали копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 15.09.2016 о 11:00 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №127/1800/15-к
Провадження №1-кп/127/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008503 від 26.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14:00 год. 08.09.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчить його розписка ( т.2 а.с.11).

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання, оскільки він був повідомлений належним чином.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо відкладення судового засідання та не заперечував щодо приводу до свого підзахисного.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. ст. 140-143, 323 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити відділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140-142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 17:00 год. 04.10.2016 року.

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 04.10.2016 року о 17:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького районного відділу поліції ГУ Національної поліції України для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1296/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003353 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури для усунення недоліків, -
в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003353 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1989/15-к
Провадження №1-кп/523/103/16
УХВАЛА
07.09.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурором заявлене клопотання, що не отримало заперечень від інших учасників процесу, про застосування приводу до свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В обґрунтування заявленого клопотання прокурор послався на усну інформацію, отриману від співробітників поліції, про можливе ухилення свідків від явки до суду.

Суд вважає відсутніми підставами для прийняття рішення про привід зазначених свідків обвинувачення, оскільки, всупереч положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України, прокурором не надано жодного доказу про належний виклик свідків в сьогоднішнє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-143, 350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу до свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.
Вкотре надати прокурору судові повістки про виклик зазначених свідків в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа 174/500/16-к
п/с 1-кс/174/92/2016
УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 від 26.08.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів на 09.09.2016 року на 09 год. 20 хвл. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1