Справа № 428/9544/16-к
Провадження № 11-сс/782/221/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2016 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.09.2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
Постановою слідчого прокуратури Луганської області ОСОБА_7 від 22.08.2016 року закрито кримінальне провадження №0000385 від 03.12.2014 року.

Постановою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на зазначену постанову слідчого.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого поновити кримінальне провадження №0000385 та продовжити досудове слідство.

Посилається на те, що слідчим суддею взагалі не розглядалися доводи його скарги щодо незаконності рішення слідчого про закриття кримінального провадження, натомість суд відмовив у задоволенні скарги через неявку заявника. Проте, неявка заявника не може підставою для відмовлення у задоволенні скарги, а у разі, якщо його присутність у судовому засідання була обов`язковою, суд був повинен повторно його викликати.
Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали він отримав 27.09.2016 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як видно з відтиску поштового штемпелю, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 27.09.2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження цієї ухвали йому слід поновити.

Зміст ухвали слідчого судді свідчить про те, що єдиною підставою для відмови заявнику у задоволенні скарги стала його неявка у судове засідання, при цьому суд не визнавав обов`язковою його явку відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України і не повторював виклику заявника.

Жодний з доводів скарги заявника щодо необґрунтованості, на його думку, підстав для закриття кримінального провадження, слідчим суддею не досліджувався.

Колегія суддів доходить висновку, що судовий розгляд за скаргою заявника у суді першої інстанції фактично не відбувся, оскільки слідчий суддя не розглядав по суті скаргу заявника, про що зазначив в ухвалі.

За таких умов, коли слідчим суддею не надано будь-якої оцінки доводам скарги заявника, ухвалу слідчого судді слід скасувати, а скаргу заявника повернути для судового розгляду слідчим суддею у суд першої інстанції.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.09.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.09.2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000385 від 03.12.2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3