Справа № 496/4586/14-к
Провадження № 1-кс/496/592/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001978 від 14.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором і просить накласти арешт на автомобіль «Фольксваген Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що 13.12.2013 року біля 08.50 годин, більш точний час слідством не встановлено, на ділянці автодороги «Одеса Рені», 34 км + 795 м водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Т-4» р/н НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Рені в напрямку м. Одеси, всупереч вимогам п. 2.3 ПДР України, які вимагають бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, в ході руху на прямій ділянці дороги, відволіклася від управляння транспортним засобом, яким керувала, на транспортні засоби, які після дорожньо-транспортної пригоди скупчилися на правому узбіччі дороги та у кюветі, при цьому не створювали перешкоди для руху автомобіля «Фольксваген Т-4», так як розташовувалися за межами проїжджої частини дороги і як слідство полоса для руху, по якій рухалась ОСОБА_3 , була вільна. В результаті відволікання від керування транспортного засобу, ОСОБА_3 втратила контроль за рухом автомобіля та допустила його виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_2 Порохнюк ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого вивиху лівого стегна, закритого перелому 6-го ребра зправа, закритого перелому правої променевої кістки без зміщення відламків. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 14 від 04.01.2014 року слідує, що зазначені ушкодження не були небезпечними для життя, а викликали тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно п.2.2.2. і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Пасажир автомобіля «Фольксваген Т-4» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток лівої гомілки. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 04.01.2014 року слідує, що зазначені ушкодження у гр. ОСОБА_7 , згідно п.2.1.3. «м». «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Після ДТП автомобіль поміщено на арешт майданчик та після проведення авто технічної експертизи повернуто ОСОБА_3 . Власником автомобіля «Фольксваген Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , якій 25.06.2014 року повідомлено про підозру. З метою заборони відчуження, знищення, передачі в тимчасове володіння іншим особам, а також з метою подальшого забезпечення цивільних вимог слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінал або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Слідчим не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не надано доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Крім того, не зазначено, чи були заявлені потерпілими цивільні позови.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001978 від 14.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: