Номер провадження: 11-сс/785/931/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

за участю представника ТОВ «Альфа Стандарт» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги директора ТОВ «Альфа Стандарт» ОСОБА_8 та представника ТОВ «Альфа Стандарт» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000024 від 23.02.2016 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника 2 ВКР Су ФР Гу ДФС в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна та накладений арешт на документи та речі ТОВ «Альфа Стандарт» за період 2012-2016 років, вилучені в ході проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Альфа Стандарт», розташованих на АЗС «Овідій» за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, вул. Пастера 40, перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали.

Мотивуючи задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив, що вказане в клопотанні майно, а саме вилучені документи та речі містять відомості, які мають важливе доказове значення та у разі не накладення арешту є достатні підстави вважати, що це може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою об`єктивного, всебічного розслідування обставин справи.

В апеляційних скаргах, які повністю ідеінтичні за змістом, директор ТОВ «Альфа Стандарт» ОСОБА_8 та представник ТОВ «Альфа Стандарт» ОСОБА_7 зазначили, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та безпідставною, з огляду на те, що:

- суд 1-ої інстанції належним чином не обґрунтував порушення слідчим вимог ч. 5 ст. 171 КПК України щодо звернення слідчого до суду із клопотанням про накладення арешту на майно після спливу тижня з дня його вилучення, а також невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України;

- слідчим суддею не перевірена обґрунтованість підстав для накладення арешту на майно, оскільки відсутні достатні докази, що вказують на вчинення посадовими особами ТОВ «Альфа Стандарт» кримінального правопорушення, в тому числі прийнятий до уваги висновок №17/06 від 17.06.2016 року TOB НПО «ЕКОЛОГІЯ», яке відсутнє в реєстрі акредитованих осіб та випробувальних лабораторій щодо оцінки якості палива та проведення відповідних досліджень;

- слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, наявність належних підстав для арешту майна ТОВ «Альфа Стандарт» та співрозмірність обмеження права власності, оскільки у зв`язку з вилученням документів та жорстких дисків повністю паралізована робота підприємства;

- судом не прийнято до уваги те, що рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 р. у справі №815/6607/15, яке залишено в силі Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 р. задоволено адміністративний позов ТОВ «Альфа Стандарт» та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, які були прийнятті на підставі акту перевірки №2357/15- 54-22-02/37350618, який став підставою для відкриття кримінального провадження;

З огляду на вище викладене, апелянти просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від представника ТОВ «Альфа Стандарт» ОСОБА_7 ,. який відповідно до довіреності №3 від 13.11.2015 року, підписаною директором товариства ОСОБА_8 та адвокатського ордеру має право представляти інтереси ТОВ «Альфа Стандарт», надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника ТОВ «Альфа Стандарт» ОСОБА_7 не заперечував. Разом з тим, апеляційний суд розяснив учасникам процесу наслідки закриття апеляційного провадження, при цьому додаткових клопотань від них не надходило.

Заслухавши доповідача, захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами директора ТОВ «Альфа Стандарт» ОСОБА_8 та представника ТОВ «Альфа Стандарт» ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.403, 404, 405, 407, 523 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання представника ТОВ «Альфа Стандарт» ОСОБА_7 про відмову від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року про арешт майна задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційними скарами директора ТОВ «Альфа Стандарт» ОСОБА_8 та представника ТОВ «Альфа Стандарт» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року про арешт майна закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних скарг.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4