overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/4549/16-к
Провадження №1-КС/359/882/ 2016
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду
31 травня 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання.

За змістом клопотання відомості необхідні у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0001589, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 вказаної статті якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст. ст. 31, 163 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання до розгляду - на 13.55 годин 31 травня 2016 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, зал судових засідань № 10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
1-кп/381/171/16
381/2193/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
01 червня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000920 від 23.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
27 травня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000920 від 23.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Представник потерпілого ОСОБА_5 , який повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання в судове засідання не з`явився, з клопотанням про участь в судовому засіданні до суду не звертався, учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти його проведення за відсутності представника потерпілого.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000920 від 23.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 10червня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, повідомити представника потерпілого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
01.06.2016 Справа № 380/678/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/52/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
1 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Хмелівка Тетіївського району Київської області, з середньою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Дібрівка Агросервіс», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 3 червня 2016 року .
В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/2161/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрипчин Козелецького району Чернігівської області, українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого
за ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 11.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук, провадження відносно нього зупинено.
Обвинувачений ОСОБА_5 з`явився в судове засідання.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне відновити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.335, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відновити судове провадження відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-525/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. С.

за участі секретаря Безсмертній М.В., прокурора Чічіль М.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 22.09.2011 р. о 16 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/513/16-к
Провадження № 1-кп/547/62/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року смт.Семенівка, Полтавська область
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000137, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 від начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000137 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000137, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні 17.06.2016 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/985/16-к
УХВАЛА

01 червня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, -

встановив:

Скаржник в усній формі заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що сумнівається в його неупередженості, оскільки 23 березня 2016 року він повернув його скаргу на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

23 березня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернута, оскільки він пропустив строк звернення зі скаргою і не просив його поновити.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року ухвала слідчого судді від 23 березня 2016 року скасована, а матеріали скарги направлені до суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду.

04 травня 2016 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, в задоволенні якого суддя ОСОБА_5 відмовила.

З огляду на це, вважаю, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 , можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/526/16 Справа № 699/157/16-к Категорія: ч.2 ст.121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 06.04.2016 року, якою обвинувальний акт з його додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.121 ч.2 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 06.04.2016 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 , 1998 р.н. за ст.121 ч.2 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02 червня 2016 року о 09 год.00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/8094/16-к
Провадження №: 1-кп/752/598/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.05.2016 Справа № 756/6696/16-к
№ 1-кп/756/517/16
Ун. 756/6696/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
24 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0003348 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Стара Руса Новгородської області Російській Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.02.2003 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 22.05.2005 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 22.07.2010 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; 09.10.2012 Оболонським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; 28.02.2013 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 24.03.2016 звільнений з місць позбавлення по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Березанського міського суду міста Києва від 16.03.2016, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 травня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, та потерпіла ОСОБА_5 , яку необхідно повідомити про призначення підготовчого судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, на 14 год. 00 хв. 27 травня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :
31.05.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , подане до суду 30.05.2016 року, про зміну запобіжного заходу, в якому останній просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року, на особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків; заставу у сумі 1 380 000 грн. повернути заставодавцю, ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час значно зменшились ризики за ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається із клопотання, 05.02.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 378 00,00 грн., яка була внесена ОСОБА_4 .

Разом з тим, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду, оскільки у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження, захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/04/16-37 від 29 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/04/16-9 від 28 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1