Справа № 635/9345/15-к
Провадження № 1-кп/635/336/2016
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
16 грудня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року об`єднано в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих та переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , обвнувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. та просили змінити обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів що обвинувачені можуть переховуватись від суду та впливати на потерпілих.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою того ж суду від 17 серпня 2016 року продовжено ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2016 року.
Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який продовжено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року до 15 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, відсутність належних гарантій та підтвердження їх соціальних зв`язків, з урахуванням того, що провадження по справі не завершено, колегія суддів вважає що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не перестали існувати, а тому приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування чи обрання обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194,201, 205, 314-316 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 10 грудня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 10 грудня 2016 року.
Ознайомити прокурора, захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ухвалю суду.
Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2