А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.10.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Федич Т.О., прокурора Сирохман Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000753, за апеляційною скаргою прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2013, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Мала Бийгань, Окремий хутір, 9 Берегівського району Закарпатської області, непрацюючу, не одружену, не судиму визнано винуватою та призначено покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 595 гривень, за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Цивільний позов прокурора задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Берегівської РДА (далі управління соцзахисту) 5 526 грн. завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_4 визнана винуватою в тому, що вона 07.10.2011 та 27.03.2013 в м. Берегово, по вул. Мукачівській, 3 Закарпатської області, з метою незаконного отримання соціальної допомоги одиноким матерям умисно внесла до заяви від 07.10.2011 Про призначення усіх видів соціальної допомоги, та заяви від 27.03.2013 Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, затверджених наказами Міністерства праці та соціальної політики України відповідно за № 215 від 08.06.2006 та № 96 від 22.02.2012, неправдиву інформацію про те, що вона не проживає з особою, від якої народила дітей, хоча фактично від самого народження її сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає з батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою с. М. Бийгань, Окремий хутір, 9 Берегівського району Закарпатської області, з яким не перебувала у зареєстрованому шлюбі, але з яким вела спільне господарство (перебувала у фактичних шлюбних відносинах цивільному шлюбі).

Таким чином, у період із 07.10.2011 по 31.05.2013 включно, ОСОБА_4 в порушення абз. 4 ст.18-1 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері, спричинивши державі в особі управління соцзахисту матеріальних збитків на загальну суму 5 526,00 гривень.

Не оспорюючи фактичні обставини справи в апеляційній скарзі, прокурор вказує, що суд, призначивши ОСОБА_4 покарання за вказаними вище статтями КК України, в порушення вимог ст.70 КК України не призначив їй остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З цих підстав прокурор просить змінити зазначений вище вирок суду та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення призначених вироком суду менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Заперечення на апеляційну скаргу не подавалися; із заяви захисника обвинуваченої вбачається, що сторона захисту не заперечує проти апеляції прокурора; враховуючи неможливість прибути в судове засідання апеляційного суду, просить розглянути справу без його та ОСОБА_4 участі (в апеляції не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої).

Під час розгляду справи в апеляційному суді прокурор підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені у ній доводи та просила задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити у вищевказаний спосіб.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено по справі, що не заперечувалося сторонами, вищевказаним діянням ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України відповідно: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); підроблення офіційного документа

який надає права, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи не оспорюються і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК не перевірялися в суді першої інстанції за винятком допиту обвинуваченої.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, суд першої інстанції, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4, обґрунтовано визнав недоцільним досліджувати зібрані органом досудового розслідування докази та розглянув кримінальне провадження у відповідності з вимогами КПК.

Разом з тим, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом першої інстанції не дотримано вимог ч.1 ст.70 КК України, згідно з якою при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З цих підстав вирок підлягає зміні у звязку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407-409, 413 п.1, 418,419, 424 ч.1, 426 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2013 змінити, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: