АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1562/16-к Номер провадження 11-кп/786/749/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002586 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 22 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Київського районного суду м. Полтава від 13 травня 2016 року, яким ОСОБА_9 засуджений на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки визначено виконувати самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22.06.2016 по день набрання вироку законної сили.

Вирішено питання про речові докази.

Цим же вироком засуджено:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирок суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 учасниками провадження не оскаржується.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього.

В ході розгляду провадження обвинувачений та його захисник вказували на відмінності даних газового балону та газового редуктора, викраденого у потерпілого і наявного у автомобілі ОСОБА_9 , що підтверджується актами переобладнання автомобілів, які були видані потерпілому та обвинуваченому після встановлення газобалонного обладнання на автомобілі останніх.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, обвинувачених та захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями статей 404, 405 КПК апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг та зобов`язаний перевірити всі доводи, наведені у скаргах, у тому числі за необхідності і шляхом дослідження доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК за клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, якщо суд першої інстанції встановив їх не повністю або з порушеннями, і може дослідити докази, які не досліджувалися цим же судом, виключно в тому випадку, якщо учасники судового провадження заявили клопотання про дослідження таких доказів під час розгляду в суді першої інстанції або коли про ці докази стало відомо після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із вироком місцевого суду, засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій не визнаючи свою участь у вчиненні злочину, просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього.

При цьому в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений пояснив, що на його автомобілі, під час переобладнання, були установлені газовий балон та газовий редуктор його власні, а не викрадені у потерпілого. Також він та його захисник акцентували увагу на невідповідності даних газового балона та газового редуктора, вказаних в акті приймання-передачі транспортного засобу, який належить ОСОБА_11 , переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі № 301 від 10.05.2015 і даних газового балона та газового редуктора, вказаних в акті приймання передачі транспортного засобу, який належить йому, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі № 115 від 5.09.2015.

ОСОБА_9 судом першої інстанції засуджений за те що в ніч з 3 на 4 вересня 2015 року він за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження лобового скла та замків бокових дверей, проникли до багажного відсіку автомобіля «ВАЗ 2101» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки таємно викрали лобове скло вартістю 300 грн., газовий балон червоного кольору з позначеннями «50 л, маса 21 кг, 42 л, Р1,6 МПА П 2,5м» вартістю 843,76 грн., газовий редуктор «Тоmasetto ACHILLE class1/2A water» вартістю 684 грн. та інше майно спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3953,34 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Виходячи із системного аналізу положень глав 4 та 31 КПК, законодавець зобов`язує суд апеляційної інстанції здійснити перевірку доказів, якщо буде встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції було проведено неповно, що має істотне значення для висновку суду про доведеність винуватості, на якому ґрунтується судове рішення.

З огляду на вказане та для перевірки доводів обвинуваченого щодо причетності до вчиненого злочину, виникла необхідність у повторному огляді речових доказів газобалонного обладнання, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_9 ..

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та надати слідчому СВ Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 доручення для проведення огляду речових доказів газобалонного обладнання, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_9 , для встановлення їх відповідності встановленому газобалонному обладнанню на автомобілі ОСОБА_11 ..

Керуючись ст. 333 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Відкласти розгляд кримінального провадження на 11.30 год 7 грудня 2016 року.

Доручити слідчому СВ Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 провести огляд газобалонного обладнання, вилученого з автомобіля обвинуваченого ОСОБА_9 для встановлення її відповідності встановленому газобалонному обладнанню на автомобілі ОСОБА_11 , зазначених в акті приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі № 301 від 10.05.2015, по позначкам балона, повнотою місткості балона, заводському номеру балона, кольору балона, даті посвідчення газового балона, газового редуктора або редуктора-випарника, із зазначенням виробника та позначення на ньому.

Доручення Апеляційного суду Полтавської області виконати до 5 грудня 2016 року.

Контроль за виконанням доручення покласти прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 ..

Копію ухвали надіслати СВ Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області та Прокуратурі Полтавської області для виконання.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4