АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2016 року включно відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого не офіційно, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з приводу наявності підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри та доказів існування заявлених слідчим ризиків. Дані обставини, на думку апелянта залишилися поза увагою суду. Також, апелянт зазначає, що слідчим суддею не було враховано належними чином і даних про особу підозрюваного, який в минулому до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні хвору матір-пенсіонерку, зареєстрований і постійно проживає в м. Києві, до затримання працював, тобто займався суспільно корисною пацею. Крім того, апелянт вказує на ті обставини, що постанова про призначення групи прокурорів не містить дати її прийняття та підписання, що зумовлює відсутність повноважень у прокурора ОСОБА_5 на погодження клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу та право суду на задоволення такого клопотання.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

За наведеного, доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість кримінальних правопорушення у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, які поєднані із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, із особливою зухвалістю та приниженням людської гідності, що вказує на підвищену суспільну небезпеку, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, його майновий та соціальний стан, стан здоров`я, вік, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність сталого джерела доходу, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника на те, що заявлені слідчим ризики не підтверджуються матеріалами справи, є безпідставними, оскільки додані до клопотання матеріали містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що ризики на які вказує слідчий існують та запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ті дані про особу підозрюваного на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого. Крім того, вони не доводять можливості їх у достатній мірі бути належним стримуючим фактором та які б могли запобігти наявним ризикам.
Що стосується посилань захисника на неналежність постанови про призначення групи прокурорів, то слід зазначити, що дана постанова підписана заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 . Те, що в даті винесення цієї постанови відсутнє число є лише технічною помилкою. Дані обставин підтвердив і прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2016 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1741/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1