н/п 1-кс/490/3131/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3788/15-к
У Х В А Л А

10.06.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 345 КК України за відомостями про те що громадянин ОСОБА_7 біля бару «Фламінго» в смт. Доманівка Миколаївської області із хуліганських мотивів застосував мисливську зброю.

13.04.2015 о 01:00 год. за підозрою у вчиненні вищевказаних злочинів ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 15.04.2015р. йому повідомлено про підозру в скоєні злочинів передбачених ст. 296 ч.4, 345 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення 12.04.2015р. близько 21:00г. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Лексус» під керуванням ОСОБА_7 під`їхали до кафе «Фламінго» за адресою смт. Доманівка вул. Радянської Армії 61, залишили автомобіль таким чином, що світло фар заважало відпочивати групі людей, що знаходилися на танцювальному майданчику біля вказаного кафе та святкували проводи до Збройних сил України місцевого мешканця ОСОБА_9 до підозрюваних підійшов ОСОБА_10 , який зробив зауваження з цього приводу та вказав, що заклад замовлений. Однак не зважаючи на це ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до входу в кафе, де їх зустріла ОСОБА_11 , яка також вказала що вхід до кафе заборонений. Маючи на меті протиставити себе іншим громадянам, з метою грубого порушення порядку, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 висловилися на її адресу нецензурною лайкою, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_11 удару рукою в обличчя. Побачивши грубу неправомірну поведінку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 група відпочиваючих в приміщенні бару громадян підбігли до вказаних осіб та витіснили їх до порогу вказаного закладу.

В результаті виниклого конфлікту, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 взяв із свого транспортного засобу гладко ствольну мисливську рушницю кал. 12 мм. та повернувся до місця конфлікту, де вчинив декілька пострілів в бік присутніх людей. В результаті вчинених пострілів ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення передпліччя та потерпілій ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження у вигляді поранення стегон та пальців.

Крім того, близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_7 почав протидіяти законним вимогам працівника міліції майора ОСОБА_14 про припинення стрільби, а саме: продовжував утримувати зброю та вчинив ще п`ять пострілів в напрямку ніг ОСОБА_14 . В результаті пострілів ОСОБА_14 було пошкоджено формений одяг.

15.04.2015р. ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому строк продовжений до 11.08.2015р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 11.08.2015р. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та провести ряд слідчих дій, у вигляді проведення слідчого експерименту, судово-медичну експертизу ОСОБА_13 , огляду причепу з експертом, допитів свідків Волошановських та всіх очевидців події, скласти обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на те що підозра є не обґрунтованою, потерпіла ОСОБА_11 першою, спровокувала конфлікт, першою застосувала до ОСОБА_7 насильство, двічі збивши з голови кепку, ОСОБА_8 її не штовхав, все це підтверджується відеозаписом з відео реєстратора. Після цього натовп людей, не менш 10 чоловік завдали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Підозра тримається виключно на показах свідків, які між тим, були активними учасниками побиття ОСОБА_7 . ОСОБА_7 дійсно здійснив декілька пострілів, однак це була необхідна самооборона.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.4, 345 ч.1 КК України, за вчинення якого передбачене покарання більше 5 років позбавлення волі. З урахуванням того що слідство триває лише 2 місяці, на даній стадії кримінального провадження ця підозра є обґрунтованою, підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.04.2015р., відповідно до якої були вилучені карабін Форт, патрони, фрагменти щебеню з нашаруванням речовини бурого кольору, гільзи, поясненнями ОСОБА_11 , поясненнями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , поясненнями свідків в їх сукупності, висновками судово-медичних експертиз, поясненнями працівника міліції ОСОБА_14

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді було вказано, що існує ризик передбачений ст. 177 ч.1 п. 3,4 КПК України та при обранні ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, останній може в незаконній спосіб впливати на свідків, переховувати зброю, яка не вся була вилучена на місці події. Вказаний ризик не зник та суттєво не зменшився, а за такого підстав до скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.

Між тим з пояснень слідчого випливає, що були вилучені металеві предмети, що залишилися після медичної операції потерпілої ОСОБА_15 , після отримання висновку балістичної експертизи з певною імовірністю можливо буде стверджувати чи зі зброї ОСОБА_16 цей дріб.

З огляду на те що такий доказ може мати вирішальне значення, а також зважаючи на те що слідчі дії могли б провадитися скоріше, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково, продовживши строк тримання на 1 місяць.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 11.07.2015р. в СІЗО м. Миколаєва

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1