Справа № 496/2237/13-к
Провадження № 1кс/496/190/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Гаращенко К.Ю.

з участю прокурора Білого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою і просить поновити йому строк для подачі скарги до суду, скасувати постанову ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського районеу та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 14 березня 2013 року про закриття кримінального провадження.

При цьому посилається на те, що 14 березня 2013 року ст. слідчим Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000311, відкритого відносно ОСОБА_3 за ст. 190 ч.1 КК України. Вважає вказане рішення незаконним, оскільки 10 червня 2012 року за усною домовленістю він передав для пофарбування і ремонту свій автомобіль НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 6500 грн. за виконання роботи. 10 липня 2013 року прибувши до ремонтної авто майстерні по вул. Елеваторній, 3 в с. Вигода Біляївського району, він побачив, що ОСОБА_3 не виконав свої зобов»зання, а сам автомобіль розібрав на запчастини. При цьому частину запчастин ОСОБА_3 без його дозволу переставив на інший автомобіль. Невиконання ремонту ОСОБА_3 пояснив великою кількістю замовлень і браком часу. Натомість повертати гроші за невиконану роботу відмовився, автомобіль не зібрав і не повернув.

Дослідивши скаргу, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та інші матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов»язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_3, який шляхом обману і зловживання довірою під приводом ремонту заволодів його легковим автомобілем ВАЗ 2121 реєстраційний номер Л 18051 ОД, а також грошовими коштами в сумі 6500 грн., що вказує на вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Після проведення досудового розслідування слідчим Біляївськолго РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 14 березня 2013 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з протоколів допиту ОСОБА_1 і ОСОБА_3, в їх показаннях наявні протиріччя щодо строків виконання ремонту автомобіля, вартості, крім того, з протоколу огляду місця події вбачається, що автомобіль розукомплектований. Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1, запчастини з його автомобілю ОСОБА_3 переставив на інший автомобіль.

Для усунення вказаних недоліків слідчому необхідно провести одночасний допит ОСОБА_1 і ОСОБА_3

За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями ОСОБА_1 про те, що висновки про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

Оскільки постанову слідчого Кириленко М.О. отримав лише 26 квітня 2013 року, строк на її оскарження не пропущений.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 14 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000311 від 22 лютого 2013 року скасувати.

Матеріали повернути до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Трушина О.І.