АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/284/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/8218/15-К
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, у задоволенні заяви засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє: вироком Золочівського районного суду Харківської області від 05.09.2014 року за ч.2 ст. 156, ст. 71 КК України до покарання у позбавлення волі на строк 8 років.
про застосування відносно нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу районного суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, постановити нову ухвалу та застосувати до нього амністію. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», норми якої належить застосувати.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили застосувати до ОСОБА_7 закон про амністію, а також пояснення прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При апеляційному розгляді, ОСОБА_7 пояснив та не оспорював те, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01. 2013 року він визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 75, 76 КК України, з випробуванням строком на 1 рік. В подальшому він був засуджений вироком Золочівського районного суду Харківської області від 05.09. 2014 року за ч. 2 ст. 156 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків, шляхом часткового складання з покаранням, призначеним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2013 року, а ці судові рішення набрали законної сили, внаслідок чого засуджений відбуває призначене судом покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Вказані обставини підтверджуються даними судового провадження та копіями вироків залучених до матеріалів особової справи стосовно засудженого ОСОБА_7 (арк. 34-48).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що згідно вимог п.п. «в» та « є » ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини проти статевої недоторканості особи - ст. 156 КК України ( в редакції 2001 року), а також до осіб, які були звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин. Вказані обставини є законодавчим обмеженням щодо застосування до ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочини, що передбачені ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 156 КК України, є умисними тяжкими злочинами.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні доводи ОСОБА_7 стосовно однобічності судового розгляду в суді першої інстанції мають суб`єктивний характер, а доводи щодо необхідності та можливості застосування до нього амністії, - є безпідставними, оскільки вони не мають правового значення, з урахуванням вказаних обмежень, передбачених законом.

Інші обставини, на які посилається засуджений в своїй апеляційній скарзі, не мають правового значення для вирішення порушеного питання, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції і не надають підстав для застосування до ОСОБА_7 положень ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», з урахуванням встановлених в ньому обмежень.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії мотивованої ухвали.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4