Справа № 355/95/16-к
Провадження № 1-кс/355/116/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурору

16 травня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю сторін кримінального провадження:

особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_2

прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000046 від 23.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000046 від 23.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

16 травня 2016 року за вх.№ 2576 до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява адвоката підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід прокурора.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що ним здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000046, яке розслідується Баришівським ВП Переяслав - Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, процесуальним керівником у якому є прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 погоджувала та підтримувала 27.01.2016 року в Баришівському районному суді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні 14.03.2016 року вона, усупереч дійсним обставинам провадження, заперечувала проти зміни цього запобіжного заходу. Необґрунтованість цієї позиції прокурора підтверджено ухвалою слідчого судді від 14.03.2016 (судова справа №355/95/16-к), якою задоволено клопотання сторони захисту та змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Крім того, у ході досудового розслідування 26.03.2016 року слідчим ОСОБА_7 прийнято незаконне рішення (постанова) про відмову в залученні адвоката ОСОБА_2 як захисника в даному кримінальному провадженні, яку прокурор ОСОБА_3 не скасувала як незаконну.

Окрім того, 18.04.2016 року прокурор ОСОБА_3 погодила безпідставне клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

10.05.2016 року він особисто прибув до прокурора ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак прокурор матеріалів не надала, мотивуючи це тим, що вони знаходяться у слідчого та запевнила, що слідчий буде на робочому місці та надасть ці матеріали. Одразу ж після зустрічі з прокурором, захисник прибув до Баришівського відділення поліції, проте слідчий був відсутній на протязі більше години.

Після 10.05.2016 року ОСОБА_2 повідомлень від слідчого або прокурора про дату та час ознайомлення з матеріалами провадження не отримував, однак 12.05.2016 року з Баришівського районного суду Київської області суду по телефону його було повідомлено, що 16.05.2016 року відбудеться розгляд клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження. Дане клопотання погоджено прокурором ОСОБА_3 .

Вважаючи, що таке обмеження можливо тільки у випадку зловживання стороною захисту процесуальними правами та навмисного затягування часу ознайомлення з матеріалами провадження, а матеріали провадження ОСОБА_2 ні слідчий, ні прокурор 10.05.2016 року не надали, то процесуальним прокурором ОСОБА_3 повторно було погоджено безпідставне клопотання.

Оскільки прокурор сприяла порушенню вимог КПК України слідчим, особисто допустила порушення вимог ст.ст. 45,78,81,290 КПК України, що вказані обставини свідчать про її зацікавленість у результатах кримінального провадження № 0000046.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи своєї заяви підтримав повністю.

Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти поданої заяви заперечує вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування (окрім відводу слідчому судді) розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

З аналізу зазначених норм чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що положеннями ст.ст.36, 37 КПК України регламентовано порядок заміни прокурора в кримінальному провадженні іншим прокурором .

Сукупність приведених адвокатом доказів на обґрунтування заяви про відвід за наявності яких, прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявниками не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в зв`язку з чим, заявлений відвід є безпідставним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора (процесуального керівника) Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000046 від 23.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1