Справа № 589/2873/16-к
Провадження № 1-кс/589/670/16
УХВАЛА
29 червня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання вищевказаного старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ображіївка, Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.03.1983 вироком Шосткинського районного суду Сумської області, за ч. 3 ст. 101, ст. 14 КК України (1960 року) до 8 років позбавлення волі; 20.10.1989 вироком Шосткинського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 141, ст. 14 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі; 05.09.1995 вироком Шосткинського районного суду Сумської області, за ч. 3 ст. 141, ст. 44 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.09.2000 вироком Шосткинського районного суду Сумської області, за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.04.2006 вироком Шосткинського районного суду Сумської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України (2001 року) до 4 років позбавлення волі; 18.05.2013 вироком Шосткинського районного суду Сумської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 на вирішення слідчого судді передано вищевказане клопотання. Як вказує слідчий, наприкінці березня 2016 року, у нічний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, через вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_7 , чим завдав останеній матеріальний збиток на суму 1931 грн.

За вказаним фактом 04.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали досудового розслідування за № 0000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 16.05.2016 близько 23 години ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом пролому стіни, зробив отвір у стіні, після чого відчинив двері та проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_8 , чим завдав матеріальний збиток на загальну суму 950,11 грн..

За вказаним фактом 17.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали досудового розслідування за № 0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу в ніч на 23.05.2016 ОСОБА_6 , діючи повторно, через паркан, проник до домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно від оточуючих викрав майно останньої, чим завдав матеріальний збиток на загальну суму 369 грн..

За вказаним фактом 23.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали досудового розслідування за № 0000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.06.2016 кримінальні провадження № 0000453, № 0000671 та № 0000700 були об`єднанні в єдине провадження під загальним номером № 0000453.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання не заперечували, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

29.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з поєднанням із проникненням у будинок, сховище.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 дав свідчення про те, що він дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваній на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваної про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, той факт, що він не працює, але має постійне місце проживання, а також враховуючи, що існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування або суду, а також можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя в межах заявленого клопотання дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно даного підозрюваного з покладенням на нього деяких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого відділення Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській областіта Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Шосткинського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії обов`язків - два місяці, тобто до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1