Справа № 452/1419/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/359/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_7

з участю - ОСОБА_7

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2016 року відмолено у задоволенні клопотання керівника Самбірської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

Звільнено ОСОБА_7 з під варти в залі суду.

ОСОБА_7 , згідно із запитом Генеральної прокуратури Республіки Вірменія, що надійшов на адресу Самбірської місцевої прокуратури, оголошено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за шахрайство, що відповідає ст.190 КК України.

У ході проведеної прокуратурою Львівської області екстрадиційної перевірки в порядку ст. 587 КПК України встановлено, що відповідно до наданих Вірменською стороною документів ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. 2 ч.2 ст.178 Кримінального кодексу Республіки Вірменія (заволодіння чужим майном шляхом обману).

Ухвалою слідчого СУ Служби Національної Безпеки при Уряді Республіки Вірменія порушено кримінальну справу № 58211010, яка виділена з матеріалів кримінальної справи №58207010 за фактом заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману, вчиненого повторно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого СУ Служби Національної Безпеки при Уряді Республіки Вірменія від 21.10.2010 року ОСОБА_7 оголошено в розшук та ухвалою суду загальної юрисдикції адміністративних районів Кентрона і Норк-Мараша у м. Єреван від 22.10.2010 року відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці з моменту фактичного затримання.

Ухвалою слідчого СУ Служби Національної Безпеки при Уряді Республіки Вірменія від 16.04.2013 року ОСОБА_7 притягнуто в якості обвинуваченого за кримінальною справою №58211010 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 178 КК Республіки Вірменія.

Сектором Укрбюро Інтерполу Головного управління НП у Львівській області (лист №4597/37/03-16 від 24.03.2016) підтверджено факт перебування громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_7 у міжнародному розшуку, який розшукується компетентними органами Республіки Вірменія для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських дій.

Постановляючи ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації на території України за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із дружиною ОСОБА_11 (шлюб офіційно зареєстрований на території України згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.01.2012 року) , малолітньою дитиною ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який важко хворіє, батька дружини пенсійного віку, за яким необхідно здійснювати догляд у зв`язку з хворобою. ОСОБА_7 працює лікарем вертебрологом у медичному центрі холістичної медицини «Лелека», де зарекомендував себе з позитивної сторони, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Проживаючи тривалий час в Україні до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Прокурором не наведено даних про те, що існує реальна загроза перешкоджанню ОСОБА_7 виконанню запиту компетентного органу іноземної держави у вигляді переховування затриманого від виконання вироку суду.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Самбірської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі вказує на те, що в мотивувальній частині ухвали судом зазначено, що прокурором не наведено даних про те, що існує реальна загроза перешкоджанню ОСОБА_7 виконання запиту компетентного органу іноземної держави у вигляді переховування від виконання вироку. Вважає такий висновок суду невірним, оскільки прокурором в клопотанні наведено дані про те, що ОСОБА_7 переховується від правоохоронних органів, а не від виконання вироку.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Самбірського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи ( екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи ( екстрадиційного арешту) відносно громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про його видачу компетентним органам Республіки Вірменія.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які заперечили проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Дослідивши доводи клопотання та надані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки наведені в ньому мотиви його ухвалення, знаходять підтвердження матеріалам дослідженим слідчим суддею та відповідають вимогам ст. 584 КПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 584 КПК України після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про застосування екстрадиційного арешту або про відмову в застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання немає підстав.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі передбачені ст.ст.177, 178,183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу. Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя врахував ту обставину, що незважаючи на те, що ухвалою слідчого СУ Служби Національної Безпеки при Уряді Республіки Вірменія від 21.10.2010 року ОСОБА_7 було оголошено в розшук, однак він легально неодноразово перетинав кордон України за власними документами, жодного разу прикордонною службою затриманий не був, що свідчить про те, що він не збирався переховуватися від органів правосуддя з метою ухилення від екстрадиції.

На думку колегії суддів, врахувавши особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання та реєстрації на території України за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із дружиною ОСОБА_11 (шлюб офіційно зареєстрований на території України згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.01.2012 року), малолітньою дитиною ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який важко хворіє, батька дружини пенсійного віку, за яким необхідно здійснювати догляд у зв`язку з хворобою. ОСОБА_7 працює лікарем вертебрологом у медичному центрі холістичної медицини «Лелека», де зарекомендував себе з позитивної сторони, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Проживаючи тривалий час в Україні до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується позитивно, тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження та передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, оскільки вона відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також чинним міжнародним договорам.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів,-у

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи ( екстрадиційного арешту) ОСОБА_7 - без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4