Дело № 1-1228/11
Пр.№1/646/14/2015
11.04.16 года Город Харьков
Червонозаводской районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство гражданського истца ОСОБА_3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 28 октября 2015 года,
Приговором Червонозаводского районного суда города Харькова от 28.10.2015 года ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 были признаны виновными в инкриминируемых им преступлениях, приговорены к различным мерам наказания..
На данный приговор суда 17.11.2015 года было подано апелляционную жалобу представителем гражданского лица ОСОБА_3 , после чего 23.03.2016 года, так же было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы представитель гражданского истца, ссылается на то, что она, как участник судебного заседания не присутствовала при оглашении приговора, поскольку участвовала в другом судебном заседании, в подтверждение чего предоставила суду копию повестки на 13.15 часов 28.10.2015 года, и получила приговор только 09.11.2015 года, в связи с чем считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен с уважительных причин.
Согласно материалам дела, а именно протокола судебного заседания от 28.10.2015 года при оглашении приговора представитель гражданского истца не присутствовал, в связи с чем судом копия приговора была отправлена ему заказной почтой, согласно уведомления почтового отделения связи приговор представителем гражданского истца был получен 09.11.2015 года (т.22, л.д.69), апелляция была подана 17 ноября 2015 года (т.22 л.д.110-112, 145),
Согласно прецедентной практики Европейского суда по правам человека каждое государство - участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, реализуя п.1 ст. 6 Конвенции о доступности правосудия и справедливого судебного разбирательства, вправе устанавливать правила судебной процедуры, в том числе и процессуальные запреты и ограничения, смысл которых - не допустить судебный процесс в беспорядочное движение.
Вместе с тем Европейский суд отмечает, что не должно быть слишком формального отношения к предусмотренных законом требований, так как доступ к правосудию должен быть не только фактическим, но и реальным. (Решение суда по делу Жоффр де ля Прадель против Франции от 16.12.1992 г.. (Judgement of ECHR of 16 December +1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series AN 253-B).
На основании изложенного, суд считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование приговора Червонозаводского районного суда города Харькова от от 28.10.2015 года в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , признав причину пропуска указанного срока уважительной.
Руководствуясь ст. 90, 353 УПК Украины, суд,-
Ходатайство гражданського истца ОСОБА_3 удовлетворить.
Восстановить гражданскому истцу ОСОБА_3 срок на апелляционное обжалования приговора Червонозаводского районного суда города Харькова от 28.10.2015 года в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: