Справа № 152/2221/13-к
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3,

встановив:

14.10.2013 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2, в якій останній просить поновити строк подання скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3; визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; зобовязати слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 19.08.2013 року та розпочати розслідування. Скаргу мотивує тим, що 19.08.2013 року ним до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням в порядку ст.214 КПК України подано заяву про вчинення щодо нього жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Крім повідомлення про злочин у вказаній заяві він просив провести її реєстрацію, внести викладені в ній відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Відповідно до зворотного повідомлення, його заява отримана в Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області 23.08.2013 року. Не отримавши відповіді про результати розгляду своєї заяви він 16.09.2013 року повторно звернувся в Шаргородський РВ УМВС з заявою про направлення на його адресу копії витягу з ЄРДР про реєстрацію заяви від 19.08.2013 року.

4.10.2013 року на його адресу надійшов лист начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області з копіями висновку від 7.09.2013 року про результати розгляду його звернення та повідомлення від 16.09.2013 року про припинення розгляду звернення.

З висновку вбачається, що його заява про вчинення кримінального правопорушення безпідставно розглядалася працівниками Шаргородського РВ УМВС як звернення в порядку ст.15 ЗУ «Про звернення громадян» та наказу МВС України від 10.10.2004 року №1177 «Про затвердження положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України».

Крім того, у висновку зазначено, що ОСОБА_4 на даний час перебуває на заробітках за кордоном, а його дружині ОСОБА_5 відомо про борг чоловіка, який останній зобовязується повертати частинами.

У висновку також зазначено, що відповідно до резолюції старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3, ознаки кримінального правопорушення за даною подією відсутні.

Вказані обставини стали підставою для припинення розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, які викладені в його заяві від 19.08.2013 року до ЄРДР, є протиправною, так як, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобовязаний внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Не дивлячись на те, що у його заяві від 19.08.2013 року чітко викладені обстави, за яких ОСОБА_4 17.01.2011 року у м. Шаргород шляхом обману і зловживання довірою, обіцяючи допомогти купити комбайн в ОСОБА_4, заволодів належними йому коштами в сумі 48000 доларів США, тобто вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, слідчим Дворецьким А.П. ці відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, чим порушено його право на захист від кримінального правопорушення, передбачене ст.2 КПК України.

Оскільки висновок про результати розгляду його заяви від 19.08.2013 року він отримав лише 4.10.2013 року, тобто саме в цей день йому стало відомо про невнесення слідчим Дворецьким А.П. відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4, до ЄРДР, то це є поважною причиною для поновлення строку подання скарги, що передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (в ред. 2012 року).

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 19.08.2013 року ОСОБА_2 направив до Шаргородського РВ УМВС заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення ОСОБА_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), яка отримана в РВ УМВС 23.08.2013 року (а.с.4).

16.09.2013 року ОСОБА_2 направлено до Шаргородського РВ УМВС заяву про надіслання йому копії витягу з ЄРДР за наслідками розгляду його заяви (а.с.5), яка отримана в РВ УМВС 20.09.2013 року (а.с.6).

25.09.2013 року начальником Шаргородського РВ УМВС направлено ОСОБА_2 висновок від 7.09.2013 року про результати розгляду його звернення (а.с.7-8).

З висновку ДІМ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 про результати розгляду звернення ОСОБА_2, який затверджений начальником РВ УМВС і погоджений із начальником СВ Шаргородського РВ УМВС, вбачається, що 5.09.2013 року до чергової частини РВ УМВС через секретаря надійшла заява ОСОБА_2 про те, що він передав 48000 доларів США ОСОБА_4 з метою придбання комбайна. Означене повідомлення зареєстровано черговим РВ УМВС у журналі ЄО Шаргородського РВ УМВС за №1186, а також повідомлено начальника РВ УМВС та начальника СВ РВ УМВС. При цьому було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 і встановлено, що останній перебуває на роботі за кордоном. Дружина ОСОБА_4 повідомила слідчо-оперативну групу про боргові зобовязання її чоловіка перед ОСОБА_2 і можливість повертати борг частинами через скрутне матеріальне становище. Старшим слідчим Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 (а не «ОСОБА_3П.», як зазначено у скарзі) вчинено резолюцію про відсутність ознак кримінального правопорушення за даною подією.

Скаржник ОСОБА_8 посилається на те, що означений висновок від 7.09.2013 року, що направлений йому 25.09.2013 року, відповідно до супровідного листа (а.с.7), ним отримано 4.10.2013 року, підтвердженням чого, на його думку, є копія конверту з кутовим штампом Шаргородського РВ УМВС та відміткою Вінницького ЦОПП від 26.09.2013 року (а.с.9).

Разом з тим, при вивченні всіх матеріалів, доданих ОСОБА_2 до скарги, вбачається, що ним пропущено строк подання скарги.

Так, із скарги вбачається, що вона датована скаржником 7 жовтня 2013 року (а.с.2, на звороті) та направлена слідчому судді Шаргородського районного суду так само 7.10.2013 року, що підтверджується штампом поштового відділення (а.с.10).

При цьому до матеріалів скарги скаржником не долучено доказів того, що висновок від 7.09.2013 року про результати розгляду його заяви, з якого вбачається що слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_7 не вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_2 отримав саме 4.10.2013 року. Його посилання, як на доказ цього факту, на копію поштового конверту, є безпідставним, так як на копії конверта, що додана до скарги, наявний поштовий штамп про дату відправлення йому поштової кореспонденції із Шаргородського РВ УМВС (а.с.9). Проте, скаржником не долучено копії зворотної сторони конверта зі штампом поштового відділення про отримання ним поштового відправлення з Шаргородського РВ УМВС саме 4.10.2013 року. Зазначена обставина позбавляє слідчого суддю можливості дійти висновку про поважність пропуску процесуального строку для подання скарги на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Оскільки у скарзі ОСОБА_2 зазначив, що про відмову у внесенні інформації за його заявою від 19.08.2013 року про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення ОСОБА_4 він дізнався лише 4.10.2013 року з висновку Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про результати розгляду його заяви, яке датоване 7.09.2013 року за вих. №5796, проте не додав до скарги доказів на підтвердження даної обставини, то слідчий суддя не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку та підстав для поновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність слідчого Дворжецького А.П., оскільки, ч.1 ст.117 КПК України встановлено, що ухвалою слідчого судді, суду за клопотанням заінтересованої особи повинен бути поновлений процесуальний строк, який пропущений лише із поважних причин.

Разом з тим, поважності причин пропуску оскарження бездіяльності слідчого скаржником не наведено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відтак, враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_2 процесуального строку, скарга останнього «на бездіяльність старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3П.» підлягає поверненню скаржнику.

Згідно із ч.3 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст.117, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку для подання скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7

ОСОБА_9 Анатолійовича на бездіяльність старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області «ОСОБА_3П.» повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в поновленні процесуального строку, в силу вимог ч.2 ст.117 та ч.ч.1,2,3 ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На ухвалу слідчого судді в частині повернення її скаржнику може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала ОСОБА_2, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1