_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/2741/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора Одеської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Таїровського відділення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000027,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Таїровського відділення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000027 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Як вбачається з клопотання, до Одеської Місцевої прокуратури № 1 надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно не виконують рішення апеляційного суду м. Києва від 18.02.2015 по справі № 22 ц/796/1210/2012, яким позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за договорами підряду у загальному розмірі 15 913 688,73 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2010 між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ФОН ОСОБА_7 було укладено договір підряду № 27/12; 01.10.2010 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8 було укладено договір підряду № 01/10 ; 30.06.2011 між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_9 було укладено договір підряду № 30/06, відповідно до яких ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 виконали роботу по реконструкції та ремонту житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
За даними договорами вказані вище фізичні особи-підприємці виконали комплекс робіт по реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Факт виконання будівельних робіт підтверджується, відповідно, актами приймання виконаних будівельних робіт.
Відповідно до п. 3.3 Договору підряду № 27/12 від 27.12.2010, п. 3.3 Договору підряду № 01/10 від 01.10.2010 та п. 3.3 Договору підряду № 30/06 від 30.06.2011 Замовник зобов`язувався оплачувати виконані роботи протягом 3-х банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.
Проте, вартість виконаних робіт оплачена не була, у зв`язку з чим утворилась заборгованість Замовника за виконані роботи за вищевказаними договорами підряду, що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків.
Також у ході досудового розслідування встановлено, на адресу слідчого відділу Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло клопотання представника потерпілого- директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку ст. 220 КПК України про вчинення слідчих дій, згідно відомостей якого до встановлено, що у період з жовтня 2010 року по грудень 2012 року підрядники (ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_8 ), які здійснювали ремонт і реконструкцію приміщення гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювали закупівлю будівельних матеріалів через Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
З метою надання відповідної кримінально-правової кваліфікації незаконним діям посадових осіб підприємства, виникла необхідність у встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим, є необхідність у проведенні заходу забезпечення кримінального провадження-тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання доступу до матеріалів реєстраційної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з метою встановлення наявності законних повноважень та підстав підписання розпорядчих та бухгалтерських документів засновниками та/або посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із можливістю ознайомитись з ними, зробити їх копії.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційна справа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 )зберігається знаходяться у володінніІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, у зв`язку з тим, співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 можуть спілкуватися із засновниками та посадовими особами та мають доступ до документів реєстраційної справиДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.
Слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю тимчасового вилучення документів у співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, зазначивши, що документи реєстраційної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 )по заснуванню та здійсненню господарської діяльності, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення; обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; необхідні для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази та містять відомості про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, так як в реєстраційній справі відображається інформація про осіб, які займали відповідні посади на підприємстві, за неможливості іншим способом отримати зазначені інформацію та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, так як зазначені документи перебувають у володінні у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За клопотанням слідчого представник ІНФОРМАЦІЯ_3 до судового засідання не викликався.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, на підставі чого слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-166,309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Задовольнити клопотання старшого слідчого Таїровського відділення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів .

Зобов`язати представників (співробітників)ІНФОРМАЦІЯ_3 державної адміністраціїнадати (забезпечити) ст. слідчому СВ Таїровського відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та/або оперативному уповноваженому УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України/або співробітникам національної поліції України за дорученням слідчого в порядку ст.ст. 40, 218 КПК України, тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх завірених копій, які перебувають у володіннівідділу з ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали встановити в один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1