Справа № 643/6902/16-к
Провадження № 1-кс/643/1148/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 - про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003900 від 12.05.2016 р., за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що В провадженні СВ Московського відділу поліції головного Управління Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0003900 від 12.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2016 р. до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить прийняти заходи до малознайомого ОСОБА_6 , який шахрайским шляхом під приводом продажу м`яса заволодів його грошовими коштами (ЖЄО № 17688 від 11.05.2016 р.)

У ході досудового розслідування допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , 1972 р.н., пояснив, що 07 січня 2016 року він уклав усний договір з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у користуванні якого знаходяться номера мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 про те, що останній буде обробляти в орендованому ОСОБА_5 приміщенні (складі), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , охолоджену курку, перекручувати куряче м`ясо в фарш та розвозити по роздрібним магазинам ОСОБА_5 .. Оплату за виконану роботу ОСОБА_7 отримував відразу в момент привозу курки до магазинів, у зв`язку з чим боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 у ОСОБА_5 немає. Приблизно в кінці лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомивв, що більше обробляти та возити ОСОБА_5 курку не зможе, так як йому це невигідно, але фарш ОСОБА_6 за спільною домовленістю продовжував перекручувати та розвозити по магазинам. 03 квітня 2016 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував придбати 2,5 тони м`яса свинини, вартістю 115.000 грн. (єквівалент 4423 доларів США). ОСОБА_5 порадившись зі своїм партнером ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_6 про наміри придбати у нього вказане м`ясо. Того ж дня 03 квітня 2016 р. ОСОБА_5 в присутність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передав грошові кошти в сумі 115.000 грн. (єквівалент 4423 долларів США) ОСОБА_7 , передача грошей мала місце за адресою АДРЕСА_3 . Грошові кошти передавалися в доларах США за курсом гривні на той момент. Яких небудь підтверджуючих документів за даним фактом між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого боку не складалось. В обумовлений при передачі грошових коштів термін поставки м`яса, а саме 04 квітня 2016 р ОСОБА_7 взяті на себе зобов`язання не виконав. В телефонній розмові ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що нібито вивантажив все м`ясо у іншого свого клієнта і чекає від нього оплати на продуктовій базі по вул. Єнакіївська м. Харкова. При зустрічі 04.04.2016 р. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що м`яса взагалі немає, а отримані від нього грошові кошти він витратив на вирішення особистих фінансовых проблем. Пообіцявши повернути отримані від ОСОБА_5 грошові кошти через пару днів. На даний час взяті на себе зобов`язання ОСОБА_7 перед ОСОБА_5 не виконав грошові кошти не повернув, м`ясо не привіз.

Проведеними слідчо (розшуковими) заходами встановити місце знаходження ОСОБА_7 , з метою проведення слідчих дій за його участю не виявилось можливим. По місцю реєстрації останній на даний час не мешкає.

Враховуючи той факт, що встановити місцезнаходження ОСОБА_7 можливо лише за умови отримання у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які працювали в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.04.2016 р. по теперішній час, просить клопотання задовольнити.

Слідчий підтримав клопотання.

Представник мережі сповіщений належним чином.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню та у зв`язку із тим, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів переведення тощо містить охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 159-166 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 (посвідчення серії НОМЕР_3 ), а саме до інформації яка зберігається в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номерів стільникового зв`язку з НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у вказаній стільниковій мережі.

ІІ. Зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільних номерів: мобільного оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 по теперішній час, та забезпечити тимчасовий доступ з можливістю вилучення наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.

2. Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.

3. Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

4. Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу.

7. Номера мобільного оператору який на даний час використовується в даному мобільному телефоні.

ІІІ. Виконання ухвали доручити керівникам Північного територіального управління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридична адреса: АДРЕСА_4

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1