overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 355/684/16-к
Провадження № 1-кп/355/48/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000350 .

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Баришівському районному суду Київської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню Справа 355/684/16-к № 1-кп/355/48/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
1-кс/381/584/15
381/3039/15-к
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/430/15,-

в с т а н о в и в :
25.11.2015 року до суду надійшла заява судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судді Фастівського міськрайонного суду Київської області допитані як свідки у даному кримінальному провадженні та в процесі розгляду скарги і в подальшому можуть викликати сумніви в її упередженості.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року. Дане кримінальне провадження порушено за заявою ОСОБА_4 на протиправні дії відносно чоловіка судді ОСОБА_5 .

Згідно Наказу №20-1 від 11 грудня 2014 року ОСОБА_5 призначено заступником голови Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки суддя ОСОБА_3 є підлеглою заступника голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 з метою уникнення в суперечностей при розгляді даної справи, та враховуючи, що можуть існувати обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, слідчий суддя вважає, що самовідвід необхідно задовольнити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України слідчий суддя
у х в а л и в:
Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/430/15 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 569/5483/16-к

05 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000831 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0000831 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000831 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання провести 20 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 692/558/16-к
Провадження № 1-кп/692/59/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320, ст. 369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області на 09 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1
Справа №701/587/16-к
Провадження №1-в/701/38/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали справи за поданням Маньківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування іспитового строку та направлення для відбуття покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, засудженого 23.09.2013 року Маньківським райсудом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ст. ст. 75, 76 КК України до п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, з іспитовим строком на 3 роки, -
В провадженні суду на розгляді перебуває подання Маньківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування іспитового строку та направлення для відбуття покарання ОСОБА_4 .
В судове засідання не з`явився без поважних причин ОСОБА_4 .. Про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу через органи національної поліції.
Представник КВІ не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 42, 323 КПК України, суд -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Судове засідання відкласти та призначити на 1 липня 2016 року об 11-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7658/16-к

Номер провадження 1-кп/712/320/16

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2016року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 06 липня 2016 року о11-40год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа №705/4009/15-к
1-в/705/1700/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області про роз`яснення судового рішення,
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз`яснити, що термін, протягом якого прокурору необхідно усунути недоліки у обвинувальному акті у кримінальному провадженні починається з моменту ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 24.02.2016 р. обвинувальний акт повернуто прокурору із встановленням терміну на усунення недоліків протягом одного місяця з дня набрання чинності зазначеної ухвали.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2016 р. ухвалу Уманського міськрайонного суду від 24.02.2016 р. залишено без змін.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, строк виконання ухвали Уманського міськрайонного суду від 24.02.2016 р. закінчився 28.05.2016р.
Керуючись ст.ст. 400, 532 ч.2, 537, 539 КПК України, суд -
Роз`яснити, що термін, протягом якого прокурору необхідно усунути недоліки у обвинувальному акті у кримінальному провадженні починається з моменту ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, а саме з 28.04.2016 року по 28.05.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 708/832/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/66/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 263 КК України, -
04.07.2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та доданими до нього документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 263 КК України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 12 липня 2016 року об 11:00 год.
Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/43/16 Справа № 1-27/11 Категорія: ч.1,2,3 ст.307 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
04 липня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_5 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Жашківського районного суду від 21.12.2015 року ОСОБА_7 визнаний невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.14 ст.307 КК України та визнаний винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.3ст.307 та ч.2 ст.309 КК України. Йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України, з урахуванням положень ст.69 КК України, - 3 роки 6 місяців

позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

за ч.3 ст.307 КК України, з урахуванням положень ст.69 КК України, - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч.2 ст.309 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Автоматизованою системою в якості доповідача визначено суддю ОСОБА_1 , членами колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, до початку розгляду справи, головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що в складі колегії розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20.05.2014 року про скасування постанови винесеної слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 04.03.2014 року, в зв`язку з чим можуть виникнути сумніви у його неупередженості при прийнятті судового рішення.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що з метою недопущення сумнівів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи, заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст.75, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и л а :
Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_5 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 року передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду для проведення повторного авторозподілу.

Головуючий :

Судді :
Справа 755/6501/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом було виявлено, що у вступній та мотивувальній частині постанови суду допущено описку, а саме не вірно вказано по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, яка міститься у вступній та мотивувальній частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 .

Суддя:
Справа № 135/1213/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/521/16
У Х В А Л А
про призначення адвоката
09.06.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:
08.06.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Згідно даної заяви засуджений просить призначити йому захисника для здійснення його захисту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі, на даний час відбуває покарання та знаходиться у Ладижинській ВК №39, в зв`язку з чим, дійсно, через відсутність коштів не має можливості оплатити послуги захисника.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що обставини у даній справі потребують участі захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, 21036) призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України під час розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити його прибуття до Ладижинського міського суду Вінницької області на 21 червня 2016 року о 11.00 год. за адресою: м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/1325/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення останього.

Враховуючи те, що відповідно до змісту ст. 539 КПК України слідує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86 суд вважає, за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_2 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , з Вінницької ВК № 86 до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницької області.

Зобов`язати працівника Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької ВК № 86.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: