Справа № 576/845/16-к
Провадження № 1-кс/576/242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.16 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:
18.04.2016 р. о 16 год. 46 хв. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором про накладення арешту на речі, предмети та документи, які були вилучені 15.04.2016 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що ним розслідується кримінальне провадження № 0000372 від 07.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

15.04.2016 р. працівниками правоохоронних органів під час обшуку, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 13.04.2016 р., за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено п`ять паспортів громадян України, один закордонний паспорт, військовий квиток та ємності з прозорою речовиною з запахом схожим на самогон.

Оскільки вказані речі можуть мати доказове значення для кримінального провадження, слідчий просила накласти на нього арешт.

ОСОБА_4 , за місцем проживання якої було вилучено майно, з клопотанням про арешт якого звернувся слідчий, на розгляд справи не з`явився, хоча був повідомлений належним чином телефоном, проте його неявка не перешкоджає розгляду цієї справи.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.

07.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що ОСОБА_5 просить притягти до відповідальності мешканця ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , який 20.03.2016 р. заволодів її паспортом громадянина України.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000372.

З протоколу допиту ОСОБА_5 від 08.04.2016 р. вбачається, що вона позичила у мешканця будинку АДРЕСА_1 і взамін віддала йому паспорт до повернення боргу.

15.04.2016 р. слідчим Глухівського відділу поліції під час обшуку, який був дозволений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 13.04.2016 р., за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено п`ять паспортів громадян України, один закордонний паспорт, військовий квиток та ємності з прозорою речовиною з запахом схожим на самогон.

З наданих витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань також слідує, що слідчим розслідуються й інші факти незаконного заволодіння паспортами громадян України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які об`єднані у кримінальне провадження № 0000372.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучені 15.04.2016 р. під час санкціонованого суддею обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 паспорти та військовий квиток можуть мати доказове значення по розслідуємому за ч. 3 ст. 357 КК України кримінальному провадженню, та ці предмети не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі на обшук, і не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а отже вважаються тимчасово вилученим майном, з метою недопущення їх втрати, знищення чи пошкодження, для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на ці предмети.

Водночас, що стосується арешту ємностей з прозорою речовиною з запахом схожим на самогон та апарату для самогоноваріння, слідчий у судовому засіданні не навела достатнього зв`язку саме цих вилучених предметів, які до того ж є предметами адміністративного проступку, з розслідуємим кримінальним провадженням за фактами незаконного заволодіння паспортів.

Крім того, Кодекс про адміністративні правопорушення (статті 176, 177) забороняють вільний обіг самогону у цивільному обороті.

У відповідності до частини 7 статті 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже майно, яке відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, не є тимчасово вилученим майном та підлягає вилученню незалежно від його відношення до кримінального провадження, а тому додаткового рішення про його арешт законом не передбачено, а тому слідчий суддя відмовляє у накладенні арешту на ємності з прозорою речовиною з запахом схожим на самогон та апарату для самогоноваріння, оскільки ці речі, вилучені законом з обігу, можуть бути лише предметом адміністративного правопорушення і достатнього зв`язку їх з кримінальним провадженням не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- паспорт громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Недригайлів, Сумської області, серії НОМЕР_1 виданий 03.12.1999 Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області;

- паспорт громадянина України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глухів, Сумської області, серії НОМЕР_2 виданий 26.02.1999 Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області;

- паспорт громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Глухів, Сумської області, серії НОМЕР_3 виданий 18.11.2005 Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області;

- паспорт громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Глухів, Сумської області, серії НОМЕР_4 виданий 16.01.2010 Глухівським РВ ГУМВС України в Полтавській області;

- паспорт громадянки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Глухів, Сумської області, серії НОМЕР_5 виданий 09.04.1999 Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області;

- закордонний паспорт громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_6 виданий 19.02.1997.

- військовий квиток на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_7 , виданий 21.11.1988 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1