Справа № 212/446/16-к
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0003223 від 16.11.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду на розгляді знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 27.05.2016 р.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд приймає до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні, зокрема кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, при цьому зберігаються ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, в тому числі вчинення нового злочину, оскільки обвинуваченим у незначний проміжок часу вчинено ряд злочинів, раніше судимий, не працює, та не має засобів до існування, тому приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Крім того, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, з урахуванням часу, необхідного для вирішення процесуальних питань, пов`язаних з рухом кримінального провадження та здійснення судового провадження у відповідності до вимог КПК України, суд вважає за неможливе призначення судового засідання у строк до завершення терміну тримання під вартою - до 27.05.2016 року, у зв`язку з чим дію обраного запобіжного заходу слід продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме з 25 травня 2016 року до 01 липня 2016 року включно.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України - до 01 липня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1