Справа № 646/6707/16-к
№ провадження 1-кс/646/2922/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю
секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 26 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
13 червня 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , винесену 7 червня 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 26.10.2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, мотивуючи звернення тим, що вважає дану постанову передчасною, невмотивованою, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням КПК України.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що в порушення ч.ч. 1,2 ст. 55 КПК України слідчий не надав йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та не допитав у якості такого; не провів всього комплексу необхідних слідчо-процесуальних дій, спрямованих на об`єктивне, повне, всебічне та безпристрасне розслідування фактів, викладених у його заяві; віддав перевагу лише свідченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; не провів одночасний допит його та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; не провів слідчий експеримент задля перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення обставин його присутності 20.03.2015 р. о 15 год. 00 хв. у кабінеті з прийому громадян; не досліджено відеозапис; не викликався повісткою заявник для проведення допиту за винятком повістки від 16.05.2016 р., за якою заявник прибув до слідчого 19.05.2016 р. от 11 год.00 хв.
В судове засідання заявник не з`явився, 22.07.2016 р. подав до суду заяву щодо розгляду скарги за його відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, 22.07.2016 р. надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує через відсутність підстав для цього.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора, повідомлених належним чином, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000907 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 383 КК України, внесене до ЄРДР 26 жовтня 2015 року за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова, якою зобов`язано внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , з приводу завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 , який при оформленні адміністративного протоколу працівниками РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області в кімнаті з розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області, який складався за заявою працівника прокуратури ОСОБА_9 , вказав неправдиві відомості щодо висловлювання ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_10 нецензурною лайкою та погроз останньому фізичною розправою. В подальшому склад кримінального правопорушення у зазначеному провадженні перекваліфіковано на ч. 1 ст. 384 КК України.
За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку, що у діях колишнього молодшого інспектора ХМВ УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб вчиненні та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.11.2015 р. кримінальне провадження було закрите постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дана постанова була скасована ухвалою Червонозаводського суду м. Харкова 06.01.2016 р. В своїй ухвалі слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які слідчим були виконані частково.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим, на виконання ухвали суду, долучені матеріали адміністративної справи № 646/5019/15-п за протоколом серії КЫ № 045294 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_3 , з метою з`ясування суті свідчень ОСОБА_11 у даній справі, наданих останнім в судовому засіданні в апеляційному суді Харківської області. Відповідно до матеріалів адміністративної справи № 646/5019/15-п, судом зазначено, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_11 надали пояснення, які підтверджують факт того, що ОСОБА_3 ображав ОСОБА_10 .
Також, слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова в ухвалі від 06.01.2016 р. як необхідне зазначено, що заявник не був допитаний в межах кримінального провадження за обставинами, які ним повідомлені у заяві про вчинення злочину, а також не з`ясовано, у чому саме, на думку заявника, свідчення ОСОБА_11 є неправдивими.
Допитаний у якості свідка 04.03.2016 р. ОСОБА_3 повідомив, що бажає давати свідчення після долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів розгляду адміністративного протоколу серії КЫ № 045294, складеного відносно нього співробітниками Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.
Однак, на підтвердження виклику заявника матеріали кримінального провадження містять лише одну повістку про виклик для допиту у якості свідка на 19.05.2016 р. об 11год 00 хв., рапорт про неявку за повісткою ОСОБА_3 на зазначену годину 19.05.2016 р. відсутній. Також матеріали кримінального провадження не містять процесуального документу, що підтверджує проведення у даний час та дату слідчої дії за участю заявника, в той час як у останній у своїй скарзі зазначає про свою явку за вищенаведеною повісткою.
Крім того, виклик заявника проведений 16.05.2016 р. на 19.05.2016 р., у той час як вилучення матеріалів адміністративної справи № 646/5019/15-п за протоколом серії КЫ № 045294 за ст. 173 КУпАП, проведено пізніше, а саме 25.05.206 р., тобто після виклику для допиту у якості свідка заявника, не враховуючи його свідчень, даних відповідно до протоколу допиту свідка 04.03.2016 р.
З вивчення матеріалів кримінального провадження вбачається, що після вилучення 25.05.2016 р. матеріалів адміністративної справи № 646/5019/15-п за протоколом серії КЫ № 045294 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_3 , слідчим для проведення допиту у якості свідка заявник, відповідно до вимог ст.ст. 133-139 КПК України не викликався, про що свідчать відсутні у матеріалах повістки про виклик.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
За таких обставин, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання необхідних слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 7 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 26 жовтня 2015 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1