25.10.2016 Справа № 469/1267/16-к
1-кс/469/147/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Двоєнка Лисогірського району Саратовської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта 5 класів, не одруженого, не працюючого, судимого 19.03.2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн., на підставі ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 07.05.2015 року перебуваючого в розшуку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , -
в с т а н о в и в :
Ст.слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.08.2016 року приблизно о 16.00 год., точної години в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв приблизно о 20.00 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася словесна сварка, яка в подальшому переросла в бійку. У ході бійки ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через образу, переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , розуміючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись у приміщенні зали житлового будинку за вищевказаною адресою, у проміжок часу з 20.00 по 20.30 год., наніс неодноразові удари руками та ногами в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_8 , який знаходився у положенні лежачи на спині, чим викликав смерть останнього.
Згідно медичного свідоцтва про смерть № 2428 від 30.08.2016 року смерть ОСОБА_8 настала в результаті гострого травматичного шоку, тупої поєднаної травми тіла.
30.08.2016 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
30.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
31.08.2016 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком до 27.10.2016 року.
Оскільки закінчити досудове слідство протягом встановленого законом двомісячного строку неможливо у зв`язку з необхідністю закінчення проведення експертиз, призначення ДНК експертизи, ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження та виконання інших передбачених КПК дій, 21.10.2016 року прокурором Березанського району Миколаївської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки безпосередньо після вчинення злочину втік з місця події, відповідно до ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 05.06.2014 року та 07.05.2015 року двічі перебував у розшуку за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, при цьому останній раз його місце знаходження не встановлено, тобто розшук є активним, що свідчить про те, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
може знищити або сховати речові докази які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на даний час не встановлено спосіб та мотив вчинення злочину, а також предмет, яким ОСОБА_4 наносив ушкодження потерпілому та вчинив злочин;
може незаконно впливати на свідків, оскільки добре обізнаний про свідків вчиненого ним злочину та їх місця проживання;
може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий Васильківським районним судом Запорізької області 19.03.2014 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 грн. та вказане покарання не відбув, у зв`язку з чим до Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про заміну міри покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, крім того підозрюваний ніде офіційно не працює, джерела доходів останнього невідомі, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням того, що для забезпечення кримінального провадження та повноцінного, неупередженого досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, довготривалих експертиз, встановити свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31.08.2016 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строком до 27.10.2016 року (а.с.20).
Відповідно до ухвали слідчого судді, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що після вчинення злочину підозрюваний з місця злочину зник. Крім того, ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05.06.2014 року зупинялося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та оголошувався його розшук (а.с.26). Відповідно до ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 07.05.2015 року (а.с.28) розгляд клопотання прокурора прокуратури Василівського району про заміну ОСОБА_4 невідбутого покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Василівського районного суду Запорізької області від 19.03.2014 року на громадські роботи, зупинено та оголошено розшук засудженого ОСОБА_4 ; 16.06.2014 року старшим о/у СКР Василівського РВ в Запорізький області винесена постанова про заведення оперативно-розшукової справи РОЗШУК стосовно ОСОБА_4 (а.с.29);
- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки речі, які були предметами злочину, на даний час не виявлені;
- може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить характер та спосіб вчиненого підозрюваним злочину;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що може свідчити наявність непогашеної судимості у підозрюваного.
Матеріалами клопотання підтверджено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на даний час не зменшилась, як і не зменшились ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 31.08.2016 року.
Підстави для заміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні.
Враховуючи необхідність проведення слідчих дій, зазначених у постанові прокурора про продовження строку досудового слідства, суд вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо тривалості строку тримання під вартою підозрюваного.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63), в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.
Тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим та не перевищує розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст.слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО строком на 1 місяць до 27 листопада 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 27 листопада 2016 року.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 жовтня 2016 року.