Справа №505/3348/16-к
Пр. №1-кп/505/184/16 р.
ВИРОК
10.10.2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гидерим, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, до арешту працюючого по найму, неодруженого, не військовозобов`язаного, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого:
- 18.07.2011 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- звільнений 21.01.2016 року за відбуттям терміну покарання,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,
13.07.2016 року біля 01 години ОСОБА_5 , маючи злочиний умисел на скоєння грабежу, з метою заволодіння чужим майном, реалізуючи
свій злочинний намір, в той же день та час прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Липецьке та шляхом демонтажу скла дверної рами, через утворений отвір просунув руку та з внутрішньої сторони відчинив металеву защібку, яка слугувала запірним пристроєм вхідних дверей будинку і таким чином забезпечив собі доступ до будинку.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаходячись у будинку ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені потерпілою ОСОБА_6 , яка знаходилась у будинку, шляхом психологічного тиску, подавив у потерпілої наміри на супротив, після чого наказав мовчки сидіти.
У подальшому ОСОБА_5 оглянув будинок та виявивши майно потерпілої, а саме: телевізор марки «LG Golden Eye 2» вартість якого, згідно висновку експерта №05092016-4 від 05.09.2016 року, складає 1188 гривень, мобільний телефон марки «NOMI», вартість якого, згідно висновку експерта №05092016-4 від 05.09.2016 року, складає 38 гривень, та грошові кошти в сумі 1030 гривень, відкрито, тобто у присутності потерпілої ОСОБА_6 , заволодів ним.
Після заволодіння вказаним майном, ОСОБА_5 з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2256 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що дійсно в липні 2016 року вночі, він проник на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, де шляхом демонтажу скла дверної рами, через утворений отвір просунув руку та з внутрішньої сторони відчинив металеву защібку, яка слугувала запірним пристроєм вхідних дверей будинку, та зайшов в будинку. Однак в будинку знаходилась потерпіла і він шляхом психологічного тиску наказав мовчки сидіти, а сам у її присутності викрав телевізор, мобільний телефон та грошові кошти в сумі 1030 гривень. Матеріальну шкоду потерпілій повернути в повному обсязі. Обвинувачений також показав, що хворіє туберкульозом легенів та на даний час проходить лікування в ОСІ №21 м. Одеси.
Покази ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст.186 КК України, а саме грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчинений повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 - посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, повернення шкоди, наявність захворювання туберкульоз легенів, фаза інфільтрації.
Дані пом`якшуючі обставини дають підстави для суду призначити ОСОБА_5 покарання згідно ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 186 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , а також думку прокурора, захисника, обвинуваченого щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства обирався у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 15.07.2016 року, а ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 12.09.2016 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 13.10.2016 року.
Судом враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»).
Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з моменту затримання 15.07.2016 року по день постановлення вироку 10.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання), керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення в період досудового розслідування та судового розгляду з 15.07.2016 року по 10.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Термін відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 15.07.2016 року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Речові докази, а саме: телевізор марки «LG Golden Eye 2», мобільний телефон марки «NOMI», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 згідно розписки - повернути за належністю потерпілій.
Речові докази, а саме: кухонний ніж, лампочка, три жіночі хустинки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області, повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи №715-Д від 04.08.2016 року в сумі 1760,8 грн.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_7