Справа № 351/1911/15-к
Провадження № 11-кп/779/216/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Снятинського районного суду від 29 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 11.05.2010р. Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст. 296, ст. 128 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 05.02.2008 р. та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 1 місяців, громадянина України, -

Засуджено за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 29.02.2016 р. та постановлено зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.11.2015р. по 23.11.2015 р., та з 29.02.2016 р. по день набрання вироком законної сили, за правилами ст. 72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заставу у сумі 91760,00 грн. повернено заставодавцю - ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_7 16.11.2015 р., приїхав до смт. Заболотів Снятинського району і близько 18.00 год. зайшов до під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , де заліпивши сторонніми предметами дверні вічка квартир на першому поверсі будинку, за допомогою спеціально заготовлених інструментів, зламав замок до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілому ОСОБА_11 та переконавшись що в квартирі нікого немає, проник в середину приміщення, звідки повторно таємно викрав бувшу у користуванні відеокамеру "Sony", завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн. Після вчинення злочину залишив місце події та був затриманий потерпілим із викраденим майном.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_12 просить пом`якшити йому покарання застосувавши ст. 69 КК України.

- адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок незаконним та таким, що підлягає зміні у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості (стаття 414 КПК України). Вказує, що при призначенні покарання судом не було враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання характеризується нейтрально, також не було враховано те, що його дівчина ОСОБА_13 на даний час є від нього вагітною. Просить вирок Снятинського районного суду від 29.02.2016 року змінити в частині призначеного покарання у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання, яке вважає є явно несправедливим через суворість та просить призначити покарання із застосуванням ст. ст. 69,75 КК України.

- прокурор Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Також зазначає, що у вироку суду невірно вказано склад суду, а саме: обвинувачений ОСОБА_12 .

Просить вирок Снятинського районного суду від 29.02.2016 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 які просили задовольнити їхню апеляційну скаргу та заперечували проти апеляції прокурора, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та ухвалити новий вирок, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даного вироку суд дотримався, а тому доводи апелянтів про порушення судом вимог ст. 65 КК України, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за обставин, зазначених у вироку, обґрунтований належно дослідженими доказами, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних досудовим слідством, належно досліджених та правильно оцінених в судовому засіданні доказах.

Вина, кваліфікація дій ОСОБА_7 в апеляційних скаргах не оспорюються, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Суд правильно оцінив наявні у справі докази та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України, в тому числі обтяжуючі й пом`якшуючі обставини та дані про його особу, внаслідок чого призначив йому покарання необхідне і достатнє для виправлення і попередження вчинення нових злочинів за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України

Таке покарання слід вважати справедливим.

Апеляційні доводи прокурора про те, що покарання є м`яким і недостатнім не відповідає встановленим судом обставинам події, оскільки судом було враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого те, що він визнав свою вину та щиро покаявся, а також те, що потерпілий просив не призначати суворого покарання обвинуваченому та претензій до нього не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд правильно врахував визнання ним своєї вини, щире каяття, а також такі пом`якшуючі покарання обставини як: примирення обвинуваченого з потерпілим, відсутність претензій до нього та позицію потерпілого, який просить не призначати суворого покарання обвинуваченому, молодий вік обвинуваченого, намагання працевлаштуватись та опанувати новий фах та довести матері та майбутній його дружині можливість стати на шлях виправлення.

Обставин, які б обтяжували покарання суд відніс рецидив злочину і при цьому правильно виключив повторність, як обтяжуючу обставину, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою вказаного кримінального правопорушення.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_8 про те, що при призначенні покарання судом не було враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та характеризується нейтрально та те, що його дівчина ОСОБА_13 на даний час є від нього вагітною і тому слід призначити покарання із застосуванням ст. ст. 69,75 КК України, то дані твердження є безпідставними, оскільки обвинуваченому місцевим судом призначено покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, яке на думку колегії суддів буде справедливим і достатнім для попередження і вчинення нових злочинів.

Також, як вбачається з матеріалів провадження у потерпілого повністю відсутні претензії до обвинуваченого.

Крім того під час апеляційного розгляду захисником було долучено ксерокопію паспорта ОСОБА_13 1994 року народження, яка 27 квітня 2016 року одружилася з ОСОБА_7 , є вагітною.

За наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винного, суд прийшов до правильного переконання про призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, застосувавши ст. 69 КК України.

За наведених обставин, підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Що стосується описки у вступній частині вироку де помилково зазначено ОСОБА_12 хоча фактично він ОСОБА_7 , то у відповідності до ст. 379 КПК України таку помилку може виправити суд, який постановляв вирок.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Снятинського районного суду від 29 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, - без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з з 17.11.2015р. по 23.11.2015 р., та з 29.02.2016 р. по 05 травня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2