г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2067/15-к
Номер провадження 1-кп/213/19/16
В И Р О К
Іменем України
29 липня 2016 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника: адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, за звинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинина України, уродженця м. Кривого Рогу, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Нові Енергетичні Системи», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий. Зареєстрований: АДРЕСА_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.2, 366 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_11 , згідно наказу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Енергетичні Системи» (надалі ТОВ «НЕС») №1 від 12.09.2007 року, призначений на посаду директора ТОВ «НЕС». Згідно посадової інструкції директора ТОВ «НЕС», затвердженої 01 01.2013 року, ОСОБА_11 наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності товариства, складання обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам, підписуванням та візуванням документів.

Будучі директором ТОВ «НЕС», ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні Новолатівської сільської ради, уклав договір №03/08 від 09.08.2013 року з Новолатівською сільською радою, на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція підходящого водопроводу до с. Латівка та розводящого в с. Латівка та Новоселівка Широківського району».

Так під час здійснення контролю виконання робіт по вищевказаному об`єкту, у ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, реалізуючи який ОСОБА_11 у 3-4 кварталі 2013 року, більш точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, порушуючи свої повноваження та використовуючи організаційно - розпорядчі функції, для незаконного обернення бюджетних коштів на свою користь та користь третіх осіб ТОВ «НЕС», діючі умисно, віддав незаконну вказівку підпорядкованим особам не проводити роботи у селі Латівка.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_11 , будучі посадовою особою, діючі умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, надав на підпис голові Новолатівської сільської ради ОСОБА_13 , завідомо неправдивий, офіційно оформлений акт приймання виконаних підрядних робіт №1-2/1 від 02.11.2013 на загальну суму 127000 гривень, який останній підписав та передав до бухгалтерії для оформлення платіжного доручення, яке було виготовлено та надіслано до Державної казначейської служби, для перерахування вказаних грошових коштів на рахунок ТОВ «НЕС», в результаті чого, у Новолатівської сільської ради, виникла завищена кредиторська заборгованість перед ТОВ «НЕС» на загальну суму 87001,20 гривень

Таким чином ОСОБА_11 виконав усі дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами у сумі 87001,20 гризень, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак грошовими коштами не заволодів з причин, які не залежали від його волі оскільки, за відсутності бюджетного фінансування у 2013 році, платіжне доручення повернуто Новолатівській сільській раді без виконання.

Крім цього, ОСОБА_11 , згідно наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Енергетичні Системи» (надалі ТОВ «НЕС») №1 від 12.09.2007 року, призначений на посаду директора ТОВ «НЕС». Згідно посадової інструкції директора ТОВ «НЕС», затвердженої 01.01.2013 року директором ТОВ «НЕС» ОСОБА_14 , останній наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності товариства, складання обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам, підписуванням та візуванням документів.

Так, працюючи в зазначеній посаді ОСОБА_14 , 02.11.2013 року перебуваючи за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що по вул. Фрунзе у с. Латівка Широківського району роботи взагалі не проводились, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, склав акт типової форми №КБ-2в - приймання виконаних підрядних робіт №1-2/1 від 02.11.2013 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості у розділі 2-1-1 «зовнішні мережі розводящого водопроводу на території с. Латівка», щодо фактичного об`єму та вартості виконаних робіт по реконструкції підходящого водопроводу до с. Латівка та розводящого в с Латівка та Новоселівка Широківського району, чим зависив вартість виконаних робіт на загальну суму 87001,20 гривень, який підписав та скріпив печаткою, надавши вказаному акту форму офіційного документу.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_14 ,. на початку грудня 2013 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, діючи умисно, надав на підпис голові Новолатівської сільської ради ОСОБА_13 , завідомо неправдивий, офіційно оформлений акт №1-2/1 від 02.11.2013, після чого останній підписав вказаний акт та передав у бухгалтерію для оформлення платіжного доручення в результаті чого, у Новолатівської сільської ради виникла завищена кредиторська заборгованість перед ТОВ «НЕС» на загальну суму 87001,20 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_11 виним себе не визнав, зазначив, що він призначений директор ТОВ «НЕС», їх підприємство виконувало реконструкцію підходящого водопроводу до с. Латівка та розводящого в с. Латівка та Новоселівка Широківського р-ну. Всі роботи були виконані. В ході роботи було складено коригуючий акт та подано до селищної ради. Після проведеної ревізії його викликали до міліції. Просив застосувати до нього амністію.

Вина обвинуваченого підтверджується показами свідків.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що з 2007 року по 2014 рік він перебував на посаді директора ТОВ «Мегаліт». З ним був укладений договір на супровід земельних робіт механізмами і він надав техніку в аренду. У 2013 році між ТОВ «Мегаліт» та ТОВ «Нові енергетичні системи», директором якого є ОСОБА_11 , був укладений договір на надання землеройної техніки екскаватора підприємства ТОВ «Мегаліт» разом з екскаваторником колишнім робітником ОСОБА_16 . Коли саме був підписаний даний договір він не пам`ятає. Згідно договору виконувався проект реконструкції водопроводу на території Новолатівської селищної ради. Їхнє підприємство розроблювало проект по цьому трубопроводу. Розводящий водопровід був у с. Новоселівка та с. Латівка. Машиніст екскаватора виконував роботи згідно проектної документації, починаючи з с. Новоселівка. Коли вони приїхали на об`єкт, то траса траншеї була оббита колишками. Робота мала починатися від криниці, а напрямок проведення земельних робіт був визначений колишками. На яких вулицях виконувалась робота він не знає, цього в проекті також не зазначено. Коли він приїжджав на перевірку, то ОСОБА_16 працював в с. Новоселівка. За Латівку нічого сказати не може. Чи визначено там місце роботи колишками він не знає. За виконання робіт ОСОБА_16 звітував ОСОБА_11 , а йому ОСОБА_16 звітував за наявність палива, яке постачало ТОВ «Мегаліт». В якій кількості було надано паливо, який об`єм паливного бака екскаватора він не пам`ятає. Заправки проводилась на АЗС самим машиністом екскаватора. Він особисто лише один раз привозив паливо. За період перебування техніки в аренді на об`єкті він був рази чотири, і тільки в с. Новоселівка. Зазначив, що більше ніякої техніки, інструментів та людей, крім екскаватора з ОСОБА_16 , він не надавав. Він здійснював лише контроль за технікою. В період 3-4 кварталу 2013 року здійснювати виїзд міг головний інженер ОСОБА_17 , який працював на підприємстві. Здійснення контролю за виконанням робіт ні в його обов`язки, ні в обов`язки кого-небудь з його підприємства не входило. Машиністом екскаватора проводились лише роботи щодо розкопки та засипки траншей, об`єм робіт зазначено в договорі. Більше нічого він не виконував. Робота екскаватора була розділена на 2 етапи спочатку викопування траншей, а через деякий час їх закопування. В траншеї труба була. ОСОБА_16 працював в с. Новоселівка, звітував йому про виконання своєї роботи. До серпня 2014 року - кінця його роботи в ТОВ «Мегаліт», оплати за договором за виконані роботи здійснено не було. Сам факт, що за допомогою його екскаватора прокладали труби водопроводу він підтверджує. Зазначає, що роботи виконувались, але при ньому не тестувались.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона з 03.06.2013 року по 30.11.2015 року працювала головним бухгалтером ТОВ «Нові енергетичні системи», керівником якого був ОСОБА_11 . Вона не знаходилась на роботі постійно, лише приходила, вела бухгалтерію на підприємстві, закривала місяць, тому на цьому підприємстві знає тільки ОСОБА_11 . По документах нікого іншого із адміністрації не було. Договори з замовниками, підрядниками підписував директор ОСОБА_11 , акти виконаних робіт також він. Документи він передавав їй на підпис та для проведення бухгалтерської сторони. Вона знає, що в 4-му кварталі їх підприємство виконувало роботи по установці трубопроводу в Латівці і Новоселівці. Більше робіт не було. Було 2 акти: перший в грудні на роботи по водопроводу приблизно на 127000 грн., по накладній труби в двох селах. Виконував роботи «НЕС», а копав траншею «Мегаліт». Зарплату по прокладці труб робочим «НЕС» платили, але прізвищ вона не пам`ятає, платили по аренді інвентарю - погодинно, проте умов договору по роботам екскаватора і екіпажу не пам`ятає. Договір по «НЕС» було укладено або на початку жовтня, або у вересні, восени, точно не пам`ятає. Перший акт вона бачила. Коли він був підписаний ОСОБА_11 та головою сільради. Подальшу його долю вона не знає. Другий акт був у лютому, на виконання земельних робіт, на суму 60000 грн. Це був той самий акт, проте з внесеними у суму змінами, оскільки виявлена була помилка. Акт був підписаний ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Вона його перевірила, знизила суму по бухгалтерії. Зміни в акт вносив сам ОСОБА_19 . Кошти по новому акту на підприємство прийшли з запізненням, сума була наполовину менша. Це було місяців через 4-5.. На підставі першого акту 127000 грн. не надходило.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3 з 2005 року. В 2010 році Новолатівською сільською радою було проведено реконструкцію водопроводу на їх вулиці була здійснена повна заміна трубопроводу. В 2013 році по їх вулиці трубопровод не прокладався. Чи проводились роботи в с. Латівка по вул. Кірова вона не знає, щоб проводились роботи від річки до моста вона не бачила.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_3 з 1998 року. В період часу з 2010 року по 2014 рік він проживав по АДРЕСА_4 . Зазначив, що в 2010 році на їх вулиці була здійснена заміна труб водопроводу на металопластикові і також частково проводили труби на вул. Кірова. В 2013 році ніяких робіт на вул. Фрунзе не проводили. Чи здійснювались будь-які земляні роботи на інших вулицях в с. Латівка він не знає.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він тривалий час працював в будівельній організації екскаваторником, а з 2010 року знаходиться на пенсії. У 2012 році він допомагав своїй доньці проводити реконструкцію прилеглої до будинку території та звернувся до директора ТОВ «Мегаліт» ОСОБА_15 , у якого раніше працював. з проханням надати йому екскаватор у тимчасове користування. ОСОБА_15 погодився, але за умови, що він при потребі допоможе йому. Через деякий час ОСОБА_15 попросив його зробити викопати траншею. Це було роки 2-3 тому, влітку чи восени, точного року не пам`ятає. Про те, що він допомагає підприємству «Мегаліт» він дізнався, коли їхав з ОСОБА_11 виконувати роботи. Екскаватор стояв в селі, біля річки, де міст, магазин, у дворі. У село з м. Кривого Рогу його возив ОСОБА_23 . В с. Латівка ОСОБА_15 йому показав де копати траншею, більше він його не бачив. Це було перед початком робіт. ОСОБА_11 він на об`єкті жодного разу не бачив. Траншею він копав близько 1,5 тижні - копав між будинками, біля мосту вниз по вулиці, назву вулиці не пам`ятає. За цей час ніхто крім ОСОБА_15 до нього не приїжджав. Коли він завершив роботу викопав траншею, то уїхав і через 1,5-2 тижні приїхав її загорнув. Бачив, що в траншеї лежать труби, засипані зверху піском. Траншея при копанні була близько 3 м. Яка була її довжина сказати не може, копав по різному коли 20м., коли 30м., коли 10м., коли 50м. Загалом викопав близько 600-700м. За роботу йому не платили, сказали, що дадуть екскаватор. В тих селах він ні разу не був, тому не знає, чи то с. Латівка чи с. Новолатівка. Село знаходиться від моста вправо, чи одне воно, чи ділиться він не знає. Пам`ятає, що почав копати де закінчується село 2 останні хати, розвалини і докопав метрів 200-300 приблизно, до колодязя. Потім зупинились і почали копати від колодязя по вулиці, до річки, паралельно мосту. Земельні роботи він виконував самостійно. Водій його привозив, показав колишки. Він по ним і працював. Схем ніяких він не бачив. Копали від будинку останнього, де закінчується село. До колодязя, метрів 150 до центральної дороги, потім від наступного колодязя повернули копати до ріки. Копались куски приблизно по 100 метрів, 3 ділянки.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що він працює директором ТОВ «Мегаліт» з 17.10.2014 року. Про укладення договору та його умови йому нічого не відомо, оскільки на той період часу він не був директором. Зазначив, що на підприємство прийшла вимога, що необхідно надати документи. Надав слідчому всі необхідні йому документи транспортні накладні, чеки на паливо, договір. Щодо умов виконання договору до ОСОБА_11 не звертався. Знає, що це був договір про надання механізмів для виконання земельних робіт. Проект договору не пам`ятає.

Вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами.

Витягом з ЄРДР, відповідно до яких внесено відомості за ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.2, 366 ч.1 КК України (а.с.1 т3, а.с.1,9,17 т2). Актом №810-34/43 від 27.06.2014р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Новолатівської сільської ради за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р., з якого видно, що виконання підрядних робіт водопроводу по вул Фрунзе в с Латівка не проводилось, та завищено на 87001,20грн., порушено вимоги п.1.1, 1.2, 2.1 умов Договору №03/08 від 09.08.2013р. (а.с.3-36 т3), що також підтверджено Висновком судової будівельно-технічної експертизи №13/15 від 28.04.2015р. (а.с.38-58 т3). Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2015р. за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого свідок на місцевості вказав де проводив роботи на екскаваторі, та з якого видно, що в с. Латівка роботи він не проводив (а.с.122-124 т3).

Правовстановчими документами ТОВ НЕС (а.с.31-33 т2). Наказом №1 від 12.09.2007р. про призначення ОСОБА_11 директором ТОВ НЕС з 12.09.2007р., та протоколом №1 установчих зборів (а.с.34,35 т2). Посадовою інструкцією директора ТОВ НЕС, згідно якої ОСОБА_11 наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями з керівництва та здійснення господарської діяльності товариства, складання обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам, підписуванням та візуванням документів (а.с.36-37 т2). Статутом ТОВ НЕС (а.с.38-53 т2). Договором № 03/08 на виконання робіт по об,єкту «Реконструкція підходящого водопроводу до с. Латівка та розводящого в с. Латівка та Новоселівка Широківського р-ну» від 09.08.2013р. (а.с.54-59 т2). Графіком виконання робіт по «Реконструкція підходящого водопроводу до с. Латівка та розводящого в с. Латівка та Новоселівка Широківського р-ну» (а.с.60т2). Додатковою угодою №2 по договору №03/08 від 09.08.2013р. (а.с.61 т2). Актом звіряння рахунків за період з 09.08.2013 по 27.02.2014р. (а.с.62 т2). Договірна ціна до договору (а.с. 63 т2). Відомість ресурсів до зведеного кошторису 1-2/1 (а.с.64-78 т2). Локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни «1-2/1-02-2-1-2-1-1 (а.с.79-86 т2). Розрахунком №1-1 (а.с. 87-96 т2). Розрахунок 1-1 загальновиробничих витрат (а.с.97 т2). Договором №28 П від 01.10.2013р. між ТОВ НЕС та ТОВ Мегаліт (а.с.98-100,157-158 т2). Договірною ціною (а.с.159 т2) Актом №2 про прийняття-передачі виконання робіт від 10.12.2013р. (а.с.101,160 т2). Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ТОВ Мегаліт Екскаватор одноковшовий Борекс 2102 (а.с.161 т2). Трудова угода від 02.10.2013р. між ТОВ Мегаліт та ОСОБА_16 , за яким ОСОБА_16 було доручено виконувати обов,язки машиніста екскаватора (реконструкція підходящого водопроводу до с Латівка та разводящого в Новоселівка) (а.с.162 т2). Квитанціями за дизельне пальне (а.с.163,164,165 т2). Договором поставки №28 від 03.10.2013р. (а.с. 102-103 т2). Специфікаціями до договору №28 від 03.10.2013р. (а.с.104,107 т2). Накладною від 11.10.2013р. (а.с.105,106 т2). Договором оренди складських приміщень №1/12 від 02.08.2012р. (а.с.108-109 т2). Погодження (а.с.110 т2). Виписка по рахунку ТОВ НЕС (а.с.111). Схемою виконання робіт з капітального ремонту водопроводних ланцюгів с Латівка Новолатівського сільської ради (а.с.157). Договором №03/08 на виконання робіт по об,єкту «Реконструкція підходящого водопроводу до с. Латівка та розводящого в с. Латівка та Новоселівка Широківського р-ну» від 09.08.2013 (а.с.116-121 т2). Договірна ціна (а.с.122 т2). Актом №1-2/1 приймання виконаних підрядних робіт, з якого видно, що обвинувачений вніс неправдиві відомості, начебто по вул Фрунзе у с. Латівка проводились роботи, зазначив у розділі 2-1-1 «зовнішні мережі розводящого водопроводу на території с. Латівка», щодо фактичного об`єму та вартості виконаних робіт по реконструкції підходящого водопроводу до с. Латівка та розводящого в с Латівка та Новоселівка Широківського району, чим зависив вартість виконаних робіт на загальну суму 87001,20 гривень, який підписав та скріпив печаткою, надавши вказаному акту форму офіційного документу (а.с.123-128 т2). Відомость ресурсів за актом виконаних робіт (а.с.128-131 т2). Розрахунком №1-1 загальнопромислових витрат (а.с.132 т2). Відомість ресурсів (а.с.133-136т2). Договором №44 від 15.10.2010р. (а.с.137 т2). Договірною ціною (а.с.138 т2). Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.139,140 т2). Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (а.с.141-149 т2). Акт огляду прихованих робіт (а.с.150-152 т2). Платіжними дорученнями (а.с. 153 т2). Схемою капітального ремонта водопроводних мереж в с Латівка Новолатівської ради, виконані ПП Інтерводбуд, з якого видно, що фактично роботи по вул Фрунзе в с Латівка були проведені ПП Інтерводбуд, що видно з місця розташування труби, що підтвердили свідки жителі с. Латівка, та що видно з схеми ТОВ НЕС, де розташування труби вказано на протилежному боці вулиці, та свідки вказали, що там труба не прокладувалась, та роботи ТОВ НЕС не проводили (а.с.199 т2).

До наданої стороною захисту копії Акту №1-2/1-2кор приймання виконаних підрядних робіт від 27.02.2014р., суд відноситься критично, оскільки не надано підтвердження подачі данного акту у встановлені терміни до селищної ради, та існування його на той період. Згідно показань свідків коригуючий акт до селищної ради не подавався.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_11 :
за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 191 КК України за ознаками закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі;

за ч.1 ст 366 КК України за ознаками складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_11 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочини середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку в лікарів психіатра і нарколога не перебуває. Обвинувачений працює директором ТОВ НЕС, одружений, освіта вища, раніше не судимий, має неповнолітню дитину ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади.

Відповідно до п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році", звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання на підставі ЗУ "про амністію у 2014 році", оскільки останній має неповнолітню дитину, щодо якої не позбавлений батьківських прав, та заявив відповідне клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати виним ОСОБА_11 в скоєнні злочинів за ч.1 ст. 366, ч.2 ст 15, ч.2 ст 191 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст 191 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади наділені організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями на 2 роки

за ч.1 ст 366 КК України 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади наділені організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями на 1 рік 6 місяців

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 3 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади наділені організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями на 2 роки.

Звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у вигляді обмеження волі та позбавлення права обіймати посади наділені організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями на підставі п."в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014р.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2150,40 грн.

Запобіжний захід не обирати.
Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1