Ухвала 19 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону. Зокрема, у скарзі захисника ОСОБА_4 не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412414 цього Кодексу.

Захисник даючи власну оцінку доказам, наводять доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Крім того, захисник ОСОБА_4 не зазначає й конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляції на вирок суду з огляду на положення ст. 438 КПК України, та які саме доводи сторони захисту залишилися поза увагою цього суду.

Також, із змісту касаційної скарги убачається, що захисник допустився суперечностей, оскільки обґрунтовуючи незаконність вироку й ухвали постановлених щодо ОСОБА_5 посилається на невірну кваліфікацію судами його дій за п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та необхідність, на його думку, їх перекваліфікації на ч. 2 ст. 121 КК України, однак не наводить аргументованих доводів неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, при цьому ставить перед судом касаційної інстанції вимогу про скасування судових рішень і закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2