Справа № 405/6362/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який до арешту не працював та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.11.2002 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 289; ст. 69; ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 22.08.2005 року по відбуттю строку покарання;
- 23.02.2006 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 09.12.2008 року по відбуттю строку покарання;
- 14.07.2009 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 21.04.2014 року по відбуттю строку покарання;
- 26.02.2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ст. 395; ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років;
- на даний час відбуває покарання за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 03.04.2015 року за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 70; ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі,
за участю
прокурора ОСОБА_4
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ
в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити замінивши йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) не заперечував проти заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки останній своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Так судом встановлено, що вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 03.04.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 70; ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.03.2016 року ОСОБА_3 було зараховано строк попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 03.04.2015 року - з 02.09.2014 року до набрання вироком законної сили, а саме до 06.05.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням вище викладених судових рішень на час розгляду клопотання засуджений відбув 2 роки 8 місяців 14 днів строку призначеного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду подання залишився 2 роки 4 місяці 16 днів.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений, відбув більше половини строку покарання призначеного останньому за вчинення умисних тяжких злочинів за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України (ст. 12, 24 КК України).
Адміністрацією установи виконання покарань ОСОБА_3 характеризується позитивно. ОСОБА_3 бере участь в організації виховних заходів, які проводилися в установі виконання покарань, приймає участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія».
За час перебування в установі попереднього ув`язнення та відбування покарання на засудженого було накладено два стягнення 08.06.2015 року та 17.07.2015 року за зберігання заборонених речей (вилучення мобільних телефонів). Засуджений тричі заохочувався 25.01.2016 року, 15.042016 року та 26.07.2016 року за сумлінну поведінку та ставлення до праці, останній раз правами начальника установи.
З жовтня 2015 року даний засуджений працює на виробництві установи, а саме в цеху металообробки та складання, що підтверджується довідкою про заробітну плату засудженого.
Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 118 годин.
Отже, проаналізувавши в сукупності викладені обставини, характеризуючи дані у взаємозв`язку з даними щодо заохочень та стягнень, суд вважає, що вказані факти свідчать про те, що в поведінці засудженого спостерігається позитивна тенденція покрашення, що засвідчує успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Крім того, суд бере до уваги те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, відбувши більше половини строку покарання призначеного останньому за вчинення умисних тяжких злочинів, став на шлях виправлення, що засвідчує успішність процесу його виправлення та свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі - задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 2 роки 4 місяці 16 днів.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1