overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1483/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000068 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000068 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/341/16-к
Провадження № 1-кп/740/45/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , членів колегії-суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_8 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000362 від 23 грудня 2012 року,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 10 травня 2016 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Враховуючи неможливість завершення судового провадження до 10 травня 2016 року, наявність передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України ризиків, для запобігання яким застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатнім, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше переховувався від органів досудового розслідування, з 24 грудня 2012 року оголошений у розшук, у звязку з чим обвинувачений може переховуватись від суду, не має постійного місця роботи, мисливська вогнепальна зброя 16 калібру, яка є знаряддям кримінального правопорушення згідно обвинувального акту, не встановлена, у звязку з чим обвинувачений може знищити, сховати або спотворити дане знаряддя, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення,-наявні підстави для продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою відповідно до ч.3 ст.331 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в СІЗО №31 м.Чернігова УДДВП в Чернігівській області-вважати продовженим до 25 червня 2016 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 15-00 год. 17 травня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 574/1175/15-к
Провадження 1-кп/574/89/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
прокурора - ОСОБА_3

Згідно вироку Буринського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Після проголошення вироку та вручення учасникам судового процесу його копій були виявлені описки в даному вироці суду, які підлягають виправленню. Так на першій сторінці вироку при запису анкетних данних ОСОБА_4 , а саме в написанні даних про звільнення від другого покарання у даті звільнення 08.10.2015 року, неправильно зазначений рік звільнення "2015", замість правильного "2014" та на другій сторінці вироку в абзаці 6 мотивувальної частини рішення відсутні такі кваліфікуючи ознаки злочину як повторність та проникнення в інше сховище, хоча в описові частині вироку, у фабулі злочину, вони зазначені.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти виправлення описки року звільнення з "2015 " на "2014". Що стосується питання уточнення кваліфікуючих ознак у мотивувальній частині вироку, висловила своє заперечення так, як не вважає це опискою.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши вирок та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановлено, що при виготовленні печатного тексту вироку була допущена описка в даті року звільнення ОСОБА_4 по відбуттю покарання 08.10.2015 року, замість правильного "2014" року яка підлягає виправленню в порядку ч. 1 ст. 379 КПК України.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд-
Виправити описку у вироці Буринського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року допущену на першій сторінці в анкетних даних обвинуваченого, а саме в неправильно написанних даних про звільнення ОСОБА_4 від покарання, в реченні "звільнився по відбуттю покаранням 08.10.2015 року" та вважати правильною дату звільнення "08.10.2014 року".
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 750/5745/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/47/2016
Категорія - ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000044 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 22.12.2015 року, 15.01.2016 року, 15.02.2016 року, 25.02.2016 року, 11.04.2016 року та 26 квітня 2016 року.

Проте, свідок ОСОБА_10 жодного разу не з`явився на виклик апеляційного суду, не подавши доказів поважності причин своєї неявки.

Ухвалами апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року, 15 лютого 2016 року та 11 квітня 2016 року до свідка ОСОБА_10 застосовувався примусовий привід в судове засідання.

За інформацією сторони обвинувачення, останнім часом свідок ОСОБА_10 проживав по АДРЕСА_1 .

Як убачається з повідомлення заступника начальника УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_11 , за наявною в Управлінні інформацією, ОСОБА_10 виїхав з Хмельницької області та змінив контактні номери телефонів, а тому виконати ухвалу апеляційного суду про примусовий привід свідка в судове засідання виявилось неможливим.

Крім того, згідно повідомлення управління СБУ в Чернігівській області від 26.04.2016 року, вказаним Управлінням, спільно з іншими регіональними органами СБ України, вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_10 для подальшого примусового приводу його як свідка в судове засідання

Заслухавши думку прокурора, котрий вважав необхідним застосувати до свідка повторний примусовий привід, та інших учасників процесу, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Свідка ОСОБА_10 , який за інформацією сторони обвинувачення останнім часом проживав по АДРЕСА_1 , піддати повторному примусовому приводу в судове засідання на 11.00 годину 16 травня 2016 року, в приміщення апеляційного суду за адресою: місто Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Управління Служби безпеки України в Чернігівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/890/16-к
Провадження №1-кс/748/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 25 квітня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні №0000501 від 23.04.2016 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стольне Менського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого фактично у АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 492, 493 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні №0000501 від 23.04.2016 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 23 червня 2016 року.
Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали проголосити о 08-15 год. 27.04.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8366/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , відносно якого ухвалою слідчого судді від 02 вересня 2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого ухвалою суду від 22 березня 2016 року продовжено до 20 травня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нового злочину, вплив на потерпілу, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, пояснила, що вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вже минули ризики вказані прокурором при обранні запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується, не сплинули ті ризики, що були визначені під час обрання запобіжного заходу, зокрема ризик переховування від суду, вчинення нового злочину, оскільки ОСОБА_4 інкримінується скоєння злочину в період іспитового строку, він раніше судимий за аналогічні корисливі злочини,тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 23 червня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 25 травня 2016 року 14.00 години.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні 21 квітня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000483 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року.
До початку розгляду провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ засуджений ОСОБА_4 надав письмове клопотання про виклик його для дачі пояснень під час розгляду даного провадження в касаційному порядку і був викликаний, однак у судове засідання не доставлений.
Заслухавши доповідача про відкладення розгляду провадження, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд провадження необхідно відкласти з наведених підстав, про що повідомити учасників судового розгляду.
Керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відкласти розгляд провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на 11 год. 09 червня 2016 року.
Конвоювати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії (№ 26) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11.00 год. 09 червня 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_4 покласти на начальника Північного територіального управління Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
У разі письмової згоди засудженого ОСОБА_4 на проведення касаційного розгляду у режимі відеоконференції вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Жовтоводською виправною колонією за участю засудженого ОСОБА_4 із виконанням вимог ст. 336 КПК.
Виконання ухвали в частині забезпечення проведення дистанційного судового провадження покласти на начальника Жовтоводської виправної колонії.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/1442/16-к провадження: 1-в/0274/961/16
м. Бердичів
27.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення,
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Бердичівській виправній колонії № 70, про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення.
15.03.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про призначення захисника для захисту його інтересів.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. ст.42 ч.3 п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд доручає призначити захисника при розгляді клопотання засудженого про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення. Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий: