Справа № 333/1907/16-к
Пр. № 1-кп/333/298/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конятин, Путильського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Згідно з обвинувальним актом, 10.03.2016 року, приблизно о 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Комсомольська від вул. Космічна в напрямку пр. Леніна в м. Запоріжжі.
В цей же час, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух в попутному водію ОСОБА_5 напрямку попереду нього в районі будинку № 23 по вул. Комсомольська зупинився на заборонний сигнал світлофора перед регульованим пішохідним переходом. В салоні автомобіля в якості пасажира знаходилася ОСОБА_4
10.03.2016 року, приблизно о 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , під час руху перед регульованим пішохідним переходом, діючи в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де сказано: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, маючи об`єктивну можливість виявити регульований пішохідний перехід, а також те, що перед ним на заборонний сигнал світлофора зупинився автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та вжити негайних заходів до зниження швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, вказаних заходів не прийняв та продовжив подальший прямолінійних рух.
В результаті порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього руху, він допустив контакт передньою частиною керованого автомобіля з задньою частиною автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1040 від 01.04.2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого оскольчатого перелому кута нижньої щелепи зі зміщенням кісткових фрагментів, струсу головного мозку, рани в лівій скронево-потиличній області, численних подряпин на обличчі, синців на лівій гомілці, на передній поверхні шиї, що в сукупності кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довгостроковий розлад здоров`я, більше 21 дня.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 193/16 від 18.03.2016 року, невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та просив суд задовольнити клопотання потерпілої щодо закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Також обвинувачений суду пояснив, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження, надані йому законом права на проведення судового провадження в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор клопотання потерпілої підтримав та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із наявністю підстав передбачених у ст. 46 КК України.
Суд, заслухавши клопотання потерпілої, думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання потерпілої про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів . Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Матеріальну шкоду, заподіяну потерпілій внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення, відшкодував повністю. Потерпіла проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечувала та будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирилася.
За таких обставин, з урахуванням того, що обвинувачений вчинив необережний злочин середньої тяжкості вперше, примирився з потерпілою, яка не має будь-яких претензій по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, згоди ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 193/16 від 18.03.2016 року в розмірі 736 грн. 56 коп. віднести за рахунок держави, у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави стягуються документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити повністю.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 193/16 від 18.03.2016 року в розмірі 736 грн. 56 коп. віднести за рахунок держави.
-автомобіль «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому;
-автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1