Провадження по справі № 1-кс/522/7442/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000457 від 30.09.2015 року-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на рішення слідчого ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000457 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В скарзі заявником зазначено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та прийняте в порушення норм діючого кримінального процесуального кодексу України, виходячи із наступного. Висновки слідчого викладені в оскаржуваній постанові є суперечливими, оскільки скаржника не було викликано до експерта, для здійснення обстежень завданих тілесних ушкоджень, однак, в мотивувальній частині слідчий зазначає, що під час здійснення експертом обстеження у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не зафіксовано, та ОСОБА_3 , не зважаючи на численні клопотання, наявну в нього медичну документацію не надав, що теж не відповідає дійсності. В постанові слідчого, крім іншого, зазначено, що співробітники міліції, при застосуванні фізичної сили до ОСОБА_3 керувалися вимогами ЗУ "Про міліцію", з метою усмирити його, оскільки були всі підстави вважати що він вчинить бійку. Скаржник оспорює це твердження, оскільки він є особою похилого віку, та вчинити бійку із 20 співробітниками БМГБОП ГУМВС України в Одеській області він фізично не міг. Не проведено допит інших свідків, крім як осіб, щодо яких розпочато вказане кримінальне провадження. Не зважаючи на те, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення співробітниками міліції неправомірних дій до нього, завдання йому тілесних ушкоджень, у порушення ст. 55 КПК України ОСОБА_3 не було визнано потерпілим. У постанові не надано правову оцінку діям ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Адвокат вважав за необхідне скаргу задовольнити із вказаних підстав.

Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що у скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОВС другого СВ прокуратури Одеської області здійснювалося кримінальне провадження № 0000457 розпочате за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365 КК України.

Рішенням слідчого ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.09.2015 року кримінальне провадження щодо співробітників БМГБОП ГУМВС України в Одеській області за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито за відсутності в їх діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя знаходить суперечності у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, які можуть бути підставою для скасування вказаного рішення.

В порушення вимог діючого законодавства слідчий не провівши усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, не провівши допит осіб, не перевіривши показання надані співробітниками БМГБОП ГУМВС України в Одеській області, не встановивши всіх обставин закрив кримінальне провадження.

За таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки можливість прийняття рішення про зобов`язання притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності не передбачена в ч. 2 ст. 307 КПК України, та суперечить завданням покладеним на орган досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 284, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000457 від 30.09.2015 року -- задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000457 від 30.09.2015 року.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору.

В іншій частині відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.04.2016