overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/4888/15-к
Провадження № 1-кп/209/78/16
У Х В А Л А
19.05.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченихч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження (раніше об`єднане судом) №1-кп/209/78/16 справа №209/4888/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

Крім того на розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області також знаходиться кримінальне провадження №1-кп/209/169/16 справа №209/804/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

На розгляді суду також знаходиться кримінальне провадження №1-кп/209/88/16 справа №209/4888/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурор заявила клопотанняння про об`єднання всіх кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_7 в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також вважають, що вказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зазначених вище кримінальних проваджень суд вважає за необхідне об`еднати їх в одне провадження.
Керуючись статтями 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`еднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень: №1-кп/209/78/16 справа №209/4888/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України; №1-кп/209/169/16 справа №209/804/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України; №1-кп/209/88/16 справа №209/4888/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 ч.2 ст. 186, с.3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, і ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, номер 1-кп/209/78/16 справа №209/4888/15-к, та в подальшому розглядати як одне кримінальне провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 178/1181/16-к
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України на 07 вересня 2016 року на 11.00 годину у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/312/14-к
1-кп/0187/70/14
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. смт Петриківка

Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001496 відносно
ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В
Ухвалою колегії суду від 21.03.2014 року призначено підготовче судове засідання по вказаній кримінальній справі на 25 березня 2014 року на 09-00 годин.

Згідно з дорученням Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником обвинуваченого Хребто призначено ОСОБА_7 , який в підготовче судове засідання не з`явився, повідомивши через канцелярію суду, що знаходиться на лікарняному до 30 березня 2014 року.

Обвинувачений Хребто був етапований із СІЗО м. Дніпропетровська в судове засідання.

Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

З урахуванням положень ст. 64 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод з метою забезпечення підсудному право на захист, прошу забезпечити явку іншого захисника на окрему процесуальну дію в підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 46, 52 КПК України
У Х В А Л И В
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України на окрему процесуальну дію - участі в підготовчому засіданні.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 26 березня 2014 року на 10-00 годину в приміщення Петриківського райсуду.

Копію ухвали негайно направити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 І ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер 340/393/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/76/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 серпня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000121 від 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області від Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, підозрюваної за ч. 1 ст. 310 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000121.

Ознайомившись з матеріалами, вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності, підозрюваної за ч.1 ст. 310 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000121 від 11.07.2016 року підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 02.09.2016 року о 11:30 год. з викликом сторін кримінального провадження.

Витребувати документи надані сторонами під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 347/947/16
Провадження № 1-кп/347/89/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.16 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові матеріали кримінального провадження про засудження:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пробійнівка, Верховинського району, Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, депутатом не являється, має на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, працюючого лісорубом у ФОП ОСОБА_5 , раніше не судимого,

за ст. 121 ч. 1 КК України
в с т а н о в и в:
Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п"ять) років позбавлення волі з урахуванням вимог ст.75 КК України, його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Однак, після винесення 15.08.2016 року вироку, судом було в виявлено, що у вступній частині вироку помилково вказано прокурором ОСОБА_6 , хоча процесуальним керівником у даному провадженні являється прокурор ОСОБА_7 , яка і була присутня у всіх судових засіданнях.
Прокурор вважає за можливе внести виправлення у вступну частину вироку.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з?явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає ст. 379 КПК України.
Згідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А тому, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що у вступну частину вироку Косівського районного суду від 15.08.2016 року слід внести виправлення, а саме, прокурором вказати ОСОБА_7 замість помилково зазначеного ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в :
Внести виправлення у вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2016 року.
У вступній частині вироку вказати прокурора ОСОБА_7 .
Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2016 року по кримінальному провадженню № 347/947/16 провадження 1-кп/347/89/16 і підлягає виконанню разом із вищезазначеним вироком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1070/16-к
н/п : 1-в/397/288/16
У Х В А Л А
16.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - неповна середня, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого: 12.11.2014 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2016 року засудженому зараховано час перебування під вартою з 26.08.2014 року по 19.02.2015 року, а саме 05 місяців 23 дні. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 01 рік 02 місяці 02 дні замінена на обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 18 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/551/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
02.06.2016 року. м. Кіровоград
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10.00 годину 18 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
1-кп/638/75/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
За участі захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст 212 КК України, -
В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, з затвердженим обвинувальним актом 29.08.2014 року.
У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні свідків.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,324,325 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 10-30 год. 28 жовтня 2016 року до свідків:
- ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1
- ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_3
- ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_4
- ОСОБА_10 , яка мешкає: АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_12 , яка мешкає: АДРЕСА_6 ,
Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської області для здійснення контролю, начальнику Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_13
Справа № 621/706/14-к
Провадження № 1-кп/621/6/16
УХВАЛА

13.06.2016 року Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001640 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001640 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України триває.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.06.2016 року включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що судовий розгляд справи триває, строк тримання закінчується 13.06.2016 року оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали за можливе обмежитись домашнім арештом.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 неодноразово судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, засоби для існування, того факту, що судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого закінчується 13.06.2016 року та у відповідності до норм ч. 1 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Стороною захисту не наведено достатніх підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ч.1 ст. 197, ст.350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - вважати продовженим на шістдесят днів до 12 серпня 2016 року включно.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/361/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1832/16 Доповідач апеляц.інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року у виді 2 (двох) місяців арешту, і за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді 6 (шістьох) місяців арешту.

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений заступником прокурора Харківської області.

15 липня 2016 року було постановлено ухвалу про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 .. У зв`язку з тим, що засуджений відбуває призначене йому покарання в Диканівській виправній колонії ДПСУ в Харківській області №12 вважаю за необхідне етапувати засудженого до Харківської УВП УДПтСУ в Харківській області №27 та доставити в судове засідання до Апеляційного суду Харківської області.

11 серпня 2016 року в судовому засіданні колегією суддів апеляційного суду Харківської області було вирішено питання про етапування засудженого ОСОБА_4 для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Диканівської виправної колонії ДПСУ в Харківській області №12 до Харківського УВП УДПтСУ в Харківській області №27, та забезпечити його доставку до Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зала №12), на 10 годин 00 хвилин 6 вересня 2016 року для участі в судовому засіданні.

Витребувати особову справу засудженого ОСОБА_4 для розгляду провадження по суті та прийнятті апеляційним судом Харківської області законного та обґрунтованого рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 644/4680/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2198/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2