Справа № 489/3970/16-к
провадження №1-кс/489/691/16
УХВАЛА
іменем України
11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0004303, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що о 07 годині 00 хвилин 10.08.2016 року, знаходячись під Широкобальським мостом в м. Миколаєві, в районі пр. Богоявленського, 42-А, із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом ривку з рук ОСОБА_8 заволодів жіночою сумочкою, в якій знаходились речі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця не закінчив його з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками патрульної поліції.

Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, а саме замаху на грабіж, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки жодного доказу на його обґрунтування прокурором не надано.

Доводи прокурора про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, яке йому загрожує, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що протирічать правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини "W. проти Швейцарії" від 26.01.1993 року, де зазначено, що ризик ухилення особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на тяжкості можливого покарання. Вік підозрюваного та його проживання в іншому районі міста Миколаєва також жодним чином не свідчать про існування вищевказаного ризику.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп. 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області та до Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1