Провадження № 1-кп/0186/87/16
Справа № 186/899/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000214 від 06 травня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2016 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 знаходився у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , в якій він проживає разом з матір`ю та сестрою ОСОБА_4 . У цей час в нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону «SamsungGalaxi S3» GT-I9300 білого кольору, який належить його сестрі ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власниці майна, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, ОСОБА_5 04 квітня 2016 року, приблизно о 10.00 годині, перебуваючи у спальній кімнаті квартири за вищевказаною адресою, підійшов до письмового столу, з полиці якого таємно викрав мобільний телефон «SamsungGalaxi S3» GT-I9300 білого кольору, imei НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №6/12.1/1325, складає 2050 гривень, який належить ОСОБА_4 , після чого вийшов з квартири і покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2050 гривень.
ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, цивільний позов визнав повністю, згідний відшкодувати шкоду потерпілій. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 цивільний позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути з обвинуваченого на її користь майнову шкоду, завдану злочином, в сумі 2050 гривень та призначити ОСОБА_5 суворе покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєному, згідний відшкодувати шкоду потерпілій, яка наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

У відповідність ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Частиною 1 статті 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до Закону.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь майнової шкоди, завданої злочином, в сумі 2050 гривень слід задовільнити та стягнути з останнього на користь потерпілої 2050 гривень.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 гривні 84 копійок.

Керуючись ст.ст. 128,349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст.1166,1177 ЦК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь майнової шкоди, завданої злочином, в сумі 2050 гривень задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2050 (дві тисячі п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 (трьохста п`ятдесяти однієї) гривні 84 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1