Справа № 492/237/16-к
Провадження № 1-кп/513/40/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

08 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання захисника про надання доручення про проведення слідчих дій та про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому зазначив, що допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 стверджували, що ОСОБА_6 наніс лише один удар по обличчю потерпілого і в момент нанесення удару потерпілий сидів за столом та був обернутий лівою частиною свого тіла до ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта № 228 від 28.08.2015 року, у потерпілого наявні два тілесних ушкодження, які знаходяться в різних частинах обличчя потерпілого, і потерпілий ОСОБА_4 був обернутий правою частиною свого тіла до нападаючого.

На досудовому розслідуванні ним (захисником) неодноразово заявлялись клопотання про проведення слідчого експерименту та про доручення проведення судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту, але постановами слідчого було відмовлено в задоволенні даних клопотань. Вказані постанови він оскаржив слідчому судді. Ухвалами слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 16.10.2015 року та від 06.11.2015 року постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань були скасовані.

З метою перевірки і уточнення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, захисник просив: 1. Доручити Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області провести слідчий експеримент у приміщенні Павлівської сільської ради Арцизького району з потерпілим ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , застосовуючи при цьому фотографування або відеозапис. 2. Зобов`язати орган досудового розслідування виконати вказані слідчі дії за його (захисника) участі. 3. Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України. 4. У разі задоволення клопотання про проведення слідчого експерименту та після отримання його результатів судом залучити відповідного експерта КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" Управління охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації та доручити йому проведення судово-медичної експертизи для з`ясування наступного питання: чи можливо спричинення наявних у потерпілого тілесних ушкоджень за обставин, вказаних при проведенні слідчого експерименту потерпілим ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що захисник заявив зазначене клопотання з метою затягування розгляду справи; слідчий експеримент не надасть ніякої інформації, що має значення для вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткову задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до частини 3, 5, 6 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу та надати їх суду у встановлений строк.

За змістом ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, має істотне значення для даного кримінального провадження, і дані обставини не можуть буті встановлені або перевірені іншим шляхом. Зазначені обставини не були перевірені під час досудового розслідування, оскільки постановами від 09 жовтня 2015 року та від 28 жовтня 2015 року слідчий СВ Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 відмовляла захисникові у задоволенні клопотань про проведення слідчого експерименту. Ухвалами слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року та від 06 листопада 2015 року відповідно за скаргою захисника вказані постанови слідчого були скасовані, проте слідчий експеримент не був проведений.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими заперечення прокурора та потерпілого про відсутність підстав для надання судового доручення і приходить до висновку про задоволення клопотання захисника в частині надання органу досудового розслідування судового доручення для проведення слідчого експерименту з обов`язковою участю захисника.

Клопотання захисника в частині призначення судово-медичної експертизи суд вважає передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, тому що результати слідчого експерименту судом не отримані.

Керуючись ст.333, ч.2 ст.369, ст.370, ч.ч.3-4 ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити слідчому відділенню Арцизького ВП ГУНП в Одеській області провести слідчий експеримент у приміщенні Павлівської сільської ради Арцизького району з потерпілим ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , застосовуючи при цьому фотографування або відеозапис.

Зобов`язати орган досудового розслідування виконати вказані слідчі дії за участю захисника ОСОБА_5 .

Зобов`язати прокурора надати учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду.

В задоволенні решти клопотання відмовити .

Встановити строк виконання ухвали до 20 червня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на строк виконання ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора БілгородДністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1