Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/954/16-к
Провадження № 1-кс/209/161/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
28.03.2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000444 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічне, не працюючого, не одружений, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17 березня 2016 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 75, 76 до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання в випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що Повторно, 22 лютого 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Ясень», по вул. Квітів в м. Дніпродзержинську, побачив свого знайомого гр. ОСОБА_6 , який при собі мав мобільний телефон марки «Nokia 5130 Calsen». В ході бесіди у гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 розпочався конфлікт,який переріс у бійку, в ході якої з лівої кишені куртки гр. ОСОБА_6 на землю випав мобільний телефон марки «Nokia 5130 Calsen». Побачивши вказаний телефон у гр. ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia 5130 Calsen», який належить гр. ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, гр. ОСОБА_5 скориставшись тим, що потерпілий за його діями не спостерігає, умисно, таємно підняв з землі мобільний телефон марки «Nokia 5130 Calsen», вартістю 400,00 (чотириста) гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 447 від 17.03.2016 року, який належить гр. ОСОБА_6 та поклав його до кишені своєї куртки, після цього залишив місце злочину та направився у невідомому напрямку, маючи реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд. У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_6 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку на суму 400,00 (чотириста) гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 25 лютого 2016 року. 25 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

28 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали яким прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, раніше судимий за аналогічні корисливі злочини, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на запобіжному заході за іншим кримінальним провадженням.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення. Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, -

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 28 березня 2016 року з 15.00 години до 15.00 години 27 травня 2016 року такі обов`язки:

1). Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2). В період часу з 21:00 годин до 06:00 годин не залишати місце реєстрації АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або судді.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1