АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/224/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/446/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 07 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № №0001758, 0000188, відносно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, одруженого, який має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ММУ №1 ТОВ «Промспецбуд», раніше судимий:
- 11.09.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 122 ч.1 КК України 1 року до виправних робіт з утриманням на користь держави 15% заробітної плати, повністю відбув покарання 23.01.2015 року, та 11.02.2015 року знятий з обліку у КВІ Інгулецького району м. Кривого Рогу,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України, якого визнано винним і засуджено:

-за ч. 3 ст. 185КК України до 4 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.357 КК України до 2 років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, враховуючи приписи ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,ст.76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням строком на два роки та покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання та роботи.
Питання з речовими доказами вирішене.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального законодавства, вступну частину вироку доповнити відомостями про судимість ОСОБА_7 за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 12.02.2007 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_9 було визнано винним та засуджено за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Так, 3 листопада 2015 року приблизно о 04.00 годині ранку, ОСОБА_7 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку нікого не має, шляхом зламу замку вхідної двері проник до вказаного будинку, де з корисливих мотивів, повторно, таємно умисно, всупереч інтересам власника, викрав майно ОСОБА_10 , а саме: підвіску (хрестик) з металу жовтого кольору з зображенням розп`яття вагою 2г з видавленими цифрами «585», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №18 від 20.01.2016 року складає 918, 76 гривень; підвіску (хрестик) з металу жовтого кольору з зображенням розп'яття вагою 1г з видавленими цифрами «585», вартість якого згідно висновкутоварознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 459,38 гривень; каблучку з рефленою поверхнею та каменями з металу жовтого кольору вагою 3г з видавленими цифрами «585», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 1378,14 гривень; каблучка з металу жовтого кольору з малюнком овалу вагою 2г з видавленими цифрами «585», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №18 від 20.01.2016 року складає 918, 76 гривень; сережки з малюнками ромбів з металу жовтого кольору загальною вагою 1 г, вартість яких згідно висновкутоварознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 459,38 гривень; сережки з малюнком овалу загальною вагою 1г з видавленими цифрами «585», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 459,38 гривень; каблучка з металу жовтого кольору ззображенням квітів та чотирма каменями вагою 2г з видавленими цифрами «585», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №18 від 20.01.2016 року складає 918,76 гривень; підвіска з металу жовтого кольору у вигляді букви «А» з п`ятьма каменями вагою 0,85г з видавленими цифрами «585», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №18 від 20.01.2016 року складає 390,47гривень; каблучка з металу жовтого кольору у вигляді квітки з чотирма пелюстками вагою 3г з видавленими цифрами «585», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №18 від 20.01.2016 року складає 1378,14 гривень; дві пари сережок з металу жовтого кольору з прикрасою круглої форми загальною вагою 3г з видавленими цифрами «585», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 1378, 14 гривень; ланцюжок з металу жовтого кольорудовжиною 61см вагою 7г, з видавленими цифрами «585», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 3215,04 гривень; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 50см вагою 8г, з видавленими цифрами «585», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 3675,04 гривні; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 39см вагою 2г з видавленими цифрами «585», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 918, 76 гривень; ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 17см вагою 1г з видавленими цифрами «585», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 459,38 гривень, каблучка з металу білого кольору з малюнком грона винограду на якому видавлено цифри «925», вагою 1,2г, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 20.01.2016 року складає 11,08 гривень; ноутбук фірми «Qompact Presario» CQ 57-400SR, s/n 5CB2246RМZз зарядним пристроєм вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №18 від 20.01.2016 року складає 4200 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 21139,23 гривні.
Крім того, в цей же день, 13 листопада 2015 року приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , на грунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_11 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення паспорту та пенсійного посвідчення, що належить ОСОБА_11 , умисно, знаходячись в кімнаті зазначеного будинку, незаконно заволодів паспортом громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , виданого 28.01.2002 року Інгулецьким PB КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим 14.10.2002 року управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу на ім`я ОСОБА_11 , після чого з вказаним з місця вчинення злочину зник, лишивши тим самим ОСОБА_11 можливості реалізовувати свої законі права, свободи та інтереси, як громадянина України.
Крім того, 09 лютого 2016 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_7 знаходився дома у свого знайомого ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він повідомив ОСОБА_12 , що забере в нього холодильник «Samsung M2BSR1S1» та телевізор «Supra S-21, М7А», які знаходились у вказаній квартирі та належать потерпілому. З метою подолання опору ОСОБА_12 , який висловлював законні вимоги не забирати вказане майно, ОСОБА_7 пригрозив останньому застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 повторно, відкрито із корисливих мотивів, витяг з коридору через вхідні двері холодильник « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216 від 13.02.2016 року становить 6010,20 гривень, та перетягнув його у двір буд. АДРЕСА_1 , де він мешкає. Одразу після цього, о 16год.20хвил. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повернувся до квартири ОСОБА_12 , двері якої були не зачинені, де, не звертаючі уваги на законні вимоги потерпілого повернути вказане майно, продовжуючи погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, відкрито, із корисливих мотивів виніс з кімнати квартири телевізор «Supra S-21, М7А», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 216 від 13.02.2016 року становить 2142,60 гривень, таким чином ОСОБА_7 відкрито викрав майно загальною вартістю 8152,80 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на зазначену суму.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує на те, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки не вказав відомості про судимість в анкетних даних у вступній частині оскарженого вироку відносно ОСОБА_7 , наявність якої має наслідком наявність кваліфікуючої ознаки «повторність» в діях обвинуваченого, та вность протиріччя між вступною та мотивувальною частинами вироку.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив вирок суду змінити, на підставі викладених в ній доводі

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186 КК України в апеляційній скарзі також не оскаржується.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. У вступній частині вироку, відповідно до вимог ст.374 КПК України, окрім відомостей про особу обвинуваченого, зокрема, його прізвища, імені та по батькові, дати та місця народження, місця проживання, освіти, заняття, сімейного стану, мають бути вказані й інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, що також зазначено і у п.п.1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Вказані вимоги кримінального процесуального закону України судом першої інстанції дотримані не були.
Так, як вбачається з оскарженого вироку суду першої інстанції від 12.04.2016 року відносно ОСОБА_7 , суд у вступній його частині не зазначив в анкетних даних обвинуваченого відомості про його непогашену судимість за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 12.02.2007 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України.

Колегія суддів погоджується з думкою прокурора, що суд першої інстанції порушив вимоги діючого кримінального процесуального закону України, оскільки наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 непогашеної та не знятої судимості за даним вироком, яку не зазначено у вступній частині вироку, має наслідком наявність кваліфікуючої ознаки «повторність» в діях ОСОБА_7 , котра була врахована судом при кваліфікації дій обвинуваченого та призначенні йому покарання.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні із зазначенням в його вступній частині в анкетних даних про його непогашену судимість за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 12.02.2007 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_7 змінити.

Зазначити у вступній частині вироку в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 відомості про його непогашену судимість за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 12.02.2007 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4