1-«кс»/522/1533/16
УХВАЛА
29 січня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свої вимоги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що на його думку досудове розслідування було проведено поверхово, необєктивно та з грубим порушенням прав та інтересів потерпілого. Слідчим не було перевірено всі обставини кримінального правопорушення проведена, не проведена незалежна комплексна судово-медична та авто-технічна експертизи, не виконано вказівки прокурора та суду, та не усунуті усі протиріччя в показах. На думку директора СК «Дніпроінмед» - ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, оскільки слідчим не було вжито усіх можливих заходів щодо встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 18.04.2010 року слідчим СВ Б-Дністровського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_7 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України.
За даною кримінальною справою неодноразово приймалось рішення про закриття. Однак, постанови про закриття кримінальної справи скасовувались та слідчому було надано вказівки щодо необхідності проведення ряду слідчих дій.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідженням в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не було виконано усі вказівки прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 від 25.02.2011 та29.06.2011 року за кримінальною справою, а саме не встановлені очевидці ДТП, не усунуті протиріччя між показами свідків та водія ОСОБА_12 , з метою уточнення показів, не проведені відтворення обстановки обставин за участю свідків, та інші. Також, слідчим не виконано дій, зазначених в постанові Білгород-Дністровського горрайонного суду Одеської області від 04.01.2012 року, якою скасована постанова слідчого СВ Білгород-Дністровського РВ ГУМВС України в Одеській області від 01.11.2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_12 за ст. 286 ч. 2 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального злочину.
Також, слідчим не виконано вказівки старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 від 08.02.2014 року щодо необхідності, з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, проведення ряду слідчих дій, а саме: повторного допиту потерпілих щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, встановлення очевидців, а також з метою встановлення місцезнаходження одягу потерпілого, у якому він знаходився на момент ДТП, та інші слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадженні. Слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не надана оцінка тому факту, що під час ДТП водій ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Окрім того, при закритті кримінального провадження слідчим не прийнято до уваги висновок судово-медичної експертизи № 305 від 19.11.2014 року, згідно якого: «Показания водителя о том, что непосредственно перед наездом пешеход двигался слева направо и с удалением от автомобиля, с экспертной точки зрения являются не состоятельными, не соответствуют полученным в ходе производства экспертизы объективным данным, поскольку в ходке производства экспертизы было установлено, что в момент наезда пешеход стоял. Даже если предположить, что в последний момент перед наездом пешеход резко остановился, то в этом случае характер следов скольжения на подошвенной поверхности обуви так или иначе был бы иным». Тобто, при закритті кримінального провадження, шляхом проведення необхідних слідчих дій, слідчим взагалі не усунуті протиріччя, які містяться у висновках судово-медичної та авто-технічної експертиз.
Між тим, обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.
Таким чином слідчим, в порушення вимог ст. ст. 9, 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

29.01.2016