АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2290/16-к
провадження № 11-сс/791/210/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2016 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Каратаєво Миколаївського району Одеської області обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Встановлено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02 липня 2016 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий суддя не обгрунтував своїх висновків про наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Наведені в оскаржуваній ухвалі обгрунтування наявності ризиків не підтверджуються матеріалами справи і не доведені прокурором, а тому на думку апелянта у слідчого судді не було підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора , який вказував на відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог захисника , перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 02.05.2016 року близько 21.00 год. на території висушеного ставку на відстані близько 50 м. від буд. АДРЕСА_1 наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження : політравми, ЗЧМТ, струс головного мозку, закрита травма грудної клітини, множинні переломи ребер зліва, перелом лівого плеча, колото-різані рани правої поперекової області, лівобічний гемопневматоракс, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я, від яких наступила смерть ОСОБА_9
03 травня 2016 року о 13.20 год. ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
04.05.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 121 КК України.
Обираючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходів із того, що він обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків та не підтримує родинних зв`язків, а тому з метою попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим вважав за необхідне обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Із характеризуючих особу підозрюваного документів, вбачається, що він за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, з членами своєї родини зв`язків не підтримує, міцних соціальних зв`язків не має, раніше застосовував насильство до співмешканки ОСОБА_9 , утриманців не має.
Будучи допитаним в якості підозрюваного у присутності захисника ОСОБА_8 від дачі показань відмовився.
Досліджені обставин, які відповідно до положень ст. 178 КПК України підлягають врахуванню при вирішенні питання при обранні запобіжного заходу, а саме тяжкість покарання, що загрожує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних та родинних зв`язків, відсутність утриманців, погану репутацію підозрюваного, які в сукупності свідчать про наявність ризику спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, дали слідчому судді підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України ризиків спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 які були б безумовною підставою для скасування ухвали , не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія вірна, ухвала набирає законної сили 26.05.2016 року
суддя ОСОБА_2