overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/1779/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "14" листопада 2016 р.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було ухвалою від 06.12.2013 року накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_3 .
Суд дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий судя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа за клопотанням якої було арештоване майно.
ОСОБА_3 в судове засідання зявився, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Станом на 14.11.2016 року зазначене вище кримінальне провадження до слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві не поверталось.
Відповідно до ст. 132 КПК України, клопотання розглядаються слідчими суддями, судом місцевим судом в територіальній юрисдикції якого проводиться досудове розслідування, відповідно до підсудності.
Згідно відповіді на запит про надання матеріалів кримінального провадження досудове розслідування проводить слідче ГУ Національної поліції у м. Києві, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
Роз`яснити заявнику, що з аналогічною заявоюпро скасування арешту майна він може звернутись до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 146/1246/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року затверджено угоду від 23 вересня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 23 вересня 2016 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді п`яти місяців арешту на строк п`ять місяців.

Проте, в абзаці другому резолютивної частини вироку було допущено описку, а саме не вірно вказано частину статті КК України за якою кваліфіковано дії ОСОБА_4 «ч. 1» замість правильної «ч. 2».

В судове засідання сторони не з`явилися, по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти внесення виправлень у вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти внесення виправлення у вирок суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи внести виправлення в судовому рішенні цього суду незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з обвинувального акта від 21 вересня 2016 року ОСОБА_4 обвинувачеться у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Однак, судом в резолютивній частині вироку помилково зазначено «ч. 1» замість правильної «ч. 2», тобто має місце описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року.

В абзаці другому резолютивної частини вироку «ч. 1 ст. 185 КК України» виправити на «ч. 2 ст. 185 КК України», все інше за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3443/16-к
Провадження №11-кп/772/1502/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року, яким затверджено угоду про примирення та визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року призначити на 26 грудня 2016 року на 9.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
29.11.2016
Справа № 494/1326/16-к

УХВАЛА
29 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду від прокуратури Березівського району Одеської області надійшло для розгляду кримінальне провадження за звинуваченням вищевказаного обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке ухвалою судді від 18 листопада 2016 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 9 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.11.2016
Справа № 501/2742/16-к

У Х В А Л А
29 листопада 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
28 листопада 2016 року слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури звернувся в суд з зазначеним клопотанням.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що 15.11.2016 о 18 годині, до ЧЧ Чорноморського ВП надійшло повідомлення про те, що в парку біля будинку АДРЕСА_1 , виявлений труп ОСОБА_5 . Труп направлено на дослідження для встановлення причини смерті.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №197 від 17.11.2016 причина смерті ОСОБА_6 є набряк головного мозку, закритий перелом кісток лицьового та основи черепа, перелом шийного відділу хребта, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений.
В ході проведення досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження встановлено, що в ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон марки «Samsung-J2», чорного кольору, ІМЕІ-1- НОМЕР_1 , ІМЕІ-2- НОМЕР_2 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, те що вищевказаний мобільний телефон, має важливе значення для кримінального провадження в якості речового доказу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого і прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Нормою ст.172 ч.1 КПК України зазначено, що «клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та прокурора…»
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131-132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 507/1713/16-к
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122; ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122; ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого, потерпілих та захисника.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1496/16
Номер справи місцевого суду: 501/384/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.11.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 18.08.2016 року,

встановив:
Апеляційна скарга обвинуваченого, після усунення її недоліків на виконання ухвали судді-доповідача від 16.11.2016 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 18.08.2016 року.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 15.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 729/907/15-к
1-кп/729/81/15 р.
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
27 серпня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Учасники судового провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.289 КК України, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду 02 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 737/772/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1305/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження.
У порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги надіслати для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику адвокату ОСОБА_5 , роз"яснивши їм право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи.
Направити обвинуваченому та його захиснику інформацію про права та обов"язки під час судового засідання в апеляційному суді.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 239/453/16-к Номер провадження 11-кп/775/1184/2016

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 28 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000894 від 27 травня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Верхня Пишма Сверловської області РФ, громадянка України, раніше неодноразово судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1

засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі,-

в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, статтями 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 УК Украины засудженій ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 19 липня 2016 року по 28 листопада 2016 року включно зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженій, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 листопада 2016 року о 09.00 годині.

Судді:
Єдиний унікальний номер 264/1245/15-к
Номер провадження 11-кп/775/525/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що належить останньому на праві приватної власності.

На зазначений вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_2 02 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу захисника залишено без руху.

У встановлений в ухвалі строк захисник усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Встановити строк до 09 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001426 від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному № 0001426 від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду призначено: суддю - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001426 від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК Україниу приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 15 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5548/16-к
Провадження № 1-в/314/2968/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора, засудженого та представника адміністрації установи виконання покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 08 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.07.2016
1Справа № 335/2194/15-к 1-кп/335/24/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
02 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши клопотання прокурора про примусовий привід свідка,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_11 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15.09.2016 року о 14.00 годині.

Виконання приводу доручити ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухваи буде оголошено 04.08.2016 року о 15.00 годині.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3