Справа № 520/8042/16-к
Провадження № 1-кс/520/1471/16
УХВАЛА
14.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 09.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з клопотання, 09.07.2016 року під час огляду автомобіля «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 та напівпричепа «МАЗ» р/н НОМЕР_2 у складі сідлового тягача «Рено» р/н НОМЕР_3 були виявлені механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, і у той же день автомобіль «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на зберігання на майданчик затриманого транспорту в м.Роздільна, Одеської області, а напівпричеп «МАЗ» р/н НОМЕР_2 у складі сідлового тягача «Рено» р/н НОМЕР_3 передано власнику для зберігання у зв`язку з неможливістю за габаритними розмірами помістити на вказаний вище майданчик.

В зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень транспортних засобів, а також визнанням їх речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на зазначені транспортні засоби шляхом заборони їх розпорядження та використання.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та накласти арешт шляхом заборони користування та відчуження «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 та напівпричепа «МАЗ» р/н НОМЕР_2 у складі сідлового тягача «Рено» р/н НОМЕР_3 , власником та іншими особами, з подальшим розміщенням автомобіля «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 на арешт майданчику, посилаючись на необхідність проведення відповідних експертних досліджень та відповідності критеріям, зазначеним у ст..98 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги, виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля марки «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та напівпричепа «МАЗ» р/н НОМЕР_2 у складі сідлового тягача «Рено» р/н НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно, шляхом заборони розпорядження та використання, з подальшим розміщенням автомобіля «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику затриманого транспорту в м.Роздільна, Одеської області.

Накласти арешт на напівпричеп «МАЗ» р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 у складі сідлового тягача «Рено» р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1