10.06.2016 Справа № 756/6827/16-к

№ 756/6827/16-к
№ 1-кc/756/897/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слiдчого Оболонського УП ГУНП в м. Києвi ОСОБА_4 у кримiнальному провадженнi за № 0000208 вiд 11.01.2016 р. за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2016 р. підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженнi за № 0000208 вiд 11.01.2016 р. за ч. 1 ст. 286 КК України. Заява про відвід вмотивована тим, що в діях слідчого у даному кримінальному провадженні підозрюваний вбачає особисту зацікавленість та в нього є сумніви щодо об`єктивності і неупередженості слідчого.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід слідчого підозрюваний свою заяву підтримав з викладених в ній підстав, просить заяву задовольнити. Пояснивши при цьому, що не визнає достовірними, належними та допустимими зібрані слідчим у даному кримінальному провадженні докази; що вбачає зловживання у діях слідчого, який пропонував йому зустрітися з потерпілим та добровільно відшкодувати шкоду останньому; що вбачає зловживанням слідчого, який рекомендував йому конкретного захисника та дав йому візитку останнього. Крім того, підозрюваний вважає незаконним досудове слідство, оскільки, на його думку, особа, яку визнано потерпілою в результаті ДТП, не могла отримати ті тілесні ушкодження, про які йде мова у висновках судово-медичної експертизи.

Захисник просить заяву про відвід слідчого задовольнити з підстав, викладених підозрюваним. При цьому захисник повідомив, що 25.05.2016 року підозрюваним ОСОБА_3 прокурору м. Києва було подано заяву з повідомленням про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проте до цього часу про результати розгляду такої заяви ні йому, ні його підзахисному не відомо.

Прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні за № 0000208 вiд 11.01.2016 р. за ч. 1 ст. 286 КК України вважає заяву про відвід слідчого безпідставною та надуманою, зазначив, що підозрюваний та його захисник не надали інформації про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим кримінального правопорушення у сфері службової діяльності. Заяву про відвід просить відхилити.

Слідчий до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належно.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду заяви слідчим суддею.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, ознайомившись із витребуваними матеріалами кримінального провадження, вислухавши учасників кримінально провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в

результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені підозрюваним підстави для відводу слідчого свідчать про наявність у підозрюваного сумнів в неупередженості слідчого, проте, ст. 77 КПК України вимагає, щоб такі сумніви були обґрунтованими. Однак, покладення в основу заяви про відвід слідчого посилання на факт вчинення вказаним слідчим кримінального злочину у сфері службової діяльності, без зазначення часу вчинення такого злочину та без внесення відомостей до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України про такий злочин, на думку слідчого судді, не є достатнім та належним обґрунтуванням для задоволення заяви про відвід.

Крім того, критичне ставлення підозрюваного до порядку збирання доказів слідчим, до якості, належності та допустимості таких доказів, до обґрунтованості пред`явленої йому підозри не є підставою для відводу слідчого відповідно до ст. 77 КПК України. Зазначене має стати предметом судового слідства під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні безпосередньо в судовому засіданні, де у передбачений законом спосіб на загальних засадах кримінального провадження, зокрема і на засадах змагальності сторін, та свободи в поданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, та жоден невинуватий не був засуджений.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слiдчого Оболонського УП ГУНП в м. Києвi ОСОБА_4 у кримiнальному провадженнi за № 0000208 вiд 11.01.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя