Справа № 0707/1904/2012
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Стана І.В.,

суддів - Крегула М.М., Симаченко Л.І.,

за участю прокурора Сирохман Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні 31 травня 2012 року в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією, яку подав помічник прокурора Мукачівського району, який приймав участь у розгляді справи ( далі - прокурор ), на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Лохово, вул. Виноградна, 32, Мукачівського району Закарпатської області, гр. України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працював, не одружений, не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

За ч. 1 ст. 304 КК України ОСОБА_1 виправдано.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 залишено попередній підписка про невиїзд.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні злочину за таких обставин.

21 серпня 2010 року приблизно о 23- й годині ОСОБА_1, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, проникнувши до будинку № 10 по вул. Партизанська в с. Лохово Мукачівського району, застосувавши фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя та здоровя, нанісши удар рукою в голову потерпілій ОСОБА_3, відкрито викрали її радіоприймач іноземного виробництва бувший у використанні вартістю 122 гривні 50 копійок. Під час нападу ОСОБА_2 знаходився на сторожі при вході в будинок.

В апеляції прокурор указує на те, що вирок підлягає скасуванню через істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону в звязку з невідповідністю призначеного ОСОБА_1 покарання ступеню тяжкості злочину та даним про його особу. Уважає, що судом усупереч вимог ст. 334 КПК України в мотивувальній частині вироку не викладено в повній мірі зміст обвинувачення, яке визнане судом доведеним, форму вини й мотиви злочину, не дано аналіз та оцінку доказам у справі, із зазначенням мотивів, з яких суд приймає їх до уваги, а саме не вмотивовано надання переваги показанням ОСОБА_1 й неприйняття до уваги показань ОСОБА_2. Визнавши обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 вчинення злочину щодо особи похилого віку суд у мотивувальній частині вироку не зазначив вік потерпілої ОСОБА_4 Виправдавши ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 304 КК України суд у вироку не врахував показання неповнолітнього ОСОБА_2, з яких убачається, що останній погодився на скоєння злочину після неодноразових умовлянь із боку ОСОБА_1. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 призначено мяке покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу. У тому числі прокурор уважає, що судом при призначенні покарання не дотримані вимоги ч. 1 ст. 65, ст. 75 КК України, зокрема, не враховано, що вчинений злочин є тяжким. Крім того, посилається на те, що судом не дано належної оцінки тому, що ОСОБА_1 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, у стані алкогольного спяніння, щодо особи похилого віку, втягнувши неповнолітнього ОСОБА_2 в злочинну діяльність. Тому вважає, що судом щодо ОСОБА_1 безпідставно застосовано ст. 75 КК України. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Засудженим ОСОБА_1 та потерпілою апеляція на вирок не подавалась.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який просив вирок скасувати, колегія суддів уважає, що вирок підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд із таких підстав.

Так, відповідно до статей 321 - 339 КПК України вирок, який постановляється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах і повинен бути законним, і обґрунтованим, - його мотивувальна частина має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини й мотивів останнього. У цій частині вироку необхідно викласти весь обсяг обвинувачення, яке визнане судом доведеним, навести докази, на яких ґрунтуються висновки суду щодо підсудного, тощо. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви із приводу достовірності того, чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів повинно бути вмотивовано.

Колегія суддів уважає, що при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції допущені неповнота та поверховість при дослідженні фактичних обставин злочинів, предявлених ОСОБА_1 в обвинувачення, що постановлений вирок містить істотні недоліки, у звязку із чим його не можна визнати законним та обґрунтованим.

Так, виправдавши ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 304 КК України суд у резолютивній частині вироку не вказує на передбачені законом підстави виправдання.

З постанови про предявлення ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 304 КК України вбачається, що в ній не вказано в чому саме полягали дії ОСОБА_1 по втягненню неповнолітнього ОСОБА_2 у злочинну діяльність (обєктивна сторона злочину ).

З показань ОСОБА_2 у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 запропонував йому вчинити злочин, чим втягнув його в злочинну діяльність. Судом не дана належна оцінка цим доказам.

З показань ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що дій спрямованих на втягнення неповнолітнього ОСОБА_2 у злочинну діяльність він не вчиняв. Між тим, з показань ОСОБА_1 під час досудового слідства вбачається, що вину в інкримінованих йому злочинах, у тому числі злочині передбаченому ч. 1 ст. 304 КК України він визнав повністю, у вчиненому щиро кається. Усупереч вимог ст. 301 КПК України судом не оголошені показання ОСОБА_1 дані ним під час досудового слідства, не зясовані причини зміни ним показань. З урахуванням наведено, висновок суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 304 КК України є передчасним.

Визнавши обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 вчинення злочину щодо особи похилого віку, суд у мотивувальній частині вироку не вказує на вік потерпілої ОСОБА_4

Доводи апеляції прокурора про те, що призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та даним про його особу, і є мяким колегія суддів також задовольняє з таких підстав.

При цьому колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції всупереч вимог ст. 374 КПК України не виконані вказівки Апеляційного суду Закарпатської області дані в ухвалі від 13 грудня 2011 року, згідно яких призначене із застосуванням ст. 75 КК України ОСОБА_1 покарання визнано мяким.

У тому числі при призначенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186 КК України покарання суд першої інстанції в достатній мірі не врахував конкретні обставини, за яких вчинено злочин, зокрема, те, що злочин є тяжким, дані про його особу та обставини, що обтяжують його покарання вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння щодо особи похилого віку, - не встановив і не навів у вироку обставини, які визнав за такі, що істотно знижують ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_1 як особи, що вчинила злочин, а також будь-які підстави для застосування до нього вимог ст. 75 КК України.

Вищевказана неповнота судового слідства перешкодила суду першої інстанції повно, всебічно та обєктивно дослідити наявні в справі докази, призвела до невідповідності висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, до призначення ОСОБА_1 покарання, яке внаслідок мякості не відповідає тяжкості злочину та його особі, постановленню вироку, який не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому колегія суддів уважає ці порушення кримінально - процесуального закону істотними й такими, що відповідно до ст. ст. 368, 370 КПК України тягнуть його скасування й направлення справи, з урахуванням апеляції прокурора саме на новий судовий розгляд, оскільки для усунення вищевказаної неповноти необхідно виконати значний обсяг дій, спрямованих на її усунення.

Новий розгляд справи необхідно провести з точним дотриманням вимог кримінально-процесуального закону й, у залежності від здобутого постановити законний та обґрунтований вирок.

Ураховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_1 обвинувачує орган досудового слідства, дані про його особу, запобіжний захід щодо нього залишити попередній підписка про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

апеляцію, яку подав помічник прокурора Мукачівського району, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Судді: