overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/470/47/16
Справа № 470/377/16-к
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 13 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5704/13-к
Провадження № 1-кс/496/513/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Костецькій В.В.

за участю прокурора Селезньова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001821 від 09.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21083 р/н С173 КЕ 190, який належить ОСОБА_2, з метою подальшого призначення та проведення експертиз, яке було використане як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

При цьому посилається на те, що 09.11.2013 року до Біляївського РВ надійшло телефонне повідомлення оператора 102 про те, що біля 18.00 год. на а/д Київ-Одеса с. Нерубайське Біляївського району Одеської області на 458 км+750 м вантажний автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом р/н НОМЕР_2, які належить ПП «Бесарабія-В» під керуванням ОСОБА_3, виконуючи маневр розвороту у напрямку м. Одеси допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 р/н С173 КЕ190 під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4 У результаті зіткнення водій автомобілю ВАЗ 2108 р/н С173 КЕ190 отримав тілесні ушкодження. 09.11.2013 року в ході огляду місця ДТП було тимчасово вилучено автомобіль ВАЗ 2108 р/н С173 КЕ190, який належить ОСОБА_4 і у теперішній час знаходиться на штраф майданчику № 1 м. Одеси. Накладення арешту на вказаний автомобіль необхідно для подальшого проведення експертиз. Враховуючи, що автомобіль ВАЗ 21083 р/н С173 КЕ 190 являється засобом та знаряддям кримінального правопорушення, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначений автомобіль являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди, а також з метою подальшого призначення та проведення експертиз.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21083 р/н С173 КЕ 190, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/а кв. 27, і знаходиться у володінні ОСОБА_5.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Трушина О.І.
Дело № 1528/2033/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.10.2012 года пгт. Тарутино
Судья Тарутинского районного суда Одесской области Кравец Ю.И.,
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием: прокурора Петрова С.А.,
рассмотрев уголовного дело, в предварительном судебном заседании, в зале суда пгт. Тарутино по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимой, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершений преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 185 УК Украины ,
В производстве судьи Тарутинского районного суда Одесской области Кравца Ю.И. находится уголовное дело №1528/2033/2012 по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Председательствующий судья Кравец Ю.И., единолично рассматривает дело, в соответствии с требованиями ст. 56 УПК Украины, заявил себе самоотвод по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 54 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора, который поддержал самоотвода, заявленный судьей Кравцом Ю.И., изучив материалы дела, доводы судьи, суд считает, что заявленный самоотвод судьи Кравец Ю.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 54 УПК Украины судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если есть обстоятельства, которые могут вызывать сомнения в объективности судьи.
Как усматривается из материалов дела судья Кравец Ю.И. рассматривал представление следователя об помещении обвиняемой в психиатрическую больницу, что подтверждается постановлениям от 29.08.12 года (л.д.200).
Учитывая тот факт, что судья Кравец Ю.И. решил вопрос об помещении обвиняемой в психиатрическую больницу ч.1 ст. 54 УПК Украины, не может принимать участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с чем, его заявление о самоотводе подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 54, 57 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Заявленный самоотвод судьи Кравца Ю.И. - удовлетворить.
Уголовное дело №1528/2033/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, передать для рассмотрения по существу другому судье Тарутинского районного суда Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья : Ю. И.Кравец
Провадження №1-кп/522/238/13
У Х В А Л А

про здійснення приводу

04.12.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка О.А.,

при секретарі Молакі В.В.,

за участю прокурора Довбня Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002523, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надав.

В ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирався.

Прокурор заперечувала щодо проведення судового засідання без участі обвинуваченого та просила постановити ухвалу про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу.

Відповідно до ст. 318 ч. 2 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 318, 323, 369, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2013 року об 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань №231 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (слідчий СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_2Ю.).

Копію ухвали направити до виконання начальнику СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - для виконання, та прокурору Приморського району м. Одеси - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Луняченко
Справа № 0417/1-288/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2011 року Индустриальный районный суд

г.Днепропетровска

в составе: председательствующей судьи Игнатенко В.В.

при секретаре Савош В.В.

с участием прокурора Кондратова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца хутора Ново-Пустынка Красноармейского района Донецкой области, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, ранее не судимого, пенсионера, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Индустриального районного суда г. Днепропетровска, находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, а именно в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений.

До окончания судебного следствия, подсудимым заявлено ходатайство о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим ОСОБА_2

Суд, выслушав мнение прокурора который просил прекратить дело в отношении ОСОБА_1, мнение потерпевшего ОСОБА_2, не возражавшего о прекращении дела, поскольку подсудимым полностью возмещён ущерб, и он примирился с подсудимым, считает возможным прекратить дело по следующим основаниям.

Так, ОСОБА_1 совершил преступление небольшой степени тяжести, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, полностью возместил причинённый ущерб потерпевшему ОСОБА_2 и примирился с ним.

Помимо этого, ОСОБА_1 возместил затраты на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2, по иску прокурора г. Днепропетровска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 273, 282 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшим ОСОБА_2.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.

На постановление на протяжении семи суток со дня его вынесения сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.

Председательствующая: Игнатенко В.В.
233 Справа № 233/4285/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України на 09 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого мельника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 .

Суддя
5-6811ск15
ПОСТАНОВА

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня

2014 року застосовано до ОСОБА_2 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Постановою цього ж суду від 26 травня 2014 року виправлено описку у вступній частині постанови Дніпровського районного суду м. Києва

від 22 травня 2014 року, та постановлено вважати, що вказану постанову щодо ОСОБА_2 винесено 23 травня 2014 року
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва віл 06 серпня 2014 року

ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті до розгляду апеляцію особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду

м. Києва від 23 травня 2014 року
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
З долучених до касаційної скарги судових рішень вбачається, що постанова місцевого суду щодо ОСОБА_2 набрала законної сили

06 серпня 2014 року.
Зі скаргою захисник ОСОБА_3 звернулась до суду касаційної інстанції лише 07 липня 2016 року (згідно інформації Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених

ст. 353 цього Кодексу
За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року визнається такою, що не підлягає розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 386 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 05 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 11травня 2016 року щодо неї,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою складеною адвокатом ОСОБА_5 у якій порушує питання про перегляд вищевказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути скаржниці.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Відповідно до інформації наданої Львівською установою виконання покарань (№19), копію вироку апеляційного суду від 11 травня 2016 року засуджена ОСОБА_4 отримала 16 травня 2016 року згідно її особистої розписки яка міститься в особовій справі, а не 25 травня 2016 року як зазначає вона у свої скарзі, однак, як вбачається зі штампу на конверті, скаржниця надіслала на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу 23 серпня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, який закінчився для засудженої 16.08.2016 року (а для захисника 11.08.2016 року) і вона не порушує питання про його поновлення.
З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 11травня 2016 року щодо останньої разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 209/3318/15-к
Провадження № 1-в/209/229/16
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу засудженому за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, з призначеннням покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.
Згідно подання керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , останній просить замінити ОСОБА_4 призначене судом покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт, оскільки засуджений після набрання вироком суду законної сили, штраф в сумі 850 гривень не сплатив.
В судове засідання повторно не з`явився засуджений ОСОБА_4 , про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи повідомлень з проханням про відкладення розгляду вказаного подання до суду не надходило.
У зв`язку з неявкою у судове засідання засудженого, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.
Оскільки у відсутності засудженого розгляд вказаного питання по справі неможливо, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи Національної поліції.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання з розгляду подання Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу засудженому за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 до 13.40 годин 29 вересня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання на 13.40 годин 29 вересня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпродзержинському відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання подання.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпродзержинському відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
31 серпня 2016 року
провадження 1-кс/201/7072/16 Голові апеляційного суду
Дніпропетровської області

16 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання Прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 29.06.2016р., поданої на ім`я Генерального прокурора України, направленої на розгляд до Прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 по справі заявлено самовідвід.
Згідно встановленого законом порядку вказану скаргу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_4 та передано канцелярією суду останньому.
Зі змісту скарги та заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення витікає, що заявник вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та судді ВССУ скоїли кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтями 364, 375, 382 КК України.
Також ОСОБА_2 29 серпня 2016 звернулася до суду з клопотанням про внесення подання до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення матеріалів цієї справи з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до іншого суду.
Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 34, ч. 3 ст. 34 КПК України, прошу
Вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання Прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 29.06.2016р., поданої на ім`я Генерального прокурора України, направленої на розгляд до Прокуратури Дніпропетровської області до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.
Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_4