А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.10.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2014 року.
Даною ухвалою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , румина, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці до 23.09.2014 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02.11.2013 року, близько 23 год. 30 хв. на базі відпочинку „Ла Лабуш, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, із застосуванням пістолету, гладко ствольної рушниці та біти, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, завдали декілька ударів ногами, ніжкою від стільця та рукояткою пістолету по голові та по іншим частинам тіла ОСОБА_14 , від чого той помер у реанімаційному відділенні ОСОБА_15 ..
Клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивоване тим, що такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, переховувався від слідства та суду внаслідок чого був оголошений в розшук, не працює, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини в справі.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.
В апеляції захисник в інтересах підозрюваного порушує питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що в ній не наведено жодних доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 буде намагатися ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність. Вказує на порушення прав підозрюваного на захист, оскільки розгляд справи проводився без перекладача, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, раніше не судимий. Просить обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, апеляцію - безпідставною і просить залишити її без задоволення, виступи захисника та підозрюваного на підтримання апеляції та безпідставність рішення суду, перевіривши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Також, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу і дав їм належну оцінку.
Зокрема, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарань, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, те, що ОСОБА_6 протягом значного часу переховувався від органів досудового слідства та суду, внаслідок чого був оголошений в розшук, часто виїжджає за кордон, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, що приводить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вищевказаною нормою Закону.
Приймаючи до уваги те, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства, вимоги апеляції про визначення розміру застави щодо підозрюваного колегія суддів також відкидає, виходячи з положень п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 196, 404, 407 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :

апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2014 року, якою обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці без змін.

Судді: