Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 08 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувшив судовому засіданні кримінальне провадження, внесене
від 05 квітня 2014 року, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, жителя того АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 КК не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбаченихч. 1 ст. 185, ч. 2ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289КК,
в с т а н о в и л а:
За вироком Красилівського районного суду Хмельницької області
від 16 листопада 2015 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 185 КК на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК
на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 289 КК
на строк 5 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарання ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин:
04 квітня 2014 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 13 по вул. Ярослава Мудрого, у
м. Красилів Хмельницької області, із автомобіля ВАЗ-2104 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), таємно викрав належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 626,26 грн.
Крім того, на початку червня 2014 року приблизно о 00.00 год.
ОСОБА_6 проник на подвір`я будинку
АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль Mercedes-Benz 814 D (державний номерний знак НОМЕР_2 ), з якого він повторно, таємно викрав належне ТОВ «БАС-МАРКЕТ» майно на загальну суму 180,5 грн., а також належний ОСОБА_8 піджак вартістю 100 грн.
Також 29 серпня 2014 року приблизно о 00.00 год. біля будинку № 79 по вул. Центральній у тому ж місті, ОСОБА_6 шляхом з`єднання електричних проводів замка запалювання, потворно, незаконно заволодів належним ОСОБА_9 транспортним засобом автомобілем марки
Керуючи зазначеним автомобілем, ОСОБА_6 доїхав до будинку АДРЕСА_3 , у тому ж місті, зупинив керований ним автомобіль, та повторно, таємно викрав із цього автомобіля належну ОСОБА_10 автомагнітолу HS-MP822 вартістю 176,75 грн.
В результаті своїх дій ОСОБА_6 пошкодив зовнішню поверхню дверей зазначеного автомобіля тим самим, заподіяв ОСОБА_11 збитків на суму 1 425,89 грн.
НОМЕР_5 ), але з причин, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, оскільки не зміг запустити двигун автомобіля.
В результаті своїх дій ОСОБА_6 пошкодив кожух вала рульового управління, зовнішній замок передніх водійських дверей, внутрішню автомобільну антену, механізм фіксації рухомого скла водійських дверей, та кріплення автомобільної магнітоли, тим самим, заподіяв ОСОБА_12 збитків на суму 616,58 грн.
Далі, на території того ж заводу, ОСОБА_6 , повторно, намагався незаконно заволодіти належним ОСОБА_13 транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ-САЗ 53В (державний номерний знак
НОМЕР_6 ), але з причин, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, оскільки був затриманий власником автомобіля.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року вирок місцевого суду змінено, виключено з його мотивувальної частини, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та визнано обставинами, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок суворості, просить змінити постановлені у кримінальному провадженні судові рішення, виключити з обвинувачення епізод крадіжки майна ОСОБА_7 і епізод незаконного заволодінням транспортним засобом ОСОБА_9 , та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК. Обґрунтовуючи свої вимоги засуджений вказує, що апеляційний суд належним чином не розглянув його апеляційну скаргу в частині його доводів щодо виключення з обвинувачення епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 і епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 , оскільки, на його думку, прокурором при скасуванні постанов про закриття кримінального провадження за вказаними епізодами не було дотримано вимог ст. 284 КПК. Також засуджений вважає, що апеляційний суд, виключивши обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та визнавши обставинами, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, не обґрунтовано не застосовував до нього положення статей 69, 75 КК.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постановлені у кримінальному провадженні судові рішення законними та обґрунтованими, та просив залишити їх без зміни, а касаційну скаргу засудженого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 ККвідповідає фактичним обставинам кримінального провадження, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів, досліджених, належно оцінених судом і детально викладених у вироку.
Цей висновок суду підтверджується даними, що містяться:
за епізодом крадіжки належного ОСОБА_7 майна: в показаннях потерпілого ОСОБА_7 , у протоколі прийняття заяви ОСОБА_7 від 05 квітня 2014 року, у протоколі огляду місця події
від 05 квітня 2014 року, у заяві ОСОБА_6 від 07 жовтня 2014 року, про те, що він добровільно видав викрадений ним пістолет НОМЕР_7 який належить ОСОБА_7 , у протоколах пред`явлення речей для впізнання від 29 жовтня 2014 року, а також у висновку судово-товарознавчої експертизи від 05 жовтня 2015 року № 748;
за епізодом крадіжки належного ТОВ «БАС-МАРКЕТ» та
ОСОБА_8 майна:у показаннях потерпілого ОСОБА_8 , у показаннях представника ТОВ «БАС-МАРКЕТ» ОСОБА_14 , у протоколі прийняття заяви ОСОБА_8 від 07 жовтня 2014 року, у протоколі огляду місця події від 08 жовтня 2014 року, у протоколі обшуку від 06 жовтня
2014 року, у заяві ОСОБА_6 від 07 жовтня 2014 року, про те, що він добровільно видав викрадену ним із автомобіля Mercedes-Benz 814 D (державний номерний знак НОМЕР_2 ) аптечку, у довідці ТзОВ «Арніка», про вартість автомобільної аптечки, а також у висновку судово-товарознавчої експертизи від 17 жовтня 2015 року № 701;
за епізодом незаконно заволодіння транспортним засобом, а також крадіжки належного ОСОБА_9 майна: у показаннях потерпілого ОСОБА_9 , у показаннях свідка ОСОБА_15 , у протоколах прийняття заяв ОСОБА_9 від 29 серпня та 08 жовтня 2014 року, у протоколах огляду місця події від 29 та 30 серпня 2014 року, у заяві ОСОБА_15 від 09 жовтня 2014 року, про те, що він добровільно видав працівникам міліції автомобільну магнітолу HS-MP822 яку придбав у ОСОБА_6 , упротоколі пред`явлення речей для впізнання
від 29 жовтня 2014 року, а також у висновку судово-автотоварознавчої експертизи від 13 жовтня 2014 року № 77 та у висновку судово-товарознавчої експертизи від 08 жовтня 2014 року № 695т;
за епізодом замаху на заволодіння транспортними засобами, належних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 ,:
у показаннях потерпілих ОСОБА_11 ОСОБА_13 та
ОСОБА_12 , у протоколах прийняття заяви ОСОБА_13 та
ОСОБА_12 від 06 жовтня 2014 року, у протоколі огляду місця події
від 06 жовтня 2014 року, а також у висновку судов-психіатричної експертизи від 25 березня 2015 року № 188, згідно з яким ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Проаналізувавши всі досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, давши їм належну оцінку, суд обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні: таємного викрадання чужого майна, таємного викрадання чужого майна вчиненого повторно, таємного викрадання чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням, незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, замаху на таке заволодіння та правильно кваліфікував його дії за
ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК.
2014 року. Тому, посилання засудженого на те, що його незаконно засуджено за епізодами крадіжки майна ОСОБА_7 та незаконного заволодінням транспортним засобом ОСОБА_9 колегія суддів вважає безпідставними.
Доводи, засудженого про надмірну суворість призначеного йому покарання, колегії суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що покарання засудженому ОСОБА_6 з врахуванням змін внесених апеляційним судом, призначено відповідно до вимог ст. 65 КК. Судом першої інстанції було враховано обставини кримінального провадження, характер і ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, данні про особу засудженого, думки потерпілих, а також, те що злочин щодо ОСОБА_7 засудженим вчинено в період іспитового строку.
Висновок апеляційного суду, щодо виключення, обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_6 вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та визнання обставинами, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, колегія суддів вважає правильним.
За таких обставин, призначене ОСОБА_6 покарання є законними та обґрунтованими, а тому підстав вважати його надмірно суворим та явно несправедливим, з урахування обставин встановлених апеляційним судом у колегії суддів немає.
Як видно зі змісту касаційної скарги та матеріалів кримінального провадження, аналогічні викладеному вище твердження, висловлювали засуджений та його захисник у своїх апеляційних скаргах. Апеляційний суд перевіривши матеріали кримінального провадження, обґрунтовано залишив їх в цій частині без задоволення, вмотивувавши свої висновки належним чином, з якими погоджується й колегія суддів касаційного суду.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
При перевірці кримінального провадження в касаційному порядку істотних порушень кримінального процесуального закону, які би перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу, дати правильну юридичну оцінку діям засудженого та були би підставою для скасування чи зміни судових рішень, колегія суддів не встановила.
Керуючись статтями 376, 433, 436-438, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу останнього без задоволення.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3