11-кп/775/379/2016(м)
263/6071/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:
суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сартана м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, непрацюючого, раніше судимого:
1) 17 листопада 2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 04 травня 2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 21 день;
2) 01 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и л а:
вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він 31 березня 2016 року приблизно о 12.00, знаходячись на спортивному майданчику біля ЗОШ №27 по вул. Троїцькій, 56 в Центральному районі м. Маріуполя, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з рюкзаку малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, таємно, повторно викрав майно громадянки ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «LG-D410», вартістю 3532 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 37 грн., а також картка пам`яті, вартістю 150 грн., у чохлі, вартістю 140 грн., - після чого з викраденим зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3869 грн.
Він же, 01 квітня 2016 року приблизно о 13.00 год., знаходячись на спортивному майданчику, розташованому біля будинку по пр. Мира, 115 в Центральному районі м. Маріуполя, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з рюкзаку малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, таємно, повторно викрав майно громадянина ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Samsung CONE-SM6360», вартістю 3010 грн., в якому знаходилася сім-карга мобільного оператора зв`язку «Київстар», яка матеріальної вартості не становить; - після чого з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3010 грн.
Надалі, він же 01 квітня 2016 року приблизно о 13.00 год., знаходячись на спортивному майданчику, розташованому біля будинку по пр. Мира, 115 в Центральному районі м. Маріуполя, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з рюкзаку малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , умисної, таємно, повторно викрав майно громадянина ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон «НТС SA510c», вартістю 2424 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора зв`язку «Київстар», яка матеріальної вартості не становить - після чого з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2424 грн.
В подальшому, він же, 07 квітня 2016 року приблизно о 12.30 год., знаходячись на спортивному майданчику біля ЗОШ № 65 по вул. Казанцева, 25-а в Центральному районі м. Маріуполя, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з рюкзаку малолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , умисно, таємно, повторно викрав майно громадянки ОСОБА_15 , а саме: планшет «Samsung SM-T310G NASEK», вартістю 4000 грн., у чохлі, вартістю 300 грн., у який була встановлена картка пам`яті об`ємом 16 Гб., вартістю 300 грн. - після чого з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 4600 грн.
Він же, 07 квітня 2016 року приблизно о 17.30 год., знаходячись на спортивному майданчику біля ЗОШ №27 по вул. Троїцька, 56 в Центральному районі м. Маріуполя, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з рюкзаку малолітньої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , умисно, таємно, повторно викрав майно громадянки ОСОБА_17 , а саме: мобільний телефон «Lenovo S858t», вартістю 2500 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 2 грн., у чохлі, вартістю 160 грн., на суму 2687 грн.; - після чого з викраденим зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2687 грн.
Він же, 07 квітня 2016 року приблизно о 17.30 год., знаходячись на спортивному майданчику біля ЗОШ №27 по вул. Троїцька, 56 в Центральному районі м. Маріуполя, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з рюкзаку малолітньої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, таємно, повторно викрав майно громадянина ОСОБА_19 , а саме: мобільний телефон «MEIZU», вартістю 3100 грн., на якому було встановлене броньоване скло, вартістю 200 грн., у чохлі, вартістю 200 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в розмірі 50 грн., та сім- карта мобільного оператора зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 50 грн. на суму 3650 грн., - після чого з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3650 грн.
Надалі, він же, 09 квітня 2016 року приблизно о 13.30 год., знаходячись на спортивному майданчику за ТЦ «Україна» по пр. Мира, 69 в Центральному районі м. Маріуполя, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з рюкзаку неповнолітнього ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , умисно, таємно, повторно викрав майно громадянки ОСОБА_21 , а саме: мобільний телефон «Lenovo А7000», вартістю 3959,01 грн., в який була встановлена картка пам`яті об`ємом 16 Гб., вартістю 135,63 грн., у чохлі, вартістю 131,67 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не знаходилося, - після чого з викраденим зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 4251,31 грн.
Він же, 12 квітня 2016 року приблизно о 12.30 год., знаходячись на дитячому майданчику, біля ЗОШ №65 по вул. Казанцева, 25-а в Центральному районі м. Маріуполя, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з дитячої сумки малолітньої ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , умисно, таємно, повторно викрав майно громадянина ОСОБА_23 , а саме: мобільний телефон «Samsung GT-C3312». вартістю 250 грн., в якому була встановлена сім-карта мобільного оператора зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не знаходилося, після чого з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 275 грн.
Не погодившись із судовим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_6 надана апеляційна скарга, в якій просить вирок суду щодо нього змінити, застосувавши вимоги ст.ст.75,76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Крім того, зазначив, що визнав свою вину у скоєнні крадіжки по 6 епізодах, а не 8.
Вважає, що призначене йому покарання за ч.2 ст.185 КК України є явно несправедливим та за своїм розміром не відповідає його особі, оскільки він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органом досудового слідства, щиросердно покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів.
На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 від прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_24 надійшли заперечення, в яких прокурор посилається на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просить вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 зашити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченого, просили вирок суду змінити в частині призначеного покарання, до призначеного покарання застосувати вимоги статей 75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням; прокурора ОСОБА_5 , яка відстоювала законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просила апеляційну скарги обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає за наступних підстав.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що він повністю визнає свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органом досудового слідства, при обставинах викладених в обвинувальному акті. У суді першої інстанції йому були роз`яснені вимоги ч.3 ст.349 КПК України, та він не заперечував проти розгляду справи у спрощеному порядку, у зв`язку з чим на даний час оспорює вирок в частині призначеного йому покарання.
Суд апеляційній інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги на підставі ст.404 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого в частині невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок суворості, колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу.
При призначенні виду та розміру покарання суд відповідно до ст.ст.65-67 КК України врахував ступень тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначив мінімальне покарання у вигляді одного року шості місяців позбавлення волі яке передбачено санкцією ст.185 ч.2 КК України.
Розмір та вид покарання, призначене ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, та, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.
Колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.75,76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її оголошення, засудженим, який утримується під вартою з часу надання копії вироку.

Судді:

_______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3