Справа №592/9555/16-к
Провадження №1-кс/592/3821/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003404 від 07.08.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 07.08.2016 р. на лінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 , що мешкає АДРЕСА_1 про те, що за вказаною адресою відбувається сімейна сварка. На місце події був направлений наряд патрульної поліції «Фрегат» 123. Під час відпрацювання виклику гр. ОСОБА_4 , мешканець будинку за вказаною адресою, повідомив патрульним про те, що його син, ОСОБА_5 , вирощує на присадибній ділянці рослини, схожі на коноплі. В ході перевірки вказаної інформації, на місце події було викликано СОГ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Того ж дня, під час огляду місця події слідчим виявлено і вилучено 28 кущів рослин, що зовні схожі на рослини канабісу. Постановою слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області частину рослин було долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, а частину направлено для проведення експертизи наркотичних засобів.

25.08.2016 року до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов висновок експерта №19/117/7-2/1222е від 25.08.2016, згідно якого надані на дослідження рослини (11 рослин) є рослинами роду коноплі, які містять у своєму складі тетрагідроканабінол. Рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких опускається для промислових цілей.

17.10.2016 року матеріали кримінального провадження передані для проведення подальшого досудового розслідування слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області сержанту поліції ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що по кримінальному провадженню порушено процесуальні строки звернення з клопотанням про надання дозволу на арешт майна, та те, що вилучені в ході ОМП за адресою м. Суми, с. В. Піщане, вул. Ковпака 16а рослини, у кількості 28 штук, віднесені до рослин роду коноплі, які містять у своєму складі тетрагідроканабінол, виникла необхідність у поновленні процесуальних строків, та накладенні арешту на вилучене майно, з метою запобігання можливості відчужування вказаного майна, його знищення та визнання вказаних речових доказів допустимими.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки слідчим Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 не було доведено поважність причини пропуску процесуального строку для звернення з вказаним клопотанням, необхідність накладення арешту на вище перелічені речі, які були виявлені та вилучені під час огляду, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1