У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м. Ужгород

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/763/15 (справа № 308/11297/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06.02.2014 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/763/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06.02.2014 року, про обвинувачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 11.09.2015 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, та за ухвалою від 28.09.2015 року було призначено кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку зі спливом 20.06.2016 року строку з дня продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за ухвалою від 22.04.2016, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
В судове засідання 15.06.2016 не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, причини неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне забезпечити обвинуваченому право на захист шляхом призначення у встановленому порядку захисника для проведення невідкладної процесуальної дії
вирішення питання про продовження строків тримання під вартою.
Тому, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення невідкладної процесуальної дії вирішення питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, і забезпечити його прибуття в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1