Справа № 524/1367/16-к
Провадження №1-кс/524/329/16
12.03.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської
області ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , в якій просить зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, фактичні обставини про які викладено в депутатських запитах №2 та №3 від 02.02.2016 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказав, що він звернувся із депутатськими запитами №2 та №3 від 02.02.2016 року до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, в яких виклав відомості про вчинення колишнім директором КП «Благоустрій Кременчука» дій, в яких вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України. Із повідомлення слідчого від 15.02.2016 року, яке скаржник отримав 23.02.2016 року, він дізнався про внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України за викладеними у запитах фактами. Вважає, що слідчий повинен був внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за викладеними в запитах обставинами саме за зазначеними в цих запитах ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав з викладених в ній підстав.
В судове засідання з`явився слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , який відповідно до доручення начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 12.02.2016 року здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні. Слідчий заперечував проти задоволення заяви, пославшись на те, що відомості, викладені у депутатських запитах №2 та №3 від 02.02.2016 року, внесені до ЄРДР.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши додані до скарги та надані під час судового засідання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як убачається з доданих до скарги матеріалів, ОСОБА_5 як депутат Кременчуцької міської ради звернувся до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області із запитами №2 та №3 від 02.02.2016 року, в яких виклав обставини та факти, які, на його думку, свідчать про наявність у діях керівництва КП «Благоустрій Кременчука» ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.
За таких обставин, в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Що стосується посилань скаржника на бездіяльність слідчого, яка, на його думку, полягає у внесенні відомостей до ЄРДР за попередньою кваліфікацією, відмінною від наведеної у запитах, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.
Аналізуючи етимологічне та юридичне значення слова «бездіяльність» у взаємозв`язку зі змістом п. п. 4,5 ч. 5 ст. 214, ч. 1 ст. 303 КПК України, слід дійти висновку, що не може бути визнане бездіяльністю слідчого внесення відомостей до ЄРДР з попередньою кваліфікацією, відмінною від кваліфікації, наведеної у відповідній заяві (повідомленні) про злочин, тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в депутатському запиті ОСОБА_3 №3 від 02.02.2016 року.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: