overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 -п 1430/10
12.10.2010 року Соломяиський районний суд м. Киева у складі:
головуючого судді - Побережного В.І.
секретаря Кравчук О.І.
за участю прокурора Рибалка І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -
30.03.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 20.03.1995 року невстановлена особа з квартири №2, но вул. Ушинського, 11 в м. Києві таємно викрала майно гр. ОСОБА_1, завдавши останньому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 03.06.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.
26.08.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.
Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України.-
Кримінальну справу № 1-П 1430/10, порушену 30.03.1995 року за ч. З ст.185 КК України порушену по факту таємного викрадення невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.
На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 1п 1235/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

14.04.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 21.03.1995 року невстановлена особа у гр. ОСОБА_1 з роздягальні поліклініки КПІ по вул. Політехнічній,.25/29 в м. Києві викрала шкіряну куртку. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 04.08.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

09.06.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

п оста н о в и в:

Кримінальну справу № 1 -п 1235/10, порушену 14.04.1995 року за ч. 5 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя
ФСправа № 1 -п 1276/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКР Ї Н И

26.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту відкритого викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

14.02.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 04.02.1995 року невстановлена особа в підїзді будинку №35 по вул. Волгоградській відкрито викрала майно гр. ОСОБА_1, завдавши йому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 05.05.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

10.06.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-П 1276/10, порушену 14.02.1995 року за ч. 2 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення особистого майна громадянина ОСОБА_2, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 001082 від 29.12.2012 року за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку зі смертю підозрюваного),
В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах членів кооперативу «Корабел» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 001082 від 29.12.2012 року за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку зі смертю підозрюваного).
У судове засідання скаржник не з`явився, надав слідчому судді заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, в зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
Представник Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
08 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах членів кооперативу «Корабел» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 001082 від 29.12.2012 року за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку зі смертю підозрюваного).
Постановою прокуратури м. Києва від 29 січня 2016 року постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 001082 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасовано та матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури Подільського району м. Києва для організації проведення подальшого розслідування.
Крім того, 09 лютого 2016 року особою, що звернулася із скаргою, подано заяву про залишення скарги без розгляду, в зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.
Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 303, 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 001082 від 29.12.2012 року за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку зі смертю підозрюваного) залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 1 п1206/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Солом"янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Поливач О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту незаконного заволодіння майном гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. -

встановив:

22.05.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 23 години 50 хвилин 11.05.1995 року до 10 години 00 хвилин 12.05.1995 року, невстановлена особа проникла до автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. С94-01КІ, який знаходився в дворі будинку №8 по вул. (Єреванській в м. Києві, звідки викрала магнітофон та 10 аудіокасет, які належали гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 01.06.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

07.05.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 1 85 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом"янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд. вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України.-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1 -п1206/10, порушену 22.05.1995 року за ч. 1 ст.185 КК України по факту незаконного заволодіння майном гр. ОСОБА_1, закритті в зв'язку із закінченням строків давності.

Па постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
ЄУН № 174/817/15-к
н/п № 1-кп/174/1/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 25 лютого 2016 року об 11.00 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомив., не з`явилися представник цивільного позивача ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 .
Прокурор просить розгляд справи відкласти, обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання доставити приводом, виклик інших учасників процесу повторити.
Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює судовий розгляд справи у його відсутність, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом.
Виклик інших учасників судового процесу слід повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143 , 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
По справі оголосити перерву до 02 березня 2016 року до 14 годин 30 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ) в судове засідання, призначене на 02 березня 2016 р. на 14.30 год.- доставити приводом.
Виклик інших учасників процесу - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1793/16-к
№ 1-кс/201/1055/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 повернути вилучені під час обшуку речі.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила закрити провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи заяву представник скаржника про закриття провадження за скаргою, а також те, що зазначена бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 була усунута самостійно, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2132/15-к
Номер провадження 1-кп/213/10/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2016 року,Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000240 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 22.02.2016 року на 11 год. 00 хв. свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року оголошувався привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за клопотанням сторони захисту, але привід не виконано. Відповідальним працівником поліції до початку судового засідання рапорт стосовно не виконання приводу свідків не надано.

Вислухавши клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що свідки раніше були викликані у встановленому КПК України порядку та не з`явились без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як чергове відкладання судового засідання призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 03 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

4.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

6.У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя
№ 204/871/16-к
№ 1-в/204/400/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 27.01.2010 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 26.01.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Димитровського міського суду Донецької області від 27.01.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до направлення МОЗ України.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/998/15-к
Провадження № 1-кс/177/91/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 12.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
16.04.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 12.03.2015 року за заявою ОСОБА_2 про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 КК України.

Скаргу подано особою, яка має на це право, в строки, передбачені законом та підлягає розгляду слідчим суддею, підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по ній відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 12.03.2015 року.

Судовий розгляд призначити на 21 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання: скаржника, слідчого СВ Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова від 28.03.2015 року.

Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4 Приміч