Справа № 128/4995/13-к
Провадження №11-кп/772/889/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001433 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду від 6 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця м. Вінниця,

громадянина України, з середньою освітою,

не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

12.07.1999 року Вінницьким обласним судом за ст. 93 п. «б»,

ст. 17, 93 п. «г», 42 КК України до 10 років позбавлення волі,

звільнений постановою Сокирянського районного суду

Чернівецької області від 07.03.2006 року із заміною на виправні роботи невідбутий строк 1 рік 10 місяців 17 днів позбавлення волі, з утриманням 20% зарплати в прибуток держави,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, з урахуванням ст. 59 ч. 2 КК України.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні ним наступного.

ОСОБА_7 , 20.08.2013 року, приблизно в обідню пору, знаходячись на «Вишенському» озері, що в м. Вінниця, розуміючи протиправність своїх дій, незаконно придбав, а саме обірвав листя двох дикорослих рослин конопель, після чого з метою збуту, незаконно зберігаючи при собі, умисно, розуміючи протиправність своїх дій, незаконно приніс її до свого будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де упакував в поліетиленовий пакет прозорого кольору до якого клейкою стрічкою прозорого кольору примотав камінець та зберігав з метою незаконного перекиду через огорожу виправної установи Стрижавської ВК №81 до 24.08.2013 року та 24.08.2013 року ОСОБА_7 перевіз її на автомобілі «Рено 19» н.з. НОМЕР_1 з м. Вінниця до Стрижавської виправної колонії №81 вул. Алеї, 30, з метою незаконного перекиду через огорожу виправної установи на територію промислової зони Стрижавської ВК№81.

24.08.2013, приблизно о 06:30 год., працівниками оперативного відділу СВК №81 в ході реалізації оперативної інформації, ОСОБА_7 було затримано безпосередньо після здійснення перекиду пакунку із наркотичною речовиною до «забороненої зони» Стрижавської виправної колонії №81 та вилучено даний пакунок, в якому містилася речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта №813 від 28.08.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 34,37 г. у перерахунку на висушену речовину.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалений щодо нього вирок і постановити новий вирок, яким виправдати його у вчиненні інкримінованого правопорушення. При цьому обвинувачений вказує на те, що знайдений на території колонії пакет з наркотичними засобами йому не належить, він мав намір передати телефон, однак не встиг, оскільки був затриманий працівниками колонії.

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що його підзахисний був незаконно затриманий працівниками СВК №81, які для виправдання своїх незаконних дій, сфабрикували доказ, підкинувши йому пакунок, в якому знаходилась наркотична речовина. На думку адвоката, Врадій був впевнений у тому, що в пакунку знаходиться мобільний телефон, який він повинен був передати біля Стрижавської ВК№81, однак не встиг цього зробити через затримання працівниками колонії. Крім того, як вважає адвокат, судом було порушено вимоги кримінального процесуального законодавства про необхідність при розгляді справ використання практики Європейського суду з прав людини і не послався на його рішення у справах про провокацію злочинів. У зв`язку з наведеним, він просить скасувати вирок суду відносно ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п.1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_9 відмовився від своєї апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили скасувати вирок суду та закрити провадження у справі, оскільки обвинувачений вважав, що передає у місця позбавлення волі телефон, а пакунок з наркотичною речовиною йому не належав; прокурора ОСОБА_6 , який вважав вирок суду законним і обґрунтованим та просив залишити його без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на доказах, що повно та всебічно перевірені в судовому засіданні.

Так, з показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вбачається, що під час перевірки оперативної інформації про можливий перекид заборонених предметів в колонію о 05 год. ранку 24.08.2013 року був затриманий ОСОБА_7 . При цьому свідок ОСОБА_13 особисто бачив як ОСОБА_7 , який вийшов з автомобіля білого кольору, перекидав круглий пакунок через паркан колонії та зателефонував в чергову частину, щоб охорона прослідкувала аби перекинуте не забрали засуджені.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що він приблизно о 6-7 годині ранку 24.08.2013 року привозив ОСОБА_7 в смт Стрижавку, так як останній мав передати якийсь телефон. Врадія затримали працівники колонії. Потім їх повезли в районне відділення міліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.08.2013 року та фототаблиць до нього на прилеглій до ВК №81 території зі сторони дитячого майданчика на вул. Алеї, 30 в смт Стрижавка знаходилися автомобіль «Рено» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та троє чоловіків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 . На території СВК №81 та відстані близько 4 метрів від бетонного паркану, біля паркану з сітки-рабіци, на землі виявлено згорток, обмотаний клейкою стрічкою, до якого примотаний камінець. При розпакуванні згортку виявлено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані із різким запахом.

За висновком експерта №813від 28.08.2013 року вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 34,37 г у перерахунку на висушену речовину.

Зазначена речовина долучена до матеріалів провадження як речовий доказ /т. 2, а.с. 78/

Судом першої інстанції ретельно перевірена версія, висунута ОСОБА_7 про те, що у місця позбавлення волі він перекидав телефон для засудженого ОСОБА_16 , а пакунок з наркотичною речовиною йому не належить. Суд встановив за показаннями ОСОБА_7 , що ним не заперечувався факт зберігання за місцем проживання отриманого на прохання його знайомого засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_16 пакунка «з ніби-то мобільним телефоном», вміст якого не перевірив і, достовірно знаючи про встановлений порядок передач засудженим, перевіз автомобілем, спілкуючись по телефону із засудженим ОСОБА_16 , цей пакунок до виправної колонії, де був затриманий в момент перекидування через паркан

Інших пакунків, як це убачається з матеріалів провадження, на території СВК №81, окрім пакунку з наркотичною речовиною, 24.08.2013 року виявлено не було.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дав вірну оцінку таким показанням ОСОБА_7 , визнавши це способом захисту, направленим на уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційних скарг ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які є тотожними процесуальній позиції обвинуваченого у суді першої інстанції, і не знаходить підстав для їх задоволення.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі.

При призначенні покарання суд у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України. Обране покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 , який тривалий час переховувався від суду, та попередження скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ст. 403,405, 407 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 закрити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького районного суду від 6 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України- без змін.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою, - в той же строк з дня отримання її копії.

Судді:

З оригіналом згідно: