У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2016 року місто Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бородіно, Тарутинського району, Одеської області, громадянки України, непрацюючуї, не одруженої, із неповною середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючої в будинку АДРЕСА_1 , раніше судимої: 12.03.2014 Тарутинським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу; 27.01.2010 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнена із випробувальним терміном на 1 рік, підозрюваної в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених злочину, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115, ст. 187 ч.4 КК України,-
Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел на вчинення розбою, тобто нападу на відпочиваючих в місті Одесі та Одеської області, з метою заволодіння їх майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнають нападу, шляхом приведення потерпілих до несвідомого стану, застосовуючи без їх згоди (таємно) лікарський засіб «азалептин (азалептол, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я та відпускається тільки за рецептом лікаря, придбали у невстановленій кількості та у невстановленої слідством особи, вказаний лікарський засіб.
Так, 18.06.2016, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 , діючи спільно, за попередньою змовою між собою, маючи прямий, єдиний корисливий умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, приїхали до смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області.
Реалізовуючи спільний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом давання (підсипання у напої) особам, які відпочивають в розважальних закладах смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, без їх згоди, лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс), що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я, переслідуючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном, діючи згідно попереднього розподілу ролей між собою, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , приблизно о 23 годині 00 хвилин 18.06.2016 прибули до кафе-бар «Пицца Итальяно», за адресою: смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області.
Перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Пицца Итальяно», ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , вживали спиртні напої та з метою реалізації свого умислу на розбійний напад, почали візуально вишукували серед відпочиваючих закладу осіб чоловічої статі.
Так, знаходячись на танцювальному майданчику кафе-бару «Пицца Итальяно», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний, єдиний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, навмисно почали загравати до потерпілого ОСОБА_8 , який вже знаходився в стані алкогольного сп`яніння та відпочивав разом зі своїми друзями та родичами у вказаному закладі.
Під час танцю, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , діючи по раніше обговореному між собою плану, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, познайомились із ОСОБА_8 та маючи корисливий намір, запропонували йому розважатись та відпочивати разом.
Отримавши згоду ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , пересіли за стіл, де відпочивав ОСОБА_8 спільно зі своїми друзями та родичами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де вони всі разом почали вживати спиртні напої.
Приблизно о 05 годині 10 хвилин 19.06.2016, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , діючи згідно попередньої змови між собою та визначеного плану, реалізовуючи умисел направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , розуміючи, що знайомі потерпілого, місце, в якому вони перебувають та обстановка місця не дозволить їм вчинити розбійний напад та заволодіти майном потерпілого, шляхом додавання до його напою лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс), що призведе до несвідомого стану ОСОБА_8 , запропонували останньому піти разом з ними до місця його тимчасового мешкання, де у вузькому колі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжать розпивати спиртні напої та вступлять у інтимні відносини.
Погодившись на пропозицію, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , прослідували до місця тимчасового проживання потерпілого, кімнати АДРЕСА_2 .
Приблизно о 05 годині 30 хвилин 19.06.2016, прибувши разом із ОСОБА_8 до кімнати № 3 бази відпочинку «Турист», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи згідно попередньої змови між собою, керуючись корисливим мотивом на вчинення відносно ОСОБА_8 розбійного нападу, з метою заволодіння його майном, шляхом додавання до напоїв без його згоди (таємно) лікарського засобу «азалептин (азалептол, лепонекс), щоб призвести потерпілого до несвідомого стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та свідомо допускаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді небезпеки для життя та здоров`я потерпілого, в тому числі настання його смерті від дії лікарського засобу при взаємодії із алкогольними напоями, знаходячись за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_8 , в приміщенні кімнати № 3 бази відпочинку «Турист», ОСОБА_5 відволікла потерпілого, а ОСОБА_7 підготувала лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)» та дочекавшись слушного моменту, таємно і цілеспрямовано підсипала вказаний лікарський препарат до стакану ОСОБА_8 із напоями, що споживав потерпілий.
Далі, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кімнати № 3 бази відпочинку «Турист», розуміючи, що лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)» при його вживанні із алкогольними напоями є небезпечним для життя та здоров`я людини та призведе до несвідомого стану, в тому числі до смерті потерпілого, пересвідчились, що ОСОБА_8 випив запропонований йому напій із доданим до нього ОСОБА_7 лікарським препаратом «азалептин (азалептол, лепонекс)», продовжили розпивати разом із ОСОБА_8 спиртні напої, чекаючи втрати ним свідомості.
Через декілька хвилин після вживання ОСОБА_8 алкогольного напою із додаванням до нього ОСОБА_7 , без його згоди, таємно, лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс)» ОСОБА_8 стало зле, після чого він ліг на ліжко та втратив свідомість.
В цей час, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , пересвідчившись, що ОСОБА_8 перебуває у несвідомому стані, усвідомлюючи небезпечність даного стану організму для життя та здоров`я ОСОБА_8 , та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді його смерті і свідомо припускаючи можливість їх настання, заволодівши його грошовими коштами та особистими речами, безперешкодно зникли з місця події.
В результаті потрапляння в організм ОСОБА_8 , лікарського препарату «азалептин (азалептол, лепонекс)» та отриманих в результаті цього тілесних ушкоджень, останній помер на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа № 150 від 15.07.2016, смерть ОСОБА_8 настала від гострої недостатності дихання і кровообігу внаслідок поєднаного токсичного впливу на організм медичного препарату азалептину, та етилового алкоголю, (в крові 2,27% етилового алкоголю), що доведено результатами судово-токсологічного дослідження. Сама по собі наявність в крові 2,27% алкоголю не є смертельною.
Поєднана токсична дія на організм медичного препарату азалептину та етилового алкоголю, що призвела до гострої недостатності дихання і кровообігу, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні розбою, тобто у нападі на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, який зазнав нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, а також у вчинені умисного вбивства під час розбійного нападу, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України розбійний напад спрямований на заволодіння майном вчинене організованою групою поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України розбійний напад спрямований на заволодіння майном вчинене організованою групою поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може виїхати за кордон та спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.06.2016, протоколом допита свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 № 150 від 15.07.2016, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, тому згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відносно неї дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27.08.2916 року о 05.41 годині ОСОБА_13 була затримана згідно вимог ст.191 КПК України, 27.08.2016 року їй було оголошено підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ст. 187 ч.4 КК України.
Ураховуючи викладене слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 та запобігти ризикам, слідчий подав клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, а в зв`язку із вчиненням насильства над потерпілим, у праві на заставу відмовити..
Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення визнала частково, вказавши, що дійсно вона разом із ОСОБА_7 були в номері готелю потерпілого, бачила як ОСОБА_7 підсипала йому якусь рідину, від якої той втратив свідомість, почав хрипіти, але сама вона нічого не робила, також на викрадала його речей, просто була присутня, просила не обирати їй такого суворого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану ОСОБА_5 , вимоги адвоката ОСОБА_4 , який вказав, що вина ОСОБА_5 в скоєнні даних злочинів за вказаними обставинами матеріалами справи не доведена та не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, сама вона ніяких активних дій щодо потерпілого не приймала, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити, тим більше, що вона має постійне місце проживання та родину, від органів розслідування ухилятися немає наміру, тому запобіжний захід відносно неї можливо обрати у вигляді особистого зобов`язання, чи іншого, не пов`язаного з триманням під вартою, вимоги прокурора ОСОБА_3 , який підтримав вимоги клопотання, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст.187 ч.4 КК України
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 є: запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання та родину, якій вона може бути єдиним утримувачем, її репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення п.1), ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у визначенні застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, про що їй повідомити.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 27.08.2016 року і припиняє свою дію 26.10.2016 року.
Відмовити у визначенні застави ОСОБА_5 достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримала: «_____»___________2016 _______________________________