справа № 208/5423/16-к
№ провадження 1-кс/208/1134/16
УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Заліщики Тернопільської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому,
- 15.05.2000 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 206 ч. 3, 141 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 01.08.2001 з Криворізької ВК №80 на підставі ЗУ «Про амністію», за постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 05.07.2001 на підставі ст. 6 КК України умовно з випробувальним строком на 1 рік 13 днів;
- 30.06.2004 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 304, 187 ч. 2, 70, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 11.10.2005 з П`ятихатської ВК, на підставі постанови П`ятихатського районного суду від 03.10.2005 згідно ст. 81 КК України умовно достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 14 днів.
- 16.03.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1, ст. 71 ч. 4 КК України, частково приєднаний невідбутий строк покарання 3 місяці за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.06.2004, до відбування покарання 5 років позбавлення волі. Звільнився 18.06.2011 по відбуттю строку покарання;
- 06.03.2012 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 263 ч. 1 УК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнився з випробувальним терміном строком на 3 роки, звільнений з зали суду.
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 до чотирьох місяців, до 4.10.2016 року.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням підозрюється ОСОБА_5 , у тому, що будучи раніше неодноразово судимим, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову 23.05.2016 року приблизно о 02.30 год. скоїв кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моралі.
Так, 23.05.2016 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами приїхали на невстановлених у ході досудового розслідування автомобілях до магазину «Класік», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), пр. Свободи (Леніна), 42, де автомобілі залишили та направились до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (колишня назва - «Шансон»), розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ (Кам`янське), пр.Свободи (Леніна), 42 г. Знаходячись у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та інші особи розпивали спиртні напої, спілкувались між собою, з відвідувачами зазначеного закладу та з відвідувачами поряд розташованого кафе-бару «Коктель-холл». Після цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прослідував до автомобіля, яким він та інша особа керували почергово, та який знаходився біля магазину «Класік», розташованого навпроти кафе-бару «1+1». Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_5 дістав з нього дві одиниці невстановленої у ході досудового розслідування вогнепальні зброї, з якими повернувся до вищезазначеного кафе-бару, де знаходився ОСОБА_8 . У той час, коли ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , та передав останньому одну одиницю вогнепальної зброї, останні спонтанно об`єднались загальними зусиллями з метою досягнення загального злочинного результату. Знаходячись у громадському місці, переслідуючи мету грубого порушення громадського поряду з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , утримуючи вогнепальну зброю в руках, не дивлячись на те, що на прилеглій території до кафе-бару «1+1» та кафе-бару «Коктель-холл» знаходяться громадяни, створюючи реальну загрозу їх здоров`ю, діючи групою осіб, намагаючись протиставити себе існуючим нормам і правилам поведінки у суспільстві, почали здійснювати безладну стрілянину, при цьому, проходячи повз зазначених кафе-барів та у зворотньому напрямку. Під час безладної стрілянини ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відвідувачі кафе-барів, які на той час знаходились на прилеглій території, почали розбігатись в різні сторони, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 самоутвердились за рахунок приниження інших осіб. Під час хуліганських дій та здійснення безладної стрілянини, кулі з вогнепальної зброї ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спрямували у прилеглі торгові кіоски, тротуарну плитку, автомобіль «Форд-Транзит» д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та в обличчя ОСОБА_10 ,. Після вчинення хуліганства, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця злочину втекли.
Таким чином, хуліганськими діями ОСОБА_5 та іншої особи було заподіяно істотну шкоду, яка пов`язана з посяганням на правоохоронювальні цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, та було охоплено порушення важливих інтересів багатьох осіб, а саме: заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального поранення верхньої щелепи зліва, багатовідламкового перелому верхньої щелепи, рваних ран щоки зліва, носа, пошкодження майна ОСОБА_9 , тимчасове порушення нормальної діяльності кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
06.06.2016 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї.
Строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до 4 місяців, а строк запобіжного заходу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню закінчується 04.09.2016, однак по кримінальному провадженню необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, на виконання яких необхідно строк не менше одного місяця.
Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , враховуючи те що будучи раніше неодноразово судимим, він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, із застосуванням вогнепальної зброї, яка відноситься до предметів, вилучених законом з обігу, за яке відповідно до санкції ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, а також враховуючи те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, може знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (на даний час місцезнаходження знаряддя злочину - вогнепальної зброї та одягу, в якому знаходились підозрювані під час вчинення кримінального правопорушення, не встановлено). Крім того, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, та те, що на території м.Кам`янського не має стійких соціальних зв`язків, в зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Під час досудового розслідування у кримінальному проваджені виконані можливі слідчі дії, але для закінчення кримінального провадження необхідно: долучити висновки судово-балістичних експертиз, долучити висновки судових експертиз з урахуванням проведених слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , долучити висновки судово-хімічних експертиз (слідів пострілу), які згідно листів Дніпропетровського НДЕКЦ №19/104.1-1731 - 1734 від 30.06.2016 неможливо завершити раніше жовтня поточного року, долучити висновок судово-імунологічної експертизи, з урахуванням всіх відомих обставин та висновків експертів, які на даний час проводяться, скласти остаточне письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і виконати вимоги ст.276-279 КПК України в повному обсязі; ознайомити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з правом на захист, після чого додатково допитати їх в якості підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відповідно до вимог ст.291 КПК України, та інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування.
Результати проведення експертиз мають суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, але їх завершення потребує додаткового часу, що не залежить від органу досудового розслідування, тому вказані дії не могли бути здійснені і завершені раніше.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи ти, що відсутні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_14 у скоєнні інкримінуємого йому правопорушення, відсутні докази наявності ризиків, які зазначає слідчий, відсутні ризики, слідчим порушені вимоги КПК під час проведення слідчих дій, а саме під час впізнання особи.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників, вивчивши клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження тримання під вартою, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінальних проваджень, досліджених в суді, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2016 року.
06 червня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 р. застосовано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 4 вересня 2016 р. до 18 год 30 хв.
26.08.2016 постановою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується дослідженими судом доказами : протоколом огляду місця події від 23.05.2016, протоколом огляду від 23.05.2016 , протоколом огляду від 23.05.2016 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи №859-Е від 14.07.2016 про ступень тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , протоколом впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка, ОСОБА_13 , у ході яких свідки вказали на ОСОБА_5 , як на особу, яка тримала в руках автомат та спричинила стрілянину.
Суд вважає, що із наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, вбачається, що ризики, заявлені по справі які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 не зменшилися, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд враховує, що в судовому засіданні з пояснень підозрюваного, захисників, слідчого та прокурора встановлено, що ще в двох районних судах слухаються кримінальні провадження за ч.4 ст.296 КК та ст. 263 ч.1 КК України, міра запобіжного заходу по яким не пов`язана з триманням під вартою. Не дивлячись на наявність вказаних проваджень, підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї, місце перебування якої наразі не встановлено та вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні.
Існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи відповідальність яка загрожує йому у разі доведеності провини за вказаний тяжкий злочин, з урахуванням наявності інших проваджень в суді; 2) може знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема сховати вогнепальну зброю, за допомогою якої здійснювалися хуліганські дії і яка до сьогоднішнього дня не відшукана працівниками поліції.
Крім того, суд вважає доведеними доводи слідчого про можливість вчинення підозрюваним, у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, іншого кримінального правопорушення, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний раніше неодноразово судимий та в ході розгляду відносно нього двох кримінальних проваджень, обґрунтовано підозрюється у скоєнні даного тяжкого правопорушення.
З урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доведеним і такий ризик як можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні встановлена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування по кримінальному провадженню, необхідність виконати ряд слідчих дій: долучити висновки судово-балістичних експертиз, долучити висновки судових експертиз з урахуванням проведених слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , долучити висновки судово-хімічних експертиз (слідів пострілу), які згідно листів Дніпропетровського НДЕКЦ №19/104.1-1731 - 1734 від 30.06.2016 неможливо завершити раніше жовтня поточного року, долучити висновок судово-імунологічної експертизи, з урахуванням всіх відомих обставин та висновків експертів, які на даний час проводяться, скласти остаточне письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 і виконати вимоги ст.276-279 КПК України в повному обсязі; ознайомити ОСОБА_5 з правом на захист, після чого додатково допитати в якості підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відповідно до вимог ст.291 КПК України, та інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування.
Отже враховуючи наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які не зменшилися на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує за його вчинення у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наявність судимостей та даних про повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, про що не заперечував і сам підозрюваний в судовому засіданні, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання наявним ризикам, необхідністю виконання слідчих дій, які потребують часу та не можуть бути завершені до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і продовження тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Керуючись ст. 177,183, 194, 199 КПК України, суд
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год 30 хв. 4 жовтня 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1