ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арсеньєв, Приморського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 27 серпня 2002 року Хмельницьким міським судом за ст.ст. 15, 185 ч. 3, 189 ч. 3, 69, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-17 листопада 2006 року Хмельницьким міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 30 січня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 15 лютого 2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 309 ч.2, 311 ч.2, 69 ч.1, 70, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 13 лютого 2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, 70 КК України, зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області 21.05.2012 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.09.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 17 лютого 2016 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185 КК України, зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08.06.2016 року на 3 роки 2 місяці 6 днів позбавлення волі, покарання відбув;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
25.09.2016 року, приблизно о 00 год., ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з коридору загального користування під`їзду будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження велосипедного тросу, яким велосипед був пристебнутий, повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 велосипед марки «Comanche» , моделі «Niagara» рама № НОМЕР_1 , вартістю 4381 грн. 88 коп.
Такими діями ОСОБА_5 вчинив, повторно, таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
28 жовтня 2016 року міжпотерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні та зобов`язується публічно вибачитись перед потерпілим;
-обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому;
-відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та його примирення з потерпілим;
-сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, строком на три місяці.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що свою вину у вчиненні злочину він визнає повністю і підтверджує обставини його скоєння, вибачається перед потерпілим за свій вчинок, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.
Приймаючи до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також конкретних обставин справи, як то наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, враховуючи думку прокурора та захисника, які не заперечували щодо затвердження угоди, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді арешту.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 28 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєннікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 263 грн. 88 коп.
Речовий доказ: велосипед марки «Comanche», моделі «Niagara» рама № НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати поверненим за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1