Справа № 638/5352/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілого ОСОБА_4

з участю потерпілого ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0001303 від 18.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрів Володимирської області Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, росіянина, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.05.2015 року Київським районним судом м. Харкова за частиною 1, 2 статті 190, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 у квітні 2014 року (більш точну дату під час досудового розслідування встановити не вдалось) приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні ДП УКР НТЦ «Енергосталь», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, 9, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, з метою наживи та особистого збагачення, зловживаючи довірою раніше не знайомого йому ОСОБА_4 , який є заступником директора проектного інституту ДП УКР НТЦ «Енергосталь», представився робітником Новолипецького металургічного комбінату Російської Федерації, з яким ДП УКР НТЦ «Енергосталь» підтримує робочі відносини, та повідомив, що потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, та йому потрібні гроші в розмірі 1000 гривень на ремонт автомобілю, щоб доїхати до дому.

Після чого, ОСОБА_4 , будучи переконаним в добропорядності і чесності ОСОБА_6 та в тому, що останній поверне гроші найближчим часом, передав йому грошові кошти в розмірі 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , отримавши обманним шляхом від потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1000 гривень, тим самим незаконно заволодів ними, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 1000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 22 грудня 2014 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні ДП УКР НТЦ «Енергосталь», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, 9, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, з метою наживи та особистого збагачення, зловживаючи довірою раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , який є заступником директора проектного інституту ДП УКР НТЦ «Енергосталь», представився робітником Новолипецького металургічного комбінату Російської федерації, з яким ДП УКР НТЦ «Енергосталь» підтримує робочі відносини, та повідомив, що потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, та йому потрібні гроші в розмірі 900 гривень на ремонт автомобілю, щоб доїхати до дому.

Після чого, ОСОБА_5 , будучи переконаним в добропорядності і чесності ОСОБА_6 та в тому, що останній поверне гроші найближчим часом, передав йому грошові кошти в розмірі 900 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , отримавши обманним шляхом від потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 900 гривень, тим самим незаконно заволодів ними, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 900 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у повному обсязі, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , визнав у повному обсязі.
Суд зі згоди прокурора, потерпылих, обвинуваченого та його захисника, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченогоОСОБА_6 та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, та за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
При вирішенні питання про покарання обвинуваченогоОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_6 раніше судимий, офіційно не працює, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно., має на утриманні малолітню дитину.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.
Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 судом не виявлено.
Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції частини 2 статті 190 Кримінального кодексу України із застосуванням ст.ст.75,76 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 підлягає задоволенню в межах його доведеності.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити покаранняу вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (роки) роки.
На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Хакрова від 27.05.2015 року за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, більш суворим, визначеним даним вироком.

Остаточну міру покарання за даним вироком визначити - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (роки) роки.
На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 900 (дев`ятсот) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуючий: