overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

17.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 05.05.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 07.05.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України. ( 1960 р. ).

01.07.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8471/16-к
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рихальський завод сухого молока» на бездіяльність слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області,-

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2016 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рихальський завод сухого молока» на бездіяльність слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Рихальський завод сухого молока» на бездіяльність слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а в залі суду № 1 на 08 серпня 2016 року о 10:00 год.

Ухвалу надіслати сторонам по скарзі.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

12.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 21.05.1997 р. невстановлена слідством особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 22.05.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України. (1997 р.)

17.07.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 22.05.1997 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5887/13-к
У Х В А Л А

24.04.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В:

Заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення - вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 06 травня 2011 року за ново виявленими обставинами надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду 23.04.2013 р.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме: згідно п.3 «Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу».

Згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів заяви, до них додано ордер серії КВ №007509, в якому зазначено що ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги, однак зазначений договір до матеріалів заяви не додано, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на імя ОСОБА_1 належним чином не завірена.

В силу ст.464 п.3 КПК України До заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає, що заява повертається, якщо її подано особою без належного підтвердження своїх повноважень.

За таких обставин рахую необхідним повернути заяву адвокату ОСОБА_1, що не позбавляє його права в разі належного оформлення своїх повноважень, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 429,462,464 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/5201/16-к
Провадження № 1-кп/359/296/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04.08.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
встановив:
29.06.2016 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 17.02.2016 року. Ухвалою суду від 04.07.2016 року призначено підготовче судове засідання, в яке з`явились всі учасники судового провадження.
Під час підготовчого судового засідання, з`ясувавши думку учасників судового провадження не встановлено перешкод призначення судового розгляду справи, відсутні підстави для прийняття рішенні, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України. Інших клопотань не надійшло.
Керуючись ст.316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд справи по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, на 11 серпня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м.Бориспіль вул.Київський шлях,72 к.2) у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 , викликавши учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5922/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1580/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
28.07.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Таращанського районного суду Київської області від 13.05.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 13.06.2016 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що вироком Таращанського районного суду Київської області від 13.05.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то застосувати повторно вищевказаний закон до засудженого ОСОБА_3 не можливо.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1188/16-к
пр. № 1-кс/382/151/16
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги СП ТОВ "Жоравське" на постанову слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000137 від 29 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Яготинського районного суду Київської облаті відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги СП ТОВ "Жоравське" на постанову слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000137 від 29 липня 2016 року.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, і слідчому Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 .

Витребувати з Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000137 від 29 липня 2016 року.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №531/1032/16-к
Провадження № 1-кп/552/305/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016

531/1032/16-к

1-кп/552/305/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/3124/14-к
Провадження № 1-в/541/72/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого судді: ОСОБА_1

- при секретарі: ОСОБА_2

- з участю прокурора: ОСОБА_3

- представника Миргородського міськрайонного відділу кримінально

виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді справу за поданням Миргородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області на засуджену:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миргород Полтавської області, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, мешканку АДРЕСА_1 ,

- про звільнення від покарання, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.01.2015 року ОСОБА_5 була засуджена по ст.ст. 121 ч.1, 296 ч. 1 КК України; ст. ст. 70, 75 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

В період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягалася, нового злочину не вчинила, по місцю проживання характеризується позитивно, чим довела своє виправлення.

Цей факт підтверджується судовим розглядом справи. Іспитовий строк закінчився.

Виходячи з встановленого в судовому засіданні суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України; ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 569/8333/16-к
УХВАЛА

22 липня 2016 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою суду від 04 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про виклик осіб до суду для допиту, витребування речей, документів не заявляли, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Заслухавши прокурора, учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, визначених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/2807/16-к
УХВАЛА
04 серпня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,
встановив:
З метою встановлення особи, якій було перераховано ці кошти, слідчий подав клопотання про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 за 23 квітня 2015 року. Згідно з клопотанням, на цей номер потерпілій телефонувала особа, яка повідомила номер рахунку, на який потрібно перерахувати кошти.
В судовому засіданні слідчий уточнив свої вимоги, просив не надавати відомості щодо прив`язки телефону потерпілої до базових станцій, обмежитись інформацією про з`єднання за період часу з 10 по 12 годину 23 квітня 2016 року. Слідчий пояснив, що відомості номер, з якого потерпілій телефонували з метою заволодіння коштами, у неї не збереглись.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
До клопотання слідчого приєднано чек про перерахування 2998 грн. на рахунок № НОМЕР_3 .
Клопотання належить задоволити, оскільки без інформації про вхідні з`єднання телефону потерпілої неможливо встановити осіб, причетних до кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) документів, які містять інформацію про вхідні з`єднання абонента № НОМЕР_1 за період часу з 10 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/6585/16-к
Провадження 1 кп/712/293/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту змінений на особисте зобов*язання, тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 331, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -