overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1609/8629/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.10.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П., за участю прокурора Гайдар О.М. розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 скоєнні злочину передбаченого 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу.

Не вбачається таких порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких не може бути призначена до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 скоєнні злочину передбаченого 198 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтава на 15 год. 30 хвл. 31 жовтня 2012р. за участі прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа №538/1348/16-к
Провадження по справі №1-кс/538/173/16

07 вересня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, Полтавської області заяву судді ОСОБА_4

18 серпня 2016 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, а відповідно протоколу зборів суддів Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року суддею, який уповноважений розглядати справи щодо неповнолітніх є суддя ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно вимог ч.3 ст. 18 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду.
Згідно протоколу зборів суддів Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року суддею, який уповноважений розглядати справи щодо неповнолітніх є суддя ОСОБА_1 .
Згідно вимог ч.2 , ч.4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід, самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
З огляду на вище викладене провадження підлягає поверненню до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82, 367, 371-372 КПК України , суд -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.09.2016 Справа № 554/6197/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002931, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
01.08.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002931 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0002931 за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 16.50 годині 05.09.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілих.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/6799/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Окрім того, п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачає зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, Законом передбачено надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
До того ж, а ні слідчий, а ні прокурор, які подали клопотання, не наділені правом представництва інтересів співробітників (у тому числі оперативного підрозділу) Національної поліції України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.10.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6953/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
"09" вересня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши поданням начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Подання відповідає нормам КПК України і підлягає розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для прийняття його до судового провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 538 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 14.09.2016 р. на 09-50 год., з повідомленням прокурора, засудженого і органу виконання покарання.

Суддя:
Справа 646/8509/16-к
пров. № 1-кс/646/3728/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 12.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 12.07.2016 року.

Заяву подано відповідно до положень КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 12.07.2016 року.

Розгляд справи призначити на 08.08.2016 року 0 11 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 08.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000171 від 12.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 646/9638/16-к
пров. № 1-кс/646/4287/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.09.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.09.2016 року.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.09.2016 року.

Розгляд справи призначити на 09.09.2016 року 0 11 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 09.09.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 від 02.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6217/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1492/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 125 КК України призначено покарання у виді 1 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням правил ст.72 КК України, ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року.

Протягом десяти днів відповідно до положень ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 21 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36 зал №20).

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 697/1901/16-к
Првадження № 1-кс/697/312/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , скаржника- ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Канівського відділеня поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_5 , щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 180 КК України, ч. 1 ст. 129 КК України до ЄРДР.

Скаржник в суді надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судовому засідання не заперечував, щодо клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7 , 9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/896/16 Справа № 711/8425/13-к Категорія: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 р. м. Черкаси
09 вересня року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2016 року про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 вересня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо даних, вказаних у повідомленні ОСОБА_3 від 23.08.2016 про скоєння злочину, зареєстрованому у приймальні громадян за вх. № 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 14.09.2016, 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.09.2016 Справа № 756/6052/15-к
№ 1-кп/756/79/16
№ 756/6052/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"05"вересня 2016р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю перекладача: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки свідки у судове засідання за викликами суду тривалий час не з`являються, докази вини ОСОБА_8 відсутні.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 22.09.2016 року.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисників, оскільки на цей час зберігаються ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, залишаються ризики щодо впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, ризики ухилення його від явки до суду, оскільки обсяг обвинувачення не змінився, судовий розгляд не завершився, а визначити чи достатньо доказів на підтвердження вини обвинуваченого суд може лише під час постановлення вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 181, 314-319, 331, 336 КПК України, суд, -,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисниів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/1408/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1084/2016

УХВАЛА

08 вересня 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року яким

ОСОБА_3 , засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, -

встановив:

Ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 27 липня 2016 року.

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області