Справа № 729/1480/13-к
1-кс/729/52/16 р. У Х В А Л А
05 травня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі :
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю :
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця
заяву про самовідвід судді Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 191 , ч.1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Підставою самовідводу у заяві зазначено , що 04.08.2014 року під її головуванням була постановлена ухвала , відповідно до якої було вирішено питання щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання , призначеного ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11.06.2014 року .
В зв"язку з нововиявленими обставинами відбувся перегляд справи та скасована ухвала , яку було прийнято під головуванням судді ОСОБА_4 .
Так як ухвала скасована в межах кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , то вважає , що відповідно до ч.2 ст.76 КПК України не може приймати участь в розгляді даного провадження , а тому просить задовольнити самовідвід.
Суддя ОСОБА_4 просить розглядати заяву про самовідвід у її відсутності та задовольнити подану нею заяву.
Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з"явилися , про час і місце розгляду повідомлені належним чином, заяв про перенесення розгляду, розгляд в їх відсутність не подавали , про причини неявки не повідомляли , а тому суд заслухавши думку прокурора , який не заперечував щодо розгляду заяви в їх відсутність , ухвалив розгляд заяви про самовідвід провести в їх відсутність.
Щодо розгляду у відсутність судді ОСОБА_4 прокурор не заперечує .

Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутності судді ОСОБА_4 .
З приводу заявленого самовідводу судді ОСОБА_4 прокурор не заперечує щодо його задоволення , так як вважає , що відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя не має права приймати повторно участь в розгляді після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа розглядалася в порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили .
Суддя вказує , що розгляд мав місце в рамках одного провадження , проте дане твердження є невірним , так як розгляд проводився за межами основного провадження в якому предметом розгляду було вирішення питання щодо доведеності пре"явленого ОСОБА_5 обвинувачення , визначення виду та міри покарання та пов"язаних з цими питань інших, як видно з довідки наданої на запит суду справи №№ 1-кп/729/25/16, 729/1480/13-к та 1-в/729/41/14 , 729/843/14 не об"єднувались , проте справа , яка розглядалася під головуванням судді ОСОБА_4 є логічним продовженням розгляду питань , які суд вирішує при постановленні вироку.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя , який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .
На підставі викладеного, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, враховуючи, що ухвала Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04.08.2014 року під головуванням судді ОСОБА_4 відносно звільнення ОСОБА_5 , від відбування покарання призначеного судом , була скасована, та беручи до уваги , що ч.2 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, суд вважає за таких обставин заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
У разі якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад , то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку , передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження передати на розгляд іншим суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області , якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України або вирішитив порядку ст.34 КПК України питання про направлення провадження до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :