overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/2806/16-к
У Х В А Л А
28 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 27.02.2016 року між обвинуваченим та потерпілою, яка надійшла 29.02.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000237 від 21.01.2016 року за ознаками ст.125 ч.1 КК України щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в умисному спричиненні ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження.

У підготовче судове засідання прокурором надано суду угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою, згідно якої сторони кримінального провадження узгодили між собою міру покарання обвинуваченого у виді 100 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений не погодився на запропоновану міру покарання, яка згідно угоди про примирення узгоджена між обвинуваченим та потерпілою та суду показав, що при підписанні угоди він не розумів наслідків затвердження угоди.

Вислухавши учасників судового провадження суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою від 27.02.2016 року, так як в підготовчому судовому засіданні встановлено, що умови угоди про примирення порушують права обвинуваченого в кримінальному провадженні, існують обґрунтовані підстави вважати, що під час укладення угоди сторони не примирились, не узгоджено міру покарання обвинуваченому, тобто у відповідності до ст.475 КПК України суд не переконався в тому, що угода може бути затвердженою, що відповідно до ст.474 ч.7 КПК України є підставами для відмови в затвердженні угоди, продовження судового розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, 474,475 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про примирення від 27.02.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000237 від 21.01.2016 року за ознаками ст.125 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.02.2015 Єдиний унікальний № 371/206/15-к
Провадження №1-кс/371/28/15

УХВАЛА
04 лютого 2015року м.Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, вважаю, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Як убачається з наданих матеріалів, 19 січня 2015 року близько 21 год.30 хв. невідома особа проникла до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно від оточуючих вчинила крадіжку ноутбука «Fujitsu Simens LB Е810.
Без надання трафіків неможливо встановити абонентів терміналів стільникового звязку, які знаходилися в місці вчинення кримінального правопорушення та працювали в зоні покриття ретрансляційних антен в період часу з 20.00 год. по 23.00 год. 19.01.2015року.
З метою встановлення особи, яка вчинила чи могла вчинити вказане кримінальне правопорушення та обставин його вчинення, потрібно тимчасово отримати доступ до інформації, яка перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163-164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Інформацію щодо нульових зєднань абонентів, що перебували в зоні дії вищезазначених базових станцій (ретрансляційних антен) із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу зєднання, ідентифікатора ( ІМЕІ та IMSI ) з привязкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/152/16
УХВАЛА
Іменем України

28.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор просив суд з урахуванням особи обвинуваченого, відсутність соціальних зв`язків, непогашених судимостей, продовжити строки тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що свою вину визнає та проти продовження строків тримання під вартою фактично не заперечував.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши кримінальне провадження, враховуючи обставини передбачені п. 2, 4, 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком за ч. 2 ст. 309 КК України, відсутність міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, репутацію обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, майновий стан обвинуваченого, вважає за наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області на строк 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 177, 178, 197, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 25 травня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
05.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2503/14-к
Провадження №1-кс/371/1/15

УХВАЛА

05 січня 2015 року м.Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , заявника- ОСОБА_4 , представника заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000990, внесеному до ЄРДР 16.11.2013року ,-

встановив:

31.12.2014року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миронівського районного суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000990 від 16.11.2013року за фактом умисного нанесення йому 15.11.2013року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з наступних підстав.

У провадженні СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000990 від 16.11.2013року за фактом нанесення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні-прокурору прокуратури Миронівського району ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор забезпечує проведення досудового розслідування в розумні строки, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та повинен принципово реагувати на факти порушення розумних строків.

Незважаючи на це, з часу реєстрації повідомлення про вчинення зазначеного кримінального правопорушення минув рік, досудове розслідування не закінчено. Мають місце факти, коли у кримінальному провадженні внаслідок бездіяльності старшого групи прокурорів ОСОБА_3 слідчі дії не проводяться місяцями.

Крім того, 07.11.2014року кримінальне провадження було витребуване до прокуратури Миронівського району і після його повернення до СВ Миронівського РВ ГУ без будь-яких письмових вказівок 21.11.2014року було закрито. Дана обставина дає підстави вважати, що незаконне закриття кримінального провадження проводилось з відома прокурора.

У даному кримінальному провадженні є достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, однак, незважачюи на це, прокурор ОСОБА_3 жодних заходів до усунення допущеного порушення закону не вживає, чим сприяє ОСОБА_6 у непритягненні його до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини обєктивно викликають у нього сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, яка виключає її участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вважаю,що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки стаття 75 КПК України, на яку посилається заявник, передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.75,81 КПК України,слідчий суддя

Ухвалив:

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000990 від 16.11.2013року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/111/16
381/1307/16-к
У Х В А Л А
«28» березня 2016 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0002123 відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками у кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , якому 09.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 25.03.2016 року та розподілено судді ОСОБА_1 для розгляду.
Разом з тим, 13.01.2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло інше клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який було розподілено судді ОСОБА_4 (провадження 1-кп/381/46/16). Наступне судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначено на 30.03.2016 року.
Згідно з положеннями ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_3 , дане кримінальне провадження має бути передано йому, для вирішення питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 334, 369, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Передати матеріали кримінального провадження № 1-кп/381/111/16 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судді ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/381/46/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_5 БОНЧЕВ
Справа № 524/1935/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/537/828/2014
Справа № 537/5174/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою директора та засновника ТОВ «Яхтклуб «Посейдон»» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Директор та одночасно засновник ТОВ «Яхтклуб «Посейдон»» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора міста Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 12.09.2014 року заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КК України, вчинене працівниками міліції 04 вересня 2014 року під час проведення обшуку в приміщенні яхт клубу «Посейдон», за адресою: м.Кременчук, вул. Богдана Хмельницького, 7а.

Скарга підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука.

Скаржниця, яка в розумінні ч.2 п.1 ст.304 КПК України є правомочною особою, звернулась до суду з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Дотримання зазначених вимог закону при зверненні до суду є підставами для відкриття провадження за скаргою та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження за скаргою директора та засновника ТОВ «Яхтклуб «Посейдон»» ОСОБА_2 - на бездіяльність прокурора міста Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 12.09.2014 року заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КК України, вчинене працівниками міліції 04 вересня 2014 року під час проведення обшуку в приміщенні яхт клубу «Посейдон», за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Крюківського районного суду міста Кременчука 18 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника (представника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1119/16-к
Провадження № 1-в/553/792/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області , до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня, раніше судимого 29.04.2011 р. Лохвицьким райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 75,7 6 КК України; 07.05.2013 р. Лохвицьким райсудом Полтавської області за ст. 186 ч.2,69,185 ч.2,70 ч.1,71 ч.1,71 ч.4 КК України до 3 років 8 міс. позбавлення волі.

По даній справі засуджений 09.08.2013 р. Лохвицьким райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.2,71 ч.1 КК України до 3 років 11 міс. позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
На початку відбування покарання засуджений допустив три порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має п`ять заохочень від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 01 міс. 21 день .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000070 від 14 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з додатками до нього та угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 31 березня 2016 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 558/87/16-к
номер провадження 1-кп/558/6/16

У Х В А Л А
про привід
28 березня 2016 року Демидівський районний суд Рівненської області
однососібно суддя: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду, Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання по даній справі неодноразово призначалось до розгляду, зокрема на 16 березня 2016 року та на 28 березня 2016 року. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 за викликом суду ні разу в підготовчі судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, зокрема на 16.03.2016 року, про що підвтерджує повідомлення про вручення судової повістки /а.с.22/.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого, який в добровільному порядку до суду не з"являється.
З метою забезпечення розгляду справи в суді в розумні строки, враховуючи те, що в добровільному порядку обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не з`явився, суд рахує за необхідне застосувати відносно нього привід через органи Національної поліції. .
На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Демидівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .
СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№1п-599 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна в квартирі АДРЕСА_1, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 27 червня 1996 року невстановлена особа проникла в квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрала індивідуальне майно та гроші в сумі 2 млн. крб.

07.07.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

09.08.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

08 липня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

08 липня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила злочин середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна в квартирі АДРЕСА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Л.Д. Рудика