АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/119/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 березня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 , апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на СТО «Карслон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИЛА: :
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 28.01.2016 року о 17 год. 05 хв. керував автомобілем Мерседес Бенз Е200 д/н НОМЕР_1 на вул. Матлахова в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, порушення координації рухів) та на вимогу працівників поліції пройти медичний оглядна виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Судом встановлено, що своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Заявив клопотання допитати свідків: ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі в якості свідків подій та ОСОБА_7 , яка є співмешканкою ОСОБА_3 та також може дати свідчення по вказаному факту.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_4 вказує, що судом першої інстанції не було виконано вимоги ст. ст. 245 та 280 КупАП, а саме не було з`ясовано обставин справи. При цьому вказує, що суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 пояснював, що він не керував автомобілем, а підійшов до нього в зв`язку з тим, що спрацювала сигналізація та підійшовши до автомобіля побачив, що було відкрите переднє скло на дверцятах, яке він потім намагався закрити, а працівники поліції під`їхали до нього коли він перебував біля автомобіля та безпідставно склали на нього протокол.

Адвокат вказує, що ОСОБА_3 в усній формі в судовому засіданні в суді першої інстанції заявляв клопотання про виклик свідків,поліцейських та витребування відеоматеріалів від органу поліції, але судом було безпідставно відмовлено в клопотанні та не відображено було в постанові мотивів відмови.

Також на думку адвоката суд не вірно тлумачить вимоги ст. 130 КУпАП в зв`язку з тим, що не було встановлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем, також даного факту не встановлено матеріалами.

Крім того адвокат зазначає, що в матеріалах справи не має пояснень свідків протоколу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликають сумнів.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник-адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі подану адвокатом апеляційну скаргу підтвердили в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. При цьому захисник просив врахувати, що матеріалами справи не доведено, факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані сп`яніння. ОСОБА_3 пояснив, що він не керував автомобілем Мерседем Бенз Е-200 д/н НОМЕР_2 , а знаходився біля нього в зв`язку з тим, що спрацювала сигналізація.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, допитавши всіх свідків, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були досліджені в суді, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП (а.с.1). Вказаним протоколом було встановлено, що ОСОБА_3 28.01.2016 року о 17 год. 05 хв. керував автомобілем Мерседес Бенз Е200 д/н НОМЕР_1 на вул. Матлахова в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, порушення координації рухів) та на вимогу працівників поліції пройти медичний оглядна виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з виконанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) З якого вбачається, що особа, що знаходилася за кермомвідмовилася від огляду, який був підписаний свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_9 з яких вбачається, що пересуваючись по вул. Матлаховабув зупинений співробітниками поліції та запрошений в якості свідка. Та побачив на проїзній частині знаходиться автомобіль Мерседем д/н НОМЕР_1 та суттєво заважає руху. Водій автомобіля знаходився поруч з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини роту, порушення координації руху. На вимогу працівників поліції відмовився пред`явити водійське посвідчення, реєстраційні документи на транспортний засіб та страховий поліс; (а.с.3)

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 з яких вбачається, що останній дійсно засвідчує, що в його присутності було виявлено чоловіка, який знаходився в автомобілі Мерседес д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (характерний запах з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода). На вимогу працівників поліції відмовився пред`явити водійське посвідчення, реєстраційні документи на транспортний засіб та страховий поліс; (а.с.4)

-розпискою ОСОБА_5 з якої вбачається, що останній зобов`язався доставити автомобіль Мерседем Бенз НОМЕР_1 , до постійного місця дислокації та не допустити до керування ОСОБА_3 (а.с. 5)

Всі вищезазначені докази були предметом дослідження в суді першої інстанції і даючи їм оцінку суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Крім того в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_4 було допитано інспектора ПП УПП ДНП України в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_11 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Інспектор ОСОБА_11 пояснила, що в день подій рухалося 2 патрулі з вул. Мічуріна та побачили по вул. Матлахова в м. Дніпропетровську, як зупинився транспортний засіб на проїзній частині з включеним двигуном, який відразу заглушив. Вони з екіпажем зупинилися позаду транспортного засобу, як виявилося це був Мерседес. Коли водій вийшов з автомобілю, вони, підійшовши до водія зрозуміли, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Визвали третій патруль в зв`язку з тим, що у їхніх патрулях автомобілях не було спеціального технічного засобу «Драгер». Після чого були запрошені свідки. Було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_3 . Запропонувавши водію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, водій відмовився.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в день подій, поставивши свій автомобіль на стоянці, йшов додому та побачив, що стояли декілька патрулів поліції та підійшов глянути, що сталося в зв`язку з тим, що було цікаво. Побачив, що стоїть автомобіль Мерседес на відстані близько 0.5 метри від бардюра. Побачив водія, як йому потім стало відомо це був ОСОБА_3 , як йому здалося останній був у нетверезому стані. Він погодився бути свідком. Зі слів працівників поліції він зрозумів, що вони зупинили даного чоловіка та збиралися скласти на нього протокол. Він дійсно бачив, що в автомобілі з правої сторони було привідкрите вікно. В його присутності було запропоновано ОСОБА_3 пройти медичний огляд на що останній відмовився. Також бачив, ще одного свідка, прізвище його йому не відомо чоловік років 45-ти. Після того коли він доставляв автомобіль Мерседес до стоянки з ОСОБА_3 та його співмешканкою ОСОБА_12 чув, як ОСОБА_3 пояснював, що він не керував автомобілем, а вийшов на вулицю тому що спрацювала сигналізація на автомобілі.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що його запросили працівники поліції в якості свідка. Керував чи ні автомобілем Мерседес ОСОБА_3 він не бачив. Підійшовши він побачив, що автомобіль стоїть ближче до центру проїзної частини. ОСОБА_3 ходив та розмовляв по телефону. В подальшому ОСОБА_3 в його присутності відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Візуально було видно, що ОСОБА_3 був у нетверезому стані. Водійське посвідчення ОСОБА_3 відмовлявся надати.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що його було запрошено в якості свідка працівниками поліції. Бачив, що автомобіль Мерседес стояв спочатку заведений на проїзній частині ближче до середини. Сам водій знаходився біля обочини, в його присутності він відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, документів також не надавав працівникам поліції. Він бачив, як водій автомобіля показував працівникам поліції посвідчення працівника поліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 , який зателефонував їй у вечері того дня коди сталася подія. Та пояснив їй щоб, вона приїхала до нього. Приїхавши на місце вона побачила ОСОБА_3 біля автомобіля, було відкрите вікно у машині. Було три патрульних автомобілі поліції. Чула, що ОСОБА_3 пояснював поліцейським, що він не керував автомобілем, знаходився у свого товариша та вийшов на вулицю в зв`язку з тим, що спрацювала сигналізація на автомобілі. Автомобіль був біля узбіччя. Також пояснила, що вона повинна була приїхати з сусідом на таксі до ОСОБА_3 та забрати автомобіль разом з ОСОБА_3 .

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_13 , наполягав на тому, що він не керував своїм автомобілем, а вийшов до нього в зв`язку з тим, що спрацювала сигналізація на ньому. До того він знаходився у свого друга та трохи випили горілки. Після того він не збирався керувати автомобілем. Пояснив, що по нього повинна була приїхати цивільна дружина ОСОБА_7 з сусідом та забрати також автомобіль. Вважає, що матеріал відносно нього сфальсифікований, в той же час підтвердив, що інспектора поліції та свідків до вказаних подій ніколи не знав, будь-яких відносин з ними не має.

Отже перевіривши матеріали справи відносно ОСОБА_3 допитавши інспектора ПП УПП ДНП України в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_11 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 також допитавши правопорушника ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сумніватися у показаннях інспектора поліції ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не має підстав, в зв`язку з тим, що вони є таким, що узгоджуються як між собою так із матеріалами справи.

Працівник поліції ОСОБА_11 , стверджувала в суді, що автомобіль правопорушника рухався по дорозі і вона з двома екіпажами бачила рух автомобіля ОСОБА_3 , оскільки рухалися за ним. З незрозумілих причин ОСОБА_3 зупинився посередині дороги, заважаючи руху автомобілів, а потім вийшов з авто. Лише після цього працівники поліції до нього підійшли.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтвердили той факт що автомобіль правопорушника стояв на дорозі ближче до центру та заважав руху автомобілів. Підстав для оговору вищевказаними особами правопорушника в судовому засіданні апеляційного суду не встановлено, вказані особи раніше з ОСОБА_3 не мали ніяких відносин, що підтверджував останній в суді.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що вони протирічать іншим доказам по справі. Покази свідка ОСОБА_5 в частині місцезнаходження автомобіля правопорушника на автодорозі, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані вище приведеними доказами по справі.

Також суд апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_3 та є зацікавленою особою в тому, щоб останній уникнув адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2