Справа № 192/490/16-к
Провадження № 1-кп/192/48/16
В И Р О К
Іменем України
"24" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000820, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Микільське Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою та проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, має на утримання малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, освіта середня, не є інвалідом, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Малинове Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , не одруженого, на утримання малолітніх дітей не має, не працюючого, освіта середня, не є інвалідом, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

07 червня 2015 року, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Б.Хмельницького в с. Єлізарово Солонянського району Дніпропетровської області маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою, з метою особистою наживи, прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому мешкає ОСОБА_7 , та з метою реалізації свого злочинного умислу підійшли до вантажного автомобіля марки «МАН», номерний знак НОМЕР_1 , де ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, відкрив кришку паливного баку вказаного автомобіля та злив в каністри, які тримав ОСОБА_5 140 л дизельного палива вартістю 21 грн. 19 коп. за 1 л на загальну суму 2966 грн. 60 коп., яке належало ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2966 грн. 60 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 червня 2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою, з метою особистою наживи, прибули в с. Чорнопарівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, де поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 в якому мешкає ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу, підійшли до трактору марки «ЮМЗ-6АКЛ № 777864» червоного кольору, де ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, відкрив кришку паливного баку вказаного автомобіля та злив в каністри, які тримав ОСОБА_5 30 л дизельного палива вартістю 20 грн. за 1 л на загальну суму 600 грн., яке належало ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 07 червня 2015 року приблизно о 00 год. вони разом з ОСОБА_5 проходили по вул. Богдана Хмельницького, в с. Єлізарово Солонянського району Дніпропетровської області повз домоволодіння АДРЕСА_4 , де побачили вантажний автомобіль, який належить ОСОБА_7 , і вирішили викрасти з паливного баку цього автомобіля дизельне паливо. Для цього вони взяли у нього вдома сім каністр об`ємом 20 л кожна і прийшли приблизно о 01 год. до автомобіля потерпілого. Він відкрив кришку паливного баку та злив паливо в каністри, які тримав ОСОБА_5 . Загалом вийшло 140 л палива. Після чого вони віднесли паливо до нього до дому і наступного дня ОСОБА_5 продав в с. Промінь викрадене паливо за 1000 грн.

08 червня 2015 року вони разом з ОСОБА_5 їздили на мопеді, який належить брату ОСОБА_5 в с. Чернопарівка, Солонянського району Дніпропетровської області, де побачили на вулиці трактор, з якого також вирішили викрасти паливо, з`їздивши до нього додому за каністрами, вони десь о 01 год. повернулись до трактора, де він відкрив кришку паливного люку і злив в каністри, які тримав ОСОБА_5 дизельне паливо об`ємом 30 л, яке забрали з собою і яке наступного дня ОСОБА_5 продав в с. Промінь за 400 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладені в обвинувальному акті, а також підтвердив показання ОСОБА_3 .

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Надали суду заяви в яких просили суд розглядати справу у їх відсутність (а.с. 29, 41).
З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не з`явились, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочинів і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочинів, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочинів та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинувачених.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по епізоду крадіжки від 07 червня 2015 року кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по епізоду крадіжки від 08 червня 2015 року кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених в інкримінованих їм злочинах.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, має на утримання малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочинів, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, при цьому звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, оскільки, враховуючи особу обвинуваченого та визнання ним вини, є підстави вважати про його виправлення без відбування призначеного покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочинів, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, при цьому звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, оскільки, враховуючи особу обвинуваченого та визнання ним вини, є підстави вважати про його виправлення без відбування призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання та роботи кримінально-виконавчу інспекцію;

- з`являтися періодично для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період іспитового строку такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання та роботи кримінально-виконавчу інспекцію;

- з`являтися періодично для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий: суддя ОСОБА_1