overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/803/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.369-2 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
04 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Київський районний суд м. Харкова 18.01.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначив покарання у вигляді штрафу в розмірі вісімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600, 00 гривень.

Не погодившись із вказаним вироком Київського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року о 10-30 годині 24 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/773/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/7809/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 18.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/134/2016 Справа №641/7858/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чт.15, ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, так як він ухиляється від явки до суду, не повідомляє суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з,являється, з рапорту працівника Комінтернівського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4 за вказаною адресою в обвинувальному акті не мешкає , його місце знаходження невідомо.
Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, провадження по справі зупинити.
Керуючись ст.. 335 КПК України
У Х В А Л И В
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чт.15, ч.1 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чт.15, ч.1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити слідчому Комінтернівського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/200/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 22 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2015 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій заявник просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою в якій просила розглядати скаргу у її відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд скарги у його відсутність та заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 липня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 22 липня 2015 року.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового провадження - в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а також вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року зазначена постанова від 29 липня 2015 року скасована, матеріали кримінального провадження повернуті для продовження досудового розслідування.

Таким чином, на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

Відсутність предмета оскарження постанови про закриття кримінального провадження, виключає можливість задоволення слідчим суддею вимог скарги заявника, тому слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 22 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/120/16-к
Провадження №11-кп/772/401/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000345 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області для усунення недоліків, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000345 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області для усунення недоліків.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 127/3580/16-к
Провадження №11-сс/772/78/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
09 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.02.2016, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВВП у Вінницькій області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 21.04.2016 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одруженого, на утриманні двоє дітей, не судимого, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 25.02.2016, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВВП у Вінницькій області про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21.04.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.
ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 21.04.2016 року
Визначити заставу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 41340грн. (сорок одну тисячу триста сорок гривень).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обовязок:
-прибувати за кожною вимогою слідчого;
-не відлучатися з м.Вінниці без дозволу слідчого;
-повідомляти слідчого про зміну місця проживання;
-утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2016 року о 12.00год в залі судових засідань №3.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
02.03.2016

Справа № 469/181/16-к
1-кп/469/49/16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
02 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , -

в с т а н о в и л а :
01 березня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000775 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10 березня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, законного представника потерілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/94/16-к пров.№ 1-кп/478/15/2016
У х в а л а
про призначення судового розгляду

29.01.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника н/п ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/15/2016 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 20.01.2016 року з Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
В с т а н о в и в:
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/15/2016 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Задоволено клопотання сторони обвинувачення про виклик свідка ОСОБА_7 .
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України, суд

У х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 03 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника н/п, обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 .

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/536/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
З повідомлення прокурора вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Снігурівській ВК №5, а обвинувачений ОСОБА_3 переведений з Ольшанської ВК №53 до СІЗО УДПтС в Миколаївської області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України на 13 годину 23 лютого 2016 року та здійснювати його проведення у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Снігурівською виправною колонією №5 Миколаївської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Снігурівської виправної колонії №5 Миколаївської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Снігурівської виправної колонії №5 Миколаївської області, встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки в судовому засіданні.
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в приміщення Миколаївського районного суду Миколаївської області із СІЗО УДПтС в Миколаївської області для участі в розгляді даного підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/41/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м.Снігурівка 07 березня 2016 року

Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_2 ,
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000009 від 06 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, щодо можливості призначення судового розгляду, розглянувши клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 02 березня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Клопотання прокурора про судовий виклик свідків суд визнає обґрунтованим, оскільки у відповідності до ст.ст.84,95 КПК України, їх показання є процесуальним джерелом доказів.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 10 годину 14 березня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Задовольнити клопотання прокурора, направити судові виклики свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за вказаними у клопотанні адресами проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/2948/16-к
Номер провадження:1-в/521/1517/16
УХВАЛА
09.03.2016 р.
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність Українець, раніше неодноразово судимого, востаннє 05.06.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ст. 152 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі,
щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Суд вважає за необхідне виправити описку щодо ухвали суду і вірною датою винесення ухвали вважати не 22 лютого,а 19.02.2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Внести виправлення в установчу частину ухвали суду від 22.02.2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і вірною датою ухвали в установчій частині вважати не 22 лютого,а 19.02.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 592/2651/14-к
Провадження № 1-кп/592/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Шосткинської виправної колонії (№66) Управління ДПтС України в Сумській області про виконання вироку відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України,
вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2014 року за ч. 1 ст. 296 КК України до арешту на строк три місяці,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання колонії мотивоване тим, що в арештному домі при Шосткинській ВК (№ 66) відбуває покарання ОСОБА_4 . В рапорті про затримання вказано, що засудженого затримано 02.02.2016 року о 17-00 год. працівниками Ямпільського РВ поліції і 03.02.2016 року поміщено до Сумського СІЗО. Втім у вироку не зазначено про початок строку відбування покарання. Тому просили визначити початок строку покарання.
В судовому засіданні прокурор погодився з необхідністю визначення початку строку відбування покарання.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження і клопотання, вважає за необхідне визначити порядок виконання вироку.
Так відповідно до ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку зазначає початок строку відбування покарання.
Втім вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2014 року не містить вказівки про початок строку покарання.
Зазначений недолік є істотним і може викликати суперечності для виконання вироку.
У зв`язку з цим слід визначити початок строку відбування покарання з моменту фактичного затримання засудженого.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Строк відбування покарання засудженому вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.05.2014 року ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1