Справа № 395/206/16-к Провадження №

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000156 від 10.03.2015 року на постанову старшого слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 303 КПК України звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження вказавши, що в провадженні Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області знаходилося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України. Скаржник стверджує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає дійсним матеріалам кримінального провадження, висновки не аргументовано та суперечать один одному, не відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно постанова є незаконною, тому просить суд поновити пропущений термін звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України та скасувати вищевказану постанову слідчого.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги, так як постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до норм КПК України.

Вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР №0000156, оглянутого судом, слідчим Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області 19.10.2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 10.03.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дану копію постанови ОСОБА_3 отримав 10.02.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак прийнята постанова слідчого не відповідає вищевказаним вимогам КПК України.

В своїй постанові слідчий не виклала відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, не навівши мотивів прийняття такого рішення, не зробивши жодних висновків щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, винесла постанову передчасно, без перевірки всіх обставин, про які зазначив ОСОБА_3 в своїй заяві.

Крім того, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження саме 10 лютого 2016 року, а тому суд вважає за необхідне поновити йому строк подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303 - 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк подання скарги.
Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000156 від 10.03.2015 року на постанову старшого слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 19 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України- скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156від 10.03.2015 року повернути начальнику СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВГУНП України в Кіровоградській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
копія Справа № 395/206/16-к Провадження № 1-кс/395/66/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000156 від 10.03.2015 року на постанову старшого слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 303 КПК України звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження вказавши, що в провадженні Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області знаходилося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України. Скаржник стверджує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає дійсним матеріалам кримінального провадження, висновки не аргументовано та суперечать один одному, не відповідають вимогам чинного законодавства, та відповідно постанова є незаконною, тому просить суд поновити пропущений термін звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України та скасувати вищевказану постанову слідчого.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги, так як постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до норм КПК України.

Вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР №0000156, оглянутого судом, слідчим Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області 19.10.2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 10.03.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дану копію постанови ОСОБА_3 отримав 10.02.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак прийнята постанова слідчого не відповідає вищевказаним вимогам КПК України.

В своїй постанові слідчий не виклала відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, не навівши мотивів прийняття такого рішення, не зробивши жодних висновків щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, винесла постанову передчасно, без перевірки всіх обставин, про які зазначив ОСОБА_3 в своїй заяві.

Крім того, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження саме 10 лютого 2016 року, а тому суд вважає за необхідне поновити йому строк подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303 - 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк подання скарги.
Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000156 від 10.03.2015 року на постанову старшого слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 19.10.2015 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 19 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України- скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156від 10.03.2015 року повернути начальнику СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВГУНП України в Кіровоградській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1