Дело № 2035/4325/2012
Производство № 1/2035/689/2012
20.12.2012 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов - ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Еревана, Армении, армянина, гражданина Украины, с высшим образованием, беспартийного, военнообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,-
В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины,-

ОСОБА_9 10.08.2011 года в дневное время (точное время в ходе следствия не установлено), действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: АДРЕСА_2 , путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_10 , договорившись о приобретении, принадлежащего последнему автомобиля «ЗИЛ 130»г/н НОМЕР_1 , 1979 года выпуска, стоимостью, согласно заключению судебно - автотовароведческой экспертизы №173 от 11.04.2012 года 19 045,00 гривен, передал ему задаток в сумме 8000,00 гривен, после чего, получив от ОСОБА_10 документы на данный автомобиль, завладел им. В дальнейшем ОСОБА_9 , не имея намерения выплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля, продал данный автомобиль. Полученными от продажи денежными средствами ОСОБА_9 распорядился по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 11 045,00 гривен.
Кроме того, 28.09.2011 года в дневное время, ОСОБА_9 , действуя повторно, умышленно, из корыстных, побуждений, находясь в районе остановки «Солнечная`в г. Харькове, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_11 , завладел принадлежащим последнему автомобилем «ЗИЛ 130»г/н НОМЕР_2 , 1982 года выпуска, стоимостью, согласно заключению судебно - автотовароведческой экспертизы №173 от 11.04.2012 года 20 113,00 гривен, после чего, не имея намерения выплатить оговоренную стоимость автомобиля, получив от ОСОБА_11 документы на данный автомобиль, завладел им. В дальнейшем ОСОБА_9 , не имея намерения выплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля, продал данный автомобиль. Полученными от продажи денежными средствами ОСОБА_9 расспорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_11 , материальный ущерб в сумме 20 113,00 гривен.
Кроме того, 13.12.2011 года в дневное время ОСОБА_9 , действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: АДРЕСА_3 , путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_12 , завладел принадлежащим последнему автомобилем «ЗИЛ 130»г/н НОМЕР_3 , 1987 года выпуска, стоимостью, согласно заключению судебно - автотовароведческой экспертизы №173 от 11.04.2012 года 32 224,00 гривен, после чего, не имея намерения выплатить оговоренную стоимость автомобиля, получив от потерпевшего ОСОБА_12 документы на данный автомобиль, завладел им. В дальнейшем ОСОБА_9 не имея намерения выплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля, продал данный автомобиль. Полученными от продажи денежными средствами ОСОБА_9 расспорядился по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_12 материальный ущерб в сумме 32 224,00 гривен.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_9 виновным себя не признал, суду пояснил, что он, действительно, покупал у потерпевших автомобили и в силу сложившегося тяжелого материального положения не смог вернуть потерпевшим их полную стоимость, хотя от погашения дога не скрывался и намерен в дальнейшем выполнит в полном объеме взятые на себя обязательства перед потерпевшими.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, а именно:
По эпизоду завладения автомобилем ЗИЛ 130 г/н НОМЕР_1 , принадлежащим потерпевшему ОСОБА_10 , имевшему место 10.08.2011 года,
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 о том, что в феврале 2011 года он приобрел у ОСОБА_13 автомобиль ЗИЛ 130 г/н НОМЕР_1 , 1979 года выпуска, за 8000,00 гривен.
Кроме того, он является собственником автомобиля - ГАЗ 53 г/н НОМЕР_4 , 1991 года выпуска. С целью продажи указанных автомобилей в июле 2011 года он разместил в газете «Премьер`объявление о продаже автомобилей ЗИЛ 130 и ГАЗ 53 и указал номер своего телефона. В конце июля 2011 года к нему домой пришёл подсудимый ОСОБА_9 с целью. покупки автомобилей. Изначально они разговаривали только об а/ле ЗИЛ. Он сказал, что продаст ЗИЛ за 2000 долларов США, но ОСОБА_9 был не согласен с ценой.. Также в ходе разговора он сказал, что продает и второй автомобиль. ГАЗ за 2500 долларов США. При первой встрече подсудимый сказал, что готов взять оба автомобиля в аренду с правом последующего выкупа. Приблизительно через 3-4 дня подсудимый снова приехал к нему домой и настойчиво предлагал передать ему в аренду оба автомобиля, аргументировав это тем, что наличие двух автомобилей в работе позволит ему рассчитаться быстрее.
После длительных переговоров он поверил подсудимому, поскольку тот предоставлял ему свой паспорт и хорошо владел вопросами, связанными с техническими характеристиками автомобилей. Поведение подсудимого полностью устранило какие-либо подозрения, возникшие ранее по поводу него, после чего они договорились с ним встретиться на следующий день и он должен был привезти половину стоимости автомобиля НОМЕР_5 .
10.08.2011 года он приехал около 10 часов, показал свой паспорт, в котором была Харьковская прописка, а также привез деньги в сумме 8000,00 гривен. Он попросил передать ему техпаспорт и выдать на его имя доверенность. Он сказал, что техпаспорт он не отдаст, чтобы подсудимый имел возможность перегнать а/ль, а по поводу доверенности сказал, что выдаст после того, как он полностью рассчитается за автомобиль. Подсудимый передал деньги и написал расписку, в которой указал, что должен был вернуть оставшуюся сумму до 10.09.2011 года. При этом, он убеждал его передать ему и второй автомобиль, ссылаясь на тот факт, что он все таки выполняет свои обязательства и привез обещанную сумму денег. Он настоял на том, что подсудимый сможет купить у него второй автомобиль, только после того, как полностью рассчитается за первый автомобиль. Также подсудимый сказал, что в ближайшие две недели не будет работать на машине, т.к. ее нужно было подремонтировать. Он предложил проехаться вместе с ним, т.к. у не было доверенности к тому месту, где будет стоять машина, но подсудимый отказался, сказав, что поедет через Основу и будет ехать осторожно, таким образом скрыв свое место жительства. Через некоторое время потерпевший связался с матерью подсудимого, которая не давала никакой информации о своем сыне, после чего он понял, что подсудимый скрылся, обманным путем завладев его имуществом, причинив материальный ущерб на 11 045,00 гривен.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , данными в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_9 , в ходе которой ОСОБА_10 подтвердил ранее данные показания;
- распиской, написанной ОСОБА_9 от
10.08.2011, изъятой у ОСОБА_14 , осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела №63120224; л.д. 32
- заключением авто - товароведческой экспертизы №173 от 11.04.2012, согласно которому, определена стоимость автомобиля «ЗИЛ 130»г/н НОМЕР_1 ;
По эпизоду завладения автомобилем ЗИЛ 130 г/н НОМЕР_2 , принадлежащем потерпевшему ОСОБА_11 , имевшему место 28.09.2011 года,
- показаниями потерпевшего ОСОБА_11 о том, что в июле 2009 года он
приобрел у ОСОБА_15 по доверенности автомобиль ЗИЛ 130 80 г/н НОМЕР_2 за 3700 долларов США. Автомобиль был 1982 года выпуска. На момент приобретения
автомобиля он был в исправном состоянии. После приобретения автомобиля по лето 2011
года он эксплуатировал данный автомобиль в собственных целях, а именно занимался
перевозками различных грузов. В связи с подорожанием горюче-смазочных материалов
данный автомобиль стал невыгодным в эксплуатации и он решил его продать. С целью
продажи автомобиля, в середине сентября 2011 года он разместил в газете «Премьер»
объявление о продаже автомобиля НОМЕР_5 .
29.09.2011 года в послеобеденное время они должны были встретиться с Назлуяном, но последний на встречу не приехал, оставленный им телефонный номер был вне зоны доступа к сети. В последующем он пытался связаться с Газлуяном по телефону или через его мать, но Назлуян скрывался, не имея намерения возвратить ему долг в сумме 20 113 гривен;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_11 данными в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_9 , в ходе которой Гюлюшов подтвердил ранее данные показания;
- распиской, написанной ОСОБА_9 от
28.09.2011, изъятой у Гюлюшова, осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела №63120224; л.д. 41
- заключением авто - товароведческой экспертизы №173 от 11.04.2012, согласно которому, определена стоимость автомобиля «ЗИЛ 130»г/н НОМЕР_2 ;
По эпизоду завладения автомобилем ЗИЛ 130 г/н НОМЕР_3 , принадлежащим гр. ОСОБА_12 , имевшего место 13.12.2011 года,
- показаниями потерпевшего ОСОБА_12 о том, что в начале 1990 х годов он познакомился с ОСОБА_19 . Дружеских отношений они никогда не поддерживали. Общались только по работе. В июле 2011 года по доверенности у ОСОБА_20 он приобрел автомобиль ЗИЛ 130 за 7000 гривен. На момент приобретения автомобиля он был в неисправном состоянии, после чего он его отремонтировал и решил продать, в связи с чем в ноябре 2011 года он разместил в газете «Премьер`объявление о продаже автомобиля ЗИЛ 130.
15.12.2011 года ему на мобильный телефон, указанный в объявлении, позвонил мужчина, который начал расспрашивать за сколько он продает автомобиль и как он сможет осмотреть автомобиль. Они встретились утром на следующий день в районе Филипповки в г. Харькове, после чего Назлуян рассказал ему, что занимался мелким бизнесом, имеет намерение устроиться на работу на какую-то фирму, где ему будет нужен грузовой автомобиль. При этом, он сказал, что к работе он должен приступить на следующий день, иначе на его место должны были взять кого-то другого. После этого они приехали к потерпевшему домой, где находился, продаваемый автомобиль, и договорились о цене продажи автомобиля за 2000 долларов США, которые ОСОБА_17 должен был принести на следующий день. Однако на следующий день денег у него не оказалось, но он пообещал, что на днях у него должны купить два киоска и он отдаст 1000 долларов США, а вторую половину отдаст через месяц, кроме того, что заплатит еще 2000 гривен за то, что потерпевший согласился на эти условия.
В счет обязательности выплаты денег Назлуян написал расписку, в которой указал, что обязуется отдать 1000 долларов США до 18.12.2011 года, а еще 1000 долларов США и 2000 гривен до 15.01.2012 года, после чего потерпевший передал ему ключи от автомобиля ЗИЛ 130 г/н НОМЕР_3 , а также технический паспорт на данный автомобиль, будучи уверенным в том, что Назлуян вернет ему деньги.
18.12.2011 года вечером он позвонил ОСОБА_17 и спросил, когда тот привезет деньги, на что последний пообещал на следующий день в обеденное время привезти деньги, однако обещание не выполнил и скрылся, причинив ему материальный ущерб на сумму 32 224 гривен.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_12 , данными в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_9 , в ходе которой ОСОБА_21 подтвердил ранее данные показания;
- распиской, написанной ОСОБА_9 от
13.12.2011, изъятой у ОСОБА_21 , осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела
№63120224; л.д. 51
- заключением авто - товароведческой экспертизы №173 от 11.04.2012, согласно которому, определена стоимость автомобиля «ЗИЛ 130»г/н НОМЕР_3 ;
л.д. 83-92 Изучением личности обвиняемого ОСОБА_9 установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим; по месту жительства характеризуется формально; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит;
Таким образом, виновность подсудимого ОСОБА_9 , судом доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом или приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное повторно.
При определении наказания подсудимому ОСОБА_9 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, суд также учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
С учетом обстоятельст дела и данных о личности подсудимого суд находит возможным применение ст. 75 УК Украины - особождение от наказания с испытанием
В судебном заседании потерпевшие уточнили гражданские иски в сторону увеличнния с учетом инфляции.
В период проведения судебного следствия подсудимым ОСОБА_9 частично погашался ущерб согласно предъявленных квитанцій об уплате, которыми подтвержден факт погашения подсудимым материального ущерба в пользу потеревшего ОСОБА_10 в сумме 1020,00 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_22 в сумме 1518,00 гривен, , в пользу потерпевшего ОСОБА_12 в сумме 1518,00 гривен/ лд- 210/.
Таким образом, с учетом вышеизложенного гражданские иски потерпевших подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ОСОБА_9 матеріального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_10 за вычетом 1020,00 гривен от суммы заявленного иска 11 045,00 гривен, в сумме 10 025,00 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_22 с учетом погашеного ущерба в сумме в сумме 1518,00 гривен - 19 595,00 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_12 с учетом погашеного ущерба в сумме 1518,00 гривен - 31 716,00 гривен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, и избрать наказание в виде 3/ трех / лет лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2/ два/ года.
В соответствии с п. п. 2-4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_9 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, уведомлять органы уголовно- исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В порядке возмещения матеріального ущерба взыскать с ОСОБА_9 в пользу потерпевшего ОСОБА_10 - 10 025,00 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_22 - 19 595,00 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_12 - 31 716,00 гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья- ОСОБА_1