overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/1634/16-к Провадження № 1-кс/358/224/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
16 листопада 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/8861/16-к

Провадження № 1-кп/243/731/2016

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002011від 14.07.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розгляд даного провадження було призначено на 16 листопада 2016 року, про що обвинувачений був належним чином повідомлений телефонограмою. Однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки обвинуваченого суду та іншим учасникам кримінального провадження невідомі, заяви від нього про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

16.11.2016 року, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , яке було підтримане захисником ОСОБА_4 , якому причини неявки обвинуваченого в залу суд також невідомі, та потерпілим ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

З огляду на те, що розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу та примусово доставити обвинуваченого до суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відкласти.

Доставити у судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

На 14 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року ПРИВОДОМ.
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділенню поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/926/16-к
Провадження № 11-кп/777/613/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07.11.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 рокупро відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, встановила, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 17 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6243/16-к
Провадження № 1-в/314/3196/2016
П О С Т А Н О В А
м.Вільнянськ 07 листопада 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дружелюбівського виправного центру (№ 1) УДПтС України в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2013 року за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ст.ст.69, 70 КК України до 9-ти років 2-х місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.04.2016 року невідбута частина покарання у вигляді 1 року 7 місяців 9 днів позбавлення волі замінена обмеженням волі на той же строк.
Покарання у вигляді обмеження волі засуджений відбуває у Дружелюбівському виправному центрі (№ 1), та підлягає звільненню умовно-достроково.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Підстав для задоволення цього подання не вбачається.

Згідно ст.1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Тобто, за визначенням, адміністративний нагляд є заходом, що заходом, що застосовується до осіб, звільнених з місць позбавлення волі. Між тим, засуджений звільняється після відбуття покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання Дружелюбівського виправного центру (№ 1) УДПтС України в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

07.11.2016 року

07.11.2016
Справа № 180/2189/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого штрафу,

ВСТАНОВИЛА:
До Марганецького міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення йому 1700 гривень штрафу, сплаченого ним на виконання вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року, яким його засудженно до покарання у виді штрафу. Заява обґрунтована тим, що вирок Марганецького міського суду від 15.12.2015 року не набрав чинності, оскільки ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Дослідивши вказану заяву та матеріали кримінального провадження № 0000381, приходжу до такого.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Згідно дублікату чека від 08 листопада 2016 року, 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 сплачено штраф в розмірі 1700 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року кримінальне провадження повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку із скасуванням вироку Марганецького міського суду від 15.12.2015 року.

09 листопада 2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення йому сплаченого штрафу на банківську картку Приватбанку № НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 сплачено штраф за вироком суду, який ухвалою суду апеляційної інстанції скасовано, а отже, скасоване й призначене йому покарання, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений ним штраф по кримінальному провадженню № 0000381 у розмірі 1700 гривень.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого ним штрафу - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м.Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений ним штраф по кримінальному провадженню №0000381 по дублікату чека TS212016 від 25 листопада 2016 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», номер квитанції 983150816, дата валютування 23.12.2015 року, рахунок НОМЕР_2 , ЄДРПОУ рахунку одержувача НОМЕР_3 , МФО 805012, призначення платежу: *101; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , МФО банку 305299, рахунок НОМЕР_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5059/16-к
Провадження № 1-в/191/2400/16
У Х В А Л А
іменем України
15 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.09.2015 року Юріївським райсудом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Samsung Е 210» ( з акумулятором не в робочому стані ) imei- стертий, вилучений 03.10.2016 року у засудженого ОСОБА_3 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме верхньої між секторній алеї біля локального сектору відділення СПС №19, у ході затримання та проведення особистого догляду (у кишені кофти, вдягненої на ньому), в доход держави.

Даний факт підтверджується актом загального обшуку від 03.10.2016 року, протоколом про вилучення заборонених предметів № 216 від 03.10.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1307 від 28.10.2016 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, протоколом вилучення від 03.10.2016 року.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 03.10.2016 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Samsung Е 210» ( з акумулятором не в робочому стані ) imei- стертий, слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «Samsung Е 210» ( з акумулятором не в робочому стані ) imei- стертий, вилучений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року Справа № 322/997/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Переслав Приморського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:
03.10.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2015 за № 0000483.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 25 жовтня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Єдиний унікальний номер №440/1534/16-к
Провадження №1-кс/440/400/2016
16 листопада 2016 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей в ЄРДР,-
15.11.2016 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах потерпілого ОСОБА_3 та його 2-х дітей із скаргою на невнесення відомостей в ЄРДР.
Дана скарга підсудна Буському районному суду Львівської області.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 та його 2-х дітей на невнесення відомостей в ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 листопада 2016 року о 15.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про виправлення описки
15.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок питання про виправлення описки в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 12.10.2016р., -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 12.10.2016р. клопотання представника ПТ «Гарант» /Мельський, Турчин, Павлюх/ - ОСОБА_3 , про зняття арешту з транспортного засобу задоволено, скасовано арешт, накладений згідно постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 19.02.2009р. на автомобіль марки «КРАЗ-256 БІ», який належить ПТ «Гарант», та інші транспортні засоби, які належать даному підприємству.
Між тим, в вищевказаної ухвалі допущено описку, а саме не правильно вказано реєстраційний номер автомобіля та прізвище одного учасника ПТ «Гарант», а саме: замість правильного реєстраційного номера автомобіля « НОМЕР_1 » помилково вказано « ОСОБА_5 », замість правильно прізвища « ОСОБА_6 » невірно зазначено « ОСОБА_6 ».
27.10.2016р. заступником директора ПТ « ОСОБА_7 подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що дозволяється ч.4 ст.107 КПК України.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд у вищевказаній ухвалі допустив описку, а тому така підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити явну описку, допущену в резолютивній частині ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 12.10.2016р. у кримінальній справі № 1-3/11, виклавши її в наступній редакції:
«Клопотання представника ПТ « ГАРАНТ» /Мельський, Турчин, Павлюх/ ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу - задоволити.
Скасувати арешт, накладений згідно постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 19.02.2009року на автомобіль марки «КРАЗ-256Б1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Повному товариству «ГАРАНТ»/ Мельський, Турчин. Павлюх/ ( 79035 Україна, м. Львів, вул. Вигін 3, інд. под. 41, Свід.Пл..под.№17832000) та на інші транспортні засоби, які належать даному підприємству.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 457/1167/16-к
провадження №1-кс/457/157/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

16 листопада 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого від 10 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та на постанову про накладення арешту на майно № 132-0436 від 27 вересня 2012 року, видану начальником слідчого відділу Трускавецького міського відділу ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ,

в с т а н о в и в:
15 листопада 2016 року до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого від 10 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та на постанову про накладення арешту на майно № 132-0436 від 27 вересня 2012 року, видану начальником слідчого відділу Трускавецького міського відділу ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого від 10 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та на постанову про накладення арешту на майно № 132-0436 від 27 вересня 2012 року, видану начальником слідчого відділу Трускавецького міського відділу ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Судове засідання за скаргою призначити на 15:30 год. 18 листопада 2016 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржників, заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області та Дрогобицької місцевої прокуратури.

Начальнику Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області в строк до 14:00 год. 17 листопада 2016 року необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження № 0000034 від 19 червня 2013 року, які повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка складала опис.

Слідчий суддя ОСОБА_1