Справа № 172/623/13-к
Провадження № 1-кп/172/66/13
У Х В А Л А

28.10.2013

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі :

судді: Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

прокурора- Смирнова В.Р.

обвинуваченого-Ладигіна Л.О.

адвоката-захисника-Устименко О.Л.

потерпілої-Бондар А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Васильківка

кримінальну справу, яка надійшла до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 08 травня 2013 року від прокуратури Дніпропетровської області з обвинувальним актом (№0000143 від 18.03.2013 року) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не cудимого в силу ст.89 КК України,

ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2013 року змінено запобіжний захід на особисте зобовязання,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення комплексної автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 березня 2013 року, приблизно о 17-00 години, керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ-110267, д/нАЕ8711ЕІ, рухався по автодорозі Дніпропетровськ-Мелітополь у Васильківському районі Дніпропетровської області від с. Покровське у напрямку с. Васильківка. У ході руху водій ОСОБА_1 не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, відволікся від керування автомобілем, внаслідок чого перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і виїхав на праве по ходу його руху узбіччя, по якому в попутному йому напрямку рухався велосипед «Україна» під керуванням велосипедиста ОСОБА_3. У процесі подальшого руху ОСОБА_1 на 103 км+520 м зазначеної автодороги допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля ЗАЗ 110267 із задньою частиною велосипеда «Україна» під керуванням ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП велосипедисту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, від яких і настала смерть потерпілого.

Допитаний в якості підозрюваного 19.03.2013 року та в суді ОСОБА_1 фактично винним себе не визнав та пояснив, що 18 березня 2013 року, приблизно о 17-00 годині, будучи в тверезому стані, керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ-110267, д/нАЕ8711ЕІ, рухався по автодорозі Дніпропетровськ-Мелітополь у Васильківському районі Дніпропетровської області від с. Покровське у напрямку с. Васильківка, зі швидкістю близько 90 км/г, від керування автомобілем не відволікався. В попутному напрямку по узбіччю на відстані приблизно 0,3-0,4 м від проїзної частини рухався велосипед . Приблизно за 3 м до автомобіля велосипед різко зробив маневр вліво. ОСОБА_1 різко повернув руль вправо але там був кювет і після чого він різко повернув руль вліво і на краю проїзної частини трапилось зіткнення автомобіля з велосипедом . Після зіткнення транспортних засобів він застосував екстрене гальмування .

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_4, пояснила, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Через похилий вік на велосипеді ніколи прямо не їздив. Коли управляв велосипедом то постійно та безпідставно змінював напрямок руху, що вона особисто бачила і вимагала від нього припинити їздити не велосипеді, так як це небезпечно для інших.

Згідно висновкам автотехнічної експертизи №70/22-204 від 20.03.2013 р (а.с.35-36) в умовах місця пригоди технічна можливість запобігти ДТП не визначалася діями водія велосипеда «Україна» ОСОБА_3

В діях водія ОСОБА_1 вбачається не відповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмі ДТП в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.1.5 ПДД, які з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

Згідно висновкам автотехнічної експертизи №70/29-233 від 12.04.2013 р (а.с. 107-110) форма, локалізація, напрямок утворення ушкоджень автомобіля НОМЕР_1 та велосипеда «Україна» збігаються в тому випадку, якщо при первинному контактуванні їхні повздовжні вісі перебували під кутом 0+5. Місце наїзду автомобіля НОМЕР_1 на велосипед «Україна» в повздовжньому напрямку відносно меж проїзної частини було до розташування «правої рукавички потерпілого», у поперечному ж напрямку експертним шляхом указати місце наїзду автомобіля НОМЕР_1 на велосипед «Україна» не надається можливим через відсутність ознак, які б вказували на те.

Згідно висновкам автотехнічної експертизи№70/27-297 (а.с. 121-122) дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.10.1 ПДД, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

При досудовому розслідуванні не ставилося питання про технічну можливість з боку водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1О , уникнення зіткнення транспортних засобів при умові, що велосипедом був здійснений маневр вліво по ходу руху транспортних засобів.

Крім цього висновки автотехнічої експертизи (а.с.36) та висновки авто технічної експертизи (а.с. 107) в деякій мірі спростовують одна одну.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, ,обґрунтовуючи тим, щоб під час досудового слідства проведені всі необхідні експертизи .

Суд , вислухавши думку інших учасників судового розгляду справи, прийшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню, з метою повного об'єктивного і всебічного розгляду кримінальної справи.

Відповідно до ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ст. 242 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332,350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній кримінальній справі комплексну судову автотехнічну і транспортно - трасологічну, експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які зі слідів ( деталі автомобіля, деталі та и вузли велосипеду,сліди гальмування, предмети) вказані на схемі до протоколу огляду місця ДТП, допустимі для дослідження експертним шляхом, для визначення місця ДТП ?

2. Чи можливо з достатньою точністю визначити місце зіткнення транспортних засобів?

3. Яке було взаємне розміщення транспортних засобів: автомобіля ЗАЗ під керування водія ОСОБА_1 і велосипеда «Україна » під керуванням водія ОСОБА_3, в момент їхнього контакту при ДТП?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи відповідали дії водія велосипеда «Україна» ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом «Україна» під керуванням ОСОБА_3Ю, з

урахуванням що: автомобіль ЗАЗ рухався зі швидкістю 90 км/г, велосипед був на відстані 0,3-0,4 м від правого краю проїзної частини та за 3 м від передньої частини автомобіля велосипед різко зробив маневр вліво?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_5,17

3 ) Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України .

4 ) Провадження у справі припинити на час проведення експертизи .

5 ) Направити експертам матеріали кримінального провадженя №0000143 від 18.03.2013 року на _______ аркушах.

Суддя :