Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________копія:_____
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження №0001010, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабів, Рівненського р-ну, Рівненської обл., проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, судимості не має, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2016 року. Також згідно ухвали визначено заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) грн. в національній валюті та, у разі її внесення вирішено покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що ОСОБА_4 раніше судимий, зокрема за умисні корисливі злочини, відбував покарання у виді реального позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив і знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а при розгляді клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий довів обставини, які встановлюють потребу застосування ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначив ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у разі її внесення.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі та доповненнях до неї, підозрюваний ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а обраний запобіжний захід безпідставним. Зокрема зазначає, що всі, наведені у клопотанні слідчого, дані є необгрунтованими, а клопотання вважає таким, яке до задоволення не підлягало. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану підозрюваним апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 04 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме у вчиненні грабежу (відкритому викраденні чужого майна), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, згідно ст.12 цього ж Кодексу є тяжким, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 (чотирьох) до 8 (восьми) років.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 щодо вчинення ним грабежу, а також даних про особу підозрюваного, відповідно до яких ОСОБА_4 не має джерел заробітку, раніше був неодноразово судимий, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає наявні у судовому провадженні матеріали достатніми для доведення існування, передбачених ст.177 КПК України, ризиків.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При апеляційному розгляді матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що слідчий абсолютно необгрунтовано подавав слідчому судді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до обставин, про які слідчий описує у клопотанні, йому нічого не відомо, що в свою чергу призвело до порушення його права на свободу.

Такі доводи ОСОБА_4 , які він вважає, як за підставу для скасування, обраного йому запобіжного заходу, колегія суддів розцінює критично.

Матеріалами судового провадження встановлено, що ОСОБА_4 , незважаючи на погашену судимість, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою у складі 3 (трьох) осіб, згідно заздалегідь розподілених ролей, за попередніми встановленими слідством даними, будучи поміченим власниками господарства, і не відмовившись від вчинення злочину, зник з викраденим майном з місця його вчинення.

А тому, обставини, що характеризують особу ОСОБА_4 та, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність у нього попередніх судимостей за вчинення корисливих злочинів, відсутність стійких соціальних зв`язків по місцю проживання, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею ризики.

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили йому ухвалити рішення про задоволення клопотання слідчого та, яке було би безумовною підставою для скасування, оскаржуваної ОСОБА_4 ухвали слідчого судді, колегія суддів не встановила.

Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів уважає, що слідчим суддею у резолютивній частині ухвали було допущено помилку щодо початку вираховування строку тримання під вартою ОСОБА_4 , а саме невірно зазначено з 17 год. 30 хв. 04 червня 2016 року, замість правильного - з 17 год. 30 хв. 04 липня 2016 року, тобто на момент винесення ухвали, незважаючи на правильну вказівку про закінчення строку дії ухвали, а тому вважає виправити цю описку в ухвалі апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Строк тримання під вартою (60 діб) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 17-ї год. 30 хв. 04 липня 2016 року по 17-ту год. 30 хв. 02 вересня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1