overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/2473/15-к
кримінальне провадження
№1-в/489/167/16
УХВАЛА
08 червня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: ОСОБА_4 ;

представника військової частини: ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання командира ВЧ НОМЕР_1 щодо роз`яснення вироку суду від 09.12.2015 р. щодо ОСОБА_4 в частині знищення речових доказів.

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 щодо роз`яснення вироку суду від 09.12.2015 р. щодо ОСОБА_4 в частині знищення речових доказів (запалу та ручної осколкової гранати), оскільки 28.01.2015 р. на адресу військової частини - польова пошта НОМЕР_1 від слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 на зберігання в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 0000282 від 19.01.15 р. надійшов запал (підривач) типу УЗРГМ для ручної осколкової гранати та корпус гранати Ф 1, а 16.05.2016 року на адресу військової частини надійшов вирок суду по кримінальному провадженню № 00005989 з вимогою знищити передані на зберігання вищевказані речові докази.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.01.2015 р. (а.с.123) відповідно до якої матеріали досудових розслідувань за № 00005989 та № 0000282 були об`єднані в одне за №00005989 суд вважає за можливе надати роз`яснення вироку в цій частині та роз`яснити, що запал (підривач) типу УЗРГМ для ручної осколкової гранати та корпус гранати Ф1, які надійшли до військової частини 28.01.2015 р. в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 0000282, з урахуванням досліджених документів, підлягають знищенню згідно вироку суду від 16.05.2016 року у кримінальному провадженню №00005989.

Керуючись п.14 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Роз`яснити військовій частини - польова пошта НОМЕР_1 , що запал (підривач) типу УЗРГМ для ручної осколкової гранати та корпус гранати Ф1, які надійшли до військової частини 28.01.2015 р. в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 0000282 підлягають знищенню згідно вироку суду від 16.05.2016 року у кримінальному провадженню №00005989.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
1-1/1991 09.06.2016

У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
9 червня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Миколаївського обласного суду від 07 березня 1991 року відносно нього за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст.. 462 КПК України,
в с т а н о в и л а :
Вироком Миколаївського обласного суду від 07 березня 1991 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 168 ч.2, 165 ч.1 КК УРСР із застосуванням ст. 42 КК УРСР до покарання у виді 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

В заяві засуджений ОСОБА_2 просить переглянути вирок за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити новий вирок, яким виправдати його за ст. 168 ч.2 КК України у зв`язку із недоведеністю вини.
Зазначена заява надійшла до суду 06.06.2016 року та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу передана головуючому судді 08.06.2016 року.
Ознайомившись з заявою та додатками до неї, вважаю, що її необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
В частині першій статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Згідно ст.ст. 17, 34 КПК України (в ред. 1960 року) кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була підсудна Миколаївському обласному суду як суду першої інстанції.
З прийняттям КПК України 2012 року вказані норми КПК України 1960 року втратили чинність.
Відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
На час подачі заяви про перегляд вироку щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами до повноважень суду апеляційної інстанції (другої інстанції) не входить розгляд (перегляд) кримінальних справ (кримінальних проваджень) в якості суду першої інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не наділений правом на розгляд заяви про перегляд вироку обласного суду за нововиявленими обставинами у зв`язку з прийняттям нових законів, якими скасовані закони, що діяли на час здійснення провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 .
Враховуючи, що главою 34 «Провадження за нововиявленими обставинами» вищезазначені обставини, що склалися у даному провадженні, не врегульовано, необхідно відповідно до положень п.6 ст. 9 КПК України застосувати загальні засади кримінального провадження, і повернути дану заяву особі, яка її подала.
Слід роз`яснити ОСОБА_2 , що зазначене рішення не позбавляє можливості звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції, який визначається відповідно до вимог ст. 32 КПК України.
Керуючись ст.ст. 9, 464 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Повернути ОСОБА_2 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/501/15-к
УХВАЛА

про відмову в ознайомлені з кримінальним провадженням

26.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо відмови від ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за п.6 ч.2 ст. 115, ст. 187 ч.4 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

17.02.2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_2 неодноразово викликався із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

26.05.2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та враховуючи відмову засудженого ОСОБА_2 від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суддя дійшла до висновку про необхідність задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_2 про відмову від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.

СУДДЯ
Справа № 500/3129/16-к
Провадження № 1-кп/500/316/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001564 від 24.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 червня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 249 ч. 1 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою стороною у кримінальному провадженні є держава в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства, представник ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 27 травня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 16 червня 2016 року о 13.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/5211/16-к
Провадження №1-кп/592/346/16

УХВАЛА

07 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002122 від 11.05.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.2, 311 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.2, 311 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№0002122 від 11.05.2016 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачена заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена отримала, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, прокурора, захисника.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.309 ч.2, 311 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№0002122 від 11.05.2016 року призначити до розгляду на «09» год. «30» хв. «17» червня 2016 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченої, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4503/16-к
н/п 1-кс/766/2534/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000644 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.409 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000644 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.409 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/628/16-к
Провадження № 1-кп/674/49/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 червня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 07 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із апеляційного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 07 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 13 червня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати захисника, обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 685/586/16-к
Провадження № 1-кп/685/46/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та

його захисника ОСОБА_6 ,

провівши в смт Теофіполь відкрите підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного 18 квітня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Теофіполь Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2016 р. від Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 .

В ході підготовчого судового засідання всі учасники судового розгляду вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як відсутні перешкоди для його призначення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає вирішенню після дослідження інших доказів по справі, інших клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 11 год. 00 хв. 23 червня 2016 року судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого та представника потерпілого.

Відкласти розгляд клопотання прокурора про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №687/863/16-к
№1-кс/687/94/2016 У Х В А Л А
08 червня 2016 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
постановив:
Клопотання задоволити.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/101/16 Справа № 734/1836/16-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000233 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000233 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000233 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 16 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської боласті.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/121/16
Єдиний унікальний № 742/1601/16-к
У Х В А Л А
08 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 травня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду з Прилуцької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотання прокурора про приєднання до справи документів розв`язане протокольною ухвалою суду. Долучено до матеріалів справи матеріали кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст., ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого обрано вірно.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого згідно заявленого прокурором клопотання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4389/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/673/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
09 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянула матеріали клопотання в.о начальника Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року, якою клопотання задоволено, скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування призначеного покарання в місця визначені для відбування позбавлення волі за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника КВІ ОСОБА_4 .
Викликати засудженого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2