УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/512/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія :ст.125 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 витрати на лікування у розмірі 391 грн., витрати на правову допомогу, що складають грн. 1033 грн. 50., а всього 1494 грн. 50 коп. та моральну шкоду у сумі 1500 грн.
Як визнав суд, 13.02.2016 року близько 15 год. по вул. Леніна в с. Гай Житомирського району ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході суперечки на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , умисно наніс останньому удар кулаком в обличчя. У відповідь, потерпілий вдарив в обличчя обвинуваченому, від чого останній впав. Коли ОСОБА_7 почав втікати, ОСОБА_9 дістав з кишені складний ніж, в якому відкрив лезо і, наздогнавши ОСОБА_7 , умисно наніс йому один удар ззаду ножем в область поперекової ділянки зліва. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому було спричинене легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді проникаючої колото-різаної рани поперекової ділянки зліва та синця на обличчі зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, збільшити розмір на відшкодування моральної шкоди стягнутої на користь потерпілого з 1 500 грн. до 10 000 грн. та збільшити розмір відшкодування коштів сплачених потерпілим за надання ОСОБА_7 правової допомоги адвокатом з 103, 50 грн. до 2 000 грн. Зазначає, що суд неправильно вирішив вказані питання.
Заслухавши доповідача, потерпілого та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу представника потерпілого, прокурора, яка вважала вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_9 , у вчинені злочину за обставин наведених у вироку, грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованим, а його дії за ч.2 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи представника потерпілого про не правильне вирішення судом питання про стягнення розміру моральної шкоди, колегія суддів не приймає до уваги.
З матеріалів кримінального провадження видно, що потерпілим у кримінальному проваджені був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 10 000 грн. моральної шкоди.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів.
Як встановлено апеляційним переглядом, суд першої інстанції, цивільний позов вирішив, виходячи із вимог ст.ст. 23,1168,1172 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, фізичних, психічних), яких зазнав позивач, стан здоров?я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
Врахувавши наведені обставини, а також принцип співвідношення матеріальних збитків і моральної шкоди, наявність у обвинуваченого утриманців, суд задовольнив цивільний позов потерпілого в частині грошового відшкодування моральної шкоди частково, ухваливши стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1 500 грн.
Визначений розмір моральної шкоди за конкретних обставин, на думку колегії суддів, судом визначений з дотриманням вимог закону та відповідає спричиненим моральним стражданням потерпілого, вимогам розумності та справедливості і є посильним для сплати цивільним відповідачем, а тому вважати його необґрунтовано заниженим, колегія суддів підстав не вбачає.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами представника потерпілого про неправильне вирішення судом питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого коштів сплачених потерпілим адвокату за надання йому правової допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст.120 КПК України, витрати, пов?язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з тим, ч. 1 ст. 124 КПК України встановлює, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
З матеріалів кримінального провадження видно, що документально підтвердженими витратами потерпілого ОСОБА_7 , є витрати на оплату правової допомоги його представника в розмірі 2 000 грн.
Між тим суд, вирішуючи вказане питання суд послався на Постанову Кабінету Міністрів України від 14.05.1999 року №821, Про затвердження порядку оплати праці адвокаті з надання громадянам правової допомоги у кримінальних провадженнях за рахунок держави, яка втратила свою чинність 01.01.2013 року Постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 року №305 та стягнув з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 1033 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що необґрунтовано стягнув з обвинуваченого на користь потерпілого вказану суму коштів, а тому вважає за необхідне вирок суду змінити та стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 2000 грн. витрат за надання йому правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 змінити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 2000 грн.
витрат за надання йому правової допомоги.
У решті вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді :