Справа № 296/6827/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю: прокурора Вапаєва В.Р., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Вапаєвим В.Р., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Площа Перемоги 4/2, кв.6 у м. Житомир, ІНФОРМАЦІЯ_3, адвоката ОСОБА_4 адвокатів України, одруженого, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 9 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.

Подане клопотання обгрунтовувлось тим, що під час досудового розслідування встановлено, що адвокат ОСОБА_2, зловживаючи довірою своїх клієнтів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом обману, підбурив останніх до давання неправомірної вигоди слідчому СУ УМВС України в Житомирській області Голубчику М.В. в розмірі 3000 доларів США. Будучи введеними в оману, ОСОБА_6 9 липня 2013 року передала ОСОБА_2 частину обумовленої суми в розмірі 1500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 11989,5 грн., а 16 липня 2013 року передала ОСОБА_2 передала іншу частину обумовленої суми в розмірі 11300 грн. Зазначеними коштами ОСОБА_2 заволодів.

Також зазначено, що під час досудового розслідування 16 липня 2013 року в квартирі ОСОБА_2 було виявлено 1200 доларів США, із 1500 доларів США, які попередньо були вручені ОСОБА_6 для викриття злочинної діяльності ОСОБА_2, та які ОСОБА_6 передала йому 9 липня 2013 року.

16.07.2013 року адвоката ОСОБА_2 затримано на місці скоєння злочину, а саме при отриманні останнім від ОСОБА_6 другої частини неправомірної вигоди у розмірі 11300 гривень.

17.07.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України, за фактом вчинення закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та в підбурюванні до закінченого замаху на давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

У поаному слідчим клопотанні необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обгрунтована тим, що підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки є колишнім працівником органів внутрішніх справ та знайомий із іншими працівниками міліції, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який проти задоволення клопотання заперечував та підозрюваного, який свою причетність до кримінального правопорушення визнав, у вчиненому розкаювався, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надавши письмові заперечення, враховуючи особу підозрюваний ОСОБА_2, який є інвалідом 3 групи, одружений та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, має постійне місце проживання за адресою: м. Житомир, площа Перемоги 4/2, кв. 6, займається адвокатською діяльністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перешкоджає у проведенні досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що відсутні достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обовязків підозрюваного наявні достатні підстави для застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 483 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. В клопотанні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 відмовити.

2. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 за першим викликом;

2) не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

ОСОБА_8 адвокатів Житомирської області, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Житомирської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №657 від 10.05.2012 р., видане на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №34 від 26.04.2012 р.).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. В. Шалота

З покладеними на мене обов'язками ознайомлений.

Наслідки невиконання покладених на мене обовязків щодо можливості застосовання більш жорсткого запобіжного заходу та можливості накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати мені роз'яснено.