Ухвала
іменем україни

30 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року про повернення апеляційної скарги останнього винесеної у провадженні за скаргою на неправомірну бездіяльність службових осіб Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, прокуратур усіх рівнів в Україні при проведенні досудової перевірки у кримінальному провадженні № 0000052 щодо бувших службових осіб ТОВ «Варта-сервіс» м. Черкаси УМВС України в Черкаській області,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду Черкаській області від 10 червня 2015 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на неправомірну бездіяльність службових осіб Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та прокуратур усіх рівнів в Україні при проведенні досудової перевірки у кримінальному провадженні № 0000052 щодо бувших службових осіб ТОВ «Варта-сервіс» м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, тому що заявник подав скаргу після закінчення строку на її подання і не порушив питання про його поновлення.

На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК йому повернуто, оскільки суд дійшов висновку, що цю скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить судове рішення скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в Апеляційному суді Вінницької області. Посилається на те, що скаргу на ухвалу слідчого судді подав у встановлений законом строк, котрий рахував з дня отримання ним копії цього рішення. При цьому, апеляційний суд не звернув увагу на те, що йому безпідставно відмовлено у наданні копії звукозапису судового провадження в суді першої інстанції, про проведення якого він заявляв окреме клопотання. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає ст. 419 КПК, оскільки в резолютивній частині не вказано порядку її оскарження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу заявника та зазначив, що апеляційний суд ухвалив своє рішення незаконним складом суду усупереч вимогам п. 4 ст. 3 ст. 399 КПК, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому, з огляду на положення ч. 4 ст.31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Зважаючи на наведене, розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження за заявою особи повинен здійснюватись судом апеляційної інстанції колегіально у складі трьох професійних суддів, а не суддею-доповідачем одноособово.
Як убачається з матеріалів провадження, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Однак, суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 , у порушення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК своєю ухвалою одноособово прийняв рішення про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження.
Крім того, ця ухвала суперечить вимогам ст.419 КПК, оскільки резолютивна частина не містить вказівки на строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, що передбачено у п. 3 ч. 1 цієї статті.
У зв`язку з наведеним, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді Апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6 до розгляду.
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід врахувати викладене, та відповідно до вимог статей 398, 399 КПК постановити законне і обґрунтоване судове.
Що стосується вимог касаційної скарги ОСОБА_6 про направлення його апеляції на новий розгляд до апеляційного суду іншої адміністративно територіальної одиниці, то це питання може бути вирішено колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в окремому провадженні у разі звернення заявника в порядку ст. 34 КПК.
Керуючись статтями 434, 436, 438 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_8 скасувати іпризначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3