overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/1278/16-к
Провадження № 1-кп/346/95/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
29 березня 2016 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000064 від 23 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та з"ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, який відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Підстав для обрання чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має .

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 31 березня 2016 року11:30год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов"язковою.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/78/16-к
пров. 1-кп/393/37/16

28 березня 2016 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

15.03.2016 року та 28.03.2016 року в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Прокурор просила застосувати відносно обвинуваченого привід, оскільки участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
За даних підстав обвинувачений - ОСОБА_4 підлягає приводу до суду в судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.323 КПК України суд,
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід до суду на 11:00 годину 05 квітня 2016 року в зал № 2 Новгородківського районного суду.
Копію постанови направити начальнику Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп /639/244/15
Справа №639/3044/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження про ознайомлення з матеріалами справи,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2011 р. у виді позбавлення волі строком 2 місяці та остаточно призначено до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

21.03.2016 року на адресу суду із Харківської УВП №27 надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст.90 КВК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 90 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження про ознайомлення з матеріалами справи задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) до повного ознайомлення із матеріалами судової справи №639/3044/15-к.

Доставити засудженого ОСОБА_2 із Харківської установи виконання покарань №27 до Жовтневого районного суду м. Харкова для проведення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Харківської УВП №27 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1004/15-к
Провадження № 1-кп/621/23/16
УХВАЛА

23.02.2016 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Змієві клопотання обвинуваченого про відмову від захисника та залучення захисника за призначенням,

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України заявив, що відмовляється від захисника ОСОБА_5 , оскільки не має з нею контакту та можливості проводити оплату за надання правової допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що потребує та призначити йому захисника.

Прокурор вказав на обов`язковість задоволення заяви обвинуваченого про призначення захисника обвинуваченому.

Згідно вимог ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`являється.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви обвинуваченого та залучення захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.49, 54 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання у визначений час.

Судове засідання перенести на 23.03.2016 року на 9 год.30 хв.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/4720/16-к
н/п 1-кс/640/2601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, яке скоєно працівниками Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Однак, згідно вимог КПК України клопотання, скарги, заяви на дії та бездіяльність органу досудового розслідування під час досудового провадження подаються слідчому судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі скарги ОСОБА_2 та наданих ним матеріалів вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокуратури Харківської області, яка знаходиться на території Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, а тому підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення з цією скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/882/15-к
провадження № 1-кп/624/3/16
У Х В А Л А

про надання дозволу на побачення

смт. Кегичівка 28 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про надання дозволу на побачення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину (правопорушення), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

28 березня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання дозволу на побачення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у зв`язку з сімейними обставинами.

Розглянувши дане клопотання, визнано, що воно підлягає задоволенню.

Згідно приписів п. 3.1.14. Наказу МВС №638 від 02.12.2008р. «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України», особа, яка утримується в ізоляторі тимчасового тримання, з дозволу особи або органу, який здійснює кримінальне провадження, має право мати не менше трьох разів на місяць короткочасні побачення з родичами або іншими особами тривалістю від однієї до чотирьох годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ « Про попереднє ув`язнення» побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, не менше трьох разів на місяць. Тривалість побачення встановлюється від однієї до чотирьох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про надання дозволу на побачення задовольнити.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на побачення із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та з ОСОБА_5 , в порядку визначеному Наказом МВС №638 від 02.12.2008р. «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України.»

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/3542/16-к, 1-кс/643/539/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника особи,

яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, зазначає, що 22.03.2016 року ОСОБА_4 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2016 року ОСОБА_4 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 21.03.2016 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
29.03.2016
Справа № 635/2494/16-к
Провадження №1-в/635/997/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Покотилівка клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання

в с т а н о в и в:

15.03.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне дане клопотання залишити без розгляду з наступних підстав.

10.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.02.2016 року вказане вище клопотання засудженого ОСОБА_2 було розглянуто. Зарахувано ОСОБА_2 в строк відбуття покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 13.10.2015 року по 04.01.2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, з урахуванням відбутої частини покарання.

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає клопотання ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/465/16-к
№ провадження 1-в/646/130/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду клопотання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про заміну призначеного вироком покарання,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова Харківської області знаходиться клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про заміну, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, призначеного стосовно ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року, несплаченого в повному обсязі, покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

В судові засідання не одноразово не з`явився засуджений ОСОБА_5 , про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід засудженого, мотивуючи неявкою засудженого в судові засідання без поважних причин.

Правилами статті 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода засудженого, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 29 березня 2016 року на 10-30 годин засудженого:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити:

-Московському відділу поліції Головного управління Національної поліціїв Харківській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5904/15-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1103/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.190ч.4 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

28 березня 2016 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/5904/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.190 ч.4 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2016 року.

Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1379/16-к
Номер провадження 1-кп/725/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/1379/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001905 від 16.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
29 березня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/1379/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001905 від 16.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/1379/16к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 20 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 132/3059/14-к
УХВАЛА
Іменем України
18.03.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10.02.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 10.02.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. За місцем проживання характеризується добре. Обов`язки встановлені судом згідно п. п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, виконував в повному обсязі на протязі всього іспитового строку. Під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.

Своєю належною поведінкою ОСОБА_4 довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв тому, старший інспектор Калинівський РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 подання підтримав, так як ОСОБА_4 своєю належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням іспитового строку, не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і дату слухання подання, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника Калинівського РВ КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від призначеного покарання 1 року 6 місяців обмеження волі, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 10.02.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів після її проголошення.

СУДДЯ: