Справа № 589/3610/16-к
Провадження № 1-кп/589/302/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 02.08.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вороніж Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року близько 03-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в залі очікування залізничного вокзалу ст. Терещенська по вул. Колеснікова 7-ж, с. Вороніж Шосткинського району Сумської області, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 . Маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_4 його телефон. Останній, не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_5 , передав йому в руки свій мобільний телефон марки «LG P-940 PRADA», вартістю 1 318 грн, який ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_4 , викрав та розпорядився ним згодом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 30.08. 2016 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинний понести ОСОБА_5 , а саме: у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 вказаної угоди ОСОБА_6 відшкодував потерпілому завдану шкоду у повному обсязі.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок, просив затвердити угоду.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, є вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння .

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_5 .

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішити в порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.08.2016 року, - скасувати.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 серпня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн .

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263 грн 88 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи .

Речові докази: мобільний телефон марки «LG P-940 PRADA» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1