Справа № 395/570/16-к
Провадження № 1-кп/395/60/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/60/2016, що зареєстроване в ЄРДР 29.01.2016 року за № 0000035 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснозір`я, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що утриманців немає, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що утриманців немає, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та фактично проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимого: 28.11.2005 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; згідно ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2007 року переглянуто вирок суду та замінено іспитовий термін на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 11.04.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.07.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 4 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
28.12.2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_7 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 на викрадення продуктів харчування, прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 підійшли до приміщення погребу, що знаходився на подвір`ї неогородженого домоволодіння та реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом відчинення дверей, які були не зачинені на дверні запори, проникли до середини приміщення погребу, звідки таємно викрали 120 кг картоплі сорту «Красноглазка», вартість якої згідно висновку експерта № 162 від 11.02.2016 року за один кілограм становить 5 гривень 00 копійок, на загальну суму 600 гривень 00 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрадену картоплю обернули на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 600 гривень 00 копійок.
Крім цього, 22.02.2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 вступивши в злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи намір на викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перескочила через огорожу даного домоволодіння та відчинила калітку ОСОБА_7 . Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення погребу та шляхом пошкодження дверних запорів відчинив двері та проник до середини погребу, звідки таємно викрав дві банки ємкістю 3 л. кожний із консервованим м`ясом свинини (солонини), вартість яких згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року за одну банку становить 247 гривень 43 копійки, на загальну суму 494 гривень 86 копійок. Потім ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження підійшли до приміщення літньої кухні та шляхом пошкодження дверних запорів відчинили двері, які були зачинені на замок і проникли до середини приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали 19 кг. 100 гр. борошна вищого ґатунку за ДСТУ 46.004-93, вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 10 гривень 00 копійок за один кілограм, на загальну суму 191 гривень 00 копійок, металеву емальовану каструлю з кришкою ємкістю 6 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 192 гривень 00 копійок, металеву емальовану миску ємкістю 1 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 55 гривень 00 копійок, ПЕТ - пляшку ємкістю 5 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 8 гривень 80 копійок, 5 л. коров`ячого молока (свіжого, домашнього), вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 9 гривень 50 копійок за літру, на загальну суму 47 гривень 50 копійок та 1 кг. 900 гр. цукру-піску вищого ґатунку за ДСТУ 2316-93, вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 16 гривень 00 копійок за один кілограм, на загальну суму 30 гривень 40 копійок, а всього вчинили крадіжку на загальну суму 1049 гривень 96 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В подальшому ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, викрадене обернули на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1049 гривень 96 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що повністю погоджується з обставинами вчинення ним злочинів, викладених в обвинувальному акті та доповнити нічого не може.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, повністю погоджується з обставинами вчинення ним злочину, викладених в обвинувальному акті та доповнити нічого не може.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 29.01.2016 року території домоволодіння, в тому числі погребу розташованого по АДРЕСА_5 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 з фото додатками; висновком судово - товарознавчої експертизи за № 162 від 11.02.2016 року у відповідності до якого ринкова вартість картоплі станом на 29.01.2015 року, урожаю 2015 року складала 5 гривень за 1 кг.; протоколом огляду місця події від 23.02.1016 року території домоволодіння, в тому числі погребу розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_11 з фото додатками; протоколом огляду місця події від 23.02.2016 року території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_12 , з фото додатками у відповідності до якого було виявлено та вилучено викрадене майно, а саме два бутлі, каструля із кришкою, цукор, металева миска, мука, пластикова пляшка , ємкістю 5л. із молоком; актом зважування вилученого цукру від 23.02.2016 року у відповідності до якого вага цукру становить 1, 900 кг. та вага борошна 19,100 кг.; висновком експерта за № 178 від 17 березня 2016 року у відповідності до якого визначено вартість викрадених посуду та продуктів харчування.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до приміщення.
Суд, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_8 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який являється таким, що немає судимості та негативно характеризується за місцем проживання.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи ОСОБА_8 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий злочин у період відбування покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2013 року та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки на даний час продовжують існувати ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення нового злочину, оскільки ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та уникнення від суду, оскільки останній під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням уникав слідства, суд вважає за необхідне змінити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до часу вступу вироку суду в законну силу, яке буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Крім того, на даний час існують ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення нового злочину, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та уникнення від суду, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до часу вступу вироку суду в законну силу, яке буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Суд, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з обвинувачених на користь держави судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з утримання під вартою на особисте зобов`язання з 15 години 20 хвилин 18 травня 2016 року до часу вступу вироку суду в законну силу.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1.) не відлучатися за межі м. Новомиргород Кіровоградської області без дозволу суду;

2.) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Негайно звільнити ОСОБА_7 з під варти із зали суду.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2013 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та визначає для відбування остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання, починаючи з 15 години 20 хвилин 18 травня 2016 року до часу вступу вироку суду в законну силу.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

1.) не відлучатися за межі м. Новомиргород Кіровоградської області без дозволу суду;

2.) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_8 з часу його затримання.
Речові докази по справі, а саме: 2 бутлі з м`ясом, каструлю з кришкою, металеву тарілку, ємкістю 1л., пластикову пляшку , ємкістю 5 л. з молоком, мішок із борошном та цукор, що перебувають на зберіганні у ОСОБА_11 у відповідності до її розписки від 28.02.2016 року повернути власнику ОСОБА_11 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчих експертиз у розмірі 336,00 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія

Справа № 395/570/16-к

Провадження № 1-кп/395/60/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/60/2016, що зареєстроване в ЄРДР 29.01.2016 року за № 0000035 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснозір`я, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що утриманців немає, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що утриманців немає, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та фактично проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимого: 28.11.2005 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; згідно ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2007 року переглянуто вирок суду та замінено іспитовий термін на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 11.04.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.07.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 4 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
28.12.2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_7 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 на викрадення продуктів харчування, прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 підійшли до приміщення погребу, що знаходився на подвір`ї неогородженого домоволодіння та реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом відчинення дверей, які були не зачинені на дверні запори, проникли до середини приміщення погребу, звідки таємно викрали 120 кг картоплі сорту «Красноглазка», вартість якої згідно висновку експерта № 162 від 11.02.2016 року за один кілограм становить 5 гривень 00 копійок, на загальну суму 600 гривень 00 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрадену картоплю обернули на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 600 гривень 00 копійок.
Крім цього, 22.02.2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 вступивши в злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи намір на викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перескочила через огорожу даного домоволодіння та відчинила калітку ОСОБА_7 . Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення погребу та шляхом пошкодження дверних запорів відчинив двері та проник до середини погребу, звідки таємно викрав дві банки ємкістю 3 л. кожний із консервованим м`ясом свинини (солонини), вартість яких згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року за одну банку становить 247 гривень 43 копійки, на загальну суму 494 гривень 86 копійок. Потім ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження підійшли до приміщення літньої кухні та шляхом пошкодження дверних запорів відчинили двері, які були зачинені на замок і проникли до середини приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали 19 кг. 100 гр. борошна вищого ґатунку за ДСТУ 46.004-93, вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 10 гривень 00 копійок за один кілограм, на загальну суму 191 гривень 00 копійок, металеву емальовану каструлю з кришкою ємкістю 6 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 192 гривень 00 копійок, металеву емальовану миску ємкістю 1 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 55 гривень 00 копійок, ПЕТ - пляшку ємкістю 5 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 8 гривень 80 копійок, 5 л. коров`ячого молока (свіжого, домашнього), вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 9 гривень 50 копійок за літру, на загальну суму 47 гривень 50 копійок та 1 кг. 900 гр. цукру-піску вищого ґатунку за ДСТУ 2316-93, вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 16 гривень 00 копійок за один кілограм, на загальну суму 30 гривень 40 копійок, а всього вчинили крадіжку на загальну суму 1049 гривень 96 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В подальшому ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, викрадене обернули на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1049 гривень 96 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що повністю погоджується з обставинами вчинення ним злочинів, викладених в обвинувальному акті та доповнити нічого не може.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, повністю погоджується з обставинами вчинення ним злочину, викладених в обвинувальному акті та доповнити нічого не може.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 29.01.2016 року території домоволодіння, в тому числі погребу розташованого по АДРЕСА_5 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 з фото додатками; висновком судово - товарознавчої експертизи за № 162 від 11.02.2016 року у відповідності до якого ринкова вартість картоплі станом на 29.01.2015 року, урожаю 2015 року складала 5 гривень за 1 кг.; протоколом огляду місця події від 23.02.1016 року території домоволодіння, в тому числі погребу розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_11 з фото додатками; протоколом огляду місця події від 23.02.2016 року території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_12 , з фото додатками у відповідності до якого було виявлено та вилучено викрадене майно, а саме два бутлі, каструля із кришкою, цукор, металева миска, мука, пластикова пляшка , ємкістю 5л. із молоком; актом зважування вилученого цукру від 23.02.2016 року у відповідності до якого вага цукру становить 1, 900 кг. та вага борошна 19,100 кг.; висновком експерта за № 178 від 17 березня 2016 року у відповідності до якого визначено вартість викрадених посуду та продуктів харчування.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до приміщення.
Суд, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_8 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який являється таким, що немає судимості та негативно характеризується за місцем проживання.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи ОСОБА_8 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий злочин у період відбування покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2013 року та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки на даний час продовжують існувати ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення нового злочину, оскільки ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та уникнення від суду, оскільки останній під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням уникав слідства, суд вважає за необхідне змінити щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до часу вступу вироку суду в законну силу, яке буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Крім того, на даний час існують ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення нового злочину, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та уникнення від суду, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до часу вступу вироку суду в законну силу, яке буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Суд, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з обвинувачених на користь держави судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з утримання під вартою на особисте зобов`язання з 15 години 20 хвилин 18 травня 2016 року до часу вступу вироку суду в законну силу.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1.) не відлучатися за межі м. Новомиргород Кіровоградської області без дозволу суду;

2.) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Негайно звільнити ОСОБА_7 з під варти із зали суду.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2013 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та визначає для відбування остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання, починаючи з 15 години 20 хвилин 18 травня 2016 року до часу вступу вироку суду в законну силу.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

1.) не відлучатися за межі м. Новомиргород Кіровоградської області без дозволу суду;

2.) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Рахувати строк відбування покарання ОСОБА_8 з часу його затримання.
Речові докази по справі, а саме: 2 бутлі з м`ясом, каструлю з кришкою, металеву тарілку, ємкістю 1л., пластикову пляшку , ємкістю 5 л. з молоком, мішок із борошном та цукор, що перебувають на зберіганні у ОСОБА_11 у відповідності до її розписки від 28.02.2016 року повернути власнику ОСОБА_11 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчих експертиз у розмірі 336,00 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1