Справа № 635/7737/16-к
Провадження № 1-кс/635/1061/2016
УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2016 року Харківський районний суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали справи за заявою ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 07.11.2016, в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у справі № 635/7737/16-к, -
в с т а н о в и в :
29 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 07.11.2016, в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у справі № 635/7737/16-к.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи №635/7737/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області їй стало відомо, що вказана справа надійшла в провадження слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 як раніше визначеному складу суду. Однак, представник вважає, що справа відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні ДТП не є справою, що пов`язана зі справою у вчинені неправомірних дій відносно інших членів сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . У зв`язку з викладеним, представник ОСОБА_4 просить розглянути заяву про відвід та передати дану справ іншому судді шляхом автоматизованого авто розподілу.
В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з`явилися. До суду надали клопотання про розгляд даної заяви без їх участі, вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Вивчивши обставини приведені в обґрунтування заяви про відвід, дослідивши матеріали справи №635/7737/16-к, провадження №1-кс/635/1029/2016, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, виходячи із наступного.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно із п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як передбачено у ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Так, у відповідності до п.п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами та доповненнями), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Судом встановлено, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що надійшла до Харківського районного суду Харківської області 23.11.2013, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана у провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .
Із матеріалів справи встановлено, що скарга ОСОБА_4 , що зареєстрована в суді за вх. №33315 від 23.11.2013, полягає у бездіяльності слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви ОСОБА_4 від 15.11.2016 про скоєння кримінального правопорушення, що полягає у вчинення неправомірних дій відносно членів сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Разом з тим, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004196 від 07.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в межах якого, клопотання та скарги раніше були розподілені на слідчого суддю Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , не може бути одним кримінальним провадженням зі справою відносно заяви про вчинення неправомірних дій відносно членів сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів об`єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та забезпечення розподілу справи за принципом вірогідності, заявлений слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 відвід, підлягає задоволенню, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 07.11.2016, в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у справі № 635/7737/16-к задовольнити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -