Справа № 577/1273/16-к
Провадження № 1-кп/577/109/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня , не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року о 19 год. 30 хв. до чергової частини Конотопського ВП ГУНП в Сумській області по телефону звернулась ОСОБА_4 з повідомленням про те, що під час її перебування в гостях у знайомого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , його матір ОСОБА_6 вчинила відносно неї сварку. З метою перевірки вказаного факту на місце події був направлений інспектор-черговий Конотопського відділу поліції ОСОБА_7 , який , виконуючи свої службові обов`язки о 19 год. 45 хв. прибув до буд. АДРЕСА_3 , де у під`їзді виявив ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вела себе збуджено та виражалася нецензурною лайкою, чим порушувала тишу та громадський порядок. З метою припинення неправомірної поведінки ОСОБА_4 . ОСОБА_7 зробив їй усне зауваження, при цьому запропонував вийти на вулицю для дачі пояснень та подальшого проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Проте ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки в категоричній формі відмовилась підкоритись законній вимозі працівника поліції та намагалася піти з місця події, а коли ОСОБА_7 став її зупинити, плюнула йому в обличчя та вибігла з під`їзду на вулицю. Після цього ОСОБА_7 по мобільному телефону викликав на місце події службовий автомобіль для доставки ОСОБА_4 до Конотопського ВП з метою з`ясування обставин події, а також до лікарні з метою її освідування. Однак, ОСОБА_4 , бажаючи перешкодити діяльності працівника правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, і маючи намір піти, умисно нанесла правою рукою, в якій тримала мобільний телефон один удар в область правої скроневої ділянки голови ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_4 , демонструючи свою зневагу до працівника поліції, збила з голови ОСОБА_7 головний убір, схопила його за комір куртки та, смикаючи, звалила його з ніг.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 працівникові поліції ОСОБА_7 були спричинено садно на межі правої скроневої та виличної ділянки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 21 від 22 січня 2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і показала, що 12 січня 2016 року о 19 год. 30 хв. вона звернулась з повідомленням до чергової частини Конотопського ВП ГУНП про те, що під час її перебування в гостях у знайомого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , його матір ОСОБА_6 вчинив відносно неї сварку. Вона знаходилась в під`їзді та перебувала в стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції зробив їй усне зауваження, при цьому запропонував вийти на вулицю для дачі пояснень та подальшого проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. На що вона відмовилась та намагалася піти з місця події, а коли ОСОБА_7 став її зупиняти, вона плюнула йому в обличчя та вибігла з під`їзду на вулицю. Вона умисно нанесла йому правою рукою, в якій тримала мобільний телефон один удар в область правої скроневої ділянки голови , збила з голови головний убір, схопила його за комір куртки та, смикаючи, звалила його з ніг. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини в скоєнні злочину , її вина доводиться :
висновком експерта № 21 від 22 січня 2016 року, яким підтверджується , що у ОСОБА_7 на час обстеження мало місце садно на межі правої скроневої та виличної ділянки , яке виникло від дії тупого предмету , по часу спричинення могло утворитися в час , указаний потерпілим , по ступеню важкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше одного удару ( а. 18-19 наданих матеріалів).
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується , що обвинувачена 12 січня 2016 року о 21 го. 05 хв. перебувала в стані алкогольного сп`яніння ( а. 60 наданих матеріалів ).
Наказом ГУНП в Сумській області № 11о/с від 07 листопада 2015 року підтверджується , що ОСОБА_7 призначений інспектором-черговим Конотопського відділу поліції ГУНП з 07 листопада 2015 року ( а.27 наданих матеріалів).
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 345 ч.2 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, раніше не судима , має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Але , враховуючи обставини , що пом`якшують покарання та наявність на утриманні малолітньої дитини інваліда , з урахуванням особи винної суд вважає , що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання , а тому її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною за ст. 345 ч. 2 КК України і призначити покарання 2 роки позбавлення волі .
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання , якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1