Справа № 504/601/16-к
У Х В А Л А
05.04.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про повернення ОСОБА_3 автомобіль марки BMW 316 I SGL 3UW9, ТЗ: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із скаргою, якою просила зобов`язати слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання про повернення ОСОБА_3 автомобіль марки BMW 316 I SGL 3UW9, ТЗ: НОМЕР_1 . Посилаючись на те, що слідчим ОСОБА_4 утримується автомобіль марки BMW 316 I реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 . На клопотання адвоката слідчий не реагує та не здійснює жодних дій на розгляд клопотання або повернення автомобілю його власнику. Просила слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_4 задовольнити клопотання про повергнення ОСОБА_5 автомобіля марки BMW 316 I SGL 3 НОМЕР_3 , ТЗ: НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала скаргу, просила слідчого суддю задовольнити її з підстав зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що скарга є необґрунтованою та надуманою, оскільки автомобіль марки BMW 316 I SGL 3UW9, ТЗ: НОМЕР_1 в даний час знаходиться під арештом на підставі ухвали слідчого судді від 15.02.2016 року по справі № 504/440/16-к, провадження 1-кс/504/117/16, оскільки на даному автомобілі було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України розбійний напад. На виклик слідчого в якості свідка володілець 1/3 частини автомобілю ОСОБА_3 не з`являється в зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні поданої скарги.

Розглянувши подану скаргу, матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з такого.

Судовим розглядом встановлено, що Комінтернівським ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 11.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.с.13).

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року накладено арешт на автомобіль марки BMW 316 I SGL 3UW9, ТЗ: НОМЕР_1 (а.с. 14)

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 22, 23, 170, 174 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про повернення ОСОБА_3 автомобіль марки BMW 316 I SGL 3UW9, ТЗ: НОМЕР_1 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1