АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/14/16 Справа № 11/2390/977/12 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

на початку апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси у кримінальному провадженні кримінальне провадження за заявою (від 01 липня 2016 року з доповненнями від 13 липня 2016 року)

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, засудженого засудженого

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_6 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України,

розглянула заяви про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та головуючому судді ОСОБА_1 , та про самовідвід цих суддів з підстав, передбачених ч. 3 ст.76 КПК України

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_6 засуджено за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; ОСОБА_8 - за п.п. 1 ,6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року без змін.

01 липня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами, в доповненні до апеляційної скарги від 13 липня 2016 року засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд справи у суді першої інстанції в частині обвинувачення відносно нього з метою встановлення об`єктивної дійсності у справі та постановленню законного і справедливого вироку.

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та головуючому судді ОСОБА_1 , як і всі судді самовідвід з підстав, передбачених ч. 3 ст.76 КПК України, оскільки судді раніше брали та ухвалювали судові рішення у кримінальному провадженні. фактично за аналогічними заявами ОСОБА_6 та його співучасника у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо них,якою апеляційні скарги засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та їх захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_8 засуджено до довічного позбавлення волі, залишено без змін.

Захисник ОСОБА_7 погодився з доводами заяв про відвід суддів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід є обґрунтованим та узгоджується з положеннями ч. 3 ст.76 КПК України, а тому підлягає до задоволення.

Встановлено, що дійсно судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 раніше брали та ухвалювали судові рішення у кримінальному провадженні. фактично за аналогічними заявами ОСОБА_6 та його співучасника у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо них,якою апеляційні скарги засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та їх захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_8 засуджено до довічного позбавлення волі, залишено без змін, в яких вже висловили свою думку щодо законності судового рішення, про перегляд якого за ново виявлених обставин фактично з тих же підстав порушено питання у заяві ОСОБА_6 і у даному провадженні.

Крім того, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_11 з цих же підстав відведені у провадженні за фактично аналогічними заявами засудженних, що відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК також є підставою для відводу цих суддів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 76, ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заявлені заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та головуючому судді ОСОБА_1 , та самовідвід цих суддів з підстав, передбачених ч. 3 ст.76 КПК України.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :