Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8491/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , осіб, які подали скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції із Черкаським слідчим ізолятором скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора ОСОБА_3 від 14.09.2016 року про відмову у задоволенні їх клопотання від 06.09.2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000172, а саме про проведення впізнання; проведення одночасних допитів між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_4 та іншими учасниками, які були присутні 03.03.2009 року при огляді місця події; проведення одночасних допитів між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_5 та іншими учасниками, які були присутні 03.03.2009 року при огляді місця події.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали свою скаргу.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, вважаючи постанову від 14.09.2016 року законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя вислухавши доводи скаржників, та заперечення прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000172 виходить з наступного.

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 за ст. 366 ч.1 КК України за фактом можливого підроблення слідчим ОСОБА_6 протоколу огляду місця події від 03.03.2009 року.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнані потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

12.09.2016 року до прокуратури Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.09.2016 року про проведення слідчих дій - впізнання; проведення одночасних допитів між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_4 та іншими учасниками, які були присутні 03.03.2009 року при огляді місця події; проведення одночасних допитів між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_5 та іншими учасниками, які були присутні 03.03.2009 року при огляді місця події.

Постановою прокурора ОСОБА_3 від 14.09.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.09.2016 року. При цьому прокурор виходив з того, що потерпілими не вказано з ким саме необхідно проводити впізнання та кого впізнавати, а також незрозуміло в чому полягає необхідність проведення одночасних допитів.

Згідно ч.1 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол.
Суд погоджується із прокурором в тому, що клопотання потерпілих від 06.09.2016 року не містить вказівки на те з ким необхідно проводити впізнання та кого впізнавати.
Крім того вивченням матеріалів кримінального провадження №0000172 встановлено, що ОСОБА_4 взагалі ще не давав показань по суті справи, а в показаннях ОСОБА_5 відсутня інформація про зовнішній вигляд чи прикмети осіб, яки б могли бути пред`явлені їй для впізнання. Також при вирішенні питання про необхідність проведення впізнання особи та достовірність його результатів необхідно врахувати, що з моменту огляду місця події 03.03.2009 року по теперішній час пройшло більше семи з половиною років. Такий тривалий строк безумовно істотним чином впливає на зовнішній вигляд людини.
Відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
В той же час вивченням матеріалів кримінального провадження №0000172 встановлено, що ОСОБА_4 взагалі ще не давав показань по суті справи тому проведення одночасних допитів між ним та свідками по справі неможливо, а між показаннями ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на даний час відсутні будь-які суперечності.
Разом з тим висновок прокурора в постанові від 14.09.2016 року про відсутність підстав для проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 є помилковим, оскільки в їх показаннях містяться істотні суперечності. Так ОСОБА_6 наполягає, що приймав участь в огляді місця події 03.03.2009 року, в той час як ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_6 на місці події не було. Слідчий та прокурор мають прийняти заходи для з`ясування причин розбіжностей в показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а тому в цій частині клопотання потерпілих від 06.09.2016 року було обґрунтованим та підлягало задоволенню.
За таких обставин скарга потерпілих підлягає частковому задоволенню, а постанова прокурора від 14.09.2016 року частковому скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 56, 224, 228, 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 14.09.2016 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати в частині відмови у проведенні одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 або прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 11.10.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.10.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1