Справа № 182/9516/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1450/2014
У Х В А Л А
Іменем України

15.12.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0002086 клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про надання права тимчасового доступу до речей з можливістю їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Renault kangoo», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 та технічного паспорта вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Автономній республіці Крим, які зберігаються у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Відповідно до поданого клопотання, 20.03.2013 року до Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 з заявою про те, що 18.01.2013 року, приблизно о 12.00 год., невстановлена особа, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа автомобілем марки «Renault kangoo», білого кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , в якому знаходились: документи на нього, 2 пари ключів до нього, технічний паспорт на автомобіль, генеральна довіреність на ім`я заявника та страховий поліс на ім`я заявника. Спричинивши тим самими потерпілому матеріальний збиток на суму 52 000 грн.
Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0002086 від 20.03.2013 року за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 289 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що належний йому автомобіль «Renault kangoo», н/з НОМЕР_2 , яким він керував на підставі довіреності від 25.02.2012 року, та документи на автомобіль, було викрадено біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_7 показав, що він за даними техпаспорта є власником автомобіля «Renault kangoo», н/з НОМЕР_2 і 25.02.2012 року надавав довіреність на розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_8 . Пізніше, 16.03.2013 року надав довіреність на розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_9 , який представився новим власником автомобіля.
Допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 показав, що у 2013 році обміняв належний йому автомобіль «Опель» на автомобіль «Renault kangoo», н/з НОМЕР_2 у незнайомого йому чоловіка у смт. Томаківка, Дніпропетровської області. Після чого отримав від власника автомобіля «Renault kangoo», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_10 генеральну довіреність на вказаний автомобіль і обміняв його на автомобіль «Рено трафік» у м. Василівка, Запорізької області.
У межах кримінального провадження працівниками Василівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області місцезнаходження вищевказаного автомобіля було встановлено. На підставі постанови про проведення слідчих дій на іншій території від 09.11.2014 року, під час проведеного огляду автомобіль марки «Renault kangoo», білого кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_3 , виданий Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Автономній республіці Крим, було вилучено та передано під розписку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується автомобілем на підставі довіреності ВГС № 441956 від 19.03.2013 року.
Враховуючи необхідність проведення експертиз у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль та документи мають суттєве значення для встановлення особи, причетної до скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом, інших важливих обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних речей, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Renault kangoo» н/з НОМЕР_2 та технічного паспорта на вказаний автомобіль, з можливістю їх вилучити.
Дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вважаю, що слідчим необґрунтовано необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення автомобіля «Renault kangoo» н/з НОМЕР_2 та технічного пастору на вказаний автомобіль. Слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза знищення вказаних речей. Орган досудового розслідування не довів наявність достатніх підстав вважати, що речі, на які вказує слідчий, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей,
До того ж, слідчому судді не надано інформації про те, що ОСОБА_12 відмовляється надати самостійно необхідні слідству речі, документи.
За таких обставин, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 погодженого з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_14 , внесеного у кримінальному провадженні № 0002086 від 20.03.2013 року, про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15