АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/191/16-к Номер провадження 11-кп/786/269/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 309 КК України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000941 за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 28 січня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000941, укладеної між прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Орлик Кобеляцького р-ну Полтавської обл., проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт і матеріали повернуто прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти укладення угоди про визнання винуватості, що є підставою для відмови у затвердженні угоди і повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому прокурор зазначає, що 28.01.2016 між прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 із залученням захисника ОСОБА_8 було укладено угоду про визнання винуватості. Цього ж числа обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, разом з угодою про визнання винуватості було направлено до суду першої інстанції. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений відмовився від затвердженої угоди, через це прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, оскільки до суду окрім угоди направлено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру, що свідчить про закінчення досудового розслідування. ОСОБА_7 і його захисник не заперечували проти призначення по кримінальному провадженню судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди, та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

У роз`ясненнях, які містяться у пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» зазначено: якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена. У такому випадку суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку (якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження).

Як вбачається з матеріалів провадження до місцевого суду угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 надійшла разом з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування (а.п.1-7).

Згідно технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості від 28.01.2016, укладеної між ним і прокурором. Зважаючи на позицію обвинуваченого прокурор в цьому ж судовому засіданні просив призначити судовий розгляд по даному провадженню, інші учасники кримінального провадження обвинувачений та його захисник, також просили призначити судовий розгляд.

За таких підстав суд першої інстанції правильно відмовив в затвердженні угоди про визнання винуватості від 28 січня 2016 року укладеної між прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 ..

Разом з тим, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд у підготовчому судовому засіданні в порушення ст. 314 КПК України не перевірив обвинувальний акт на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, та передчасно повернув його прокурору.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду у частині повернення обвинувального акта і матеріалів прокурору для продовження досудового розслідування та постановлення нової ухвали, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 повернути до Кобеляцького районного суду Полтавської області для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 у частині повернення обвинувального акта і матеріалів прокурору для продовження досудового розслідування - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження № 0000941 щодо ОСОБА_7 повернути до Кобеляцького районного суду Полтавської області для судового провадження.
У іншій частині ухвалу залишити без зміни.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4