АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-СС/790/1087/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки 02 липня 2016 року слідчим Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківської області ОСОБА_8 проведено огляд автомобіля Lada 2107 темно-синього кольору, який, відповідно до протоколу огляду місця події, вилучено (а.с.12-13), іншого протоколу огляду місця події, на підставі якого вилучили автомобіль марки «ВАЗ 2107» синього кольору, матеріали клопотання не містять; повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 04 липня 2016 року не містять даних про автомобілі, які слідчий зазначає в резолютивній частині клопотання.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, у якій викладено прохання ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 липня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна та накласти арешт на вилучене під час проведення оглядів місця події 02 липня 2016 року.
Апелянт посилається на те, що ухвала є незаконно, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.173 КПК України, майно, зазначене у клопотанні слідчого, має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди злочину, має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1)правову підставу для арешту майна;
2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
02 липня 2016 року в ході огляду місця події за адресами:
- АДРЕСА_1 , був вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2107», темно - синього кольору, з відсутніми автозапчастинами під кришкою капоту, відсутній номер кузова, на склопакетах наявний номер «БОР Т АS 2МO5D0Т183;Е243R-000881»;
- Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Мічуріна, 65, було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2106» білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 ;
- Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров.Рокитянський, 12, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Lada Niva 4x4» білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 2106» білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 для запчастин НОМЕР_4 .
По справі слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, 04 липня 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Як вбачається із повідомлень про підозру та протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вони не містить даних про автомобілі, які слідчий зазначає в резолютивній частині клопотання про арешт майна.
Крім того, 02 липня 2016 року слідчим Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківської області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було проведено огляд автомобіля Lada 2107 темно-синього кольору, який, відповідно до протоколу огляду місця події, був вилучений (а.с.12-13), іншого протоколу огляду місця події, відповідно до якого вилучили автомобіль марки «ВАЗ 2107» синього кольору, матеріали справи не містять.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею вірно було враховано наявність підстав вважати, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки 02 липня 2016 року слідчим Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківської області ОСОБА_8 проведено огляд автомобіля Lada 2107 темно-синього кольору, який, відповідно до протоколу огляду місця події, вилучено (а.с.12-13), іншого протоколу огляду місця події, на підставі якого вилучили автомобіль марки «ВАЗ 2107» синього кольору, матеріали клопотання не містять; повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 04 липня 2016 року не містять даних про автомобілі, які слідчий зазначає в резолютивній частині клопотання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 06 липня 2016 року про відмову у накладені арешту на майно законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -