В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000189 від 26.04.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 25.04.2016 року близько 07 години на автомобілі ВАЗ2106, д.н.з. НОМЕР_1 темно-синього кольору, яким він керував, разом з невідомою особою під`їхав до території непрацюючого садка АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невідомою особою, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чавунної батареї, проникли до території непрацюючого садка АДРЕСА_2 через хвіртку, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, проникли до приміщення будівлі садка через відчинене ними вікно, де скориставшись відсутністю охоронця та сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрали чавунну батарею на 9 секцій білого кольору, яку разом спочатку винесли через вікно, а потім через незамкнену хвіртку з території непрацюючого садка та поклали до салону автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 темно-синього кольору та відвезли на АДРЕСА_3 , де продали ОСОБА_5 за 228 грн.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 власнику виробничому підрозділу «Сумське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» спричинено матеріальну шкоду, згідно з висновком товарознавчої експертизи №2037 від 19.05.2016 року, в сумі 405 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що вину визнає повністю, дійсно о 07 ранку навесні 2016 року він взяв у батька легковий автомобіль та разом зі своїм другом ОСОБА_6 , поїхали до колишнього дитячого садочка, що по вул.Комунальній у м.Тростянці, та зайшовши через ворота побачили , що створи вікна у будинку садочка не щільно зачинені, відчинили їх та залізли всередину, де побачили від`єднану секцію батареї, яку разом із товаришем викинули з вікна назовні, потім завантажили до автомобіля та відвезли і здали на металолом а отримані гроші у сумі 228 грн. витратили на заправку автомобіля.

Представник потерпілої особи ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати у його відсутності, будь-яких матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с27).

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор у судовому засіданні та представник потерпілого у поданій письмовій заяві не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, які вважають за можливе не досліджувати докази, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 не судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій особі, що підтверджено квитанцією про сплату 1110 грн. 60 коп. та письмовою заявою потерпілого, а обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , особи винного, який раніше не судимий, проживає із батьками , має молодий вік, з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій особі, позитивні характеризуючі дані за місцем проживання, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції частини статті за інкримінований злочин, відповідно до ст..69 КК України, призначивши обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертного дослідження №2037 від 19.05.2016 р. у розмірі 263,88 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та у суду немає підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт строком на двісті сорок годин.

Строк відбування покарання рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2106 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у користуванні власника ОСОБА_8 ,

- чавунну батарею 9 секцій, передану на зберігання ОСОБА_9 - повернути власнику виробничому підрозділу «Сумське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця»;

- фрагмент лакофарбового покриття білого кольору та металевий бігунок залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 263,88 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1