печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0003983 від 28.07.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просив поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0003983, посилаючись на те, що 25.03.2015 року він звертався з аналогічною скаргою, яку ухвалою від 17.06.2015 року йому було повернуто. Вважає, що він не позбавлений права на повторну подачу скарги. Окрім того заявник зазначив, що оскаржував вказану постанову прокурору, а отримавши 06.07.2016 року відмову, звернувся з вище вказаною скаргою до суду.

Заступник прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та поновлення строку на подачу скарги, посилаючись на те, що заявник не є об`єктом звернення з даною скаргою та не має право подавати таку скаргу та вказана скарга подана з порушенням встановленого на оскарження строку, а тому вважає, що скарга має бути повернута заявнику, про що надав письмові заперечення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши в нарадчій кімнаті скаргу та приєднані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

26.12.2014 року заступником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_4 кримінальне провадження №0003983 від 28.07.2014 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.

25.03.2015 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 , колишній прокурор прокуратури Печерського району м. Києва, який здійснював повноваження прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №0003983 від 28.07.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003983 від 28.07.2014 року повернуто заявнику, оскільки слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 не входить до кола осіб, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, та не має права подавати скаргу на рішення прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зазначена кримінально-процесуальна норма встановлює обмеження щодо кола осіб, які мають право оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Після повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_3 від 25.03.2015 року, статус заявника ОСОБА_3 по відношенню до данного кримінального провадження не змінився.

Заявник ОСОБА_3 не входить до кола осіб, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, та не має права подавати скаргу на рішення прокурора. Окрім того зі змісту вказаної вище правової норми вбачається, що не кожен підозрюваний (його захисник, законний представник) уповноважений законом подавати скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, а лише підозрюваний (особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; його захисник, законний представник) у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування якого прийнято відповідне процесуальне рішення, вчинена дія (бездіяльність) прокурора, що є предметом оскарження до слідчого судді.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0003983 від 28.07.2014 року заявник ОСОБА_3 не мав статусу підозрюваного (йому не оголошували підозру, не затримували в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину).

Факт повідомлення ОСОБА_3 про підозру в межах іншого кримінального провадження не є підставою в розумінні ст. 303 КПК України виникнення в нього права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, винесеної прокурором (заступником прокурора району під час реалізації його процесуальних повноважень, передбачених ч. 6 ст. 36, ст. 284 КПК України).

Окрім того заявником пропущений строк подання скарги, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, а вказані заявником обставини не є підставами для поновлення строку для оскарження постанови, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0003983 від 28.07.2014 року повернути заявнику та відмовити у клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної вище постанови.

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для оскарження відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0003983 від 28.07.2014 року повернути заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя