Єдиний унікальний номер 219/2953/2014-к
Номер провадження 11-кп/775/805/2016

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про

адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши 10 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000989 від 22 квітня 2014 року за апеляційною скаргою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Артемівська Донецької області, громадянина України, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до двохсот годин громадських робіт та звільнений від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74, п.1 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и л а :

Вироком суду встановлено, що 11 квітня 2014 року приблизно о 17 годині ОСОБА_6 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вдарив палицею ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 та його захисник, не погодившись з вироком, просять скасувати його і новою ухвалою провадження закрити. Зазначили, що вирок суду є незаконним і несправедливим, а висновок про наявність вини ОСОБА_6 у заподіянні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень є безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її, виступ прокурора, пояснення потерпілого ОСОБА_8 і його представника, які просили вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виступи сторін провадження у дебатах та останнє слово обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Дослідивши в судовому засіданні і проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив умисне легке тілесне ушкодження, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність у ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, є безпідставними.

ОСОБА_6 в судовому засіданні в суді першої інстанції і при розгляді в скарги у апеляційному суді вину свою не визнав і стверджував, що 11 квітня 2014 року у другій половині дня між ним і сусідом ОСОБА_8 неодноразово на дворі на ґрунті неприязних відносин виникали свари, але він його не бив.

Потерпілий ОСОБА_8 , навпаки, стверджував, що ОСОБА_10 в ході свари вдарив його по руці палицею, заподіявши тілесні ушкодження. З цього приводу він у цей же день він звернувся у лікарню за медичною допомогою, а потім звернувся до міліції.

Обставини побиття ОСОБА_8 підтвердила допитана у суді його донька ОСОБА_11 , яка була очевидцем даної події. ЇЇ покази об`ективно узгоджуються з показами допитаних судом свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Так, ОСОБА_12 повідомив суду, що у квітні 2014 року йому зателефонував ОСОБА_8 і попросив відвезти його до лікарні, що він і зробив. Бачив, що права рука його була травмована. Каплун сказав, що неподалік його двору в ході свари ОСОБА_10 вдарив його по руці палицею.

Свідок ОСОБА_14 , лікар-ортопедом Артемівської ЦРЛ пояснив, що 11 квітня 2014 року за медичною допомогою звернувся ОСОБА_16 із забиттям правого ліктьового суглобу. Медсестра, яка чергувала і той день, зафіксувала факт звернення у журнал.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000989 від 22 квітня 2014 року, в цей день до чергової частини Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 , про те, що 11 квітня 2014 року йому поблизу місця мешкання заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_17 . Правова кваліфікація була визначена за ч.1 ст. 125 КК України.

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 квітня 2014 року, вбачається, що співробітник Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області прийняв заяву від потерпілого, про те, що 11 квітня 2014 року ОСОБА_18 спричинив йому тілесні ушкодження неподалік будинку АДРЕСА_2 .

Також з власноруч написаної заяви ОСОБА_8 про залучення його до провадження як потерпілого вбачається, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_18 за ч.1 ст. 125 КК України, який 11 квітня 2014 року біля його будинку спричинив йому тілесні ушкодження легкого ступеню.

З копії журналу №2 обліку звернень до травмпункту ЦРЛ м.Артемівська, оригінал якого було досліджено в ході судового розгляду, з запису № 2039 вбачається, що 11 квітня 2014 року о 19 годині 20 хвилин до травмпункту звернувся ОСОБА_8 , який пояснив, що в цей же день, 11.04.2014 року о 17 годині 00 хвилин неподалік його будинку, ОСОБА_18 наніс йому удар деревиною по руці. Було встановлено лікарем ОСОБА_19 діагноз: забиття, садно правого ліктьового суглобу. Зазначено те, що о 19 год.20 хвилин про даний кримінальний випадок було повідомлено за телефоном 102, прийняв повідомлення ОСОБА_20 і вніс в журнал єдиного обліку за №3420.

Суд першої інстанції дослідив завірену копію спеціального журналу №1 обліку осіб, які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального характеру травмпункту ЦРЛ м. Артемівськ, оригінал якого було досліджено в ході судового розгляду, з запису 110/15 вбачається, що 11.04.2014 року о 19 годині 20 хвилин звернувся ОСОБА_8 якого 11 квітня в 17 годині відомий біля будинку вдарив по руці деревиною. Було встановлено діагноз: забиття,садно правого ліктьового суглобу. Зазначено те, що о 19год.20 хвилин про даний кримінальний випадок було повідомлено за телефоном 102, прийняв повідомлення ОСОБА_20 і вніс в журнал єдиного обліку за №3420.

Свої показання потерпілий ОСОБА_16 підтвердив при проведенні слідчих експериментів 7 і 13 травня 2014 року, протоколи та фототаблиці до нього були предметом дослідження і оцінки суду першої інстанції.

Свідчення потерпілого і свідків, дані протоколів слідчих експериментів узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи №174 і №205-М про обставини та механізм завдання йому обвинуваченим ОСОБА_6 виявлених у нього тілесних ушкоджень .

Колегія суддів не приймає доводи обвинуваченого щодо неналежного, на його думку, порушення дійсного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за відсутності заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження правомірності підстав порушення даного кримінального провадження є заява потерпілого ОСОБА_8 щодо скоєного відносного нього правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, крім того є власноруч написана заява потерпілого ОСОБА_8 про залучення його до провадження як потерпілого, в якому він просив не тільки визнати його потерпілим , а також наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за скоєння злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. І в судовому засіданні потерпілий наполягав на притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України.

Будь-яких порушень норм кримінального процесуального і кримінального закону, які б були підставою для скасування чи зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його захисника залишити без задоволення, а вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 рок стосовно нього без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: