overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2697/15-к

УХВАЛА
01 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, засудженого: 21.07.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; проживаючого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Тернівський РВ КВІ у поданні зазначає, що у зв`язку з тим, що засуджений у період іспитового строку, покладені на нього обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, то він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком, покладені на нього обов`язки виконував, у період іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Таким чином, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль "HONDA ACCORD", д/н НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 10 годині 25 липня 2016 року.

Судді:
Справа №345/2272/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
20.07.2016 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.07.2016 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ
Справа №345/2616/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
02.08.2016 року м. Калуш
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Суддя:
Справа № 128/853/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06.07.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 22.06.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, зі встановленням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п. 2,3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, зі встановленням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п. 2,3 КК України.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони. Обов`язки встановлені судом згідно п. п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, виконував в повному обсязі на протязі всього іспитового строку, нового злочину не скоїв тому, старший інспектор Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні старший інспектор Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 подання підтримав, так як ОСОБА_4 своєю належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням іспитового строку, не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і дату слухання подання, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника Калинівського РВ КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від призначеного покарання 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа 133/1658/16-к
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
розглянув заяву судді ОСОБА_4 , про самовідвід,-
Слідчий суддя ОСОБА_4 , подав заяву про самовідвід, оскільки процесуальним керівником про кримінальному провадженню являється його рідний брат.
Прокурор вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Із аналізу досліджених судом доказів, витікає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , являється рідним братом прокурора ОСОБА_5 який виступає в даному провадженні процесуальним керівником. Відповідно до п.4 ч 1 ст 75 КПК України, під іншими підставами, які викликають сумнів у неупередженості судді в процесуальному праві розуміється заінтересованість судді у розгляді справи з родинних або інших близьких відносин з учасниками процесу, матеріальна, службова або інша залежність головуючого від учасників судового провадження, а також якщо суддя наперед висловив свою думку публічно, або письмово щодо результатів розгляду справи.
Оскільки головуючий по справі слідчий суддя і прокурор, процесуальний керівник по даному клопотанню являються рідними братами, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , від 02.08.2016 року - задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

02.08.2016
Справа №613/1002/16-к Провадження № 1-кп/613/138/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000611 від 17 липня 2016 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000611 від 17 липня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000611 від 17 липня 2016 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, на 05 серпня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 495/4345/16-к
УХВАЛА
03.06.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілих, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 03.06.2016 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілих, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/1499/16-к
Провадження №1-кс/621/174/16
УХВАЛА

Іменем України
01 серпня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
26 липня 2016 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий ОСОБА_3 не допитала в якості свідків представників державної виконавчої служби та Пенсійного фонду. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року винесена передчасно, без повного з`ясування всіх обставин справи.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року провадженні у справі відкрито.
01 серпня 2016 року до суду надано копію постанови начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 26 липня 2016 року про скасування постанови слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження за скаргою, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу не надходило, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Так, ст. 303 КПК України містить положення щодо оскарження такого рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З копії постанови начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 26.07.2016 року вбачається, що постанова слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області від 29.09.2015 року скасована.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП НУ НП в Харківській області від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 496/2595/16-к
Провадження № 1-кп/496/197/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000222 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000222 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.358 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №№0000222 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України на 11 серпня 2016 року на 11.00 годину в залі Біляївського районного суду Одеської області.( каб.2)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
01 серпня 2016 р. Справа № 632/1612/16-к провадження № 1-кп/632/120/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України.

ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 21.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ст. 395КК України на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6868/15-к
Провадження № 1-в/635/573/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника виконавчої інспекції - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глухий Тік Березинського району Мінської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.08.2014 р. Харківським районним судом Харківської області за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 14.08.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_5 зарекомендував себез позитивного боку. На виклики до інспекції з`являвся своєчасно, необхідну документацію надавав. До адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. На проведену з ним виховну та профілактичну роботу реагував вірно.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_5 закінчився, характеризується на даний час засуджений з позитивного боку.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 14.08.2014 р. за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1