Справа № 359/7452/16-к
Провадження № 1-кс/359/1250/2016
У Х В А Л А
«24» вересня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, не працюючому, не одруженому, раніше судимому 2007р. Солом`янським районним судом м.Києва за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився у 2011 році, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
24 вересня 2016 року старший слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини оскільки раніше судимий та вчинив новий злочин, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

З метою запобігання цих ризиків слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що згідно до даних рапортів працівників поліції, які ним до клопотання не долучені, ОСОБА_6 затримано 21.09.2016р. Підозру йому він вручав 23.09.2016р., зауваження затриманого, викладені в протоколі затримання про дату його фактичного затримання він не перевіряв, в доданих до клопотання копіях повідомлення про підозру помилково не зазначено дату, в наданій адвокатом слідчому судді копії протоколу про затримання помилково зазначено дату 22.09.2016р., хоча в наданій ним копії протоколу про затримання особи вказано дату затримання 23.09.2016р., в наданій затриманому копії повідомлення про підозру помилково він не поставив свій підпис, як особи, що повідомила про підозру.
У судовому засіданні прокурор враховуючи встановлені обставини, про які йому не було відомо раніше, клопотання не підтримав і просив у ньому відмовити.
Адвокат в судовому засіданні просив суд відмовити в заявленому клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що його було затримано 21.09.2016р. біля 11-00 години працівниками патрульної поліції м.Бориспіль. Після цього його доставили до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, де допитували в приміщенні оперуповноважених. При цьому застосовували до нього побої, внаслідок чого сліди побоїв у вигляді саден залишились на обличчі. Медичну допомогу не надавали, адвоката допустили лише 23.09.2016р. він просить відмовити у клопотанні слідчого.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Слідчий звернувся до суду з поданням про застосування по відношенню до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 24.09.2016р.
До клопотання слідчим надано дві копії повідомлення про підозру (а.п.5-8) та (а.п.14-17). Зазначені документи мають суттєві відмінності один від одного. Так в повідомленні про підозру (а.п.5-8) не зазначено дати його складання та часу і дати вручення її особі. Натомість, на а.п.8 знаходиться підпис особи, підпис адвоката та слідчого, які виконані ними власноручно. В повідомленні про підозру (а.п.14-17) вже проставлена власноручно слідчим дата такого повідомлення, але на останній сторінці, проставивши час і дату вручення повідомлення про підозру, слідчий використав аркуш з фотокопіями підписів затриманого, його адвоката та своїм підписом.
Тобто, два зазначені документи надані слідчим, містять різні дати і час їх виконання та вручення, з чого слідчий суддя не може зробити висновок про те, коли саме була вручена підозра затриманому.
Крім того, слідчим в якості додатку до клопотання, додано протокол затримання особи, згідно даних якого, особа була затримана 23.09.2016р. о 17-00 годині. Адвокатом було надано суду копію протоколу затримання особи, яка була вручена йому слідчим, і в якій зазначено, що ОСОБА_6 було затримано 22.09.2016р. о 17-00 годині.
При цьому слідчий в судовому засіданні визнав, що ОСОБА_6 фактично було затримано 21.09.2016р., що свідчить про умисне надання слідчим суду недостовірних відомостей з метою вчинення дій спрямованих на порушення особистих прав і свобод особи, та приховання фактів побиття ОСОБА_6 в приміщенні Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.
Крім того, з наданої слідчому судді копії повідомлення про підозру, яка була надана слідчому судді адвокатом ОСОБА_6 вбачається, що зазначена копія не підписана слідчим, який здійснював це повідомлення, що свідчить про порушення права особи бути проінформованою в чому вона підозрюється.
Згідно до вимог ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 фактично було затримано 21.09.2016р. об 11-00 годині. Тобто надані слідчим слідчому судді відомості щодо часу затримання ОСОБА_6 , які відображені в протоколі затримання, (як наданому слідчому судді, так і наданому адвокату), є недостовірними відомостями і такими, що не відповідають дійсності.
Відповідно до вимог ст..276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст..278 цього Кодексу, у випадках, зокрема обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Статтею 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 затримано 21.09.2016р. о 11.-00 годині. Підозра вказаній особі мала бути вручена до 11-00 години 22.09.2016р., чого слідчим зроблено не було, затриманого звільнено також не було. Вручення підозри в більш пізній термін є незаконним, не звільнення особи в порядки і строки визначені КПК України мають ознаки незаконного позбавлення волі особи.
Крім того, слідчим не перевірено і не спростовано пояснення ОСОБА_6 про застосування по відношенню до нього працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області фізичного насильства, наслідком якого є наявність слідів тілесних ушкоджень на його обличчі, не надання медичної допомоги, що могло становити загрозу його життю та здоров`ю, ненадання зустрічі з адвокатом, що є суттєвим порушенням права особи на захист.
Слідчий суддя вважає зазначені обставини такими, що мають місце, оскільки, згідно до вимог ст..62 Конституції України всі сумніви і протиріччя щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Отже, з огляду на наведене слідчий суддя вважає, що, на час розгляду клопотання, ОСОБА_6 процесуального статусу підозрюваного не набув.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину).
За наведених обставин у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання.
Крім того, згідно до вимог ст..206 ч.3 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену волі особу, якщо орган державної влади, чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших підстав для позбавлення особи свободи.

Оскільки слідчому судді таких підстав ні слідчим ні прокурором не наведено, ОСОБА_6 має бути негайно звільнений з-під варти.
На підставі наведеного, керуючись ст..42, 183, 206, 276, 278 ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У клопотанні старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для його обрання, та звільнити його з-під варти в залі суду, негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1