Справа № 686/4029/15-к

УХВАЛА
21 березня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання, слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокурори м. Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З матеріалів клопотання вбачається, що 28.06.2013 року близько 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу ліфтової шахти на першому поверсі під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 , будучи на протязі тривалого часу в неприязних відносинах з ОСОБА_7 , умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_7 від чого той впав на підлогу, зачепивши при цьому поштові ящики. В подальшому ОСОБА_4 з прикладанням сили наніс три удари правою ногою ОСОБА_7 в грудну клітину з ліва.
Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівої щічної ділянки обличчя, нижньої повіки правого ока, лівої половини грудної клітини в проекції нижніх ребер та реберної дуги, рани верхньої дуги, набряку м`яких тканин правої кисті, саден шкіри її тильної поверхні, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст.125 КК України.
20.03.2015 року о 14:50 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_4 оголошено підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник щодо клопотання заперечили. Вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 невизнав. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у розгляді даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Наведені обставини дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Разом з тим ні в клопотанні, ні в суді прокурором не доведені обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, даних, які негативно характеризують підозрюваного органом досудового розслідування не надано. Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ч. 2 ст. 183 КК України, не може бути підставою для тримання його під вартою на досудовому слідстві.
Відповідно ст. 183 КПК України суд при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу має врахувати відомості про наявні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 178 КПК та врахувати вимоги ст. 184 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у виконані підозрюваним зобов`язань покладених на нього слідчим суддею передбачених ст. 194 КПК України. На сьогодні судом встановлено, які слідчі дії проведені на досудовому слідстві, з`ясовано та враховано обставини передбачені п. 1-8 ч. 1 ст. 178 КПК України для визначення підстав та мети обрання запобіжного заходу: докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, майнове, сімейне становище, його репутацію, вік і стан здоров`я і з метою з`ясування чи можливий вплив підозрюваного на свідків та потерпілого, з`ясовано обставини передбачені ст. 178 КПК України при обрані запобіжного заходу та враховані можливі ризики передбаченні ст. 177 КПК України і тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків та запобіганню наслідків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відхилити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
ОСОБА_4 з-під варти звільнити негайно.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 16 травня 2015 року і дані обов`язки покладені на ОСОБА_4 , на строк дії ухвали.
Повідомити ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених на нього судом зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1