Справа № 365/26/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/18/16

У Х В А Л А
іменем України
16.03.2016 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, неодруженого,
раніше судимого вироками Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 травня 1996 року за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік, Поліського районного суду Київської області від 29 жовтня 1996 року за ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України 1960 року до 3 років 2 місяців позбавлення волі, Київського обласного суду від 13 лютого 2001 року за п. «а, и» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 42 КК України 1960 року до 15 років позбавлення волі,
звільненого з місць позбавлення волі 22 травня 2015 року по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
15 березня 2016 року слідчий СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 .
Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він на території садиби ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 20.01.2016 приблизно о 21 годині 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи прямий умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_11 проник через кватирку в середину житлового будинку та відчинив вхідні двері, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_12 також потрапили туди. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 завдали власнику будинку потерпілому ОСОБА_10 кожен не менше двох ударів по різним частинам тіла, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої скроневої області голови, параорбітальні гематоми справа, зліва та забій грудної клітки, після чого заволоділи грошовими коштами потерпілого в розмірі 300 грн та іншими цінними речами, вартість яких встановлюється.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
21.01.2016 о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22.01.2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
23.01.2016 ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2016.
Підставою для подання цього клопотання стало те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця скоєння злочину з метою переховування від органу досудового розслідування, намагався приховати сліди та знаряддя злочину, що обумовлює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. На цей час не встановлено місце знаходження та не вилучено деякі речі потерпілого, тому є ризик того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати та спотворити ці речі.
Інші особи, яким відомі обставини вчинення злочину, ще не встановлені, що обумовлює ризик незаконного впливу на них, потерпілого та свідків шляхом їх залякування, шантажу, спричинення тілесних ушкоджень, пригнічень чи інших неправомірних дій, оскільки йому добре відомо їх анкетні дані та місце проживання, які були зазначені у протоколах їх допитів, які підозрюваний отримав.
Заявлені ризики не зменшились, тому виправдовують продовження тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , є одноособове здійснення слідчим досудового розслідування, завантаженість судових експертів, що не дозволило провести призначені експертизи у найкоротший час, складність кримінального провадження, з урахуванням кількості підозрюваних, обсягу та специфіки здійснених і необхідних для здійснення процесуальних дій, поведінка підозрюваного ОСОБА_12 , який, використовуючи своє право відмови у наданні біологічних зразків, змусив слідчого провести цю процедуру примусово, на що витрачено значна кількість часу, та необхідність процесуальних дій, проведення і завершення яких потребує додаткового часу, а саме, для отримання висновків судово-медичного експерта щодо встановлення ступеня тяжкості та механізму нанесених потерпілому тілесних ушкоджень, судово-товарознавчої експертизи щодо встановлення залишкової вартості майна, яке стало об`єктом кримінально-протиправних дій, судово-імунологічної експертизи щодо встановлення на клаптиках шпалери та мішковини, вилучених з будинку потерпілого ОСОБА_10 , слідів його крові, судово-імунологічної експертизи щодо встановлення на одязі ОСОБА_8 , вилученого в ході його особистого обшуку при затриманні, слідів крові потерпілого, судово-цитологічної експертизи щодо встановлення на поверхні викидного ножа, вилученого в ОСОБА_12 в ході його особистого обшуку при затриманні, слідів крові потерпілого, судово-імунологічної експертизи щодо встановлення на поверхні штанів, вилучених при обшуку місця проживання ОСОБА_8 , слідів крові людини, молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення ДНК-профіля слідів крові на штанях, вилучених при обшуку місця проживання ОСОБА_8 , та їх порівняння з ДНК-профілем потерпілого, підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , судово-імунологічної експертизи щодо встановлення на поверхні одягу, вилученому при обшуку місця проживання ОСОБА_11 , слідів крові людини, молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення ДНК-профіля слідів крові на одязі, вилученому при обшуку місця проживання ОСОБА_11 , та їх порівняння з ДНК-профілем потерпілого, підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , судово-імунологічної експертизи щодо встановлення на одязі, вилученому при обшуку місця проживання ОСОБА_12 , слідів крові людини, молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення ДНК-профіля слідів крові на одязі, вилученому при обшуку місця проживання ОСОБА_12 та їх порівняння з ДНК-профілем потерпілого, підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , судово-цитологічних експертиз щодо встановлення слідів крові та епітеліальних клітин у піднігтьовому вмісту лівої та правої рук підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , судово-імунологічних експертиз щодо встановлення слідів крові та епітеліальних клітин у змивах з лівої та правої рук підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , призначити судово-трасологічну експертизу щодо порівняння відбитку сліду підошви взуття, вилученого з території двору потерпілого біля місця проникнення до будинку із підошвою черевиків, вилучених при обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , які на цей час перебувають на судово-імунологічній експертизі, отримати висновок судово-трасологічної експертизи щодо порівняння відбитку сліду підошви взуття, вилученого з території двору потерпілого біля місця проникнення до будинку із підошвою черевиків, вилучених при обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 .
15.03.2016 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні внаслідок складності провадження, значного обсягу запланованих процесуальних дій, результати яких матимуть значення для судового розгляду, заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 22.04.2016.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, то вбачають за можливе утримувати його у СІЗО, оскільки після судового рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній у обов`язковому порядку проходив медичне обстеження.
Підозрюваний покладається на розсуд суду, проте він та захисник просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який має незадовільний стан здоров`я та потребує відповідного лікування, має співмешканку та не має наміру впливати на учасників кримінального провадження.
21.01.2016 о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22.01.2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
23.01.2016 ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2016.
Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом огляду місця події в АДРЕСА_2 , де в приміщенні будинку, на підлозі та на стінах виявлені сліди буро-червоного кольору, зовні схожі на сліди крові та безлад у кімнатах будинку, що виражається у хаотичному розташуванні побутових речей, одягу та іншого майна потерпілого. Біля будинку у дворі зафіксовані сліди взуття та волочіння по снігу; довідкою Згурівської центральної районної лікарні, у якій зазначено попередній діагноз ОСОБА_10 та наявність на його тілі тілесних ушкоджень, протоколом допиту потерпілого, який надав показання щодо обставин вчиненого щодо нього нападу групою осіб та перелік його майна, яке стало об`єктом кримінально-протиправних дій зловмисників, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила ту обставину, що бачила у ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 викрадені речі та їхньому одязі та руках були сліди буро-червоного кольору, зовні схожі на сліди крові, та їхня розмова між собою була схожа на обговорення деталей вчиненого злочину; рапортом начальника СКР Згурівського ВП, майора поліції ОСОБА_14 про встановлення осіб, причетних до цього злочину, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та щодо можливості їх причетності до інших злочинів майнового характеру, вчинених на території смт. Згурівка Київської області; протоколами обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де було виявлено та вилучено майно ОСОБА_10 зі слідами буро-червоного кольору, зовні схожими на сліди крові, протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили ту обставину, що бачили як ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 принесли до місця їхнього проживання майно ОСОБА_10 після вчинення розбійного нападу; свідка ОСОБА_17 , який підтвердив ту обставину, що ОСОБА_8 , здавши йому на ремонт телевізор, попрямував у сторону місця проживання потерпілого; протоколом затримання ОСОБА_8 , під час якого при особистому обшуку в останнього вилучено одяг зі слідами буро-червоного кольору, зовні схожими на сліди крові; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який свою винуватість визнав частково, заперечуючи факт побиття ним потерпілого, звинувативши у цьому інших підозрюваних; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 , в ході якого він на місці вчинення злочину відтворив обставини його вчинення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який свою винуватість визнав частково, заперечуючи факт побиття ним потерпілого, звинувативши у цьому інших підозрюваних. Крім того, розповів про свою причетність до вчинення інших крадіжок за попередньою змовою із ОСОБА_12 .
Ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 23.01.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк закінчення дії ухвали було визначено 23 березня 2016 року.
Постановою від 15.03.2016 заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області продовжив строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні внаслідок складності провадження та значного обсягу запланованих процесуальних дій, результати яких матимуть значення для судового розгляду, до трьох місяців, тобто до 22 квітня 2016 року.
Вбачається, що заявлені раніше ризики які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися та існують на цей час, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, враховуючи значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні слідчого, які необхідно виконати.
Зокрема органу досудового розслідування потрібно провести і завершити слідчі та процесуальні дії, зазначені у клопотанні, а саме, отримати висновки призначених слідчим експертиз, призначити інші експертизи, встановити інших осіб, яким відомі обставини вчинення злочину, та місцезнаходження іншого викраденого у потерпілого майна, що має істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, тому є підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб, які ще не встановлені, шляхом їх залякування, шантажу чи інших неправомірних дій, що обумовлює ризик незаконного впливу на них.
Вбачається, що строк тримання під вартою підлягає продовженню до трьох місяців в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме, до 21 квітня 2016 року.
ОСОБА_8 є працездатною особою, має постійне місце проживання, з його слів має незадовільний стан здоров`я. Підозрюваний схильний до вчинення умисних злочинів, раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих та особливо тяжких злочинів, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Зазначені стороною обвинувачення обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Також прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вбачається, що більш м"який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам з урахуванням особи підозрюваного.
Із врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України вбачається за необхідне не визначати розмір застави, так як злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України,-
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Київ, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, тобто з 23 березня 2016 року до 19 години 40 хвилин 21 квітня 2016 року та утримувати його під вартою у СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали визначити до 19 години 40 хвилин 21 квітня 2016 року.
Ухвала про продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_8 , в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_18