Справа №127/3273/16-к
Провадження №1-кп/127/587/16
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007860 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження, яке розглядається судом присяжних.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , утримуються під вартою, при цьому строк їх утримання закінчується 06.11.2016 року.

У зв`язку з тим, що немає можливості призначити розгляд провадження до вищевказаної дати, то у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк утримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що її підзахисному слід змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки її підзахисний сприяв слідству. На даний час немає підстав утримувати його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, оскільки ОСОБА_8 свою вину визнає, ризики передбачені КПК відсутні, він сприяв слідству та завдяки діям ОСОБА_8 був знайдений труп.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному, мотивуючи тим, що прокурором не доведено ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, просив змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину. Обвинуваченим під час досудового розслідування обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, термін дії яких продовжувався із врахуванням всіх наявних ризиків. На даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає, судовий розгляд не завершено, не допитані свідки, що не виключає можливості обвинувачених впливати на них у будь-який спосіб, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ухилятися від явки до суду. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 13.10.2016 року до 11.12.2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 13.10.2016 року до 11.12.2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 13.10.2016 року до 11.12.2016 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 60 днів.
Суддя :