Справа № 361/4379/16-к
Провадження № 1-кп/361/282/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
11 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_2 , разом з малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив відкриті хвіртку до домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). У той же час, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що син являється малолітнім, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на втягнення малолітнього у злочинну діяльність, а саме у таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вказав малолітньому сину ОСОБА_6 , йти разом з ним на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , на що малолітній ОСОБА_6 дав свою згоду, тим самим залучив останнього до вчинення кримінального правопорушення. Надалі, 16 березня 2016 року, приблизно о 15 год. 15 хв ОСОБА_5 разом з малолітнім сином ОСОБА_6 , через відкриту хвіртку проникли на територію вказаного вище домоволодіння та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що син являється малолітнім, шляхом переконання, через відкриті двері разом з сином зайшов до підсобного приміщення, яке знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де надав синові ОСОБА_6 поліетиленовий пакет білого кольору, до якого поклав дев`ять тенісних м`ячів вартістю 196 гривень 53 копійки та настінно-стельовий світильник торгової марки «Borson» модель «BR 309» вартістю 122 гривні 13 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, а вказані вище речі залишив за адресою свого місця реєстрації та проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_4 , завдавши ОСОБА_7 , 1966 року народження майнової шкоди на загальну суму 318 гривень 66 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що він, 16 березня 2016 року, приблизно о 15 год. разом з сином ОСОБА_8 , 2004 р.н. йшли на риболовлю та проходили по вул. Леніна в смт. Калита. На цій вулиці він побачив не зачинену хвіртку і разом з сином зайшов через неї на територію домоволодіння. На території він побачив підсобне приміщення і через незачинені двері, зайшов до нього. Там він виявив тенісні м`ячі в коробці та світильник, які взяв та передав сину в пакет, а потім викрадені речі вони віднесли додому. Згодом ці речі виявили працівники поліції.
У вчиненому щиро розкаюється, вчинене пояснює безвідповідальністю.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і обставини інкримінованих йому злочинів не заперечує .
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення та у втягненні батьком малолітнього у злочинну діяльність доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує: відповідно за ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст.304 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він раніше вчиняв злочини, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання та утримує малолітнього сина. Суд враховує, що шкода потерпілому фактично відшкодована . Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого. Речові докази: викрадені речі- залишити в користуванні потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.304 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки .
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в два роки. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати 703,68 грн за проведені експертизи.
Речові докази: дев`ять тенісних м`ячів та настінно-стельовий світильник торгової марки «Borson» модель «BR 309»залишити в користуванні ОСОБА_7 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1