Справа № 645/5080/16-к
Провадження № 1-кс/645/1030/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ІндустріальногоВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Немишлянського ВП ІндустріальногоВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003240 від 21 жовтня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про можливі телефонні з`єднання абоненту НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з вказанням ІМЕІ телефонів, з яких та на які здійснюються телефонні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес, за наявності інформацію про власника абонентського номеру чи мобільного терміналу з 01.01.2016 року до часу отримання ухвали операторами вищезазначеної мережі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 20 жовтня 2016 року невстановлена особа під приводом звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, шахрайськім шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 10000 доларів США, спричинивши їй матеріальну шкоду у великих розмірах.

За даним фактом 21.10.2016 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0003240 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитана в якості свідка потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що 20.10.2016 року приблизно о 10.30 год., на міський телефон НОМЕР_3 подзвонив чоловік в якому вона почула голос свого сина ОСОБА_7 , який мешкає в м. Омськ, РФ, та сказав:- «Мама ты не растраивайся у меня большие проблемы. Я сбил мальчика машиной, он ударился об столб, потерял сознание и сейчас находится в реанимации. Я сейчас дам трубку следователю» В цей час вона почула інший чоловічий голос який представився слідчим, ім`я та звідки вона не запам`ятала. Вказаний чоловік запитав в неї прізвище ім`я та по батькові її сина, на що вона назвала анкетні данні сина та їй сказали, що все правильно. В неї запитали адресу місця мешкання, вона також повідомила адресу, їй нібито слідчий повідомив, що він розмовляв з матір`ю потерпілого та вона згодна, щоб вона заплатила за маральну шкоду та за ліки суму в розмірі 3000 доларів США та написати заяву, що вона обов`язується заплатити ці кошти, а вона в свою чергу не буде мати претензій, та до ОСОБА_6 приїде чоловік який назветься ОСОБА_8 , і вона віддасть йому гроші Також її запитали чи мається домофон, на що вона відповіла «Так».

Приблизно о 10.40 год. роздався в домофон дзвінок коли вона підійшла до домофону, то ніхто не відповів після чого роздався в двері дзвінок та чоловік представився « ОСОБА_8 », якому вона передала гроші в сумі 3000 доларів США, після чого вказаний чоловік одразу пішов.

Через декілька хвилин знову подзвонив міський телефон та вона почула голос сина, який їй повідомив, що хлопчик помер та його посадять. На запитання чи є в неї ще гроші вона відповіла, що в неї є ще 7000 доларів США. Він запитав чиє ще якісь гроші, на що вона повідомила, що це всі гроші. Їй сказали, щоб вона вийшла на вулицю та взяла з собою гроші, що вона і зробила. Вийшовши на вулицю вона передала 7000 доларів США.

Проведеним досудовим розслідування встановлено, що зловмисники під час спілкування використовували номер телефону НОМЕР_1 , якій є телефоном CDMA та обслуговується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Із-за допомогою інтернет сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що номер телефону НОМЕР_1 є мобільним номером телефону НОМЕР_2 .

Слідчий зазначав, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, яку неможливо отримати в інший спосіб.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на наведене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Немишлянського ВП ІндустріальногоВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003240 від 21 жовтня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому Немишлянського відділення поліції ІндустріальногоВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про можливі телефонні з`єднання абоненту НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з вказанням ІМЕІ телефонів, з яких та наякі здійснюються телефонні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій та вказанням їх адрес, за наявності інформацію про власника абонентського номеру чи мобільного терміналу з 01.01.2016 року до часу отримання ухвали операторами вищезазначеної мережі.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Роз`яснити ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -