Справа№ 346/2199/16-к
Провадження № 1-кс/346/496/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянув скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, -

ВСТАНОВИВ:
Гр. ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, підтримуючи яку в судовому засіданні, пояснив, що 7 квітня 2016 року він подав заяву до Коломийської місцевої прокуратури про вчинення службовими особами ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» дій, що на його думку, містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Вважає, що ці особи давали завідомо неправдиві покази відносно нього в суді,а також надали суду неправдиву довідку,яку він не підписував, однак, яка,на його думку, була одним з доказів по кримінальній справі, за якою його було засуджено. В поданій ним заяві йшлося про те, що у 2008 році його засуджено Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за злочин, який він не вчиняв. Вирок щодо нього винесено на підставі сфальсифікованих щодо нього доказів, які сфальсифікував колишній директор філії ДП «Івано Франківськстандартметрологія» ОСОБА_5 , який,на його думку, вчинив злочин, передбачений ст. 384 ч. 2 КК України.

Однак, подане ним повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , згідно до норм КПК України, за наслідками розгляду його заяви, внесено не було. За результатами розгляду заяви 8 квітня 2016 року він отримав відповідь з Коломийської місцевої прокуратури про відмову у внесенні наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає,що у відповідності до ст.ст.24,214,303,304,306 КПК України посадові особи прокуратури зобов`язані були внести вказані в його заяві відомості до ЄРДР. Просить суд зобов`язати заступника прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 прийняти та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення службовими особами ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» протиправних дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. В судовому засіданні доводи скарги підтримав.

Прокурор подав заперечення на скаргу з тих підстав, що у заяві гр. ОСОБА_4 відсутні будь-які об`єктивні дані про вчинення гр. ОСОБА_7 чи іншими службовими особами ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» злочину за конкретних обставин, а наведені власні міркування та припущення щодо вчинення на думку заявника злочину, не можуть бути підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування. Зазначені у заяві гр. ОСОБА_4 доводи були предметом оцінки в судовому засіданні під час судового розгляду, а також законність висновків суду першої інстанції була перевірена в апеляційному та касаційному порядку. Аналогічні справи розглядались неодноразово слідчими суддями Коломийського міськрайонного суду та Косівського районного суду і у задоволенні скарги гр. ОСОБА_4 щодо зобов`язання посадовими особами прокуратури прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину щодо колишнього директора філії ДП «Івано-Франківськстандартмєтрологія» , передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, було неодноразово відмовлено. Прокурор вказав, що дана скарга є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки заява гр. ОСОБА_4 не містить будь-яких об`єктивних даних про вчинення службовими особами ДП «Івано-Франківськстандартмєтрологія» злочину за конкретних обставин, а наведені власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вищевказаними особами, на думку скаржника, не можуть бути підставами для реєстрації його заяви у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржником було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , в задоволенні якого, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року було відмовлено.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку скаржника, прокурора суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 214 ч. 1, 4 КПК України сідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) Закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 квітня 2016 року гр. ОСОБА_4 звернувся до Коломийської місцевої прокуратури із заявою про вчинення громадянином ОСОБА_5 та іншими службовими особами протиправних дій, що на його думку, містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Листом заступника прокурора Коломийської місцевої прокуратури у внесенні вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено посилаючись на те, що в заяві відсутні будь-які об`єктивні дані про вчинення злочину за вказаних обставин, який гр. ОСОБА_4 отримав 8.04.2016 року.

Вивченням заяви ОСОБА_4 встановлено, що в ній відсутні будь-які об`єктивні дані про вчинення громадянином ОСОБА_5 чи іншими службовими особами злочину, передбаченого ст.384 ч.2 КК України, а наведені власні міркування та припущення щодо вчинення, на думку ОСОБА_4 , злочину, не можуть бути підставами для реєстрації його заяви у ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана заява названа як заява про вчинення кримінального правопорушення, остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Зазначені у заяві гр. ОСОБА_4 доводи були предметом оцінки в судовому засіданні під час безпосереднього судового розгляду кримінальної справи №1-94/2008 року, а також законність висновків суду першої інстанції була перевірена в апеляційному та касаційному порядку Апеляційним судом Івано-Франківської області та Верховним Судом України, які набрали законної сили.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року гр. ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 2 ст. 191 КК України, що він будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив ввірені йому кошти на загальну суму 1396 грн. Коломийським міськрайонним судом досліджувалися докази, в тому числі показання свідка гр. ОСОБА_5 , а також письмові докази, серед яких була довідка видана ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» та реєстр документів про відшкодування підсудним завданих збитків на загальну суму 316 грн. 44 коп.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2009 року апеляцію засудженого ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року щодо нього без змін. В даній ухвалі вказано, що винуватість гр. ОСОБА_4 підтверджується як показаннями свідка гр. ОСОБА_5 , так і показаннями інших свідків, а також даними, що містяться у довідках, виданих підприємцями, в тому числі ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» про відшкодування збитків на загальну суму 316 грн. 44 коп.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 15 квітня 2010 року у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 відмовлено. У вказаній ухвалі вказано, що висновок суду про винуватість гр. ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є правильним. Вважати, що свідки, в тому числі гр. ОСОБА_5 обмовив засудженого чи його показання були необ`єктивними, у суду підстав не було. Зазначені обставини, та дані які містяться у довідках, виданих приватними підприємцями, довідці ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», інших письмових матеріалів давали суду підстави дійти висновку про вчинення гр. ОСОБА_4 зазначеного злочину.

Крім того, з аналогічними скаргами ОСОБА_4 неодноразово звертався в суд і ухвалами Коломийського міськрайонного суду та Косівського районного суду по наступним справам -№№346/671/15 від 6.02.2015 року, 346/285/15 від 22.01.2015 року, 346/284/15 від 22.01.2015 року,346/1073/15 від 11.03.2015 року, 346/5775/15 від 31.12.2015 року, 347/27/16 від 29.02.2016 року, 346/1378/16 від 17.03.2016 року, 346/1072/15 від 3.03.2015 року, 346/1154/15 від 24.03.2015 року, 346/5776/15 від 14.01.2016 року, 346/1379/16 від 4.03.2016 року, 347/27/16 від 11.03.2016 року, 346/2056/16-к від 12.04.2016 року, 346/2197/16-к від 20.04.2016 року в задоволенні його скарг було відмовлено з тих же причин та підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час в Коломийському міськрайонному суді у судді ОСОБА_8 слухається справа за заявою ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст.459-460 КПК України, в якій ставляться на розгляд суду всі питання, які піднімались скаржником по вищезгаданих справах, так і в поданій скарзі, в тому числі і щодо додаткового допиту свідків і витребування спірної довідки. Відповідно станом на час розгляду даної скарги гр. ОСОБА_4 , постановлений щодо нього вирок Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року не є скасований і є в законні силі.

Крім цього, в Коломийському міськрайонному суді вже слухалась справа №346/2150/15-к, за заявою ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої скаржнику було відмолено в перегляді його кримінальної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку,що оскільки зазначені у скарзі гр.Дрогомирецького доводи були предметом оцінки в судовому засіданні під час судового розгляду, законність висновків суду першої інстанції була перевірена в апеляційному та касаційному порядку, неодноразово (більше 10 раз) розглядались його аналогічні заяви та скарги за тими самими підставами і обставинами, а самим скаржником не наведено будь яких об`єктивних даних про вчинення службовими чи іншими особами ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» злочину передбачених ст. 384 ч.2 КК України,тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.384 ч.2 КК України в ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» службовими особами,які невідомі заявнику, до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1