АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2607/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст.28 ч.2 ст.366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, до 26 серпня 2016 року включно
з одночасним визначенням застави в сумі 30 000 438 гривень, що становить 21 771 розмір мінімальних заробітних плат.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В ухвалі слідчий суддя визнав в повному обсязі доведеними обставини, викладені в клопотанні слідчого, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, дані, що характеризують його особу та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважаючи оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн. та покласти наступні обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора слідчого судді, суду а в разі неможливості з`являтися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
2) Не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) Утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та обвинуваченими у кримінальних провадженнях № 0000245, № 0000098, № 0000238;
5) Не відвідувати адміністративні приміщення Держкомрезерву, УкрНДІ «Ресурс»;

6) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, свій паспорт громадянина Республіки Еквадор, інші документи, що дають права на виїзд з України і в`їзд в Україну;
7) Носити електронний засіб контролю.

Зазначає, що в порушення вимог кримінально-процесуального закону, в судовому засіданні не розглядалось питання можливості запобігання ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, посилання органу досудового розслідування на наявність ризиків, є необґрунтованим. Зокрема, таким, що не відповідає фактичним обставинам є висновок суду про переховування ОСОБА_8 від органів слідства і суду, оскільки про свій приліт з Еквадору ОСОБА_8 заздалегідь особисто повідомив слідчого.

Вважає, що тяжкість обвинувачення, на яку послався в ухвалі слідчий суддя, сама по собі не може бути виправданням тривалого періоду тримання під вартою.

Разом з цим, вважає визначений судом розмір застави завідомо непомірним для його підзахисного.
Звертає увагу суду на те, що у ОСОБА_8 в умовах перебування СІЗО загострились серцево-судинні захворювання, у зв`язку з чим він потребує спеціалізованої медичної допомоги.
При винесенні рішення просить врахувати апеляційний суд, що ОСОБА_8 не судимий, утримує доньку та має позитивну репутацію.
В доповненнях до апеляційної скарги, адвокат скаржиться на незаконність затримання ОСОБА_8 та просить ухвалу слідчого судді, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою в частині визначення розміру застави, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави 37 092 мінімальних заробітних плат, що становить 50 000 016 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника і прокурора не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, 18.06.2016 року в рамках кримінальної справи № 548 Головним слідчим управлінням СБ України, у відповідності до норм Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.
21.06.2010 винесено постанову про притягнення ОСОБА_8 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.
12.11.2016 з кримінальної справи № 548 в окреме провадження виділено кримінальну справу № 593 в частині обвинувачення ОСОБА_8 . Того ж дня, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 206 КПК України (1960 року), досудове слідство зупинено.
18.04.2011 в рамках кримінальної справи № 548 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 209 КК України.
19.04.2011 в рамках кримінальної справи № 548 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України.
20.04.2011 зі справи № 548 в окреме провадження виділено кримінальну справу щодо ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209. ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, яку об`єднано в одному провадженні з кримінальною справою № 593.
12.08.2011 з кримінальної справи № 593 в окреме провадження виділено кримінальну справу № 677 стосовно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 28 ч. З та ч. 4 ст. 358 КК України. Того ж дня, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 206 КПК України (1960 року), досудове слідство зупинено.
27.09.2013 Головним слідчим управлінням СБ України внесено відомості про кримінальні провадження №№ 0000245, 0000246, 0000247, 0000248, 0000249 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191. ч. 3 ст. 209. ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366. ч. 3 ст. 28 ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.
17.10.2013 Генеральною прокуратурою України матеріали кримінальних проваджень №№ 0249 об`єднано в одне провадження за №0000245.
05.1 1.2013 відповідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000245 зупинено.

29.01.2016 згідно зі ст. 282 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 відновлено та того ж дня відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.
30.03.2016 згідно зі ст. 282 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 відновлено та того ж дня відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.
05.11.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч.3 ч. 4 ст. 358 КК України.
Того ж дня, у порядку ст. 281 КПК України, ОСОБА_8 оголошено в розшук та здобуто докази щодо його перебування у Республіці Еквадор.
11.03.2014 Шевченківським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.05.2016 ОСОБА_8 прибув до міжнародного аеропорту «Бориспіль» рейсом «Амстердам-Київ», де був затриманий при проходженні прикордонного контролю співробітниками Державної прикордонної служби України.
Того ж дня Шевченківським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.07.2016 (включно) з визначенням розміру застави - тридцять сім тисяч дев`яносто дві мінімальні заробітні платні, що становить 50 000 016,00 гривень.
28.05.16 згідно зі ст. 282 КПК України, з огляду на те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000245 відновлено.
21.07.2016 року постановою першого заступника Генерального прокурора України, ОСОБА_10 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 23.11.2016 року.
25.07.2016 року старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , за погодженням прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів з моменту постановлення ухвали. При цьому, слідчий послався на сукупність доказів, що підтверджують обґрунтованість висунутої ОСОБА_12 підозри, та наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати і, тим самим, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Разом з тим, вказував, що у справі необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що є неможливим до закінчення дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.
26.07.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання прокурора задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 26.08.2016 року.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу (тримання під вартою) та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3ст.28 ч.3 ч. 4 ст. 358 КК України.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони повинні бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч.3 ч. 4 ст. 358КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також для продовження строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Крім того, всупереч тверджень апелянта, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування конкретних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_8 та визнав посилання слідчого та прокурора на наявність таких ризиків доведеним у судовому засіданні.

Так, згідно вимог ст. 199 КПК України слідчийз належним мотивуванням послався у клопотанні на обставини, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, а слідчий суддя обґрунтовано визнав такі обставини доведеними в судовому засіданні.
Слідчий суддя дослідив доводи,викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, приховати або знищити речі чи документі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопуршенння, враховуючи тяжкість злочинів, які інкримінуються ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Таким чином, дослідивши доводи викладені в клопотанні слідчого та з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, існуючих у кримінальному провадженні ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, зважаючи на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, на необхідність проведення у справі низки слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 з урахуванням та в межах строку досудового розслідування.

На підставі вище викладеного, доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності правових підстав та ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є недостатньо обґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції та наявність яких перевірена при апеляційному перегляді рішення слідчого судді.

Крім того, постановляючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя, всупереч твердженням в апеляційних скаргах захисника та прокурора, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та положень ч. 5 ст. 183 КПК України, взявши до уваги особливий характер кримінального провадження,системність злочинної діяльності, шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, визначив підозрюваному заставу у розмірі 30 000 438 грн.

Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та забезпечує, на переконання колегії суддів, упевненість у тому, що ОСОБА_8 не перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Посилання захисника в апеляційній скарзі як на підставу до скасування ухвали слідчого судді на те, що ОСОБА_8 не може утримуватись в умовах СІЗО за станом здоров`я, не надають колегії суддів підстав сумніватись у тому, що підозрюваний має доступ до медичного обслуговування в умовах позбавлення свободи та жодним чином не спростовують висновок суду про необхідність подовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника не є безумовними підставами до скасування рішення слідчого судді.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому її слід залишити без змін, а апеляційні скарги захисника та прокурора без задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 серпня 2016 року включно, визначено заставу у сумі 30 000 438 гривень з покладенням обов`язків на підставі ст.. 194 ч. 5 КПК України залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4