Справа №522/6637/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000256 від 21.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2016 року слідчий ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на транспортний засобом «Nissan X-Trail» р/н НОМЕР_1 , мотивуючи свої вимоги наступним.
22.01.2016 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів її транспортним засобом «Nissan X-Trail» р/н НОМЕР_1 , який вона 18.09.2014 передала йому для подальшого продажу,але свої обіцянки не виконав та шляхом обману незаконно заволодів автомобілем чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 270000 гривень
У зв`язку з тим, що автомобіль «Nissan X-Trail» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 є речовим доказом по кримінальному провадженню виникла необхідність в накладенні арешту.
Вказаний автомобіль на теперішній час зареєстрований за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться в її володінні.
Автомобіль «Nissan X-Trail» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами, кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення в розслідуванні кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.
На підставі ч. 3 ст. 172 КПК України повідомлення осіб не відбувалося.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що на даному етапі кримінального провадження, накладення на майно арешту буде сприяти ефективному здійсненню кримінального провадження, оскільки на них могли залишитись сліди вчиненого кримінального правопорушення, не застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде негативним чином впливати на якість здійснення досудового розслідування, оскільки може спричинити зміну, зникнення чи втрату важливих доказів щодо кримінального правопорушення вказаного у клопотанні.

Таким чином, підставою для застосування арешту є наявність розумних підозр вважати, що вказане майно може містити важливі докази злочину, при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Клопотання про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «Nissan X-Trail» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

19.04.2016