Справа № 646/8667/16-к
№ провадження 1-кс/646/4037/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківський області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нігерії, нігерійця, громадянина Нігерії, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

22.08.2016 року слідчий СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000594 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2015 року знаходячись м. Харків, пр. Героїв Труда, 7, ОСОБА_4 не маючи при собі грошових коштів та усвідомлюючи неможливість оплати чужих послуг та придбання будь-яких товарів, зв`язався з оператором служби таксі «905», через якого замовив, автомобіль таксі, вказаної служби, шляхом слідування з ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Труда, 7, до готелю «Харків» за адресою: м. Харків, вул.. Тринклера, 2.

Слідчий вказує, що 17.03.2015 року приблизно 23 год., за адресою: м. Харків, пр. Героїв Труда, 7, за викликом ОСОБА_4 прибув автомобіль марки «SKODA SUPERB», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . ОСОБА_4 діючи умисно, шляхом обману, з метою отримання послуг перевезення, змінив раніше замовлений маршрут перевезення, повідомивши водію різноманітні адреси в м. Харкові, завіривши останнього, що розрахується з ним на кінцевій адресі, згідно тарифами замовленої служби таксі. На протязі всього шляху слідування, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, водячи ОСОБА_6 в оману, що до своєї платоспроможності, завіряв останнього, що розрахується на кінцевій адресі. Після прибуття на кінцеву адресу: м. Харків, вул. Греківська, 69 «А», водій повідомив ОСОБА_4 , про необхідність сплатити суму у розмірі 1000 грн., однак ОСОБА_4 не бажаючи виконувати свої зобов`язання взяті на себе, особою, яка вирішила скористатися послугами таксі, вибіг з автомобіля не сплативши зазначену суму, та з місця скоєння злочину зник. Завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Крім того, слідчий зазначає, що 18 березня 2015 року, приблизно о 00.30 годин, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан будинку АДРЕСА_2 , де мешкали його знайомі - ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , проникнувши таким чином на територію домоволодіння, постукав у вікно та переконавшись, що останні відсутні за місцем мешкання, так як на його стук ніхто не вийшов, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи та з наміром заволодіти чужим майном, піднявся на балкон другого поверху будинку, де лівою ногою розбив скло дверей та через створений отвір проник в приміщення будинку. В кімнаті, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужих речей, знайшов куртку «VADE» б/в вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №88 від 19.03.2015 складає грн., та джинси «Tommy Denim» б/в вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №88 від 19.03.2015 складає 1750,00 грн., що належали ОСОБА_8 , які одяг на себе. Таємно викравши речі останнього, ОСОБА_4 попрямував до виходу з будинку, але свої злочинні дії не зміг довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з будинку був зупинений власником речей.

Слідчий вказує, що 27.04.2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова. 03.02.3016 року матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом повернуто до слідчого відділу Червонозаводського ВП, а також копію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року та копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.12.2015 року для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків. В ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року вказано: обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин передбачений ч.1 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 повернути прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону на підставі унеможливлення проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи за неявки обвинуваченого. В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 10.12.2015 року вказано апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року, про повернення обвинувального акту без змін.

Слідчий зазначає, що в ході проведення слідчих (оперативних) дій, встановити місце знаходження обвинуваченого не виявилось можливим.

Слідчий вказує, що постановою від 19.08.2016 року Увусебу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий зазначає, що приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість обвинуваченого, той факт що місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме, крім цього останній може перебуваючи на свободі, знищити, сховати, або створити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді від 22.08.2016 року вищевказане клопотання було призначено до розгляду на 23 серпня 2016 року на 15 годину 30 хвилин, за участю прокурора та підозрюваного.

В судове засідання 23.08.2016 року прокурор ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародній розшук, клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 22.08.2016 року залишено без задоволення.

Таким чином, враховуючи положення ст.22 КПК України щодо змагальності кримінального провадження, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що як зазначає слідчий причиною повернення обвинувального акту стало те, що в ході досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 , слідчий в своєму клопотанні не приводить доказів існування ризиків, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає в зв`язку зі спливом строків його розгляду, відсутності підозрюваного ОСОБА_4 та прокурора, та недоведеності існування ризиків.

Також роз`яснюю, що відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє слідчого звернутися з аналогічним клопотанням повторно.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківський області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1