СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1793/16
ун. № 759/7474/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу ТОВ «АСТ-Технології» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
27.05.2016 року директор ТОВ «АСТ-Технології» звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 повернути комп`ютерну техніку, а саме ноутбук чорного кольору АSUS QCWB серійний номер Е7NOCX464304297 з зарядним пристроєм; ноутбук сірого кольору АSUS UX31A серійний номер 3В96235АNH з зарядним пристроєм, які були вилучені під час обшуку 29.03.2016 року. Також просив поновити пропущений строк для подання скарги. В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що 29.03.2016 року слідчим СУ ФР ДПІ у м. Києві, на підставі ухвали суду від 01.03.2016 року, проведено обшук в офісному приміщенні, яке орендується ТОВ «АСТ-Технології», в ході якого вилучено комп`ютерну техніку, а саме: ноутбук чорного кольору АSUS QCWB, серійний номер Е7NOCX464304297 з зарядним пристроєм; ноутбук сірого кольору АSUS UX31A, серійний номер 3В96235АNH з зарядним пристроєм. Вилучена техніка не була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегла на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На письмову вимогу від 27.04.2016 року щодо повернення комп`ютерної техніки, заявнику листом від 05.05.2016 року було повідомлено про приєднання клопотання до матеріалів кримінального провадження, при цьому, по суті клопотання розглянуто не було, вилучені предмети не повернуто.

Представник заявника підтримав вимоги скарги.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві до суду двічі не з`явився, на судовий запит жодної інформації не надав.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).

Встановлено, що слідчим було тимчасово вилучено комп`ютерну техніку ТОВ «АСТ-Технології», а саме: ноутбук чорного кольору АSUS QCWB, серійний номер Е7NOCX464304297 з зарядним пристроєм; ноутбук сірого кольору АSUS UX31A, серійний номер 3В96235АNH з зарядним пристроєм, проте, в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про накладення арешту на комп`ютерну техніку слідчий не звертався і вилучене майно (комп`ютер) не повернув. Тобто, встановлено факт бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга підлягає задоволенню.

Вимога заявника про поновлення строку для подання скарги на дії слідчого також підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів клопотання і фактичних обставин справи вбачається поважність причин пропуску строків.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. ст. 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Поновити строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого.

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 або інших уповноважених осіб СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві повернути генеральному директору ТОВ «АСТ-Технології» ОСОБА_4 вилучене майно, а саме: ноутбук чорного кольору АSUS QCWB, серійний номер Е7NOCX464304297 з зарядним пристроєм; ноутбук сірого кольору АSUS UX31A, серійний номер 3В96235АNH з зарядним пристроєм,

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5