Справа №1-кс/760/580/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №00011022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням до слідчого судді погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що що ОСОБА_5 , 30.11.2014 року в денний час доби, знаходячись біля входу до станції метрополітену «Вокзальна» в м. Києві зустрівся з раніше незнайомою особою, яка запропонувала йому підробити документи з метою оформити на його ім`я споживчий кредит в одному із відділень банку в м. Києві, та в подальшому заволодіти кредитними коштами банку, на що ОСОБА_5 дав свою згоду.

В цей же день, ОСОБА_5 являючи пособником у підробці офіційного документу, який видається установою і який надає права, з метою його використання при отримання споживчого кредиту, надав невстановленій слідством особі дві фотокартки з власним зображенням.

01.12.2014 року, приблизно о 10:00, ОСОБА_5 , знаходячись біля входу до станції метрополітену «Вокзальна» в м. Києві зустрівся з раніше незнайомою особою, яка передала йому наступні підроблені документи, а саме паспорт громадянина Україні серії НОМЕР_1 виданий 23.12.2005 року Київським РВОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_5 , а також ідентифікаційний код НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , довідку про отримання пенсії на ім`я ОСОБА_6 та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 з метою їх використання під час отримання споживчого кредиту в одному із відділень банку в м. Києві.

Згідно висновку експерта № 656/тдд від 17.12.2014 наданий на дослідження бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ознак переклейки фотокарток на 1-й та 5-й сторінках не виявлено.

Надане на дослідження пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає аналогічним документам, що знаходиться в офіційному обігу на території України.

Зображення лицевої та зворотної сторони пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом.

Крім того, 02.12.2014, приблизно о 14:30, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на використання завідомо підробленого документу, який видається установою і який надає права, знаходячись в приміщенні відділення ПАТ «Банк Михайлівський», яке розташоване, за адресою м. Київ, вул. В.Гетьмана, 1-б, під час оформлення заявки на одержання споживчого кредиту в сумі 10000 грн, надав фахівцю вказаного банку завідомо підроблені документи, а саме: паспорт громадянина Україні серії НОМЕР_1 виданий 23.12.2005 року Київським РВОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_5 , а також ідентифікаційний код НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , довідку про отримання пенсії на ім`я ОСОБА_6 та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6

02.12.2014 року, приблизно о 16:00, співробітниками міліції, за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 , були виявлені та вилучені вищевказані завідомо підроблені документи.

Згідно висновку експерта № 656/тдд від 17.12.2014 наданий на дослідження бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ознак переклейки фотокарток на 1-й та 5-й сторінках не виявлено.

Надане на дослідження пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає аналогічним документам, що знаходиться в офіційному обігу на території України.

Зображення лицевої та зворотної сторони пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим способом.

Крім того, ОСОБА_5 , 30.11.2014 року в денний час доби, знаходячись біля входу до станції метрополітену «Вокзальна» в м. Києві зустрівся з раніше незнайомою особою, яказапропонувала йому з використання підроблених документів на його ім`я одержати споживчий кредит в одному із відділень банку в м. Києві, та в подальшому заволодіти кредитними коштами банку, на що ОСОБА_5 дав свою згоду.

02.12.2014, приблизно о 14:30, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, знаходячись в приміщенні відділення ПАТ «Банк Михайлівський», яке розташоване, за адресою м. Київ, вул.В.Гетьмана, 1-б , під час оформлення заявки на отримання споживчого кредиту в сумі 10000 грн, надав фахівцю вказаного банку завідомо підроблені документи, а саме: паспорт громадянина Україні серії НОМЕР_1 виданий 23.12.2005 року Київським РВОМУ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_5 , а також ідентифікаційний код НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , довідку про отримання пенсії на ім`я ОСОБА_6 та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6

02.12.2014 року, приблизно о 16:00, співробітниками міліції, за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 , були виявлені та вилучені вищевказані завідомо підроблені документи.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 03.12.2014 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.
24.06.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5
10.07.2015 року кримінальне провадження №00011022 від 03.12.2014 року було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

29.12.2015 року кримінальне провадження №00011022 від 03.12.2014 року було відновлено.
29.12.2015 року о 18 год. 39 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.

20.01.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, за який передбачена максимальна міра покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років. Також, слідчий просить врахувати дані про особу підозрюваного, який переховувався від органів досудового розслідування, працює, тобто не має постійного джерела доходів, не одружений, раніше не судимий, вказані обставини, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього даного запобіжного заходу.

Суд, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, які відносяться до злочину невеликої тяжкості, працює, не одружений, раніше не судимий.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч.5 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.29 Конституції України, та на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 309, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру №9 м. Києва.

Строк дії ухвали - до 18.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1