Провадження №1-кс/127/6252/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Своє клопотання мотивував наступним: слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006384, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2016 року приблизно о 01.30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у володіння особи, прийшли до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 . В подальшому, впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, керуючись корисливими мотивами, останні почали реалізовувати злочинний умисел: ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишилися перед входом до вищевказаного домоволодіння, спостерігаючи щоб ніхто не йшов. В подальшому, перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_7 зламав навісний замок на вхідних дверях до сараю та проник до останнього, де знайшовши 2 мішки, в які помістив 8 кролів, по 4 в кожний, вартість яких згідно довідки обласної спілки споживчих товариств госпрозрахункового об`єднання ринків м. Вінниці №015 складає 810 гривень, чим останні завдали матеріальної шкоди ОСОБА_9 на вищевказану суму.
Вийшовши з приміщення даного сараю, ОСОБА_10 попрямував до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , яким через огорожу, передав вищезазначені мішки, в яких знаходились 8 кролів. Отримавши від ОСОБА_7 мішок, в якому знаходились 4 кролі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 пішли вздовж вулиці Гальчевського, що в м. Вінниці.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2014 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років за вчинення злочинів, передбачених 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, та на підставі ст. 75 КК України від 2001 року, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, дані судимості у ОСОБА_6 не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний злочин.
16.08.2016 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 16.08.2016 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , звільнившись з місць відбування покарання, на шлях виправлення не став, вчинив корисливий злочин проти власності у період випробувального терміну, не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке належить до категорії тяжкого злочину, та за вчинення якого передбачена максимальна кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Суду пояснили, що він має постійне місце проживання, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, крім того потребує операції на руці, надали медичні довідки.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, хворіє та потребує операційного втручання, на підтвердження даних фактів надав медичні довідки, не працює, раніше судимий, підозрюється у скоєнні злочину у період випробувального терміну та у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним, які були підтримані прокурором в судовому засіданні.
Хоча в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20.00год. по 06.00год. з покладенням на нього обов`язків з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти про зміну місця проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00год. по 06.00год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного діє з 18.08.2016р.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: