АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1172/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11-сс/791/348/16 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

судців - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000490 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно: зерно проса загальною вагою 20 т 370 кг та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу) чи знищенню цього майна без погодження зі слідчим, прокурором, судом, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд послався на те, що не застосування арешту зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або пред`явлення в подальшому цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи знищене.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що постановлена без достатніх підстав, та з істотним порушенням норм КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, а також послався на те, що не встановлені, ні вартість майна, ні розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а тому накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову є необгрунтованими. Вважає, клопотання поданим в порушення вимог передбачених ст. 172 КПК України на що судом не звернуто увагу. Крім того, на думку адвоката клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів, долученого прокурором до матеріалів кримінального провадження, 04 серпня 2016 року старшим слідчим слідчого СВ Новотроїцього ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_9 було тимчасово вилучено майно зерно проса загальною вагою 20 т 370 кг, на підставі ухвали слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.07.2016. Проте в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий на наступний робочий день з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звернувся, у зв`язку з чим майно мало бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя визнавши можливим накласти арешт на тимчасово вилучене майно: зерно проса загальною вагою 20 т. 370 кг. не врахував, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про цивільний позов та обґрунтування його розміру, а санкція ч. 1 ст. 197-1 КК України не передбачає конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, і всупереч вимогам ст. 173 КПК України це питання не з`ясував, не зазначив підставу застосування арешту майна, визначену ст. 170 ч 2 КПК України.
З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вилучене у в ході тимчасового доступу майно не можна визнати законною, і вона підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону із постановленням в цій частині нової ухвали.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 серпня 2016 року про накладення арешту на майно: зерно проса загальною вагою 20 т 370 кг - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новотроїцього ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно: зерно проса загальною вагою 20 т. 370 кг. відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2