Справа № 196/554/16-к
№ провадження 1-кс/196/109/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 року та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 року та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.12.2015 року, посилаючись на наступні обставини.

В рамках розгляду справи №205/68/16-п в апеляційному суді Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_2 , яка була порушена на підставі апеляційної скарги останнього про скасування постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 10.02.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, йому стало відомо, що в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №00000461 від 05.07.2014 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст.286 ч.1 КК України було винесено постанову заступником прокурора Царичанського району радником юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 року та про винесення постанови ст.слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.12.2015 року, з якими орган досудового розслідування його не ознайомив та копії вказаних постанов не надіслав.

Таким чином, лише 25 квітня 2016 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000461 від 05.07.2014 року йому стало відомо про наявність постанови прокурора від 11.11.2015 року та постанови слідчого від 15.12.2015 року, які він вважає незаконними, необгрунтованими та такими, які підлягають скасуванню.

З огляду на ті обставини, що він дізнався про винесення вказаних постанов лише в квітні 2016 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП в апеляційному суді Дніпропетровської області та лише 25.04.2016 року він ознайомився з вказаними постановами, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000461 від 05.07.2014 року на адресу Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, а тому вважає за необхідне прохати суд поновити строк на оскарження вищевказаних постанов слідчого від 15.12.2015 року та прокурора від 15.11.2015 року, як пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.9, 24, 36, 38, 40, 94, 114, 117, 284, 303, 307 КПК України прохає:

1.Поновити строк для оскарження постанови заступника прокурора Царичанського району радника юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 року та постанови ст.слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.12.2015 року.

2. Скасувати постанову заступника прокурора Царичанського району радника юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 року та постанову ст.слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.12.2015 року, залишивши в силі постанову ст.слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.10.2014 року.

3.Витребувати матеріали кримінального провадження №0000461 від 05.07.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст.286 ч.1 КК України від Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.5 КПК України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.1 КК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником...

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 року та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.12.2015 року, які у строки встановлені КПК України вручені йому не були.

Дослідженням скарги та документів, долучених до неї, встановлено, що відповідно до копії заяви на отримання копії постанови від 25.04.2016 року лише 25 квітня 2016 року ОСОБА_2 в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000461 від 05.07.2014 року отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.12.2015 року, а також йому стало відомо про постанову прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за №0000461 від 11.11.2015 року.

З даною скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 звернувся 06.06.2016 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст.304 КПК України, а саме протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. При цьому, в самій скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк для оскарження постанови прокурора та постанови слідчого, мотивуючи пропуск строку на оскарження тим, що про винесення вказаних постанов він дізнався лише в квітні 2016 року і лише 25 квітня 2016 року ознайомився зі змістом вказаних постанов.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Законодавець не наводить приблизний перелік поважних причин, однак дає право слідчому судді визначати поважними обставини, що не дозволили учасникові процесу своєчасно подати відповідну скаргу.

Оцінюючи доводи, наведені скаржником ОСОБА_2 на підтвердження поважності причини пропуску ним строку на звернення з даною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку на оскарження постанови прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 року та постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.12.2015 року не має, оскільки скаржником так і не вказані будь-які підстави, які позбавляли його можливості своєчасно звернутись з відповідною скаргою на постанову прокурора від 11.11.2015 року та постанову слідчого від 15.12.2015 року до слідчого судді, а саме з часу ознайомлення з вказаними постановами, тобто з 25 квітня 2016 року, до дня подачі даної скарги до суду, тобто до 06 червня 2016 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником ОСОБА_2 порушено строки звернення до суду зі скаргою на постанову прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 року та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.12.2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, тому подану скаргу необхідно повернути заявнику, роз`яснивши при цьому останньому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 32, 303, 304, 310, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 року та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.12.2015 року - повернути скаржнику.

Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії. Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5