У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
12 березня 2016 рокусуддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 14.01.2016 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки, судимість не погашена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зокрема, згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 14.03.2016 року близько 15 год. 00 хв. по вул.Васильченка, 14/90 у м.Львові умисно таємно викрав майно, а саме: ноутбук марки «Asus US3» та фотоапарат марки «Nikon D90» потерпілого ОСОБА_7 , завдавши шкоди на загальну суму 20000,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник відносно задоволення клопотання заперечив у зв`язку з тим, що підозрюваний переніс в липні 2014 року ішемічний інсульт, у зв`язку із даним захворюванням за попереднім вироком Галицького районного суду м.Львова від 20.12.2013 року, 27.03.2015 року був звільнений за хворобою. Просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий вже обирався Шевченківським районним судом м.Львова за вироком від 14.01.2016 року, який не вступив в законну силу, оскільки оскаржений.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав та додав, що немає наміру скриватись від слідства і суду.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 10.03.2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України відносно підозрюваного. ОСОБА_5 повідомлено про підозру 11 березня 2016 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується поясненнями потерпілого, оглядом місця події, поясненнями підозрюваного, який не заперечує причетність до скоєного.
Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. А також суд вважає, що наявними є достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, у зв`язку з чим приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зважаючи на вищенаведене, висновок про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд тлумачить на обґрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: затримання після скоєння крадіжки, вилучення вкрадених речей потерпілих та впізнання цих речей, а також зізнання підозрюваного після скоєння злочину та в судовому засіданні. Щодо мотивів захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що такі на сьогоднішній день, враховуючи поведінку підозрюваного щодо системності, на думку суду, скоєних правопорушень, є невиправданими, оскільки після звільнення підозрюваного Апеляційним судом 27.03.2015 року з місць позбавлення волі, такий, не дивлячись на захворювання, продовжував скоювати правопорушення, які пов`язані з викраденням індивідуального майна громадян. На сьогоднішній день вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 14.01.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України (вирок оскаржено до Апеляційного суду прокурором за його м`якістю). Після скоєння вищезазначеного злочину продовжив злочинну діяльність. Тому суд приходить до переконання про наявність в діях підозрюваного ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Разом з тим, оскільки у клопотання не наведені підстави передбачені ч.4 ст.183 КПК України і такі не встановлені при розгляді клопотання, тому суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбаченим цим кодексом. З врахуванням обставин справи і особи підозрюваного, його майнового стану та тяжкості скоєного злочину такий розмір застави слід визначити виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України у вигляді 50 мінімальних заробітних плат.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області - задоволити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з 20:30 год. 10 березня 2016 року до 20:30 год. 08.05.2016 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 20:30 год. 10 березня 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 68 900,00 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області та суду за першою вимогою;
2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання.
3. Утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1