Провадження № 11-кп/780/792/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 19.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року, якою заяву засудженої ОСОБА_7 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року, залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:
29 грудня 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженої ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що в кінці вересня 2015 року вона в ІТТ Білої Церкви зустрілася з затриманим ОСОБА_9 , який їй повідомив, що під час розгляду судом кримінального провадження щодо неї та проведення відеоконференції з залегендованою особою, останній давав показання з підказками працівників міліції, а також те, що даною особою був чоловік, тоді як свідки, які були понятими в кримінальному провадженні стверджували, що залегендованою особою була жінка.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року заяву засудженої ОСОБА_7 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року, було залишено без задоволення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що не згода ОСОБА_7 з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року та не правильна, на її думку, оцінка судом доказів, неправильні чи інші показання свідка - залегендованої особи у кримінальному провадженні, з якими вона не згодна та які заперечує, не є нововиявленими обставинами, передбаченими ч. 2 ст. 459 КПК України, тому вони не можуть бути підставою для задоволення її заяви.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник та засуджена подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_7 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року. В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що під час розгляду заяви засудженої судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, яка на думку апелянтів полягає в тому, що судом першої інстанції під час судового розгляду було відхилено клопотання засудженої про допит свідка ОСОБА_9 , показання якого могли мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку захисника та засудженої в підтримку поданих ними апеляційних скарг; прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 459 КПК України встановлено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Разом з тим, вказані в апеляційній скарзі аргументи стосовно того, що судом першої інстанції було відхилено клопотання про допит як свідка ОСОБА_9 , не можуть розглядатися колегією суддів як неповнота судового розгляду, оскільки суд, приймаючи рішення, враховує всі обставини справи в їх сукупності.

Колегія суддів не може погодитися з посиланнями в апеляційній скарзі засудженої на штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідків органом досудового слідства, оскільки такі нововиявлені обставини повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування. Поновленню справи за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності й засудження осіб, винних у штучному створенні або підробленні доказів. Щодо посилання засудженої на пояснення свідка ОСОБА_10 , як на інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду, то зазначена обставина не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що КПК України містить вичерпний перелік обставин, які є нововиявленими в рамках кримінального провадження, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності в заяві засудженої ОСОБА_7 підстав для перегляду вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг захисника та засудженої.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженої ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року залишити без зміни.

С У Д Д І :

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4