overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора- ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 задоволено частково. Вирок Рівненського міського суду від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою.

04 квітня 2016 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 в частині визначення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який просить відмовити у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали суду, перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживанні слова.

Аналізуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заявник, в порушення вимог ст. 380 КПК України, просить роз`яснити зміст ухвали суду апеляційної інстанції, а не сам виклад рішення у зрозумілій формі, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Сама ж ухвала суду апеляційної інстанції, є повною, ясною та чіткою, такою, що не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне в заяві про роз`яснення судового рішення відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 380 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 706/589/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відвід
(резолютивна частина)
27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2016 року, -

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.04.2016 року о 17.00 год.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9540/14-к
провадження № 1-кп/753/340/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч. 1, 358 ч. 1 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Печерського району м. Києва 26.05.2014 року.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2014 року підготовче судове засідання призначено на 04.06.2014 року о 11 год. 00 хв., про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч. 1, 358 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12.06.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Печерського району м. Києва, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
21.04.2016 Справа № 756/5317/16-к
№1-кс/756/695/16
№ 756/5317/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність відповідної службової особи Оболонського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:
21 квітня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність відповідної службової особи Оболонського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

21 квітня 2016 року скарга була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 35 КПК України,

ухвалив:
Прийняти скаргу громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність відповідної службової особи Оболонського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 45 хв. 26.04.2016 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, зал №9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу громадянки ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5, слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3195/15-к
номер провадження 1-кп/695/34/16
19 квітня 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 393 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2015 року до Золотоніського міськрайонного суду з апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 393 КК України, для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням, що слухається під головуванням судді ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 695-3195/15-К, провадження № 1-КП-695-34/16) відповідно до ухвали апеляційного суду від 11.04.2016 року, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 393 КК України, підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.
Вимоги кримінального процесуального кодексу України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.
Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 393 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний у виді триманні під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора і обвинуваченого та на виконання ухвали апедяційного суду Черкаської області від 11.04.2016 року, враховуючи, що об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 є доцільним, вважає за можливе об`єднати в одне провадження два кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер справи 695-3195/15-К, номер провадження 1-КП-695-34/16 та вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 34, 314,
ст.,ст. 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 393 КК України та відносно за ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер справи 695-3195/15-К, номер провадження 1-КП-695-34/16.
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження на 19 квітня 2016 року на 14.30 год., в яке викликати всях учасників процесу.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Справу слухати раніше визначеним колегіальним складом суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1197/16-к
№ 1-кп/207/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000347 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.11.15
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000938 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.15 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000938.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 . - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/2375/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1555/16
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
12.02.2016 р. в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, об 11 год 40 хв 10.02.2016 по АДРЕСА_1 при виїзді з автостоянки був заблокований автомобіль "Джилі" д.н. НОМЕР_1 , двама іншими автомобілями : "Джип" червоного кольору та автомобілем ВАЗ-2108 червоного кольору цифри д.н. НОМЕР_2 , з якого вибігли 2 особи в масках та відкрили вогонь з автоматичної зброї по автомобілю "Джилі" д.н. НОМЕР_1 , в результаті чого настала смерть потерпілих ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились у вищевказаному автомобілі.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлена наявність камер зовнішнього відео-спостереження на будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які могли зафіксувати інформацію, яка може мати суттєве значення для органів досудового розслідування та сприяти розкриттю особливо тяжкого злочину. Вказаними записами володіє ФОП « ОСОБА_6 ».
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані матеріали мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення на цифровому носії інформації, а саме: записів камер відео-спостереження, розташованих на будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_6 », за період часу з 06:00 год. 08.02.2016 року по 16:00 год. 11.02.2016 року,а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 12 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2370/15-к
Провадження № 1-кс/0182/592/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 000556 від 04 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно до клопотання ОСОБА_3 з 21 березня 2015 року оголошений у розшук, до теперішнього часу місце знаходження підозрюваного невідоме.

В провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного у кримінальному провадження № 000556 від 04 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Розглянувши матеріали, вважаю, що дане клопотання слід передати слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 для подальшого розгляду, та вирішення питання про взяття під варту ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали клопотання № 182/2370/15-к (1-кс/0182/592/2016) слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 000556 передати у провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 для подальшого розгляду, та вирішення питання про взяття під варту ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1859/16-к
Провадження № 1-в/192/1450/16
Ухвала
Іменем України
"28" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 18 грудня 2015 року, за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 15 квітня 2016 рокуклопотання засудженого задоволено та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення (а.с. 5).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1