ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1357/15-к
провадження № 1-кп/691/35/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_6

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладач ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000292 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК Укрїни, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком три роки та вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , на початку березня 2015 року близько 16 години 00 хвилин, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у будинку, який розташований за адресою по АДРЕСА_2 та перебуває у власності його баби ОСОБА_10 , маючи на меті здійснити крадіжку майна із будинку та завідомо знаючи про те, що майно яке розташоване у будинку, належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, підійшов до місця розташування тумбочки на якій знаходилися дві упаковки ламінату та викрав їх, після чого вкраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заволодів майном, що належить ОСОБА_7 на загальну суму 643 гривень 20 копійок.

Він же, 07 червня 2015 року близько 15 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у будинку, який розташований за адресою по АДРЕСА_2 та перебуває у власності його баби ОСОБА_7 , маючи на меті здійснити крадіжку майна із будинку та завідомо знаючи про те, що майно яке розташоване у будинку, належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав: газову плиту марки «ПТО LB ПГ-2», вартістю 300 гривень; із груби демонтував дві пічні чугунні дверки, вартість 1 дверки 50 гривень, на загальну суму 100 гривень; плиту чугунну пічну, вартістю 250 гривень; газовий балон, ємкістю 50 л вартістю 300 гривень, який був заповнений газом пропаном ємкістю 25 л, вартість 1 л газу 8 гривень 50 копійок, на загальну суму 212 гривень 50 копійок, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заволодів майном, що належить ОСОБА_7 на загальну суму 1162 гривень 50 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 16 червня 2015 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на ґрунті неприязних стосунків, умисно штовхнув ОСОБА_8 , від чого остання упала на землю, на правий бік, після чого наніс їй декілька ударів кулаками та ногами в область її тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому 9 ребра зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта № 163 від 25.07.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, а саме умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за вчинені кримінальні правопорушення, свою вину визнав повністю і суду пояснив, що на початку березня 2015 року, точної дати він не пам`ятає, але близько 16 години, за місцем проживання з домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , взяв дві упаковки ламінату, завідомо знаючи про те, що він належить ОСОБА_7 та його дії можуть розцінюватися як крадіжка чужого майна, відніс до свого знайомого ОСОБА_11 і попросив позичити йому 250 гривень на певний проміжок часу, а взамін запропонував взяти в якості завдатку ламінат. ОСОБА_11 запитав звідки взяв ламінат, на що повідомив, що це його власний і тоді останній дав йому 250 гривень. Через два тижні повернув гроші ОСОБА_11 у сумі 250 гривень та попросив принести ламінат ОСОБА_12 ..

Крім цього, 07 червня 2015 року, близько 15 години, коли перебував по місцю проживання за адресою в АДРЕСА_2 то без дозволу ОСОБА_7 , знаючи про те, що майно яке знаходиться у будинку належить їй та що його дії можуть розцінюватися як крадіжка чужого майна, виніс газову плиту яка стояла у кухні, марки яка йому невідома, із груби він демонтував чугунну плиту розмірами близько 90х70 см та із груби демонтував дві чугунні дверки, окрім того із будинку виніс газовий балон, який був заповнений на 1/2 частину газу. Указане майно мав намір продати в якості металобрухту та через деякий час коли знаходився на подвір`ї вказаного домоволодіння, близько 16 години, то побачив мікроавтобус типу «Газель», білого кольору, номерного знаку він не знає, оскільки не звертав на нього уваги, біля якого двоє осіб схожих на осіб циганської національності, пропонували жителям вулиці продати їм металобрухт, відразу ж їх покликав до себе та запропонував придбати у нього в якості металобрухту газову плиту, чугунну плиту, дві чугунні дверки, газовий балон на що вони погодилися та дали йому кошти у сумі 280 гривень і вони відразу ж завантаживши указане майно до мікроавтобусу поїхали у невідомому йому напрямку.

Крім цього, 16 червня 2015 року близько 13 години 30 хвилин пішов по своїх особистих справах на АДРЕСА_2 та на відстані близько 15 м від будинку АДРЕСА_2 , де проживає його баба, потерпіла ОСОБА_7 , він зустрів свою матір потерпілу ОСОБА_8 .. Підійшов до матері з метою, щоб вона позичила йому гроші, оскільки мав намір їхати у м. Черкаси. ОСОБА_8 відповіла, що у неї грошей немає. Почувши це, відштовхнув її руками і потерпіла впала на правий бік. Після чого почав наносити удари обома ногами по спині. Скільки наніс ударів сказати не може, оскільки не пам`ятає. Декілька разів припіднімав ОСОБА_8 із землі та відразу ж штовхав і вона падала на землю. Нахилявся та руками наносив удари по спині, у яку саме ділянку не пам`ятає. Потім наніс ще декілька ударів по спині. ОСОБА_8 почала кричати і на вулицю вийшла ОСОБА_7 та незнайома жінка, які почали на нього кричати, а тому припинив бити ОСОБА_8 і залишивши її, пішов у центр села.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що на початку березня 2015 року близько 12 години її донька ОСОБА_8 пішла до її домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 для того щоб прибрати у будинку. Через деякий час ОСОБА_8 повернулася та повідомила про те, що з будинку зникли дві упаковки ламінату. Відразу пішла перевірити та виявила, що дійсно зникли дві упаковки ламінату. В кожній упаковці було по 10 дощок світло коричневого кольору, кожна мала розмір близько 1,5 м х 35 см.. Ламінат був придбаний в м. Черкаси за 650 гривень. У вчиненні крадіжки запідозрила свого внука обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину не зверталася, оскільки вважала, що викрадений ламінат поверне.

Також, 07 червня 2015 близько 16 години знаходилася біля території власного домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та займалася домашніми справами. Побачила, що біля її домоволодіння стоїть мікроавтобус білого кольору, на номерний знак уваги не звертала. Біля мікроавтобуса побачила ОСОБА_6 який до мікроавтобуса завантажував якісь речі, але що саме не бачила. Через 20 хвилин мікроавтобус від`їхав, а ОСОБА_6 пішов у напрямку центра села. 08 червня 2015 року близько 11 години її донька ОСОБА_8 повідомила про те, що із будинку зникли: газова плита марки «ПТО LB ПГ-2», білого кольору яка була придбана у 2006 році за 700 гривень; дві чугунні дверки, із лежанки; чугунна плита розміром близько 90х70 см; газовий балон заповнений на 1/2 частину газом. Через декілька днів пішла сама до домоволодіння та дійсно виявила зникнення вказаних речей. Пояснила, що поведінка обвинуваченого є нестерпною та просила притягнути його до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що 16 червня 2015 року близько о 10 годині пішла до своєї тітки ОСОБА_13 , яка проживає у АДРЕСА_3 . Близько 13 години поверталася додому та не доходячи близько 15 м до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає, зустріла обвинуваченого ОСОБА_6 , який запитав чи може вона дати йому грошей, оскільки йому необхідно було їхати у м. Черкаси. Відповіла, що грошей не має і тоді ОСОБА_6 відштовхнув її руками від себе, і упала на правий бік. ОСОБА_6 обійшов її і відразу із спини відчула декілька ударів в область лівого боку тулуба. Чим наносив удари ОСОБА_6 не знає, оскільки не бачила, але вважає, що ногами. Через 10 хвилин із будинку вийшла ОСОБА_7 разом з ОСОБА_14 , які почали кричати на ОСОБА_6 .. Після чого останній будь-яких ударів не наносив та пішов у напрямку м. Городище Черкаської області, куди саме їй не відомо. Піднялася із землі та відчувала біль у спині, а саме у лівій частині. 17 червня 2015 року звернулась за медичною допомогою до Городищенського районного територіального медичного об"єднання Городищенської районної ради Черкаської області, де лікар повідомив, що у неї зламане ребро.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_6 , його вина у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.122 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді:

- даними довідки про прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_7 від 13 червня 2015 року, за змістом якої остання повідомила, що ОСОБА_6 скоїв крадіжку у її домоволодінні по АДРЕСА_2 ;

- даними висновку про вартість майна від 20 липня 2015 року, згідно якого вартість майна становить: плита газова 300 грн.; двері пічні 2 шт вартістю 50 грн. одна 100 грн.; плита пічна 250 грн.; балон газовий 300 грн.; газ пропан 25 л вартістю 8,50 грн. 212 грн 50 коп., а всього 1162 грн. 50 коп.;

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 24 липня 2015 року;

- даними довідки про прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_8 від 14 липня 2015 року, за змістом якої остання повідомила, що ОСОБА_6 спричинив їй тілесні ушкодження;

-даними висновку лікаря судово-медичного експерта Смілянського міжрайонного відділення Комунальної установи «Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_15 за №153 від 14 липня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, на час огляду, не виявлено. Згідно даних наданих медичних документів ОСОБА_8 спричинено ушкодження у вигляді перелому 9-го ребра зліва. Дане ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета, не виключено, що за давністю спричинення може відповідати часу, вказаному оглянутою, і за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії середньої тяжкості;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями з участю потерпілої ОСОБА_8 від 15 липня 2015 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями з участю свідка ОСОБА_7 від 15 липня 2015 року;

- даними висновку лікаря судово-медичного експерта Смілянського міжрайонного відділення Комунальної установи «Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_15 за №163 від 28 липня 2015 року, згідно якого малося ушкодження у вигляді перелому 9-го ребра зліва. Дане ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета, не виключено, що за давністю спричинення може відповідати часу, вказаному оглянутою при первинному огляді, і за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії середньої тяжкості;

- даними висновку експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення Комунальної установи «Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_16 за №195 від 19 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-го ребра зліва, які виникли від дії тупого твердого предмета, не виключено, що за давністю спричинення може відповідати часу, вказаного ОСОБА_8 при її огляді 14 липня 2015 року в Смілянському міжрайонному відділенні комунальної установи «Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи». Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитися по механізму, вказаному ОСОБА_8 при проведенні з нею 15 липня 2015 року слідчого експерименту. Зазначені тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, спричиняють тривалий розлад здоров`я і по цих ознаках відносяться до ушкоджень середньої тяжкості;

- даними висновку експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення комунальної установи «Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_16 за №196 від 19 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-го ребра зліва, які виникли від дії тупого твердого предмета, не виключено, що за давністю спричинення може відповідати часу, вказаному ОСОБА_8 при її огляді 14 липня 2015 року в Смілянському міжрайонному відділенні комунальної установи «Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи». Тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_8 , могли утворитися по механізму, вказаному ОСОБА_7 при проведенні з нею 15 липня 2015 року слідчого експерименту. Зазначені тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, спричиняють тривалий розлад здоров`я і по цих ознаках відносяться до ушкоджень середньої тяжкості;

- даними довідки про прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_8 від 23 липня 2015 року, за змістом якої остання повідомила, що ОСОБА_6 викрав з її домоволодіння по АДРЕСА_2 дві упаковки ламінату;

- даними протоколу огляду предмету з фототаблицями, а саме двох упаковок ламінату з участю потерпілої ОСОБА_7 від 24 липня 2015 року;

- даними висновку про вартість майна від 13 листопада 2015 року, згідно якого вартість ламінату становить 643,20 грн.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери «Кенон» від 10 грудня 2015 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицями, з участю підозрюваного ОСОБА_6 із застосуванням технічного засобу фіксації фотоапарату «Кенон» від 10 грудня 2015 року.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно вказує на кваліфікацію діяння за ч.2 ст.185 КК України та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.122 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які законодавцем віднесені до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачений має вік 25 років (а.к.п.78), є особою молодого віку, не одружений, не має на утриманні осіб похилого віку та має на утриманні неповнолітню доньку, не працюючий, військовозобов`язаний (а.к.п.82), до кримінальної відповідальності притягується не вперше, раніше судимий вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком три роки (а.к.п.83-85) та вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.к.п.86-87,89), не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки №169 та довідки №180 Комунального закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області (а.к.п.81), згідно характеристики за місцем проживання №1477 від 15 липня 2015 року, характеризується негативно, схильний до крадіжок, вчиняє сімейні сварки, порушує громадський порядок (а.к.п.79), за місцем роботи, відповідно до характеристики від 15 листопада 2015 року характеризується позитивно (а.к.п.80), відповідно до довідки Городищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області за №898/15 від 21 липня 2015 року, згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком три роки та поставлений 10 квітня 2015 року на облік в Городищенський РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області - початок строку 02 березня 2015 року, кінець строку 01 березня 2018 року (а.к.п. 88), збитки заподіяні злочином потерпілій відшкодував, шляхом повернення ламінату, відповідно до розписки потерпілої ОСОБА_7 , матеріальна шкода по факту крадіжки газової плити, двох пічних дверок, плити пічної, газового балону на суму 1162,50 грн. не відшкодована.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд оцінює при постановленні вироку докази про те, що ОСОБА_6 вчинив нові кримінальні правопорушення у період іспитового строку, що беззаперечно свідчить про неуспішність відбування наданого йому випробування і відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, обумовлює необхідність призначення йому реального покарання за сукупністю вироків.

З врахуванням вище наведеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 є схильним до вчинення крадіжок, не стає на шлях виправлення, суд, приходить до переконання, що виправленню і перевихованню може сприяти покарання лише пов`язане з його ізоляцією від суспільства, остільки на цьому наполягають і учасники процесу, які просили суворо покарати обвинуваченого, та призначає покарання у виді позбавлення волі, як таке що є необхідним та достатнім, остільки формування звички законослухняної поведінки в інший спосіб у відношенні обвинуваченого є неможливим та не доцільним. Потерпіла ОСОБА_8 просила виправдати обвинуваченого у судових дебатах, проте таких підстав для такого рішення суду під час судового розгляду не встановлено.

Обмежень визначених ст.63 КК України при обранні данного виду покарання у відношенні обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_6 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю вироків, визначених ст.71 КК України, яке має бути більшим, як від покарання призначеного за новий злочин так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Для призначення покарання підсудному за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст.122 КК України, суд застосовує вимоги ст.70 КК України, а для призначення остаточної міри покарання вимоги ст.71 КК України. При цьому суд звертає увагу, що вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року, за яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу виконується самостійно.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому слідстві, як і під час судового розгляду не обиралися, проте при постановленні вироку, вирішуючи питання про запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує те, що він, будучи повідомленим вчасно та належним чином про день, час та місце розгляду кримінального провадження у відношенні нього, не з`являвся на виклики до суду і відносно нього було тричі застосовано примусові приводи до суду від 29 березня 2016 року, від 24 травня 2016 року, 13 червня 2016 року, та вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття із зали суду під варту з метою запобігання ухилення від призначеного покарання до прибуття його у місце відбування покарання так як під час ухвалення обвинувального вироку, суд вправі застосувати запобіжний захід такого виду з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Цивільні позови потерпілими у кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді - двох упаковок ламінату, які передано на зберігання ОСОБА_7 , слід повернути за належністю, звільнивши її від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст.185 КК України та ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання :

- за вчинення злочину передбаченого 2 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;

- за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 (два) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково із частини невідбутого покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року, за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України і остаточне покарання призначити ОСОБА_6 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

ОСОБА_6 взяти під варту із залу суду і направити до місця відбування покарання.

Термін відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу взяття його під варту, тобто з 23 червня 2016 року.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року, за яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу виконується самостійно.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні - дві упаковки ламінату, повернути за належністю ОСОБА_7 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1