У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою останньої на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 9 березня 2016 року. У заяві порушує питання про скасування зазначеного рішення слідчого судді.

Наводячи доводи на підтвердження своєї заяви, заявник зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам матеріального та процесуального права, порушує її конституційні права, прийнята на основі неправдивих відомостей, які не були перевірені, та ґрунтується лише на думці слідчого, без належного обґрунтування суддею свого рішення.

Згідно зі статтею 444 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 445 КПК підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є: 1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання); 2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень; 3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України; 4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Визначений цією статтею перелік підстав для перегляду справ Верховним Судом України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 порушує питання про незаконність ухвали слідчого судді, однак предметом перегляду Верховного Суду України з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 статті 445 КПК, є судові рішення за наслідками перегляду справи в касаційному провадженні. Тобто Верховний Суд України переглядає судові рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України, які постановлені ними, як судами касаційної інстанції. Підставою ж для перегляду судових рішень за пунктом 4 зазначеної статті є наявність рішення міжнародної судової установи про порушення Україною міжнародних зобов'язань.

Відповідно до частини 2 статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України має міститись, у тому числі, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК.

Усупереч зазначеним вище вимогам процесуального закону, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування жодної з перелічених підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України. Заявник тільки зазначає, що не погоджується з рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій і переконана, що обшук у її квартирі був проведений з порушенням її конституційних прав і норм матеріального та процесуального права. Але сама по собі перевірка Верховним Судом України доводів такого змісту поза межами його законодавчо визначених повноважень щодо перегляду судових рішень у кримінальних справах у порядку, передбаченому главою 33 КПК, є недопустимою. Адже вихід за межі визначених законом предмета та умов перегляду Верховним Судом України рішень призведе до повторного касаційного перегляду, що не відповідатиме положенням статті 445 КПК і буде суперечити принципу правової визначеності. До того, ж вимоги заяви в частині скасування рішення слідчого судді та визнання його незаконним не узгоджується з повноваженнями Верховного Суду України, передбаченими статтею 455 КПК, щодо прийняття рішення у разі задоволення заяви, оскільки зазначене рішення не підлягає касаційному перегляду, а тому не може бути й предметом перегляду Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтею 445 КПК.

Відповідно до статті 449 КПК до заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, та копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального чи процесуального права, що передбачено пунктами 1 і 2 статті 445 цього Кодексу; у тому разі, коли заява подається з підстав, передбачених пунктами 3 або 4 зазначеної статті, до заяви повинні бути додані, відповідно, копія постанови Верховного Суду України або копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, чи клопотання про витребування такої копії рішення, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подає заяву.

Однак ОСОБА_1 таких копій судових рішень не надала, в тому числі й оскаржуваних копій судових рішень, які були б завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

При надходженні заяви, оформленої без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

З урахуванням наведеного та, керуючись статтями 448, 449, 450 Кримінального процесуального кодексу,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 залишити без руху та встановити заявнику строк до 30 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2