Справа № 646/5648/16-к
№ провадження 1-кс/646/2510/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000360 від 11.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого на посаді старшого слідчого Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, маючого спеціальне звання майора поліції, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000360 від 11.04. 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 07.11.2015 № 27ос перебуває на посаді старшого слідчого Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області та відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Так, ОСОБА_5 являючись службовою особою правоохоронного органу, що займає відповідальне становище, перебуваючи на посаді старшого слідчого Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, маючи, на підставі пунктів 1.3.2, 1.3.6 Функціональних обов`язків частин 1, 2 та 5 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язки забезпечувати повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінальних проваджень у межах установлених законодавством строків, не допускати дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості; користуючись на підставі викладених норм повноваженнями проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284цього Кодексу; будучи відповідальним за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а також самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення протиправним шляхом незаконним шляхом, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 21.01.2016 за фактом незаконного зберігання громадянином ОСОБА_7 макового насіння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, приблизно о 13.00 годин 11.05.2016, перебуваючи біля посту №3 РДПС ГУНП в Харківській області, розташованого на 516 км автодороги «Київ Харків Довжанський», за адресою: м. Харків, пр. Московський, 320, виказав суб`єкту підприємництва ОСОБА_8 , який здійснює продаж кондитерського маку, протиправну вимогу передати йому грошові кошти у сумі 400 доларів США, що відповідно до даних НБУ дорівнювало 10 078 грн. 45 коп., після цього, незважаючи на заяви останнього про небажання передавати грошові кошти та про наявність висновку експерта про те, що кондитерський мак, який ним реалізується, не є наркотичною речовиною, повідомив ОСОБА_8 , що у випадку не передання грошових коштів його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за незаконний збут наркотичних засобів.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення протиправним шляхом, маючи намір отримати внаслідок вимагання від ОСОБА_8 незаконну вигоду, приблизно о 11:50 годин 13.05.2016, перебуваючи на чергуванні у складі СОГ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на посту № 3 РДПС ГУНП в Харківській області, розташованому на 516 км автодороги «Київ Харків Довжанський», за адресою: м. Харків, пр. Московський, 320, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 400 доларів США, що дорівнювало 10 124 грн., у якості неправомірної вигоди за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за незаконний збут наркотичних засобів, закриття кримінального провадження №0000220 від 21.01.2016.

Після одержання неправомірної вигоди о 13:00 годин 13.05.2016 біля посту №3 РДПС ГУНП в Харківській області, розташованого на 516 км автодороги «Київ Харків Довжанський», за адресою: м. Харків, пр. Московський, 320, злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Висунута ОСОБА_5 підозра повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 11.05.2016, від 12.05.2016 та від 14.05.2016; наказом 07.11.2015 про призначення на посаду ОСОБА_5 , протоколом затримання особи, протоколом особистого обшуку затриманої особи, протоколом огляду місця події від 13.04.2016, протоколом допиту підозрюваного від 13.04.2016, а також іншими матеріалами кримінального провадження .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Наявність вказаного ризику орган розслідування обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 неодноразово зустрічався з ОСОБА_8 , вів з ним розмови на корупційну тематику, вимагав у останнього неправомірну вигоду, під час розмов виказував намір у подальшому систематично отримувати грошові кошти;

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю можливого покарання, що призначатиметься ОСОБА_5 за вчинення інкримінованого тяжкого корисливого злочину.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити (у першу чергу тому, що через свою посаду, він може мати доступ майже до усіх документів відділу поліції, а також добре обізнаний у особливостях проведення досудового розслідування);

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах області (підозрюваний тривалий час працював у органах внутрішніх справ, а з листопада 2015 у поліції), зокрема шляхом погроз, шантажу та підкупу;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, слідчого,підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання та документи,що характеризують особу підозрюваного, приходжу до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,зазначених ст.177КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 років до 10 років .

13.05.2016 о 12 годині 10хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того підозрюваний має постійне місце роботи та раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину,ка потребує медичного нагляду.

Під час розгляду клопотання не було встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Проте, з урахуванням особистої ситуації підозрюваного слідчим,прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення нового злочину та перешкоджанню кримінальному провадженню.

Разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також з тяжкістю можливого покарання у випадку доведеності винуватості підозрюваного, ці обставини є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто 43500, 00 гривень (30 Х 1450,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000360 від 11.04. 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відношенні ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 0000360 від 11.04. 2016 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 12 липня 2016 року, з утриманням його у Харківській установі виконання покарань №27 управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Одночасно визначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто 43500 гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/1751/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000360 від 11.04. 2016 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1