Єдиний унікальний номер 719/233/16-к
Номер провадження 1-кп/719/27/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року
м. Новодністровськ

Новодністровського міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Кельменецької

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження № 0000281 від 22.06.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, працюючого неофіційно будівельником, з повною загальною освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 20.06.2016 року близько 21 год. 00 хв., попередньо домовившись із ОСОБА_5 про ночівлю у її будинку, прийшов до господарства потерпілої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи один в даному будинку побачив, що ОСОБА_5 зберігає свої заощадження у скляній півлітровій банці, яка знаходиться у спальній кімнаті, вирішив вчинити крадіжку. Того ж самого дня, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 викрав із скляної півлітрової банки грошові кошти у сумі 7000 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму. Викраденими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме 5367 грн. витратив на власні потреби, а 1633 грн. заховав до свого гаманця, які 21.06.2016 року були виявлені та вилучені працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, та показав, що дійсно він, 20.06.2016 року домовився із ОСОБА_5 , яка являється його родичкою, про ночівлю у її будинку, куди прийшов разом з нею приблизно о 21 год. 00 хв.. Пізніше, перебуваючи один у житловому будинку потерпілої, він побачив в спальній кімнаті скляну півлітрову банку із грошима всередині, які вирішив викрасти. Того ж самого дня ОСОБА_4 викрав із скляної півлітрової банки грошові кошти у сумі 7000 грн., частину яких витратив на власні потреби, а решту зберігав у своєму гаманці, у скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання, при цьому вказала, що немає до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального характеру, оскільки останній все відшкодував, просила суворо не карати.

Прокурор та обвинувачений, з огляду на вищевказану заяву, не заперечували щодо розгляду кримінального провадження без участі потерпілої, у зв`язку з чим суд, керуючись ст.. 325 КПК України, ухвалив здійснювати судовий розгляд за відсутності потерпілої.

Окрім того, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються та обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням деяких письмових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина останнього підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- витягом з ЄРДР в кримінальному провадженні № 000281;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 21.06.2016 року з фотоілюстраціями на 3 арк.;

- заявою ОСОБА_4 від 21.06.2016 року про добровільну видачу 1633 грн., викрадених у ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду предмету від 22.06.2016 року із фотоілюстраціями на 3 арк., відповідно до якого були оглянуті грошові кошти, видані обвинуваченим в сумі 1633 грн.;

- постановою про прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 22.06.2016 року, зокрема, грошових коштів в сумі 1633 грн.;

- заявою ОСОБА_5 від 22.06.2016 року про отримання речових доказів, а саме, грошових коштів в сумі 1633 грн., на відповідальне зберігання;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2016 року із фотоілюстраціями на 2 арк.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами внесеними згідно з Постановами ВСУ N 18 від 10.12.2004 р., N 8 від 12.06.2009 р., N 11 від 06.11.2009 р.) враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Письмовими документами, що характеризують особу обвинуваченого є, зокрема:

- копія паспорту та ідентифікаційного номера ОСОБА_4

- довідка-характеристика Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 29.06.2016 року, відповідно до якої обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо;

- довідки лікаря-нарколога від 27.06.2016 р. та лікаря-психіатра №315 від 27.06.2016 р., відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває;

- довідка Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 29.06.2016 року про склад сім`ї ОСОБА_4 , згідно якої останній проживає зі своїм батьком ОСОБА_6 , 1941 р.н., колишньою дружиною ОСОБА_7 , 1988 р.н., та двома малолітніми дітьми ОСОБА_8 , 2005 р.н., ОСОБА_9 , 2010 р.н.;

- свідоцтва про народження двох малолітніх дітей ОСОБА_9 , 2010 р.н., та ОСОБА_8 , 2005 р.н.;

- витяг з ДІАЗ від 29.06.2016 року про відсутність судимостей у ОСОБА_4 .

Тому, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також судом враховуються й фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, активно сприяв розслідуванню злочину, повністю відшкодував завдану шкоду, а також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей.

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, думку представника державного обвинувачення, потерпілої, суд вважає, що доцільно призначити обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкції статті 185 ч. 1 КК України у виді штрафу.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Речові докази на підставі ст. 100 КПК України, а саме грошові кошти в сумі 1633 грн., передані відповідно до постанови слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області від 22.06.2016 року на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити за останньою.

На підставі ст.ст. 12, 53, 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України та керуючись ст.ст. 100, 325, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, а саме грошові кошти в сумі 1633 грн., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за останньою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: