overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-266/11
Провадження №5/1412/266/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г.Николаева в составе:

председательствующего судьи - Гаврасиенко В.А.

при секретаре - Рублевской И.В.

с участием прокурора - Надольной Т.В.

представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского районного подразделения Корабельного МО У ИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, работающей социальным работником ГТЦ, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, об освобождении от наказания по истечению срока испытания,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева, 12.11.08 ОСОБА_2 осуждена по ст. 204 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года. На основании ст. 76 УК Украины обязан уведомлять органы У ИИ о перемене места жительства, работы, учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС, периодически являться на регистрацию в органы УИИ.

В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания, так как за период испытания последняя к уголовной и административной ответственности не привлекалась, обязанности, возложенные на неё судом, исполнила.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов контрольного дела, ОСОБА_2, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 10.12.08. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на неё судом, выполнила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Заводского районного суда г.Николаева от 12.11.08 по истечению срока испытания.

На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись: ОСОБА_3
Провадження №1-кп/485/57/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000173 від 09 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
26 квітня 2016 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000173 від 09 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження розподілено судді 26 квітня 2016 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000173 від 09 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 29 квітня 2016 року у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Дело № 505/1088/13-к
Производство № 1/493/14/16
26.04.2016 года г. Балта, Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК Украины,
Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебные заседания, неоднократно не являлись, хотя о времени, месте и дне рассмотрения дела были уведомлены заблаговременно, о причине неявки суду не сообщили.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание, что их допрос в судебном заседании признан судом обязательным, руководствуясь ст. ст. 68, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отложить рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК Украины на 16.05.2016 г. к 13:00 час.
Свидетелей ОСОБА_6 , жительницу АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , жительницу АДРЕСА_2 и ОСОБА_8 , жительницу АДРЕСА_3 доставить приводом в Балтский районный суд на 16.05.2016 г. к 13:00 час.
Исполнение постановления поручить Котовскому ОП ГУ НП Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ:
Справа № 500/7679/13-к
Провадження № 1-кп/500/11/16
УХВАЛА
Іменем України

26 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року у зв`язку із хворобою перекладача ОСОБА_10 було вирішено питання щодо забезпечення участі іншого перекладача в судовому засіданні.

Згідно ст. 68 КПК України, уразі необхідності у кримінальному провадженні перекладачу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Керуючись ст. 68 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити перекладача з бюро перекладів «Орієнт» із знанням української та румунської (молдовської) мов для перекладу судового провадження та процесуальних документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

Зобов`язати бюро перекладів «Орієнт», в особі директора ОСОБА_11 , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 21, офіс 34, укласти договір щодо здійснення перекладу з української на румунську (молдовську) мову та з румунської (молдовської) на українську мову з територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області та забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудеться 11 травня 2016 року об 11:00 годині в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою:м. Ізмаїл, вул. Клушина,2 , зала судових засідань № 2.

Встановити на підставі заявленого бюро перекладів «Орієнт» розрахунку, тривалість перебування перекладача у судовому засіданні протягом 3 (трьох) годин з розміром винагороди за виконану роботу у сумі 1350 гривень, із розрахунку 450 гривень за годину .

Стягнути ці кошти з територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги перекладача з бюро перекладів «Орієнт».

Копію ухвали направити до бюро перекладів «Орієнт» та ТУ ДСА в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
судді: 1./підпис/

2./підпис/
Копія вірна.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6821/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від захисникаадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у якої перебуває в кримінальне провадження № 0004139 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.4 КК України.

Заяву про відвід захисник мотивував наступним.

05.03.2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 винесено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків і 28.04.2015 року після усунення недоліків, прокурором знову надіслано обвинувальний акт за кримінальними провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.4 КК України до Малиновського районного суду м. Одеси і кримінальне провадження передано іншому судді суду, а не судді ОСОБА_6 .

Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних листом № 223-1430/0/0/4-12 від 03.10.2012 головам апеляційних судів областей надав «Порядок провадження підготовчого судового провадження згідно кримінального процесуального кодексу України». Зі змісту якого вбачається, що обвинувальний акт, підлягає розгляду суддею, якому був розподілений.

Відповідно до ст. 75 КПК України наведено перелік обставин що виключають участь судді в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.

З метою уникнення сумнівів у учасників судового розгляду в об`єктивному та неупередженому складу суду, вважаю, що дана заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, СУД, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 75 КПК України - задовольнити.

Відвести від розгляду кримінального провадження № 521/6821/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.4 КК України суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № 521/6821/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.4 КК України та додані до них матеріали направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для перерозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6351/16-к
1-кс/522/7230/16
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
13.02.2016 було проведено радіо розвідку в місті скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи той факт що вказані адреси перебувають у зоні покриття базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та телекомунікацій, необхідних з метою встановлення особи, що причетна до вчинення вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Отримані у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначені відомості можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину та неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, які містить охоронювану законом таємницю.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
За таких обставин, вважаю, що наявні підстави, передбачені ст.ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя 14.04.2016
Справа № 574/217/16-к 1-кп/574/29/2016

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 березня 2016 року Буринський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту.
У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про необхідність виклику в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд - У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя: ОСОБА_1
Справа № 592/3104/16-к
Провадження № 1-кс/592/1258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 29.03.2016 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 13.01.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий, в період з 14:52 год. 29.03.2016 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№12007 від 29.03.2016 р. о 14:52 год.) по 17:15 год. 26.04.2016 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1767/16-к
Провадження № 1-кп/591/238/16
У Х В А Л А

про застосування приводу
25 квітня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В підготовче судове засідання, відкладене на та 25 квітня 2016 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який, будучи сповіщеними належним чином, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки ОСОБА_4 суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання на 13 - 30 год. 01 червня 2016 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/565/16-к
Номер провадження 1-кп/580/70/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.04.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 27.04.2016 року о 08:55 год., в яке викликати учасників даного судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/3009/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/454/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
25 квітня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ
06.04.2016 р. суддею-доповідачем отримані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2016 р., яким ОСОБА_4 визнано винною за ч.1 ст.121 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

16.03.2016 р. прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вирок суду від 19.02.2016 р., яка була визнана такою, що не відповідає вимогам 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07.04.2016 р. подана скарга була залишена без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, яка була отримана нею 12.04.2016 р.

Проте, в установлений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у зв`язку з неусуненням ним недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, подану на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Сумської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2