Справа № 645/5780/16-к
Провадження № 1-кс/645/1168/16
УХ В А Л А
іменем України

05 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00003684 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.03.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КУК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивоване тим, що 01.12.2016 року близько 16:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Простор» ТОВ «Стиль М», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-Г, побачив на полиці в торговому залі товари, реалізуючи свій раптово виниклий корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв з полиці магазину спрей для взуття "Salton" вартістю 74 гривень 90 копійок, який сховав у носок правої ноги, після чого пройшов по залу, де взяв з полиці електричну зубну щітку «Oral-BPro-Expertprecisionclean» вартістю 257 гривень 00 копійок, яку поклав за пазуху одягненої на ньому куртки, та направився у бік виходу з магазину. Після того, як ОСОБА_4 направився до виходу, його помітив співробітник магазину ОСОБА_6 , який почав висувати вимоги ОСОБА_4 , щоб він зупинився. Проте, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна, помічені сторонніми особами і оцінюються як злочин, проігнорував це, не відмовився від реалізації свого злочинного наміру, та діючи із корисливих спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, почав тікати з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, задля того, аби обернути його на свою користь. Проте, пробігши близько 200 метрів, ОСОБА_4 був затриманий співробітником магазину «Протсор» ТОВ «Стиль М», у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин незалежних від його волі.

02.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, є особою раніше засудженою та вчинив новий злочин в період випробувального терміну за попередньою судимістю, офіційно не працює, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
В обґрунтування клопотання слідчим та прокурором подані засвідчені копії: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003684; протоколу огляду місця події від 01.12.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 02.12.2016 року; протоколу допиту підозрюваного від 02.12.2016 року.
Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив обставини, на які слідчий посилається в обґрунтування клопотання.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному, на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше засуджений та вчинив новий злочин в період випробувального терміну за попередньою судимістю, факт того, що він офіційно не працевлаштований, має постійне зареєстроване місця проживання; а також враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці до 05 лютого 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце проживання кв. АДРЕСА_2 в проміжок часу з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримала 05 грудня 2016 р. ___год.__хв. ____ ОСОБА_4