Справа № 369/4766/15-к
Провадження № 1-кп/369/10/16
В И Р О К
іменем України
04.07.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

потерпілої ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мокре Старовижівського району Волинської області, українки, громадянки України, не працюючої, розлученої, яка має неповну середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту 08 лютого 2015 року близько 20 години ОСОБА_15 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, в ході суперечки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин між нею та її співмешканцем ОСОБА_16 , маючи умисел на позбавлення життя останнього, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя ОСОБА_16 , кухонним ножем умисно нанесла один удар в область грудної клітки справа ОСОБА_16 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням правого головного бронху та аорти (рана передньої поверхні грудей справа, від якої в напрямку спереду назад справа наліво зверху вниз відходить рановий канал, який проникає в праву плевральну порожнину, за його ходом пошкоджені правий головний бронх та висхідна частина дуги аорти на відстані 10-11 см від рани шкіри; рановий канал закінчується в просвіті аорти), крововтрата 900 мл. крові в правій плевральній порожнині, 200 мл. крові в порожнині навколосерцевої сумки, аспірацію кров`ю, ознаки зовнішньої кровотечі, знижене кровонаповнення внутрішніх органів.

Згідно висновку експерта № 82 від 25.03.2015 року смерть ОСОБА_16 наступила внаслідок проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудей з пошкодженням правого головного бронху та аорти і розвитком крововтрати. Проникаюче колото-різане поранення грудей з пошкодженням правого головного бронху та аорти відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і має прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_16 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі АДРЕСА_2 .
Разом з тим, судом встановлено, що 08.02.2015 року близько 20 години ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, в ході суперечки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин між нею та її співмешканцем ОСОБА_16 , маючи умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, з метою реалізації вищевказаного умислу, кухонним ножем умисно нанесла один удар в область грудної клітки справа ОСОБА_16 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням правого головного бронху та аорти, та крововтрати, від яких ОСОБА_16 помер на місці.
Відповідно до висновку експерта № 82 від 09.02-25.03.2015 року проникаюче колото-різане поранення правої половини грудей з пошкодженням правого головного бронху та аорти відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і має прямий причинний зв`язок з настанням смерті.
Обвинувачена ОСОБА_15 на початку судового провадження вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково та суду показала, що вона співмешкала з ОСОБА_16 у квартирі АДРЕСА_2 . Відносини між ними були нормальні, проте у них виникали сварки на побутовому ґрунті. 08.02.2015 року протягом дня вони вживали спиртне. Хворостяний вимагав у неї гроші на спиртне. Для нього та себе вона також придбала в аптеці настойку глоду. Коли повернулась додому ОСОБА_17 почав вести себе агресивно, коли вони були на кухні, то він почав бити її, захищаюся від нього, вона схватила кухонний ніж та вдарила ним на відмаш Хворостяного.
В процесі судового розгляду змінила покази та вважала, що до смерті ОСОБА_17 причетний ОСОБА_18 , який був тоді у них в гостях. В судовому засіданні дала покази, що вона приїхала в ОСОБА_19 на заробітки у 2011 року разом з чоловіком, через деякий час з чоловіком розійшлася, після чого він повернувся за місцем своєї реєстрації, а вона залишилась. Згодом познайомилися з ОСОБА_20 , який почав запрошувати її додому в гості. Вона приходила до нього, залишалась ночувати, він розказував, що з дружиною він не живе, життя не складалось, має двох дітей, з якими не може налагодити спілкування. На початку лютого 2015 року в якийсь день у ОСОБА_17 був приступ епілепсії, вона злякалась, тому пішла від нього і її декілька днів не було вдома. Проте, потім вона вирішила повернутися, застрілилась з ОСОБА_21 та вони пішли додому, дорогою купили вина і цигарок, зустріли ОСОБА_18 , який впав у сніг, вони його підняли та разом пішли до квартири ОСОБА_17 . ОСОБА_18 попросив у них пару гривен, щоб купити в аптеці настоянку глоду. З випивкою пішли на квартиру, ОСОБА_18 був на підпитку. На квартирі ОСОБА_18 просив телефон, щоб подзвонити, оскільки з кимось домовлявся зустрітися. ОСОБА_22 більше часу була на кухні, а ОСОБА_23 і ОСОБА_18 у кімнаті, вона чула між ними розмови про те, що ОСОБА_18 не повернув гроші, які йому ОСОБА_17 дав, знявши їй з банківської картки, також говорили за якусь попередню сварку, після якої вони місяців чотири взагалі не спілкувались, особливо до розмов ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вона не прислухалась. Хворостяний попросив у неї гроші, але вона відмовила, оскільки у неї не було при собі грошей. Тому ОСОБА_17 попросив у неї здати в ломбард телефон, на що вона погодилась та пішла до ломбарду, де здала телефон, дорогою додому вона зустріла ОСОБА_17 , який сказав, що він закрив ОСОБА_18 дома та у нього є 20 грн., які дав ОСОБА_18 , щоб купити настойку глоду. Коли вони повернулись додому, то ОСОБА_18 сидів на кухні. Через деякий час ОСОБА_17 знову почав сваритися з ОСОБА_18 , оскільки ОСОБА_18 говорив, що ОСОБА_17 не повернув йому гроші. Хворостяний попросив, щоб ОСОБА_22 пішла в аптеку, щоб купити настойку глоду. Вона пішла в аптеку, купила настойку глоду та таблетки від тиску. Коли поверталась, то на її телефон подзвонив хтось, до кого раніше телефонував з її телефону ОСОБА_18 , та сказав, що вони зараз під`їдуть, вона почекала цих людей та потім вони разом піднялися до квартири. Двері квартири були привідкриті, коли вони зайшли ОСОБА_18 сидів на дивані, в руках тримав ніж. Вона вибила ніж з рук ОСОБА_18 та підійшла до ОСОБА_17 , який сидів на кухні, взяла його за обличчя, зверталась до нього, але він не відповідав, тому вона побігла до сусідки, щоб викликати швидку. ОСОБА_18 з квартири пішов разом з тими чоловіками, з якими вона прийшла. На підтвердження цих обставин просила допитати в якості свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Вона сиділа біля ОСОБА_17 до того, поки приїхали працівники міліції, які забрали її до відділку.
У пред`явленому їй обвинуваченні просила виправдати.
Під час проведення судово-психіатричної експертизи (висновок № 172 від 25.03.2015 року) на запитання відповідала по суті, але судження здебільшого легковажні. Відомості про себе викладала нещиро, намагалась викликати до себе співчуття та не розповідати про неблагополучні факти свого життя. Намагалась доказати, що спиртні напої вживала нечасто, але в подальшому повідомила, що після розлучення з чоловіком почала досить часто випивати, а протягом останніх двох років почала ними зловживати. Регулярно похмелялась. Інкриміновані їй дії визнавала і про скоєне розповіла у відповідності з показаннями, які давала під час допиту в якості підозрюваної. Мотивувала скоєне тим, що тоді була добряче на підпитку, бо спиртні вживала протягом дня. В гостях був їх приятель ОСОБА_26 , який потім ліг спати. Коли спиртні напої скінчилися, то співмешканець попросив піти в аптеку та придбати настойку «Глоду», але вона відмовилась. Після цього співмешканець схопив її за волосся, їй вдалося вирватися, потім схопила ніж зі столу, щоб налякати співмешканця, і щоб він не чіпав. Коли розмахувала ножем, то він підійшов ближче та схопив за руку. В цей момент вони тримала ніж у правій руці та нанесла співмешканцю удар в грудну клітину. Потім викинула ніж, а співмешканець впав. Дуже перелякалася, а тому побігла на вулицю, щоб заспокоїтися, потім в аптеці купила настойку, одну пляшку випила з чоловіком, який сидів біля під`їзду, а потім повернулася додому. Співмешканець лежав на підлозі, почала бити його по щоках, бо думала, що він спить. Жалкувала, що так вчинила (том 2 а.с. 190-191).
Відповідно до протоколу № 13 медичного огляду станом на 3.05 09.02.2015 року ОСОБА_15 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (том 2 а.с. 32).
Одяг, в який ОСОБА_15 була вдягнена 08.02.2015 року (куртка синього кольору, шарф синього кольору, кофта кремового кольору зі слідами бурого кольору, футболка сірого кольору, чоботи чорного кольору), а також три скляні пляшечки з написом «Настоянка глоду», які були виявлені в лівій кишені синьої куртки, вилучені у ОСОБА_15 09.02.2015 року з 01.50 до 02.10 (том 2 а.с. 30).
Відповідно до висновків експерта № 2-04/250, № 2-04/251 від 30.03.2015 року на представлених на дослідження кофті, штанах типу «джинс», шарфу, пальто (слідчим зазначено як куртка), вилучених у підозрюваної ОСОБА_15 , виявлена кров людини. На представленій на дослідження кофті та футболці слідів крові не знайдено (том 2 а.с. 173-175, 180-183).
Потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що її син ОСОБА_27 с ОСОБА_28 прожили 1 рік і 8 місяців, ОСОБА_22 не ночувала дома, син начебто хотів створити з ОСОБА_22 сім`ю, бо жінка в нього померла. Проте, ОСОБА_22 ніде не працювала, випивала, била її сина ОСОБА_21 по обличчю, била ногами, в цілому погано ставилась до Хворостяного. Потерпіла звернулась з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_15 на свою користь 4770 грн. матеріальної шкоди, яка є вартістю витрат на організацію похорон та 50000 грн. моральної шкоди, оскільки обвинувачена безпричинно позбавила її сина життя (том 1 а.с. 38-39). При призначенні покарання вважала, що ОСОБА_15 заслуговує на найсуворіше покарання.

Свідок ОСОБА_29 син вбитого Хворостяного суду повідомив, що дійсно його батько співмешкав з ОСОБА_30 , але жили вони дуже погано, часто билися. Щодо обставин вбивства свого батька він інформацією не володіє, про те, що батько вбитий він дізнався з телефонного дзвінка ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_31 знайома сім`ї ОСОБА_17 суду повідомила, що ОСОБА_22 вела моральний та асоціальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, охарактеризувала її агресивною. ОСОБА_32 відомо, що ОСОБА_33 та ОСОБА_34 билися, часто сперечалися. Натомість Хворостяному ОСОБА_35 надала позитивні характеристики спокійний, тихий, доброзичливий, проте зазначила, що він зловживав спиртним.

Свідок ОСОБА_36 суду повідомив, що ОСОБА_17 його гарний знайомий, ОСОБА_22 знає, оскільки вона проживала разом з Хворостяним. ОСОБА_18 08.02.2015 року був в гостях у Хворостяного по АДРЕСА_3 , зайшов, бо було дуже холодно, був трохи на підпитку, разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_22 випили ще трохи, після чого ОСОБА_18 захотів спати. Хворостяний постелив йому у кімнаті на кріслі, де він і заснув. Коли прокинувся, то пішов в туалет, бачив, що Хворостяний сидів в кухні біля батареї, проте, коли він вийшов з туалету, то до ОСОБА_17 не підходив і знову ліг спати. Також свідок ОСОБА_37 повідомив, що у тверезому стані ОСОБА_22 нормальна, коли вип`є веде себе неадекватно.

У судовому засіданні 19.04.2016 року повторно допитаний свідок ОСОБА_37 суду повідомив, що в той день він в обідню пору йшов від своєї матері, з якою ОСОБА_22 та ОСОБА_17 жили в одному дворі, де зустрів ОСОБА_38 , яка йшла в аптеку. ОСОБА_22 сказала, щоб ОСОБА_18 йшов до ОСОБА_21 , а вона зараз повернеться з глодом. Він зайшов додому до ОСОБА_17 та попросив його послатися, хвилин 10 поспілкувався з Хворостяним та ліг спати. Оскільки був на підпитку, то відразу заснув. Вночі ОСОБА_18 проснувся, коли взувався, то під кріслом, під яким спав, побачив ножа, який підняв, можливо витер, та знову закинув ніж під крісло та пішов в туалет, дорогою побачив, що Хворостяний сидів наприсядки біля батареї на кухні. ОСОБА_18 подумав, що Хворостяний замерз та біля батареї грівся. ОСОБА_18 знову ліг спати, коли лягав спати, то побачив на простині, де він лягав спати, звичайний кухонний ніж, крові на ножі та на постелі не було. ОСОБА_18 проснувся по приїзду працівників міліції. Відповісти на запитання, чому на його руці та ботинку виявлена кров, не зміг. Свій стан в той день охарактеризував як сильне алкогольне оп`яніння, але сказав, що він завжди себе контролює, тому не може бути в такому стані, що нічого не пам`ятає. ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не знає.

За висновком медичного огляду (протокол № 14) станом на 3.30 09.02.2015 року ОСОБА_37 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (том 2 а.с. 31).

Під час огляду 09.02.2015 року у ОСОБА_39 був вилучений його огляд, а саме: чоловічв куртку чорного кольору з сірими смугами, чоловічі ботинки чорного кольору, джемпер сірого кольору, футболка сірого кольору з написом «VARS» (том 2 а.с. 26).

Відповідно до висновку експерта № 77 від 20-31.03.2015 року кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до груп и О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В. На джемпері та курці, які належать ОСОБА_40 та надані на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності крові на джемпері та на куртці виявлені тільки антиген ОСОБА_41 та ОСОБА_42 не виявлені. Отже, виявлена кров на джемпері та куртці може походити від потерпілого ОСОБА_16 (том 2 а.с. 150-151).

Згідно з висновком експерта № 78 від 23-25.03.2015 року на підошві правого ботинка, який був вилучений у ОСОБА_39 , виявлена кров людини, групова приналежність якої не встановлена у зв`язку з малою кількістю кров`яного матеріалу. На правому та лівому ботинках, які належать ОСОБА_40 та надані на дослідження, кров не виявлена (том 2 а.с. 152-153).

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_39 (висновок експерта № 39 від 02-13.03.2015 року) знайдені лише без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок вмістимого його особистого нігтьового ложе є найбільш ймовірним (том 2 а.с. 156-158).

Відповідно до висновку експерта № 76 від 18-20.03.2015 року кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до груп и О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В. У змиві з лівої руки ОСОБА_39 , вилученому на ватний тампон гігієнічної палички, виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлений тільки антиген ОСОБА_41 та ОСОБА_42 не виявлені. Отже, дана кров може походити від потерпілого ОСОБА_16 . У змиві з правої руки ОСОБА_39 , вилученому на ватний тампон гігієнічної палички, кров не виявлена (том 2 а.с. 167-168)

Допитана за клопотанням захисту ОСОБА_43 мешканка квартири АДРЕСА_4 , сусідка Хворосятних, суду повідомила, що 08.02.2015 року близько 20.30, в той час коли вона по телефону розмовляла зі своєю мамою, в дзвінок до її квартири хтось настійливо почав дзвонити. Коли вона підійшла до вхідних дверей, то в глазок побачила невідому молоду дівчину, та в судовому засіданні вказала, що це була обвинувачена ОСОБА_44 . Коли вона відкрила двері, то дівчина була схвильована та просила зайти до сусідньої квартири Хворостяних і викликати швидку. Долоні дівчини були у крові, одягнена вона була у верхній одяг. Коли ОСОБА_45 зайшла до квартири Хворостяних, то на підлозі кухні в калюжі крові побачила ОСОБА_46 , який лежав на спині головою до вікна, ногами до дверей. Його обличчя також було у крові. ОСОБА_22 в присутності ОСОБА_47 нахилялась до Хворостяного, брала його руками за голову та зверталась до нього, але він не реагував. З побаченого ОСОБА_48 зрозуміла, що викликати швидку немає сенсу, тому викликала міліцію. Чи був ще хтось у квартирі Хворостяних ОСОБА_48 не знає. Що відбувалось по приїзду міліції їй також невідомо.

Допитаний за клопотанням захисту та самої обвинуваченої ОСОБА_49 в судовому засіданні зазначив, що він не знає ні ОСОБА_22 , ні Хворостяного, на ОСОБА_18 , а також не володіє жодною інформацію з приводу обставин кримінальної справи, яка розглядається судом.

Свідок за клопотання захисту та обвинуваченої ОСОБА_50 допитаний судом не був, оскільки за вказаними захисником та обвинуваченою адресою не проживає, прибуття в судове засідання вказаного свідка стороною захисту забезпечено не було (том 3 а.с. 76, 81, 84, 94).

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 09.02.2015 року за усною заявою на підставі повідомлення, отриманого 08.02.2015 року черговою частиною Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від невідомої жінки (яка відмовилась себе назвати) про виявлення у квартирі АДРЕСА_2 трупу ОСОБА_16 , 1969 р. народження з ознаками насильницької смерті; виїздом на місце слідчо-оперативної групи встановлено, що 08.02.2015 року близько 20 години ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у вказаній квартирі на ґрунті неприязних відносин, ножем нанесла удар в груди співмешканцю ОСОБА_16 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці (том 2 а.с. 1, 6).

Під час огляду квартири АДРЕСА_5 , проведеного з дозволу власниці ОСОБА_14 (том 2 а.с. 7-8), на підлозі кухонної кімнати квартири було виявлено труп ОСОБА_16 в лежачому положенні, одяг ОСОБА_16 просочений кров`ю, на передній поверхні донизу від коміра косо розташовані лінійні пошкодження довжиною 2-3 см; на кухонному столі виявлено чарки, пляшки з-під напоїв, з яких скопійовані сліди пальців рук; у вітальній кімнаті на розкладеному кріслі виявлено та вилучено ніж з округлою (циліндричною) дерев`яною рукояткою та лезом; у ванній кімнаті виявлені плями бурого кольору на кришці пральної машини та два рушники. Під час огляду місця події були вилучені десять слідів пальців рук, кухонний ніж, покривало з вітальної кімнати, дві куртки чорного та фіолетового кольору, зроблені змиви плям бурого кольору у ванній кімнаті (том 2 а.с. 9-19).

Відповідно до висновку експерта № 140 від 01.04.2015 року чотири сліди папілярних візерунків розмірами 13х15 мм, 17х37 мм, 40х55 мм та 20х27 мм, перекопійованих на відрізки світлої стрічки ЛТ розмірами 48х100 мм, 48х92 мм та 48х102 мм, вилучені під час ОМП 08.02.2015 року в АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи, що їх залишила. Сліди пальців рук розмірами 13х15 мм, 17х37 мм та слід долоні руки розміром 40х55 мм залишені ОСОБА_15 , 1983 р. народження, дактилокарта якої надана на дослідження. Слід пальця руки розміром 20х27 мм, залишений ОСОБА_16 , 1969 р. народження, дактилокарта якого надана на дослідження (том 2 а.с. 205-214).

Відповідно до висновку експерта № 3-02/145 від 11.02.2015 року на слідосприймаючій поверхні предмета, зовні схожого на ніж, наданого на дослідження, який був вилучений під час ОМП від 08.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_6 , наявний один слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами по висях 11х14 мм, виявлений та вилучений на руків`ї предмета, зовні схожого на ніж, в ході проведення дослідження, придатний для ідентифікації за ним особи. Слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами по висях 11х14 мм, залишений середньою фалангою пальця правої руки ОСОБА_15 (том 2 а.с. 68-78).

За результатами проведених молекулярно-генетичних досліджень (висновки експерта № 2-04/254, № 2-04/255 від 14.05.2015 року) були встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_16 та зразка слини ОСОБА_15 (том 1 а.с. 94-96, 99-101). Відповідно до висновку № 2-04/303 від 14.05.2015 року на надано на дослідження предметі, схожому на ніж, виявлена кров людини та встановлені її генетичні ознаки (ДНК-профіль), які збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_16 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у слідах крові на предметі, схожому на ніж, та у зразку крові ОСОБА_16 складає 4,14х10 ???. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 24 секстиліонів осіб (том 1 а.с. 88-91).

Під час огляду 09.02.2015 року трупу ОСОБА_16 в приміщенні моргу СМЕ Києво-Святошинського району Київської області був вилучений його одяг, в тому числі спортивна куртка зі слідами бурого кольору (том 2 а.с. 24).

Під час слідчого експерименту, проведеного під час досудового розслідування за участю підозрюваної ОСОБА_15 (відео якого було відтворено у судовому засіданні) остання добровільно, без примусу повідомила, що в той день вона поверталась додому, зателефонувала Хворостяному В`ячеславу, щоб він її зустрів, зайшла дорогою в ломбард, потім разом з Хворостяним зайшли в магазин «Крамничка», де придбали пакет вина «Портвейн», дорогою зустріли ОСОБА_51 , який валявся п`яний у снігу. Вона вирішила забрати ОСОБА_18 додому, щоб він проспався. Разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 прийшли до ОСОБА_17 додому, де ОСОБА_18 ліг спати в кімнаті, а вони з Хворостяним сиділи на кухні і випивали, ходили також за настоянкою «Глоду» в аптеку. Коли закінчилось все спиртне, в тому числі і настоянка «Глоду», ОСОБА_17 сказав, щоб вона знову пішла в аптеку за «Глодом», але ОСОБА_22 сказала, що ОСОБА_18 необхідно їхати до матері, бо вже було пізно. На цьому ґрунті між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_17 вдарив її в обличчя, кинув в неї кухонну лопатку та схватив правою рукою за волосся. Від кухонної лопатки вона ухилилась, але ОСОБА_17 почав йти на неї, тому вона крикнула, щоб він її не чіпав та схватила в праву руку ніж, який був на кухонному столі, і штиркнула ним в груди ОСОБА_17 , в цей час він був нахилений до неї. При цьому на статисті показала як саме вона нанесла удар ножем тримаючи макет ножа в правій руці гострою його частиною лезом донизу, приклала до верхньої частини грудної клітки по центру. Від удару ОСОБА_17 не падав, щось кричав. Вона злякалась, кинула ножа та вибігла з квартири, пішла в аптеку на знову купила настойку «Глоду». Коли повернулась до квартири, то Хворостяний сидів на кухні, вона підійшла до нього, бо думала, що він п`яний спить, почала будити та перевернула, при цьому побачила калюжу крові і кров на обличчі ОСОБА_17 . Вона зайшла до кімнати, де побачила ОСОБА_18 , який спав та потім спитав, що є випити. Коли ОСОБА_18 вийшов на кухню, то щось нерозбірливе сказав. ОСОБА_22 намагалась викликати швидку, але не за тим номером зателефонувала, потім вона побігла до сусідки, яку попросила зайти до квартири та подивитися, що з Хворостяним. Сусідка, імені якої вона не знає, зайшла до квартири та сказала, що швидка вже нічим не допоможе. Потім приїхали працівники міліції, а вона сиділа з ОСОБА_18 біля Хворостяного на кухні (том 2 а.с. 117-120).

Після відтворення відео слідчого експерименту в судовому засіданні обвинувачена вказала, що працівники міліції змусили її надати такі покази під тиском, Хворостяного вона не вбивала.

Відповідно до висновку експерта № 102/Д/82тр від 05.05.2015 року не виключено, що виявлене у ОСОБА_16 колото-різане поранення могло утворитися за механізмом, вказаним підозрюваною ОСОБА_52 під час проведення слідчого експерименту (том 2 а.с. 214).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 82 ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 45 років від проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням правого головного бронху та аорти (том 2 а.с. 34).

Згідно висновку експерта № 82 від 09.02-25.03.2015 року при судово-медичній експертизі трупа виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудей з пошкодженням правого головного бронху та аорти (рана передньої поверхні грудей справа, від якої в напрямку спереду-назад справа-наліво зверху-вниз відходить рановий канал, який проникає в праву плевральну порожнину, за його ходом пошкодженні правий головний бронх та висхідна частина дуги аорти на відстані 10-11 см від рани шкіри. Рановий канал закінчується в просвіті аорти); крововтрата: 900 мл крові в правій плевральній порожнині, 200 мл крові в порожнині навколосерцевої сумки, аспірація кров`ю, ознаки зовнішньої кровотечі, знижене кровонаповнення внутрішніх органів.

Смерть ОСОБА_16 , 1969 р. народження, наступила від проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудей з пошкодженням правого головного бронху та аорти і розвитком крововтрати.

Проникаюче колото-різане поранення грудей з пошкодженням правого головного бронху та аорти відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя і має прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Виявлене тілесне пошкодження, враховуючи морфологію рани, наявність ранового каналу, утворилися від дій гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж.

Враховуючи об`єм пошкоджень внутрішніх органів за ходом ранового каналу, від виникнення колото-різаного поранення до смерті пройшов короткий проміжок часу (декілька хвилин), протягом яких, до моменту втрати свідомості, здатність до виконання активних дій потерпілим не виключається.

Напрямок дії травмаючого предмету співпадає з напрямком ранового каналу (спереду-назад справа-наліво зверху-вниз).

Розташування забруднень на джинсових штанах та кросівках у вигляді слідів від крапель та бризок крові, вказують на те, що відразу після спричинення колото-різаного поранення ОСОБА_16 міг займати вертикальне або близьке до нього положення.

Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначалися при огляді трупа на місці виявлення 08.02.2015 року в 22.30 годин та вид смерті, смерть наступила за 2-4 години до огляду.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 2,71 % етилового спирту, що за життя відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння (том 2 а.с. 81-83).

За таких обставин, забезпечивши сторонам кримінального провадження рівні умови в наданні доказів, дослідивши надані стороною обвинувачення та захисту докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів прийшла до висновку про правдивість показів потерпілої, свідків і нещирість показів обвинуваченої, та при цьому виходила з наступного.

Так, версія обвинуваченої ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_16 вбив ОСОБА_37 спростована наданими стороною обвинувачення документами висновком експерта № 140 від 01.04.2015 року, яким визначено, що вилучені на місці злочину сліди належать ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , висновком експерта № 20-4/303 від 14.05.2015 року, яким виявлено, що кров на ножі належить ОСОБА_16 , висновком експерта № 3-02/145 віл 11.02.2015 року, відповідно до якого єдиний виявлений на вищевказаному ножі слід папілярного візерунку руки належить ОСОБА_15 , а також даними, отриманими при слідчому експерименті, коли підозрювана ОСОБА_15 спокійно та без будь-якого тиску в присутності захисника розказала про обставини вбивства ОСОБА_16 та вказала механізм нанесенню удару. Про те, що саме в такий спосіб могло бути спричинено смертельне поранення ОСОБА_16 підтвердив експерт у своєму висновку № 102/Д/82тр від 05.05.2015 року.
Прямих доказів причетності ОСОБА_39 до вбивства ОСОБА_16 суду не надано та такі докази в обсязі наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту відсутні.
З огляду на вказане колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування були правильно встановлені обставини вчинення злочину, спосіб, механізм, характер та локалізація тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому, знаряддя злочину, причини, які передували вчиненню кримінально-караних дій, причини припинення злочинних дій, проте була надана не правильна юридична оцінка спрямованості дій обвинуваченої, оскільки вся ця сукупність не вказує на умисні дії ОСОБА_15 , направлені на заподіяння смерті ОСОБА_16 , а свідчить про те, що вона достеменно усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачала тяжкість їх наслідків заподіяння шкоди здоров`ю, не маючи при цьому на меті позбавити ОСОБА_16 життя, про що свідчить також її поведінка після вчинення злочину спроби викликати швидку медичну допомогу, перебування біля ОСОБА_16 до приїзду працівників міліції.
Тому колегія суддів прийшла до висновку про те, що під час судового провадження була повністю доведена вина обвинуваченої ОСОБА_15 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки 08.02.2015 року вона діяла з непрямим умислом, нанесла ОСОБА_16 ножове поранення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх активних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та, хоча і не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Покази обвинуваченої про непричетність до спричинення ножового поранення ОСОБА_16 суд розцінює як захисну позицію обвинуваченої та намір уникнути справедливого покарання за вчинене. Версія обвинуваченої ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_16 вбив ОСОБА_37 належними та допустимими доказами доведена не була. Свідок ОСОБА_53 , який був допитаний на підтвердження версії ОСОБА_15 , на місці злочину не був, ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_16 , ні ОСОБА_39 не знає.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_15 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, мотиви вчиненого, спрямованість умислу, конфліктну ситуацію на фоні спільного розпиття спиртних напоїв, яка передувала злочину, дані, що характеризують обвинувачену, її ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого нею діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_52 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_52 раніше не судима (том 2 а.с. 113), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 114), є матір`ю ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1 а.с. 151), має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1 , де фактично не проживає, розлучена, ще малолітнього сина, 2005 р. народження, покинула на чоловіка, який станом на 26.03.2015 року проживав з батьком, поїхала працювати в м. Київ, за час проживання на території Старовижівської селищної ради Волинської області характеризувалась з задовільної сторони (том 2 а.с. 112, 115, том 1 а.с. 148), має батьків ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - інваліда ІІ групи, матір ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , безробітну (том 1 а.с. 149, 150), за висновком огляду лікаря-терапевта медичної частини Київського СІЗО стан здоров`я ОСОБА_15 , яка має хронічний токсичний (алкогольний) гепатит в стадії нез`ясованої активності, токсичну (алкогольну) полінейропатію, вегето-судинну дистонію за змішаним типом, хронічний правобічний отит в стадії загострення, відповідає перебігу наявних хронічних захворювань (том 1 а.с. 127, 153); з 22.01.2013 року по 31.01.2015 року працювала диспетчером-консультантом ПП «ОДЖО», де характеризувалась позитивно та звідки звільнилась за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (том 1 а.с. 155, 157, 158), під час попереднього ув`язнення працювала в умовах Київського СІЗО (том 1 а.с. 48-50), намагалась частково відшкодувати через свого захисника шкоду потерпілій ОСОБА_14 (том 1 а.с. 159), потерпіла від добровільного відшкодування відмовилась, про що заявила в судовому засіданні.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 172 від 25.03.2015 року ОСОБА_15 під час скоєння інкримінованих їй дій на будь-яке психічне захворювання не страждала, в тому числі не знаходилася в тимчасовому хворобливому стані (патологічне сп`яніння, патологічний афект тощо), а перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння, тому могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; під час проведеного обстеження у ОСОБА_15 ознак психологічного захворювання не виявлено, вона може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; страждає на алкоголізм і потребує лікування від алкогольної залежності, протипоказань до такого лікування у неї не виявлено; під час скоєння інкримінованих їй дії не перебувала в стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який би міг здійснити суттєвий вплив на її свідомість та діяльність (том 2 а.с. 190-191);
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено, обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та, з огляду на встановлене, вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_15 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_15 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що факт того, що ОСОБА_15 є матір`ю неповнолітньої дитини, а також те, що батько обвинуваченої пенсіонер, а мати безробітна, не є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, яка на момент вчинення злочину не мала стійких соціальних зв`язків, не опікувалась своєї родиною та допустила такий спосіб життя, який зробив її особою, яка страждає на алкоголізм.
Вирішуючи заявлений у справі цивільний позов, суд, керуючись вимогами ст. ст. 127-129 КПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, оцінивши всі надані докази в обґрунтування заявлених до відшкодування сум, враховуючи доводи в цій частині потерпілої, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_14 про стягнення 4770 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки заявлена до відшкодування сума матеріальної шкоди повністю підтверджена чеками на придбання ритуальних предметів та вартістю поминального обіду, проведеного 10.02.2015 року, а сума заявленої до відшкодування моральної шкоди співрозмірна з доводами потерпілої про перенесені нею душевні хвилювання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_15 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 обчислювати з 09.02.2015 року (з моменту затримання), до набрання вироком законної сили, зарахувавши їй на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_14 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , 4770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Застосований відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у виді взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000486:

-компакт-диски з записом огляду місця події, допитами ОСОБА_15 в якості підозрюваної, з відео файлами слідчого експерименту, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 19, 108, 109, 120-121), - залишити там же;

-одяг ОСОБА_16 (спортивну куртку зі слідами бурого кольору, футболку чорного кольору, джинсові штани синього кольору, спортивні штани темного кольору, пару шкарпеток чорного кольору, труси темного кольору, пару кросівок), зрізи нігтів та змиви з рук ОСОБА_16 , зразки крові з трупу ОСОБА_16 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ МВС України в Київській області (спецпакети № № 1210134, 1210135, 1210132, 1210133, 2037949, 2037948) (порядковий номер запису 25 на сторінка № 79 книги-алфавіт - знищити (том 2 а.с. 57, 226, 227-228);

-покривало з плямами бурого кольору (спецпакет № 1907704, порядковий номер запису 16 на сторінка № 78 книги-алфавіт) (том 2 а.с. 162-163) знищити;

-одяг ОСОБА_39 (чоловічу куртку чорного кольору, чоловічі ботинки чорного кольору, светр сірого кольору, футболку сірого кольору), змиви з обох рук ОСОБА_39 , які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ МВС України в Київській області (порядковий номер запису 25/ІІ на сторінка № 79 книги-алфавіт) (том 2 а.с. 222-223), - знищити.

-кухонний ніж, який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ МВС України в Київській області (том 2 а.с. 224), - знищити;

-одяг ОСОБА_15 (куртку чорного та фіолетового кольору, шарф, кофту кремового кольору, штани типу «джинс», пальто, футболку, темну кофту, сапожки чорного кольору), змиви з ванної кімнати, зразки слини ОСОБА_52 , змиви з обох рук та зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_15 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ МВС України в Київській області (том 2 а.с. 225), - знищити.

Зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_39 , у визнання яких речовими доказами відмовлено та які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ МВС України в Київській області (порядковий номер запису 25/І на сторінка № 79 книги-алфавіт) (том 2 а.с. 159-161), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000486 у розмірі 8852 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 32 коп. (том 2 а.с. 67, 172, 179, 204, том 1 а.с. 87, 93, 98).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуюча суддя

ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_57

ОСОБА_3