Справа № 369/5216/16-к
Провадження № 1-кс/369/1195/16
У Х В А Л А

іменем України

15.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.06.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 01.06.2016 року.
ОСОБА_3 вимоги скарги мотивував тим, що 23.05.2016 року заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення подано до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області. 26.05.2016 року вказану заяву отримано уповноваженою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області. ОСОБА_3 зазначав, що на момент подачі скарги до суду жодного повідомлення з номером кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за результатами розгляду його заяви йому не надходила, тому просив суд зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_3 на 13.06.2016 року та 15.06.2016 року не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За нормою ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначено виключний перелік яка саме ухвала слідчого судді може бути постановлена за результатами розгляду скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що особа яка подала скаргу до судового засідання повторно не з`явилась, для надання пояснень та встановлення її особи з невідомих причин, що унеможливлює розглянути скаргу з дотриманням та у передбачений ст..306 КПК України строк, то у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1