overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 381/823/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1363/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.10.2016

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
06 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, стосовно нього,-
в с т а н о в и л а :
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, 71 КК України та призначено йому покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.

Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 вищезазначених норм не дотримався, оскільки не вказав свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, стосовно нього залишити без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк на усунення зазначених недоліків до 13 жовтня 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 390/1480/16-к
Провадження № 1-в/390/130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання начальника Кіровоградського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від покарання, в порядку ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.09.2014 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.190 КК України з призначенням покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на 1 рік 9 місяців 15 днів та штрафом в розмірі 6800 грн. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки, зобов`язавши його періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Начальник Кіровоградського РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Заслухавши представника Кіровоградського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області інспектора ОСОБА_4 , яка обґрунтувала необхідність звільнення засудженого від покарання, пояснення засудженого та думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи № 84/2014 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк, в період перебування на обліку допускав порушення умов відбування покарання, через що мав два попередження, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджено матеріалами справи, а тому суд вважає необхідним подання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Кіровоградського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ? задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.09.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 405/2762/16-к
пров. 1-кп/393/63/16

05 жовтня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник-адвокат ОСОБА_5
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив усну та подав письмову заяві від 05.10.16р. про відмову від призначеного йому захисника в зв"язку з тим, що сам буде захищати свої права.
Присутній захисник-адвокат та прокурор не заперечують проти задоволення заяви обвинуванченого.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної діії.
Обвинуваченому ОСОБА_4 була надана можливість конфіденційного спілкування із захисником-адвокатом ОСОБА_5 .
Захисник-адвокат був призначений постановою слідчого від 28.03.16р. на задоволення заяви ОСОБА_4 через відсутність у нього коштів. В даному кримінальному проваженні участь захисника не є обов"язковою.
Таким чином, зважаючи на думку учасників судового процесу, зміст ст. 54 КПК України заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від призначеного йому захисника підлягає прийняттю судом та задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 42, 54, 369, 372 КПК України суд
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від призначеного захисника - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного йому захисника-адвоката ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2331/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши 05 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Семферополь Автономної Республіки Крим ,

встановив:
Вироком Залізничного районного суду м.Сімферополь від 19.09.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі і конфіскацією 1/2 частини особисто належного йому майна.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.03.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 19 вересня 2013 року по 21 жовтня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

28.09.2016 року начальник Ольшанської ВК № 53 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , який звільняється з місць позбавлення волі, однак був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів

В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд подання без його участі та підтримання подання в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Враховуючи вищезазначене, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно нього слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

?заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

?заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

?реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

?заборона відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

05.10.2016
Справа № 496/3570/16-к
Провадження № 1-кс/496/613/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, суд-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду в інтересах ТОВ «АГЗС Строй» зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в якої просить розглянути та задовольнити заяву про залучення ТОВ «АГЗС Строй» до кримінальних проваджень 0001306 та 0001307; зобов`язати слідчого визнати ТОВ «АГЗС Строй» потерпілим у вказаних кримінальних провадженнях, вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, наполягає на задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
26.09.2016 року заявник, діючи в інтересах ТОВ «АГЗС Строй», звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просив залучити ТОВ «АГЗС Строй» до кримінальних проваджень 0001306 та 0001307 в якості потерпілого. На цей час ТОВ «АГЗС Строй» пам`ятка про права та обов`язки потерпілого не вручена.
Згідно ч.ч.1,2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
З наведеної норми права вбачається, що юридична особа ТОВ «АГЗС Строй» - є потерпілою особою з моменту подання заяви з 26.09.2016 року, доки це не спростовано вмотивованою постановою слідчого про відмову у визнанні потерпілим, тому цей факт не потребує додаткового встановлення. Таким чином, підлягають задоволенню вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого вчинити дії, передбачені ст.55 КПК України вручити заявникові пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, або, за наявності підстав, винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. В задоволенні іншої частини скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55,303,304,306,307 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вручити представникові ТОВ «АГЗС Строй» пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, або, за наявності підстав, винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
В задоволенні іншої частини вимог ТОВ «АГЗС Строй» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3
Заявник вказує на те, що дії слідчого ОСОБА_6 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості при виконанні своїх службових обов`язків, адже: слідчий не здійснює належне, повне досудове розслідування кримінального провадженя.
Слідчий до судового розгляду заяви не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Вислухавши думку адвоката заявника, який просив заяву про відвід задовольнити, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого, не ґрунтується на вимогах Закону, так як не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні, однак, зважаючи на те, що заявник вважає, що слідчий ОСОБА_6 не може приймати участь у кримінальному провадженні так як в даному випадку існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та з метою запобігання виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого, суд вважає необхідним заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 579/1147/16
Провадження № 1-кп/577/343/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"06" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 23 вересня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 13 жовтня 2016 року 9 годин 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/9306/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/773/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 9 квітня 2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу 1000 грн,

засуджений:

за ст. 186 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 675 грн 18 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 6 жовтня 2016 року о 14 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 685/1361/15-к
Провадження № 1-в/685/47/16
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в залі суду в смт. Теофіполі подання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області про уточнення вироку Теофіпольського районного суду від 04.02.2016 року

встановив:

начальник Шепетівської виправної колонії звернувся в суд з поданням в якому просить внести уточнення до вироку Теофіпольського райсуду від 04.02.2016 року в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 .

У вказаному вироку вказано, що строк відбування покарання слід рахувати відповідно до ч.5 ст 72 КК України з 30 жовтня 2015 року, просить уточнити, чи зарахувати строк з 30.10.2015 року по вступ вироку в законну силу.

Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення подання не заперечив

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Теофіпольського районного суду від 04.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст 185, ч.2 ст 307, ч.1 ст 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувати відповідно до ч.5 ст 72 КК України. Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок набрав законної сили 17 травня 2016 року.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з 30 жовтня 2015 року по 17 травня 2016 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, районний суд

постановив:

Подання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області про уточнення вироку Теофіпольського районного суду від 04.02.2016 року задовольнити.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з 30 жовтня 2015 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня її постановлення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
5 жовтня 2016 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.
05 жовтня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/931/16 Справа № 734/2952/16-к
У х в а л а

іменем України

05 жовтня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000633 від 05.07.2016 року слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 і погоджене з начальником Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, терміном до чотирьох місяців на строк досудового розслідування, тобто до 05 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.10.2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя