У Х В А Л А

18.12.2014 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2,3, ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК У;країни, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5, ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2,3, ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК У;країни, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5, ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_13 заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу останньому з домашнього арешту на особисте зобов"язання, оскільки обвинувачений жодним чином не перешкоджав встановленню істини по кримінальному провадженні, не ухилявся від дачі показань, неухильно дотримувався вимог органів досудового розслідування. Він має постійне місце проживання, де проживав з дружиною та дітьми, має постійну роботу , батька - інваліда, має хронічні хвороби, і йому необхідно звертатись до медичних закладів, де проходити курс лікування.

Обвинувачений ОСОБА_10 такж просить змінити йому міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов"язання з підстав наведених в клопотанні.

Прокурор просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання , оскільки ризики які були при обранні міри запобіжного заходу у виді домашньго арешту на даний момент не відпали.

Потерпілий та представник потерпілого просять розглянути вказане клопотання виходячи з вимог відшкодування їм завданих збитків.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечують проти зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_10 з домашнього арешту на особисте зобов"язання. .

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку, про відмову у задоволенні клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду від 20 жовтня 2014 року було обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, і заборонено залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. вечора до 07 год. ранку.

Відповідно до ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

На даний момент ризики які стали підставою для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді дормашнього арешту не відпали, а тому необхідно продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з 20 грудня 2014 року по 20 лютого 2015 року, на умовах наведених в ухвалі суду від 20 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178,181, 183, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_13 відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у виді домашнього арешту з 20 грудня 2014 року по 20 лютого 2015 року включно, на умовах , визначених в ухвалі суду від 20 жовтня 2014 року по справі № 569/16602/14-к.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_10 , прокурору та направити для відома та виконання в Рівненський МВ УМВСУ в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішенння.

Головуючий : ОСОБА_1

судді : ОСОБА_2

Рудика ОСОБА_14