11-п/775/144/2016(м)
241/1838/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши в Апеляційному суді Донецької області у м.Маріуполі подання Першотравневого районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 про проведення обшуку, в рамках матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №000566 від 29 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про проведення обшуку автомобіля «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

За фактом вилучення майна при проведенні обшуку автомобіля 29.09.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016 року, призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

03 жовтня 2016 року Першотравневий районний суд Донецької області звернувся до Апеляційного суду Донецької області з поданням про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів клопотання слідчого у зв`язку з тим, що неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями.

Своє подання мотивував тим, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданих судом матеріалів, в Першотравневому районному судді Донецької області відповідно до штатного розпису працює чотири судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

22 вересня 2016 року Верховна Рада України прийняла постанову про звільнення двох суддів Першотравневого районного суду Донецької області, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_9

22 січня 2015 року у судді ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній основній відпустці з 26 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року.

За таких обставин, розгляд клопотання слідчого про проведення обшуку Першотравневим районним судом Донецької області є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Першотравневого районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 про проведення обшуку автомобіля «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в рамках матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №000566 від 29 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про проведення обшуку автомобіля направити до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області