У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали суду касаційної інстанції засуджений ОСОБА_1 посилається на відсутність у його діях умислу на розбещення малолітньої ОСОБА_2 та примушування потерпілої до участі у створенні відеопродукції порнографічного характеру, а також не погоджується з кваліфікацією його дій за частиною п'ятою статті 301 Кримінального кодексу України (далі - КК) за кваліфікуючою ознакою - вчинення цих дій повторно. Крім того, вважає призначене йому покарання надто суворим і вказує на неправильне вирішення цивільного позову.

Просить ухвалити нове рішення та застосувати статтю 69 КК, пом'якшивши призначене йому покарання, й зменшити розмір стягнення з нього моральної шкоди.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1, вважаю, що вона не відповідає вимогам статей 448 і 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У статті 445 КПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, який розширеному тлумаченню не підлягає. Такими підставами є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку

щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно зі статтею 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження цих підстав, якщо воно ухвалено пізніше, а з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 445 КПК, - заява подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження вказаної підстави.

Відповідно до вимог статей 448 і 449 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України зазначаються, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу, та вимоги особи, яка її подає. До заяви додаються, зокрема: копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву; копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального чи процесуального права, що передбачено пунктами 1 і 2 статті 445 цього Кодексу, а якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 зазначеної статті, - копія постанови Верховного Суду України.

Усупереч зазначеним вимогам закону, засуджений ОСОБА_1 не навів у заяві жодної з перелічених підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України і не зазначив обґрунтування цих підстав, а також не долучив для їх підтвердження на порівняння ні копій судових рішень, ані копії постанови Верховного Суду України. Крім того, викладені в заяві вимоги не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень у кримінальних справах.

Водночас у заяві засуджений ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини справи, не погоджуючись з висновками суду про доведеність його винуватості, вказує на суворість призначеного покарання та необґрунтоване, на його думку, завищення розміру цивільного позову. Однак наведені питання не можуть бути підставами для перегляду судового рішення Верховним Судом України в порядку глави 33 КПК.

Крім того, у порушення вимог статті 449 КПК копії судових рішень щодо ОСОБА_1, у тому числі ухвала суду касаційної інстанції, яку він оспорює, не завірені належним чином відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, яка передбачає, що копії судових рішень мають бути належним чином оформлені, прошнуровані, скріплені підписом судді і працівника апарату суду та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо він не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 445, 448, 449, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року залишити без руху та установити заявнику строк до 6 листопада 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, заяву йому буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3