Єдиний унікальний номер 725/2008/16-к
Номер провадження 1-кс/725/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
та слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000233 від 17.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, українцю, громадянину України, непрацюючому, раніше не судимому, з його слів проживаючого на дачній ділянці в садівництві «Перлина» м. Чернівці без зазначення вулиці та номеру будинку
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ЧВП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 2 лютого 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вступив в попередню злочинну змову направлену на таємне заволодіння чужого майна з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 .
В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території ПАТ «Чернівецький цегельний завод № 1», що за адресою: м. Чернівці, вул. Зелена, 3, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу з метою особистого збагачення з приміщення електроцеху за допомогою сокири вирубали фрагмент трьохфазного чотирьохжильного кабелю довжиною 12 метрів, вартістю 1800 гривень.
Після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд здавши кабель в якості металобрухту ТОВ «Вторпром», що за адресою м. Чернівці, вул. Фастівська, 30 «А», завдавши ПАТ «Чернівецький цегельний завод № 1» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, громадянин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 16 лютого 2016 року ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, повторно вступив в попередню злочинну змову направлену на таємне заволодіння чужого майна з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 .
В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території ПАТ «Чернівецький цегельний завод № 1», що за адресою: м. Чернівці, вул. Зелена, 3, умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу з метою особистого збагачення з приміщення електроцеху за допомогою сокири вирубали фрагмент трьохфазного чотирьохжильного кабелю довжиною 7 метрів, вартістю 1050 гривень.
Вчинивши всі необхідні на їх думку дії для заволодіння чужим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагались покинути територію ПАТ «Чернівецький цегельний завод № 1», однак з причин, що не залежали від їх волі, не довели злочин до кінця так, як о 13 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року були виявленні працівниками вказаного підприємства.
Таким чином, громадянин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинене за кваліфікуючими ознаками повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Так, 3 березня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, українцю, громадянину України, непрацюючому, раніше не судимому, з його слів проживаючого на дачній ділянці в садівництві «Перлина» м. Чернівці без зазначення вулиці та номеру будинку, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2; ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України. Повідомлено про підозру ОСОБА_6 було надісланням листа через «Укрпошту», оскільки останній на телефонні дзвінки не відповідав та вказав невірне місце проживання.
В ході досудового розслідування проводилися слідчі та розшукові дії спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 . Зокрема, оперативним працівникам Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України з метою встановлення місця проживання ОСОБА_6 . Проте до даного часу його місце перебування було невідомим.
У зв`язку з чим, 11 квітня 2016 року слідчий Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу та доставлення в суд підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в результаті чого, було отримано вищевказаний дозвіл. Проте, у зв`язку з відсутністю на той час будь-яких даних про місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , 11 квітня 2016 року його було оголошено в розшук.
6 травня 2016 року проведеними оперативно-пошуковими заходами було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового слідства та суду, якого було затримано та доставлено до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області з метою приводу та доставлення останнього у Першотравневий районний суд м. Чернівці для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Зважаючи на обставини викладені в клопотанні слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та підтвердив, що дійсно переховувався від слідства.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, та інших учасників процесу слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 16.02.2016, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , заявою гр. ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, поясненням гр. ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_9 , якому було здано викрадений фрагмент кабелю, та протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках ОСОБА_6 свідку ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження, доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2; ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до п. 5 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний не має постійного визначеного місця проживання, сім`ї та постійної роботи, вказав невірну та неповну адресу свого проживання, на телефонні дзвінки не відповідав, хоча його номер телефону був активний, на виклики не приходив, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`якший запобіжний захід.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2; ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави визначити в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області , код 26311401, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 0089 призначення платежу застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали до 15год. 50 хв. 05 липня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1