Справа № 333/9113/15-к
Пр. № 1-кп/333/123/16
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабіно, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, українця, освіта повня середня, одруженого, працюючого водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Згідно з обвинувальним актом 30.10.2015 року, приблизно о 17 год. 10 хв., водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Космічній у м. Запоріжжі, з боку вул. Радгоспної в напрямку вул. Чумаченка. В цей же час, біля будинку № 120, проїзну частину вул. Космічна, по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками та розміткою «зебра», переходила пішохід ОСОБА_4 , рухаючись при цьому з ліва направо за напрямком руху автомобіля «ЗАЗ-1102» під керуванням водія ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Космічній в м. Запоріжжі, маючи об`єктивну можливість побачити на проїзній частині пішохода ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_4 та можливості завершити їй перехід проїзної частини, в наслідок чого скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 4839 від 10.12.2015 року пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження: закритий внутрішньосуглобовий перелом зовнішнього виростка правої великоберцової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, з відсіканням латерального меніска, закритий перелом головки правої малоберцової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів; гематома в області правого колінного суглоба», які кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але які спричинили собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня; закритий вивих правої плечової кістки з відривом великого горбка плечової кістки, закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки, які в сукупності кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але які спричинили собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня; струс головного мозку, рана в лівій тім`яній області, які в сукупності кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило собою короткочасний розлад здоров`я.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 689/15 від 09.12.2015 року, в діях водія ОСОБА_7 є невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та просив суд задовольнити клопотання його захисника щодо закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Також обвинувачений суду пояснив, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження, надані йому законом права на проведення судового провадження в повному обсязі.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 , клопотання захисника обвинуваченого підтримали, просили задовольнити і звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України. Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що після події, яка сталася 30.10.2015 року, між нею і обвинуваченим було досягнуте примирення, ОСОБА_7 повністю відшкодував матеріальний і моральний збиток, заподіяний їй внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події, про що в матеріалах кримінального провадження є розписка про відшкодування збитку. Яких-небудь претензій і вимог до ОСОБА_7 потерпіла не має.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із наявністю підстав передбачених у ст. 46 КК України.
Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого, які підтримали зазначене клопотання, вивчивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів . Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно. Матеріальну шкоду, заподіяну потерпілій внаслідок вчиненого ним кримінального правопорушення, відшкодував повністю. Потерпіла проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечувала та будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з обвинуваченим примирилася.
За таких обставин, з урахуванням того, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілою, яка не має будь-яких претензій по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, згоди ОСОБА_7 на закриття кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не застосовувався.
По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 , ПАТ «Страхова компанія «Оранта-січ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України суд задовольняє позов лише ухвалюючи обвинувальний вирок, оскільки по зазначеному провадженню обвинувальний вирок не ухвалюється, то цивільний позов потерпілої підлягає залишенню без розгляду.
Процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 689/15 від 09.12.2015 року в розмірі 736 грн. 56 коп. віднести на рахунок держави, у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави стягуються документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити повністю.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду, роз`яснити потерпілій її право звернутися з зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 689/15 від 09.12.2015 року в розмірі 736 грн. 56 коп. віднести на рахунок держави.
Речовий доказ: автомобіль «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останньому.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1