Справа №150/634/16
Провадження по справі №1-кс/150/133/16
УХВАЛА
16 листопада 2016 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю старшого слідчого СВ Чернівецького відділення поліції Могилів Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області УМВС ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького відділення поліції Могилів Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 21.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Чернівецького відділення поліції Могилів Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області УМВС ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 21.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Так, в провадженні СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 21.09.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість якого не погашена та не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

19 вересня 2016 року, близько 19:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник через незачинені двері до салону автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги по вул. Гонти с. Гонтівка Чернівецького району Вінницької області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, від`єднав автомагнітолу марки «Leadership» із флеш адаптером марки «Kingston micro SD» та флеш-картою марки «Kingston micro SD, 8 GB» від дротів електроживлення, після чого з місця події зник та викрадене обернув на власну користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 498 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена повторно.

29 вересня 2016 року ОСОБА_5 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16 листопада 2016 року ОСОБА_5 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку було змінено повідомлення про підозру з ч. 1 на ч. 2 ст. 185 КК України.

У скоєнні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вина ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 29.09.2016, речовими доказами, протоколами допитів свідків, потерпілого і самого підозрюваного, а також висновком судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до довідки №10/26-728 від 28.09.2016 Чернівецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Гонтівка Чернівецького району, засуджений Чернівецьким районним судом 17.02.2016 за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, станом на 28.09.2016 року перебуває на обліку Чернівецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області.

Під час досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_5 , останній вибув із свого постійного місця проживання в АДРЕСА_1 та тривалий час був відсутній. Під час неодноразових перевірок за місцем проживання ОСОБА_5 , а також по місцю проживання його родичів, а саме: брата ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 та матері ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , також був відсутній, про що свідчать рапорти працівників Чернівецького ВП. Під час спілкування із рідними ОСОБА_5 було наголошено на тому, що ОСОБА_5 необхідно з`явитися до слідчого для проведення необхідних слідчих дій за його участю, про те ОСОБА_5 самостійно так і не з`явився. Протягом часу з 30.09.2016 року по 15.11.2016 року місцезнаходження ОСОБА_5 було невідоме. Однак, в ході вжитих заходів було встановлено місце перебування останнього.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 мав на меті переховуватися від слідства та подальшому від суду, з метою уникнення від покарання за інкримінований йому злочин, а саме ч.2 ст.185 КК України, оскільки, свідомо усвідомлював про наслідки, у зв`язку із чим є ризики того, що ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від слідства та суду.

Представник Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший слідчий ОСОБА_4 просить задоволити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що перебував на заробітках у місті Києві, та у своєї матері в. Дубина Чернівецького району Вінницької області. Коли приходили працівники поліції, ОСОБА_5 перебував в будинку і не мав наміру виходити. 15.11.2016 року ОСОБА_5 затримали працівники поліції в будинку його матері.

Прокурор наголосив на необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що ОСОБА_5 з метою уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливав на свідків, вмовляючи їх змінити свої покази, вживав інших заходів для уникнення покарання. Під час доставки ОСОБА_5 до Чернівецького ВП, останній чинив опір працівникам поліції.

Вислухавши думку старшого слідчого Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане старшим слідчим Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , відповідає вимогам статті 184 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховую те, що надані старшим слідчим Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; докази про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, зокрема, те, що дії ОСОБА_5 свідчать про його небажання стати на шлях виправлення та переосмислення своїх дій, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, чим уникнути від покарання за вчинений останнім злочин, оскільки за викликом до слідчого не з`являвся, був відсутній за місцем проживання; незаконно впливати на свідків і потерпілого; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення.

Крім того, враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, його вік та стан здоров*я, міцність соціальних зв*язків ОСОБА_5 в місці його постійного проживання в АДРЕСА_1 , відсутність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність у ОСОБА_5 судимості, негативну характеристику по місцю проживання.

Оцінюючи в сукупності всі вище наведені обставини, в силу статей 177, 178, 183 КПК України приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України не зможуть запобігти вищезазначеному ризику, що й доведено прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 176-178, 183 184, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 17.02.2016 Чернівецьким районним судом, Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Строк дії ухвали відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України встановити терміном 60 /шістдесят/ днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні під час досудового розслідування може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1