Справа № 584/1375/16-к
Провадження № 1-кп/584/112/16
УХВАЛА
Іменем України
09.11.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 24.08.2016, близько 01 год., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту по проспекту І. Путивльського, 30 в м. Путивль, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов ззаду до ОСОБА_4 та схопивши його за шию, тобто застосувавши насильство, яка не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів його мобільним телефоном Nokia 105 вартістю 300 грн., грошима в сумі 710 грн. та паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я потерпілого, які знаходились в нагрудній кишені куртки, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1010 грн.
Крім того, в кінці серпня 2016 року ОСОБА_6 на присадибній земельній ділянці за місцем проживання по АДРЕСА_2 знайшов дикорослі рослини коноплі, які приніс додому. Частину з них висушив та подрібнив, виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який із залишками знайдених рослин зберігав у будинку для подальшого особистого вживання всупереч вимогам Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995.
21.09.2016 року під час санкціонованого обшуку в будинку ОСОБА_6 за вказаною адресою було виявлено та вилучено паперовий пакунок з подрібненими верхівковими частинами рослин роду Коноплі та полімерний пакет з частинами стебел з листям і верхівками рослин роду Коноплі, які згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», включений до списку № 1 таблиці І відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, вагою у перерахунку на висушену речовину 2,572 г та 4,13 г відповідно.
Таким чином ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечні діяння, які передбачені :
- ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;
- ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом;
- ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, що підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що пізно ввечері 23.08.2016 повертався додому через центр міста, коли на автобусній зупинці, що розташована біля автовокзалу, на нього ззаду напав невідомий чоловік, який схопив його за шию однією рукою, а другою вихопив з нагрудної кишені мобільний телефон Nokia 105, паспорт, в якому було 710 грн. Коли потерпілому вдалося вивільнитися від захвату, чоловік втік. Через тиждень незнайомі люди повернули йому паспорт, який знайшли біля районного центру зайнятості. Потім працівники поліції повернули телефон, на який він надав гарантійний талон.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 видно, що останній добровільно видав мобільний телефон Nokia 105, який йому продав ОСОБА_6 за 15 грн. (а.п. 29-30).
При цьому вказаний у протоколі огляду цього телефону cерійний номер терминалу (IMEI) повністю співпадає з тим, що зазначений у гарантійному талоні телефону потерпілого (а.п. 32).
Як вбачається з протоколу слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 21.09.2016, ОСОБА_6 в присутності захисника та понятих показав на місці, де і за яких обставин заволодів майном ОСОБА_4 , що збігається з тим, що повідомив цей потерпілий та свідок ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_6 вказав, що майном потерпілого заволодів захопивши того ззаду за шию в районі автобусної зупинки біля автовокзалу. Мобільний телефон в подальшому продав ОСОБА_7 за 15 грн., гроші використав на власні потреби, а паспорт викинув біля районного центру зайнятості, тобто у місці, де за словами потерпілого і було знайдено цей документ, що свідчить про достовірність показань ОСОБА_6 .
За висновком товарознавчої експертизи від 13.09.2016 № 19/119/9-3/3272е вартість мобільного телефону на момент викрадення з врахуванням зносу могла становити 300 грн. (а.п. 48-52).
Відповідно до протоколу обшуку від 21.09.2016 в житлі ОСОБА_6 знайдено та вилучено паперовий згорток та полімерний пакет з речовиною рослинного походження (а.п. 60-61).
За висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.10.2016 № 19/119/7-2/1408е (а.п. 64-68) вилучена речовина у паперовому згортку утворена подрібненими верхівковими частинами рослин роду Коноплі, а в полімерному пакеті - частинами стебел з верхівками рослин роду Коноплі, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено, вагою в перерахунку на висушену речовину 2,572 г і 4,13 г відповідно.
Таким чином, аналіз наведених доказів в сукупності та взаємозв`язку дають підстави вважати, що вказані суспільно-небезпечні діяння вчинені ОСОБА_6 .
В той же час, згідно довідки Путивльської ЦРЛ та виписок з історій хвороби (а.п. 33, 44-46) останній перебуває на Д-обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, з приводу чого знаходився на примусовому стаціонарному лікуванні з 15.06.2012 по 09.07.2013.
За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.09.2016 № 371 (а.п. 37-39) під час вчинення вказаних суспільно небезпечних діянь ОСОБА_6 був у стані неосудності через наявне хронічне душевне захворювання у формі легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність) з порушенням поведінки. На цей час також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Відповідно до ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не моглаусвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 503 КПК України кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру. Примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.
Оскільки ОСОБА_6 на цей час перебуває на лікуванні в Обласній спеціалізованій лікарні м. Ромни, суд вважає можливим справу розглянути без його участі.
За встановлених обставин, заслухавши захисника, потерпілого та думку прокурора, які вважали необхідним застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу із звичайним наглядом, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_6 в стані неосудності вчинив вказані суспільно небезпечні діяння, які не пов`язані з посяганням на життя інших осіб, але свідчать про його суспільну небезпеку, тому враховуючи його психічний стан до нього необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази : мобільний телефон дозволити потерпілому використовувати на свій розсуд, а наркотичні засоби підлягають знищенню.
Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 19 КК України, ст.ст. 503, 512-513 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
1. Застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
2. Речові докази: мобільний телефон, який зберігається у потерпілого дозволити використовувати на свій розсуд; канабіс, який зберігається в Путивльському ВП (квитанція від 20.10.2016 № 0080), - знищити.
3. Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 924 грн. 18 коп. віднести на рахунок держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали, а ОСОБА_6 в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1