Справа № 405/7436/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що постановою слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_5 від 31.07.2016 року закрито кримінальне провадження № 0000093 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Дану постанову заявник вважає передчасною, винесеною з порушенням норм КПК України, без відповідних на те підстав, з ігноруванням вимог закону щодо об`єктивного, повного та всебічного дослідження його доводів та доказів, наданих слідчому в ході досудового слідства, у зв`язку з чим вважає, що постанова є такою, що підлягає скасуванню. Крім того заявник вказав, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в ЄРДР його заяви та початку досудового слідства по кримінальному провадженню слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. 26.01.2016 року по кримінальному провадженню № 0000056 слідчим вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб СВ УСБУ в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення ( п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). 02.02.2016 року ним у встановленому законом порядку оскаржено зазначену постанову до Ленінського районного суду м. Кіровограда. 12.02.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 постановлено ухвалу якою його скаргу на постанову слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_7 від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження задоволено, а постанову відповідно скасовано, як таку що винесена передчасно та незаконно, без правових на те підстав. 31.07.2016 року слідчий ОСОБА_7 виявляючи повну неповагу до нього, як до потерпілого по кримінальному провадженню, так і до суду, скопіював постанову про закриття кримінального провадження від 26.01.2016 року, змінивши при цьому лише перший та останній абзаци. Так, зокрема, слідчий повторно обґрунтовує відсутність складу злочину в діях службових осіб УСБУ в Кіровоградській області оглянутими ним матеріалами пор кримінальному провадженню № 0000056, яке було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за постановою від 27.02.2014 року. При цьому, слідчий стверджує в оскаржуваній постанові, що органами прокуратури в ході кримінального провадження № 0000056 розслідувався факт підроблення постанови про визнання ТТН від 14.11.2012 року речовим доказом по справі. Вказаними діями ОСОБА_7 сам вчинив злочин, передбачений ст. 367 КК України, оскільки будучи обізнаним про те, що органи прокуратури не могли здійснювати досудове розслідування по факту підробки постанови про визнання ТТН від 14.11.2012 року речовим доказом, слідчий поклав дані неправдиві відомості в основу процесуального документу постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2016 року, тобто умисно не виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них. Про те, що ОСОБА_7 був обізнаний по даному факту свідчить наступне: по перше, факт підробки постанови про визнання ТТН від 14.11.2012 року був встановлений лише під час судового засідання 27.04.2015 року, а тому слідчі прокуратури фізично не могли проводити досудове слідство по даному факту, оскільки кримінальне провадження, на яке посилається ОСОБА_7 було закрито 27.02.2014 року, тобто за 2 місяці до того, як факт підробки взагалі було виявлено; по-друге, про те, що факт підробки постанови про визнання ТТН від 14.11.2012 року був встановлений лише під час судового засідання 27.04.2015 року, ним зазначалось як в його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2015 року так і в показах від 29.07.2015 року.; по-третє, 26.01.2016 року ОСОБА_7 із вказаних підстав вже виносив постанову про закриття кримінального провадження, яка була ним оскаржена в судовому порядку та відповідно скасована слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда. В ході судового розгляду його скарги вказаний факт був предметом обговорення і він в чергове довів до відома слідчого, що слідчі прокуратури не могли та відповідно не здійснювали досудове слідство по даному факту. Крім того, слідчий повторно (згідно постанови про закриття кримінального провадження від 26.01.2016 року) протиправно вказав у своїй постанові, що експертна установа, а саме НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, зазначає про відсутність можливості проведення експертизи за місцем перебування об`єкта дослідження, з посиланням на документ за № 9/7335 від 31.12.2014 року, що також не відповідає дійсності. Так, в матеріалах кримінального провадження № 0000056 міститься відповідь, за № 9/7335 від 31.12.2014 року від НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області на ім`я слідчого прокуратури ОСОБА_8 , котра вказує, що така можливість існує. Крім того, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчим ОСОБА_7 : не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину; не отримано копії процесуальних документів, на які йдеться посилання в заяві та показах, хоча дозвіл на тимчасовий доступ до них Ленінським районним судом м. Кіровограда у встановленому законом порядку було надано слідчому; не проведено відповідної почеркознавчої експертизи для встановлення або спростування факту механічної зміни дати постанови про визнання ТТН від 14.11.2012 року речовим доказом; слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які його вчинили злочин; не вчинено жодних інших процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Взагалі не вжито жодних процесуальних дій, спрямованих на перевірку викладених в його заяві, а також наданих показах фактів вчинення слідчим СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_9 злочину. Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_7 від 31.07.2016 року про закриття зазначеного кримінального провадження.

Вислухавши скаржника, який скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, прокурора, який зазначив про проведене повне і об`єктивне досудове розслідування та відсутність підстав для задоволення скарги, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови виходячи з наступного.

Встановлено, що 02.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 внесено відомості, відповідно до яких у травні 2013 року, будучи слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, підполковник юстиції ОСОБА_9 вчинив інше підроблення офіційного документа - протоколу визнання предмета речовим доказом у кримінальному провадженні по обвинуваченню громадянина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, шляхом підчищення та підтирання дати складання даного протоколу, чим вчинив службове підроблення, за ч.2 ст.366 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_7 від 26.01.2016 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб УСБУ в Кіровоградській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 від 12.02.2016 року постанову слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_7 від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000093 від 02.07.2015 року скасовано.

Постановою слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_7 від 31.07.2016 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб УСБУ в Кіровоградській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримана згода держави, яка видала особу.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження органом досудового розслідування не досліджені.

Так, слідчий повторно закриваючи кримінальне провадження у своїй постанові зазначив, що провести почеркознавчу експертизу не представилось можливим, що підтверджується листом Кіровоградського відділення ОНДІСЕ від 26.12.2014 № 213 та листом НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №9/7335 від 31.12.2014 року.

З наданих заявником ОСОБА_3 матеріалів вбачається, що на запит від 30.12.2014 № 17-3513-14 старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 . НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області надано 31.12.2014 №9/7335 відповідь, згідно з якою НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області може провести почеркознавчу експертизу за місцем знаходження об`єктів, відповідно до п. 21 розділу: «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказам МЮ України від 08.10.1998 № 53/5. Матеріали для проведення експертизи мають бути підготовані згідно науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (розділ : «Почеркознавча експертиза»), затверджених тим же наказом (а.с.16).

При цьому, відзначається, що слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000008 та судового розгляду справи № 11кп/781/27/16, включаючи технічні записи судових засідань від 23.10.2013р. та 23.12.2014р., з метою перевірки доводів ОСОБА_10 та свідків кримінального провадження.

09.03.2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_7 , надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області у складі: судді-доповідача ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000008 та судового розгляду справи № 11кп/781/27/16, включаючи технічні записи судових засідань від 23.10.2013р. та 23.12.2014р.

Отже, слідчим не вжито заходів щодо проведення почеркознавчої експертизи для встановлення або спростування факту механічної зміни дати постанови про визнання ТТН від 14.11.2012 року речовим доказом.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора (п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Вказане об`єктивно дає підстави вважати, що обставини даного кримінального провадження не перевірені, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню як така, що не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 31.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000093.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1