Справа № 522/3435/16-к
Провадження по справі № 1-кп/522/959/16
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючих в інтересах потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

потерпілого ОСОБА_15 ,

адвоката ОСОБА_16 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002821 від 24.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.02.2016 року у провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002821 від 24.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

06.06.2016 року у підготовчому судовому засіданні адвокатом обвинуваченого ОСОБА_17 заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_17 для усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_17 повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 року задоволено скаргу Генеральної прокуратури України. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року скасовано. Матеріали кримінального провадження № 0002821 направлено до Приморського районного суду м. Одеси.

У провадження Приморського районного суду головуючий суддя ОСОБА_1 повторно надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002821 по обвинуваченню ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України. Крім того, прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_17 прокурору для усунення недоліків, так як обвинувальний акт не містить недоліків, при наявності яких обвинувальний акт може бути повернуто прокурору.

Адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах потерпілих та потерпілий ОСОБА_15 підтримали думку прокурора щодо можливості призначення обвинувального акту стосовно ОСОБА_17 до судового розгляду. Крім того, адвокат також заперечував щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з відсутністю передбачених КПК України підстав.

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах потерпілих, підтримав думку прокурора щодо призначення обвинувального акту стосовно ОСОБА_17 до судового розгляду. Крім того, адвокат зазначив, що відповідність обвинувального акту стосовно ОСОБА_17 вимогам чинного законодавства вже була предметом судового розгляду апеляційним судом Одеської області. Колегією суддів апеляційного суду Одеської області визнано, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_17 відповідає усім вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Адвокат ОСОБА_16 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 , заперечував щодо призначення обвинувального акту стосовно підзахисного до судового розгляду, заявивши, що, на його погляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000282 повинен бути повернутий прокурору для усунення недоліків у зв`язку з тим, що останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, обвинувальний акт містить чисельні протиріччя при формулюванні обвинувачення ОСОБА_17 . Крім того, обвинувачення не конкретизоване, у тому числі органом досудового розслідування не зазначено які саме переваги немайнового характеру мав отримати обвинувачений ОСОБА_17 при вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КПК України. Також, адвокат ОСОБА_16 вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_17 органом досудового розслідування помилково кваліфіковані за ст. 364 КК України, а не за ст. 367 КК України. Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_16 , залишається не зрозумілим, чому ОСОБА_17 обвинувачують в тому, що повинні були виконувати усі працівники міліції Одеської області та працівники МНС, а не особисто ОСОБА_17 .

Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав думку свого адвоката, також доповнив, що обвинувальний акт складений загально і не конкретно, щоб працівники прокуратури України, які винні у вчинені вказаних злочинів, не були притягненні до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002821 від 24.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Крім того, обставини, зазначені адвокатом ОСОБА_16 , діючим в інтересах ОСОБА_17 , які на його думку є підставою для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002821, - прокурору для усунення недоліків, вже були предметом судового розгляду судів ? та ІІ інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене та висновки, зазначені у рішенні апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 року, підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, не має. Обставини, які можуть бути підставою для закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.

За таких обставин, суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 217, 314-316, 318-380, 291 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_17 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, потерпілих, захисників та обвинуваченого.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_16 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 , про направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_17 прокурору для усунення недоліків,- відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

12.10.2016