Справа № № 585/2380/16-к
Номер провадження 1-кс/585/515/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 липня 2016 року м.Ромни

Слідчий Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року до суду надійшло вказане клопотання, з якого вбачається, що посадові особи СТОВ «Дружба-Нова» зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересів юридичної особи приватного права використовують не за цільовим призначенням земельні ділянки, а саме розорюють пасовища та сіножаті, що розташовані на території Недригайлівського та Роменського району та передані підприємству в оренду від держави та фізичних осіб.

Дані відомості внесені в ЄРДР № 0000056, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

З метою проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні перевірки спеціалістами Державної інспекції сільського господарства в Сумській області дотримання вимог земельного законодавства на території Недригайлівського та Роменського районів Сумської області щодо використання ТОВ «Дружба - Нова» на територіях Роменського та Недригайлівського районів схилових земель та земель із цільовим призначенням «пасовища» та «сіножаті».
Тому прокурор просив надати дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства спеціалістами Державної інспекції сільського господарства в Сумській області у період з 18 липня 2016 року строком 10 робочих днів щодо дотримання вимог земельного законодавства службовими особами СТОВ «Дружба - Нова» при використанні на територіях Роменського та Недригайлівського районів Сумської області земель із цільовим призначенням «пасовища» та «сіножаті», силових земель, фактів самовільно зайняття земельних ділянок.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, застосовувати технічні засоби фіксування не просив.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що в листі Державної інспекції сільського господарства в Сумській обл.. від 14.06.2016 року № 1447 зазначено, що для проведення позапланової перевірки необхідно зазначати найменування суб`єкта господарювання та його місцезнаходження . В той же час прокурором в клопотанні не вказане повне найменування суб`єкта господарювання, а вказана лише його скорочена назва. Також не зазначено місце його знаходження та юридичну адресу.

Крім того, у витягу з ЄРДР йде мова про використання не за цільовим призначенням земель із цільовим призначенням «пасовища» та «сіножаті», а в клопотанні прокурор просить перевірити законність та правомірність використання також і схилових земель, та встановити факти самовільного захоплення земель, що виходить за межі кримінального провадження, в рамках якого розглядається дане клопотання.

Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 91-94, 110, 369-372 КПК України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Ухвала не оскаржується.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1