УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14221/15-к

19 січня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, -

встановив:
13 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.10.2015 року присвоєно №0000065, щодо ОСОБА_5 ..

До обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На обговорення учасників підготовчого судового засідання поставлено питання про направлення даного кримінального провадження до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Прокурор вважав за необхідне направити дане провадження для вирішення питання про його підсудність.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти направлення даного провадження для вирішення питання про його підсудність, мотивуючи свою позицію тим, що досудове розслідування у даному провадженні закінчено у межах територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона, який, на його думку, і має проводити його судовий розгляд. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою також заперечив, вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання його підзахисного під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, при цьому, органом досудового розслідування чітко встановлено місце вчинення цього злочину на території м. Старий Крим, АР Крим яке розташоване за межами територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження приймається у підготовчому судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим, зокрема на території Автономної Республіки Крим судам, змінено та визначено, що розгляд кримінальних проваджень підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, забезпечується одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на наведене, а також беручи до уваги положення ст.ст. 409, 412 КПК України про те, що порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування вироку, дане кримінальне провадження підлягає направленню до апеляційного суду Херсонської області для вирішення у встановленому законом порядку питання про визначення підсудності даного кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд, враховуючи характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, виходячи з такого.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами справи ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Вирішуючи питання доцільності продовження застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що місце проживання ОСОБА_5 розташоване на тимчасово окупованій території АР Крим.

Крім того, при вирішенні цього питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про його особу (його вік, сімейний стан, те, що обвинувачений не працевлаштований, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, - по 18 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000065, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, направити до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про визначення підсудності даного кримінального провадження.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжити по 18 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:(підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1