overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, які виразились у нерозгляді його звернення від 11.11.2016 р. в рамках кримінального провадження №0007579, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, які виразились у нерозгляді його звернення від 11.11.2016 р. в рамках кримінального провадження №0007579.

В своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що ним 11.11.2016 р. на підставі ст. 220 КПК України до СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, подано клопотання про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Однак, рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні слідчим прийнято не було, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , його адвокат, скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав.

Так встановлено, що в провадженні Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0007579 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

11.11.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з заявою про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, зазначена заява ОСОБА_4 , в передбачений Законом триденний строк слідчим розглянута не була, відповіді про її задоволення або відмову у її задоволенні направлено заявникові не було.

Крім того, прокурором в судовому засіданні, відомості щодо розгляду звернення ОСОБА_4 , суду надано не було.

Зважаючи на вищенаведене, скарга ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, які виразились у нерозгляді його звернення від 11.11.2016 р., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0007579, розглянути звернення ОСОБА_4 від 11.11.2016 р., про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про часткове задоволення клопотання від 16.11.2016 року ухвалену слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в частині відмови визнання його потерпілим у кримінальному проваджені, яке внесене на підставі заяви, Одеською місцевою прокуратурою № 3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000019 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 визнати його потерпілим у кримінальному проваджені, яке внесене на підставі заяви, Одеською місцевою прокуратурою № 3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000019 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого.

Скаргу призначити на 05 грудня 2016 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.12.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1426/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Малиновським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 КК України, ОСОБА_4 ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 КК України

Оскарженою ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_5 просить її змінити та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Обвинуваченим подана апеляційна скарга на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження, зазначена ухвала окремому апеляційному оскарженню відповідно до вимог ст. 392 КПК України не підлягає, про що суд обґрунтовано зазначив в ухвалі.

За таких умов слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.2 ст.392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2016 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою - надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/1856/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" грудня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування,-

в с т а н о в и в:
22 листопада 2016 року прокурор Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження № 00000240 внесеного 12 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України

За змістом клопотання 08 жовтня 2003 року в невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, взяв сокиру та, передбачаючи можливість її застосування для завдання тілесних ушкоджень іншій особі, умисно, з метою позбавлення життя іншої особи, зі значною силою наніс декілька ударів в область голови, своїй дружині ОСОБА_6 , усвідомлюючи при цьому, що голова являється життєво важливим органом людини, і що пошкодження може призвести до смерті. Після отримання пошкоджень ОСОБА_6 померла на місці скоєння злочину.

В судове засідання прокурор з`явився, просить клопотання повернути.

Захисник не заперечувала проти повернення клопотання прокурору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1. ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 3, п. 6 ч. 2 ст. 297-2 КПК України, у клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування серед іншого зазначаються посилання на обставини та перелік свідків яких прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Таких відомостей клопотання не містить.

Згідно ч. 2 ст. 297-3 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 297-2 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що у зв`язку заявою прокурора та у зв`язку з тим, що клопотання останнього про не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297-2 КПК України, необхідно повернути прокурору клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000240 від 12 березня 2013 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 297-2, 297-3, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000240 від 12 березня 2013 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 повернути прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4775/16-к
Номер провадження 1-кп/585/346/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..246 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.246 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1039/16-к
Провадження №11 кп/791/1162/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
05 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000723 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 25 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/3261/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
в с т а н о в и в:
05.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 року, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме, у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданого ним 21.11.2016 р. клопотання.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 08.12.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4424/16-к
Провадження № 1-кп/740/300/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року кримінальне провадження за №0001399 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

При складанні ухвали допущено помилку, а саме: у вступній частині ухвали не зазначені анкетні дані обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував щодо виправлення даних в ухвалі суду.

Обвинувачені та представник потерпілого ОСОБА_6 не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити допущену помилку ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року і вступну частину ухвали викласти в наступній редакції:

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ординці Погребищенського району Вінницької області, громадяна України, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Самгородок Козятинського району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 240/897/16-к р.
Номер провадження № 1-кс/240/158/16 р.

У Х В А Л А
02 грудня 2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області року від 11 липня 2016 року про закритття кримінального провадження за ст.356 КК України,
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області року від 11 липня 2016 року про закритття кримінального провадження за ст.356 КК України,
Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийняття скарги немає.
Керуючись ст. ст.304,306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області року від 11 липня 2016 року про закритття кримінального провадження за ст.356 КК України
та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка на 05 грудня 2016 року о 14 годині.
Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу,слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Олександрівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/529/16-к
Номер провадження 1-кп/305/130/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 08.06.2016 року в ЄРДР за 0000271, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2016 року, після проведення повторного автоматичного розподілу справ між суддями, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/130/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/130/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на 12 грудня 2016 року, об 14 годині 40 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , про арешт майна, -
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений з будинку АДРЕСА_1 одяг та інші належні підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_4 предмети, а саме чоловічу куртку « Winnerh H» з капюшоном, трикотажну кофту сірого кольору із синіми вставками, рюкзак чорного кольору, балонову куртку «MCLAREN» чорного кольору, балонову куртку «Adiddas» чорного кольору, балонову куртку «NIKE» чорного кольору, балонову куртку «EMT» темно-сірого кольору, спортивні балонові штани «Adiddas» чорного кольору, спортивні трикотажні штани «Adiddas» чорного кольору, рюкзак темно-синього кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2277/13-к
Номер провадження 1-кс/305/124/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області: Тулик І.І. при секретарі - Шемота М.І., з участю прокурора - Чічак І.Я., слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_1 розглянувши клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріала досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідвування яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Рахівського району ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні знаходяться матеріали досудвого розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 13.08.2013 року, щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Досудове розслідування по даній справі закінчено, про що 26.09.2013 року повідомлено ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 Відповідно до ст. 290 ч.1 КПК України їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування. 27.09.2013 року потерпілий ОСОБА_4 ознайомився зі всіма матеріалапми досудового розслідування. Підозрювана ОСОБА_3 відмовилася від ознайомлення.

Тому просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового рослідування.

В судовому засідання прокурор Чічак І.Я. просить залишити дане клопотання без розгляду поскільки підозрювана ОСОБА_3 вже ознайомилася з матеріалами досудвого розслідування та виконала всі дії передбачені КПК України.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання слід залишити без розгляду поскільки відпала необхідність у його задоволені поскільки підозрювана ОСОБА_3 виконала всі дії передбачені КПК України.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчитй суддя:,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідвування яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Рахівського району ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала проголошена оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рахівського районного суду: ОСОБА_5