overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2065/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року головуючий - суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, -
30.06.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України на 11 липня 2016 року о 15-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 5, Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати:
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33),
обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/2601/15-к
Провадження № 1-кс/589/329/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
04 червня 2015 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського міжрайонного прокурора Сумській області ОСОБА_3 про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
03.06.2015 року ОСОБА_2 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність Шосткинського міжрайонного прокурора Сумській області ОСОБА_3 про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_2 , посилаючись на ст. 304 КПК України, просить поновити строк подання скарги, оскільки він у період з 26 травня 2015 року по 02 травня 2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні про що надав копію листка непрацездатності Шосткинської ЦРЛ.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського міжрайонного прокурора Сумській області ОСОБА_3 про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Шосткинському міжрайонному прокурору Сумській області надати в судове засідання матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12 годин 00 хвилин 05.06.2015 року.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №667/1953/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадженні №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.4, 263 ч.1 КК України, -
встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області з апеляційного суду Херсонської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
При цьому, як видно з матеріалів справи, дане кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2016 року. У якості підстави для передачі справи у цьому протоколі міститься посилання на розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, який згідно ч. 6 тієї самої статті врегульований Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Підстави для передачі справи раніше визначеному в судовій справі судді визначені у п. 2.3.44 вказаного Положення, в тому числі згідно цього пункту, раніше визначеному в судовій справі судді передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 334 КПК України, якою врегульоване питання щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 29.04.2016р. обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000134 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.172 ч.1 КК України був повернутий до прокуратури Херсонської області на доопрацювання і на час розподілу справи в провадженні судді не перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ..
Наведене дає підстави зробити висновок про те, що визначення судді ОСОБА_1 для розгляду кримінального провадження №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.191 ч.4, 263 ч.1 КК України відбулося з порушенням встановленого для цього порядку.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -
постановив:
Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.4, 263 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/1756/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016

29 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2
розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

встановив :

26 квітня 2016 року до суду Херсонської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт .

29 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно до матеріалів кримінального провадження ухвала про застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого припинила свою дію і обов`язки скасовано.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення .

Потерпілий в судовому засіданні підтримав прокурора з питань визначених ст.314,315 КПК України .

Обвинувачений та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку , наполягали на виклику свідків захисту та експерта .

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 06 липня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора ,

потерпілого, обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа№751/6704/16-к
Провадження №1-кс/751/1253/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна -
В С Т А Н О В И В :
Саме факт того, що підприємство з ознаками фіктивності ТОВ "Інфо Сістем" укладає договори з реально діючими СГД, які в подальшому перераховують грошові кошти на рахунок даного підприємства, за нібито поставлені товари (роботи, послуги), хоча насправді, дані операції не здійснювалися, дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані операції вчиненні з метою прикриття незаконної діяльності та легалізації коштів здобутих злочинним шляхом, а кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Інфо Сістем", а також ті, що можуть надійти на банківський рахунок підприємства за фіктивними угодами, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав.
Особи, у володінні яких знаходиться майно, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна в судове засідання не викликались.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, є обґрунтованими та клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за фіктивними угодами набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Також згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Дане клопотання є доведеним та ґрунтується на законі; в даному випадку арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; наявні ризики, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України -
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 751/3617/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/641/2016
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 , скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року,
Засуджена ОСОБА_4 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії № 44 надіслала заяву з проханням особисто приймати участь у судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Етапувати засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівської виправної колонії № 44 до Чернігівського слідчого ізолятору для подальшої доставки до залу судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на 10 год. 12 липня 2016 року.
Копію ухвали в частині етапування направити начальникам Чернігівської виправної колонії № 44 та Чернігівського слідчого ізолятору.
Суддя ОСОБА_2
Справа№751/6743/16-к
Провадження №1-кс/751/1290/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна -
В С Т А Н О В И В :
Саме факт того, що підприємство з ознаками фіктивності ТОВ "Айді-Пульс" укладає договори з реально діючими СГД, які в подальшому перераховують грошові кошти на рахунок даного підприємства, за нібито поставлені товари (роботи, послуги), хоча насправді, дані операції не здійснювалися, дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані операції вчиненні з метою прикриття незаконної діяльності та легалізації коштів здобутих злочинним шляхом, а кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Айді-Пульс", а також ті, що можуть надійти на банківський рахунок підприємства за фіктивними угодами, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав.
Особи, у володінні яких знаходиться майно, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна в судове засідання не викликались.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, є обґрунтованими та клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за фіктивними угодами набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Також згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Дане клопотання є доведеним та ґрунтується на законі; в даному випадку арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; наявні ризики, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України -
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/9338/16-к
Номер провадження 1-кп/201/342/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002544 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002544 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищезазначеним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002544 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, на 08 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2995/16-к
Провадження № 1-в/204/970/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1990 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 460 від 22 квітня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією внаслідок перинатальної паталогії і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1990 року народження у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2225/13-к
Провадження № 1-в/204/54/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

отримавши клопотання матері засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження, положень ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В теперішній час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Жовтоводській ВК № 26 Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Дальній, 11.

Згідно абзацу 3 пункту 4 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-20/0/4-16 від 11 січня 2016 року: «під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК)».
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З огляду на викладене суд вважає, що розглядуване клопотання необхідно повернути матері засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , роз`яснивши при цьому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання матері засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження, положень ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути матері засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Роз`яснити матері засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1