Справа № 447/1765/16-к
Провадження № 1-кп/456/337/2016
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
04 листопада 2016 року Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження № 0000539 від 27.05.2016 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження ухвалами слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11.06.2016р. та 08.08.2016р., ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2016р. відповідно, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_7 обвинувачується вчиненні особливо тяжкого злочину; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; не має постійного місця роботи, суспільно-корисною працею не займається; втік з місця кримінального правопорушення, намагався приховати його сліди шляхом випирання одягу, тривалий час переховувався від працівників поліції, вчинив злочин із застосуванням фізичного насильства, тому є всі підстави вважати, що обвинувачений схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень; може незаконно впливати на малолітнього потерпілого з метою уникнення покарання, вчиняючи фізичний чи психологічний тиск на нього; більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Захисник клопотав про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, покликаючись на те, що ухвала про продовження строку тримання під вартою, постановлена у підготовчому судовому засіданні з порушенням вимог ст.ст.315, 331 КПК України; ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на думку прокурора були підставою для застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведені.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів прийшла до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено; ОСОБА_7 обвинувачується вчиненні особливо тяжкого злочину; раніше притягувався до кримінальної відповідальності зокрема, в тому ж рахунку й за вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; не працює; вчинив злочин із застосуванням фізичного насильства; схильній до вчинення інших кримінальних правопорушень; може незаконно впливати на малолітнього потерпілого з метою уникнення покарання вчиняючи фізичний чи психологічний тиск на нього, а отже застосування такого запобіжного заходу сприятиме дотриманню мети застосування запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробі вчинення ним іншого кримінального правопорушення, чи незаконного впливу на малолітнього потерпілого, переховування від суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 18.30 год. 02 січня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3