overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/447/16-к Провадження №1-кп/630/55/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001007 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магдалинівка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 усно заявлено про відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення. Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що прокурор йому особисто не подобається, адже ставиться до нього упереджено і вважає винним у пред`явленому обвинуваченні. Також обвинувачений пояснив суду, що особисто прокурор ОСОБА_3 слідчі дії по відношенню до нього в період досудового розслідування не здійснював.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив свої заперечення щодо заявленого йому відводу, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу прокурора, вказаних в ст. 77 КПК України, обвинуваченим не наведені і на даний час вони не існують.

КПК України не передбачає таких підстав, які вказані у відводі прокурору, для призначення іншого прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2811/16-к
УХВАЛА
09 серпня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про відібрання зразків для експертизи,
встановив:
Слідчий 4 серпня 2016 року призначив будівельно-технічну експертизу з метою встановлення якості наведених робіт та обсягів фактично виконаних робіт по вул. Громова, Севастопольській, Жовтневій та Б.Хмельницького в м. Смілі. У зв`язку з цим він вніс погоджене з прокурором клопотання про надання йому, а також за його дорученням оперативним працівникам та відповідним спеціалістам дозволу на відібрання зразків дорожнього покриття на об`єктах капітального ремонту дорожнього покриття вулиць Громова, Севастопольської, Тараса Шевченка (колишньої Жовтневої) та Б.Хмельницького в м. Смілі Черкаської області.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
У відповідності з витягом з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Слідчим надано копії договорів на капітальний ремонт відповідних ділянок дорожнього покриття, укладених у 2015 році виконавчим комітетом Смілянської міської ради з ПП «Брелок».
Як вбачається з приєднаних до клопотання актів комісійного обстеження об`єктів капітального автодорожнього будівництва та висновку за результатами експертного економічного дослідження, капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Громова, Севастопольській, Жовтневій та Б.Хмельницького в м. Смілі ПП «Брелок» виконало неякісно, внаслідок чого Смілянській міській раді заподіяно збитків на 1071063,42 грн.
Оскільки без отримання зразків дорожнього покриття неможливо провести експертизу, клопотання належить задоволити. Однак вимоги про надання дозволу на відібрання зразків оперативним працівникам не підлягають до задоволення, оскільки слідчим не зазначено П.І.П. цих працівників, а прохання надати такий дозвіл відповідним спеціалістам не ґрунтується на вимогах КПК України. Питання про залучення спеціаліста слідчий повинен вирішувати самостійно без ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 245, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на відібрання зразків дорожнього покриття вулиць Громова, Севастопольської, Тараса Шевченка (колишньої Жовтневої) та Б.Хмельницького в м. Смілі Черкаської області.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5337/16-к
1-кс/705/970/16
У Х В А Л А
10.08.2016 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 10 серпня 2016 року ( вх. № 19794) надійшла скарга на бездіяльність Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області та призначити її до розгляду на 11 годин 30 хвилин 15 серпня 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Слідчий суддя ОСОБА_1
12.07.2016
Справа № 720/1238/16-к
Провадження № 1-кп/720/93/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч.3 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
03.08.2016 № 1-кп/760/477/2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 1-кп/760/477/2016, що зареєстроване в ЄРДР 07.01.2016 року за № 0000143, -

за участю прокурора : ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження 1-кп/760/477/2016, що зареєстроване в ЄРДР 07.01.2016 року за № 0000143 за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання 11.04.2016 року, 23.05.2016 року, 17.06.2016 року, 03.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явивсь, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце судових засідань.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явивсь.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання, т.я. останній неодноразово не з`явивсь до суду, не повідомивши суд про причини своїх неявок, що свідчить про його умисне ухилення від явки до суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`явивсь в судові засідання, не повідомивши суд про причини своїх неявок, хоча належним чином був повідомлений, його неявка свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду, що позбавляє суд своєчасно розглянути кримінальне провадження та постановити відносно обвинуваченого законний та справедливий вирок.
А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання, яке відбудеться 29.08.2016 року о 09 год. 30 хв.
Керуючись ст.ст. 140-142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити: здійснити примусовий привід у судове засідання на 29.08.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщення Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Шутова, 1 каб. 5) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копії ухвали про примусовий привід направити для виконання до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49) та прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 (м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 3-А) для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 11-сс/775/322/2016

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.08.2016р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого,

в с т а н о в и л а:

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу апеляційного суду мене включено до складу колегії суддів у провадженні № 11-сс/775/322/2016 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.08.2016р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого.

Вважаю, що моя участь у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 є неможливою, оскільки суддя ОСОБА_3 , яка постановила ухвалу від 26.07.2016р. про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого, є моєю дочкою.

у х в а л и л а:

У провадженні № 11-сс/775/322/2016 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.08.2016р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, заявляю самовідвід.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4513/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні внесеному 24 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6
учасників провадження: представника потерпілого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 372,376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1939/13-к
Провадження № 1-кп/314/71/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі: Жарковській Т.О.,

з участю прокурора: Жидкової О.Ю..,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 № 0000031, справа № 314/2912/13-к, провадження по справі № 1-кп/314/107/2013, відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області (суддя Мануйлова Н.Ю.) надійшло кримінальне провадження № 0000031, справа № 314/2912/13-к, провадження по справі № 1-кп/314/107/2013, відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області (суддя Мануйлова Н.Ю.) з 15.04.2013 перебуває кримінальне провадження № 0000242, справа № 314/1939/13-к, провадження по справі № 1-кп/314/71/2013, відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд, відповідно до ст.334 КПК України, вирішує питання щодо обєднання матеріалів кримінальних проваджень.

Прокурор не заперечував проти обєднання матеріалів кримінальних проваджень.

Керуючись ст.217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000031, справа № 314/2912/13-к, провадження по справі № 1-кп/314/107/2013, відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,та № 0000242, справа № 314/1939/13-к, провадження по справі № 1-кп/314/71/2013, відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Справі присвоїти № 314/1939/13-к, провадження по справі № 1-кп/314/71/2013.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

07.06.2013
Справа № 317/3724/15-к
Провадження № 1-кп/317/38/2016
УХВАЛА
про подовження терміну тримання під вартою
03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за № 0001847 від 27.09.2015 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
26.11.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001847 від 27.09.2015 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні призначеному на 03.08.2016 року прокурор ОСОБА_3 зазначив, що закінчується термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , тому клопоче про продовження терміну тримання під вартою на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала пороти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала пороти задоволення клопотання прокурора.

Адвокат потерпілих ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою, обвинувачений вважає, що він може з`являтися до суду самостійно, та йому необхідно заробляти кошти для повернення боргів.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора щодо подовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя, адже існують підстави та ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо необхідності продовження перебування обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо подовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя задовольнити.

Подовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів до 02.10.2016 року включно.

Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілих зазначених в обвинувальному акті.

Обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою доставити у судове засідання призначене на 27 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/3711/16-к
Провадження 1-в/333/364/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/3711/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/3711/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 12-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4905/16-к 1-кп/335/304/2016
/вступна та резолютивна частини/
08 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засідання питання доцільності продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,-
Керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 06 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 серпня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 серпня 2016 року о 09-30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №463/3690/16-к
Провадження №1-в/463/157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_2 за сукупністю вироків суду, -

в с т а н о в и в :
представник КВІ Личаківського району м. Львова звернувся до суду із поданням про призначення остаточного покарання засудженому ОСОБА_2 за сукупністю вироків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Крім цього у відповідності до положень ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання з розгляду питань, пов`язаних виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на стадії судового розгляду одного із кримінальних проваджень Личаківським районним судом Львівської області до участі у розгляді залучався захисник обвинуваченого за призначенням.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в даному провадженні судом вирішуватиметься питання про обрання покарання за сукупністю вироків суду за результатами розгляду кримінальних проваджень, де в одному із них брав участь захисник засудженого, тому необхідно залучити до участі у даному кримінальному провадженні захисника засудженого за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його явку у судове засідання 31 серпня 2016 року о 16.30 год. для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду подання інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова про призначення остаточного покарання засудженому за сукупністю вироків.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1