Справа № 715/1444/16-к
Провадження № 1-кс/715/96/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

В клопотанні, яке надійшло до суду начальник СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 , 27 липня 2016 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи на присадибній ділянці ОСОБА_7 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 де вході суперечки з громадянкою ОСОБА_8 реалізовуючи раптово виниклий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень із застосуванням ножа наніс останній ряд ударів в область життєво важливих органів, а саме в область шиї, грудної клітини та плеча, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних ран на задній поверхні шиї, на передньо-латеріальній поверхні верхньої третини лівого плеча, проникаюча колото-різана рана по медіальному краю лівої лопатки на рівні ІІІ-го міжребер`я, геморагічний шок ІІІ-ІVст., які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1116 мд від 28.07.2016 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.

За вказаним вище фактом 28 липня 2016 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець за національністю, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , працює двірником в Горбівецькій ЗОШ, що має неповну середню освіту, вдівець, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького особливо тяжкого злочину.

В діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також, начальник СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також підозрюваний посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий за насильницький особливо тяжкий злочин, а тому є достатньо підстав вважати, що в подальшому підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та передбачених покарань); незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки потерпіла та свідки є його односильчанами); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення (намагаючись уникнути покарання шляхом незаконно вплинути на потерпілого чи свідків).

Начальник СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_6 28 липня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, посередньо характеризується, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину щодо ОСОБА_8 , тому суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки потерпіла та свідки є його односильчанами); вчинити інше кримінальне правопорушення (намагаючись уникнути покарання шляхом незаконно вплинути на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) і за таких обставин, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

За таких обставин, дійшов висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця за національністю, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з 01 год. 15 хв. 28 липня 2016 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 25 вересня 2016 року 12 год. 00 хв.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань відділу ДптСУ в Чернівецькій області (№33).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: