Справа № 204/6977/16-к
Провадження № 1-кс/204/1086/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Чечелівського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, неодруженого, не працюючого, інваліда 3 групи загального захворювання, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0002335 від 24.08.2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 23.08.2016 року на 24.08.2016 року, знаходився разом з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де сумісно вживали спиртні напої. В ході сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, близько 13.00 години 24.08.2016 року, знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наніс не менше 2 ударів невстановленою в ході досудового розслідування дерев`яною палицею (ціпком), в область голови потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому згідно довідки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» № 498 тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, внутрішньочерепної гематоми, з якими потерпілий ОСОБА_7 був госпіталізований до лікувального закладу. ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий ОСОБА_7 помер в стаціонарі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова». Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1588 від 30.08.2016 року, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від набряку головного мозку, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, внутрішньочерепна травма.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.
За вказаним фактом 24.08.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
30.08.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002335 перекваліфіковано зі ст. 121 ч.1 КК України на ст. 121 ч.2 КК України.
30.08.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 30.10.2016 року.
Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 30 жовтня 2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки по кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судово-цитологічної експертизи по дослідженню вилучених в ході огляду місця події фрагментів дерев`яної тростини, отримати висновки судово-імунологічних експертиз, отримати висновок медико-криміналістичної експертизи, провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи потерпілому (за результатами слідчого експерименту за участю підозрюваного), повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, значною кількістю призначених експертиз та тривалістю їх проведення, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Зважаючи на викладені обставини, строк досудового розслідування 25.10.2016 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 продовжено до 25.11.2016 року.
Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .
Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування: в ході проведення досудового розслідування не було спростовано що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи; в ході проведення досудового розслідування не було спростовано що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, так як останній постійного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків та родини не має, у стані алкогольного сп`яніння вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад шість років, та він, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, буде переховуватись від досудового розслідування та суду; в ході проведення досудового розслідування не було спростовано те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з вчиненням останнім тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, так як підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання вказаних свідків; в ході досудового розслідування не було спростовано що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як у досудового розслідування є підстави вважати, що останній продовжить злочинну діяльність і намагатиметься вплинути на свідків за допомогою погроз та насильства, що тягне за собою кримінальну відповідальність за іншими статтями КК України.
Беручи до уваги те, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 , за скоєння тяжкого злочину у вигляді домашнього арешту не може бути змінений, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили продовжити строк домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк понад 7 років.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України ОСОБА_6 повідомлено 30 серпня 2016 року.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого, до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 30 жовтня 2016 року.
Клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1) 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який не має постійного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків, розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_6 у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, може здійснити незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання вказаних свідків.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання особи під домашнім арештом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, під час досудового розслідування з боку підозрюваного ОСОБА_8 порушень покладених на підозрюваного обов`язків ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року не встановлено.
Строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному проваджені спливає 30 жовтня 2016 року, проте з матеріалів кримінального провадження слідує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки необхідно отримати висновок судово-цитологічної експертизи, висновки судово-імунологічних експертиз, висновок медико-криміналістичної експертизи, провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи потерпілому (за результатами слідчого експерименту за участю підозрюваного), повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури.
Судом встановлено, що постановою від 25 жовтня 2016 року про продовження строку досудового розслідування, винесеною керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002335 від 24.08.2016 року до трьох місяців, тобто до 25 листопада 2016 року.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, з метою запобігання підозрюваному ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, або здійснення незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, приходжу до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку домашнього арешту.
З огляду на наведене вважаю що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , слід продовжити в межах строку проведення досудового розслідування, та враховуючи клопотання слідчого продовжити строк домашнього арешту до 25 листопада 2016 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184,186, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25 листопада 2016 року.
Продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідком по справі ОСОБА_10 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , направити до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1