АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, до 25.05.2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного та заявлені ризики, дають підстави вважати, що такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в змозі запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 2 523 тис. грн.

На думку прокурора, ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ним не враховано належним чином тяжкості кримінальних правопорушень, зв`язки підозрюваного зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, прокурор звертає увагу суду, що підозрюваний тривалий час ігнорував виклики слідчого

Таким чином, апелянт вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не в змозі запобігти існуючим ризикам.

В апеляційній сказі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та покласти на нього додаткові обов`язки. Так апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри, а також на те, що матеріали провадження не містять відомостей з приводу недостатності застосування відносно нього більш м`якого запобіжного, а саме особистого зобов`язання. Крім того, підозрюваний просить врахувати ті обставини, що він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, де позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності в минулому не притягувався, має на утриманні малолітню дитину та має незадовільний стан здоров`я. Крім того, апелянт зазначає, що він є єдиними годувальником сім`ї, а вид його трудової діяльності пов`язаний з постійними відрядженнями, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби, може негативно вплинути на його роботу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу прокурора та заперечували проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, підозрюваного, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав позицію свого підзахисного, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у певний період доби, у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу: домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Таким чином, враховуючи відповідно до вище зазначеного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, а також даних про особу підозрюваного, який в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у м. Києві, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що вказує на міцність соціальних зв`язків, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, колегія суддів вважає, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_8 за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що ні слідчий в поданому клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наведені вище обставини спростовують і доводи підозрюваного з приводу того, що застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відповідає заявленим ризикам та особі підозрюваного.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень.

Таким чином, сукупність наявних ризиків, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, розмір покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, конкретних обставин справи, вище проаналізовані дані про особу підозрюваного, вказують на відсутність підстав вважати, що менш м`який запобіжний захід, ніж домашній решт з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Доводи підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просять прокурор і підозрюваний, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а подані апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, до 25.05.2016 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1367/2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1