АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1281/16 Справа № 171/1613/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі- ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6 в режимі відео конференції

прокурора- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 15 вересня 2016 року, про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року, буловідмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 15 вересня 2016 року, про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Транспортний засіб - комбайн «Нива» державний номер НОМЕР_1 , у бункері якого перебуває насіння соняшника; транспортній засіб - комбайн «Нива» державний номер НОМЕР_2 , у бункері якого перебуває насіння соняшника; земельну ділянку площею 6,046 га кадастровий номер №:01:001:0045, яка розташована на території Апостолівської міської ради та належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 - повернуто особам, яким це майно належить.
Свої висновки слідчий суддя, з посиланням на вимоги ч.2 ст.170 КПК України, ч.2 ст.100 КПК України, ч.5 ст.171 КПК України, мотивував тим, що згідно з матеріалами наданими до клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001123, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за заявою ОСОБА_6 за фактом здійснення не встановленими особами з території поля, кадастровий № :01:001:0045 крадіжки соняшника, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сама потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що державна реєстрація права власності за нею на земельну ділянку площею 6,046, яка розташована на території Апостолівської міської ради відбулась 02 червня 2016 року відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що твердження потерпілої ОСОБА_6 щодо належності їй права на урожай - не є очевидним, знаходиться поза розумним сумнівом та вимагає доказування. Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим в клопотанні не наведені в повному обсязі ризики та не надані докази того, що є підстави для арешту зазначеного в ньому майна.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, скаржником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, з подальшим скасуванням ухвали слідчого судді першої інстанції та накладенням арешту на транспортні засоби комбайни «Нива», які належать ОСОБА_10 із забороною їх використовувати та передати на зберігання до відповідних органів.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що 14 вересня 2016 року ОСОБА_10 знаючи, що вказана земельна ділянка належить саме їй, будучи неодноразово попереджений про заборону обробітку належної ділянки, маючи умисел на відкрите викрадення майна соняшника, за допомогою техніки скосив приблизно 4,5 га. земельної ділянки, чим завдав матеріальну шкоду не менше 63000 гривень. Вказує, що робітниками поліції під час затримання на місці злочину було вилучено та складено опис в якості предметів та знаряддя злочину: два комбайни «Нива» з насінням соняшнику, які належать ОСОБА_10 . Однак, зауважує, що на даний час її в якості потерпілої або свідка до суду не було викликано.

Вважає, що висновки суду про відмову у задоволенні клопотання не відповідають діючому законодавству, оскільки на її думку вказані транспортні засоби комбайни були і є знаряддями вчинення злочину, насіння соняшника є предметом злочину, а вказане майно відповідає положенням ст.98 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Акцентує увагу, що про ухвалу суду першої інстанції їй стало відомо 11 жовтня 2016 року, під час спілкування з працівниками поліції та витягу копії ухвали з єдиного реєстру судових рішень 12 жовтня 2016 року, а тому строк на оскарження ухвали пропущений з поважної причини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, скаржника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, а саме з того, що ухвала слідчого судді від 23 вересня 2016 року постановлена без виклику скаржника /а.с.п.45-54/, отримана останнім з Єдиного реєстру судових рішень лише 12 жовтня 2016 року /а.с.п.62/, будь-які дані про направлення вказаної ухвали та отримання її скаржником в іншу дату в матеріалах провадження відсутні /а.с.п.63-68/, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скаржником було пропущено з поважних причин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі- Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.170 КПК України, ст.171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.
Так, апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань /а.с.п.5/ 14 вересня 2016 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР за № 0001123 про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, стосовно того, що 14 вересня 2016 року невстановлені особи з території поля, кадастровий номер :01:001:0045 здійснили крадіжку насіння. Сума збитку встановлюється.

Подаючи клопотання до суду першої інстанції слідчим, не зазначені зокрема: підстави для накладення арешту на майно, відповідно до положень статті 170 КПК України, а є посилання лише на мету збереження речового доказу; відсутнє належне обґрунтування необхідності арешту транспортних засобів та насіння соняшника, земельної ділянки.
Також слідчий не зазначив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, не взяв до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено колегією суддів, подане клопотання не містить вагу вилученого соняшника, який перебуває у бункерах вилучених транспортних засобів: комбайні «Нива» державний номер НОМЕР_1 , комбайні «Нива» державний номер НОМЕР_2 , а в протоколі огляду лише зазначено, що бункер заповнено вщерть насінням соняшника. Вказана обставина також є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків. Відсутність встановленого розміру шкоди, яка заподіяна потерпілій від злочину, позбавляє можливості суд врахувати спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його находження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільним позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності- також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Разом з тим, матеріали судового провадження не містять будь-яких даних, що слідчим суддею було повідомлено заявника ОСОБА_6 про день та час розгляду клопотання про арешт майна, оскільки саме нею було подано заяву до органів внутрішніх справ, про виявлення нею правопорушення на її земельній ділянці.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2) ч.3 ст.407 КПК України, якою повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України, ст.418 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання скаржника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року - задовольнити та поновити строк, як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 15 вересня 2016 року, про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - скасувати.
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 15 вересня 2016 року, про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - повернути прокурору Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , для усунення недоліків в строк, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4