Справа № 462/294/16-к
У Х В А Л А
22 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, 304 ч.1, ч.2 ст.187 , 186 ч.5, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001718 від 30.06.2015 року, відносно ОСОБА_14 за підозрою у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 , ч.5 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_20 за підозрою у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_16 , за підозрою у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_17 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_18 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_19 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та у вигляді домашнього арешту обраного ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк дії запобіжних заходів спливає.

Захисники обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , заперечили проти заявленого клопотання, просили застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з відсутністю ризиків ухилення обвинувачених від суду. Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 підтримали клопотання .

Представник служби Відділу у справах дітей Залізничної районної адміністраціїї Львівської мівської ради ОСОБА_22 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_16 з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України 2012 року, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачені ОСОБА_14 ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , утримуються під вартою, строк тримання спливає 28.02.2016р.

Суд дійшов висновку , що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_14 ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , під вартою на два місяці.

Крім того суд також вважає, що на цій підставі строк домашнього арешту слід продовжити ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 строком на два місяці .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 20.05.2016 р. з умовами, визначеними ухвалами суду під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3