Справа № 191/1536/16-к
Провадження № 1-кп/191/115/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000183 від 06.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК Україниа, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року близько о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою повернення боргу прямував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , а саме до будинку АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_5 виявив відсутність в приміщені будинку господаря, однак, достовірно знаючи, що вхідні двері будинку незачинені та у нього є дозвіл від господаря домоволодіння ОСОБА_6 на перебування в його будинку за відсутності господаря, зайшов до будинку.

Продовжуючи перебувати у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що належні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 побачив на столі в кімнаті пневматичний пістолет «ВLOW» серійний номер НОМЕР_1 . В цей момент, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужою майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрав пневматичний пістолет «ВLOW», серійний номер НОМЕР_1 , котрий належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.02.2016 № 789-16 становить 763 гривні 20 копійок.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння, та розпорядився викраденим майном, належним ОСОБА_7 на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на суму 763 гривні 20 копійок. Позов по справі не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. . Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: том №2: протоколом огляду місця події (а.с.14-15), протоколом огляду предмету, під час якого було оглянуто пістолет (а.с.21), висновком судової товарознавчої експертизи згідно якої вартість пістолета складає 763 грн.20 коп. (а.с.28-31), розпискою потерпілого в отриманні пістолета, в якій зазначає, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 він не має (а.с.33).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не стоїть, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, вважає за можливе для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Речові докази залишити у потерпілого.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов`язки. На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався. Речові докази, які передані потерпілому ОСОБА_7 (а.с.33,т.2) залишити у його користуванні. Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1