Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/103/16-к
В И Р О К
Іменем України

10 червня 2016 року
10 червня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого машиністом в ВП «Моторвагонне депо Полтава» ДП «Південна Залізниця», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ст. 286 ч.2 КК України, -
встановив:

11 листопада 2015 року близько 18-00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, мотоциклом «Муравей», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Леніна в с.Майорщина, Гребінківського району, Полтавської області, навпроти будинку № 79, не перевіривши перед виїздом та не забезпечивши технічний стан і комплектність транспортного засобу, здійснював рух в темну пору доби, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.3 а), 31.1, 31.4, 31.4.3 а) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась по правій стороні проїзної частини в попутному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 308 від 17.12.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді : відкритої черепно-мозкової травми, забитої рани тім`яно-скроневої ділянки зліва, кровопідтічності м`яких тканин голови в лобно-тім`яно-скроневих ділянках справа та зліва, уламкового перелому лівої скроневої кістки з розповсюдженням лінії злому на основу черепу, субдуральної гаматоми в ділянці передніх та середніх черепних ямок, субарахноїдальних крововиливів в лобно-тім`яно-скроневих долях та лобно-скроневих долях правої півкуль мозку, крововиливу в речовину півкуль головного мозку, стовбур мозку та мозочок, кровопідтічності м`яких тканин в ділянці грудини, лівої над та підключичної ділянки, крововиливів в ділянці коренів легень з розривами вісцеральної плеври, крововиливів на поверхні серця та печінки, травматичного розриву стінки та слизової оболонки шлунку, обширної кровопідтічності у навколо ниркову клітковину правої нирки, відкритого перелому кісток правої гомілки, кровопідтічності м`яких тканин правої поперекової ділянки, правої та лівої сідниці, синців та саден голови, тулуба, кінцівок, які носять при життєвості, що утворилися від дії тупих предметів та при ударі об таки, при ДТП в указаний строк при вказаних обставинах, і відносно до живої особи ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої, яка настала від відкритої травми голови з переломом кісток черепу, крововиливами в речовину головного мозку та під його оболонки. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 2 від 15.01.2016 року, порушення вимог п.п. 2.3 а), 31.1, 31.4, 31.4.3 а) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах даної події водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 , виконавши вищевказані пункти Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, розповів, що 11 листопада 2015 року він вдень випив пляшку пива на двох зі знайомим, а пізніше, у вечірню пору доби він поїхав разом із ОСОБА_9 на мотоциклі «Муравей», який був з несправним освітленням, по вул.Леніна в с.Майорщина, Гребінківського району Полтавської області. По дорозі на перехресті вони обминули двох жінок та поїхали далі по вул.Леніна. Назустріч їм виїхав автомобіль, який несподівано осліпив його фарами. Обвинувачений розминувся з ним і відчув удар. Вони зупинились та побачили, що на землі лежить людина, в якій впізнали потерпілу ОСОБА_8 . Після скоєного ОСОБА_9 побіг до фельдшера, яка мешкала поряд, але її вдома не було, тому обвинувачений побіг до себе додому, залишити мотоцикл та взяти автомобіль, щоб відвезти потерпілу до лікарні. Про виклик «швидкої допомоги» він не подумав. Пояснив, що щиро розкаявся у вчиненому та готовий понести покарання. Цивільний позов визнав частково в розмірі 30000 грн. у зв`язку з тим, що заявлена сума занадто велика, а він перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Крім показів обвинуваченого його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, який пояснив, що 11 листопада 2015 року приблизно о 18-10 год. до нього зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що його дружину ОСОБА_8 збив чоловік на мотоциклі на вул.Леніна в с.Майорщина, Гребінківського району Полтавської області. Коли він приїхав на місце події, його дружина лежала на землі, він дочекався «швидку допомогу» та разом з нею поїхав до лікарні в м.Гребінку, де вона невдовзі померла. Просив призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі;

- показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, яка пояснила, що 11 листопада 2015 року близько 17-55 год. вона зустрілася з ОСОБА_12 біля її дому на вул.Леніна в с.Майорщина, Гребінківського району Полтавської області, щоб разом піти та роботу, в столову СТОВ «Прогрес». На перехресті вулиць Леніна та Дзержинського в с.Майорщина вони почули звук двигуна транспортного засобу, який рухався без освітлення. В цей час до перехрестя з вул.Леніна під`їхав освітлений легковий автомобіль, який їх освітив. Вони почули викрик «тікайте» та відійшли разом з ОСОБА_12 на узбіччя. Повз них на досить великій швидкості проїхав мотоцикл «Муравей» з причепом, в якому також хтось сидів. Транспортні засоби розминулись, мотоцикл поїхав по вул.Леніна, в той же бік, що й вони. Через кілька метрів вони почули шум, а коли підійшли ближче, то побачили, що на землі лежить ОСОБА_8 , а над нею стояли обвинувачений та свідок ОСОБА_9 . Після цього підійшли якісь два чоловіка, які викликали «швидку допомогу», а вона зателефонувала ОСОБА_10 , оскільки не знала номер телефона чоловіка потерпілої;

- показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, яка надала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, яка пояснила, що вона працює в магазині «Продукти» в с.Майорщина, Гребінківського району Полтавської області. 11 листопада 2015 року близько 18-20 год. до неї зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_8 на вул.Леніна в с.Майорщина збив мотоцикл та попросила повідомити про це її чоловіка ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, який пояснив, що 11 листопада 2015 року близько 18-00 год. він зустрівся із ОСОБА_6 та разом з ним поїхав на мотоциклі «Муравей», при чому він знаходився у причепі, по вул.Леніна в с.Майорщина, Гребінківського району Полтавської області. Мотоцикл був з несправним ліхтарем, без освітлення. На перехресті вони обминули двох жінок, назустріч їм виїхав автомобіль, з яким вони розминулись та почули удар. ОСОБА_6 зупинився, вони побігли та побачили на землі жінку, потерпілу ОСОБА_8 . Після скоєного він побіг до фельдшера, яка мешкала поряд, але її вдома не було. ОСОБА_6 в цей час знаходився з потерпілою, після цього обвинувачений побіг до себе додому, залишити мотоцикл та взяти автомобіль, щоб відвезти потерпілу до лікарні. В цей час приїхав її чоловік. Про те, що обвинувачений в цей день вживав алкогольні напої, йому нічого відомо не було. Хтось викликав «швидку допомогу», яка забрала потерпілу до лікарні;

- висновком судово-медичної експертизи № 308 від 17.12.2015 року, згідно якого смерть потерпілої ОСОБА_8 настала від відкритої травми голови з переломом кісток черепу, крововиливами в речовину головного мозку та під його оболонки, при ДТП в указаний строк при вказаних обставинах (а.с. 55-57);
- висновком судово-автотехнічної експертизи № 2 від 15.01.2016 року, згідно якого порушення вимог п.п. 2.3 а), 31.1, 31.4, 31.4.3 а) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками (а.с. 58-60);
- рапортом помічника начальника Гребінківського відділу ГУНП в Полтавській області від 11.11.2015 року (а.с. 94);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2015 року (а.с. 95-99);
- протоколом огляду транспортного засобу, мотоцикла «Муравей» від 25.12.2015 року (а.с. 121-131);
- іншими матеріалами провадження у сукупності.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження в суді, оскільки встановлено, що він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого: стан його здоров`я; те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та бабусю похилого віку ОСОБА_13 ; раніше не судимий; не притягувався до адміністративної відповідальності; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; позитивно характеризується за місцем проживання, роботи та навчання дітей.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, повне визнання ним вини та щире каяття, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та інші обставини справи, а саме, тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої, те, що обвинувачений вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк у мінімальних межах санкції частини 2 статті 286 КК України.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення додаткового покарання, суд, керуючись принципом індивідуалізації покарання та беручи до уваги обставини, за яких було вчинено наїзд, за наявності обтяжуючої покарання обставини, вважає за доцільне застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний, визначений санкцією ч.2 ст.286 КК України, строк.

Суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під варту з метою забезпечення виконання вироку суду, оскільки обвинувачений жодного разу не порушив обов`язки, покладені на нього умовами запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Що стосується заявлених потерпілим позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення в розмірі 100 000 грн., враховуючи як моральні страждання потерпілого, викликані смертю дружини, так і з урахуванням матеріального становища обвинуваченого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, виходячи із засад розумності та справедливості.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну сила.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі за проведення судово-автотехнічної експертизи № 2 від 15.01.2016 року в сумі 768 грн.
Речові докази: зразок з плями бурого кольору знищити; мобільний телефон «Nokia Asha 502» чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому залишити останньому; мотоцикл «Муравей», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути за належністю;
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1