Справа № 606/820/16-к
І м е н е м У к р а ї н и
24 травня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської
області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, освіта середня, раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2016 року ОСОБА_5 перебуваючи в КУТРР «Микулинецька РЛ», що смт. Микулинці, Теребовлянського району зайшла в приміщення вбиральні, яка знаходяться на першому поверсі даного закладу, де в одній із кабінок туалету побачила мобільний телефон марки «Lenovo» А 536. Усвідомлюючи те, що дане майно є для неї чужим, у ОСОБА_5 виник умисел на його таємне викрадення.
Реалізовуючи свій злочинний намір, який винник раптово, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю у приміщені власника даного телефону та інших осіб, переконавшись в тому, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo» А 536, який належав ОСОБА_6 та заховала у власну сумку. В даному телефоні знаходилась сім- картка « Київстар» та сім- картка « МТС», на рахунку якої було 10 грн., які належали ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим ОСОБА_5 спричинила матеріалу шкоду ОСОБА_6 на суму 2065, 15 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22 квітня 2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її позитивну характеристику, те, що вона раніше не судима, обставини, які пом`якшують покарання, згідно ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та призначити покарання за ч. 1ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 грн.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3. ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим затвердити і призначити узгоджений в ній вид покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою ОСОБА_6 угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, характер обвинувачення, щодо якого визнає угоду про примирення, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, за яким належить призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою, міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 372, 373,374,475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення 22 квітня 2016 року покарання за ч. 1ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 263 грн. 88 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 6-102/16 від 07 квітня 2016 року, 660 грн. 03 коп. - за проведення дактилоскопічної експертизи № 1.4-447/16 від 21 квітня 2016 року
Речові докази по справі:
Мобільний телефон марки «Lenovo», А 536, повернуто на зберігання під розписку власниці ОСОБА_6 - залишити в останній.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченими, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧОГО ОСОБА_7