overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/919/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0007637 від 01.07.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобулеті Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 01.08.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007637 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 02.08.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним к кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 19.08.2016 року на 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-80/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" травня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.396 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2011 року дана справа прийнята до провадження.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що підсудній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 14.12.2009 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.119 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі в даний час відбуває покарання у Хролівській виправній колонії УДДУПВП у Харківській області (№140).

Відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов»язковою.

Відповідно до ч.2 ст.410-1 КПК України переведення засудженого з установи відбування покарання до слідчого ізолятора, якщо це необхідно у зв»язку з розглядом справи в суді вирішується судом, у провадженні якого знаходиться справа.

Керуючись ч.2 ст. 410-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Перевести засудженого ОСОБА_1 з Хролівської виправної колонії УДДУПВП у Харківській області (№140) в слідчий ізолятор тюрми №1 м.Вінниці для подальшого конвоювання до Літинського районного суду.

Копію постанови направити до Хролівської виправної колонії УДДУПВП у Харківській області (№140) та тюрми №1м.Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 1-173/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" грудня 2011 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

В с т а н о в и в:

02.12.2011 року справа від Апеляційного суду Вінницької області надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

Поряд з цим обвинувачений пояснив, що не має бажання на участь у справі захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 в зал судового засідання не з»явився.

З»ясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченого, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1-173/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 27.12.2011 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілих та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсуднім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 454/2030/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
27.07.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000666, про обвинувачення останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 09.08.2016 року о 14.10 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/7458/16-к
Провадження № 1-кс/592/3036/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002888 від 02.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 мотивує скаргу тим, що 02.08.2016 року під час обшуку ТОВ «Сумиальтербуд» слідчим була вилучена його печатка. З того часу без відповідної ухвали слідчого судді вилучене утримується слідчим. Просить зобов`язати слідчого повернути вилучені речі.
У ході розгляду ОСОБА_3 підтримав скаргу.
Слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Зі скаргою не погодився та надав копію ухвали про арешт майна від 05.08.2016 року.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
02.08.2016 року у ході обшуку ТОВ «Куратор Суми» слідчим була вилучена печатка фізичної особи підприємця ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.08.2016 року вилучена печатка була арештована.
Вилучені слідчим речі і документи є тимчасово вилученим майном.
Положеннями ст.ст. 169, 171, 173 КПК України наведені випадки повернення вилученого майна. Втім арешт такого майна відповідною ухвалою слідчого судді є підставою для його залишення слідчому до окремого вирішення.
У зв`язку з цим у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1306/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
04.08.2016 року до Оболонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, що виразилася у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

05 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав до Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві заяву про вчинення відносно його довірителя ОСОБА_3 дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Листом від 13.07.2016 року заявнику було повідомлено про розгляд його заяви та зазначено про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_4 . Тобто відомості до ЄРДР внесені не були.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменти прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, у тому числі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя, за заявою особи, не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що об`єктивних підстав для відновлення пропущеного строку не убачається, оскільки ОСОБА_2 мав можливість дізнатися про невнесення відомостей до ЄРДР протягом доби після подання заяви, тобто вже 06.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 741/1244/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/915/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційних скарг захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк до 26 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/7588/12
Провадження № 1-о/216/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України у зв`язку тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений 01 серпня 2016 року і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Залишити заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбутеться о 15 годині 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2577/16-к
Провадження №:1-кс/138/201/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , т.в.о. першого заступника начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. першого заступника начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчої судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище скарга.

В судовому засіданні скаржник заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.

ОСОБА_4 не заперечив проти залишення скарги без розгляду.

Згідно вимог ст.303 КПК України звернення до слідчого судді з вказаною вище скаргою є правом сторони кримінального провадження від реалізації якого вона очевидно може і відмовитись.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задоволити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. першого заступника начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Матеріали № 3038 про перевірку повідомлення ОСОБА_3 повернути керівнику Могилів-Подільському ВП ГУНП України у Вінницкьій області.

Ухвала слідчої судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

11 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000734 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/2205/15-к
Провадження № 1-кп/0182/412/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених за ч.3 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених за ч.3 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили, кожна окремо, клопотання про призначення їм адвокатів.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, які не заперечили щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.
Керуючись ст. 49, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення адвоката - задовольнити.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_3 за ч.3 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України та обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України.
Копію ухвали направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 00 хв. 30.04.2015 року в залі суду м. Нікополь по вул. Шевченко, 201.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4033/16-к
Провадження № 1-в/206/635/16
У Х В А Л А
"15" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016 року о 13 годині 45 хвилин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1