Дело № 1-1152/11
№ 1/427/8019/11
12 грудня 2011 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В.Н.,
секретаря Петренко О.А.,
прокурора Грицая С.Н.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 20.10.2010 г. Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыл,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, Российской Федерации, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_7, работающего в частном предприятии «Гамма система», менеджером, проживает ІНФОРМАЦІЯ_8 а, не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживает ІНФОРМАЦІЯ_11, не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
21 мая 2011 г., около 17-45 час. ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 находились в с. Соколово по ул. Ленина, Новомосковского района, Днепропетровской области, где увидели возле магазина ОСОБА_5 у которого на шее находилась серебряная цепочка с золотым напылением.
ОСОБА_9 предложил отобрать у ОСОБА_5 цепочку, чтобы затем продать и получить за неё деньги, на что все согласились. Действуя все вместе умышленно, а ОСОБА_9 и повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения имущества ОСОБА_5 на автомобиле «Хюндай Купе» госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_10, приехали на ул. Школьную в с. Соколово, где остановились возле дома № 12.
ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по заранее оговоренному плану, стали ожидать ОСОБА_5В, когда же он появился, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 подошли к нему, а ОСОБА_8 остался в автомобиле следить за окружающей обстановкой, а также обеспечить возможность быстро скрыться с места происшествия. Подойдя к ОСОБА_5 ОСОБА_9 завёл разговор, затем внезапно напал на него и рывком сорвал с шеи серебряную цепочку весом 12 гр. стоимостью 550 грн., после чего все на автомобиле с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на 550 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 виновным себя признал полностью, пояснил, что подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах, желает возмещать ущерб потерпевшему и приносит ему свои извинения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя признал полностью, пояснил, что подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, преступление совершил, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 виновным себя признал полностью, пояснил, что подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, преступление совершил, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил.
Суд считает подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 виновными в совершении преступления и вину их установленной и доказанной, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными показаниями подсудимого ОСОБА_6 данными на досудебном следствии в качестве обвиняемого, где он вину не признавал, о том, что ОСОБА_7 он знает давно. С ОСОБА_8 его познакомил ОСОБА_7 в 2011 г., когда тот вернулся со службы, которую проходил в Вооруженных силах Украины. 21.05.2011 г., около 20.00 часов, он находился в с. Александровка, возле помещения сельского Совета, где ожидал свою девушку. В это время к нему на автомобиле марки «Хюндай Купе», темно-синего цвета подъехали ОСОБА_7 и ОСОБА_8. За рулем автомобиля был ОСОБА_7. За ними следом подошла его девушка и он ей сказал, чтобы та его подождала. В процессе разговора ОСОБА_7 сказал ему, что это его автомобиль и предложил прокататься, на что он согласился. После этого он сел за руль автомобиля. Кирилл сел рядом с ним на переднее сиденье пассажира, а ОСОБА_8 сидел на заднем сиденье пассажира. После этого они втроем поехали в направлении с. Соколово. Новомосковского района. В с. Соколово они приехали на центральную улицу и остановились возле магазина, чтобы выпить пива. После этого он стал спрашивать у ОСОБА_7, что произошло и зачем они это сделали. Кирилл сказал, что номера автомобиля никто не видел и не запомнил, поэтому все будет нормально, а также показал цепочку из желтого металла и бросил ее возле рычага переключения передач. После этого они все поднялись в квартиру ОСОБА_7 на 6-й этаж, где он выпил кофе, после чего вызвал такси и уехал домой. На следующий день он встретился с ОСОБА_7, тот приехал к нему на указанном автомобиле совместно со своей девушкой, его знакомым ОСОБА_1, жителем ж/м «Игрень» и девушкой ОСОБА_1. Кирилл сказал, что он выселился с квартиры, т.к. его ищет милиция, а также хотел продлить аренду автомобиля, однако там, была уже милиция и он от них скрылся, даже чуть кого-то не сбил. После этого они поехали на Набережную, где выпили вина и он попросил ОСОБА_7 отвезти его домой, что тот и сделал. Примерно через два дня к нему домой приехал ОСОБА_7 на такси «ВАЗ-2109» и с ним был ОСОБА_8. Кирилл его попросил помочь ему забрать вещи с автомобиля «Хюндай», который он бросил на ул. Косиора. Он поехал с ним к автомобилю, забрали вещи и привезли их в центр г. Днепропетровска, где их встретила ОСОБА_3 - девушка ОСОБА_7, поднялись в квартиру, занесли вещи, он попил кофе. Кирилл стал говорить, что их ищет милиция. Он стал ему говорить, что тот его подставляет, однако ОСОБА_7 сказал, что все будет нормально. После этого он уехал домой. Чуть позже ему звонил ОСОБА_7 и просил сказать адрес парня, с которого они сорвали цепочку. Он позвонил двоюродному брату и тот ему узнал адрес парня, который он сказал ОСОБА_7. Спустя примерно 2-3 дня, ему позвонил ОСОБА_7 и попросил его привезти ему 450 грн., чтобы заплатить за квартиру, расположенную возле магазина «Фараон», куда ему он помогал перевозить вещи. Он привез деньги, отдал ОСОБА_7 в центре г. Днепропетровска, дождался с учебы свою девушку и у ехал домой. Он не вступал с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в сговор на совершение преступления и они ему не говорили, что намереваются срывать цепочку. О том, что они сорвали цепочку, узнал позже как указывал, от своего брата и знакомого. (л.д. 60, 125)
- оглашенными показаниями ОСОБА_7 данными на досудебном следствии в качестве обвиняемого, где он вину признал частично, который показал, что 20.05.2011 г. во второй половине дня, точное время указать не может, он вместе со своим знакомым ОСОБА_8 пришли на СТО расположенное по ул. Винокурова, 3-а. владельцем которого является мужчина по имени Юрий у которого они арендовали автомобиль «Хюндай купе» темно синего цвета, г/н НОМЕР_1. С этого времени он стал использовать указанный автомобиль и вечером того же дня он с ОСОБА_8 И Г. поехали в с. Александровка. Днепропетровского района к его знакомому ОСОБА_9, после чего забрали его с собой и вместе поехали в г. Днепропетровск, где гуляли до утра 21.05.2011 года. 21.05.2011 года примерно в 14.00 часов они втроем катались на вышеуказанном автомобиле в с. Александровка, а потом поехали в с. Соколово, Новомосковского района. За рулем автомобиля находился он. Находясь в с. Соколово, они остановились возле продуктового магазина, где хотели купить пиво. В этот момент они увидели как к магазину на велосипеде подъехал ранее не известный им парень, который был раздет до пояса и на шее у него была цепочка из желтого металла. ОСОБА_9 предложил ему и ОСОБА_8 забрать у данного парня цепочку, и для этого предложил ему пойти вместе с ним в магазин за парнем, чтобы детальнее рассмотреть цепочку и убедиться что та сделана из золота. Он вместе с ОСОБА_9 пошли за парнем в магазин, где последний рассмотрел цепочку на шее парня и сказал им, что та золотая. Затем они снова сели в автомобиль, а парень в это время еще находился в магазине. ОСОБА_9 вновь предложил ему и ОСОБА_8 отобрать цепочку у парня. На это они отговаривали ОСОБА_6 от совершения преступления, но тот сказал, что все будет нормально. ОСОБА_9 сказал, что надо переехать на параллельную улицу, где они и будут ждать парня. Он завел автомобиль и они поехали на соседнюю улицу, где договорились, что за руль автомобиля пересядет ОСОБА_8, а он и ОСОБА_9 выйдут из автомобиля и будут ждать парня. При этом ОСОБА_9 сказал, чтобы он взял с собой газовый баллончик, который был у него при себе, что он и сделал. ОСОБА_8 должен был находиться за рулем автомобиля, чтобы в последствии они могли быстро скрыться с места преступления, а ОСОБА_9 с ним будут ждать парня и в последствии он должен будет брызнуть тому в лицо из газового баллончика, который был у него, а ОСОБА_9 сорвет с шеи парня цепочку. Спустя примерно 3-4 минуты мимо них стал проезжать парень, которого они видели в магазине. ОСОБА_9 попросил парня остановиться и стал у него спрашивать, где проживает какой-то таксист. Парень остановился и ОСОБА_9 подошел к нему вплотную, а тот в свою очередь стал объяснять, где найти таксиста и в это время ОСОБА_9 рукой сорвал цепочку с шеи парня, а затем развернулся и стал убегать. Он же уходя к автомобилю, выпустил струю газа из газового баллончика в направлении парня, после чего также побежал следом за ОСОБА_6 к автомобилю, за рулем которого находился ОСОБА_8 и они быстро уехали в г. Днепропетровск. В г. Днепропетровске подъехав к дому № 79 по ул. Янтарной, где он проживал на съемной квартире. ОСОБА_9 внимательно осмотрев цепочку и определив, что та не золотая, серебряная выбросил ее куда то во дворе дома возле второго корпуса углового подъезда, место точно указать не может. После этого он ушел домой, а ОСОБА_9 и ОСОБА_8на такси разъехались по домам. (л.д.49, 87, 129)
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, о том, что 21.05.2011 года примерно в 17-45 часов он на велосипеде возвращался из магазина расположенного по ул. Ленина в с. Соколово Новомосковского р-на. Возле дома №12 увидел у обочины легковой автомобиль. ОСОБА_7 и ОСОБА_9 подошли к нему и спросили о таксисте, который живёт на этой улице, он стал объяснять куда им надо проехать и в это время ОСОБА_9 сорвал с его шеи цепочку серебряную с золотым напылением, они начали убегать и ОСОБА_5 брызнул в лицо газом, от которого он не получил телесных повреждений, после чего они быстро сели в автомобиль «Хюндай» и уехали по ул. Школьная в направлении ул. Революционная. Он запомнил номер автомобиля и позже обратился в милицию с заявлением о нападении на него. Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 возместил ему ущерб, претензий к ним не имеет, просит назначить им наказание не связанное с лишением свободы, а ОСОБА_9 ущерб не возместил и ему должно быть назначено строгое наказание. (л.д.17)
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_8 является её старшим братом, а с ОСОБА_7 она состоит в гражданском браке, а ОСОБА_9 знакомый, житель с. Александровка, которого она хорошо знает. 21.05.2011 г. около 18-00 час. они привезли её домой на автомобиле. Она видела у ОСОБА_6 золотую цепочку. Из их разговоров поняла, что они что то натворили противоправное. 25.05.2011 г. она узнала, что они кого то ограбили, затем они разговаривали, что надо возмещать ущерб потерпевшему. Как она поняла похищенную цепочку ОСОБА_9 выбросил во дворе 21.05.2011 г. (л.д.98)
- рапортом оперативного дежурного Новомосковского ГО от 21.05.2011 г., согласно которому, поступило сообщение от ОСОБА_5, что двое неизвестных лиц сорвали у него цепочку из золотого металла. (л.д. 6)
- заявлением ОСОБА_5 о том, что 21.05.2011 г. примерно в 17.45 час. неизвестные лица на ул. Шевченко возле дома №10 в с. Соколово сорвали с шеи серебряную цепочку стоимостью 550 грн. (л.д. 7)
- осмотром места совершения преступления по ул. Школьной вблизи дома №10 в с. Соколово, Новомосковского района с фотоснимками. (л.д. 9-11)
- согласно справки стоимость серебряной цепочки составляет 550 грн. (л.д.12)
- распиской ОСОБА_5 от 09.08.2011 г., согласно которой ОСОБА_7 возместил ущерб в сумме 550 грн. (л.д.19)
- явкой с повинной ОСОБА_7 от 02.06.2011 г. о совершенном им, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_5 у которого они открыто похитили цепочку (л.д.37)
- предъявлением фотоснимков для опознания от 04.06.2011 г. с участием потерпевшего ОСОБА_5, в ходе которого, потерпевший опознал ОСОБА_8 который совершил в отношении него преступление. (л. д.102)
- предъявлением фотоснимков для опознания от 04.06.2011 г. с участием потерпевшего ОСОБА_5, в ходе которого, потерпевший опознал ОСОБА_7 который совершил в отношении него преступление. (л. д.104)
- очной ставкой между потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в ходе которой потерпевший указал, что ОСОБА_7 совершил в отношении него преступление, непосредственно цепочку с его шеи не срывал, однако находился рядом. ОСОБА_7 же в свою очередь подтвердил свои показания о совершенном им, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 преступлении. (л.д.109)
- предъявлением фотоснимков для опознания с участием потерпевшего ОСОБА_5 в ходе которого, потерпевший опознал ОСОБА_6 который совершил в отношении него преступление и сорвал с его шеи цепочку. (л.д.110)
- очной ставкой от 09.08.2011 г. между потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_8, в ходе которой потерпевший указал, что ОСОБА_8 во время совершения преступления к нему не подходил. ОСОБА_8 И Г. же в свою очередь подтвердил свою причастность к совершенному преступлению и указал, что действительно находился в автомобиле в то время, когда ОСОБА_9 и ОСОБА_7 подходили к потерпевшему, следил за окружающей обстановкой. (л.д.112-114)
- очной ставкой от 16.08.2011г. и между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в ходе которой последний подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, а также причастность ОСОБА_6 к совершению данного преступления, указав при этом, что ОСОБА_9 являлся организатором совершения преступления и непосредственно срывал с шеи потерпевшего цепочку. (л.д. 115,116)
Позицию подсудимых которую они избрали в ходе судебного рассмотрения и признали вину в совершённом преступлении, изменив её так как ранее ОСОБА_9 вину не признавал, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вину признавали частично, суд расценивает как реализацию ими своего права на защиту согласно имеющихся у них на это законного права и расценивает как искреннее раскаяние их в совершённом преступлении и признает такую позицию правдивой.
Суд, оценив в совокупности, согласно ст. 65 УПК Украины, доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку в них подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу.
На этом основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_6 в совершённом преступлении установлена и доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединенный повторно по предварительному сговору группой лиц.
Вина подсудимого ОСОБА_7 в совершённом преступлении установлена и доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединенный по предварительному сговору группой лиц.
Вина подсудимого ОСОБА_8 в совершённом преступлении установлена и доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединенный по предварительному сговору группой лиц.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_6 суд, руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, мнение потерпевшего о назначении ему строгого наказания, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого. Суд признает смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении, желание возмещать ущерб потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока отбытия наказания по приговору суда, кроме того характер совершенного преступления, его последствия и отношение подсудимого к содеянному, свидетельствует о его чрезвычайной опасности для общества, требующей изоляции. Учитывая все данные обстоятельства, с учетом отсутствия оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 69, 75 УК Украины, суд, руководствуясь ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в рамках санкции статьи Уголовного кодекса, что будет соразмерным степени тяжести совершенного преступления и достаточным для его исправления.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_7 суд, руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, совокупность всех обстоятельств по делу, положительные данные о личности подсудимого. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении, явку с повинной (л.д. 37), добровольное возмещение ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.148), занятие общественно полезным трудом, положительную характеристику с места жительства (л.д.145), положительную характеристику с места работы. (л.д.146), отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершённому преступлению, который проявил истинное раскаяние, суд считает возможным назначить ему наказание с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, соразмерного степени тяжести совершенного преступления. Назначая наказание как кару суд, исходя из требований ст. 50 УК Украины учитывает, что назначение наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для исправления осужденного и предотвращения им новых преступлений.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_8 суд, руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания подсудимому, совокупность всех обстоятельств по делу, положительные данные о личности подсудимого, его незначительную роль в совершённом преступлении. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении, добровольное возмещение ущерб потерпевшему, положительную характеристику с места жительства (л.д.152), отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершённому преступлению, который проявил искреннее раскаяние, суд считает возможным назначить ему наказание с испытанием согласно ст. 75 УК Украины, соразмерного степени тяжести совершенного преступления. Назначая наказание как кару суд, исходя из требований ст. 50 УК Украины учитывает, что назначение наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для исправления осужденного и предотвращения им новых преступлений.
На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л:
признать виновным ОСОБА_6 и назначить наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины четыре года три месяца лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательное наказание назначить путём частичного сложения наказания с приговором Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 20 октября 2010 г. четыре года шесть месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять со дня задержания с 16 августа 2011 года включительно, зачесть в срок отбытия наказания его время нахождения под стражей по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 20 октября 2010 г. с 26 июля 2010 г. по 20 октября 2010 г. включительно.
Признать виновным ОСОБА_7 и назначить наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины четыре года три месяца лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_7 от отбывания наказания с испытанием сроком три года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 03 по 10 июня 2011 года включительно.
Возложить на ОСОБА_7 в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию и уведомлять уголовно исполнительную инспекцию об изменении своего места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Признать виновным ОСОБА_8 и назначить наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины четыре года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_8 от отбывания наказания с испытанием сроком три года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.
Возложить на ОСОБА_8 в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности периодически являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию и уведомлять уголовно исполнительную инспекцию об изменении своего места жительства.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 03 июня 2011 года по 12 декабря 2011 года включительно.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным арестованным в этот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Лыла В.Н.