АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1909/16-к Номер провадження 11-кп/786/454/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія= ухвала в порядку КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
Цією ухвалою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_7 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Автозаводським райсудом м. Кременчука:
- 14.07.1998 року за ч.З ст.140, ч.1 ст.222, ст.42 КК України (в ред. 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки.
- 23.03.1999 року цим же райсудом за ст.17-ч.3 ст.140, ст.43 КК України (в ред. 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 12.10.2007 року за ч.2ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 15.02.2012 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
- 07.05.2013 року за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Згідно ухвали суду до Автозаводського райсуду з Кременчуцької місцевої прокуратури 24.03.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185,ч.1 ст.309 КК України для вирішення питання про призначення до розгляду.
7 квітня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000294 повернуто прокурору.
Прийняття такого рішення суд мотивував тим, що відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 є інвалідом другої групи по зору.
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить її скасувати у зв`язку з порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що отримавши довідку про отримання інвалідності по зору суд був зобов`язаний вирішити питання про залучення захисника, оскільки на досудовому слідстві обвинувачений не був інвалідом.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги згідно її меж, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається із вказаного акту він відповідає вимогам встановленим у ст.291КПК України і містить необхідні відомості, а саме найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Із довідки до акту огляду МСЕК серії АВ № 0483627, виданої на ім`я ОСОБА_7 від 15.04.2015 року вбачається, він є інвалідом другої групи по зору з 27.03.2015 року і на момент винесення підозри та направлення провадження до суду особа не була інвалідом, а тому доводи прокурора на думку колегії суддів є обгрунтовані і під час судового розгляду суд за таких умов вправі залучити захисника у встановленому порядку.

За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає скасуванню а кримінальне провадження направленню до суду для призначення його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000294 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4