АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/693/16 Справа № 192/1070/16-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, відбуваючого покарання в Солонянській ВК- 21, -
у провадженні за його клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8

В с т а н о в и л а:

Ухвалою суду клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернуто засудженому з роз`ясненням його права на звернення з даним клопотанням до належного суду. В обґрунтування прийнятого рішення Солонянський районний суд послався на те, що засуджений ОСОБА_6 на день розгляду його клопотання перебуває в Дніпропетровській УВП № 4, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання. Вважає, що звернувся до належного суду, оскільки відбуває покарання в Солонянській ВК № 21 і саме цей суд, відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України повинен був розглянути його клопотання. Також, в апеляційній скарзі посилається на ухвалу Красногвардійського районного суду, який також повернув йому аналогічне клопотання з підстав звернення до неналежного суду.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість та незаконність її доводів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги засудженого щодо порушення вимог кримінального процесуального кодексу, колегія суддів приходить до висновків, що вони є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Із поданого клопотання та апеляційної скарги засудженого вбачається, що він ставить питання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п. 3 Прикінцевих положень цього закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, таке питання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, на час розгляду даного клопотання, засуджений ОСОБА_6 відбував покарання в Солонянській ВК № 21, яка находиться в межах територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області і тимчасово знаходився в Дніпропетровській УВП № 4, у зв`язку з чим,відповідно до ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, саме до юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області відноситься розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що суд першої інстанції не розглядав подане клопотання по суті і не прийняв по ньому рішення, апеляційний суд процесуально позбавлений можливості розглянути клопотання та прийняти рішення по суті, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4