Справа № 626/584/16-к
Провадження № 1-кп/626/76/2016
Красноградський районний суд Харківської області

22 квітня 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , 11 березня 2016, близько 23:00 години, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження покрівельних матеріалів даху проник до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого серед гаражного комплексу по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належні потерпілому 7 залізних шампурів та 2 рибацькі спінінги, шліфувальну машинку марки «Pro Work PSS 150», вартістю 82,00 грн. (вісімдесят дві грн. 00 коп.) та два автомобільних колеса на металевих дисках R 13 «Cordiant» 175/70 R13, вартість одного колеса становить 622,00 грн.(шістсот двадцять дві грн. 00 коп.), після чого з викраденим мацном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1326,00 грн. (одна тисяча триста двадцять шість грн. 00 коп.) Тобто ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю, не заперечував факту таємного викрадення чужого майна із проникненням до приміщення.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.
На думку колегії суддів показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.
За таких обставин вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщеннядоказана і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.
Як особа ОСОБА_4 осудний, неодружений, має на утриманні хвору матір, не працює, в силу ст.89 КК України не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини, відшкодування завданої шкоди, хвора мати, яка знаходиться на його утриманні.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, яким є таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого володіння особи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих.
У судових дебатах прокурор просив призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підсудний також просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Суд приймаючи до уваги вищевикладене, вважає за можливе погодитись із думкою прокурора та призначити обвинуваченому покарання виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75, 76 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не застосовувались.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі 703,68 грн.(сімсот три грн. 68 коп.) на проведення товорознавчої експертизи № 163 від 17 березня 2016 року стягнути з ОСОБА_4 .
Цивільний позов, не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374 КПК України,суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки. Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України, звільнити його від призначеного покарання із випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя