АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/669/16-к
Справа№11-кп/791/408/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: зарахування строку попереднього ув`язнення Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28.01.2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього положень ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною і необґрунтованою, оскільки судом неправильно перераховано строки його перебування у СІЗО м. Одеси.
Просить правильно перерахувати йому строк попереднього ув`язнення.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 засуджений 07.04.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст. 309 ч.1, 71 ч.1 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі; 27.02.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України на 5 років 4 місяці позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2015 року вирок від 27.02.2015 року змінено, виключено з вироку ст. 70 ч.4 КК України. Постановлено вважати засудженим за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України на 5 років 4 місяці позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.
Як вбачаєтья із матеріалів кримінального провадження, судом були порушені вимоги ч.3 ст. 539 КПК України, оскільки під час судового розгляду вівся протокол судового засідання, а відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, повинно було відбуватися фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, що є обов`язковим.
Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови фіксування судового засідання. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.
Також, відповідно в матеріалах кримінального провадження відсутній звукозапис судового засідання.
Крім того, колегія суддів вважає ухвалу суду не вмотивованою, оскільки суд замість того, щоб докладно зазначити який саме строк попереднього ув`язнення підлягає перерахунку, задовольнився лише тим, що зазначив дати ухвалення вироків та перелічив статті за яким було засуджено ОСОБА_7 .
Також, з тексту протоколу судового засідання суду першої інстанції вбачається, що судовий розгляд проходив щодо іншої особи ОСОБА_8 , який надав клопотання про перерахунок строку покарання, а не засудженого ОСОБА_7 .
Зазначена обставина позбавляє можливості апеляційний суд перевірити доводи засудженого ОСОБА_7 та розглянути клопотання по суті.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрутоване судове рішення.
Так, згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо зокрема у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було допущєно істоні порушення кримінального процесуального закону які перешкодити суду ухвалити законне та обгрутоване судове рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 407, 415, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28.01.2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього положень ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року , скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис) ОСОБА_2 ,
(підпис) ОСОБА_3 ,
(підпис) ОСОБА_4 .
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2