Єдиний унікальний №748/1945/16-к
Провадження №1-кс/748/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 14 вересня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18.10.2016 р., відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000891 від 17 липня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України.
Вказує на те, що 17.07.2016 року близько 0010 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, за допомогою сірників здійснив підпал сіна, що призвело до загорання господарського приміщення, розташованого за вказаною адресою, а в подальшому до його знищення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.07.2016 року, близько 0016 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, повторно, за допомогою сірників здійснив підпал сіна, що призвело до загорання господарського приміщення, розташованого за вказаною адресою, а в подальшому до його знищення.
Окрім цього, 17.07.2016 року близько 0130 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля господарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, повторно, за допомогою сірників здійснив підпал сухої трави під господарською будівлею, що призвело до загорання вказаної будівлі, розташованої за вказаною адресою, а в подальшому до її знищення.
Слідчий зазначає у клопотанні, що строк досудового розслідування по даній справі продовжено керівником Чернігівської місцевої прокуратури до 18.10.2016 року.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 15.09.2016 року, однак закінчити розслідування немає можливості, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а підстав для зміни підозрюваному обраного раніше запобіжного заходу не має.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, при цьому пояснили, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Як вбачається з клопотання на даний час по даному кримінальному провадженню необхідно отримати висновки судової пожежно-технічної експертизи, судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, судово-товарознавчої та судової будівельно-технічної експертиз, виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України щодо закінчення досудового розслідування.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, та захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891 від 17.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України.
17.07.2016 року об 1840 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, 18.07.2016 року об 1835 год. йому органом досудового розслідування вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України, та 19.07.2016 р. відносно нього слідчим суддею Чернігівського районного суду Чернігівської області винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, строк дії якої закінчується 15.09.2016 р.
Строк досудового слідства продовжено керівником Чернігівської місцевої прокуратури до 18.10.2016 року.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 09.09.2016 року об 1505 год.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчене, оскільки дійсно необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій і ця обставина перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований йому злочин, конкретні обставини вчинення злочину, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у вчиненні умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, те, що він не працює, немає постійного доходу і усталених соціальних зв`язків та раніше притягувався до кримінальної відповідальності і на час вчинення інкримінуємого йому злочину має погашену судимість, при цьому він має визначене місце проживання, не одружений, негативно характеризується за місцем проживання.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень сторони захисту, оскільки наявні ризики встановлені судом при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.
Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні сторона захисту не повідомила про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оцінивши у сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , його матеріальне становище, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 182-183, 193, 196, 197, 199, 205, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 18.10.2016 року.
Строк дії ухвали до 18 год. 40 хв. 18 жовтня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 100 мінімальних заробітних плат в сумі 137800 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області , банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 5960.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; · не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; · повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; · здати на зберігання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_6 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській особі.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000891.
Зобов`язати начальника Чернігівського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань України в Чернігівській особі, слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 , забезпечити проведення його невідкладного медичного обстеження, з метою надання йому невідкладної медичної допомоги.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1