УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засідання заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2016 року за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження судді ОСОБА_4 передано кримінальне провадженні №335/10879/16-к (1-кв/335/520/1016, внесене до ЄРДР за №0005510, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України.

03.10.2016 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від участі у вищевказаному кримінальному провадження, яка мотивована наступним.

В провадженні судді перебувало інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за яким в порядку вирішення питань виконання вироку постановлено ухвалу про тимчасове залишення ОСОБА_5 у Запорізькому слідчому ізоляторі у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій та розгляду судом кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005510. При цьому, при розгляді даного питання було досліджено та оцінено в межах розгляду клопотання прокурора про тимчасове залишення ОСОБА_5 у Запорізькому слідчому ізоляторі надані стороною обвинувачення докази у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі, протоколи допитів обвинуваченого, потерпілого та свідка, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками тощо.

Таким чином, у вищезазначений спосіб суддею було взято участь у даному кримінальному провадження під час досудового розслідування, що в силу вимог ч.1 ст.76 КПК України унеможливлює участь у цьому кримінальному провадження та є підставою для самовідводу відповідно до ч.1 ст.80 КПК України.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який утримується під вартою, в судове засідання не доставлений.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Суду надала заяву про проведення судового засіданні за її відсутністю. Заяву судді про самовідвід підтримує та просить задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України. суддя, який брав участь у кримінальному провадження під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадження в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Надана суду ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2016 року про тимчасове залишення ОСОБА_5 у Запорізькому слідчому ізоляторі у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій та розгляду судом кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005510 свідчить про наявність підстав передбачених ч.1 ст.76 КПК України для самовідводу судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Орджонікідзевського районом суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №335/10879/16-к (1-кв/335/520/1016, внесеному до ЄРДР за №0005510, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №335/10879/16-к (1-кв/335/520/1016, внесеному до ЄРДР за №0005510, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1