Справа № 446/2610/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 , неодруженому, непрацюючому, раніше судимому 01.02.2006 р. Глибоцьким районним судом Чернівецької області на строк 8 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 15- ч.4 ст. 152 КК України,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , будучи раніше двічі судимий, зокрема 02.12.2004 р. Глибоцьким районним судом Чернівецької області до покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 156, ч.2 ст.186 КК України, в якого судимість за скоєння вказаних злочинів у встановленому законом порядку не знята та не погашена, оскільки 14.11.2005 р. під час терміну погашення судимості скоїв новий злочин, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий злочин протии вланості. 11 листопада 2015 р. блитзько 12 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Київська в с.Тадані Кам`янка-Бузького району Львівської області, поблизу господарства№ 23, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдав удари руками по обличчі ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді саден та синців на обличчі, які згідно висновку експерта № 179/2015 від 11.11.2015 відносяться до легкого тілесного ушкодження та відкрито викрав грошові кошти потерпілого в сумі 1300 (одна тисяча триста) грн., посвідчення тракториста серії НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_6 , поліетиленовий пакет в якому містилась курка гриль вартістю 101 (сто одна) грн. 41 коп., ковбаса торгової марки «Волинська з салом» вартістю 43 (сорок три) грн. 25 коп., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 66 коп.
Прокурор по справі в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України визнав частково, зазначив, що дійсно вдарив ОСОБА_7 , проте нічого у нього не викрадав.
В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Вина обвинуваченого доказується показами потерпілого, показами свідків та дослідженими під час судового слідства доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 11.11.2015 р. близько 08 год. він вирішив в м. Кам`янка-Бузька, щоб зняти зі своєї банківської картки «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 2500 гривень, за які він мав намір купити продукти. В цей час до нього додому прийшов ОСОБА_8 разом із малолітньою донькою ОСОБА_9 , і під час розмови ОСОБА_10 йому повідомив, що він їде в с. Жовтанці, оскільки дитину він хоче відвести в дитячий сиротинець «Вишенька», в якому проживає малолітня донька ОСОБА_11 , і щоб він разом із ним поїхав в с. Жовтанці. Оскільки він не вмів користуватись банкоматом, тому він попросив ОСОБА_5 щоб він допоміг йому зняти грошові кошти з банкомату на що він погодився. Після цього він разом із ОСОБА_12 поїхали в с. Жовтанці, де ОСОБА_10 віддав дитину в сиротинець, і після цього вони обоє повернулись в м. Кам`янка-Бузька. Близько 10 год., йому невідомив чоловік допоміг зняти з банківської картки гроші в сумі 2500 гривень, при цьому ОСОБА_13 стояв поруч та за цим спостерігав. Після цього вони разом із ОСОБА_12 прибав для себе взуття і одяг на які він витратив близько 200 грн., після чого вони пішли в супермаркет «Колібриіс», де придбав продукти харчування на які витратив 1400 грн. Після чого вони разом із ОСОБА_12 пішли на зупинку, де стали очікувати автобув, яким мали намір заїхати в с. Тадані. Оскільки автобус у напрямку с. Тадані не прямував, а тому ОСОБА_8 зупинив попутний автомобіль, яким вони заїхали в с. Тадані. На зупинці він разом із ОСОБА_12 направились у напрямку своїх господарств. Під час руху ОСОБА_8 запропонував йому допомогти нести пакети із продуктами, однак він не хотів того. Оскіфльки ОСОБА_8 наполягав на тому, що він допоможе йому нести пакети із продуктами, він надав йому два поліетиленові пакети із продуктами та направились вони обоє у напрямку його господарства. Коли вони підходили разом із ОСОБА_12 до його господарства, ОСОБА_8 почав говорити йому, що він винен йому гроші, однак з цим він не погодився, оскільки грошей у борг у ОСОБА_5 він ніколи не брав. Після цього ОСОБА_8 несподівано для нього наніс йому близько 5 ударів кулаком правої руки по обличчі, внаслідок чого він впав на дорогу на спину. Коли він впав на дорогу, то ОСОБА_8 сів на нього зверху та почав наносити йому удари руками по обличчі, внаслідок чого він відчував фізичну біль, а тому почав кликати на допомогу. Коли він лежав на дорозі, то почув, що ОСОБА_8 свою руку протягнув у ліву кишеню джинсів в які він був одітий, в якій містилося його посвідчення тракториста в якому знаходились гроші в сумі близько 1300 гривень та різко витягнув посвідчення з грішми з кишені та піднявшись став йти у напрямку автодороги. На його крик вийшла сусідка ОСОБА_14 , яка відібрала ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з продуктами харчування, також відібрала його посвідчення тракториста і дані речі передала йому. Після цього, пакети із продуктами він передав ОСОБА_15 , що вона ці речі занесла до нього додому, він одразу попрямував слід за ОСОБА_12 , який попрямував на земельну ділянку на якій в цей час тракторист орав город. Побачивши те, що ОСОБА_8 перебував на полі, він зателефонував у поліцію та повідомив про факт відкритого викрадення його майна працівникам поліції. Через деякий час притїхали працівники поліції, яким він повідомив про обставини відкритого викрадення його майна та вказав працівникам поліції, де перебуває ОСОБА_8 та разом із працівниками поліції направився до нього. Коли працівники поліції наблизились до ОСОБА_5 то він помітив, як ОСОБА_8 тримав в руці бадилля, яким щось накривав на землі, також це помітили працівники поліції, які під бадиллям виявили грошові кошти із слідами крові.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона бачила, що ОСОБА_17 наносив удари ОСОБА_18 , ОСОБА_8 окрім грошей хотів ще викрати пакет з продуктами, тоді пакет з продуктами вона відібрала у ОСОБА_5 . Крім неї цю ситуацію бачив сусід.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що до нього підійшов ОСОБА_8 і запитав чи може він виорати йому город, на що він відповів, що виорає за гроші. ОСОБА_8 пішов на подвір`я і виніс гроші, дав йому 200 грн. і він почав орати, проте появилась поліція і забрала у нього тих 200 грн., зазначив, що на купюри були сліди крові.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що ін. бачив як вилучали гроші у ОСОБА_19 , на грошах були сліди бурого кольору, зазначив, що у ОСОБА_5 була побита рука.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 є її чоловік з яким вона проживає вже два роки. Протягом цього часу він один раз її вдарив.
Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні насильственного викрадання речей та грошей у потерпілого, суд оцінює критично та вважає їх способом захисту обвинуваченого від пред`явленого йому обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочину, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів суду, оскільки у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підтверджується повністю.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого - є вірною.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим.
Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що ОСОБА_5 , будучи раніше двічі судимий, зокрема 02.12.2004 р. Глибоцьким районним судом Чернівецької області до покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 156, ч.2 ст.186 КК України, в якого судимість за скоєння вказаних злочинів у встановленому законом порядку не знята та не погашена, оскільки 14.11.2005 р. під час терміну погашення судимості скоїв новий злочин, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий злочин протии власності. позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.74), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с.76).
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 передбачених ст. 67 КК України рецидив злочину, перебування у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст. 12 КК України - за ч.2 ст. 186 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів; обставини скоєння, особу обвинуваченого, який раніше двічі судимий, зокрема 02.12.2004 р. Глибоцьким районним судом Чернівецької області до покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 156, ч.2 ст.186 КК України, в якого судимість за скоєння вказаних злочинів у встановленому законом порядку не знята та не погашена, оскільки 14.11.2005 р. під час терміну погашення судимості скоїв новий злочин, й те, що по місцю проживання характеризується посередньо, а тому суд вважає, що з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, необхідно та доцільно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази 6 грошових купюр номіналом 200 гривень серії АЖ 4670819; ВЕ 8541127; ЕФ 2333989; ЕН 0142205; ПА 7096436; ЕБ 4246983, одна грошова купюра номіналом 20 гривень серії ТЙ 0516043; 5 грошових купюр номіналом 10 гривень серії НА 1506802; ПА 0926158; ПА 0926158; ПБ 3083488; МГ 5151247, одну грошову купюру номіналом 5 гривень серії ПЗ 3047330; посвідчення тракториста серії НОМЕР_1 повернути у власність потерпілого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотири) 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 11 листопада 2016 року , тобто з часу фактичного затримання.
Речові докази 6 грошових купюр номіналом 200 гривень серії АЖ 4670819; ВЕ 8541127; ЕФ 2333989; ЕН 0142205; ПА 7096436; ЕБ 4246983, одна грошова купюра номіналом 20 гривень серії ТЙ 0516043; 5 грошових купюр номіналом 10 гривень серії НА 1506802; ПА 0926158; ПА 0926158; ПБ 3083488; МГ 5151247, одну грошову купюру номіналом 5 гривень серії ПЗ 3047330; посвідчення тракториста серії НОМЕР_1 повернути у власність потерпілого ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_22