Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/556/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
185 (81, 86-1, 140) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

12.10.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0002300 за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.02.2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.02.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторноза таких обставин.

29.11.2015 року о 09.00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_10 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_10 таємно, повторно викрав належні ОСОБА_11 золотий жіночий ланцюжок вагою 33 г. вартістю 832 грн. за 1 г. загальною вартістю 27 456 грн., золоту обручку вагою 7 г. вартістю 832 грн. за 1 г. загальною вартістю 5 824 грн. та грошові кошти у сумі 70 грн., які знаходились у жіночій сумці на кухні вищевказаного домоволодіння. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 таємно повторно викрав належний ОСОБА_12 велосипед «Вікторія» вартістю 1 800 грн., який знаходився у дворі вищевказаного домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 33 350 грн. та ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1 800 грн.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисник-адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу у якій просить вирок суду змінити та застосувати до ОСОБА_10 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що вирок районного суду занадто суворий, оскільки при винесенні вироку, суд першої інстанції до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відніс тільки визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, при тому, що на день винесення вироку ОСОБА_10 не компенсував потерпілим матеріальну шкоду, однак зобов`язався погасити її в найкоротший термін.

Підсумовуючи свої апеляційні доводи, захисник зазначає, що з у рахуванням того, що районний суд не мав достатньо підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 положень ст. 75 КК України, на даний час у разі відшкодування шкоди потерпілим, завданої кримінальним правопорушенням, а також, з урахуванням позиції потерпілих, які можуть не наполягати на суворому покаранні, вважає, що у Апеляційного суду Кіровоградської області є достатні підстави для призначення покарання ОСОБА_10 із застосуванням ст. 75 КК України.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок районного суду стосовно ОСОБА_10 скасувати частково з підстав, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 409 КПК України, а саме невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог, прокурор вказує, що ОСОБА_10 раніше судимий, вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, завдану кримінальним правопорушення матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував.
Крім того, прокурор вказує, що судом першої інстанції у резолютивній частині вироку, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано ОСОБА_14 покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2015 року, замість 03.02.2015 року, тобто судом не віно зазначено відомості про судимості обвинуваченого, що має істотне значення для справи, зокрема впливає і на призначення остаточної міри покарання.
Також, прокурор зазначає, що районний суд, помилково, у вступній частині вироку зазначив, що розглянуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , при тому, що відповідно до паспорта громадянина України, обвинувачений ОСОБА_10 , тобто, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування або зміни судового рішення.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу адвоката та просили її задовольнити, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та прокурора задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, які ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються.
Дії ОСОБА_10 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 65 КК України, у повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості,думку потерпілої, яка наполягала на суворій мірі покарання, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, у нетверезому стані вчинив даний злочин, раніше судимий за умисний, корисливий злочин, злочин вчинив в період іспитового строку, в скоєному розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд правильно визнав щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що перевиховання й виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції покарання, на переконання колегії суддів, з урахуванням його ставлення до вчиненого, щирого каяття, що визнано судом пом`якшуючими покарання обставинами, відповідає вчиненому та меті покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження нових злочинів, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_9 та пом`якшення призначеного судом першої інстанції покарання шляхом застосування ст. 75 КК України, а тому доводи апеляції, що призначене покарання необґрунтовано суворе є безпідставними.
Доводи прокурора, що судом першої інстанції у резолютивній частині вироку не вірно зазначено дату попередньої судимості, та помилково, у вступній частині вироку зазначено по батькові обвинуваченого, колегія суддів вважає це технічною помилкою, яка була виправлена ухвалою суду першої інстанції (а.с. 53), а тому не є підставою для скасування або зміни вироку.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 та прокурора задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2016 рокустосовно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України, залишити - без змін.

Обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяти під варту в залі Апеляційного суду Кіровоградської області, негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 12 жовтня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:підписи
З оригіналом вірно.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2