1-кс/638/2575/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, раніше не судимого, командира 3-го взводу оперативного призначення 9-ої роти оперативного призначення (на автомобілях) 3-го батальйону оператвиноно призначення військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням установлено, що лейтенант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст.1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.2,9,11,16,127,128,130,216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статут Збройних Сил України та ст.ст.2,4 Закону України «Про національну гвардію України», діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від військової служби, 29 листопада 2014 року, не з`явився вчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та по теперішній час до місця служби не повернувся, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.
У зв`язку з чим, 27 квітня 2015 року лейтенанту ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру на підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, тобто самовільне залишення місця служби тривалістю понад один місяць.
Під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, 25 грудня 2014 року слідчим оголошено останнього у розшук.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року задоволено клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_5 , надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено 5 місяців.
Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджуються необхідність тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, не надання доказів про виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, а ті обставини, на які посилається прокурор в даному клопотанні є підставами, на яких ґрунтувалося клопотання прокурора, яке розглянуто судом 04.02.2016 року, не надання доказів про вжиття заходів щодо розшуку ОСОБА_6 протягом 5 місяців з часу постановлення ухвали про надання дозволу на затримання, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного клопотання та про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя