overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/327/16-к
Провадження №1-кп/503/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000398, внесеному 21 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особи без громадянства, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000398, внесеному 21 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення захисника, послуг якого він потребує.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Однією із засад судочинства, відповідно до ст.129 Конституції України є право обвинуваченої особи на дієвий захист.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може забезпечити його самостійно.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги потребу обвинуваченого у захисті та неможливість самостійно забезпечити участь захисника, керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні №0000398, внесеному 21 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 22 березня 2016 року об 11 годині 00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1-а Одеської області).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський р-айонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/522/999/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.09.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла кримінальна справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 11 вересня 2015 року об 12 годині 50 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

09.09.2015
Справа № 520/2118/16-к
Провадження № 1-кс/520/441/16
УХВАЛА
19.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо незаконності затримання ОСОБА_6 , та про її негайне звільнення з під варти, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з скарги захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 з 17 лютого 2016 року по 19 лютого 2016 року незаконно утримувалась в приміщенні Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області

В зв`язку з чим захисник просить суд зобов`язати начальника Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити додержання прав ОСОБА_6 та негайно доставити її до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, а також звільнити позбавлену свободи ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що в ніч на 18 лютого 2016 року вона ночувала в подруги, в ніч на 19 лютого 2016 року вона добровільно залишилась в приміщенні Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, оскільки їй вже пізно було їхати додому. В день 18 та 19 лютого 2016 року вона мала можливість самостійно залишати приміщення ВП, зокрема, вона сама виходила до магазину за цигарками. ЇЇ ніхто силою не утримував в приміщенні ВП, при зустрічі з захисником вона не зрозуміла його запитання і тому написала заяву про її примусове утримання. Захисник наполягав на задоволенні скарги в частині зобов`язання начальника Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити додержання прав ОСОБА_6 , прокурор і слідчий просили суд відмовити в її задоволенні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В поясненні, які ОСОБА_6 надала суду, відсутні дані щодо її примусового утримання в приміщенні РВП.
Слідчий суддя вважає можливим прийняття до уваги вказані пояснення, оскільки інших даних, крім письмової заяви ОСОБА_6 про її примусове утримання слідчому судді не надано. Сама ОСОБА_6 в судовому засіданні дала пояснення щодо обставин написання вказаної заяви, вказавши, що вона її написала не зрозумівши суті питань захисника, і дані, вказані нею в заяві не відповідають дійсності.
При вказаних обставинах вважаю, що в судовому засіданні данні, вказані в заяві ОСОБА_6 не знайшли підтвердження, а інших даних, які могли бути визнані підставами для задоволення скарги, слідчому судді не надані, тому в задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі встановленого, керуючись ст. 206, 208 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2433/16-к
Провадження № 1-кс/520/514/16
УХВАЛА
07.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду у визначений законом строк його клопотання від 16.02.2016 року, незаконною і зобов`язати слідчого та прокурора виконати вимоги ст.. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0001759.

В судовому засіданні слідчий повідомив, що дане кримінальне провадження було закрите 31.10.2015 року, але він не заперечує проти ознайомлення потерпілого з матеріалами провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити дану скаргу без розгляду, у зв`язку з минуванням потреби у задоволенні вимог, вказаних у скарзі, оскільки він вже ознайомлений з матеріалами провадження.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 у судовому засіданні просив залишити вказану скаргу без розгляду, вважаю, що подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5298/16-к
Номер провадження:1-в/521/2433/16

У Х В А Л А

18 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.02.2014 року за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 20.02.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 24.03.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 20.02.2014 року по 24.03.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 522/4954/16-к
1-в/522/221/16
ОБ УСТАНОВЛЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА
23.03.2016 года судья Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев представление начальника Шевченковского ОП Приморского ОП в г. Одесса ГУНП в Одесской области ОСОБА_2 об установлении административного надзора в отношении:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца РФ, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: 18.09.2013 года Киевским районным судом г. Одессы по ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
В Приморский районный суд г. Одессы поступило представление Шевченковского ОП Приморского ОП в г. Одесса ГУНП в Одесской области ОСОБА_2 об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , после освобождения в 2014 г. на путь исправления не стал, поскольку допускал нарушения общественного порядка, а именно: 01.02.2016г., 08.02.2016г., 16.02.2016г., привлекался к административной ответственности по ст. ст. 178 ч.1,175-1 ч.1, 173 КоАП Украины. По месту проживания ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 характеризуется негативно, инспектором полиции проводились профилактические беседы о недопущение нарушения Законодательства, в выносился официальный протокол.
Изучив материалы дела, считает, что представление начальника Шевченковского ОП Приморского ОП в г. Одесса ГУНП в Одесской области ОСОБА_2 об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обосновано и подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь п. «В» ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,-
Установить в отношении ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , административный надзор сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не посещать в бары, кафе, рестораны, где происходит розлив спиртных напитков.
Копию постановления направить начальнику Шевченковского ОП Приморского ОП в г. Одесса ГУНП в Одесской области, для сведения и организации исполнения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 579/397/16-к
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000068 від 05 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
у призначене на 23 березня 2016 року судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_7 запобіжні заходи не застосовувалися.

Прокурор заявила клопотання про оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній, будучи належним чином повідомлений про виклик до суду, в судове засідання не з`явився.

З заявленим клопотанням всі учасники процесу погодились.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та забезпечити явку ОСОБА_7 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000068 від 05 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України на 31 березня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 31 березня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 589/1027/14
Провадження № 1-в/589/686/16
УХВАЛА
23.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання призначалось судом на 18.03.2016 року, але з-за неявки засудженого ОСОБА_4 , відкладено на 23.03.2016 року до 12-10 години.

На час розгляду клопотання належним чином повідомлений ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення його приводу на час розгляду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи №589/1027/14, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , який зобов`язаний з`явитись на виклик суду, був викликаний на час розгляду справи у встановленому КПК України порядку, але не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, тому відносно нього має бути здійснено привід.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на час розгляду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання до залу судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 29.03.2016 року до 12 години 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/2731/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/111/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року було задоволено узгоджене з прокурором подання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів щодо здійснення закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 обладнання - молекулярного накопичувача.

21 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга представника КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що у її відкритті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

В свою чергу відповідно до п.10 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Враховуючи, що відсутність документів щодо здійснення закупівлі медичного обладнання - молекулярного накопичувача ніяким чином не перешкоджає КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати свою діяльність, то вищевказана ухвала слідчого судді від 18 березня 2016 року про тимчасовий доступ до документів щодо здійснення закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/662/16-к
Номер провадження: 11кп/791/362/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У ХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 14 березня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
В поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_3 , яка відбуває покарання у Дар`ївській виправній колонії УДПСУ в Херсонській області № 10 , просить забезпечити її участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, а тому у відповідності до вимог ст.336 КПК України вважаю за можливе вирішити питання про здійснення дистанційного судового провадження за участі засудженої ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року,-
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції між Дар`ївською виправною колонією УДПСУ в Херсонській області № 10 та апеляційним судом Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09.00 годин 06 квітня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Доручити начальнику Дар`ївської виправної колонії УДПСУ в Херсонській області №10 забезпечити участь засудженої ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області, яке відбудеться 06 квітня 2016 року о 09:00 годин в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч.4, ч.6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити начальнику Дар`ївської виправної колонії УДПСУ в Херсонській області №10 для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2