overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/610/15
381/3039/15-к
02 грудня 2015 року м. Фастів
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/430/15,-
16 липня 2015 року суддя ОСОБА_3 була допитана слідчим ОСОБА_5 в якості свідка у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 2 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки суддя ОСОБА_3 допитана в якості свідка у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що самовідвід необхідно задовольнити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/430/15 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"28" березня 2016 р. Справа № 370/689/16-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000191 від 28.02.2016 року стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишеград Макарівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 28.03.2016 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000191 від 28.02.2016 року стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 21.03.2016 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000191 від 28.02.2016 року стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 05.04.2016 року на 15 год. 10 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 2, каб. № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
1-кс/381/87/16
381/769/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів Київська область 17 березня 2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Фастівського ВП в Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному в кримінальному провадженні №0000384 від 20.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Фастівського ВП в Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 задоволено.

В ході виконання даної ухвали було виявлено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено строк дії ухвали, а саме: 22.03. 2016 року замість 20.03 2016 року.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 02.01.2016 року і застосовано запобіжний захід тримання під вартою на один місяць до 22 березня 2016 року включно. Строк дії ухвали зазначено до 22.03. 2016 року включно.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 (справа № 1-кс/381/87/16) та зазначити в резолютивній частині:

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на тридцять діб (до 20.03.2016 р.)
Термін дії ухвали закінчується - 20 березня 2016 року".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/237/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/740/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 08.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156 КК України.

28 квітня 2016 року прокурором подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана прокурором, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора, інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 17.06.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-598/2011
П О С Т А Н О В А

7 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Шевченко А.В.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості свого захисника ОСОБА_2 яка є його сестрою, що підтверджується наданими копіями свідоцтв про народження та шлюб.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий 27.02.2003р. Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

07.11.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-166/2011
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
13 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:
головуючого-судді Калько О.С.
при секретарі Обламській Ж.В.
з участю прокурора Чічіль М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України неодноразово призначалась до розгляду Київським районним судом м. Полтава.
У звязку з неявкою в судове засідання потерпілих та свідків ( всього 11 осіб) судом були винесені постанови про їх примусовий привід, виконання яких було доручено Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Однак, постанови суду від 15.02.2011р, 10.03.2011р., 18.03.2011р., 27.04.2011р.,13.05.2011р. працівниками Ленінського РВ ПМУ та ПМУ УМВС України в Полтавській області виконані не були, крім приводу однієї особи, хоча на адресу суду були направлені рапорти та розписки осіб, що зобовязуються зявитись до суду.
Невиконання з боку працівників Київського РВ ПМУ та ПМУ УМВС України в Полтавській області належним чином постанов суду про примусовий привід негативно впливає на авторитет суду та підриває престиж правоохоронних органів, а також призводить до тяганини при розгляді справи.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Зазначений факт довести до відома начальника УМВС України в Полтавській області для вжиття відповідних заходів з метою недопущення в подальшому невиконання або неналежного виконання постанов суду.
Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м. Полтава у місячний термін.
Головуючий Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-64/2011
Провадження № 1/1609/4676/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Чайки М.А., прокурора Храпко О.Ю., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається. Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ст.307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 листопада 2010 р. о 14 і год. 00 хв. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 1615/5894/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши в м. Кременчуці клопотання директора ТОВ ТалєкрісОСОБА_2 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся директор ТОВ ТалєкрісОСОБА_2 з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в редакції 2012 року, відповідно до якого просив суд скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться та будуть надходити на рахунки № 4980 (валюта українська гривня), №4000 (валюта українська гривня), № 4980 (валюта українська гривня), які належать ТОВ Талєкріс(), що в Філії ПРРУБанку Фінанси та Кредит(МФО 331564, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна,буд. 65) повністю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріли подання приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, суддею встановлено, що клопотання подано в порядку ст. 174 КПК України (в редакції 2012 року).

Слідчим суддею встановлено, що арешт на рахунки ТОВ Талєкрісбуло накладено постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку КПК України в редакції 1960 року.

Як вбачається з п. 9 розділу ХІ перехідних положень КПК України в редакції 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.174, п. 9 розділу ХІ перехідних положень КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання директора ТОВ ТалєкрісОСОБА_2 про скасування арешту відмовити.

На дану постанову може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2034/16-к
Провадження № 1-в/553/999/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдаванина, громадянина України, уродженця с. Загорени Резинський р-н, р-ка Молдова, до арешту проживав АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня, в силу ст. 89 КК України не судимого.

По даній справі засуджений 09.08.2012 р. Миргородським міськрайсудом Полтавської області за ст. 115ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою від 27.01.2016 р. Ленінського райсуду м. Полтави зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.01.2002 р. по 29.01.2002 р. і з 31.10.2011 р. по 28.08.2012 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має вісім заохочень від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 3/4 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_6 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 06 міс. 22 дня .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/7660/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про надання потерпілому та цивільному позивачу ОСОБА_2 адвоката згідно вимог ч.1 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року № 3460-VII,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві зазначає те, що СВ прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000051 від 09.02.2015 р.

ОСОБА_2 , який проходить в рамках даного кримінального провадження і як цивільний позивач по справі, незаконно позбавлений права на гарантованому державою, безоплатну правову допомогу.

Прохав надати ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000051 від 09.02.2015 р., адвоката згідно вимог ч.1 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року № 3460-VII.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій прохає надати йому, в рамках кримінального провадження № 0000051 від 09.02.2015 р., адвоката згідно вимог ч.1 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року № 3460-VII, та оскаржує дії прокуратури Полтавської області, Другого Полтавського місцевого Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Подання даної заяви має бути здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а не в позовному провадженні.

До того ж, статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи, що дії, на які вказує ОСОБА_2 не підлягають оскарженню в порядку статті 303 КПК України, таким чином у відкритті провадження по даній заяві необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по заяві про надання потерпілому та цивільному позивачу ОСОБА_3 Ткаличу адвоката згідно вимог ч.1 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року № 3460-VII.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 559/1649/15-к
УХВАЛА
"07" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при розгляді питання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В проваджені Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, та відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 12 червня 2016 року, відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні на обговорення винесено питання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, посилаючись на поганий стан здоров"я обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою у слідчому ізоляторі в м. Рівне вул. Дворецька, 116, на два місяці, тобто до 12 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/6983/16-к
УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду м.Рівне ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілі ТзОВ "Фоззі-Фуд",ТзОВ "Пакко Холдинг", які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілих ТзОВ "Фоззі-Фуд",ТзОВ "Пакко Холдинг" на 11 год. 30 хв. 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1