overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
19.02.2016
Справа № 494/152/13-к
Провадження 1-в/494/43/15
У Х В А Л А
Про здійснення дистанційного судового провадження
19 лютого 2016 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши
заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді,
в с т а н о в и в:
17 лютого 2016 р. на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Розгляд даної заяви призначено на 23 лютого 2016 р.
Як встановлено обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Вінницькій установі відбування покарань №1 по вул. Островського, 2, м. Вінниця, де відбуває покарання довічно за вироком Апеляційного суду Одеської області від 05 січня 2001 р.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 суд вважає наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у ВУВП №1 м. Вінниця і його етапування до Одеської установи виконання покарань №21 з подальшим етапуванням до Березівського районного суду не можливе, то з метою забезпечення об`єктивності судового провадження судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.
Також, вважаю за необхідне роз`яснити керівництву ВУВП №1 м. Вінниці, де відбуває покарання ОСОБА_2 , що згідно положень ч.ч. 4, 6 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, то службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки, перевірити її документи, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст.ст.370-372, ст.336, 395 КПК України, суддя,-
У х в а л и в:
Провести судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Доручити начальнику ВУВП №1 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні Березівського районного суду Одеської області 23 лютого 2016 р. о 14 годині в режимі відеоконференції;
- перевірку документів засудженого, що посвідчують його особу
- перебування службової особи установи поряд із засудженим ОСОБА_2 протягом судового засідання;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Березівським районним судом Одеської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
Справа № 522/3850/16-к
1-кп/522/622/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
04 березня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/105/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою старшого прапорщика ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання старшого прапорщика ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.09.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 01.03.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5093/15-к
Провадження № 1-о/591/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.15 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі по розгляду його заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.15 року за нововиявленими обставинами для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 17 березня 2016 року об 11-30 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-344/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

за участю прокурора Тимченко А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи № 1-344/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, під час порушення справи, проведення досудового слідства не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Зясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 729/936/15-к
1-кс/729/89/15 р.

У Х В А Л А
19 серпня 2015 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у клопотання ОСОБА_2 про допит свідків,
В С Т А Н О В И Л А :
До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 , посилаючись на те, що на цих осіб може здійснюватись тиск з боку працівників міліції. В обгрунтування клопотання зазначає, що він 11.03.2015 року звернувся до Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області з заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , яка будучи у 2003 році головою Бобровицької міської ради, видала неправдиву характеристику на нього. В задоволенні заяви начальником міліції Бобровицького РВ УМВС України було відмовлено. Ухвалою слідчого судді від 03.08.2015 року зобов`язано СВ Бобровицького РВ УМВС України внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 . Звертаючись з вищезазначеним клопотанням ОСОБА_2 вважає, що допит слідчим суддею громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідний з метою отримання їх правдивих показів та встановлення істини по справі, тому просить задовольнити його клопотання.
Дослідивши клопотання, вважаю, що його слід повернути без розгляду особі, яка його подала.
Згідно ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
При розгляді клопотання, не встановлено жодних виняткових випадків та обставин, підтверджених відповідним документами, передбачених ч.1 ст.225 КПК України, для допиту свідків зазначених у клопотанні саме слідчим суддею. Щодо допиту обвинуваченої ОСОБА_7 , то в суду також відсутні підстави для такого допиту, оскільки статус обвинуваченої набуває особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статею 291 цього Кодексу (ч.2 ст.42 КПК України), крім того, такий допит не передбачено нормами чинного КПК України слідчим суддею під час досудового розслідування. Разом з тим, особою, яка подала клопотання, не підтверджено її статусу як сторони кримінального провадження, визначеного ч.1 п.19 ст.3 КПК України.
Керуючись ст.ст. 225, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання ОСОБА_2 без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/487/16 Справа № 206/511/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та самого засудженого на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України (т. 1 а.п. 15 - 16).

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного, умовно дострокове звільнення від відбування покарання, що передбачено ст. 81 КПК України (т. 1 а.п. 21 - 22). З аналогічними вимогами апеляційної скарги до апеляційного суду звернувся й сам ОСОБА_4 .

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по них відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 04 березня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та самого засудженого на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України, на 09 .00 годину 22 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

Справа № 712/6404/13-к

Номер провадження № 1 кс/712/2382/13

місто Черкаси 29 травня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П. при секретарі Олефіренко В.В., за участю прокурора прокуратури Черкаського району юриста 2 класу Какуші Ірини Миколаївни, старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Яковенко Валентини Вікторівни, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000773 від 16 травня 2013 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.1 КК України старшим слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції Яковенко Валентиною Вікторівною і погоджене прокурором прокуратури Черкаського району Какушею Іриною Миколаївною, клопотання про проведення обшуку та надані до клопотання матеріали кримінального провадження, заслухали думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.05.2013 року № 0000773, за фактом вбивства гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що 16.05.2013 року близько 11 години 30 хвилин дві невстановлені особи, з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами, проникли до будинку АДРЕСА_1, де з застосуванням колючо-ріжучих предметів умисно нанесли два удари в область шиї гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та три удари в область шиї і однин удар в область грудей гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження несумісні з життям та в наслідок яких потерпілі померли на місці, а невстановлені особи заволодівши золотими виробами та грошовими коштами і з місця скоєння злочину, зникли.

Під час досудового розслідування від СКР Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області отримана інформація про те, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, де можуть знаходитись речові докази, речі здобуті злочинним шляхом, а також речі заборонені для загального обігу.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провести обшук у житлі та підсобних приміщеннях, які перебувають у володінні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, з метою відшукання і вилучення: взуття, одягу (в якому останній міг перебувати на момент вчинення злочину), предметів і речей заборонених до обігу.

2. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Яковенко В.В..

3. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

4. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено: «__»___ 2013 року о ____ год. __ хв.

__________________________________
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

3 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2016 року за касаційною скаргою засудженого відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 2 березня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 3 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями, порушує питання про їх перевірку у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку та ухвали з підстав, наведених у касаційній скарзі, а також необхідності їх скасування через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.
Захисник ОСОБА_4 посилається на неповноту судового розгляду, не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, наголошує про необ`єктивну, на його думку, оцінку показань потерпілої ОСОБА_6 , а також ряду інших доказів, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Крім того, викладена вимога

Справа № 5-2063 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
про скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 повністю, хоча при цьому захисник у своїй касаційній скарзі зазначає про незгоду лише в частині кваліфікації дій засудженого за ч. 4 ст. 185 КК, не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, до скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні захисник має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3