Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/104/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюха Новоархангельського району Кіровоградської області, не одруженого, утриманців та пільг немає,не працюючого, українця, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , як такого, що немає судимості
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року близько 23.00 години, ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 .
Зайшовши на територію вище вказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю господарки та сторонніх осіб, ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом зриву скоби замикаючого пристрою, проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав бензопилу «Goodluck GL 4500М», вартістю 2420 гривень 00 копійок, що на праві приватної власності належала ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_7 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , майнову шкоду на суму 2420 гривні 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 25 січня 2016 року близько 23.00 години прийшов до двору потерпілої ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого шворня, який приніс із собою, він зірвав скобу із замком на дверях гаража, зайшов у середину і з правого боку взяв бензопилу ОСОБА_9 , яку потім виніс та заховав у себе вдома.

Потім працівники поліції вилучили у нього викрадену пилу і передали потерпілій.

Щиро каявся, запевнив суд, що подібне більше не трапиться, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений, захисник та потерпіла.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов`язки.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі бензопилу марки «Гудлак» червоного кольору повернути потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: