Справа № 740/2879/16-к
Провадження № 1-кп/740/218/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000730 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого , не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2016 року близько 10-ї години у ОСОБА_4 , перебуваючого в стані алкогольного сп`яніння на території господарства АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, та скориставшись відсутністю потерпілого, доводячи свої злочині наміри до кінця, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу ОСОБА_4 таємно викрав з-під будинку вищезазначеного господарства велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_5 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому згідно висновку експерта № 705 від 31.05.2016 року на суму 1190 гривень. З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

23 травня 2016 року, близько 08 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який в цей час перебував у будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спав у будинку, доводячи свої злочині наміри до кінця з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 повторно таємно викрав з вищезазначеного будинку дві емальовані каструлі з кришками об`ємом по 2,5 літрів вартістю по 63,33 гривень кожна, дві емальовані каструлі з кришками об`ємом по 2 літри вартістю по 40 гривень кожна, дві емальовані каструлі з кришками об`ємом по 1,5 літри вартістю по 28,75 гривень кожна, що належать ОСОБА_5 , та з подвір`я зазначеного господарства слюсарні тиски вартістю 262,5 гривень, що належать ОСОБА_5 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому згідно висновку № 912 від 26.07.2016 року на суму 526,66 гривень. З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю пояснивши, що 24 квітня 2016 року близько 10-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання потерпілого, викрав з-під будинку велосипед марки «Україна», що належний ОСОБА_5 23 травня 2016 року вранці скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спав у будинку викрав матеріальні цінності перераховані в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 ; за ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до середньої тяжкості; особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття; обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів для проведення судово товарознавчих експертиз № 705 від 31.05.2016 року в розмірі 527,76 гривень та № 912 від 26.07.2016 року в розмірі 703,68 гривень на загальну суму 1231,44 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України призначивши покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1231 (одна тисяча двісті тридцять одну) гривню 44 копійки витрат на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «Україна», який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити у власності останнього.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1