Справа № 464/7322/16-к
пр.№ 1-кс/464/1796/16
У Х В А Л А
про продовження строку застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
03.10.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 27.06.2012 Залізничним районним судом м.Львова за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, покарання відбув, судимість не погашена, -

В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року слідчий Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що 03.08.2016, близько 21.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення бару «Лідер», що по вул. Дністерська, 1 в м. Львові, в стані алкогольного сп`яніння, вході побутового конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_9 , та який в подальшому переріс у бійку, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс один удар, предметом схожим на ніж, в ділянку живота ОСОБА_9 чим спричинив йому тілесні ушкодження, а саме колото-ріжучу рану живота проникаючу в черевну порожнину з свентрацією великого сальника, пораненням петлі тонкої та товстої кишки, наскрізним пораненням однієї лівої нирки, що спричинило внутрішньо-черевну кровотечу та видалення лівої нирки, які за ступенем важкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 06 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав. Обгрунтованість підозри на ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: даними протоколів огляду місця події; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду відео запису з камери спостереження. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення. 06.08.2016 ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, підозрюваному ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 06.10.2016 року. 30.09.2016 року строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2016, в зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 06.10.2016 року, однак до вказаного часу неможливо в повному об`ємі закінчити розслідування даного кримінального провадження, і необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки імунологічних експертиз; отримати висновок судово-психіатричної експертизи; провести психолого- психіатричну експертизу; ознайомити сторони з матеріалами експертиз; провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування даного кримінального провадження; відкрити провадження сторонам для ознайомлення; скласти обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. З огляду, на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вбачається необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне:1) на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може свідчити відсутність у ОСОБА_6 постійного місця роботи, що вочевидь є причиною ведення останнім злочинної діяльності з метою власного збагачення, а також відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації та проживання, оскільки ОСОБА_6 неодружений на утриманні неповнолітніх осіб не має. Окрім цього, на підтвердження наявності вказаного ризику слід навести обставину,що після вчинення злочину підозрюваний винаймав кімнату № НОМЕР_1 в Хостел Yellow House за адресою АДРЕСА_2 , де переховувався від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 був відсутній, що відповідно унеможливлює обрання останньому такого запобіжного заходу як домашній арешт або інших більш м`яких запобіжних заходів. 2) на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може перешкоджати їх проведенню; 3) на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід врахувати неодноразове вчинення підозрюваним злочинів проти життя та здоров`я особи, за які він був засуджений, востаннє 27.06.2012 Залізничним районним судом м.Львова за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, судимість не погашена, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окремої уваги заслуговує вчинення насильства, тобто наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 такої кваліфікуючої ознаки даного кримінального правопорушення, як вчинення насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, в умовах не співмірності сил між підозрюваним та потерпілим. Таким чином, враховуючи вищенаведені доводи в сукупності з тими обставинами, що ОСОБА_16 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тобто в нанесенні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння що спричинило втрату органу, ніде не працює, що свідчить про відсутність стабільного джерела заробітку, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його тимчасового проживання, має не погашену судимість, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваному ОСОБА_6 доцільно продовжити запобіжний захід строк тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вище наведеним ризикам.

03.10.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання посилається на те, що станом на теперішній час практично всі слідчі дії проведені, тому підозрюваний не зможе негативно впливати на досудове слідство. Також зазначає, що зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_6 та на рекомендації лікарів, а також за відсутності в адміністрації Слідчого ізолятора можливостей надання необхідної лікарської допомоги, на необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі. Крім цього, зазначає про наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, а саме батьків похилого віку, в тому числі хворого батька.

Ухвалою суду вище вказані клопотання слідчого №464/7322/16-к про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника №464/7329/16-к про зміну запобіжного заходу об`єднані в одне провадження.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання про продовження застосування запобіжного заходу підтримав, проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт заперечив, думку захисників та підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, встановлено наступне.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0002512 03.08.2016 року близько 23.40 год. невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_3 , під час побутового конфлікту предметом схожим на ніж нанесла один удар ОСОБА_17 , в результаті чого спричинила колото різану рану середньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину, що зареєстровано в ЄРДР 04.08.2016 року за ч.1 ст.121 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 повідомлено 06.08.2016 року.

Обгрунтованість підозри на ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: даними протоколів огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_17 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду відео запису з камери спостереження.

06.08.2016 ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.

Оскільки двохмісячний строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 06.10.2016 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представлось можливим, зокрема, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки імунологічних експертиз; отримати висновок судово-психіатричної експертизи; провести психолого- психіатричну експертизу; ознайомити сторони з матеріалами експертиз; провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування даного кримінального провадження; відкрити провадження сторонам для ознайомлення; скласти обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 від 30.09.2016 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2016 року.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.08.2016 року, необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 найбільш суворого виду запобіжного заходу обумовлена тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про його схильність до протиправних дій, під час його затримання був відсутній за місцем реєстрації, переховувався від органів досудового розслідування в хостелі, тривалий час не працює, що дає підстави вважати наявними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки на даний момент ризики наявні при обранні запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а саме: ОСОБА_6 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування. Крім цього, у даному кримінальному провадженні не одержано висновків імонологічної, судово-психіатричної та психолого-психіатричної експертиз, що перешкоджає завершенню досудового розслідування в межах двохмісячного строку з дня взяття підозрюваного під варту. Посилання захисту стосовно незадовільного стану здоров`я підозрюваного слідчий суддя розцінює критично, як такі, що спрямовані на ухилення від застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Крім того, виклики швидкої медичної допомоги підозрюваному, на які посилається сторона захисту, мали місце у період його затримання 06-08.08.2016 року, що свідчить про стабілізацію стану його здоров`я на теперішній час. Наявність постійного місця проживання у підозрюваного, а також, на думку захисту, міцних соціальних зв`язків - батьків похилого віку, на момент затримання підозрюваного не забезпечила неможливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 після вчинення злочину зник з місця свого постійного проживання та переховувався у хостелі. Пояснення допитаної під час розгляду клопотань в якості свідка матері ОСОБА_6 ОСОБА_18 не спростовують того, що підозрюваний не намагався переховуватися від слідства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України слідчий суддя повинен визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави підозрюваному вважаю недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному відмовити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області до трьох місяців, а саме до 02.11.2016 року включно.

Строк дії ухвали закінчується 03.11.2016 року.

Розмір застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не встановлюється.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1