Провадження №1-о/485/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
засуджений ОСОБА_7 ,
секретар судового засідання ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2005 року, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні 23 березня 2005 року в с.Широке Снігурівського району Миколаївської області за попередньою змовою з ОСОБА_10 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров"я потерпілих осіб, проникненням у житло і заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також умисного вбивства ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин та полегшити його вчинення. За п.п.1,6,9,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України з застосуванням ст.ст.70,71 КК України його засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю. Вирок переглянутий в касаційному порядку Верховним Судом України та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 26 січня 2006 року залишений без зміни.
У поданій до суду заяві ОСОБА_7 просив переглянути наведений вирок у зв"язку з нововиявленими обставинами. При цьому вказав, що співучасник злочину ОСОБА_10 оговорив його щодо обізнаності попереднього наміру вчинити вбивство потерпілих, натомість планував вчинення злочину зі свідком ОСОБА_13 , яка у ході досудового розслідування у якості свідка дала завідомо неправдиві показання. Крім того, суд не взяв до уваги його показання про те, що наносячи удари металевим прутом, мав на меті лише заподіяння шкоди здоров"ю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Згідно заключення експерта №40/58-доп. від 18 травня 2005 року була виключена можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 і таких, що були причиною його смерті, в результаті ударів металевим прутом. Слідчий ОСОБА_14 зловживав наданими повноваженнями та при вилученні його особистого одягу залучив понятими осіб, які перебували в ізоляторі тимчасового тримання за підозрою у вчиненні іншого злочину.
В судовому засіданні заявник та його захисник заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, оскільки наведені обставини не є нововиявленими та не впливають на висновки суду щодо винуватості заяника в вчиненні злочину.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-22/2005, допитавши свідків, дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Нововиявлені обставини (як фактичного так і правового характеру), мали об`єктивно існувати на момент вирішення кримінальної справи. При цьому, вони не були відомі і не могли бути відомі суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі на час її розгляду. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Засуджений, як на одну з нововиявлених обставин, вказав на відсутність у нього умисла на вбивство потерпілих, фактично стверджуючи про ексцес виконавця ( ОСОБА_10 ). Однак, як вбачається з вироку суду ОСОБА_7 попередньо давав такі ж самі показання і суд навів підстави їх неприйняття.
При розгляді кримінальної справи предметом дослідження суду з підстав, передбаченних чинним на час розгляду кримінально-процесуальним законодавством, були показання свідка ОСОБА_13 на досудовому розслідуванні на підставі поданої нею заяви про неможливість явки у судове засідання та про те, що вона підтримує попередньо дані показання. Про те, що показання свідка були завідомо неправдиві доказів не представлено. Засуджений визнав, що вони відповідали обставинам справи. ОСОБА_13 правильно вказала на події, що передували злочину та мали місце після його вчинення. На місці злочину свідок присутньою не була. Наведена обставина попередніх неприязних стосунків ОСОБА_13 з потерпілим ОСОБА_11 доказами не підтверджена і ніяким чином не впливає на встановлені обставини злочину, вчиненого засудженим.
Допитом свідками ОСОБА_15 і ОСОБА_16 суд встановив, що вони дійсно були залучені понятими при відібрання експериментальних зразків нігтів рук у ОСОБА_7 . На той час під слідством і судом не перебували. ОСОБА_16 ствердив, що підпис понятого у протоколі виїмки одягу ОСОБА_7 також належить йому. Обставин події він не пам"ятає, бо пройшло дуже багато часу. Зловживання слідчого при проведенні досудового розслідування у справі, у тому числі на штучне створення і підроблення доказів не встановлені вироком суду і не підтвердженні матеріалами розслідування.
Заключення експерта №40/58-доп. від 18 травня 2005 року медико-криміналістичної експертизи речових доказів, на яке також вказав засуджений, було предметом судового дослідження при розгляді кримінальної справи і йому надано відповідну оцінку, що підтверджується вироком суду. Факти неправильної оцінки доказів, на що вказує ОСОБА_7 , якщо вони не були результатом зловживання суддів, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.
В силу ч.1 ст.467 КПК України суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Враховуючи, що нововиявленими обставинами є встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності, заявником такі не наведені, суд приходить висновку про відсутність підстав задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 466, 467 КПК України в редакції 2012 року, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2005 року залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий