overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/3049/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 16.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
УХВАЛА
Справа № 126/2249/16-к

Провадження № 1-кп/126/186/2016

"24" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №0000692 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

В судове засідання, призначене на 24.10.2016 року на 11-00 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в розгляді даного кримінального провадження до 14.11.2016 року 11-00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11-00 годину 14 листопада 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання спрямувати начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2270/16-к
Провадження №:1-кп/138/143/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні клопотання про привід свідків по кримінальному провадженню № 0000513 від 07.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з невідомих суду причин, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись завчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні відмовився від виклику зазначених вище свідків зі сторони обвинувачення.
Разом з тим, захисник в судовому засіданні заявив клопотання про їх повторний виклик зі сторони захисту, оскільки вказані особи були понятими та просив застосувати до них привід.
Заперечень не надійшло.
Суд, розглянувши клопотання дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання про привід свідків слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140-143, 327, 269-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 30.11.2016 по даному кримінальному провадженню свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відкласти судове засідання на 30.11.2016 11 год. 00 хв.
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши йому копію ухвали.
Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2627/16-к
Провадження №11-кп/772/1427/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 7 листопада 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 487/4948/16-к
Провадження № 1-кп/487/366/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01.11.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0004057
за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні сторони провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
З`ясувавши думку учасників, суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається, кримінальне провадження підсудне Заводському райсуду м.Миколаєва, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, і справа має бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Миколаєва та

призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.11.2016р. о 14год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/4926/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/381/16
УХВАЛА
01 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

потерпілої: ОСОБА_4 ;

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 01.11.2016 р., однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання унеможливлює проведення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 14:00 годину 15.11.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3319/16-к
Провадження №:1-кс/138/283/16

УХВАЛА
01 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 11.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 11.08.2016.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000052 від 11.08.2016 на 11 год. 00 хв. 03.11.2016 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого.

Слідчий суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/601/16-к
Провадження № 1-н/506/1/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
захисту адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, справа підсудна Красноокнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення клопотання прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, немає.
Прокурор висловив думку про відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду зазначеного клопотання (кримінальної справи) у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/254/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Чернігів
Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за поданням голови Борзнянського районного суду Чернігівської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,-
в с т а н о в и в :
в Борзнянському районному суді Чернігівської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 364 ч.1, 368 ч.2, 375 ч.2, 376-1 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст. 27ч.5-368 ч.2 КК України.
12 жовтня 2016 року до початку розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником було заявлено відвід головуючому по справу судді ОСОБА_6 .
Даний відвід повинен розглядати інший суддя цього суду. Оскільки на час розгляду відводу в Борзнянському районному суді не було суддів, які б могли розглянути відвід судді, головуючий по справі суддя ОСОБА_6 , він же голова Борзнянського районного суду звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з поданням про визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження для розгляду питання про відвід судді.
В засідання апеляційного суду викликались сторони кримінального провадження. Будучи належним чином повідомленими, вони до апеляційного суду не з`явились. Від прокуратури Сумської області, яка підтримує обвинувачення, надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності прокурора.
Оскільки усі сторони кримінального провадження були належним чином повідомлені про час і місце розгляду питання про визначення територіальної підсудності провадження для вирішення питання про заявлений головуючому по справі судді відвід, інші питання, в тому числі ті, які стосуються розгляду провадження по суті, в даному випадку не вирішуються, подальше відкладення розгляду подання призведе до невиправданої тяганини, колегія суддів вважає за можливе розглянути це подання по суті.
На момент звернення до апеляційного суду голови Борзнянського районного суду, в цьому суді не було суддів, які б мали право розглянути питання про відвід судді. Тому дане провадження слід скерувати до Бахмацького районного суду Чернігівської області для розгляду заявленого ОСОБА_5 відводу.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття до суду усіх учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а :
Подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області задовольнити. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 364 ч.1, 368 ч.2, 375 ч.2, 376-1 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст. 27ч.5-368 ч.2 КК України для вирішення питання про заявлений головуючому по справі судді ОСОБА_6 відвід направити до Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Баглай
Справа № 505/3792/16-к Провадження № 1-кп/505/195/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

01.11.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001057 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001057 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,надійшов до суду 27.10.2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , та обвинувачена ОСОБА_4 . Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник ТОВ "РУШ" ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК Українислід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001057 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 03.11.2016 року о 09.30 годині.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачену, представника потерпілого та повідомити прокурора.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Пахут С.О. ,
при секретарі Шевчук О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільних телефонів,
Начальник Сокальської ВК №47 звернувся в суд з даним поданням покликаючись на те, що 17.07.2011 року на 9-й дільниці контрольно-слідової смуги внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено пакунок, в якому знаходились два мобільних телефони: «Сіменс АХ-72» та «Самсунг С-300» із зарядними пристроями.
Перевіркою власника вказаних телефонів не встановлено.
В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.
Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається.
Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,
п о с т а н о в и в:
Передати вилучені 17.07.2011 року на 9-й дільниці контрольно-слідової смуги внутрішньої забороненої зони Сокальської ВК №47, мобільні телефони: ««Сіменс АХ-72» та «Самсунг С-300» із вома зарядними пристроями до них - в дохід держави.
На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Головуючий: С. О. Пахут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , який перебуває на відеоконференцзв`язку з Київським слідчим ізолятором № 13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду м.Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, якою його скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на відповідність її вимогам ст.ст.392, 396 КПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою його скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення, тобто на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З цих підстав, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 309, 392, 399, 418, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року, якою його скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той самий строк з дня отримання нею копії судового рішення.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3