05.07.2016 Справа №607/6947/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено в клопотанні, 24 червня 2016 року на підставі протоколу огляду місця події було проведено огляд автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на території сервісного центру по вул. Бережанська,65, в м. Тернополі. Під час звірення ідентифікаційних номерів вказаного автомобіля виникла підозра на підробку номера кузова. В ході огляду місця, проведеного слідчим було вилучено автомобіль та свідоцтво про реєстрація транспортного засобу.
Слідчий в клопотанні вказує, що оскільки вилучені предмети мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме встановлення первинного номеру кузова в ході проведення експертизи, а також особи, яка видалила первинний номер та всіх обставин кримінального провадження, на них слід накласти арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із долучених матеріалів, «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , на підставі протоколу огляду від 24.06.2016р. поміщений на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вилучені і знаходяться при справі.
Однак, слідчий із клопотанням про арешт вказаного майна звернувся до суду лише 05.07.2016р., тобто із пропущенням встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку. Клопотання про поновлення пропущеного строку слідчим не заявлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору. Зазначене також відображено в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження».
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 30.06.2016р. про арешт тимчасового вилученого згідно протоколу огляду місця події майна від 24.06.2016р. підлягає поверненню прокурору.
Разом з тим, зазначаю, що слідчим у клопотанні не вірно вказаний власник транспортного засобу, на який просив накласти арешт.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 30.06.2016р., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Тернопільської місцевої прокуратури.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та заінтересованій особі ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_1