Справа № 1-93/10
Номер провадження 1-93/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

та адвоката - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Верхнє Водяне, вул. Першотравнева, №22, Рахівського району, Закарпатської області, гр-ка України, з середи, освітою, одружена, на утриманні має 1 н/дитину, приватний підприємець, не судимої, -

у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_3, 01 жовтня 2009 року близько 19 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їдучи по вул. Грушевського в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області в напрямку з м. Рахів в сторону смт. Вел. Бичків з швидкістю близько 60 км/год., в умовах обмеженої оглядовості (у вечірній час доби), на прямому участку автодороги - виявила небезпеку для дорожнього руху - велосипедиста ОСОБА_4.

Вказаний велосипедист в порушення вимог Правил дорожнього руху України: п.п. 1.2, 6.2, 6.3, 6.7 „а, 10.1, 10.4 та 11.2 рухався в темну пору доби на велосипеді не обладнаному світлоповертаючими приладами та приладами зовнішнього освітлення, рухався по середині проїзної частини смуги дороги по якій рухалася підсудна в попутному напрямку, вчинив маневр зміни : поперечного напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху - зокрема водію автомобіля - ОСОБА_3

В свою чергу ОСОБА_3 виявивши як водій - небезпеку для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_4, який їхав велосипедом по середині дороги в попутному з водієм напрямку, порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжила негайно заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого нею транспортного засобу, не впевнившись у безпеці маневру, вчинила намір об'їзду велосипедиста , не вживши заходів гальмування тобто до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу вчинила маневр об'їзду велосипедиста, допустивши наїзд передньою правою частиною автомобіля на потерпілого ОСОБА_4

Внаслідок наїзду, потерпілий ОСОБА_4 отримав відкриту черепно- мозкову травму - перелом основи та склепіння черепа, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, що ускладнилося набряком та ущемленням речозини головного мозку, що стало безпосередньою причиною його смерті до настання ДТП потерпілий перебував у середнього ступеня алкогольного .п'яніння.

При судово-медичному розтині трупа потерпілого виявлені тілесні шкодження у вигляді ссаден чола, перелому ребер з 1 по 9 зліва, зправа з 1 по 11 по лопаточній ділянці, перлому кісток лівої гомілки забійної рани волосистої частини голови в лівій потиличній ділянці, перелом потиличної кістки зліва, субдуральна гематома, субарахноїдальний крововилив, які по відношенню до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_4

Допитана судом підсудна ОСОБА_5 вину у скоєному нею злочині повністю визнала та показала суду.

Керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, 01 жовтня 2009 року близько 19 годин поверталася додому з с. Луг у с. В. Водяне. Дорога була мокрою, падав сильний дощ, автомобіль був справним, їхала зі швидкістю до 60 км/год.

На прямому відрізку дороги назустріч їй їхав вантажний автомобіль, який сильно її осліпив, тому прийняла міри до гальмування.

Роз'їхавшись з цим автомобілем, відразу запримітила попереду велосипедиста який їхав по середині дороги у попутному з нею напрямку, однак відстані між ними не пригадує. Стала обїжджати велосипедиста, який раптово крутнув кермом вліво, тобто прямо під рух її автомобіля. Не зумівши зреагувати своєчасно не загальмувавши не зуміла уникнути наїзду на потерпілого. Передньою правою частиною керованого нею автомобіля збила велосипеда потерпілого, яким виявився ОСОБА_4

Зупинивши автомобіль, мала намір надати потерпілому першу медичну допомогу, відтягнувши тіло потерпілого на обочину викликала швидку допомогу, лікарі, які прибули на місце ДТП намагалися реанімувати потерпілого, однак невдовзі він помер на місці.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 позов про відшкодування 50 тис. і грн. моральної шкоди визнає частково.

Допитана в ході досудового слідства потерпіла ОСОБА_6 показала.

Проживає в смт. Коб. Поляна, Рахівського району Закарпатської області з батьком ОСОБА_7

01 жовтня 2009 року пізно ввечері довідалася про те, що її дідусь - ОСОБА_4 загинув під час ДТП.

У звязку з тим, що інші рідні не можуть представляти інтереси покійного, тому представником сімї буде вона.

Представник потерпілої - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримавши пояснення потерпілої, заявив позов про стягнення в її користь 50 тис. грн. моральної шкоди, що становить грошову компенсацію за втрату близької людини - дідуся.

Вина підсудної ОСОБА_3, окрім певного визнання нею своєї вини, доведена матеріалами справи, дослідженими в ході, судового слідства:

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 01.10.2009 року, , стверджено, що мала місце автоаварія з участю водія ОСОБА_3 JT.M., яка керувала автомобілем марки „ВАЗ-21093, д/н АО 0297 АС, скоївши ДТП;

(а. с, 2-4);

-протоколом мед. огляду для встановлення факту вживання алкоголю та :тану сп'яніння від 01.10.2009 року встановлено, що ОСОБА_3 на момент :свідчення перебувала у тверезому стані.;

(а. с. 6);

- протоколом огляду велосипеда від 01.10.2009 року встановлено його механічні пошкодження;

(а. с. 7);

- протоколом огляду автомобіля марки „ВАЗ-21093 від 01.10.2009 року виявлено та зафіксовано пошкодження правої фари та лобового скла;

(а. с. 8);

- висновком експерта № 542 від 23.11.2009 року трупа гр-на ОСОБА_4 стверджено, що смерть його настала, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи та склепіння черепа, субдуральонї гематоми, субарахноїдального крововиливу, що ускладнилося набряком та ущемленням речовини головного мозку, що і стало безпосередньою причиною його смерті.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді: ссаден чола, перелому ребер зліва з 1 по 9, зправа з 1 по 11 по лопаточній лінії перелому кісток лівої гомілки, забійної рани волосистої частини голови в лівій потиличній ділянці, перелом потиличної кістки зліва, субдуральної гематоми субарахноїдальний крововилив, що виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі кузова автомобіля.

В момент контактування велосипедист знаходився спиною до травмую чого засобу. По відношенню до живих осіб вони відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті його, вкладаються в строк події - 01.10.2009 року.

- згідно акту № 1640 судово-токсилогічного дослідження крові та сечі від трупа гр-на ОСОБА_4 в корові виявлено етиловий спирт - в концентрації - 1,69 %, що по відношенню до живих осіб відносяться до середнього ступеня сп'яніння;

(а. с. 37-38);

- висновки № 161 судово-автотехнічної експертизи від 25.01.2010 року доведено, що на момент огляду та дослідження робоча гальмівна та система рульового керування автомобіля НОМЕР_1, знаходилася в працездатному стані і могли виконувати свої функціональні призначення;

(а. с. 66-69);

- висновком експерта № 162 від 25.01.2010 року стверджено, що підсудна мала технічну можливість попередити зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування із зупинкою до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху. Умовою виникнення ДТП стали обставини пов'язані з діями водія велосипеда який всупереч вимогам п.п. 1.2, 6.2, 6.3, 6.7 „а, 10.1, 10.4 та 11.2 Правил дорожнього руху України, рухаючись в темну пору доби на велосипеді не обладнаному світлоповертаючими та приладами зовнішнього освітлення рухаючись по середині дороги, виконуючи маневри зміни поперечного напрямку руху, не впевнившись в безпеці руху, не пропустив автомобіль НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по смузі свого руху, що її перетинав ОСОБА_4 створивши небезпеку для руху водію ОСОБА_3 вимусивши її застосувати екстренне гальмування. До даного ДТП спричинили також дії водія автомобіля НОМЕР_1, - ОСОБА_3, яка в момент виявлення на початку руху потерпілого ОСОБА_4, поперек смуги руху автомобіля - застосувала маневр його обїзду, а не гальмування;

(а. с. 74-75).

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому підсудною грубо порушено було п. 12.3. Правил дорожнього руху України, яка не вжила негайно заходів до зменшення швидкості при виявленні небезпеки для дорожнього руху у вигляді велосипедиста аж до повної зупинки транспортного засобу, не впевнившись у безпеці маневру почала об'їзд велосипедиста, вчинивши на нього наїзд.

Судові витрати в сумі 973 грн. 36 коп., що становить вартість автотехнічних експертиз № 161, № 162 слід стягнути з підсудної на користь експертної установи.

Заявлений представником потерпілої цивільний позов про стягнення з підсудної 50 тис. грн., як моральної шкоди суд вважає за можливе задовольнити частково в сумі 25 тис. грн.

Дана сума є грошовим еквівалентом, як моральне відшкодування за втрату близької людини, переживання повязані з смертю, душевні страждання за померлим.

Одночасно, присуджуючи до стягнення як моральне відшкодування в частковому розмірі, суд враховує дані про обставини скоєння злочину та ті обставини, які призвели до його скоєння.

Зясовано в ході як досудового так і в ході судового слідства, до скоєння ДТП призвела частково неправомірна поведінка самого потерпілого, який перебуваючи у стані сп'яніння керував велосипедом у нічний час не обладнаний відповідними світловими пристроями, сам порушив значну кількість вимог ПДР України, фактично своїми діями спровокувавши автоаварію.

При обранні виду та розміру покарання, суд враховує дані про особу підсудної, тяжкість скоєного нею злочину, та конкретні обставини злочину, наведені судом.

Пом'якшуючими вину обставинами відносно ОСОБА_3 суд враховує те, що вона раніше не судима, вину свою у скоєному злочині визнала і розкаялася у скоєному, позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дочку, займається суспільно-корисною працею.

Обтяжуючих вину обставин відносно підсудної судом не встановлено.

Речові докази по справі: легковий автомобіль НОМЕР_2, залишити підсудній, а велосипед, що знаходиться на штраф- * майданчику Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області передати родичам потерпілого ОСОБА_4 - по вступу вироку в законну силу.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудної можливе без І ізоляції від суспільства, тому вважає, що можливе застосування ст. 75 КК і України з послідуючим звільненням ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням , без позбавлення права керування транспортними 1 засобами, задоволивши клопотання колективу ОСОБА_8 сільської ради.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі встановивши іспитовий строк - два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій - до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 25 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області м. Ужгород вул. Грибоєдова, № 2 ЕДРПОУ 25575144, р/р 0411 в УДК Закарпатської області МФО № 8120*16, ІПН 15 - 973 грн. 56 коп., як „за виконання експертизи.

Речові докази: легковий автомобіль НОМЕР_1, залишити підсудній, а велосипед, що знаходиться на штраф-майданчику Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області передати родичам ОСОБА_4 - по вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук