печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000053 від 7.06.2016 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000053 від 7.06.2016 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме на грошові кошти, пластикову картку, предмет, схожий на пістолет, предмети схожі на набої, відеореєстартор, що належать підозрюваному ОСОБА_3 та заявнику ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення прокуророві для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава та мета накладення арешту, не зазначено відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на норми КПК України, які регулюють питання накладення арешту, в редакції, яка є не чинною, починаючи з 16 лютого 2016 року.

У клопотанні слідчого також не зазначено, яке майно належить підозрюваному ОСОБА_3 , а яке заявнику ОСОБА_4 , на котре бажає накласти арешт, а також місце проживання підозрюваного та заявника для необхідності їх повідомлення про розгляд клопотання у слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000053 від 7.06.2016 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України повернути прокурору відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітану юстиції ОСОБА_5 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1