Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1159/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/114/16
26.10.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241 01.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.152, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 05.09.2016 року термін тримання під вартою продовжено, строк застосування якого спливає 03.11.2016 року.

Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на період судового розгляду справи, оскільки наявні ризики, передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, є достатні підстави вважати, що він, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватись від суду, вчинити нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується, зокрема, у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи, що спричинили смерть потерпілого та один з яких є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, офіційно не працевлаштований, власної сім`ї не має, міцні соціальні зв`язки на території України відсутні. Крім того, ОСОБА_7 засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.09.2016 року за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі умовно. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим,. Це дає підстави вважати, що він може переховуватись від суду з метою уникнути покарання, а також вчинити інші злочини.

Сторона захисту надала суду на підтвердження своїх доводів про зміну запобіжного заходу на більш м`яку задовільну характеристику на обвинуваченого з сільської ради, що на думку суду не є достатнім для зміни запобіжного заходу.

Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.152, ч.4 ст.187 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м.Одеси строком на 60 днів з дня постановлення ухвали до 25.12.2016 року включно.

Копію ухвали направити в ОСІ №21 м.Одеси - для виконання, прокурору та обвинуваченому ОСОБА_7 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3