Справа № 131/707/16-к
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И

14.04.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Іллінці, обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженні № 0000106 від 23 березня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбинці Іллінецького району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23.03.2016 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на березі ставка, що за с. Яструбинці, зі сторони сіл Купчинці та Кантелина, вів розмову із ОСОБА_4 , яка в подальшому переросла у сварку на ґрунті неприязних відносин.

Після чого ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 удар кулаком правої руки в область лівого ока, від чого останній впав на землю. Потім, продовжуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів кулаком правої руки потерпілому в область обличчя та в область грудної клітки.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садин в області обличчя, синців в лобній області зліва та навколо лівого ока крововиливу в слизову оболонку (склеру), забою м`яких тканин грудної клітки, які згідно висновку експерта №79 від 07.04.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В даному кримінальному провадженні 11 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 . було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч. 1 ст. 468 КПК України, за умовами якої потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 - за ч. 1 ст. 125 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та заперечень не мають.

Сторонам угоди зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, що у відповідності до ст. 473 КПК України є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 393, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Також сторонам угоди зрозумілі наслідки невиконання угоди, які визначені ст. 476 КПК України, якими є:

1) У разі не виконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор відповідно мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

2) Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

3) Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

4) Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

5) Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Він просить угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення сторонами угоди про примирення від 11 квітня 2016 року є добровільним і не суперечить вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вище викладене суд встановив, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин він підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення від 11 квітня 2016 року.

Запобіжний захід органами досудового слідства не обирався і підстав для його обрання судом не встановлено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому матеріального та морального збитку не завдано.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів та проведення судових експертиз - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з особливостями, передбаченими ч. 3 ст. 394 КПК України.

Головуючий

Суддя