Справа № 194/1218/16-к
Провадження № 1-кс/194/104/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Тернівка

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , 10 жовтня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись в буфеті неврологічного відділення КЗ «Тернівська ЦМЛ» ДОР, по вул. Маяковського, 22, в м. Тернівка Дніпропетровської області, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме - електрочайник «Underprise», чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 180 грн. та з місця злочину зник.
У зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше судимий, до цього вчинив злочини, за які ще не засуджений, не має місця роботи та стабільного джерела доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інші злочини, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що на даний час він працевлаштовується, але запис про це в трудовій книжці відсутній. 10 жовтня 2016 року в обідній час він вжив спиртне та проходив повз буфет в Тернівській лікарні. Там він побачив електрочайник, який взяв та швидко вийшов з приміщення. Через деякий час його затримали працівники поліції та вилучили вкадений чайник. Пояснити причини, з яких він вчинив цей злочин, він не може. Він розуміє, що вчинив злочин, тому не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу триманням під вартою.
Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому обставини та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою на строк два місяці.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.
Вислухавши слідчого та прокурора, допитавши підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи за наявності обгрунтваної підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення.
Згідно статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеженння, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
10 жовтня 2016 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
10 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
До клопотання слідчим додано копії документів на підтвердження факту викрадення ОСОБА_5 майна потерпілої ОСОБА_8 - електрочайника «Underprise», а саме - копії протоколів допитів потерпілої, свідка ОСОБА_9 , протоколів пред`явлення для впізнання та огляду предмета.
При цьому, згідно протоколу допиту потерпілої, вартість зазначеного електрочайника у вересні 2014 року становила 180 грн., а жодних доказів на підтвердження його залишкової вартості на момент вчинення злочину, слідчим не надано.
Також в судовому засіданні ні прокурором ні слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та не надано жодних доказів того, що ОСОБА_5 може чинити спроби переховуватися від досудового розслідування.
Крім того, вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Таким чином, з урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, приходжу до висновку що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193, 369 - 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома.
Слідчий суддя: ОСОБА_1