ун. № 759/6020/16-к
пр. № 1-кп/759/446/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001059 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, працюючої консультантом відділу персоналу на підприємстві з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД», зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 , 17 листопада 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Sкоdа-Fаbіа», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по проїзній частині вулиці Генерала Наумова зі сторони вулиці Підлісної в напрямку проспекту Палладіна в місті Києві, в другій смузі, при наявності двох смуг попутного та двох смуг зустрічного напрямків руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташовано на перехресті вулиці Генерала Наумова з вулицею Брусилівською в місті Києві.
В цей час попереду, в першій смузі попутного напрямку перебував невстановлений транспортний засіб, який зупинився перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом, надаючи дорогу малолітньому пішоходу ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину вулиці Генерала Наумова по даному пішохідному переходу та рухався справа-наліво відносно руху автомобіля «Sкоdа-Fаbіа», д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час руху ОСОБА_3 допустила порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 18.4 Правил дорожнього руху:
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 виявились у тім, що вона, керуючи технічно справним автомобілем «Sкоdа-Fаbіа», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував малолітній пішохід ОСОБА_7 та перед яким зупинився невстановлений транспортний засіб, не зменшила швидкість свого автомобіля аж до його зупинки, продовжила свій рух, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході, який розташовано на перехресті вулиці Генерала Наумова з вулицею Брусилівською в місті Києві, здійснила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Встановлено, що ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку з формуванням множинних геморагічних вогнищ в лобній та тім`яній ділянках, крововилив в ділянку базальних ядер, крововиливи у правий боковий шлуночок, перелом клиновидної кістки з переходом на клиновидну пазуху справа, підапоневротична гематома скроневої ділянки справа, садна виличної ділянки справа, лобно- скронево-тім`яної ділянки справа. Вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Також в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування в діях водія ОСОБА_3 виявлено порушення вимог пункту 2.3 підпункт «б» Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 18.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, визнала у повному обсязі, щиро покаялась і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_3 показала, що 17.11.2015р., близько 18 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Sкоdа-Fаbіа», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині вул.Генерала Наумова зі сторони вул.Підлісна в м.Києві, в другій смузі, при наявності двох смуг. В цей час попереду, в першій смузі попутного напрямку зупинився автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи дорогу потерпілому. Під час руху вона допустила порушення вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на малолітнього потерпілого ОСОБА_7 .

Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, щиро кається у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винуватість обвинуваченої в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст.337 КПК України, доведеною повністю.

Юридичну кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття в скоєному та добровільне відшкодування завданої шкоди, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо малолітнього і вважає за необхідне обрати їй міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин по справі, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не заміжня, працює, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, щиро розкаялась в скоєному, а також думку представника потерпілого, який просив не позбавляти обвинувачену волі, знаходить за можливе її виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши їй міру покарання не пов`язану з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі згідно ст.75 КК України.

Цивільний позов залишити без задоволення у зв`язку з тим, що позивач в судовому засіданні не підтримав свої позовні вимоги.

Процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачену.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст.76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов`язання.

Цивільний позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз, на користь держави у розмірі 1 536 гривень 00 копійки.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме: автомобіль «Sкоdа-Fаbіа», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД», повернути законному володільцю ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: ОСОБА_1