overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 491/495/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З Котовської місцевої прокуратури Одеської області 22 квітня 2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить скасувати угоду про примирення потерпілого з підозрюваним, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 22 квітня 2016 року, оскільки відповідно до наявної інформації ОСОБА_5 , якого засуджено за попереднім вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 13 січня 2014 року за ст.125 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, вказаний штраф на даний час не сплатив, а тому відсутні підстави для затвердження вказаної угоди через невиконання обвинуваченим попереднього вироку. Просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом в загальному порядку, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України у разі відмови судом в затвердженні угоди судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення потерпілого з підозрюваним, та призначення кримінального провадження до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 474 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення потерпілого з підозрюваним, укладеної 22 квітня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, на 16 серпня 2016 рокуна 10.05год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 497/1551/16-к
Провадження № 1-кп/497/82/16
УХВАЛА
19.08.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградіка Болградський район Одеська область, громадянина України, з неповною середньою освітою(4 класа), не одруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України , такий що не має судимость, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Суворове Ізмаїльський район Одеська область, громадянина України, з неповною середньою освітою(4 класа), не одруженого, непрацюючого, раніше судимий:

- 01.11.201 року Болградським районним судом за ст.309 ч.2, 310 ч.1,70 КК України, позбавлення волі на 2 року 3 місяців на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 18.02.2014 року Болградським районним судом за ст.122 ч.1 КК України позбавлення волі на 2 роки в силу ст 71 КК України приєднано 6 місяців позбавленні волі за вироком Болградського районного суду , остаточне покарання 2 роки 6 місяців

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 183 ч.3 КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 183 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 29.08.2016 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/90/16
УХВАЛА
05.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004494 від 02.09.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

з середньою освітою, раніше не судимого, не

одруженого, не працюючого, не маючого місця

реєстрації

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 25 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004494 від 02.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
У судове засідання, яке було призначено на 07.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча його явку забезпечували слідчий, який розслідував цю справу та прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у цьому провадженні. Крім того, ОСОБА_5 не з`являвся і в інші судові засідання, призначені на 13.11.2015 року та на 30.11.2015 року. Сповістити ОСОБА_5 не змогли ні слідчий, ні прокурор з причин ухилення обвинуваченого від явки до суду.
У зв`язку з наведеним, 07 грудня 2015 року за клопотанням прокурора кримінальне провадження було зупинено, а ОСОБА_5 був оголошений у розшук.
05 вересня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий і доставлений до суду, у зв`язку з чим відпали підстави для подальшого розшуку обвинуваченого. Тому судове
провадження у справі необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у справі відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1КК України.
Розшук відносно ОСОБА_5 зупинити.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5271/16-к
Провадження № 1-кп/520/416/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006841 від 14.12.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Береза, Березовського району, Брестської, області (Республіка Белорусь), українки, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, яка має малолітню дити 1998 р.н., яка працює косметологом, не судимої, яка проживає за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 10 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006841 від 14.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є Одеська обласна прокуратура, обвинувачена ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 .
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006841 від 14.12.2015 р відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на 17 травня 2016 року о 14.30 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Одеської області, обвинувачену, потерпілу.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
05 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Голови Федерації ВОООРП ЖКГ "Федерація работодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга Голови Федерації ВОООРП ЖКГ "Федерація работодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі Голови Федерації ВОООРП ЖКГ "Федерація работодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 16.20 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1662/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000442 від 14.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду 08.09.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000442 від 14.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді ОСОБА_3 , було призначено підготовче судове засідання, яке не відбулось, у подальшому будь-які процесуальні дії не проводились, по нинішній час, провадження по суті не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Оскільки на нинішній час у судді ОСОБА_3 закінчились повноваження у зв`язку із звільненням у відставку, то виходячи з положень ст. 35 КПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді. У зв`язку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає новому розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 76, 82, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000442 від 14.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України прийняти у своє провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 45 хв. 14 червня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/3409/16-к
Провадження №1-в/523/269/16
УХВАЛА

29.09.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, українки, не працюючої, не заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2015 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 була звільнена від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Відповідно до матеріалів особової справи № 71/2015 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 14.05.2015 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувалась, від покладених на неї обов`язків судом, не ухилялась. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , враховуючи заяву засудженої, з проханням слухати справу за її відсутністю, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Комінтернівським районним судом Одеської області від 12.03.2015 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
29.09.2016Справа №: 518/1361/16-к Провадження № 1-в/518/215/2016
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
п-ка КВІ в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 09.09.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст. 358 ч. 4, 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засуджену позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не скоювалв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,
Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 12.09.2016 року задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя_____________________
Справа № 591/5024/16-к
Провадження № 1-кс/591/2593/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
26.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя вважає, скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Тобто з вказаної норми вбачається, що скаржник повинен подати одночасно зі скаргою клопотання про поновлення строку з обгрунтуванням поважності причин його пропуску, яку в свою чергу повинен оцінити слідчий суддя.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга може бути подана особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з поданої скарги ОСОБА_2 звертався до прокураури Сумської області з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2015 року, а до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб лише 21.09.2016, заяви про поновлення троку подано не було.
За таких обставин, з урахуванням положень ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверенню ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою на зазначену постанову та заявою про поновлення строку її оскарження, при цьому обґрунтувавши причини пропуску строку звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8871/16-к
Провадження № 1-кс/592/3547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів по розрахунковим рахункам №№ НОМЕР_1 (980 UAH), НОМЕР_1 (978 EUR), НОМЕР_1 (840 USD), які відкриті для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 26.09.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 16.05.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.212 ч.2, 191 ч.4, 366 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів по розрахунковим рахункам №№ НОМЕР_1 (980 UAH), НОМЕР_1 (978 EUR), НОМЕР_1 (840 USD), які відкриті для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів по розрахунковим рахункам №№ НОМЕР_1 (980 UAH), НОМЕР_1 (978 EUR), НОМЕР_1 (840 USD), які відкриті для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1777/16-к

УХВАЛА
26 вересня 2016 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 13 годин 00 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання, призначене на 11:00 год. 06.10.2016 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1