overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/5079/16-к
Провадження № 1-в/191/2414/16
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05 грудня 2012 року П`ятихатським районним судом Дніпродзержинської області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Samsung GT B 7722» ІМEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 та «FLY» IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , вилучені 28 вересня 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №213 від 28 вересня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучені мобільний телефон «Samsung GT B 7722» ІМEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 та «FLY» IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , належні засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/65/15
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 03 лютого 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 03 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .

Від прокурора та обвинуваченого надійшло клопотання про здійснення судового виклику для допиту в судовому засіданні свідків, оскільки дані особи можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження, яке розглядається.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора та обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 03 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 9.30 годину 18 листопада 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
137/1404/15-к

У Х В А Л А
09.11.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 1-кп/137/40/16, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В;
Суддею ОСОБА_1 , після повторного авторозподілу через відставук судді ОСОБА_8 отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 1-кп/137/40/16, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України , які ухвалою об`єднано в одне провадження.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувальних актів , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/137/9/16 ( 137/1404/15-к) відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України на 21.11.2016р на 11-00
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
справа №619/1925/16-к
провадження №1-кп/619/254/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисників потерпілоїОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року справу було призначено до розгляду.
11.10 2016 захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 до канцелярії Дергачівського районного суду було подано клопотання ,яке було підтримано ним в судовому засіданні про залучення в якості співвідповідача СТ «Домінанта»
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні такого клопотання не заявляли, а навпаки заперечували проти даного клопотання , посилаючись на ті обставини, що його залучення призведе до тривало розгляду справи. Та суперечить вимогам діючого ЦПК України.
За таких обставин ,з урахуванням можливості заявлення обвинуваченим ОСОБА_7 позову до СТ «Домінанта» та вимог діючого ЦПК України,суд не находить підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст.33 ЦПК України , ст.350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про залучення в якості співвідповідача СТ «Домінанта»- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1400/16-к
№ провадження 1-кп/453/132/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України на 25 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 738/1671/16-к
№ провадження 1-в/738/759/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника установи ОСОБА_6

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 11 листопада 2016 року о 08.11 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/512/16
381/3218/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Слідча Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, вважає її безпідставною.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Статтею 110 КПК України, визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Аналізуючи вищенаведені положення кримінально-процесуального законодавства та надані скаржником письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідча, з урахуванням визначених законом повноважень щодо її права за погодженням із прокурором оголошувати підозру, надаючи ОСОБА_4 письмову відповідь про розгляд його клопотання фатично розглянула його клопотання та відреагувала на нього шляхом надання відповіді наступного дня - 03.08.2016 року.
Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави стверджувати про бездіяльність слідчого.
Крім того, на думку суду, підстав для винесення по результатам розгляду поданого клопотання ОСОБА_4 вмотивованої постанови немає, оскільки лише слідчий за погодження з прокурором має повноваження вирішувати питання щодо оголошення особі про підозру в розумінні ст. 276 КПК України та ст. 40 КПК України.
Дійсно, статтею 56 КПК України передбачено право потерпілого звертатися до слідчого прокурора з клопотаннями, проте, згідно ст.110 КПК України постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
З урахуванням викладеного, суд вважає скаргу необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.303-309 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-89/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

з участю прокурора Новосела Р.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні прокурор Новосел Р.І. заявив клопотання про обєднання в одне провадження дану кримінальну справу з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яка також перебуває в провадженні Кременчуцького районного суду.

Враховуючи, що згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні кількох злочинів, для всебічного, повного та обєктивного розгляду слід обєднати дані справи.

Керуючись ст. 26, ч.4 ст.251 КПК України, суд, -

постановив:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1-72/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальною справою № 1-89/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК Україн, присвоївши кримінальній справі № 1-72/10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Карлівський районний суд Полтавської області
№ 1-6/2011
21.01.2011 р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Шаршонь Т.М.,
з участю прокурора Ситника Р.Г.
потерпілого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці кримінальну справу по обвинуваченню , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121ч.2 КК України -,
В ході розгляду даної кримінальної справи від підсудної ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд. В своєму клопотанні вона посилається на правильну поведінку на свободі перед її під варту .Зоб*язується після заміни запобіжного заходу добросовісно з*являтися в органи досудового слідства та суду та не змінювати свого місця проживання.
Заслухавши думку прокурора, яка заперечує проти її звільнення оскільки дана міра ного за д ту обрана відповідно до тяжкості вчиненого злочину та для перешкоди вставленню істини по справі , потерпілого який погоджується з прокурором , захисників які підгримують клопотання підсудної суд вважає , що клопотання не обгрунтоване і до задоволення не підлягає .
Згідно ст.. 165 КПК України заміна одного запобіжного заходу іншим ... здійснюється ... судом ....
Запобіжний захід скасовується ... , коли відпаде необхідність у запобіжному заходіабо раніше обраному запобіжному заході.
Беручи до уваги , що на даний час підсудна ОСОБА_4 не визнає вини по данійсправі яка за своїм характером є складною справою , а за злочин який їй інкремінується санкція даної статті передбачає більше трьох років , то суд вважає , що необхідності у заміні запобіжного заходу немає .
Керуючись ст. 165 -1 КПК України, суд, -
Відмовити підсудній ОСОБА_4 в клопотанні про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
Суддя П.Жмурко
Провадження № 1-кп/200/522/16
УХВАЛА
09 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/522/16 (кримінальне провадження №0003001) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявний його особистий підпис.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого до суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 25.11.2016 року на 14:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Шевченківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9637/14-к
1-в/214/18/16
У Х В А Л А
про привід засудженої
08 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно ОСОБА_4 , суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно ОСОБА_4 .

Засуджена ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу засудженої ОСОБА_4 , оскільки остання ухиляється від явки до суду.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 викликалася до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до засудженоїсудом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на 11 годину 30 хвилин 25 листоапда 2016 року до залу судового засіданні № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1