Справа № 183/2479/16
№ 1-кп/183/543/16
В И Р О К
іменем України
24 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002927 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, з неповною середньою освітою, яка має на утриманні малолітню дитину, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 17 грудня 2015 року, близько 17 годино 00 хвилин, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 та своїм малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проїжджали на підводі з конем повз будинка АДРЕСА_1 . Знаючи від свого малолітнього сина ОСОБА_6 , про те, що на території даного домоволодіння знаходяться металеві вироби і що в даному будинку ніхто не живе, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 і яке належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 спільно таємно викрасти чуже майно, на що останній дав свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та малолітнім сином ОСОБА_6 , в цей же день, близько 17 години 05 хвилин, підійшли до воріт, що огороджують територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де через дірку у воротах проникли на територію домоволодіння, де побачили секції металевого забору, які вирішили викрасти.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи спільний єдиний умисел на вчинення кримінального правопорушення, з метою викрадення майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 взяли одну секцію забору та перенесли її на підводу з конем.
В цей момент малолітній ОСОБА_6 , у місці відсутньої фанери на вхідних дверях гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , проник в середину приміщення та відсунувши засов, відчинив двері гаражу.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи спільний єдиний умисел на вчинення кримінального правопорушення, з метою викрадення майна, ОСОБА_4 взяла одну секцію забору з території домоволодіння АДРЕСА_1 та перенесла її на підводу з конем.
В цей момент ОСОБА_5 через відкриті малолітнім ОСОБА_6 , ворота гаражу, проник в середину приміщення, де побачив болгарку, загрузочний кабель для зварювання, кабель від компресора, баласне сопротивлення, які вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи спільний єдиний умисел на вчинення кримінального правопорушення, з метою викрадення майна, викрав- болгарку «ДВТ», загрузочний кабель для зварювальних робіт двохжильний довжиною 8 метрів, кабель від компресора трьохжильний довжиною 6 метрів, баласне сопротивлення.
Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та малолітнім ОСОБА_6 , який згідно ст. 22 Кримінального кодексу України, не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, та матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою, маючи єдиний спільний умисел на вчинення кримінального правопорушення, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
- болгарку «ДВТ», вартістю 627 гривень 30 копійок;
- загрузочний кабель для зварювальних робіт двохжильний довжиною 8 метрів вартістю 130 гривень;
- кабель від компресора трьохжильний довжиною 6 метрів вартістю 110 гривень;
- баласне сопротивлення вартістю 320 гривень;
- дві секції металевого забору розмірами 1,5х2 метри вартістю 145 гривень кожна на суму 290 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та малолітнім сином ОСОБА_6 , присвоївши викрадене майно, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1477 гривень 30 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала та повністю їх підтвердила. В скоєному щиро кається, збитки відшкодувала в повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, просив покарати обвинувачених на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнала повністю, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, раніше не судимий, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1