Справа № 643/7303/16-к
Провадження № 1-кс/643/1214/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № № 0000870 від 20.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі (наруга над могилою), повторно з корисливих мотивів,- клопотання слідчого ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод. м.Первмайськ Луганської області, гр.. України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без місця реєстрації та визначеного місця проживання, орендував кімнату АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000870 від 20.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 297 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25.01.2015 в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, знаходячись на території Харківського міського кладовища № 3, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 88, діючи за виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення металевих предметів з могил померлих, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи спаплюжений характер своїх дій, відламав з огорожі похованих на вищезазначеному кладовищі у 12-му кварталі, 23-му ряді, могилі № 1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 3 фрагменти металевого декору, чим порушив природний вид могили та осквернив пам`ять померлих.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі (наруга над могилою), вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 10.02.2015 в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , знаходячись на території Харківського міського кладовища № 3, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 88, діючи за виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення металевих предметів з могил померлих, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи осквернительний характер своїх дій, діючи повторно, відламав з огорожі похованої на вищезазначеному кладовищі у 24-му кварталі, 49-му ряді, могилі № 12 ОСОБА_11 , 2 фрагменти металевого декору, чим порушив природний вид могили та осквернив пам`ять померлих.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі (наруга над могилою), вчинене повторно з корисливих мотивів.

Крім того, 19.02.2015 в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , знаходячись на території Харківського міського кладовища № 3, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 88, діючи за виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення металевих предметів з могил померлих, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи неподобний характер своїх дій, діючи повторно, відламав з огорожі похованої на вищезазначеному кладовищі у 9-му кварталі, 6-му ряді, могилі № 7 ОСОБА_12 , 2 фрагменти металевого декору, чим порушив природний вид могили та осквернив пам`ять померлих.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 297 КК України, тобто незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі (наруга над могилою), вчинене повторно з корисливих мотивів.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 297 КК України повністю вину свою визнає.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ, Луганської області, громадянин України, українець, з середньою технічною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, без місця реєстрації та визначеного місця проживання.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 25.02.2015 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено 7 фрагментів металевого декору огорожі;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_13 від 25.02.2015;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_14 від 25.02.2015;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_15 від 25.02.2015;

-протоколом огляду речей від 26.02.2015 в ході якого було оглянуто 7 фрагментів металевого декору огорожі, які було вилучено в ході огляду місця події від 25.02.2015 за адресою: м. Харків, вул. Бестужева, 59;

-протоколом слідчого експерименту від 26.02.2015 в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав на місці обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 297 КК України,-

27.02.2015 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000870 від 20.02.2015 направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на судові засідання не з`являвся, кримінальне провадження № 0000870 від 20.02.2015 повернуто до Московського РВ ХМУ ГУМВС України. В ході розслідування даного кримінального провадження, приймались заходи по встановленню місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим. 27.08.2015 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 27.08.2015 винесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 , яке направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова. 31.08.2015 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 винесено ухвалу № 643/15052/15-к про задоволення клопотання та надання слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втрачає свою законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення не визнав, проте не заперечував проти такого застосування до нього запобіжного заходу, підтвердив, що був затриманий працівниками поліції 17.08.2016 року за бійку.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді від 15.06.16 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи від 17.08.2016 року, підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 17.08.2016 року о 12.05 год.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення яке відповідно до ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, те, що скривався від органу досудового розслідування та суду, не має постійного місця проживання та реєстрації, вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 гривень ( 1378 х20= 27 560 )

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківський області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 строком на шістдесят днів з 12 години 05 хвилин 17.08.2016 року до 12 години 05 хвилин 15.10. 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 27 560 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 - під заставу.

У разі звільнення підозрюваного з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копію ухвали отримав 2016 р. ОСОБА_5