overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/312/16
Номер справи місцевого суду: 521/795/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 21 січня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Частинами 1 та 2 ст.309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не відноситься ухвала про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність працівників відділу поліції та зобов`язання їх вчинити певні дії.
Відповідно до вимог ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 310, 399, 418, 419, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області, пов`язаної з невнесенням до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6344/16-к
Провадження № 1-кп/591/471/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15 за ч.1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15 за ч.1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15 за ч.1 ст. 369 КК України на 30 листопада 2016 року о 17-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/4000/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1062/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №585/4000/16-к, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2016 року, залишено без розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до положень ст. 72 ч. 5 КК України.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 жовтня 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 9 грудня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/953/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури, про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн.
Керівник Херсонської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання, посилаючись на те, що станом на 08.02.2016 року засуджений призначений вироком суду штраф не сплатив, заходи щодо виконання судового рішення не вживає.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_4 , належним чином повідомлявся про дату,час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.53 КК України, суд,-
постановив:
Клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити призначене ОСОБА_4 покарання за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 09.04.2015 р. у виді штрафу в розмірі 850грн., на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7799/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 729/1087/15-к
1-кп/729/90/15 р.
У Х В А Л А
03 листопада 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, призначене на 03.11.2015 року на 10 год. 00 хв. не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не прибув за викликом без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.
Суд має право постановити ухвалу про привід свідка (ст.327 КПК України).
Керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд, -
Свідків ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 ,жителя АДРЕСА_4
доставити приводом до залу судових засідань Бобровицького районного суду 09 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. доставити приводом до залу судових засідань Бобровицького районного суду Чернігівської області через органи міліції на призначений час.
Копію ухвали направити начальнику Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/443/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002584 від 15 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

29.11.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002584 від 15 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.30 год. 16 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/748/177/16
Єдиний унікальний №748/2624/16-к
УХВАЛА
29.11.2016 м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 р. ОСОБА_2 , як представник володільця тимчасово вилученого майна, звернувся до суду з вказаною скаргою, просить визнати незаконними дії слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу марки «МТЗ-80» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого під час обшуку, як трактор марки «МТЗ-50», та зобов`язати його повернути ОСОБА_4 .

Перевіривши скаргу прихожу до висновку що вона підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, подана до закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України особою, яка має процесуальне право її подати і відсутні підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.ст.304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000833 від 27.09.2015 р.

Судовий розгляд призначити на 30.11.16 року на 08:15 год.в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області по вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/7161/16-к
1-кп/303/571/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000868 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2016 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 07 грудня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4600/16-к
Провадження № 1-в/314/2642/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 08 липня 2016 року на 13 годину 40 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.06.2016
Справа № 1-кп/331/495/2016
ЄУН № 331/8019/16-к
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 07.12.2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/600/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/600/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1608/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 203-2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено покарання, призначене вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 5 лютого 2015 року у вигляді штрафу в розмірі 127000 гривень покаранням у вигляді 2 років 6 місяців 26 днів позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 , щодо заміни призначеного покарання вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 5 лютого 2016 року, залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 листопада 2016 року о 15.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання Городоцького районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судженого Городоцьким районним судом Львівської обл. від 22.10.2015р. по ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням на один рік, зареєстрованого та проживаючого у с. Малий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.10.2015р. ОСОБА_5 засуджений по ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням на один рік.
26.10.2016р. начальник Городоцького районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що засуджений на обліку у КВІ із 02.12.2015р., що покладені на нього за вироком суду обов`язки засуджений виконав, характеризується добре, що при випробуванні він двічі притягувався до адмінвідповідальності за вчинення насильства в сім`ї та був підданий адмінстягненню у виді громадських робіт, яке відбув повністю, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг, тому є підстави до звільнення ОСОБА_5 від покарання.

ОСОБА_5 в судове засіданні повторно не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлявся належно (а.с.10-11).

Прокурор і представник КВІ висловились про можливість розгляду подання у відсутності засудженого ОСОБА_5 .

Суд, з огляду на положення ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає за можливе розглянути подання у відсутність ОСОБА_5 , що в судове засідання не з`явився.

Представник КВІ в суді подання підтримала, з мотивів у ньому наведених, просить про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_5 від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 36/2015р. на ОСОБА_5 , видно, що він на обліку в КВІ Городоцького району з 02.12.2015р., що при випробуванні засуджений двічі притягався до адмінвідповідальності по ч. 1 і 2 ст. 173-2 КУпАП та підданий адмінстягненню у виді громадських робіт, призначене судом покарання відбув, що по місцю проживання засуджений характеризується добре, покладені за вироком суду обов`язки виконав, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг, отже є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 від відбування покарання по вироку Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.10.2015р. по ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1