overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1001/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

18.04.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.. 128 КК України на 10-00 год. 26.05.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3733/16-к
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000389 від 22.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 262; ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000389 від 22.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 262; ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000389 від 22.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 262; ч. 1 ст. 263 КК України.

Розгляд скарги призначити на 21.04.2016 на 09.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, ОСОБА_3 та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000389 від 22.10.2015.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/188/16 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання головуючого-судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання головуючого-судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 , відповідно до якого, ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання головуючого-судді Соснівського районного суду м.Черкаси, в судовому засіданні першої інстанції, прокурор, заявив клопотання про направлення подання до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення вищезазначених матеріалів кримінального провадження до Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Судом першої інстанції встановлено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинено на території Придніпровського району м. Черкаси.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання головуючого-судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та встановивши, що матеріали вищевказаного кримінального провадження надійшли до Соснівського районного суду м. Черкаси з порушенням норм територіальної підсудності, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заявлене подання та направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що підтримання державного обвинувачення прокурором ОСОБА_8 , який є близьким родичем судді ОСОБА_9 , не є перешкодою в розумінні ст..75 КПК України для розгляду даної справи іншими суддями Придніпровського райсуду м.Черкаси

Місцем вчинення злочину по даному кримінальному провадженню є Придніпровський район м.Черкаси, а тому відповідно до ст..32 КПК України, справу повинен розглядати саме цей суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання головуючого-судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України передати на розгляд до Придніпровського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
Справа № 724/458/16-к
Провадження № 1-кп/724/43/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 29 березня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4044/15-к
провадження № 1-кп/753/279/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерплого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_9 органом досудового слідства обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог, в якій також просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно, що належить обвинуваченій ОСОБА_9

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурор клопотання підтримали.

Захисник та обвинувачена заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, оскільки органом досудового слідства не було вжито заходів для забезпечення цивільного позову , проте клопотання підлягає задоволенню частково , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна обвинуваченого для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Як вбачається з додатків до цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , документально підтверджується розмір моральної шкоди, витрат на проведення судово-психологічної експертизи, витрат на правову допомогу, в решті позову документальних підтверджень майнової шкоди суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме в частині, що підтверджена доказами - в розмірі 155870грн.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України , суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди накласти арешт на майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі співмірному з розмірами вказаної шкоди.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/547/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виглядлі тримання під вартою, двомісячний термін якого спливає 18.08.2015 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на інший, не пов"язаний з позбавленням волі , пославшись на те, що він не буде впливати на свідків та ухилятися від суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому існують ризики вчинення нових кримінальних правопорушень; вину в інкримінованому йому злочині не визнає, а отже існує ризик незаконного впливу на свідків, злочин скоїв в період відбування покарання з іспитовим терміном, тому може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від виконання процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців, тобто до 16 жовтня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/171/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000086, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.07.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.09.2015 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.408 ч.1 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 10.09.2015 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_2 про затримання підозрюваного з метою приводу та доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчується по проходженню шестимісячного строку з дня її винесення.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як роз`яснив ВССУ в своєму листі «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» , а саме в п.6 , , ухва ла про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.190,309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №000086, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.07.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/6239/13-к
провадження № 1/753/323/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сизової Л.А. при секретарі Шкурак І.Ю., за участю прокурора Лисенка В.В., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 02-18189 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 надійшла до Дарницького районного суду м. Києва, після скасування вироку Апеляційним судом м. Києва, 17.04.2013 року.

Скасовуючи вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19.09.2012 року, колегія суддів Судової палати Апеляційного суду м. Києва з розгляду кримінальних справ зазначила, що при постановленні вироку, суд першої інстанції послався на показання свідка ОСОБА_5, даних ним під час слідства та покладених в основу вироку, проте свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що під час перебування його в Дарницькому РУ ГУ на нього працівниками міліції чинився психологічний тиск, тому він дав покази про те, що злочин скоїв ОСОБА_4, якого він упізнав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання, з приводу залякування з боку ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснити нічого не міг, однак зазначив, що свої показання на досудовому слідстві він давав фактично під примусом, оскільки його було затримано відразу після подій, що мали місце 22.04.2010 року та протримали в камері до наступного дня, а потім погрожували порушенням кримінальної справи відносно нього за побиття ним ОСОБА_6 в ніч 22.04.2010 року, тоді як він був тільки очевидцем того.

В судовому засіданні ОСОБА_5 стверджував, що на досудовому слідстві він обмовив ОСОБА_4, у зв'язку із застосуванням працівниками Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві до нього недозволених методів слідства з боку оперативних працівників і слідчих, вказуючи на те, що на нього чинили психологічний тиск, чим змусили дати неправдиві свідчення.

Покази, які ОСОБА_5 давав на досудовому слідстві покладені в основу обвинувального висновку, але перевірка вищевказаних обставин не проводилася, тому суд вважає необхідним направити матеріали з кримінальної справи до прокуратури Дарницького району м. Києва для проведення обєктивної, повної (не обмежуючись одними поясненнями о/у) перевірки та прийняття рішення щодо співробітників Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити прокурору Дарницького району м. Києва матеріали з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України для організації проведення перевірки показів свідка ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів слідства.

Про результати проведеної перевірки повідомити Дарницькому районному суду м. Києва у строк до 11.12.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6355/14-к
провадження № 1-кп/753/274/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012760 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Борисоглібськ Воронезької обл. Російської Федерації, росіянки, гр. України, освіта середня, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 21.01.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнилась 11.10.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 12 днів у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012760 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0012760 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України призначити о 11 год. 30 хв. 11.04.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/363/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Линичук Ю.П,,

за участю прокурора Косяченко Т.М.

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури м. Києва в порядку ст.ст. 291,293 КПК України 18 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що його необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні, провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 о 10-00 годині 2 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/524/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити о 16.00 год. 07.10.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого, свідків, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: