пр. № 1-о/759/10/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року cуддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 25 листопада 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд судового рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України, за нововиявленими обставинами.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року ОСОБА_2 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 464 ч. 3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 3 КПК України касаційна скарга (заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з додатками) повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Так, ОСОБА_2 у вказаній заяві від 25.11.2016 зазначає, що свідок ОСОБА_3 давала завідомо неправдиві показання, а також те, що під час досудового розслідування слідчим були здійснені зловживання, та на його думку суд невірно оцінив ряд доказів, які не підтверджують його винуватість.

Із поданої заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що він дізнався чи міг дізнатись про обставини, які вказуються у заяві, не пізніше дати ухвалення вироку по даній справі, тобто не пізніше 19.08.2014. Так, пройшло більше 3-х місяців з дня, коли ОСОБА_2 дізнався про нововиявлені обставини, у зв`язку з якими він вважає, що судове рішення-вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року, слід переглянути.

В поданій ОСОБА_2 заяві не ставиться питання про поновлення строків для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або про визнання причин пропуску строку для подання такої заяви поважними (ані в тексті, ані окремим клопотанням).

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 від 25 листопада 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути йому у зв`язку з тим, що ним порушено строк протягом якого у відповідності до ст. 461 КПК України може бути подано таку заяву.

Керуючись ст. ст. 429 ч. 3 п. 3, 459-464 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 25 листопада 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її отримання.

СУДДЯ: