Єдиний унікальний номер 233/2628/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1066/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду в м.Бахмуті Донецької області кримінальне провадження за № 0000553 від 02 травня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, із середньою технічною освітою, розлученого, зареєстрованого як суб`єкт підприємницької діяльності, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02 березня 1993 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 81, ст. 17 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 27 вересня 2001 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 229-6, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

3) 23 травня 2007 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 09 червня 2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 31 жовтня 2012 року звільнений на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2012 року на підставі ст. 408 КПК України,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року, визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 залишино у виді тримання під вартою в Артемівській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області до набрання вироком законної сили. Строк покарання засудженому ОСОБА_6 зараховано з 07 травня 2016 року.

Також на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII зараховано ОСОБА_6 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 07 травня 2016 року по 07 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

01 травня 2016 року, приблизно о 09.00 годин, ОСОБА_6 знаходився по АДРЕСА_2 , та на території сусіднього домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , він побачив алюмінієвий бак, та у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 травня 2016 року, приблизно о 09.10 годин, ОСОБА_6 переліз через паркан домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав алюмінієвий бак вагою 20 кг, загальною вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

02 травня 2016 року, приблизно о 09.00 годин, ОСОБА_6 проходив по вул. Першотравневій м. Костянтинівка Донецької області, та побачив, як з домоволодіння АДРЕСА_3 , вийшли мешканці та зачинили будинок, та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 травня 2016 року, приблизно о 09.30 годин, ОСОБА_6 підійшов до вказаного домоволодіння, переліз через паркан, підійшов до вікна з тильної сторони будинку, руками видавив віконну раму та проник через вікно до зазначеного будинку, де діючи умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: електричну дриль «Интерскол ДУ 750 ЭВ 750 Вт», вартістю 715,17 грн.; електричну болгарку «Интерскол УШМ 180/1800», вартістю 1094,33 грн.; електричне точило «Einhell Glob 201», вартістю 838,13 грн.; Електричний рубанок «Темп РЭ 110», вартістю 956,25 грн.; мобільний телефон «Samsung GT-E 1080i», вартістю 125 грн.; сім картка оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 12,50 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3746,38 грн.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок тяжкості. Також суд першої інстанції невірно зарахував строк попереднього ув`язнення, так як зарахував його до моменту винесення вироку, а не до вступу вироку у закону силу.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги, дослідивши судові матеріали, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація їх дій у апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційний суд законність цих обставин не перевіряє.

Посилання обвинуваченого на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, є безпідставними.

Так, відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно до ч.1ст.69 КК України за обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

На думку колегії суддів підстав для застосування ст. 69 КК України не має. При застосуванні вище наведеної статті, повинні бути наявні всі підстави, які обумовлюють призначення більш м`якого покарання, такі як: 1) наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; 2) тяжкість вчиненого злочину; 3) урахування особи винного, що передбачає урахування суб`єктивних ознак, які знижують ступінь суспільної небезпеки особи винного.

Суд 1 інстанції призначаючи покарання, керувався положеннями ст. 65 КК України, зокрема, врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , та той факт, що обвинувачений раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; перебуває на обліку у лікаря нарколога з 1999 року; перебуває на обліку у «Центральній міській лікарні» м. Торецьк Донецької області з 05.01.2007 року з діагнозом ВІЛ-інфекція 4 кл. ст., супутній діагноз: залишкові зміни туберкульозу легенів (фіброз очаги); за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся. Обставиною, що пом`якшують є щире каяття в скоєному. Обставиною, що обтяжують покарання не має.

У зв`язку з цим, суд обґрунтовано прийшов до висновків про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства та вважав необхідним призначити йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, яка інкримінована обвинуваченому.

Згідно до позиції ВССУ при розгляді листа від 29 грудня 2015 року

No 6244/04¬06/15¬ вих (вх. No 1738/0/1¬15 від 29 грудня 2015 року) зазначено, що суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати положення ст. 72 КК (в редакції Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, вираховуючи його до моменту постановлення вироку.

За таких обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що Вирок суду першої інстанції винесен законно та обґрунтовано, з додержанням вимог передбачених КПК України, та не знаходить підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. Цей вирок набирає законної сили з часу оголошення цієї ухвали.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 07.05.2016 року по 29.11.2016 року включно складає / 206 / днів, який зарахувати до строку призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 412 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України - залишити без зміни.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 07.05.2016 року по 29.11.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: