20.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/829/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 24.07.2014 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002759, із змінами до обвинувачення від 11.01.2016 року, погодженими з керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Костанайської області, Казахстан, українця, громадянина України, який має середню освіту, працює в ТОВ «Дніпрогідрострій», одружений, має двох неповнолітніх дітей 2000 і 2007 року народження відповідно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий згідно положень ст.89 КК України, утримується під вартою__з 19.06.2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 23.07.2014 року близько 15:30 годин, знаходячись біля торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілої гр. ОСОБА_7 , схопив її своїми руками за ліву руку, почав викручувати її. Після чого ОСОБА_3 наніс обома долонями рук 2 удари в область голови останньої. Після чого, ОСОБА_3 знов схопив за ліву руку ОСОБА_7 та почав її викручувати, від чого потерпіла впала на землю. Потім ОСОБА_3 своїми ногами наніс потерпілій 2 удари в область лівого коліна, тим самим спричинивши останній, згідно висновку експерта №2844е від 30.07.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді (на підставі клінічно встановленого діагнозу): дисторзія лівого променево-п`ясного суглобу, семи внутрішньо-шкіряних крововиливів та чотирьох ділянок осадження на їх тлі в надключній області ліворуч, в проекції лівої ключиці та в підключичній області ліворуч, по передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя від верхньої до середньої третини, синця по передній поверхні лівого колінного суглобу, що спричинено від дії тупого предмету. Виявлені тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.08.2014 року, близько 10:00 годин ОСОБА_3 знаходився у громадському місці, а саме на продовольчому ринку, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд.2, де вони разом з дружиною продають овочі у вагончику, та зустрів малознайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього напередодні виник словесний конфлікт. В ході даної сварки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 , 11.08.2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, на очах у відвідувачів ринку, став безпричинно голосно кричати у бік ОСОБА_8 , висловлюючись на його адресу грубою нецензурною лайкою. Після чого, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_3 затягнув за одяг ОСОБА_8 до вказаного вагончика та став погрожувати останньому фізичною розправою. Однак ОСОБА_8 на поведінку ОСОБА_3 не реагував та не бажаючи продовжувати конфлікт, намагався піти у зворотному напрямку. У той момент, коли ОСОБА_8 повернувся спиною та став рухатись у бік перехрестя вул. Коробова та вул. Л. Сталь у м. Дніпропетровську, до нього підбіг ОСОБА_3 , та продовжуючи здійснювати хуліганські дії, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав ніж, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, та бажаючи спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , приблизно о 10:10 годин 11.08.2014 року умисно наніс 1 удар ножем в район правої лопатки ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 вибіг з вагончика, перечепився та впав на проїжджу частину обличчям вниз, а ОСОБА_3 наздогнав його та умисно наніс потерпілому 3 удари ножем в область спини, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №3706е від 23.09.2014 року, тілесні ушкодження у виді чотирьох рубців на спині, що є наслідками загоєння непроникаючих колото-різаних поранень: на спині праворуч по лопатковій лінії (на відстані 138 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 7,5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла); на спині праворуч на межі навколо хребтової та лопаткової лінії (на відстані 151 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла); на спині ліворуч по біляхребтовій лінії (на відстані 125 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 2,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла); на задній поверхні лівого плечового суглобу ближче до пахової ямки, спричинені від дії гострого предмету (предметів), який володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що діяв (діяли) в область спини праворуч та ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, та суду пояснив наступне.

23.07.2014 року близько 15:30 годин він знаходився у своєму торговому павільйоні, що розташований на ринку за адресою: АДРЕСА_3 , де займався продажем овочів та фруктів. В цей час до нього підійшла жінка, що також торгувала по сусідству на вказаному ринку і повідомила, що якась невідома особа зриває квіти, які були посаджені на клумбі поруч із його павільйоном.

Вийшовши з павільйону, він побачив, як невідома йому жінка (під час досудового розслідування йому стало відомо, що це була потерпіла ОСОБА_7 ), підійшовши до клумби позаду його торгівельної точки, почала зривати квіти, які він самостійно там висадив.

Він підійшов до зазначеної жінки, взяв її за руку, якою та мала намір зірвати квітку, і спитав, навіщо вона це робить, при цьому він відчував від неї сильний запах алкоголю. На це ОСОБА_10 почала голосно кричати на нього, шарпати його за одяг і дряпати йому обличчя і шию своїми нігтями на вільній руці. В зв`язку з цим він ( ОСОБА_11 ) нахилив потерпілу своєю рукою до землі, аби позбавити останню можливості наносити йому тілесні ушкодження і фактично утримувати її від подальших агресивних дій, а іншою рукою став прикопувати вирвану з землі квітку, аби залишити клумбу в порядку. Після цього він відпустив ОСОБА_10 , які пішла у невідомому напрямку, а сам він повернувся до свого павільйону. Ніяких ударів та тілесних ушкоджень, він ОСОБА_10 не завдавав, вважає що остання його обмовляє.

Що ж до пред`явленого обвинувачення у хуліганстві із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , обвинувачений пояснив суду таке.

Так, він 11.08.2014 року близько 11:00 годин привіз овочі і фрукти до свого торгового павільйону, що знаходиться на ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому вони разом з його дружиною здійснювали торгівлю городиною.

Приблизно в цей час до його павільйону підійшов ОСОБА_8 (який у даному провадженні є потерпілим), якого він знав посередньо, оскільки періодично бачив його на ринку. Скрипка, зайшовши до павільйону, де вони знаходилися лише вдвох, запропонував йому придбати у нього електричну дриль, проте йому ( ОСОБА_11 ) було відомо від знайомих, що потерпілий займається дрібними крадіжками, а тому вважав, що зазначений дриль є вкраденою річчю, через що відмовився від такого придбання і попросив ОСОБА_12 піти.

Через відмову придбати дриль потерпілий почав себе вести агресивно, став ображати його нецензурною лайкою і кидатися на нього, збивши полицю з інструментами, яка була закріплена на стіні всередині павільйону. Після цього ОСОБА_12 схопив ніж, що лежав на столі, і став погрожувати ним. Через це він ( ОСОБА_11 ) схопив потерпілого за руку, якою той, не випускаючи, тримав ніж, викрутив її йому за спину, аби зупинити дії останнього. Знаходячись в такому положенні, він декілька разів в ході їх боротьби сильно придавив ОСОБА_12 спиною до внутрішньої стіни павільйону, при цьому в руці потерпілого продовжував знаходитися ніж.

На його ( ОСОБА_11 )думку, тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень, які згодом були виявлені у потерпілого, утворилися внаслідок збігу обставин, а саме через те, що в ході конфлікту між ним і ОСОБА_12 , останній не випускав ножа з руки, що була заведена за його спину, і в результаті штовханини всередині павільйону зазначеним ножем потерпілий фактично сам собі наніс тілесні ушкодження.

Крім того він ( ОСОБА_11 ) пояснив суду, що весь конфлікт між ним і потерпілим мав місце саме всередині павільйону, а тому свідків даної події не було. Його дії у вказаній ситуації були спрямовані лише на припинення неправомірної поведінки самого ОСОБА_12 , і він не бажав, аби потерпілому були завдані тілесні ушкодження.

Пред`явлені цивільні позови потерпілих обвинувачений не визнав, вважаючи такі вимоги ОСОБА_7 і ОСОБА_8 надуманими і безпідставними.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , винуватість останнього у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

По епізоду від 23.07.2014 року щодо нанесення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 :
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 23.07.2014 року близько 15:30 годин вона, повертаючись додому, проходила ринком, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд.2, навпроти магазину «АТБ-маркет», і побачила квіти, які були висаджені на клумбі поруч із торгівельними павільйонами. Підійшовши до клумби, вона присіла поряд з квітами, і в цей момент вона побачила, як з одного із павільйонів вийшов раніше незнайомий їй чоловік (як їй стало відомо згодом, це був обвинувачений ОСОБА_3 ), який перебував у нетверезому стані. Наблизившись до неї, останній схопив її за ліву руку своєю правою рукою, і почав наносити їй удари по голові і верхній частині тіла вільною рукою, при цьому він вдарив її близько 3-х разів долонею по голові, і ще кілька разів по шиї в області лівої ключиці. Після цього він став викручувати їй ліву руку, вдарив декілька разів правою ногою по її лівому коліну, від чого вона впала на землю. В цей момент поруч проходила її сусідка ОСОБА_13 , яка почала кричати на ОСОБА_11 , аби той припинив її ( ОСОБА_10 ) бити, через що обвинувачений перестав наносити їй тілесні ушкодження, і пішов з місця конфлікту у невідомому напрямку.

Коли обвинувачений відпустив її, вона ( ОСОБА_10 ) пішла додому, аби привести себе до ладу і заспокоїтись, і приблизно через годину особисто звернулася до відділу міліції з заявою про вчинений відносно неї злочин з боку невідомого їй (на той час) чоловіка. ОСОБА_14 наступного дня вона самостійно пройшла судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості нанесених їй обвинуваченим тілесних ушкоджень.

Крім того, пояснила, що вона відмовляється від пред`явленого раніше цивільного позову, проте просила суд про суворе покарання для обвинуваченого за вчинений ним злочин.

Крім показань потерпілої ОСОБА_7 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у нанесенні останній легких тілесних ушкоджень підтверджується наступними доказами.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що 23.07.2014 року близько 15:00 годин вона вийшла з дому за покупками і попрямувала в бік ринку, що знаходиться на вул. Коробова навпроти магазину «АТБ-маркет». Проходячи ринком, вона за пивним кіоском побачила, як невідомий чоловік, який, їй здалося, перебував у нетверезому стані (як їй стало відомо пізніше, це був обвинувачений ОСОБА_3 ) б`є її сусідку ОСОБА_7 , яка в даному кримінальному провадженні є потерпілою. Вказаний чоловік тримав ОСОБА_10 за руку, поставивши її на коліна, і наносив їй удари своїм коліном в обличчя, при цьому шия в області ключиці у потерпілої була в подряпинах і крові, так само були помітні і сліди від ударів на її руках. Вона ( ОСОБА_15 ) почала кричати, аби ОСОБА_11 припинив свої злочинні дії і відпустив ОСОБА_10 , однак той не зупинявся і продовжував наносити останній удари руками по голові і шиї. Через це вона ( ОСОБА_15 ) пішла до свого дому, аби покликати чоловіка потерпілої ОСОБА_16 , оскільки вони є сусідами.

Повідомивши ОСОБА_17 , вони вийшли у під`їзд, аби прослідувати на місце конфлікту, проте вже на сходовій клітці зустріли ОСОБА_10 , на обличчі, шиї і руках якої були помітні сліди від побоїв, при цьому остання трималася за ребра, і в неї було розірвано її кофту. Після цього ОСОБА_10 зайшла до своєї квартири, а вона ( ОСОБА_15 ) також пішла до себе додому.

Свідок ОСОБА_16 під час свого допиту в судовому засіданні надав такі покази.

23.07.2014 року він знаходився у себе вдома, коли до нього прийшла його сусідка ОСОБА_13 , і повідомила, що на ринку, який знаходиться на вул. Коробова, невідомий чоловік (це був обвинувачений ОСОБА_3 ) побив його дружину ОСОБА_7 . Він швидко зібрався і вийшов у під`їзд разом із ОСОБА_15 , де побачив свою дружину, яке вже поверталася додому. При цьому на її обличчі, шиї, руках і колінах були помітні сліди побоїв, а саме подряпини і синці.

Як йому пояснила ОСОБА_10 , вона, проходячи ринком, підійшла до клумби з квітами і стала їй нюхати, а в цей час ОСОБА_11 підійшов до неї і став наносити їй тілесні ушкодження.

В цей же день його дружина особисто звернулася із заявою про вчинений відносно неї злочин до відділу міліції, а наступного дня пройшла судово-медичну експертизу, якою було встановлено ступінь тяжкості нанесених їй ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Крім показань потерпілої і свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом також підтверджується такими письмовими доказами:

- із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2014 року слідує, що потерпіла ОСОБА_7 просила ОВС притягнути до відповідальності невідомого чоловіка, який 23.07.2014 року близько 15:00 годин, знаходячись біля будинку №2 по вул. Коробова у м. Дніпропетровську, наніс їй тілесні ушкодження;

- відповідно до витягу із кримінального провадження №0002759, 24.07.2014 року до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення було внесено відомості про злочин, вчинений відносно неї, а саме щодо нанесення їй тілесних ушкоджень невідомим чоловіком, що мало місце біля будинку АДРЕСА_3 ;

- згідно з висновком спеціаліста №2736 від 24.07.2014 року, у потерпілої ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді (на підставі клінічно встановленого діагнозу): дисторзія лівого променево-п`ясного суглобу, семи внутрішньо-шкіряних крововиливів та чотирьох ділянок осадження на їх тлі в надключній області ліворуч, в проекції лівої ключиці та в підключичній області ліворуч, по передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя від верхньої до середньої третини, синця по передній поверхні лівого колінного суглобу, що спричинено від дії тупого предмету. Виявлені тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки;

- із довідки, виданої 23.07.2014 року лікарем КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської міської ради» ОСОБА_18 слідує, що у ОСОБА_7 встановлено наступний діагноз: «забій, дисторзія лівого променево-п`ясного суглобу, садна лівого передпліччя та шиї»;

- відповідно до висновку експерта №2844е від 30.07.2014 року, у потерпілої ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді (на підставі клінічно встановленого діагнозу): дисторзія лівого променево-п`ясного суглобу, семи внутрішньо-шкіряних крововиливів та чотирьох ділянок осадження на їх тлі в надключній області ліворуч, в проекції лівої ключиці та в підключичній області ліворуч, по передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя від верхньої до середньої третини, синця по передній поверхні лівого колінного суглобу, що спричинено від дії тупого предмету. Виявлені тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки;

- згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.08.2014 року, потерпіла ОСОБА_7 серед чотирьох пред`явлених для впізнання осіб, під №1 впізнала ОСОБА_3 , на якого вказала як на особу, що 23.07.2014 року близько 15:30 годин наніс їй тілесні ушкодження. Обвинуваченого ОСОБА_3 потерпіла впізнала за рисами обличчя, руками, очами та кольором волосся;

- відповідно до повідомлення про підозру від 12.08.2014 року, в цей день обвинуваченому ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої;

- із протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2014 року та фото-таблиці до нього слідує, що потерпіла ОСОБА_7 розказала і показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 , що мало місце 23.07.2014 року близько 15:30 годин біля будинку АДРЕСА_3 .

По епізоду від 11.08.2014 року щодо хуліганства та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_19 :
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2014 року близько 10:30 годин він проходив по ринку, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд.2. В цей момент його покликав малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_20 (як стало йому відомо в ході досудового розслідування, ним виявився обвинувачений ОСОБА_3 ) і запросив зайти для розмови до павільйону, в якому той веде торгівлю овочами та фруктами.

Зайшовши всередину павільйону, ОСОБА_11 , який знаходився в той час в нетверезому стані, почав намагатися з`ясовувати з ним стосунки, в результаті, між ними виникла сварка в ході якої останній схопив ніж, що лежав на столі. Побачивши це, він ( ОСОБА_12 ) почав виходи з павільйону і в цей момент ОСОБА_11 наніс йому один удар в спину, а саме - в область лопатки. Відразу ж після цього він ( ОСОБА_12 ) вибіг з павільйону на вулицю і почав бігти в бік магазину «АТБ-маркет» по доріжці між іншими лотками на ринку, де його наздогнав ОСОБА_11 , і на очах у перехожих та продавців, наніс йому ще два удари вказаним вище ножем в область спини, через що він ( ОСОБА_12 ) впав на землю біля одного з торгівельних павільйонів. Після цього, ОСОБА_11 наніс йому, лежачому на землі ще один удар ножем у спину, і одразу ж пішов.

Крім того потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що подія відбувалась в світлу пору доби, на території ринку, де знаходилося багато людей, зокрема, продавців та простих перехожих, які мали можливість спостерігати за діями ОСОБА_11 майже з самого початку і до їх завершення, а всього приблизно на протязі 5-10 хвилин. Саме очевидці вказаного злочину і викликали швидку допомогу та міліцію, а один із продавців - ОСОБА_21 , який також був очевидцем події, навіть надав йому першу медичну допомогу, придбавши необхідні ліки у аптеці поруч, до приїзду швидкої.

Потерпілий ОСОБА_8 просив суд задовольнити заявлений ним цивільний позов в повному обсязі, а покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити на розсуд суду.

Крім показань потерпілого ОСОБА_8 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаному злочині також підтверджується наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_21 який був допитаний в судовому засіданні, шляхом проведення відео-конференції, суду пояснив, що 11.08.2014 року в денний час він знаходився на ринку, що розташований на вул. Коробова у м. Дніпропетровську, оскільки там він здійснював торгівлю.

В цей час він почув, а потім і побачив як із павільйону, який знаходився поруч з його павільйоном і в якому здійснював торгівлю ОСОБА_22 , голосно доноситься лайка ОСОБА_23 на адресу раніше знайомого йому ОСОБА_12 . Крім того, він бачив як ОСОБА_11 під час конфлікту, став наносити удари руками ОСОБА_12 , а той відштовхнувши ОСОБА_11 , вибіг із павільйону і намагався втекти. Однак ОСОБА_11 наздогнав ОСОБА_12 і наніс останньому ножем, який тримав у руці, три удари у спину, від чого ОСОБА_12 впав на землю. Після цього ОСОБА_11 швидко залишив місце конфлікту, а він ( ОСОБА_24 ) викликав швидку допомогу і міліцію, та відразу ж пішов до аптеки, де придбав необхідні ліки, і самостійно обробив поранення ОСОБА_12 . На спині у потерпілого він чітко бачив три ножових поранення.

Крім того, ОСОБА_24 суду пояснив, що конфлікт між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 відбувався у людному місці, через яким постійно проходять місцеві жителі до торгівельних павільйонів ринку, а тим більше, в денну пору доби, коли саме і відбувалася подія.

При цьому він ( ОСОБА_24 ) звертав увагу суду на те, що багато людей фактично були свідками зазначеної події і вони були обурені цинічною поведінкою ОСОБА_11 , його зухвалістю і жорстокістю по відношенню до потерпілого ОСОБА_12 .

Крім показань потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом також підтверджується такими письмовими доказами:

- із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2014 року слідує, що потерпілий ОСОБА_8 просив ОВС притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який 11.08.2014 року близько 10:30 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , спричинив скандал, виражався в його бік грубою нецензурною лайкою, привселюдно погрожував йому фізичною розправою, та наніс йому чотири ножових поранення в спину;

- згідно з витягом із кримінального провадження №0002759, 11.08.2014 року до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення було внесено відомості про злочин, вчинений відносно нього, а саме щодо нанесення потерпілому ножових поранень ОСОБА_3 з хуліганських мотивів;

- відповідно до повідомлення про підозру від 11.08.2014 року, в цей день обвинуваченому ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

- із рапорту інспектора чергової частини ОСОБА_25 від 11.08.2014 року слідує, що в цей день до чергової частини Ленінського РВ ДМУ надійшло повідомлення про те, за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , через що останнього було госпіталізовано;

- згідно з протоколом огляду місця події від 11.08.2014 року і фото-таблиці до нього, об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на якій знаходяться торгівельні павільйони, де 11.08.2014 року близько 10:30 годин обвинувачений ОСОБА_3 з хуліганських мотивів наніс ножові поранення потерпілому ОСОБА_8 ;

- відповідно до довідки №816, виданої 11.08.2014 року КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня №16», потерпілий ОСОБА_8 звернувся до приймального відділення вказаної медичної установи через отримані тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран;

- із протоколу огляду від 11.08.2014 року слідує, що об`єктом огляду є футболка з тканини жовтого кольору з боковими вставками з тканини чорного кольору, на задній стороні якої є плями бурого кольору і пошкодження цілісності; зазначена футболка була надіта на потерпілому ОСОБА_8 під час нанесення останньому ножових поранень обвинуваченим ОСОБА_3 ;

- згідно з висновком експерта №67/02-305 від 02.09.2014 року та фото-таблиці до нього, на задній поверхні наданої на дослідження футболки, вилученої 11.08.2014 року у приміщенні Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у потерпілого ОСОБА_8 , є три скрізних пошкодження лінійної форми, які могли бути утворені внаслідок розрізу предметом, що має клинок з одним лезом та обухом;

- відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 625 від 12.08.2014 року, в той день обвинувачений ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння в результаті вживання алкоголю;

- із висновку експерта №3706е від 23.09.2014 року, у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді чотирьох рубців на спині, що є наслідками загоєння непроникаючих колото-різаних поранень: на спині праворуч по лопатковій лінії (на відстані 138 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 7,5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла); на спині праворуч на межі навколо хребтової та лопаткової лінії (на відстані 151 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла); на спині ліворуч по біляхребтовій лінії (на відстані 125 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 2,5 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла); на задній поверхні лівого плечового суглобу ближче до пахової ямки, спричинені від дії гострого предмету (предметів), який володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що діяв (діяли) в область спини праворуч та ліворуч. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день);

- із протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2014 року та фото-таблиці до нього слідує, що потерпілий ОСОБА_8 розказав і показав механізм нанесення йому ножових поранень обвинуваченим ОСОБА_3 , що мало місце 11.08.2014 року близько 10:30 годин біля будинку АДРЕСА_3 .

Крім зазначених вище, перевірених в судовому засіданні доказів вині обвинуваченого ОСОБА_3 в причинені тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , суд звертає увагу на покази допитаного у судовому засіданні свідка сторони захисту ОСОБА_26 , який суду пояснив, що 23.07.2014 року близько 15:30 годин він знаходився біля пивного кіоску, що розташований на ринку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд.2, де спілкувався із знайомими.

В цей час він побачив, як невідома йому жінка (як стало відомо в подальшому, це була потерпіла ОСОБА_7 ) підійшла до клумби з квітами, яка знаходилася за одним із торгівельних павільйонів, і почала їх виривати з землі. Одразу ж після цього невідомий чоловік (як йому стало відомо згодом, це був обвинувачений ОСОБА_3 ), що вийшов із зазначеного павільйону, підійшов до ОСОБА_10 і став питати у останньої, навіщо вона вириває квіти. На це потерпіла почала голосно кричати на обвинуваченого, виражаючись у його бік нецензурною лайкою, через що останній схопив її за руку із квіткою і сказав, аби вона закопала квітку в землю. Лукашова почала вириватися і бити ОСОБА_11 , погрожуючи йому при цьому правоохоронними органами. Після цього обвинувачений відпустив потерпілу, і конфлікт завершився.

До показів свідка ОСОБА_26 суд відноситься критично, оскільки обґрунтовано вважає їх такими, що не відповідають події та знаходяться у повному протиріччі зі з`ясованими обставинами кримінального правопорушення та дослідженими доказами.

Крім того, суд не погоджуючись з позицією сторони захисту, щодо відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, вважає за потрібне наголосити на наступному.

Так, аналізуючи склад вказаного вище злочину та поведінку обвинуваченого, слід зауважити на тому, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 були направлені саме на хуліганство, тобто на грубе порушення громадського порядку та повне ігнорування загально прийнятих норм поведінки в суспільстві, з урахуванням місця вчинення хуліганських дій (людний ринок у світлу пору доби), їх тривалість (близько 10 хвилин, на що вказали потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_21 ), особиста характеристика потерпілого (який був завідомо фізично слабшою особою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ). Хуліганські дії ОСОБА_3 відбувалися у присутності інших сторонніх громадян, якими були прості перехожі і особи, що здійснювали свою підприємницьку діяльність на зазначеному вище ринку, що підтверджує правильність кваліфікації дій обвинуваченого та знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного вище, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися у:

- нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковані вірно;

- у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , за ч.4 ст.296 КК України кваліфіковані також вірно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєних ним діянь, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий згідно положень ст.89 КК України, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утримані двох неповнолітніх дітей. При цьому суд також враховую позицію потерпілих щодо необхідності призначити обвинуваченому суворе покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

У вказаному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, оскільки саме в таку суму потерпілий оцінив свої моральні страждання та завдану фізичну біль.

Розглядаючи даний позов, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового

характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З огляду на зазначене вище, суд обґрунтовано вважає, що заявлені потерпілим ОСОБА_8 позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідальність за відшкодування моральної шкоди повинна бути покладена саме на обвинуваченого ОСОБА_3 , вина якого доведена у ході судового провадження і підтверджена дослідженими доказами, а завдана шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку з діями обвинуваченого під час реалізації ним свого злочинного умислу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з реальним відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України - у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
- за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 19.06.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у період з 19.06.2015 року до 20.04.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 суму моральної шкоди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Позовну заяву ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -