Справа № 580/1066/16-к
Номер провадження 1-кс/580/419/16
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29 вересня 2016 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.12.1995 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України умовно з випробуванням на строк 2 роки;

-23.10.1997 Нововодолажським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-25.04.2007 Зміївським районним судом Харківської області за ч.1 ст.156, ч.3 ст.152, ч.3 ст.153 КК України до 9 років позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 152 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000431 від 19 липня 2016 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.152 КК України до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що о 8 год. 45 хв. 19.07.2016 року у будинку АДРЕСА_2 вступив у статеві зносини із ОСОБА_7 із застосуванням фізичного насильства, внаслідок чого останній було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна, розмірами 0,5х0,3 см, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 146 від 27.07.2016 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

За вказаним фактом розпочате кримінальне провадження №0000431 від 19.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

27.09.2016 р. зазначене кримінальне правопорушення було перекваліфіковане з ч.1 ст.152 КК України на ч.2 ст.152 КК України.
27.09.2016 р. письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України було направлено поштою ОСОБА_5 за місцем реєстрації.

28.09.2016 р. згідно ухвали слідчого судді було отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання підвартою.

28.09.2016 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий та поміщений до ІТТ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області.

28.09.2016 р. ОСОБА_5 було вручено на руки письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України.

Слідчий звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки зареєстрований в с.Першотравневе Зміївського району Харківської області а в м. Лебедин постійного місця проживання не має, після зґвалтування ОСОБА_7 . ОСОБА_5 відразу покинув місце свого тимчасового проживання і місце його перебування не було відомим; можезнищити, сховати або спотворити речові докази в кримінальному провадженні, так як на даний час не всі докази досліджені, і місцезнаходження їх на даний час встановити не видалося за можливе, а безпосередньо після зґвалтування він намагався знищити докази, що свідчить про його незаконні наміри; може незаконно з метою зміни свідчень в кримінальному провадженні вплинути на потерпілу та свідків, які не допитані;може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , неодноразово судимий, судимість за скоєння злочинів не знята та не погашена в установленому законом порядку а він незважаючи на це знову вчинив тяжкий злочин.

На думку слідчого інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в повному обсязі, послались на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними доказами, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, мотивуючи це тим, що в судове засідання не було надано доказів, які б ствердили існування ризиків, викладених в клопотанні слідчого на обґрунтування необхідності тримання ОСОБА_5 під вартою.

З матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні вбачається, що 19.07.2016 року потерпіла ОСОБА_7 звернулась до поліції з повідомленням про вчинення ОСОБА_5 злочину (а.с. 5), повідомила про обставини його здійснення і про вчинення підозрюваним дій, направлених на знищення доказів (а.с. 11). Вбачається, що працівниками поліції здійснювались міри для встановлення місцезнаходження підозрюваного (а.с. 18-21), що під час злочину потерпілій були спричинені тілесні ушкодження (а.с. 22) і що ОСОБА_5 в минулому неодноразово був засудженим (а.с. 42).

Вислухавши слідчого,прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні було наведено підстави, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину і необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинено тяжкий злочин і існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речові докази в кримінальному провадженні, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чи інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, оскільки особа, яка підозрюється у його вчиненні вже приймала міри до знищення його слідів.

При цьому суд не може взяти до уваги заперечення підозрюваного і його захисника так як існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказаних слідчим в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу н а думку суду було доведено матеріалами справи (а.с. 11, 18-22, 42), дослідженими в судовому засіданні.

В той же час, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України і обираючи запобіжний захід вважає необхідним застосовувати ч.4 ст.183 КПК України та не визначати підозрюваному розміру застави, поскількивін підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, та дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,182-183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_5 вважати до 00годин 00 хвилин 26 листопада 2016 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1