Справа № 138/2371/16-к
Провадження №:1-кс/138/187/16

УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 08.02.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000917 від 23.11.2015 року , з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що 22.11.2015 точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаючи про те, що у приміщенні гаража, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , знаходиться мопед марки «HondaDio», належний ОСОБА_6 , вирішив його викрасти. Переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 за допомогою металевої фомки, збив навісний металевий замок вхідних дверей гаража та проник в середину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 викотив мопед марки «HondaDio» з приміщення гаража назовні, звідки шляхом котіння мопеду з місця події зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 272 від 26.01.2016 ринкова вартість мопеда марки «HondaDio» голубого кольору з об`ємом двигуна 49,9 кб. сантиметрів у технічно справному стані, станом на 23.11.2015, який придбано 16.11.2015 за грошові кошти в сумі 12 250 гривень, 2006 року випуску складає 9103,27 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9103, 27 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із проникненням у приміщення.

За вказаним фактом 23.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000917 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 29.06.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В рамках вказаного кримінального правопорушення 28.06.2016 ОСОБА_5 в ході спілкування було повідомлено, про необхідність його явки на 13.00 годину 29.06.2016 до слідчого відділу Могилів-Подільського ВП для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі для оголошення повідомлення про підозру, однак останній вказаного вище числа до слідчого відділу не з`явився.

В подальшому було здійснено телефонний дзвінок по мобільному телефону № НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 повідомив під час опитування, однак вказаний телефон знаходився поза зоною досяжності. Далі, з метою вручення повістки про виклик по місцю його останнього проживання, АДРЕСА_1 та по місцю його реєстрації АДРЕСА_2 , оперативні працівники Могилів-Подільського ВП здійснювали виїзд. Однак встановити місце його знаходження не представилось можливим. На даний час ОСОБА_5 по місцю проживання та по місцю реєстрації відсутній, місце його знаходження не відоме.

Будучи допитаною, тітка ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , яка є єдиним близьким родичем останнього в м. Могилеві-Подільському, повідомила, що ОСОБА_5 дійсно є її племінником та постійно провідував її за місцем проживання, оскільки зі своєю матір`ю ОСОБА_8 та батьком ОСОБА_9 не спілкується і відносини з останніми не підтримує. Після останніх подій, а саме вчинення декількох злочинів, за які він притягується до кримінальної відповідальності, вона його не бачила і на даний час місце його знаходження їй невідомо. Однак, скоріше за все останній переховується від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_5 знаючи, що його притягують до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, умисно, усвідомлюючи наслідки від свого діяння, переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, з метою забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_5 у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження кримінального правопорушення вчиненого ним, а також з метою уникнення необґрунтованого затягування часу досудового розслідування, слідчий, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесене відповідно вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

Слідчим Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 у клопотанні та доданих документах, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, наведені в клопотанні доводи, що підтверджуються документами долученими до клопотання, дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий по кримінальному провадженню № 0000917 лейтенант поліції ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Затримана на підставі слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 12 січня 2017 року або з моменту приводу підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: