15.11.2016
Справа № 642/5118/16к
Провадження № 1-кс/642/1851/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» листопада 2016 року, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000160 від 10 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000160 від 10 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_5 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ІНФОРМАЦІЯ_7 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про можливі телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення, факсимільний, модемний зв`язок тощо) апарату стільникового зв`язку з номерами номерами IMEI:
-IMEI: НОМЕР_1 ;

-IMEI A: НОМЕР_2 , IMEI B: НОМЕР_3 ;

-IMEI A: НОМЕР_4 , IMEI B: НОМЕР_5 .

-IMEI: НОМЕР_6 ,

з 01.08.2016 по 11.08.2016 з прив`язкою до базових станцій та розшифровкою адреси їх розташування, з наданням інформації на паперовому та електронному носіях.

Як вбачається з наданих матеріалів, по кримінальному провадженню, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_7 , 1984 р.н., скоїв низку умисних корисливих (в тому числі тяжкий та особливо тяжкий) кримінальних правопорушень-злочинів за наступних обставин:

Так, приблизно 08.08.2016 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та особа, яку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , сприймав як свого рідного брата - ОСОБА_7 , - вступили в злочинну змову з метою вчинення розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 . При цьому особа, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_7 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, виконуючи свою частину злочинних дій, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , подзвонив ОСОБА_8 08.08.2016 у вечірню годину та повідомив неправдиві відомості про необхідність допомогти його знайомим, а саме прийняти на зберігання речі, помістивши їх в дачному будинку, розташованому в садах «РТС», 13 лінія, 65 сад в м. Харкові. ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про злочинні наміри особи, що сприймалась ним як ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , погодився допомогти по прибутті знайомих особи, що сприймалась ним як ОСОБА_7 , в м. Харків.

10.08.2016 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі з особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 , прибули у вечірню годину в м. Харків, звідки попрямували до станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_10 », куди прибули близько 20 години 20 хвилин. При цьому ОСОБА_4 мав при собі предмет, що конструктивно подібний до вогнепальної зброї пістолету, - який він збирався використати для того, аби подавити волю потерпілого ОСОБА_8 до опору при реалізації спільного з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_7 , злочинного умислу.

Після цього один зі зловмисників подзвонив потерпілому ОСОБА_8 та повідомив, щоб той під`їхав до станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та відвіз їх в обумовлене з з особою, що сприймалась як ОСОБА_7 , місце.

По прибутті ОСОБА_8 на вказане ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 місце, ті зайняли місця в автомобілі ОСОБА_8 марки Peugeot марки Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_7 , і за вказівками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 попрямував на автомобілі до дачного будинку, розташованого в садах «РТС», 13 лінія, 65 сад в м. Харкові.

По прибутті на місце ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , під приводом необхідності провести час у будинку, сказали ОСОБА_8 відчинити двері цього будинку, що той і зробив, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 пройшли до приміщення.

Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_5 , користуючись своєю перевагою у фізичній силі та кількості, прагнучи подолати волю потерпілого до опору, наказав потерпілому ОСОБА_8 сісти, що той і зробив. ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_7 , злочинний умисел, з метою подавити волю потерпілого ОСОБА_8 до опору, дістав предмет, що конструктивно подібний до вогнепальної зброї пістолету та, спрямувавши даний предмет на потерпілого ОСОБА_8 , тобто погрожуючи фізичним насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що зазнав розбійного нападу, діючи з корисливих спонукань, відкрито з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_7 , заволодів його мобільним телефоном торгівельної марки LG моделі Е615.

Потому ОСОБА_6 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_7 , почав погрожувати ОСОБА_8 ножем, тобто фізичним насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що зазнав розбійного нападу. В цей же час особа, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_7 , за допомогою мобільного телефону координував дії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , погрожуючи ОСОБА_8 фізичним насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що зазнав розбійного нападу, якщо той не буде виконувати злочинні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію розбійного нападу, діючи за попередньою змовою та в групі з особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 погрожуючи фізичним насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи двома його каблучками зі сплаву золота 585 проби масою 7 грам. Потому ОСОБА_9 вийшов надвір та витягнув з автомобіля ОСОБА_8 сумку, яку приніс у приміщення. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі з особо, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_7 , відкрито для ОСОБА_8 , продовжуючи погрожувати йому насильством, небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи його грошовими коштами у сумі 300 гривень, що знаходились в сумці, а також змусили віддати потерпілого 150 гривень, які знаходились при ньому. Викраденими відкрито матеріальними цінностями та грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі з особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_7 , розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі з особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_7 , з корисливою метою, зв`язали руки та ноги потерпілого ОСОБА_8 , полімерною клейкою стрічкою «скотчем» - таким чином незаконно позбавили потерпілого волі та можливості вільно пересуватись, і заподіюючи при цьому фізичних страждань, а ОСОБА_4 , окрім зазначених злочинних дій, продовжував погрожувати потерпілому ОСОБА_8 предметом, конструктивно подібним до вогнепальної зброї пістолету таким чином, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_7 , погрожував потерпілому фізичним насильством, що є небезпечним для його життя та здоров`я із застосуванням предмета, який потерпілий вважав зброєю, тобто фізичною розправою в разі відмови передати у їхнє незаконне володіння автомобіль марки Peugout моделі Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_7 .

В той же день близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі з особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі та викрадення потерпілого ОСОБА_8 , маючи умисел також на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 автомобілем марки Peugeot марки Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_7 під погрозою фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, діючи з корисливих спонукань, змусили потерпілого сісти в автомобіль позаду.

Згідно розподілених заздалегідь злочинних ролей, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зайняв місце водія, ОСОБА_5 сів на пасажирське сидіння поряд з водієм, а ОСОБА_4 на задньому сидінні поряд з потерпілим. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 контролювали дії ОСОБА_8 , який був незаконно позбавлений ними волі та викрадений, з метою не дати йому можливості втекти, а ОСОБА_4 , окрім того продовжував погрожувати потерпілому ОСОБА_8 предметом, конструктивно подібним до вогнепальної зброї пістолету таким чином, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_7 , погрожував потерпілому фізичним насильством, що є небезпечним для його життя та здоров`я із застосуванням предмета, який потерпілий вважав зброєю, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконного позбавлення волі та викрадення потерпілого.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом з потерпілим ОСОБА_8 , якого вони, діючи з корисливих спонукань за попередньою змовою та в групі з особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_7 , незаконно позбавили волі, викрали та незаконно, із погрозою застосування насильства, заволоділи його транспортним засобом, на цьому ж транспортному засобі - автомобілі марки Peugeot моделі Bipper білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_7 , - попрямували до м. Дніпропетровська, і близько 23 години 30 хвилин 10.08.2016 були затримані співробітниками поліції в м. Мерефа Харківської області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.08.2016 в ході огляду місця події за адресою: Харківська область, м. Мерефа, площа Перемоги, вилучено речові докази - мобільні телефони:

-торгівельної марки Samsung моделі SM-N900 (SEK): IMEI: НОМЕР_1 ;

-торгівельної марки LG моделі E615: IMEI A: НОМЕР_2 , IMEI B: НОМЕР_8 9:

-торгівельної марки LG моделі X135: IMEI A: НОМЕР_4 , IMEI B: НОМЕР_5 .

11.08.2016 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон:торгівельної марки Nokia моделі 1200: IMEI: НОМЕР_6 .

Встановлення факту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку, що передавались за допомогою вищевказаних апаратів стільникового зв`язку, надходили на них, мають істотне значення для цього кримінального провадження і полягають у тому, що вищевказані дані будуть нести доказове значення при розслідуванні даного кримінального провадження, встановлення причетності (особи) осіб, що скоїла (скоїли) дане кримінальне правопорушення, до його скоєння.

Представники операторів мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_5 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ІНФОРМАЦІЯ_7 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання представники не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представників не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні операторів мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_5 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ІНФОРМАЦІЯ_7 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

Клопотаннь про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду справи слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000160 від 10 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , о/у Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 та іншим уповноваженим працівникам Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області за дорученням старшого слідчого ОСОБА_3 , тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_5 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ІНФОРМАЦІЯ_7 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про можливі телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення, факсимільний, модемний зв`язок тощо) апаратів стільникового зв`язку з номерами IMEI:
-IMEI: НОМЕР_1 ;

-IMEI A: НОМЕР_2 , IMEI B: НОМЕР_3 ;

-IMEI A: НОМЕР_4 , IMEI B: НОМЕР_5 .

-IMEI: НОМЕР_6 ,

з 01.08.2016 по 11.08.2016 з прив`язкою до базових станцій та розшифровкою адреси їх розташування, з наданням інформації на паперовому та електронному носіях.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя