Справа № 484/1926/16-к
Провадження № 1-кп/484/134/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
24 червня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ РФ, громадянина України, освіта вища, працюючого директором КП «Первомайський міський водоканал», ухвалою слідчого судді тимчасово відсторонений від посади, одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.02.1997 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше не судимого, на час підготовчого судового засідання діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 03.06.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 28.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.

При цьому суд зазначає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам закону не підлягає задоволенню, оскільки викладені у ньому обставини не являються підставами для повернення обвинувального акту. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального провадження викладаються прокурором так, як він вважає їх встановленими; право формулювати обвинувачення також належить прокуророві і суд не вправі на стадії підготовчого судового засідання встановлювати наявність або відсутність елементів складу злочину у сформульованому прокурором обвинуваченні. Вирішення таких питань має відбуватися виключно під час вирішення справи по суті. Також суд не знаходить невідповідностей реєстру досудового розслідування вимогам ч.2 ст. 109 КПК України. Щодо груп слідчих та прокурорів, а також старших цих груп, вони зазначені на першій сторінці обвинувального акту. У реєстрі дійсно нема реквізитів обвинувального акту, але зазначено про дату його складання і суду наданий сам обвинувальний акт, тож така підстава є надуманою. До обвинувального акту додано розписку адвоката ОСОБА_6 про отримання копій обвинувального акту, реєстру та цивільного позову. Також безпідставним є твердження про відсутність інформації щодо речових доказів, оскільки суду на даній стадії не може бути відомо про наявність або відсутність таких у справі.

Таким чином, судовий розгляд згідно до ч.2 ст. 316 КПК України слід призначити на 01.07.2016 року, 11.00 годину в залі суду м. Первомайська, про що повідомити сторони.

Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово; у відкритому судовому засіданні; за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з повідомленням потерпілого.

Учасниками процесу не заявлено клопотань про виклик свідків, про витребування речей і документів для дослідження в ході судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утриматись від спілкування з потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами; носити електронний засіб контролю. Прокурор мотивував клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, а ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу наявні досі, не зменшилися і не відпали. На думку прокурора підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під домашнім арештом. Зокрема, прокурор вказує на можливість втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливість впливати на свідків, потерпілих, сприяти знищенню доказів, впливати на свідків, експерта, вчинити інші аналогічні злочини та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує їх очевидністю.

Обвинувачений та захисник проти застосування запобіжного заходу заперечували, посилаючись на необґрунтованість клопотання; виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності він може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілих, експертів тощо. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована загрозою суворого покарання та створенням негативної репутації в разі засудження, що для ОСОБА_5 як публічної особи в м. Первомайську є важливим. Суд враховує також дані про його особу, сімейний, майновий стан, стан здоров`я, перебування на обліку лікарів. Також суд враховує, що протягом дії попереднього запобіжного заходу він не порушив встановлених щодо нього обмежень.

На думку суду, зазначеним вище ризикам неможливо абсолютно запобігти, не застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід. Оскільки тяжкість та значимість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання слід задовольнити. Застосування домашнього арешту надасть можливість контролювати поведінку обвинуваченого. При цьому на обвинуваченого слід покласти передбачені п.п. 2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки до закінчення строку дії запобіжного заходу, попередивши його про наслідки невиконання таких обов`язків. Суд вважає недоцільним зобов`язувати обвинуваченого носити електронний засіб контролю, оскільки останні два місяці, перебуваючи під домашнім арештом без такого засобу, він не порушував встановлені щодо нього обмеження.

Суд вважає, що в даному випадку формулювання клопотання як продовження запобіжного заходу не впливає не його вирішення, оскільки фактично у цьому клопотання прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжний захід на два місяці, що охоплюється вимогами ст.ч.3 ст. 315 та ст. 331 КПК України.

За таких обставин клопотання слід задовольнити частково

Також прокурором заявлене клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади директора КП «Первомайський міський водоканал» на два місяці, яке обґрунтоване необхідністю запобігти знищенню, спотворенню документів, доказів у справі, впливу на підлеглих, потерпілого, працівників ПП «Хорт-М», які є свідками у кримінальному провадженні, вчиненню аналогічних злочинів.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на позитивну репутацію обвинуваченого.

Висновки суду щодо обґрунтованості підозри наведені вище. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України дозволяє відсторонити його від посади за наявності підстав, передбачених ст. 157 КПК України.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_5 обіймає посаду директора КП «Первомайський міський водоканал». Він обвинувачується у вчиненні корупційного злочину, вчиненого у зв`язку з перебуванням на зазначеній посаді. Суд погоджується з тим, що перебування обвинуваченого на посаді під час розгляду справи може сприятиме продовженню ним злочинної діяльності, знищенню доказів, впливу на свідків тощо. При цьому відсутні підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади директора буде мати негативні наслідки для підприємства або інших осіб. Тож клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 181, 193, 194, 196, 331, 154-157, 333, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000010 від 28.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з повідомленням потерпілого на 01 липня 2016 року, 11.00 годину.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26 серпня 2016 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 до 06.00 години.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду за кожною вимогою в межах наданого кримінального провадження, а також на час дії домашнього арешту покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з території м. Первомайська Миколаївської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками КП «Первомайський міський водоканал», крім родичів, ПП «Хорт-М», потерпілим, свідками, експертами, спеціалістами.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.
Ухвалу для виконання в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Продовжити строк дії відсторонення ОСОБА_5 від посади директора КП «Первомайський міський водоканал» до 26 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: