АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1169/16 Справа № 191/2113/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційні скарги обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000119 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в тому числі останній раз:
- 14 лютого 2012 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 23 травня 2014 року з ВК 22 Луганської області в зв`язку з відбуттям строку покарання;
- засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 309 ч.2, 290, 70 ч.1 КК України до 6 (шести) років 6(шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року було визнано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено їм покарання кожному окремо:

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання:

- ОСОБА_7 - у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року остаточно визначено покарання ОСОБА_7 у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

- ОСОБА_8 - у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року остаточно визначено покарання ОСОБА_10 у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постановлено з 30.03.2016 року та зараховано ім у строк відбуття покарання строк їх попереднього ув`язнення з 05.03.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно у відшкодування матеріальної шкоди: на користь потерпілого ОСОБА_11 25 409,40 гривень; на користь потерпілого ОСОБА_12 - 28 864,01 гривень; на корсить потерпілого ОСОБА_13 -803,40 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь держави 4 551,06 гривень за залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження не обирався.

Згідно з вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені за те, що ОСОБА_8 , близько 02 год, 00 хв. 22.01.2015 року з ОСОБА_14 , прийшли до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_3 та належить гр. ОСОБА_15 , де діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 шляхом підбору ключа відчинив замки дверей гаражу, а ОСОБА_7 , знаходячись біля гаража слідкував за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, які могли бути свідками вчинюваного ними злочину, міг попередити про це ОСОБА_8 .

Далі співучасники злочину, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, проникли до приміщення гаражу, де ОСОБА_7 відкрив двері автомобіля ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_2 . білого кольору, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення автомобіля та з`єднання проводів, здійснив запуск двигуна автомобіля. Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі марки ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_2 білого кольору виїхали з приміщення вищевказаного гаража і розпорядилися автомобілем на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_15 у розмірі 22098 гривень 66 коп. згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 70/37-153 від 22.05.2015 року.

Повторно, 22.01.2015 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження замка викрали з автомобіля ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_2 білого кольору: набор ключів вартістю 297.60 гривень в кількості двох штук на загальну суму 595,20 гривень, масло для двигуна вартістю 197 гривень, фільтр для масла вартістю 49 гривень, повітряний фільтр вартістю 32,90 гривень, жилетку червоного кольору з смугами вартістю 44 гривень, перчатки для ремонтування вартістю 8,46 гривень, набор для прикурювання вартістю 52,00 гривень, магнітолу вартістю 585,90 гривень, підлокітник чорного кольору вартістю 93,06 гривень, домкрат вартістю 155,10 гривень, насос вартістю 93.07 гривень, чохол для автомобіля сірого кольору вартістю 79,05 гривень, ліхтар вартістю 70,50 гривень, зварювальний апарат «Дракон» (інжекторний) вартістю 1255.50 гривень. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 все викрадене майно склали у вищевказаний автомобіль марки ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_2 білого кольору, після чого виїхали з приміщення вищевказаного гаражу і розпорядилися автомобілем та викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_15 у розмірі З 310 гривні 74 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1664-15 від 16.04.2015 року.

Повторно, ОСОБА_8 близько 01 год. 00 хв. 12.02.2015 року з ОСОБА_7 прийшли до гаражу, який розташований по АДРЕСА_4 та належить гр. ОСОБА_16 , де діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 шляхом підбору ключа відчинив замки дверей гаражу, а ОСОБА_7 знаходячись біля гаража слідкував за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, які могли бути свідками вчинюваного ними злочину, міг попередити про це ОСОБА_8 .

Далі співучасники злочину, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, проникли до приміщення гаражу, де ОСОБА_7 відкрив двері автомобіля ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_3 бежевого кольору, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення автомобіля та з`єднання проводів, здійснив запуск двигуна автомобіля. Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі марки ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_3 бежевого кольору виїхали з приміщення вищевказаного гаражу і розпорядилися автомобілем на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у незаконному заволодіннІ транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_16 у розмірі 28864 гривень 01 коп. згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 70/37-150 від 20.05.2015 року.

Повторно, ОСОБА_8 близько 02 год. 30 хв. 12.02.2015 року з ОСОБА_7 прийшли до гаражу, який розташований по АДРЕСА_4 та належить гр. ОСОБА_17 , де діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 шляхом підбору ключа відчинив замки дверей гаражу, а ОСОБА_7 знаходячись біля гаража слідкував за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, які могли бути свідками вчинюваного ними злочину, міг попередити про це ОСОБА_8 .

Далі співучасники злочину, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, підійшли до гаражу, який розташований по АДРЕСА_4 , де у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник умисел на крадіжку чужого майна, та вони шляхом підбору ключа, проникли до приміщення гаражу, який розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно, навмисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрали: автомобільні шини марки ACCELERA X Grip розміром 205/60R16 96Н літня - 4 шт. до автомобіля Nissan Primera вартістю 1172,59 гривень на загальну суму 4690,36 гривень; колісні диски марки КрКЗ Mitsubishi 232 чорного кольору розміром R16 W6.5 PCD5xl 14.3 ЕТ45 DIA67.1 до автомобіля Nissan Primera, в кількості -4 шт. вартістю 1100 гривень на загальну суму 4400; колісні диски № 2 марки КрКЗ Mitsubishi 232 чорного кольору розміром R16 W6.5 PCD5xl 14.3 ЕТ45 DIA67.1 до автомобіля Nissan Primera в кількості 4 шт. вартістю 1100 гривень на загальну суму 4400 гривень; автомобільні шини марки Amtel NordMaster CL розміром 175/65 R14 82Т, зимові до автомобіля Opel Combo Tour, в кількості 2 шт. вартістю 798,65 грн. на загальну суму 1597,3 гривень; колісні диски марки STORM ATR 903 S розміром R14 W5.5 PCD4xlG0 ЕТ45 DIA56.6, до автомобіля Opel Combo Тоиг в кількості 2 шт. вартістю 2089,19 гривень на загальну суму 4178,38 грн.; автомобільна шина на автомобіль Газель розміром 185/75 R16C 104Q/102 марки Forvard Professional 156 вартістю 1372,38 гривень; колісний диск № 7 сталевого штатного на автомобіль Газель розміром 5.5x16/6x170 D130 ЕТ105 вартістю 798,65 гривень; автомобільний компресор марки Белавто Б К 41. строк експлуатації 2 роки, вартістю 363,69 гривень; гідравлічний автомобільний домкрат № 1 артикул ТА 820011 на 2 т, вартістю 206,74 гривень в кількості 2 шт. на загальну суму 413,48 гривень; нарди саморобні вартістю 198 гривень; електродриль «Боні» вартістю 987 гривень. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 все викрадене майно склали в раніше викрадений автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору, після чого виїхали з приміщення вищевказаного гаражу і розпорядилися автомобілем та викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_17 у розмірі 23399 гривні 24 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1667/1668-15 від 26.05.2015 року.
Повторно, ОСОБА_8 близько 03 год. 00 хв. 12.02.2015 року з ОСОБА_7 прийшли до гаражу, який розташований по АДРЕСА_5 та належить гр. ОСОБА_18 , де діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 шляхом підбору ключа відчинив замки дверей гаражу, а ОСОБА_7 , знаходячись біля гаражу, слідкував за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, які могли бути свідками вчинюваного ними злочину, міг попередити про це ОСОБА_8 ..
Далі співучасники злочину, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій. направлених на незаконне заволодійня транспортним засобом, проникли до приміщення гаражу, де ОСОБА_7 відкрив двері автомобіля ЗАЗ 11030742 д.н. НОМЕР_4 сіро-блакитного кольору, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення автомобіля та з`єднання проводів, здійснив запуск двигуна автомобіля. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі марки ЗАЗ 11030742 д.н. НОМЕР_4 сіро-блакитного кольору виїхали з приміщення вищевказаного гаража і розпорядилися автомобілем на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, що виразились у незаконному заволодій ні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_13 у розмірі 45178 гривень 46 коп. згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 70/37-151 від 19.05.2015 року).
Повторно. ОСОБА_8 близько 03 год. 00 хв. 12.02.2015 року з ОСОБА_7 прийшли до гаражу, який розташований по АДРЕСА_5 та належить гр, ОСОБА_13 , де діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 шляхом підбору ключа відчинив замки дверей гаражу, а ОСОБА_7 знаходячись біля гаража слідкував за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, які могли бути свідками вчинюваного ними злочину, міг попередити про це ОСОБА_8 ..
Далі співучасники злочину, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, звідки таємно, навмисно, на власну користь з корисливих мотивів викрали: шліфувальний прилад зеленого кольору вартістю 222 гривень, ручну електродриль сірого кольору вартістю 365,40 гривень, настільний точильний електроверстат вартістю 216 гривень. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 все викрадене майно склали в вищевказаний автомобіль марки ЗАЗ 11030742 д.н. НОМЕР_4 сіро-блакитного кольору, після чого виїхали з приміщення вищевказаного гаражу і розпорядилися автомобілем та викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 803,40 гривні.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_13 у розмірі 803 гривні 40 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1663-15 від 17.04.2015 року.

Повторно, ОСОБА_8 близько 01 год. 00 хв. 21.02.2015 року з ОСОБА_7 прийшли до гаражу, який розташований по АДРЕСА_5 та належить гр. ОСОБА_19 , де діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 шляхом підбору ключа відчинив замки дверей гаражу, а ОСОБА_7 знаходячись біля гаража слідкував за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, які могли бути свідками вчинюваного ними злочину, міг попередити про це ОСОБА_8 ..

Далі співучасники злочину, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, проникли до приміщення гаражу, де ОСОБА_7 відкрив двері автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_5 синього кольору, та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення автомобіля та з`єднання проводів, здійснив запуск двигуна автомобіля.

Своїми злочинними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_19 у розмірі 25601 гривень 12 коп. згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 70/37-152 від 21.05.2015 року).

Повторно, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 близько 01.00 години 21.02.2015 року прийшля до гаражу, який розташований по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_19 , де діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 шляхом підбору ключа відчинив замки дверей гаражу, а ОСОБА_7 знаходячись біля гаража слідкував за навколишньою обстановкою , та вразі появи сторонніх осіб, які могли бути свідками вчинюваного ними злочину, міг попередити про це ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій направлених на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, проникли до приміщення гаражу, та спільно викрали: зварювальний апарат інжекторний вартістю 1255,50 гривень, апарат для миття автомобіля сірого та темно-синього кольору вартістю 976,50 гривень в кількості двох штук на загальну суму 1953 гривні, шуруповерт «Вітязь» синього кольору вартістю 272,60 гривень, металеві тиски синього кольору вартістю 288,30 гривень, магнітофон «Філіпс» сірого кольору вартістю 206,80 гривень. Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 все викрадене майно склали в вищевказаний автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_5 синього кольору, після чого виїхали з приміщення вищевказаного гаража і розпорядилися автомобілем та викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_19 у розмірі 3976 гривні 20 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1662-15 від 17.04.2015 року.

Не погодившись з цим вироком, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги, у яких просять:

- ОСОБА_7 - пом`якшити йому покарання у зв`язку з тим, що він повністю визнав свою вину, має на своєму утриманні матір-пенсіонерку,яка хвора на цукровий діабет, та старшу сестру-інваліда 3 групи, батько помер у 2015 році. Він ( ОСОБА_20 ) є єдиним годувальником у родині та щиро розкаявся;

- ОСОБА_8 - пом`якшити йому покарання у зв`язку з тим, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, а суд першої інстанції не прийняв це до уваги. Призначене йому покарання вважає непомірно суворим.

Заслухавши: доповідь судді-доповідача; обвинувачених та їх захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляцію та просили вирок змінити; прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення апеляції заперечувала та просила залишити вирок без змін, - перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засуджено, підтверджений зібраними у справі доказами, які правильно оцінені судом і обґрунтовано покладені ним в основу вироку.
Кваліфікація дій обвинувачених за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України також є правильною і в поданих апеляціях фактично не оспорюється.

Але, щодо вимог апеляційних скарг про зміну вироку та пом`якшення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, то колегія суддів вважає, що ці вимоги не можуть бути задоволенні, а покарання обвинуваченим пом`якшеним, виходячи з наступних підстав.

В силу ст. 409 ч.2 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а відповідно до ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Колегією суддів при перевірці доводів апеляцій встановлено, що при призначенні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які відносяться до категорій середньої тяжкості та тяжких, дані про особи обвинувачених: ОСОБА_8 -раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо; обидва не перебувають на обліку у лікаря-нарколога, повністю визнали свою вину, але матеріальну шкоду потерпілим не відшкодували. При цьому колегія суддів бере до уваги те, що судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 помилково визнаний таким, що раніше судимий тоді, як він засуджений судом вже після вчинення даних злочинів за аналогічні злочини, які скоїв раніше. Також суд першої інстанції врахував обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених: визнання вини обома обвинуваченими та їх щире каяття, але і рецидив злочинів, що визнано судом як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_8 . Судом першої інстанції детально проаналізована поведінка обвинувачених після вчинення злочинів, їх відношення до скоєного, наслідки суспільно-небезпечних діянь, відсутність у обвинувачених будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, - а тому призначив їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих їм статей КК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно призначив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вид та розмір покарання кожному, так як за таких, вказаних вище, обставин ці покарання за своїм видом та розміром є справедливими, необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Підстав для пом`якшення призначених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарань за мотивами, зазначеними в апеляціях, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Згідно зі ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4