Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/169/16-к
Провадження № 1-кп/711/98/16
У Х В А Л А

м. Черкаси 15 березня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003448 за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 01 серпня 2015 року за попередньою змовою з двома іншими особами, матеріали відносно яких виділені органом досудового розслідування в окреме провадження, разом із ними повторно таємно викрав мініелектростанцію «Хітачі», яка належить КП «Черкасиводоканал» і знаходилась біля будинку АДРЕСА_2 , а також у тому, що 25.10.2015 р. здійснив замах на таємне викрадення чужого майна потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з проникненням в житло.

Під час судового розгляду виникла необхідність в допиті свідка ОСОБА_9 , який відбуває покарання в Вінницькій УВП-1, тому суд відкладає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Свідок ОСОБА_9 відбуває покарання за межами Черкаської області, тому суд вважає за необхідне допитати його в режимі відеоконференції.

Також суд приходить до висновку про повторний виклик в судове засідання свідка ОСОБА_10 для уточнення його показань з урахуванням даних, отриманих під час допиту іншого свідка.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 березня 2016 року включно. Прокурор і потерпілі наполягали на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою з огляду на існування ризиків того, що обвинувачений може ухилитись від суду, а також вчинити інші злочини. Сторона захисту заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який з тих підстав, що обвинувачений раніше не ухилявся від суду.

Суд вважає, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає, а строк тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці з наступних підстав.

З обвинувального акту встановлено, що обвинувачений неодноразово судимий, в даний час обвинувачується в скоєнні під час іспитового строку умисних корисливих злочинів.

Кількість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , наявність у нього судимостей, дають підставу суду вважати доведеним наявність ризиків того, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інші злочини та/або ухилитись від суду. Ці ризики встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу і продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 322, 331, 336, 352 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року.

Допитати свідка ОСОБА_9 , 1982 року народження, в режимі відеоконференції з Вінницькою УВП-1, де свідок відбуває покарання.

Викликати повторно в судове засідання свідка ОСОБА_10 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2016 року включно.

Доручити відповідальній особі з числа співробітників Вінницької УВП-1 перебувати поряд зі свідком ОСОБА_9 під час його допиту, перед допитом вручити пам`ятку про права та обов`язки свідка.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, направити до Черкаського СІЗО та Вінницької УВП-1.

Суддя: ОСОБА_1