Провадження № 1-кс/520/2541/16
УХВАЛА
04.11.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 09.02.2016 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшов рапорт екіпажу патрульної поліції "Благо 102" про те, що 09.02.2016 у ТСЦ No 5141, що знаходиться за адресою: вул. Ак. Корольова, 5 у м. Одесі, при переєстрації автомобіля марки "Mazda 6", транзитний номер НОМЕР_1 , було виявлено, що на зазначеному транспортному засобі проводилась заміна ідентифікаційного номеру кузова шляхом видалення частини номерної деталі на панелі пола з первинним ідентифікаційним номером та послідуючим вварюванням аналогічної ділянки не в заводських умовах з VIN НОМЕР_2 .

За даним фактом СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 80000485 від 10.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що даний автомобіль має ознаки зміни номера кузова шляхом видалення частини номерної деталі розміром 68х38 см на панелі пола з ідентифікаційним номером та наступним вварюванням аналогічної ділянки не в заводських умовах.
Крім цього, 04.11.2016 р. в ході огляду місця події за адресою:м.Одеса вул.Ак.Філатова 15-а було вилучено автомобіль «Мазда 6» синього кольору,транзитний номер НОМЕР_1 ,власником по технічному паспорті якого є ОСОБА_6 .
Слідчий підтримав заявлене клопотання в повному обсязі та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 171, 173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7