Єдиний унікальний номер 205/3927/16-к
Провадження №1-кс/205/433/16
У Х В А Л А
20 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпро (Дніпропетровськ) матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову із ОСОБА_7 на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, а саме крадіжку з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який був за кермом автомобіля марки «Mercedec-Benz» д/н НОМЕР_1 білого кольору приблизно о 15.30 год. 25.04.2016 року прибули до домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. В цей час водій залишився у вказаному автомобілі, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до вхідних дверей. Після чого, шляхом зняття планки розташованої, на вхідних дверях, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрили її та зайшли всередину домоволодіння, тим самим проникли у житло. В ході реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 завантажили до зазначеного автомобіля, який був припаркований біля воріт вищевказаного домоволодіння, чавунні батареї. Дії останніх були помічені ОСОБА_9 , який проживає по сусідству, а саме за адресою АДРЕСА_2 . Він підійшов до них та запитав, що вони роблять та чому завантажують майно, що належить ОСОБА_10 . На що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповіли ОСОБА_9 , що вони з дозволу ОСОБА_10 перевозять належне йому майно. У зв`язку з чим у ОСОБА_9 виник сумнів щодо правомірності дій останніх та він підійшов до сусідів, які проживають за адресою АДРЕСА_2 та попросив зателефонувати ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що їх дії були помічені, та вони не є таємними для оточуючих, продовжили доводити свій умисел спрямований на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло до кінця. Вони, знов повернулись до будинку, винесли за його межі холодильник марки «Rainford» та пральну машинка «Либідь», що належить ОСОБА_10 , та завантажили до вищевказаного автомобілю. Після чого, сіли в автомобіль та поїхали, тим самим з місця скоєння злочину зникли, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями майнову шкоду, яка на теперішній час встановлюється, потерпілому ОСОБА_10 .

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до восьми років, а також те, що він не має стійких соціальних зв`язків, дітей та інших осіб на утримані не має, офіційно не працевлаштований, та відносно останнього на розгляді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 187 КК України, санкцією зазначеної частини статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого йому злочину не визнав, зокрема зазначивши, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю, співмешканкою, яка вагітна від нього, та ОСОБА_7 . 25 квітня 2016 року ОСОБА_11 повідомив йому що він придбав ОСОБА_10 деякі речі, які потрібно завантажити до автомобіля та перевезти додому, на що він погодився. Потім вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 на АДРЕСА_2 . У домоволодінні нікого не було, двері у будинок були відчинені. Вони дочекалися доки приїде автомобіль, який раніше замовив ОСОБА_7 . Після того, як приїхав автомобіль (мікроавтобус Мерседес) він разом з ОСОБА_7 завантажили в нього деякі речи, які вказував ОСОБА_7 , зокрема, холодильник та металеві радіатори. Коли вони носили речи до мікроавтобуса, до ОСОБА_7 підходили якісь люди та про щось з ним розмовляли, про що саме він не знає. Після того, як вони завантажили всі речи, на які вказав ОСОБА_7 , вони сіли до мікроавтобусу та поїхали з місця події. Про те, що ОСОБА_7 не придбавав вказане вище майно, він, ОСОБА_6 не знав, оскільки ОСОБА_7 його запевнив, що ці речи він купив.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що відносно останнього на розгляді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може вчинити інші злочини, переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити або сховати речові докази.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за іншим кримінальним провадженням не ухилявся від досудового слідства та суду, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що він буде переховуватися від досудового слідства та суду у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тощо.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 неодружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, не працевлаштований, має стійки соціальні зв`язки, оскільки проживає постійно за місцем реєстрації разом із матір`ю, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, та беручи до уваги те, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 187 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 може вчинити інші злочини аналогічного складу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, тощо, і вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 год. 00 хвилин 16 липня 2016 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого та /або прокурора, суду за вимогою слідчого та прокурора або суду;

2) утриматися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілими ОСОБА_10 та свідками по кримінальному провадженню;

3) носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ленінському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 20 травня 2016 року.
___________________________/ ОСОБА_6 /