12.07.2016 Єдиний унікальний № 371/801/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 83 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000586,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді із вищевказаною скаргою звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 та просив:

?скасувати постанову старшого слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи від 13 червня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000586;

?зобов`язати слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Скаргу обґрунтовував невмотивованістю оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважає оскаржувану постанову вмотивованою та законною.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, зважаючи на наступне.

В провадженні слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000586, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим по справі призначено дві судово-медичні експертизи, за результатами яких встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 від вчинення злочину отримав тілесні ушкодження легкого та середнього ступеню тяжкості.

11 листопада 2015 року слідчим призначено комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої експертами зроблено висновок, що потерпілий ОСОБА_6 від вчинення злочину отримав тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином під час досудового слідства отримано два висновки експертів, які суперечать один одному.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування вказаних обставин, згідно вимог ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. В даному випадку такий обов`язок покладався на слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , який у відповідності до ст. ст. 2, 9 КПК України повинен об`єктивно, всебічно та повно провести досудове слідство.

Відповідно до ст. ст. 220, 223 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого із клопотанням про проведення слідчої дії.

09 червня 2016 року захисник підозрюваного звернувся до слідчого з клопотанням про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Вказане клопотання обґрунтовано необхідністю усунення розбіжностей у висновках експертів, щодо тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень та найменування травмованих частин тіла потерпілого.

Слідчий своєю постановою від 13 червня 2016 року відмовив захиснику підозрюваного в проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 . Постанова вмотивована тим, що методика проведення експертиз однакова для всіх експертів, а також тим, що попередня комісійна судово-медична експертиза проведена Київським обласним бюро судово-медичних експертиз, компетентність, неупередженість та кваліфікація експертів якого не має піддаватися сумніву.

Слідчий суддя з таким обґрунтуванням постанови про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного погодитись не може, оскільки в матеріалах справи наявні кілька висновків експертів, які по різному трактують ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень та найменування травмованих частин тіла потерпілого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого не достатньо обґрунтована, тому не може вважатися законною та підлягає скасуванню, що узгоджується з положеннями ст. 307 КПК України.

Вимога ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає, з огляду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 242 КПК України потерпілий може не погодитись на повторну медичну експертизу, що тягне за собою проведення такої експертизи в примусовому порядку за ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 91 - 93, 242, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 13 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000586, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Копію ухвали направити до СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для долучення до матеріалів справи.

Повернути СВ Миронівському ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000586.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1