overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/3397/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/300/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001621 від 05 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді лише 28 липня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а обґрунтування поважності його пропуску в апеляційній скарзі відсутнє.

Згідно вимог п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або апеляційний суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коіпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2

.
У х в а л а
про призначення судового розгляду
03 серпня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосвітловка Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 р. до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував призначити провадження до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту із викликом свідків.

Потерпілий, обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду із викликом свідків.

Заслухавши зазначених учасників процесу, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468 - 469, 471 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не виявлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області .

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України - на 11-00 11 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду.

Головуюча суддя - підпис

З оригіналом згідно

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/507/16
Справа № 676/982/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України, призначити на 16 год. 30 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/734/844/16 Справа № 734/2438/16-к
У х в а л а

03 серпня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000087 від 13 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000087 від 13 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк або рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Розгляд скарги відповідно до ст. 306 КПК України проводиться за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги із поданих слідчому судді документів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000087 від 13 лютого 2014 року.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 12.30 годину 5 серпня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області).

Зобов`язати Козелецьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області терміново надати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, дії якого оскаржуються, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 732/928/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/897/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року,

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Городянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року.
На дану ухвалу суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
3. Учасникам судового провадження надати строк до 10 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-в/593/37/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах клопотання Бережанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя хутора Соколиця села Саранчуки Бережанського району Тернопільської області,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 22 липня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в Тернопільській області, вказуючи, що встановлений вироком суду строк випробування засудженого ОСОБА_4 закінчився, звернулася до суду з клопотанням про звільнення його від призначеного йому покарання.

Із клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 протягом встановленого йому строку випробування не вчинив жодного правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обговоривши подане Кримінально-виконавчою інспекцією УДПтСУ в Тернопільській області клопотання, заслухавши представника КВІ і думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, поскільки із дослідженої в судовому засіданні особової справи засудженого ОСОБА_4 та показів представника кримінально-виконавчої інспекції і пояснень засудженого видно, що за час строку випробування ОСОБА_4 не допустив жодних правопорушень, за місцем свого постійного проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, а так як строк випробування його закінчився, то суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного йому вироком суду покарання у виді позбавлення волі, тобто клопотання слід визнати підставним і задоволити його.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання Бережанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 22 липня 2015року.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
Провадження № 11-кп/792/549/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/1068/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000222 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали в даному кримінальному провадженні потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 5 серпня 2016 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 695/2320/16-к
номер провадження 1-кп/695/182/16
У Х В А Л А
03 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000855 з додатками стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-30 год. 10.08.2016 р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого ОСОБА_2 (запобіжний захід - не обирався).

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2013 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, звернувся до суду з апеляцією, у якій просить апеляційний суд вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у звязку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого засудженим злочину та його особи, внаслідок мякості, та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року апеляцію прокурора залишено без руху та надано сім діб для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Проте у зазначений строк вимоги ст. 350 КПК України прокурором виконано не було, а тому відповідно до вимог ст. 352 КПК України апеляція підлягає визнанню такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статями 350, 351, 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 5 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя С.М. Старовойтова
Справа № 2604/7598/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" травня 2013 р. Дніпровського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 після постановлення вироку звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколами судових засідань.

Дніпровським районним судом м.Києва за заявою ОСОБА_2 надавалась неодноразово можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та з протоколами судових засідань, при цьому засудженому було розяснено, про необхідність першочергового ознайомлення з протоколами судових засідань та в подальшому з матеріалами кримінальної справи, з якими він вже був ознайомлений при виконанні вимог ст.ст.218-220 КПК України.

Однак, засуджений ОСОБА_2 04 березня та 06 березня 2013 року в приміщенні суду відмовився ознайомлюватися з матеріалами справи (т.3, а.с.92, 95), 14 березня 2013 року засуджений ОСОБА_2 ознайомився з першим томом кримінальної справи, 20, 27, 28 березня 2013 року в приміщенні Київського СІЗО ОСОБА_2 відмовився ознайомлюватися з матеріалами справи в звязку з хворобою (т.3, а.с.109, 110,111, 112), а 29.03.2013 року ознайомився з томом №2 по сторінку 176. 18 квітня 2013 року в приміщенні суду ОСОБА_2 також відмовився від ознайомлення з матеріалами справи.

При наданні засудженому повторно матеріалів кримінальної справи для ознайомлення 30 квітня 2013 року, останній в приміщенні Київського СІЗО ознайомився з другим томом кримінальної справи, хоча помилково в розписці написав, що ознайомився з першим томом (т.3, а.с.124).

Постановою судді від 13.05.2013 року засудженому ОСОБА_2 був встановлений графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судових засідань.

15 травня 2013 року в приміщення Київського СІЗО засудженому ОСОБА_2 були надані матеріали кримінальної справи для ознайомлення та вручена копія постанови від 13.05.2013 року про встановлення графіку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, з якою він ознайомився, проте засуджений своїм правом не скористався..

Крім того, засуджений ОСОБА_2, під час судового слідства, з матеріалами кримінальної справи ознайомився в повному обсязі, про що свідчить розписка останнього (т.3, а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст. 88 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Припинити ОСОБА_2 ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №1/755/60/13 та протоколом судових засідань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/7125/16-к
Провадження № 1-кс/592/2909/16

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду
01 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в :
01.08.2016 р. скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого начальника слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви від 25.07.2016 р. № 01/07 та зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за його заявою від 25.07.2016 р. № 01/07 та розпочати досудове розслідування.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 306 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 16.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1