Справа №: 400/1003/16-к
Провадження № 1-кп/400/60/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
та потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
провадження №0000084 відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 16 березня 2013 року за ч. 1 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченог ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Що ОСОБА_4 скоїв умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за наступних обставин:
24.02.2016 року близько 13 години 30 хвилин засуджений ОСОБА_4 перебував на закритій ізольованій території біля ДІЗО, ПКТ Петрівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 49, за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Новий Стародуб, вулиця Польова, 1. В цей час ОСОБА_4 побачив оперативного чергового - помічника начальника установи капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше у останнього на законних підставах вилучив два більярдних шари, які є забороненими предметами на території установи відбування покарань. Внаслідок чого засуджений ОСОБА_4 звернувся з вимогою до ОСОБА_6 повернути раніше вилучені предмети, але ОСОБА_6 відповіді не надав. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а тому він, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, розуміючи свій протиправний характер, завдав одного удару кулаком правої руки в ділянку нижньої губи ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 103 від 25.02.2016 року у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу, рани слизової нижньої губи.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що він дійсно 24.02.2016 року близько 13 години 30 хвилин перебував на території біля ДІЗО Петрівської виправної колонії № 49, і в цей час побачив потерпілого - оперативного чергового - помічника начальника установи ОСОБА_6 , який раніше у нього за 3-4 дні до цього вилучив два більярдних шари. Обвинувачений запитав у ОСОБА_6 , чи дійсно його більярдні шари розпилюють інші засуджені, на що потерпілий у жартівливій формі погодився, внаслідок чого у нього виник раптовий умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а тому він завдав одного удару рукою в обличчя потерпілому.
Вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив в судовому засіданні, що він працює помічником начальника установи - Петрівської виправної колонії Кіровоградської області № 49, і дійсно 24.02.2016 року близько 13 години 30 хвилин перебував на чергуванні та знаходився на території біля ДІЗО установи , і в цей час до нього підійшов засуджений ОСОБА_4 , у якого він раніше за 3-4 дні до цього вилучив два більярдних шари. Засуджений запитав у ОСОБА_6 , де його більярдні шари, але так як він розмовляв по мобільному телефону, не встиг йому відповісти, внаслідок чого засуджений ОСОБА_4 раптово завдав йому один удар правою рукою в обличчя.
Крім показів потерпілого вина обвинуваченого у інкримінованому діянні підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, а саме: висновком судово-медичної експертизи № 103 від 25.02.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу, рани слизової нижньої губи. Виявлені ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету(предметів) та за давністю не суперечать даті, зазначеній в постанові (а.с.23-24); наказом про забезпечення охорони та нагляду на добу по Петрівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 49 від 24.02.2016 року №55, де зазначено черговим помічником начальника установи ОСОБА_6 ( т.с.12); наказом про особовий склад Петрівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 49 від 08.09.2014 року №68 о/с, де призначено старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 черговим помічником начальника установи відділу нагляду і безпеки Петрівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 49 (а.с. 15-17); графіком робочого часу на лютий місяць 2016 року, де зазначено, що капітан ОСОБА_6 працював 24.02.2016 року(а.с.18).
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду кримінального провадження.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецедив злочинів.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем відбуття покарання, раніше судимий , але на щлях виправлення не став і скоїв злочин в період відбування покарання за вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 16 березня 2013 року за ч. 1 ст.115 КК України, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально- виконавчій установі. При цьому при призначенні остаточного покарання застосуванню підлягають правила ч.1ст.71 КК України у виді часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання завироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 16 березня 2013 року.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, а також забезпечить досягнення мети покарання, визначеній у ст.50 КК України.
Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 16 березня 2013 року - 8 років позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1