Справа № 1-40/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Томіній В.В.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04.04.2010 року приблизно о 20.00 год., керуючи технічно справним автомобілем Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Гніванське шосе в місті Вінниця в напрямку с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, почав здійснювати маневр обгону попутного автомобіля, при цьому не впевнився, що це буде безпечним і не переконався, що зустрічна смуга буде вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Фольцваген ПасатОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю, а пасажирка того ж автомобіля ОСОБА_6 та водій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно з обвинуваченням ОСОБА_3 грубо порушено вимоги п. п. 1.5; 2.1; 10.1; 11.1; 14.2В; 11.3 Правил дорожнього руху України.

Захисник підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримали інший захисник підсудного ОСОБА_2 та підсудний, про призначення по справі судової металознавчої експертизи окремих деталей ходової частини, рульового механізму та гальмівної системи автомобіля НОМЕР_3, та автомобіля Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_4, на вирішення якої поставити питання про те, чи справні деталі рульового механізму ходової та гальмівної системи автомобіля НОМЕР_3, яким на момент ДТП керував ОСОБА_3, та автомобіля Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_4, яким на момент ДТП керував водій ОСОБА_4; чи були технічно справними на момент ДТП автомобілі НОМЕР_3, яким на момент ДТП керував ОСОБА_3, та Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_4, яким на момент ДТП керував водій ОСОБА_4

Дане клопотання обгрунтоване тим, що підсудний в зв'язку з отриманими травмами не може пояснити причину виїзду на зустрічну смугу руху його автомобіля, а на даний час деталі ходової, рульової та гальмівної системи автомобіля пошкоджені, тому їх справність на момент ДТП може встановити лише металознавча експертиза.

Крім того, з позиції підсудного напрямок руху перед зіткненням чомусь змінював і водій автомобіля Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_4, що на думку підсудного також могло статися через технічну несправність його авто.

Прокурор Гантімурова Н.В. не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілих ОСОБА_8 також не заперечують проти клопотання захисника підсудного.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової металознавчої експертизи з наступних підстав.

Згідно з ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу.

Під час досудового слідства така експертиза не проводилася.

Таким чином, по справі наявні підстави для призначення судової металознавчої експертизи для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. 75, 77, 273, 310 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі №1-40/2011 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, судову металознавчу експертизу,

проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. чи були технічно справні деталі рульового механізму, ходової та гальмівної системи автомобіля НОМЕР_3, яким на момент ДТП керував ОСОБА_3, та автомобіля Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_4, яким на момент ДТП керував водій ОСОБА_4; чи не мали вони прихованих недоліків (заводських дефектів), які могли вплинути на безпеку керування даними автомобілями?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно із ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінальної справи №1-40/2011, а також автомобіль НОМЕР_3, та автомобіль Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_4, які зберігаються на території Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, за адресою м. Вінниця, вул. Мєчнікова, буд. 7.

До отримання висновку експерта в судовому засіданні оголосити перерву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар: