УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

Справа№ 306/1526/16-к

Провадження № 1-кс/306/196/16

21 липня 2016 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_4 звернулася в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 30 травня 2016 року біля 22.00 год., у с. Плоске, Свалявського району ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою відкритого викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, попередньо знаючи, що у шухляді кухонної кімнати знаходяться грошові кошти, незаконно проник у середину приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 .. Після цього, знаходячись у приміщенні вказаного будинку, де у той час у кухонній кімнаті знаходилась мати потерпілої ОСОБА_7 , доводячи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном до кінця, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незважаючи на присутність ОСОБА_7 , підійшов до шухляди кухонної кімнати та відкривши її відкрито викрав з гаманця грошові кошти у сумі 600 грн., що належали потерпілій ОСОБА_6 , після чого не реагуючи на усі зауваження ОСОБА_7 зник з місця вчиненя злочину, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий.
Відповідно до витягу із кримінального провадження № 0000352 від 21.07.2016 року, 01.06.2016 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_8 про те, що 30 травня 2016 року біля 22.00 год., у с. Плоске, Свалявського району ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою відкритого викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, попередньо знаючи, що у шухляді кухонної кімнати знаходяться грошові кошти, незаконно проник у середину приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 .. Після цього, знаходячись у приміщенні вказаного будинку, де у той час у кухонній кімнаті знаходилась мати потерпілої ОСОБА_7 , доводячи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном до кінця, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незважаючи на присутність ОСОБА_7 , підійшов до шухляди кухонної кімнати та відкривши її відкрито викрав з гаманця грошові кошти у сумі 600 грн., що належали потерпілій ОСОБА_6 , після чого не реагуючи на усі зауваження ОСОБА_7 зник з місця вчиненя злочину, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється обо обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, але не має постійного місця роботи, а тому не має постійного джерела прибутку, може переховуватися від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю з покладенням передбачених Законом обов`язків щодо ОСОБА_5 є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 - з а д о в о л ь н и т и .
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого домашній арешт.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 такі обов`язки:
?прибувати до слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Строк дії ухвали до 16 вересня 2016 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1