overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5366/16-к
Провадження № 1-в/552/479/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.286 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1-150/2009 за вироком Київського районного суду м.Полтави від 26.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, та пояснила що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, просила видати дублікат.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», питання про видачу виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правилами ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України «замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м.Полтави від 26.05.2009 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_3 стягнуто з засудженого на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 15 000 грн. та моральну шкоду в сумі 70 000 грн., а всього 85 000 грн. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.08.2009 року вирок залишено без змін.

03.09.2009 р. судом було виписано виконавчий лист.

Згідно наданої суду копії постанови державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_5 від 15.04.2014 р. виконавчий лист було повернуто стягувачеві в звязку з відсутністю майна.

ОСОБА_3 стверджує , що виконавчий лист не отримувала, оскільки він був втрачений при пересилці.

З урахуванням вищевикладеного є передбачені законом підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.537 п.14 КПК України, ст.370 ч.1 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :
Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-150/09 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 15 000 грн. та моральну шкоду в сумі 70 000 грн., а всього 85 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення через Київський районний суд м.Полтави до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2895/16-к
Провадження № 1-в/545/1318/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання,-

в с т а н о в и в:

04.08.2016 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання. В даному клопотанні засуджена просила розглядати справу за її клопотанням в її присутності.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, (дистанційне судове провадження) у випадках неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_4 про розгляд справи за її клопотанням в її присутності підлягає задоволенню згідно ст. 336 КПК України. В зв`язку з викладеним, для забезпечення прав засудженої та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції згідно ст. 336 КПК України, оскільки іншим чином забезпечити участь засудженої в судовому засіданні не має можливості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити проведення судового засідання у справі № 545/2895/16-к за клопотанням ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання о 15 - 00 год. 07.09.2016 року за адресою : м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, в режимі відеоконференцїї .

Доручити Надержинщинської ВК УДПтС України в Полтавській області (№ 65) забезпечити проведення відеоконференції.
Копію ухвали направити до Надержинщинської ВК УДПтС України в Полтавській області (№ 65).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/1003/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року смт. Шишаки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -
що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 572/5841/14-к
Номер провадження 1-кп/555/5/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"29" вересня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 10 жовтня 2016 р. о 11:20 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , захисників обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №557/572/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
06 вересня 2016 року
Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 03.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.185 КК України.

Клопотання від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходили.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.27, 31,314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 03.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду на 06.09.2016 року 11.00 год. за участю : прокурора , потерпілого та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до розгляду кримінального провадження судом не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/886/16-к

01 червня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000437 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000437 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

29.04.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Грипіч.

04 травня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 10:30 годину 01 червня 2016 року .

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000437 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 10:00 годині 09 червня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої та свідків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 559/152/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали за заявою про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №559/152/16-к відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України
Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,81,82 КПК України, суд-,
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №559/152/16-к відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України -задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/5188/13-к
У Х В А Л А
18 грудня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області
В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі - МАРТИНЮК І.С.
за участю прокурора РОМАНІВ Р.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_1,-
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Учасники судового провадження не заперечують проти розгляду подання у режимі відеоконференції.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/5496/13-к

У Х В А Л А
10 січня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/625/14-к

У Х В А Л А
24 лютого 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/1134/14-к

У Х В А Л А
31 березня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2038/14-к

У Х В А Л А
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю прокурора Сарненської районної прокуратури Рівненської області ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув клопотання прокурора Сарненського району Рівненської області ОСОБА_2
про продовження терміну запобіжного заходу домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України .
Прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , термін дії якого, відповідно до ухвали слідчого судді Сарненського районного суду від 21 березня 2014 року, закінчується 21 травня 2014 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаного у обвинувальному акті злочину, є особою, яка раніше судима за вчинення корисливих злочинів, може продовжувати злочинну діяльність, вказавши, що саме ці ризики були підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого і які продовжують існувати на даний час, оскільки був одноразовий випадок порушення обвинуваченим умов перебування під домашнім арештом, залишення обвинуваченим місця проживання.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що також має бути враховано судом, згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу.
Обвинувачений та захисник заперечили в суді проти продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суд вважає, що прокурором доведено, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України необхідність продовження застосованого слідчим суддею заходу забезпечення кримінального провадження як домашній арешт, оскільки обвинувачений має негативну репутацію, порушує умови перебування під домашнім арештом, а тому доцільним є продовження терміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 .
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 181 КПК України,
у х в а л и в :
1.Продовжити строк дії запобіжного заходу домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.186 КК України.
2.Відповідно до ст.181 КПК України строк дії обраного запобіжного заходу продовжено до 21 липня 2014 року.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/2225/14-к

У Х В А Л А
03 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2434/14-к

У Х В А Л А
12 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4