overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2475/16-к
Провадження № 1-кс/210/727/16

"08" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника заявника: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПАК» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПАК» про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПАК», а саме транспортний засіб, автомобіль марки «ГАЗ», модель 32213, тип кузова, - мікроавтобус пасажирський, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску, зареєстрованого ВРЕВ-9 УДАІ в м. Києві від 12 жовтня 2010 року, котрий зберігається на стоянці тимчасового зберігання Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПАК», накладений на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000880 від 06 квітня 2016 року.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 08 липня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 11 липня 2016 року о 12:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1305/16-к
Провадження № 1-кп/211/303/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003570 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15- ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження .

Під час досудового розслідування по вказаному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 23 липня 2016 року.

Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу

Вислухавши прокурора, який просив суд продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які покладалися при вирішенні цього питання на розсуд суду, приймаючи до уваги, те що судовий розгляд не може бути закінченим до закінчення продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів,
На підставі викладеного, керуючись, ст. 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 вересня 2016 року .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №202/4212/16-к
Провадження №1-кс/202/1348/2016
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2015 року у справі №0417/1-250-2011 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулися до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2015 року у справі №0417/1-250-2011 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилалися на те, що суддя не може брати участі у судовому розгляді на підставі порушень вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а також порушення суддею норм чинного КПК України.

Заявники в судове засідання не з?явилися.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Будь які підстави для відводу судді від участі у судовому провадженні з розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2015 року у справі №0417/1-250-2011 за нововиявленими обставинами, на які вказують заявники в контексті п.4 ч.1 ст.75 КПК України не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2015 року у справі №0417/1-250-2011 за нововиявленими обставинами не встановлено, а отже у задоволенні заяви про відвід - необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2015 року у справі №0417/1-250-2011 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2718/16-к
Провадження № 1-кс/0203/695/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження № 0001659),

у с т а н о в и в:

08 червня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотанням про її затримання.

Того ж дня суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу. Відповідно до ухвали строк її виконання 30 днів.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

Таким чином, оскільки у строк до 08.07.2016 року підозрювану не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 Кримінального кодексу України, залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1128/16
УХВАЛА
11 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004006 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 08.07.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0004006 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 15:30 годин 25.08.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004006 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15:30 годин 25.08.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/996/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/143/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"12" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження №0000205 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, -

встановив:

01.04.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов обвинувальний акт від 31.03.2016 року у цьому кримінальному провадженні.

04.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор і обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик свідків необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000205 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 22.07.2016 року о 15.30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/352/16-к
Провадження № 1-кс/147/136/16
У Х В А Л А
12.07.2016 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області без участі сторін заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 -
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся із заявою про відвід головуючого в кримінальному провадженні судді Тростянецького районного суду ОСОБА_5 . В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що дії судді викликають в нього сумнів в упередженості.
В судове засіданні учасники провадження не з?явились.
Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить заяву про відвід залишити без розгляду, заяву не підтримує.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Суд, вважає, що викладені в заяві підстави відводу в судовому засіданні підтвердження не знайшли, а тому в задоволенні відводу судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75,80,81, КПК України, суд,-
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 204/4492/16-к
Провадження № 1-кс/204/690/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського

ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 11 вересня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

-не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвили кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; та свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3782/15-к
Провадження № 1-в/0182/306/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольської МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.
Нікопольський МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що ОСОБА_3 у період випробувального терміну громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки надані йому судом не порушував. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час слухання розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора про можливість задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік. Випробувальний термін закінчився 11.06.2016 року.
Як вбачається із подання, у період випробувального терміну засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг на ОСОБА_3 не надходило .
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 11.06.2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/632/16-к
1-кп/0187/145/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"04" липня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000330 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000330 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000330 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити підготовче судове засідання на 07 липня 2016 року о 15-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1