АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1587/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах директора ТОВ «Альфа-Плюс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року скаргу ТОВ «Альба-Плюс», подану через свого представника адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що ТОВ «Альба-Плюс» як юридична особа, не є стороною кримінального провадження за ст. 212 КК України, оскільки щодо вказаної юридичної особи зазначене кримінальне провадження не здійснюється та здійснюватися не може, а відтак, ТОВ «Альба-Плюс» не наділене процесуальним правом на звернення до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність ухвали, що прийнята з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити скаргу, зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 вчинити певну дію, а саме надати йому адвокату ОСОБА_6 , для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000093 та дозволити здійснити їх фото фіксацію і робити необхідні виписки та копії.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що скарга ним подана не від імені юридичної особи в особі ТОВ «Альба-Плюс», а від імені та в інтересах фізичної особи, яка є службовою особою ТОВ «Альба-Плюс», її директора ОСОБА_7 , що також підтверджують документи про надання правової допомоги.

В обґрунтування скарги вказує, що він як сторона захисту заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, втім в порушення ст. 220 КПК України його клопотання розглянуто не було, а також не повідомлено про результат розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий суддя правильно повернув скаргу ТОВ «Альба-Плюс», подану через свого представника адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 особі, яка її подала.

Разом з тим, в обґрунтування такого рішення слідчий суддя помилково вказав на те, що адвокат ОСОБА_6 як представник юридичної особи ТОВ «Альба-Плюс» не є стороною кримінального провадження, що категорично заперечує апелянт, вважаючи себе представником ОСОБА_7 .

Цей довід апеляційної скарги підтверджується угодою про надання правової допомоги, з якої вбачається, що адвокат ОСОБА_6 є представником директора ТОВ «Альба-Плюс» ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

При цьому колегія суддів виходить з того, що в провадженні старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 0000093 за фактом ухилення посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба-Плюс» від сплати податку на прибуток підприємства на суму 2 736 565,00 грн., що розслідується за ст. 212 КК України.

Тобто, кримінальне провадження порушено за фактом вчинення кримінального правопорушення без визначення конкретних осіб, які його вчинили. Право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування передбачено ч.1 ст. 221 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З наведеного випливає, що адвокат ОСОБА_6 , як представник фізичної особи - директора ТОВ «Альба-Плюс» ОСОБА_7 , не наділений правом звертатись до слідчого із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000093 за фактом ухилення посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба-Плюс» від сплати податку на прибуток підприємства, яке розслідується за ст. 212 КК України, а відтак і зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права її подавати.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах директора ТОВ «Альфа-Плюс» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року скасувати та прийняти нову, якою скаргу директора ТОВ «Альба-Плюс» ОСОБА_7 , подану через свого представника адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4