Справа № 200/5187/16-к
Провадження № 1-кп/200/289/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 1кп/200/289/16 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подгорне Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 прибув у відділення №1 ПАТ «Банк Михайлівський», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Яворницького, буд. 46, де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою отримання кредитних грошових коштів, надав співробітнику вищевказаного банку необхідні для отримання споживчого кредиту документи, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.03.2000 року; який містив інформацію не відповідну об`єктивній дійсності, тобто мав завідомо неправдиві відомості, що підтверджується висновком експерта №70/06-50 від 25.02.2016 року, згідно якого в первинний зміст реквізитів паспорту громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , вилученого 03.02.2016 року у гр. ОСОБА_5 , внесені зміни шляхом заміни фотокарток на першій та п`ятій сторінках; первинні фотокартки видалені (відірвані з частиною поверхні підкладки бланку паспорту) після чого на їх місце вклеєні нові. Ознак внесення змін в первинний зміст інших реквізитів паспорту та його бланку не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_5 03.02.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні відділення №1 ПАТ «Банк Михайлівський», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Яворницького, 46, передав спеціалісту банку необхідний для отримання споживчого кредиту паспорт, який містив інформацію не відповідну об`єктивній дійсності з метою оформлення кредитного договору. Тим самим, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.03.2000 року.

Допитаний в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що в лютому 2016 року він знайшов паспорт на ім`я громадянина України на ім`я ОСОБА_6 . У нього своя малолітня дитина та двоє неповнолітніх дітей його співмешканки. Життя наразі важке і утримувати сім`ю важко. Тоді він вирішив за знайденим паспортом отримати кредит в банку. Він відклеїв фотографію, яка була наявна в паспорті ОСОБА_6 та свою фотографію зі свого паспорта. Після цього він свою фотографію вклеїв в паспорт ОСОБА_6 03.02.2016 року він пішов до банку «Михайлівський», надав паспорт ОСОБА_6 з вклеєною своєю фотографією та попросив оформити споживчий кредит. Йому сказали почекати. Він залишив паспорт на ім`я ОСОБА_6 в банку а сам вийшов покурити. Поки він курив, він зрозумів, що вчиняє неправильно. Він вирішив забрати паспорт, вибачитися та піти. Коли він зайшов до приміщення банку, його затримали співробітники поліції. У вчиненому кається.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 29.03.2016 року укладено угоду про визнання вини, згідно умов якої обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодили призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме повідомлятиме органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтиметься для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про затвердження судом угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим, та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до умов угоди.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив про призначення йому покарання відповідно до умов, викладених в укладеній між ним та прокурором угоді. Пояснив, що угода ним укладена добровільно, без застосування до нього будь-якого примусу. Від проведення судового розгляду по суті обвинувачення із викликом свідків та вивченням матеріалів справи відмовився.

Захисник підтримав позицію прокурора. Наполягав на затвердженні угоди.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч.4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у використанні завідомо підробленого документу.

Даним злочином завдано шкоди лише суспільним інтересам, і щодо нього допускається укладення угоди відповідно до ч.4 ст. 469 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, щиросердно розкаявся у вчиненні злочину, має на утриманні неповнолітню дитину.

Перевіривши законність укладеної угоди, суд вважає за можливе її затвердити з ухваленням вироку, оскільки в судовому засіданні не були встановлені будь-які обставини, які б цьому перешкоджали.

При призначенні покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбаченого умовами угоди укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду укладену 29.03.2016 року між прокурором та ОСОБА_5 про визнання винуватості за ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну міста проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді щоденного домашнього арешту, зобов`язавши його не відлучатися з місця свого проживання з 22:00 години до 06:00 години до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.03.2000 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН та паспорт не наданий, уродженця с.Подгорне Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,) на користь держави судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок 0004, одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, , призначення платежу: за експертизу № 70/06-50 від 25.02.2016 року.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження про можливість скасування цього вироку протягом трьох років строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з призначенням судового розгляду в загальному порядку у випадку невиконання обвинуваченим умов угоди.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав порушення порядку розгляду угоди і призначення неузгодженого покарання.

Суддя: ОСОБА_1