Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7262/16-к
Провадження № 1-кс/644/732/16
Справа № 644/7262/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:06.03.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком до двох років, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 22 серпня 2016 року близько 12:00 години ОСОБА_3 , знаходячись біля кіоску № НОМЕР_1 , розташованого на ринку ТОВ «Тракторозаводський», у м. Харкові по вул. Бекетова, 21 підійшов ззаду до дитячої колиски, біля якої стояла власниця колиски ОСОБА_5 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з кишені, якою оснащена колиска, гаманець з грошима в розмірі 20 доларів США, що в перерахунку згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 22.08.2016 р. становить 505,24 грн., після чого викрадений гаманець сховав в поліетиленовий пакет, що був з ним та намагався зникнути з викраденим майном, проте свій умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками ринку.
22.08.2016 року за № 0002825 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено данні про вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. 29.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній малолітніх, неповнолітніх дітей не має, утриманців не має, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на користь ОСОБА_3 . Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, раніше неодноразово утримувався в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин у період відбування випробувального терміну за попередньою судимістю, останній офіційно не працевлаштований, що свідчить проте, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав, зазначивши, що у м. Харкові проживає постійно, за місцем реєстрації.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Також встановлено, що підозрюваний, має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 .
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним. При цьому на останню слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 - цілодобово, прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 07 листопада 2016 року, заборонивши ОСОБА_3 цілодобово залишати своє місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 , прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 надіслати для виконання Індустріальному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_3 , та про виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ Індустріальному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .
Роз`яснити ОСОБА_3 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники поліції мають право з`являтися за місцем проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___ год. __хв. _____________________

ОСОБА_3