Справа № 487/8474/15-к
Провадження № 1-кс/487/1172/15
УХВАЛА
Іменем України

07.12.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005807, -
ВСТАНОВИВ :
07.12.2015 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 07.11.2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме в одній з кімнат будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 взяв кухонний ніж, який знаходився на стільці в кімнаті та наніс 3 удари в область тулуба ОСОБА_8 , після чого останній впав на підлогу. Розуміючи, що потерпілий не чинить вже опору, ОСОБА_4 перестав наносити удари по тілу та переніс ОСОБА_8 до ванної кімнати вказаного будинку.

Згідно виписки із медичної карти ОСОБА_8 , встановлено наступний діагноз: колото-різана рана лівої поперекової області без по пошкоджень внутрішніх органів, проникаюча колото-різана рана живота з пошкодженням сліпої кишки, різані рани рук лівої та правої кисті, різані рани голови та шиї.

Згідно висновку експерта №1801 від 10.11.2015 року у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді саден в області правої кисті і на обличчі ліворуч, синця навколо лівого ока, 5 ран в області обличчя, рани на шиї справа по задній поверхні, двох ран на лівій кисті, рани в лівій поперековій області, рани в правій повздовжній області з рановим каналом проникаючим в черевну порожнину з пошкодженням сліпої кишки, наявні тілесні ушкодження у вигляді саден і синців могли утворитися в результаті декількох ударних впливів тупими твердими предметами (руками, ногами та ін..), рани на обличчі, шиї, лівої кисті, попереку і животі утворилися в результаті 11 ударних впливів колючо-ріжучим предметом по типу клинка ножа.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 08 грудня 2015 року 12-00 год.

Підставою для внесення клопотання стало те, що по даному кримінальному провадженню виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у ньому, однак закінчити розслідування у місячний строк немає можливості, оскільки на даний час виникла необхідність у проведенні наступних слідчих дій: витребувати 2 судово-молекулярні генетичні експертизи; призначити та провести судову медико-криміналістичну експертизу; витребувати висновки трьох судово-імунологічних експертиз; витребувати висновок комплексної судово-криміналістичної експертизи; виконати вимоги ст..290 КПК; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначав, що дів в стані оборони коли наносив удари потерпілому, з показами потерпілого не погодився.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні не підтвердив версію обвинуваченого щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, пояснив, що з лікарні виписався, проживає за старою адресою, де до заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченим жив разом з останнім.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме в одній з кімнат будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 взяв кухонний ніж, який знаходився на стільці в кімнаті та наніс 3 удари в область тулуба ОСОБА_8 , після чого останній впав на підлогу. Розуміючи, що потерпілий не чинить вже опору, ОСОБА_4 перестав наносити удари по тілу та переніс ОСОБА_8 до ванної кімнати вказаного будинку.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 07.11.2015 року до ЄРДР за №0005807 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

08.11.2015 р. о 01:20 год. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

08.11.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення частково підтверджується поясненнями самого підозрюваного та підтверджується іншими матеріалами кримінального, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 07.11.2015 року та таблицею зображень до протоколу, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , випискою із ЛШМД від 08.11.2015 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 08 грудня 2015 року 12-00 год.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

Згідно ч.4 ст.199 КПУ України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення факту того, що існування ризиків, що існували на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину ч.1 ст.121 КК України, про наявність достатніх підстав вважати що існують ризики передбачені пунктами 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: може незаконно впливати на потерпілого, з яким проживає в одному приміщенні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має сталих соціальних зв`язків, до вчинення злочину проживав разом з потерпілим в одній кімнаті, тобто у разі обрання йому іншого запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, може вчинити новий злочин відносно потерпілого, оскільки до цього між ним та потерпілим за місцем їх спільного проживання постійно виникали сварки.
При вирішенні питання щодо подовження строку тримання під вартою, суддя враховує те, що на даний час в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0005807 виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у ньому, та на даний час виникла необхідність у проведенні інших слідчих дій, а саме витребуванні судово-молекулярних генетичних експертиз, призначенні та проведенні судової медико-криміналістичної експертизи; витребуванні висновків трьох судово-імунологічних експертиз; витребуванні висновку комплексної судово-криміналістичної експертизи; виконанні вимог ст..290 КПК; складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що свідчить про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також суд враховує те, що ОСОБА_4 у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного місця проживання, на час вчинення злочину проживав з потерпілим в одному приміщенні, не вперше притягається до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я людини, а також кількість ударів ножем завданих потерпілому, та ту обставину, що обвинувачений самостійно повідомив про вчинений злочин поліцію.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Оскільки злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 вчинений умисно із застосуванням насильства проти здоров`я людини, розмір застави не визначається.
Керуючись ст. ст. 184, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 год. 00 хв. 06 січня 2016 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.

СУДДЯ: