Справа № 643/9126/16-к
Провадження № 1-кс/643/1398/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006208 від 08.12.2015 року, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вьетнама, громадянина Вьетнама, вьетнамця, що має середню освіту, неодруженого, раніше не судимого, постійного місця мешкання не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що з Московського районного суду м.Харкова надійшли виділенні матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , так, 18.07.2007 приблизно о 00.30 год. громадяни В`єтнаму ОСОБА_7 , Ле Мінь Тху і ОСОБА_8 , находились поблизу буд. АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів спричинили ОСОБА_9 , легкі тілесні ушкодження, а саме колото-різане поранення грудної клітини зліва, колото-різане поранення правого стегна, також причинили ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, а саме колото-різану aрану лівої сідниці, а також причинили ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, а саме різану рану плеча. КС 67070867 від 18.07.2007, ЖРЗПЗ від 18.07.2007 ЖЄО від 07.12.2015

Ле ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець В`єтнаму, підозрюється в тому, що 17.07.2007 року приблизно о 23.00 громадяни В`єтнаму ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , і двоє невстановлених осіб в`єтнамської національності, будучи в стан алкогольного сп`яніння, прийшли в кафе «Казка» по пр. 50 років ВЛКСМ 52 м Харкова, де продовжували вживати алкогольні напої.

18.07.2007 р приблизно про 00.30 хвилин працівники охорони, бачачи, що ФАМ Чунг Хіеу, ОСОБА_14 , ОСОБА_6 і двоє інших в`єтнамців знаходяться в значній мірі алкогольного сп`яніння, при цьому порушують порядок в кафе, попросили їх покинути територію кафе.

На це ОСОБА_8 і ОСОБА_6 разом з невстановленими особами в`єтнамської національності, перебуваючи біля входу в кафе «Казка» по пр. 50 років ВЛКСМ, 52 г. Харьков, будучи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи вимогу працівників охорони покинути територію кафе в як малозначного приводу для початку хуліганських дій, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства і особистості потерпілих, почали піднімати з землі каміння і кидати їх в сторону кафе, а потім почали безпричинно побити, відвідувачів кафе, які виходили з кафе, що б вимагати від них припинити подібну поведінку, використовуючи при цьому заздалегідь приготовлені для нанесення тілесних ушкоджень ножі.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу в д. 52 по пр. 50 років ВЛКСМ м.Харкова, підбіг з боку спини до ОСОБА_10 , і діючи з особливою зухвалістю, завдав йому удар ножем в область спини, в результаті чого ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2488-з від 09.08.2007 р були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а саме колото різана рана лівої сідниці.

Після отриманого поранення ОСОБА_10 попрямував в сторону кафе «Казка», де до нього по дорозі підійшов ОСОБА_11 , щоб допомогти дійти до входа в кафе.

У цей момент ОСОБА_8 , поддрежівая хуліганські дії ОСОБА_6 , діючи з особливою

зухвалістю, підбіг до ОСОБА_15 , З боку спини і завдав йому удар ножем в область спини, і лівого плеча, в результаті чого ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2526-з від 22.08.2007 р були заподіяні тілесні ушкодження, а саме різана рана на лівому плечі.

Після цього ОСОБА_8 і ОСОБА_6 разом з невстановленими особами, продовжуючи свої хуліганські дії, підбігли до знаходиться біля входу в кафе «Казка» ОСОБА_16 , збили його з ніг на землю і почали наносити удари ногами в область тулуба і ножами в область тулуба і кінцівок, в результаті чого ОСОБА_16 згідно висновку судово - медичної експертизи № 2578-з від 14.08.2007 р були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а саме одне непроникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки, чотири колото-різані рани в області правого стегна і одне колото - різане поранення в області лівого гомілковостопного суглоба.

Хуліганські дії ОСОБА_8 , ОСОБА_17 і невстановлених осіб тривало і вперто не припинялися, і були зупинені лише після попередження працівників кафе про намір викликати міліцію.

Своїми діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, з`єднані із застосуванням предметів, заздалегідь приготованих для нанесення тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., вина якого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України складено та надіслано підозрюваному 08.12.2015 року дане.
Вжитими слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , не надалось можливим.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, утриманців не має, вчинив злочин, за який законом карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, ці ризики обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , не прибув на жодне судове засідання з 2007 року, за останнім місцем мешкання він не проживає, будь які засоби зв`язку відсутні, місцезнаходження останнього невідоме, будучи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного є неможливим.

Крім того , Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Так, в матеріалах клопотання не містяться відомості щодо направлення повідомлення про підозру.

Відомостей щодо вручення повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання підозрюваного або адміністрації за місцем його роботи, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 193-194, 196 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , 03.12.1978 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя