печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного,
В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на арешту речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року.
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002257 від 02.09.2016 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у серпні 2016 заступник голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці, розташованому за адресою площа Лесі Українки, 1, викликав до свого робочого кабінету виконувача обов`язків директора Департаменту АПК Київської облдержадміністрації ОСОБА_7 , яка являється його підлеглою та пред`явив їй розпорядження голови Київської ОДА про покладення обов`язків директора вказаного Департаменту на іншу особу та запропонував останній написати заяву на відпустку та одночасно заяву на звільнення з займаної посади.
При цьому ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_5 написала зазначені заяви та запитала у останнього щодо можливості звільнення її з займаної посади у зв`язку із переведенням на інше місце роботи. На її прохання останній повідомив, що питання щодо звільнення її з роботи у зв`язку з переведенням може бути вирішено лише за умови надання йому неправомірної вигоди, яку він визначив в сумі 200 000 грн.

Заступником голови Київської ОДА ОСОБА_5 з метою прикриття своєї протиправної діяльності, а також створення умов для унеможливлення його викриття як одержувача неправомірної вигоди, розроблено план отримання неправомірної вигоди, згідно якого грошові кошти ОСОБА_7 повинні бути передані ОСОБА_6 . ОСОБА_6 обіймає посаду начальника управління лікувально-профілактичної допомоги Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, який відповідно до розподілу обов`язків між керівництвом Київської ОДА підпорядковується ОСОБА_5 . У вересні 2016 року заступник голови Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , згідно якої останній повинен був одержати від заявниці обумовлену суму неправомірної вигоди в загальній сумі 200 000 грн., яку у останньої вимагав ОСОБА_5 з використанням наданої йому влади та службового становища.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у одержанні за попередньою змовою із службовою особою яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчими органу досудового розслідування 09.09.2016 під час проведення обшуку у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей та документів яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2016, вилучено: - монету жовтого кольору з написом «90 років»; - почесний знак « ОСОБА_8 »; - почесний знак «Архангел Михаїл»; - монета стального кольору з написом «Нікітський ботанічний сад»; - ланцюжок стального кольору з кулоном у вигляді мішочка; - ланцюжок стального кольору з темними вставками у вигляді метелика; - дві монети жовтого кольору з написом «NORTH DAKOTA»; - монета стального кольору номіналом 20 гривень; - монета стального кольору з написом «Нікітський ботанічний сад»; - годинник жовтого кольору з написом «OMAX»; - монета стального кольору номіналом 20 гривень; - монета стального кольору з написом «Уear of the tiger»; - монета стального кольору номіналом 2 гривні; - монета стального кольору номіналом 2 гривні; - монета сріблястого кольору номіналом 2 злотих; - монета стального кольору номіналом 10 гривень; - монета стального кольору з написом «Тисячоліття хрещення»; - монета стального кольору номіналом 10 гривень; - монета стального кольору номіналом 10 гривень; - монета стального кольору номіналом 1 долар; - монета стального кольору з написом «Національний авіаційний університет»; - монета жовто-стального кольору номіналом 20 гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом захисник підозрюваного, для розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, неприбуття якого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши прокурора, який в судовому засіданні, посилаючись на вимоги ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на вказане нерухоме майно, як на предмет кримінального правопорушення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року надано дозвіл про проведення обшуку у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимогами ч. 1 ст. 233 КПК України передбачено, що проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Така згода надана ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2016 року.
09.09.2016 року органом досудового розслідування проведено обшуку у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено монету жовтого кольору з написом «90 років»; - почесний знак « ОСОБА_8 »; - почесний знак «Архангел Михаїл»; - монета стального кольору з написом «Нікітський ботанічний сад»; - ланцюжок стального кольору з кулоном у вигляді мішочка; - ланцюжок стального кольору з темними вставками у вигляді метелика; - дві монети жовтого кольору з написом «NORTH DAKOTA»; - монета стального кольору номіналом 20 гривень; - монета стального кольору з написом «Нікітський ботанічний сад»; - годинник жовтого кольору з написом «OMAX»; - монета стального кольору номіналом 20 гривень; - монета стального кольору з написом «Уear of the tiger»; - монета стального кольору номіналом 2 гривні; - монета стального кольору номіналом 2 гривні; - монета сріблястого кольору номіналом 2 злотих; - монета стального кольору номіналом 10 гривень; - монета стального кольору з написом «Тисячоліття хрещення»; - монета стального кольору номіналом 10 гривень; - монета стального кольору номіналом 10 гривень; - монета стального кольору номіналом 1 долар; - монета стального кольору з написом «Національний авіаційний університет»; - монета жовто-стального кольору номіналом 20 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Підстави та порядок накладення арешту під час кримінального провадження регулюється главою 17 «Арешт майна» КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За вимогами п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В клопотанні слідчого наявні достатні підстави для арешту зазначеного майна, оскільки - монету жовтого кольору з написом «90 років»; - почесний знак « ОСОБА_8 »; - почесний знак «Архангел Михаїл»; - монета стального кольору з написом «Нікітський ботанічний сад»; - ланцюжок стального кольору з кулоном у вигляді мішочка; - ланцюжок стального кольору з темними вставками у вигляді метелика; - дві монети жовтого кольору з написом «NORTH DAKOTA»; - монета стального кольору номіналом 20 гривень; - монета стального кольору з написом «Нікітський ботанічний сад»; - годинник жовтого кольору з написом «OMAX»; - монета стального кольору номіналом 20 гривень; - монета стального кольору з написом «Уear of the tiger»; - монета стального кольору номіналом 2 гривні; - монета стального кольору номіналом 2 гривні; - монета сріблястого кольору номіналом 2 злотих; - монета стального кольору номіналом 10 гривень; - монета стального кольору з написом «Тисячоліття хрещення»; - монета стального кольору номіналом 10 гривень; - монета стального кольору номіналом 10 гривень; - монета стального кольору номіналом 1 долар; - монета стального кольору з написом «Національний авіаційний університет»; - монета жовто-стального кольору номіналом 20 гривень, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та органом досудового розслідування зібрано та надано слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вчинення зазначеного кримінального правопорушення, визначені в клопотанні слідчого обставини вчинення кримінального правопорушення, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріали клопотання містять дані про причетність цих осіб до зазначених кримінального правопорушення.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження нерухомого майна та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт нерухомого майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на вимоги ст. 167, ч. 7 ст. 236 КПК України вилучене в ході огляду майно, відповідає критеріям тимчасово вилученого майна.
За вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування подано із дотриманням зазначених процесуальних строків
Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що нерухоме майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки було об`єктом кримінально протиправних дій, в подальшому набуте юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також перебуває у власності юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на - монету жовтого кольору з написом «90 років»; - почесний знак « ОСОБА_8 »; - почесний знак «Архангел Михаїл»; - монета стального кольору з написом «Нікітський ботанічний сад»; - ланцюжок стального кольору з кулоном у вигляді мішочка; - ланцюжок стального кольору з темними вставками у вигляді метелика; - дві монети жовтого кольору з написом «NORTH DAKOTA»; - монета стального кольору номіналом 20 гривень; - монета стального кольору з написом «Нікітський ботанічний сад»; - годинник жовтого кольору з написом «OMAX»; - монета стального кольору номіналом 20 гривень; - монета стального кольору з написом «Уear of the tiger»; - монета стального кольору номіналом 2 гривні; - монета стального кольору номіналом 2 гривні; - монета сріблястого кольору номіналом 2 злотих; - монета стального кольору номіналом 10 гривень; - монета стального кольору з написом «Тисячоліття хрещення»; - монета стального кольору номіналом 10 гривень; - монета стального кольору номіналом 10 гривень; - монета стального кольору номіналом 1 долар; - монета стального кольору з написом «Національний авіаційний університет»; - монета жовто-стального кольору номіналом 20 гривень, які вилученні в ході обшуку від 09.09.2016 у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, шляхом заборони розпорядження та користування цим майном.
Керуючись ст. ст. 131, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 09.09.2016 року майно в ході обшуку від 09.09.2016 у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді: монету жовтого кольору з написом «90 років»; - почесний знак « ОСОБА_8 »; - почесний знак «Архангел Михаїл»; - монета стального кольору з написом «Нікітський ботанічний сад»; - ланцюжок стального кольору з кулоном у вигляді мішочка; - ланцюжок стального кольору з темними вставками у вигляді метелика; - дві монети жовтого кольору з написом «NORTH DAKOTA»; - монета стального кольору номіналом 20 гривень; - монета стального кольору з написом «Нікітський ботанічний сад»; - годинник жовтого кольору з написом «OMAX»; - монета стального кольору номіналом 20 гривень; - монета стального кольору з написом «Уear of the tiger»; - монета стального кольору номіналом 2 гривні; - монета стального кольору номіналом 2 гривні; - монета сріблястого кольору номіналом 2 злотих; - монета стального кольору номіналом 10 гривень; - монета стального кольору з написом «Тисячоліття хрещення»; - монета стального кольору номіналом 10 гривень; - монета стального кольору номіналом 10 гривень; - монета стального кольору номіналом 1 долар; - монета стального кольору з написом «Національний авіаційний університет»; - монета жовто-стального кольору номіналом 20 гривень, заборонивши їх використання та розпорядження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1