09.09.2016 Справа №607/6413/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борщів, без місця постійної реєстрації, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безпартійного, освіта середня, розлученого, не працюючого, не депутата, раніше судимого: вироком Тернопільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Із клопотання слідчого вбачається, що 28 травня 2016 року близько 17 год. 10 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у перукарні «Ангел», що на майдані Перемоги, 5 в м. Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 28 травня 2016 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 , який перебував у перукарні «Ангел», що на майдані Перемоги, 4а в м. Тернополі, підійшовши до робочого місця ОСОБА_8 , відкрито викрав з полиці біля дзеркала мобільний телефон торгової марки «LG-P895», вартістю 2150,5 гривень, з чохлом-книжкою до мобільного телефону «Optimus VU», вартістю 15 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, чим спричинив ОСОБА_8 шкоду на суму 2165,5 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
30 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , проколом допиту свідка ОСОБА_9 , проколом допиту свідка ОСОБА_10 , інформацією, яка надана Тернопільським відділенням Повного товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» № 42 від 14.06.2016 року.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, без місця реєстрації та постійного проживання, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, а також те, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про те, що він може продовжувати ухилятись від досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив клопотання задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду . Крім цього не доведено, що застосування до її підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. З врахуванням цього захисник клопоче суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі та підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
З врахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а зокрема за ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання до шести років позбавлення волі, особи підозрюваного, який будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, скільки він не має постійного місця проживання та заробітку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.
Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити.
Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання слідчого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 13 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою у кримінальному провадженні та особами причетними до кримінального правопорушення,здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді застави відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1