05.07.2016 Справа № 469/641/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2014 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора Березанського відділу Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

слідчого СВ Березанського ВП

Очаківського ВП ГУНП - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гураніщ, Флорештського району р. Молдова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, судимого 23.03.2005 року апеляційним судом Львівської області за ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1, ст.115ч.1, ст.129 ч.1, ст.71 КК України до 15 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2016 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 3 роки 6 днів, без постійного місця проживання, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 ..

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 02.07.2016 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою протиправного заволодіння чужим майном, заздалегідь спланувавши спосіб здійснення ним злочину та підготувавши необхідні для його вчинення засоби, а саме предмет, зовні схожий на спортивну биту, умисно, протиправно, шляхом зламу дверної ручки проник в кімнату № НОМЕР_1 корпусу №1 бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої в АДРЕСА_1 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, демонструючи дерев`яну палицю та погрожуючи вбивством, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Nokia моделі 2720а-2 вартістю 800,00 грн. з сім-карткою мобільного оператора Vodafone UA вартістю 25,00 грн., належним ОСОБА_4 .. Крім того, ОСОБА_7 з метою подалання опору зі сторони ОСОБА_5 , підбіг до останньої та наніс 1 удар рукою в район лоба, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung моделі Galaxy Core Prime вартістю 2500,00 грн. з сім-карткою мобільного оператора Vodafone UA вартістю 25,00 грн, належним ОСОБА_5 ..

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, розпорядившись майном потерпілих на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 825,00 грн. та потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2525,00 грн..

Мотивуючи тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна; враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації, не має паспорта громадянина України, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події;

може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на даний час не встановлено мотив вчинення злочину та предмет, яким ОСОБА_7 погрожував потерпілим та вчинив злочин;
може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки добре обізнаний про свідків вчинення ним злочину та їх місця проживання;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий у 2004 році до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України та відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року звільнений з місць відбування покарання 16.02.2016 року, крім того підозрюваний ніде не працює, джерела доходів останнього досудовому розслідуванню невідомі, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру,
що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області клопотання підтримали.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ризики, зазначені в клопотанні, мають місце.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за підозрою у його вчиненні ОСОБА_7 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2016 року за № 0000424 (а.с.3).

02.07.2016 року ОСОБА_7 було затримано о 15.40 год. в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України (а.с.17-18).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 02.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло (а.с.21).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 04.07.2016 року о 23.33 год. (а.с.32).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яка підтверджена в судовому засіданні:

- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який обставини вчинення злочину не заперечував, посилаючись на те, що він був в стані сильного алкогольного сп`яніння, хоча дерев`яною палицею потерпілим не погрожував, а мав шланг який випадково виявився у нього в руках;

- показаннями, даними в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт нападу на них підозрюваним, який виламав двері в їх кімнату та, розмахуючи дерев`яною палицею з заточеним кінцем, висловлюючи їм погрозу вбивством, яку вони сприйняли як реальну, та вдаривши в лоб потерпілу ОСОБА_5 , викрав належні їм мобільні телефони з сім-картками;

- даними заяви ОСОБА_4 від 02.07.2016 року про вчинення злочину (а.с.4);

- даними довідки про вартість майна потерпілих (а.с.5);

- даними протоколу огляду місця від 02.07.2016 року (а.с.6-7), з якого вбачається, що місцем події є кімната №13 бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована в зоні відпочинку АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено відсутність дверної ручки та частини двері, пошкодження замкового отвору, а на підлозі виявлено дерев`яну палку довжиною 1,5м. з обрізаним наконечником;

- даними протоколу огляду місця події від 02.07.2016 року та фототаблиці до нього (а.с.10-14), з якого вбачається, що місцем події є домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia моделі 2720а-2 та мобільний телефон марки Samsung;

- даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 04.07.2016 року та фототаблиць до нього (а.с22-23,24-25), з яких вбачається, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 впізнали підозрюваного ОСОБА_7 як особу, яка напала на них.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України слідчим суддею враховується наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний не має паспорта громадянина України, постійного місця проживання та реєстрації;
- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки частина речей, які були предметами злочину, на даний час не виявлені;
- може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить характер вчиненого підозрюваним злочину;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що може свідчити наявність непогашеної судимості у підозрюваного, який в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий умисний злочин.
Відповідно до вимог ст.ст.178, 194 КПК України слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_7 злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яка передбачає міру покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; дані про особу підозрюваного: відсутність позитивних соціальних зв`язків підозрюваного, який не має паспорта громадянина України, постійного місця проживання та реєстрації, офіційної родини та утриманців, не має і місця роботи; що підозрюваний ОСОБА_7 23.03.2005 року засуджений апеляційним судом Львівської області за ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1, ст.115ч.1, ст.129 ч.1, ст.71 КК України до 15 років позбавлення волі та ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2016 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 3 роки 6 днів, про що свідчить ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2016 року, довідка про звільнення з установи державної кримінально-виконавчої служби від 16.02.2016 року та довідки управління інформаційно-аналитичного забезпечення ОСК ГУНП Львівської, Черновицької, Дніпропетровської та Миколаївської областей (а.с.27, 41-42).

Враховуючи зазначені ризики та обставини, підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні слідчого.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи із зазначених обставин, що підозрюваним вчинено особливо тяжкий злочин із погрозою застосування насильства, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстави для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.196, ст.197 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 15.40 год. 02 липня 2016 року (а.с.19-21). Враховуючи, що на момент розгляду клопотання у підозрюваного закінчився строк тримання під вартою, його відповідно до вимог ст.206 КПК України було звільнено о 15год. 40хв. 05 липня 2016 року з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194,196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 58 днів, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 15 год. 40 хв. 02 липня 2016 року з датою його закінчення 28 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, для підозрюваного ОСОБА_7 строк подачі обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя: