Справа № 1-162/11
ВИРОК

іменем України

13.04.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області в

складі: головуючого судді Савченка С. М.;

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю прокурора Басюк Т.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3, 15.08.1948 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, циган, громадянин України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не має судимості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Львівської, українець, громадянин України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6, 2 мікрорайонАДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, одружений, не має судимості у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 263, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, спонукаємий жагою до наживи, спільно зі своїми близькими знайомими: мешканцем м. Бершаді Вінницької області ОСОБА_5, мешканцями м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_6 та ОСОБА_4, мешканкою м. Бершаді Вінницької області ОСОБА_7, з корисливих мотивів, в квітні 2002 року організувались у стійку, озброєну банду для нападів на окремих заможних громадян, мешкаючих у Вінницькій, Черкаській і Кіровоградській областях, затягуючи в злочинну діяльність для скоєння окремих бандитських нападів осіб, з якими підтримували дружні стосунки та перебували у родинних відносинах. Після створення банди, ОСОБА_3 за період з квітня 2002 року до середини лютого 2003 року приймав активну участь в діяльності банди і вчинюваних цією бандою окремих тяжких злочинів, а саме розбоїв та крадіжок індивідуального майна, викоpистовуючи викрадені ними речі для власних потреб, застосовуючи в пpоцесi злочинної дiяльностi для мобiльного пеpесування і пеpевезення викpаденого майна автомобілі, які знаходились в членів банди у користуванні.

ОСОБА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з мешканцем м. Бершаді Вінницької області ОСОБА_5, мешканцем м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_6, мешканцями м. Бершаді Вінницької області ОСОБА_7 та ОСОБА_3, з корисливих мотивів у квітні 2002 року організувались у стійку, озброєну банду для нападів на громадян, які проживають у Вінницькій, Черкаській і Кіровоградській областях, затягуючи в злочинну діяльність для скоєння окремих бандитських нападів осіб, з якими підтримували дружні стосунки та перебували у родинних відносинах. Після створення банди, ОСОБА_4 за період з квітня 2002 року до середини лютого 2003 року спільно з членами банди вчинив розбій та крадіжки індивідуального майна, викоpистовуючи викрадені ними речі для власних потреб, застосовуючи в пpоцесi злочинної дiяльностi для мобiльного пеpесування і пеpевезення викpаденого майна автомобілі, які знаходились в членів банди у користуванні.

Протягом своєї злочинної дiяльностi організатор банди ОСОБА_5 pазом з iншими її членами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з метою забезпечення озбpоєностi банди незаконно придбали: пістолет Макарова, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 35 від 13.03.2003 року відноситься до категорії короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, являється пістолетом конструкції ОСОБА_8 ПМ, калібру 9 мм, виробництва Росії, з відсутнім заводським порядковим номером та серією, та придатний до стрільби; пістолет Браунінг "Хай пауер", який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 30 від 04.03.2003 року - є нарізною вогнепальною зброєю пістолетом заводського виготовлення, системи Браунінга, калібру 9 мм, моделі 1935 року, заводський порядковий номер якого 100750, Бельгійського виробництва, призначений для проведення пострілів 9 - мм патронами Браунінг зразка 1903 року, Парабелум зразка 1908 року та іншими замінниками калібру 9 мм. Даний пістолет придатний для проведення пострілів 9 - мм патронами Браунінг зразка 1903 року, Парабелум зразка 1908 року та 9 - мм патронами до пістолетів конструкції ОСОБА_8 ПМ; револьвер, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 32-33 від 24.03.2003 року відноситься до ручної короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, являється револьвером системи Наган, зразка 1895 року, калібру 7,62 мм № 3768, виготовлений заводським способом в 1935 році в Польщі, придатний для проведення пострілів штатними револьверними патронами калібру 7,62 мм Наган, зразку 1895 року; пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 32-33 від 24.03.2003 року відносить до категорії ручної короткоствольної малокаліберної нарізної вогнепальної зброї, являється малогабаритним пістолетом моделі ІЖ-78-8 калібру 5,45мм № К ОК 9442, виготовлений заводським способом в 1996 році в Росії, є придатним для проведення пострілів штатними 5,6- мм малокаліберними пістолетними патронами (МПЦ) та патрони до даної зброї.

Вказану вогнепальну зброю та бойові припаси організатор банди ОСОБА_5 та інші її члени незаконно зберігали по місцю проживання, носили та використовували пiд час своєї злочинної дiяльностi з квітня 2002 року до середини лютого 2003 року у пpоцесi вчинення бандитських нападiв на громадян України з метою заволодіння їх майном. При цьому, члени банди викоpистовували вогнепальну зброю, при потребі, щодо осіб, якi могли б пiд час вчинення злочинiв пpотидiяти їх злочинним намірам по заволодінню майном, з метою позбавити можливостi таких осiб вчинити опip членам банди, або усунути пpотидiю з їх боку пiд час заволодiння майном, або з метою уникнути затpимання безпосеpедньо на мiсцi вчинення злочину. Також, ОСОБА_5 pазом з iншими членами банди pозумiли, що вогнепальна збpоя може бути застосована ними у пpоцесi своєї злочинної дiяльностi, та умисно застосовували її під час вчинення злочинів.

При цьому, ОСОБА_5, будучи оpганiзатоpом банди, виконував сукупнiсть дiй по об'єднанню членiв банди, в тому числі щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4, для вчинення озбpоєних бандитських нападiв та iнших тяжких злочинiв, якi полягали в pозpобленнi планiв злочинної дiяльностi, а також планiв вчинення конкpетних злочинiв, виpобленнi загальних пpавил поведiнки, пошуку можливостей для пpикpиття бандитської дiяльностi, фiнансовому та iншому забезпеченнi дiяльностi банди, безпосеpеднiй оpганiзацii збуту майна, здобутого в пpоцесi злочинної дiяльностi банди, здiйсненнi пошуку обєктів для вчинення тяжких злочинiв, розїжджаючи по території Вінницької, Черкаської, Кіровоградської областей та збиpаючи iнфоpмацію пpо заможних громадян, разом з iншими членами банди, останнiй pоздивлявся мiсцезнаходження домогосподарств вказаних громадян пiдступи до них, укpiпленiсть двеpей та вiкон, стан запиpаючих пpистpоїв, кеpував вчиненням конкpетних злочинiв та pозpобляв плани даних злочинiв, pозподiляв pоль кожного члена банди пpи вчиненні злочинiв, виступав iнiцiатоpом вчинення цих злочинiв, оpiєнтуючи iнших членiв банди на вчинення нападiв, при цьому члени злочинного угpупування завжди мали пpи собi вогнепальну збpою, яку викоpистовували в пpоцесi бандитських нападiв, що свiдчить пpо наявнiсть єдностi намipiв на вчинення нападiв, як у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так i у кожного з членiв банди.

Кpiм цього, ОСОБА_4, маючи умисел на вчинення озбpоєних бандитських нападів, з метою заволодiння чужим майном, з квітня 2002 року до середини лютого 2003 року вчиняв на теpитоpii Вiнницької області коpисливi злочини у складi банди, а саме озбpоєннi бандитські напади з метою заволодiння чужим майном.

З початку квітня 2002 року, ОСОБА_4 під керівництвом ОСОБА_5, спільно з іншими членами банди, з метою вчинення крадіжок, збирали інформацію про заможних громадян та осіб, які торгують на ринку і мають значні грошові збереження.

В липні 2002 року ОСОБА_5, зателефонувавши додому до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, запропонував їм вчинити крадіжку бетономішалки з домогосподарства, розташованого у м. Бершаді, неподалік від місця його проживання. З пропозицією ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 погодились. В цей же день на автомобілі Мерседес 300 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поїхали в м. Бершадь додому до ОСОБА_5, де ними був розроблений план вчинення злочину, згідно з яким для виїзду на місце вчинення злочину мав бути використаний автомобіль Мерседес 300, ОСОБА_5 мав вказати місце, де знаходилась бетономішалка, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мали проникнути на територію вказаного ОСОБА_5 господарства, викрасти бетономішалку, та автомобілем перевезти бетономішалку додому до ОСОБА_6

Розподіливши таким чином за взаємною згодою ролі, в цей же день в липні 2002 року ОСОБА_4, у складі банди, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, на вищезазначеному автомобілі, який використовувався як знаряддя вчинення злочину, близько 22 години по вказівці ОСОБА_5 підїхали до домогосподарства, розташованого по вул. Будкевича, 179, в м. Бершадь, Він ницької області. ОСОБА_5, показавши ОСОБА_4 та ОСОБА_6 де знаходиться бетономішалка, пішов додому. А ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проникли на територію домогосподарства ОСОБА_9, та з под вір'я, таємно викрали належну ОСОБА_9 бетономішал ку вартістю 800 грн., яку повантажили в автомобіль, та відвезли додому до ОСОБА_6, чим заподіяли ОСОБА_9 значної матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винність визнав повністю і показав, що приїхав з ОСОБА_6 до ОСОБА_5, який показав де знаходиться бетономішалка, яку з ОСОБА_6 викрали і транспортували до в Ладижин до ОСОБА_6

Також його винуватість підтверджується наступними доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що бетономішалка потрібна була ОСОБА_6, якому він показав де вона знаходиться.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що в липні 2002 року бетономішалку викрадав з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ОСОБА_5 показав звідки викрадати, бо він жив по сусідству. Він з ОСОБА_4 повантажили бетономішалку на автомобіль і відвезли до нього, звідки вона була вилучена.

Вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується заявою (Т.5 а.с. 67) і показаннями ОСОБА_9 (Т. 5 а.с. 73) на досудовому слідстві щодо викрадення в неї бетономішалки, протоколом огляду речового доказу цієї бетономішалки (Т. 5 а.с. 75).

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 в кінці липня 2002 року зателефонував додому до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яким запропонував на території Бершадського району вчинити крадіжку свині. З пропозицією ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погодились. В цей же день на автомобілі ОСОБА_4 Опель-корса ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поїхали в м. Бершадь додому до ОСОБА_5, де ними був розроблений план вчинення злочину, згідно з яким для виїзду на місце вчинення злочину мав бути використаний незареєстрований автомобіль ОСОБА_4 Опель-корса, ОСОБА_5 мав забезпечити групу зброєю, також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали проникнути в сарай домогосподарства, де застрелити з пістолета свиню, та автомобілем перевезти її додому до ОСОБА_5 ОСОБА_6 в цей час мав стояти на подвір'ї господарства спостерігати, щоб ніхто їх не виявив.

Розподіливши таким чином за взаємною згодою ролі, в цей же день в кінці липня 2002 року ОСОБА_4, у складі банди, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, взявши з собою господарську сумку , в якій знаходився пістолет, Браунінг Хай пауер з глушником, мотузки, ліхтарики, та лом разом з ОСОБА_6 на належаному ОСОБА_4 незареєстрованому автомобілі Опель-Корса, який використовувався як знаряддя вчинення злочину, приїхали близько 24-ї години зі сторони с. Берізки-Бершадські у село Джулинка Бершадського району Вінницької області. Залишивши автомобіль зліва від дороги на пасовищі на початку села, втрьох за вказівкою ОСОБА_5 пішли до домогосподарства ОСОБА_10, яке розташоване в селі Джулинка Бершадського району Вінницької області, по вулиці 21-го зїзду КПРС. ОСОБА_4 з ОСОБА_6 залишились біля присадибної ділянки, а ОСОБА_5 пішов перевірити відсутність господарів. Побачивши, що на подвірї нікого немає, ОСОБА_5 покликав до себе ОСОБА_4 та ОСОБА_6 При цьому, ОСОБА_5 мотузкою завязав ручки на вхідних дверях будинку, щоб не вийшли господарі. ОСОБА_6 залишився стояти на подвірї, дивитись щоб ніхто не йшов, та в разі небезпеки повідомити спільників, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, через незакриті вхідні двері проникли в сарай розташований зліва від житлого будинку даного господарства. Знаходячись в даному сараї, ОСОБА_5 пострілом в голову з пістолета Браунінг Хай пауер з глушником вбив свиню вагою 100 кг по ціні 6 грн. 50 коп. за 1 кг живої ваги, вартістю 650 грн. В послідуючому ОСОБА_4 і ОСОБА_5 витягнули з сараю вбиту свиню та разом з ОСОБА_6 перетягнули її через присадибну ділянку до пасовища. Потім ОСОБА_4 підїхав на автомобілі до місця, де лежала свиня. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завантажили викрадену свиню в автомобіль, та поїхали в м. Бершадь додому до ОСОБА_5, де в гаражі свиню розібрали і мясо розділили між собою. Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, викравши свиню з домогосподарства, розташованого в селі Джулинка, Бершадського району Вінницької області, по вулиці 21-го зїзду КПРС, заподіяли ОСОБА_10 значну матеріальну шкоду на суму 650 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що з ОСОБА_6 приїхали до ОСОБА_5, який запропонував вчинити крадіжку. Коли вчиняли крадіжку він сидів у своєму автомобілі, а потім поміг завантажувати забиту свиню.

Винуватість підсудного ОСОБА_4 підтверджується показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 показав, що крадіжку свині вчиняв з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Запропонувала вчинити крадіжку ОСОБА_7 Вона ходила по селу і побачила це господарство. План крадіжки розробили в нього вдома. Свиню він застрелив з пістолета Браунінг.

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 05.03.2003 року за участю ОСОБА_5, він розповів і показав на місці про обставини вчинення спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 крадіжки свині з господарства ОСОБА_10 (Т. 5 а.с. 166-193)

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в село Джулинку поїхав вчиняти крадіжку на автомобілі Опель-корса з ОСОБА_5 і ОСОБА_4, скільки викрали свиней не памятає, можливо - одну. Не бачив як ОСОБА_5 застрелив свиню.

Вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується заявою ОСОБА_10 про вчинення крадіжки свині (Т.5а.с. 57) її показаннями на досудовому слідстві (Т. 5 а.с. 60-61), що в кінці липня 2002 року вранці сусідка повідомила її, що по вулиці бігають свині. Коли вона зі своєю матірю загнала свиней в сарай то виявили, що однієї свині немає. На подвірї були сліди волочіння, які тягнулися через город до пасовища, де були видні слід від коліс автомобіля. А двері літньої кухні були завязані білою мотузкою.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5, який розповів і показав про обставини вчинення спільно з ОСОБА_4 злочинів у складі банди (Т5 а.с. 166-193).

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 в період з 31 липня по 2 серпня 2002 року з метою вчинення наступного злочину, а саме крадіжки бетономішалки, яку він бачив в одному із домогосподарств села Джулинка Бершадського району, коли був там на риболовлі, зателефонував додому до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яким запропонував в селі Джулинка Бершадського району Вінницької області вчинити крадіжку бетономішалки. З пропозицією ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 погодились. В цей же день на автомобілі ОСОБА_4 Опель-корса ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поїхали в м. Бершадь додому до ОСОБА_5

В будинку ОСОБА_5 ними був розроблений план вчинення злочину, згідно з яким для виїзду на місце вчинення злочину мав бути використаний незареєстрований автомобіль ОСОБА_4 Опель-Корса, ОСОБА_5 мав забезпечити групу зброєю, з господарства вказаного ОСОБА_5 вони мали викрасти бетономішалку, та автомобілем ОСОБА_4 перевезти викрадену бетономішалку додому до ОСОБА_5

Розподіливши таким чином за взаємною згодою ролі, в період з 31 липня по 2 серпня 2002 року ОСОБА_4 у складі банди, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, взявши з собою господарську сумку, в якій знаходився пістолет, Браунінг Хай пауер, мотузки, ліхтарики, пристрій для відлякування собак, та кістки для собаки, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на належаному ОСОБА_4 незареєстрованому автомобілі Опель-Корса, який використовувався як знаряддя вчинення злочину, приблизно о 24 го дині приїхали до вказаного ОСОБА_5 господарства, яким виявилось господарство ОСОБА_11, яке розташоване у селі Джулинка, Бершадського району Вінницької області, по вулиці 21-го з'їзду КПРС, 58. Виявивши, що у вказаному ОСОБА_5 місці бетономішалки немає, вони вирішили викрасти з даного господарства свиню.

Автомобіль члени банди залишили неподалік від господарства та втрьох проникли через хвіртку на подвіря даного господарства. На подвірї ОСОБА_5 пристроєм (ультразвук) відігнав собаку, потім кинув собаці кістку, щоб вона не гавкала. ОСОБА_6 залишився на подвірї дивитись, щоб ніхто не йшов та не виявив їх, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незакриті двері проникли в середину сараю, в якому утримувалась свиноматка з поросятами. ОСОБА_5 пострілом в голову з пістолета Браунінг Хай пауер вбив свиноматку вагою 200 кг по ціні 6 грн. 50 коп. за 1 кг живої ваги, вартістю 1300 грн. Після чого, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перетягнули вбиту свиноматку до автомобіля, в який її завантажили, та з місця вчинення злочину втекли. При цьому, відвезли вбиту свиноматку до ОСОБА_5 додому, де мясо розділили між собою.

Викравши з домогосподарства, розташованого в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, по вулиці 21-го з'їзду КПРС, 58, свиню, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_12 значної матеріальної шкоди на загальну суму 1300 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні даної крадіжки визнав повністю і показав, що ОСОБА_5 запропонував поїхати за бетономішалкою, а викрали свиню, яку ОСОБА_5 пристрелив.

Винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, що крадіжку вчиняли по його вказівці, він, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 викрали одну свиню. Собаці він кинув кісток. Свиню з пістолета застрелив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що вчиняти крадіжку поїхали на автомобілі ОСОБА_4. Крадіжку вчиняв він з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Без впливу ОСОБА_5 він крадіжки не вчиняв би.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даної крадіжки підтверджується також оголошеними в судовому засіданні: заявою ОСОБА_12 (Т. 5 а.с. 45), її показаннями на досудовому слідстві про викрадення в липні 2002 року свині з її господарства (Т. 5 а.с. 48-49) та протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5 (Т.5 а.с. 166-193), який розповів та показав на місцях про обставини вчинення спільно з ОСОБА_4 злочинів у складі банди; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 19.04.2003 року (Т. 5 а.с. 194-211).

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 в липні 2002 року під час здійснення крадіжки бетономішалки з домогосподарства ОСОБА_9, вказав ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на домогосподарство, розташоване по вул. Будкевича, 147, у м. Бершадь Вінницької області, де знаходився автомобільний причіп, та запропонував його в викрасти. З пропозицією ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 погодились.

ОСОБА_4, у складі банди, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, в середині липня 2003 року, близько першої години ночі, на належаному ОСОБА_13 незареєстрованому автомобілі Мерседес 300 приїхали до домогосподарства вказаного ОСОБА_5, розташованого по вул. Будкевича, 147, в м. Бершадь Вінницької області з метою викрасти автомобільний причіп. Після огляду території даного домогосподарства та підступів до нього, члени банди проникли на територію домогосподарства, розташованого по вул. Будкевича, 147, у м. Бершадь Вінницької області і з подвіря таємно викрали належний ОСОБА_14 ОСОБА_1 вичу автомобільний причіп, вартістю 650 грн., чим заподіяли потерпілому значної матеріальної шкоди на вказану суму.

Викрадений автомобільний причіп, вони відвезли до ОСОБА_6 додому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні даної крадіжки визнав повністю і показав, що він приїжджав в м. Бершадь з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 показав де саме знаходиться причіп, бо він був потрібний ОСОБА_6 Вони втрьох приїхали вночі автомобілем Мерседес, відкрили ворота, причіп привезли до ОСОБА_6 в гараж.

Винуватість підсудного підтверджується показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14, що вранці виявив пропажу причіпа, про що заявив дільничному інспектору міліції, причіп йому повернуто, протоколом виявлення, вилучення та огляду причіпа за місцем знаходження недобудованого будинку ОСОБА_6 (Т. 5 а.с. 26 ), протоколом огляду речового доказу автомобільного причіпа, викраденого у ОСОБА_14 (Т.5 а.с. 32)

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він показав ОСОБА_4 і ОСОБА_6 де знаходиться причіп, і запропонував його викрасти, хто був при крадіжці не знає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вчинили крадіжку причіпа.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 на початку серпня 2002 року зателефонував додому до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яким запропонував вчинити крадіжку свині. З пропозицією ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 погодились. В цей же день на автомобілі ОСОБА_4 Опель-корса ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поїхали в м. Бершадь додому до ОСОБА_5, де ними був розроблений план вчинення злочину, згідно з яким для виїзду на місце вчинення злочину мав бути використаний незареєстрований автомобіль ОСОБА_4 Опель-корса, ОСОБА_5 мав забезпечити групу зброєю, також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали проникнути в сарай одного із господарств, де знаходились свині, застрелити там з пістолета свиню, та автомобілем вивезти її додому до ОСОБА_5 ОСОБА_6 мав стояти на подвірї господарства спостерігати, щоб їх ніхто не виявив та в разі небезпеки повідомити спільників.

Розподіливши таким чином за взаємною згодою ролі, в цей же день на початку серпня 2002 року ОСОБА_4, у складі банди, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, взявши з собою господарську сумку, в якій знаходився пістолет Браунінг Хай пауер з глушником, мотузки, ліхтарики, та лом на належаному ОСОБА_4 незареєстрованому автомобілі Опель-Корса, який використовувався як знаряддя вчинення злочину, виїхали в село Джулинка. По дорозі вони заїхали у м. Бершадь додому до ОСОБА_7, якій ОСОБА_5 також запропонував вчинити разом з ними даний злочин. З його пропозицією ОСОБА_7 погодилась, і вони четверо приїхали близько 24 години у село Джулинка Бершадського району. В село вони заїхали зі сторони с. Берізки-Бершадські, і залишили автомобіль зліва від дороги на пасовищі перед початком села. Після цього по вказівці ОСОБА_5 пішли до господарства з якого раніше викрали свиню.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проникли на територію господарства ОСОБА_10, що в селі ОСОБА_15 ка Бершадського району Вінницької області по вулиці 21-го зїзду КПРС. В даному господарстві ОСОБА_5 завязав мотузкою вхідні двері будинку, щоб не вийшли господарі, ОСОБА_6 залишився стояти біля будинку, дивитись, щоб їх ніхто не виявив, ОСОБА_7 стояла біля собаки, відволікала її, щоб вона не гавкала, а ОСОБА_5 з ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незакриті двері проникли в сарай даного господарства. ОСОБА_5 з пістолета вбив дві свині вагою 80 кг кожна, вартістю 6 грн. 50 коп. за 1 кг живої ваги, загальною вартістю 1040 грн. Після чого вони четверо перетягнули вбиті свині до краю городу, де завантажили в автомобіль і з місця вчинення злочину втекли, відвезли викрадені свині в м. Бершадь, в гараж господарства ОСОБА_5, де мясо з даних свиней розділили між собою.

Викравши з домогосподарства, розташованого в селі ОСОБА_15 ка Бершадського району Вінницької області по вулиці 21-го зїзду КПРС дві свині, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_10 значної матеріальної шкоди на загальну суму 1040 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні даної крадіжки визнав повністю і показав, що ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6, а ОСОБА_6 сказав йому. Взяли з собою ще ОСОБА_7. Викрали дві свині.

Винуватість його підтверджується показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, що разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 викрали дві свині в селі Джулинка Бершадського району з господарства з якого раніше викрали одну свиню. Вчинити крадіжку запропонувала ОСОБА_7. Свиней він застрілив з пістолета Браунінг. Завезли їх до нього додому де розробили. Такі ж показання, згідно протоколу від 11.04.2011 року, дав ОСОБА_5 як свідок (Т. 7 а.с. 111-115).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 крадіжку двох свиней з цього господарства вчиняла знайома ОСОБА_5, не памятає через скільки часу після викрадення однієї свині з цього господарства вони вчиняли цю крадіжку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що бачила ОСОБА_4 раз чи два.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 24.03.2011 року вона розповіла про вчинення крадіжки двох свиней з господарства ОСОБА_10, що вона відволікала собаку, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4 проникли в сарай, де ОСОБА_5 з пістолета вбив дві свині (Т. 7 а.с. 83-86).

Згідно протоколу судового засідання в судовому засіданні Тростянецького районного суду, будучи допитана як підсудна, розповіла про обставини вчинення крадіжки спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у складі банди (Т.6 а.с.1- 28).

Винуватість підсудного ОСОБА_4 підтверджується оголошеними в судовому засіданні заявою ОСОБА_10 про вчинення крадіжки свиней (Т.5 а.с. 54) її показаннями на досудовому слідстві (Т. 4 а.с. 60-61), що приблизно 7-10 серпня 2002 року вранці її мати виявили пропажу двох свиней з сараю, коли вона пішла до сараю то там виявила сліди крові і волочіння. А двері літньої кухні знову були завязані білою мотузкою.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5, який розповів і показав про обставини вчинення спільно з ОСОБА_4 злочинів у складі банди (Т5 а.с. 166-193) та протоколом його допиту як обвинуваченого (Т.5 а.с. 194-211).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 04.08.2002 року у вечірній час в м. Ладижині в будинку по місцю проживання ОСОБА_4 для вчинення наступного злочину, а сааме, крадіжки тварин в Тульчинському районі, зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яким запропонував вчинити крадіжку, на що отримав згоду ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Перебуваючи у квартирі ОСОБА_4, ними був розроблений план вчинення злочину, згідно з яким для виїзду на місце вчинення злочину мав бути використаний автомобіль ОСОБА_4 Опель-корса, ОСОБА_5 мав забезпечити групу зброєю, також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали проникнути в сарай господарства, де знаходились свині, застрелити там з пістолета свиню, та автомобілем перевезти свиню до господарства ОСОБА_4, ОСОБА_6 в цей час мав стояти на подвірї господарства та спостерігати, щоб ніхто їх не виявив.

Розподіливши таким чином за взаємною згодою ролі, 05.08.2002 року, близько 00 годин ночі ОСОБА_4, у складі банди, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, взявши з собою господарську сумку, в якій знаходився пістолет Браунінг Хай пауер, мотузки, ліхтарик, та пристрій для відлякування собак, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на належаному ОСОБА_4 незареєстрованому автомобілі Опель-Корса, який використовувався, як знаряддя вчинення злочину, приїхали у село Богданівка Тульчинського району Вінницької області. Автомобіль вони залишили в селі біля церкви, взяли з собою сумку зі зброєю, члени банди пішли до господарства, на яке вказав ОСОБА_5 Після чого вони втрьох проникли на територію домогосподарства належаного ОСОБА_16, яке розташоване по вулиці Леніна, 74. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайшли на подвіря, а ОСОБА_6 залишився стояти біля хвірки, дивитись, щоб ніхто не йшов та не виявив їх. ОСОБА_5 зайшов в сарай, де з пістолета Браунінг Хай пауер з глушником, пострілом в голову застрелив свиню вагою 100 кг, вартістю 500 грн. Вбиту свиню ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 витягнули з сараю на подвіря, де ОСОБА_6 допоміг їм дотягнули її на вулицю. Потім ОСОБА_4 побіг та підігнав автомобіль, в який вони завантажили вкрадену свиню. Після цього, члени банди свиню автомобілем відвезли додому до ОСОБА_4, де розділили її між собою.

Викравши з домогосподарства, розташованого в селі Богданівка Тульчинського району Вінницької області по вулиці Леніна, 74, свиню, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_16 значної матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні даної крадіжки визнав повністю і показав, що вчиняти крадіжку їздили на його автомобілі.

Винуватість його підтверджується показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, про те, що спонтанно зібралися в ОСОБА_6 він , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 Вирішили вчинити крадіжку. Приїхали в село Богданівку. Пройшлися по селу. Знайшли господарство де не було собаки. Він застрелив свиню, забрали її і поїхали. Хто тягнув свиню із сараю не памятає.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні, що вчиняв крадіжку з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 В ході відтворення обстановки і обставин події за його участю він розповів та показав на місці обставини вчинення цієї крадіжки (Т. 5 а.с. 21-22).

Винуватість підсудного ОСОБА_4 підтверджується також заявою ОСОБА_16 про вчинення з його домогосподарства крадіжки свині (Т. 5 а.с. 6), протоколом огляду місця події під час якого виявлено сліди подібні до крові і сліди поволоку (Т. 5 а.с. 7-8), показаннями потерпілого ОСОБА_16П (Т.5 а.с. 13-14), що виявив крадіжку свині і сліди волочіння на подвірї.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 28.08.2002 року, з метою вчинення наступного злочину, а саме крадіжки свині на території Бершадського району Вінницької області зателефонував додому до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яким запропонував вчинити крадіжку свині. З пропозицією ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 погодились. В цей же день на автомобілі ОСОБА_4 Опель-корса ОСОБА_6 та ОСОБА_4 поїхали в м. Бершадь додому до ОСОБА_5

В будинку ОСОБА_5 ними був розроблений план вчинення злочину, згідно з яким для виїзду на місце вчинення злочину мав бути використаний незареєстрований автомобіль ОСОБА_4 Опель-корса, ОСОБА_5 мав забезпечити групу зброєю, в господарстві вказаним ним вони мали застрелити свиню, яку потім мали викрасти з сараю, та автомобілем перевезти додому до ОСОБА_5.

Розподіливши таким чином за взаємною згодою ролі, 28.08.2002 року ОСОБА_4, у складі банди, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, взявши з собою господарську сумку, в якій знаходився пістолет, Браунінг Хай пауер з глушником, мотузки, ліхтарики, на належаному ОСОБА_4 незареєстрованому автомобілі Опель-Корса, який використовувався як знаряддя вчинення злочину, заїхали в м. Бершаді додому до ОСОБА_7, яку взяли з собою для вчинення злочину, і по її пропозиції поїхали в село Мала Киріївка Бершадського району. ОСОБА_7 пояснила членам банди, що в даному селі вона знає господарство де є свині, і немає собаки. Близько 24 години вони приїхали в село ОСОБА_17. Автомобіль залишили на узбіччі дороги, неподалік від вказаного ОСОБА_7 господарства, яким виявилось господарство ОСОБА_18, розташованого по вулиці 50-річчя Жовтня, 11, в селі Мала Киріївка Бершадського району Він ницької області. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли на подвіря подивитись обстановку. Потім ОСОБА_7 покликала до себе ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і вони всі проникли на дане подвіря. ОСОБА_7 залишилась стояти на вулиці, дивитись щоб їх ніхто не виявив та в разі небезпеки повідомити спільників, а ОСОБА_5 з ОСОБА_4 підійшли до сараю позаду будинку, в який шляхом вільного доступу, через незакриті двері умисно проникли. В сараї ОСОБА_5 з пістолета Браунінг Хай пауер з глушником пострілом в голову вбив дві свині вагою по 140 кг кожна, по ціні 6 грн. 50 коп. за 1 кг живої ваги, загальною вартістю 1820 грн. Потім вони четверо витягнули вбиті свині з сараю та завантажили в автомобіль, після чого перевезли в м. Бершадь до господарства ОСОБА_5, де в гаражі їх розібрали, а мясо з них розділили між собою.

Викравши з домогосподарства, розташованого по вул. 50-річчя Жовтня, 11, в селі Мала Киріївка Бершадського району Він ницької області дві свині, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_18М значної матеріальної шкоди на загальну суму 1820 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні даної крадіжки визнав повністю і показав, що ОСОБА_5 запропонував вчинити крадіжку, їздили його автомобілем.

Його винуватість підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що цей будинок знайшла ОСОБА_7, коли ходила по селі ворожити. Зателефонувала йому щоб він підїхав. Поїхали в село він, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, яка мала показати господарство в якому є свині. Зайшли з городу, він пострілами в голову застрелив дві свині. Поза хату підїхали, завантажили свині, вони помістилися в багажник автомобіля. Привезли до нього і поділили їх порівну на чотирьох. На досудовому слідстві, згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 05.03.2003 року ОСОБА_5 показав та розповів як вчиняли крадіжку (Т. 5 а.с. 166-193).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що не памятає як вчиняли крадіжку, підтримав показання, які давав як підсудний при розгляді кримінальної справи в апеляційному суді Вінницької області (Т.5 а.с. 256-257) щодо обставин вчинення даної крадіжки.

Свідок ОСОБА_7І в судовому засіданні Тростянецького районного суду, будучи допитана як підсудна розповіла, що їздила в село ОСОБА_17 разом з ними, керував ОСОБА_5, їй сказали посидіти в машині, вони викрали двоє свиней.

Згідно протоколу допиту як свідка ОСОБА_7 дала показання що дану крадіжку вчиняла з ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 (Т.7 а.с. 83-86).

Винуватість підсудного ОСОБА_4 підтверджується також заявою ОСОБА_18 (Т. 5 а.с. 35), її показаннями на досудовому слідстві як потерпілої про вчинення крадіжки двох свиней (Т. 5 а.с. 40), протоколом огляду її домогосподарства (Т.5 а.с. 37-38).

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 25.12.2002 року ввечері автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_19, для вчинення наступного злочину, приїхав додому до ОСОБА_6 в м. Ладижин, якому запропонував вчинити крадіжку тварин в одному із сіл Тростянецького району, на що отримав від ОСОБА_6 згоду. Після цього вони разом поїхали до ОСОБА_4, якому також запропонували з ними вчинити даний злочин, на що також отримали згоду від ОСОБА_4 В квартирі ОСОБА_4 ними був розроблений план вчинення злочину, згідно з яким для виїзду на місце вчинення злочину мав бути використаний автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 мав забезпечити групу зброєю для вбивства тварин, також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали проникнути в сарай господарства, яке мав вказати ОСОБА_4, де знаходились свині та застрелити там з пістолета свиню. ОСОБА_6 в цей час мав стояти біля хвіртки господарства спостерігати, щоб ніхто їх не виявив та в разі небезпеки повідомити спільників. Після чого автомобілем вивезти її до господарства ОСОБА_4 Розподіливши таким чином за взаємною згодою ролі, близько 24 години на 26.12.2002 року ОСОБА_4, у складі банди, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, взявши з собою господарську сумку, в якій знаходився пістолет Браунінг Хай пауер з глушником, автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_19, та використовувався ОСОБА_5 без відома ОСОБА_19, як знаряддя вчинення злочину, приїхали в село ОСОБА_20. Дорогу показував ОСОБА_4 Приїхавши до краю села біля лісу, члени банди залишили автомобіль нижче по вулиці, і пішли до будинку. Далі вони виламали в паркані декілька штахетин, залізли через паркан на подвіря. ОСОБА_6 залишився на вулиці дивитись, щоб ніхто не йшов та в разі потреби повідомити спільників, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, через незакриті вхідні двері проникли в сарай домогосподарства № 21, що по вулиці Шевченка, яке належить ОСОБА_21, де ОСОБА_5 пострілом з пістолета БраунінгХай пауер в голову застрелив свиню, вартістю 560 грн. Після чого вони витягнули її з сараю, завантажили в автомобіль та перевезли до ОСОБА_4 додому, де розділили між собою на три частини. Злочинними діями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_21 завдано значної матеріальної шкоди на загальну суму 560 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні даної крадіжки визнав показав, що ОСОБА_5 запропонував вчинити крадіжку. ОСОБА_5 застрелив кабана. Витягнули його з сараю і завантажили в автомобіль, привезли до нього, де розробили і мясо поділили.

Винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчинення даної крадіжки підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що в ніч на 26.12.2002 року з її господарства був викрадений кабан.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в селі ОСОБА_20 крадіжку вчиняли втрьох. Тягнули кабана до автомобіля також втрьох.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 викрали свиню вагою 150 кг. Як збиралися вчинити цю крадіжку він не памятає.

Він же в судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області 07.10.2003 року як підсудний показав, що 25.12.2002 року йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що знає де є свині. Він взяв пістолет Браунінг з глушником, ліхтарик. В ніч на 26.12.2002 року приїхали в село ОСОБА_20. Зайшли з ОСОБА_4 в сарай. ОСОБА_6 залишився на вулиці. Він застрелив свиню і з ОСОБА_4 витягнули її на вулицю. ОСОБА_6 підігнав автомобіль. Повантажили її, відвезли до ОСОБА_4, де поділили на трьох (Т. 5 а.с. 212-282-283-203).

Винуватість підсудного ОСОБА_4 підтверджується оголошеними в судовому засіданні: заявою ОСОБА_20 (Т. 5 а.с. 78); явкою з повинною ОСОБА_6 щодо обставин вчинення спільно з ОСОБА_4 крадіжки свині з домогосподарства ОСОБА_20 (Т. 5 а. с. 83 ), протоколом відтворення обстановки і обставин події за його участю, згідно якого він показав і розповів на місці про обставини вчинення даної крадіжки (Т. 5 а.с. 84).

26.07.2002 року, ОСОБА_5 перебуваючи у місті Ладижині в будинку по місцю проживання ОСОБА_4, для вчинення наступного злочину, а саме крадіжки тварин, зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яким запропонував вчинити злочин, на що отримав від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 згоду. Там в квартирі ОСОБА_4, ними був розроблений план вчинення злочину, згідно з яким для виїзду на місце вчинення злочину мав бути використаний незареєстрований автомобіль ОСОБА_4 Опель-Корса, ОСОБА_5 мав забезпечити групу зброєю, також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали проникнути в сарай якогось із господарств, де знаходились свині, застрелити там з пістолета свиню, та автомобілем вивезти її до господарства ОСОБА_4 ОСОБА_6 в цей час мав стояти на подвірї господарства та спостерігати, щоб ніхто їх не виявив.

Розподіливши таким чином за взаємною згодою ролі, 26.07.2002 року ОСОБА_4, у складі банди, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, взявши з собою господарську сумку, в якій знаходився пістолет, БраунінгХай пауер, мотузки, ліхтарики, разом з ОСОБА_6 на належаному ОСОБА_4 незареєстрованому автомобілі Опель-Корса, який використовувався як знаряддя вчинення злочину, приїхали близько 1 години ночі у село Харпачка, Гайсинського району Вінницької області. Залишивши автомобіль на краю даного села, вони вибрали господарство, де на їхню думку могли бути свині. Даним господарством виявилось господарство ОСОБА_22 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зайшли на подвіря, де ОСОБА_6 став спостерігати, щоб їх ніхто не виявив, а ОСОБА_5 за допомогою мотузки, завязав вхідні двері житлового будинку, щоб не дати змоги вийти з будинку господарю. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з металевих кліток, які знаходились на даному подвірї, таємно виловили 15 кролів, вартістю 30 грн., кожен, на загальну суму 450 грн., які склали у поліетиленовий мішок, та залишили на землі біля кліток. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли в приміщення сараю даного господарства, де ОСОБА_5 пострілом в голову з пістолета Браунінг Хай пауер з глушником, вбив свиню. Після чого, ОСОБА_5, з метою викрадення свині, вагою 150 кг, вартістю 3,2грн. за 1 кг, на загальну суму 480 грн., привязавши мотузку за задню ногу намагався витягнути свиню з сараю. Однак, в цей час на подвіря зайшов син господаря ОСОБА_23, який повернувся з дискотеки додому та побачив злочинців. Побачивши ОСОБА_23, ОСОБА_6 застосував до нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя, яке виразилось в тому, що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_23 удар ногою в пах, який від отриманого удару впав на землю. Після чого, ОСОБА_6 повідомив про це ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишили свиню в господарстві, не змігши довести свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна свині, до кінця з причин, що не залежать від їх волі. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел на здійснення бандитського нападу з метою заволодіння чужим майном, повторно, у складі банди, відкрито, в присутності господаря ОСОБА_23 заволоділи чужим майном, забравши з господарства мішок з кролями, та з місця вчинення злочину втекли. Викрадених кролів перевезли додому до ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, заволодівши 15 кролями, вартістю 30 грн., кожен, на загальну суму 450 грн, з домогосподарства, розташованого в с. Харпачка, Гайсинського району Вінницької області, заподіяли ОСОБА_22 значної матеріальної шкоди на суму 450 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винуватість у вчиненні нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_22 не визнав і показав, що нападу не вчиняв і взагалі він в той час перебував за межами України у Москві чи Польщі. Потім змінивши показання, показав, що втрьох вчиняли крадіжку свині з даного господарства. ОСОБА_6 як завжди спостерігав, щоб ніхто не надійшов. ОСОБА_5 в сараї застрілив порося одним пострілом. До них підбіг ОСОБА_6 і сказав, що хтось йде. Він побіг на город. Коли ОСОБА_6 наносив удар господарю він не бачив. Господаря також не бачив. Кролі ОСОБА_5 зразу заніс в автомобіль.

Хоча підсудний ОСОБА_4 винуватість не визнав його вина у вчиненні розбійного нападу підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що о першій годині ночі він спав, собака почав гавкати, але він не зміг вийти бо двері були закриті, що відбувалося на подвірї він не бачив, коли він вийшов то зі слів сина ОСОБА_24 йому відомо, що сина хтось вдарив, від чого він впав і лежав без свідомості, а двері були завязані знадвору, потім він виявив, що в сараї була одна напівжива свиня, а з кліток викрадено 15 кролів.

Свідок ОСОБА_23 показав, що вночі коли зайшов на подвіря, хтось сказав, що стоять і вдарив його ногою в пах, від чого він впав і лежав, бо в нього запаморочилася голова, коли стало краще піднявся, не бачив чи хтось ходив на подвірї, підбіг до дверей, бо подумав, що вбили батька. Двері були завязані мотузкою, він розв язав її, сказав батькові, що крадуть поросята.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 приїхав до нього в Ладижин. Пістолет Браунінг був у ОСОБА_5 Вдвох з ним поїхали автомобілем Опель-корса, якого він міг брати у ОСОБА_4 за попередньою його згодою. Опівночі приїхали в село. Зайшли через хвіртку. ОСОБА_5 перший зайшов на господарство, завязав мотузкою вхідні двері, зайшов в сарай, де застрелив свиню. А він на подвірї дивився. Вискочив із-за будинку якийсь чоловік, якого він вдарив і той впав. Свиню не забрали, бо хтось побіг по вулиці. Звідти ОСОБА_5 забрав кролі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що вдвох з ОСОБА_6 вчиняв крадіжку з господарства ОСОБА_22 Зайшли на подвіря. Взяли кролів з кліток. Він застрелив свиню. В той час повернувся додому син хазяїна і ОСОБА_6 його вдарив і він втратив свідомість. Про це йому розповів ОСОБА_6

Згідно явки з повинною ОСОБА_6 від 28.02.2003 року до нього приїхали ОСОБА_5 з ОСОБА_4 і запропонували вчинити крадіжку свині в селі Харпачка. Разом підїхали до будинку на який вказав ОСОБА_5 Він залишився на подвірї. А ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зайшли в сарай, де ОСОБА_5 застрелив свиню. Вибіг хазяїн, якого він вдарив. Свиню не забрали, а забрали 10 кролів, які відвезли до ОСОБА_4 (Т.4 а.с. 89).

Допитаний 13.03.2003 року як свідок ОСОБА_6 показав, що в кінці липня 2002 року до ОСОБА_4 приїхав знайомий ОСОБА_5 Ввечері вони зустрілися в ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запропонував вчинити крадіжку. Приїхали в село Харпачку. Автомобіль залишили в кінці села. В одне подвіря зайшов ОСОБА_5 там перерізав ошийник собаці, мотузкою завязав двері. Потім з ОСОБА_4 покидали в мішок кролі, де вони їх взяли він не бачив, і пішли в сарай, а він стояв біля будинку і спостерігав. Звідкись вийшов хазяїн, якого він вдариав ногою в пах і той впав. Він попередив ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Ті взяли мішок з кролями і вони пішли з місця події. Приїхавши до ОСОБА_4 всіх кролів висипали в кілітку. З собою брали ліхтарики, ніж, пістолет Брауніг з глушником, газовий пістолет. ОСОБА_5 з собою взяв торбинку в якій знаходилися інструменти (Т. 4 а. с. 98-101).

Згідно протоколу допиту на досудовому слідстві свідка від 13.03.2003 року ОСОБА_5 розповів як з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з господарства ОСОБА_22 викрадали свиню і заволоділи кролями (Т. 5 а.с. 94-97).

Допитаний 11.04.2011 року як свідок ОСОБА_5 показав, що 26.07.2002 року за місцем проживання ОСОБА_4 він зустрівся з ОСОБА_4, ОСОБА_6 і вирішили поникнути в сарай якогось із господарств. Він взяв з собою господарську сумку в якій знаходилися пістолет Браунінг Хай пауер, мотузки . Автомобілем приїхали в село Харпачку близько першої години. Вибрали господарство в якому могли бути свині. Він мотузкою зав язав вхідні двері будинку. ОСОБА_6 спостерігав, щоб ніхто не надійшов. Він з ОСОБА_4 з кліток викрали 15 кролів, які склали в мішок. Він з ОСОБА_4 зайшли в сарай, де він пострілом з пістолета в голову вбив свиню. Після чого намагалися витягнути її. ОСОБА_6 повідомив, що надійшов господар, якого він вдарив. Вони залишили свиню в господарстві (Т. 7 а.с. 111-115).

В судовому засідання апеляційного суду Вінницької області, як підсудний, ОСОБА_5 27.10.2003 року розповів як він з ОСОБА_25 і ОСОБА_6 вчиняли крадіжку свині і заволоділи кролями в селі Харпачка (Т. 4 а.с. 275-277). Зокрема, що йому зателефонував ОСОБА_4 і запропонував вчинити крадіжку свині, поїхали автомобілем ОСОБА_4. ОСОБА_6, який спостерігав на подвірї за обстановкою повідомив, що господар виліз через вікно з хати, вони кинули вже застрелену свиню, схопили мішок з кролями і побігли до автомобіля.

В судовому засідання апеляційного суду Вінницької області 27.10.2003 року, як підсудний ОСОБА_5 показав про обставини вчинення спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 нападу на сімю ОСОБА_22 (Т. 1 а.с. 212-275-277-303).

В судовому засідання апеляційного суду Вінницької області, як підсудний, ОСОБА_6 27.10.2003 року показав, що підтверджує покази ОСОБА_5, що побачив господаря коли той вже був перед ним, він вдарив його ногою в пах, від чого господар впав і не вставав, а він попередив ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Вони поїхали до ОСОБА_4, де залишили кролів (Т. 1 а.с. 212-278-303).

Крім того, вироком Апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2003 року засуджені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за вчинення злочинів, в тому числі і за вчинення розбійного нападу на сімю ОСОБА_22 в складі банди разом з ОСОБА_4 (Т.5 а.с. 304-330).

Винуватість підсудного ОСОБА_4 також підтверджується заявою ОСОБА_22 про злочин (Т. 5 а.с. 86), протоколом огляду місця події-його домогосподарства (Т. 5 а.с. 87), довідкою про вартість (Т. 5 а.с. 88).

Послідовні і детальні показання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на досудовому слідстві і в ході розгляду справи в апеляційному суді, показання свідка ОСОБА_5 від 11.04.2011 року про спільне з ОСОБА_4 вчинення розбійного нападу, не дають підстав суду сумніватися в правдивості таких показань.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, дані ними в судовому засіданні, що розбійний напад вони вчиняли вдвох без ОСОБА_4, суд, вважає, що таким способом названі свідки бажають полегшити участь ОСОБА_4 Що також стверджується тим, що свідок ОСОБА_6 і підсудний ОСОБА_4 є кумами.

Крім того, на досудовому слідстві як обвинувачений ОСОБА_4 визнав винність по всім епізодам предявленого йому обвинувачення, також у вчиненні розбійного нападу разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (Т. 7 а.с. 156-157, 182).

Його посилання на те, що покази давав під тиском, підписував ті покази, які були потрібні слідчому, який сказав підписувати, бо в них немає часу возитися з ним, а в суді будуть розбиратися, суд вважає надуманими з метою полегшити свою участь.

З початку квітня 2002 року, ОСОБА_3 під керівництвом ОСОБА_5, спільно з іншими членами банди, з метою вчинення крадіжок, збирали інформацію про заможних громадян та осіб, які торгують на ринку і мають значні грошові збереження.

На початку квітня 2002 року ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_7 ОСОБА_5 запропонував вчинити крадіжку. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з пропозицією ОСОБА_5 погодилися. ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_5 вчинити крадіжку чужого майна в селі Дзигівка Ямпільського району, так як їй було відомо, що власники даного будинку займаються торгівлею та вранці будуть на базарі.

В цей же день по місцю проживання ОСОБА_7І, ними був розроблений план вчинення злочину, згідно з яким для виїзду на місце вчинення злочину мав бути використаний автомобіль, яким банду мав забезпечити ОСОБА_3 ОСОБА_7 мала вказати місце вчинення злочину, а також місце де вони повинні були зачекати доки господарі не поїдуть на базар, після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повинні були проникнути в середину будинку, звідки викрасти товар, який відвезти автомобілем ОСОБА_3 до помешкання ОСОБА_7

Розподіливши таким чином за взаємною згодою ролі, приблизно на початку квітня 2002 року ОСОБА_3 у складі банди, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та співмешканкою ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі ОСОБА_3 ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, який використовувався як знаряддя вчинення злочину, переслідуючи корисливий мотив, взявши з собою плоскогубці для того, щоб витягнути скло у вікні, близько восьмої години ранку приїхали до будинку вказаного ОСОБА_7, яким виявився будинок, розташований в селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, належний ОСОБА_26

ОСОБА_3 залишився в автомобілі дивитись за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпечне виконання злочинного наміру, а ОСОБА_5, в свою чергу, разом з ОСОБА_7 таємно проникли на подвіря. Біля вхідних дверей в веранду було розташоване вікно, скло з якого ОСОБА_5 витягнув за допомогою плоскогубців. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли в середину будинку. ОСОБА_5 залишився в веранді дивитися, щоб ніхто не зайшов в будинок, а ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна проникла далі в середину будинку. З даного будинку ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 таємно викрали:

10 штук чоловічих штанів різного кольору вартістю 49 грн.. за одні штани , а всього на загальну суму 400 грн;

2 жіночі костюми сірого та зеленого кольорів, вартістю 165 грн. кожний, а всього на загальну суму 330 грн.;

2 чоловічі піджаки велюрові зеленого кольору вартістю 75 грн. кожен, а всього на загальну суму 150 грн;

2 жіночі плаття 50 розміру синього та бордового кольорів вартістю 80 грн. за одне, а всього на загальну суму 160 грн.;

3 дитячі костюми вартістю 25 грн. кожен, а всього на загальну суму 75 грн.;

гроші в сумі 900 грн.

Всього викрали майна належного ОСОБА_26 на загальну суму 2015 грн., що в 117 раз перевищує встановлений на той час неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим заподіяли їй значну матеріальну шкоду на вказану суму.

Викрадені речі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перевезли в м. Бершадь , де розділили між собою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_26 визнав повністю. Показав, що ОСОБА_5 сказав йому, що потрібно зїздити, а ОСОБА_7 сказала, що треба вкрасти і перевезти. В село Дзигівку приїхали вночі чи ввечері його автомобілем. ОСОБА_5 наказав йому чекати в посадці і пішов з ОСОБА_7 Не памятає до кого привезли крадені речі і як їх ділили.

Його винуватість у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_26 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що вчинити злочин запропонувала ОСОБА_7 План вчинення злочину обговорювали в неї вдома в присутності ОСОБА_3 ОСОБА_3 залишився в автомобілі щоб їх забрати. А він залякав собаку ультразвуком і відкрив вікно, потім спостерігав. А ОСОБА_7 проникла в будинок. Коли їхали додому то обговорювали вчинене. Розподілом майна займалася ОСОБА_7 Йому виділили третю частину викраденого. На досудовому слідстві згідно протоколу допиту від 11.03.2003 року як свідок ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення членами банди злочину щодо ОСОБА_26 (Т. 3 а.с. 148-149).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_3 спільно проживали. План крадіжки не розробляли. ОСОБА_5 зателефонував і сказав, що треба поїхати. В село Дзигівку приїхали автомобілем ОСОБА_3 Там вона з ОСОБА_5 пішла до хати. Він відкрив вікно. Вона проникла в будинок. Звідти викрали сумки з речами, які в них були.

Свідок ОСОБА_7 згідно протоколу допиту по виконанню окремого доручення від 21.03.2011 року показала, що запропонувала ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна в селі Дзигівка, ними був розроблений план, згідно якого ОСОБА_3 мав забезпечити банду автомобілем (Т. 4 а.с. 402--408)

Також вина підсудного ОСОБА_3Г підтверджується оголошеними в судовому засіданні: заявою і показаннями потерпілої ОСОБА_26, яка 05.04.2002 року, повернувшись додому разом зі своїм чоловіком ОСОБА_27 виявила, що з будинку викрадений товар, який вона мала реалізовувати на ринках (Т. 3 а.с.134, 146); протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_26 (Т.3 а.с. 136-142).

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, надуманими показання свідка ОСОБА_7, про необізнаність ОСОБА_3 щодо обставин вчинюваного ними злочину, даними нею з метою полегшити участь свого співмешканця. А показання на досудовому слідстві обвинуваченого ОСОБА_3, що він не знав про те, що вчиняється злочин, а був лише водієм є його бажанням полегшити свою відповідальність.

Організатор банди ОСОБА_5 на початку серпня 2002 року прийшов додому до співмешканки ОСОБА_3 ОСОБА_7, якій запропонував в м. Бершадь вчинити крадіжку. ОСОБА_7 з пропозицією ОСОБА_5 погодилась, і в свою чергу запропонувала йому обікрасти жінку, по національності узбечку, яка зберігала свій товар в житловому будинку по вулиці Набережній у місті Бершадь. Також ОСОБА_5 запропонував вчинити даний злочин ОСОБА_3, який дав свою згоду. В цей же день по місцю проживання ОСОБА_7 ними був розроблений план вчинення злочину, згідно з яким для виїзду на місце вчинення злочину мав бути використаний автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_28 ОСОБА_7 мала вказати місце вчинення злочину . Металевим ломиком вони мали зламати замок на дверях будинку та проникнути в його середину, звідки викрасти товар та відвезти його автомобілем ОСОБА_3 до помешкання ОСОБА_7

Розподіливши таким чином за взаємною згодою ролі, на початку серпня 2002 року ОСОБА_3 у складі банди повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливий мотив, автомобілем ОСОБА_3 ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, який використовувався як знаряддя вчинення злочину, взявши з собою металевий ломик для проникнення в будинок, близько 24.00 години поїхали до будинку вказаного ОСОБА_7, яким виявився будинок, розташований по вулиці Набережна в місті Бершадь Вінницької області .

Біля музичної школи у місті Бершадь вони залишили автомобіль та втрьох пішли на вулицю Набережна до даного будинку. В даному господарстві, яке знаходилося позаду музичної школи в напрямку ринку, ОСОБА_3 ломиком зірвав на вхідних дверях навісний замок. Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна проникли в веранду будинку. В приміщенні веранди в сумках зберігалися гроші та товар, належний ОСОБА_29 Мухбабі Мурамовній, який вони умисно та таємно викрали, а саме:

гроші в сумі 3000 грн.; шість поліетиленових сумок вартістю 9 грн. за одну, на загальну суму 48 грн.;

в сумках знаходились 180 подвійних постільних наборів вартістю 45 грн. за один набор, а всього на суму 8100 грн.;

100 полуторних постільних наборів вартістю 38 грн. за один набор, а всього на загальну суму 3880 грн.;

9 упакованих жіночих бюстгальтерів по 12 штук в кожній упаковці вартістю 7 грн. за один бюстгальтер, а всього на загальну суму 756 грн.;

100 жіночих плавок вартістю 3 грн. за одні плавки, а всього на загальну суму 300 грн.;

3 упаковки чоловічих плавок по 12 штук в кожній упаковці вартістю 2 грн. за одні плавки, а всього на загальну суму 72 грн.;

30 дитячих колготок вартістю 5 грн. за одні колготки, а всього на загальну суму 150 грн.;

100 столових ложок китайського виробництва вартістю 1 грн. за одну , а всього на загальну суму 100 грн.;

200 чайних ложок китайського виробництва вартістю 0,5 грн. за одну , а всього на загальну суму 100 грн.;

70 виделок китайського виробництва вартістю 1 грн. за одну, а всього на загальну суму 70 грн.;

20 жіночих нічних сорочок Анжеліка вартістю 9 грн. за одну сорочку, а всього на загальну суму 180 грн.;

20 жіночих сорочок з рукавами вартістю 9 грн. за одну сорочку, а всього на загальну суму 180 грн.;

120 чоловічих футболок вартістю 9 грн. за одну футболку, а всього на загальну суму 1080 грн.;

110 жіночих футболок вартістю 9 грн. за одну футболку, а всього на загальну суму 990 грн.;

20 жіночих топіків вартістю 15 грн. за один топік, а всього на загальну суму 300 грн.;

45 бриджів вартістю 8 грн. за один, а всього на загальну суму 360 грн.;

15 банних велюрових рушників вартістю 15 грн. за рушник, а всього на суму 225 грн.;

100 рушників невеликого розміру вартістю 2 грн. за один рушник, а всього на загальну суму 200 грн.;

30 жіночих майок вартістю 4 грн., а всього на загальну суму 120 грн.;

5 упаковок чоловічих майок по 12 штук в кожній упаковці вартістю 4 грн. за одну майку, а всього на загальну суму 240 грн.;

6 пачок по 12 штук жіночих панталонів вартістю 3 грн. за одні панталони, а всього на загальну суму 216 грн.;

100 пар жіночих шкарпеток вартістю 1 грн. за пару, а всього на загальну суму 100 грн.;

100 пар чолових шкарпеток вартістю 1 грн. за одну пару , а всього на загальну суму 100 грн.;

280 ситцевих салфеток вартістю 2 грн. за одну салфетку, а всього на загальну суму 560 грн.;

пару жіночих шкіряних напів-сапожок 36 розміру вартіст. 800 грн.;

пару чоловічих шкіряних туфель 42 розміру вартістю 850 грн.;

дитячу іграшку - зайця великого розміру вартістю 25 грн.

Всього з даного будинку ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_30 викрали майна на загальну суму 22922 грн., що в 1348 раз перевищує встановлений на той час неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим заподіяли ОСОБА_29 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах,

Викрадене майно вони автомобілем перевезли додому до ОСОБА_7, де розділили між собою.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_29 визнав повністю. Показав, що до нього зателефонувала ОСОБА_7 і попросила підїхати до автобусної, бо ОСОБА_29 дала під реалізацію товар. Коли він приїхав о 22 чи 23 годині то ОСОБА_7 і ОСОБА_5 із сумками чекали. Сумки повантажили в автомобіль. Заперечує, що металевим ломиком зривав замок вхідних дверей і сумки з краденим ніс до автомобіля. Майно, яке він привіз додому через день чи два ОСОБА_5 забрав.

Хоча підсудний винуватість визнав повністю, однак заперечує свою участь у вчиненні крадіжки згідно розробленого плану, і що металевим ломиком зривав замок вхідних дверей та сумки з краденим ніс до автомобіля. Його винність повністю доказана дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що план крадіжки завжди обговорювався вдома у ОСОБА_7 за участю ОСОБА_3 по всіх епізодах. На ОСОБА_29 вказала ОСОБА_7 тому, що бачила куди та ставить свої сумки з майном. ОСОБА_3 і ОСОБА_7 побачили легку наживу. З собою взяли металевий ломик. Автомобіль залишили біля музичної школи. Ломиком ОСОБА_3Г зірвав замок з вхідних дверей. Всі разом зайшли в будинок. Звідки викрали багато носильних речей, якими торгувала потерпіла, і перевезли до ОСОБА_7. Розділили викрадене. Йому дали частку, а ОСОБА_3 і ОСОБА_7 дві частки. Згідно протоколу судового засідання апеляційного суда Вінницької області 13.10.2003 року, допитаний як підсудний, ОСОБА_5 давав аналогічні показання (Т. 3 а.с. 221-222); згідно протоколу допиту свідка від 11.03.2011 року ОСОБА_5 розповів як з ОСОБА_3 і ОСОБА_7 вчиняли крадіжку (Т.3 а.с. 391-395).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_5 Поїхали автомобілем, не памятає яким і чиїм. Де знаходився ОСОБА_3 вона не памятає. ОСОБА_5 відкрив вікно. Вона проникла в хату і передала йому сумки з речами через вікно. Не памятає скільки сумок передала. Поїхали до неї додому, де викрадене поділили.

Свідок ОСОБА_7, згідно протоколу допиту по виконанню окремого доручення від 21.03.2011 року, показала, що ОСОБА_5 запропонував їй і ОСОБА_3 обікрасти жінку по національності узбечку, ними був розроблений план згідно якого вони вчинили крадіжку (Т. 4 а.с. 402-408).

Також вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_29 підтверджується, оголошеними в судовому засіданні: заявою про злочин і показаннями потерпілої ОСОБА_29 з яких убачається, що приблизно в кінці липня, на початку серпня 2002 року вона в частині будинку, в якому вона зберігала товар, навісний замок на вхідних дверях був зламаний, а товар який зберігався в шести поліетиленових сумках був викрадений (Т.3 а.с. 33, 39-42), протоколом огляду речового доказу столових та чайних ложок і вилок, які були вилучені в ході обшуку у помешканні ОСОБА_5 (Т.3 а.с. 46); протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5 в ході якого він розповів та показав на місці обставини вчинення крадіжки (Т.3 а.с.2-9-29).

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, надуманими показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, про те, що ОСОБА_3 не був на місці вчинення злочину, такими, що дані нею з метою полегшити участь свого співмешканця. А показання підсудного ОСОБА_3 що він не вивозив ОСОБА_5 і ОСОБА_7 для вчинення крадіжки і не зривав замок, а приїхав лише їх забирати, його бажанням полегшити свою відповідальність. Крім того, він же на досудовому слідстві визнав винуватість у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_29 за обставин вказаних в постанові про притягнення в якості обвинуваченого (Т. 4 а.с. 249-250).

Продовжуючи свою злочинну діяльність організатори банди ОСОБА_5 близько 20 годин 05.10.2002 року для вчинення наступного злочину прибув додому до ОСОБА_7, де ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3, його співмешканці ОСОБА_7 та, невстановленій слідством, особі циганської національності на імя ОСОБА_6 вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_31

З пропозицією ОСОБА_5 вчинити злочин ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодилися. В будинку ОСОБА_7 ними був розроблений детальний план вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_31 Згідно з яким для виїзду на місце вчинення злочину мав бути використаний автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак 71318ВІ, належний ОСОБА_3 Двері вони мали відкрити металевим ломиком, в будинок проникнути через вікно, ОСОБА_7 мала залишатись на на подвірї, спостерігати щоб їх ніхто не виявив, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, в свою чергу проникнути в будинок і викрадене майно через вікно передати ОСОБА_6, який мав в цей час знаходитися на вулиці.

Розподіливши таким чином за взаємною згодою ролі, ОСОБА_3, у складі банди, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та, невстановленою слідством, особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, 06.10.2002 року автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак 71318ВІ, належним ОСОБА_3, та використовувався ними як знаряддя вчинення злочину, взявши з собою металевий ломик та стамеску для проникнення в будинок, близько 21 години приїхали в село Орджонікідзе Гайворонського району Кіровоградської області. Автомобіль залишили в селі біля містка. Всі разом пішли до будинку ОСОБА_31, який знаходиться по вулиці Орджонікідзе, 8. На воротах відкрутили гвинти та зайшли на подвіря. За допомогою металевого ломика віджали замки на дверях літньої кухні , проникли в середину кухні. Звідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та, невстановлена слідством, особа з метою заволодіння чужим майном таємно викради:

каструлю емальовану , обємом 10 л, вартістю 55 грн.;

бідончик емальований обємом 3 л. вартістю 30 грн.;

чайник емальований, вартістю 30 грн.;

відро емальоване, вартістю 40 грн.;

банку обємом 3 л. наповнену медом, вартістю 40 грн.;

ніж кухонний вартістю 10 грн.

Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стамескою витягли цвяхи на вікні веранди житлового будинку, витягнули скло і через вікно ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 проникли в середину будинку. ОСОБА_7 залишилася стояти на подвірї, дивитися щоб ніхто не йшов та не виявив їх. Невстановолена слідством, особа на імя ОСОБА_6 знаходився біля вікна у будинок, через яке вони проникли, щоб приймати викрадені речі. З даного будинку вони таємно викрали:

рушницю ІЖ-58 16 калібру № 36567 з чохлом , вартістю 500 грн.;

патронташ з коробкою спорядженою дробом №1 та гільзами металевими латунними в кількості 10 штук, вартістю 50 грн.;

пилосос Ракета вартістю 120 грн.;

покривало штучного шовку, вартістю 30 грн.;

покривало шерстяне , вартістю 25 грн.;

покривало штучного хутра, вартістю 50 грн.;

полове покриття, вартістю 95 грн.;

килимову ряднину, вартістю 75 грн.;

телевізор Блоупункт, в неробочому стані, вартістю 389 грн.;

телевізор, вартістю 180 грн.;

праску електричну, вартістю 75 грн.;

годинник механічний, вартістю 30 грн.;

масляний радіатор, вартістю 90 грн.;

калорифер , вартістю 80 грн.;

Викрадені товарно-матеріальні цінності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 через вікно подали, невстановленій слідством, особі на імя ОСОБА_6, а потім перенесли їх до автомобіля. Після цього вони з курника викради: дві індички, вартістю 50 грн. кожна , на суму 100 грн.; 10 курок вартістю 15 грн. за одну, на загальну суму 150 грн.

Викрадене майно перевезли на автомобілі додому до ОСОБА_7, де розділили між собою.

Всього ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та, невстановлена слідством, особа на імя ОСОБА_6 з будинку №8 розташованого по вулиці Орджонікідзе в селі Орджонікідзе Гайворонського району Кіровоградської області таємно викрали майна на загальну суму 2244 грн., що в 132 рази перевищує встановлений на той час неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим заподіяли значної матеріальної шкоди ОСОБА_31 на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винними себе у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_31 визнав частково і показав, що коли їхали в село Орджонікідзе то ОСОБА_5 сказав, що там є що взяти, особисто не вчиняв крадіжки, в будинок не проникав, а був в автомобілі. Крадене не допомагав носити, а тільки складав в автомобіль. Про план крадіжки, розроблений ОСОБА_5, він його не знав. ОСОБА_5 сказав йому бути в автомобілі, і він робив все по його команді - відїхав, приїхав, допомагав скласти речі. Викрадене завезли в будинок ОСОБА_7, де проживав і він. Там ділилися майном, а йому нічого не дісталося. Потім змінив показання, заявив, що винуватість визнає повністю, що автомобільний причіп взяв для вчинення крадіжки по рекомендації ОСОБА_5 і в будинок ОСОБА_31 він проникав.

Винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. В тому числі його показаннями в судовому засіданні, про те, що проник всередину приміщення, але потім вийшов, рушницю теж взяв, допомагав нести викрадені речі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що по даному епізоду він дав інформацію. В той час в місті Гайвороні було свято. Про вчинення крадіжки домовлялися в присутності ОСОБА_3 Вони поїхали забрати мед. ОСОБА_3Г . взяв причіп. Вони взяли мед, всі троє через вікно проникли в будинок. ОСОБА_3 забрав рушницю, взяли пару телевізорів, інше майно ще індика. Собі він взяв маленький телевізор і масляний радіатор, все інше залишилося у ОСОБА_3 і ОСОБА_7 Про ці ж обставини вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_31 ОСОБА_5 вказав в явці з повинною від 12.03.2003 року (Т. 3 а.с. 130-131) та в апеляційному суді Вінницької області, допитаний як підсудний, згідно протоколу судового засідання від 20.10.2003 року (Т. 3 а.с. 242-244).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що осінню чи влітку ОСОБА_5 запропонував поїхати на дачі забрати рибу. Приїхали, але з рибою нічого не получилося і ОСОБА_5 сказав, що є багата хата. Вони проникли в хату. Звідки якусь гвинтівку витягнули і ОСОБА_3 сказав ОСОБА_5 що ти ще нас повбиваєш і забрав гвинтівку, де поділася гвинтівка вона не знає. Як проникали в будинок не знає бо стояла на вулиці. Що там ще було не памятає. На причіп кинули залізяки. На чиєму автомобілі їздили також не памятає. Крадене ділили на двох. Четвертого учасника крадіжки наче не було.

Також винність підсудного ОСОБА_3 підтверджується оголошеними в судовому засіданні: протоколом заяви ОСОБА_31 (Т. 3 а.с. 107), довідкою про вартість (Т. 3 а.с. 108); протоколом огляду місця події дачного будинку ОСОБА_31 (Т. 3 а.с. 109-110), показаннями потерпілого ОСОБА_31, що 7 жовтня 2002 року повернувшись до свого дачного будинку виявив, що двері на літній кухні і курнику відкриті, з веранди будинку витягнута віконна рама, було викрадено рушницю, патронташ, гільзи, покривала та інші речі на загальну суму 2280 грн. (Т.3 а.с. 117-120), протоколом огляду масляного радіатора , вилученого у ОСОБА_5 (Т. 3 а.с. 125); протоколом предявлення радіатора для впізнання ОСОБА_31 (Т. 3 а.с. 126-127); показаннями свідка ОСОБА_7 згідно протоколу допиту по виконанню окремого доручення від 21.03.2011 року, що ОСОБА_5 прийшов до неї додому і запропонував вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_31, на що вона, ОСОБА_3 і чоловік циганської національності на імя ОСОБА_6 погодилися. Одночасно розробили план, згідно з яким для виїзду на місце вчинення злочину мав бути використаний автомобіль ОСОБА_3 (Т. 4 а.с. 402- 405-406-408).

На досудовому слідстві ОСОБА_3 винним себе у вчиненні даного злочину визнав частково, посилаючись на те, що він був водієм і участі у вчиненні злочину не приймав та не знав, що вчиняється злочин він не знав, бо лише возив ОСОБА_5П і ОСОБА_7 до місць вчинення ними крадіжок (Т.4 а.с. 249-250). Суд вважає, що ОСОБА_3, визнаючи частково вину на досудовому слідстві і в судовому засіданні, бажає полегшити свою відповідальність.

Продовжуючи свою злочину діяльність, організатор банди ОСОБА_5 приблизно в середині грудня 2002 року прийшов додому до співмешканки ОСОБА_3 ОСОБА_7, якій запропонував вчинити крадіжку у приватного підприємця ОСОБА_32, пояснивши їй, що у неї вдома на збереженні знаходиться товар яким вона торгує. Та його можна легко викрасти, ОСОБА_7 з пропозицією ОСОБА_5 погодилась. Також ОСОБА_5 домовився про вчинення злочину з співмешканцем ОСОБА_7 ОСОБА_3, який також дав свою згоду на вчинення злочину. Щоб упевнитися в тому, що ОСОБА_32 зберігає по місцю свого проживання товар, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 і та його співмешканкою ОСОБА_7 на автомобілі ОСОБА_3 ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, близько 22-23 години приїхали на центральну площу міста Бершадь, де залишили автомобіль, і разом з ОСОБА_7 ОСОБА_5 пішов до господарства ОСОБА_32 ОСОБА_7 посвітила ліхтариком у вікно сараю ОСОБА_32, що по вулиці 50 років ВЛКСМ, 11, м. Бершаді, та виявила, що там знаходяться сумки, а також, що скло у вікні можна легко витягнути. В цей же день по місцю проживання ОСОБА_7 ними був розроблений план вчинення злочину, згідно з яким для виїзду на місце вчинення злочину мав бути використаний автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, плоскогубцями ОСОБА_5 мав витягнути цвяхи зі штапиків вікна сараю, щоб витягнути скло, ОСОБА_7 мала проникнути в будинок, звідки подасть ОСОБА_5 сумки, які вони автомобілем ОСОБА_3 відвезуть додому до ОСОБА_7 ОСОБА_3, в свою чергу, в цей час мав бути в автомобілі, дивитись за навколишньою обстановкою та чекати їх.

Розподіливши таким чином за взаємною згодою ролі, 08.12.2002 року, близько 24 години ОСОБА_3 у складі банди повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, переслідуючи корисливий мотив, на автомобілі ОСОБА_3 ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, який використовувався як знаряддя вчинення злочину, взявши плоскогубці, ліхтарики, матерчаті садово-городні рукавиці, приїхали до господарства ОСОБА_32, розташованого по вулиці 50 років ВЛКСМ, 11, у м. Бершаді

ОСОБА_3 залишився в автомобілі на автодорозі біля стадіону, дивитись за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпечне виконання злочинного наміру, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 проникли на територію господарства ОСОБА_32 Знаходячись на території даного господарства він плоскогубцями витягнув цвяхи на штапиках вікна сараю. Після чого дістав скло і ОСОБА_7 через вікно проникла в середину приміщення літньої кухні, звідки з метою викрадення чужого майна таємно викрали майно, належне ОСОБА_32, а саме:

7 господарських сумок вартістю 6 грн. за одну сумку, а всього на загальну суму 42 грн.;

20 пар зимових жіночих штанів вартістю 65 грн. за одні штани, а всього на загальну суму 1300 грн.;

130 жіночих штанів вартістю 35 грн. за одні штани, а всього на загальну суму 9750 грн.;

8 зимових дитячих штанів вартістю 35 грн. за одні штани, а всього на загальну суму 280 грн.;

15 зимових дитячих штанів вартістю 30 грн. за одні штани, а всього на загальну суму 450 грн.;

20 зимових чоловічих шапок вартістю 25 грн. за одну шапку, а всього на загальну суму 500 грн.;

чоловічий светр вартістю 85 грн.;

жіночу спідницю вартістю 50 грн.;

10 літніх жіночих штанів вартістю 35 грн. за одні штани, а всього на загальну суму 350 грн.;

34 літніх жіночих штанів вартістю 75 грн. за одні штани, а всього на загальну суму 2550 грн.;

8 літніх жіночих штанів вартістю 75 грн. за одні штани, а всього на загальну суму 600 грн.;

8 літніх жіночих штанів вартістю 50 грн. за одні штани, а всього на загальну суму 400 грн.;

8 жіночих бриджів вартістю 32 грн. за одні бриджі, а всього на загальну суму 256 грн.;

30 жіночих бриджів вартістю 20 грн за одні бриджі, а всього на загальну суму 600 грн.;

30 жіночих кофт-шнуровок вартістю 10 грн. за одну кофту, а всього на загальну суму 300 грн.;

35 жіночих шортів вартістю 20 грн. за одні шорти, а всього на загальну суму 700 грн.;

15 літніх жіночих блузок вартістю 35 грн. за одну блузку , а всього на загальну суму 525 грн.;

12 зимових жіночих штанів вартістю 50 грн. за одні штани, а всього на загальну суму 600 грн.;

20 літніх жіночих блузок вартістю 15 грн. за одну блузку, а всього на загальну суму 300 грн.;

20 літніх футболок вартістю 10 грн. за одну футболку, а всього на загальну суму 200 грн.;

12 зимових жіночих штанів вартістю 50 грн. за одні штани, а всього на загальну суму 600 грн.;

3 зимових жіночих штанів вартістю 40 грн. за одні штани, а всього на суму 120 грн.;

5 літніх футболок вартістю 20 грн. за одну футболку, а всього на загальну суму 100 грн.;

літній жіночий костюм вартістю 95 грн.;

4 літніх жіночих блузки вартістю 50 грн. за одну блузку, а всього на загальну суму 200 грн.;

2 літніх жіночих блузки-стрейч вартістю 35 грн. за одну блузку, а всього на загальну суму 70 грн.;

8 жіночих шортів вартістю 18 грн. за одні шорти, а всього на загальну суму 144 грн.;

12 жіночих атласних майок вартістю 15 грн. за одну майку, а всього на загальну суму 180 грн.;

5 жіночих купальників вартістю 20 грн. за один купальник, а всього на загальну суму 100 грн.;

12 дитячих купальників вартістю 16 грн. за один купальник, а всього на загальну суму 192 грн.;

8 чоловічих плавок вартістю 15 грн. за одні плавки, а всього на загальну суму 120 грн.;

6 дитячих штанів-капрі вартістю 18 грн. за одні штани, а всього на загальну суму 108 грн.;

4 дитячих штанів Голівуд вартістю 25 грн. за одні штани, а всього на загальну суму 100 грн.;

8 дитячих трусиків вартістю 2 грн. за одні трусики, а всього на загальну суму 16 грн.;

4 дитячих сорочки вартістю 18 грн. за сорочку, а всього на загальну суму 72 грн.;

5 жіночих блузок вартістю 50 грн. за блузку , а всього на загальну суму 250 грн.;

4 жіночих сарафани вартістю 28 грн. за один сарафан, а всього на загальну суму 112 грн.;

6 дитячих штанів вартістю 20 грн. за одні штани, а всього на загальну суму 120 грн.

Всього було викрадено майна на загальну суму 22537 грн., що в 1326 раз перевищує встановлений на той час неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Викравши з даного домоволодіння майно, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 заподіяли ОСОБА_32 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні крадіжки майна, належного ОСОБА_32 визнав повністю і показав, що ОСОБА_5П попросив підвезти його і ОСОБА_7 до хати в якій є метал. До самої хати не підїхали. Була ніч, значить їхали красти. Він в будинок не проникав. Стояв автомобілем біля стадіона. Куди ходили ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не знає, Вони сказали, що йдуть по кольоровий метал, а прийшли з сумками. ОСОБА_5 керував ним і він його боявся. З краденого собі нічого не взяв.

Винуватість підсудного ОСОБА_3Г у вчиненні даної крадіжки підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що знав де проживає потерпіла ОСОБА_32, що товар вона залишає в літній кухні. Туди поїхали він з ОСОБА_7 і ОСОБА_3 Всі разом подивилися обстановку. ОСОБА_3 залишився в автомобілі. А він з ОСОБА_7 проникли в літню кухню, звідки забрали 5-6 сумок з товаром. Винесли їх на стадіон за школою, повантажили в автомобіль і привезли до ОСОБА_7, де розділили. Він взяв третю частину майна. На досудовому слідстві, згідно протоколу допиту його як підозрюваного від 01.03.2003 року (Т.3 а.с. 70-74), ОСОБА_5 давав такі ж показання. Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 05.03.2003 року, ОСОБА_5 розповів та вказав на обставини вчинення бандою цієї крадіжки (Т. 3 а.с. 70-74).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що жінка ОСОБА_5 розказала, що ОСОБА_32 привезла товар. Вона з ОСОБА_5 пішли, подивилися. Він вийняв вікно і пустив її в літню кухню. Вона побачила сумки і подавала їх йому. Перенесли сумки до стадіону, там був автомобіль, не знає де ОСОБА_5 його взяв. Відвезли крадене до неї і поділили.

Винуватість підсудного ОСОБА_3Г підтверджується також, оголошеними в судовому засіданні: заявою ОСОБА_32 (Т. 3 а.с. 52),; протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_32 (Т. 3 а.с. 53-55); показаннями потерпілої ОСОБА_32 від 21 грудня 2002 року (Т. 3 а.с. 58-61) і від 10.03.2003 року (Т.3 а.с. 75-76) з яких убачається, що вона займається підприємницькою діяльністю, зберігає товар в приміщенні літньої кухні, 06.12.2002 року вона приїхала з ринку додому і сім сумок, заповнених різним товаром помістила в літню кухню та виїхала, 9 грудня приїхала додому і мати повідомила їй, що сумки були викрадені, оглянувши літню кухню вона виявила, що з тильної сторони витягнуто віконну раму та відсутні сумки з товаром на загальну суму 22551 грн.; показаннями свідка ОСОБА_7, згідно протоколу допиту по виконанню окремого доручення від 21.03.2011 року, що ОСОБА_5 запропонував вчинити крадіжку у приватного підприємця ОСОБА_32 і за взаємною згодою спільно вчинили крадіжку (Т. 4 а.с. 402-408).

Продовжуючи свою злочинну діяльність організатор банди ОСОБА_5 23 січня 2003 року прийшов додому до співмешканки ОСОБА_3 ОСОБА_7, якій запропонував вчинити крадіжку. ОСОБА_33 з пропозицією ОСОБА_5 погодилась. Також він домовився про вчинення злочину з співмешканцем ОСОБА_7 - ОСОБА_3 і, невстановленої слідством, особою циганської національності на імя ОСОБА_6, які також дали свою згоду на вчинення злочину. ОСОБА_7 в свою чергу запропонувала ОСОБА_5 вчинити крадіжку в селі Рогізка Чечельницького району, як вона пояснила, що знає що в даному селі проживає жінка похилого віку та її син, який зловживає спиртними напоями і вони тримають свиней, які можна легко викрасти.

В цей же день по місцю проживання ОСОБА_7 ними був розроблений план вчинення злочину, згідно з яким для виїзду на місце вчинення злочину мав бути використаний автомобіль, який забезпечить ОСОБА_3, ОСОБА_5 мав забезпечити групу зброєю, для вбивства тварин, також він та, невстановлена слідством, особа на імя ОСОБА_6 мали проникнути в сарай господарства, вказаного ОСОБА_7, де знаходились свині, застрелити там з пістолета свиню, та автомобілем привезти її до господарства ОСОБА_7, яка в час вчинення злочину мала стояти біля хвіртки господарства та спостерігати, щоб ніхто їх не виявив. ОСОБА_3 в цей час мав бути в автомобілі, чекати їх і дивитися за навколишньою обстановкою.

Розподіливши таким чином за взаємною згодою ролі, близько першої години 24.01.2003 року ОСОБА_3 у складі банди повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та, невстановленою слідством, особою на імя ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив умисно, маючи при собі сумку в якій знаходились пістолет Браунінг Хай пауер, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №30 від 04.03.2003 року є нарізною вогнепальною зброєю пістолетом заводського виготовлення системи Браунінга, калібру 9 мм, моделі 1935 року, заводський порядковий номер якого 100750, Бельгійського виробництва, призначений та придатний для проведення пострілів 9-мм патронами Браунінг зразка 1903 року, Парабелум зразка 1908 року та іншими замінниками калібру 9 мм, мотузку, рукавиці та ліхтарики.

Автомобілем ОСОБА_3 ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, який використовувався як знаряддя вчинення злочину, приїхали в село Рогізка Чечельницького району Вінницької області. Дорогу показувала ОСОБА_7 Автомобіль залишили в центрі села. ОСОБА_3 залишився в автомобілі, дивитись за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпечне виконання злочинного наміру, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та, невстановленою слідством, особою на імя ОСОБА_6 пішли до вказаного ОСОБА_7 господарства, яким виявилося господарство ОСОБА_34, що розташоване по вулиці Садова, 120. Проникли на територію даного господарства, щоб їх ніхто не замітив та не виявив. На будинку перед входом ОСОБА_6, викрутив лампочку. Після чого завязали мотузкою вхідні двері і разом з ОСОБА_6 ОСОБА_5 пішов в сарай. ОСОБА_7 в свою чергу залишилась стояти біля будинку спостерігати, щоб їх ніхто не виявив. ОСОБА_10 вільного доступу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через двері проникли в сарай даного господарства, де ОСОБА_5 умисно з пістолета Браунінг Хай пауер пострілом в голову застрелив свиню вагою 130 кг, вартістю 3,5 грн. за 1 кг, на загальну суму 455 грн. Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 витягнули свиню з сараю, завантажили в багажник автомобіля ОСОБА_3, і відвезли додому до ОСОБА_7, де її розробили і розділили між собою.

Викравши свиню, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та, невстановлена слідством, особа на імя ОСОБА_6 заподіяли значної матеріальної шкоди ОСОБА_34 на суму 455 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винність визнав і показав, що в селі Рогізка ОСОБА_5 сам притягнув свиню, а потім засовував в багажник по дошці, а він і ОСОБА_7 йому допомагали. Стверджує, що свиню тягнули ОСОБА_5 і ОСОБА_7 Вага свині була 70-80 кг. Чи їздив з ними ОСОБА_19 він не памятає, дорогу мабуть показувала ОСОБА_7

Винуватість підсудного ОСОБА_3Г у вчиненні даної крадіжки підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_7 ходила по селу ворожила і видивлялася хати, куди вільно можна зайти і в господарстві є великі свині. План вчинення крадіжки обговорювали втрьох - він, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 Приїхали в село. Зайшли на подвіря господарства. Він завязав двері будинку мотузкою, застрелив свиню пістолетом БраунінгХай пауер. Потім втрьох протягнули свиню метрів 300 і повантажили в автомобіль. Свиня була вагою близько 200 кг. Завезли її до ОСОБА_7, де розробили і розділили.

В ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_5 показав і розповів як вчиняли крадіжку свині з господарства ОСОБА_34 (Т. 3 а.с. 160-161).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ходила в селі Рогізка продавала речі і бачила свині в господарстві. Поїхали по її вказівці вона, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ще один чоловік, якого не знає як звати. Вона стояла коло воріт на подвірї. Вони витягнули свиню, протягнули по вулиці і завантажили в автомобіль.

Вина підсудного ОСОБА_3Г підтверджується також, оголошеними в судовому засіданні: заявою ОСОБА_34 (Т.3 а.с. 151); протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_34 (Т. 3 а.с. 152-153); показаннями потерпілої ОСОБА_34, що вранці 24.01.2003 року не змогла вийти з хати бо двері зовні були завязані мотузкою, на подвірї виявила сліди волочіння, а з сараю зникла одна свиня (Т.3 а.с 155-156); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 12.04.2003 року (Т.3 а.с. 157-159); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.03.2011 року, допитаного по окремому дорученню, що спланували вчинити крадіжку в селі Рогізка в жінки похилого віку, для цього ОСОБА_3 мав забезпечити групу автомобілем, а він зброєю (Т.3 а.с. 391-395).

29.07.2002 року ОСОБА_3 та ОСОБА_35, ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_36, в квартирі по місцю проживання ОСОБА_35 в АДРЕСА_2, запропонували також вчинити розбійний напад на одиноку жінку, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_8, та мала на їх думку велику суму грошей. На їхню пропозицію учасники злочинної групи погодилися. В квартирі ОСОБА_35 був розроблений ними план вчинення нападу, згідно з яким, для виїзду на місце вчинення злочину мав бути використаний автомобіль ОСОБА_3 ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2. Особисто ОСОБА_36 мав вказати на розташування будинку, безпечні підходи до нього, а ОСОБА_5 та ОСОБА_35 в масках мали проникнути до будинку, де вчинити напад на жінку та заволодіти її грошима. Маски мав надати ОСОБА_5, а також пістолет Браунінг Хай пауер, який був при ньому.

Розділивши таким чином за взаємною згодою між собою ролі, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_36 та ОСОБА_35, маючи умисел на здійснення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном у складі організованої злочинної групи умисно з корисливих мотивів на автомобілі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в нічний час 30.07.2002 року прибули в село Синиця Христинівського району Черкаської області на вулицю Жовтнева. Деякий час спостерігали за будинком №25. Близько третьої години ночі ОСОБА_5 по вказівці ОСОБА_37 разом з ОСОБА_35 наділи на обличчя маски, виготовлені із спортивних шапок, після чого ОСОБА_5 витиснув скло у вікні, на яке вказав ОСОБА_36 Потім разом з ОСОБА_35 проникли до житлового будинку, а ОСОБА_36 залишився біля дверей та вів спостереження, щоб попередити їх про можливу небезпеку. ОСОБА_3, в свою чергу, залишився в автомобілі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, дивитись за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безпечне виконання злочинного наміру.

В будинку ОСОБА_5, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_35, вчинили напад на ОСОБА_15, який виразився в тому, що ОСОБА_5, погрожуючи ОСОБА_15 застосуванням до неї пістолета Браунінг Хай пауер, притис її до підлоги, та вимагав віддати їм гроші. Під погрозою вбивства ОСОБА_15 вказала їм на місце в столі житлової кімнати, де вона зберігала гроші, після чого ОСОБА_5 незаконно заволодів грішми ОСОБА_15 в сумі 4200 грн., витягнувши їх з ящика столу. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_35 за допомогою завчасно принесених ними з собою мотузків, звязали ноги та руки ОСОБА_15, та погрожуючи вбивством, ОСОБА_5 попередив ОСОБА_15, щоб вона мовчала. Після чого вийшли через вхідні двері з будинку. Повернувшись до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_3, вони розподілили між собою вказану суму коштів порівну. Після чого залишили місце вчинення злочину, виїхавши назад в м. Умань. В результаті даного розбійного нападу потерпілій ОСОБА_15 діями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_36 та ОСОБА_35 завдано значної матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_15 не визнав і показав, що про розбійний напад нічого не знав, ОСОБА_5 пояснив, що кури потрібні, а коли їхали то в автомобілі ніякої розмови не було, ОСОБА_36 попросив його гучніше включити магнітофон, коли вони обговорювали ці питання, щоб він не чув. Він дивився за дорогою. За поїздку йому дали 200 чи 300 грн. і ОСОБА_5 заплатив за 20 чи 30 літрів бензину.

Хоча підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_15 не визнав його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що приїхав в м. Умань до ОСОБА_35, там був ОСОБА_36 Вони сказали, що в селі Синиця є жінка в якої є гроші і золото. Він приїхав в м. Бершадь до ОСОБА_3 і ОСОБА_7 і сказав їм, що потрібно вчинити розбійний напад, обговорили все як буде і поїхав з ОСОБА_3 в село Синиця.

В години 22 приїхали в село. Чекали коли розійдуться люди. ОСОБА_3Г недалеко за метрів 200 залишився автомобілі чекати їх. А він, ОСОБА_35 і ОСОБА_36 пішли до господарства. Наділи маски. Вийняли вікно. В будинок проник він і ОСОБА_35 ОСОБА_36 стояв коло дверей. Бабка спала в будинку. Проснулась і сиділа на ліжку. Казала, що діти не зачіпайте мене, що гроші в шухляді. Вони взяли гроші. Вийшли, забрали ще два мішка курей і поїхали. Чи погрожували їй він не памятає. Гроші він дав кожному по тисячі гривень. ОСОБА_3Г розумів, що їдуть грабити, бо була наводка, що вона має гроші, він пояснив йому куди і чому їхати, а не на базарі торгувати.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що підсудного ОСОБА_3Г бачив один раз в кінці 2002 року чи на початку 2003 року, коли він приїжджав до нього додому в м. Умань. Потім зустріли вже по дорозі ОСОБА_36, який розповів, що в селі Синиця можна здійснити розбійний напад. ОСОБА_3 був в автомобілі. Потім приїхали в село. Попросили ОСОБА_3 зачекати в машині. Коли прийшли на подвіря ОСОБА_5 через вікно проник в будинок і відкрив із середини двері. Він з ОСОБА_36 зайшли. Жінка була одна. ОСОБА_5 звязав її і посадив. Не памятає чи погрожували їй. Взяли гроші 4 чи 5 тисяч і пішли до машини. Він не знає хто найняв ОСОБА_3

Вчинення ОСОБА_3 розбійного нападу у складі банди підтверджується також, оголошеними в судовому засіданні доказами: протоколом усної заяви ОСОБА_15 про злочин, що їй погрожували застрелити і заволоділи її грошима в сумі 4200 грн. (Т.1 а.с. 126-127); протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_15 (Т.1 а.с. 134); показаннями на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_15, що вночі 30 липня 2002 року близько третьої години в хату проникли двоє чоловіків, які були в масках, забрали гроші в сумі 4200 грн., погрожували застрелити, звязали її руки і ноги (Т.1 а.с. 135-136,137); згідно протоколу зводин віч на віч від 18.04.2012 року ОСОБА_15 та ОСОБА_35, ОСОБА_15 розказала про обставини вчинення щодо неї розбійного нападу та заволодіння її грішми, а ОСОБА_35 підтвердив її показання (Т.1 а.с. 139-140); протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_36 в ході якого він розповів та показав на місці обставини вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_15 (Т.1 а.с.144-147); протоколом від 21.03.2003 року добровільної видачі потерпілою ОСОБА_15 кусків мотузки, якими її звязували під час вчинення розбійного нападу (Т.1 а.с. 155); протоколом огляду речового доказу цих кусків мотузки (Т.1 а.с. 156); явкою з повинною ОСОБА_35 від 28.02.2003 року про те як вчиняли розбійний напад, що ОСОБА_3 возив їх автомобілем, а ОСОБА_5 для нападу взяв з собою пістолет і маски (Т. 1 а.с. 130); явкою з повинною ОСОБА_36 від 28.02.2003 року щодо вчинення розбійного нападу на ОСОБА_15, що бачив в ОСОБА_5 пістолет коли той надівав свою маску (Т.1 а.с 131); протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_35 від 20.03.2003 року, що він бачив в ОСОБА_5 пістолет коли той погрожував і вимагав в потерпілої гроші (Т. 1 а.с. 166); протоколом судового засідання Уманського районного суду Черкаської області, під час якого підсудні ОСОБА_36 та ОСОБА_35 вину визнали та розповіли про обставини вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_15 (Т.1 а.с.201-202, 200); протоколом від 05.03.2003 року допиту підозрюваного ОСОБА_36, який розповів про обставини вчинення розбійного нападу на ОСОБА_15, при цьому у ОСОБА_5 був пістолет (Т.1 а.с.158-162); протоколом від 01.04.2003 року допиту обвинуваченого ОСОБА_36, під час якого останній розповів про обставини вчинення розбійного нападу на ОСОБА_15 (Т.1 а.с. 168- 176).; явкою з повинною ОСОБА_5 від 04.03.2003 року, щодо вчинення розбійного нападу на ОСОБА_15 (Т.1 а.с. 178); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.04.2003 року, що в присутності ОСОБА_3 домовлялися вчинити розбійний напад, що він показав потерпілій пістолет і пригрозив їй (Т. 1 а. с. 179-182); висновком судово-балістичної експертизи №30 від 04.03.2003 року згідно якої вилучений у ОСОБА_5 пістолет Браунінг Хай пауер є вогнепальною зброєю (Т.2 а.с. 22-27).

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні розбійного нападу також підтверджується вироком Уманського районного суду Черкаської області від 19.06.2003 року, відповідно до якого ОСОБА_36 та ОСОБА_35 засуджено і за вчинення розбійного нападу разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на ОСОБА_15 (Т.1 а. с. 205-206) та вироком апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2003 року, яким засуджено ОСОБА_5 за вчинення злочинів, в тому числі і розбійного нападу на ОСОБА_15 в складі банди разом з ОСОБА_3, ОСОБА_35, ОСОБА_36 (Т.3 а.с. 278-297-304).

Щодо показань свідка ОСОБА_35 даних ним в судовому засіданні, в тій частині, що він не памятає чи застосовувалося насильство щодо потерпілої ОСОБА_15, що явку з повинною йому диктували працівники міліції, які застосували до нього тортури, тому змушений був себе обумовити на досудовому слідстві, то суд вважає їх надуманими. Оскільки ОСОБА_35 не заявляв про застосування до нього насильства на досудовому слідстві і в судовому засіданні Уманського районного суду при розгляді кримінальної справи. Тому його ствердження про те, що раніше він давав неправдиві показання в цій частині, як такі, що нічим не підтверджується суд вважає надуманими.

В судовому засіданні Бершадського районного суду 25.01.2011 року, допитаний як свідок, ОСОБА_36 про обставини заволодіння грошима ОСОБА_15 показання не дав (Т.4 а.с. 346-347).

Доводи підсудного ОСОБА_3, що він не причетний до вчинення розбійного нападу а думав, що везе ОСОБА_5, ОСОБА_35 і ОСОБА_36 для вчинення крадіжки курей суд вважає надуманими ним з метою уникнути відповідальності. Оскільки оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 знав, що вони їдуть вчиняти розбійний напад з метою заволодіння грошей.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 у складі банди, маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами під час злочинної діяльності протягом січня 2002 року до середини лютого 2003 року придбав, носив, зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Крім того, члени банди, до складу якої увійшов ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами під час злочинної діяльності за період з січня 2002 року до середини лютого 2003 року придбали, носили, зберігали вогнепальну зброю, бойові припаси без передбаче ного законом дозволу.

В середині лютого 2003 року ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_3 та його співмешканкою ОСОБА_7 про вчинення наступного злочину, з цією метою він в м. Бершаді Вінницької області 19.02.2002 року близько 18 години прибув до господарства ОСОБА_7, в якому тимчасово мешкав ОСОБА_3, розташованого по вулиці 50-річчя Жовтня, 169, де працівниками міліції Бершадського РВ УМВС України був затриманий.

Під час затримання у ОСОБА_5 в господарській сумці, яка була при ньому, було виявлено та вилучено пістолет Браунінг Хай пауер, який згідно висновку судово-балістичної експертизи №30 від 04.03.2003 року є нарізною вогнепальною зброєю пістолетом заводського виготовлення системи Браунінга, калібру 9 мм, моделі 1935 року, заводський порядковий номер якого 100750, Бельгійського виробництва, призначений та придатний для проведення пострілів 9-мм патронами Браунінг зразка 1903 року, Парабелум зразка 1908 року та іншими замінниками калібру 9 мм. Даний пістолет придатний для проведення пострілів 9-мм патронами Браунінг зразка 1903 року, Парабелум зразка 1908 року та 9-мм патронами до пістолетів конструкції ОСОБА_8 ПМ, а також три патрони з девяти, вилучених у ОСОБА_5 являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї патронами заводського виготовлення калібру 9 мм, призначеними для стрільби з пістолетів конструкції ОСОБА_8 ПМ та Стечкіна АПС калібру 9 мм. Дані патрони придатні для стрільби та мають достатню пробивну здатність в тому числі з пістолета системи Браунінг калібру 9 мм, моделі 1935 року, заводський порядковий номер 100750 Бельгійського виробництва.

Дані патрони в липні 2001 року в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу за 350 доларів США придбав у ОСОБА_6, після чого перевіз пістолет та патрони в м. Бершадь, де незаконно зберігав по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_9, та використовував під час вчинення злочинів членами банди, а також в цей день взяв з собою і носив при собі для вчинення наступного злочину.

Після цього, 20.02.2003 року під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: м. Бершадь, вулиця Будкевича, 134, працівниками міліції Бершадського РВ УМВС України з житлового будинку було виявлено та вилучено один патрон, що згідно висновку судово-балістичної експертизи №30 від 04.03.2003 року являється бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї патроном заводського виготовлення калібру 9 мм, який в липні 2001 року в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу придбав з вищевказаним пістолетом Браунінг і патронами у ОСОБА_6, після чого незаконно перевіз в м. Бершадь, де зберігав по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10, та використовував з членами банди під час вчинення злочинів.

В гаражі ОСОБА_5 було виявлено та вилучено шість патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи №30 від 04.03.2003 року є боєприпасами до вогнепальної зброї - малокаліберними патронами кільцевого запалення заводського виготовлення, калібру 5,6 мм, призначеними для стрільби із цілого ряду нарізно спортивно-мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей ТОХЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 та інших калібру 5,6 мм, ОСОБА_15 патрони придатні для стрільби та мають достатню пробивну силу, являються бойовими припасами до вогнепальної зброї малокаліберними патронами кільцевого запалення заводського виготовлення калібру 5,6 мм, які приблизно у вересні 1990 року ОСОБА_5 на ставу в селі Дяківка Бершадського району без передбаченого законом дозволу придбав у невстановлених слідством осіб, незаконно перевіз в м. Бершадь, де зберігав по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10.

Працівниками міліції в ході проведення обшуку 01.03.2003 року та 03.03.2003 року по місцю проживання ОСОБА_6, за адресою м. Ладижин, вулиця Будівельників, 25, в підвальному приміщенні було виявлено та вилучено:

- малокаліберну гвинтівку ТОЗ- 8 19101, 1946 року виготовлення;

- малокаліберну гвинтівку ТОЗ-17 01 б/н;

- карабін Мосіна калібру 7,62 мм, зразка 1891 року, № Е 1832, 1940 року виготовлення;

патрони 7,62 мм х54 мм в кількості 25 штук;

патрони калібру 7,62 х 39 мм в кількості 6 штук;

патрони калібру 9х18 мм в кількості 5 штук;

патрони калібру 5,6 мм в кількості 28 штук;

патрони калібру 7,62 мм (револьверні) в кількості 4 штуки.

Згідно висновку балістичної експертизи №06/03 від 04.04.2003 року:

- малокаліберна гвинтівка ТОЗ-8 калібру 5,6 мм, №19101, 1946 року виготовлення являється вогнепальною зброєю;

- малокаліберна гвинтівка ТОЗ 17 01 Восток являється малокаліберною гвинтівкою ТОЗ 17 01 Восток б/н калібру 5,6 мм, є вогнепальною зброєю, та придатна для відстрілу патронами калібру 5,6 мм, дану гвинтівку ОСОБА_6 в складі організованої ОСОБА_5 групи в ніч на 17.02.2003 року таємно викрав з гаража третьої дільниці Вінницької державної рибінспекції м . Ладижин;

- карабін моделі Мосіна калібру 7,62 мм, зразка 1891 року, виробництва СРСР, заводський номер №Е1832, 1940 року виготовлення являється вогнепальною зброєю.

В судовому засіданні допитаний по фактам незаконного зберігання, передачі вогнепальної зброї а також участі в озброєній банді підсудний ОСОБА_3 винним себе не визнав і показав, що про наявність зброї не знав і зброї не бачив. Також не визнає своєї участі в банді, оскільки приймав участь у крадіжках і про банду нічого не знав. ОСОБА_5 постійно носив сумочку, але що в ній було він не знав. Зброю вперше побачив коли 19.02.2003 року працівники міліції затримали ОСОБА_5 в сумочці якого був пістолет.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України визнав повністю і показав, що зброя використовувалася при нападах, знав, що пістолет був у ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Не дивлячись на невизнання вини підсудним ОСОБА_3 у вчиненні цих злочинів у складі банди, винуватість підсудного ОСОБА_3 і підсудного ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, що ОСОБА_3 завжди був присутній при плануванні злочинів, в яких підсудний ОСОБА_3 брав активну участь, забезпечуючи учасників злочинів транспортом і спостерігаючи за навколишньою обстановкою.

Також з показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 видно, що вони ретельно планували та готувалися до кожного нападу. Підшуковували домогосподарства для вчинення нападів, готували зброю. Також названі свідки підтвердили, що в них була вилучена вогнепальна зброя та патрони.

Крім того, участь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні бандою злочинів підтверджується, наступними доказами: протоколом відтворення обстановки і обставин події від 05.03.2003 року за участю ОСОБА_5, в ході якого він розповів та показав на місці обставини вчинення злочинів членами банди (Т. 3 а.с. 2-29); протоколом особистого обшуку, відповідно до якого у сумці ОСОБА_5, який знаходився в господарстві ОСОБА_7, де також проживав підсудній ОСОБА_3, було вилучено пістолет з набоями, дві маски, два газових балончика, ліхтарик, плоскогубці (Т.1 а.с. 9); протоколом огляду пістолета та інших речей, вилучених у ОСОБА_5П (Т. 1 а.с. 19); протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 і ОСОБА_3, під час якого було виявлено та вилучено пістолет (Т.1 а.с. 17); протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6 від 03.03.2003 року, який розповів та показав на місцях обставини вчинення бандою злочинів протягом 2002-2003 років (Т.1 а.с. 36-44, 45-50); висновком судово-балістичної експертизи №30 від 04.03.2003 року згідно якої вилучений у ОСОБА_5 пістолет Браунінг Хай пауер є вогнепальною зброєю, придатною для поведення пострілів, вилучені патрони є боєприпасами до вогнепальної зброї (Т.2 а.с. 22-27); протоколом огляду місця події від 01.03.2003 року про виявлення та вилучення у підвальному приміщенні, належному ОСОБА_6, розташованого у будинку №25, підїзду №12 по вулиці Будівельників в м. Ладижин малокаліберної гвинтівки ТОЗ-8 19101, 1946 року виготовлення, малокаліберної гвинтівки ТОЗ-17 01 та патронів (Т.2 а. с. 115-116); протоколом огляду цього ж підвального приміщення від 03.03.2003 року про виявлення та вилучення карабіна Мосіна (Т.2 а.с. 119-123); протоколами огляду речових доказів, вилучених гвинтівок, карабіна та патронів (Т. 2 а.с. 125, 135-136); висновком судово-балістичної експертизи №06/03 від 04.04.2003 року, згідно якого вилучені малокаліберні гвинтівки і карабін є вогнепальною зброєю, патрони є боєвими припасами придатними для відстрілу (Т.2 а.с. 138-154).

Також винуватість підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів у складі банди підтверджується копією вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.12.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_7, яка вчиняла злочини в складі банди разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та іншими членами банди, засуджена за ст. 257 КК України (Т. 1 а. с. 197-217).

Крім того, обставини вчинення злочинів бандою ОСОБА_5, в яких активну участь приймали ОСОБА_4 і ОСОБА_28, встановлені вироком апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2003 року по справі щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6, який залишено без змін ухвалою Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29.04.2004 року.

Згідно висновку судово-психолого-психіатричної експертизи від 14.12.2009 року ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждав і не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, на момент вчинення злочинів міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (Т. 4 а.с. 199-201).

Суд, оцінюючи досліджені докази, вважає, що ОСОБА_3, заперечуючи свою участь у банді, намагається уникнути кримінальної відповідальності. Участь ОСОБА_3 у озброєній банді і у вчинюваних нею нападах доказана перевіреними в судовому засіданні доказами.

Доводи підсудного ОСОБА_3, що свідок ОСОБА_5 обумовлює його, через те, що перебував в особливих стосунках з його співмешканкою та він після затримання ОСОБА_5 своїм автомобілем відвозив його в міліцію, як нічим не підтверджені судом не приймаються до уваги.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 263, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України. В судовому засідання державним обвинувачем підставно змінено дане обвинувачення на обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудних у вчиненні ними злочинів повністю доведена в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати: за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила бандитизм, поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений організованою групою; за ст. 257 КК України бандитизм, тобто участь в озброєній банді з метою нападів на окремих осіб та у вчинюваних нею нападах .

Дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила бандитизм, поєднаний з проникненням у житло, в інше приміщення, вчинений організованою групою; за ст. 257 КК України бандитизм, тобто участь в озброєній банді з метою нападів на окремих осіб та у вчинюваних нею нападах .

Кваліфікуючу ознаку вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій, як таку що не знайшла підтвердження в судовому засіданні слід виключити з обвинувачення підсудних по ч. 4 ст. 187 КК України.

При заволодінні кролями, належними ОСОБА_22, співучасниками вчинюваного злочину не вчинялися дій спрямованих на погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_23, а було застосоване таке насильство.

Тому з обвинувачення ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 187 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку вчинення розбою з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 обставинами, які помякшують покарання, є щире каяття, що виразилося в активному сприяння розкриттю крадіжок, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, які помякшують покарання, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав винуватість у вчиненні крадіжок у складі банди, позитивну характеристику, що його батьки похилого віку і мати інвалід 2 групи, він хворіє, він вчинив кілька особливо тяжких злочинів, що характеризує його як особливо небезпечного злочинця і вважає його перевиховання і виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обставини, які помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, негативну характеристику, його вік, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, він вчинив кілька особливо тяжких злочинів, що характеризує його як особливо небезпечного злочинця і вважає його перевиховання і виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Потерпілими по справі заявлені цивільні позови: ОСОБА_29 на суму 25000 грн.; ОСОБА_32 на суму 22402 грн.; ОСОБА_31 на суму 2500 грн.; ОСОБА_26 на суму 2020 грн.; ОСОБА_34 на суму 2020 грн.; ОСОБА_15 на суму 4680 грн.; ОСОБА_16 на суму 500 грн.; ОСОБА_18 на суму 2000 грн.; ОСОБА_12 на суму 1300 грн.; ОСОБА_10 на суму 2500 грн., ОСОБА_20 на суму 560 грн.

Потерпілі ОСОБА_18 і ОСОБА_34 померли, тому їх позови слід залишити без розгляду.

Потерпілій ОСОБА_20 ОСОБА_4 шкоду відшкодував.

Суд, вважає, що решта цивільних позовів підлягають до задоволення, так як підсудні визнали їх, але шкоду не відшкодували.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ст. 257 КК України і призначити покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

за ст. 257 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбування покарання рахувати з 17.03.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

ОСОБА_38 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ст. 257 КК України і призначити покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

за ст. 257 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбування покарання рахувати з 29.10.2009 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_29 задоволити. Стягнути з ОСОБА_39, ОСОБА_5, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_29 25000 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_32 задоволити. Стягнути з ОСОБА_39, ОСОБА_5, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_32 22402 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_31 задоволити. Стягнути з ОСОБА_39, ОСОБА_5, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_31 2500 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_26 задоволити. Стягнути з ОСОБА_39, ОСОБА_5, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_26 2020 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_15 задоволити. Стягнути з ОСОБА_39, ОСОБА_5, ОСОБА_36, ОСОБА_35 солідарно на користь ОСОБА_15 Домнокії Андріївни 4680 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_16 задоволити. Стягнути з ОСОБА_40., ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_16 500 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволити. Стягнути з ОСОБА_40, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_12 1300 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволити. Стягнути з ОСОБА_40, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_10 2500 грн. матеріальної шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_41, ОСОБА_18 і ОСОБА_34 залишити без розгляду.

Речові докази: зброю та бойові припаси, вилучені в ОСОБА_5 і ОСОБА_6 передати по приналежності.

На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд, а засудженими, - протягом такого ж строку з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: