Справа № 703/1666/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- 26.10.2011 Смілянським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 13.04.2012 Смілянським міськрайонним судом ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна в ВК середнього рівня безпеки для засуджених вперше, звільнений 11.07.2014 за рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.07.2014 ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014р.» від 08.04.2014 ( судимість у встановленому законом порядку не погашена),-

- за ч.1, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_6 , 20 грудня 2015 року, близько 12 години, знаходячись на території «Райсількомунгоспу», що по вул. Комунарській с. Плоске Смілянського району, де він тимчасово працював, з метою заволодіння чужим майном та зловживаючи довірою свого колеги по роботі ОСОБА_4 , шляхом обману, попросивши у останнього в тимчасове користування фрезерний ручний станок «Буран» вартістю 1200 грн., належний ОСОБА_4 , вже маючи на меті не повертати його власнику, а після того, як ОСОБА_4 передав йому даний станок, ОСОБА_6 25.12.2015 здав його в ломбард «Скарбничка» м. Сміли, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, повторно, 12 січня 2016 року, близько 19 години, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_5 , шляхом обману, попросивши у останнього в тимчасове користування шліфувальну кутову машинку «Макіта» вартістю 1800 грн., електродриль «Вектор» вартістю 700 грн., а всього на загальну суму 2500 грн., вже маючи на меті не повертати їх власнику, а після того, як ОСОБА_5 передав дані речі, ОСОБА_6 12.01.2016 близько 19 години 38 хвилин здав їх в ломбард «Скарбничка» м. Сміли, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, повторно, 5 березня 2016 року близько 10 години, неподалік залізничної станції «Сміла» по вул. Севастопольській м. Сміли, з метою заволодіння чужим майном та зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_7 , шляхом обману, попросивши у останнього в тимчасове користування бензопилу «Форест 45» вартістю 800 грн., вже маючи на меті не повертати її власнику, а після того, як ОСОБА_6 отримав дану бензопилу, він передав її ОСОБА_8 , повідомивши останньому, що вона належить йому, для подальшої її продажу, за що ОСОБА_6 отримав 150 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, повторно, 8 лютого 2016 року, близько 11 год. 20 хв., перебуваючи в будинку своєї племінниці ОСОБА_9 , в АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшла з кухні, таємно і з корисливих мотивів, умисно викрав належну їй золоту обручку вагою 2,26 гр. вартістю 500 грн. за 1 гр. на суму 1130 грн., яку в подальшому передав ОСОБА_10 , повідомивши останньому, що обручка належить йому, для подальшої її здачі в ломбард «Скарбничка» в м. Сміла, за що отримав 1175 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 1130 грн.
Обвинувачений винним себе визнав повністю, і пояснив, що дійсно, в грудні 2015 року, в обід попросив у свого колеги по роботі ОСОБА_4 фрезерний ручний станок для домашньої роботи. Проте, в тому ж місяці здав його в ломбард, а отримані гроші витратив на власні потреби. 12 січня 2016 року, ввечері, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , попросив у свого знайомого шліфувальну кутову машинку та електродриль, які того ж дня здав в ломбард. В березня 2016 року попросив у знайомого ОСОБА_7 , бензопилу яку потім продав, а гроші витратив на власні потреби. В лютому 2016 року, перебуваючи в будинку своєї племінниці ОСОБА_9 , в АДРЕСА_3 , викрав належну їй золоту обручку яку здав в ломбард, а гроші витратив на власні потреби.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів та особу ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується позитивно.
В якості обтяжуючої покарання обставини є те, що раніше ОСОБА_11 притягувався до кримінальної відповідальності, проте знову скоїв умисні злочини (рецидив злочинів).
В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує щире каяття в скоєному, активне сприяння в розкритті злочинів, часткове відшкодування заподіяних збитків та наявність на утриманні матері похилого віку.
Виходячи з наведеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити від його відбування на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі.
- за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити попередній домашній арешт.
Речові докази: бензопилу залишити ОСОБА_7 звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці; обручку залишити ОСОБА_9 також звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1