overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 квітня 2016 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 331/7850/15-к відносно засудженого ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою. У касаційній скарзі ОСОБА_4 виклав вимогу про скасування вказаних судових рішень. Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Частиною 3 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 . Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 - 745 км 15
постанова
23 травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

У касаційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

В силу ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Проте касаційна скарга захисника зазначеним вимогам кримінально-процесуального закону не відповідає.

Так, відповідно вимог ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни судового рішення касаційним судом є лише істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого (ст. 372 КПК 1960 року).

Тому доводи захисника щодо однобічності і неповноти досудового та судового слідства, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи згідно ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, посилаючись у касаційній скарзі на неправильне застосування кримінального закону, захисник не вказав у чому конкретно з огляду на положення ст. 371 КПК 1960 року полягає таке порушення при розгляді справи судами першої і апеляційної інстанцій, а також не обґрунтував належним чином своїх доводів у цій частині.

Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Таким чином, лише за умови усунення захисником зазначених недоліків та повторного звернення зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки у касаційній інстанції.

При повторному зверненні захиснику необхідно надати підтвердження того, що відповідний строк ним не пропущено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 387, 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032,
встановила:

Захисник засудженого ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Подана скарга містить формальні посилання на підстави для скасування судових рішень, ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, у касаційній скарзі не зазначено, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді даного провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку захисника, оцінка доказів, однобічність і неповнота судового слідства не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, захисником не зазначено, які саме доводи апеляції не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_6 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
24 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 19 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особою, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, всупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Як убачається з касаційної скарги, доводи і вимоги захисника зводяться до необхідності застосування щодо засудженого ОСОБА_5 ч. 5 ст. 72 КК та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Однак, відповідно до Закону України № 838 від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зважаючи на положення ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, зазначене питання вирішується судом, що ухвалив обвинувальний вирок, або місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого він виконується.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

23 травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000242,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 січня 2016 року.

Засуджений заявив клопотання про зупинення виконання вироку щодо нього, проте не навів достатніх підстав для цього.

За таких обставин клопотання засудженого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4237/16-к
Провадження № 1-кп/161/276/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 26 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000172, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області 17 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.

Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження не має, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000172 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 15 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 27 ч.1, 203-2 ч.1 КК України -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: Ліпської- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явились свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в результаті чого розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності вказаних свідків неможливий, прокурор заявила клопотання про застосування приводу до них.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 14-15 год. 18 червня 2014 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідків:

1. ОСОБА_12 , проживаючого: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_13 , проживаючого: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

3. ОСОБА_17 , проживаючого: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;

4. ОСОБА_15 , проживаючого: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 ;

5. ОСОБА_16 , проживаючого: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_5 ;

Копію ухвали направити для виконання начальнику СУ УМВС України в Житомирській області, прокурору прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/495/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 травня 2016 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області ОСОБА_3 внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга подана в межах ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення з наданих суду матеріалів не встановлено, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 09:00 год. 27 травня 2016 року у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 1 (смт. Романів, вул. Небесної сотні, 86/10), з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області ОСОБА_3 та представника Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Романівського ВП ОСОБА_3 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Витребувати із Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області матеріали заяви ОСОБА_2 від 12.04.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5151/16-к
У Х В А Л А
25.05.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заступника прокурора Білоцерківського гарнізона ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 04.05.2016 року від військового прокурора Білоцерківського гарнізона у кримінальному провадженні №0000026 за ст.407 ч.4 КК України щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, а саме, в умисному залишенні військової частини в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, військовослужбовцем (крім строкової служби).

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений думку прокурора підтримав, не заперечує щодо призначення обвинувального акту до розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести суддею одноособово, так як кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення обвинувального акта прокурору, обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

03 червня 2016 року в 10 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1