overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3768/16-к
Провадження № 1-в/191/2071/16
У Х В А Л А
іменем України
25 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого: 5 рази,

у цій справі засуджений: 20.03.2015 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15-ч.2 ст. 185, ч.1 ст.213, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку 15.06.2015 року, кінець строку 15.09.2017 року,-

про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника адміністрації СВК-94, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання за нетяжкий злочин зарекомендував себе з себе з позитивної сторони, залучається до робіт на підприємстві установи, а саме по переробці пробок скляних пляшок, сумлінно та відповідально ставиться до її виконання, вимог режиму утримання дотримується свідомо, має 2 заохочення у 2016 році, стягнень не має, відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`якоюобмеженням волі.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_3 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/918/16-к
Номер провадження № 1-в/197/247/16

УХВАЛА

16.08.2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження поданням начальника Широківського виправного центру № 75 узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Широківського виправного центру № 75 16.08.2016 року звернувся до суду з поданням узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Так подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження поданням начальника Широківського виправного центру № 75 узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 26 серпня 2016 року о 10:30 год.., в приміщенні Широківського районного суду , у судове засідання викликати засудженого , його захисника , законного представника , прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити установу виконання покарань , спостережну комісію .

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 417/2150/16-к
Провадження № 11-кп/782/247/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
16 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою, поданої захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 13 липня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 13 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

На зазначену ухвалу суду від захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга та клопотання про здійснення судового провадження у режимі відео-конференції за її участі з трансляцією з Дарницьким районним судом м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_2 знаходиться в м. Києві, а це значна відстань від м. Сєвєродонецька Луганської області, що ускладнює Вказане клопотання суддя вважає цілком обґрунтованим та таким, присутність її в Апеляційному суді Луганської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в режимі відео-конференції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336, ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою поданої захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 13 липня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, до розгляду в (дистанційному судовому провадженні) у режимі відео-конференції між Апеляційним судом Луганської області та Дарницьким районним судом м. Києва, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати Дарницький районний суд м. Києва, забезпечити проведення судового засідання за участю адвоката ОСОБА_2 в режимі відео-конференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/6251/16-к
Провадження №1-кс/639/1011/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0001622,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0001622 задовольнити.

Скасувати постанову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про відмову у визнанні ДП ДГ «Кутузівка» потерпілим у кримінальному провадженні №0001622 від 26.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.08.2016
Справа № 642/5363/16-к
Провадження № 1-кп/642/527/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Військової прокуратури Харківського гарнізону, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Військової прокуратури Харківського гарнізону надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 19.05.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на 31 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5199/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1463/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.187 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

Зазначеним вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187КК України та відповідно до ст..70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_3 визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна; ОСОБА_4 визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Протягом десяти днів відповідно до положень ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні на 10 годину 31 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36 зал №20).

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та повідомити інших учасників кримінального провадження про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
154/1981/16
1-кс/154/381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Луцького СІЗО про виправлення описки в ухвалі Володимир-Волинського міського суду від 30.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , 1991 року народження,-
в с т а н о в и в:
Начальник Луцького СІЗО ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про виправлення в ухвалі Володимир-Волинського міського суду від 30.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , 1991 року народження.
При винесенні даної ухвали, в її резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено, що строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв. 27.09.2016 року замість вірного о 24 год. 00 хв. 26.09.2016 року.

Для участі у розгляді питання про виправлення описки сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Володимир-Волинського міського суду від 30.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , 1991 року народження, зазначивши, що строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв. 26.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-7/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області

Кошелюк Л. О,розглянувши подання органу досудового слідства Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області про проведення обшуку,

в с т а н о в и л а :

З подання органу досудового слідства вбачається, щопідозрювані гр. ОСОБА_2та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою , протягом 21.01.2011 року та 24.01.2011 року у вечірній період у смт. Стара Вижівка, з застосуванням психічного насильства та ножа, з метою заволодіння чужим майном, здійснили напади на потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, у яких намагались відібрати мобільні телефони, а в останніх 3-х відібрали мобільні телефони "Соні Еріксон, Моторола"та гроші.

Їх дії кваліфікуються за ст. 187 ч.2 КК України.

В ході проведення досудового слідства є інформація , що викрадені мобільні телефони , та знаряддя злочину (ножі) знаходяться за місцем фактичного проживання ( чи перебування) підозрюваних; за місцем проживання їх рідних ОСОБА_10,ОСОБА_12, а також ОСОБА_11

Заслухавши пояснення слідчого Петручика М.В., що викрадені речі і знаряддя злочину мають значення для встановлення істини по справі , вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що подання підставне.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Провести обшук в житлових будинках та господарських спорудах громадян: ОСОБА_10 і ОСОБА_12 за адресами :

1) АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2;

Постанову виконати до 06.02.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Кошелюк
номер № 274/4494/16-к
номер провадження 1-кс/0274/767/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 30.08.2016 року.
Про розгляд справи повідомити слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ОСОБА_3 ..
Роз"яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала в частині відкриття провадження за скаргою відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6857/16-к
У Х В А Л А
26.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 17.06.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0001165 від 16.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у умисному незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

З`ясувавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акта, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводити суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, так як в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48,49, 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

02 вересня 2016 року в 12 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/570/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/26/16

У Х В А Л А
25.08.2016 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
25.08.2016 до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3
25.08.2016 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_4 для даного судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_4 одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
26.08.2016 Справа № 380/1171/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/83/16
про призначення підготовчого судового засідання

встановив :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
ухвалив :
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області на 12 годину 00 хвилин 7 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6389/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання сторони угоди: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: