overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6627/16-к
н/п 1-кс/640/3728/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
28.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , згідно якого він просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 1 127 956, 00 гривень, що належить ОСОБА_2 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/43/16
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Харків,
Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 приблизно о 23-00 годині 12.08.2014 року, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив металевий паркан, який належить КП «ХТМ», після чого діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного паркану і переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав одну секцію металевого паркану, загальною вагою 74 кг, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №287 від 14.08.2014 року - 222,00 грн. з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому КП «ХТМ» матеріальний збиток на загальну суму 222,00 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно відповіді начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 13.04.2016 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у ХМКЛШНМД №4.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 284 п. 5 КПК України.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні в Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області повернути законним власникам, а в разі відмови від їх отримання- знищити.
Вартість експертизи віднести за рахунок держави.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись ст.. 284 п. 5 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 5 ст. 284 КПК України.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у КП «ХТМ» - вважати такими, що повернуті потерпілому.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3836/16-к
Провадження № 1-кп/644/349/16
УХВАЛА
05 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2016 року №0000451, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Хотомля, Вовчанського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, кримінальне провадження щодо якого з ч.2 ст.185 КК України перебуває в Червонозаводському районному суді м.Харкова за яким останній перебуває у розшуку, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває відповідне кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання смс повідомлення, що було ним своєчасно отримано, про це свідчить довідка в матеріалах провадження.

Прокурором заявлено клопотання про доставку приводом обвинуваченого в судове засідання. Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали за обвинувальним актом, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку був викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини його неявки може бути доставлений до суду приводом. В даному випадку, обвинувачений був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду за викликом не з`явився, причини неявки суду не відомі, то є підстави для застосування приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 липня 2016 року за адресою м.Харків вул. Біблика, 18 (2 корпус суду), обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Хотомля, Вовчанського району Харківської області, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
04.07.16
Справа № 635/4223/16-к
Провадження 1-кс/635/635/2016
У Х В А Л А
04 липня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи звуко- та відеозапису по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Згідно протоколу розподілу справи раніше визначеному складу суду від 04 липня 2016 року клопотання розподілене судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи звуко- та відеозапису по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6484/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/989/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливість апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року.

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою був продовжений строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 до 20 липня 2016 року без визначення застави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу скасувати та застосувати до неї інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Але, згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_4 , вказана ухвала слідчого судді вже скасована. В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою відмовлено, а до підозрюваної застосований більш м`який запобіжний захід домашній арешт, з покладанням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, із вказівкою про звільнення її з-під варти з Харківського слідчого ізолятора № 27.

Таким чином, на день надходження до апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 , ухвала слідчого судді, про яку в ній йшлося, не могла бути предметом апеляційного оскарження, оскільки була скасована.

Тому, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя -
Справа № 727/1831/16-к Провадження № 1-кс/727/732/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ТОВ «Гіпербуд» про зобов`язання уповноваженої особи Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
15.03.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання уповноваженої особи Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

22.03.2016 року представник скаржника надала суду заяву, в якій вона просила залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що представник скаржника надала суду заяву про залишення скарги без розгляду, що прямо не передбачено главою 26 КПК України, то слід застосувати положення ч.6 ст. 9 КПК України і скаргу ТОВ «Гіпербуд» про зобов`язання уповноваженої особи Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «Гіпербуд» про зобов`язання уповноваженої особи Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/310/16-к
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000625, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ,

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та, з урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000625, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,, призначити на 12:00 год. 13.07.2016р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5268/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливість апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2016 року.

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 2 червня 2016 року, посилаючись на її безпідставність.

У відповідності до положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

При цьому, згідно приписам п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, - повертається особі, яка її подала.

Хоча ухвала слідчого судді від 2 червня 2016 року була постановлена за відсутності ОСОБА_3 , однак вона двічі викликалась слідчим суддею для участі в судовому засіданні з розгляду її заяви про роз`яснення судового рішення.

Отже, строк апеляційного оскарження ОСОБА_3 ухвали слідчого судді від 2 червня 2016 року підлягає обчисленню з дати її оголошення.

Апеляційну скаргу на неї ОСОБА_3 подала 13 червня 2016 року, тобто з пропуском строку її апеляційного оскарження, не порушуючи питання про його поновлення.

Тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 , що не позбавляє її права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 та ч.4 ст. 39 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2016 року про відмову в роз`ясненні судового рішення повернути ОСОБА_3 разом з усіма доданими до скарги матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя -
233 Справа № 233/3045/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, працює монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в ТОВ «Трест «Донбасдомнаремонт», не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,- в силу ст.89 КК України не судимого,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя
Справа № 297/1377/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 червня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 від 26.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
10 червня 2016 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 червня 2016 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, зокрема, про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлялось.

Учасники процесу вважали, що на судовий розгляд слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,
ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 15.07.2016 року на 14:00 годин у залі Берегівського районного суду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/3988/16-к
Провадження № 1-кп/303/383/16
Номер рядка стат. звіту 5
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
05 липня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул.Л.Толстого, 13, зал судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2559/15-к
Провадження № 1-в/314/2809/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від Вільнянського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшло подання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора, Вільнянський РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області та засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування на 09 годину 20 хвилин 11 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.07.2016