overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 568/784/16-к
номер провадження 1-кс/558/68/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 жовтня 2016 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 24 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову від 24 липня 2015 року старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 15 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити кримінальне провадження № 568/784/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 24 липня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження № 568/784/16-к призначити о 11 годині 30 хвилин 24 жовтня 2016 року в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 9а).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити заявника ОСОБА_2 , Радивилівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Дубенську місцеву прокуратуру Рівненської області.

Явка заявника ОСОБА_2 в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
490/9706/16-к 17.10.2016
н/п 1-кп/490/634/2016
Справа № 490/9706/16-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Ваніно, Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
В призначене підготовче судове засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 .
Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого приводом в судове засідання через органи поліції.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід - примусове супроводження особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику (ст.140 КПК України).
Вислухавши думку потерпілого, дослідивши матеріали в межах пред`явленного обвинувачення, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухиляється від явки в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.143, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом через органи поліції в судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв. обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1
Ухвалу направити для виконання Центральному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Про виконання ухвали повідомити суд.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3087/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 10.07.2016 року, о 22 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3246/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 02.09.2016 року, о 15 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 311» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа 311» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3199/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 20.08.2016 року, о 8 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Самсунг» без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: телефон марки «Самсунг» без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа №522/9551/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах директора ТОВ «Алко-Інвест» ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року по справі №522/9551/16-к за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах директора ТОВ «Алко-Інвест» ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року по справі №522/9551/16-к за нововиявленими обставинами.

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява директора ТОВ «Алко-Інвест» ОСОБА_3 про залишення заяви адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах директора ТОВ «Алко-Інвест» ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року по справі №522/9551/16-к за нововиявленими обставинами.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах директора ТОВ «Алко-Інвест» ОСОБА_3 , необхідно відмовити, оскільки вимоги заявника були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах директора ТОВ «Алко-Інвест» ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року по справі №522/9551/16-к за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/476/16
УХВАЛА

31.08.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю представника заявників - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №1-49/2011, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просив виправити помилку у виконавчому листі по справі №1-49/2011, що було видано 15.02.2016 року, та в якому не зазначено про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 грн також ще на потерпілого ОСОБА_5 .

31.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив залишити подану ним заяву без розгляду.

Ознайомившись із поданою заявою та долученими до неї документами, враховуючи прохання заявника про залишення заяви без розгляду, суддя приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №1-49/2011 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 537, 539КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №1-49/2011 залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9569/16-к
Провадження № 1-кс/592/3824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000596,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000596.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Заявник просить поновити строк звернення зі скаргою до слідчого судді, який був пропущений у зв`язку зі складністю кримінального провадження та завантаженістю на роботі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Поновити строк на оскарження адвокатом ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 бездіяльності слідчого слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000596.

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000596.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 21 жовтня 2016 року на 14-00год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9694/16-к
Провадження №1-кп/592/513/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України до підготовчого судового засідання на 08 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4199/16-к
Номер провадження 1-в/585/900/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву завідуючого 5-м відділенням Першої спеціалізованої лікарні м. Ромни лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И ЛА :
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, з якого вбачається що ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в КЗ СОР 1 ОСЛ на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 3 квітня 2014 р., якою було змінено примусові заходи медичного характеру з лікуванням в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом. Станом на час подання вказаної заяви у ОСОБА_3 не знизився і не зник ступінь його небезпечності і необхідність подальшого лікування не відпала, тому просив продовжити ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника в розгляді клопотання є обов`язковою.
Тому, враховуючи викладене, необхідно доручити Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 52 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні при розгляді заяви завідуючого 5-м відділенням Першої спеціалізованої лікарні м. Ромни лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , 1950 р.н., та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бул. Шевченка, 14, суддя ОСОБА_1 .
Ухвалу направити Конотопському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1