Справа № 755/4375/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2016 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів (внесено до ЄРДР за №0005239 від 26.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про надання тимчасового доступу до речового доказу можливістю його вилучення а саме: диктофону марки «EDIC-mini», номер виробника НОМЕР_1 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 20.11.2012 року, що перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 05.07.2012 року по 06.07.2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , незаконно зібрав та в подальшому зберігав і використав інформацію про приватне життя гр. ОСОБА_6 , тим самим порушив недоторканість приватного життя останнього.

22.12.2015 року до слідчого відділу надійшло клопотання представника потерпілого про тимчасовий доступ до речей, обґрунтоване тим, що 05 та 06.07.2012 гр. ОСОБА_5 здійснив таємний запис розмови із ОСОБА_6 , яка містила відомості щодо приватного життя останнього, та 06.07.2012 р. надав запис працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 , відомо, що відомості про приватне життя ОСОБА_5 , записував на диктофон марки «EDIC-mini», номер виробника НОМЕР_1 , що долучений до матеріалів провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 20.11.2012 року відносно ОСОБА_6 як речовий доказ (том 7 арк. 227).

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що диктофон марки «EDIC-mini», номер виробника НОМЕР_1 , що долучений до матеріалів провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 20.11.2012 року відносно ОСОБА_6 як речовий доказ (том 7 арк. 227) має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а також для проведення подальших слідчих дій та судово-технічної експертизи, слідчий просить про задоволення клопотання.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи з доводів, якими воно обґрунтовується.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:
1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;
2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;
3)відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;
4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;
5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;
6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;
7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;
8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;
9) державна таємниця.
Частино 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу
Оскільки означений диктофон, являється речовим доказом у кримінальному провадженні по якому не закінчено судове слідство та становить собою таємницю, що охороняється законом, слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаного диктофону, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 110, 159, 162-166, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя