Справа №592/1475/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/61/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
12 лютого 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 03 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005113 за його заявою по факту умисного невиконання судового рішення та порушення законодавства про працю за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Вважає, що постанова суперечить вимогам законодавства, висновки слідчого є недостовірними та суперечать матеріалам справи та встановленим обставинам.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено у зв`язку з тим, що слідчим вжито достатньо заходів для встановлення обставин події, та зроблено обґрунтований висновок про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя безпідставно погодився з висновками слідчого, викладеними у постанові про закриття кримінального провадження, не надавши оцінки висновкам слідчого, які є недостовірними та суперечать матеріалам справи та встановленим обставинам. Вважає, що не відповідають дійсності висновки слідчого щодо ненадання ОСОБА_8 реквізитів банківського рахунку для перерахування коштів, про її небажання отримати трудову книжку, про відсутність її заяви про звільнення, про необхідність звернення до ДВС для виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Колегія суддів вважає, що слідчий, здійснюючи досудове розслідування за заявами ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 про вчинені щодо ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172, ч.2 ст.382 КК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях начальника КЗ СОР СОПАБ ОСОБА_10 складу вказаних кримінальних правопорушень.

В ході досудового слідства слідчим було встановлено, що начальником КЗ СОР СОПАБ ОСОБА_10 виконано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2015 року, яким поновлено на роботі лаборанта КЗ СОР СОПАБ ОСОБА_8 та стягнуто на її користь 16516,47грн. заробітку за час вимушеного прогулу. Наказом від 07 серпня 2015 року ОСОБА_10 поновив ОСОБА_8 на роботі з 20 лютого 2015 року, та оскільки вона не з`являлася за стягнутими на її користь коштами, зазначена сума була перерахована на спеціально відкритий казначейський рахунок.

Таким чином, слідчий дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.382 КК України, оскільки в ході досудового слідства не було встановлено наявності у начальника КЗ СОР «СОПАБ» ОСОБА_10 умислу на вчинення незаконного звільнення ОСОБА_8 з роботи з особистих мотивів, або на вчинення іншого грубого порушення законодавства про працю, а також умислу на невиконання ним, як службовою особою, рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з мотивами скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 з приводу того, що ОСОБА_10 повинен був перерахувати стягнуті за судовим рішенням кошти на рахунок, який був наданий представником ОСОБА_11 , оскільки представник не засвідчив свої повноваження на вчинення таких дій.

Не знайшли також свого підтвердження доводи представника про наявність в діях ОСОБА_10 ознак грубого порушення законодавства про працю, що полягало в умисній невидачі ОСОБА_8 трудової книжки, оскільки слідчим було встановлено, що будучи поновленою на роботі, ОСОБА_8 особисто з заявою про звільнення не зверталася, надана її представником заява, копія якої мається у матеріалах провадження №0005113 (арк.78), нею особисто не підписана, та за умов, що на час подання заяви ОСОБА_8 була відсутня на території України, у начальника КЗ СОР «СОПАБ» ОСОБА_10 не було законних підстав для видачі наказу про звільнення її з роботи та відповідно, видачі трудової книжки.

На думку колегії суддів, вірними є також висновки слідчого про наявність у ОСОБА_8 права на звернення судового рішення до виконання у порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», а заперечення її представника з цього питання є безпідставними.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_10 ознак злочину, передбачених ст.364 КК України, оскільки зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що в даному кримінальному провадженні представник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.172, ч.2 ст.382 КК України, а не бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, до ЄРДР.

Таким чином, висновки слідчого судді про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відсутність підстав для її скасування є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами провадження та вмотивовані згідно вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4