Справа №: 398/3202/16-к
УХВАЛА

"30" вересня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000697 від 19.08.2016 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий

05.10.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.01.2014 року на підставі постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26.12.2013 року звільнений умовно достроково з невідбутою частиною покарання 9 місяців 4 дні; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів. Клопотання мотивоване тим, що 18 серпня 2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, повторно, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 таємно шляхом вільного доступу з приміщення сараю викрав дублянку чоловічу темно-оливкового кольору фірми «Kaxuer fashion 3xl», бувшу у використанні з 2012 року, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 333 гривні 33 копійки, куртку чоловічу шкіряну фірми «Shin Sung 2xl», бувшу у використанні з 2011 року, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи , з урахуванням зносу становить 190 гривень 00 копійок, куртку чоловічу шкіряну зимову фірми «Boss Hugo Boss 2xl», бувшу у використанні з 2011 року, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи , з урахуванням зносу становить 190 гривень 00 копійок. Після цього разом з викраденим майном підозрюваний залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 713 гривень 33 копійки.

28 вересня 2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Слідчий просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб без застосування електронних засобів контролю та покласти на підозрюваного обов`язок:

1)не відлучатися з місця свого проживання домоволодіння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник позицію свого підзахисного підтримав та заперечень щодо задоволення клопотання не висловив.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Матеріали клопотання, а саме протоколи огляду місця події від 18.08.2016 року, показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_3 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності, не працює, не має постійного джерела доходу, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, останній зможе вчинити новий злочин, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язків свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу вказує на передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів, починаючи з 14 .00 год. 30 вересня 2016 року по 14.00 год. 28 листопада 2016 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :

1) цілодобово не відлучатися з місця свого проживання домоволодіння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1