Провадження 1-кп/522/862/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 24.03.2016 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого: 29.07.1996 р. військовим судом Донецького гарнізону за ст. 237, 238 п. «Б, В», ч.2 ст. 141, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.08.1999 р. звільнений по відбуттю строку покарання; 13.07.2001 р. Болградським районним судом Одеської області за ст. 94, ч.3 ст. 141, ч.1 ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі, 22.01.2009 р. звільнений по відбуттю строку покарання; 21.04.2010 р. Болградським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.09.2013 р. звільнений по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

21.06.2016 р. колегією суддів Приморського районного суду м. Одеси ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор, проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, не заперечував та зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , тримання під вартою продовжити до 22.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3