УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, цигана, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186 КК України Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

16.07.2016 приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебували біля нічного клубу «Ібіца» який розташований на «Аркадіївській алеї» в м. Одеса, де визначили об`єктом свого злочинного посягання, майно яке перебувало у потерпілої ОСОБА_7 , яка на той час сиділа на лавочці біля вищевказаного клубу.

Після чого познайомившись з останньою, з корисливим умислом на таємне викрадення її майна та визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_7 , та переконавшись, що їх дїї залишаться непоміченими розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_6 мав на меті відволікати потерпілу, а ОСОБА_5 , в цей час мав таємно, з корисливих мотивів викрасти майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорно-сірого кольору який знаходився на лавочці біля потерпілої.

Однак під час здійснення таємного викрадення майна ОСОБА_5 був помічений потерпілою ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що в його діях містяться ознаки відкритого викрадення майна, ігноруючи вимоги потерпілої щодо повернення викраденого телефону, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Після чого ОСОБА_6 також з місця вчинення кримінального правопорушення зник де в подальшому на «Аркадіївській алеї» наздогнав ОСОБА_5 , де передав останньому належну йому сумку в яку ОСОБА_5 поклав викрадений ним мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані працівниками Шевченківскього ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та сторонніми громадянами.

Своїми умисними діями вищевказані, спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1500 гривень.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та той факт, що підозрюваний не має постійного місця мешкання та реєстрації на території м. Одеси.

- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні;

- передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи вказаний ризик слід звернути увагу на те, що ОСОБА_5 не має місця роботи та джерела доходу, підозрюється у скоєні злочину на підставі корисного мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та той факт, що на даний час ОСОБА_5 вже притягується до кримінальної відповідальності слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за скоєння аналогічного злочину, свідчать про те, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин з метою отримання засобів для подальшого існування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним - ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення;

- вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, майновий стан, спонукає ОСОБА_5 на отримання коштів для існування вчиняючи інший злочин;

За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого за попередньою змовою групою осіб який карається позбавленням волі на строк до шести років, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186 КК України Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання у м.Одесі.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 07 години 16.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.09.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 110960 ( сто десять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 провадження по справі №1-кс/522/13525 /16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
18.07.2016