Справа № 529/1196/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, військовозобов"язаного, освіта базова середня, ніде не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого , обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, 17 жовтня 2016 року близько 20 години вечера проходив біля господарства потерпілого ОСОБА_5 , що у с. Петро-Давидівка Диканського району. Побачивши тут на подвір"ї легковий автомобіль цього потерпілого марки ВАЗ-21013, держномер НОМЕР_1 , вирішив ним заволодіти з метою поїздки ним за алкогольними напитками до смт. Диканька.

Діючи умисно, реалізуючи цей свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_4 сів у вказаний автомобіль, запустив його двигун ключем, який був тут у замку запалення, та незаконно заволодів ним, виїхавши цим автомобілем з подвір"я потерпілого, зачепивши під час руху передніми лівими дверима автомобіля залізні ворота огорожі.

Вподальшому рухаючись зазначеним автомобілем у смт Диканька, обвинувачений ОСОБА_4 не справився з керуванням, допуситив з"їзд автомобілем у яму, спричинивши технічні ушкодження автомобіля потерпілого та заподіяв у зв"язку з цим матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 11 115 грн.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України визнав повністю та детально пояснив, що дійсно через перебування у нетверезому стані він у вечірній час 17.10.2016 року з подвір"я потерпілого ОСОБА_5 у с. Петро-Давидівка заволодів його автомобілем, яким поїхав у смт. Диканьку, де з"їхав у яму та пошкодив автомобіль. Усвідомлює неправильність своїх дій та кається у скоєному.

Виходячи з того, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, в суді як він, так і потерпілий заявили, що вони правильно розуміють обставини справи, у них відсутні сумніви у добровільності їх позицій, їм зрозумілі наслідки положень ч. 3 ст. 349 КПУ України щодо неможливості оскарження у апеляційному порядку обставин справи, які судом не будуть досліджуватися, судом було визнане недоцільним дослідження всіх обставин справи, а судовий розгляд був обмежений допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. .

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 289 ч.1 КК України як незаконне заволодіння транспотним засобом є вірною, так як він 17.10.2016 року у вечірній час з метою поїздки для придбання спиртного в с. Петро-Давидівка Диканського району у відсутність громадян умисно запустив двигун автомобіля потерпілого ОСОБА_5 та роз"їжджав ним по Диканському району, незаконно заволодівши автомобілем та потім цей автомобіль пошкодив.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого, його молодий вік, сприяння слідству.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Беручи до уваги викладене вище, дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, щиро покаявся, відшкодував в повному обсязі завдані збитки, позитивно харектиризується, є працездатним, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України зі стягненням в доход держави витрат за проведення судової експертизи.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 371, 373 377, 391, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 289 ч. 1 КК України та призначити йому за вчинення цього злочину покарання у виді трьох років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання із випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов"язки.

Відповідно до положень ст. 76 КК України зобов"зати обвинуваченого ОСОБА_4 у період іспитового строку періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ у виді автомобіля ВАЗ-21013, держзнак НОМЕР_1 , залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави 879 грн. 60 коп. витрат за проведення у кримінальному провадженні судово-автотоварознавської експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок набирає чинності через тридцять днів з дня його проголошення якщо на нього не буде подавна апеляційна скарга.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: