Справа № 572/2074/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 9 червня 2016 року приблизно о 03 год.30 хв. будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері, проник до квартири ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , звідки намагався таємно викрасти належні останньому грошові кошти в сумі 680 грн., мобільний телефон марки «NOKIA X2-00», вартістю 415 грн., в якому знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. та «МТС», вартістю 15 грн., 200 доларів США, що згідно з курсом долара , встановленого НБУ станом на 9 червня 2016 року становить 4 988 грн. 82 коп., а всього майна на загальну суму 6 113 грн. 82 коп., однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як на місці вчинення злочину був виявлений власником квартири ОСОБА_8 , що завадив його злочинним діям.
Повторно, 9 червня 2016 року приблизно о 5 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері, проник до квартири ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні останньому мобільні телефони марки «NOKIA LUMIA» та «SONI ERICSON», загальною вартістю 4000 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
В обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою, також останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно застосувати до нього запобіжний захід - тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах.
Так, на підтвердження підозри та про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України свідчать, зокрема, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, протоколи допиту свідків.
Крім цього, під час розгляду даного клопотання ОСОБА_4 не заперечує свою причетність до вчинення крадіжок майна потерпілих.
Однак, згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором зазначено, що ОСОБА_4 не працює, не має джерел фінансового доходу, зловживає спиртними напоями, неодноразово судимий, характеризується з негативної сторони, що свідчить, на думку прокурора, про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із пояснень підозрюваного, долучених доказів, вбачається, що ОСОБА_4 дійсно раніше є неодноразово судимим.
Однак, основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення і т.і.
В ході розгляду подання підозрюваний зазначив, що на даний момент проживає у АДРЕСА_3 у сестри, оскільки його власне помешкання, розташоване по АДРЕСА_4 потребує ремонту, обов`язки по явці за викликом органів досудового розслідування не порушує.
За час, який минув з моменту вчинення діянь, що інкримінуються ОСОБА_4 останній, з його слів, перебував у приміщенні Сарненського ВП, до слідчого не викликався, а тому такий ризик, як можливість переховування обвинуваченого від явки до органів досудового розслідування або суду є необґрунтованим. Доказів намагання обвинуваченого вплинути на потерпілого або свідків прокурором суду також не надано.
Крім цього, зі слів підозрюваного з`ясовано, що він тимчасово проживає у сестри, що спростовує аргументацію слідчого стосовно відсутності соціальних зв`язків у підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Разом з тим, в клопотанні відсутня мотивація недостатності застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.
В зв`язку із наведеним у задоволенні клопотання слідчого СВ Сарненського ВП про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного :
- прибувати за викликом органів досудового розслідування;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований, а саме : смт.Клесів Сарненського району Рівненської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії застосовного запобіжного заходу до 17 години 10 серпня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_10