Справа № 636/1692/16-к
Провадження №1-кп/636/277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000588 від 29.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого:

-02.04.2003 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 296 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 15 днів за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2007 року;

- 02.04.2009 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 23.04.2014 року з Темнівської ВК Харківської області №100 у зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 24.05.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду оскільки воно підсудне Чугуївському міському суду Харківської області; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 діб.

Захисник та обвинувачений проти такого клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст.187 України - у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та яке згідно статті 12 цього кодексу класифікуються як тяжкий злочин.

При вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 п. 1, п.2, п. 5 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання; його репутацію, майновий стан та наявність судимостей, те, що обвинувачений ніде не працює, без певного роду занять.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа обвинувачується, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Частина 4 цієї статті наголошує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави в цьому кримінальному провадженні.

Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та задоволення заявлених клопотань.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження №0000588 від 29.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до судового розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області на 02.06.2016 року о 14 годині дня.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 діб - задовольнити.

Застосований ОСОБА_4 під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) продовжити на строк 60 діб, тобто до 22.07.2016 року.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: