Справа № 1-149/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Бірук П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, на утриманні має малолітню дитину, не працююча, не судина, уродженка м.Дубно Рівненської області, жителька с.Кривуха, вул.Галія,7, Дубенського району, Рівненської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

09.01.2010 року ОСОБА_1 тимчасово проживаючи в житловому будинку ОСОБА_2, який знаходиться за адресою м.Дубно, Рівненської області, провул.Ш.Алейхема,6, керуючись корисливими спонуканнями вирішила вчинити крадіжку особистих речей власниці будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 09.01.2010 р. близько 12 год. 30 хв ОСОБА_1, перебуваючи в даному житловому будинку, користуючись відсутністю власника даного житла, не маючи, згідно домовленості з власницею будинку, доступу до центральної кімнати, шляхом пошкодження врізного замка та металевих защібок дверей, проникла в центральну кімнату, звідки діючи таємно, викрала наступні речі, які належать ОСОБА_3:

-три комплекти постільної білизни, вартістю 15 грн. за один, на суму 45 грн.;

-два махрових рушники, вартістю 5 грн. за один, на суму 10 грн.;

-шерстяне одіяло, вартістю 80 грн.;

-матерчасті тапочки, вартістю 15 грн.;

-жіночий світер, вартістю 90 грн.;

-матерчасті трикотажні перчатки, вартістю 5 грн..

Всього на суму 245 гривень.

Після цього, ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м.Дубно, Рівненської області, провул.Ш.Алейхема,6, керуючись корисливими спонуканнями, вирішила повторно вчинити крадіжку майна ОСОБА_3

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на крадіжку особистих речей ОСОБА_3, ОСОБА_1 09.01.2010 р., близько 13 год 30 хв. скориставшись тимчасовою відсутністю власника житла, шляхом вільного доступу діючи таємно повторно викрала наступні речі:

-мясорубку, вартісю 15 грн.;

-дві алюмінієві каструлі ємністю 4 л, вартістю 20 грн. за одну на суму 40 грн.;

-металеву каструлю ємністю 4 л, вартістю 10 грн.;

-8 кухонних тарілок, вартістю 2 грн. за одну на суму 16 грн.;

-одну скляну банку ємністю 1 л з бджолиним медом, вартістю 41 грн.;

-7 столових виделок, вартістю 1 грн. за одну, на суму 14 грн.;

-7 столових ложок, вартістю 1 грн за одну, на суму 14 грн.;

-алюмінієву миску ємністю 10 л, вартістю 120 грн.;

-три матерчастих господарських сумки, вартістю 15 грн. за одну, на суму 45 грн.;

-14 кг волоських горіхів, вартістю 7 грн. (12 кг не лущених) за 1 кг, вартістю 35 грн. (2 кг лущених) за 1кг, всього на суму 154 грн.;

-електроболгарку іноземного виробництва, вартістю 180 грн..

А всього на суму 649 грн.

Перевівши викрадені речі, що належать ОСОБА_3, у своє протиправне володіння ОСОБА_1 їх продала, виручені кошти використала у власних корисливих цілях.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю підтвердивши вище зазначені обставини скоєного. Щиро кається. Згідна з доказами зібраними органами досудового слідства на підтвердження її вини в скоєному. Учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність та істинність своїх позицій, а також їм розяснено що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку відповідно до ч.2 ст.299 КПК України.

Дії підсудної ОСОБА_1, що виразились:

-у таємному викраденні чужого майна, поєднанані з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України,

-дії, що виразились у викраденні чужого майна вчиненні повторно, суд кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання підсудній, суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого, посередню характеристику її особи, помякшуючі обставини, щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину. Враховуючи помкшуючі обставини, те, що на утриманні підсудної знаходиться малолітня дитина, яка по стану здоровя потребує медичного втручання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною та обрати покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (троьх) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно обрати - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75-76 КК України, звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, зобовязавши її невиїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженій підписку про не виїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 150 (сто пятдесят) грн. 24 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: