ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/28/16-к №пр. 1-кп/384/9/2016
28 березня 2016 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовча Балка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за таких обставин.
В липні 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливими мотивами та з метою особистої наживи, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_4 , розташованому по АДРЕСА_2 , в якому проживав, здійснив крадіжку емальованої каструлі ємністю 40 літрів. Після цього ОСОБА_5 викраденим розпорядився на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 збитків, які згідно з висновком експерта №27 від 21.01.2016 року складають 150 грн..
Крім того, на початку вересня 2015 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливими мотивами та з метою особистої наживи, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_4 , розташованому по АДРЕСА_2 , в якому проживав, повторно здійснив крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів, вартістю 300 грн., дитячої емальованої ванночки ємністю 30 літрів, вартістю 200 грн., металевого корита ємністю 40 літрів, вартістю 152 грн., редуктора від газової плити марки «Предо» вартістю 50 грн., металевої підставки (решітки) до газової плити марки «Предо» вартістю 130 грн., чавунної плити пічного опалення вартістю 165 грн., та чотирьох чавунних колісників вартістю 11 грн. 70 коп. кожен. Після цього ОСОБА_5 викраденим розпорядився на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 збитків, які згідно з висновком експерта №575 від 26.11.2015 року складають 1043 грн. 80 коп..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що в липні 2015 року проживав в домоволодінні ОСОБА_4 , розташованому по АДРЕСА_3 , де після розпиття спиртних напоїв, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку емальованої каструлі. Крім того, на початку вересня 2015 року здав на металобрухт алюмінієвий бідон, дитячу ванночку, металеве корито, редуктор від газової плити, металеву підставку до газової плити, чавунну плиту пічного опалення та колісники, за що отримав більше 100 грн. та витратив на придбання ліків. Щиро кається у скоєному, просить вибачення у потерпілої, просить не позбавляти його волі. Цивільний позов визнає повністю.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду справи.
По першому епізоду вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 підтверджується доказами, які зібрані по справі і ретельно досліджені судом під час судового розгляду, а саме.
Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що у її користуванні є житловий будинок, розташований по АДРЕСА_3 , у якому з її дозволу останні два роки проживав ОСОБА_5 . В кінці 2015 року вона виявила відсутність емальованої каструлі у зв`язку з чим звернулась до правоохоронних органів.
З протоколу огляду місяця події від 25.11.2015 року вбачається, що при огляді домоволодіння громадянки ОСОБА_6 , в АДРЕСА_4 , в якому періодично проживав ОСОБА_5 , за житловим будинком було виявлено емальовану каструлю ємністю 40 літрів (а.п. 46-47 Т.1).
Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.11.2015 року з фототаблицею, потерпіла ОСОБА_4 серед інших емальованих каструль виявила свою емальовану каструлю ємністю 40 літрів коричневого кольору, яка була вилучена в домоволодінні ОСОБА_6 (а.п. 68-70 Т.1).
Відповідно до висновку експерта № 27 від 21.01.2016 року, ринкова вартість однієї емальованої каструлі ємністю 40 літрів без кришки, раніше бувшої у використанні з 1997 року складає 150 грн. (а.п. 86-89 Т.1).
По другому епізоду вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 підтверджується доказами, які зібрані по справі і детально досліджені судом в ході судового розгляду, а саме.
Показами потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила суду, що у її користуванні є житловий будинок, розташований по АДРЕСА_3 , в якому з її дозволу останні два роки проживав ОСОБА_5 . У листопаді 2015 року вона виявила відсутність алюмінієвого бідону, дитячої емальованої ванночки, металевого корита, редуктора від газової плити, металевої підставки до газової плити, чавунної плити пічного опалення та чотирьох чавунних колісників, у зв`язку з чим звернулась до правоохоронних органів.
З протоколу огляду місяця події від 07.11.2015 року вбачається, що при огляді домоволодіння громадянки ОСОБА_4 , в АДРЕСА_2 , у якому з її дозволу проживав ОСОБА_5 , було виявлено відсутність чавунної плити пічного опалення та чотирьох чавунних колісників (а.п. 15-16 Т.1).
Відповідно до висновку експерта № 575 від 26.11.2015 року, ринкова вартість алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів складає 300 грн., дитячої емальованої ванночки ємністю 30 літрів - 200 грн., металевого корита ємністю 40 літрів - 152 грн., редуктора від газової плити марки «Предо» - 50 грн., металевої підставки (решітки) до газової плити марки «Предо» - 130 грн., чавунної плити пічного опалення - 165 грн., одного чавунного колісника - 11 грн. 70 коп. (а.п. 25-38 Т.1).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд приходить до переконливого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, доведена повністю, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України та за ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Відповідно до ст.12 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 є повне визнання вини та щире каяття.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючою покарання обставиною для обвинуваченого ОСОБА_5 по першому епізоду є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння. По другому епізоду обтяжуючих обставин для ОСОБА_5 не встановлено.
ОСОБА_5 за місцем проживання згідно з довідкою характеристикою від 26 листопада 2015 року № 4234, виданою Вільшанською селищною радою Вільшанського району Кіровоградської області характеризується посередньо (а.п.75 Т.1).
Згідно з вимогою УІЗ ГУНП, ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 81 Т.1).
Відповідно до довідки Вільшанської ЦРЛ, обвинувачений ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває (а.с. 77 Т.1).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який вчинив умисні, закінчені злочини, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліках у лікаря нарколога - психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття у скоєному злочині, та обставин, які обтяжують покарання по першому епізоду - вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України та покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_5 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1043 грн. 80 коп., підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки заявлений позов визнав обвинувачений та саме з його вини потерпілій завдана вказана шкода.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відшкодовані під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ емальовану каструлю ємністю 40 літрів коричневого кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити потерпілій ОСОБА_4 (Т.1 а.п.71).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
Відповідно дост. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1043 (одна тисяча сорок три) грн. 80 коп..
Речовий доказ: емальовану каструлю ємністю 40 літрів коричневого кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1