Справа № 640/8084/16-к
н/п 1-кс/640/4252/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запоріжської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, холостого, зі слів має сина, 2011 року народження, раніше судимого 10.07.2015 Бердянським міськрайонним судом Запоріжської області за ч. 1 ст.345, ч.2 ст.345, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 15.02.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4.ст.296, ст. 348 КК України, -
20.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 , будучи 10.07.2015 засудженим Бердянським міськрайонним судом Запоріжської області за ч.1 ст.345, ч.2 ст.345, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнившись 15.02.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став та скоїв аналогічний злочин за наступних підстав.
Так, 19.05.2016 біля 13.30 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на пустирі, розташованому поблизу будинку АДРЕСА_3 , куди за власних потреб прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Побачивши останніх, ОСОБА_6 , безпідставно, із хуліганських спонукань, використовуючи незначний привід, почав чіплятись до них. На вимогу ОСОБА_7 припинити свої противоправні дії, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок за мотивів явної неповаги до суспільства, став виказувати на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 образи, використовуючи при цьому нецензурну лайку, чим принижував честь та гідність останніх.
ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 припинити свої противоправні дії та зробив шаг назустріч останньому. ОСОБА_10 , ігноруючи законні вимоги потерпілого, грубо порушуючи громадський порядок за мотивів явної неповаги до суспільства, дістав ніж, який носив при собі, та, діючи з особливою зухвалістю, наніс ним один удар ОСОБА_7 по голові і два удари по руці, заподіявши, відповідно до довідки МОЗУ ХМКЛШНМП, різану рану потиличної області та колото-різану рану лівого плеча.
Від отриманих ушкоджень потерпілий зупинився, а, ОСОБА_10 , скориставшись даними обставинами, з метою залишення місця події побіг у напрямку центру міста Харкова.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку ОСОБА_10 та, бажаючи припинити його злочинні дії, почав переслідувати останнього по вул. Полтавський шлях м. Харкова, вимагаючи зупинитись.
Пробігши по вул. Полтавський шлях м. Харкова кілька метрів, ОСОБА_10 зупинився та, продовжуючи свої злочинні дії, став розмахувати перед собою ножем, не даючи ОСОБА_7 , який, виконуючи свій громадський обов`язок, намагався припинити хуліганські дії, наблизитись та затримати його. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 , який побоювався за свої життя та здоров`я, зупинився, ОСОБА_6 побіг у напрямку вул. Дмитрієвській м. Харкова.
Вказані дії побачив начальник відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 , який знаходився неподалік.
З метою затримання та запобігання продовженню злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали переслідувати ОСОБА_6 . Наздогнавши останнього біля будинку № 20 по вул. Дмитрієвській м.Харкова, ОСОБА_8 представився працівником поліції, пред`явив своє службове посвідчення та запропонував тому пройти до відділу поліції.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, пов`язаних з охороною громадського порядку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, наніс останньому два удари ножем, заподіявши різану рану лівого плеча, різану рану сосцевидного відростку зліва. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_8 зупинився, а ОСОБА_6 , скориставшись цим, побіг по вул. Дмитрієвській м. Харкова у напрямку річки Лопань. ОСОБА_7 продовжив переслідуваня останнього. ОСОБА_8 , отямившись, також став переслідувати ОСОБА_6 .
Переслідування ОСОБА_6 побачили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходились на чергуванні за адресою: АДРЕСА_4 . Виконуючи свій обов`язки щодо охорони громадського порядку, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приєднались до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом з якими стали переслідувати ОСОБА_6 .
Біля 14 год.35 хвилин того ж дня ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наздогнали ОСОБА_6 з тильної сторони території ТОВ " Агро Трейд Експорт", розташованого за адресою м.Харків, вул.Дмитрієвська, 31/35 вздовж русла річки Лопань та спробували затримати його. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, став чинити опір, намагаючись вирватись та залишити місце події. Однак, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , застосував фізичну силу, яка не перевищувала межі застосування фізичної сили, необхідної для затримання озброєної людини, що чинить опір, затримали ОСОБА_6 , чим запобігли продовженню його злочинної діяльності.
Крім того, 19.05.2016 біля 13.30 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на пустирі, розташованому поблизу будинку № 37 по вул. Полтавський шлях м. Харкова, безпідставно, із хуліганських спонукань, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Від отриманих ушкоджень потерпілий зупинився, а, ОСОБА_10 , скориставшись даними обставинами, з метою залишення місця події побіг у напрямку центру міста Харкова.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку ОСОБА_10 та, бажаючи припинити його злочинні дії, почав переслідувати останнього по вул.Полтавський шлях м.Харкова, вимагаючи зупинитись.
Пробігши по вул. Полтавський шлях м.Харкова кілька метрів, ОСОБА_10 зупинився та, продовжуючи свої злочинні дії, став розмахувати перед собою ножем, не даючи ОСОБА_7 , який, виконуючи свій громадський обов`язок, намагався припинити хуліганські дії, наблизитись та затримати його. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 , який побоювався за свої життя та здоров`я, зупинився, ОСОБА_6 побіг у напрямку вул. Дмитрієвській м.Харкова.
Вказані дії побачив начальник відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8 , який знаходився неподалік.
З метою затримання та запобігання продовженню злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали переслідувати ОСОБА_6 . Наздогнавши останнього біля будинку № 20 по вул. Дмітрієвській м.Харкова, ОСОБА_8 представився працівником поліції, пред`явив своє службове посвідчення та запропонував тому пройти до відділу поліції.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, пов`язаних з охороною громадського порядку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вирішив вбити останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що голова і шия є життєво-важливими органами та нанесення ударів ножем по них можуть привести до смерті людини, а також бажаючи настання саме таких наслідків, наніс по тілу ОСОБА_8 два удари ножем, після чого почав тікати з місця події. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та громадяни, що знаходились поруч, догнали ОСОБА_6 і затримали його. Смерть ОСОБА_8 не настала за підстав, що не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу.
Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні, відповідно до довідки МОЗУ ХМКЛШНМП різану рану лівого плеча, різану рану сосцевидного відростку зліва.
20.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4.ст.296, ст.348 КК України.
Вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_6 не визнав, від дачі будь яких показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Слідчий вказав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.05.2016 ділянки місцевості біля річки Лопань поряд з будинком № 31/35 по вул. Дмитріївській в м. Харкові, в ході якого було оглянуто ОСОБА_6 та біля якого було виявлено та вилучено складній ніж зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 19.05.2016, ділянки місцевості поряд з будинком № 20 по вул. Дмитріївській в м. Харкові, в ході якого на тротуарної плитці виявлено сліди речовини бурого кольору; показаннями свідка ОСОБА_14 який розповів про обставини за яких він бачив факт вчинення протиправних дій 19.05.2016 р. близько 14-10 невідомим чоловіком який наніс 2-3 удару ножем іншій людині; показами свідка ОСОБА_12 , який розповів про обставини затримання ОСОБА_6 , вказавши ,що у останнього під час його затримання, він бачив ніж; показами свідка ОСОБА_11 який дав аналогічні показання; показами потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що 19.05.2016 біля 13.20 раніше невідомий йому ОСОБА_6 безпідставно із хуліганських спонукань, наніс йому 3 удару ножем в область лівого плеча та голови, а також два удари в область лівого плеча і шиї працівнику поліції ОСОБА_8 , який повідомивши, що він є працівником поліції, намагався припинити протиправні дії ОСОБА_6 ; показами потерпілого ОСОБА_8 який пояснив, що 19.05.2016 біля 13.20 він бачив як невідомий йому ОСОБА_6 безпідставно із хуліганських спонукань наніс незнайомому йому ОСОБА_7 удари ножем в область лівого плеча та голови, після чого почав втікати. Побачивши це, він став його переслідувати при цьому назвався працівником поліції, пред`явив йому службове посвідчення. На вимогу останнього, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 два удари ножем в область голови; довідкою МОЗУ ХМКЛШМП від 19.05.2016, згідно з якою у ОСОБА_7 виявлені різана рана потиличної області та колото - різана рана лівого плеча; довідкою МОЗУ ХМКЛШМП від 19.05.2016, згідно з якою у ОСОБА_8 виявлені різані рани лівого плеча та сосцевидного відростку зліва.
Слідчий зазначив, що метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів проти життя та здоров`я особи; перебуває у розшуку за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України; не має постійного місця мешкання на території м. Харкова та Харківській області.
Крім того, ОСОБА_6 відкриті протоколи допитів свідків, потерпілих для обґрунтування застосування запобіжного заходу, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Відповідно до даних, отриманих в ході досудового розслідування, ОСОБА_6 перебуває у розшуку за вчинення тяжкого злочину, що свідчить про його наміри уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень. Наявність неодноразових судимостей ОСОБА_6 вказує на завзятість його злочинних намірів і схильність останнього до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
На думку сторони обвинувачення, вказані обставини свідчать про те, що запобігти зазначеним ризикам, можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахуванням наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину та репутацію підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має офіційного доходу, перебуває у розшуку за вчинення тяжкого злочину, вчинив особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим наявні об`єктивні підстави виключити судом можливість застосування застави стосовного останнього.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що з метою постійного проживання в м.Харкові має намір зняти житло в м.Харкові по вулиці Кірова. Також зазначив, що буде на першу вимогу з`являтися до слідчого чи суду. На підставі викладеного просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, з можливістю працювати.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 повністю підтримала позицію підозрюваного та просила застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично затриманий 19.05.2016 року о 14-35 год. та був доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
20.05.2016 о 12-00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України.
20.05.2016 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного, винним себе не визнав, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України..
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_6 з перебуває у розшуку за постановою слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 17.03.2016 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 17 липня 2016 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України, тобто у скоєнні злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 17 липня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: ____________2016 року ___ год. ______ хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )