АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1085/16 Справа № 195/855/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алпоут, Геокчайського району, Азербайджану, громадянство України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року було задоволено клопотання слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 , у скоєному ним кримінальному правопорушенні та про наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя вказав на те, що з метою запобіганням спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно останньому обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у застосуванні щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки у зазначеному рішенні слідчого судді відсутні доводи ризиків, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження. Вказує, що тяжкість злочину сама по собі не є підставою для застосування запобіжного заходу, твердження слідчого та прокурора про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування є примарними, а відтак на них неможливо обґрунтовувати обрання запобіжного заходу. Крім того захисник вважає, що в клопотання слідчого вказані абстрактні припущення, котрі жодним чином не підтверджені належними доказами, що наявні декілька ризиків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, у слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за №0000535, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як убачається з ухвали, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання послався на клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, які містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Доводи в апеляційній скарзі захисника в інтересах підозрюваного щодо відсутності необхідності застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які знаходяться в цих матеріалах.

Так, слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньо тяжкості, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що йому загрожує, та дані про його особу. Про викладене належним чином вказано в ухвалі суду, яка є вмотивованою та законною.
Доводи захисника про те, що твердження слідчого про намір його підзахисного переховуватися від органів досудового розслідування, а також те, що органи досудового слідства не навели відповідного обґрунтування заявлених ризиків, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає необґрунтованими та не знаходить підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу. При цьому колегія суддів вважає, що саме даний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і такою що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: