н/п 1-кс/640/6505/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Під час досудового розслідування встановлено, що у період з 06.07.2016 по 08.07.2016 невстановлені особи, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини з автоматизованою системою клієнт-банк ПАТ КБ "Правекс-Банк", що встановлена на ТОВ «Золотий Фенікс» за адресою: Харківська область, Харківській район, смт. Бабаї, вул. Командарма Шумілова, 6, та шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами у сумі 2 014 000 гривень, що заподіяло значну шкоду підприємству.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин, передбачений ст. 190 ч. 4 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.
Також, було встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається факторинговою діяльністю у м. Києві.
На початку липня 2016 року ОСОБА_5 невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_6 » було запропоновано додатковий вид заробітку, який полягав у виведенні грошових коштів, які надходитимуть від різних юридичних осіб, з банківських рахунків у готівку. В подальшому грошові кошти, що будуть отримані у такий спосіб діляться у співвідношенні 50/50 між ОСОБА_5 та «Денисом», причому «Денис» гарантує законність надходження грошових коштів, внаслідок чого була досягнута домовленість між ними.
З цією метою, ОСОБА_5 запропонував своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрити рахунки у «Мегабанку» та отримати певний відсоток за посередництво у разі успішної реалізації вказаних банківських операцій.
Так, 05.07.2016 року «Денис» проінформував ОСОБА_5 , що надані ним банківські рахунки громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 найближчим часом надійдуть грошові кошти у розмірі приблизно 2 млн. гривень.
Встановлено, що грошові кошти, що в подальшому надійшли на рахунки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були не санкціоновано перераховані з рахунку ТОВ «Золотий Фенікс».
Після успішного зарахування грошових коштів «Денис» вказав ОСОБА_5 , що бажає отримати свій відсоток за успішну операцію, на що останній погодився та надав свої власні грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США. Під час їх зустрічі «Денис» розповів, що вказані грошові кошти отримані внаслідок несанкціонованого втручання в ПЕОМ та комп`ютерні мережі підприємств, організацій та установ шляхом компрометації автоматизованої системи клієнт-банк та запропонував подальшу співпрацю надалі.
В ході досудового розслідування було встановлено, що невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_6 » є житель м. Києва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
27.07.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
19.08.2016 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено: мобільний телефон SSMSUNG чорного кольору;
27.07.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на проведення обшуку в автомобілі Lexus RX 350, д/н « НОМЕР_3 ».
19.08.2016 проведено обшук в автомобілі Lexus RX 350, д/н « НОМЕР_3 », під час якого вилучено: флеш накопичувач чорного кольору; флеш накопичувач Transcend 8 GB чорного кольору; мобільний телефон iPhone 5, imei НОМЕР_1 білого кольору; iPod чорно-сірого кольору serial № C3LLP4H8FFCJ; телефон чорного кольору «Інтертелеком» серійний номер: НОМЕР_2 ;
27.07.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Власником вищезазначеного вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
У разі накладення арешту майно буде зберігатися в камері схову речових доказів СУ ГУ НП в Харківській області.
Слідчий вказав, що зазначені речі являються тимчасово вилученим майном та можуть бути доказами у судовому розгляді, потребують додаткового огляду та досліджень, що мають доказове значення для кримінального провадження.
Слідчий також вказав, що є підстави вважати що вищевказані документи, які вилучені в ході обшуку є, підшукані, виготовлені, пристосовані та використовується як засоби вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З протоколів обшуків від 19.08.2016 вбачається, що обшук в автомобілі Mercedes-Benz ML 500 5461, д.р.н. « НОМЕР_6 », було проведено в період з 18-30 до 19-00 год.; обшук в автомобілі Lexus RX 350 3456, д.р.н. « НОМЕР_3 », було проведено в період з 15-20 до 16-00 год.; обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено в період з 17-10 до 18-20 год.; обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено в період з 19-50 до 21-20 год.
З клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно слідчий, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто 21.08.2016 року до 16-00 год., інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Проте, клопотання про арешт майна подано до суду 22.08.2016р. о 14-28 год., тобто з порушенням вимог зазначеної вище норми процесуального закону. Даних про повернення майна власнику, матеріали клопотання не містять.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1