№ провадження 1-кс/646/65/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.11.2015 року у кримінальному провадженні № 00000894,

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2015 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.11.2015 року у кримінальному провадженні № 00000894, в якій просить визнати протиправною бездіяльність зазначених осіб, зобов`язати розглянути клопотання від 13.11.2015 року відповідно до ст. 220 КПК України з наданням постанови.

В обгрунтування скарги заявник вказував на те, що клопотання від 13.11.2015 року слідчим та прокурором не розглянуто в строк передбачений нормами чинного законодавства, що спричиняє шкоду законним правам, свободам та інтересам заявника.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_4 24.11.2015 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 03.03.2016 року, в зв`язку з закінченням терміну повноважень слідчого судді ОСОБА_4 , згідно розпорядження в.о. керівника апарату від 02.03.2016 року № 02-15/70.

Після розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_1 вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 20.04.2016 року.

Заявник у судове засідання не з`явилась. Судом вжито заходів щодо належного повідомлення заявника про час та місце розгляду скарги, однак 10.05.2016 року вона відмовилась від отримання судової повістки. Розгляд справи був відкладений, про що заявник був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 про отримання судової повістки.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, 13.05.2016 року через канцелярію Червонозаводського районного суду надав матеріали кримінального провадження № 0000894.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, слідчого та прокурора в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 після розгляду заявленого заявником відводу судді ОСОБА_1 20.04.2016 року, відкладання судового засідання з розгляду скарги через неодноразове не з`явлення учасників судового розгляду, стосовно яких вжито заходів належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст. ст. 28,306 КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядкуст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів

Слідчий суддя, дослідивши скаргу заявника, матеріали кримінального провадження №00000894 , приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 00000894, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районого суду м. Харкова від 12.10.2015 року за заявою ОСОБА_3 від 18.09.2015 року за фактом зловживання службовим становищем прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , прокурором цієї прокуратури ОСОБА_7 та слідчими Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 від 10.04.2015 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається клопотання відповідно до ст. 220 КПК України ОСОБА_3 від 13.11.2015 року за вх. № 81282. ( а.с.74).

У вищезазначеному клопотанні ОСОБА_3 зазначала:

- про викладення у фабулі всіх обставин зазачених у заяві від 18.09.2015 року з надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

- надання копії постанови прийнятої за п.3 клопотання в заяві від 18.09.2015 року про здійснення аудіо запису слідчих дій здійснених з особистою участю ОСОБА_3 ,

- про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії процесуальних документів з кримінального провадження № 0000708 для досліждення та надання юридичної оцінки, про які заявник зазначала в заяві від 18.09.2015 року,

- про ознайомлення з планом та графиком проведення слідчих дій, у зв`язку з відсутністю такого графику та плану скласти та ознайомити ОСОБА_3 ,

- розглянути клопотання та надати копію постанови у строк передбачений КПК України,

- клопотання та постанову долучити до матеріалів справи.

В матеріалах кримінального провадження ( а.с. 75) міститься відповідь від 23.11.2015 року слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з посиланням на те, що ОСОБА_3 не є потерпілою в кримінальному провадженні № 00000894 та враховуючи те, що ОСОБА_3 має статус заявника, то заявлене клопотання від 13.11.2015 року в порядку ст. 220 КПК України розглянуто буде пізніше.

30.11.2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 30.11.2015 року відмовлено.

29 квітня 2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 00000894 від 18.09.2015 року у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 та слідчих Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 284 КК України. ( а.с.148).

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для визнання бездіяльності слідчого та прокурора відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.11.2015 року у кримінальному провадженні № 00000894 відповідно до ст. 220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1