Єдиний унікальний номер 725/3474/16-к
Номер провадження 1-кс/725/634/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернiвецькiй області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001133 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, румуна, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, раніше не судимого
про продовження строку тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Чернівецького ВП ГУНП в Чернiвецькiй області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26.07.2016, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Чернівці, біля річки Прут, що в районі вул. Гагаріна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті довготривалих неприязних відносин вчинив суперечку з співмешканцем своєї матері ОСОБА_8 , 1959 року народження. Під час вказаної суперечки ОСОБА_6 , переслідуючи мету, направлену на умисне заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи завдати здоров`ю ОСОБА_8 значної шкоди, умисно наніс йому не менше трьох ударів кулаком руки в область голови, від чого останній впав на землю. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, незважаючи на те, що ОСОБА_8 не чинив ніякого опору і лежав на землі, наніс потерпілому ще біля чотирьох ударів ногами в область черевної порожнини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді політравми, чисельних переломів ребер справа та зліва, з розривом плеври, капсули та тканин печінки.
Після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 було доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці, де останній від отриманих травм помер.
Таким чином вказаним умисним діянням ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
У даному кримінальному проваджені виконано ряд слідчих (розшукових) дій, однак для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового слідства на даний час виникла необхідність в проведенні ряду інших слідчих та процесуальних дій, а саме:
- долучити до матеріалів досудового розслідування висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , яка на даний час перебуває на виконанні.
- долучити до матеріалів досудового розслідування висновок судово-цитологічної експертизи недопалку зі слідами речовини бурого кольору, яка на даний час знаходяться на виконанні в ЧОБ СМЕ.
- долучити до матеріалів досудового розслідування висновки судово-імунологічних експертиз одягу підозрюваного ОСОБА_6 та одягу померлого ОСОБА_8 , які також на даний час перебувають на виконанні.
- повідомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам провадження (відкрити матеріали).
Зважаючи на обставини викладені в клопотанні слідчий клопоче продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 27.07.2016, відомості про вказану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
29.07.2016, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
04.08.2016, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується о 12:00год. 30.09.2016.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були вручені підозрюваному 26.09.2016 року о 11год. 00хв.
Наданими слідчим документами доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися на час розгляду даного клопотання.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років і на момент розгляду клопотання не зменшились ризики які зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 04.08.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_6 ніде не працює, є не одруженим а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів слідства та суду, вважаю, що на даний час не має підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який, та вважаю, що строк тримання під вартою слід продовжити на 30 діб, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, та строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити по 11 год. 45 хв. 28 жовтня 2016 року.
Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу - не зменшилися, суддя, керуючись ст.ст. 183, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строк тримання під вартою до 30 діб, а саме по 28 жовтня 2016 року 11год. 45хв.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, а також надіслати до Чернівецької установи виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1