overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/2626/16-к
Провадження № 1-в/346/582/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК-41 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия із застосуванням відеоконферецзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії -

Початок строку: 28.08.2015 року

Кінець строку: 28.08.2018 року

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року до Коломийського міськрайонного суду поступила по пошті заява засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, беручи до уваги заяву засудженого, який просить задовольнити заяву, думку прокурора, який заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» ст.1 підлягають до звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк засуджені, що підпадають під пункти вказані у вказаному Законі, а засуджений ОСОБА_5 не підпадає під жоден пункт.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2014 р. скасовано ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та направлено ОСОБА_5 до місць позбавлення волі для відбування даного покарання.

Вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2014 р. набув чинності 28.05.2013 року і засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Коломийській виправній колонії №41.

На підставі наведеного та ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» , керуючись ст.,ст.537, 539, 376 ч.2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області області через Коломийський міськрайонний суд прокурором протягом семи днів з дня проголошення, засудженим в цей же строк, з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 386/449/16-к
У Х В А Л А

24.06.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у м. Гайвороні Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000285 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Клопотання про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту вважати продовженою на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1.

2.

3.

4.
Справа №: 398/5283/13-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 14.09.2014 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.319 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України прийняти до свого провадження та розпочати судовий розгляд спочатку.
Судовий розгляд призначити на 09.30 год. 06 червня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
22.06.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 0000508 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 України, на розгляд до іншого суду. Підставою для внесення подання є те, що Гайворонський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки у судді ОСОБА_6 18.06.2014 року закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_7 з 01.06.2016 року по 06.07.2016 року перебуває в основній відпустці.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів ( самовідводів ) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи те, що в Гайворонському районному суді Кіровоградської області на даний час судді мають повноваження щодо розгляду даного кримінального провадження та оскільки перебування у відпустці не може бути підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне повернути його до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Кримінальне провадження № 0000508 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, повернути на розгляд до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 638/9994/16-к
1-кс/638/2308/16
УХВАЛА
24 червня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого під час ведення досудового розслідування,-
Скарга обґрунтована тим, що скаржник звернулась до правоохоронних органів з метою проведення досудового розслідування належним чином, проте його клопотання не було розглянуте в належний спосіб. Жодних дій відповідно до клопотання не було проведено.
Скаржник не погоджується з даними діями та просить зобов`язати вчинити певні дії.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та зазначив,що ОСОБА_4 може повторно звернутися з відповідним клопотанням та воно буде розглянуте належним чином.
Скаржник наполягав на задоволенні вимог скарги.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, оцінивши надані суду матеріали, та дослідивши обставини, на які посилаються скаржник, слідчий суддя встановив наступне.
Главою 26 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скаржник довів суду, що звернувся до суду в строки вказані в чинному законодавстві.
В ст. 7 ч. 1 КПК України закріплено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
19.02.2016 року скаржник звернувся в установленому порядку до прокурора з клопотанням про допит в я кості свідка судді ОСОБА_5 . Проте жодних дій по вказаному клопотанню не проведено. Як зазначив прокурор в матеріалах кримінального провадження вказане клопотання відсутнє.
Судосудове слідство за даними обставинами триває.
При таких обставинах суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ч. 1 ст. 7,ч.1,6 ст.9 , ст.ст. 303 - 308 КПК України,
П о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого під час ведення досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 626/2368/15-к
Провадження № 1-о/626/1/2016
УХВАЛА

23.06.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, відносно ОСОБА_5 за ч.2,3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився без поважних причин засуджений ОСОБА_5 , хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся відповідно до ст.135 КПК України шляхом надіслання поштою йому повістки про виклик.

Прокурор просить суд застосувати до ОСОБА_5 привід, так як він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти приводу, зазначивши, що він не повідомлений належний чином про місце і час розгляду справи.

Вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до матеріалів справи, розгляд заяви про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, вже відкладався 25.05.2016 року в зв`язку з неявкою ОСОБА_5 ..

Поштові повідомлення в судові засідання на 25.05.2016 року і 23.06.2016 року, які надсилались за місцем реєстрації ОСОБА_5 повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про його ухилення від отримання повістки про виклик.

У його відсутність справу розглянути неможливо, повідомити його іншим чином немає можливості, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ на 07.07.2016 року на 10:00 год. в приміщення Красноградського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити для виконання до Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причини проінформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6629/16-к
Номер провадження 1-кп/643/665/16
УХВАЛА

24.06.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, потерпілий та прокурор.
Як впливає зі справи, термін тримання під вартою обвинуваченого спливає, отже, суд вирішує питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченого.
На даній стадії судового розгляду суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на іншій та визнає доцільним продовжити йому тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, на 29.06.2016 року на 12 год. 00 хв.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 22.08.2016 року, і утримувати його у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 000000000
Провадження № 11-п/790/259/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого : ОСОБА_1
Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності ,-
ВСТАНОВИЛА :
До апеляційного суду Харківської області звернувся ОСОБА_5 про зміну територіальної підсудності кримінальних проваджень які перебувають на розгляді в районних судах м. Харкова.
За змістом заяви вказується,що в Московському районному суді м. Харкова і в Орджнонікідзевському районному суді м. Харкова розглядаються кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 .
На думку заявника, вказані кримінальні провадження повинні бути об`єднані в одно , розглянуті в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.
Заслухав доповідача,обсудивши доводи викладені в заяві,колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Так,до заяви ОСОБА_5 не додано ніяких документів які б свідчили про обгрунтованість доводів заявника.
В даному випадку,колегія суддів позбавлена можливості задовольнити заяву тому що доводи викладені в ній не підтверджуються документами.
Керуючись ст.ст.32,34 КПК України,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Відмовити заявнику ОСОБА_5 в клопотанні про зміну територіальної підсудності кримінальних проваджень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :
Справа № 165/1234/15-к
Провадження № 1-в/165/100/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за поданням Нововолинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд,-
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, просив справу розглянути у його відсутності, подання задовольнити.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 не вчинив нового кримінального правопорушення, за час перебування на обліку Нововолинського МП КВІ не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 26 травня 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1