Справа № 573/758/16-к
Номер провадження 1-кп/573/60/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

законних представників обвинувачених: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

потерпілого: ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей РДА: ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 лютого 2016 року за №0000061, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Веселе Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня І курсу ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня 10 класу групи заочного навчання Жовтневої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Білопільської районної ради, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , учня 12 класу групи заочного навчання Жовтневої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Білопільської районної ради, не одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1. 07 січня 2016 року, у точно невстановлений післяобідній час неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час також знаходився неповнолітній ОСОБА_5 , у ході розмови запропонував останнім вчинити крадіжку належного ОСОБА_13 мотоцикла «ІЖ Юпітер-5» синього кольору та іншого майна, що знаходиться в гаражі, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , який на праві власності належить тещі потерпілого, ОСОБА_15 . На пропозицію ОСОБА_4 неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погодилися, вступивши таким чином у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом і таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, у точно невстановлений в ході досудового розслідування час, у період з 21:00 по 22:00 годину, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мотоциклом «ІЖ Юпітер-5» синього кольору, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що заволодівають чужим транспортним засобом поза волею його власника, таємно, незаконно, не маючи на мотоцикл дійсного чи передбачуваного права, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 ривком відкрили двері до гаража та проникли в середину.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, щоб не привернути увагу сторонніх осіб, викотили мотоцикл «ІЖ Юпітер-5» синього кольору з боковим причепом, вартістю відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №37 від 11 лютого 2016 року 8 820 гривень, який відповідно до примітки до ст. 286 КК України та змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2011 року №1029 до п. 1.10 Правил дорожнього руху України є механічним транспортним засобом, з гаража на вулицю і разом з ОСОБА_6 покотили до пам`ятника «Обеліск слави», що знаходиться на бульварі Леніна в смт. Жовтневе Білопільського району, де залишили в заростях дерев, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажали їх настання, тобто діяли із прямим умислом.

2. Крім того, 07 січня 2016 року, в точно невстановлений в ході досудового розслідування час, в період з 21:00 по 22:00 годину ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_13 , попередньо взявши з собою з дому мішок, прибули до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення своїх суспільно небезпечних дій та їх наслідків, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ривком, шляхом зриву запірних пристроїв, відкрили ворота гаража, проникли в середину сховища, звідки викрали свердла по металу в кількості 21 штука, загальною вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1154 від 24 березня 2016 року 93 гривні 10 копійок та 1 пару ракеток для бадмінтону, вартістю відповідно до висновку 63 гривні 80 копійок, а всього майна на загальну суму 156 гривень 90 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_5 помістив у принесений із собою мішок, поклав його в коляску мотоцикла «ІЖ Юпітер 5», що належить потерпілому ОСОБА_13 , та вивіз за межі домогосподарства останнього.

Викраденим майном ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_16 розпорядилися на власний розсуд у своїх корисливих цілях, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 156 грн. 90 коп.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажали їх настання, тобто діяли із прямим умислом.

3. Крім того, в точно невстановлений день з 16 по 17 січня 2016 року, близько 22:00 години ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 проходили повз дачне домогосподарство ОСОБА_17 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_16 одночасно виник єдиний умисел на спрямований на таємне викрадення майна із зазначеного домогосподарства, у зв`язку з чим вони вступили у злочинну змову.

Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення своїх суспільно небезпечних дій і їх наслідків та бажаючи їх настання, перелізши через огорожу, проникли на територію вказаного домогосподарства, де шляхом зриву запірних пристроїв на вхідних дверях будинку та пошкодження дверної решітки проникли до приміщення житлового будинку.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно, таємно викрали з будинку кабель подовжувача із котушкою на 4 розетки вартістю 466 грн., сушку для овочів і фруктів «ZELMER FD 1000» вартістю 871 грн. 75 коп., пристрій від комах «CLATRONIC iv 3340» вартістю 250 грн. 64 коп. та електроприлад «Раптор - універсальний» вартістю 26 грн., а всього майна згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №648 від 15 лютого 2016 року на загальну суму 1 614 грн. 39 коп.

Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помістили у знайдений в будинку мішок та винесли за межі домогосподарства потерпілого.

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_16 розпорядилися на власний розсуд у своїх корисливих цілях, завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 1 614 грн. 39 коп.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_16 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.

4. Окрім того, 24 січня 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Україна» з вмонтованим у нього двигуном Д6, прибув до господарства ОСОБА_18 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення своїх суспільно небезпечних дій та їх наслідків, перелізши через металеву огорожу, проник на територію вказаного господарства, де підійшов до гаража і шляхом зриву запірних пристроїв на воротах проник в середину вказаного сховища.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 умисно, повторно, таємно викрав із приміщення гаража належний ОСОБА_18 велосипед марки «Україна», переобладнаний власником під веломоторку, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №480 від 09 лютого 2016 року 2 400 грн., виніс його за межі домогосподарства потерпілого, отримавши таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку у сумі 2 400 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

5. Також, 12 лютого 2016 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_6 та побачивши на вулиці автомобіль марки ВАЗ-2105, д. н. НОМЕР_1 синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_19 , вступили у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення майна із зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, підійшли до вищевказаного автомобіля, де шляхом вільного доступу ОСОБА_5 відкрив водійські дверцята, а ОСОБА_4 - капот автомобіля, що був незамкненим.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення своїх суспільно небезпечних дій та їх наслідків, викрали з автомобіля марки ВАЗ-2105, д.н. НОМЕР_1 автомагнітолу «Pioneer 1093», вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №550 від 09 лютого 2016 року 502 грн. з флеш картою пам`яті mikro SD об`ємом пам`яті 2Gb вартістю згідно з висновком цієї ж експертизи 69 грн., а також 1 акумуляторну батарею «Westa 6СТ-60», вартістю відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №68 від 23 березня 2016 року 1 027 грн.

Викраденим ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_16 та ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд у своїх корисливих цілях, завдавши своїми вищевказаними діями потерпілій ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 1 598 грн.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажали їх настання, тобто діяли із прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, суду показав, що 07 січня 2016 року в післяобідній час був у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час також знаходився ОСОБА_5 . В ході розмови запропонував останнім викрасти із гаража, розташованого по АДРЕСА_4 , мотоцикл «ІЖ Юпітер-5», який належать ОСОБА_13 . На його пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погодилися. В цей же день, приблизно о 21:00 - 22:00 годині, він разом із останніми прийшли до домогосподарства, розташованого за вищевказаною адресою. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 ривком відкрили двері гаража, звідки, щоб не привертати увагу, всі разом викотили мотоцикл «ІЖ Юпітер-5» синього кольору з боковим причепом на вулицю, після чого відкотили до пам`ятника «Обеліск слави», що знаходиться на бульварі Леніна в смт. Жовтневе Білопільського району, де залишили в заростях дерев, а в подальшому розпорядилися на власний розсуд. Крім того, з вказаного гаража вони викрали свердла по металу та пару ракеток для бадмінтону.

Також, 24 січня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин з метою вчинення крадіжки майна він, перелізши через металеву огорожу, проник на територію господарства ОСОБА_18 , розташованого по АДРЕСА_5 , де підійшов до гаража, за допомогою лома, який знаходився у дворі, зірвав замки на воротах, проник в середину і викрав велосипед марки «Україна» з мотором.

Крім того, 12 лютого 2016 року близько 23 години 30 хвилин він разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , проходячи повз домогосподарство АДРЕСА_6 та побачивши на вулиці автомобіль марки ВАЗ-2105 синього кольору, вирішили викрасти з нього майно. Впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_5 відкрив водійські дверцята, а він - капот автомобіля, що був незамкненим, після чого вони викрали автомагнітолу з флеш картою пам`яті та акумуляторну батарею.

Обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення суті обвинувачення свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, суду показав, що 07 січня 2016 року, в післяобідній час був у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час також знаходився ОСОБА_4 . В ході розмови останній запропонував викрасти із гаража, розташованого по АДРЕСА_4 , мотоцикл «ІЖ Юпітер-5», який належать ОСОБА_13 . Погодившись на пропозицію ОСОБА_4 , в цей же день, приблизно о 21:00 - 22:00 годині, вони всі разом прийшли до домогосподарства, розташованого за вищевказаною адресою. Він спільно з ОСОБА_6 ривком відкрили двері гаража, звідки, щоб не привертати увагу, викотили мотоцикл «ІЖ Юпітер-5» синього кольору з боковим причепом на вулицю, після чого відкотили до пам`ятника «Обеліск слави», що знаходиться на бульварі Леніна в смт. Жовтневе Білопільського району, де залишили в заростях дерев, а в подальшому розпорядилися на власний розсуд. Крім того, з вказаного гаража вони викрали свердла по металу та пару ракеток для бадмінтону.

Крім того, приблизно 16 - 17 січня 2016 року, близько 22:00 години він разом із ОСОБА_6 , проходячи повз домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_7 , вирішили скоїти крадіжку майна. З цією метою вони перелізли через огорожу. Потрапивши на подвір`я, підійшли до будинку, зірвали на дверях замки та пошкодили дверну решітку і таким чином потрапили в середину. З будинку вони викрали кабель подовжувача із котушкою, сушку для овочів і фруктів, пристрій для комах та електроприлад «Раптор». Викрадене майно склали у мішок, який знайшли в будинку, після чого залишили місце події.

Також, 12 лютого 2016 року близько 23 години 30 хвилин він разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , проходячи по вул. Радянській в смт. Жовтневе Білопільського району та побачивши біля одного із домогосподарств автомобіль марки ВАЗ-2105 синього кольору, вирішили викрасти з нього майно. Впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить, він відкрив водійські дверцята, а ОСОБА_4 - капот автомобіля, що був незамкненим, після чого вони викрали автомагнітолу з флеш картою пам`яті та акумуляторну батарею.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 після роз`яснення суті обвинувачення свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, суду показав, що 07 січня 2016 року, в післяобідній час у нього в гостях, за адресою: АДРЕСА_3 , були ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . В ході розмови останній запропонував викрасти із гаража, розташованого по АДРЕСА_4 , мотоцикл «ІЖ Юпітер-5», який належать ОСОБА_13 . Погодившись на пропозицію ОСОБА_4 , в цей же день, приблизно о 21:00 - 22:00 годині, вони втрьох прийшли до домогосподарства, розташованого за вищевказаною адресою. Він спільно з ОСОБА_5 ривком відкрили двері гаража, звідки, щоб не привертати увагу, всі разом викотили мотоцикл «ІЖ Юпітер-5» синього кольору з боковим причепом на вулицю, після чого відкотили до пам`ятника «Обеліск слави», що знаходиться на бульварі Леніна в смт. Жовтневе Білопільського району, де залишили в заростях дерев, а в подальшому розпорядилися на власний розсуд. Крім того, з вказаного гаража вони викрали свердла по металу та пару ракеток для бадмінтону.

Також, приблизно 16 - 17 січня 2016 року, близько 22:00 години він разом із ОСОБА_5 , проходячи повз домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_7 , вирішили скоїти крадіжку майна. З цією метою вони перелізли через огорожу. Потрапивши на подвір`я, підійшли до будинку, зірвали на дверях замки та пошкодили дверну решітку і таким чином потрапили в середину. З будинку вони викрали кабель подовжувача із котушкою, сушку для овочів і фруктів, пристрій для комах та електроприлад «Раптор». Викрадене майно склали у мішок, який знайшли в будинку, після чого залишили місце події.

Крім того, 12 лютого 2016 року близько 23 години 30 хвилин він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проходячи по вул. Радянській в смт. Жовтневе Білопільського району та побачивши біля одного із домогосподарств автомобіль марки ВАЗ-2105 синього кольору, вирішили викрасти з нього майно. Впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_5 відкрив водійські дверцята, а ОСОБА_4 - капот автомобіля, що був незамкненим, після чого вони викрали автомагнітолу з флеш картою пам`яті та акумуляторну батарею.

Окрім показів обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , вина останніх у вчиненні злочинів підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_13 у судовому засіданні, законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Так, потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що вранці 08 січня 2016 року виявив, що із гаража його тещі, який знаходиться по АДРЕСА_4 , викрадений належний йому мотоцикл «ІЖ Юпітер-5», свердла по металу у кількості 21 штука та дві ракетки для бадмінтону. Згодом, дізнавшись від мешканців села про те, що до крадіжки вказаного майна причетні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , він звернувся до Білопільського відділення поліції з відповідною заявою. Після втручання співробітників поліції, обвинувачені повернули йому викрадене майно, а згодом, частково відремонтували мотоцикл, який встигли поламати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 показала, що про причетність її неповнолітнього сина до вчинення злочинів дізналася від співробітників поліції. Вході досудового розслідування вони повністю відшкодували потерпілим завдану злочинами шкоду. Що стосується потерпілого ОСОБА_13 , то останньому повернули відремонтований мотоцикл.

Аналогічні покази надали в судовому засіданні законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_16 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім того вина обвинувачених підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 02 лютого 2016 року про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за фактами:

- незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом «ІЖ Юпітер-5» та викрадення іншого майна з гаража по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 ,

- викрадення велосипеда марки «Україна» з моторчиком із домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_18 ,

- викрадення акумулятора та магнітоли з автомобіля ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_6 ,

- викрадення майна із домогосподарства ОСОБА_17 (а. с. 105-108).

Протоколом огляду місця події від 25 січня 2016 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що місцем події є домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де на вхідних воротах гаража виявлена відігнута скоба для навісного замка та сам навісний замок, який лежав на снігу при вході в гараж (а. с. 110 114).

Протоколом огляду місця події від 01 лютого 2016 року та фототаблицею до нього, згідно з якими було оглянуте домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_8 , де був виявлений і вилучений велосипед марки «Україна» з двигуном (а. с. 116-119).

Протоколом огляду місця події від 03 лютого 2016 року та фототаблицею до нього, у відповідності до яких було оглянуте домогосподарство по АДРЕСА_4 (а. с. 123-126).

Протоколом огляду місця події від 03 лютого 2016 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що було оглянуте домогосподарство за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено і вилучено мотоцикл «ІЖ Юпітер-5» (а. с. 128-134).

Протоколом огляду місця події від 26 лютого 2016 року та фототаблицею до нього, згідно з якими була оглянута ділянка місцевості навпроти домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4 , де було виявлено і вилучено мішок із полімерного матеріалу білого кольору із свердлами в кількості 21 шт., мішок із текстильного матеріалу, пластмасову каністру коричневого кольору об`ємом 5 л, пляшку з-під пива об`ємом 2 л з рідиною коричневого кольору об`ємом 0,5 л, насос ручний чорного кольору, дві ракетки (а. с. 137-147).

Протоколом огляду місця події від 26 лютого 2016 року та фототаблицею до нього, у відповідності до яких було оглянуте домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_2 , де було виявлено і вилучено чоловічу куртку чорного кольору, яка належить неповнолітньому ОСОБА_5 , з плямами фарби зеленого та сірого кольорів, а також банку з-під кави з рідиною, схожою на фарбу сірого кольору, відро з двома щітками, забрудненими у фарбу сірого кольору, в яку частково було перефарбовано мотоцикл «ІЖ Юпітер-5» (а. с. 151-159).

Протоколом огляду місця події від 04 лютого 2016 року та планом-схемою до нього, з яких вбачається, що було оглянуте домогосподарство, розташоване в АДРЕСА_7 , яким користується ОСОБА_12 законний представник обвинуваченого ОСОБА_16 , де було виявлено і вилучено автомагнітолу «Pioneer», дві металеві кришки з бардачків мотоцикла, пофарбовані в сірий колір (а. с. 164-167).

Протоколом огляду місця події від 04 лютого 2016 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що було оглянуте домогосподарство потерпілого ОСОБА_17 , розташоване в АДРЕСА_7 , де на вхідних дверях будинку виявлені пошкодження. З місця події вилучена металева викрутка (а. с. 172-182).

Протоколом огляду місця події від 09 лютого 2016 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що було оглянуте домогосподарство, розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 - ОСОБА_12 , де було виявлено і вилучено сушилку для овочів, круг для гри в «Дартц», електопристрій від комах, електропристрій «Раптор», кабель білого кольору, обценьки чорного кольору, які знаходились у полімерному мішку (а. с. 184-191).

Протоколом огляду предметів від 14 березня 2016 року та фототаблицею до нього, у відповідності до яких були оглянуті вищевказані речі (а. с. 192- 205).

Висновком експерта №480 від 09 лютого 2016 року, відповідно до якого вартість викраденого у ОСОБА_18 велосипеда на момент скоєння злочину могла складати 2 400 грн. (а. с. 210 212).

Висновком експерта №37 від 11 лютого 2016 року, згідно з яким ринкова вартість мотоцикла «ІЖ Юпітер-5» з боковим причепом, 1989 року випуску могла складати 8 820 грн. (а. с. 214-215).

Висновком експерта №550 від 09 лютого 2016 року, у відповідності до якого вартість викраденого у ОСОБА_19 майна станом на 12 січня 2016 року могла складати: автомагнітоли «Pioneer 1093» - 502 грн., флеш карти пам`яті mikro SD об`ємом пам`яті 2Gb - 69 грн. (а. с. 218-223).

Висновком експерта №648 від 15 лютого 2016 року, у відповідності до якого залишкова вартість викраденого у ОСОБА_17 майна могла складати 1 614 грн. 39 коп. (а. с. 225-227).

Висновком експерта №68 від 23 березня 2016 року, у відповідності до якого вартість викраденої у ОСОБА_19 акумуляторної батареї «Westa 6СТ-60» з урахуванням зносу могла складати 1 027 грн.(а. с. 229-230).

Висновком експерта №1154 від 24 березня 2016 року, з якого вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_13 майна на день вчинення злочину могла становити 156 грн. 90 коп. (а. с. 232 - 234).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що зазначеними вище умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 , вчинив злочини, передбачені:

- ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища;

- ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Неповнолітній ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені:

- ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища;

- ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені:

- ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища;

- ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєних ним злочинів. Особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, задовільно характеризується за місцем проживання і навчання, навчається на першому курсі ДНЗ «Сумське вище професійне училище», проживає разом із матір`ю та вітчимом у приватному будинку, має добрі відносини у сім`ї, забезпечений усім необхідним для проживання та навчання.

Думку потерпілих, які не наполягали на призначенні ОСОБА_4 суворої міри покарання.

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: вчинення злочину вперше, в неповнолітньому віці, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої злочинами шкоди.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжували б покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлені.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що за вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статей, у виді позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, згідно зі ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 вид та міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєних ним злочинів. Особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, задовільно характеризується за місцем проживання і навчання, навчається в 10 класі групи заочного навчання Жовтневої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Білопільської районної ради, проживає разом із батьками у приватному будинку, має добрі відносини у сім`ї, забезпечений усім необхідним для проживання та навчання, перебуває на обліку у лікаря кардіоревматолога з діагнозом: «НЦД по кардіально му типу».

Думку потерпілих, які не наполягали на призначенні ОСОБА_5 суворої міри покарання.

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: вчинення злочину вперше, в неповнолітньому віці, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої злочинами шкоди.

Обставини, які обтяжували б покарання неповнолітнього ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що за вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статей, у виді позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, згідно зі ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєних ним злочинів. Особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, задовільно характеризується за місцем проживання і навчання, навчається в 12 класі групи заочного навчання Жовтневої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Білопільської районної ради, проживає разом із матір`ю, молодшою сестрою та дідом у приватному будинку, має добрі відносини у сім`ї, забезпечений усім необхідним для проживання та навчання, зі слів, займається тимчасовими підробітками.

Думку потерпілих, які не наполягали на призначенні ОСОБА_6 суворої міри покарання.

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його відповідальність обставини, а саме: вчинення злочину вперше, в неповнолітньому віці, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої злочинами шкоди.

Обставини, які б обтяжували покарання неповнолітнього ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що за вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статей, у виді позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза визначення вартості велосипеда «Україна». Вартість вказаної експертизи становить 184 грн. 14 коп. (а. с. 209). Зазначена сума підлягає стягненню із неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, в ході досудового слідства проводилися товарознавчі і автотоварознавча експертизи визначення вартості майна викраденого у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_19 (а. с. 213, 217, 228, 231). Загальна вартість вказаних експертиз становить 1 642 грн. 74 коп. Зазначена сума підлягає стягненню у дольовому порядку, по 547 грн. 58 коп. із обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також, під час досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза визначення вартості майна, викраденого у ОСОБА_17 . Вартість вказаної експертизи становить 184 грн. 14 коп. Зазначена сума підлягає стягненню у дольовому порядку, по 42 грн. 07 коп., із неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Всього стягненню з обвинувачених за проведення судових експертиз підлягають кошти у наступних розмірах: із ОСОБА_4 773 грн. 79 коп., з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 589 грн. 65 коп.

У разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майна, достатнього для сплати коштів, до досягнення ним повноліття, стягнути вказану суму в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі із законних представників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- велосипед марки «Україна» з двигуном марки Д6, який знаходиться на зберіганні під розпискою у потерпілого ОСОБА_18 , залишити останньому як власнику;

- мотоцикл марик «ІЖ -Юпітер 5», сірого кольору та сидіння до мотоциклу, дві кришки з бардачків від мотоцикла «ІЖ Юпітер 5» та ключ до них; мішок з полімерного матеріалу білого кольору, в якому знаходяться: 1 матерчатий мішок сірого кольору, коробок зі свердлами в кількості 21 шт., пластмасова каністра об`ємом 5 л, 1 ручний насос, 2 ракетки для бадмінтону, 1 пластикова пляшка об`ємом 2 л з рідиною, що знаходяться на зберігання під розпискою у потерпілого ОСОБА_13 , залишити останньому як власнику;

- дві банки з-під рідини, схожої на фарбу сірого та зеленого кольору, 1 банку зі щітками для фарби, які передані на зберігання законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , залишити останній як власнику;

- чоловічу куртку чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 , залишити останній як власнику;

- автомагнітолу «Pioner» з флеш карткою пам`яті, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_19 , залишити останній як власнику;

- викрутку та плоскогубці, які знаходяться на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, знищити;

- пристрій від комах «Clatron iv 3340», електроприлад «Раптор універсальний», сушку для овочів та фруктів «Zelmer FD», гру «Дартс», кабельний подовжувач довжиною 50 м із котушкою, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 , залишити останньому як власнику (а. с. 120-127, 135-136, 148-149, 160-162, 168-170,206-207).

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без змін до вступу вироку суду в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання і навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання і навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання і навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 773 (сімсот сімдесят три) гривні 79 копійок. за проведення судових експертиз. У разі відсутності в останнього майна, достатнього для сплати коштів, до досягнення ним повноліття, стягнути вказану суму в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі із законного представника ОСОБА_10 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 65 копійок за проведення судових експертиз. У разі відсутності в останнього майна, достатнього для сплати коштів, до досягнення ним повноліття, стягнути вказану суму в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі із законного представника ОСОБА_11

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 65 копійок за проведення судових експертиз.

Речові докази:

- велосипед марки «Україна» з двигуном марки Д6 залишити потерпілому ОСОБА_18 ;

- мотоцикл марки «ІЖ -Юпітер 5», сірого кольору та сидіння до мотоциклу, дві кришки з бардачків від мотоцикла «ІЖ Юпітер 5» та ключ до них; мішок з полімерного матеріалу білого кольору, в якому знаходяться: 1 матерчатий мішок сірого кольору, коробок зі свердлами в кількості 21 шт., пластмасова каністра об`ємом 5 л, 1 ручний насос, 2 ракетки для бадмінтону, 1 пластикова пляшка об`ємом 2 л з рідиною, залишити потерпілому ОСОБА_13 ;

- дві банки з-під рідини, схожої на фарбу сірого та зеленого кольору, 1 банку зі щітками для фарби залишити ОСОБА_12 ;

- чоловічу куртку чорного кольору залишити ОСОБА_11 ;

- автомагнітолу «Pioner» з флеш карткою пам`яті залишити потерпілій ОСОБА_19 ;

- викрутку та плоскогубці знищити;

- пристрій від комах «Clatron iv 3340», електроприлад «Раптор універсальний», сушку для овочів та фруктів «Zelmer FD», гру «Дартс», кабельний подовжувач довжиною 50 м із котушкою залишити потерпілому ОСОБА_17 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: