У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2014 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, військового пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України,-
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження: ОСОБА_6 будучи незадоволеним державним устроєм України, керуючись корисливим мотивом та помсти її першим посадовим особам та загалом народу України, яких вважав винними в неналежних умовах свого життя, в умовах складної політичної та економічної ситуації в Україні, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, у тому числі з невстановленими представниками іноземної держави, з метою вчинення злочинів проти основ національної безпеки України та проведення підривної діяльності проти України.
З метою реалізації свого злочинного умислу вказаними особами було розроблено план відповідно до якого, вказані особи мали здійснювати збір інформації щодо розташування адміністративно-важливих установ та організацій на території Одеського регіону, таких як Одеська обласна державна адміністрація, ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», об`єкти АЗС «Укрнафта», місць фактичного розташування військових частин Збройних Сил України на території Одеського регіону, кількості та виду озброєння, чисельності військовослужбовців.
Вказані дані повинні були використані у подальшому в розробці планів захоплення і знищенням будівель Одеської обласної державної адміністрації, Управління СБ України в Одеській області, ГУМВС України в Одеській області, ОМУ ГУМВС України в Одеській області, районних відділів ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», об`єктів АЗС «Укрнафта», залізничного вокзалу,ДП «Одеській морський торгівельний порт», військових частини ПВО, Управління НБУ в Одеській області, водної насосної станції в м. Біляївка та офісу політичної партії «Свобода» та працівників вказаних організацій, підприємств і установ.
Реалізуючи план щодо збору інформації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи у період з лютого по липень 2014 року вели спостереження за вказаними об`єктами, фіксували вказану інформацію та за невстановлених слідством обставин у цей же період періодично передавали невстановленим представникам іноземної держави. В результаті зацікавлені у порушенні Конституційного ладу України представники іноземної держави отримали дані щодо кількості працівників правоохоронних органів, які здійснюють охорону будівель державних установ, стану озброєння силових структур, місцезнаходження та стан стратегічних об`єктів, об`єктів життєзабезпечення та іншу інформацію, яка може бути використана у реалізації заходів, направлених на зміну Конституційного ладу.
Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи з лютого по липень 2014 року збирали відповідну інформацію, яку за невстановлених слідством обставин незаконно придбали. Крім того виготовляли вибухові речовини, зброю, чим допомагали в проведенні підривної діяльності проти України.
Внаслідок вказаних дій представники іноземної держави отримали дані, які використовували в діяльності, направленій на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України, її державній та економічній безпеці.
При цьому, ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності і викриття з боку представників правоохоронних органів України своєї діяльності постійно змінював конспіративні квартири та засоби зв`язку.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України державна зрада, тобто діяння, умисне вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
10.07.2014 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 ч. 1 КК України.
Цього ж дня, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні за попередньою змовою групою осіб державній зраді, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 111 ч. 1 КК України, провину по якому він не визнав.
11.07.2014 до ОСОБА_6 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.09.2014 року.
02 вересня 2014 року прокуратурою Одеської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10.11.2014 року.
Того ж дня, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 60 діб, мотивуючи клопотання тим, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризики не зменшились, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється та незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 111 ч. 1 КК України, тобто в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 12 до 15 років.
Посилаючись на зазначене, а також на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідно:
- завершити проведення комплексної дактилоскопічної та балістичної експертизи пістолетів та патронів, вилучених 09.07.2014 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 ;
- завершити проведення вибухово-технічної експертизи речовини темного кольору, вилученої 09.07.2014 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 ;
- завершити проведення судово-психологічної експертизи ОСОБА_6 ;
- завершити проведення судово-лінгвістичної експертизи по 17 аркушам, вилучених 09.07.2014 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 ;
- завершити проведення експертизи документів щодо відносності відомостей до державної таємниці, вилучених 09.07.2014 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 ;
- отримати в операторів мобільного зв`язку дані про телефонні з`єднання підозрюваних;
- отримати в банках дані про рух грошових коштів ОСОБА_6 ;
- встановити та допитати усіх свідків, яки мають доказове значення протиправної діяльності ОСОБА_6 ;
- повідомити підозрюваному про нову підозру, допитати його за обставинами нової підозри;
- відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 4-х місяців
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, а при зазначених обставинах необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність для цього підстав, та обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому захисник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, є військовим пенсіонером та інвалідом II групи.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані слідчим суду в обгрунтування клопотання матеріали, вислухавши підозрюваного, його захисника, а також думку прокурора, суд, приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного:
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 111 ч. 1 КК України за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, негативно впливати на потерпілих, на свідків по справі, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим.
Суд вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Суд вважає, що слідчим надані достатні докази того, що зявлені при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 ризики не зменшились.
Зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшились, а крім того існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
За таких обставин суд вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою в слідчому ізоляторі УДПТС України в Одеській області до 4-х місяців.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в слідчому ізоляторі УДПТС України в Одеській області області до 4-х місяців.
Ухвала слідчого судді щодо продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після закінчення терміну тримання під вартою ОСОБА_6 за попередньою ухвалою слідчого судді та обчислюється з 10.09.2014 і припиняє свою дію 10 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«______»_______________ 2014 ___________________________________