Справа № 172/747/16-к
Провадження № 1-кп/172/110/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у закритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000237 від 23 травня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області , громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуваючого, мешканця АДРЕСА_1 , фактично прожтваючого АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.05.2016 року, близько 13.30 годин, ОСОБА_4 , діючи на підставі виниклого умислу, спрямованого на розбещення малолітньої особи, запросив малолітню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, грубо порушуючи статеву недоторканість, а також нормальний психічний і соціальний розвиток малолітньої, ігноруючи той факт, що розбещення малолітньої здатне викликати у потерпілої надалі різні сексуальні збочення, з метою отримання сексуального задоволення, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є малолітньою, не застосовуючи фізичного і психологічного насильства, перебуваючи в дворі домоволодіння, за місцем свого мешкання, умисно вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_6 , що виразилися в здійсненні розпусних дій фізичного характеру, а саме: посадив ОСОБА_6 на собі коліна та піддівши спідню білизну ОСОБА_6 , торкався її статевих органів близько 2х хвилин.

Крім того, 19.05.2016 року, близько 13.30 годин, ОСОБА_4 , діючи на підставі виниклого умислу, спрямованого на розбещення малолітньої особи, запросив малолітню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, грубо порушуючи статеву недоторканість, а також нормальний психічний і соціальний розвиток малолітньої, ігноруючи той факт, що розбещення малолітньої здатне викликати у потерпілої надалі різні сексуальні збочення, з метою отримання сексуального задоволення, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є малолітньою, не застосовуючи фізичного і психологічного насильства, перебуваючи в дворі домоволодіння, за місцем свого мешкання, умисно вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_5 , що виразилися в здійсненні розпусних дій фізичного характеру, а саме: посадив ОСОБА_5 собі на коліна та піддівши спідню білизну ОСОБА_5 , торкався її статевих органів близько 2х хвилин.

Також, 20.05.2016 року, близько 13.30 годин, ОСОБА_4 , діючи на підставі виниклого умислу, спрямованого на розбещення малолітньої особи, запросив малолітню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, грубо порушуючи статеву недоторканість, а також нормальний психічний і соціальний розвиток малолітньої, ігноруючи той факт, що розбещення малолітньої здатне викликати у потерпілої надалі різні сексуальні збочення, з метою отримання сексуального задоволення, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є малолітньою, не застосовуючи фізичного і психологічного насильства, перебуваючи в коридорі свого будинку, за місцем мешкання, умисно вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_7 , що виразилися в здійсненні розпусних дій фізичного характеру, а саме: нахилившись до ОСОБА_7 , підняв її спідницю, та почав гладити по сідницям через білизну, та по ногам.

Крім того, 22.05.2016 року, близько 13.30 годин, ОСОБА_4 , діючи на підставі виниклого умислу, спрямованого на розбещення малолітньої особи, запросив малолітню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, грубо порушуючи статеву недоторканість, а також нормальний психічний і соціальний розвиток малолітньої, ігноруючи той факт, що розбещення малолітньої здатне викликати у потерпілої надалі різні сексуальні збочення, з метою отримання сексуального задоволення, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є малолітньою, не застосовуючи фізичного і психологічного насильства, перебуваючи в дворі домоволодіння, за місцем свого мешкання, умисно вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_6 , що виразилися в здійсненні розпусних дій фізичного характеру, а саме: поросив малолітню ОСОБА_11 підняти спідницю, щоб він міг додивитись на її спідню білизну, після чого попрохав малолітню ОСОБА_6 дозволити йому торкнутись її сідниць, однак отримавши відмову, припинив свої злочинні дії.

Крім того, 22.05.2016 року, близько 13.30 годин, ОСОБА_4 , діючи на підставі виниклого умислу, спрямованого на розбещення малолітньої особи, запросив малолітню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, грубо порушуючи статеву недоторканість, а також нормальний психічний і соціальний розвиток малолітньої, ігноруючи той факт, що розбещення малолітньої здатне викликати у потерпілої надалі різні сексуальні збочення, з метою отримання сексуального задоволення, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є малолітньою, не застосовуючи фізичного і психологічного насильства, перебуваючи в дворі домоволодіння, за місцем свого мешкання, умисно вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_5 , що виразилися в здійсненні розпусних дій фізичного характеру, а а саме: поросив малолітню ОСОБА_5 підняти спідницю, щоб він міг додивитись на її спідню білизну, після чого попрохав малолітню ОСОБА_5 дозволити йому торкнутись її сідниць, однак отримавши відмову, припинив свої злочинні дії.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діях визнав повністю, щиро покаявся, просив пробачення у малолітніх потерпілих та їх законних представників.
Крім повного визнання своє вини, винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілих та їх законних представників, допитаних в судовому засіданні, які надали пояснення, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, потерпілих та їх законних представників, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, представників потерпілих, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.2 ст.156 КК України - вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючих покарання обставин суд в даному випадку не вбачає.

Також суд враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, є особою похилого віку (пенсіонером).

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 156 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи позицію прокурора, законних представників потерпілих, пом`якшуючі обставини, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 156 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, зобов`язавши його, згідно п. 2,3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, з`являтися на реєстрацію в орган кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: