Справа №589/1866/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/249/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Екатиринославка, Октябрьського р-ну

Амурської області, РФ, громадянина

України, не працюючого, зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальнального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5 15 ч.3 185 ч.3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці,до 18 серпня 2016 року включно,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
06 травня 2016 року до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури, звернувся старший слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_10 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому свої вимоги мотивував тим, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, під час проведення якого, безпосередньо після вчинення злочину було виявлено та вилучено викрадені грошові кошти в сумі 2 000 грн., та вироби із металу жовтого кольору, протоколом допиту потерпілої, протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. ОСОБА_7 на даний час має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5 15 ч.3 185 ч.3 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Під час досудового розслідування встановлено, що на даний час на розгляді Печерського суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 . Слідчим суддею Печерського суду м.Києва ОСОБА_7 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але 25.05.2015 року ОСОБА_7 звільнено з під варти під заставу в сумі 60 900 грн. Запобіжний захід у виді застави не забезпечив належної поведінки ОСОБА_7 , а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки, що негативно вплине на проведення досудового розслідування. Перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може перешкодити встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також може вільно спілкуватись з іншими співучасниками вчинення злочину, та вступивши в змову негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2016 року в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено та відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки на строк два місяці, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; - заборонено залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 22-00 до 06-00 годин без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та крім того, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею при розгляді вищезазначеного клопотання не враховано, що на даний час на розгляді Печерського суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 15 ч.3, ст..185 ч.3 КК України вчинене ним 16.05.2015 року. Перебуваючи на волі ОСОБА_7 не зважаючи на обраний запобіжний захід та встановлені заборони, продовжив злочинну діяльність та вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_7 не став на шлях виправлення та продовжив займатись злочинною діяльністю, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та необхідність його ізоляції від суспільства. Не враховано також те, що в теперішній час ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного легального джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків. В судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання належним чином і достатньо обґрунтовано доведено наявність ризиків визначених у ст. 177 ч. 1 КПК України.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_7 , та його захисника, які вважають ухвалу законною, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.04.2016 року близько 23 години ОСОБА_7 маючи не зняті та не погашені судимості, діяв повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 попередньо обумовивши дії кожного під час вчинення злочину, на автомобілі Mercedes-Benz E 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 приїхали у двір б. АДРЕСА_4 . За кермом, перебував ОСОБА_7 , який був обізнаний про намір ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 вчинити крадіжку майна з кв. АДРЕСА_5 . Після цього ОСОБА_7 на автомобілі Mercedes-Benz Е 430 виїхав з двору вище вказаного будинку, щоб не привертати увагу, та чекав на ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в обумовленому місці, при цьому підтримуючи із ними зв`язок за допомогою мобільного телефону. Таким чином, ОСОБА_7 сприяв вчиненню злочину виконавцям. В цей час ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 шляхом підбору ключа до замків вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_6 , звідки намагались таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_14 , а саме вироби із золота та грошові кошти в сумі 2 000 грн., однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину співробітниками поліції. Дізнавшись, про те, що під час вчинення злочину співробітниками поліції були затримані ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 покинув автомобіль на якому він привіз виконавців вчинення злочину та втік.

04 травня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України, через дружину ОСОБА_15 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановляючи ухвалу про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ст.15 ч.3 - ст.185 ч.3 КК України, та про недоведеність стороною обвинувачення зазначених у клопотанні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, погоджується колегія суддів із висновками слідчого судді з приводу того, що слідчим та прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя в повній мірі врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, розлучений, але з дружиною проживають однією сім`єю, утримує та виховує неповнолітню дитину та виконує покладені на нього обов`язки.

Крім того, будь-яких доказів, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування не надано та спростовується тим, що ОСОБА_7 дізнавшись про те, що його викликають в поліцію відразу добровільно сам з`явився до слідчого.

Наведені обставини, у відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України, давали слідчому судді усі підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу та застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід, як домашній арешт з покладенням ряду обов`язків, обраний слідчим суддею, в повній мірі забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4