АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/290/16-к Номер провадження 11-сс/786/176/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , продовжено строк тримання під вартою підозрюваному строком на тридцять діб, до 10 год. 10 червня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні шести епізодів зґвалтувань , а саме;
- 17.01.2013 близько 22.40 год. по вул. Транспортній у селищі Семенівка Полтавської області - неповнолітньої ОСОБА_11 ;
-25.05.2014 близько 02 год. на автомобільній дорозі «Семенівка-Паніванівка» - ОСОБА_12 ;
-08.08.2014 в період часу з 04.30 год. до 05 год. на перехресті вул.Семенченка та вул. Вишневої селища Семенівка Полтавської області ОСОБА_13 ;
-22.03.2015 близько 05 год. під мостом, що розташований по вул. Леніна в селищі Семенівка Полтавської області ОСОБА_14 ;
- 17.06.2015 близько 03.45 год. на вул. Павлика у м. Глобине Полтавської області - ОСОБА_15 ;
-03.02.2016 близько 05.20 год. на вул. Гагаріна у м. Глобине Полтавської області ОСОБА_16 , та у відкритому викраденні належних ОСОБА_17 грошових коштів у сумі 30 грн.
10.02.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України.
В цей же день ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.00 год. 10.04.2016.
07.04.2016 заступником керівника Кобеляцької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 10.05.2016.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської обалсті від 07.04.2016 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 30 діб, тобто до 10.00 год. 10. 05.2016.
05.05.2016 першим заступником прокурора області ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 10.07.2016.
05.05.2016 слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Слідчий суддя визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.
Ухвалюючи вказане рішення слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК України, що є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, яка підтверджена достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Слідчий суддя врахував, що досудове розслідування неможливо завершити до 10.05.2016, оскільки на виконанні в експертних установах перебувають кілька складних експертиз (молекулярно-генетична експертиза по епізоду зґвалтування потерпілої ОСОБА_16 та судова психолого-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_8 )
Виходячи із обґрунтованої підозри про систематичний характер злочинної діяльності, яка була направлена не лише на повнолітніх, а і на неповнолітню особу, враховуючи, що ризики, які стали підставою для обрання такого заходу продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі більш м`який запобіжний захід не зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, а саме можливості переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наявність сім`ї, малолітніх дітей, наявність позитивної характеристики, інформації про порушене кримінальне провадження за ч. 3 ст. 373 КК України, вказаного висновку не спростовують.
Врахувавши викладене, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих злочинах, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 30 днів.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваного, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник вказує:
- на невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 184, 199 КПК України, оскільки у ньому як і у попередніх клопотаннях, зазначено лише перелік епізодів в яких підозрюється ОСОБА_20 , ризики перелічені у ст. 177 КПК України, тяжкість пред`явленої підозри та наявність нібито зібраних досудовим розслідуванням доказів в обґрунтування підозри, без наведення відповідного обґрунтування обставин, що враховуються при продовженні запобіжного заходу;
- що підозра щодо ОСОБА_8 необґрунтована, оскільки ґрунтується на поясненнях потерпілих та свідків, у яких відсутня інформація, що зґвалтування вчинено саме ОСОБА_20 , а потерпіла ОСОБА_13 взагалі вказує на іншу особу, що вчинила щодо неї злочин;
- пояснення підозрюваного, отримане із застосуванням психологічного і фізичного насилля (по даному факту відкрито кримінальне провадження);
- у всіх епізодах зґвалтування існує різний почерк їх вчинення;
- згідно даних камер відеоспостереження по факту зґвалтування потерпілої ОСОБА_16 , підозрюваний ОСОБА_8 в цей час знаходився в іншому місці;
- висновки суду про неможливість завершення досудового розслідування в строк та про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не обґрунтовані відповідними доказами;
- ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навели наявність ризиків для продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя в повному обсязі не взяв до уваги заперечення захисника проти продовження такого запобіжного заходу, а обмежився повторенням доводів зазначених в клопотанні та голослівних пояснень слідчого без їх письмового підтвердження.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог, дослідивши матеріли провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення враховуючи наступне.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя, у відповідності до положень ст. 199 КПК України, перевірив надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясував конкретні причини тривалого строку досудового розслідування та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження такого строку.
Ухвалюючи рішення, слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що існували при вирішення питання про застосування запобіжного заходу та на час розгляду подання не зникли і не зменшилися, вагомість доказів про вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України та дані про особу підозрюваного.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою по даному кримінальному провадженні є довготривалість проведення експертними установами судових експертиз, а саме: молекулярно-генетичної експертизи зразків із вмістом піхви та одягу потерпілої ОСОБА_16 , судово-психологічної експертизи показань ОСОБА_8 , наданих ним під час проведення допиту від 10.02.2016; необхідність проведення ряду інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення додаткових доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, доводи захисника щодо невідповідності клопотання вимогам ст. 184, 199 КПК України на увагу не заслуговують.
Також слідчим суддею встановлено відсутність на момент розгляду подання причин, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, характеру злочинних посягань, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а саме їх систематичність та вчинення на протязі більш ніж двох років, спрямованість злочинної діяльності не лише на повнолітніх, а й на неповнолітню особу.
Таке рішення слідчого судді ухвалено з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 26.06.1991 справа «Лательє до Франції» у якому зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, та єобґрунтованим.
Дані про особу підозрюваного: наявність позитивної характеристики з місця проживання, сім`ї малолітніх дітей, слідчим суддею враховані судом при розгляді клопотання також.
Посилання апеляційної скарги про безпідставність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки запобіжний захід - тримання під вартою, був обраний обвинуваченому раніше, і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування судом обґрунтовано ухвалено рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді, відсутні, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року якою щодо ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4