overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/691/2015
Справа № 537/4087/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м.Кременчука Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м.Кременчука Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Збов`язати прокурора м.Кременчука Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по скарзі заяві №12 ОСОБА_4 від 04.09.2015 року, яка отримана прокуратурою м.Кременчука 01.09.2015 року за вх..№102/13647вх.15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено 18.09.2015 року о 14 годині 30 хвилин.
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/2697/16-к
Провадження № 1кс/554/3724/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
29 квітня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Експогаз Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и л а:

28.04.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Експогаз Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до розгляду о 13.00 год. 05 травня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1723/16-к Номер провадження 11-кп/786/460/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2016року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 05 травня 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
13.04.16
УХВАЛА Справа №200/6241/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3670/16
13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії,
07 квітня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії.
13 квітня 2016 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення його скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2714/16-к
УХВАЛА
06 травня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1983 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України та засуджений до обмеження волі строком на три роки з іспитовим строком один рік та шість місяців.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1983 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 203/1920/16-к
Провадження № 1-кп/0203/232/2016
У Х В А Л А
10.05.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000755 від 08.03.2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишшя, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо - технічна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 26.03.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 25.02.2016 року по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення по вказаному кримінальному провадженню повторної судово - психіатричної експертизи, з метою встановлення осудності його підзахисного ОСОБА_5 .. Підставами призначення повторної експертизи вважає сумніви висновку експерта за експертизою призначеною та проведеною на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 визнано осудним.
Проведення повторної судово-психіатричної експертизи просив доручити Київській міській психіатричній лікарні імені Павлова.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката та просив призначити йому судово - психіатричну експертизу.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ніяких підстав для призначення повторної судово-психіатричної експертизи не має.
Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню та виходить із наступного.
Підставами призначення повторної експертизи є необґрунтованість висновку експерта або його суперечливість іншим матеріалам справи, чи сумнів щодо його правильності.
Вищевизначене клопотання заявлене на початку судового слідства, коли ще не здійснювався допит обвинуваченого та не вивчалися матеріали кримінального провадження, в тому числі і висновки судово-психіатричної експертизи.
На цієї стадії судового розгляду неможливо поставити висновки експерта під сумнів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про призначення повторної судово-психіатричної експертизи - залишити без задоволення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3478/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має середню освіту, раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 15.07.2013 року. Кінець строку: 13.05.2016 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, працевлаштований робітником в ливарному цеху, до праці ставиться задовільно, режим відбування покарання порушив один раз, за що має одне дисциплінарне стягнення, оголошене начальником відділення, на заходи виховного характеру реагує формально.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_4 раніше відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 206/2561/16-к
Провадження № 1-кп/206/151/16
У Х В А Л А
"06" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000112 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України на 11 травня 2016 року о 13 годині 40 хвилин.

Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора та захисника.

В судове засідання доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1879/15-к
Провадження № 1-кп/192/60/16
Ухвала

"13" травня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , свідка по кримінальному провадженню №0000135, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2013 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст.185 КК України, про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року було накладено грошове стягнення на ОСОБА_3 в розмірі 1378 грн. за неявку до суду.
13 травня 2016 року ОСОБА_3 подав клопотання про скасування грошового стягнення з тих підстав, що він не з`явився до суду з поважної причини, оскільки перебував межами смт Солоне у відрядженні.
Згідно ч. 2 ст. 147 КПК України - суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Враховуючи, що доводи викладені в клопотанні ОСОБА_3 обґрунтовані, дане клопотання підлягає задоволенню і ухвала про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.147 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року, в частині накладення грошового стягнення за неявку до суду на ОСОБА_3 в розмірі 1378 грн. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1690/16-к
Провадження № 1-кп/192/76/16
Ухвала

"13" травня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року було накладено грошове стягнення на ОСОБА_3 в розмірі 1378 грн. за неявку до суду.
29 квітня 2016 року ОСОБА_3 подав клопотання про скасування грошового стягнення з тих підстав, що він не з`явився до суду з поважної причини, оскільки не був повідомлений про час та місце судового засідання.
Згідно ч. 2 ст. 147 КПК України - суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Враховуючи, що доводи викладені в клопотанні ОСОБА_3 обґрунтовані, дане клопотання підлягає задоволенню і ухвала про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.147 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року, в частині накладення грошового стягнення за неявку до суду на ОСОБА_3 в розмірі 1378 грн. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 565/1603/15-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні відмовився від захисника ОСОБА_10 та просив призначи йому іншого захисника.
Враховуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під вартою і строк тримання під вартою якого закінчується 15.05.2016 року, про призначення захисника для захисту інтересів під час судового провадження, суд вважає, що слід призначити обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 та забезпечити прибуття захисника для участі в підготовчому судовому засіданні о 14 годині 10 хвилин 13 травня 2016 року.
Копію ухвали направити Рівненському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 566/606/15-к
УХВАЛА
13 травня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово -головуючого судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , ,
в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000584 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до Млинівського районного суду Рівненської області через канцелярію суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про припинення участі у кримінальному провадженні у зв`язку з зупиненням права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що заява адвоката ОСОБА_8 є фактично заявою про самовідвід, оскільки вбачається, що він припиняє участь у кримінальному провадженні по причині зупинення права на зайняття адвокатьскою діяльністю, а тому слід прийняти процесуальне рішення про відвід захисника ОСОБА_8 ..

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти відводу захисника ОСОБА_8 за вказаних обставин.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_8 за своєю суттю є заявою про самовідвід, а тому відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з п.2 ч.2 ст.78 КПК України зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю є підставою для відводу захисника.

Як вбачається з приєднаного до заяви копії повідомлення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 23 березня 2016 року розглянуто питання про притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності.

Підтвердженням зупинення права адвоката ОСОБА_8 на здійснення адвокатської діяльності є відсутність даних у Єдиному реєстрі адвокатів України про нього, як захисника, який має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі виданого свідоцтва за № 615.

Таким чином, наявні підстави, які передбачені п.2 ч.2 ст.78 КПК України для відводу адвоката ОСОБА_8 в якості захисника у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.78 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_8 про припинення участі, а саме самовідвід у кримінальному провадженні № 0000584 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України в якості захисника обвинуваченого задовлольнити.

Суддя:
Справа № 703/1585/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження щодо Барабаш надійшло зі Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом 10 травня 2016 року і на підставі ст. 34 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191 КК України на 10 год. 23 травня 2016 року в залі суду м. Сміла.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/5239/16-к
Провадження № 1-кс/712/2746/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги в.о. начальника Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей щодо кримінального правопорушення до ЄРДР та скасування висновку по проведеній перевірці, -

В С Т А Н О В И В :
04.05.2015р. до суду надійшла скарга від в.о. начальника Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей щодо кримінального правопорушення до ЄРДР та скасування висновку по проведеній перевірці.

В судове засідання належним чином повідомлений скаржник вкотре не з`явився, причини неявки суду не повідомив. З заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із матеріалів скарги скаржник судом не однократно викликався на розгляд скарги, а саме: 06.05.2016р., 12.05.2016р., однак скаржник належним чином повідомлений в судове засідання не з`являється, причини неявки слідчому судді не відомі.

Враховуючи норму ст. 306 КПК України слідчий суддя приходить до висновку відмовити у задоволенні скарги, так як розгляд скарги у відсутність скаржника суперечить нормі ст. 306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволені скарги в.о. начальника Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей щодо кримінального правопорушення до ЄРДР та скасування висновку по проведеній перевірці відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1