Справа № 428/3651/16-к
Провадження № 11-сс/782/110/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 ,поданою на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.,

встановила:
ОСОБА_7 оголошено підозру у тому, що він, обіймаючи посаду головного лікаря КУ "СШМД м. Рубіжне" на підставі наказу № 123 від 07.08.1993 року, яка пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, перебуваючи одночасно головою комітету з конкурсних торгів, діючи умисно, всупереч вимог пп. 1-1, 1.5.3, 4.5, 4.6, 4.7, 5.2, 5.7., 7.1. посадової інструкції, ч.3 ст. 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 року, п.3,6 розділу 2 Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого 01.11.2010 року, діючи з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах інших осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, керуючись злочинним наміром, спрямованим на зловживання службовим становищем, у період з 12.05.2015 по 19.05.2015 рр, без застосування процедури закупівлі відповідної категорії товарів шляхом невірного визначення коду Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 та поділення суми грошових коштів за договорами частинами, які не перевищують 100000 грн, не маючи відомостей щодо ціни та якості запропонованого товару, уклав з ТОВ "Техностиль 2000" угоди купівлі-продажу спеціального одягу та м`якого інвентарю за цінами, що перевищували ринкові, та підписав платіжні доручення, на підставі яких ГУ ДКС у Луганській області на розрахунковий рахунок "Техностилю 2000" були перераховані державні бюджетні кошти на загальну суму 915695 грн.

На виконання умов вищезазначених договорів до КУ "СШМД м. Рубіжне" у період з 20.06.2015 по 02.07.2015 рр поставлено весь придбаний спеціальний одяг та м`який інвентар, частина з якого має маркування "Spicard", проте, не є оригінальним одягом цього виробника ( ПП "Спикард").

Згідно довідки Управління по боротьбі з легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом ГУ ДФС у Луганській області від 07.12.2015 року ТОВ "Техностиль 2000" не мало товарних відносин, які б свідчили про придбання готових виробів або матеріалів для виготовлення спецодягу та м`якого інвентарю з метою подальшого постачання їх КУ "СШМД м. Рубіжне".

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС Національної поліції у Луганській області ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади головного лікаря КУ "Станція швидкої медичної допомоги м. Рубіжне" строком на 2 місяці, у межах строку досудового розслідування, тобто, до 28.05.2016 року.

Захисник ОСОБА_6 , діючи у інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді не містить даних, що давали б підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного лікаря, незаконно впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншим чином протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Про існування таких даних не зазначили під час розгляду клопотання ані прокурор, ані слідчий та не надали судді відповідні заяви та повідомлення конкретних осіб чи колег по роботі ОСОБА_7 про здійснення на них з боку підозрюваного тиску чи морального впливу, не заявлено клопотань про допит з цих питань таких осіб.

Захисник звертає увагу, що із змісту доданих до клопотання протоколів допитів свідків-колег ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не вбачається, що ці свідки прямо чи опосередковано викривають ОСОБА_7 у скоєнні будь-яких злочинів.

Крім того, захисник вважає, що слідчий суддя, у порушення вимог п.3 ч.2 ст. 157 КПК України, не врахував, що у разі відсторонення ОСОБА_7 від посади головного лікаря відбудуться негативні наслідки для нормального функціонування закладу, оскільки посада заступника головного лікаря за штатним розписом не передбачена і у відсутність головного лікаря його обов`язки виконує особа, яка не має досвіду керівництва установою лікар виїзної бригади.

Захисник зазначає, що застосовані щодо його підзахисного інші запобіжні заходи ( домашній арешт, що унеможливив його роботу на посаді лікаря бригади швидкої допомоги, накладення арешту на транспортний засіб, що позбавило можливості ОСОБА_7 його продати для отримання коштів на існування сім`ї) створюють негативні наслідки для підозрюваного і позбавляють його можливості вести нормальний спосіб життя.

За таких обставин вважає відсторонення підозрюваного від посади незаконним.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи у межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом ГУ Національної поліції у Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 17 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. ( а.с. 9).

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і, незалежно від тяжкості злочину щодо службової особи правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження , на строк не більше 2 місяців.

У порядку ст.ст. 276-278 КПК України 23 березня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України ( а.с. 10-14).

Санкція ч.2 ст. 364 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися спеціальною діяльністю на строк 3 років, та спеціальною конфіскацією.

У розумінні положень ст.12 КК України зазначений злочин за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких.

Як передбачено вимогами ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя врахував такі обставини:

1)правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення;

3)відсутність негативних наслідків відсторонення від посади для функціонування установи та інших осіб

та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, та маючи статус службовї особою, яка очолює відповідну установу,наділена владою та службовими повноваженнями, має численну кількість осіб, які підлеглі йому за своїм службовим становищем та є одночасно свідками по справі, може використати ці можливості з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, а саме: негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків, вилучення відповідних документів тощо.

Мотиви прийнятого рішення викладені слідчим суддею в ухвалі, яка відповідає вимогам ч.3 ст. 157 КПК України ( а.с.85-87).

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 правильності висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що саме виконання підозрюваним ОСОБА_7 повноважень та функцій керівника установи та голови тендерного комітету сприяло ймовірному вчиненню ним кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного без посади неможливо.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст . 407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року, якою підозрюваний ОСОБА_7 відсторонений до 28.05.2016 року від посади головного лікаря КУ "Станція швидкої медичної допомоги м. Рубіжне", залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді