г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2013/16-к
Номер провадження 1-кс/213/279/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, поданого в межах кримінального провадження №0000842, за ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали. Підозрюваний не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше неодноразово засудженим, а саме: 20.11.2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 355 ч. 3, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки; 22.11.2006 року Інгулецьким районним судом м. кривого Рогу за ст. 185.ч 3КК України до 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 30.07.2009 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 18 днів; 08.12.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.06.2011 року по відбуттю покарання; 14.05.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2, ст. 76 КК України до 2 років 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком 1 рік 6 місяців, та 02.06.2016р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так ОСОБА_5 , 16.08.2016 року приблизно о 08.00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_6 , з яким він був раніше знайомий, розпивав спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 залишився спати в квартирі ОСОБА_5 . Після чого 16.06.2016 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, в приміщенні коридору вказаної квартири виявив чоловічу тканинну сумку «WEI YE», чорного кольору з ручкою через плече в якій знаходився мобільний телефон «Fly» моделі IQ442 чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , з SIM карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 .

Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який, він, достовірно знаючи, що вказане майно належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, викрав чоловічу тканинну сумку «WEI YE» чорного кольору з ручкою через плече, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2022 від 26.08.2016 року становить 217,50 гривень в якій знаходився мобільний телефон «Fly», моделі IQ442 чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2022 від 26.08.2016 року становить 950,00 гривень з SIM карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1167,50 гривень.

29.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, що підтверджується:

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

?протоколом огляду;

?протоколом огляду місця події;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

?протоколом огляду мобільного телефону ««Fly» моделі IQ442 чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 ;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання;

?постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів;

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити інші злочини, може переховуватись від слідства та суду.

З урахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, підозрюється у скоєнні умисного злочину, підозрюваний не працює, не одружений, має на утриманні дитину, має постійне місце проживання.

Суд вважає, що до підозрюваного не може бути застосовано більш м,який запобіжний захід для запобігання зазначених вище ризиків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 181, 186-187,193-194.196-197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити останньому залишати місце мешкання, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 19:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня.

Роз,яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Інгулецького ВП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів до 27.10.2016 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому ВП.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1