overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/10/15-к
Провадження № 1-в/487/150/16
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

09.03.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 23.02.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язана повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи, зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВС,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений для останньої вироком Заводського районного суду м. Миколаїв від 23.02.2015 року.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду о 13-30 год. 18.03.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1412/9166/12
Провадження № 1-в/487/94/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ., про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2014 року ОСОБА_2 . був засуджений за ч. 2 ст.309 КК України , та йому призначено покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі .

26 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 який на даний час відбуває покарання в Казанківській ВК-93 Миколаївської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку , що у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 , слід відмовити , оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській ВК-93 Миколаївської області, підстав для розгляду вказаного клопотання Заводським районним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Роз*яснити ОСОБА_2 право звернутися із таким клопотанням до суду за місцем знаходження виправної колонії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/663/16-к
Провадження № 1-кп/488/147/16
УХВАЛА

12.02.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
10.02.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Миколаєва, українка, громадянка України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України призначити на 10:30 годину 23.02.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1750/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/26/2016
У Х В А Л А
(про відновлення провадження у справі)
11.04.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 25.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В с т а н о в и в:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
16.02.2016 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 було оголошено в розшук та зупинено провадження до його розшуку.
11.04.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення за №2372/65-2016 від 11.04.2016 року від в.о. начальника Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .
За ініціативою суду вирішується питання про відновлення провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд -
П о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене 25.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відновити.
Призначити справу до підготовчого судового засідання на 05.05.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/490/2770/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4190/15-к
У Х В А Л А

09.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
22.01.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000009 за ст. 258-3 ч.1 КК України за повідомленням про участь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в діяльності терористичної організації.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , в яких містяться відомості про деталізацію вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2014р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою встановлення зв`язків ОСОБА_3 , осіб з якими він спілкувався під час участі в терористичної діяльності, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_2 , ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , в яких міститься інформація щодо деталізації вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2014р. по 09.06.2015р. з зазначенням на носії в електронному вигляді дати, часу, тривалості з`єднань, абонентських номерів, з якими відбувалося з`єднання.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/6877/15-к 13.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст.401 КПК України.
12.04.2016 року від прокурора надійшли заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в яких він вважає вирок законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню.
Будь-яких клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року, на 28 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/374/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 496/1240/16-к
Провадження № 1-кс/496/189/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Skoda Fabia Classic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , але перебуває у його користуванні.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського ВП ГУ НП України в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0001516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 26 листопада 2015 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль, оскільки він може зберігати на собі сліди злочину. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 . Вважає, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки експертизу проведено, в подальшому немає потреби для утримання автомобілю на арешт майданчику.
Вислухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року на автомобіль «Skoda Fabia Classic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-175/11
ПОСТАНОВА

08 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І..

з участю прокурора - Мошкіна К.О.

розглянувши подання про проведення обшуку - ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до суду з поданням яке мотивують тим, що порушена кримінальна справа відносно службових осіб ПП «Клондайк» за фактами зловживання службовим становищем при реалізації майна, що перебувало в заставі ПАТ «Промінвестбанк».

Досудовим слідством по справі встановлено, що 05.09.05 між ПАТ «Промінвестбанк в м. Суми» та ПП «Воланд», а також 15.02.06 між ПАТ «Промінвестбанк в м. Суми» та ТОВ «Ельдорадо» укладено кредитні договори в забезпечення яких ПП «Клондайк» передало в іпотеку банка будівлю за адресою: м. Тростянець, вул. Б.Хмельницького, 39, та земельну ділянку за вказаною адресою. Однак після винесення рішення суду про стягнення заборгованості за рахунок заставного майна 06.11.09 службові особи ПП «Клондайк», реалізували вказане нерухоме майно без згоди іпотекодержателя на користь ТОВ «Мукомолл» та в подальшому здійснили перепродаж даного майна фізичним особам за заниженою вартістю, чим заподіяли банківський установі збитки на суму 957 тис. грн. При цьому з метою приховання факту скоєння вказаного злочину ПП «Клондайк», ПП «Воланд», ТОВ «Ельдорадо» та ТОВ «Мукомолл» були ліквідовані з прихованням первинної бухгалтерської документації вказаних підприємств.В становлено також, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка працювала головним бухгалтером ПП «Воланд» і ПП «Клондайк» та може зберігати у себе вдома документи з приводу скоєнню вказаного злочину, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором м. Суми.

Вислухавши слідчого прокуратури м. Суми, прокурора, вивчивши матеріали подання вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходиться предмети та документи, які мають значення для подальшого розслідування кримінальної справи, як-то первинні бухгалтерські документи, що перепродажу майна, що перебувало в заставі банку, зміни власників товариств, які використовувались при перепродажі даного майна, тощо.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак.
Справа № 589/5684/14-к
Провадження № 1-в/589/696/16
УХВАЛА
про привід засудженого
13 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
під час розгляду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 .
Судове засідання було призначено на 13.04.2016 року до якого викликався засуджений ОСОБА_4 , однак у судове засідання він не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 .
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_4 у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 20 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2782/16-к

22.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2772/16-к

22.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/3297/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/460/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: примусові заходи медичного характеру
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначння апеляційного розгляду
08 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року, якою відмовлено в застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1, 2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04.04.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року, якою відмовлено в застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1, 2 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 18 квітня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка захисника в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2