overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
15.02.2012г. Судья Солонянского районного суда Днепропетровской области, ОСОБА_1 рассмотрев сообщение зам. начальника СИ № 3 г. Днепропетровска в отношении осужденного ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 2 УК Украины,
Согласно приговора Солонянского районного суда Днепропетровской области от 16.12.2011г. ОСОБА_2 был осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.
Согласно указанного приговора срок наказания ОСОБА_2 исчисляется с 16.12.2011г.
Как следует из сообщения зам. начальника СИ № 3 ОСОБА_2, находился по стражей по приговору Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 27.09.2010г. с 29.04.2010г., однако данный срок нахождения под стражей ему засчитан не был.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины,
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Солонянским районным судом Днепропетровской области от 16.12.2011г. ОСОБА_2 время нахождения под стражей с 29.04.2010г. по 16.12.2011г.
Срок обжалования 7 дней.
Судья А.Ю. Иванченко
Справа № 192/1969/16-к
Провадження № 1-кп/192/91/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"05" травня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000268, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000268, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000268, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7012/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 16.03.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвоздавки Миколаївського району Одеської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Тернівський РВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений до суду не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 16.03.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги представника заяників фізичних осіб підприємці: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року, про накладання арешту на майно,-

встановив:
14 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційні скарги представника заяників фізичних осіб підприємці: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року, про накладання арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.3 ст.407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Як вбачається із змісту апеляцій, резолютивна частина скарги не містить чіткої вказівки, на те, яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції, з огляду на його повноваження передбачені ст.407 КПК.

Відповідно вимог ст.117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді,суду.

Так, апелянтами подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак в мотивувальній частині заявниками не зазначено з якого часу останнім стало відомо про постановлене рішення суду, відповідно дати з якої починається перебіг строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, у зв`язку з тим, що апелянтами чітко не сформульовані вимоги з огляду на повноваження апеляційного суду, а також в клопотанні про поновлення строку не зазначено часу з якого останнім стало відомо про рішення суду, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 396 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 396,399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги представника заяників фізичних осіб підприємці: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року, про накладання арешту на майно - залишити без руху.

Надати скаржникам строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційних скарг без руху направити адвокату ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1378/16 Справа № 180/377/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків.
06 червня 2016 року за поданою апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У встановлений судом строк заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали не надані.
З огляду на те, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року - закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 15 хвилин 22 червня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/7682/16-к
Провадження № 1-кс/344/2771/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000116,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 10 серпня 2016 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у установі виконання покарань Івано-Франківська №12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 червня 2016 року о 08 год. 30 хвил.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/66/16
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 09.10 год. 16 березня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/2009/16-к

УХВАЛА
02.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008358 від 04.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити колегіально.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008358 від 04.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України на 28.03.2016 року о 13.00год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 405/1500/15-к

УХВАЛА
24.05.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до судового розгляду, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Розглянувши заяву, в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що вона не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання засудженого та повідомлення Кіровоградської УВП №14 від 19.05.2016 року №Г-55 ОСОБА_2 засуджений Ленінським районним судом м. Кіровограда 22.01.2016року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і утримується в Кіровоградській УВП №14.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 р. № 223 20/0/4 16 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок /п.2 ч.2 ст. 539 КПК/. Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року; у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок / п.4 ч.2 ст. 539 КПК/. Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває /наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора/, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку щодо повернення клопотання засудженому ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з такою заявою до суду за місцем відбування покарання, так як Кіровоградська УВП №14 є місцем тимчасового утримання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому ОСОБА_2 ..

Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення до суду з вказаним клопотанням за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження №1-кп/638/314/16
УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Первомайське Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який має середньо- спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, працюючого слюсарем на ПАТ "Харківміськгаз", не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України,
В судовому засіданні при розгляді справи по суті прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, посилаючись на те, що до теперішнього часу існують ризики, які були враховані при обранні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до наступного.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року строк тримання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою було продовжено на 60 днів до 9 травня 2016 року.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177,178, 331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Подовжити строк тримання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою на 60 днів: з 9 травня 2016 року до 08 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа №639/3624/16-к
Провадження №1-кс/639/524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенніскарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 04 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1