overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/2128/15-к
Номер провадження 11-кп/775/622/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 260 КК України визнано винним та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На зазначений вирок прокурор та захисник подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Вказана норма закону містить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора в її резолютивній частині автор просить про зміну вироку суду першої інстанції, його скасування та постановлення нового та залишення в решті без змін, тобто з резолютивної частини різні за змістом вимоги апелянта не зрозумілі. Крім того відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, при цьому прокурор не вказує, які саме докази треба дослідити в суді апеляційної інстанції на підставі яких апеляційний суд може ухвалити новий вирок.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та перешкоджає апеляційному розгляду справи. З таких же підстав не відповідає вимогам зазначеної статті і апеляційна скарга захисника, оскільки в її резолютивній частині викладено дві суперечливі вимоги, а саме скасування вироку та закриття кримінального провадження, або перекваліфікація дій обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати прокурору та захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати прокурору та захиснику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/9650/15-к
Номер провадження 11-кп/775/432/2016

У Х В А Л А
про виправлення описки
26 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Начальника Артемівської установи виконання покарання про виправлення технічної помилки в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2016 року Начальник Артемівської установи виконання покарання звернувся з клопотанням про виправлення описки в резолютивній частині ухвали, оскільки в резолютивній частині ухвали суду не вірно указано ім`я ОСОБА_5 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прізвище, ім`я по батькові обвинуваченого ОСОБА_3 . Однак в резолютивній частині ухвали зазначено невірно ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 .
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана описка підлягає виправленню.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, у тексті резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , необхідно виправити допущену описку, вказавши правильно ім`я обвинуваченого « ОСОБА_6 », оскільки вона є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 .
У резолютивній частині ухвали виправити ім`я ОСОБА_3 з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».
Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 .
Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 222 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закриття кримінального провадження № 0000273 від 08.12.2012 року щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 222 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закриття кримінального провадження № 0000273 від 08.12.2012 року щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 222 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закриття кримінального провадження № 0000273 від 08.12.2012 року щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
303/2540/16-к
1-кс/303/406/16
УХВАЛА
28 квітня 2016 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області,
27 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Виходячи з вимог п. 1 ч.1 ст .303 КПК України, є достатні підстави для відкриття провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303 ч. 1 п. 1, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 09.00 год. 29 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1911/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке відомості про яке 07.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Слухання провадження було призначено до розгляду на 06.04.2016 року, 18.04.2016 року, однак свідки визначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000197, в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.
Ухвала суду від 06.04.2016 року про привід свідків не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлено.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до свідків необхідно застосувати повторний привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області та Ужгородського РВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53) до:

- ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_4

Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області та Ужгородського РВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/86/16
Справа №447/946/16-к

У Х В А Л А

26.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_10 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання не з`явилися неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , його законний представник ОСОБА_11 , неповнолітня особа, яка не досягла віку з якої наступає кримінальна відповідальність ОСОБА_10 , його законний представник ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_13 , потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою н/л обвинувачених, їх законних представників та потерпілих. Просила застосувати привід до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та неповнолітньої особи, яка не досягла віку з якої наступає кримінальна відповідальність ОСОБА_10 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, попередивши учасників судового провадження, які не з`явилися про наслідки неприбуття до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 322, 323, 325 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_10 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10:00 год. 11.05.2016 року у зв`язку із неявкою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_11 , неповнолітньої особи, яка не досягла віку з якої наступає кримінальна відповідальність ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження, попередивши осіб, які не з`явились, про наслідки неприбуття до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2407/16-к
пр.№ 1-кп/464/151/16
У Х В А Л А
05.04.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 р. на 12:00 год.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/8908/15-к
пр.№ 1-кп/464/58/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.03.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002277 від 18.08.2015, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 04.11.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002277 від 18.08.2015, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_3 проведено повторний автоматизований розподіл справ і у відповідності до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи.
Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 06.04.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 415 кабінет).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/317/16-к
Провадження № 1-кп/475/40/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.04.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
26 квітня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 09:30 год. 04 травня 2016 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Леніна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/135/2016 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання про заміну покарання засудженому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, громадянину України, з середньою-фаховою освітою, не одруженому, має неповнолітню дитину, працюючому збірником металоконструкцій, не судимому, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання для розгляду клопотання викликався засуджений ОСОБА_4 , який не з`явився.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання та має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи, що засуджений був у встановленому порядку викликаний та не з`явився до суду без повідомлення причин свого неприбуття, суд, розглядаючи клопотання за правилами ст.318-380 КПК України, вважає необхідним здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд клопотання про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 на 11.05.2016 р. на 09.00 год.

Здійснити привід у судове засідання засудженого:

ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 497/737/16-к
Провадження № 1-кс/497/98/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
22.04.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 27.04.2016 року об 11.00 годині.
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може буди оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Узбекистан Кашкадар`їнська обл. Тілімарджан, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

02 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

02 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 02 жовтня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

02 жовтня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 02 жовтня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

28.04.2016