справа № 488/3724/16-к
провадження № 1-кп/488/271/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське, Київської області, громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого за усними договорами, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 13 годин 00 хвилин 30.07.2016 року по 14 годин 00 хвилин 31.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , який перебував в будинку АДРЕСА_3 , де мешкає родина його своячениці, керуючись корисливим умислом, направленим на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю, проживаючих в названому будинку осіб, таємно шляхом вільного доступу викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_4 , на загальну суму 2680 гривень, а саме:

-електричну плиту «Леміра», вартістю 300 гривень;

-електричний чайник «Мірта» , вартістю 280 гривень;

-сковороду «Тефаль», вартістю 500 гривень,

-чоловічі черевики «Козаки», вартістю 1200 гривень;

-набір інструментів «Бош», вартістю 400 гривень.

З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно при вищезазначених обставинах 30.07.2016 року прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає родина сестри його жінки, та, чекаючи родичів, скориставшись їх відсутністю, вчинив крадіжку переліченого вище майна, яке в подальшому продав.

Аналогічні показання обвинувачений дав під час проведення слідчого експерименту, що відображено у відповідному протоколі від 21.09.2016 року.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Як показав суду потерпілий ОСОБА_6 (який є чоловіком сестри обвинуваченого), повернувшись додому 31.07.2016 року він помітив крадіжку належного йому майна, а саме: електричної плити «Леміра», вартістю 300 гривень; електричного чайнику «Мірта» , вартістю 280 гривень; сковороди «Тефаль», вартістю 500 гривень, чоловічих черевиків «Козаки», вартістю 1200 гривень; набору інструментів «Бош», вартістю 400 гривень. В подальшому йому стало відмово, що перелічені речи викрав родич його дружини ОСОБА_5 ..

Показання потерпілого узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
Так, як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_4 , останній 05.08.2016 року звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про те, що вперіод часу з 13 годин 00 хвилин 30.07.2016 року по 14 годин 00 хвилин 31.07.2016 року невідомою особою була вчинена крадіжка належного йому майна.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 , останній добровільно видав слідчому СВ Корабельного райвідділу поліції електричний чайник, який він викрав наприкінці липня 2016 року з будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно постанови слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 02.08.2016 року названа газонокосарка визнана речовим доказом по провадженню та передана на зберігання потерпілому.

Згідно постанови слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.08.2016 року названий чайник визнаний речовим доказом по провадженню та переданий на зберігання потерпілому.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та дії останнього, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, що вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та дані про особу ОСОБА_5 , що останній раніше не судимий, працює за усними договорами, тобто не має постійного джерела доходу, характеризується в цілому посередньо, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та часткове відшкодування потерпілому, завданої злочином, матеріальної шкоди.

Враховуючи зазначені обставини та дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. В той же час суд переконаний, що досягти мети виправлення ОСОБА_5 можливо і без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по кримінальному провадженню: електричний чайник «Мірта», що належить потерпілому ОСОБА_4 , та знаходиться на зберіганні у останнього залишити в розпорядженні володільця.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1