Справа № 466/1298/16-к
У Х В А Л А
«15» квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

4 лютого 2016 року потерпілий ОСОБА_4 в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.303 КПК України, звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 щодо розгляду його клопотань №10 і №11 від 26 січня 2016 року в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 за фактом незаконного заволодіння його та його дружини майном автомобілем марки «ЗАЗ-110207» д.н.з. НОМЕР_1 .

В порядку автоматизованої системи документообігу суду розгляд вщевказаної скарги було передано слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_8

17 лютого 2016 року потерпілий ОСОБА_4 заявив слідчому судді ОСОБА_8 відвід, який ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 29 лютого 2016 року був задоволений.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 29 лютого 2016 року, справу за вищевказаною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП У Львівській області ОСОБА_7 було передано слідчому судді ОСОБА_6 .

17 березня 2016 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

В обгрунтування заяви, зокрема, зіслався на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 16 березня 2016 року, здійснюючи судовий розгляд його скарги на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , допустив ряд порушень вимог КПК України, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які викликають в нього, потерпілого, сумнів в його неупередженості.

Зокрема, слідчий суддя ОСОБА_6 , незважаючи на його зауваження, не звернув уваги на те, що прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_7 , які прибули в судове засідання, перебували не у форменому, а в цивільному одязі, а також не мали при собі записників, КПК України та папок з необхідними для розгляду скарги документами.

В процесі судового розгляду скарги ні судовий розпорядник, ні секретар судового засідання не вручили йому, ОСОБА_4 , пам`ятку про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовив йому у задоволенні ряду клопотань, а також не допустив до участі в розгляді скарги в якості його представників ОСОБА_9 та ОСОБА_5 тощо.

Такі дії слідчого судді ОСОБА_6 він вважає незаконними та на його переконання вказаний слідчий суддя не залишає йому шансів на прийняття справедливого, об`єктивного, обрунтованого і законного рішення по його скарзі на бездіяльність слідчої ОСОБА_7 .

З огляду на наведені в заяві доводи, враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, він, ОСОБА_4 , вирішив заявити слідчому судді ОСОБА_6 відвід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 в підтримання заяви, пояснення прокурора ОСОБА_3 про безпідставність викладених в заяві доводів про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , з`ясувавши обставини, вважаю, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що зазначені в заяві потерпілого ОСОБА_4 доводи є непереконливими та не дають підстави для висновку про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 проводить розгляд його скарги від 04 лютого 2016 року на бездіяльність слідчої СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921, упереджено та є заінтересованою особою в результатах цього провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 21, 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1