У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бологое, Калінінська область, Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні №0007170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007170 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03.06.2013 року приблизно об 11:40 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим слідством особами, знаходячись за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, 35, шляхом обману, під приводом проведення акцій в магазинах «Фокстрот» та «Ельдорадо», заволоділи чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме грошима в сумі 12000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальні збитки на вказану вище суму.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.06.2013 року приблизно о 13:35 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим слідством особами, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 35, шляхом обману, під приводом проведення акцій в магазинах «Фокстрот» та «Ельдорадо», заволоділи чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме грошима в сумі 12000 гривень та 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.06.2013 становить 7993 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 19 993 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 08.06.2013 року приблизно о 17:00 годині, за попередньою змовою невстановленими досудовим слідством особами, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13-Б, шляхом обману, під приводом проведення акцій в магазинах «Фокстрот» та «Ельдорадо», заволоділи чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме грошима в сумі 10 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальні збитки на вказану вище суму.

Разом з тим, ОСОБА_5 09.06.2013 року приблизно о 09:30 годині, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 37, шляхом обману, під приводом проведення акцій в магазинах «Фокстрот» та «Ельдорадо», заволоділи чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме грошима в сумі 1300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.06.2013 становить 10 390, 90 гривень, та 250 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.06.2013 становить 2 621,25 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 , матеріальні збитки на загальну суму 13012,15 гривень.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

19 травня 2014 року винесено повідомлення підозру громадянину ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
02.06.2014 року по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та встановлено, що 19.05.2014 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України. Строк дії зазначеної ухвали закінчився.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27 жовтня 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, відомості щодо причин невиконання ухвали суду від 27 жовтня 2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчому судді не надані.
Прокурор клопотання підтримав, однак вважала неможливим розглядати його у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1