Справа № 216/1929/16-к
Провадження № 1-кс/216/1112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 15 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 15 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом того, що до Криворізького ВП ГУНП поштою з УЗЕ в Дніпропетровській області надійшли письмові матеріали за фактом звернення гр. ОСОБА_4 , відносно невстановлених осіб, які 16.07.2015 року використовуючи розміщену заявником на інтернет-ресурсі «OLX.UA» об`яву з приводу здійснення продажу товару, шляхом використання персональних даних заявника (номер платіжної банківської картки, строк її дії, кодове слово) та комп`ютерної техніки, при невстановлених обставинах шляхом обману заволоділи належними заявникові грошовими коштами в сумі 3800 гривень, чим завдали потерпілому гр. ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3800 гривень.

В ході виконання доручення наданого в порядку ст.40 КПК України, та під час проведення оперативних заходів співробітниками УЗЕ в Дніпропетровській області встановлено, що незаконних операцій щодо розкрадання грошей з рахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було у період з 17.07.2015 по 18.07.2015 на загальну суму 107 809 гривень, також 04.12.2015 мав місце ще один факт розкрадання грошей з рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 7400 гривень.

При проведенні усного опитування громадян-власників пластикових карток встановлено, що дійсно у зазначений період часу у громадян з їх рахунків були викрадені грошові кошти. Перед зняттям коштів на мобільні телефони клієнтів телефонували особи, які представлялись співробітниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та називаючи повні анкетні дані власників карток та залишки на їх рахунках отримували конфіденційну інформацію за допомогою якої знімали наявні кошти з рахунків, одним з таких потерпілих є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого 19.07.2015 невідома особа скориставшись карткою останнього клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі близько 9000 гривень.

В ході досудового слідства встановлені особи, відомості про яких для забезпечення кримінального провадження на даному етапі розслідування не підлягають розголошення, можуть бути причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, крім того в матеріалах справи є фото вказаних осівб.

Тому, з метою досягнення об`єктивності у розслідування зазначеного кримінального провадження, викриті винних та притягненні їх до кримінальної відповідальності до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити ряд документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.1,ч.2 п.п.1,2, ч.3 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківською таємницею є:

1) інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнтів, яка стала відома банку у процесу обслуговування клієнта (ч.1 ст.60);

2) відомості про банківські рахунки клієнтів (ч.2 п.1 ст.60);

3) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійсненні ним угоди(ч.2 п.2 ст.60);

4) інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду(ч.3 ст.60).

У зв`язку із чим, відповідно до п.5 ст. 162 КПК України банківська таємниця є охоронюваною законом таємницею доступ до даної інформації відповідно до ч.6 ст.163 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Доступ до відомостей, що містять банківську таємницю має важливе значення для подальшого розгляду кримінального провадження та може використовуватися, як речовий доказ.

Беручи до уваги вище викладене, виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, отримання відомостей, які мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, встановлення за фото та відеоматеріалами фізичної особи, що знімала зазначені вище грошові кошти, а також враховуючи неможливість іншим способом довести зазначені обставини необхідно надати тимчасовий доступ до банківської таємниці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , для встановлення особи, яка знімала грошові кошти та надання інформації у електронному та/або роздрукованого скріпленого печаткою вигляді щодо руху коштів у період часу з 01.01.2015 по строк дії ухвали з банківських карток ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованих на ім`я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 документації особи поданої для реєстрації та видачі банківських карток гр. ОСОБА_5 ; записів з фото та відео-зображенням особи, яка здійснювала зняття грошових коштів з банківських карток « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вказаний період, належних гр. ОСОБА_5 слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1