справа № 361/7078/15-к
провадження № 1-кп/361/48/16
У Х В А Л А
05 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002184 від 15.06.2015 року, по обвинуваченню: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молодіжне,Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , розлученого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, яке ухвалою суду від 15.10.2015 року призначене до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

В судовому засіданні прокурор просив про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки строк закінчується 09.05.2016

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілих ОСОБА_9 підтримали клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 проти цього заперечував.

Захисник ОСОБА_6 проти цього заперечувала та клопотала про заміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки клопотання прокурора не мотивоване.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає , що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_10 , був обраний вперше 17.06.2015 і в подальшому продовжувався судом, строк дії якого по 09.05.2016 року.

З урахуванням закінчення 09.05.2016 року строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, даних про репутацію ОСОБА_10 , який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, що він не надав жодних документів про неможливість з тих чи інших причин його перебування в умовах СІЗО, з метою з метою запобігання спробам переховуватися від суду , уникнення ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності, строк тримання ОСОБА_10 під вартою слід продовжити по 3 липня 2016 року. Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_10 процесуальних обов`язків під час судового розгляду провадження.

При цьому суд переконаний, що інші запобіжні заходи на період судового розгляду не забезпечать належної поведінки ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України, продовжити по 3 липня 2016 року, та утримувати його в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3