overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2484/16-к
Провадження № 1-кп/552/213/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000721 від 23.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000721 від 23.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Також 16.05.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000680 від 19.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне кримінальне провадження справ по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що по двох справах обвинувачується одна і та ж особа, на підставі ст. 217 КПК України, є підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Беручи до уваги, що є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні, на підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, ст. 217, 314, 315 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України номер справи 552/2242/16-к в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України номер справи 552/2484/16-к та присвоїти об`єднаній справі номер 552/2242/16-к.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 25.05.2016 Справа № 1-298/11
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про вирішення долі речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року заступник начальника Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про визначення долі речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 307 грн., вилучених у ОСОБА_4 , засудженого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 04.01.2011 року, за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, мотивуючи, що доля вказаних грошових коштів не була вирішена.

В судове засідання учасники процесу не з`явились та їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.

07.10.2010 року в ході проведення огляду місця події по вул. В. Тирнівській, 32 в м. Полтава ОСОБА_4 на вимогу працівників міліції видав наявні у нього грошові кошти, з них 307 грн. (номіналом 200 гривень серії ЄЮ 1950920, номіналом 50 гривень серії ИК 6168081, номіналом 20 гривень серії ЗК 2093781, номіналом 20 гривень серії АД 9554582, номіналом 5 гривень серії ЕЕ 1921046, номіналом 1 гривня серії АГ 6749038, номіналом 1 гривня серії АШ 3590709), які не співпали з копіями купюр, що використовувалися під час проведення оперативної закупки і не є речовими доказами у кримінальній справі, але здані на зберігання в фінансовий відділ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 25.11.2010 року (т. 2 а. с. 99-101).

Згідно квитанції № 200 від 26.11.2010 року, грошові кошти в сумі 307 грн. були прийняті працівником Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (т. 2 а. с. 102).

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 04.01.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

При постановленні вироку суду від 04.01.2011 року долю грошей в сумі 307 грн., які визнані речовими доказами вирішено не було.

За таких обставин вилучені у засудженого ОСОБА_4 при собі грошові кошти в сумі 307 грн. підлягають конфіскації.
Керуючись ст. ст. 100, 537-539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Вилучені у ОСОБА_4 , засудженого 04.01.2011 року вироком Октябрського районного суду м. Полтави (справа №1-298/11) та передані в фінансовий відділ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, згідно квитанції № 200 від 26.11.2010 року, грошові кошти в сумі 307 (триста сім) грн. - конфіскувати в дохід держави.
Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській областіта Октябрському відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції ГТУЮ в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/927/16-к
Номер провадження 1-в/570/670/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областіОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням представника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в:
08 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_3 як представник засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії №96 Рівненської області, звернулася із вказаною заявою з проханням зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Відповідно до змісту правової позиції, викладеної в листі ВСС України від 11 січня 2016 року щодо застосування окремих положень вказаного Закону, розгляд питання, порушеного у клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними вказаним Законом, відноситься до компетенції Рівненського районного суду Рівненської області. Згідно ч.3 Прикінцевих положень вказаного Закону він застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що до поданого у суд клопотання не долучено належним чином завірені копії вироку, ухвали апеляційної чи касаційної інстанції (у випадку їх наявності), відомості про суд, який ухвалив вирок, відомості про набрання вироком законної сили, даних про строк попереднього ув`язнення. Усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України та КВК України суду не надано повноважень витребовувати особову справу на засудженого, збирати докази на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог засудженого.

З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити розгляд клопотання представника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 13 год. 45 хв. 19 лютого 2016 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії №96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1836/16-к
Провадження № 1-кп/572/117/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 травня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.45 год. 24. 05.2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8866/16-к
провадження № 1-в/753/297/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Дарницького РВ КВІ м. Києва: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання (клопотання) начальника Дарницького районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, навчається на третьому курсі в КМТК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:

вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке належить останньому на праві приватної власності. На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
В поданні начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_6 за час перебування на обліку з`являвся вчасно на реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання і просив його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк ОСОБА_6 закінчився 30 квітня 2016 року, за матеріалами справи протягом цього строку засуджений ОСОБА_6 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, належною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
подання начальника Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, звільнивши засудженого ОСОБА_6 від призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва 30 квітня 2014 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5941/16-к
Номер провадження 1кс/712/3076/16
26 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 по справі за їх скаргою на бездіяльність слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 358 КК України. В скарзі зазначають, що оскільки зі слідчим суддею ОСОБА_5 у них склались ворожі відносини, суддя виносить незаконні рішення.

В судове засідання скаржники не з`явились.

Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга про відвід підлягає залишенню без розгляду, оскільки по справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідчий суддя ОСОБА_5 24.05.2016 року виніс ухвалу, якою повернув зазначену скаргу скаржнику.

Керуючись ст.ст. 35, 80, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
№ 207/1234/16-к
№ 1-кп/207/267/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного на більш м`який, заперечує проти продовження строків тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, і зміну запобіжного заходу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, за доцільно продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів, з 27.05.2016 року по 25.07.2016 року, включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 27.05.2016 року по 25.07.2016 року, включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4).

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2132/15-к
Номер провадження 1-кп/213/10/16
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі матеріалів кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.286 ч.2 КК України,

заяву старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні 29.04.2015 року о 21.20 год. по вул. Подлєпи в м. Кривому Розі кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внаслідок якого була травмована, та під час стаціонарного лікування померла потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2016 року було доручено старшому слідчому СВ КВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести повторно слідчий експеримент події ДТП, яка сталася 29.04.2015 року о 21.20 год.

10.05.2016 року ст.слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 надав до суду заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки 03.03.2016 року він був допитаний у даному кримінальному провадженні в якості свідка.

Учасники кримінального провадження в судове засідання викликалися, але не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт.

Частиною ч.1 ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 , що обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України, - підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.35, п.2 ч.1 ст.77, ст.ст. 80 - 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 , що обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.

Виконання ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2016 року про проведення слідчих дій доручити органу досудового розслідування слідчому відділу КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2716/16-к
Провадження № 1-кп/0182/398/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2016 р. м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001043, зареєстрованому в ЄРДР 14.03.2014 року, за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001043, зареєстрованому в ЄРДР 14.03.2014 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій висунуто обвинувачення за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України на 07.06.2016 року на 12.00 год.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 206/6994/15-к
Провадження № 1-кп/206/30/16
У Х В А Л А
"14" січня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001921 від 08.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001921 від 08.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2016 року о 16 год. 10хв. в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2847/16-к
Провадження № 1-в/191/1772/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 06.06.2016 року о 09-50 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1