overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/4227/16-к
Провадження №1-кс/639/650/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 25.05.2016 року (вх. №16524 від 25.05.2016 року) задовольнити.

Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ст.214 КПК України протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали суду, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 КК України, та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02.06.2016 року о 14 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «МТІ» на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «МТІ» звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора та просить визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000228 прокурора ГПУ ОСОБА_3 у не розгляді клопотання та зобов`язати задовольнити клопотання про визначення вилучення майна безпідставним та про повернення майна.
В судове засідання представник ТОВ «МТІ», не з`явився подав через канцелярію суду клопотання про залишення скарги без розгляду.
Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. Представник ТОВ «МТІ» не підтримує свою скаргу на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «МТІ» на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4296/15-к
пр.№ 1-кп/464/52/16
У Х В А Л А
18.08.2015 Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 27.03.2015 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 27.05.2015р. надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 03.09.2015 року на 14.30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А 02 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у ході підготовки касаційного розгляду за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо нього,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2016 року з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 343/2216/15-к (1-кп/0343/140/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/306/16-к
Провадження № 1-кс/170/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 10.04.2016 року по 17.04.2016 року в АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом пошкодження дужки навісного замка на вхідних дверях господарського приміщення, проникла до даного приміщення, звідки таємно викрала електрогазонокосарку "Алко", два електрокабелі трьохфазних довжиною по 50 метрів кожен, дві ручні пилки та два набори гайкових ключів, що належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому збитки на суму 7 400 гривень.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а саме, під час допитів свідків, встановити осіб(особу), які(яка) вчинили крадіжку не виявилося можливим.
Беручи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що особи(особа) які(які) вчинили крадіжку з господарського приміщення могли користуватися мобільним телефоном при цьому могли використовувати послуги мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а тому необхідно провести вилучення документів (інформації), яка перебуває в електронних документах оператора та провайдера телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ).
Слідчий вважає, що інформація яка міститься в операторів та провайдерів, може мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. З метою встановлення фактичних обставин в кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, що знаходяться у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та містять охоронювану законом таємницю.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які клопотання підтримали, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 31 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 170/307/16-к
Провадження № 1-кс/170/72/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 29.04.2016 року по 10.05.2016 року в с. Пульмо, невстановлена особа проникла на територію господарства, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала сорок сім мішків клейкої суміші "OPTSMIN" вагою по 25 кг. кожен, що належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому збитки на суму 2 115 гривень.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а саме, під час допитів свідків, встановити осіб(особу), які(яка) вчинили крадіжку не виявилося можливим.
Беручи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що особи(особа) які(які) вчинили крадіжку з господарського приміщення могли користуватися мобільним телефоном при цьому могли використовувати послуги мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , а тому необхідно провести вилучення документів (інформації), яка перебуває в електронних документах оператора та провайдера телекомунікації (мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ).
Слідчий вважає, що інформація яка міститься в операторів та провайдерів, може мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. З метою встановлення фактичних обставин в кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять охоронювану законом таємницю.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які клопотання підтримали, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 31 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1859/15-к
Провадження № 1-кп/280/73/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працює,не одружений, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, судимий: 24.09.2015 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000713 від 14.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосованого запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , продовженого відповідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року, так як ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися, останній може вчинити інший злочин, впливати на свідків, переховуватися від суду.

Захисник, обвинувачений заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, захисник вважає, що всі перелічені прокурором підстави для продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням правил ст.ст. 196-199 КПК України, передбачених розділом II КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 -316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/185/16-к
"03" червня 2016 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря судогового засідання ОСОБА_5
Дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 19.05.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору він не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України у відкритому судовому засіданні об 14 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2014 р. та вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
25 травня 2016 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року.
Згідно ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Скаржником ОСОБА_6 в заяві фактично порушується питання про роз`яснення підстав, мотивів, з яких колегія суддів виходила при постановленні ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області,-
п о с т а н о в и л а:
У наданні роз`яснення судового рішення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року та вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/917/16
Справа № 356/1176/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Згідно з довідкою наданою начальником Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_5 затриманий 09.10.2013 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 11.11.2013 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 09.10.2013 року по 11.11.2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-823/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гуменній М.Л.

з участю прокурора - Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

В ніч з 02.05.1996 року на 03.05.1996 року невстановлена особа, шляхом віджиму дверей металевого ящика, який розташований неподалік буд. № 5 по вул. Крижанівського в м. Біла Церква, проникла всередину, звідки вчинила крадіжку особистих речей, належних гр. ОСОБА_1, чим заподіяла останній матеріальної шкоди на суму 300 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2