Справа № 592/5349/16-к
Провадження № 1-кп/592/357/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002051 від 07.05.2016 р., які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 03.06.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, тимчасово мешкаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18.10.2002 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 186 ч.2, 104 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

19.09.2003 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 186 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

14.04.2010 р. Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

14.03.2016 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 309 ч.1,2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.04.2016 р. близько 19-00 год. ОСОБА_4 знаходячись між гаражами та дитячим садочком «Чебурашка» м. Суми по вул. Богдана Атаманюка (40 років Жовтня), 13А, де побачив раніше не знайому йому жінку ОСОБА_6 , яка розмовляла по своєму мобільному телефону, діючи умисно, повторно, шляхом ривку відкрито викрав із руки ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung J-500» вартістю 4356 грн, згідно висновку експерта № 2075 від 19.05.2016 р., із сім картою «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з грошима на рахунку в сумі 2,62 грн., чим заподіяв останній майнової шкоди на загальну суму 4358 грн. 62 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, після чого був зупинений громадянами м. Суми, які повернули потерпілій мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і дав суду пояснив, що 06.04.2016 р. у вечорі проходячи між гаражами та дитячим садочком «Чебурашка» в м. Суми по вул. 40 років Жовтня, побачив жінку, яка розмовляла по мобільному телефону, він ривком вихопив з рук жінки мобільний телефон та побіг від неї. В подальшому він повернув потерпілій мобільний телефон. В судовому засіданні просив вибачення у потерпілої та в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 06.04.2016 року вона йшла між гаражами та дитячим садочком «Чебурашка» в м. Суми та розмовляла по мобільному телефону. На зустріч їй йшов незнайомий їй чоловік, який підійшовши до неї, завдав ляпасу їй по щоці та вихопив з рук її мобільний телефон. Вона бігла за ним намагаючись його навздогнати, але в якійсь час він зник з полю її зору. В подальшому мобільний телефон їй був повернутий через її подругу. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати: за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у потерпілої ОСОБА_6 на суму 4358 грн. 62 коп., вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі, викрадена річ повернута потерпілій, яка претензій до обвинуваченого не має, має на утриманні малолітню дитину, ці обставини суд визнає помякшуючими його покарання.

Обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, до набрання іншим вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2016 року законної сили, тому при призначенні покарання йому необхідно застосувати ст. 71 КК України.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп. на користь держави.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Samsung J-500», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити останній.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2016 року, остаточно призначити покрання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити домашній арешт, який обраний по ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 31.05.2016 року, строк дії якого до 28.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Samsung J-500», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити останній.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його оголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення її копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1