Код суду 233 Справа № 233/761/16-к
Вирок
Іменем України
29 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, з середньо-професійною освітою, раніше не судимого, працюючого електромонтером по ремонту високовольтних ліній на підприємстві ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», зареєстрованого та мешкаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 органами досудового слідства пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення у сфері незаконного обороту наркотичних засобів при наступних обставинах.
У кінці серпня місяця 2015 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , перебуваючи на покинутій ділянці по АДРЕСА_1 , розташованої неподалік від місця його мешкання, побачив дикоростучу рослину роду коноплі. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на придбання дикоростучої рослини роду коноплі для особистого вживання.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 р., діючи умисно, незаконно, зірвав невстановлену кількість гілок та верхівок рослин коноплі, тим самим здійснив незаконне умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, для особистого вживання, без мети збуту, поклавши зірвані ним гілки та верхівки рослин коноплі у поліетиленовий пакет, який приніс у господарську споруду літню кухню, на території будинку АДРЕСА_1 , які поклав на фрагмент газети, щоб висушити. Після того, як конопля через один день висохла, в денний час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 подрібнив її руками, таким чином умисно, незаконно виготував та став зберігати наркотичний засіб каннабіс за місцем свого мешкання без мети збуту, вживши тільки один раз.
17 січня 2016 року в період часу з 14-35 годин до 15-20 годин співробітниками поліції в ході проведеного в установленому законом порядку огляду господарської споруди літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , у приміщенні господарської споруди літньої кухні, у металевому бідоні виявлено та вилучено речовини рослинного походження, масами 0,71 г, 35,25 г, 1,77 г (в перерахунку на суху речовину становить 0,64 г, 31,87 г, 1, 59 г, загальною масою 34,1 г), які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
Згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, загальною масою 34,1 г., вилученого у ОСОБА_4 , - достатньо для притягнення останнього до кримінальної відповідальності та маса цього наркотичного засобу відноситься до невеликих розмірів.
Згідно з виданою Постановою Кабінетом Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року зі змінами та доповненнями, та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами - Постанова «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 №712 - канабіс (таблиця № 1, список № 1), віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
У підготовче засідання за призначенням участі у судовому процесі з`явився прокурор ОСОБА_3 , який повністю підтримав обвинувачення, надав суду докази на підтвердження винуватості обвинуваченого та просив суд затвердити укладену угоду.
Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, та сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час винесення вироку складає 1020 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, які роз`яснені обвинуваченому.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 15 лютого 2016 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості від 15 лютого 2016 року укладену з ОСОБА_4 . Захисник повністю погодився з прокурором, обвинувачений останнього підтримав.
Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Положеннями статті 472 КПК України передбачено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладання та підписи сторін.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, який
Перевіривши угоду про визнання винуватості від 15 лютого 2016 року, укладену між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , на її відповідність вимогам чинного КПК України суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата її укладення та підписи сторін.
Суд вважає, що при узгодженні в угоді про винуватість міри покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень, сторонами враховано особу обвинуваченого, який раніше не засуджувався, працює, за місцем проживання характеризується позитивно,має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, та обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , якими є щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не знайдено.
Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони про міру покарання домовились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України. Згідно ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
При цьому в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом у підготовчому судовому засіданні також встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_6 від 15 лютого 2016 року та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Речові докази: подріблену речовину рослинного походження канабіс масами 0,71, 35,25, та 1,77 грамів, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, поліетиленову пляшку, металевий наперсток з яких є мікрочастинки рослини роду коноплі та мікрокількість особливо небезпечного
наркотичного засобу екстракту канабіса, які зберігаються у камері зберігання речових доказів при Костянтинівському ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області (а.с. 26) - слід знищити.
Суд також вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів у сумі 245,52 гривень (а.с. 20).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів у сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.
Речові докази: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться: подріблену речовину рослинного походження канабіс масами 0,71, 35,25, та 1,77 грамів, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, поліетиленову пляшку, металевий наперсток з яких є мікрочастинки рослини роду коноплі та мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабіса, які зберігаються у камері зберігання речових доказів при Костянтинівському ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, - слід знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя