01 липня 2016 року
Справа № 203/1398/16-к
У Х В А Л А
01 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання прокурора про покладання обов`язків при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про покладання обов`язків при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , в обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також у користуванні ОСОБА_7 є нерухому майно за кордоном України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.2 ст.177 КПК України переховування від суду.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , вчинив злочин, займаючи посаду заступника голови Дніпропетровської обласної ради по виконавчому апарату начальника відділу комунального господарства та комунальної власності, будучи службовою особою, знаходячись у приміщенні Дніпропетровської обласної ради. Більшість свідків були його безпосередніми підлеглими, а враховуючи, що на даний час триває підготовче судове засідання, свідки не допитано, то прокурор вважає наявними ризики, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: незаконний вплив на свідків з боку обвинуваченого ОСОБА_7 та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Просить суд покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.3,4,8 ст.194 КПК України, зокрема: повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники проти покладання на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу заперечували.
В обґрунтування заперечень на клопотання прокурора захисники обвинуваченого ОСОБА_7 посилаються на те, що 29.06.2016 ними отримано копію клопотання прокурора ОСОБА_8 про покладання обов`язків при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000262, відповідно до якого прокурор клопоче про накладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п.3,4,8 ст. 194 КПК України, зокрема, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

22 квітня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку народних депутатів, а також, згідно зі ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, або надати суду підтверджуючі документи про здачу відповідних документів до відповідного органу державної влади.

Обов`язком суду під час розгляду клопотання про обрання запобіжного, а рівно, і при розгляді клопотання про застосування певних обов`язків на обвинуваченого є встановлення того, доводять чи не доводять надані прокурором докази три групи обставин, зокрема, обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує у клопотанні слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

По перше, в своєму клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України і термін покарання за цим обвинуваченням становить позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Захист вважає, що до винесення вироку суду, зважаючи на приписи ст.62 Конституції України, де детально зазначено поняття презумпції невинуватості з боку обвинувачення взагалі некоректно стверджувати, що ОСОБА_7 обвинувачується обґрунтовано, оскільки обґрунтованість обвинувачення буде перевірятися судом в ході судового слідства.

По друге, прокурор в своєму клопотанні наводить припущення, пов`язуючи факт ніби - то наявності нерухомого майна за кордоном у ОСОБА_7 , що, на думку прокурора, свідчить про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду і може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. І, узагальнюючи викладені ризики, прокурор робить висновки про можливість переховування ОСОБА_7 від суду. Також прокурор вказує, що більшість свідків були безпосередніми підлеглими ОСОБА_7 , на даний час вони не допитані, внаслідок чого неначе б то є ризики незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з боку ОСОБА_7 .

Вносячи в документ такий ризик, як перешкоджання іншим чином, прокурор мав розкрити поняття «іншим чином», наповнивши його конкретними діями з боку ОСОБА_7 , надати відповідні документи, які б підтверджували такі дії ОСОБА_7 .

Всі ризики, викладені прокурором в його клопотанні носять гіпотетичний характер, ніякими документами не підтверджуються, відсутні навіть документів про наявність у обвинуваченого нерухомого майна за кордоном.

При обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та покладенні на підозрюваного, обвинуваченого одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний в ухвалі вказати, на який строк у межах двох місяців покладається такий обов`язок чи обов`язки. У разі необхідності цей строк може бути продовжений, за клопотанням прокурора в такому ж порядку, як і строк тримання під вартою (ст. 199 КПК). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються, а в частині обраного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - продовжує свою дію.

Окрім того, відповідно до ч. 6. ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку подається прокурором не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали. Оскільки прокурором був пропущений строк звернення з зазначеним клопотанням та клопотання є необґрунтованим по своїй суті, - просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

Представник цивільного позивача проти клопотання прокурора не заперечував.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про покладання обов`язків при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2016 обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисту поруку народних депутатів України восьмого скликання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Відповідно до вказаної ухвали суду на обвинуваченого ОСОБА_7 були покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну або надати суду підтверджуючі документи про здачу зазначених документів відповідному органу держаної влади.

Народним депутатам України восьмого скликання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 роз`яснені наслідки передбачені ч.5 ст.180 КПК України у разі невиконання взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Змінюючи обвинуваченому запобіжний захід, суд врахував та оцінив сукупність всіх обставин кримінального провадження, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним останнього у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію, майновий стан.

До матеріалів кримінального провадження долучені письмові зобов`язання народних депутатів України восьмого скликання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про особисту поруку стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу, їм зрозумілі наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, відповідно до ч.5 ст.180 КПК України.
Суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.180 КПК України народні депутати Верховної Ради України заслуговують на довіру суду, як народні обранці, особи які користуються авторитетом народу та зможуть гарантувати безумовне виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Поручителі не відмовились від взятих на себе зобов`язань, питання про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на інший перед судом не порушували.
До того ж обвинуваченим ОСОБА_7 ні разу не були порушені обов`язки покладені на нього судом при зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку народних депутатів. Відомості про незаконний вплив на свідків збоку обвинуваченого ОСОБА_7 до суду не надходити.
Обґрунтовуючи своє клопотання щодо знаходження у користуванні ОСОБА_7 нерухомого майна за кордоном, прокурор до клопотання недодав відповідні документи, які б підтверджували наявність у ОСОБА_7 нерухомого майна за кордоном.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Прокурором не доведено наявність ризику переховування ОСОБА_7 від суду, відповідно до ст.ст.184,199 КПК України, тобто долучення до матеріалів кримінального провадження документів, що підтверджують цю обставину та виклад обставин, які свідчили про те, що заявлений ризик переховування від суду, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовуватимуть покладення на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язку, передбаченого п.8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, наданих стороною обвинувачення доказів про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з урахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_7 , його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію, майновий стан, а також те, що ОСОБА_7 сумлінно виконував обов`язки покладені на нього під час застосування запобіжних заходів, як у даному кримінальному провадженні так і в іншому, що перебуває у провадженні суду, суд вважає достатнім покладання на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 180,184, 194, 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про покладання обов`язків при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково.

Покласти на ОСОБА_7 в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки народних депутатів України восьмого скликання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обов`язки передбачені п.п.3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками.

Роз`яснити народним депутатам України восьмого скликання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 наслідки передбачені ч.5 ст.180 КПК України у разі невиконання взятих на себе зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1