н/п 1-кп/640/634/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, який фактично мешкає: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:
11.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про залишення без зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків запобіжного заходу на наступні 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, визначені під час обрання запобіжного заходу. Просив призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, на які посилається прокурор є недоведеними, розмір застави є непосильним для ОСОБА_4 та не враховані дані по його особистості в повному обсязі. Також, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, більше ніяких клопотань не заявила.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, заявивши, що не бажає скриватися від слідства та суду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно представлених даних, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 14.08.2016 року з правом внесення застави у розмірі 413400 грн. Ухвала слідчого судді від 16.06.2016 року ніким не оскаржена, є чинною.
При вирішенні клопотань захисту та обвинувачення щодо міри запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, визначених під час обрання запобіжного заходу та передбачених п.1,п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення), а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України та визначених під час обрання запобіжного заходу, відсутність нових даних та доказів станом на теперішній час.
При цьому судом враховані всі надані захистом дані по особистості обвинуваченого, та відомості щодо його батьків, та судом прийнято до уваги і те, що ОСОБА_6 немає реєстрації в м. Харкові та по Україні, та відсутні дані про захворювання, які унеможливлюють його перебування в умовах СІЗО. Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
В зв`язку з вищезазначеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту та залишає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, задовольнивши клопотання прокурора та продовжує строк тримання під вартою на наступні 60 днів.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України
При цьому суд вважає, що застава в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 413400 гр. (1378гр. х 300 = 413400гр.).
Також, суд розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони однакові за тяжкістю,- суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичного засобу кокаїну у великих розмірах та незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту.
При цьому, ОСОБА_4 інкриміновані дії ( ч.2 ст. 307 КК України) по незаконному придбанню наркотичного засобу з метою збуту - в смт. Кіровське Донецької області; перевезенню наркотичного засобу з метою збуту м. Шахтарськ Донецької області; зберіганню наркотичного засобу з метою збуту АДРЕСА_2 ; збут наркотичного засобу кокаїну у великих розмірах по епізодах: - 14.09.2015 року по АДРЕСА_3 , - 31.10.2015 року м. Харків, вул. Максиміліанівська, 18 (Київський район), - 21.03.2016 року по АДРЕСА_4 .
За обвинуваченням за ч.1 ст. 309 КК України, що інкриміновано ОСОБА_4 у вигляді незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу без мети збуту в період з початку квітня 2016 року та до 23 квітня 2016 року місцем скоєння правопорушення орган досудового розслідування вказує адресу: АДРЕСА_1 , що є територією Фрунзенського району м. Харкова.
Таким чином, останнє за часом та тяжкістю кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинено не в Київському районі м. Харкова.
Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до п.4 ч.З ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання в порядку ч.2 ст.34 КПК України щодо підсудності даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 32, 177, 178, 182, 314-316, 331, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк її дії до 11 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1