Єдиний унікальний номер193/925/16-к
Провадження №1-кп/193/66/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
адвокатів: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання в сел. Софіївка по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 р. обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, надійшов до Софіївського районного суду Дніпропетровської області .

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 просять призначити справу до розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Розглянувши матеріали обвинувального акта з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору із наступних підстав:

згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

п.13 ч.1 ст.3 КПК України, передбачає, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, яке відповідно до п.2 ч.1 ст.7 та ст.9 КПК України, повинні відповідати принципу законності, а відповідно одним із завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України являється застосування до кожного учасника належної правової процедури.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.2; п.2 ст.7; ст.9; ст.219; ст.283 КПК України.

Звернення прокурора до суду з обвинувальним актом відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України являється одною із форм закінчення досудового розслідування, яке виконується в строки, передбачені ст.219 КПК України.

Згідно з ч.8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування і будь-які дії проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 10) повідомлено про підозру 25 листопада 2015 року та продовжено строк досудового розслідування заступником прокурора Дніпропетровської області до 5-ти місяців, таким чином строк досудового розслідування сплинув у квітні 2016 року, тобто обвинувальний акт від 31 серпня 2016 р. складено за межами строків досудового слідства передбачених ст.219 КПК України, в зв"язку з чим один із основних процесуальних документів, який є підсумком досудового розслідування являється нелегітимним.

Крім того, як заявив прокурор в судовому засіданні, він матеріали обвинувального акту з додатками, які були йому повернуті, долучив до кримінального провадження досудового розслідування, але вказівка на це в реєстрі, який доданий до обвинувального акту від 31 серпня 2016 р. про вказані процесуальні рішення нічого не зазначено, як не зазначено про повернення обвинувального акту прокурору, та відсутні підтвердження про відкриття матеріалів провадження для ознайомлення учасників з матеріалами провадження, на що справедливо вказують адвокати обвинувачених в своїх заявах (а.с. 35-40).

Виходячи із вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000080 від 16 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України повернути прокурору прокуратури Дніпропетровської області.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: