overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/5631/14-к
Провадження № 1-кп/209/411/14
У Х В А Л А
про привід

07.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 .

За відсутності обвинуваченої суд не може провести підготовче судове засідання, тому вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Застосувати привід у підготовче судове засідання на 08.50 годину 24 листопада 2014 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1951/16-к
Провадження № 1-кп/211/351/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000418 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 272 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 272 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачені та потерпілий не заперечують проти призначення справи до судового розгляду .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 272 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 16 червня 2016 року , о 11-30 год .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3157/16-к
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 18.04.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 18.04.2016 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 28, 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1405/15-к
№ провадження 1-кп/208/227/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 164 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 164 України.
В судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 05.10.2015 року на 09.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. Губи, 5 каб. 4)
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого та за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Заводському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , що він згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого, що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2949/16-к
Провадження № 1-кп/0182/411/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2016 р. м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000021, зареєстрованому в ЄРДР 21.11.2012 року, за ч. 1 ст. 286 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
01 червня 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000021, зареєстрованому в ЄРДР 21.11.2012 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 11.07.2016 року на 11.30 год.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 192/2180/16-к
Провадження № 1-кп/192/101/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"08" червня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування обрано у виді тримання під вартою зі строком дії до 27 липня 2016 року. Клопотань про зміну чи скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 15-ту годину 22 червня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1389/16 Справа № 203/2271/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
встановила:
07 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001340 разом з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 16 червня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/631/16 Справа № 216/941/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27 травня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року про дозвіл на обшук, -

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про дозвіл на обшук не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на оскаржувану ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2016 р. належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2016 р. про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
провадження 1-кп/389/153/15
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 07 квітня 2014 року стосовно
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 08 червня 2016 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомлені. Ухвала суду про привід обвинуваченого в судове засідання на 8 червня 2016 року не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ, суд вважає необхідним застосувати повторно привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторно привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 9 годині 30 хвилин 29 червня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тірасполь Республіки Молдова, місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та до Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/3210/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"08" червня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відео конференції в місті Олександрії об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, дані про отримання ними судових повісток відсутні.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 10 липня 2016 року.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою кожного з обвинувачених на 60 днів, оскільки зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід на більш м`який, вказуючи про міцні соціальні зв`язки та відсутність впливу на потерпілих.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти, а обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - зберігаються.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, так як ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою кожному обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 316, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовчий судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до 04 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжити на 60 днів з 10 липня 2016 року до 08 вересня 2016 року включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого та викликати потерпілих.

Копію ухвали направити в Кіровоградську УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/477/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 121 (101) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника-адвоката: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000334 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Буг Миколаївської області, громадянку України, з професійно-технічною освітою, вдову, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше не судиму.
визнано винною за ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислюється з дня затримання і взяття під варту після набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано засудженій строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнено з ОСОБА_9 процесуальні витрати в прибуток держави в розмірі 1 173 грн. 60 коп.
Доля речових доказів по справі вирішена.
ВСТАНОВИЛА:

На вирок суду надійшла апеляція прокурора , який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Оскільки прокурор свою апеляцію відкликав, апеляції інших учасників відсутні, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_8 закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2