11-сс/775/70/2016(м)
264/550/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

27 січня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_6 послався на те, що у 2003-2004 роках, у його батька незаконно відібрали земельну ділянку АДРЕСА_1 , на якій ним було збудовано двоповерховий будинок. Ніяких слідчих дій за вказаним фактом не проводилось, у зв`язку із чим він просив скасувати постанову та повернути матеріали кримінального провадження на розслідування в прокуратуру Донецької області.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2016 року у задоволенні вказаної вище скарги заявника відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати його, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати прокуратуру Донецької області провести подальше розслідування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що орган досудового розслідування неправомірно закрив кримінальне провадження, оскільки за його заявою не були проведені необхідні слідчі дії, досудове розслідування проведено без додержанням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати прокуратуру Донецької області провести подальше досудове розслідування, прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість судового рішення, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі заявника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст.370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Також колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції судовий розгляд проведено із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення у справі.

Зокрема, судом встановлено, що 25 червня 2014 року до чергової частини Іллічівського РВ Маріупольського МУ надійшли матеріали з прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя про те, що невстановлена особа, шляхом шахрайства заволоділа ділянкою АДРЕСА_2 . Вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0001573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

За результатами досудового розслідування, старшим слідчим СВ Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області майором міліції ОСОБА_7 14 грудня 2015 року винесена постанова у кримінальному провадженні № 0001573 про закриття провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час провадження досудового розслідування допитано ряд осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перевірені письмові докази, зокрема, державний акт на право власності № 01.08.162.00068 від 13 листопада 2015 року ОСОБА_10 є власником земельної ділянки, розташованої в СТ «Троянда» по АДРЕСА_3 .

Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2009 року визнано недійсним рішення загальних зборів СТ «Троянда» від 25 лютого 2002 року та протокол № 1 в частині виключення із членів товариства ОСОБА_6 та прийняття в члени ОСОБА_11 .

Ухвалою Іллічівського районного суду від 02 грудня 2010 року ОСОБА_6 було роз`яснено право звернутися за вирішенням спору щодо визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про передачу земельної ділянки, рішення Талаківської селищної ради про приватизацію земельної ділянки, державного акту та визнання за ним права власності на земельну ділянку до адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Талаковської селищної ради від 20 червня 2008 року №5/12-100/5 та скасування державного акта від 13 листопада 2008 року на право власності на земельну ділянку залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Донецького апеляційного окружного апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року вищевказану ухвалу скасовано в частині вимог щодо скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, оскільки цей спір повинен розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 фактично оскаржує обставини та докази, які вже були оцінені при постановленні ухвал слідчим суддею Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо проведення слідчим усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останнім прийнято обґрунтоване та законне рішення щодо закриття кримінального провадження, оскільки орган досудового розслідування не знайшов підтвердження вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України. Заявникові обґрунтовано роз`яснено й те, що відносини, які виникли між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 охоплюються цивільно-процесуальним законодавством, за захистом яких необхідно звертатись до цивільних судів.

Крім того, колегією суддів встановлено, що доводи заявника, наведені в апеляційній скарзі, щодо порушення слідчим суддею чинних норм КПК України при винесенні ухвали про відмову у задоволенні скарги на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження на увагу не заслуговують, оскільки обґрунтованих доказів наведеного у ході апеляційного розгляду не добуто.

Інших обставин, які не були відомі слідчому судді на час судового розгляду при винесенні ухвали від 17 березня 2016 року, і які самі по собі, або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність цієї ухвали, колегією суддів не встановлено.

За вимогами ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Які порушення закону визначаються істотними зазначено в ст.412 КПК України. Як вбачається із змісту апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та досліджених у ході апеляційного провадження матеріалів, на думку колегії суддів, переконливих доводів щодо порушень кримінального та кримінального процесуального законів, як вважає заявник, допущених судом, що стали б підставою для скасування ухвали судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2016 року, не встановлено.

Таким чином слідчим суддею при постановленні ухвали з`ясовані всі обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження, дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На думку колегії суддів, наведені в ухвалі слідчим суддею мотиви, з котрих він дійшов висновку про обґрунтованість постанови старшого слідчого СВ Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, є переконливими.

При постановленні ухвали слідчим суддею було враховано усі обставини, пов`язані з розглядом питання про можливість закриття слідчим кримінального провадження, а також з`ясовано усі обставини з якими закон пов`язує можливість закриття провадження. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001573 від 25 червня 2014 року за фактом шахрайства за ч.1 ст.190 КК України, за відсутності складу кримінального правопорушення, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3