overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5063/16-к
Провадження № 1-в/210/1638/16

"11" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі на підставі ст.81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні засуджений заявив про те, що бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та не бажає, щоб його клопотання розглядалось в режимі дистанційного судового провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.539 ч.3, ч.4 КПК України, участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.8.1, п.8.5, п.8.6 Наказу Міністерства Юстиції України №847/5 від 08 червня 2012 року, конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 ч.3, ч.4 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№80) етапувати засудженого ОСОБА_2 до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про етапування засудженого ОСОБА_2 .

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
суддів Верховного Суду в справі № 5-121 кс (15) 16
27 жовтня 2016 року Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України (далі Суд) розглянута заява захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року.
За результатами перегляду відмовлено у задоволенні заяви захисника.
Погоджуючись з цим рішенням, висловлюємо окрему думку з окремих питань мотивування прийнятого рішення.
1. У заяві про перегляд ухвали порушується питання про невідповідність судового рішення суду касаційній інстанції висновку Верховного Суду України щодо застосування норми частини п'ятої статті 539 КПК, викладеному в постанові від 11 лютого 2016 року в справі № 5-331 кс 15 (щодо ОСОБА_3.).
Відмовляючи в задоволені заяви в справі № 5-121 кс (15) 16, Суд дійшов висновку, що висновок Суду щодо застосування норми частини п'ятої статті 539 КПК, викладеній у постанові від 11 лютого 2016 року, стосувався іншого питання, ніж те, яке вирішив касаційний суд у справі щодо ОСОБА_2
Звертаємо увагу, що в рішенні від 11 лютого 2016 року Суд зробив висновок щодо застосування положень частини другої статті 424 КПК в контексті положень пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції. Щодо статті 539 КПК Суд зазначив, що вона «не може слугувати аргументом при розгляді питання про те, чи може зазначене в ній судове рішення бути оскаржене в касаційному порядку, оскільки не належить до норм права, які регулюють провадження в суді касаційної інстанції.
Наведене свідчить про те, що у задоволені заяви захисника ОСОБА_1 Суд мав відмовити у зв'язку з тим, що висновок Суду в справі № 5-331 кс 15 стосувався інших норм, передбачених КПК.
2. Нагадування Судом рішень Європейського суду з прав людини («Пономарьов проти України», «Брумареску проти Румунії») щодо необхідності дотримуватися принципу юридичної визначеності остаточності рішень суду є недоречним у справі щодо ОСОБА_2
Ухвала касаційного суду, про перегляд яких порушено питання в заяві захисника, не стосувалось остаточного рішення в справі, оскільки питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, вирішується в стадії виконання судових рішень.

Вирішення питань в цій стадії ЄСПЛ не розглядає як такі, що підпадають під дії статті 6 Конвенції, оскільки на цій стадії суди не вирішують питання доведеності вини, відповідності призначеного покарання скоєному й т.д. (См. пункт 27 «Посібника за статтею 6 Конвенції» на сайт ЄСПЛ ().

Судді Верховного Суду України

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8795/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ має рахунок № НОМЕР_20 відкритий 25.03.2009 та закритий 01.03.2011, № НОМЕР_21 відкритий 10.11.2004 та закритий 27.04.2009.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) в ПАТ" ІНФОРМАЦІЯ_18 ", № НОМЕР_20 відкритий 25.03.2009 та закритий 01.03.2011, № НОМЕР_21 відкритий 10.11.2004 та закритий 27.04.2009, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, за період з 25.03.2009 по 01.03.2011, які знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ) в ПАТ" ІНФОРМАЦІЯ_18 ", № НОМЕР_20 відкритий 25.03.2009 та закритий 01.03.2011, № НОМЕР_21 відкритий 10.11.2004 та закритий 27.04.2009, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, за період з 25.03.2009 по 01.03.2011, які знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7709/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
19.03.2016 року приблизно о 12:15 годин при проведенні обходу території установи, а саме СМРБ, був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході обшуку був виявлений і вилучений мобільний телефон марки «Motorola C-118» (IMEI НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Motorola C-118» (IMEI НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 19.03.2016 року; актом проведення особистого обшуку від 19.03.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 19.03.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, мобільний телефон марки «Motorola C-118» (IMEI НОМЕР_1 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2365/16 Справа № 200/8547/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Цим вироком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були визнані невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та виправдані у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінального провоапорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлені до апеляційного суду, апеляційні скарги, надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення їх та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/755/15-к
Провадження № 11-кп/782/282/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого , судді - ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

виправданого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання захисника ОСОБА_7 та виправданого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів,
В С Т А Н О В И Л А:
14 листопада 2016 року у засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 та його підзахисний ОСОБА_6 , заявили клопотання про відвід колегії суддів, а саме: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що судді будуть упереджено розглядати дані апеляційні скарги, оскільки колегія суду є особами, які вимушено залишили свої домівки, за таких обставин не можна сказати, що розгляд апеляційних скарг буде проведено об"єктивно.

Дослідивши матеріали провадження, доводи клопотання про відвід, пояснення захисника ОСОБА_7 , виправданого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів слід відмовити на підставі наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Автоматизованою системою документообігу у суді визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У статтях 75, 76 КПК України вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

У клопотанні про відвід колегії суддів жодних обставин, що перелічені у згаданих статтях не зазначено, тому у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити захиснику ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у задоволенні заявленого клопотання про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 виправданого за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 110 ч.1 та ст. 258-3 ч.1 КК України у зв"язку з не доведенністю в його діяннях складу інкримінованих кримінальних правопорушень.

Головуючий:

Судді:
провадження №1-кп/279/298/16
У Х В А Л А
"14" листопада 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України -,

В С Т А Н О В И В:
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження №279/10727/15-к відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України разом із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 19 грудня 2016 року на 11 годин .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9335/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 листопада 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів.
Строк дії ухвали встановити до 19 години 40 хвилин 01 січня 2017 року.
За умови внесення вказаного розміру застави ОСОБА_8 чи іншими особами, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду
залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає
АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого
проживання або місця роботи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 10 хвилин 15 листопада 2016 року.
Судді:
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/3386/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Вишгород
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 28.10.2016 року та 14.11.2016 року, не з`явився без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до до повідомлення Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Вороне.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід обвинуваченого, думку потерпілого, який не заперечував проти приводу ОСОБА_4 та враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за місцем фактичного проживання обвинуваченого, та працівникам Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області за місцем реєстрації обвинуваченого, контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 373/713/16-к

У Х В А Л А
26.04.2016 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2016 року вказана судова справа, в порядку ст.35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_3 .
Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №156 від 10.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 вказана судова справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 , в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 на лікарняному.
На підставі викладеного, керуючись ст.35 КПК України, -
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України з внесеними змінами і зараховано ОСОБА_2 у строк покарання строк його попереднього увязнення, починаючи з 21.12.2011 року по 27.07.2012 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку засудженим.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду від 14 березня 2016 року відповідає вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України і підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області