Справа № 703/4743/14-к

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.190, ч.ч.1,3 та 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досудовим слідством обвинувачуються у підробленні офіційних документів з метою використання їх ОСОБА_6 , а остання ще й у використанні цих документів з метою заволодіння чужим майном та у заволодінні цим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) у великих розмірах при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона, при невстановлених досудовим слідством обставинах, не пізніше 27 червня 1981 року, з метою подальшого використання для вступу до Черкаського кооперативного технікуму (тепер коледжу) виготовила виписку з трудової книжки на придбаному при таких же обставинах бланку виписки з трудової книжки з відтиском печатки районного управління Кам`янського РайСТ, вказавши недостовірні дані про дату заповнення трудової книжки 7 січня 1978 року, а також про те, що вона 8 січня 1978 року зарахована ученицею школи-магазину Кам`янського універмагу, 1 липня 1978 року відрахована по закінченню навчання і цього ж дня була зарахована касиром того ж універмагу, хоча фактично у ньому була ученицею з 7 січня 1980 року, 30 червня 1980 року була відрахована з навчання і цього ж дня прийнята молодшим продавцем універмагу. Після вчинення вказаних дій, вона 27 червня 1981 року з метою вступу до вказаного технікуму, надала йому підроблену виписку.
Вона ж, повторно, в період з 31 серпня 1981 року по 30 травня 1983 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах та за попередньою змовою з невстановленими особами з метою подальшого продовження навчання в тому ж технікумі, виготовила на придбаному при невстановлених обставинах бланку виписку з трудової книжки з відтиском печатки Кам`янського РайСТ, власноручно зазначила, аналогічні попереднім, неправдиві дані та надала таку довідку технікуму, чим використала підроблений документ.
Вона ж обвинувачується в тому, що в невстановлені слідством час та особою, але не пізніше 1 липня 2005 року в м. Кам`янка Черкаської області, з метою використання в управлінні ПФУ в Кам`янському районі для отримання пільгової пенсії, на придбаному при невстановлених обставинах бланку довідки в/ч НОМЕР_1 з відтиском печатки цієї частини виготовила таку довідку від 4 жовтня 1984 року за вих. № 135 про те, що вона працювала в цій військовій частині на посаді лаборанта науково-дослідного відділу НІХ та має стаж роботи 8 років 14 днів, хоча там і не працювала та таку ж довідку №57 тієї ж в/ч від 4 жовтня 1984 року про її роботу за списком №1, затвердженим постановою Кабінету міністрів СРСР №1173 від 2 вересня 1956 року, в цій же в/ч НОМЕР_1 , хоча за таким списком також не працювала.
Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою між собою та разом, у невстановлені слідством час, але не пізніше 1 липня 2005 року в м. Кам`янка з метою подальшого використання в УПФУ в Кам`янському районі для отримання пільгової пенсії, на придбаному при невстановлених слідством обставинах бланку трудової книжки з відтиском печатки центральної районного аптеки №29 в м. Кам`янка, виготовили трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 , в якій вказали неправдиві дані про її роботу до працевлаштування в ЦРА №29, в в/ч НОМЕР_1 та в районному універмазі Кам`янського Рай СТ, які нею ж були зазначені у вищезгаданих довідках, а також наказ №42 по Кам`янській ЦРА №29 від 12 листопада 1984 року про призначення ОСОБА_6 на посаду бухгалтера цієї ЦРА з 13 листопада 1984 року, хоча фактично вона була призначена на цю посаду наказом №21 від 16 травня 1983 року з 13 червня 1983 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення і проведення у справі повторної комплексної, комісійної судово технічної експертизи документів.
На вирішення експертів прокурор просив поставити питання :
- Чи не є підробленим запис в інвентарній картці №80 основних засобів Кам`янської ЦРА №29, заводський
№148838 друкарської машинки «Листвица» (згідно вказаного документу обліку «Лиственица».) Якщо так, то чи не підроблений вказаний № ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 .? (Завірені зразки почерків вказаних осіб є в матеріалах справи).
- До якого типу, системи, марки, моделі друкарської техніки відноситься надана на експертизу друкарська машинка ПК-435 ТУЗ 115-18, інвентарний номер 242?
- Чи є на друкарській машинці ПК-435 ТУЗ 115-18, інвентарний номер 242, заводський номер? Якщо так, то який та місце його знаходження?
- Чи змінювався заводський номер друкарської машинки «Листвица» ? Якщо так, то в який спосіб?
- Чи надруковані машинописні тексти в довідці, виданій на ім`я ОСОБА_6 , вих. № 134 від 04 жовтня 1984 року та довідці, виданій на ім`я ОСОБА_6 вих. № 135 від 04 жовтня 1984 року на друкарській машинці ПК-435 ТУЗ 115-18, інвентарний номер 242? Якщо так, то за якими ознаками це ідентифіковано?
- Чи надруковані машинописні тексти в наступних, вилучених слідством в порядку ст. 333 КПК України, документах: «Сведения по Каменской ЦРА № 29 за 1994 год», «План проведения документальных ревизий, фармацевтические обследования, внезапных и плановых инвентаризаций в аптеках, произведенных ЦРА № 29 г. Каменка 1994 год», «Акт звірки взаємних розрахунків від 03 січня 2002 року», «отчет об обороте кассы за IV 1992», «отчет об обороте кассы за VI 1992», «информация о соблюдении кассовых операций и товарно материальных ценностей в аптечных учреждениях Каменского района», «расчет премии за 9 месяцев 1991 года по Каменской ЦРА № 29», «Сведения по Каменской ЦРА № 29 за 1991 год», «Обяснительная записка финансово-хозяйственной деятельности за 1992 год по Каменской ЦРА № 29» на 6 арк., «договор № 3 о полной материальной ответственности», «договор о полной материальной ответственности», «типовый договор о полной индивидуальной материальной ответственности», «справка о количестве фармацевтов», «типовый договор о полной индивидуальной материальной ответственности» від 16 липня 2001 року на наданій на експертизу друкарській машинці ПК-135 ТУЗ 115-18, інвентарний номер 242? Якщо так, то за якими ознаками такі ідентифіковано? ( Надаються, ймовірно зроблені вказаною машинкою копії із-за відсутності оригіналів).
- Чи надруковані машинописні текст и в довідці, виданій на ім`я ОСОБА_6 , вих. № 134 від 04.10.1984 та довідці, виданій на ім`я ОСОБА_6 вих. № 135 від 04.10.1984 та машинописні тексти в наступних в «Сведения по Каменской ЦРА № 29 за 1994 год», «План проведения доументальных ревизий, фармацевтические обследования, внезапных и планових инвентаризаций в аптеках, произведенных ЦРА № 29 г. Каменка 1994 год», «Ат звірки взаємних розрахунків від 03 січня 2002 року», «отчет об обороте кассы за IV 1992», «отчет об обороте кассы за VI 1992», «информация о соблюдении кассовых операций и товарно материальных ценностей в аптечных учреждениях Каменского района», «расчет премии за 9 месяцев 1991 года по Каменской ЦРА № 29», «Сведения по Каменской ЦРА № 29 за 1991 год», «Обяснительная записка финансово-хозяйственной деятельности за 1992 год по Каменской ЦРА № 29» на 6 арк., «договор № 3 о полной материальной ответственности», «договор о полной материальной ответственности», «типовый договор о полной индивидуальной материальной ответственности», «справка о количестве фармацевтов», «типовый договор о полной индивидуальной материальной ответственности» від 16 липня 2001 року на друкарській машинці одного типу, системи, марки, моделі? Якщо так, то чи надруковані вони на наданій на експертизу, чи на іншій машинці?
Захисник ОСОБА_5 з клопотанням прокурора, як і його підзахисні, згідний, але питання держобвинувача доповнив і просив поставити їх конкретніше, тобто із зазначенням друкованого тексту обох спірних довідок у питаннях експерту, а також чи можливо надати висновок із-за невеликої кількості друкованих знаків у цих довідках та із-за несправностей у під експертному друкарському засобі.
Вислухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, які підтримали, доповнили і конкретизували державного обвинувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:
Оскільки картка обліку спірної друкарської машинки перебуває у ОСОБА_6 , як у головного бухгалтера аптеки №29 м. Кам`янка, на збереженні, враховуючи, що вказану картку вона надавала суду через свого захисника для огляду, а її копію для приєднання до справи, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у підробці інших документів, зазначених у описовій частині цієї ухвали, у сторони обвинувачення можуть виникати сумніви у істинності запису в цій картці заводського номера друкарської машинки, а тому клопотання прокурора про призначення експертизи вказаного документа підлягає до задоволення.
Клопотання прокурора про призначення експертизи документів, зазначених вище довідок №134 і 135 в/ч НОМЕР_1 підлягає також до задоволення з наступних підстав:
Під час вилучення друкарської машинки слідчим у протоколі виїмки від 22 березня 2012 року (а.с.77, т.2) не вказані такі індивідуальні ознаки вказаного засобу для друкування, як заводський номер і колір.
З вказаними заводськими номерами друкарська машинка досліджувалася експертами перед дачею ним свого висновку №1/359 від 30 березня 2012 року (первинного) (а.с.96-103,т.2).
В судовому ж засіданні обвинувачена ОСОБА_6 стверджувала, що колір вказаної машинки при вилучені був зеленим, а, згідно приєднаної її захисником копії картки обліку, на обліку в аптеці №29 м. Кам`янка стоїть друкарська машинка «Лиственица» (а.с.74, т.7) і слідством вилучалась така друкарська машинка із заводським номером НОМЕР_2 .
Крім того, на експертизу направлялась друкарська машинка «Листвица» ПК -135 ТУЗ -115-81 , а експертом оцінені сліди, залишені машинкою з даними «Листвица» ПК - 435 ТУЗ -115-81.
Дослідивши в судовому засіданні згаданий висновок експерта №1/359 від 30 березня 2012 року (а.с.96-103, т.2), суд встановив також, що експерт ОСОБА_9 , який підтвердив свій висновок в ході розгляду справи судом , у своєму висновку навів ознаки тексту на сфальсифікованій (за версією слідства) довідці в/ч №135 від 4 квітня 1984 року, які співпадають з ознаками надрукованого ним же на наданій йому на експертизу друкарській машинці, експериментального тексту (розміщення і нахил літер…), і в той же час не навів в експертизі і не оцінив ознаки, які явно не співпадають в цих текстах.
Так, в зробленому цим експертом експериментальному тексті під цифрою «7» ( а.с.100, 102,т.2) продруковуються, відповідно, значки «6» і «%», під цифрою «0» - «%» (а.с.103, т.2), а в довідці, яка ставилася під сумнів слідством і досліджувалася експертом, цифра «5» у вих. №135, що проставлений біля штампу в/ч НОМЕР_1 , двоїться, чого не спостерігається в експериментальних текстах експерта, зроблених ним же на вилученій друкарській машинці.
У зв`язку з викладеним, ухвалою суду від 2 липня 2015 року була призначена повторна комплексна, комісійна судово технічна експертиза документів.
В ході проведення такої експертизи був виявлений заводський номер друкарської машинки 332917., який відрізняється від номера, зазначеного у картці обліку цього друкарського засобу по Кам`янській ЦРА №29 148838.
Вказаною експертизою ознак підробки заводського номера друкарської машинки в картці обліку не встановлено.
Оглядом друкарської машинки і висновку повторної експертизи від жовтня 2015 року виявлено, що цифри, які експерт прийняв за номер, на цій машинці, як заводський номер, не зазначені як саме номер і нанесені незрозумілим способом та є непропорційними.
У зв`язку із цим експертам потрібно повторно після детального вивчення інструктивних матеріалів, що регламентували порядок і спосіб маркування множильної техніки, зберігання і облік якої прирівнювались в час їх виготовлення до порядку обліку і зберігання вогнепальної зброї, встановити і зазначити у висновку експертизи дійсний заводський номер вказаної техніки.
Спірною повторною експертизою у своїх висновках допущені суперечливі твердження, а допит експерта ОСОБА_10 , одного зі співавторів вказаного висновку, не переконав учасників судового розгляду в чіткості і правдивості свого висновку.
Так, в п.5 висновку експерти зазначають, що текст обох спірних довідок (№№134 і 135) надрукований на вилученій машинці, а у п.7 цієї ж експертизи, що такі тексти могли бути виготовлені, як на наданій на експертизу машинці, так і на інших машинках (а.п. 201, т.7).
Враховуючи, що встановлені експертизою обставини можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи , що для цього необхідні спеціальні знання , суд вважає за необхідне призначення у справі повторної, комплексної, комісійної судово технічної експертизи , на вирішення якої поставити , викладені у резолютивній частині ухвали, питання .
На підставі наведеного та керуючись ст.332 КПК України, суд.,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити .
Призначити у справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.190, ч.ч.1,3 та 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 358 КК України повторну комплексну, комісійну судово технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, та поставивши на вирішення питання :
- Чи не є підробленим запис в інвентарній картці №80 основних засобів Кам`янської ЦРА №29 заводський
№148838 друкарської машинки «Листвица» (згідно вказаного документу обліку «Лиственица»)? Якщо так, то чи не підроблений вказаний номер ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 .? (Завірені зразки почерків вказаних осіб є в матеріалах справи).
- До якого типу, системи, марки, моделі друкарської техніки відноситься надана на експертизу друкарська машинка ПК-435 (135 зазначена слідчим)ТУЗ 115-18, інвентарний номер 242?
- Чи є на друкарській машинці ПК-435 (135 зазначена слідчим) ТУЗ 115-18, інвентарний номер 242, заводський номер? Якщо так, то який (які)та місце(місця) його (їх) знаходження?
- Чи підлягав заводський номер друкарської машинки «Листвица» зміні чи підробці ? Якщо так, то в який спосіб?
- Чи можливо зробити правильний висновок з урахуванням того, що згідно висновку повторної експертизи неможливо «точно визначити» «одинарний міжрядковий інтервал…» «у зв`язку з малим об`ємом друкованого тексту» під експертних документів (стор. 14, висновку повторної експертизи від 29 жовтня 2015 року, а.п. 198, зворот)?
- Чи можливе проведення експертами і чи впливає на відтворення експериментальних друкованих текстів теперішній стан друкарської машинки: « прозора лінійка паперотримача зламана, важіль переводу рядків не повертає вал і, відповідно, не переміщує папір у вертикальному напрямку, машинописна стрічка значно пошкоджена» (стор.13 того ж висновку, а.п. 198)?
- Чи можливо встановити час вказаних поломок під експертної друкарської машинки?
- Чи можливе виготовлення текстів довідок №№134 і 135 при наявності вказаних несправностей друкарської машинки на час виготовлення під експертних довідок?
- Чи надруковані машинописні тексти в довідці, виданій на ім`я ОСОБА_6 , вих. № 134 від 4 жовтня 1984 року, а саме «04 октября 1984 г. №134, №57, ОСОБА_11 , 18 сентября 1976г.; 02 октября 1984 г.; №1 (первый), А.Коноваленко., ОСОБА_12 » та довідці, виданій на ім`я ОСОБА_6 вих. № 135 від 4 жовтня1984року, а смаме «04 октября 1984 г. №135 ОСОБА_11 , с 18 сентября 1976г. (приказ №194 от 17.09.1976г.) по 02 октября 1984 г. (приказ №211 от 01.10.1984г), в должности лаборанта научно-иследовательського отдела НИХ, 8 (восем) лет 14 дней, 8 (восем) лет 14 дней, подтверждения трудового стажу», виключно на друкарській машинці ПК-435 ТУЗ 115-18, інвентарний номер 242, чи на іншій (інших) друкарських машинках? Якщо так, то за якими ознаками це ідентифіковано?
- Чи надруковані машинописні тексти в наступних, вилучених слідством в порядку ст. 333 КПК України, документах: «Сведения по Каменской ЦРА № 29 за 1994 год», «План проведения документальных ревизий, фармацевтические обследования, внезапных и плановых инвентаризаций в аптеках, произведенных ЦРА № 29 г. Каменка 1994 год», «Акт звірки взаємних розрахунків від 03 січня 2002 року», «отчет об обороте кассы за IV 1992», «отчет об обороте кассы за VI 1992», «информация о соблюдении кассовых операций и товарно материальных ценностей в аптечных учреждениях Каменского района», «расчет премии за 9 месяцев 1991 года по Каменской ЦРА № 29», «Сведения по Каменской ЦРА № 29 за 1991 год», «Обяснительная записка финансово-хозяйственной деятельности за 1992 год по Каменской ЦРА № 29» на 6 арк., «договор № 3 о полной материальной ответственности», «договор о полной материальной ответственности», «типовый договор о полной индивидуальной материальной ответственности», «справка о количестве фармацевтов», «типовый договор о полной индивидуальной материальной ответственности» від 16 липня 2001 року, виключно на наданій на експертизу друкарській машинці ПК-135 ТУЗ 115-18, інвентарний номер 242, чи на іншій (інших) друкарських машинках? Якщо так, то за якими ознаками так ідентифіковано? ( Надаються, ймовірно зроблені вказаною машинкою копії із-за відсутності оригіналів).
- Чи надруковані машинописні тексти в довідці, виданій на ім`я ОСОБА_6 , вих. № 134 від 4 жовтня 1984 року та довідці, виданій на ім`я ОСОБА_6 вих. № 135 від 4 жовтня 1984 року та машинописні тексти в наступних в «Сведения по Каменской ЦРА № 29 за 1994 год», «План проведения доументальных ревизий, фармацевтические обследования, внезапных и планових инвентаризаций в аптеках, произведенных ЦРА № 29 г. Каменка 1994 год», «Ат звірки взаємних розрахунків від 03 січня 2002 року», «отчет об обороте кассы за IV 1992», «отчет об обороте кассы за VI 1992», «информация о соблюдении кассовых операций и товарно материальных ценностей в аптечных учреждениях Каменского района», «расчет премии за 9 месяцев 1991 года по Каменской ЦРА № 29», «Сведения по Каменской ЦРА № 29 за 1991 год», «Обяснительная записка финансово-хозяйственной деятельности за 1992 год по Каменской ЦРА № 29» на 6 арк., «договор № 3 о полной материальной ответственности», «договор о полной материальной ответственности», «типовый договор о полной индивидуальной материальной ответственности», «справка о количестве фармацевтов», «типовый договор о полной индивидуальной материальной ответственности» від 16 липня 2001 року на друкарській машинці одного типу, системи, марки, моделі? Якщо так, то чи надруковані вони виключно на наданій на експертизу, чи на інших (різних) друкарських машинках?
Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: ОСОБА_1