Справа № 645/125/13-к
Провадження № 1-кп/645/1/16

УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2016 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , захисникав: ОСОБА_4 , обвинуваченого: н/п ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , за ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк запобіжного заходу спливає 25.03.2016 року, а судовий розгляд справи ще триває.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що за час перебування під вартою зробив для себе відповідні виводи, прохав суд змінити йому запобіжний захід взявши до уваги його стан здоров`я, те що у нього бабуся пенсіонерка, батько має групу інвалідності і їм потрібна його увага, підтримання та допомога.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушеннь, які інкримінуються обвинуваченому, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 та ч.3 ст.185 КК України, які в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких і передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком більше чотирьох років. Крім того, суд враховує, те, що раніше міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 була обрана у вигляді домашнього арешту і коли кримінальне провадження розгядалося у суді, ОСОБА_5 знову повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, у тому числі за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України, що відноситься до категорії тяжких і тому суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.

За таких обставин, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197,199, 331, 350,372 КПК України, суд
постановив:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується в своєнні злочинів, передбачених за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України, продовжити на шістдесят днів до 12.05.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя