В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/5485/15-к Провадження № 1-кп/0274/164/16
25.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретарів . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5485/15-к про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської обл., громадянина України, не одруженого, учня З курсу ПТУ №4 м. Бердичева, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
захисника . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .. ОСОБА_6 ,
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого . ОСОБА_8 ,
інспектора Бердичівського ВП . . . . ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
23.10.2015 року приблизно о 23 годині ОСОБА_4 , проходячи двір будинку №3-А по вул. Б. Хмельницького в м. Бердичеві, побачив ОСОБА_7 , який розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руці.
Після цього у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар кулаком лівої руки у верхню частину губи, від якого останній відчув фізичний біль, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG Galaxy Grand Prime», який в цей час випав з правої руки потерпілого на землю.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy Grand Prime», у корпусі сірого кольору, вартістю 3300 гривень, який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 40 гривень, на рахунку якого коштів на було, сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 30 гривень, на рахунку якого знаходилось 28 гривень, флеш-картою об`ємом 16 Гб., вартістю 250 гривень, та чохлом до мобільного телефону, вартістю 100 гривень, та з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням неповнолітній ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3748 гривень.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що восени 2015 року, приблизно о 22 год. 22-10 год. знаходився в дворі будинку по вул.Б. Хмельницького в м.Бердичеві. Побачив, що назустріч йому іде потерпілий, розмовляючи по телефону. Він вдарив його лівою рукою в обличчя один раз, забрав телефон і втік. Раніше потерпілого не знав. Потерпілий при цьому нічого не говорив. Як забрав телефон після удару не пам`ятає. Телефон був сенсорний, сірого кольору, " Самсунг". Він його хотів продати. Після скоєного заніс телефон до себе в гуртожиток, де проживав, який знаходився там близько чотирьох днів. Коли на вихідні їхав до дому, то мобільний телефон забрав із собою, хотів продати, але не зміг, бо в товариша не було грошей. Даний телефон залишив товарушу. Через два тижні мобільний телефон вилучили працівники міліції. Разом з телефоном був чохол, який залишився, сім карти він викинув. Завдана шкода ним відшкодована. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину також підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що не пам`ятає точної дати, восени минулого року, він ішов по вул Б.Хмельницького на зустріч із другом. Говорив по телефону. На зустріч йому йшов хлопець. Коли той наблизився, до вдарив його в праву верхню губу кулаком. Від удару у нього випав мобільний телефон. Він відчув сильний біль та відійшов в бік на декілька метрів. Побачив як ОСОБА_4 підняв телефон і втік. Так як у нього після удару паморочилась голова, то він не міг наздогнати обвинуваченого. Пішов в іншій двір де побачив незнайомого хлопця, якого попросив зателефонувати на його номер, але зв"язок був відсутній. Раніше обвинуваченого не знав. Викрадений телефон належить йому. Даний телефон був споряджений двома сім-картами: "Київстар" та "Лайф" і флешкартою пам"яті. В даний час завдана шкода йому відшкодована. Просить судово не карати обвинуваченого.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , будучи допитаною як свідок в судовому засіданні показала, що вказане правопорушення син скоїв вперше. Охарактеризувала його як добру дитину, який їй допомагає, в училищі характеризують позитивно. Про вчинене ним дізналася від класного керівника за місцем навчання. Коли син приїжджав до дому, то нічого не розповідав, мабуть боявся. Вона має на сина вплив. Впевнене, що більше такого не повториться.
Інспектор Бердичівського ВП ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в Бердичівськогому ВП з часу винесення йому підозри. Поводить себе добре, розкаюється, вважає, що може виправитися.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.10.15, ОСОБА_7 заявив, що 23.10.15 приблизно 23 години в дворі будинку 3-а по вул. Б.Хмельницького в м. Бердичеві невстановлена особа відкрито заволоділа мобільним телефоном "SAMSUNG", який йому належить, чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 3468 грн. (а.п.10).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.10.2015 року зафіксовано місце вчинення злочину - дитячий майданчик в дворі будинку АДРЕСА_3 (а.п. 13).
Станом на 23.10.2015 року, вартість флеш карти об"ємом 16 Гб., становить 250 грн., мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy Grand Prime» становить 3300 грн., сім-карти стартового пакету мобільного оператора "Київстар" - 40 грн., сім-карти стартового пакету мобільного оператора "Лайф" - 30 грн., чохол до мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy Grand Prime» становить 100 грн., що стверджується довідками від 13.11.2015 року. (а.п. 23, 24).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.11.2015 року, в службовому кабінеті № 14 Сквирського ВП в Київській області, у громадянки ОСОБА_10 ,виявлено і вилученого до Бердичівського ВП мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy Grand Prime» (а.п.28).
Мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy Grand Prime» та чохол до даного телефону відповідно до постанови слідчого Бердичівського ВП від 17.11.2015 року визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.п.29).
Під час проведення слідчого експерименту 26.11.2015 року, що зафіксовано протоколом та фототаблицею до протоколу, ОСОБА_4 показав з якого боку він зайшов в двір буд. АДРЕСА_3 23.10.2015 року; показав місце в дворі, де він підійшов до потерпілого ОСОБА_7 ; показав, яким чином він лівою рукою наніс удар потерпілому по обличчю, після чого просклизнувся та присів, а потерпілий відійшов від нього на декілька кроків та розвернувся до нього обличчям; показав напрямок куди пішов потерпілий та побіг сам після конфлікту; ОСОБА_4 показав місце в дворі буд. АДРЕСА_3 , де він через декілька хвилин після події, знайшов мобільний телефон та забрав його ( а.п.72-77).
Під час проведення слідчого експерименту від 26.11.2015 року, що зафіксовано протоколом та фототаблицею до протоколу, потерпілий ОСОБА_7 показав місце в дворі буд. АДРЕСА_3 , де 23.10.2015 року його пограбували; показав напрямок, з якого рухався йому назустріч ОСОБА_4 ; показав, яка відстань була між ним та ОСОБА_4 , коли останній підійшов до нього; яким чином ОСОБА_4 наніс удар, у той час коли він розмовляв по телефону; показав, куди впав з рук мобільний телефон після отримання удару; показав яким чином ОСОБА_4 викрав мобільний телефон, який впав на землю після удару та показав куди побіг ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном. (а.п. 78-83).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи наведені докази в їхній сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений раніше не судимий, навчається, за місцем навчання характеризується позитивно, вину у вчиненні злочину визнав повністю, завдана шкода потерпілому відшкодована.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п.1,3 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не встановив.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.
В той же час, враховуючи обставини справи, особу винного, його молодий вік, тяжкість злочину, думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, який не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 104, 75 КК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.
На підставі ст.ст.75, 104, 76 ч.1 п.3 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy Grand Prime» та чохол до даного телефону, які передані на зберігання потерпілому - залишити власнику ОСОБА_7 .
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: