Справа № 214/1991/16-к
1-кп/214/394/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000623 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, яка не має на вихованні неповнолітніх дітей, із середньою освітою, ніде не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 10.12.2015 близько 13.00, перебуваючи за робочим столом розташованим в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , за допомогою під`єднаного до всесвітньої мережі Інтернет нетбука фірми «Acer one pav 70» та встановленого на нього веб браузера «Opera», скачала в електронному вигляді кольорове пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке роздрукувала на принтері марки «НР Deskjet F2180». Після цього на роздруковане пенсійне посвідчення у відповідному місці бланку власноруч вклеїла свою кольорову фотокартку.

Після вищевказаних маніпуляцій з пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , останнє було поміщено до обкладинки.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою.
Крім того, 09.03.2016 близько 13.00 ОСОБА_3 , маючи при собі підроблене пенсійне посвідчення, з метою безоплатного, пільгового проїзду, перебуваючи в приміщенні станції швидкісного трамваю «пл. Артема», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, пред`явила контролеру станції ОСОБА_6 та охоронцеві станції ОСОБА_7 , які в той час знаходилися біля турнікетів вказаної станції, завідомо підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , тим самим використала його.

Згідно висновку експерта № 14/2.3-782 від 22.03.2016 встановлено, що бланк пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучене 09.03.2016 у ОСОБА_3 на станції ШТ «пл. Артема», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виконаний на аркуші фотопаперу струминним способом з використанням кольорової копіювально-розмножувальної техніки.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.
Також, 11.08.2016 о 14 год. 30 хв., реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у приміщенні кафе «Арабелла», яке розташоване по вул. Івана Авраменка (Корнійчука) у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по запрошенню раніше знайомого ОСОБА_8 , де таємно викрала, належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокія» 2700, вартістю 340 гривень, з сім-картою оператора «Київстар», що не представляє вартості. Після чого ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернути викрадене нею майно на свою користь, з місяця скоєння злочину зникла, обернувши майно на свою користь, спричинивши ОСОБА_10 , матеріальних збитків на суму 340 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 185 КК України, визнала в повному обсязі та пояснила, що 10.12.2015 вдома скачала з Інтернет кольорове пенсійне посвідчення потім його роздрукувала на принтері та вклеїла своє фото і вклала у обкладинку. Користувалася ним для пільгового проїзду у громадському транспорті, поки у березні 2016 року на станції швидкісного трамваю «пл. Артема» контролер та охоронець не попросили показати ближче це посвідчення.
Щодо епізоду за ч. 1 ст. 185КК України суду пояснила, що у серпні 2016 року зустрілася у кафе із знайомим ОСОБА_11 , сиділи у кафе, випивали, говорили, а коли він вийшов взяла його телефон Нокіа і здала у ломбард. Після цього ОСОБА_12 не бачила. В своїх діях розкаюється, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_3 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованих їй кримінальним правопорушенням підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 83).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 81), раніше не судима (Т. 2 а.с. 84), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває (Т. 2 а.с. 82, 83).

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки є всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченійп.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової технічної експертизи в сумі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок (Т. 2 а.с. 18).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань попередньо перерахувавши на підставі п.1 б) ч. 1 ст. 72 КК України обмеження волі в позбавлення волі, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової технічної експертизи в сумі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок (Т. 2 а.с. 18).

Речовий доказ пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 2 а.с. 14).
Речовий доказ багатофункціональний пристрій принтер марки «НР Deskjet F2180», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_13 залишити у останньої, дозволивши, користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 49).
Речовий доказ мобільний телефон «Нокія» 2700, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши, користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 4 а.с. 19).
Речовий доказ сім-карта оператора «Київстар», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши, користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 4 а.с. 21).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1