У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1.,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в інтересах ТОВ «Гофротара-Херсон» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Слідчий суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області ухвалою від 20 травня 2016 року відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5. в інтересах ТОВ «Гофротара-Херсон» на бездіяльність слідчого СВ Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНУ у Херсонській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 1 червня 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ТОВ «Гофратара-Херсон» ОСОБА_4. і ОСОБА_5. на вказану ухвалу місцевого суду у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 22 червня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представників ТОВ «Гофратара-Херсон» ОСОБА_4. і ОСОБА_5. на ухвалу суду апеляційної інстанції на підставі пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У поданій до Верховного Суду України (далі - Суд) заяві адвокати ОСОБА_4. та ОСОБА_5. просять переглянути ухвалу суду касаційної інстанції з підстави, визначеної пунктом 2 статті 445 КПК. Заявники стверджують, що касаційний суд не дав оцінку тому факту, що хоча оскарження в апеляційному порядку постанов слідчого судді місцевого суду даного виду не передбачено чинним КПК, проте ТОВ «Гофротара-Херсон», як власник вилученого майна, має право на апеляційне оскарження цих судових рішень, відповідно до загальних засад кримінального провадження. З урахуванням наведених доводів, порушують питання про скасування ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як приклади неоднакового застосування одних і тих самих норм процесуального закону, адвокати долучають до заяв копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня та 12 листопада 2015 року, від 30 червня та 13 липня 2016 року, в яких, на думку заявників, касаційний суд інакше застосував норми кримінального процесуального закону, ніж у даному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви і долучені до неї матеріали, колегія суддів установила таке.

Підстава, визначена пунктом 2 статті 445 КПК, може бути застосована для перегляду Судом судових рішень, що набрали законної сили, за наявності наступних чинників у їх сукупності:

1) судом касаційної інстанції у різних справах (провадженнях) застосована одна й та сама норма (норми) чинного КПК;

2) при застосуванні такої норми (норм) касаційний суд припустився неоднакового (різного, відмінного) їх застосування;

3) унаслідок застосування такої норми (норм) КПК судом касаційної інстанції ухвалено судові рішення, які є різними за своїм змістом.

Згідно з ухвалами касаційного суду, які заявники надають у якості судових рішень для порівняння, у них містяться висновки касаційного суду з приводу передчасності та необґрунтованості рішень апеляційних судів про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів місцевих судів; судження щодо законності чи незаконності ухвал місцевих судів у них відсутні.

В той же час, зі змісту ухвали суду касаційної інстанції, яка оспорюється, вбачається, що в ній касаційний суд дав оцінку як рішенню слідчого судді місцевого суду, визнавши, зокрема, правильним висновок про те, що вилучене в ході обшуку майно, належне ТОВ «Гофротара-Херсон», не набуло статусу тимчасово вилученого майна, так і рішенню апеляційного суду, який установив, що рішення даної категорії не підлягають апеляційному оскарженню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявниками належно не обґрунтовано неоднаковості правозастосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми КПК в аспекті наданих для порівняння рішень цього суду.

Отже, заява адвокатів ОСОБА_4. та ОСОБА_5. є необґрунтованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Суду.

Керуючись статтями 445, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити адвокатам ОСОБА_4. та ОСОБА_5 у допуску справи до провадження Верховного Суду України за їхньою заявою в інтересах ТОВ «Гофротара-Херсон» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3