overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-56
ПОСТАНОВА

про визнання цивільним позивачем

2 березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Остапчук А.О., розглянувши матеріали за кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

4 травня 2009 року, близько 3 год. 00 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у кафе «Гетьман», що знаходиться в с.Рачин Дубенського району Рівненської області, причинили тілесні ушкодження ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

3 лютого 2010 року по даному факту відносно вказаних осіб порушена кримінальна справа №1-56.

Беручи до уваги, що даним злочином ОСОБА_3 причинена матеріальна шкода, яку він оцінює у 2818, 56 грн. та моральна шкода, яку він оцінює у 7000 грн., керуючись ст.50, ст.123 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем у цій справі, про що його повідомити копією постанови.

Суддя
Справа № 571/95/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
16 березня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000242 від 07.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 16 березня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причину свого неприбуття суд не повідомив, про виклик до суду був повідомлений належним чином.

Відповідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до положень ч.4 ст.142 КПК України , копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:
Судове засідання кримінального провадження № 0000242 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відкласти до 09 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити ОСОБА_4 про здійснення приводу перед її виконанням.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

В разі невиконання постанови про привід, буде направлено подання начальнику Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для вжиття необхідних заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1211/16-к
У Х В А Л А

м. Черкаси 03 березня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 190 КК України, суд

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм цього Кодексу при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також з`ясований склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Представник потерплого в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, що не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 15 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/824/16-к
16.03.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про припинення примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечні діяння передбачені ч. 2 ст. 121 КК України, в стані неосудності,
встановив:
Заява про припинення примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 надійшла від КЗ Черкаська обласна психіатрична лікарня до суду 11 березня 2016 року.
Ухвалою суду від 12 березня 2016 року по вказаній заяві було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, представника КЗ ЧОПЛ про можливість призначення заяви до судового розгляду, та вважаючи, що підстав для повернення заяви не вбачається, оскільки до неї додані всі необхідні документи для розгляду по суті, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно з ст. 512 КПК України судовий розгляд даних справ провадиться з обов`язковою участю захисника.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Оскільки ОСОБА_4 не має можливості самостійно укласти договір із адвокатом, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.
Керуючись ст.ст. 49, 315, 512 КПК України,
ухвалив:
Заяву комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про припинення примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 2 ст. 121 КК України в стані неосудності призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, представника ЧОПЛ, лікаря психіатра, захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 у розгляді справи про припинення примусових заходів медичного характеру
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/245/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
02.03.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.В.Криниця, Васильківського району, Запорізької області, громадянина України, українця, який не працює, не одружений, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч.2 ст.146 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Потерпіла, обвинувачені та захисники не заперечували щодо призначення судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників, суд встановив відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Заходи забезпечення кримінального провадження необхідно залишити без змін та вважати продовженими.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Заходи забезпечення кримінального провадження залишити без змін та вважати продовженими.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.01.2016 Справа № 756/1301/16-к
№ 1-кп/756/274/16
№ 756/1301/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:
призначити підготовче судове засідання на 14-ту годину 3-го лютого 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3031/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Адвокат ОСОБА_4 до початку розгляду скарги по суті, направив до канцелярії суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Старший слідчий в ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 про розгляд скарги судом повідомлений належним чином, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України.

У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги.

Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, залишення скарги без розгляду чинним КПК не передбачено.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви адвоката адвокат ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду та відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/354/2016
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000379, у якому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, українка, яка у шлюбі не перебуває, має середню освіту, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинувачується за ч.1 ст.126 КК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.02.2016 о 12.00.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/4020/13-к
Номер провадження 11-кп/775/455/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 в апеляційному порядку оскаржили вирок Костянтинівського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга захисника не містить клопотання про дослідження доказів та відповідно ч. 5 ст. 396 КПК України якщо скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку достатнього для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 вирок Костянтинівського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_2 ..

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

11 березня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області ОСОБА_1 розглянувши подання Начальника Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області підполковник міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, систематично зловживає спиртними напоями, грубо ставиться до оточуючих громадян, за що неодноразово піддавався стягненням за адмінпроступки. З приводу цього, подання слід задоволити, призначивши адміннагляд відносно гр. ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд гр. ОСОБА_3 строком на один рік застосувавши до нього такі обмеження:

-заборонити вихід з будинку місця мешкання з 22 години до 5 години ранку;

-заборонити відвідування кафе, барів ресторанів та спеціалізованих відділів по реалізації алкогольних напоїв;

-реєструватися в міліції кожну першу середу щомісячно.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Сочка В.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/688/16-к Провадження №: 1-кп/332/110/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
16.03.2016 Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , суд -
В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
При проведені підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.
Від прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло. В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що в провадженні суду знаходиться ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Зазначені кримінальні провадження обвинувачений просить об`єднати.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні та об`єднати зазначене кримінальне провадження з кримінальним провадженням з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень .
Керуючись ст.ст. 314-316, 217 ч.1, 334 ч.2 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя і об`єднати з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 12год.15 хв..
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/458/16-к
Номер провадження 1-кп/333/179/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 10 березня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000082, внесене в ЄРДР 5 січня 2016 р., про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання, обрано 19 січня 2016 р. строком до 18 березня 2016 р.; призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 2 лютого 2016 р.,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого особисте зобов`язання у відповідності зі ст. 315 ч.3 КПК України слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 особисте зобов`язання вважати продовженим.

В судове засіданні викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1