overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/370/16-к
№ провадження 1-кс/196/80/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №00000017 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №00000017 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №274/2287/16-к Провадження №1-кс/0274/332/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 07.04.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, 24.03.2016 року о 16 годині 10 хвилин, під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 в руці було виявлено та вилучено мобільний телефон „Samsung D780 чорного кольору, ІМЕІ: встановити не можливо, бувший у використанні, з батареєю живлення та двома сім-картками мобільних операторів "Лайф" та "Київстар", номера телефонів встановити не вдалося.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 25.03.2016 року, протокол вилучення №1/36 від 24.03.2016 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Samsung D780 чорного кольору, ІМЕІ: встановити не можливо, бувший у використанні, з батареєю живлення та двома сім-картками мобільних операторів "Лайф" та "Київстар", з невстановленими номерами телефонів - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/300/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"08" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_3 , на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному 17.08.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.03.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_3 , на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30.03.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора і потерпілого на їх відповідність вимогам ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк до 18.04.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, а також запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_3 , на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 5 травня 2016р. о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/3281/15-к
Провадження № 1-кп/0285/96/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08.07.2015 року, а саме: цілодобово знаходитись по місцю свого постійного проживання - АДРЕСА_1 ; з`являтися на виклики до суду та слідчого.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотань не заявили, проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу не заперечують.
Заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який, в свою чергу, не заперечив проти продовження щодо нього запобіжного заходу, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підстав для звільнення останнього з-під домашнього арешту не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 181, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів, тобто до 07 червня 2016 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський відділ поліції ГУ НП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/343/16-к
1-кс/291/78/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області скаргу
в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4
на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про повернення володільцю тимчасово вилученого під час обшуку майна,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати вказаного слідчого повернути його підзахисному ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно, а саме: відрізок пропіленової труби діаметром близько 10 см, відрізок пропіленової труби діаметром близько 2 см, дві дерев`яні тумби, дерев`яну шафу, дерев`яні стіл та стілець.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить його скаргу залишити без розгляду, оскільки вказане в скарзі тимчасово вилучене майно повернуто слідчим ОСОБА_4 .
Частиною 2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З врахуванням вищевказаного, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП необхідно закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Керуючись ст. ст.303-309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
2
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про повернення володільцю тимчасово вилученого під час обшуку майна, у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №282/374/16
Провадження № 1-кп/282/36/16
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000531 від 24.12.2015 , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 29.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника обвинуваченої та свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09.00 в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника обвинуваченої та свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/344/16-к
1-кс/291/79/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про повернення володільцю тимчасово вилученого під час обшуку майна,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ружинського ВП ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати вказаного слідчого повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно, а саме: пропіленову трубу діаметром близько 10 см (довжина не вказана), відрізок пропіленової труби діаметром близько 2 см (довжина не вказана), металевий стіл, три дерев`яні тумби, металеву вішалку, 4 стільці з матерчатою обшивкою, дерев`яну шафу та дерев`яний стіл.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить його скаргу залишити без розгляду, оскільки вказане в скарзі тимчасово вилучене майно повернуто слідчим ОСОБА_4 .
Частиною 2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З врахуванням вищевказаного, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ружинського ВП необхідно закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Керуючись ст. ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про повернення володільцю тимчасово вилученого під час обшуку майна, у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №345/1010/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
08.04.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Учасники судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10год. 30хв. 18.04.2016 року з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.

Суддя
Справа № 295/6689/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 квітня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2016 року, -
апеляційні скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 квітня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 346/1520/16-к
Провадження № 1-в/346/484/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_4 про роз`яснення виконання ухвали Коломийського міськрайонного суду від 21.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз"яснення розрахунків викладених в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 21.01.2016 року по ст. 72 КК України мотивуючи тим, що суд при зарахуванні в загальний строк покарання не зазначив, який саме термін необхідно зарахувати в строк попереднього ув`язнення, вказавши тільки дату з якої необхідно зарахувати термін поперднього ув`язнення.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21.01.2016 року ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання по вироку Волочиського районного суду, Хмельницької області від 26.06.2013 року, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 25.07.2012 року.

Як, вбачається з матеріалів особової справи, під час досудового слідства та до набрання вироком суду чинності засудженому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з 25.07.2012 року тобто з дня фактичного затримання.

На даний час засуджений відбуває призначене судом покарання у Коломийській ВК-41 і відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання за вироком суду засудженому необхідно зарахувати попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в період з 25.07.2012 року по 17.09.2013 року, з 29.05.2014 року по 07.07.2014 року та з 20.01.2015 року по 07.05.2015 року, що становить 1 рік 6 місяців 17 днів.

На підставі ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що йому слід зарахувати в загальний строк відбування покарання за вироком Волочиського районного суду, Хмельницької області від 26.06.2013 року, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 25.07.2012 року по 17.09.2013 року, з 29.05.2014 року по 07.07.2014 року та з 20.01.2015 року по 07.05.2015 року, що становить 1 рік 6 місяців 17 днів.

Копію ухвали направити до Коломийської ВК-41 до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/1764/16-к
Провадження № 1-кп/361/153/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
08 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186; ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-
29.03.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , яке ухвалою суду від 31.03.2016 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілі проти цього не заперечували.
Захисник ОСОБА_4 вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки прокурором допущено порушення строків досудового розслідування.
Учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186; ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1