Справа № 590/297/16-к
Провадження № 1-кп/590/40/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2016 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000048 від 17.02.2016 року відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воздвиженське Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.03.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 263 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт (Вирок станом на 18 квітня 2016 року набрав законної сили):
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , раніше судимий, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
Так, 07.02.2016 року біля 14-00 години до ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 прийшов у гості раніше йому знайомий ОСОБА_7 , з яким вони почали розпивати спиртні напої. Близько 15.00 години ОСОБА_7 заснув у будинку ОСОБА_5 , після чого у останнього виник злочинний умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, а саме ОСОБА_7 з будинку останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, ОСОБА_5 07.02.2016 року близько 15-00 години підійшов до будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно та будучи обізнаним в тому, що в будинку нікого не має, шляхом зриву навісного замка проник до вищевказаного будинку, звідки таємно від оточуючих викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме:
-відеомагнітофон марки «LG», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1101 від 25.03.2016 року 217,00 гри.;
-берци із штучної шкіри, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1101 від 25.03.2016 року 250,00 грн.,
чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 467,00 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 467,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 3 статті 185 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив факт скоєння ним в лютому 2016 року (точної дати та часу не пам`ятає) крадіжки з будинку належного ОСОБА_7 майна, а саме відеомагнітофону та берців. Пояснив суду, що дійсно в лютому 2016 року до нього в гості прийшов його знайомий ОСОБА_7 , з яким вони разом розпивали спиртне, коли той уснув, він вирішив вчинити крадіжку. Заподіяна шкода відшкодована потерпілому шляхом повернення викраденого майна працівниками поліції, причину скоєння злочину не пояснив. Просив суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, що завдало потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 467,00 грн.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_5 злочину, що належать до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, згідно заяви потерпілого останній до ОСОБА_5 претензій не має, просить обвинуваченого суворо не карати /т.1 а.с. 13/, в якості обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
На думку суду відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не може бути розцінена, як обставина, яка пом`якшує покарання, оскільки це суб`єктивна думка потерпілого, а не ставлення самого обвинуваченого ОСОБА_5 до діяння, яке він скоїв.
Також суд не може визнати факт відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, як обставину, яка пом`якшує покарання, оскільки сам обвинувачений, як особа, яка заподіяла шкоду, ніяких дій щодо відшкодування цієї шкоди не зробив, викрадене майно повернуто потерпілому працівниками поліції під час досудового слідства.
Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 145 ОСОБА_5 на момент скоєння кримінального правопорушення виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує /т.2 а.с. 39-41/.
Відповідно до вимог ст. 69 КК України, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене законом є правом суду, а не його обов`язком.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому покарання ОСОБА_5 необхідно призначити: в межах санкції статті ст. 185 ч.3 КК України, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі, та остаточне покарання підсудному ОСОБА_5 необхідно призначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань за даним вироком і за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 17.03.2016 року (з зарахуванням покарання, частково відбутого за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України).
Згідно Довідки Ямпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції від 24.05.2016 року № 552 ОСОБА_5 , 1977 року народження, який був засуджений Ямпільським районним судом Сумської області 17.03.2016 року за ст. 263 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, станом на 24 травня 2016 року відбутий строк покарання складає 72 години громадських робіт. Не відбутий строк складає 168 годин громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 263,88 грн.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Суд вважає, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно змінити обрану міру запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не працює, не одружений, має непогашену судимість, а тому є ризик, що він може продовжити злочинну діяльність або ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, до призначеного покарання повністю приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 17.03.2016 року у виді 168 годин громадських робіт, яке відповідно до ст. 72 КК України дорівнює 21 дням позбавлення волі, остаточно визначивши покарання 3 роки 21 день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.
Строк покарання рахувати з моменту затримання.
Речові докази: - відеомагнітофон марки «LG» чорного кольору та берці із штучної шкіри, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 263,88 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1