Єдиний унікальний номер справи 185/8349/15-к
Провадження № 1-кс/185/912/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000003, внесеному до ЄРДР 15 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України , яка полягає у не проведенні належного досудового розслідування та не виконання слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вказівок, наданих прокуратурою Дніпропетровської області, викладених в постанові від 30 червня 2015 року.

Під час розгляду скарги представник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу в повному обсязі, вимагала її задоволення та наголошувала на необхідності вчинення слідчим дії, які спрямовані на повідомлення підозри особам, на яких сказав ОСОБА_6 як на таких, що вчинили вказане кримінальне правопорушення та направлення обвинувального акту до суду.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник ОСОБА_6 на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зазначеним правом заявник скористався з дотриманням строків, передбачених ст.304 КПК України.

Слідчому судді надано матеріали кримінального провадження № 0000003, внесеного до ЄРДР 15 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України .

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 30 червня 2015 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження (т.2 , а.к.п.143).

У зазначеній постанові викладено мотиви скасування постанови слідчого, зокрема зазначено, що у ході досудового розслідування не отримано тимчасового доступу до документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження щодо виконання судового рішення в частині забезпечення участі ОСОБА_6 у вихованні дітей, не перевірено законності дій державного виконавця під час виконання вказаного судового рішення, як наслідок остаточно не з`ясовано обставини, що впливають на виконання вказаного судового рішення ОСОБА_8 . Крім того, не проведено одночасного допиту між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з приводу виконання вказаного судового рішення.

Розглядом скарги також встановлено, що слідчим вжито заходів щодо проведення одночасного допиту між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , однак жоден з вказаних учасників кримінального провадження дій, направлених на виконання слідчої дії не вчинили з об`єктивних причин (т.2. а.к.п.237, 246, 247).

Також до матеріалів кримінального провадження надано копії матеріалів виконавчих проваджень, які стосуються виконання судового рішення в частині забезпечення участі ОСОБА_6 у вихованні дітей (т.2, а.к.п. 249).

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, відповідно до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Викладене свідчить про відсутність порушення прав скаржника, передбачених ст..56 КПК України, які підлягають захисту та поновленню, виходячи із правової позиції, викладеної в рішенні Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», у якому розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що обсяг необхідних слідчих дій, які необхідно виконати слідчому для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з огляду на положення ст.2 КПК України, презюмується положеннями ст.40 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 шляхом наданого йому права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, лише висловлює свою категоричну незгоду з обсягом слідчих дій, які вчинені слідчим у кримінальному провадженні на час розгляду скарги.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю , що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградсткого МВ ГУМВС Українив Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати в повному обсязі вказівки щодо проведення одночасного допиту між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , надані прокуратурою Дніпропетровської області, викладені в постанові від 30 червня 2015 року з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1