Номер провадження: 11-кп/785/219/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підсудного: ОСОБА_7

та його адвоката: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 01.12. 2015 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_7 , 1992 року народження, уродженця міста Одеси, громадянина України, із неповною вищий освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі;

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 засуджено за то, що 09.03.2011 року, приблизно о 20.00 годині, знаходячись по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистої неприязні, наніс один удар в обличчя ОСОБА_9 , від якого останній втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_10 поміг підвестися ОСОБА_9 з асфальту та посадивши його на бордюр, продовжив наносити удари кулаками в область потилиці потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження середньої ступені.
В апеляції обвинувачений просить вирок скасувати, а справу направити на новий розгляд, стверджуючи, що суд вийшов з нарадчої кімнати і в порушенні діючого законодавства, продовжив слухати справу. Крім того по його ствердженню, суддя перебуваючи у нарадчої кімнаті слухав інші кримінальні провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Не вдаючись у розгляд питання про доведеність винуватості обвинуваченого та щодо відповідності призначеного йому покарання, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції ухвалив вирок щодо ОСОБА_7 з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості дійти однозначного висновку про правильність застосування кримінального закону.

Твердження апелянта про істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства є слушними.

Так, з аналізу вимог ст. 363 КПК України вбачається, що за відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Згідно до ст. 364 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Після оголошення судових дебатів закінченими суд надає обвинуваченому останнє слово, після чого негайно видаляється в нарадчу кімнату для ухвалення вироку (ст. 365, 366).

З вказаного можливо зробити висновок, що ніяких других рішень, крім вироку, на даній стадії, КПК України не передбачено.
Однак, місцевим судом не було дотримано вказаних вимог закону.

Так, із звукозапису судових засідань та журналів вбачається, що суд 9.10.2015 року видалився до нарадчої кімнати, а 12.10.2015 року продовжив розгляд і повернувся до судового слідства, що не передбачено діючим законодавством.

За таких обставин, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 проведено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що і є підставою для скасування судового рішення.

За врахуванням наведеного, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням згідно вимог ст. 415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що судове рішення скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати питання застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому розгляді слід усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити всі доводи апеляційних скарг та постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію обвинуваченого частково задовольнити.
Вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 01.12. 2015 рокув відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3