АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3759/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/794/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000761 від 13.03.2016р., за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, громадянина Грузії, не одруженого, не військовозобов`язаного, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, не працюючого, раніше не судимого, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання:: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_9
потерпіла - ОСОБА_10
перекладач - ОСОБА_11
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 , ставить питання про зміну вироку суду першої інстанції відносно його підзахисного в частині призначеного покарання. Враховуючи пом`якшуючі обставини, міру покарання ОСОБА_6 просить призначити із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, і призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, з іспитовим строком.
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. Інші епізоди крадіжок кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. За вчиненні злочини призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, із відбуттям покарання в установі пенітенціарної системи України.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту затримання 10 квітня 2016 року.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави розмір витрат на залучення експерта під час досудового розслідування в сумі 10210,16 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, не оскаржуючи кваліфікацію та фактичні обставини вчиненого злочину, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 зазначає, що призначене ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі не відповідає ступеню тяжкості призначеного покарання та особі обвинуваченого через суворість. Судом не враховано, що обвинувачений має на своєму утримані малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на теперішній час проживає в м. Кутаїсі, Грузія. Просить в повному обсязі врахувати особистість обвинуваченого, який не є судимим, вперше скоїв кримінальне правопорушення, наявність в нього міцних соціальних зв`язків, та призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, тобто з іспитовим строком.
За вироком суду встановлено, що ОСОБА_6 приблизно о 21.30 годині, 12 березня 2016 року, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом проникнення до житла, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, та в тому, що в квартирі АДРЕСА_4 вищезазначеного будинку нікого немає, та його дії носять таємний характер, за допомогою принесених із собою викруток, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій гр. ОСОБА_10 , а саме: каблучка металу жовтого кольору 585 проби з вставкою платинової пелюстки, вагою 3,30 грамів вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 3543,44 гривні, обручка металу жовтого кольору 585 проби з вставками феоніту вагою 4,72 грами, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 5068,19 гривень, обручка металу жовтого кольору 585 проби з вставкою феоніту вагою 3,24 грами вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 3479,02 гривень, перстень металу жовтого кольору «Маркіз» з каменем гранат, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 6764,75 гривень, ланцюг металу жовтого кольору 585 проби вагою 2,08 грамів вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 2233,44 гривні, ланцюг металу жовтого кольору 585 проби вагою 2,08 грамів вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 2233,44 гривні, ланцюг металу жовтого кольору 585 проби вагою 2,51 грамів вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 2695,16 гривень, хрестик з металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 0,92 грами вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 987,87 гривень, хрестик з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1 грам вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 1073,77 гривні, сережки металу жовтого кольору 585 проби, у вигляді трьох пелюсток з вставками феоніту вагою 4,12 грамів вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 4423,93 гривні, браслет металу жовтого кольору 585 проби вагою 2 грами вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 2147,54 гривень, ланцюг з срібла 925 проби, вагою 12,89 грамів вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 998,20 гривень, каблучка з срібла 925 проби, вагою 7,55 грами вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 584,67 гривень, та ноутбук марки «Dell Inspiron N7720» чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 13000 гривень.
Після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 49233,42 гривні.
Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 23 березня 2016 року, приблизно о 00.30 годині, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом проникнення до житла, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, та в тому, що в квартирі АДРЕСА_7 вищезазначеного будинку нікого немає, та його дії носять таємний характер, за допомогою принесених із собою викруток, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій гр. ОСОБА_12 , а саме: реноватор марки «DWT Li-ION AMS-10/8 Li BMC», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 1480,47 гривень, та болгарка, яка матеріальної цінності не має.
Після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1480,47 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 26.03.2016 приблизно о 01.30 годині, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом проникнення до житла, знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, та в тому, що в квартирі АДРЕСА_10 вищезазначеного будинку нікого не має, та його дії носять таємний характер, за допомогою принесених із собою викруток, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_11 звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому гр. ОСОБА_13 , а саме: телевізор марки «BRAVIS 2С2000В» чорного кольору 32 діагональ, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 5060 гривень та ноутбук марки «НР Р08453375 М110825 VER.04» сіро-чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 3333 гривень.
Після чого ОСОБА_6 викраденим з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 8393 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 , повторно 08.04.2016 приблизно о 00.10 годині, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь шляхом проникнення до житла, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, та в тому, що в квартирі АДРЕСА_12 вищезазначеного будинку нікого немає, та його дії носять таємний характер, за допомогою принесених із собою викруток, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_13 звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій гр. ОСОБА_14 , а саме: телевізор марки «ВВК LEM2649HD» чорного кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 2600 гривень, та жорсткий диск марки «WD» чорного кольору, серійний номер «WXA1A20J3404» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 812,50 гривень.
Після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 3412,50 гривень.
Також, ОСОБА_6 , повторно 08.04.2016 приблизно о 01.00 годині, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь шляхом проникнення до житла, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, та в тому, що в квартирі АДРЕСА_14 вищезазначеного будинку нікого не має, та його дії носять таємний характер, за допомогою принесених із собою викруток, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_15 звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому гр. ОСОБА_15 , а саме: дриль марки «SPARKY PROFESSIONAL» з кодом виробника 184347/39144 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 1083,49 гривень, та пакет кофе «Nescafe Gold», яка матеріальної цінності не має.
Після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 1083,49 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , повторно, 08.04.2016 приблизно о 02.00 годині, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь шляхом проникнення до житла, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_16 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, та в тому, що в квартирі АДРЕСА_17 вищезазначеного будинку нікого не має, та його дії носять таємний характер, за допомогою принесених із собою викруток, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_18 звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій гр. ОСОБА_16 , а саме: плазмовий телевізор марки «Самсунг UE40D5000PW» чорного кольору серійний номер «16543LBBC02129» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 8000 гривень, та ноутбук марки «АSUS K52JU-330MSEHRAW» чорного кольору, серійний номер «ABN0BC0045AW467» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1440 від 25.06.2016 склала 3900 гривень.
Після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 11900 гривень.
Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , апеляційну скаргу захисника обвинуваченого підтримали в повному обсязі, просили вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання, а саме застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 при призначені покарання положення ст.75 КК України, призначивши покарання не пов`язане з реальним його відбуванням.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді потерпіла ОСОБА_10 та прокурор прохали колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , оскільки вважали вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційній скарзі обвинуваченого доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України вирок переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, викладених у вироку, правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, і ніким не оскаржуються, як і кваліфікація скоєного.
На думку колегії суддів, вирок суду є вмотивованим і відповідає вимогам ст.374 КПК України.
Що стосується доводів сторони захисту про суворість призначеного ОСОБА_6 покарання, то на думку колегії суддів, вони є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з мотивувальної частини оскарженого вироку, при вирішенні питання щодо обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, крім характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, врахував належним чином і дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.кп.81), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.кп.82, 83); за місцем мешкання та реєстрації характеризується задовільно (а.кп.64).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України, суд визнав повне визнання вини, щире каяття у вчинених злочинах. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, встановлено не було.
Враховуючи положення ст.66 КК України, що визнання тих чи інших обставин такими, що пом`якшують покарання, являється перевагою суду, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини захисником обвинуваченого, такі як наявності на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.кп.62-63), наявності міцного соціального зв`язку з нареченою ОСОБА_17 та її родичами, не є такими обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а являються лише даними, що характеризують особу обвинуваченого. Крім того, такі дані були відомі суду першої інстанції при ухваленні оскарженого вироку та досліджувалися судом під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту, що вбачається з технічного запису.
Інші, зазначені в апеляційній скарзі обставини, які на думку сторони захисту пом`якшують покарання (відсутність судимостей та вчинення кримінального правопорушення вперше, позитивна характеристика з місця проживання), були враховані судом першої інстанції при визначені міри покарання.
Крім того, судом першої інстанції правильно враховано при обранні міри покарання ОСОБА_6 і значну кількість скоєних крадіжок з проникненням до житла у незначний проміжок часу, що свідчить про стійку злочинну протиправну поведінку обвинуваченого, відсутність наміру зі сторони обвинуваченого відшкодувати потерпілим по справі спричинену майнову шкоду, а також думку потерпілої ОСОБА_10 про необхідність суворого покарання обвинуваченого.
Приймаючи до уваги сукупність цих обставин, колегія суддів уважає призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та не знаходить підстав для його пом`якшення.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, а оскаржений вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 , слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.
У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_6 зарахувати у строк покарання час попереднього ув`язнення з 10 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили, тобто 29 листопада 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4