АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1397/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а також задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва, прізвища та ініціалів якого в клопотанні не вказано, і накладено арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події 08 квітня 2016 року в АДРЕСА_1 , предмети, а саме на 26 системних блоків, 26 моніторів, 26 клавіатур, 26 комп`ютерних мишок, 25 столів, 22 стільці «Niagara», 1 провід живлення з переносками в пакеті та 6 флеш накопичувачів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема апелянт вказує, що старший слідчий звернувся до суду з клопотанням із порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України. Також представник стверджує, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 171 КПК України, з огляду на те, що в ньому не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, не визначено реальний розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, а також вказано перелік майна без зазначення його виду.

На думку ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги надані ним докази, які підтверджують законність ведення господарської діяльності з розповсюдження державних лотерей, а саме копія договору передоручення № ЧА-22-12-2015 від 22 грудня 2015 року (про розповсюдження білетів державних лотерей) та копія ліцензійного договору № ЛЧА-22-12-2015 від 22 грудня 2015 року (про передачу невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення).

Крім того, апелянт вказує на порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 237 та ч. 3 ст. 168 КПК України. Зокрема, представник зазначає, що огляд місця події проводився без отримання згоди на його проведення від орендодавця та представника орендаря, а після огляду місця події не було надано останнім копії протоколу огляду з переліком вилученого майна.

Також апелянт стверджує, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що частина вилучених речей є електронно-інформаційними системами та їх частинами, які були вилучені під час проведення слідчої дії огляду місця події, що є порушенням ч. 2 ст. 168 КПК України.

Прокурор тричі викликався в судові засідання, однак кожного разу, а саме 27 квітня, 23 травня і 08 червня 2016 року, до суду не прибував і про причини своєї неявки суд не повідомляв, а тому колегія суддів з огляду на ч. 4 ст. 405 та ч. 1 ст. 172 КПК України вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу без участі прокурора

Заслухавши доповідь судді, пояснення представникавласника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004564, внесеному 09 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-1 КК України.

В даному провадженні 08 квітня 2016 року під час проведення огляду місця події на підставі ч. 5 ст. 237 КПК України було виявлено та вилучено в приміщенні будівлі по АДРЕСА_2 системних блоків, 26 моніторів, 26 клавіатур, 26 комп`ютерних мишок, 25 столів, 22 стільці «Niagara», 1 провід живлення з переносками в пакеті та 6 флеш накопичувачів.

Постановою від 09 квітня 2016 року зазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також 09 квітня 2016 року у кримінальному провадженні було призначено комп`ютерно-технічну експертизу з дослідженням наявної у вилучених системних блоках інформації.

12 квітня 2016 року старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва, прізвища та ініціалів якого в клопотанні не вказано, звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені під час огляду місця події 08 квітня 2016 року в АДРЕСА_1 , предмети, а саме 26 системних блоків, 26 моніторів, 26 клавіатур, 26 комп`ютерних мишок, 25 столів, 22 стільці «Niagara», 1 провід живлення з переносками в пакеті та 6 флеш накопичувачів, в якому просив поновити йому строк для звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
15 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та про поновлення строківдля звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0004564, про накладення арешту на тимчасово вилучені під час огляду місця події 08 квітня 2016 року в АДРЕСА_1 , предмети, а саме 26 системних блоків, 26 моніторів, 26 клавіатур, 26 комп`ютерних мишок, 25 столів, 22 стільці «Niagara», 1 провід живлення з переносками в пакеті та 6 флеш накопичувачів, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 і,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про можливість поновлення строківдля звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та наявність підстав для накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, оскільки існують достатні підстави вважати, що вилучені предмети мають значення речових доказів у провадженні та є предметом кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого суддіпогодитися неможливо з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, 08 квітня 2016 року співробітниками УЗЕ в місті Києві ДЗЕ НП України за адресою: місто Київ, вул. Мельникова, 1, на підставі ч. 5 ст. 237 КПК України проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено 26 системних блоків, 26 моніторів, 26 клавіатур, 26 комп`ютерних мишок, 25 столів, 22 стільці «Niagara», 1 провід живлення з переносками в пакеті та 6 флеш накопичувачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Між тим, огляд співробітниками УЗЕ в місті Києві ДЗЕ НП України закладу, який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Мельникова, 1, було проведено не на підставі ухвали суду.

Отже, органом досудового розслідування, в порушення вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, безпідставно було проведено вилучення 26 системних блоків, 26 моніторів, 26 клавіатур, 26 комп`ютерних мишок та 6 флеш накопичувачів, а тому старший слідчий не мав права ініціювати внесення до суду клопотання про арешт даного майна, а слідчий суддя накладати арешт на це майно.

Крім того, в клопотанні старшого слідчого, в порушення вимог п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, хоча і вказано перелік майна, яке належить арештувати, але не зазначено його виду, а також не зазначені документи, які підтверджують право власності на це майно.

Не вказано в клопотанні старшого слідчого і мети накладення арешту на таке майно, як 25 столів, 22 стільці «Niagara» та 1 провід живлення з переносками в пакеті, оскільки по ним комп`ютерно-технічна експертиза об`єктивно не може бути призначена.

Більш того, із самого клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та доданих до нього матеріалів неможливо встановити, ким саме із прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва воно погоджене, оскільки в даному клопотанні прізвища та ініціалів прокурора, який погодив це клопотання, не вказано.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні старший слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Незаконною є ухвала слідчого судді і по тій причині, що поновлення строку на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено, оскільки за змістом ч. 5 ст. 171 КПК України у разі пропуску встановленого строку на подання такого клопотання майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а також задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва, прізвища та ініціалів якого в клопотанні не вказано, і накладено арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події 08 квітня 2016 року в місті Києві по вулиці Мельникова, 1, предмети, а саме на 26 системних блоків, 26 моніторів, 26 клавіатур, 26 комп`ютерних мишок, 25 столів, 22 стільці «Niagara», 1 провід живлення з переносками в пакеті та 6 флеш накопичувачів, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а також в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва, прізвища та ініціалів якого в клопотанні не вказано, про накладення арешту на тимчасово вилучені під час огляду місця події 08 квітня 2016 року в місті Києві по вулиці Мельникова, 1, предмети, а саме на 26 системних блоків, 26 моніторів, 26 клавіатур, 26 комп`ютерних мишок, 25 столів, 22 стільці «Niagara», 1 провід живлення з переносками в пакеті та 6 флеш накопичувачів, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4