overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3826/16-к
№ провадження 1-кс/646/1773/2016
про відкриття провадження за скаргою
12.04.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ,-
12.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.03.2016 року, про вчинення, на думку заявника ,кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 14 квітня 2016 року о 15-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 , від 16.03.2016 року, про вчинення, на думку заявника ,кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1038/16-к
Провадження № 1-кп/140/144/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Прокурор, посилаючись на норму ст. 334 КПК України, заявив клопотання про передання даного обвинувального акту для об`єднання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та передати до канцелярії суду даний обвинувальний акт для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Передати до канцелярії суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, для вирішення питання про їх обєднання в порядку ст. 334 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1009/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 15.06.2016 р. з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого засідання на 15:30 год. 22.06.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/159/16
УХВАЛА
17 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченої, мотивуючи вказане тим, що обвинувачена раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила нові злочини під час того, як в провадженні суду були інші кримінальні провадження відносно неї, на виклики суду не з`являлась, в зв`язку з чим була оголошена в розшук, в зв`язку з чим є підстави вважати, що ризики у кримінальному провадженні існують.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували щодо продовження запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 24.06.2016 року.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченої під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчинені нових злочинів під час того, як в провадженні суду були інші кримінальні провадження відносно неї, на виклики суду не з`являлась, в зв`язку з чим була оголошена в розшук, а тому суд з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави продовжити дію запобіжного заходу
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 17.06.2016 року до 16.08.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 16.08.2016 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2601/15-к
Провадження №11-кп/772/798/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000131 за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.04.2016 яким засуджено ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 301 КК України.

До початку розгляду справи, прокурор Немирівської місцевої прокуратури відізвав свою апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 , заперечила проти закриття провадження, однак враховуючи, що вирок суду першої інстанції потерпіла не оскаржувала, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.04.2016, щодо ОСОБА_8 закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №721/486/16-к
Провадження 1-в/721/289/2016
У Х В А Л А
Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , та прокурорі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Яблуниця, Путильського району Чернівецької області, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 12.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на два роки.

Путильський районний підрозділ КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну вказуючи, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 вимогу вироку суду виконував: періодично з`являвся для реєстрації в органи КВІ; по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Судом встановлено, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 12.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на два роки.

Під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався по місцю проживання характеризується посердньо, вимогу вироку суду виконував: періодично з`являвся для реєстрації в органи КВІ; громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Наведене вище підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника Путильського районного підрозділу КВІ відділу ВДПС України в Чернівецькій області.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 395,537 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Яблуниця, Путильського району Чернівецької області засудженого Путильським районним судом Чернівецької області від 12.06.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75,76 КК України на два роки, звільнити від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№522/9268/16-к,1-кп/522/779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

22.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000092 від 04.01.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецька, Луганської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, студента 3 курсу Одеського обласного базового медичного училища, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з думкою прокурора.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. п. 1 - 4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків на 11 годину 30 хв. 29.06.2016 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

22.06.2016
Справа № 521/9088/16-к
Номер провадження:1-в/521/2944/16
УХВАЛА
Іменем України
23.06.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, востаннє засудженого Суворовським районним судом м. Одеси 04.12.2015 року за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 5 днів позбавлення волі.,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, так як у засудженого відсутній строк попереднього ув`язнення.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, засуджений був заарештований 24.03.2016 року, а вирок набрав чинності 04.01.2016 року. Таким чином у засудженого відсутній строк попереднього ув*язнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ВК № 14 в Одеській області..

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 588/748/16-к
провадження № 1-кп/588/118/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
23 червня 2016 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000272 від 13.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 296 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 16 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1353/15-к
Провадження № 1-в/650/55/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка клопотання Бериславської місцевої прокуратури щодо заміни призначеного покарання по вироку суду від 21.12.15р. відносно засудженої ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України
21.12.2015 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області ОСОБА_4 засуджено за ст.. 125 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Прокурором внесено клопотання про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, в зв`язку з не виконанням засудженою вироку суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що є підстави для заміни призначеного ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., на 50 годин громадських робіт, в зв`язку з тим, що засуджена до цього часу штраф не сплатила, заходи щодо виконання вироку суду не вживала.
Засуджена ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, пояснивши, що не має коштів на сплату штрафу, однак не в змозі буде виконувати покарання у вигляді громадських робіт, оскільки одна виховує двох малолітніх дітей.
Заслухавши думку прокурора, засудженої суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно вироку В.Олександрівського районного суду від 21.12.15р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 125 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу, до цього часу засудженою покарання не виконано та відповідно штраф не сплачено. Це є підставою відповідно з ч. 5 ст. 53 КК України до заміни несплаченої суми штрафу іншим видом кримінального покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, в силу ст. 53 КК України, суд
Замінити ОСОБА_4 покарання призначене вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.12.2015 року у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., на 50 годин громадських робіт.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/326/16-к
Номер провадження: 11-п/791/747/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області у місті Херсоні подання судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000642 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про визначення підсудності та передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Своє подання суддя мотивує тим, що відповідно протоколу автоматизованого розподілу справу розподілено для розгляду судді ОСОБА_6 , який заявив самовідвід, повторний автоматизований розподіл справи здійснити неможливо, оскільки суддя ОСОБА_5 з 07.06.2016 року по 20.07.2016 року перебуватиме у відпустці, а суддя ОСОБА_7 перебуває у соціальній відпустці.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд подання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000642 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, передати на розгляд Іванівському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)