Справа № 643/4423/16-к
Номер провадження 1-кс/643/714/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, спеціальність автослюсар, раніше судимого 14.07.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
З представлених суду матеріалів вбачається, що 29.02.2016 близько 01:00 години, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та в групі з раніше знайомими йому ОСОБА_5 та не встановленою в ході досудового слідства іншою особою, згідно раніше розробленого злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, знаходячись біля 1 під`їзду будинку № 83 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, реалізуючи спільний злочинний умисел, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , до якого під вигаданим приводом, а саме нібито надання цигарки підійшла інша особа. На що потерпілий ОСОБА_6 повідомив про відсутність у нього цигарок, після чого інша особа, реалізуючи спільний злочинний умисел за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_6 , стали наносити множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого, в цей час ОСОБА_4 стояв поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження викриття їх злочинних дій іншими особами. Після чого, в момент коли поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення проходив раніше знайомий потерпілому чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який зробив зауваження нападникам, останні перервали свої злочинні дії. В цей час, потерпілий ОСОБА_6 зробив спробу втекти з місця події, однак ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 та іншою особою, наздогнали потерпілого біля буд. АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, інша особа стала наносити ОСОБА_6 множинні удари ногами в область голови, в цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали обшукувати кишені куртки потерпілого, де ОСОБА_5 виявив мобільний телефон «Meizu M2 Note 16G», який кинув на землю, а ОСОБА_4 піднявши вказаний мобільний телефон, поклав його до кишені свого одягу.
В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інша особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншої особи потерпілому спричинено матеріальну шкоду на суму 2121,00 грн.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 14.04.2016 № 801-С/16 в результаті застосованого насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 спричинено травму нижньої щелепи у вигляді двостороннього ангулярного перелому зі зміщенням, травму кісток носу у вигляді перелому носової кістки, синці на голові, тулубі. За ступенем тяжкості : травма нижньої щелепи у вигляді двостороннього ангулярного перелому зі зміщенням, спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості; травма кісток носу у вигляді перелому носової кістки належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; синці на голові, тулубі відносяться до легких тілесних ушкоджень.
14.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, ті факти, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, раніше судимий, інкриміноване кримінальне правопорушення, вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком суду, а саме в період іспитового строку, вважає, що наявні ризики продовження злочинної діяльності останнім, переховування від органів досудового розслідування та суду просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, висловився про його обґрунтованість.
Підозрюваний заявив, що дійсно вчинив злочин, зазначений у пред`явленій підозрі, проте просив застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж просить прокурор, так як він не має наміру переховуватись від слідства та суду, зобов`язується з`являтись за першою їх вимогою і не скоювати нових злочинів.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_4 не працює, зареєстрованих шлюбних стосунків не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, раніше судимий та даний злочин вчинив в період іспитового строку за поперднім вироком.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтована як його особистими показаннями, так і показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2016, під час якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як одну із осіб, яка скоїла відносно нього розбійний напад, довідкою ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» від 29.02.2016 про здачу мобільного телефона потерпілого ОСОБА_6 особою на ім`я ОСОБА_8 , протоколом допиту ОСОБА_5 .
Зазначене вище дає судові підстави стверджувати, що з ризиків, зазначених слідчим як підстава для обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують такі, як можливість переховування від органів розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень і обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не є доцільним.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, затримавши останнього в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17:00 години 14.04.2016.
Строк дії ухвали до 17:00 години 12.06.2016
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_4 родичів останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 року о ________ годині.