overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/2983/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/658/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
виправлення описки
07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасовано.

ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком 3 місяці; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з дня її фактичного затримання.

В решті вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишено без змін.

При ухваленні вироку, у вступній його частині допущена описка не правильно вказано дату його ухвалення, а саме: замість дати «01 липня 2016 року» вказано «01 червня 2016 року».

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне виправити допущену описку у вироку суду, колегія суддів вважає, що необхідно усунути описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині вироку апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року технічну описку, яка є очевидною, вірно зазначивши дату його ухвалення.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року, та замість помилково вказаної дати «01 червня 2016 року» вважати вірною датою ухвалення вказаного вироку «01 липня 2016 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції є невід`ємною частиною вироку, ухваленого 01 липня 2016 року Апеляційним судом Чернігівської області щодо ОСОБА_7 і на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2539/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням в якому просив накласти арешт на: тентовий причеп вантажного автомобіля марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 ; чотирьохсторонній станок Weining Unimat 17A, заводський номер 2625/349, вартістю 102 000,00 грн., 1970 року випуску; лінія зрощування (GY-20121019) 2013 року випуску та станок шипорізний FJS №GB-12557-2000 модель МХ-3518 2010 року випуску, заводський номер лінії МНВ-1560А/121, вартістю 625 000,00 грн.; визначити місце фактичного зберігання майна, а саме - чотирьохсторонній станок Weining Unimat 17A, лінія зрощування, яка складається з автоматичного пресу для зрощування (GY-20121019) 2013 року випуску та станок шипорізний FJS №GB-12557-2000 модель МХ-3518 2010 року випуску, за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання посилався на те, що на підставі цивільноправової угоди належне майно було передано в оренду, проте невстановлені особи вказане майно завантажили у транспортний засіб та намагалися вивезти останнє за межі орендованого приміщення, де майно використовувалось.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає що у задоволенні останнього слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов ОСОБА_3 про витребування та визначення фактичного місця зберігання майна, та відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається в разі подання позову про стягнення компенсації, відшкодування шкоди, неправомірної вигоди, у зв`язку з чим ОСОБА_3 не має права звертатися до суду із вказаним клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З клопотання та цивільного позову вбачається, що спірні питання щодо майна виникли на підставі цивільно (господарсько) правових угод, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про необхідність вирішувати питання, що випливають з договірних правовідносин у передбачений законом спосіб у судовому порядку в межах цивільного або господарського судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 липня 2016 року м.Хмельницький
05 липня 2016 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Наведені факти мають важливе значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, його правильної кваліфікації та можуть бути використані як докази. В інший спосіб встановити наведені факти не представляється за можливим.
Слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє до 05 серпня 2016 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-72/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2011 рокусмт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -судді Цибри Н.В.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України на 11:00 год. 12.05.2011 року; зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Справу призначити до розгляду з участю прокурора.

Клопотань про призначення захисника не надійшло.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про невиїзд з місця проживання.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3230/16-к
Провадження № 1-кп/210/322/16

"02" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001380 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшла кримінальна справа з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженнівідносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001380 від 27.05.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 30.06.2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання. Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001380 від 27.05.2016 року, яке відбудеться 06 липня 2016 року о 11 год.30 хв. годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр - т. Миру, 24, зал судового засідання № 107.
Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.
Повідомити обвинуваченого,потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2805/16-к
Провадження № 1-кп/211/390/16
У Х В А Л А
07 липня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001345 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 30.06.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001345 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 13 годину 45 хвилин 08 липня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3034/16-к
Провадження № 1-кп/0203/330/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.07.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 21.05.2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтання, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України,українця, не одруженого, освіта середня, раніше судимого: 08.06.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, 21.11.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 187 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 21.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 07 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4564/15

№ 1-кп/183/91/16

06 липня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України,

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України, -

в с т а н о в и в:
21.07.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000066 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України.

Обвинуваченим на стадії досудового розслідування запобіжні заходи не обиралися.

В підготовчій частині судового засідання прокурором, відповідно до ст.334 КПК України, заявлене клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який протягом тривалого часу не з`являється до суду, проживає на території Донецької області, забезпечити його явку до суд не можливо, оскільки останній проживає на території, яка на даний час не підконтрольна владі України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що таке виділення не вплине на повноту судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

В свою чергу, частиною 3 ст. 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Зважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, розгляд кримінального провадження в розумні строки не можливий.

З метою недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_5 на доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, визначених ст.. 21 КПК України, суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись 217, 334 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 183/4564/15 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України, виділити в окреме провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2032/16-к
УХВАЛА
07 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про застосування до нього Закону України «Про амністію» -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання.

Судове засідання було призначено на 07.07.2016 року о 14:10 год.

Через канцелярію суду засуджений ОСОБА_3 надав заяву про залишення без розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію», через те, що 01.07.2016 року Вінницьким районним судом було винесено ухвалу про його умовно-дострокове звільнення, розгляд заяви просить проводити у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання засудженого без його участі, не заперечує проти залишення заяви засудженого без розгляду.
Суд, враховуючи заяви засудженого ОСОБА_3 та прокурора, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 05.07.2016 року про залишення без розгляду клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію», оскільки це право засудженого заявляти таке клопотання по поданій ним заяві до суду.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію» залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає його праву на повторне звернення із такою заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання копії її ухвали.

Суддя: