Справа № 296/5936/16-к
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянув клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по матеріалах кримінального провадження за №0000069 від 23.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

В СУ ГУ НП України в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000069 від 23.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства 23.05.2016 року в приміщенні кафе «Ромка», яке розташоване за адресою:м.Житомир, по вул.Домбровського, 26, громадянина ОСОБА_5 .

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.05.2016 року було накладено арешт на мобільний телефон «Iphone 5», ІМЕІ НОМЕР_1 із СІМ-картою з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту мобільного телефону «Iphone 5», ІМЕІ НОМЕР_1 , СІМ-карти з номером НОМЕР_2 , оскільки відпала підстава в його застосуванні так, як телефон із СІМ-картою є його особистою власністю, він по кримінальному провадженню проходить в якості свідка. Вилучення та арешт вказаного майна обмежує його як власника у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання заявника із викладених у клопотанні підстав.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши адвоката, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки по кримінальному провадженню №0000069 від 23.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 проходить як свідок, останній являється власником зазначеного телефона. Вказаний телефон не являється знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення.

Згідно ст.159 КПК України та п.7 ч.1 ст.162 КПК України передбачено захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMC, MMS тощо), маршрути передавання, а ст.ст. 263,268 КПК України передбачають негласні слідчі (розшукові) дії, як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу відповідно. Вказані заходи забезпечення кримінальної провадження не потребують наявності у досудового слідства мобільного телефону, а проводяться за номером ІМЕІ та СІМ-карти з номером, які закріплені в протоколі огляду місця події від 24.05.2016 року.

Арешт телефона заявника на даний час є не співрозмірним заходом в даному кримінальному провадженні тому відпала підстава в подальшому застосуванні арешту вказаного майна.

Керуючись ст.ст.169-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на мобільний телефон «Iphone 5», ІМЕІ НОМЕР_1 із СІМ-картою з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на СУ ГУ НП України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1