Справа№487/2064/16-к
Провадження №1-кс/487/367/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого

05.05.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 видати йому оригінал договору міни квартири від 05.09.2003 року, укладений між ним та ОСОБА_5 , посвідчений товарною біржею Юрінформ за № 166, та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, який є невід`ємною частиною вказаного договору міни.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0007255 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчий суддя дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про проведення слідчих дій. Дане клопотання 17.02.2016 року було отримане Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області, проте на день розгляду цієї скарги клопотання слідчим не розглянуте.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Таким чином, слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області були порушені приписи ч.1 ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий може видати копії цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Положеннями п.3 ч.2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим проведені всі необхідні слідчі дії відносно оригіналів правовстановлюючих документів, а саме почеркознавчу експертизу з використання договору міни квартири від 05.09.2003 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого товарною біржею Юрінформ за № 166.

Суд звертає увагу, що справа розслідується з квітня 2008 року, останні слідчі дії виконувались у квітні 2014 року, до теперішнього часу підозра по справі не пред`являлась.

Пунктом 21 частини 1 статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків. Контроль, за забезпечення яких покладений у відповідності з ч.2 ст.28 КПК України в тому числі на слідчого суддю.

На теперішній час права ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 підтверджені рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11.12.2012 року.

Оскільки відсутність оригіналів документів, які підтверджують право власності на квартиру суттєво порушують право ОСОБА_3 розпоряджатися своїм майном, слід зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 видати ОСОБА_3 оригінал договору міни квартири від 05.09.2003 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений товарною біржею Юрінформ за № 166, та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 видати ОСОБА_3 оригінал договору міни квартири від 05.09.2003 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений товарною біржею Юрінформ за № 166, та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1