overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/215/16-к
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3933/16-к
У Х В А Л А
21.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 30.03.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000482 від 06.02.2016 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме, в умисному заволодінні майном потерпілого ОСОБА_4 , яке вчинене повторно, шляхом обману(шахрайстві).

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Потерпілий та обвинувачений думку прокурора підтримали.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

28 квітня 2016 року в 11 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/514/16-к
Провадження № 1-кп/352/97/16
У Х В А Л А
про привід

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився у підготовче судове засідання, слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у підготовче судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16 год. 15 хв. 05 травня 2016 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 359/3063/16-к
Провадження №1-в/359/783/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«21» квітня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2014р. за ч.2 ст.307 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, початок строку 29.07.2014р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО, на підставі ст.72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст.359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2014р. за ч.2 ст.307 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, початок строку 29.07.2014 року, вирок набрав законної сили 29.01.2015р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 29.07.2014р. по 29.01.2015р., крім того зараховано в строк відбуття покарання період часу з 14.07.2012р. по 14.01.2013р., коли він утримувався під вартою по цьому кримінальному провадженню.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 29.07.2014р. по 29.01.2015р. та з 14.07.2012р. по 14.01.2013р., а всього - 1 рік , які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2014 року у строк відбутого покарання період з 29.07.2014р. по 29.01.2015р., та з 14.07.2012р. по 14.01.2013р. а всього - 1 рік.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання, ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3047/16-к
Провадження №1-в/359/777/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«21» квітня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бородянського районного суду Київської обл. від 17.07.2015р. за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання від засудженого, в якій він просить суд зарахувати йому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ч. 5 ст.72 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст..359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали клопотання і дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2016 року, яка набрала законної сили 17.02.2016 року, засудженому ОСОБА_4 вже задоволено частково клопотання та зараховано у строк відбутого покарання строк перебування під вартою в умовах СІЗО.

З наведених підстав суд вважає, що повторне звернення засудженого до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про проведення перерахунку у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України є безпідставним, і, як наслідок, у клопотанні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У клопотанні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
1-кп/381/137/16
381/1710/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000528 від 06.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000528 від 06.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 400/756/16-к
Провадження № 1-в/400/515/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 01 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років з конфіскацією майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 11 грудня 2014 року по 06 травня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 01 квітня 2015 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 11 грудня 2014 року по 06 травня 2015 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 11 грудня 2014 року по 06 травня 2015 року за вироком Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 01 квітня 2015 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/733/16-к
Провадження № 1-кп/552/107/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000870 від 03.12.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000870 від 03.12.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

21.04.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи проведення якої доручити експертам Полтавського філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. проф. ОСОБА_8 . На вирішення експертів просить поставити наступні питання:
1. Де відносно меж проїзної частини та перехрестя знаходиться місце наїзду автомобіля, яким керував ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_9 .?
2. Де знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_9 у вигляді геометричної точки?
3. Чи можливе місце наїзду в місці розташування плям крові?
4. Чи знаходиться місце наїзду в межах перехрестя?
Суд, заслухавши думку інших учасників процесу, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Допитаний в судовому засіданні експерт автотехнік ОСОБА_10 суду пояснив, що відповіді судової транспортно-трасологічної експертизи на питання поставлені захисником ніяким чином не можуть вплинути на висновки авто технічної експертизи, яку проводив він, і взагалі при даному виді досліджень вихідні дані з тих питань які просить встановити адвокат йому не потрібні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 540/284/15-к
Провадження № 1-в/553/37/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення , -
В С Т А Н О В И В:
У січні 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
24 грудня 2015 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Клопотання засуджених, їх захисників (законних представників) чи прокурора про застосування вищевказаного закону відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України підлягають розгляду судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як вбачається із змісту клопотання засудженого ОСОБА_2 утримується в Полтавській установі виконання покарань УДПСУ в Полтавській області (№23), яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, що відноситься до адміністративної території Київського району м. Полтави, тобто знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави, тому дане клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ухвала
21 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

Встановив:

06.04.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у розгляді його заяви про відвід старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000023.

Розгляд заяви призначений на 14-00 год., 21.04.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Із заяви ОСОБА_3 , яка надійшла до суду від 15.04.2016 року, вбачається необхідність з`ясувати його думку щодо заявленого відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, то розгляд його заяви про відвід для з`ясування його думки, слід здійснити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 81, 336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , для з`ясування думки заявника, здійснити в режимі відеоконференції о 14 год. 30 хв., 27 квітня 2016 року, з установою УДПтСУ, де він утримується, зобов`язавши адміністрацію цієї установи, відповідно до ч.6 ст.336 КПК України. вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/537/1275/2016 Справа № 537/1869/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
20.04.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Кременчуці скаргу засудженого ОСОБА_4 на незаконне накладення стягнення,

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.8,55,62 Конституції України, ст.ст.102,107,132-135 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги засудженого ОСОБА_4 на незаконне накладення стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-39-10
П О С Т А Н О В А

29 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно подання Дубенської виховної колонії про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 28.11.2006 року Рівненським міським судом по ст. 186 ч 2; 190 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Під час перебування в СІЗО ОСОБА_1 порушень вимог режиму утримання не допускав.

В Дубенській ВК ОСОБА_1 закінчив загальноосвітню школу та отримав атестат про повну загальну середню освіту. Брав участь в програмі диференційованого впливу «Професія». Закінчив ПТУ по спеціальностях "Швачка" "Взуттьовик по ремонту взуття", поведінка у побуті добра, порушень вимог режиму не допускав, за сумлінну поведінку та ставлення до праці та навчання заохочений правами начальника установи, відбув більше ? строку покарання, своїм добросовісним відношенням до праці та навчання, позитивною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 107 КК, 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на 7 місяців 9 днів.

На постанову може бути подано апеляцію.

Суддя: