АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1793/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1457/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року частково задоволено клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Накладено арешт на навісний плуг без номеру до трактора Т-150К, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 та речі останнього, які були вилучені в ході огляду місця події 31.08.2016 року, а саме: сорочку зеленого кольору, футболку темного кольору, спортивні брюки чорного кольору та туфлі на шнурках, чорного кольору, 41 розміру.

Відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на трактор марки Т-150К, р.н. НОМЕР_1 .

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора. Апелянт посилається на наявність підстав для арешту трактора марки Т-150К, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , оскільки зазначений транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зберіг на собі його сліди, які у разі повернення транспортного засобу власнику можуть бути знищені; існує необхідність у проведенні слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а тому незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відмову слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора про арешт транспортного засобу апелянт вважає необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, Первомайське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000803 від 29 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зі змісту клопотання слідчого слідує, що досудовим розслідуванням встановлені наступні фактичні обставини:

27.08.2016 року в денний час ОСОБА_8 , керуючи трактором Т-150, при виконанні сільськогосподарський робіт на полі, яке розташоване на відстані 1 км. від вул. Первомайська в с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, скоїв наїзд на ОСОБА_10 , внаслідок чого останній від отриманий тілесних ушкоджень помер. 29.08.2016 року в 13.30 годин на відстані 150 метрів від будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями, а саме: тупа травма тіла, інші комбінації переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 після виявлення трупу ОСОБА_10 зник з місця події, залишивши його на полі. 28.08.2016 року близько 03.00 годині ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля марки ВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав на поле, яке розташовано за вищевказаною адресою та погрузив тіло ОСОБА_10 в багажне відділення автомобіля, після чого перевіз його та залишив на місці, де він був виявлений.
З огляду на зазначені обставини слідчий звернувся із клопотанням про арешт трактору марки Т-150К, р.н. НОМЕР_1 та вказує, що з поверхні руля були вилучені два відбитки долоней на стрічку «скотч» є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб є засобом кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, які у разі повернення власнику транспортного засобу можуть бути знищені.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 не повідомлено про підозру, а відтак клопотання слідчого є передчасним, необхідність накладення арешту на майна прокурором не доведена.

Проте, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про відсутність правових підстав для арешту майна необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у власника чи володільця тимчасово вилученого майна статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.170 КПК України.

Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження, та докладно викладені в клопотанні прокурора, є достатні підстави вважати, що трактор марки Т-150 К, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки він є засобом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Накладення арешту на транспортний засіб з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту автомобіля, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на трактор марки Т-150 К, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 . Місцем зберігання арештованого майна визначити - Первомайський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на трактор марки Т-150К, р.н. НОМЕР_1 - скасувати.
Клопотання прокурора в цій частині задовольнити.
Накласти арешт на трактор марки Т-150 К, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини.
В іншій частині ухвалу судді - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :