Справа № 522/6920/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельци, р. Молдови, громадянина Молдови, молдованина, який має неповну середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 який не має постійного місці проживання у м. Одесі, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого, в СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904від «18» квітня 2016 року, за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.04.2016 приблизно о 0.30 1.00 год. ОСОБА_8 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули до місця проживання їх знайомого ОСОБА_9 , а саме до будинку по АДРЕСА_2 , який користувався автомобілем «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 .

Згідно ухваленому співучасниками плану, з метою заволодіння вказаним автомобілем, вони планували під час руху автомобілем вимусити потерпілого зупинитись та покинути автомобіль і передати їм його управлінням, а у разі відмови застосувати до потерпілого фізичне насильство шляхом нанесення ударів руками по різним частинам тіла, а також погрозу насильством, небезпечного для життя чи здоров`я, підтверджуючи реальність своїх намірів заздалегідь заготовленим ножем, який знаходився у ОСОБА_10 та вимусити вказаними діями ОСОБА_9 покинути автомобіль та передати їм технічний паспорт на автомобіль.

Діючи з вказаною метою згідно вищеописаного плану за попередньою змовою групою під час руху у вказаному автомобілі по Французському бульварі на розі проспекту Гагаріна в м. Одесі, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_9 , який керував автомобілем, покинуту автомобіль, на що ОСОБА_9 , відмовився.

Діючи згідно вказаного плану ОСОБА_5 , демонструючи реальність їх намірів навмисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком по голові, вимусивши тим самим ОСОБА_9 зупинитись та передати керування автомобілем ОСОБА_5 .

Продовживши пересування по території міста, ОСОБА_5 здійснив зупинку автомобіля біля будинку АДРЕСА_2 де мешкав ОСОБА_9 . Завершаючи свої злочинні дії згідно вказаного плану, ОСОБА_10 у зв`язку з відмовою потерпілого покинути автомобіль і передати технічний паспорт на нього, діючи навмисно пригрозив ОСОБА_9 , застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в демонстрації ножа і погрозами його застосування з виказаними погрозами вчинення його вбивства у разі не виконання їх вимог. У свою чергу ОСОБА_5 наполягав потерпілому ОСОБА_9 не тільки покинути автомобіль, а й передати йому технічний паспорт на вказаний автомобіль.

В результаті вказаних спільних дій ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 . ОСОБА_9 переконався в реальності намірів нападників та реалізації їх погроз у разі не виконання їх злочинних вимог і тому був вимушений підкоритись і покинути автомобіль, а також передати технічний паспорт на нього нападникам.

В результаті вказаних спільних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_5 протиправно вилучили автомобіль «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 у його користувача ОСОБА_9 всупереч його волі, розпорядившись вказаним автомобілем на свій розсуд, внаслідок чого потерпілий одразу ж після вчинення вказаних дій повідомив про вказані подій органи поліції.

Таким чином, слідчим зазначено, що ОСОБА_11 ,г, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

18.04.2016 о 07:00 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, затримано ОСОБА_5 .

18.04.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

20.04.2016 року Приморським районним судом м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.06.2016 року.

13.06.2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 18.07.2016 року.

У клопотанні прокурором зазначено, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними матеріалами по вказаному кримінальному провадженню.

17.06.2016 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 , але по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні слідчі дії:

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз;
-встановити осіб, документи яких були знайдені при огляді автомобілю;

-провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та ОСОБА_5 з приводу наявності грошової заборгованості та причин її виникнення, а також щодо обставин викрадення автомобілю;

-у повному обсязі зібрати матеріал, який характеризує особи підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

-виконати вимоги ст. 485 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, у тому числі встановити місце знаходження батька ОСОБА_10 та допитати його щодо обставин життя та виховання підозрюваного тощо;
-виконати вимоги ст. 214 та ст. 217 КПК України;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що ризики, які були взяті до уваги судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , не зменшились, а тому вважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може приховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до трьох місяців.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та захисника приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити до трьох місяців.

Враховуючи положення ч.5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців в ОУВП (21) УДПтС України в Одеській області, а саме до 14.07.2016р.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі № 1-кс/522/11379/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком до 14.07.2016р, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2) не відлучатися з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: