Справа № 372/664/16-к
№1кп-69/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 06.02.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
06 лютого 2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , вступив у розмову з неповнолітнім ОСОБА_5 , та почав вимагати у нього мобільний телефон, який потерпілий ОСОБА_5 , злякавшись, передав у руки ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_7 відкрито заволодів належним ОСОБА_5 майном, а саме мобільним телефоном марки «HTC» моделі «Desire 300», чорного кольору, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №8-04/54 від 22.02.2016р., залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки «HTC» моделі «Desire 300» без урахування вартості зарядного пристрою, станом на 06.02.2016, при умові працездатності могла становити 809,82 грн. при умові, що товарний стан об`єкта на момент проведення експертизи відповідав товарному стану на момент скоєння злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчинені злочину визнав повністю та показав суду, що перебуваючи по вулиці Миру в м. Обухів, та будучи в нетверезому стані, вимагав у ОСОБА_5 мобільний телефон, який останній йому віддав, і через півгодини він був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє стати на шлях виправлення.

Покази ОСОБА_7 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 , суду показав, що на початку лютого 2016 року, перебуваючи в місті Обухів до нього підійшов ОСОБА_4 , який був напідпитку та почав в нього вимагати мобільний телефон, інакше говорив що розіб`є йому окуляри, на що він злякавшись погодився. Щодо міри покарання то просив суд суворо не карати обвинуваченого, та не позбавляти волі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 , суду показав, що він та його син не мають жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого, та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, потерпілий його законний представник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, та законного представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, думку потерпілого та його законного представника, які просили суд суворо не карати обвинуваченого, з врахуванням ст.ст.50,65 КК України, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченому в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «HTC», що знаходиться на зберіганні у потерпілого залишити потерпілому.
Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 306 грн. 90 коп., стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя