Справа № 308/6775/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001168 - старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15- п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, до чотирьох місяців, -

В С Т А Н О В И В:

СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.04.2016 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15- п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування 10 квітня 2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спланувавши та заздалегідь приготувавшись до вчинення вбивства з корисливих мотивів та розбійного нападу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою заволодіння чужим майном та маючи умисел на позбавлення життя, заздалегідь заготовленими для вчинення злочину предметом - бруківкою, нанесли по життєво важливим органам, а саме множинні удари бруківкою по голові громадянину Індії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,та громадянину Індії ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , які знаходились в кімнаті будинку в безпорадному стані, внаслідок дії алкогольних напоїв. ОСОБА_8 продовжуючи злочинні дії, спільно із ОСОБА_7 , діючи за заздалегідь заготовленим планом з єдиним умислом спрямованим на позбавлення життя, наніс множинні удари ножем в область шиї та голови потерпілим. В момент насильницького позбавлення життя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , вчиненому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 діючи по заздалегідь розробленому плану злочину та беручи участь у спільній злочинній діяльності групи осіб, знаходилась на місці вчинення злочину, спостерігаючи за обстановкою з метою повідомити співучасників у разі виникнення небезпеки викриття. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померли на місці події.

Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , зайшли до іншої кімнати вказаного будинку, де знаходився громадянин Індії ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який під дією алкоголю був у безпорадному стані. ОСОБА_7 завдав множинні удари бруківкою по голові, а ОСОБА_8 наніс множинні колото різані рани голови, шиї та тулуба, в той момент ОСОБА_6 допомагаючи співучасникам злочину притиснула подушку до обличчя потерпілого, щоб той не міг покликати на допомогу. Співучасники злочину помилково вважавши, що внаслідок їх дій настала смерть громадянин Індії ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки він не подавав явних ознак життя. Однак не зважаючи на дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , спрямовані на вбивство останнього, смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не настала оскільки йому було надано своєчасну медичну допомогу.

Вчинивши насильницькі дії щодо громадянина Індії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина Індії ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та громадянина Індії ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 викрали з будинку належне потерпілим майно, а саме: 3 сумки від ноутбуків, білі халати, один ноутбук марки «DELL», один телефон марки «Sony Xperia», паспорти громадян Індії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , тимчасові посвідки на тимчасове проживання на території України, студентські посвідчення, залікові книжки, банківські картки видані на імена останніх, грошові кошти в сумі 1050 рупій та металевий перстень жовтого кольору.

Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 втекли з місця події, однак ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були затримані працівниками поліції 10.04.2016 року на відстані 300 400 метрів праворуч від 307 прикордонного знаку кордону з республікою Словаччини неподалік злітної смуги аеропорту «Ужгород», а ОСОБА_14 був затриманий працівниками поліції в м. Ужгород, по вул. Баб`яка біля торгового центру «Епіцентру», із викраденим майном.

10.04.2016 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня, ОСОБА_15 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15- п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст.187 КК України.

12.04.2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 08.06.2016 року.

31.05.2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 продовжено до 10.07.2016 року.

01.07.2016 року першим заступником прокурора Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_16 строк досудового розслідування у даному об`єднаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10.08.2016 року у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення трьох призначених 19.04.2016 року та одної призначеної 05.05.2016 року судових молекулярно-генетичних експертиз, які згідно листів з Львівського НДЕКЦ МВС України, могли бути взяті до виконання, у порядку черговості надходження, орієнтовно в червні 2016 року, на даний час такі не проведені та висновків експертиз не отримано; завершити проведення призначеної 27.04.2016 року судової дактилоскопічної експертизи, висновку якої із Закарпатського НДЕКЦ МВС України на даний час не отримано; завершити проведення призначеної 19.04.2016 року судово-хімічної експертизи, висновку якої із Закарпатського НДЕКЦ МВС України на даний час не отримано; вручити підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з врахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів про фактичні обставини кримінального правопорушення, повідомлення про зміну підозри та допитати їх в якості підозрюваних; виконати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття сторонам матеріали кримінального провадження та надання можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по указаному кримінальному правопорушенню.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні спливає 10 липня 2016 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні вищевказаних слідчих дій.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10-ти до 15-ти років, або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, та враховуючи, що остання була затримана при спробі переховуватись після вчинення кримінального правопорушення та свідчить про те, що перебуваючи на волі вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, скоїла злочин групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи особу підозрюваної - вона може вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик її протиправної поведінки. Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_6 вказує на байдуже ставлення нею до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, вказані обставини свідчать про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу такого, як особисте зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , так як такі нею дотримані не будуть, в клопотанні органом досудового розслідування ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 до чотирьох місяців

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили прийняти до уваги характеризуючи дані щодо особи підозрюваної, а також її участь (роль) у вчиненні даних кримінальних правопорушеннях та обрати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки наміру ухилятись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадженні вона не має та зобов`язується з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Заслухавши пояснення слідчого щодо внесеного ним клопотання, думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки необхідно провести ще певну кількість слідчих дій (строк досудового розслідування згідно постанови від 01.07.2016 року у даному об`єднаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10.08.2016 року), строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2016 року про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою закінчується 10.07.2016 року, підстав для зміни чи скасування обраного відносно підозрюваної запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15- п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст.187 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, перебуваючи на волі вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за національністю українки, уродженки с.Порошково Перечинського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, не заміжньої, тимчасово непрацюючої, раніше несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15- п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 06 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1