overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
01 серпня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника виправної колонії ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання начальника Райківецької виправної колонії №78 про обернення на користь держави мобільного телефону,
Начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо обернення на користь держави мобільного телефону.
Як зазначено в клопотанні, 13.07.2016 року біля 10 годии 00 хв. під час проведення загального обшуку в установі, а саме проведення обшуку на дільниці посиленого контролю, у речовій коморі під холодильником було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА-1202-02» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком 6 до п.3 р. ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться гроші, цінні речі та цінні папери, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (за винятком засуджених, які тримаються у виправних центрах). Про те, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії; зазначено й в ч.4 ст.107 КВК України.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України з питань виконання покарань № 2186/5 від 29.12.2014 , ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника Райківецької виправної колонії №78 задовольнити.
Виявлений та вилучений 13.07.2016 року мобільний телефон марки «НОКІА-1202-02» ІМЕІ: НОМЕР_1 - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4451/12
Провадження № 4/1609/423/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС ОСОБА_1 про проведення виїмки,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки у НАК «Нафтогаз України» (м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Комтек» (Код ) за період з 01.01.2009 року по теперішній час.

У поданні посилався на те, що при проведенні аналізу діяльності ТОВ «Комтек» встановлено, що його вид діяльності взагалі не повязаний з діяльністю підприємств, які відображали з ним господарські взаємовідносини купівлі-продажу товарів, (робіт, послуг).

В ході перевірки встановлено, що з службовими особами ТОВ «Комтек» (), шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів податкових декларацій з податку на додану вартість за період з січня 2009 року по грудень 2011 року у вигляді відображення неіснуючих взаємовідносин з підприємствами-постачальниками та підприємствам-покупцями товарів (робіт, послуг), вчинили службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету податку на додану вартість. Саме в період часу з січня 2009 року по грудень 2011 року ТОВ «Комтек» () було сформовано податковий кредит від ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали подання , суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки оригінали всіх первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Комтек» (), за період з 01.01.2009 року по 10.05.2012 року можуть містити дані про вчинений злочин.

Керуючись ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Провести виїмку у ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (),яке зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, оригіналів всіх первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Комтек» () за період з 01.01.2009 року по 10 травня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6407/16-к
Провадження № 1-кп/552/394/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002330 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
15.11.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.115 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.3, 360 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0002330 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.115 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.3, 360 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15-00 годину 21.11.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1561/2012
Провадження № 4/1609/87/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області про надання дозволу на проведення виїмки ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області звернувся у суд з поданням про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІС» щодо фінансово-господарських та бухгалтерських документів з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сілва» за період з 01.01.2009 року по час проведення виїмки.

У поданні посилався на те, що порушена кримінальна справа №69-0129, за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та кримінальна справа порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «БК Стандарт плюс» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Проведення виїмки необхідне в межах розслідування кримінальної справи, в ході розслідування якої було встановлено, що ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІС» в податковому та бухгалтерському обліках відображало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Сілва».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи містяться дані про вчинений злочин.

Керуючись ст.178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести у ТОВ «АГРОТРАНССЕРВІС» ( ), яке зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 виїмку оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сілва» () за період з 01.01.2009 року по 08.02.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 739/1496/15-к
Провадження № 1-в/739/237/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"14" листопада 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Новгород Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Клопотання начальника Новгород Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області внесено відповідно до вимог статті 539 КПК України і його розгляд належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду клопотання інспектора Новгород Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку на 12 год. 15 хв. 21 листопада 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , прокурора та представника КВІ, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/7737/2016
УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 ,

встановила:

25.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000035 у зв`язку з порушенням розподілу даної заяви вказаному судді.

У судовому засіданні заявник та його захисник заяву про відвід підтримали та прохали задовольнити.

Прокурор до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, думку його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

З огляду викладеного та ураховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_3 , що можуть викликати сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи, заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 - задовольнити.

Передати матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000035 (1-кс/554/7331/2016) до канцелярії суду для визначення слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2150/2016 Справа №641/8834/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 та Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 та Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області
Заявник вважає, що бездіяльність прокурора та слідчого має ознаки протиправності.
ОСОБА_3 просила скаргу розглядати за її відсутності. Крім того, надала уточнення по скарзі, в якій просила не розглядати скаргу стосовно посадових осіб Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя , дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Суд вважає за можливе заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 задовольнити, враховуючи те, що у ОСОБА_3 є сумнів в неупередженості прокурора, з метою гарантування об,єктивності правосуддя, уникнення сумнівів в об,єктивності та неупередженості прокурора.
Статтею 83 КПК України у разі задоволення відводу прокурора на керівника органу досудового розслідування покладено обов?язок невідкладно призначити іншого прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77,80,81,83 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2122/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 08.06.2016 до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява голови Харківської обласної організації профспілки підприємців ОСОБА_4 , стосовно неправомірних дій з боку посадових осіб громадської організації «Харківська обласна федерація аматорського Муей-Тай» (далі організація), розташованого за адресою: м. Харків, Московський проспект, 47, які безпідставно нарахували своїм учасникам грошові кошти, загальною сумою 100125грн гривень, які останні фактично не отримували, чим розтратили зазначені грошові кошти.
В ході проведення досудового розслідування з Київської ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області отримано реєстраційні дані, інформація про банківські рахунки, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ по організації за період часу, який підприємство звітувало. В зазначених документах відображено реквізити осіб, яким нараховувались та сплачувались грошові кошти, дата операції та сума. По зазначеним реквізитам встановлено ряд осіб, яким нараховувались від зазначеної організації і допитано їх в якості свідків. В своїх свідченнях вказані свідки пояснюють, що жодних грошових коштів від організації вони не отримували, а деякі навіть не усвідомлювали як потрапили до списку учасників. Сума нарахованих та виплачених грошових коштів організацією учасникам за відомий період на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань становила 100125грн.
Виходячи з того, що для всебічного, повного проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню та беручи до уваги, що встановити місцезнаходження та допитати керівника зазначеної юридичної особи ОСОБА_5 щодо вказаних подій
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, в зв`язку з тим що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 16.12.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/814/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 11.11.2016 року на 12-40 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
16.11.16
Справа № 635/7918/16-к
Провадження 1-кс/635/1005/2016
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003448 від 24 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В зв`язку з вищевикладеним,вважаю за необхідне призначити клопотання до судового засідання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003448 від 24 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4877/15-к
№ провадження 1-кс/646/4427/2016
УХВАЛА

Іменем України

15.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000207,-

встановив:

13.09.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000207.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 02.11.2016 року №02-15/133 про повторний автоматичний розподіл справ, справу 15.11.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000207, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 18.11.2016 року 0 10 годині 10 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1