АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер дела № 11/791/37/16 Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
Категория: ст. 191 ч. 5 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 ноября 2016 года г. Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: ОСОБА_2 ,
Судей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
С участием прокурора: ОСОБА_5
Адвокатов : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Потерпевших: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
Осужденной: ОСОБА_13
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда Херсонской области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_17 в интересах осужденной ОСОБА_13 , осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 11 июня 2013 года,-
у с т а н о в и л а:
Этим приговором ОСОБА_18 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженец г. Ананьев, Одесской области, гражданин Украины,
ранее не судимый
осужден по ст. 27 ч. 3, ст. 191 ч. 5 УК Украины на 10 лет лишения свободы с конфискацией в доход государства всего принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения определена содержание под стражей с 16.03.2012 года.

Заступ ОСОБА_21 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уроженка Одесской области, Балтского района,
с. Кринички, гражданка Украины, ранее судимая
01.10.2010 года Суворовским районным судом г. Херсона
по ч. 2 ст. 364 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
осуждена по ч. 2 ст. 364 УК Украины на 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными обязанностями сроком на 2 года, по ч. 5 ст. 191 УК Украины на 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными обязанностями сроком на 3 года, с конфискацией в доход государства всего принадлежащего ей имущества. В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ОСОБА_19 наказание в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными обязанностями сроком на 3 года, с конфискацией в доход государства всего принадлежащего ей имущества. На основании ч. 4 ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ОСОБА_19 наказание в виде 9 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными обязанностями сроком на 3 года, с конфискацией в доход государства всего принадлежащего ей имущества.
Мера пресечения определена содержание под стражей с 26.06.2011 года.
ОСОБА_20 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уроженец г. Херсона, гражданин Украины, ранее не судимый,
10.09.2010 г. на основании ст.1 п."в" ЗУ "Об амнистии" от 12.12.2008 г.,
освобожден от уголовной ответственности,
осужден по ч. 2 ст. 366 УК Украины на 2 года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными обязанностями сроком на 2 года, в соответствии со ст. 49 УК Украины освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности привлечения по этому преступлению к уголовной ответственности; по ч. 2 ст. 364 УК Украины на 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными обязанностями сроком на 2 года; по ч. 5 ст. 191 УК Украины на 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными обязанностями сроком на 3 года, с конфискацией в доход государства всего принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными обязанностями сроком на 3 года, с конфискацией в доход государства всего принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу определена подписка о невыезде.
Мороз ОСОБА_22 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
уроженка г. Херсона, гражданка Украины, ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 366 УК Украины на 2 года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с административно - хозяйственными обязанностями сроком на 2 года. В соответствии со ст. 49 УК Украины освобождена от отбытия наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения по этому преступлению к уголовной ответственности. По ч. 5 ст. 191 УК Украины на 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными обязанностями сроком на 3 года, с применение ст. 69 УК Украины без конфискации в доход государства принадлежащего ей имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу определена подписка о невыезде.
Взыскано солидарно в пользу КС "Витязь-Н" с ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 779 430 грн; взыскано в пользу КС "Витязь-Н" с ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 солидарно 1 093 400 грн., взыскано в пользу КС "Витязь-Н" с ОСОБА_18 2 117 300 грн.
Взыскано с ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 в пользу государства по 3412 грн. 21 коп. с каждого за проведение экспертиз.
Взыскано с Кредитного союза "Витязь-Н" в пользу потерпевших суммы долговых обязательств по депозитным договорам.
В исках потерпевших к осужденным ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 и ОСОБА_13 о возмещении материального и морального вреда - отказано.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно с приговором суда ОСОБА_18 , не являясь должностным лицом, умышленно, по мотиву и с целью завладения чужим имуществом, организовал действия других участников хищения, и руководил порядком незаконного образования излишков денежных средств для их изъятия и завладения ими. В конце сентября 2005 года, путем указаний, обязал должностных лиц Кредитного союза "Витязь-Н" (далее КС "Витязь-Н"), ОСОБА_20 , ОСОБА_19 и ОСОБА_13 , путем злоупотребления ими своим служебным положением, подделки договоров кредитования и расходных кассовых ордеров к ним, по которым якобы денежные средства КС "Витязь-Н" передавались в кредит другим лицам, а фактически в период с 02.02.2006 года до 29.08.2008 года изымались из кассы КС "Витязь-Н", расположенного по адресу: г. Херсон, ул. Ленина, 10, оф. 23, непосредственно ним, а также указанными должностными лицами и передавались ему лично и перечислялись на указанный им банковский счет, таким образом, организовал с участием должностных лиц и присвоил денежные средства КС "Витязь-Н" на общую сумму 2 117 300 грн., которые обратил в свою пользу.
ОСОБА_19 , работая в должности главного бухгалтера КС "Витязь-Н", ОСОБА_20 , работая в должности главы правления КС "Витязь-Н", являлясь должностными лицами, в период времени с 02.02.2006 года до 04.04.2006 года находясь в помещении КС "Витязь-Н", расположенного по адресу: г. Херсон, ул. Ленина, 10, оф. 23, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, по мотиву личных интересов: сохранения рабочего места, а также в интересах и по указанию ОСОБА_18 , с целью создания видимости благополучной финансовой деятельности кредитного союза, отображения якобы стабильной финансовой деятельности юридического лица, и сокрытия истинного финансового положения, фактического неудовлетворительного использования денежных средств КС "Витязь-Н" от контроля Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины и не применения с их стороны санкций, в период с 02.02.2006 года по май 2006 года, путем фиктивного внесения паевого взноса ОСОБА_23 в сумме 280 000 грн., который фактически она не вносила, с целью сокрытия этого факта, путем подделки официальных первичных документов бухгалтерской отчетности расходных кассовых ордеров, согласно которым ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 получили из кассы КС "Витязь-Н", денежные средства на общую сумму 298 100 грн., внесли при участии ОСОБА_13 , которая фактически исполняла обязанности главного бухгалтера, и другого лица, заведомо ложные сведения в официальные документы: относительно суммы выданных кредитных денежных средств, данных о получении денежных средств заемщиками, совершив, таким образом, служебный подлог, а ОСОБА_19 совместно с ОСОБА_20 также злоупотребление своим служебным положением, что повлекло существенный вред охраняемым законом правам и интересам членам КС "Витязь-Н", а также тяжкие последствия в виде развала деятельности кредитного союза, и невозможности выплаты членам КС "Витязь-Н" денежных средств и процентов по заключенным депозитным договорам, а так же невозможности выполнения целей и задач закрепленных в уставе КС "Витязь-Н" в виде кредитования членов кредитного союза с целью удовлетворения их нужд по взаимному кредитованию и предоставлении финансовых услуг за счет объединенных денежных средств членов кредитного союза "Витязь-Н", а также причинение ущерба на указанную сумму 298 100 грн., так как вследствие этого указанная сумма впоследствии не была внесена на счет кредитного союза, чем ему был причинен материальный ущерб на эту сумму, который более чем в 250 раз превышает установленную на тот период социальную льготу.
Кроме того, ОСОБА_19 , в период с 17.01.2005 года по 07.11.2006 года работая в должности главного бухгалтера КС "Витязь-Н", а с 08.11.2006 года по 22.01.2009 года работая в должности главы правления КС "Витязь-Н", в период с 24.10.2005 года по 07.11.2006 по предварительному сговору с ОСОБА_20 , который являлся в тот период главой правления КС "Витязь-Н" и ОСОБА_13 , которая с 01.04.2005 года по 14.05.2007 года занимала должность бухгалтера, а с 15.05.2007 г. работала по договору о предоставлении бухгалтерских услуг, которые в указанные периоды являлись должностными лицами, при участии в служебном подлоге другого лица, исполняя организационные указания ОСОБА_18 , направленные на завладение им денежных средств кредитного союза, в период с 08.02.2006 года по 23.08.2008 года находясь в помещении КС "Витязь-Н", расположенного по адресу: г. Херсон, ул. Ленина, 10, оф. 23, умышленно, по мотиву завладения чужим имуществом в пользу ОСОБА_18 , путем злоупотребления своим служебным положением и подделки официальных первичных документов бухгалтерской отчетности, с целью завладения денежными средствами кредитного союза подделали следующие расходные кассовые ордера, согласно которых ОСОБА_28 ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_23 , ОСОБА_46 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_46 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_31 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 получили из кассы КС "Витязь-Н", согласно договоров, различные суммы денежных средств, составили и подписали указанные поддельные официальные документы, в которые внесены заведомо ложные сведения, относительно суммы выданных кредитных денежных средств, данных о получении денежных средств заемщиками. Таким образом, совершив должностной подлог, а также злоупотребления своим служебным положением, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 и ОСОБА_13 , повторно, по предварительному сговору группой лиц, при организационном руководстве и по указанию ОСОБА_18 в период с 02.02.2006 года до 29.08.2008 года, умышленно, с целью завладения денежными средствами в пользу третьего лица - ОСОБА_18 , путем незаконных перечислений на расчетные счета в банковских учреждениях, указанных ОСОБА_18 и передачи ему денежных сумм наличными, выполняя его устные распоряжения, незаконно изъяли из кассы КС "Витязь-Н" денежные средства, завладели ими в пользу ОСОБА_18 , в особо крупных размерах: ОСОБА_18 в сумме 2 117 300 грн. из них, в подделке расходных кассовых ордеров, договоров кредитования и завладении с участием ОСОБА_19 и ОСОБА_13 на сумму 1 872 830 грн., ОСОБА_20 на сумму 779 430 грн., что более чем в 600 раз превышает установленную на тот период социальную льготу, и являются особо крупным размером и тяжкими последствиями, причинив кредитному союзу "Витязь-Н" материальный ущерб на сумму 2 117 300 грн.
В апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности указывает на то, что суд в нарушении ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора не изложил весь объём обвинения в отношении ОСОБА_18 и мотив совершения преступления. Кроме того, суд в отношении обвиняемых ОСОБА_20 , и ОСОБА_13 в мотивировочной части приговора не изложил объём того обвинения, которое посчитал доказанным и свое решение не мотивировал. Также суд не исследовал и не указал в приговоре показания всех потерпевших, которые были допрошенные в ходе судебного заседания. В связи с этим просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Потерпевшие ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в своих апелляциях считают приговор суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда незаконным и необоснованным. Суд не учел ряд обстоятельств, которые позволяли бы взыскать с ОСОБА_18 моральный вред и удовлетворить их заявленные гражданские иски. Просят приговор суда изменить и удовлетворить их заявленные иски.
В апелляции адвокат ОСОБА_17 , в интересах осужденной ОСОБА_13 считает приговор суда незаконным, поскольку по исследованным обстоятельствам судом была дана неправильная оценка, вследствие чего действия ОСОБА_13 неправильно квалифицированы. Доказательства вины ОСОБА_13 , которые были установленные в ходе досудебного следствия не нашли своего подтверждения в суде. Показания потерпевших и свидетелей не подтверждают вину осужденной. Также суд не дал надлежащей оценки должностным обязанностям ОСОБА_13 , в которые не входили обязанности по проверке либо идентификации подписей заемщиков либо других членов кредитного союза. Доказательство том, что ОСОБА_13 осуществляла изъятие денежных средств, так и суммы ущерба в ходе досудебного следствия не установлено. Также суд не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , которые подтвердили, что с ОСОБА_13 не заключался договор о полной материальной ответственности. Суд не принял доводы защиты о том, что ОСОБА_13 не является должностным лицом, а значит не может быть субъектом преступления. Считает, что односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия привели к постановлению незаконного приговора, в связи с чем просит отменить приговор, а дело отправить на дополнительное расследование.
В апелляции осужденный ОСОБА_20 считает приговор суда незаконным, постановлены с нарушением материального и процессуального законов. В частности указывает на то, что суд неверно установил сумму причиненного ущерба, поскольку она не соответствует документам, которые содержатся в материалах дела. Считает, что суд в приговоре дважды привлек к ответственности за одно и тоже деяние, однако не учел, что он освобожден от уголовной ответственности постановлением суда по амнистии. Кроме того, предварительный сговор с ОСОБА_18 ему не предъявлялся, однако суд самостоятельно дополнительно квалифицировал его действия по этому квалифицирующему признаку. Доказательств о том, что он изъял из кассы КС "Витязь" денежные средства органами досудебного и судебного следствия не установлено. Кроме того, суд не устранил противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей. Также считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, который выразился в том, что обвинительное заключение оглашалось прокурором без судьи, было отказано в оглашении вещественных доказательств. Просит приговор суда отменить, а дело направить прокурору на дополнительное расследование.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_18 ссылается на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих апелляционных требований указывает на то, что суд не принял меры к проверке показаний заинтересованных участников процесса, положенных в основу судебного решения. Суд поверхностно исследовал обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд положил в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , которые не были допрошены в судебном заседании и их показания, данные на стадии досудебного следствия, не оглашались в судебном заседании. Кроме этого, в судебном заседании не оглашались исковые заявления потерпевших. Суд не исследовал сумму причиненного ущерба, а взял за основу предположение следователя о том, что сумма причиненного ущерба равна сумме в поддельных кассовых ордерах. Сумма ущерба, указанная в приговоре не подтверждена ни выводом экспертизы, ни заключением аудиторской проверки. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что он не являлся должностным лицом КС «Витязь», то есть субъектом преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, вследствие чего неправильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 УК Украины. Кроме этого, суд ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела и лишил возможности подать замечания на протокол судебного заседания. Считает приговор суда незаконным, просит его отменить и постановить свой приговор, которым признать его невиновным.
В апелляции с дополнениями осужденная ОСОБА_19 считает приговор суда незаконным, необоснованным и строгим, мотивируя неполнотой судебного следствия и нарушением уголовно-процессуального закона. Досудебным и судебным следствием не установлены доказательства вины, кроме её показаний. Материальный ущерб не подтверждается документально и надлежащим образом не проверен, доказательств, подтверждающие эти сумы досудебным следствие и судом не установлены. Выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что предварительного сговора между нею и другими осужденными не было. По предложенной схеме ОСОБА_18 было совершено противозаконное действие по изъятию денежных средств. Кредитные договора, которые оформлялись на подставных лиц, суду не предоставлены, сумма ущерба, указанная в приговоре не подтверждена ни выводом экспертизы, ни заключением аудиторской проверки. Также суд не дал оценки тому, что кредитный договор с ОСОБА_20 на суму 98 000 грн. был оформлен официально, и эти деньги были получены ним. Суд не удовлетворил её ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование и вызове свидетелей, чем нарушены требования ст. 323 УПК Украины. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что она находится по стражей с 23.03.2011 года. Также указывает, что при оглашении приговора срок наказания был определен 8 лет лишения свободы, а о том, что применяется ст. 70 ч. 4 УК Украины оглашено не было. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи Апелляционного суда по поводу подданных апелляций, мнение прокурора, который просил апелляцию государственного обвинителя удовлетворить, а апелляции осужденных и адвоката ОСОБА_17 оставить без удовлетворения, апелляции потерпевших удовлетворить частично; потерпевших, которые просили их апелляции и прокурора удовлетворить, а апелляции осужденных, адвоката оставить без удовлетворения; адвокат ОСОБА_9 , который поддержал апелляцию ОСОБА_20 , прокурора, потерпевших, апелляции осужденных, адвоката ОСОБА_17 на усмотрение суда; адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и осужденной ОСОБА_13 , которые поддержали апелляции прокурора, осужденных, адвоката ОСОБА_17 , потерпевших; в судебных прениях участники уголовного процесса остались на своих позициях, последние слово ОСОБА_13 , изучив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему выводу.
В соответствии со 334 УПК Украины (1960 года) в мотивировочной части приговора суд излагает то, что он считает установленным в результате судебного разбирательства, и приводит мотивировку своего решения. В этой же части приговора указуются обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства на которых обосновывается вывод суда в отношении каждого из подсудимых, с указанием мотивов, с каких суд отбрасывает другие доказательства.
Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора» от 29 июня 1990 гола № 5, в мотивировочной части приговора нужно выложить весь объем обвинения, признанного доказанным и доказательства, положенные судом в обоснование своих выводов.
Одним из условий постановления и обоснованного приговора является соответствие его мотивировочной части материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства. По содержанию указанной нормы закона, при постановление приговора должны получить оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании, на основании которых суд признал установленными те или иные обстоятельства, так и те из них, в силу которых суд пришел к выводу что некоторые обстоятельства не имели места в действительности.
В нарушения указанных норм закона суд первой инстанции в мотивировочной части приговора не изложил весь объем обвинения в отношении подсудимого ОСОБА_18 , признанного доказанным, и доказательства, в обоснование своих выводов, при этом не указавши мотивы совершения преступления подсудимым.
Кроме этого согласно приговора суда ОСОБА_20 обвиняемого по ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 УК Украины, ОСОБА_13 обвиняемую по ч.2 ст.366,ч.5 ст.191 УК Украины, суд признал виновным в совершении указанных преступлений и в резолютивной части приговора назначил подсудимым соответствующие наказание, при этом в мотивировочной части приговора суд первой инстанции вовсе не изложил объем того обвинения, которое суд посчитал доказанным, и свое решение надлежащим образом не мотивировал, чем существенно нарушил уголовно- процессуальный закон.
Кроме того, суд в подтверждение вины подсудимых ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 ссылается в приговоре на показание только потерпевших ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , сведя тем самым их показания в одно целое. При этом суд не принял во внимание, не исследовал и не указал в приговоре показания всех потерпевших которые были допрошены в ходе судебного заседания, а именно: ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_12 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , однако указал в приговоре и показания других потерпевших.
Также в мотивировочной части приговора указал показания свидетеля как подтверждения вины осужденных, а именно : свидетеля ОСОБА_122 (т.13 л.д. 127- 128), однако фамилия свидетеля не «Силезская», а ОСОБА_26 , на что суд не обратил внимание.
При анализе совокупности доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_13 в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.366 и ч.5 ст.191 УК Украины, суд в приговоре исходил из совокупности доказательств, собранных в ходе досудебного следствия.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_13 вину не признала, однако суд первой инстанции не опроверг ее доводы и защитника в отношении правильности квалификации действий осужденной по ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 УК Украины, не проведено необходимой проверки указанных суждений о том, что ОСОБА_13 преступления за которые она осуждена, совершены за период с 02 февраля 2006 года по 29 августа 2008 года, то есть в то время, когда она не была в штате работников КС « витязь-Н», а оказывала лишь услуги бухгалтерского характера как физическое лицо предприниматель.
Кроме этого в материалах уголовного дела наявны носители технической фиксации судебных заседаний с явными повреждениями, в результате которых не предоставляется возможным их прослушать, что является существенным нарушением норм КПК Украины.
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с направленим на новое судебное рассмотрение, в ходе котрого необходимо устранить указанные нарушения уголовно- процесуального закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, проверить доводы потерпевших в отношение удовлетворения гражданских исков, также суд первой инстанции не мотивировал почему отбросил одни доказательства, и принял во внимание другие доказательства, и в зависимости от добытого, принять законное и обоснованое решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
(в редакции 1960 года) коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области,-
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить , адвоката ОСОБА_17 в интересах осужденной ОСОБА_13 , апелляции с дополнениями осужденных ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , апелляцию ОСОБА_20 - удовлетворить частично.
Апелляции потерпевших ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 11 июня 2013 года в отношении ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 отменить.
Меру пресечения ОСОБА_13 , ОСОБА_20 - оставить прежнюю.
Осужденным ОСОБА_18 , ОСОБА_19 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд (Херсонский городской суд Херсонской области), в другом составе судей.
Определение вступает в законную силу сразу же после его провозглашения и обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_2 .
Судьи: ОСОБА_3
ОСОБА_4 .