Справа № 185/8954/16-к
Провадження № 1-кс/185/1191/16
10 листопада 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся заявою про відвід процесуального керівника , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Мотивував тим,що з вини прокурора є тяганина , яка свідчить про упередженість прокурора. Розслідування триває півтора року. Відомі учасники та свідки кримінального правопорушення. Бездіяльність процесуального керівника та слідчого сприяє затягуванню досудового розслідування та не притягненню винних до кримінальної відповідальності . Слідство не проводиться, доказування здійснюється на підставі проведених слідчих дій з іншого кримінального провадження. Прокурором порушуються права потерпілого в частині ненадання йому копій процесуальних рішень. Не задовольняються клопотання про допит свідків. Не оголошується підозра у вчинені злочину. Прокурором надана вказівка про призначення комплексної експертизи на предмет встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень. Вказана експертиза не зможе встановити які покази є вірними та відповідають механізму заподіяння тілесних ушкоджень. Експертиза буде підставою для затягування досудового слідства. Прокурор не контролює хід виконання своїх вказівок. В матеріалах справи відсутні постанова про призначення ОСОБА_4 процесуальним керівником . Усі ці обставини пов`язані з метою не притягнення винної особи за вчинене нею кримінальне правопорушення викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час досудового розслідування.
Заявник підтримав свої вимоги .
Прокурор вважає, що підстав для відводу не має.
Суд, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження приходить до такого.
13.05.2015 року процесуальним керівником призначено прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Вказане підтверджено копією постанови, яка була надана суду.
Представник потерпілого процесуальному керівнику прокурору Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявив відвід, який мотивовано тим, що з вини прокурора є тяганина , яка свідчить про упередженість прокурора. Розслідування триває півтора року. Відомі учасники та свідки кримінального правопорушення. Бездіяльність процесуального керівника та слідчого сприяє затягуванню досудового розслідування та не притягненню винних до кримінальної відповідальності . Слідство не проводиться, доказування здійснюється на підставі проведених слідчих дій з іншого кримінального провадження. Прокурором порушуються права потерпілого в частині ненадання йому копій процесуальних рішень. Не задовольняються клопотання про допит свідків. Не оголошується підозра у вчинені злочину. Прокурором надана вказівка про призначення комплексної експертизи на предмет встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень. Вказана експертиза не зможе встановити які покази є вірними та відповідають механізму заподіяння тілесних ушкоджень. Експертиза буде підставою для затягування досудового слідства. Прокурор не контролює хід виконання своїх вказівок. В матеріалах справи відсутні постанова про призначення ОСОБА_4 процесуальним керівником . Усі ці обставини пов`язані з метою не притягнення винної особи за вчинене нею кримінальне правопорушення викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час досудового розслідування.
04.02.2016 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до процесуального керівника та по справі прокурору ОСОБА_4 та слідчого з клопотанням про надання копій всіх процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування та копій повідомлень про виконання слідчих дій , проведення слідчого експерименту, перекваліфікувати дії нападників на ст.296 КК України та надавати повідомлення про проведення слідчих дій.
Статтею 36 КПК України встановлені права та обов`язки прокурора.
КПК України не передбачено обов`язок процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 надання всіх копій процесуальних рішень по кримінальному провадженню.
Вказане свідчить про те, що цим процесуальний керівник прокурор ОСОБА_4 не порушував права потерпілого.
Статтею 77 КПК країни передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Викладене приводить суд до висновку проте, що з вказаних представником потерпілого претензій до процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 відсутні підстави для відводу.
На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.36,77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні відводу процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: