overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 6 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 6 липня 2016 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 03 жовтня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_4

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора захисника засудженого при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 жовтня 2016 року кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року щодо нього.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, його захисника, думку прокурора, колегія суддів вважає, що у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення кримінального провадження, касаційний розгляд необхідно відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року щодо нього на 11-ту годину 24 листопада 2016 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

Засудженого ОСОБА_6 конвоювати до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11 годину 24 листопада 2016 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_6 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 23 листопада 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.10.2016 р.
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/29/2016 відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 15 липня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання. Чисельні ухвали колегії суддів про їх привід не виконані. Повістки про їх виклик повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Прокурор та захисник обвинуваченого просили застосувати до нез`явившихся свідків привід.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували.
Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що до нез`явившихся свідків слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 142, 331, 336 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Застосувати привід у судове засідання на 13-30 г 4 листопада 2016 року (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, Жмеринський міськрайонний суд) таких свідків :

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Барського ВП ГУПН у Вінницькій області для виконання, а також до ГУНП у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області для сприяння у виконанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

судді ОСОБА_12

ОСОБА_13
Справа № 129/2554/16-к
Провадження №1-кп/148/201/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
за участю потерпілої ОСОБА_10 ,

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну йому захисника ОСОБА_11 іншим захисником з посиланням на те, що його захисник має приятельські відносини з потерпілою, що може свідчити про те, що захисник не буде діяти в його інтересах.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання свого підзахисного, оскільки вважає, що він не зможе здійснювати захист, якщо ОСОБА_6 йому не довіряє.
Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , думку захисника ОСОБА_11 , суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав.
Захисником ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_11 , який діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області від 10 червня 2016 року № 002-0001492.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
За змістом ст. 52 КПК України дане кримінальне провадження передбачає обов`язкову участь захисника.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Враховуючи те, що після наданої можливості для конфіденційного спілкування ОСОБА_6 бажає, щоб його права захищав інший захисник, пересвідчившись, що його бажання замінити захисника ОСОБА_11 є добровільним, а також враховуючи, що самостійно він захисника не має можливості залучити, а участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, суд вважає необхідним замінити ОСОБА_6 захисника ОСОБА_11 на іншого захисника.
Керуючись ст. 48, 49, 52, 54 КПК України, суд

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну йому захисника у кримінальному провадженні задовольнити.
Замінити раніше призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 захисника ОСОБА_11 на іншого захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (вул. Пирогова, 82, м. Вінниця) забезпечити прибуття адвоката для участі в судовому засіданні до Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область).
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 274/4446/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИЛА:
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року на 9год. 30хв. 03 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 153/773/16-к
Провадження №11-кп/772/1396/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду від 3 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-
встановив:
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду від 3 жовтня 2016 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду від 3 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України - відкрити.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 240/481/16-к
Провадження № 1-кп/240/77/16 р.
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0001602 від 04.06.2016 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На 20 жовтня 2016 року був призначений розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 260 та ч. 1 ст. 263 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з`явився свідок: ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Є підстави для висновку про ухилення від явки до суду свідка ОСОБА_6 .

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доручити Олександрівському ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснити привід свідка ОСОБА_6 , оскільки в його відсутності справа не може бути розглянута.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, -відкласти до 13.00 години 27 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Відносно свідка ОСОБА_6 який проживає у АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду о 13.00 годині 27 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали у частині приводу покласти на Олександрівський ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області

Ухвала оскарженнюю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5481/15-к Провадження № 1-кп/314/90/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
08.02.2016 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ., у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :

04.10.2015 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області .

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 17лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м. Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.02.2016
20.10.2016 Провадження № 1-кп/331/412/2016
Єдиний унікальний номер 331/6304/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід обраний у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 19 листопада 2016 року. Підстав для зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають за можливе призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду в судовому засіданні.
Клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження щодо за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 12 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , обвинувачену ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 333/5631/16-к
Номер провадження 1-кп/333/545/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 20 жовтня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005058, внесене в ЄРДР 12 жовтня 2016 р., яке надійшло 20 жовтня 2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури №2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ярославль Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в :
20 жовтня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на 21 листопада 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1591/16-к
Провадження № 1-кп/526/137/2016
У Х В А Л А
іменем України
19 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000603 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшло на розгляд Гадяцького районного суду Полтавської області.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили про необхідність участі у справі захисників, але за відсутністю коштів не мають можливості залучити їх самостійно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинувачених.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,
ухвалив:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залучення захисників для участі у кримінальному провадженні задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатів для здійснення захисту за призначенням та забезпечити їх прибуття в судове засідання на 10 листопада 2016 року об 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 21.03.2016 Справа № 554/1955/16-к
Провадження №1-кп/554/191/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

21 березня 2016 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000693 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
21 березня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000693 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000693 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, на 09 годину 11 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та інших учасників кримінального провадження відповідно до реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3289/16-к
Провадження № 1-кс/572/447/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилученого телефону,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року о 16 год. 50 хв., в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області, під час обходу виробничої зони ДОЦ-1, в засудженого відділення СПС №11 ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Нокіа» імеі невідомий .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа" імеі невідомий, необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Нокіа" імеі невідомий передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :