Провадження №1-кп/127/1413/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0006554, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 15 грудня 1986 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 206 КК України на три роки позбавлення волі; 28 жовтня 1987 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 206 КК України на три роки позбавлення волі, ст. 43 КК України приєднано невідбутий термін покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 15.12.1986 року чотири роки позбавлення волі; 23 березня 1993 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 17, ч.1 ст. 81 на один рік шість місяців позбавлення волі; 25 грудня 2002 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 17 березня 2003 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186, ч,4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі; 27 серпня 2010 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 22 серпня 2016 о 02.50 год., перебуваючи в приміщенні залу очікування, центрального автовокзалу м. Вінниці, що по вул. Київська, 8 в м. Вінниці, побачив чоловічу дорожню сумку чорного кольору. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав дорожню сумку чорного кольору, ринкова вартість якої з урахуванням зносу, згідно висновку експерта № 2273/16-21 від 19 вересня 2016 становить 330,69 грн., яка належить ОСОБА_4 та у якій знаходились його особисті речі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після цього, ОСОБА_7 намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, був помічений потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 достовірно знаючи, що його незаконні дії викриті свідком та потерпілим, не припинив своїх злочинних дій та бажаючи продовжити їх з метою заволодіння майном потерпілого, почав тікати, проте, був затриманий свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_4 , вчинивши таким чином усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, однак не закінчивши їх з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що 22 серпня 2016 року на автовокзалі м. Вінниці, по вул. Київська, 8 він намагався викрасти сумку потерпілого ОСОБА_4 . Взявши сумку, непомітно для оточуючих він почав тікати, але потерпілий побачив його та затримав разом із свідком ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.
На адресу суду надіслав заяву в якій просив суд проводити судовий розгляд без його участі, претензій до обвинуваченого немає, при обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, грабіж, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Речовий доказ: спортивна матерчаста сумка сірого кольору - передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 23 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 23 серпня 2016 року.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 30 коп.
Речовий доказ: спортивна матерчаста сумка сірого кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: