overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №279/1481/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній відбуває покарання у виді позбавлення волі в Коростенській ВК № 71. З перших днів відбування покарання він працевлаштований, є старостою православної общини, дотримується правил трудової дисципліни, не порушував режим відбування покарання. Має 6 заохочень за добросовісне відношення до праці та зразкову поведінку. Також засуджений розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну матеріальну шкоду. А тому просила звільнити ОСОБА_3 умовно достроково від відбування покарання.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Заявниця є дружиною засудженого ОСОБА_3 ( копія свідоцтва про шлюб а.с. ).

Законом не визначено, що дружина засудженого вправі звертатись до суду з клопотанням про умовно - дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

В звязку з цим вказана заява підлягає поверненню заявниці.

При цьому судом враховано, що 04.03.2016 року Коростенським міськрайонним судом розглянуто спільне клопотання начальника Коростенської ВК-71 та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 539 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Єдиний унікальний номер № 285/805/16-к
Провадження № 1-кс/0285/208/16
У Х В А Л А
17 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури

про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИЛА:
17.03.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження № 0000245 від 15.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до документів в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 березня 2016 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №293/1561/15-к
УХВАЛА
18 березня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

скаржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Черняхівського району від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000359,

ВСТАНОВИВ :
16.12.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з скаргою, в якій просили скасувати постанову прокурора прокуратури Черняхівського району ОСОБА_3 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000359.

В судовому засіданні скаржники підтримали скаргу з підстав наведених в ній.

Прокурор заперечив в задоволенні скарги з тих підстав, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та скаржників, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000359 вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

-з матеріалів кримінального провадження вбачається, що скаржники отримали кредит у банку. В порядку забезпечення умов кредитної угоди під заставу передано квартиру та майно скаржників. Скаржники належним чином не виконували умов кредитного договору, в зв`язку з чим нотаріусом було вчинено нотаріальний напис на нотаріально посвідченій угоді, який має силу виконавчого листа. Державний виконавець прийняв до виконання даний напис.

-з вище наведеного вбачається, що нотаріус та державний виконавець діяли в межах закону.

-в зв`язку з цим, прокурором на законних підставах винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно нотаріуса та державного виконавця.

-якщо скаржники вважають, що діями нотаріуса та державного виконавця порушено їх права, вони мають право оскаржити їх дії в порядку цивільного судочинства;

-щодо побутової техніки, яка, на думку скаржників, була викрадена, то суд вважає, що слідчим та прокурором були вчинені всі необхідні дії для встановлення її наявності у скаржників. Скаржники не надали органу досудового слідства будь-яких документів фіскальних чеків, паспортів, які б підтвердили, що побутова техніка перебувала в їхній власності, не вказали свідків на підтвердження цього.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.303-304, 306-307 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора прокуратури Черняхівського району від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000359 відмовити за безпідставністю.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури в смт.Черняхові ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа №345/872/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
18.03.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.30год. 24.03.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/389/16
Справа № 356/441/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 17 березня 2016 року о 16 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/296/16
Справа № 356/348/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 16 березня 2016 року об 11 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засіданнякопії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/366/16-к Провадження № 1-кс/358/57/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
18 березня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-509/11
Провадження № 1-п/1015/3767/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-7058, порушену за фактом грабежу, вчиненого відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

Близько 1 години 30 хвилин 31.07.1996 року в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Франка, 150 двоє невстановлених осіб зайшли до будинку ОСОБА_2, де з погрозою застосування фізичної відкрито заволоділи грошовими коштами та майном ОСОБА_2 на загальну суму 12 млн. крб., з місця злочини зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріального збитку на вказану суму.

09.08.1996 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-7058 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

26.09.1996 року кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-7058 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-7058 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які вчинили грабіж, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-7058, порушену за фактом грабежу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 1-П-62/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки належного ОСОБА_1 майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

06.04.1991 року невідома особа проникла в садовий будинок № 256, розміщений на 3 лінії садового товариства «Радянський воїн» в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, звідки скоїла крадіжку особистого майна ОСОБА_1, чим завдала останнньому матеріального збитку на суму 1 000 карбованців.

08.04.1991 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-9339 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

12.04.1991 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Ст. слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-9339 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що кримінальна справа № 13-9339 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка вчинила крадіжку належного ОСОБА_1 майна, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-9339, порушену за фактом крадіжки належного ОСОБА_1 майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 405/2037/16-к

01 березня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Артемівськ Донецької області, проживає по АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.407 КК України,
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Під час розгляду клопотання прокурор його підтримав.
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_5 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2129/16-к

УХВАЛА
04.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 28.03.2016 року о 13:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1