29.04.16
Провадження 1о-200-5-16
Справа 1-499-11
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013 року за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року за нововиявленими обставинами, яка була передана до провадження судді 28 квітня 2016 року.

В своїй заяві обвинувачений ОСОБА_2 просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2013 ОСОБА_2 був засуджений за ст.296 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, зі звільненням від покарання за строком давності.

Підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами заявник зазначає - штучне створення або підроблення доказів обвинувачення, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого на яких ґрунтується вирок суду; та зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження.

При цьому заявник вказує у заяві на те, що на вирок суду 2.08.2013 року захисниками обвинуваченого у строки та у порядку передбаченому КПК України були подані апеляційні скарги до суду першої інстанції, однак суддею ОСОБА_3 у порушення ст.354 КПК України кримінальна справа до цього часу не направлена до апеляційного суду для розгляду по суті зазначених апеляційних скарг. Ознайомлення учасників процесу з матеріалами справи у повному обсязі не здійснено до цього часу, ознайомлення з вироком суду відбулося тільки 24.03.2014, однак йому та його захисникам до теперішнього часу не вручено копію вироку, що набув законної сили.

Вирок суду є неправосудним в зв`язку з наявністю суттєвих порушень вимог кримінально-процесуального закону, невідповідності висновків суду, що викладені у вироку, фактичним обставинам справи, однобокості та неповноти судового слідства, неправильного застосування кримінального закону, а саме суддя ОСОБА_3 у порушення ст.334 КПК України не відобразив у мотивувальній частині вироку мотиви зміни обвинувачення, а також підстави, за якими частина звинувачення визнана необґрунтованою; в резолютивній частині вироку суду не зазначено, що звинувачення ОСОБА_4 за ст.15, ч.2, ст.186 ч.2 КК України не було доведено, а також не вказано чи був ОСОБА_4 виправданий судом за цим обвинуваченням; в мотивувальній частині вироку суддя не відобразив результати дослідження тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 і тілі ОСОБА_6 в їх сукупності та взаємозв`язку, що вказують на відсутність події злочину та мотиви їх неприйняття; не відобразивобєктивні докази , що вказують на те, з якими частинами тіла засудженого контактували золоті прикраси потерпілого ОСОБА_7 під час події; висновки суду протирічять показам свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; вирок суду має припущення та грунтується на неправдивих свідченнях потерпілого ОСОБА_6 ; судом не надана оцінка всім доказам, дослідженим у судових засіданнях; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки всі докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину.

Невідповідність висновків суду реальним обставинам справи дають підстави стверджувати про однобокість та неповноту судового слідства, а також про заступництво з боку судді ОСОБА_3 відносно потерпілого ОСОБА_6 при одночасному порушенні прав і законних інтересів засудженого ОСОБА_5 , крім того суддя укрив від правосуддя порушення процесуальних норм і не виконання процесуальних обов`язків з боку слідчого.

Таким чином в ході судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 суддя ОСОБА_3 , не здійснив правосуддя на засадах верховенства права, не забезпечив його право на справедливий суд.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що по заяві ОСОБА_5 не може бути відкрито провадження та заяву необхідно повернути заявникові з наступних підстав.

Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленними обставинами, а нововиявленими обставинами визнаються:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, у разі їх підтвердження вироком суду, що набрав законної сили, або підтверджені матеріалами розслідування;

-зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі їх підтвердження вироком суду, що набрав законної сили, або підтверджені матеріалами розслідування;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2013 ОСОБА_5 був засуджений за ст.296 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, зі звільненням від покарання за строком давності. Як вбачається з заяви на вирок суду були подані апеляційні скарги захисниками обвинуваченого, та справа не була направлена до апеляційного суду. Таким чином даних про те, що зазначений вирок суду набрав законної сили немає.

Заява ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в заяві відсутні відомості щодо набрання вироком законної сили, не зазначені конкретні саме нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та доводи в обґрунтування цього з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (в обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити нововиявлені обставини посиланням на докази та пояснити, як ці обставини могли вплинути на судове рішення, а також навести прохання особи про бажане для неї рішення суду за наслідками провадження), оскільки заявник в своїй заяві надає свою оцінку доказам, які містяться в матеріалах кримінальної справи та достеменно були відомі всім учасникам процесу та безпосередньо були предметом дослідження при розгляді справи у суді першої інстанції. Крім того заявник в своїй заяві вказує на надання потерпілим неправдивих свідчень та зловживання суду при розгляді справи, що виразилося у покритті порушень КПК України слідчим та однобокість та односторонність суду при винесенні вироку з метою заступництва суду за потерпілого. Однак, дані факти не підтвердженні заявником рішенням суду, що набрало законної сили, або матеріалами розслідування. Крім того, заява про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами повинна містити зміст вимог особи, яка подає заяву, щодо наслідків здійснення перегляду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, суд вважає необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст. 462, ч.3 ст. 464 КПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1 м. Дніпропетровська