Провадження №1-кп/331/51/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/51/2016 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2015 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в торговельному залі магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі Фуд», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 1 а, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти з торгівельного прилавку майно, а саме: 3 упаковки кофе «Jacobs Monarch» вагою 400 грам за 1 шт., вартістю 224 гривні 61 копійка за 1 шт. Вказаний товар ОСОБА_3 сховав в свій рюкзак чорного кольору та направився до каси магазину. Після чого, ОСОБА_3 вийшов з торгівельного залу магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі Фуд» через касову зону вищевказаного магазину, не розрахувавшись за покупки. Однак ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були помічені співробітниками охорони магазину «Сільпо», які затримали ОСОБА_3 в приміщенні магазину «Сільпо» та у подальшому передали працівникам поліції. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , намагався спричинити матеріальну шкоду магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі Фуд» на загальну суму 673 гривень 85 копійок.
Крім того, 29 вересня 2015 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись в магазині «Брусниця» № 03149 ТОВ «Український Ритейл», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна 107, викрав із торгівельною прилавка зазначеного магазину майно, а саме: каву розчинну «Якобз Монарх Миликано» 150г/140г м/у у кількості 1 штука, каву розчинну «Якобз Монарх» 220г м/у у кількості 2 штуки, поклав зазначене майно у належний йому наплічний рюкзак і направився на вихід із магазину, де охорона зазначеного магазина, побачивши у рюкзаку ОСОБА_3 каву, за яку він не розрахувався, попросила його зупинитись, після чого ОСОБА_3 , діючи відкрито, з метою утримання викраденого майна при собі, почав бігти уздовж вулиці Чарівна, не раегуючи на вимогу охоронця зупинитися, однак навпроти магазину «Бонжур» був зупинений працівниками охорони зазначеного магазину. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Український Ритейл» на загальну суму 353 гривні 12 копійок.
Крім того, 31 жовтня 2015 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька буд.1в, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, взяв з торгової полиці майно, що належить ТОВ Епіцентр-К», а саме:
-арт. 30701012 батарейка «Duracell МN21 ВLN 01x10», у кількості 4-х одиниць, вартістю 57 гривень 50 копійок, без урахування ПДВ, за одну одиницю товару;
-арт.30719040 батарейка «Duracell DL2032 DSN». у кількості 2-х одиниць, вартістю 56 гривень 65 копійок, без урахування ПДВ, за одну одиницю товару;
-арт.30701001 батарейка «Duracell LR03 МN2400 1x2», у кількості 1 одиниці, вартістю 31 гривня 25 копійок, без урахування ПДВ;
-aрт. 30701010 батарейка «Duracell LR03 МХ2400 1x2», у кількості 1 одиниці, вартістю 45 гривень 40 копійок, без урахування ПДВ.
Вказаний товар ОСОБА_3 сховав до кишені власної куртки та за пояс та направився до каси гіпермаркету. Після чого, ОСОБА_3 вийшов з торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр-К» через касову зону вищевказаного гіпермаркету, не розрахувавшись за покупки. Однак ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були помічені співробітниками охорони гіпермаркету «Епіцентр-К», які затримали ОСОБА_3 в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр-К» та у подальшому передали працівникам поліції. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 419 гривень 95 копійок, без урахування ПДВ.
Крім того, 10 грудня 2015 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою в подальшому розпорядитися ним на свою користь, діючи повторно та з корисливих мотивів, знаходячись біля тонеля, який розташований у лісосмузі зі сторони вул. Магістральної в м. Запоріжжя, представившись працівником поліції, ввів малолітню ОСОБА_7 , в оману щодо необхідності перевірки ІМЕІ номерів належного її матері ОСОБА_8 мобільного телефону, який в той час знаходився у її доньки ОСОБА_7 , заволодів мобільним телефоном марки «Nokia ASНА 200» ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , у корпусі білого кольору, вартістю 340 гривень, який належить ОСОБА_8 . Після заволодіння чужим майном, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 розпорядився майном, здобутим злочинним шляхом, на свою користь, продавши його ОСОБА_9 за 130 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 340 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що восени 2015 року у нього було складне матеріальне становище, внаслідок чого він декілька разів вчинив крадіжки із торівельних магазинів "Сільпо", "Брусничка" та "Епіцентр", однак його затримували працівники охорони. Одного разу охоронці його не помітили, а він став виходити через двері супермаркету разом із викраденим товаром, однак у цей момен вантажник примусив його зупинитися, але він не погодився та намагався втекти та побіг по вулиці із викраденим майном, однак його наздогнали охоронці та передали працівникам поліції. У грудні 2015 року він проходив біля лісосмуги у Шевченківському районі м. Запоріжжя та побачив неповнолітніх хлопця та дівчину, які кидали каміння. Коли він зробив їм зауваження та представився працівником поліції, діти перелякались, тоді він вирішив обманним шляхом заволодіти їх телефонами. На його вимогу передати майно, телефон віддала тільки дівчина, він поклав його до кишені та пішов. У подальшому здав телефон до ломбарду. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі через повне визнання обставин скоєння злочину обвинуваченим.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати:
- за ч.2 ст. 15, ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що було не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі винного;
-за ч.2 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що було не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі винного, вчинене повторно;
- - за ст. 190 ч. 2 КК України, оскільки він своїми умисними діями заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;
- за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працює не офіційно, на обліку у психіатра не перебуває, при цьому перебуває на обліку у нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатов та седативних речовин.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст.. 67 КК України, відсутні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують його покарання, а також тяжкість вчиненого ним злочину, а також той факт, що заподіяна злочинними діями ОСОБА_3 матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, при цьому шкоди іншим охоронюваним законом суспільним відносинам спричинено не було, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення. Однак, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих обставин, наявності постійного офіційного місця проживання, на підставі ст.. 75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити покарання із випробуванням.
На підставі ст. 126 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на орган виконання покарання за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком суду чинності.
Речові докази:
- два ДВД диска зберігати у матеріалах кримінального провадження суду;
- 3 пачки кави "Якобс Монарх" - повернути за належністю ТОВ "Український Ритейл"
- мобільний телефон Нокия - повернути ОСОБА_8
- 8 батарейок Дюрасел - повернути ТОВ "Епіцентр".
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 306,9 грн.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1