Справа № 199/3306/16-к
В И Р О К
іменем України
12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001145 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 03 квітня 2016 близько 21:00 години знаходилась за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Так, ОСОБА_6 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , сиділи за столом, який розташований на кухні вищевказаної квартири, та спілкувались між собою.Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчили спілкуватись в цей час за вищевказаною адресою прийшов ОСОБА_4 , який разом зі ОСОБА_7 пішов спати, а ОСОБА_8 залишилась перебувати у вищевказаній квартирі АДРЕСА_3 , де в одній із кімнат на столі побачила мобільний телефон марки «Номі і 504», який лежав на зарядці. В цей момент у ОСОБА_9 раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме мобільного телефону марки «Номі і 504», який належав ОСОБА_4 .Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_10 04 квітня 2016 року близько 04:00 години, продовжуючи перебувати в приміщенні квартири АДРЕСА_3 ,діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх навмисних злочинних зазіхань, викрала мобільний телефон марки «Номі і 504», вартістю 2123 гривня 72 копійки, який належав ОСОБА_4 та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 майновий збиток в сумі 2123 гривні 72 копійки.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнала повністю, та показала, що 03 квітня 2016 року ввечері була в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 . Вони сиділи на кухні, а потім прийшов ОСОБА_4 , який разом зі ОСОБА_7 пішли спати. Вона залишилась на кухні вказаної квартири. На столі в кухні лежав мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Номі і 504», який був підключений до зарядки. Ніхто за її діями не спостерігав та вона вирішила телефон вкрасти. Забрала мобільний телефонта пішла додому. Мобільний телефон здала до ломбарду, а отримані за мобільний телефон 1000 грн. наступного дня витратила на свої потреби.Завданий потерпілому збиток не відшкодувала. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 03 квітня 2016 року близько 21 год. прийшов до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_4 . На кухні сиділи і спілкувалися його дівчина ОСОБА_7 з її знайомою ОСОБА_6 . Він повечеряв та разом зі ОСОБА_7 пішов спати. Близько 04 год. почув що закрилися вхідні двері. Зайшовши на кухню, побачив, що ОСОБА_6 там вже не було і зник його мобільний телефон марки «Номі і 504». Завдані збитки йому не відшкодували.

Під час слідчого експерименту 29 квітня 2016 року ОСОБА_6 показала механізм вчення крадіжки мобільного телефону, а також ломбард, до якого здала викрадений мобільний телефон.
Покази обвинуваченої узгоджуються з наданою ПТ «Ломбард Онікс» довідкою, за якою ОСОБА_6 надала у заклад мобільний телефон «Номі і 504» на підставі договору фінансового кредиту № 7.13796/0 від 04 квітня 2016 року. У зв`язку з невиконанням умов договору фінансового кредиту, договір був розірваний в односторонньому порядку, а заставне майно передане на користь підприємства та реалізоване невстановленій особі.
Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком товарознавчої експертизи № 70/34-944 від 26 квітня 2016 року, за якою середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Nomi» моделі «I 504» з урахуванням зношування на момент скоєння злочину, а саме на 04 квітня 2016 року могла складати 2123,72 грн.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки остання своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно не повернуто потерпілому і завдані збитки не відшкодовані, відомості про особу обвинуваченої.

Остання має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, не має постійного джерела доходу, притягається до кримінальної відповідальності вперше.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття обвинуваченої.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у виді громадських робіт.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 703,68 грн.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий:
12.05.2016