Справа № 361/1911/16-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/157/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2016 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 від 16.03.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В судовому засіданні 08.04.2016 року прокурор змінив вище зазначене клопотання на клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що після звернення з клопотанням прокурору стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке є тяжким корупційним злочином та будучи неодруженим, не маючи міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м. Бровари Київської області, під страхом вірогідного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, як державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ може особисто або через співробітників знищити, сховати чи спотворити документи, що мають важливе доказове значення в кримінальному провадженні, а також особисто або через інших працівників ВДВС здійснювати вплив на свідка ОСОБА_8 з метою зміни тим показань. Тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварською місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що підстави вважати обґрунтованими існування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені. Так, ОСОБА_6 уперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, користується авторитетом і повагою в колективі, зареєстрований за місцем проживання батьків у Чернігівській області, з серпня 2014 року постійно мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується долученим до клопотання актом обстеження житлово-побутових умов від 31.03.2016 року та довідкою ЖЕС. Сталі соціальні зв`язки підозрюваного свідчать про відсутність підстав вважати наявним існування відносно нього ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що полягає в можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Крім того, після подій 24.03.2016 року, з приводу яких проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 як державний виконавець, з 06.04.2016 року ухвалою слідчого судді відсторонений від посади, що робить неможливим знищення, переховування або спотворення ним документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та свідчить про відсутність існування відносно підозрюваного ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України. Також прокурором не доведено існування щодо ОСОБА_6 ризику здійснення незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 та працівників ВДВС.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обгрнутовуючи свої вимоги зазначає. що при винесенні ухвали слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з неможливістю застосування судом положень ст. ст. 69, 75 КК України, в тому існують ризики того, що підозрюваний вживатиме заходів аби ухилитися від кримінального переслідування. При цьому, фактичне місце проживання ОСОБА_6 у м. Бровари Київської області є тимчасовим, а офіційна його реєстраціє в Чернігівській області. Також. на даний час органами досудового розслідування не встановлено та не вилучено всіх документів, що стосуються оголошення в розшук авто ОСОБА_8 , що є підставами вважати, що ОСОБА_6 знищить їх особисто або за допомогою інших співробітників ВДВС. Крім цього, санкцією ч.3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та спеціальної конфіскації, а тому ОСОБА_6 може вчиняти заходи, спрямовані на приховування речей, які підлягають конфіскації. Крім цього, існують ризики того, що підозрюваний через співробітників ВДВС намагатиметься незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які проти апеляційної скарги прокурора заперечували та просили відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання, слідчий мотивує його обґрунтованою підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та наявністю, на думку слідчого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що сама по собі обґрунтована підозра не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а слідчим не надано достатніх підстав та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якими колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 від 16.03.2016 року, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3