справа №619/1966/16-к
провадження №1-кс/619/527/16
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою про невнесення відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2016 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року якою ОСОБА_3 повернуто його скаргу на бездіяльність начальника Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області , що полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення скасувати , а матеріали повернуто до суду першої інстанції для відновлення процедури вирішення слідчим суддею питання щодо можливості призначення скарги до судового розгляду.

Відповідно до ОСОБА_4 , яка надійшла до суду від 08.09.2016 року, зазначено що він просить розглядати скаргу у його відсутність без фіксації технічними засобами у задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку про наступне.

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_3 про невнесення відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2016 року апеляційнй скаргу заявника ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року якою ОСОБА_3 повернуто його скаргу на бездіяльність начальника Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області , що полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення скасувати , а матеріали повернуто до суду першої інстанції для відновлення процедури вирішення слідчим суддею питання щодо можливості призначення скарги до судового розгляду.

Відповідно матеріалів справи в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбачений ст. 296 КК України, а міститься діяння за яке передбачена адміністративна відповідальність , відповідно до КУпАП. ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи вказане суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Згідно з ст. 303 ч.1 п.1 КПК України …на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.4 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 214,303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1