Справа № 1-кп/489/250/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/250/2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого вантажником ТОВ «Аргон», не судимого, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.185 ч.ч.1, 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2016 року, близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому залі гастроному « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по пр-ту Жовтневому, 41/2 в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці магазину таємно викрав дві пляшки коняку «Коблево» об`ємом по 0,5 л. вартістю 89 грн. кожна, 1 пляшку коньяку «Шустов» об`ємом 0,5 л. вартістю 84 грн., спричинивши ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 262 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 07 лютого 2016 року, близько 18 год. 24 хв. перебуваючи в торговому залі гастроному «Міда», що розташований по пр-ту Жовтневому, 41/2 в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з полиці магазину таємно викрав дві пляшки коньяку «Жан Жак» об`ємом 0,5 л. кожна на загальну суму 206 грн. 50 коп. , спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 24 лютого 2016 року, близько 13 год. 48 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в торговому залі гастроному «Міда», що розташований по пр-ту Жовтневому, 41/2 в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з полиці магазину таємно викрав дві пляшки коньяку «Шустов» об`ємом 0,5 л. кожна на загальну суму 168 грн. 00 коп., завдавши ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 12 лютого 2016 року, близько 18 год. 19 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в торговому залі гастроному «Міда», що розташований по пр-ту Жовтневому, 41/2 в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з полиці магазину таємно викрав дві пляшки коньяку «Болград» об`ємом 0,5 л. кожна на загальну суму 218 грн. 00 коп., завдавши ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному об`ємі, суду показав, що в зв`язку з скрутним матеріальним становищем він декілька разів викрадав спиртні напої, які потім продавав, а отримані грошові кошти витрачав на власні потреби.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.ч.1,2 КК України, крім його власного визнання підтверджується показами представника потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав що з гастроному «Міда» було викрадено алкогольні напої на загальну суму 854,25 грн. На даний час шкода не відшкодована, а тому просив стягнути з обвинуваченого вказану суму.

Та письмовими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /або таке, що готується/ від 27 лютого 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 звернулась до райвідділу поліції з повідомленням про те, що 27 лютого 2016 року, з гастроному «Міда», що розташований в м. Миколаєві по пр-ту Жовтневому, 41/2 було помічено чоловіка, що здійснював крадіжку товару;

- актом інвентаризації ТОВ «Свантовіт» від 25 березня 2016 року, відповідно до якого виявлено нестачу двох пляшок коняка «Шустов» об`ємом 0,5 л. загальною вартістю 168 грн. та довідкою про завдання матеріальних збитків на загальну суму 168 грн.;

- актом інвентаризації ТОВ «Свантовіт» від 08 березня 2016 року, відповідно до якого виявлено нестачу коняка «Коблево» та коньяка «Шустов»;

- довідкою про завдання матеріальної шкоди ТОВ «Свантовіт» від 09 березня 2016 року, відповідно до якої було завдано майнову шкоду магазину «Міда» ТОВ «Свантовіт» на загальну суму 262, 00 грн.

- актом інвентаризації ТОВ «Свантовіт» від 08 березня 2016 року, відповідно до якого виявлено нестачу коняка «Жан Жак» в кількості 2 пляшки;

- довідкою про завдання матеріальної шкоди ТОВ «Свантовіт» від 09 березня 2016 року, відповідно до якої було завдано майнову шкоду магазину «Міда» ТОВ «Свантовіт» на загальну суму 206, 50 грн.;

- актом інвентаризації ТОВ «Свантовіт» від 15 березня 2016 року, відповідно до якого виявлено нестачу коняка «Болград» в кількості 2 пляшки;

- довідкою про завдання матеріальної шкоди ТОВ «Свантовіт» від 16 березня 2016 року, відповідно до якої було завдано майнову шкоду магазину «Міда» ТОВ «Свантовіт» на загальну суму 218,00 грн.;

- Протоколом огляду предметів від 30 березня 2016 року, відповідно до якого було переглянуто відеозапис, що записаний да ДВД диск, де зафіксовано вчинення крадіжки алкогольних напоїв з гастроному «Міда», що розташований по пр-ту Жовтневому, 41/2 в м. Миколаєві;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності понятих показав яким саме способом він вчиняв крадіжки алкогольних напоїв з гастроному «Міда» по пр-ту Жовтневому, 41/2 в м. Миколаєві.

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ та за ст. 185 ч.2 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно , а тому за даними статтями він повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що ним скоєно кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, він характеризується посередньо, не судимий.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.

А тому, суд приходить до висновку, що за таких обставин, виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але за умови належного контролю за його поведінкою, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

На підставі ст. 1166 ЦК України цивільний позов представника потерпілого про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 854, 25 грн. підлягає задоволенню в повному об`ємі.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

по ст. 185 ч.1 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;

по ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Свантовіт» майнову шкоду в сумі 854 /вісімсот п`ятдесят чотири/ гривні 25 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_9