overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/2449/14-к 25.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/178/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Короткий зміст подання.
Голова Снігурівського районного суду просить направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України для розгляду до іншого суду через неможливість утворити склад суду у кримінальному провадженні.

Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

23.11.2016 року при здійсненні автоматизованого розподілу згаданого провадження після розгляду в апеляційній інстанції, утворити склад суду у кримінальному провадженні не представилось можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Так, згідно штатного розпису у Снігурівському районному суді Миколаївської області п`ятеро професійних суддів, фактично працює троє суддів, із них: судді ОСОБА_4 , ОСОБА_6 брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчих суддів, суддя ОСОБА_7 розглядала кримінальне провадження.

Наведені обставини з урахуванням положень ст.76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження з об`єктивних причин, тому справа підлягає направленню до найбільш територіально наближеного суду, у якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України направити на розгляд до Березнегуватського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча

Судді:
Номер провадження: 11-сс/785/1707/16
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

24.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.ст. 398,399 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника компанії TIMBER GROUP LLP (Великобританія), на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2016 р. задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку за адресою : м. Одеса, вул. Новомосковська, 23/1

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_2 , представник компанії TIMBER GROUP LLP (Великобританія), подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу суду про арешт лісоматеріалу, який належить компанії TIMBER GROUP LLP (Великобританія).

Відповідно до ч.3 п.4ст.399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту винесена від 27 вересня 2016 р. та підлягає оскарженню безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів.

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 22 листопада 2016 року. Питання про поновлення строку на оскарження апелянтом не ставиться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

З огляду на викладене, відповідно до положень ч.3 п.4 ст.399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
У відкритті апеляційного провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_2 , представника компанії TIMBER GROUP LLP (Великобританія), на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.424, 426 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 580/1759/16-к
Номер провадження 1-кп/580/161/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 листопада 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду о 10 год. 00 хв. 1 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/3388/16-к
Провадження №11-сс/791/467/16
У Х В А Л А
25.11.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002693,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.11.2016р. задоволення клопотання старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Після цього до суду надійшло клопотання захисника про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області (дистанційне судове провадження).

На підставі ст.336 КПК України, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відео конференції має бути задоволено.

Керуючись ст.336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити 2.12.2016р. о 9 год. 00 хв. судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.11.2016р. про арешт майна ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області (дистанційне судове провадження).

Копію ухвали направити голові Новокаховського міського суду Херсонської області для забезпечення режиму відеоконференції під час судового провадження в апеляційному суді Херсонської області та для вручення захиснику ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№1-кп/751/320/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0009024 від 19.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009024 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування 23 листопада 2016року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0009024 від 19.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 08 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/795/422/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити. Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль HUNDAI STARTEX SVX, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.11.2016 року о 16-50 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

25 листопада 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/780/2) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/780/2) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/780/2) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11-30 годину 30 листопада 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 306/1134/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24.11.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі- ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 листопада 2016 року о 16-ій годині в залі судових засідань № 2 апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Справа № 598/1710/16-к
провадження № 1-кс/598/242/2016
УХВАЛА
іменем України
"24" листопада 2016 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання Збаразької виправної колонії № 63 в Тернопільській області по факту вилучення у засудженої ОСОБА_4 заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
До Збаразького районного суду надійшло клопотання для прийняття рішення по факту вилучення 02.11.2016р. у засудженої ОСОБА_4 в пачці з-під соку «Садочок» місткістю 0,5 коричневої рідини із запахом спиртного, яку їй було доставлено в посилці.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги думку прокурора, який вважає, що вищевказані вилучені у засудженої речі слід конфіскувати і знищити, вважаю, що коричневу рідину із запахом спиртного у пачці з-під соку «Садочок» місткістю 0,5 л., яку було вилучено у засудженої ОСОБА_4 , слід конфіскувати і знищити.
Керуючись ст. 102 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, слідчий суддя,
у х а в а л и в :
Вилучену 02 листопада 2016 року у засудженої ОСОБА_4 коричневу рідину із запахом спиртного у пачці з-під соку «Садочок», місткістю 0,5л., конфіскувати і знищити.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/783/16
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року визначено порядок застосування покарання ОСОБА_3 , засудженому за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України.

2 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до 1 грудня 2016 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження № 0000032 касаційні скарги прокурора та захисника на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Указаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК.

Від захисника надійшла телеграма з проханням про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання для дачі пояснень з-за хвороби. Крім того, захисник просив розгляд провадження провести тільки з його участю.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора та учасників процесу, вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд кримінального провадження.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 433, 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції відкласти на 10 годину 07 лютого 2017 року, про що повідомити сторін.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала
25 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали даного кримінального провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки

і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення

на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а:
Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження № 509/4657/15-к щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4407/16-к
Провадження № 1-кс/159/943/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
25 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
24.11.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 20 хв. 29 листопада 2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1