Справа № 676/5312/16-к
Номер провадження 1-кп/676/477/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину Україну, з середньою освітою, розлученому, не судимому, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи дане тим, що обвинувачений переховувався від суду, в зв`язку чим оголошувався в розшук, не працює, не проживає за місцем постійного проживання, що свідчить про наявність ризиків, які дають підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою. Крім того зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаних ризиків.
ОСОБА_5 та сторона захисту заперечили проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить йому застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останньому не було відомо про необхідність явки в суд.
Орган державного обвинувачення кваліфікував дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Крім того близько 16 год. 15 березня 2016 року ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнене вікно проник в приміщення незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в даному приміщенні ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав переноску з провода ШВВП 3*2,5, ТМ220, довжиною 20м., по ціні 19,50 грн. за 1 метр, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 390 грн. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, а суддя переконався у тому, що необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як останній не працює, не проживає за постійним місцем проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та дає є підстави вважати, що останній може в подальшому вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду. Крім того ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні, а ці ризики прямо передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При обрані запобіжного заходу судом враховано і те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатніми для запобігання ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений переховався від суду, в зв`язку з чим оголошувався в розшук.
Доводи сторони захисту та обвинуваченого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд не бере до уваги, оскільки вказані доводи не спростовують ризиків передбачених ст.177 КПК України. Крім того відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом застосовувались неодноразові приводи в судове засідання, які не виконані в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Керуючись ст. 315 КПК України -
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 21 листопада 2016 року по 19 січня 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду, не змінювати місце проживання.
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначити до 19 січня 2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у разі невиконання покладених судом обов`язків кошти, внесені на спеціальний рахунок, підлягають зверненню у дохід держави.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1