Справа № 361/1938/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/975/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 28.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000137 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Маріуполь, Донецької області, громадянку України, неодружену, офіційно непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1 , раніше судиму, останній раз 12 червня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,
засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України та призначено їй покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці; на підставі ст. 71 КК України, до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно визначено покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці 10 (десять) днів, вирішено питання про речові докази, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, ОСОБА_8 12 червня 2015 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області визнано винною та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

21 липня 2015 року інспектором Броварського МРВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, її обов`язки, а також про відповідальність в разі порушення порядку та умов відбування покарання, і цієї ж дати вона була направлена до КП Броварської міської ради Київської області «ЖЕК-4».

В період часу з 21 липня 2015 року по 19 серпня 2015 року ОСОБА_9 , до КП «ЖЕК-4» для відбування покарання за вироком суду без поважних на те причин не з`явилася, за що 20.08.2015 року їй було винесено офіційне попередження про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, у зв`язку з допущеними порушеннями умов та порядку відбування покарання.

Цього ж дня ОСОБА_9 була направлена до КП Броварської міської ради Київської області «ЖЕК-5».

Проте, з 21 серпня 2015 року по теперішній час ОСОБА_9 до ЖЕКу без поважних на те причин для відбування покарання у виді громадських робіт, не з`явилася.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадженя направити на новий судовий розгляд в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які виразилися в тому, що суд розглядав кримінальне провадження згідно ч.3 ст.349 КПК України не дивлячись на те, що обвинувачена визнала лише факт невиходу на роботу для відбуття громадських робіт, який мав місце з поважних причин, а не умисно ухилялася від їх відбування. На думку апелянта, обвинувачена фактично оспорювала свою винність у скоєнні злочину, а суд не пересвідчився чи правильно вона розуміє зміст обставин, передбачених ст.349 КПК України. Крім того, в порушення вимог ст.368 КПК України суд не дослідив зібрані у кримінальному провадженні докази із належною повнотою та не надав їм належної оцінки. Зокрема, судом залишилось не з`ясованим питання в чому конкретно полягало ухилення обвинуваченої від відбування 200 годин громадських робіт. Прокурор зазначає, що зясування цих питань має істотне значення для висновку про те, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна у його вчиненні, оскільки об`єктивна сторона ч.2 ст.389 КК України полягає в ухиленні від відбування громадських робіт, яке виражається в прямому умислі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України визначено, що під істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000137 від 27.10.2015 року, ОСОБА_9 вчинила ухилення від відбування громадських робіт, будучи засудженою до цього покарання, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 389 КК України / а.п. 1-5/.

Суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних, при цьому не роз`яснивши обвинуваченій зміст ст.349 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що за крадіжку майна була засуджена до 200 годин громадських робіт. У липні 2015 року вона стала на облік у Броварську КВІ і їй було повідомлено про порядок і умови відбування покарання, а також наслідки ухилення від відбування такого покарання. В зв`язку з сімейними обставинами до КП «ЖЕК 4» вона для відбування покарання не ходила, в зв`язку з чим їй було винесено офіційне попередження та направлено для відбування до КП «ЖЕК 5». Однак їй повідомили, що роботи для неї немає, а тому вона і не відбувала покарання.

З наданих обвинуваченою суду показань можна зробити висновок, що вона фактично не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та не відбувала покарання з поважних причин.

Разом з тим, у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року зазначено, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні злочину доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України.

З таким висновком не погоджується колегія суддів, оскільки судом не було з`ясовано в чому полягало ухилення обвинуваченої від відбування покарання, адже суб`єктивна сторона кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.389 КК України характеризується прямим умислом.

В такому разі суду, заслухавши пояснення обвинуваченої, яка фактично не визнала своєї вини, слід було змінити порядок дослідження доказів та розглядати кримінальне провадження в загальному порядку.

Отже, при розгляді провадження щодо ОСОБА_9 судом першої інстанції не було дотримано вимог, передбачених КПК України, внаслідок чого вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4