Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Справа № 608/1125/16-к
Номер провадження1-кс/608/253/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4
ОСОБА_5 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було проведено неповно та поверхово, без достатнього з`ясування всіх обставин, а тому заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20 травня 2016 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримує, просить її задовольнити з мотивів викладених в скарзі.
Судом встановлено, що 17 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до керівника Чортківської місцевої прокуратури з повідомленням про злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, вчинений начальником відділу Держгеокадастру в Чортківському районі ОСОБА_6 ..
Постановою від 20 травня 2016 року старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проте слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.
Так, під час проведення досудового розслідування допит потерпілого ОСОБА_5 проведений в певній мірі формально і згідно протоколу допиту останнього його показання зводяться до того, що він підтримує відомості, викладені в повідомленні про злочинне правопорушення, датоване 17 березня 2016 року, яке адресоване керівнику Чортківської місцевої прокуратури.
В скарзі ОСОБА_5 зазначає, що вчиненим злочином йому завдана матеріальна та моральна шкода, проте допит потерпілого з цього приводу не проводився, інші докази, які би підтверджували чи спростовували заподіяння такої шкоди слідчим не збирались, хоча відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Проте незважаючи на вищенаведене, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що ОСОБА_5 не заподіяна будь-яка шкода.
В матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які по суті є шаблонними, і якими заперечуються обставини злочину, зазначеного в повідомленні ОСОБА_5 , однак відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 Кримінального процесуального кодексу України одночасний допит вказаних свідків та потерпілого ОСОБА_5 для з`ясування причин розбіжностей не проводився.
Отже, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1