У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001646 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, раніше судимого
вироком цього ж суду від 05.06.2015 р.
за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання
у виді позбавлення волі на строк 3 роки
з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він за обставин, викладених у вироку, приблизно о 07 год. 00 хв. 31 липня 2015 року біля магазину «24 години» на вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області повторно шляхом обману заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном з картою пам`яті загальною вартістю 550 грн.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд не повідомив його про дату, час та місце апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього і провів судове засідання без його участі, чим порушив його право на захист.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора щодо необхідності задоволення скарги засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 342 КПК України секретар судового засідання доповідає суду, зокрема, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.
Частиною 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та аудіозапису судового засідання від 20 квітня 2016 року, суд, розпочавши апеляційний розгляд, не переконався чи вручено засудженому ОСОБА_6 , який не прибув у цей день у судове засідання, повідомлення про його дату, час і місце.
Будь-які дані про отримання засудженим повідомлення про призначення апеляційного розгляду в матеріалах провадження відсутні.
Таким чином, апеляційний суд не переконався у тому, що ОСОБА_6 своєчасно та належним чином повідомлений про дату розгляду провадження. Ця обставина призвела до порушення прав засудженого ОСОБА_6 , зокрема, позбавила його права бути присутніми під час розгляду провадження за його апеляцією, давати пояснення з приводу поданої апеляції тощо.
За таких обставин ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для її скасування.
При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства, перевірити усі доводи, на які посилається засуджений ОСОБА_6 , і постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3