overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 537/1348/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В.,при секретарі Скічко Н.В., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження амбулаторно-психіатричної примусової допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява лікаря - психіатра Кременчуцького психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про продовження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та пояснив, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічно хворіє з 1975 року. Має діагноз органічний шизофреноподібний психотичний розлад з маячними ідеями переслідування, відношення особливого значення (під час загострення) психопатизацією збудливого типу.

ОСОБА_2 багаторазово лікувалася в КОПНД, ПОКПЛ ім. Мальцева. Останнє лікування в ПОКПЛ ім. Мальцева з 03.08.2011 року по 24.09.2012 р.

ОСОБА_2 в психічному статусі домінують: інтелектуальне зниження із порушенням поведінки з дитинства,маячна симптоматика,схильність до скоєння правопорушень та асоціальних вчинків, некерованих імпульсивних дій, що може кваліфікуватись як тяжкий психічний розлад, внаслідок чого хворий може вчиняти чи виявляти реальні наміри вчинити дії,що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.05.2011р. за скоєне правопорушення ОСОБА_2 призначено примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричну лікарню з загальним наглядом.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2012р примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричну лікарню з загальним наглядом були змінені на надання хворому амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2013 року призначено ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, вважає за необхідне продовжити гр. ОСОБА_2 примусову амбулаторну психіатричну допомогу.

Суд, вислухавши лікаря-психіатра, прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню, тому що ненадання своєчасно амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_4 представляє собою безпосередню небезпеку для хворого та оточуючих.

Керуючись ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 514 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання лікаря-психіатра психоневрологічного диспансеру м. Кременчука ОСОБА_1 про продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. інваліда 2 групи, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку в Кременчуцькому психоневрологічному диспансері, строком на 6 місяців.

Ухвалу направити до Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансерудля виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 537/3307/13-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

21.06.2013 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

з участю прокурора Якимець А.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,передбачених ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Викликаний повісткою в підготовче судове засідання ОСОБА_2О не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Участь обвинуваченого ОСОБА_2 в розгляді справи визнана судом обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_2. займалися працівники СВ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 10.11.2011р. N 550,, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

Таким чином, слід оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст. 292, 70, 135, 136 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 02.07.2013р. в 11 год.00 хв.

Виконання ухвали доручити працівникам СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 537/272/14-к
Провадження № 1-в/537/29/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Кременчук Полтавської області, гр-н України, освіта середня, проживає: АДРЕСА_1 ,-

Встановив:
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.10.2012 року гр. ОСОБА_4 був засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 р.

За час іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував, не допускав порушення, з`являвся на реєстрацію, за місцем проживання негативної інформації відносно нього не надходило, до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 28.10.2013 р., тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання представник КВІ Крюківського району м.Кременчука не з*явився по невідомій суду причині.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає що подання слід повернути на дооформлення в зв*язку з неявкою представника ВКВІ та засудженого ОСОБА_4 ,суд вважає подання повернути.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-

Постановив:
Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука на доопрацювання..

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3192/16-к
Провадження № 1-в/553/1171/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України у до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В теперішній час засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

Окрім цього в поданому клопотанні, висловив бажання приймати участь в судовому засіданні з розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 , в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 111 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 548/1413/16-к
Провадження №1-кп/548/141/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.09.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000478 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 21.09.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000478 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000478 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 8 годину 20 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1415/16-к

УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд
В підготовчому судовому засіданні судом розглянуто питання, щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою у зв`язку зі спливом 07 травня 2016 року строку з дня продовження строку тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечує проти продовження щодо нього строку тримання під вартою ще до двох місяців та просить змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку.
Захисник ОСОБА_9 просить не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Потерпілі просять продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до двох місяців.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, потерпіла ОСОБА_6 заявила в судовому засіданні, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може становити небезпеку для її життя та життя її рідних. Враховуючи викладені обставини, підстав для зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 05 липня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 640/3515/16-к
н/п 1-кп/640/631/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2016 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна на суму 154,62 грн., яке належить ОСОБА_4 , поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
В судове засідання, призначене на 21.09.2016 року ОСОБА_5 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 07 жовтня 2016 року о 09:30 год.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_5 покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/497/2016 Справа №641/7736/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001902 від 22.08.2016 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов зі Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 14.09.2016 року та 14.09.2016 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001902 від 22.08.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 27 вересня 2016 року об 12.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
1кп/721/90/2016
В И Р О К 721/786/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Путильський районний суд
Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і жителя
АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою,
українця, громадянина України, одруженого, не працюючого,
раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 протягом березня-квітня 2016 року в урочищі Тури Яблунецької сільської ради Путильського району Чернівецької області в лісо угіддях кв.№28 виділу №30 Конятинського лісництва ДП "СЛАП "Карпатський ДСЛ" вчинив незаконну порубку 17 сироростущих дерев породи ялина, чим спричинив підприємству істотну шкоду на суму 161973,61 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно він самовільно зрубав дерева породи ялина на ділянці Конятинського лісництва. Злочин вчинив із-за важких матеріальних умов.
Щиро кається в скоєному злочині.
Просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченого ОСОБА_5 його вина підтверджується належно зібраними доказами, що знаходяться в кримінальному провадженні.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.246 КК України, як незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотної шкоди.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, вперше вчинив злочин, на утриманні має троє неповнолітніх дітей..
Обставинами, що пом?якшують покарання є щире каяття, вперше вчинив злочин.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.
З врахуванням обставин, що пом?якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України..
Керуючись ст.ст. 366-368, 370, 373 ч.2, 374, 376 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього передбачені ст.76 КК України такі обов`язки, а саме:
-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/6351/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1090/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000009 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Карло Лібкнехтівка Донецької області, громадянина України, освіта вища, не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді завідуючого пологового відділення комунального закладу охорони здоров`я КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 184 К України з передачею на поруки трудового колективу КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня». Кримінальне провадження закрито. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта у сумі 879,60 гривень на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2016 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 184 К України з передачею на поруки трудового колективу КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня». Кримінальне провадження закрито. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта у сумі 879,60 гривень на користь держави.

На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 29 вересня 2016 року на 10-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 300/802/16-к
Провадження № 1-кп/300/72/2016

21.09.2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінально провадження щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Яр, Нижньотавдинського району Тюменської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, обвинуваченого у злочині передбаченому ч. 1 статті 286 КК України, установив:
20 вересня 2016 року з прокуратури Закарпатської області Мукачівської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у злочині, передбаченому ч.1 статті 286 КК України.
Згідно з ч.1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 статті 314 КПК України суд ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у злочині передбаченому ч. 1 статті 286 КК України на 26 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань № 1 Воловецького районного суду за адресою: смт. Воловець, вул. Зарічна, 1, Закарпатської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною.
Суддя ОСОБА_1