АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6771/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1515/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 листопада 2016 року включно з визначенням суми застави у розмірі 27560 гривень.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 27.07.2016 року близько 11 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_9 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію подвір`я, де підійшов до вхідної двері нежитлового домоволодіння, біля якої з лівої сторони в лічильному ящику взяв ключ, яким провернув дверний замок, тим самим проник до приміщення, звідки викрав 10 рибацьких котушок загальною вартістю 4040 гривень, один рибацький набір підставки вартістю 1 098 гривень, один рибацький набір підставки вартістю 685 гривень та ехолот для катера вартістю 4888 гривень, всього майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4438 від 22.08.2016 року Харківського НДЕКЦ при МВС України на загальну суму 10711 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обравши йому більш м`який запобіжний захід, оскільки під час досудового слідства ОСОБА_7 не переховувався та не перешкоджав йому, повністю визнав свою провину та давав правдиві показання.

Крім того, зазначив, що слідчим не було доведено виникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_7 правопорушення, підтверджується протоколом огляду місця події від 27.07.2016 року; показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , речовими доказами, висновком судово-товарознавчої експертизи №4438 від 22.08.2016 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом огляду предметів, протоколом допиту підозрюваного, протоколом одночасного допиту осіб.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 є особою раніше засудженою за корисливий злочин та звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком 2 роки, офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а посилання захисника на те, що ОСОБА_7 не перешкоджав слідству не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: