Справа № 646/2051/16-к
№ провадження 1-кс/646/4660/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000613 від 03.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови скасування постанови старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000613 від 03.11.2014 року,

В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000613 від 03.11.2014 року проведено неповно.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000613 та постанову про закриття кримінального провадження від 22.09.2016 року, слідчий суддя встановив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000613 проведено неповно.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2014 року на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року прокуратурою Харківської області до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.09.2014 року. Крім того, внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.10.2014р.

Вивченням кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, однак вказані постанови були скасовані слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та визнані такими, як винесені передчасно.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Скасовуючи попередню постанову про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй постанові від 01.08.2016 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчий дій, на які не раз звертали увагу слідчі судді в своїх ухвалах про скасування постанов про закриття цього провадження, а саме, слідчим не виконана ухвала слідчого судді від 11.02.2015 року (а.к.п.116-118), не надана правова оцінка всім доводам, що містились у заявах ОСОБА_3 від 16.09.2014р., 03.10.2014р. Оригінали зазначених заяв в матеріалах кримінального провадження відсутні, про що вже зазначалось в ухвалах слідчих суддів. Крім того, не виконана вказівка слідчих суддів про допит ОСОБА_5 .

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000613 від 03.11.2014 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000613 від 03.11.2014 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1