Справа № 640/5202/15-к
н/п 1-кс/640/1491/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна ОСОБА_3 ,
представника - ОСОБА_4 ,
слідчого- ОСОБА_5 ,
На обґрунтування клопотання заявник вказує, що йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданого 25.04.2013 року ВРЕР № 2 ГУМВС України м. Харків належить на праві власності автомобіль "Lexus ES 350", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску.
23.03.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про накладання арешту на автомобіль "Lexus ES 350", державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , та яким на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 18.03.2015 року керував ОСОБА_7 .
24.03.2015 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 постановлено ухвалу про накладання арешту на майно - автомобіль "Lexus ES 350", державний номерний знак НОМЕР_1 .
Таким чином вважає, що в подальшому арешті автомобілю "Lexus ES 350", державний номерний знак НОМЕР_1 , відпала потреба.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши надані документи та матеріали, дослідивши матеріали справи № 640/5300/15-к н/п 1-кс/640/2357/15 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 23.03.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про накладання арешту на автомобіль "Lexus ES 350", державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , та яким на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 18.03.2015 року керував ОСОБА_7 . Місцем зберігання автомобілю слідчий просив визначити територію спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів УДАІ ГУМВС України в Харківській області.
На обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 18.03.2015 приблизно о 20.30 в районі 40км+245м автошляху «Харків-Красноград-Перещєпіно», у Нововодолазькому районі, Харківської області, автомобіль "Lexus ES 350", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , 1985 р.н. скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1968 р.н., внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.
В ході огляду місця події, 19.03.2015 року, автомобіль "Lexus ES 350", державний номерний знак НОМЕР_1 вилучений слідчим ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 на підставі п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 вказане клопотання слідчого про арешт майна задоволено, постановлено накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль «LEXUS ES 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким на момент дорожньо-транспортної пригоди 18.03.2015 року, на підставі довіреності ВТ № 210057 від 01.03.2014 року, керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпорядження та користування транспортним засобом.
Місцем зберігання автомобілю «LEXUS ES 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначено територію спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів УДАІ ГУМВС України в Харківській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1