Провадження № 1кс/201/8012/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 серпня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000463 від 26.01.2013,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 серпня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000463.

Скаржник надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування № 0000463 від 26.01.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

На адресу слідчого надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_6 від 24.03.2016 у якому адвокат ОСОБА_6 просила залучити експерта лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського науково дослідницького інституту судових експертиз проведення технологічної експертизи, у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно із ст. 220 КПК України у разі винесення прокурором або слідчим постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання, останнім виноситься вмотивована постанова, із зазначенням підстав такої відмови.

Із тексту оскаржуваної постанови слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вбачається, що останнім не було наведено належного обґрунтування відмови в задоволенні вимог ОСОБА_6 щодо вчинення зазначених ним процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000463 та не зазначено жодного посилання на приписи законодавства, які регулюють спірні правовідносини, і на підставі яких відмовлено у задоволенні клопотання, а також не проаналізовано та не викладено належного мотивування відсутності необхідності вчинення процесуальних дій указаних скаржником та спростування наведених нею у клопотання доводів.

А тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000463, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 , відмовивши у задоволенні скарги в іншій частині з огляду на те, що вимоги в цій частині не є предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 серпня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000463 від 26.01.2013 та зобов`язання вчинити певні дії у цьому кримінальному провадженні задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 серпня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000463, скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_6 від 23 березня 2016 у кримінальному провадженні № 0000463.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1