№1-кс/638/2511/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі слідчого: ОСОБА_3
розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0002424 слідчим СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що: до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 20.05.2016 приблизно о 16 год.00 хв., невстановлені особи знаходячись на проїзжій частині поблизу ресторану "Траторія", яка розташована за адресою: пр- т.Науки, 19-А, м.Харків, незаконно заволоділа автомобілем моделі "Lexus RX 350"чорного кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_1 н/к № НОМЕР_2 20.05.2016 року приблизно о 21 год.00 хв. було встановлено по вул.Залеській 1-А, м.Харків, автомобіль моделі "Lexus RX 350 чорного кольору з д/н. НОМЕР_3 , серійний номер кузова № НОМЕР_2 , і при індетифікації серйного номеру кузова з технічним паспортом, було встановлено що даний автомобіль належить ОСОБА_5 , та її чоловіку ОСОБА_6 , і було проведено візуальний огляд автомобіля за участю останніх, та направлено його до Шевченківського ВП Холодногірського ВП для подальшого проведення огляду та проведення інших слідчих дій Відомості, що містились в заяві ОСОБА_5 , від 21 травня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002424 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що вона користується автомобілем моделі "Lexus RX 350"чорного кольору, 2011 р.в., з д/н НОМЕР_1 н/к № НОМЕР_2 , який належить її чоловіку ОСОБА_6 , на протязі з 2012 року. 20.05.2016 приблизно о 10 год.00 хв., потерпіла ОСОБА_5 , виїхала на вищевказаному автмообілі із адреси свого мешкання АДРЕСА_1 і направилась на вул.Пушкінська, 50 м.Харків, на курси навчання в «Infobuty School», і припаркувала вищевказаний автомобіль, після чого вийшла і закрила його, шляхом взаємодії руки з ручкою дверей. Після навчання потерпіла ОСОБА_5 , сіла в автомобіль, і направилась в сторону вул.Чернишевського, 97, і припаркувала автмобіль біля будинку в якому знаходився магазин «Ремонт взуття», і припарковавши автомобіль, зачинивши його направилась в магазин ремонту взуття для того щоб віддати взуття на ремонт, і пробувши приблизно 10 хвилин направилась до автомобіля, сівши в нього поїхала в магазин ремонтумобільних телефонів, який розташований за адресою:вул. Петровського, 24 м. Харків, після чого прибувши в магазин ремонту мобільних телефонів, припаркувала автомобіль на муніципальній парковці. Через деякий час потерпіла ОСОБА_5 , сіла в автмообіль і направилась в сторону пр-Науки, 20 м.Харків, і припаркувала автомобіль напроти ресторану «Аргентина Гриль», і пішла в ліцей, в якому навчають ії діти. Пробувши деякий час в навчальному закладі потерпіла ОСОБА_5 , поїхала в сторону пр-т.Науки та вул.Космічна, 19-А., і припаркувала автомобіль напроти ресторану «Траторія», після чого пішла в ресторан купити їжу, яка була раніше замовлена, і пробувши приблизно 5-10 хвилин, вийшла на подвір`я ресторану і виявила відсутність свого автомобіля і бачила як автомобіль направився вниз по вул.Космічна. м.Харків. В ході проведення досудового розслідування 20.05.2016 року приблизно о 21 год.00 хв. було встановлено по вул. Залеській 1-А, м.Харків, автомобіль моделі "Lexus RX 350 чорного кольору з д/н. НОМЕР_3 , серійний номер кузова № НОМЕР_2 , і при ідентифікації автомобіля було встановлено, що вищевказаний автомобіль належить потерпілій ОСОБА_5 , і вищевказаний автмообіль було вилучено на підставі огляду місця події і направлено до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області. 04.07.2016 року було винесено Харківською місцевою прокуратурою №1 в Харківській області постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0002886 від 15.06.2016 року з матеріалами кримінального провадження 0002424 від 21.05.2016 в одне провадження. В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив про те, що має знайомого ОСОБА_8 , який раніше відбував покарання в Диканівський виправній колонії №12, і з ним познайомився в Диканівській виправній колонії №12 в даному місці , так як знаходився на посаді майстра цеху і в нього з ним були виробничі відносини. В 2014 році ОСОБА_8 , звільнився з місць позбавлення волі і з ним іноді бачився свідок ОСОБА_7 підтримуючи зв`язок. 04.07.2016 року на мобільний телефон свідка ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_8 номер мобільного телефону невідомий і повідомив про те, щоб свідок ОСОБА_7 прийшов за адресою мешкання ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_2 , і у його матері забрав сумку з під нетбука його особистими речами, на що він погодився. Прийшовши в кімнату мешкання ОСОБА_8 , він зустрів матір ОСОБА_8 , яка представилась ОСОБА_9 , і повідомив про те, що йому ОСОБА_10 попросив забрати сумку чорного кольору з під нетбука, в якому знаходяться його особисті речі, на що мати ОСОБА_8 , знайшла сумку з під нетбука і віддала свідку ОСОБА_7 . При проведені допиту свідка ОСОБА_7 , він добровільно видав сумку з під нетбука моделі «Сas Logic», в якому знаходився пристрій білого кольору з антеною та кнопками і пристрій чорного кольору, невеликий за розміром моделі «МUSKY». Вищевказане майно було вилучено в присутності понятих від 05.07.2016 року в ході проведення ОМП. Незастосування цього заходу може негативно сплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього коло осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, призначення та проведення необхідних судових експертиз, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи тавчинені дії направленні на його знищення, що значно затруднити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, призначення та проведення необхідних судових експертиз, зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, розібрання або реконструювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ст. ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України,-
СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:

Клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0002424 слідчим СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучено в ході ОМП від 05.07.2016 на сумку з під нетбука моделі «Сas Logic», в якому знаходився пристрій білого кольору з антеною та кнопками, і пристрій чорного кольору, невеликий за розміром моделі «МUSKY»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1