Провадження 11-кп/792/398/16
Справа № 683/232/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_6 ,
оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши в режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду Чернівецької області (58002, м.Чернівці, Центральна площа, 9, вул.Емінеску,4), у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0000939 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_10 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2016 року
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Алчедар Резінського району Республіка Молдова, гр.Республіка Молдова, молдована, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -
визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
До вступу вироку в закону силу ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зараховано ОСОБА_11 у строк відбутого покарання, строк перебування під вартою з 26 листопада по 28 листопада 2015 року, включно.

Постановлено стягнути з ОСОБА_11 на користь :

- потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_10 300 000 грн. моральної шкоди,

- Держави 306,9 грн. судових витрат.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Згідно вироку місцевого суду близько 17 год. 10 хв. 26 листопада 2015 року ОСОБА_11 в порушення вимог п.2.9 (а), п. 10.1п.1.10, п.12.2 Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21115» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Горького у м.Старокостянтинові в напрямку від залізничного вокзалу №2 до вулиці Першого травня, не переконавшись у безпечності свого маневру, змінив напрямок руху, виїхав на узбіччя та рухаючись по узбіччю, рух по якому заборонений, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в наслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_12 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті наїзду ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження і від отриманих травм помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_11 пунктів п.2.9 (а), п. 10.1., п.1.10, п.12.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті ОСОБА_12 .

В своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_10 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким засудити обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки, а також повністю задовольнити її позовні вимоги і стягнути з ОСОБА_11 на її користь 400 (чотириста) тисяч моральної шкоди.

Звертає увагу на те, що злочин обвинувачений скоїв у стані алкогольного сп`яніння, що унеможливлює застосувати до обвинуваченого покарання. наближене до мінімального, передбаченого санкцією статті.

Також вважає, що судом безпідставно враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку. оскільки усвідомлення вчиненого та розкаяння у ОСОБА_11 вона не побачила, а 600 доларів США, які надала дружина обвинуваченого на поховання, не покрили всі витрати.

Окрім того, стверджує, що судом безпідставно і невмотивовано зменшено суму заявленого нею позову, не дана оцінка її стражданням та болі, яких вона зазнала через втрату рідної людини через неправомірні дії ОСОБА_11 , який в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо і позбавив життя її батька. Тому просить в повній мірі задовольнити її позовні вимоги і стягнути з обвинуваченого на її користь 400000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_11 в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а вирок суду без зміни.

Зазначає, що повністю визнав свою вину і розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Свої вибачення він приніс рідним ОСОБА_12 як вмів і як міг, і робив це щиро, оскільки розумів, що накоїв. Призначений судом розмір моральної шкоди повністю визнає і буде намагатись працевлаштуватись та погашати борг.

Вирок суду обвинувачений ОСОБА_11 на оскаржив.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та потерпілої ОСОБА_10 в режимі відеоконференцзвязку на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за викладених у вироку обставинах, ґрунтується на доказах, одержаних в установленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, він є обґрунтованим та не оспорюється і не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється апелянтом іі правильність кваліфікації дій обвинуваченого.
Покарання ОСОБА_11 призначене судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

При цьому судом першої інстанції враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що він визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання і призначено покарання ближче до мінімального, передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

А оскільки призначене покарання є реальним, колегія суддів не може погодитись з твердженням потерпілої у своїй апеляційній скарзі про призначення ОСОБА_11 явно несправедливого покарання внаслідок його м`якості.

Що ж стосується вирішення судом заявленого потерпілою ОСОБА_10 цивільного позову про стягнення з обвинуваченого на її користь заподіяної моральної шкоди, то колегія суддів звернула увагу на те, що суд першої інстанції при вирішенні цього питання не в повному обсязі дослідив обставини кримінального провадження в цій частині, які б давали підстави зробити висновок щодо обґрунтованості ухваленого рішення. Судом не в повному обсязі і належним чином не вивчено питання, що стосується права потерпілої на відшкодування моральної шкоди, відсутнє належне обґрунтування щодо розміру моральної шкоди, яку належить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок суду у разі зменшення сум, які підлягають стягненню або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального провадження.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань потерпілої понесених від втрати батька, які були викликані тим, що свої протиправні дії обвинувачений вчинив у стані алкогольного, що призвело до погіршення стану психічного самопочуття потерпілої, викликало депресивний стан, втрату можливості вести нормальне повноцінне життя, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого про відшкодування на його користь моральної шкоди з обвинуваченого змінити та збільшити розмір стягнення на його користь.

З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 в цій частині та збільшити присуджену суму з обвинуваченого у відшкодування заподіяної моральної шкоди на її користь з 300000 гривень до400000 гривень.

Не вбачаючи підстав для скасування чи зміни вироку, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 - задоволити частково.

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2016 року стосовно ОСОБА_11 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Збільшити відшкодування моральної шкоди і стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_10 400000 грн. моральної шкоди.

В решті цей же вирок залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк покарання час попереднього ув`язнення з 26 листопада по 28 листопада 2015 року включно з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3 .