Справа№621/1689/16-к
Пр.№1-кп/621/163/16
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін судового провадження - прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000787 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000787 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відносно ОСОБА_6 було обрано та продовжено в подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.10.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засідання заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, які були взяті до уваги при обранні йому запобіжного заходу, саме утримання під вартою, репутацію обвинуваченого та з огляду на те, що розгляд кримінального провадження не завершено.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , просили змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, на більш м`який домашній арешт, посилаючись на на його репутацію, наявність малолітніх дітей, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпілий просив вирішити вказане питання на розсуд суду.
Заслухавши думки сторін судового провадження, дійшов наступного:
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_6 , відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, вчинити новий злочин.
Обвинуваченим та його захисником не наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу та не зазначено даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України, що були враховані при вирішенні питання про доцільність застосування до нього запобіжного заходу, саме тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 25 грудня 2016 року.
Рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ґрунтується на законодавчо закріпленому положенні про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177,331 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжити на два місяця до 25 грудня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: