Провадження № 11-кп/792/549/16 Головуюча в 1-й інстанції
Справа № 676/1068/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000222 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначено покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_8 25000 грн. моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_8 245,52 грн. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду 5 лютого 2016 року, близько 4 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території АЗС «БРСМ», що по вул. Хмельницьке шосе, 9 м. Кам`янця-Подільського, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21101, держномер НОМЕР_1 , скористався тим, що його власник ОСОБА_9 направився до приміщення АЗС для розрахунку за пальне, без згоди останнього сів за кермо даного транспортного засобу, запустив двигун та поїхав на вул. Чехова м. Кам`янця-Подільського, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом вартістю 79471 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, просить вирок місцевого суду відносно нього скасувати, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України та закрити провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Вважає вирок незаконним в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при постановленні вироку та під час розгляду кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Обвинувачений стверджує, що він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ч. 4 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив злочин вперше, добровільно заявив про це правоохоронним органам, повернув транспортний засіб власнику і повністю відшкодував завдані збитки. Крім того судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_1 22 лютого 2016 року притягнув його за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення цього ж злочину до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а 27 травня 2016 року ухвалив стосовно нього вирок за вчинення тих самих дій, чим грубо порушив вимоги ст. 61 Конституції України.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ухвалення даного оскаржуваного вироку, суддя ОСОБА_1 22 лютого 2016 року притягнув ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого під час злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за який його засуджено цим же суддею.

За таких обставин, на чому і наполягає ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі, виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 , який згідно вимог ст. 80 КПК України не заявив самовідвід.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що вирок не може залишатись чинним, підлягає скасуванню через істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .