печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи , яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва скаргу голови адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України,надійшла скарга голови адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» адвоката ОСОБА_4 ,подану в інтересах ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив , що 05.02.2016 року він подав до Генеральної прокуратури України заяву,про вчинення слідчим слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_6 злочину , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст.365,366 КК України, в якій він просив внести відповідні відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки останній в клопотанні про проведення обшуку у приміщенні за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 та в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Астеліт», які подані для розгляду слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва, вказав с завідомо неправдиві відомості про повідомлену підозру службовим особам ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» та керівнику ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» ОСОБА_5 ,що не відповідає дійсності. Вказує на те, що посадові особи ГПУ не внесли до ЄРДР відомості за їх заявою про злочин від 05.02.2016 року та не розпочали досудове розслідування , а направили її до прокуратури м.Києва, яка також відомості з заяви до ЄРДР не внесла . Заявник просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури м.Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 05.02. 2015року

В судовому засіданні представник особи , яка подала скаргу ОСОБА_3 підтримала доводи скарги , просила її задовольнити.

Представник прокуратури м.Києва у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заявник звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою від 05.02.2016 року про вчинення, на його думку, злочину слідчим слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_6 злочину , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст.365,366 КК України, зазначена заява була направлена для розгляду до прокуратури м.Києва, яка направила заявнику лист від 14.02.2016 року №;15/1-21169-14 про відсутність підстав для внесення відомостей з заяви до ЄРДР .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу, відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, процесуальне рішення за заявою голови адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» адвоката ОСОБА_4 05.02.2016 року , всупереч положенням ст. 214 КПК України, не прийнято.

Крім того, у заяві голови адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» адвоката ОСОБА_4 . від 05.02.2016 року зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень певною особою, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказано відомості, які є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга голови адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» адвоката ОСОБА_4 від 05.02.2016 року підлягає задоволенню слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, його заява від 05.02.2016 року , посадовими особами прокуратури м.Києва не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу голови адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити .

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м.Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення викладені в заяві голови адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» адвоката ОСОБА_4 від 05.02.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1