Справа № 569/4802/16-к
У Х В А Л А
16.08.2016 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

у особі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0001086 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року з Рівненської місцевої прокуратури до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001086 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення. Своє клопотання обгрунтовують тим, що обвинувачений 19.02.2016 року звільнився з виправної колонії, і прибув на залізничний вокзал м. Рівне щоб доїхати до м. Нікополь, Дніпропетровської області.Оскільки потягу не було, то він випив на голодний шлунок декілька пляшок пива, від чого сп"янів. Було холодно, і він проходячи повз автомобіль ВАЗ, проник в салон щоб погрітись, і там заснув. Що з ним відбувалось в авто він не пам"ятає. Працівники поліції, які прибули по виклику, і будучи допитані в судовому засіданні також підтвердили неадекватність дій обвинуваченого. За таких підстав є сумніви відносно правильного сприйняття ним ситуації, яка інкримінується йому як злочин.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу(п.3 - визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності), має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_4 показав, що 19.02.2016 року він звільнився з виправної колонії, і прибув на залізничний вокзал м. Рівне щоб доїхати до м. Нікополь, Дніпропетровської області.Оскільки потягу не було, то випив на голодний шлунок декілька пляшок пива, від чого сп"янів. Було холодно, і він проходячи повз автомобіль ВАЗ, проник в салон щоб погрітись, і там заснув. Що з ним відбувалось в авто він не пам"ятає.

Враховуючи викладене та можливий факт перебування ОСОБА_4 у стані паталогічного сп"яніння під час вчинення кримінального злочину, що матиме в подальшому важливе значення для встановлення об`єктивної істини під час судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 242, 332, 509 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

?Чи страждав ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого йому діяння будь-яким психічним захворюванням, чи появлялись у нього тимчасові розлади психічної діяльності і якщо так, чи не позбавляло це захворювання ОСОБА_4 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

? До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного-психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, іншого хворобливого стану психіки?

? Чи страждає ОСОБА_4 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії, або керувати ними?. Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба і чи потребує він в застосуванні примусових заходів медичного характеру , і яких саме?

Для проведення вищевказаної експертизи забеспечити прибуття ОСОБА_4 в Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення..

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 0001086 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можна буде внести під час апеляційного оскарження рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними. Назвала зокрема наступні ризики, які є підставою для продовження строку, що обвинувачений може ухилятися від суду і вказав, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував всі ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти продовження терміну перебування під вартою ОСОБА_4 не більше ніж на два місяці.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.02.2016 ркоу ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

19 квітня та 15 червня 2016 року ухвалою суду термін тримання під вартою ОСОБА_4 відповідно продовжувався до 19 червня та 18 серпня 2016 року.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, після відбування покарання у виді 8-ми років позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, непрацюючий, немає матеріалих засобів для існування та постійного місця проживання, а тому останній може продовжувати займатись злочинною діяльністю, ухилитись від суду. При цьому суд враховує також вимоги ст.ст. 176-178 КПК України, а саме вік, стан здоров"я, що останній може перебувати в СІЗО, відсутність родини та соціальних зв"язків вмісцях можливого постійного проживання. Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 16.00 годин 16 серпня 2016 року до 16.00 годин 15 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 його захиснику, прокурору та направити для виконання по місцю утримання обвинуваченого СІЗО-24 міста Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.