Справа № 692/1021/16-к
Провадження № 1-кс/692/140/16
22.11.2016

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року смт. Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, раніше судимого:
1) 26.01.2010 року Драбівським районним судом за ч. 1 ст. 121 КК України, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
2) 23.07.2015 року Драбівським районним судом за ч. 2 ст. 185
КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з
іспитовим строком на 3 роки,
Слідчий Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за згодою із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
З пояснень начальника слідчого відділу та прокурора, які підтримали клопотання, в ході розслідування отримані дані про причетність до вказаного злочину ОСОБА_6 , який маючи судимість за вчинення крадіжки, знову підозрюється у вчиненні крадіжки. Тому є ризик того, що він може продовжувати злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що з підозрою щодо нього він погоджується, на даний час фактично проживає в АДРЕСА_2 .
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування домашнього арешту.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись в будинку по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із житлового будинку таємно викрав зварювальний апарат «Авангард», який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №4/1603 від 13.10.2016 року становить 2398 грн. 48 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
На думку суду, підозра у вчиненні інкримінуємого правопорушення є обгрунтованою, що підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими матеріалами провадження.
Зважаючи на корисливий характер злочину та дані про те, що раніше ОСОБА_6 засуджувався за ч.2 ст.185 КК України, а в даний час підозрюється у вчиненні крадіжки під час іспитового строку, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти корисливі злочини.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 має на даний час постійне місце проживання та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам продовжити злочинну діяльність, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім в даному кримінальному провадженні, а тому не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
Клопотання слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яке погоджене із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1)Прибувати до слідчого Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , та до прокурора або до суду за першою вимогою;
2)Здати на зберігання в Драбівський ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області паспорт громадянина України.
Ухвалу про обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, попередити про можливість застосування більш суворого запобіжного заходу в разі невиконання покладених в ухвалі обов`язків.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 22 листопада 2016 року