Справа № 611/890/16 -к
Провадження № 1-кп/611/93/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкового Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
1) 15 січня 2003 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 289 ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
2) 15 липня 2004 року тим же судом за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;
3) 4 лютого 2011 року тим же судом за ст.185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
4) 05 квітня 2013 року тим же судом за ст.ст. 125 ч. 1, 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
5) 23 квітня 2013 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
6) 20 жовтня 2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6 років 9 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; звільнений 12 березня 2016 року за постановою Близнюківського районного суду згідно ч. 5 ст. 72 КК України,
який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив злочин, передбачений ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, за наступних обставин.
13 вересня 2016 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_4 проходячи біля гаража № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна з цього гаража.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, повторно, ОСОБА_4 , пошкодивши вікно гаража, через віконний отвір проник до нього, звідки намагався таємно викрасти пристрій зарядний «Plazma» МАХ 10 вартістю 707 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи від 15.09.2016 року № 53 (далі вартість предметів згідно цьому ж висновку товарознавчої експертизи); кутову шліфувальну машину «ИЖМАШ» SU - 1100 Е вартістю 645 грн.; набір головок з воротком «Інтертул» розмірами від 10 до 32, вартістю 560 гри.; дві переносні лампи з дротовим подовжувачем з захистом від розбиття, вартістю 340 грн.; лещата металеві малі, вартістю 599 грн.; подовжувач електричний з розеткою на 2 гнізда довжиною 6,5 м, вартістю 218 грн.; подовжувач електричний з розеткою на 3 гнізда, довжиною 10 м, вартістю 315 грн.; подовжувач електричний з розеткою на 3 гнізда довжиною 4,5 м, вартістю 91 грн.; дріт мідний чотирьохжильний в білій обмотці довжиною 10,5 метрів, вартістю 15,23 грн.; дріт мідний 3-х жильний в білій обмотці, довжиною 17 м, вартістю 47,60 грн., всього на загальну суму 3537 грн. 83 коп., які хотів викрасти, віднісши до себе додому та використати у власних потребах, але його протиправні дії були припинені власником гаража ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину (крадіжки) до кінця, з причини, що не залежить від його волі.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище. Він також показав, що замах на крадіжку вчинив тому, що в той час не працював, і йому потрібні були гроші на життя.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд уважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого статтями 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, тому що він повторно, таємно, з проникненням до приміщення вчинив незакінчений замах на викрадення чужого майна.
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України (статті 15 ч. 3, 68), ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, проживає один, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у вчиненому кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому та сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене статтями 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за статтями 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цими статтями позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.
Початок відбування строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 10 жовтня 2016 року.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1