overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1971/16-к

11.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншому слідчому тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: рішень власника про створення СГД, наказів про призначення на посади, стафтуту підприємства, реєстраційних карток, довіреностей, витягу про реєстрацію та ін. документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4084/16-к

14.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1990р.н. про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1990р.н. про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 знаходиться в умовах Херсонського слідчого ізолятору №28. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1990р.н. про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році, в режимі відео конференції під час трансляції з СІЗО №28 м.Херсона, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд подання клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1990р.н. про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році, проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Херсонського слідчого ізолятору №28 забезпечити участь ОСОБА_2 , 1990р.н. в судовому засіданні, яке відбудеться, 23.03.2016 року о 09.30год., в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Херсонського слідчого ізолятору №28 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/3043/15-к
Провадження №11 кп/791/241/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 135 ч.1, ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
02 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюпрокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 135 ч.1, 286 ч.2 КК України на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду від 24.12.2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 135 ч.1, 286 ч.2 КК України.

У зазначеному провадженні 05 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 15 лютого 2016 року закінчена підготовка до апеляційного розгляду провадження.
29 лютого 2016 року до суду апеляційної інстанції від захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла телефонограма з проханням здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції з Генічеського районного суду Херсонської області.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Генічеського районного суду Херсонської області, для забезпечення участі захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області.

Генічеському районному суду Херсонської області необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року проводити в режимі відеоконференції 23 березня 2016 року о 09:00 годині між Генічеським районним судом Херсонської області (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) та Апеляційним судом Херсонської області.

Копію даної ухвали направити голові Генічеського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам процесу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/34/16-к
Провадження № 1-кп/670/11/16

УХВАЛА

23 березня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працює, раніше судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовозобов`язаний, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000302 від 16.10.2015року,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 жовтня 2015 року за № 0000302.

Справа призначена до судового розгляду.

Під час розгляду справи прокурор повідомив, що обвинуваченого засуджено вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області за вчинення злочину і обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 336 ч.2 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного провадження за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинуваченого взято під варту Глибоцьким районним судом Чернівецької області, наступне судове засідання слід проводити у режимі відеоконференції із слідчим ізолятором міста Чернівці, відклавши розгляд справи на 01 квітня 2016 року на 10.30 год.

Керуючись ст.322, 336, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого на 01 квітня 2016 року на 10.30 год.

Судове засідання проводити у режимі відеоконференції із слідчим ізолятором за місцем утримання ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Чернівецького слідчого ізолятора (Соборна площа, 6, м. Чернівці, 58000).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/3575/15-к
Провадження № 1-кп/682/11/2016
У Х В А Л А
25.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у вироку від 23.02.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.307 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,

встановив:

23.02.2016 року Славутським міськрайонним судом затверджена угода про визнання винуватості та постановлений вирок, яким ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України, а ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ст.ст. 307 ч. 2, 263 ч. 1 КК України. У цьому вироку допущені описки, а саме: на сторінці другій вироку в абзаці першому зазначено, що ОСОБА_5 23.09.2015 року у під`їзді будинку АДРЕСА_1 повторно незаконно збув наркотичній засіб, однак, такий засіб у цей день ним було збуто у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , що зазначено в угоді про визнання винуватості, а на сторінці четвертій вироку в абзаці 8 зазначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 1 КК України середньої тяжкості, хоча повинно бути зазначено, що воно також є тяжким. Отже, у абзаці першому сторінки другої замість слів « у під`їзді будинку АДРЕСА_1 » слід читати « у під`їзді будинку № 20», а в абзаці восьмому сторінки четвертої замість слів «середньої тяжкості» слід читати «також є тяжким»

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 . не заперечують проти виправлення описок.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

виправити описки у вироку Славутського міськрайонного суду від 23.02.2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і в абзаці першому сторінки другої замість слів «у будинку АДРЕСА_1 » читати «у будинку № 20», а в абзаці восьмому сторінки четвертої вироку замість слів « середньої тяжкості» читати « також є тяжким».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Провадження № 11-кп/792/260/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 683/2874/14-к ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ПрАТ „СК „Провідна, -
До апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання ПрАТ „СК „Провідна, з якого вбачається, що представник страхової компанії в судове засідання апеляційного суду з`явитись не може, у зв`язку з цим просить розгляд провадження в суді апеляційної інстанції призначити в режимі відеоконференції під час трансляції через Деснянський районний суд м. Києва, як найближчий суд, до якого зможе прибути останній.
За таких обставин, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з метою забезпечення оперативності її розгляду в розумні її строки, вважаю за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку, на підставі ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Клопотання ПрАТ „СК „Провідна задовольнити.
Провести судове провадження за апеляційною скаргою ПрАТ „СК „Провідна на вирок Старокостянтинівського районного суду від 17 квітня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , яке призначене на 10 год. 7 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області, в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з Деснянського районного суду м. Києва.
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського районного суду забезпечити належні умови за зв`язок для проведення розгляду апеляційного провадження о 10 год. 7 квітня 2016 року в режимі відеоконференцзв`язку з апеляційним судом Хмельницької області.
Копії ухвали для відома направити ПрАТ „СК „Провідна та для виконання - голові Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/2458/16-к
Провадження № 1-в/750/111/16

У Х В А Л А
24 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 щодо зняття арешту з майна, накладеного слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області відповідно до постанови про накладення арешту на майно від 11 березня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 та 14.03.2016 заявник звернувся з заявами, в яких просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області відповідно до постанови про накладення арешту на майно від 11.03.2008.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.03.2016 арешт з даного майна вже знятий.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1454/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/315/2016
Категорія - ст. 305 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 25.05.2015 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.03.2016 року о 14 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

у заяві захисник ОСОБА_1 порушує питання про перегляд вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що зазначене судове рішення касаційного суду постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і суперечить правовим позиціям Конституційного Суду України та практиці Європейського суду з прав людини.

Однак, як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання ряду вимог статей 448 і 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу. До заяви додаються копії відповідних судових рішень на підтвердження указаних підстав (стаття 449 КПК).

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_1 не зрозуміло, з якої саме підстави або підстав, передбачених статтею 445 КПК, подано заяву. Вона не містить належного обґрунтування жодної з цих підстав. Будь-яких копій судових рішень на підтвердження зазначених підстав до заяви не долучено (такі копії, відповідно до вимог частини третьої статті 6 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», мають бути отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень або офіційного друкованого видання). Додана до заяви копія ухвали суду касаційної інстанції від 14 березня 2016 року, про перегляд якої порушується питання, не містить даних про джерело її отримання, а з її змісту неможливо встановити, чи стосується вона інтересів ОСОБА_2 Доводи заяви зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, проте їх перевірка поза межами законодавчо визначених повноважень Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 33 КПК, є недопустимою.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

про недоліки заяви повідомити захисника ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 23 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Магазин «Взуття» директора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілого на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002437,
встановила:
Касаційна скарга подана належними особами, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 травня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Магазин «Взуття» директора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси потерпілого на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: 24 грудня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвала була надіслана ОСОБА_4 невідкладно та отримана 14 січня 2016 року (згідно штампу поштового відділення). Проте, станом на 23 березня 2016 року ОСОБА_4 не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА : Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/1408/15
1-кс/154/249/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина )
13 травня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вол. Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про бездіяльність начальника Володимир - Волинського МВ ( з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
Керуючись ст. ст. 214,303,306,307 КПК України , суд _,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 про бездіяльність та зобов`язання начальника Володимир - Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВАС України у Волинській області ОСОБА_6 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 27 березня 2015 року відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя :/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1