Ухвала
іменем україни
28 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000182 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 368 КК, та ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
у с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000182 щодо останньої та ОСОБА_9 із Березанського районного суду Миколаївської області до Печерського районного суду м. Києва.

У клопотанні зазначено, що ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року направлено кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з Южного міського суду Одеської області до Березанському районного суду Миколаївської області, в якому на даний час неможливо сформувати колегію суддів у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

Крім того, захисники посилаються, як на виняткові обставини, що забезпечать ефективність та оперативність розгляду справи Печерським районним судом м. Києва, на те, що місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, відсутнє пряме залізничне сполучення між м. Одесою та м. Миколаєвим, обвинувачені мають можливість тимчасово проживати у м. Києві, захисники мешкають у цьому ж місті, а також те, що основний свідок та потерпіла проживають у м. Вінниці, що територіально розташована ближче до м. Києва ніж до м. Миколаєва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали заявлене клопотання, перевіривши наведені у ньому доводи та дослідивши інші надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження за клопотанням, ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК передано з Южного міського суду Одеської області до Березанського районного суду Миколаївської області.

Частиною першою ст. 34 КПК передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду. Також згідно з абзацом шостим указаноїстатті до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
З огляду на вимоги процесуального закону кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Проте, захисниками у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності направлення кримінального провадження до Печерського районного суду м. Києва, які могли б слугувати підставою для визнання їх винятковими.

Крім того, твердження захисників про неможливість сформувати вказаним судом склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у даному випадку не може бути підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. За наявності таких обставин сторона захисту на підставі ч. 2 ст. 34 КПК вправі звернутися до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо передачі цього кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисників та направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 із Березанського районного суду Миколаївської області до Печерського районного суду м. Києва.
За таких обставин клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000182 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 368 КК, та ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, з Березанського районного суду Миколаївської області до Печерського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моментуїї проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3