Справа № 277/536/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"19" жовтня 2016 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисника обв. ОСОБА_6 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 24 березня 2015 року за № 0000087 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого підсобним працівником, на утриманні дитина, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, працюючого різноробочим, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого барменом, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року біля 14.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули на польовий масив на відстані біля 1,5 км. за с. Руденька в напрямку с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області, шляхом вільного доступу з допомогою трактора-екскаватора марки ЕО-2625 викопали із землі і таємно викрали металеву (чавунну) трубу діаметром 22 см. довжиною 6,1 м. вартістю 2186 грн., яка належить ПАТ «Ємільчинський льонозавод», чим заподіяли даному підприємству матеріальні збитки на суму 2186 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.03.2015 року біля 10.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули на польовий масив на відстані біля 1,5 км. за с. Руденька в напрямку с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області, шляхом вільного доступу, з допомогою вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-131», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вмонтованим маніпулятором та трактора-екскаватора марки ЕО-2625 викопали із землі і таємно викрали 7 металевих (чавунних) труб діаметром 22 см. довжиною 6,1 м. кожна вартістю 2186 грн., за одну трубу, на суму 15302 грн., які належить ПАТ «Ємільчинський льонозавод», чим заподіяли даному підприємству матеріальні збитки на загальну суму 17488 грн.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із зміною обстановки. Обвинувачений ОСОБА_6 вказане клопотання підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву та просив провести розгляд кримінального провадження без його участі, а також зазначив, що претензій до обвинувачених не має, шкода завдана підприємству відшкодована в повному обсязі під час досудового слідства, не заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку із зміною обстановки.

Заслухавши пояснення обвинувачених, думки прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду кримінального провадження в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пунктом 7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно - небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Свою вину у вчиненому злочині ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , визнали повністю, щиро розкаялися, шкодують про вчинене, негативно оцінюють свою поведінку, що призвела до вчинення ними злочину. Вчинили злочин вперше, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, на час розгляду провадження у суді повністю відшкодували завдану ними шкоду, влаштувалися на роботу: ОСОБА_4 з 19.04.2016 року працює робітником, ОСОБА_5 з 26.04.2016 року працює барменом, ОСОБА_6 з квітня 2015 року працює різноробочим, надавали допомогу органам слідства у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин події, які мали істотне значення для розкриття злочину, таким чином активно сприяли розслідуванню злочину.

Відповідно ч. 2 та ч. 6 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, і у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, про що постановлюється судом ухвала.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що є підстави для звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ст.ст. 286, 288, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у зв`язку із зміною обстановки - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Звільнити ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Звільнити ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 277/536/15-к в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - закрити.

Речові докази, вантажний бортовий автомобіль марки ЗИЛ-131, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з вмонтованим маніпулятором та трактор (машину) екскаватор марки ЕО-2625, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити у володінні ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_1