overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1428/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/511/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року,

встановив:
Цією ухвалою, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003452 від 25 вересня 2015 року, згідно якого 22 лютого 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних ппровадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Дану ухвалу оскаржено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

Вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/315/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 682/316/16-к ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої від обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли клопотання про призначення їм захисника.
З метою недопущення порушення права обвинувачених на захист, вважаю за необхідне призначити захисника з числа адвокатів Хмельницького обласного центру з надання вторинної правової допомоги.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст. 49, 360 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року призначити на 14 год. 30 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Призначити захисника з числа адвокатів Хмельницького обласного центру з надання вторинної правової допомоги для захисту інтересів обвинувачених за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_4 , за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами останніх на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року.
В апеляційний суд Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 25 травня 2016 року викликати обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і доставити їх з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення апеляційного суду Хмельницької області.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора, Командиру в/ч НОМЕР_1 м. Хмельницького та директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області ОСОБА_5 для виконання.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 212/1245/16-к
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002977 від 21.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений у судове засідання повторно не з`явився. Ухвалою від 04 квітня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_4 оголошувався примусовий привід, проте, останній до суду не доставлений, надані пояснення по виконанню приводу.

Прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченого повторний примусовий привід, оскільки причини неявки обвинуваченого до суду є не поважними.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторний привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повторний примусовий привід через органи поліції.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 квітня 2016 року на 12-45 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1423/16-к
Провадження № 1-в/192/1228/16
Ухвала
Іменем України
"11" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ознайомившись в смт Солоне з клопотанням засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення.
З наявних матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_3 , відбуває покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року в установі виконання покарань № 6 м. Артемівськ.
Згідно положень ч. 6 ст.9 КПК України - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки прикінцевими положеннями Закону України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» чітко не визначено суд який повинен розглядати клопотання особи, яка відбуває покарання, про застосування до неї положень зазначеного Закону, тому враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, з таким клопотанням слід звертатись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, подане клопотання слід повернути особі, яка його подала для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення особі яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_3 його право звернутись з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1кп/195/83/15
УХВАЛА
12.04.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаковського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але не з"явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив, тому, проведення судового розгляду даного кримінального провадження не вбачається можливим.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139,140,143,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку повторно приводом в судове засідання на 19.04.2016 року на 09.00 годин обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП.
Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/229/16 Справа № 179/287/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження внесененого до ЄРДР за №0000088 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
07 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України, про направлення даного провадження до іншого суду.
Суд своє рішення мотивував неможливістю утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши доводи подання та додані матеріали, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Вивченням наданих матеріалів встановлено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, з наявних чотирьох суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді, а судді ОСОБА_9 виповнилось 65 років.
За таких обставин, вказані судді не можуть брати участь у розгляді даного клопотання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного подання щодо визначення підсудності та вважає за необхідне направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000088 від 26.02.2016 року щодо ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України - направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/749/16 Справа № 173/266/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000182 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000182 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, на 09:30 годину 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/24/16
У Х В А Л А
про привід свідка
12 квітня 2016 року м. Долина

Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого- ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/1/16 про обвинувачення:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/1/16 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_7 і про причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу даногох свідка.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ч.3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення , підтверджує, що свідок ОСОБА_7 отримала судову повістку 06.04.2016р., однак в судове засідання не з"явилась, причини неявки не повідомила.

Керуючись статтями 141-143 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження №1-КП/0343/1/16 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України відкласти на 26 квітня 2016р. на 11.00 годин.

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Долинського відділення Калуського відділу ГУНП Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа № 345/104/16-к
Провадження № 11-кп/779/207/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , з участю прокурора, ознайомившись із апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року відносно про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Вироком Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

На даний вирок Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити покарання обвинуваченому та обрати покараання не пов`язане із позбавленням волі.

Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з порушенням 30-денного строку оскарження вироку і не порушувала питання про поновлення цього строку.

Крім того, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Повернути апеляційну скаргу на вирок Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року скаржниці ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2 .
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/253/16-к
Провадження № 1-кп/391/39/16
УХ ВАЛ А

11.04.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні по кримінальних провадженнях № 000004 від 04.01.2016р. та № 0000043 від 16.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
В попередньому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про об`єднання в одне провадження: кримінального провадження №391/253/16-к за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінального провадження №391/84/16-к за обвинуваченням його у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшли до Компаніївського районного суду Кіровоградської області 27.01.2016 року.
Прокурор та обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання про об`єднання кримінальних провадження в одне провадження.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Приймаючи до уваги, що в провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадженням №391/84/16-к(1-кп/391/18/16) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що його доцільно об`єднати в одне провадження з кримінальним провадження № №391/253/16-к (1-кп/391/39/16) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, що надійшли до суду 29.03.2016 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №391/84/16-к(1-кп/391/18/16) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №391/253/16-к (1-кп/391/39/16) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїти номер № 391/84/16-к (1-кп/391/18/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1