30.05.2016 Справа №607/5108/16-к
Провадження № 1-кс/607/2798/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просить задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Представник Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею в судове засідання не з`явився, однак від директора ліцею ОСОБА_5 до слідчого судді надійшла заява, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без представників ліцею. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без представника власника майна.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею, вимагав від ОСОБА_6 та 26 травня 2016 року отримав неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень за демонтаж із мостів вантажного автомобіля «КАМАЗ», який знаходиться на балансі Хоростківського професійного сільськогосподарського ліцею, трьох редукторів та їх передачу останньому.
26 травня 2016 року в ході огляду місця події, а саме автомобіля марки Mercedes Benz 208 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Хоростків, вул. Князя Володимира, 21 А, у багажному відділенні автомобіля виявлено та вилучено три металеві редуктори мостів вантажного автомобіля, за які 26 травня 2016 року ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду.
Слідчий зазначає, що вилучені редуктори мостів вантажного автомобіля мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, по них необхідно провести слідчі дії, зокрема, автотехнічну експертизу, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на них.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що три металеві редуктори мостів вантажного автомобіля «КАМАЗ» є доказами вчиненого кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди, є необхідність у проведенні автотехнічної експертизи по них, у зв`язку з чим приходить до висновку, що з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на три металеві редуктори мостів вантажного автомобіля «КАМАЗ», які були вилучені 26 травня 2016 року під час огляду автомобіля марки Mercedes Benz 208 д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1