Справа № 367/3582/16-к
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уроженка м. Київ, з середньою освітою, одружена, офіційно не працююча, на даний час ніде не зареєстрована, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч 5 ст.185,ч 1 ст. 135 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч 5 ст.185 ,ч 1 ст.135 КК України.

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 24.03.2016р в період часу з 10.30 год. по 11.30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , правомірно з дозволу власника помешкання ОСОБА_7 , знаходилась у будинку АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 з метою власного незаконного збагачення шляхом таємного викрадення майна ОСОБА_7 , почала пошук цінних речей в приміщенні будинку.

Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу ОСОБА_6 на нижній полці шафи, що знаходиться в спальній кімнаті на другому поверсі вищевказаного будинку виявила відчинений пластиковий кейс із кодовим замком, в якому знаходились грошові кошти в сумі 93350 доларів США та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала виявлені в кейсі грошові кошти у сумі 93350 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.03.2016 становить 2428506,32 гривень та в подальшому залишила приміщення будинку, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_6 24.03.2016 перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 за усним договором з ОСОБА_7 , зобов`язалась доглядати малолітнього сина останньої - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, ОСОБА_6 переслідуючи мету власного незаконного збагачення, незаконно заволодівши грошовими коштами, які перебували у будинку, з метою запобігти викриття своїх злочинних дій, виражаючи явну неповагу до права людини на життя, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу особі, що перебуває у небезпечному для життя стані, не турбуючись за життя і здоров`я ОСОБА_8 , який без сторонньої допомоги позбавлений можливості вжити заходи до самозбереження в силу малоліття та будучи зобов`язаною піклуватися про останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності та те, що мати ОСОБА_8 буде відсутня тривалий час, покинула будинок, залишивши у будинку малолітнього ОСОБА_8 без нагляду у безпорадному та небезпечному для життя стані.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177,ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1,2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає,що при зверненні до слідчого судді із даним клопотанням враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальний правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч 5 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 ,а саме що відповідно до ст. 12 КПК України крадіжка вчинена в особливо великих розмірах є особливо тяжким злочином ,за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, підозрювана не має постійного місця проживання,тому наявний ризик,передбачений п 1 ч 1 ст.177 КПК України .а саме що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Крім того,слідчий вказує,що наявний ризик,передбачений п 2 ч 1 ст.177 КПК України,а саме, підозрювана може знищити ,сховати розтратити або спотворити речові докази,поскільки частину грошовий коштів,які викрала підозрювана вона витратила на власний розсуд,а інша частина не виявлена.

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілої,тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрювану обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,зазначив,що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків,передбачених ч 1 ст.177 КПК України для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Також ОСОБА_6 необґрунтовано підозрюється у зазначених кримінальних правопорушеннях,відповідних доказів до клопотання додано не було.Вважав,що будь-які інші запобіжні заходи відносно підозрюваної зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнала у повному обсязі, просила не обрати відносно неї даний запобіжний захід,поскільки вона з`являється за викликами і буде з`являтись.Крім того ,вона має проблеми із здоров`ям.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання ,оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001009 ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.. ч 1 ст. 135 КК України,а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство та ч 5 ст 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах ,кримінальне правопорушення,передбачене ч 5 ст.185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Підозрювана не має постійного місця реєстрації,постійного місця роботи,тому наявний ризик,передбачений п 1 ч 1 ст.177 КПК України ,а саме що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Крім того,слідчий суддя вважає,що наявний ризик,передбачений п 2 ч 1 ст.177 КПК України,а саме, підозрювана може знищити ,сховати розтратити або спотворити речові докази.

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілої,тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваної, заперечуючи проти обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,зазначав,що будь-які інші менш обтяжливі запобіжні заходи у тому числі і домашній арешт,зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ст.. 194 ч 1 п 3 КПК України слідчий суддя враховує,що підозрювана не має постійного місця роботи,не має неповнолітніх дітей.До суду було надано копії свідоцтв про народження дітей підозрюваної,які на даний час є повнолітніми особами та проживають окремою сім`єю. Підозрювана тривалий час не має зареєстрованого місця проживання.Договір оренди житла ,який також був наданий у судовому засіданні,укладений лише 10.07.2015р і як встановлено у судовому засіданні між членами сім`ї підозрюваної.Характеристика №12 від 22.04.2016р також підписана ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть запобігти ризикам,зазначеним у клопотанні та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі 250 розмірів мінімальної заробітної плати,що станом на 22.04.2016р складає 344 500 гр.(триста сорок чотири тисячі п`ятсот гр.)
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваної ОСОБА_6 , а саме з 22.04.2016р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч 1 ст. 135 та ч 5 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.04.2016р.
Закінчення строку дії ухвали 20.06.2016р.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 344 500 гр.(триста сорок чотири тисячі п`ятсот гр.) і може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Ірпінського міського суду Київської області.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1