АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2981/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/579/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 серпня 2016р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справав Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження №0001388, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2014р., яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 18.04.2014р. та кримінальне провадження №0000045, зареєстроване в ЄРДР 29.05.2014р., яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 06.07.2015р., об`єднаних в одне кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської
області, без місця реєстрації, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
також можлива адреса проживання:
АДРЕСА_2 ,
в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.249 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016р.

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області 15 червня 2016р., повернув прокурору, об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001388 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.04.2014р. за яким він обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України з кримінальним провадженням №0000045 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.05.2014р. за яким він обвинувачується за ч.1 ст.249 КК України, для приведення їх у відповідність до вимог кримінального процесуального Кодексу України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальні акти стосовно ОСОБА_6 , з підготовчого судового засідання, вказав в ухвалі, що вони, не відповідають вимогам ст.291 КПК України.
В ухвалі суд, мотивуючи прийняте рішення вказує на наступні невідповідності обвинувальних актів вимогам ст.291 КПК України, зокрема:
- не встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , що позбавляє суд можливості призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті.
В рішенні суд першої інстанції зазначив, що використавши усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, вважає недопустимим, перекладання обов`язків щодо встановлення місця перебування обвинуваченого на суд, і тому він дійшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, який містить невірні відомості щодо місця проживання обвинуваченого.
Суд вказав, що неявка обвинуваченого у підготовче судове засідання, є перепоною до призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ст.17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред`явленому обвинуваченні, що, в свою чергу, передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Крім того в ухвалі, суд звертає увагу на те, що реєстри матеріалів досудового розслідування, додані до обвинувальних актів, не відповідають вимогам ст.109 КПК України, зокрема:
- у реєстрах матеріалів досудового розслідування не вказані всі процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування, а також не зазначені всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування.
- реєстри не містить інформації про роз`яснення процесуальних прав та обов`язків як підозрюваному, так і потерпілим, що ставить під сумнів дотримання прав обвинуваченого та потерпілих під час досудового розслідування.
- в реєстрі відсутні відомості про оголошення сторонам про завершення досудового розслідування, обов`язковість чого регламентована ст.290 КПК України.
На думку суду першої інстанції зазначені в обвинувальних актах недоліки є суттєвими, оскільки вони порушують право обвинуваченого на захист та перешкоджають призначенню провадження до розгляду, що перешкоджає повному, всесторонньому та об`єктивному розгляду кримінального проводжання у встановлені законом строки.
Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, та вказує, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 складені, слідчими, у відповідності до вимог ст.291 КПК України, вважає, що обвинувальні акти містять усі відомості встановлені нормами ст.291 КПК України.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор вказує на те, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 містять анкетні відомості обвинуваченого, а саме місце його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , однак він переховується від суду, а це не є невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Прокурор вважає, що невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, який є додатком до обвинувального акту, не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту в порядку ст.314 КПК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу України.
На думку прокурора, обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не містять недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право, у підготовчому судовому засіданні, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному.
Доводи сторони обвинувачення щодо незаконності і необґрунтованості ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016р. про повернення обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що не можуть бути задоволені.
Ст.291 КПК України, передбачає, що обвинувальний акт має містити відомості, які зазначені у п.п.1-9 цієї статті.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.249 КК України, з підстав його невідповідності вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України.
У відповідності до норм кримінально-процесуального закону, щодо загальних засад положеннь судового розгляду (ст.ст.2, 7, 8, 17, 20, 21-23, 28, 318 КПК України), судовий розгляд повинен здійснюватися у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Колегія суддів вивчивши матеріали провадження та прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання, встановила, що суд першої інстанції розглянувши в підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження, стосовно ОСОБА_6 , дійшов законного висновку, що в обвинувальних актах, в анкетних відомостях в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, відомості про місце знаходження та проживання обвинуваченого не відповідають дійсності.
Так, в обвинувальному акті кримінального провадження №0001388 від 04.04.2014р. (ар.кр.пр.1, т.1), зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а у обвинувальному акті кримінального провадження №0000045 від 29.05.2014р. місцем мешкання підозрюваного без реєстрації зазначена адреса: АДРЕСА_2 (ар.пр.1, т.2).
Суд першої інстанції, 18.04.2014р., одержавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001388 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначив підготовче судове засідання на 02.05.2014р. в яке викликав учасників судового провадження, однак обвинувачений на виклики до суду - 02.05.2014р., 05.05.2014р., 23.05.2015р., 30.07.2016р., 24.10.2014р. (ар.кр.пр.12-19,26) не з`являвся, його привід за ухвалою суду від 30.07.2016р. робітники міліції не виконали, зазначивши у рапорті, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі тривалого часу не проживає і місце його проживання невідомо (ар.пр.23, т.1).
24.10.2014р. суд першої інстанції оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , кримінальне провадження зупинив (ар.пр.26-27, т.1).
06.07.2015р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000045 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України по (ар.пр.16, т.2).
У кримінальному провадженні, в якому оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , відновлено провадження та призначено кримінальне провадження до розгляду (ар.пр.33, т.1).
03.08.2015р. призначено підготовче судове засідання на 13.08.2015р. (ар.пр.17, т.2).
Обвинувачений на виклики до суду - 13.08.2015р., 21.10.2015р. 16.11.2015р., 21.01.2016р., 23.02.2016р., 30.03.2016р. за адресою зазначеною в обвинувальному акті по кримінальному провадженню №0000045, а саме: АДРЕСА_2 (ар.пр.34-41, т.1) не з`являвся, 29.04.2016р. постановлена ухвала про його привід у підготовче судове засідання на 30.05.2016р. (ар.пр.43, т.1)
Виконання ухвали про привід обвинуваченого було покладено на Нікопольський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, однак ухвалу суду, не виконано.
Проаналізувавши встановлені обставини, колегія суддів повністю погоджується із висновком суду, про те що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування фактично не встановлено і суд першої інстанції використав усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, однак вони не дали належних результатів, і це, позбавляє можливості суд призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті в розумні строки.
Згідно зі ст.17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред`явленому обвинуваченні, що, в свою чергу, передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Крім того, колегія суддів зазначає, що виконуючи вимоги закону апеляційний суд надіслав копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії повідомлень про день, час і місце проведення апеляційного розгляду обвинуваченому за двома адресами зазначеними в обвинувальних актах, однак вони повернулися до суду без вручення адресату у зв`язку з тим, що зазначений адресат їх не одержав і термін зберігання закінчився(ар.пр.64, 66, 70, 72, т.1).
Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про те, що в обвинувальних актах, в анкетних відомостях обвинуваченого наявні данні про адресу його проживання, не можуть бути задоволеними оскільки ці дані суперечать встановленим обставинам і потребують перевірки, та встановлення нових обставин щодо місця знаходження обвинуваченого.
Колегія суддів, вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акту повинен відповідати вимогам, встановленим у ст.109 КПК України, тобто містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, і тому вказівки з цього приводу суду першої інстанції є слушними.
Таким чином, колегія судів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною.

Керуючись ст.405,407,408,419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити - без задоволення, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016р., якою обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.249 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4