Дата документу 08.04.2016 Справа № 554/2160/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 554/2160/16-к

№1кс/554/3091/2016

08.04.2016 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного : ОСОБА_5 захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000046 від 05.02.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Алма-Ата Республіки Казахстан, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого на посаді пожежника-рятувальника 9 державного пожежно-рятувального поста (смт. Чорнухи) 3 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Полтавській області (м. Лубни), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному зберіганні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, як альтернативний запобіжний захід застосувати заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 105440 грн.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують та просять відмовити у його задоволенні, приймаючи до уваги обставини справи, особу підозрюваного, відсутність вагомих доказів у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та застосувати інший більш м`який запобіжний захід як домашній арешт або особисте зобов`язання, який буде достатнім засобом для належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним під час проведення досудового та судового провадження.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
в даний час прокуратурою Полтавської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000046 від 05.02.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Із клопотання слідує, що ОСОБА_5 , 10.03.2016 приблизно о 18 год. 10 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , реалізував ОСОБА_7 речовину рослинного походження, темно зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, яка має ознаки наркотичного засобу канабісу, розміщену у поліетиленовому пакеті білого кольору із написом «Фаберлік», приблизним об`ємом 1 стакан та отримав за це грошові кошти в сумі 400 грн.

Згідно висновку експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України в Полтавській області №462 від 16.03.2016 надана для дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору являється канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 32, 166 грам.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, мешканцям Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_5 06.04.2016 приблизно о 14 год. 40 хв. за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , реалізував ОСОБА_7 речовину темно зеленого кольору рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, приблизним об`ємом 1 стакан та отримав за це грошові кошти в сумі 500 грн.

06.04.2016 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризики, визначені п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Так, слідчим суддею із матеріалів справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в м.Лубни, а отже в іншому населеному пункті віддаленому від місця знаходження органу досудового розслідування.

Окрім цього, в кримінальному провадженні наявні особи, які мають статус свідків, що не виключає, виходячи із обставин справи, вплив на них зі сторони підозрюваного.

Разом з тим вважаю недоведеним ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше несудимою, має позитивну характеристику з місця роботи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Так, в наданих матеріалах прокурором наведено вагомі докази, які дають підстави вважати на даній стадії досудового розслідування, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: дані протоколу огляду майна, цінностей, грошових коштів від 10.03.2016; протоколу вручення грошових коштів покупцю, який здійснює оперативну закупівлю наркотичного засобу від 10.03.2016; протоколу огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю наркотичного засобу від 10.03.2016; протоколу вилучення у покупця і огляду наркотичних засобів, придбаних в результаті проведення оперативної закупки від 10.03.2016; пояснення ОСОБА_7 ; протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000046 від 12.03.2016; протоколу обшуку від 06.04.2016.

Таким чином, при прийнятті рішення слід прийняти до уваги вік підозрюваного, стан здоров`я, майновий стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації, наявність соціальних зв`язків з батьками.
Одночасно не може залишатися поза увагою наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризиків, визначених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, тяжкість вчиненого.
Окрім цього, поза увагою не може залишати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він є працівником державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Полтавській області, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, приходжу до висновку про неможливість застосувати інші більш м`які запобіжні заходи.
Таким чином, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із матеріального стану підозрюваного ОСОБА_5 , обставин кримінального правопорушення, механізму його вчинення, тяжкості вчиненого, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 68900 грн. (1378 грн. х 50 мінімальних заробітних плат = 68900 грн.).

В разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и л а:
клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000046 від 05.02.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата Республіки Казахстан запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, зарахувавши строк затримання в порядку ст. 208 КПК України із 18 год. 35 хв. 06.04.2016 року.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата Республіки Казахстан заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 5950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного або письмового виклику;

2) не відлучатися з місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

4) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії ухвали закінчується о 18 год. 35 хв. 05 червня 2016 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1