АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт з забороною відчужувати кошти з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ КБ «Правекс-банк» (МФО 380838), який належить гр. ОСОБА_7 в частині видатку грошових коштів на суму вчиненого суспільно небезпечного протиправного діяння - 2,80 млн. дол. США (еквівалент 72, 8 млн. грн.), з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання..

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 170 КПК України задовольнив клопотання слідчого, оскільки грошові кошти наявні на банківському рахунку підлягають арешту з метою забезпечення кримінального провадження, можливої спеціальної конфіскації майна, відчуження або настання інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Апелянт вважає, що ухвалене рішення винесено за відсутності відповідних правових підстав для застосування такого запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Зазначає, що органом досудового розслідування надано неповну інформацію щодо задекларованих ОСОБА_7 доходів, що призвело до накладення арешту, без достатніх на те підстав, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів що грошові кошти відповідають критеріям речових доказів. Додає, що судове рішення про арешт майна не містить жодних відомостей, які б вказували на існування ризиків відчуження, приховування грошових коштів ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна та самого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано дані про те, що згідно до матеріалів ДСФМУ №0430/2016/ДСК від 13.09.2016 встановлено, що у період з 28.10.2004 по 21.06.2016, гр. ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ) проводились фінансові операції, пов`язані із внесенням готівки на власні рахунки на загальну суму 213, 96 млн.грн., що не відповідають його задекларованим доходам.. Відповідно до вказаних матеріалів, ОСОБА_7 використовуючи власні банківських рахунків відкриті в ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ КБ "Правекс-банк" здійснив фінансові операції, пов`язані із перерахуванням коштів в сумі 2,80 млн. дол. США (еквівалент 72, 8 млн. грн.), які спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Також установлено, що 06.09.2016 ОСОБА_7 проведено дії з перерахування коштів в сумі 2,80 млн. дол. США (еквівалент 72, 8 млн. грн.) з власного рахунку НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ «Промінвестбанк», на інший власний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Правекс-банк». Повідомлення про фінансову операцію зареєстроване в реєстрі ПАТ КБ «Правекс-банк» від 06.09.2016 за №19627, з додатковим коментарем - «керуючись ч.1 ст.17 закону, фінансову операцію зупинено відповідно до розпорядження відповідального працівника. Діяльність клієнта пов`язана із зарахуванням грошових коштів на рахунок НОМЕР_4 в сумі 2 800 000, 00 дол. США». Держфінмоніторингом прийнято рішення про подальше зупинення фінансової операції зареєстрованої в реєстрі ПАТ КБ «Правекс-банк» від 06.09.2016 за №19627. Рішення прийнято відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму».

12.10.2016 р. слідчий управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказані банківські рахунки оскільки є підстави вважати, що вказане майно може бути приховане та відчужене гр. ОСОБА_7 , причетним до вчинення кримінального правопорушення.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках банківської установи та належать ОСОБА_7 , оскільки вказані кошти, мають ознаки отриманих в результаті вчинення протиправних дій, що розслідуються в рамках кримінального провадження № 0000102.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті грошових коштів.

Крім того, згідно п. 15 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (з наступними змінами та доповненнями), при розгляді справ судам слід з`ясувати, чи не придбано наявне у винного майно на кошти, здобуті злочинним шляхом. Якщо вироком суду встановлено, що майно придбано на кошти, здобуті злочинним шляхом, стягнення на відшкодування заподіяння шкоди може бути звернуто на таке майно незалежно від того, чи є воно власністю інших осіб.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та, зазначені в апеляційній скарзі представника власника майна ОСОБА_6 обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, якоюзадоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт з забороною відчужувати кошти з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ КБ «Правекс-банк» (МФО 380838), який належить гр. ОСОБА_7 в частині видатку грошових коштів на суму вчиненого суспільно небезпечного протиправного діяння - 2,80 млн. дол. США (еквівалент 72, 8 млн. грн.), з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві усно та письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках за запитом слідчого, на час його надання - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3877/2016 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1