12.10.2016
Справа № 642/5251/16
Провадження № 1-кс/642/1743/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, українця, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, раніше судимого 09.01.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України, засуджений до 1 року іспитового терміну, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить продовжити строк обраного тримання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002974 від 17 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16 серпня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи намір на заподіяння смерті раніше знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв сокиру та направився до домоволодіння АДРЕСА_1 . Зайшовши безперешкодно на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, пройшов у житловий будинок, де в одній з кімнат виявив ОСОБА_7 та наніс останньому один удар обухом сокири в область обличчя. Від удару ОСОБА_7 впав на ліжко, а ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс йому ще не менше двох ударів лезом сокири в область голови та множинні удари лезом сокири в область тулуба. Через кілька хвилин ОСОБА_6 , впевнившись, що довів свій злочинний умисел до кінця та ОСОБА_7 не подає ознак життя, залишив територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно довідки завідуючої відділом судово-медичних експертиз трупів ХОБСМЕ ОСОБА_8 , причиною смерті ОСОБА_7 є закрита черепно - мозкова травма з переламами кісток черепа та внутрічерепними крововиливами, що призвело до гострого порушення мозкового кровообігу.

18.08.2016 року за погодженням з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, гр. України, українець, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, раніше судимий 09.01.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України, засуджений до 1 року іспитового терміну, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.08.2016 року; протоколом огляду місця події від 18.08.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.08.2016 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в ході якого виявлено та вилучено речі в яких був одягнений ОСОБА_6 ; довідкою із ХОБСМЕ від 18.08.2016 року; протоколом огляду місця події від 18.08.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого останній визнав себе винним; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 .

19.08.2016 стосовно ОСОБА_6 Ленінським районним судом м. Харкова, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 17.10.2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових ) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 17.10.2016 року не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної, але не закінченої судово-цитологічної експертизи по сокирі вилученої в ході проведення за адресою м. Харків, вул. Лагерна,2.

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної, але не закінченої судово-імунологічної експертизи по речам вилученим у ОСОБА_6 при затримання (а саме брюки типу «джинси» та туфлі чорного кольору).

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної, але не закінченої судово-імунологічної експертизи по взуттю вилученому у ОСОБА_6

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної, але не закінченої судово-цитологічної експертизи по змивам речовини ПБК вилучених в ході ОМП від 17.08.2016 за адресою м. Харків, вул. Лагерна,22.

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної, але не закінченої судово-цитологічної експертизи по змивам речовини ПБК вилучених в ході ОМП від 17.08.2016 за адресою м. Харків, вул. Лагерна,22.

-Призначити та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної, але не закінченої судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_6

-провести інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановленні об`єктивних обставин вчинення ОСОБА_6 злочину необхідність у яких виникне.

-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти та погодити з прокурором обвинувальний акт.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, тому ОСОБА_6 усвідомлюючи можливе призначення покарання, стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим стане перешкоджати встановленню істини, свідків, а також перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність,

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у тразі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Українеи, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Подане до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст. 199 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України, копія клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний просив обрати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачвених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наданих доказів про вчинення ОСОБА_6 ,. кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтСУ в Харківській області у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2016 року.

Строк дії ухвали до 17.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1