Провадження 1-кп/331/424/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.11.2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/424/2016 за фактом скоєння ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України. 03.10.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та вважав доцільним продовження обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представники потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили вирішити усі питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 також не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту. Захисник обвинуваченого у судовому засіданні вважав недоцільним продовження строку тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та просив обрати щодо нього інший запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , представників потерпілих: ПрАТКиївстар, МКП Основаніє, ТОВ Макфоксі, ПАТ "Укртелеком".

Крім того, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає наявним ризик того факту, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився із місць позбавлення волі та знову вчинив десять епізодів аналогічних корисливих злочинів, на момент затримання не працював, власного доходу не мав, що свідчить про його схильність до протиправної діяльності з метою отримання доходу.

Враховуючи наявність доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовження у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому доводи обвинуваченого про те, що він зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов"язки та не вчинювати злочини, перебуваючи під домашнім арештом, суд оцінює критично та відкидає їх, оскільки вони не зможуть запобігти ризикам, встанволеним судом, а саме: не зможе запобігти ризику продовження вчинення обвинуваченим нових корисливих злочинів з метою отримання доходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316, 331 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/424/2016 за фактом скоєння ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України на 18.11.2016 року о 10.45 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих: ПрАТКиївстар, МКП Основаніє, ТОВ Макфоксі, ПАТ "Укртелеком", обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці тобто до 08 січня 2017 року включно.

Копію ухвали щодо ОСОБА_7 надіслати для виконання Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1