НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4863/16-к
Провадження № 1-кп/0182/556/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 року за №0002908 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, українка, освіта середня, одружена, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2007 р.н., ОСОБА_5 , 2009 р.н., ОСОБА_6 , 2012 р.н., ОСОБА_7 , 2014 р.н., ОСОБА_8 , 2015 р., не працюючої, інвалідом та депутатом не являється, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 10.05.2016 року в денний час доби, більш точний час слідством не встановлено, знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 , де вона тимчасово проживала, в зазначеній квартирі, що належить гр.. ОСОБА_11 . У неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи який, ОСОБА_3 , скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала пилосос моделі «Samsung VC-6015», вартістю 1500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 20.06.2016 року в денний час доби, більш точний час слідством не встановлено, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , в квартирі, яка належить гр.. ОСОБА_11 ,скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала холодильник моделі «Samsung RT30», вартістю 4000 грн., який належить потерпілому гр. ОСОБА_11 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою провину та пояснила, що вона з вересня 2015 року по вересень 2016 року наймала квартиру АДРЕСА_4 , де проживала з чоловіком та з п`ятьма малолітніми дітьми. Дана квартира належить гр.. ОСОБА_11 .. Так, в травні місяці 2016 р. в неї захворіла донька, на лікування грошей не було і в цей момент вона вирішила продати речі власника квартири. Точної дати не пам`ятає, в травні 2016 року в денний час доби, шляхом вільного доступу, вона взяла пилосос «Самсунг» модель не пам`ятає, поклала в пакет та разом з дітьми відвезла в ломбард « Скарбниця» в м. Нікополь, де заклала його приблизно за 150 грн. В червні місяці в неї, ще захворіла дитина, на лікування також грошей не було і вона вирішила закласти в ломбард холодильник, який належить ОСОБА_11 .. Так, 20.06.2016 року в денний час доби викликала таксі, попросила свого брата допомогти їй винести холодильник та відвезла холодильник «Самсунг» в ломбард, де заклала його за 600 грн. Викрадений холодильник потерпілому повернула. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 не визнає, бо не погоджується з вартістю пилососа, який на її думку не коштує більше 400 гривень. Документів на пилосос вона не бачила, ним користувалася в той період коли проживала в квартирі потерпілого і він дійсно був в справному стані, але не новий.
Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що за його згодою його мати здала квартиру АДРЕСА_4 обвинуваченій, де вона проживала з чоловіком та дітьми. Він постійно працює і проживає в м. Запоріжжі, тому на квартиру навідався лише тоді, коли почали на квартирантів скаржитися сусіди. Він приходив, але йому двері не відчиняли. Лише в червін він потрапив у квартиру і ОСОБА_12 пояснила, що холодильник перебуває у ремонті, а потім він помітив, що немає належного йому пилососу. Відсутність якого обвинувачена пояснити не змогла. Тоді він звернувся до поліції про викрадення його речей. Крім того, він вилучив самостійно у чоловіка обвинуваченої квитанції ломбарду з яких очевидно, куди і ким були закладені належні йому побутові прилади. Обвинувачена викупила з ломбарду холодильник, який повернула йому, а вартість пилососу протягом півроку йому не повернута. Він просив купити такий же пилосос, але вона не зробила цього. Просить задовольнити його позов, оскільки купував він викрадений пилосос у 2011 році за 1500 гривень. Документи на нього разом з коробкою пропали з квартири, де проживала ОСОБА_13 . Крім того, даним пилососом фактично ніхто не користувався.
За клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені докази, зібрані під час досудового слідства, допустимість та законність яких сторонами кримінального провадження не оспорюється. Так, згідно довідки торгівельної мережі «Низьких цін» вартість пилососа «Самсунг» модель не зазначена ( а.п.13) складає 1500 грн. станом на 10.05.2016 року. Також визначена вартість холодильника відповідної моделі і марки, який був викрадений у потерпілого і становить згідно довідки торгівельної мережі «Низьких цін» 4тис. гривень. ( а.п.14). За згодою потерпілого проведено огляд холодильника, який з його слів викупила у ломбарді та перевезла до визначеного місця за його вимогою ОСОБА_3 ( а.п.21). Про факт закладення викраденої побутової техніки ОСОБА_3 вказують квитанції ломбардів ( а.п.32,33,34) з зазначенням одержаною нею суми податкового кредиту за кожну закладену річ.
Аналізуючи досліджені докази, вважаю, що дії ОСОБА_3 за епізодом викрадення майна ОСОБА_11 від 10.05.2016 року мають правильну правову кваліфікацією за ч .1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 від 20.06.2016 року її дії також мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваної, на що вказує те, що вона під час досудового слідства та в суді давала правдиві покази, частково відшкодувала матеріальну шкоду шляхом часткового повернення викраденого майна, не намагалася ухилитися від відповідальності за вчинені правопорушення, активно сприяла розкриттю вчинених нею злочинів. Суд також враховує думку потерпілого, який не наполягав на позбавленні волі обвинуваченої. Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачена позитивно характеризується за місцем мешкання, має на своєму утриманні п`ятеро малолітніх дітей, яких належно виховує, вважаю за можливе призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченої судом не встановлено. Відповідно до вимог ст. 1166, 1167 ЦК України шкода завдана неправомірними діями винної особи відшкодовується в повному обсязі, винною особою. Позовні вимоги ОСОБА_11 обґрунтовані. Відповідно до довідки торгівельної мережі визначена вартість викраденого пилососа, який реально не вилучений, документи зі слів потерпілого викрадені разом з пилососом, тому визначити ринкову вартість його неможливо. А зі слів потерпілого вартість його не перевищує ринкову на момент викрадення. Провину ОСОБА_3 доведено, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.128,370,371,374,376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік,
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.75, ч. 1 п. 2, 3, 4 ст.76 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. А саме: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, буде періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід стосовно засудженої ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 1500 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази: холодильник «Самсунг» сірого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :