Справа №127/4875/16-к
Провадження №1-кс/127/1914/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: цілісний майновий комплекс, загальною площею 2990,4 кв. м., що по АДРЕСА_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Вінпродторг ЛТД». Свої клопотання мотивувала наступним: слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 21.11.2012, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.
У ході досдуово розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засновником Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Торговий дім «Віктор» ( с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, Хмельницьке шосе, 7 км.), Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Укрводпром» (, м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Малиш» (, м. Вінниця, вул. Соборна, 52) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вінпродторг ЛТД» (, м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А), та наділеним відповідно до Статутів зазначених товариств правом брати участь в їх управлінні, призначати директорів, які є підзвітними йому як учаснику товариств та на якого покладається організація виконання його та співзасновників рішень, заздалегідь не маючи наміру виконувати цивільно-правові зобов`язання згідно укладеного кредитного договору від 07.06.2007 № 19/КЛ/24-05-07-Z-01 (з майновим поручителем), вчинив шахрайство.
Так, ОСОБА_6 , використовуючи підконтрольних йому службових осіб ТОВ «Торговий дім «Віктор», ТОВ фірма «Укрводпром», ТОВ фірма «Вінпродторг ЛТД», ТОВ «Малиш» та укладені від їх імені правочини, заволодів отриманими в якості кредиту грошовими коштами АКБ «ТАС-Комерцбанк» в сумі 498476 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2007 складало 2516081,31 грн., спричинивши АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омегабанк») матеріальну шкоду.
Крім того, у 2010 році точне місце та час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , являючись засновником вищевказаних товаристі, являючись службовою особою, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи свої повноваження, вчинив службове, а саме у Договорі оренди майна з правом викупу від 01.10.2006 укладеного між ТОВ фірма «Укрводпром» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ фірма «Вінпродторг ЛТД» в особі директора ОСОБА_8 , предметом якого є цілісний майновий комплекс по вул. Чехова, 31 А (надалі Договір), де ТОВ фірма «Вінпродторг ЛТД» передає ТОВ фірма «Укрводпром» у строкове платне користування майно, що визначене у додатку № 1 з наступним переходом права власності на майно від ТОВ фірма «Вінпродторг ЛТД» до ТОВ фірма «Укрводпром» та останній зобов`язується прийняти майно у строкове платне користування, а згодом і у власність, а також сплачувати орендну плату виконав підпис від імені ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_6 особисто від імені ОСОБА_8 виконав підпис у Додатку № 1 (Специфікація майна) до Договору, про те, що майно є предметом договору оренди майна з правом викупу, а також особисто виконав підпис від імені ОСОБА_8 у Додатку № 2 до Договору (Акт прийому-передачі від 30.09.2007).
Згідно висновку експерта від 18.11.2015 № 1486, підписи, зображення яких міститься в графі «За орендодавця директор ОСОБА_8 » в електрокопіях Договору оренди майна з правом викупу від 01.06.2006, Специфікації майна (Додатку № 1 до договору від 01.06.2006) та акту прийому-передачі від 30.09.2007 (додаток № 2 до Договору від 01.06.2006) виконані ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , будучи засновником ТОВ «Торговий дім «Віктор», ТОВ фірма «Укрводпром», ТОВ «Малиш» та ТОВ фірма «Вінпродторг ЛТД» та наділеним відповідно до Статутів зазначених товариств правом брати участь в їх управлінні, призначати директорів, які є підзвітними йому як учаснику товариств та на якого покладається організація виконання його та співзасновників рішень, з метою отримання неправомірної вигоди, зловживаючи повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, шляхом проведення ряду правочинів із застосування підроблених документів незаконно позбавив АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омегабанк») права на відшкодування заборгованості по кредиту за рахунок реалізації цілісного майнового комплексу за адресою: Вінницька область, Вінницькій район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31-А, що завдало збитків у вигляді непогашеного кредиту в сумі 498476 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.06.2007 складало 2516081,31 грн. та спричинило тяжкі наслідки.
ОСОБА_6 11.01.2016 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.04.2016.
У ході досудового розслідування цілісний майновий комплекс, а саме: склад з прибудовою літ. «А», загальною площею 582,4 кв.м., адміністративну будівлю літ. «Б», загальною площею 309,8 кв. м., столярну майстерню літ. «В», загальною площею 65,0 кв. м., цех-ангар та хоз.блок літ. «Г» та літ. «Д», загальною площею 786,3 кв.м., котельню літ. «Е», загальною площею 146,1 кв. м., склад літ. «Ж», загальною площею 488,1 кв.м., майстерню «З», загальною площею 123,7 кв.м., склад літ. «К», загальною площею 489 кв.м, навіси літ. «М», «Н», «О», мостіння І, водонапірну вежу № 2, огорожу № 1, всього загальною площею 2990,4 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, що цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , засновником якого на даний час є ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, з метою забезпечення його збереження та позбавлення права на відчуження, керуючись ст.ст. 40, 170, 171, слідчий звернулась до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на майно, оскільки вважає, що в слідчого не має обґрунтованих підстав для цього.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
11.01.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.4 ст. 27, ч.2 ст.366 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 11.02.2016р. вказаний в клопотанні цілісний майновий комплекс визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке визнано речовим доказом, оскільки слідчий в судовому засіданні довів необхідність такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171,172,173 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на цілісний майновий комплекс, а саме: склад з прибудовою літ. «А», загальною площею 582,4 кв.м., адміністративну будівлю літ. «Б», загальною площею 309,8 кв. м., столярну майстерню літ. «В», загальною площею 65,0 кв. м., цех-ангар та хоз.блок літ. «Г» та літ. «Д», загальною площею 786,3 кв.м., котельню літ. «Е», загальною площею 146,1 кв. м., склад літ. «Ж», загальною площею 488,1 кв.м., майстерню «З», загальною площею 123,7 кв.м., склад літ. «К», загальною площею 489 кв.м, навіси літ. «М», «Н», «О», мостіння І, водонапірну вежу № 2, огорожу № 1, всього загальною площею 2990,4 кв. м., що по АДРЕСА_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Вінпродторг ЛТД» ( Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Чехова, 31 А) засновником якого на даний час є ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: