overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6909/16-к
Провадження № 1-кс/461/5381/16
УХВАЛА
іменем України
31.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні

ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004447 від 03.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків із зазначенням часу їх здійснення, тривалості з прив`язкою до місцевості (у тому числі дзвінків нульової тривалості) та смс повідомлень (включно з інформацією про текст СМС-повідомлень) з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів на мобільний телефон ОСОБА_5 в якому знаходиться сім-карта за № НОМЕР_1 з 01.01.2016 року по 25.10.2016 року.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення.

Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 165, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 , або за його дорученням працівникам оперативного підрозділу тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків із зазначенням часу їх здійснення, тривалості з прив`язкою до місцевості (у тому числі дзвінків нульової тривалості) та смс повідомлень (включно з інформацією про текст СМС-повідомлень) з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів на мобільний телефон ОСОБА_5 в якому знаходиться сім-карта за № НОМЕР_1 з 01.01.2016 року по 25.10.2016 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/153/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" жовтня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 19 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинці Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2016 року до Бережанського районного суду Тернопільської області після зміни підсудності надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 14 год. 14 листопада 2016року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 438/372/16-к
Номер провадження 1-кп/438/67/2016
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 органами досудового розслідуваня обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Львівським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 призначено захисника-адвоката ОСОБА_5 .
31.10.2016 захисником-адвокатом ОСОБА_5 подано у суд заяву про самовідвід, яка 31.10.2016 задоволена судом.
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено суду усне клопотання про призначення йому захисника у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він сам не взмозі захистити свої права і інтереси в суді та немає коштів на оплату послуг адвоката.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення, суд дійшов висновку, що усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника слід задоволити, оскільки згідно ч.2 ст.63 Конституції України обвинувачений ОСОБА_4 має право на захист.
Керуючись ч.2 ст.63 Конституції України, ст.49, ст.350 КПК України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника-адвоката в судове засідання Бориславського міського суду Львівської області /м.Борислав, вул.Грушевського, 21/ о 11 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.
Копію ухвали для негайного виконання надіслати Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
С У Д Д Я:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судове засідання представник ТОВ «МЖК ГРУП» - адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, направила на адресу слідчого судді заяву про залишення клопотання ТОВ «МЖК ГРУП» без розгляду.
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи те, що представником ТОВ «МЖК ГРУП» - адвокатом ОСОБА_3 подана заява про залишення її клопотання без розгляду, слідчий суддя керуючись загальними засадами кримінального провадженняприходить до висновку про можливість залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 174 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1491/16-к Провадження № 1-кп/358/106/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000612 від 09 грудня 2015 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000612 від 09 грудня 2015 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 30 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №3 Богуславського районного суду Київської області.

Повідомити про розгляд справи прокурора.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.2015р. Гребінківський районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді і ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000326 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Гребінківського району, Полтавської області 30 липня 2015 року.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений , підтримав позицію прокурора.

Під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Гребінківського району, Полтавської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 може бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського району, Полтавської області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжній захід не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
1-в/754/505/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ у Деснянському районі м. Києва відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

про звільнення засудженого від призначеного покарання,-

Встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за частиною другою статті 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Деснянського РВ КВІ м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, інспектора, засудженого, які підтримали вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку частково виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року за частиною другою статті 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі звільнити від призначеного основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 369/9917/16-к
Провадження № 1-кс/369/2197/16
УХВАЛА
Іменем України
29.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0004201 від 26.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Грузія, грузина, громадянина Грузії, зі слів освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працює в компанії перевезень в Грузії, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 000 від 26.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.176-178,183,186,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 27 грудня 2016 року (включно) .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 274/947/15-к
Провадження № 1-в/280/89/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Коростишів подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струцівка Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Випробувальний та іспитовий термін закінчився.

До суду надійшло подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за період іспитового терміну він нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

До суду представник Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд подання за його відсутності, просив звільнити від покарання.

Суд, заслухав висновок прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_4 для відбуття покарання у виді позбавлення волі відсутні, подання КВІ про його звільнення від цього покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного останньому за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/571/16-к
Номер провадження 1-кп/699/71/16
УХВАЛА

31.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження №0000111 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка, проживає АДРЕСА_1 , громадянка України, одружена, не працююча, не судима, запобіжний захід не обирався у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явилася на виклик суду :

1.02 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.,

2.27 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Причини неявки суду не повідомляла. До обвинуваченого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався. Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а тому ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року до нього застосований привід,який не був виконаний Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід повторно.

Керуючись ст.ст.323,393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти.

Призначити дату підготовчого судового засідання 09 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка, проживає АДРЕСА_1 , громадянка України, одружена, не працююча, не судима в залу судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області 09 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1