Справа № 467/1197/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.06.2016 року СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 20 червня 2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вживали спиртні напої в гаражному приміщенні АДРЕСА_2 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_7 . Під час вживання спритних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої останній наніс один удар правою рукою по обличчю ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пішов до гаражного приміщення АДРЕСА_3 , яке перебуває в його користуванні, де взявши в руки власну сокиру, повернувся до гаражного приміщення ОСОБА_7 , та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно заподіяв удар лезом сокири в область голови потерпілого, тобто виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежало від його волі, оскільки ОСОБА_7 вчасно надали медичну допомогу.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

21 червня 2016 року, о 03 годині 10 хвилин за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано.

21 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Жмеринка, Вінницької області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду місця події від 21.06.2016 року в ході проведення якого зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення; протокол огляду місця події 21.06.2016 року в ході проведення якого виявлено та вилучено сокиру, якою підозрюваний наніс удар по обличчю потерпілого; протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважає мету і підстави вказаного запобіжного заходу обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту, зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, однак зазначила, що не погоджується із кваліфікацією злочину. Підозрюваний не мав умислу вбивства, ОСОБА_4 особисто поставив потерпілого до медичного закладу для надання медичної допомоги. Ризики, зазначені у клопотанні, не оспорює

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовано його доводи, допитавши підозрюваного, вислухавши думку адвоката та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд також враховує існування ризиків, для запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, здатний на рішучі, у тому числі протиправні дії задля досягнення своєї мети, що у сукупності з суворістю покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, створює високий ризик того, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

При обранні ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів виникає загроза виникнення зазначених ризиків, а саме при обрані особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може нехтувати виконанням покладених на нього судом обов`язків, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; обрання особистої поруки неможливо так як ОСОБА_4 проживає разом із дружиною та сином, які в повній мірі не зможуть здійснювати над ним контроль; обрання застави ОСОБА_4 не можливо так, як він не має роботи та постійного джерела доходів.

З урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, даних про особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом із дружиною та повнолітнім сином, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має 3 групу інвалідності, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його критичне ставлення до наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення, та надання ним допомоги потерпілому після вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

На думку суду, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193-195 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло в період з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду терміном 2 (два) місяці, тобто до 22 серпня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі м. Южноукраїнськ Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ст. 181 КПК України контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Южноукраїнське відділення Первомайського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення та направити начальнику Южноукраїнського відділення Первомайського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для організації постановлення підозрюваного ОСОБА_4 на облік та здійснення контролю за його поведінкою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1