overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1547/16-к
Провадження № 1-кп/626/137/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.1 ст.343 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.08.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.1 ст.343 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.1 ст.343 КК України на 09.09.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3399/16-к
Номер провадження 1-кп/629/300/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002036 від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
31.08.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження №0002036 від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002036 від 21.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 06 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3996/16-к
Провадження № 1-кп/645/384/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
19 серпня 2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 09 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11п/790/357/16
Ухвала
Іменем України
01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання в.о. голови Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо зміни підсудності провадження за скаргою ОСОБА_6 ,

встановила:

До апеляційного суду Харківської області надійшло подання в.о. голови Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо зміни підсудності провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора про невнесення до ЄРДР відомостей про протиправні дії судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовано тим, що після задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеної скарги, оскільки інший слідчий суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, підстав для задоволення подання в.о. голови Вовчанського районного суду Харківської області про направлення скарги ОСОБА_6 до іншого суду за вказаних у ньому обставин, закон не передбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/9009/16-к

Провадження № 1-кс/712/4202/16

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону.

В скарзі ОСОБА_4 просить постановити ухвалу, якою встановити строки проведення досудового розслідування по кримінальним провадженням.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив встановити строки проведення кримінального провадження № 0001895 від 21.07.2016 року.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні на підставі того, що за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР 21.07.2016 року, підозра в кримінальному проваджені нікому не пред`явлена, а тому не можливо встановити строки проведення досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки підозру у кримінальному провадженні № 0001895 від 21.07.2016 року нікому не пред`явлено, то відповідно неможливо встановити строки проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.114, 219,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/9042/16-к
Провадження по справі №1-кп/752/623/16
У Х В А Л А
21.06.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.06.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор Київської місцевої прокуратури №1, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, на 12 годину 15 хвилин 30 червня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"31" серпня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-будівельний центр» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, -
Представник ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, мотивує її тим, що прокурор не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-будівельний центр» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-будівельний центр» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 50 хвилин 02 вересня 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 143/1223/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадженння про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,-

Встановив:
Обвинувачений у справі ОСОБА_5 , який своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи (а.с 9).

Згідно зі ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин доставку обвинуваченого до суду необхідно здійснити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 42, 327 КПК України, -

Постановив:
На 10 год. 00 хв. 30.09.2016р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя
Провадження №1-в/127/1419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференцз`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Судової колегії в кримінальних справах Вінницького обласного суду від 28.04.2001 р.,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Судової колегії в кримінальних справах Вінницького обласного суду від 28.04.2001 р.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком Судової колегії в кримінальних справах Вінницького обласного суду від 28.04.2001 р. до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ОСОБА_5 призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2001 р. ОСОБА_5 було засуджено вироком Судової колегії в кримінальних справах Вінницького обласного суду від 28.04.2001 р. за п. «а», «г», «ж», ст. 93, ст. 17, ч.2 ст. 117, ч.4 ст. 117, ч.2 ст. 118, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 142, ч.3 ст. 142, ч.2 ст. 188-1, ч.1 ст. 189-4, з урахуванням положень ст. 42 КК України (в ред.. 2001 р.) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Вказаний вище вирок набрав законної сили 05.11.2001 р. згідно з ухвалою Колегії суддів Верховного Суду України.

Згідно з роз`ясненнями, наданими ВССУ, правила, закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до таких покарань не відноситься.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави для зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до призначеного судом кримінального покарання відсутні.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-637/2011
П О С Т А Н О В А

05.12.2011 .

18 января 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Погребной Н.Н.

при секретаре - Тулаиновой О.С.,

с участием прокурора - Миколюк С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Артемовского горрайонного суда Донецкой области заявление ОСОБА_1 осужденного по ст.ст.28 ч.3, 204 ч.1, ч.2, ч.3, 216 ч.2 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ОСОБА_1 обратился к суду с заявлением о рассрочке уплаты оставшейся суммы штрафа в размере 33600 грн. по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 05.12.2011 года, в связи с тем, что на данный момент у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, а также его мать ОСОБА_2 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, не способна к самообслуживанию с 25.02.2011 г. по 25.02.2012 г. с диагнозом - закрытый перелом правого бедра.

С учетом тяжелого материального положения осужденного, который временно не работает и не имеет постоянного заработка, в силу ч.4 ст. 53 УК Украины, суд считает необходимым рассрочить выплату штрафа на один год с выплатой его частями ежемесячно по 2800 гривен.

Руководствуясь ст. 409 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному ОСОБА_1 рассрочить выплату штрафа в сумме 33600 грн. по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 05.12.2011 года на один год с выплатой его частями ежемесячно по 2800грн.

Судья: Н?.М?.Погрібна
303/5202/16-к
1-кп/303/448/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року м.Мукачево
У С Т А Н О В И В :
Згідно п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 08 веренся 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 300/881/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Воловецького районного суду від 16.06.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/471/16, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, мешканка АДРЕСА_1 , вищою освітою, непрацююча, засуджена

за ч.2 ст. 191 КК України на 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виборчим процесом на два роки ; за ч. 1 ст. 366 КК України на один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виборчим процесом на один рік.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 75,81, 82, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження слуханням відкласти для визначення іншого складу суду .

Склад колегії визначити відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області 01.09.2016 року о 11:45 годині.

Судді:
П О С Т А Н О В А

14.04.2010 р. суддя Городоцького райсуду Львівської обл. П.Українець, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи

в с т а н о в и в :

постановою слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України ОСОБА_2 від 16.02.2010р. порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 122 КК України.

26.02.2010р. ОСОБА_1 оскаржив постанову слідчого, мотивуючи відсутністю у справі достатніх даних, які вказують на наявність в його діях ознак злочину.

Вивчивши скаргу вважаю, що вона подана з дотриманням вимог ст. 236-7 КПК України, може бути прийнята до провадження і внесена на судовий розгляд.

Підстав до зупинення слідчих дій у порушеній щодо ОСОБА_1 кримінальній справі не вбачаю.

Керуючись ст. 236-8 КПК України,-

п о с т а н о в л я ю :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України ОСОБА_2 віж 16.02.2010р. про порушення на нього кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 122 КК України.

Внести скаргу на судовий розгляд на 9 год. 15 хв. 22.04.2010р., в судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України ОСОБА_2, про час, день і місце розгляду скарги повідомити прокурора Городоцького р-ну Львівської обл.

Зобов"язати слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України ОСОБА_2 до 19.04.2010р. надати суду матеріали кримінальної справи на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 122 КК України.

Копію постанови для виконання направити слідчому СВ Городоцького Рв ГУМВС України ОСОБА_2, для відома скаржнику і прокурору району із копією скарги ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: