АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-906/11 Головуючий суддя І інстанції Кіцюк
Провадження № 11/790/145/13 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
24 января 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Микулина Н. И.
- ОСОБА_1 с участием прокурора - Смирновой О.Е.
осужденного - ОСОБА_2
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовного дела по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 13 января 2012г. в отношении ОСОБА_2
После провозглошения приговора осужденный ОСОБА_2 подал письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания.
В соответствии с требованиямси ст.ст. 88,34 9 УПК Украины суд обязан был предоставить ОСОБА_2 возможность ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания.
Несмотря на многочисленные ходатайства ОСОБА_2 по этому поводу суд надлежаще не обеспечил ознакомление ОСОБА_2
Об отсутствия контроля за ознакомлением свидетельствуют расписки ОСОБА_2 (т. 4 л.д. 121, 140, 142), согласно которым он ознакамливался в т. 2 с листами дела с 1 по 72 неоднократно. Вместе с тем, суд не обеспечил и не продолжил его ознакомление с другими материалами дела.
Дело № 2020/1-906/11 Председательствующий 1-й инстанции Кицюк В.П.
Производство № 11/2090/3087/2012 Докладчик Пашнев Г.Г.
Категория: ч.1 ст. 190, ч.З ст. 185 УК Украины
Кроме того, после уведомления об изготовлении и подписании протокола и при наличии ранее поданного осужденного ОСОБА_2 с протоколом судебного заседания.
При апелляционном рассмотрении дела ОСОБА_2 ходатайствует об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания.
Согласно ст. 88 УПК Украины осужденный ОСОБА_2 также вправе подать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола, которые в силу ст. 88-1 УПК Украины рассматриваются председательствующим по делу.
Таким образом, разрешение указанных выше вопросов относятся к компетенции суда первой инстанции, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст.ст. 88, 349 УПК Украины.
Кроме того, осужденный ОСОБА_2 ссылается на подачу им дополнения к апелляции. Эти обстоятельства также подлежат уточнению.
Наряду с этим апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины (т.4 л.д.168-169).
Так, обосновывая свои доводы относительно незаконности приговора ввиду мягкости назначенного осужденному наказания, прокурор просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
д Однако такая просьба прокурора не согласуется с требованиями ст. 378 УПК Украины, в которой закреплены конкретные возможности апелляционного суда в связи с необходимостью применения более строгого наказания.
Несмотря на это, суд в соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины не уведомил прокурора о необходимости выполнения указанных требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 362 УПК Украины, коллегия судей,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Октябрьскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. ст. 88, 349, 350, 352, 354 УПК Украины.
Председательствующий судья -
Судьи -