overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/374/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.03.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.48,49, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИ В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 04 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Дело № 640/5120/16-к
н/п 1-кп/640/353/16
УХВАЛА
іменем України

06.04.2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 та ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, міру запобіжного заходу не слід обирати . В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну, скасування запобіжних заходів також не заявлено.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 та ч.2 КК України 19.04.2016р. о 15.30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора , обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
06.04.2016
Справа № 642/1904/16к
Провадження №1м/642/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

встановив:

прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юриста 2 класу ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, вказуючи, що Харківською місцевою прокурора турою № 1 за дорученням Генеральної прокуратури України виконується міжнародне доручення старшого слідчого СЧГСУ ГУ МВС Росії по Ростовській області. Кримінальна справа відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також інших невстановлених осіб була порушена 09.02.2015р. за фактом перерахування грошових коштів в іноземній валюті Російської Федерації на рахунки нерезидентів з використанням підроблених документів. Під час досудового розслідування встановлено, що на території України використовувались суб`єкти господарської діяльності, якими був складений та підписаний міжнародний письмовий договір купівлі-продажу на придбання товарів, що і стало підставою для перерахування грошових коштів.

Прокурор в судове засідання з`явилися клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні, виходячи з положень ч.2 ст. 93 КПК України, згідно якої чинне законодавство України надає стороні обвинувачення право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин. Крім цього, у клопотанні відсутні відомості що дають підстави вважати, що витребувана з 2012року інформація перебуває у володінні юридичної особи враховуючи значний сплив часу. Крім цього, відповідно до вимог ст. 163 КПК України, суду не надано відомостей про можливість використання витребуваної інформації як доказ, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Також, у клопотанні відсутні відомості, передбачені ч.4 ст. 132 КПК України які б давали суду підстави вважати, що для оцінки потреб досудового розслідування можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -

ухвалив:
у задоволенні клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юриста 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 638/5926/16-к
Провадження № 1-кс/638/1390/16
12 квітня 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
11.04.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, з скаргою на бездіяльність відповідальної особи Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання ОСОБА_2 та відповідальної особи Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 14.05 2016 о 16 годині.
Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2 та відповідальну особу Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/57/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/451/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:п.3 ч.1 ст.303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2016 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_6 заявив про відвід судді ОСОБА_4 , посилається на те, що суддя раніше виносив різні ухвали про відмову у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді за скаргою в межах цього кримінального провадження, а тому він не довіряє судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він у січні 2016 року приймав рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , яке саме не пам*ятає, проте жодної упередженості та особистої зацікавленості у даному провадженні не має; підстав для відводу не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення заяви ОСОБА_6 заперечував, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки обставини, на які посилається апелянт, не є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а інші обставини, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, що виключають участь судді у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 не встановлені.
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 в апеляційному провадженні з перегляду ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайсуду Харківської області від 24 березня 2016 року.
Головуючий:
Судді :
справа № 631/396/16-к
провадження № 1-кс/631/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Нововодолазького ВП ГУ НП в Харківській області щодо внесення даних в ЄРДР
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Нововодолазького ВП ГУ НП в Харківській області щодо внесення даних в ЄРДР.
25.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду.
З огляду на викладено слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути ОСОБА_3 з урахування його заяви.
Керуючись ст. 214 ,303-307 КПК України ,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Нововодолазького ВП ГУ НП в Харківській області щодо внесення даних в ЄРДР повернути заявнику без розгляду за його заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя
Справа № 725/2534/13-к
УХВАЛА

13.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000347 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2013 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт №0000347 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та за підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України на 29 травня 2013 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законного представника, захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/508/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.186 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

29 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 11 годин 30 хвилин 01 березня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 725/2406/13-к
УХВАЛА

30.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про застосування примусових заходів виховного характеру, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 17 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законних представників, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/622/16-к
1-в/142/326/16
"12" квітня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт.Залізці Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, про умовно-дострокове звільнення.
Відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 22.12.2009 року за ст.162 ч.1,115 ч.2,70,69 КК України до 9 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання обґрунтувавши його наступним.
ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 22.12.2011 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Постановою начальника установи від 25.06.2015 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 22.12.2009 року, на 1(один) рік 1(один) місяць 5(пять ) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/979/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.03.2015 р. за № 0001930 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом закінчується, а тому відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на ті обставини, що ризики, які існували на час його обрання, не відпали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про пом`якшення обраного запобіжного заходу посилаючись на те, що вчинено ряд процесуальних дій, що свідчать про те що ОСОБА_5 при пом`якшенні запобіжного заходу не перешкоджатиме встановленню істини по справі, крім того перебування під домашнім арештом цілодобово перешкоджає йому працевлаштуватись.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для продовження строку обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судовий розгляд по суті не закінчено, свідки згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування на даний час не допитані. Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилання захисника обвинуваченого на ту обставину, що перебування під домашнім арештом цілодобово перешкоджає можливості його підзахисному працевлаштуватись суд до уваги не приймає, оскільки з наданих суду матеріалів випливає, що вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого було обрано 07.05.2015 р. Відомостей, які б свідчили про вжиття обвинуваченим спроб до працевлаштування до обрання вказаного запобіжного заходу суду надано не було.

За таких обставин суд вважає, що підстави для пом`якшення раніше обраного запобіжного заходу на даний час немає.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово до 14.12.2015 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: