Справа № 347/329/16
Провадження № 1-кп/347/46/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження № 0000031 від 22.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, не одруженого, депутатом не являється, на утриманні нікого немає,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, не одруженого, депутатом не являється, на утриманні нікого немає,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб про незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, з метою вчинення порубки одного сироростучого дерева породи ялиця, спільно з ОСОБА_7 , який взяв із собою власну бензопилу марки «STIHL-180", від місця свого проживання пішов у напрямку кварталу №13, виділу 43 майстерської дільниці №4 Яблунівського лісництва, яке відповідно до довідки ДП «Кутське лісове господарство» від 27.01.2016 відноситься до Національного природного парку «Гуцульщина» без вилучення (господарська зона).

Приблизно в 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , знаходячись в кварталі № 13, виділу 43, дільниці №4 Яблунівського лісництва, що відноситься до Національного природного парку «Гуцульщина» і відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд» від 16.06.1992 належать до природно-заповідного фонду, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, спільно з ОСОБА_7 вчинив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи ялиця, загальною кубомасою 3,80 м/куб.

Внаслідок незаконної порубки сироростучого дерева породи ялиця, загальною кубомасою 3,80 м/куб. на території кварталу №13, виділу 43, майстерської дільниці №4 Яблунівського лісництва ДП «Кутське лісове господарство», ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» заподіяв державі в особі ДП «Кутське лісове господарство» шкоду на загальну суму 10482 ( десять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні незаконної рубки одного сироростучого дерева породи ялиця, якою заподіяв державі в особі ДП «Кутське лісове господарство» шкоду на суму 10482,00 грн. визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просить розглянути справу відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 246 КК України, при встановлених судом обставинах, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Просить розглянути справу відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину вважає недоцільним.

Представник потерпілого ДП "Кутське лісове господарство" - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особу.

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого діяння і їх умисні дії, що виразились у вчиненні незаконної рубки лісу, чим заподіяли шкоду ДП "Кутське лісове господарство" на суму 10482,00 грн. правильно кваліфіковано за ст.246 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особи обвинувачених.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є несудимий, на утриманні нікого немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає скоєння злочину групою осіб за попередньою змовою.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є несудимий, на утриманні нікого немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає скоєння злочину групою осіб за попередньою змовою.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання кожного обвинуваченого окремо повинно бути пов`язано з виплатою штрафу в дохід держави, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Також до обвинувачених необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, передбачену санкцією ст. 246 КК України у вигляді конфіскації незаконно добутого.

Цивільний позов представником потерпілого в справі не заявлявся.

Речовий доказ: бензопила марки «STIHL-180», підлягає конфіскації в користь держави, як знаряддя вчиненого злочину.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень з конфіскацією незаконно добутої деревини, а саме: лісоматеріал породи ялиця, загальною кубомасою 3,80 м/куб, переданих на зберігання потерпілому ДП "Кутське лісове господарство".

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень з конфіскацією незаконно добутої деревини, а саме: лісоматеріал породи ялиця, загальною кубомасою 3,80 м/куб, переданих на зберігання потерпілому ДП "Кутське лісове господарство".

Запобіжній захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не обирався.

Речовий доказ: бензопилу марки «STIHL-180», як знаряддя вчиненого злочину, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області конфіскувати в користь держави.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1