Справа №766/8905/16-к
н/п 1-кс/766/5976/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.10.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки; 21.08.2015 Комсомольським районним судом м. Херсона за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 1 275 грн.,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців, а саме до 10.11.2016 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 15.08.2016 близько 20 годин 40 хвилин, знаходячись біля магазину, який розташований за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа, 1, повторно, із корисливих спонукань, із застосування фізичного насильства, відкрито, шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_7 , викрав майно, що належить останньому, а саме барсетку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в розмір 400 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» та паспорт громадянина України на ім`я потерпілого.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вчинений повторно.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, які підтверджуються зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами, що додаються до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події та протоколом огляду барсетки від 10.05.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_6 .

16.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.08.2016 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.10.2016 року.

На даний час досудового розслідування необхідно виконати наступне: на виконанні в КЗ «КОБ СМЕ», Білоцерківське районне відділення, знаходиться судово-медична експертиза, призначена від 04.10.2016 та на даний момент не виконана; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведені яких виникне під час

досудового розслідування кримінального провадження.

Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також з метою забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ. Раніше вказані слідчі (розшукові) дії не проводилися, оскільки досліджувані під час їх проведення обставини були не відомі органу досудового слідства та фактично були встановлені в ході проведених слідчих (розшукових) дій. Крім того, проведення даних слідчих дій потребує часу, а строк досудового розслідування, що залишився не достатній для їх виконання.

Беручи до уваги, що для виконання запланованого обсягу слідчих (розшукових) дій необхідний час, а двохмісячний строк тримання під вартою у даному кримінальному

провадженні спливає 10.10.2016, виникла необхідність у його продовженні до трьох місяців, а саме до 10.11.2016 року.

04.10.2016 постановою керівника Херсонської місцевої прокуратури продовжено строк досудового у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16.11.2016 року.

18.08.2016 під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим та прокурором було доведено, що існують зазначені в ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Свої доводи, слідчий та прокурор обґрунтовували тим, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, на шлях ; виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисних; тяжких кримінальних правопорушень, за які санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, крім того, підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має;, підтримує відносини з раніше судимими особами та особами, що ведуть анти суспільний образ життя, що свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі він не буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки та зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Також слідчим та прокурором зазначалось, що підозрюваний ОСОБА_6 має одну не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, що свідчить про те, що в разі перебування останнього на свободі, зможе продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, малолітніх, неповнолітніх та осіб з обмеженими можливостями на утримані також не має, місце реєстрації в м. Херсоні відсутнє, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На теперішній час, викладені ризики не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає, в зв`язку з чим, вважав, що шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства не можливо буде забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий підтримав подане ним клопотання, з обставин, що в ньому викладені. Просив продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_9 в межах продовженого строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Пояснив, що існують ризики того, що підозрюваний може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На теперішній час не проведена додаткова судово-медична експертиза, яка необхідна для розмежування дій осіб, які напали на потерпілого, тобто ОСОБА_9 та невстановленої особи, не проведений слідчий експеримент з потерпілим для з`ясування цих же обставин.
Захисник вважав, що підстав для продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою немає, бо прокурором не доведено існування на теперішній час зазначених ним ризиків.
Підозрюваний просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 15.08.2016 року ОСОБА_6 було затримано.

16.08.2016 року ОСОБА_6 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події та протоколом огляду барсетки від 10.05.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_6

18.08.2016 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 10.10.2016.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризиків вчинення нового злочину та переховування від органів досудового розслідування та суду.
На теперішній час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше судимий за аналогічні злочини, має не зняту та не погашену судимість, що свідчить про його негативну репутацію. Крім того, підозрюваний офіційно не працює та не має законного джерела доходу, що свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Виникнення нових ризиків, а саме можливість впливу на свідків, прокурором не доведено.

04.10.2016 постановою керівника Херсонської місцевої прокуратури продовжено строк досудового у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16.11.2016 року.

В клопотанні слідчого, як на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на те, що на виконанні в КЗ «КОБ СМЕ», Білоцерківське районне відділення знаходиться судово-медична експертиза, призначена від 04.10.2016, яка на даний момент не виконана. Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. В судовому засіданні прокурором додатково зазначено про необхідність проведення слідчого експерименту.

Відповідно до вимог статті 199 КПК України слідчим при поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою необхідно окрім викладу обставин, які б свідчили, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризикам, які виправдовують тримання особи під вартою, зазначити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині 3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно наданої слідчому судді частини постанови (першого аркушу) про проведення процесуальних дій на іншій території від 03.10.2016 року судом встановлено, що співробітникам СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області було доручено призначити додаткову судово-медичну експертизу у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої експертам поставлено наступні питання: чи могло виникнути тілесне ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 у вигляді рани на голові, від ударів, нанесених підозрюваним ОСОБА_6 вказаних у матеріалах кримінального провадження? чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 у вигляді саден на правій руці та ногах… (подальша частина постанови слідчому судді надана не була).

Разом з тим, згідно наданих суду матеріалів свідки злочину та сам ОСОБА_9 вказують на те, що удари в голову потерпілому наносила невстановлена особа, а не підозрюваний. Потерпілий зовсім не зазначає, хто з нападаючих наносив які тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 298 від 26.08.2016 року всі ушкодження у ОСОБА_7 не вкладаються в механізм падіння з положення стоячи. Таким чином, питання, що було поставлене слідчим на вирішення експерту в додатковій експертизі є недоцільним, бо не потребує спеціальних знань, оскільки відповідь на нього фактично міститься у показах свідків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначені ними слідчі дії потрібні, а також не обґрунтовано доказами чому ці слідчі дії, які необхідні на погляд слідчого та прокурора, не були проведені протягом двох місяців досудового слідства, бо суду в обґрунтування доводів клопотання надані матеріали, зібрані в серпні 2016 року.

Відповідно до ст. ст. 28 та 197 КПК України строки тримання під вартою мають бути розумними, не перевищувати 60 днів. Слідчому судді при розгляді клопотання про продовження таких строків слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення. Окрім КПК України, загальне положення щодо розумних строків викладено і у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку, залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться в рішеннях національних судів… Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

Виходячи з того, що по справі необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатньо часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів, слідчий суддя про необхідність продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою, бо це відповідає суспільним інтересам, але до 24.10.2016 року, що буде достатнім для виконання вказаних дій.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки, такий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки останній двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 186 КК України і підозрюється в скоєнні аналогічного злочину.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 жовтня 2016 року.
В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1