overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/469/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"19" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 22.04.2016 о 10:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/2101/16-к
Номер провадження 1-кп/555/168/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20.10.2016

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на 12:30 год. 17 листопада 2016 р. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/537/15-к
У Х В А Л А
25.10.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 22.01.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На даний час підсудний ОСОБА_2 перебуває у Темнівській виправній колонії управління Державної пенітернціарної служби України в Харківській області ( №100) , з наведених причн суд вважає за необхідне проводити судові засідання в режимі відеоконфоренції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що підсудний перебуває Темнівській ВК №100 а також те, що його доставлення в Здолбунівський районний суд порушить розумні строки розгляду справи, суд вважає за доцільне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 12 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Темнівською виправною колонією №100 .

Доручити Темнівській виправній колонії №100 (62493 с. Темнівка, вул. Харківська,5,Харківського районну ,Харківської області) забезпечити проведення відео-конференції відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7259/16-к

УХВАЛА
25 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.152 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 27 жовтня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення клопотання, та захисника, який не заперечував проти продовження запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.152 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 25 жовтня 2016 року по 23 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А 227/716/13-к

про відмову в наданні дозволу на проведення огляду

м.Добропілля « 21» лютого 2013 року

Слідчий - суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., за участю:

секретаря Верній М.Г.

слідчого Єрмоленко О.М.

в судовому засіданні Добропільського міськрайонного суду Донецкої області розглянувши клопотання слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області Єрмоленко О.М. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003 від 4 лютого 2013 року, про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що 04.02.2013 року до ЧЧ Добропільського MB ГУМВС України в Донецькій області надійшов рапорт від дільничного інспектора СДІМ Добропільского MB лейтенанта міліції Титовського C O., про те що ОСОБА_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою. АДРЕСА_1, за місцем свого мешкання незаконно здійснює прийом металобрухту.

З показань свідків відомо, що ОСОБА_2 здійснює прийом металобрухту за вказаною адресою.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитров Донецької області, громадянка України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре, згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у вказаному реєстрі не значиться, згідно витягу з держаного реєстру прав на нерухоме майно є володільцем приватного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий Єрмоленко О.М. клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали досудового розслідування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до п.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В матеріалах справи відсутній витяг про внесення рапорта дільничого інспектора до єдиного реєстру досудових розслідувань.

В клопотанні не вказано до якої статті КК України віднесені дії ОСОБА_2, та не надані докази про скоєння нею кримінального правопорушення.

Отже, крім рапорту дільничого інспектора міліції інші докази, а саме пояснення свідків до клопотання не долучені.

Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Єрмоленко О.М. про надання дозволу на проведення огляду в приватному домоволодінні ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий - суддя О.М. Лаврушин

21.02.2013
У Х В А Л А 227/1538/13-к

про надання дозволу на проведення огляду

м.Добропілля « 4» квітня 2013 р.

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., за участю:

секретаря Верній М.Г.

слідчого Овчинникової М.І.

розглянувши в судовому засіданні у м.Добропіллі клопотання слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області Овчинникової М.І., по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 27 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що 27.02.2013 року від оперуповноваженого СКР Добропільського МВ ГУМВСУ Рурича А.А. надійшла інформація про те, що ОСОБА_3, за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 зберігає вогнепальну зброю не маючи відповідного дозволу.

Опитані свідки підтвердили інформацію оперуповноваженого Рурича А.А.

В судовому засіданні слідчий Овчинникова М.І. підтримала своє клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню оскільки можлива причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_2, громадянин України, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст. , 234, 237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області Овчинниковій Марині Ігорівні на проведення огляду будинку та домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_3, з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї та інших заборонених предметів.

Виконання ухвали покласти на слідчого Овчинникову М.І.

Строк дії ухвали десять днів з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у двох примірниках.

Слідчий - суддя О.М. Лаврушин

Ухвала мені оголошена «____»__________20___р. __________(підпис)
У Х В А Л А 227/4927/13-к

18 вересня 2013 року Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., за участю секретаря Верній М.Г., заявника ОСОБА_1, слідчої ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000324 від 5 лютого 2013 року за ст.296 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4

Постанова винесена на підставі ч.1 п.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_2 надала постанову Добропільського міжрайонного прокурора про скасування її постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.305 ч.2, 3 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження.

Керуючись ст.ст.305,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Лаврушин
У Х В А Л А

5 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002250 за ст.185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002250 за ст.185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1,

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 викрав чуже майно.

Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 на 15 листопада 2013 року на 10 годину з викликом прокурора, обвинуваченого і потерпілго.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002905 за ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002905 за ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1,

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 повторно викрав чуже майно.

Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002905 за ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 на 3 лютого 2014 року на 10 годину з викликом прокурора, обвинуваченого і потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин
Справа № 297/2629/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
25 жовтня 2016 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали обвинувального акта, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 04 листопада 2016 року на 14:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2185/14-к
Провадження № 1-в/442/1034/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :
Начальник Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 442/2185/14-к від 30.10.2014 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Трускавецької міської лікарні 4215,87 грн. витрат на лікування.

Заяву мотивує тим, що вищевказаний виконавчий документ був скерований за належністю у ВДВС Миколаївського РУЮ, проте даний виконавчий документ був втрачений при пересиланні, оскільки до адресата не дійшов.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця або за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання начальника Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 442/2185/14-к від 30.10.2014 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Трускавецької міської лікарні 4215,87 грн. витрат на лікування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/1061/16-к
Провадження №1-кп/471/66/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа №469/347/15-к 24.10.2016
Провадження: № 11-кп/784/887/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 286 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційні скарги подані учасниками кримінального провадження, які, відповідно до ст. 393 КПК України, мають право апеляційного оскарження.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 апеляційні скарги подані в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року потерпілій ОСОБА_5 поновлено строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 07 листопада 2016 року безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2