Справа № 275/367/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2016 року смт. Брусилів
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ
За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02.08.2016 року близько 8-ї години перебував в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, де спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ними виникла суперечка на грунті ревнощів, під час якої ОСОБА_6 , маючи на меті умисел на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 умисно наніс кухонним ножем чотири ножові поранення в область розташування життєво важливих органів, а саме: в область серця та шиї, після чого відійшов від останньої. ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілій була надана своєчасна кваліфікована медична допомога.
В клопотанні слідчого вказано, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як тільки в травні 2016 року його було звільнено з місць позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу.
Захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, оскільки ризики неправомірної поведінки, про які вказано в клопотанні слідчого, не доведені. Просив обрати відносно підозрюваного менш тяжкий запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати запобіжний захід, що дозволив би йому перебувати у себе вдома. Вину у вчиненому за обставин, що зазначені в повідомлені про підозру, визнав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обгрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування, а саме показами потерпілої ОСОБА_7 , де вона розповіла про обставини вчиненого відносно неї злочину та повідомила, що і раніше ОСОБА_6 застосовував до неї фізичне насильство та спричиняв їй тілесні ушкодження, в тому числі із застосуванням ножа, але вона не зверталась до правоохоронних органів, на сьогоднішній час вона боїться за своє життя та життя своєї доньки , показами свідків ОСОБА_8 та малолітнього свідка ОСОБА_9 ,та показами самого підозрюваного ОСОБА_6 , а також протоколом огляду місця події від 02.08.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливавти на потерпілу та переховуватись від слідства та суду.
Такий висновок грунтується на встановлених в суді фактичних обставинах скоєнного, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні тілесні пошкодження та був звільнений з місць позбавлення волі 27.05.2016 року, не працює, потерпіла побоюється за своє життя та життя доньки. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, обораючи запобіжний захід в даному випадку з огляду на насильницький характер злочину, суддя не визначає розмір застави.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ,обставини, що його характеризують, слідчий суддя приходить до висновку про існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків та недостатність для запобігання ним більш м"якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 183,194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає 60 днів. Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 24 вересня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1