Єдиний унікальний номер 725/4495/16-к
Номер провадження 1-кс/725/653/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
та захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого начальником ВП «Вокзал станція Чернівці» Регіональної філії «Львівська залізниця», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із заступником керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що згідно наказу №206/ос від 10.07.2014 начальника Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська Залізниця», ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відокремленого підрозділу «Вокзал станції Чернівці» на умовах контракту.

Згідно Положення про виробничий структурний підрозділ «Вокзал станції Чернівці» Регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» основними завданнями ОСОБА_6 , як керівника вказаного підрозділу, є: вирішення питань діяльності Підрозділу за винятком тих, які належать до компетенції Залізниці та Товариства; представництво за довіреністю Товариства, Залізниці та Підрозділу в усіх установах та організаціях; розпорядження за погодженням із Залізницею коштами та майном відповідно до чинного законодавства; укладення за довіреністю договорів, угод, видача доручень. Також, згідно з Положенням ОСОБА_6 несе відповідальність за виконання своїх обов`язків згідно з чинним законодавством; несе повну відповідальність за фінансово-господарську діяльність Підрозділу, за формування та виконання планових показників фінансово-господарської діяльності Підприємства; несе персональну відповідальність за ефективність використання державних коштів під час закупівель товарів, робіт та послуг; призначає на посаду та звільняє з посади працівників Підрозділу згідно із затвердженою номенклатурою посад та штатним розписом; надає пропозиції начальникові Служби про призначення на посаду й звільнення з посади працівників підрозділу, яких за номенклатурою посад призначає начальник Служби; подає, через Службу, на затвердження начальникові Залізниці штатний розпис Підрозділу.

18.04.2013 між ПАТ «Укрзалізниця» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено договір за номером №417 про оренду нерухомого майна, що належить до державної власності частину нежитлового приміщення буфету «Сервісний центр» в будівлі вокзалу за адресою: м. Чернівці, вул. Гагаріна, 38, що обліковується на балансі ВП «Вокзал станції Чернівці» Регіональної філії «Львівська залізниця».

05.06.2015 приватний підприємець ОСОБА_8 за нотаріально засвідченою довіреністю, уповноважила ОСОБА_9 представляти її інтереси як фізичної особи-підприємця, в тому числі підписувати додаткові договори до Договору оренди нерухомого майна №417, що належить до державної власності від 18.04.2013.

Одночасно з видачею довіреності, 05.06.2016 ОСОБА_8 передала ОСОБА_9 та його компаньйону приватному підприємцю ОСОБА_10 майно та техніку відповідно до договору оренди №417 від 18.04.2013, а також надала можливість приватним підприємцям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювати підприємницьку діяльність в приміщенні буфету «Сервісний центр» в будівлі вокзалу за адресою: АДРЕСА_2 .

В кінці вересня 2016 під час розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_10 з приводу здійснення останнім підприємницької діяльності на території вокзалу станції Чернівці, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що договір оренди нерухомого майна, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_10 , оформлений на ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, з метою отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, а саме безперешкодного здійснення підприємницької діяльності на території вокзалу, вимагав у ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі по 2000 гривень за останні шість місяців його підприємницької діяльності.

Внаслідок вищевказаних умисних, корисних та незаконних дій у ОСОБА_10 склалось враження про неможливість подальшого здійснення ним підприємницької діяльності на території вокзалу станції Чернівці без надання начальнику ВП «Вокзал станції Чернівці» ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі, визначеній останнім.

28.09.2016 близько 09:00 год. ОСОБА_6 здійснюючи повноваження начальника відокремленого підрозділу «Вокзал станції Чернівці» та знаходячись на робочому місці по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання попередньої вимоги, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень за безперешкодну підприємницьку діяльність ОСОБА_10 на території вокзалу станції Чернівці протягом серпня-вересня 2016 року.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди 28.09.2016 близько 15:15 год.ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання попередньої вимоги, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8000 гривень за безперешкодну підприємницьку діяльність ОСОБА_10 на території вокзалу станції Чернівці протягом квітня-липня 2016 року, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 26 вересня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.09.2016 року о 15:37 год. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано одразу ж після одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди.
Будучи допитаним в якості підозрюваного 28.09.2016 року ОСОБА_6 від дачі будь-яких пояснень згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

29 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення освідування ОСОБА_6 , протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , протоколом затримання ОСОБА_6 за результатами проведення якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди 4000 грн. та 8000 грн., тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а тому з метою запобігання підозрюваного впливати на свідків по кримінальному провадженні, вчиняти нове корупційне правопорушення, ухилятись від проведення слідчих дій чи іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його змісту та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що незбирається перешкоджати слідству.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просила суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, при цьому надала заяви та пояснення від : Начальника ВП «Чернівецька дистанція колії» ОСОБА_11 , головного інженера ВП «Чернівецька дистанція колії», учасника бойових дій ОСОБА_12 , голови профспілкового комітету ВА «Пасажирське вагонне депо Чернівці» ОСОБА_13 , начальника ст. Чернівці ОСОБА_14 , начальника «Чернівецька колійно-машинна станція» ОСОБА_15 , заступника начальника ВП «Вокзал ст. Чернівці» ОСОБА_16 , начальника ВП «Локомотивне депо Чернівці» ОСОБА_17 , начальника ВОХРа ст.. Чернівці ОСОБА_18 , інженера ВП «Вокзал ст. Чернівці» ОСОБА_19 , дружини ОСОБА_6 ОСОБА_20 , головного бухгалтера ВП «Вокзал ст. Чернівці» ОСОБА_21 , бригадира бригади прибиральників ОСОБА_22 , які поручалися належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та зобов`язувалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд за першою вимогою. Крім того захист надав до суду заяву дружини ОСОБА_6 , яка готова внести за підозрюваного заставу в розмірі від 29000 до 116000 грн..

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, встановлено, що в провадженні СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій областіперебуває кримінальне провадження в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному за три години до початку розгляду клопотання, з моменту затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України не пройшло 72 годин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, як видно з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 вину не визнав та відмовився від будь яких показів, свої покази має намір давати лише під час слухання справи по суті, що суперечить поясненню ОСОБА_6 під час розгляду даного клопотання, оскільки в судовому засіданні, ОСОБА_6 вказав що має намір сприяти слідству.
З чого, роблю висновок про небажання ОСОБА_6 сприяти у встанвленні істини по справі.

Крім того вважаю, що клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки Начальника ВП «Чернівецька дистанція колії» ОСОБА_11 , головного інженера ВП «Чернівецька дистанція колії», учасника бойових дій ОСОБА_12 , голови профспілкового комітету ВА «Пасажирське вагонне депо Чернівці» ОСОБА_13 , начальника ст. Чернівці ОСОБА_14 , начальника «Чернівецька колійно-машинна станція» ОСОБА_15 , заступника начальника ВП «Вокзал ст. Чернівці» ОСОБА_16 , начальника ВП «Локомотивне депо Чернівці» ОСОБА_17 , начальника ВОХРа ст.. Чернівці ОСОБА_18 , інженера ВП «Вокзал ст. Чернівці» ОСОБА_19 , дружини ОСОБА_6 ОСОБА_20 , головного бухгалтера ВП «Вокзал ст. Чернівці» ОСОБА_21 , бригадира бригади прибиральників ОСОБА_22 , оскільки стороною захисту не надано доказів, які б вказували на особливі моральні якості поручителів, їх авторитет для підозрюваного, що в свою чергу робить можливим для поручителя забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а тому з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження, в тому числі впливати на свідків по кримінальному провадженні, ухилятись від проведення слідчих дій чи іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування та забезпечення виконання його процесуальних обов`язків як підозрюваного, враховуючи сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`якший запобіжний захід.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи відсутність обставин передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 80 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки такий розмір застави буде достатнім для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0001439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 116000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області , код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО820172, р/р 8745 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити 60 днів, а саме до 29 листопада 2016 року 17 год. 35 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1