АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/800/16 Справа № 199/232/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши 25 травня 2016 року в м. Дніпропетровську у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , за апеляційними прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року,
встановила:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Коротич, Харківської області, громадянку України, раніше не судиму,
- за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 28.11.2015 року приблизно о 17 год. 30 хв., знаходилась в кімнаті АДРЕСА_1 , де мешкає і знаходилась її сусідка ОСОБА_9 , де між ними на ґрунті неприязних стосунків відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 в зазначений час і місці, діючи умисно, нанесла один удар своєю правою рукою в область обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого, згідно висновку експерта №5488е від 04.12.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, спричинила потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: синця на нижній повіці лівого ока з переходом в виличну область ліворуч, на проекцію виличною дуги та ліву щоку відповідно, двох саден на спинці носу та на кінчику носу ліворуч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминучі наслідки.
В апеляціях:
- Прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
Мотивуючи свої вимоги, посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 в своїй скарзі не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, просить скасувати та ухвалити свій вирок яким виправдати ОСОБА_8 за інкримінованим їй кримінальним правопорушенням.
Мотивуючи свої вимоги, посилається на те, що суд розглянув провадження однобічно, не об`єктивно та з обвинувальним ухилом, взявши до уваги покази свідків сторони обвинувачення та самої потерпілої, яка неодноразово змінювала свої обвинувачення, при цьому відкинув свідчення свідка обвинувачення ОСОБА_10 .
Крім того зазначає, що суд у вироку посилається у вироку на протоколи слідчих експериментів, проте не бере до уваги те, що слідчі експерименти проводилися тільки за участю потерпілої та її співмешканця.
Також зазначає, що саме лише існування акту СМЕ з фіксацією тілесних ушкоджень не може бути єдиним доказом вини її підзахисної.
Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримала апеляцію захисника та заперечували проти апеляції прокурора, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та заперечував проти задоволення апеляції захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.
При розгляді апеляційної обвинуваченого, колегія суддів виходить із фактичних обставин кримінального провадження, встановлених судом першої інстанції та, відповідно до ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Умисне легке тілесне ушкодження відповідно до ст..125 ч.1 КК України -кримінальне правопорушення суб`єктивна сторона якого характеризується прямим або непрямим умислом.

Як вбачається з вироку суду останній визнав встановленим, що у вказаному місці та часі відбулася сварка між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_8 , в ході якої, обвинувачена нанесла удар в обличчя ОСОБА_9 , у зв`язку з чим остання отримала ті тілесні ушкодження, які зафіксовані судом у вироку.
В обґрунтування вироку, суд, в мотивувальній частині поклав як показання потерпілої так і обвинуваченої, а також свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які прямо протилежні та не узгоджуються між собою.
При цьому, суд критично оцінив покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , як зацікавлених осіб, та таких, що містять протиріччя. Разом з тим, не дана належна оцінка свідку ОСОБА_10 , покази якого також мають протиріччя з показами ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , який також є зацікавленою особою.
Наведене свідчить про те, що висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вони містять істотні суперечності, та за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в судовому рішенні не зазначено вагомих підстав чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші.
Крім того, колегія суддів вважає доцільним посилання в апеляції захисника про те, що суд в своєму вироку посилається на протоколи слідчих експериментів проте не бере до уваги те, що слідчі експерименти проводилися тільки за участю потерпілої та її співмешканця ОСОБА_11 .. При цьому, ОСОБА_8 не відмовлялася від дачі показів чи участі у слідчих експериментах. Проте, суд не придав уваги односторонності проведення досудового розслідування та його обвинувального ухилу.

Таким чином, суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що є підставою, для скасування вироку.
Разом з тим, як вбачається з апеляційних скарг ніхто з учасників судового розгляду не ставить питання про дослідження доказів у суді Апеляційної інстанції з метою встановлення фактичних обставин справи.
Що стосується доводів апеляції прокурора, в якій ставиться питання лише про покарання, колегія суддів у зв`язку з наведеним вважає за необхідне залишити її без задоволення.
Виходячи з загальних підстав кримінального провадження, передбачених ст. 7, КПК України та керуючись ч.6 ст.9 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Судді: