н/п 1-кс/490/2236/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3128/15-к
У Х В А Л А
21.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
19.03.2015р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину ОСОБА_5 , що полягав в тому, що він 06.12.2014р. напоїв неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та замовив їм вчинення пограбування та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , чим вчинив злочин передбачений ст. 304 КК України. Крім того, начальник ОСОБА_8 вчинив посадовий злочин, що полягав у не внесенні до ЄРДР відомостей щодо отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, щодо вчинення хуліганських дій. Крім того повідомив що працівники прокуратури отримали винагороду в сумі 20000 доларів США, 3 вантажівок насіння. До цього часу відомості викладені в його заяві в ЄРДР не зареєстровані, в зв`язку з чим він просив зобов`язати начальника СВ прокуратури Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 не з`явився, був повідомлений про дату засідання належним чином.

Представник прокуратури пояснила що зараз триває розслідування у кримінальному провадженні №0000686, з`ясовуються всі обставини подій 06.12.2014р., попередньо дії кваліфікуються як хуліганство з застосуванням зброї, в цих подіях приймали участь в тому числі неповнолітні Польшин та Здрук, вони допитуються, пояснень про замовлення від ОСОБА_5 вони не надавали, за такого не має підстав до повідомлення про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 304 КК України. Підстав внесення відомостей щодо начальника Баштанського РВ не має, оскільки вже 07.12.2014р. були внесені відомості до ЄРДР за ст. 194 КК України, у вказаному провадженні була змінена кваліфікація в подальшому на ст. 296 КК України, т.т. працівниками міліції події 06.12.2014р. не приховувалися, як це стверджує адвокат ОСОБА_9 . Щодо отримання винагороди працівниками прокуратури, то вказане навіть не є відомостями, а скоріше припущеннями, оскільки навіть в самої заяві не зрозуміло звідки це стале відомо ОСОБА_4 або адвокату ОСОБА_9 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_4 щодо вчинення злочину начальником Баштанського РВ не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення, вбачається що вже 07.12.2014р. було розпочате розслідування.

Щодо не внесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочину передбаченого ст. 304 КК України, то слід виходити з наступного.

Можливість оскарження бездіяльності з приводу не внесення відомостей до ЄРДР є додатковою гарантією права доступу до правосуддя, права на забезпечення заявляти клопотання, отримувати постанови слідчого та можливість їх оскарження до суду, т.т. діяти в процесуальний спосіб.

Оскільки за фактом подій 06.12.2014р. зареєстроване кримінальне провадження, розслідування в якому триває, питання яким чином неповнолітні були залучені до хуліганських дій є питанням що підлягає дослідженню, то підстав до внесення таких відомостей окремо не має.

Щодо твердження про в заяві про отримання хабара працівниками прокуратури, то це не є відомостями в розумінні вимог КПК України, а скоріше припущеннями, оскільки з заяви з зрозуміло час, місце отримання хабара, не зрозуміло хто саме про це повідомив заявникові.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1