Справа№751/5074/16-к
Провадження №1-кп/751/181/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
21.04.2015 року близько 03 год. 24 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення Управління Житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 19 та намагався таємно викрасти диктофон марки «TechNet TDR 2064U» вартістю 800 грн., настільний годинник марки «TFA» вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 900 грн., що належить ОСОБА_5 , однак не довів злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий службою охорони ПП «Скорпіон-плюс» на місці скоєння злочину.
Своїми умисними діями , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України .
20.12.2015 року близько 03 год. 15 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення на першому поверсі буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав перукарські ножиці марки «Katachi» вартістю 165 грн, перукарські філіровочні ножиці марки «Katachi» вартістю 190 грн., перукарські ножиці марки «Деніс» вартістю 860 грн., плойку марки «Titanium» вартістю 458 грн., плойку-утюжок марки «Mozer» вартістю 450 грн., термоукладчик марки «Babyliss Titanium Tourmaline Airstyler ВАВ2676ТТЕ» вартістю 396 грн., утюжок марки «Mozer MaxStyle Pro 4415-0050» вартістю 381 грн., плойку марки «Subtil D» вартістю 395 грн., фрейзер марки «Mozer» вартістю 650 грн., візажний чемодан червоного кольору вартістю 2000 грн., перукарський чемодан вартістю 1200 грн., дорожню сумку вартістю 450 грн., перукарські ножиці марки «Katachi» вартістю 650 грн., перукарські філіровочні ножиці марки «Katachi» вартістю 720 грн., перукарські ножиці марки «Деніс» вартістю 876 грн., перукарські ножиці марки «JAGUAR Gold Line Diamond E6» вартістю 2600 грн., перукарські ножиці марки «JAGUAR Pre Style TS 39» вартістю 1300 грн., три манікюрні кусачки марки «КМ-02 Сталекс» на загальну суму 775 грн., двоє манікюрних ножиць марки «Н-07 Сталекс» на загальну суму 300 грн., дві великі педікюрні кусачки марки «Сталекс» на загальну суму 525 грн., перукарську машинку марки «Мozer» вартістю 2500 грн., машинку для стрижки (тример) марки «Subtil» для окантування вартістю 1400 грн., фрейзер марки «Mozer» вартістю 1200 грн., лампу УФ для нігтів вартістю 900 грн., дві фрези твердосплавні 2-4 на загальну суму 500 грн., кусачки для нігтів вартістю 296 грн., манікюрні кусачки марки «КМ-02 Сталекс» вартістю 115 грн., ножиці марки «Н-07 Сталекс» вартістю 58 грн., системний блок комп`ютера з монітором вартістю 800 грн., а всього на загальну суму 23 110 грн., що належать Чернігівсьому професійному ліцею побуту, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
13.01.2016 року близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення на першому поверсі буд. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав перукарські ножиці марки «Ergonomic» вартістю 300 грн., лак для волосся марки «Estel» вартістю 100 грн., фен марки «Babylisspro 2300w» вартістю 1000 грн., перукарсько-філіровочні ножиці марки «Ягуар» вартістю 1300 грн., перукарську машинку марки «Mozer» вартістю 500 грн., ультрафіолетову лампу марки «Yre» вартістю 500 грн., фрезер для манікюра марки «Ліна» вартістю 1000 грн., фен марки «Saturn» вартістю 400 грн., станок для гоління марки «Gillete» вартістю 300 грн., перукарські ножиці марки «Ergonomic» вартістю 800 грн., дві перукарські машинки марки «Philips» вартістю 300 грн. кожна, перукарські ножиці марки «Ergonomic» вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 7 200 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
28.01.2016 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення на першому поверсі буд. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав ноутбук марки «HP-b570e» вартістю 7 000 грн., фотоапарат марки «Panasonic-DMC G6» вартістю 2500 грн., мобільний телефон марки «Samsung S5611» вартістю 1200 грн., мобільний телефон марки «Alсatel OT 216c» вартістю 600 грн., фен марки «Kaifen» вартістю 1500 грн., перукарську машинку марки «Gama» вартістю 800 грн., а всього на загальну суму 13 600 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
04.04.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення на першому поверсі буд. АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав праску марки «А-Плюс» вартістю 325 грн., перукарську машинку марки «Mozer» вартістю 2000 грн., перукарську машинку для кантування марки «Mozer» вартістю 700 грн., перукарські ножиці марки «Katachi» вартістю 500 грн., перукарські ножиці марки «Pro-Line» вартістю 500 грн., перукарські ножиці марки «Pro-Line» вартістю 100 грн., перукарські ножиці марки «Ergonomic» вартістю 400 грн., перукарську машинку марки «Mozer-Primat» вартістю 2000 грн., праску для волосся марки «Vitek-Aqva» вартістю 800 грн., перукарські ножиці марки «Olivia Garden» вартістю 700 грн., перукарські ножиці марки «Zinger» вартістю 600 грн., перукарські ножиці марки «Katachi» вартістю 400 грн., фен марки «Mozer» вартістю 1500 грн., перукарську машинку марки «Mozer-Primat» вартістю 2000 грн., перукарську машинку марки «Гамма» вартістю 1300 грн., а всього на загальну суму 13 825 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми діями , що виразились у таємному викраденні чужого майна , поєднаному з проникненням до іншого приміщення , вчиненому повторно , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний, в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що 21.04.2015 року, вночі , шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення Управління Житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, по вул. Реміснича, 19 , де зі столу взяв коробочку , в якій був диктофон та взяв годинник. На місці був затриманий охороною, викрадене віддав.
20.12.2015 року, вночі, тим же шляхом , віджав метало-пластикове вікно у перукарні, що знаходиться по АДРЕСА_3 , біля КСК. За три рази звідти виніс речі, зазначені в обвинувальному акті , які в подальшому продав на ринках. Шкоду потерпілому не відшкодував.
13.01.2016 року, теж вночі , шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до перукарні по АДРЕСА_4 , біля «танку» набрав у рюкзак предмети , зазначені в обвинувальному акті, які теж продав. Шкоду потерпілому не відшкодував.
28.01.2016 року, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до перукарні по АДРЕСА_5 , звідки викрав ноутбук, фотоапарат, два мобільні телефони, фен та перукарську машинку. Шкода теж не відшкодована.
10.02.2016 року, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення по АДРЕСА_6 , звідки викрав речі, зазначені в обвинувальному акті. Відбійний молоток, який здав у ломбард, повернуто потерпілому , також відшкодував потерпілому 2 тисячі гривень.
04.04.2016 року, вночі , шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення перукарні по АДРЕСА_7 , звідки викрав речі , зазначені у обвинувальному акті . Більшу частину цих речей вилучено у нього дома та повернуто потерпілій стороні.
Крім показання обвинуваченого та визнання ним своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, його вина підтверджується доказами, які в судовому засіданні не досліджувалися, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, але визнає і не оспорює їх достовірності сам обвинувачений.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України , суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: обвинувачений вчинив тяжкі кримінальні правопорушення проти власності. Також, суд враховує особу обвинуваченого: раніше притягувався до кримінальної відповідальності , судимість погашена; не одружений , немає постійного місця роботи .
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено .
Обставинами , що пом`якшують покарання є : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілому та відсутність претензій потерпілих про відшкодування матеріальних та моральних збитків.
Визнаючи ці обставини винятковими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання , із застосуванням ст. 69 КК України, перейти до іншого , більш м`якого покарання , не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме : у виді арешту.
Речові докази у кримінальному провадженні: викрутку , вилучену в ході огляду місця події повернути власнику
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 460,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 50, 66, 67, 69,185 КК України , ст. ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України , із застосування ст.. 69 КК України у виді 3 місяців арешту ;
за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосування ст.. 69 КК України у виді 5 місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України , у виді 6 місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання .
Речові докази у кримінальному провадженні: викрутку, вилучену в ході огляду місця події повернути власнику
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 460,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1