Справа № 361/1638/16-к
Провадження № 1-кп/361/144/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
12 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка, Бобровицького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, зареєстрований та проживає в за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця с. Юкталі, Амурської області, Росія, українця, громадянина України, має середню освіту не працюючого, зареєстрований та проживає: за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року приблизно о 03 год. 40 хв. , ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прийшов разом з ним до будинку АДРЕСА_3 , де зайшовши до другого під`їзду, піднялися на дах будинку.
У подальшому, того ж дня, приблизно о 03 год. 40 хв. ОСОБА_5 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, перебуваючи на даху вище вказаного будинку за допомогою лому, заздалегідь підготовленого спільно із ОСОБА_6 , зірвав кришку металевого ящика, в якому знаходилися пристрій комутаційний D-Link DES 3200-28 вартістю, згідно балансової довідки, 7 000 грн., спарений з ним комутаційний пристрій D-Link DGS 320-28sc+28 SFP модулів вартістю, згідно балансової довідки, 30 000 грн. та акумулятор резервний Bosh 65А вартістю, згідно балансової довідки, 2 100 грн., належні ПП «Веб світ», які в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали намір викрасти.
Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані на даху вказаного будинку працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 01 лютого 2016 року приблизно між 3 та 4 годиною він зустрівся з ОСОБА_6 , та разом з ним зайшли до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де піднялися на дах будинку, оскільки хотіли викрасти комутатори. Там на горищі вони виявили металеві ящики. Один металевий ящик вони відкрили та виявили там обладнання з безліччю дротів. Оскільки вони не знали як його демонтувати, то побоялись чіпати дроти і в цей час їх затримали працівники поліції. В скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 01 лютого 2016 року приблизно о 03 год. він біля супермаркету Варус зустрівся з ОСОБА_5 та разом з ним зайшли до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де піднялися на горище, оскільки хотіли викрасти комутатори. Там на горищі вони виявили металеві ящики. Деякі ящики вже були відкриті. Один металевий ящик вони відкрили та виявили там обладнання з безліччю дротів. Згодом на горищі час їх затримали працівники поліції. В скоєному щиро розкаюється.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачені вину визнають і факт замаху на крадіжку не заперечують.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням документів, що характеризують їх особи.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні ними незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому групою осіб, доведена повністю, тому вони повинні нести за такі дії кримінальну відповідальність .
Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає їх щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, дані про особи обвинувачених, що вони, посередньо характеризується по місцю проживання. Обвинувачені мають постійне місце проживання. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні їм покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди 960 грн, доведений, визнаний обвинуваченими і підлягає задоволенню повністю.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаним особам до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Процесуальні витрати в обвинувальному акті не вказані.
Речові докази: викрадені речі залишити в користуванні власника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд-
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки .
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення,злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки .
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання , встановивши їм строк випробовування у два роки. Та покласти на засуджених обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 960 грн ,
Речові докази : пристрій комутаційний D-Link DES 3200-28, комутаційний пристрій D-Link DGS 320-28sc+28 SFP та акумулятор Bosh 65А - залишити в користуванні ОСОБА_7 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1