overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/3806/14-к
Провадження №11-кп/772/116/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід судді ОСОБА_4 ,-

В с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 , вказуючи на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні відповідно ст.76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції .

Відповідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02 жовтня 2013 року суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..
За таких обставин, участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України є недопустима.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, предбачених ст.76 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80,81,82 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 передати на повторний автоматичний розподіл .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 473/1557/16-к
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"28" квітня 2016 р. м істо Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000605.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/8009/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій вона просить суд поновити строк оскарження, та зобов`язати останніх внести її заяву до ЄРДР від 14.04.2016 року за вх..№730, в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 12 травня 2016 року на 14.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/2884/15-к
Провадження № 1-кп/520/387/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.04.2016 року місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України., на 14 годин 00 хвилин 04 травня 2016 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 522/6452/16-к
Провадження № 1-кс/522/7352/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 17.05.2016 року об 11 годині.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

29.04.2016
Справа № 521/2685/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1349/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.12.2013 року Ізмаїльським місцевим районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 , 186 ч. 3, 70, 71, КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 26.12.2013 року ОСОБА_5 засуджений Ізмаїльським місцевим районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 , 186 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 26.08.2013 року. За вироком має залік з 19.08.2013р. по 22.08.2013 р.

Вирок набрав чинності 28.01.2014 року

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Ізмаїльського місцевого районного суду Одеської області від 26.12.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 26.08.2013 року по 28.01.2014 року та з 19.08.2013 року по 22.08.2013 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4370/16-к
Провадження № 1-кс/592/1818/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Сумського відділку Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Тельманівського району Донецької облсті, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 06.05.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України, може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків.

Слідчий , прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується висновками судових експертиз, які вказують на те, що саме ОСОБА_5 при керуванні автомобіля порушив правила дорожнього руху, які призвели до смерті потерпілої особи, його поясненнями під час судового розгляду клопотання про обґрунтованість його підозри у вчиненні вказаного злочину.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не працює, йому відомі адреси свідків інкримінуємих йому дій, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також зазначений запобіжний захід буде запобігати йому вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

?З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/27/16
Справа № 582/440/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 травня 2016 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 від 08 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області з Недригайлівського відділення Роменської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Відносно обвинувачених запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі обвинувального акту.

Потерпілі: ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та обвинувачені: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості та угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 08 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1315/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 739/762/16-к
Номер провадження 1-кп/739/40/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.05.2016 м. Новгород-Сіверський
В С Т А Н О В И В:
Вказану справу передано судді 04.05.2016 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 748/157/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/578/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 748/157/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року щодо нього за ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року щодо нього за ст. 185 ч.3 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційної скарги прокурору, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 20 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3028/15-к
Провадження № 11-кп/791/391/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
25 березня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 18 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2