Справа № 175/2908/16-к
Провадження № 1-кс/175/709/16
УХВАЛА
iменем України
02 серпня 2016 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, яке заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду в Дніпропетровській області від 17.08.2015 р. у справі № 1 кс-175/335015-к (провадження № 175/872/15), задоволено клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0001707 та накладено арешт на автомобіль "HUMMER Н-2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді та клопотанням органу досудового розслідування, арешт на автомобіль накладено для: швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини.

В теперішній час, досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001707 проводиться слідчим відділом Індустріального відділу поліції м. Дніпропетровська.

ОСОБА_6 подавалось клопотання про скасування арешту автомобіля відповідно до приписів ч.І ст. 174 КПК України на підставі того, що арешт на автомобіль накладено без його участі та необґрунтовано. Однак, слідчий суддя Дніпропетровського районного суду, відповідно до ухвали від 15.10.2015 p., відмовив в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про скасування арешту.

В теперішній час, клопотання про скасування арешту подається з інших правових підстав, які передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України, а саме в зв`язку з тим, що відсутня необхідність в застосуванні такого заходу, як арешт автомобіля.

З моменту накладання арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_6 , минуло 11 місяців. Вважає, що 11 місяців, це достатній та розумний строк для виконання по кримінальному провадженню усіх необхідних слідчих дій, які необхідні для встановлення істини та/або притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, в тому числі можливо встановити час, місце та спосіб скоєння кримінального правопорушення.

Станом на липень 2016 р. гр. ОСОБА_6 , не є підозрюваною особою по кримінальному провадженню № 0001707.

В статті 28 КПК України зазначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Арешт належного ОСОБА_6 майна триває вже близько року, це достатній час для того, щоб встановити причетність арештованого автомобіля чи власника автомобіля до скоєння кримінального правопорушення. Більш того, вважає, що сплинули всі розумні строки, які необхідні для проведення слідчих дій.

Сплив розумних строків для проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001707, є доказом того, що в теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт належного гр. ОСОБА_6 автомобіля.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини, "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В даному випадку, ОСОБА_6 позбавлений права на вільне володіння своїм майном, у спосіб, який не передбачений КПК України, що є підставою для подання відповідної заяви до Європейського суду.

Просить суд скасувати арешт автомобіля "HUMMER Н-2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_6 , накладений по кримінальному провадженню № 0001707, на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду в Дніпропетровській області від 17.08.2015 р. у справі № 1кс-175/335015-к.

В судовому засіданні захисник заявника ОСОБА_4 підтримав клопотання, додав, що у досудового органу за 11 місяців був час встановити час, місце, спосіб та інші обставини, але не проводилися необхідні слідчі дії для швидкого, повного та неупередженого розслідування, тому сплив розумних строків для проведення досудового слідства, є доказом того, що в теперішній час відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт автомобіля.
Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання про скасування арешту майна, просила його задовольнити, а також підтримала думку захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки автомобіль визнано знаряддям вчиненого злочину, визнано речовим доказом, а крім того надав суду постанову від 20 листопада 2015 року про визначення місця проведення досудового розслідування, просив її залучити до матеріалів клопотання. Зазначив, що на цей час орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженню перебуває на території Індустріального району м. Дніпра, а тому відповідно до вимог норм КПК України розгляд даного клопотання не підвідомче даному суду.
Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч.1,2 ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.
Таким чином, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи.
З дослідженої постанови від 20 листопада 2015 року про визначення місця проведення досудового розслідування, винесеної прокурором Дніпропетровської районної прокуратури вбачається, що місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001707, визначено за слідчим відділом Індустріального відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області та відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, на час розгляду цього клопотання, органом досудового розслідування є слідчий відділ Індустріального відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який територіально знаходиться у м. Дніпро Індустріальний район.
За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 132 КПК України, вказане клопотання не може бути розглянуто Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, оскільки підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпра за місцем знаходження органу досудового розслідування, яким є слідчий відділ Індустріального відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Разом з цим, діючий КПК України, передбачає направлення до іншого суду у випадку порушення правил підсудності тільки кримінального провадження та не передбачає направлення до іншого суду відповідних клопотань у випадку порушення правил підсудності.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_6 слід відмовити, з причин порушення правил територіальної підсудності, роз`яснивши заявнику, що його право на звернення з відповідним клопотанням до Індустріального районного суду м. Дніпра за місцем знаходження органу досудового розслідування.
На підставі ст. 132,170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити, роз`яснивши заявнику, що вказане клопотання підлягає розгляду за місцем знаходження органу досудового слідства, а саме в Індустріальному районному суді м. Дніпра, (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1