overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/5506/16-к
Справа №333/5506/16-к
Провадження №1-кс/333/777/16
УХВАЛА

Іменем України
12 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0004855 і додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12.10.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0004855 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0004855 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 15-00 годину 12.10.2016 року, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , підозрювано го.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 1-101, 1-103/2011р. р.
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д. М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

вивчивши скаргу ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України та скаргу ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України. ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 05.12.2010 р. близько 15 год. 20 хв. на території відпочинкового комплексу Смерекова хатав Яблуниця, Яремчанської міської ради умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоровя. Тому ОСОБА_3 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_3 05.12.2010 р. близько 15 год. на території його земельної ділянки в с.Яблуниця, урочище Село, Яремчанської міської ради умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_4 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України.

Під час попереднього розгляду скарги сторони не примирилися.

Суд вважає, що в скаргах наведено достатньо даних для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України та відносно ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.94, 98, 251, 253 КПК України , суд,--

п о с т а н о в и в:

порушити відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, в минулому не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України.

Порушити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця с.Єзупіль, Тисменицького району, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, кримінальну справу за ст.125 ч.1 КК України.

Потерпілими визнати ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Справи обєднати в одне провадження.

Розгляд справи призначити на 14 грудня 2011 року, на 13 год. 00 хв. в залі Яремчанського міського суду, з викликом підсудних та свідків, вказаних в скаргах потерпілих

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 461/5732/16-к
Провадження № 1-кс/461/5049/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

12.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: К.Бучинської, слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 20.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення, а саме: оригіналів реєстрів бланків свідоцтв, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 у січні-вересні 2014 року, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані документи та відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи та відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення, а саме: оригіналів реєстрів бланків свідоцтв, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 у січні-вересні 2014 року, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1813/16-к
УХВАЛА
"12" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого,
В С Т А Н О В И В:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 25.07.2016 року продовжений до 13 жовтня 2016 року.
Прокурор вважає, що запобіжний захід в виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, необхідно продовжити, так як ризики, які передбачені ст.177 КПК України, які були враховані та оцінені при обрані даного запобіжного заходу залишились.
Обвинувачений та захисник висловили заперечення, при цьому захисник просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, враховуючи пред`явлене обвинувачення, звідки видно, що обвинувачений притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за що передбачена міра покарання до 15 років позбавлення волі; а тому, щоб запобігти його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та щоб запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
На підставі викладеного строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 13.10.2016 року по 11.12.2016 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 13.10.2016 року по 11.12.2016 року, включно.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:________________________ суддя ОСОБА_1

Судді:_____________________/ ОСОБА_2 /
_____________________ / ОСОБА_3 /
Справа № 645/4773/16-к
Провадження № 1-в/645/280/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозірське, Добропільського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.09.2015 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

встановив:
07 жовтня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

ухвалив:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року о 16:00 год.

Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.10.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001204 від 18.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсліду за № 0001204 від 18.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, надійшло із обвинувальним актом з Львівської місцевої прокуратури №3 30.08.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора та обвинуваченого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0001204 від 18.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/4044/16-к
Провадження №1-кп/460/438/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

05.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001211 від 09.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:
19 серпня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3 19.08.2016р.
Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю ОСОБА_3 звільнено з займаної посади.

Кримінальне провадження повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.10.2016 року розподілено та передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001211 від 09.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 489/4956/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/864/16
УХВАЛА
05 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПП ВКФ "Азалія" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 р. представником директора ПП ВКФ "Азалія" ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана скарга на бездіяльність слідчого, в якій останній просить зобов`язати слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внести відомості до ЄРДР та надіслати документ про прийняття і реєстрацію заяви про злочин, витяг з ЄРДР.
Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга не бездіяльність слідчого, прокурора, повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу та якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
При цьому, подана скарга не містить посилання на будь-які обставини, які дають змогу визначитись, чи подана скарга особою, яка має право подавати таку скаргу і чи підлягає скарга розгляду у Ленінському районному суді м. Миколаєві.
Керуючись ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу директора ПП ВКФ "Азалія" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.
Суддя
Справа № 588/1230/16-к
1-кп/588/180/16
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

12.10.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2016 за № 0000463, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 12.10.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матерілів досудового розслідування.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_8 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4
законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників обвинувачених- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
неповнолітньої особи що вчинила суспільно-небезпечне діяння - ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_17
потерпілих ОСОБА_18 ОСОБА_19
представника потерпілої ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_21
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання та не повідомив про причини неприбуття .
Прокурор заявила клопотання про те щоб судовий розгляд відкласти , обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання доставити приводом .
Захисник ОСОБА_17 вважає, що на ОСОБА_6 необхідно накласти грошове стягнення .
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , законні представники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , неповнолітня особа що вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_16 , потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представник потерпілої ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_21 кожен окремо, погодились із думкою прокурора.
Клопотання захисника ОСОБА_17 підтримала захисник ОСОБА_14 .
За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що судове засідання необхідно відкласти , з метою забезпечення участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 застосувати щодо нього привід через органи поліції.
При цьому суд враховує, що відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід.
При вирішення клопотання про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення, суд, приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 144 КПК УКраїни про те,що грошове стягнення наклажається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою, приходить до переконання,що клопотання захисника ОСОБА_17 до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 323 ,325, 327, 144 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Привід здійснити об 09 годині 26 травня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль вулиця І. Котляревського, 34 ( 2-ий поверх, зал судових засідань № 3).
Виконання приводу покласти на Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, контроль за виконанням ухвали на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1