Провадження № 1-кс/537/227/2016
Справа № 537/1504/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-27.09.2011року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.02.2016 року по закінченню терміну відбування покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000286,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся старший слідчий Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що 25.02.2016 близько 00:20 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку № 78 по вул. Мічуріна у м. Кременчуці у салоні автомобіля "Daewoo Nexia" д. н. з. НОМЕР_1 світло зеленого кольору, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , 1957 р. н., здійснив напад та заволодів мобільними телефонами марки «Samsung» та «Lenovo А319».
25.02.2016 року СВ Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області інформація за даним фактом була занесена до ЄРДР за № 0000289, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
25.02.2016 близько 00:25 години ОСОБА_5 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку № 78 по вул. Мічуріна у м. Кременчуці за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , 1957 р. н., а також погрозами застосуванням предмету, схожого на пістолет, незаконно заволодів транспортним засобом - "Daewoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_1 , світло зеленого кольору.
25.02.2016 року СВ Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області інформація за даним фактом була занесена до ЄРДР за № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
25.02.2016 року кримінальні провадження № 0000286 та № 0000289, були об`єднані в одне провадження за номером № 0000286.
25.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000286, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, було повідомлено про підозру ОСОБА_5 ..
Вказані злочинні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном вчинений групою осіб та незаконному заволодінні транспортним засобом групою осіб.
Підозра гр. ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується :
-оглядом місця події від 25.02.2016 року, в ході якого було виявлено металеву трубу на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 ;
-оглядом місця події від 25.02.2016 року, де було оглянуто місце нанесення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а саме біля будинку АДРЕСА_3 ;
-оглядом місця події від 25.02.2016 року, в ході якого було виявлено та вилучено чотири відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, дві пари спортивних штанів та светр в квартирі АДРЕСА_4 ;
-оглядом місця події від 25.02.2016 року, в ході якого за адресою: АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено автомобіль «Daewoo Nexia», зеленого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , мобільні телефони: «Lenovo A 319» IMEI 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 та мобільний телефон «Samsung Duos» ІМЕІ 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 та інші речі.
-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
? іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду (що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами про те, що після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік з метою переховування від органів досудового розслідування. Крім того, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у підозрюваного є всі підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
3)перешкоджати кримінальному провадженню (шляхом неявки до органів досудового розслідування, в суд) тому як, звільнившись з місць позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нові тяжкий та особливо тяжкий злочини, на шлях виправлення не став;
4)вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки у ОСОБА_5 відсутні постійні джерела доходів, офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення; до цього ж може спонукати санкція за тяжкий та особливо тяжкий злочини, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , із наступних причин:
-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, із застосуванням насильства до потерпілого;
-особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;
-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;
-домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на даний час офіційно не зареєстрований та ,окрім довідки про звільнення, не має інших документів для реєстрації за місцем мешкання, до того ж у довідці про звільнення у графі «прямує до місця реєстрації» - вказав м. Київ, не має самостійних засобів для проживання та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Крім того, вказана особа являється особливо небезпечною для суспільства, про що свідчить вчинення ним тяжкого та особливо тяжкого злочинів із застосуванням насильства до потерпілого.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури клопотання підтримав, просив його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Старший слідчий Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, визнав, щодо обрання відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував , просив суд, враховуючи наявність зареєстрованого місця мешкання, проживання в будинку брата, який має можливість його утримувати, обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання, не дивлячись на те, що підозрюваний визнає причетність до вчинення кримінальних правопорушень, є підстави обрати відносно нього більш гуманний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000286, 25.02.2016 року близько 00.20 год. двоє невстановлених осіб, перебуваючи біля першого під`їзду будинку №78 по вул. Мічуріна у м. Кременчуці, у салоні автомобіля «Део Нексія» д/н. НОМЕР_1 , світлозеленого кольору, із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_8 , 1957 року народження, незаконно заволоділи транспортним засобом останнього. Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000286 від 25.02.2016 року за ч.3 ст. 289 КК України, було допитано у якості потерпілого ОСОБА_8 , який дав свідчення, що 25.02.2016 року близько 00.20 год., двоє невідомих осіб, перебуваючи у автомобілі «Део Нексія» д/н. НОМЕР_1 біля будинку №78 по вул. Мічуріна у м. Кременчуці, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, заволоділи двома мобільними телефонами «Леново А319» вартістю 1700,00 грн. та мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 300 грн., які належали потерпілому.
25.02.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
25.02.2016 року о 16 год. 26 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
26.02.2016 року до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; чи застосовувалися раніше відносно підозрюваного запобіжні заходи вигляді тримання під вартою; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якового підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність офіційного місця роботи, відсутність у останнього усталених соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходу і враховуючи, що існує реальний ризик продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, адже, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене, підстави на обставини передбачені ст. 177, 178 КПК України, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_14 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 25 лютого 2016 року з 16 годин 26 хвилин і до 24 квітня 2016 року до 24 годин 00 хвилин.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1