24.06.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6268/16
24 червня 2016 року м. Дніпро
22 червня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації.
Згідно з матеріалами клопотання, 20.03.2016 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій він просить органи поліції вжити заходи до невідомої особи, яка закріпила предмет схожий на гранату до його автомобіля «Toyota Prado Land Cruiser» д/н НОМЕР_1 .
Виїздом на місце події, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де знаходився вищезазначений автомобіль, було виявлено та вилучено предмет візуально схожий на гранату «РГД-5» , що має маркування «2875 Т», який закріплений мотузкою до глушника автомобіля та обладнаний предметом візуально схожий на запал, що має маркування 292-7473 УЗРГМ 583.
За наданими даними радіорозвідки, на місці вчинення кримінального правопорушення діють наступні налаштування базових станцій оператора мобільного зв`язку, а саме :
- АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 :
- АДРЕСА_3 (автостоянка):
- АДРЕСА_4 :
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в районі дії базової станції, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в районі дії базової станції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , про абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в районі дії базової станції з налаштуваннями:
в тому числі і в електронному вигляді, із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів в період часу з 00.00 годин 25.03.2016 по 00.00 годин 27.03.2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 24 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1