Справа № 522/6108/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/6890/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді головного інженера державного підприємства «Чоразморшлях», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000009 від 27.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 27.01.2015 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за фактом того, що службові особи Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів Міністерства інфраструктури України, спільно з невстановленими на даний час особами TOB «МЕРЕДІС ФІНАНС» () та іншими особами, вчинили дії направлені на розтрату майна ДП «Чоразморшлях» () в інтересах інших осіб, шляхом списання основних засобів підприємства, а саме 18 суден шляхом продажу на аукціоні за зниженими цінами, чим спричинили шкоду підприємству більш ніж на 10 млн. грн.

Крім того встановлено, що посадовими особами ДП «Чоразморшлях», достовірно знаючи про списання п/з «Чорне Море» на металобрухт, укладено договір з TOB «Морські інженерні технології» № 09/44 від 19.09.2014 про виконання замовлення на доковий ремонт цього судна вартістю 744 300 грн. на, що було використано зазначену суму державних коштів. У подальшому службовими особами ДП «Чоразморшлях» 21.11.2014 здійснено продаж п/з «Черное Море» ТОВ «Стіл-Маркет» за 6 318 400 грн. на металобрухт.

Разом з цим, згідно проведеної товарознавчої експертизи №1318-1334 від 25.02.2016 встановлено, що на час здійснення експертної оцінки вартість 18 плавзасобів станом на 31.07.2014 склала 30 492 156 грн. (без ПДВ), а на час проведення аукціону та укладення договорів купівлі-продажу у листопаді 2014 року склала 33 953 988 грн. (без ПДВ).

Досудовим слідством встановлено, що до скоєння зазначених кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_7 , який перебуваючи на керівних посадах виконувача обов`язків першого заступника та начальника ДП «Чоразморшлях», діючи умисно здійснив розтрату майна державного підприємства шляхом його відчуження за завідомо заниженими цінами, після чого виручені від продажу грошові кошти у період з 01 по 03 грудня 2014 року перерахував підприємству ТОВ «МЕРЕДІС ФІНАНС», посадовими особами якого є мешканці м. Луганськ, та яке за своєю юридичною адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенко, 21, к.3, не перебуває, чим заподіяв збитки державі в особливо великих розмірах, на загальну суму 33 953 988 грн.

07.04.2016 р. ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
07.04.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній може переховуватись від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні та визначити заставу у розмірі 12 млн. грн., підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників, які заперечували проти його задоволення та зазначили що останній раніше не судимий, має постійне місце роботи, на його утриманні малолітня донька, ризики зазначені в клопотанні є необґрунтованим, та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному проваджені.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_7 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_7 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2016 року 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень (300 X 1378 = 413400).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим , свідками у кримінальному провадженні;

- прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 11.04.2016 р. о 17 год. 40 хв. з моменту оголошення ухвали. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.06.2016 р. о 17 год. 40 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: