Справа № 523/9490/16-к
Провадження №1-кс/523/1151/16
УХВАЛА

11.07.2016
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді мотивуючи її тим, що на підставі угоди (договору) про надання правової допомоги № 89 від 04.03.2016 р. адвокатом ОСОБА_2 здійснюється захист обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007013 (розпочатому 26.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України). Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. 04.07.2016 р. стороною захисту (адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 ) в межах кримінальної справи № 523/6168/16-к подано вмотивовану заяву про відвід головуючого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 . В подальшому для розгляду зазначеної заяви про відвід судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України, визначено суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 . Відтак суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 розглядатиме заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі № 523/6168/16-к (кримінальне провадження № 0007013) судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 . Разом з тим на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 0007013 слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 раніше вже розглядав скаргу адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , не бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та 15.03.2016 р. прийняв ухвалу у справі № 523/3213/16-к, якою відмовив у задоволенні зазначеної скарги сторони захисту. В матеріалах справі № 523/6168/16-к вже наявна ухвала від 11.05.2016 р. судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від судового розгляду кримінального провадження № 0007013. Також стороною захисту під час підготовчого провадження у справі № 523/6168/16- к судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 були подані відповідні заперечення проти вищевказаної ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 15.03.2016 р. у справі № 523/3213/16-к. Відповідні вимоги сторони захисту враховані, а вказані заперечення проти ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 долучені суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 до матеріалів справи. Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього кодексу, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. За інформацією, наявною на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет»,зокрема, за посиланням http://court.gov.ua/log_documents/11705814/1536/, рішення про самовідвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 у справі (№ 523/9232/16-к) про розгляд заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 станом на 08.07.2016 р. - відсутнє. Згідно із ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. За таких обставин наявні підстави для відводу судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , повторна участь якого у кримінальному провадженні № 0007013, кримінальній справі № 523/6168/16-к, а тим більш участь у розгляді заяв (про відвід), поданих у справі № 523/6168/16-к - недопустима та є порушенням засад кримінального провадження, що закріплені п. 14). п. 15) ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21, ч. 6 ст. 22 КПК України. При цьому за наведених підстав обвинувачена у кримінальній справі № 523/6168/16-к ОСОБА_5 не довіряє судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 розглядати відповідну заяву про відвід.
З`ясувавши вищезазначені обставини суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви від 08 липня 2016 року адвокату ОСОБА_2 , оскільки процесуальні повноваження судді ОСОБА_3 полягають виключно у вирішенні, в порядку ст.81 КПК України, заяви про відвід судді ОСОБА_4 та процесуальним законом не передбачено можливості заявлення йому при цьому відводів.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1