Справа № 369/4574/16-к
Провадження № 1-кс/369/1045/16
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ТОВ «ЕЛЬМУНДО» про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЕЛЬМУНДО» в особі представника ОСОБА_5 звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту. Вимоги клопотання мотивувало тим, що 16 травня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_6 Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт банківського рахунку в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 25.03.2016 року, розпочатого за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1 КК України, було винесено Ухвалу про накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельмундо» в ПАТ «Банк Український Капітал» (МФО 320371), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 (далі - Ухвала). Вказану ухвалу було постановлено без виклику власника майна при тому, що слідчий не просив про це у своєму клопотанні, оскільки клопотання, що міститься в матеріалах даної справи не містить дати. А згідно з витягом з ЄРДР по вказному кримінальному провадженню наявний лише один слідчий - ОСОБА_8 . Більше того, як встановлено в ухвалі слідчого судді та у Витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню - органом, що провадить досудове розслідування є СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області. Згідно з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі №369/3920/16-к, встановлено, що СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області знаходиться фактично за адресою: 08132, Київська область, Києво- Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Ломоносова, 34. Вказаною ухвалою Апеляційного суду встановлено, що відповідний слідчий орган знаходиться в межах територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області. Крім вказаного вище, при накладенні арешту на майно ТОВ «Ельмундо» не було враховано положення ст. 167 КПК України і накладено арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні, тому просили суд скасувати арешт майна, а саме арешт грошових коштів, що знаходяться на TOB «Ельмундо» в ПАТ «Банк Український Капітал» (МФО 320371), а саме: № 00, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року у рамках кримінального провадження №0000025.
У судове засідання представник ТОВ «Ельмундо» не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання не визнали, заперечували проти задоволення клопотання, зазначали, що арешт накладений обґрунтовано.

Вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, копії матеріалів кримінального провадження № 0000025, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 5 т. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У відповідності до ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, 16.05.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт на грошові кошти та заборонено розпоряджатися ними.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000025 орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженні є СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.
Разом з тим, клопотання ТОВ «ЕЛЬМУНДО» не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження № 0000025 не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «ЕЛЬМУНДО» про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1