Справа № 495/4373/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001030 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ізмаїльського р-н, с. Стара Некрасовка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 186 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

перекладач ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Білгород-Дністровському, Одеській області по вулиці Ізмаїльська біля дитячого садочка «Казка», побачивши потерпілу ОСОБА_7 , в якої на шиї був золотий ланцюжок, котра зі своєю подругою ОСОБА_10 йшла по вулиці, в нього раптово виник намір на відкрите заволодіння чужим майном, а саме золотим ланцюжком, загальною вагою 7 грамів, який побачив на шиї у ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 , обійшов на 10 метрів ОСОБА_7 , і зупинився на тротуарі, для того щоб, коли вони порівняються, відкрито заволодіти золотим ланцюжком потерпілої.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, із корисливих мотивів розуміючи, що його дії помічені потерпілою ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, навмисно, коли вони порівнялись, підбіг до потерпілої і шляхом ривку, лівою рукою зірвав з її шиї вищевказаний золотий ланцюжок вагою 7 грамів, вартістю 591,45 гривень за 1 грам золота, на загальну суму 4 140,15 гривень, завдавши останній збиток на зазначену суму.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того 17.04.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду № 2 буднику № 12 по вул. Лазо в м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка підходила до вхідних дверей зазначеного під`їзду, та під приводом того, що йому необхідно знайти до свого знайомого ОСОБА_11 , котрий проживає у під`їзді № 2 буднику АДРЕСА_3 , зайшов до вищевказаного під`їзду разом з потерпілою та, знаходячись у прольоті проміж другим та третім поверхом, у останнього раптово виник намір на відкрите заволодіння чужим майном, а саме золотим ланцюжком, вагою 9 грамів, з золотою іконкою, вагою 3 грами, 585 проби, загальною вагою 12 грамів, вартістю 583,35 гривень за 1 грам золота, а всього загальною вартістю 7000,2 гривень, які побачив на шиї потерпілої ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, із корисливих мотивів розуміючи, що його дії були помічені потерпілою ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до потерпілої зі спини та повалив останню на землю і шляхом ривка зірвав з її шиї вищевказаний золотий ланцюжок.

Потерпіла ОСОБА_6 , відбиваючись від ОСОБА_4 , правою рукою схопила свої золоті вироби та почала голосно кричати, після чого ОСОБА_4 , вирвав шматок вищевказаного ланцюжка, вагою 3 грама, вартістю 583,35 гривень за 1 грам золота, завдавши останній збиток на загальну суму 1750,05 гривень.

При цьому свій злочинний намір, направлений на заволодіння всім майном потерпілої ОСОБА_4 не зміг здійснити з причин, які не залежали від його волі, так як потерпіла утримала частину золотого виробу в руках.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 намагався заволодіти майном потерпілої на суму 5250,15 гривень.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 12.04.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин, він, знаходячись в м. Білгород-Дністровському, Одеській області по вулиці Ізмаїльська біля дитячого садочка «Казка», побачивши потерпілу ОСОБА_7 , в якої на шиї був золотий ланцюжок, підбіг до останньої і шляхом ривку, лівою рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок. Після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Далі 17.04.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин, він, знаходячись біля під`їзду № 2 буднику № 12 по вул. Лазо в м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка підходила до вхідних дверей зазначеного під`їзду, та під приводом того, що йому необхідно знайти до свого знайомого ОСОБА_11 , котрий проживає у під`їзді № 2 буднику АДРЕСА_3 , зайшов до вищевказаного під`їзду разом з потерпілою, знаходячись у прольоті проміж другим та третім поверхом, підійшов до потерпілої зі спини та повалив останню на землю і шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок.

Потерпіла ОСОБА_6 , відбиваючись від нього, правою рукою схопила свої золоті вироби та почала голосно кричати, після чого він, вирвав шматок вищевказаного ланцюжка, хоча у нього був намір на заволодіння всього золотого ланцюжка. Після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснила наступне, що дійсно 17.04.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду № 2 буднику № 12 по вул. Лазо в м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачив її яка підходила до вхідних дверей зазначеного під`їзду, та під приводом того, що йому необхідно знайти до свого знайомого ОСОБА_11 , котрий проживає у під`їзді № 2 буднику АДРЕСА_3 , зайшов до вищевказаного під`їзду разом з нею, знаходячись у прольоті проміж другим та третім поверхом, підійшов до неї зі спини та повалив останню на землю і шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок. Далі вона відбиваючись від обвинуваченого ОСОБА_4 , правою рукою схопила свої золоті вироби та почала голосно кричати, після чого ОСОБА_4 , вирвав шматок золотого ланцюжка та з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Просила останнього покарати суворо.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснила наступне, що дійсно 12.04.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Білгород-Дністровському, Одеській області по вулиці Ізмаїльська біля дитячого садочка «Казка», підбіг до неї і шляхом ривку, зірвав з її шиї золотий ланцюжок. Після чого з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд. Просила останнього покарати на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив злочини, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, завданий збиток кримінальним правопорушенням потерпілим не відшкодований, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання :

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк тримання під вартою як запобіжний захід з 17.04.2016 р. по 30.06.2016 р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17.04.2016 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1