Пр. № 1-кп/521/8/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

представник потерпілого - ОСОБА_5

за участі потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; не одруженого; не працюючого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 19.07.2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Chery Amulet» НОМЕР_1 , рухаючись по площі Дерев`янка у м. Одеса, порушивши п.2.3 б, п.10.1, п.12.1 ПДР України, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №1909 від 03.09.2015 року, ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав та показав, що він наприкінці літа на автомобілі Чері, рухаючись по площі Дерев`янка, зі сторони вулиці Щорса, та під час перестроювання з одної смугу в іншу здійснив зіткнення з пішоходом. Запобігти зіткненню не вдалося, так як пішохід раптом з`явився перед ним. У скоєному кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона перетинала проїзну частину не по пішохідному переходу для того щоб сісти в маршрутку. Коли переходила дорогу то побачила машину та зупинилася на полосі, потім нічого не пам`ятає, так як втратила свідомість. Після пригоди тривалий час лежала у лікарні. Обвинувачений до неї не приходив, не допомагав їй. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що влітку він рухався зі сторони вул. Щорса, виїхав на площу. Він їхав за автомобілем «Чері», який рухався попереду, зміщувався вправо та здійснив зіткнення з пішоходом, який переходив дорогу. Удар був не дуже потужний, бо він вже гальмував, але потерпіла підлетіла вгору. Вони надали їй першу допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що влітку, десь у серпні, вона їхала зі своїм знайомим ОСОБА_7 на автомобілі «Чері» по вул. Щорса. Коли вони їхали по площі, пішохід почав переходити дорогу у невстановленому місці, але запобігти зіткненню не вдалося. Вона вдарилась головою в лобове скло. Коли вона вийшла з машини, то побачила, що у пішохода йде з голови кров.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження:

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2015 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто місце ДТП за адресою: м. Одеса, площа Дерев`янка, 3;

- постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.07.2015 року, відповідно до якої визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження у якості речового доказу автомобіль Чері, НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_11 ;

- постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.07.2015 року, відповідно до якої визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження у якості речового доказу запис та відеореєстратор «Парк-сіті», що належить ОСОБА_9 ;

- переглядом відеозапису з відеореєстратора «Парк-сіті» на диску, відповідно до якого ОСОБА_7 скоїв зіткнення з пішоходом ОСОБА_6 ;

- висновку №4269/4274 судової транспортно-трасологічної експертизи від 31.08.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого на автомобілі Chery Amulet НОМЕР_1 , в його передній частині праворуч є група слідів і ушкоджень, які характеризують ударну взаємодію з об`єктом, який мав суттєву інерційну масу, але, не мав рівноміцних металу слідоутворюючих кромок, і які в сукупності є основними ознаками контакту з тілом пішохода по механізму наїзду передньою частиною з подальшим закиданням на вітрове скло справа. Рульове керування, гальмова система й ходова частина автомобіля к моменту ДТП перебували в технічно працездатному стані, забезпечували водієві можливість безпечно управляти автомобілем без несправностей, що раптово йому проявлялися та впливали на стійкість руху;

- висновку №4478/07 судової експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису від 31.08.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого файл «FILE9086.mov», записаний на наданому для дослідження оптичному диску «VERBATIM» стандарту CD-R, містить копію відео-звукозапису дорожньо-транспортної пригоди. Окремі стоп-кадри цього запису наведені експертом на Світлинах у Додатку №2 до Висновку. Під час дослідження цього запису жодних ознак, які б мали свідчити про порушення неперервності на інтервалі з показниками індикатора часу від «2015/07/19 15:19:55» по «2015/07/19 15:20:10», експертом не зареєстровано. Первинний відео-звукозапис, з якого був скопійований файл «FILE9086.mov», був здійснений або наданим для дослідження автомобільним відео-реєстратором «ParkCity DVR HD 710» з серійним номером «2E382», або однотипним записуючим пристроєм;

- висновку експерта №1909 від 10.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження;

- висновку №4648 судової автотехничної експертизи з фототаблицею, відповідно до якої належні дії водія автомобіля Chery Amulet НОМЕР_1 в умовах події регламентувалися вимогами пунктів 12.1 і 10.1 Правил дорожнього руху, які вимагали від водія перед початком перестроювання впевнитися в безпеці маневру, обирати рух з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати можливість постійно контролювати рух свого автомобіля, безпечно керуючи ним зі швидкістю, яка б відповідала дорожній обстановці. Водій автомобіля при належному виконанні вимог пунктів 12.1 і 10.1 Правил дорожнього руху мав технічну можливість перед або в процесі виконання маневру з безпечною швидкістю, вчасно виявити пішохода в смузі виконуваного їм маневру, та уникнути наїзду на нього. Фактичні ж дії водія автомобіля по маневруванню сходу без упевнення в його безпеці на небезпечній швидкості, тобто не у відповідності з вимогами пунктів 12.1 і 10.1 Правил дорожнього руху, з експертної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з фактом наїзду;

- матеріалу, що характеризує ОСОБА_7 : вимога, згідно якої обвинувачений є раніше не судимою особою; позитивно характеризується за місцем мешкання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 :

- за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлює обставин, які обтяжують покарання.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості; особу винного; раніше не судимий; його вік 28 років та соціальне положення офіційно не працевлаштований, не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Розглядаючи цивільний позов прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» м. Одеси в частині стягнення з ОСОБА_7 , матеріальної шкоди в розмірі 1423,84 гривень суд вважає, що позов у вказаній частині підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що він доведений наданими матеріалами.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_7 , матеріальної шкоди в розмірі 19 763 гривні 53 копійки суд вважає, що позов у вказаній частині підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що частина витрат, які вказані в позові та стосуються придбання пального 3 362 гривні 25 копійок не можуть вважатися матеріальної шкодою від злочину. Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги в сумі 10 000 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі. Розглядаючи питання відносно моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких, моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків. Суд виходить з того, що в судовому засіданні доведений факт того, що ОСОБА_6 перенесла та переносить моральні страждання, порушений її звичайний режим дня і роботи, життєві зв`язки, які устоялися, в зв`язку з чим суд оцінює моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 4526,4 гривень вартість проведених по справі експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» м. Одеси до ОСОБА_7 задовольнити повністю на суму матеріальної шкоди 1423,84 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» м. Одеси 1423,84 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задовольнити частково на суму 41401,28 гривень, з яких матеріальна шкода становить 16 401 гривень 28 копійок, витрати, пов`язані з наданням правової допомоги становлять 10 000 гривень, моральна шкода становить 15000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 41401,28 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4526,4 гривень вартість проведених по справі експертиз.

Речові докази - автомобіль Чері, НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить ОСОБА_11 , відеореєстратор «Парк-сіті», що належить ОСОБА_9 вважати повернутими; запис на диску зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається стороні обвинувачення, стороні захисту та потерпілій.

Головуючий суддя: ОСОБА_1