Справа № 293/709/16-к
УХВАЛА
13 липня 2016 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання в. о. заступника начальника СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 09.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, підозрюваним по яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Очеретянка Черняхівського району Житомирської області, громадянин України, українець, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений 17.03.2011 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 03.02.2012 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 18.09.2012 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням від 13.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України (далі клопотання).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2016 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибули до будинку громадянина ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по черзі руками, на яких знаходились медичні рукавички, які вони заздалегідь підготували для вчинення злочину, застосовуючи фізичну силу здійснювали ривки, утримуючи ручку дверей. Внаслідок вказаних дій вони вирвали вказані двері та проникли до веранди житлового будинку громадянина ОСОБА_9 . Перебуваючи у веранді будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 побачили вхідні двері до кімнат, спробувавши відчинити останні вони зрозуміли, що відчинити двері не зможуть. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли з веранди будинку та підійшли до вікна будинку. Далі ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, ліктем наніс удар по склу вікна, внаслідок чого останнє розбилося. В цей час вони почули, що жінка, яка знаходилась в кімнаті, почала голосно кричати, внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злякавшись, що їх затримають, з місця злочину втекли.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету на відкрите викрадення чужого майна, проникли у житло ОСОБА_9 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця та залишили місце вчинення злочину.

Крім того, 09.07.2016 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, прибули до будинку громадянки ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи у подвір`ї вказаного будинку ОСОБА_5 ліктем руки, застосовуючи фізичну силу, розбив скло вікна, після чого разом з ОСОБА_8 через вікно проникли до приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , користуючись ліхтарем свого мобільного телефону побачили потерпілу ОСОБА_10 , в якої запитали, де знаходяться гроші. Потерпіла ОСОБА_10 , вказала, що гроші знаходяться під скатертиною, після чого взяли під скатертиною гроші в сумі 500 гривень та мобільний телефон потерпілої. Потім, переконавшись, що в будинку ніяких цінних речей немає, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 місце скоєння злочину залишили та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Крім того, 09.07.2016 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибули до подвір`я житлового будинку громадянки ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 руками, застосовуючи фізичну силу, вирвали зі скобами навісний замок вхідних дверей та проникли в приміщення веранди. Перебуваючи в приміщенні веранди будинку ОСОБА_11 , ОСОБА_5 руками, застосовуючи фізичну силу, вирвав зі скобами навісний замок вхідних дверей до жилих кімнат будинку. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в житловому будинку, почули крики ОСОБА_11 , після чого, користуючись ліхтарем свого мобільного телефону побачили потерпілу ОСОБА_11 . ОСОБА_8 підійшов до потерпілої та рукою закрив рот останній. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , користуючись ліхтарем мобільного телефону, побачили у потерпілої ОСОБА_11 на вухах золоті сережки, після чого ОСОБА_8 руками зняв з потерпілої сережки, крім цього під подушкою потерпілої він знайшов мобільний телефон "NOKIA". Потім переконавшись, що в будинку ніяких цінних речей немає, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , місце скоєння злочину залишили та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Крім того, 09.07.2016 близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибули до подвір`я житлового будинку громадянки ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 помітили напіввідкрите пластикове вікно. Після чого ОСОБА_5 руками, застосовуючи фізичну силу, від`єднав протимоскитну сітку від вікна та за застосовуючи фізичну силу, використовуючи масу свого тіла, продавив вікно, внаслідок чого останнє втиснулось всередину. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , користуючись вказаним отвором вікна проникли у будинок. Саме в цей час з однієї з кімнат вони почули голос чоловіка, ОСОБА_5 відразу побіг до кімнати, з якої почув чоловічий голос та побачив ОСОБА_13 , який лежав на ліжку. ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, руками притиснув ОСОБА_13 до ліжка, однак останній почав кричати. Після чого ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, руками наніс близько п`яти ударів в обличчя потерпілого ОСОБА_13 , та наказав мовчати. Останній, усвідомлюючи реальну загрозу життю та здоров`ю, підкорився незаконним вимогам ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , в свою чергу, проник до кімнати потерпілої ОСОБА_12 , де застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи і яке виразилось у здушенні шиї потерпілої ОСОБА_12 , запитав останню, де знаходяться гроші та золото. Потерпіла ОСОБА_12 , усвідомлюючи реальну загрозу життю та здоров`ю, підкорилася незаконним вимогам ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та взяла паперовий конверт, з якого дістала грошові кошти в сумі 1500 гривень, після чого зняла з вух золоті сережки та передала вказане майно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Крім цього останні також викрали мобільний телефон потерпілого ОСОБА_13 .
Після чого переконавшись, що в будинку ніяких цінних речей немає ОСОБА_5 та ОСОБА_8 місце скоєння злочину залишили та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету на відкрите викрадення чужого майна, проникли у житло потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилось у здушенні шиї потерпілої ОСОБА_12 та нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 .

Своїми умисними діями, які виразилися в незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (розбій), поєднаними з проникненням у житло з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

09.07.2016 відомості про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242.

12.07.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, чи переховуватись від слідства.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що вину у інкримінованих йому злочинах, вказаних у клопотанні, він визнає, щиро розкаюється, зазначив, що більше ніколи таке не повториться та просив суд не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що зараз проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Договір найму вказаного житла укладений з власником або батьком, або братом ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не доведений, взагалі відсутній склад вказаного злочину в діях підозрюваного. Крім того, наразі батько підозрюваного ОСОБА_14 хворіє на тяжку хворобу, що підтверджується протоколом № 1784 ультразвукового дослідження органів черевної порожнини та зачеревного простору від 07.07.2016 та Езофагогастродуоденоскопією № 359 від 08.07.2016 щодо ОСОБА_14 , копії яких були надані захисником в судовому засіданні та приєднані слідчим суддею до матеріалів провадження за клопотанням. А тому, на думку захисника, злочини вчинено підозрюваним з метою надання фінансової можливості лікування батьку підозрюваного, тобто в силу тяжких обставин. А тому захисник просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимоги ст. 184 КПК України при поданні клопотання дотримані.

З огляду на те, що підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочинів, вказаних у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що підозрюваний не проживає за місцем своєї реєстрації, як пояснила захисник злочини вчинив з огляду на тяжку хворобу батька з метою придбання йому ліків, наданими захисником в судовому засіданні медичними документами підтверджується хвороба батька підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, вказаних у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як підтвердив підозрюваний, він ніде не працює, самостійного доходу не має, проживає не за місцем своєї реєстрації.

Підозрюваний раніше засуджений 17.03.2011 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 03.02.2012 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 18.09.2012 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, що підтверджується вимогою від 11.07.2016 та довідкою про звільнення від 15.03.2015, копії яких додані до клопотання. Дана обставина є свідченням того, що підозрюваний на шлях виправлення не став.

Крім того, один зі злочинів, вказаних у клопотанні, вчинений із застосуванням насилля, що підтверджується, зокрема, висновком експерта № 1750 від 13.07.2016, копія якого додана до клопотання. З огляду на це, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 207 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретянка Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 01 год. 20 хв. 12.07.2016, по 09.09.2016 включно.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту отримання йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1