Провадження № 1-кс/750/3126/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000182 від 08.01.2016 року підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибинь, Корюківського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
15.11.2016 року старший слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та розуміючи відповідальність за скоєння злочину та невідворотність покарання за нього, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганню вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
20.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_6 , у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням до квартири АДРЕСА_2 , вчиненому повторно, та у заволодінні чужим майном, що належить ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, клопотання задоволенню не підлягає.
15.11.2016 р. старший слідчий Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду одночасно з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.11.2016 року надано дозвіл слідчому на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування здійснюється з обов`язковою участю підозрюваного, що вбачається зі змісту ч.1 ст. 193 КПК України. Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 не оголошувався у міжнародний розшук, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.11.2016 року про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання органом досудового слідства не виконана.
За наведених обставин, не має законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1