Номер провадження 1 КС/638/3284/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0003968 від 12 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
встановив:
17.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003968 від 12 серпня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2016 року близько 17:30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи на території стадіону, який розташований по пров. Інженерному в м. Харкові, навпроти Харківського національного економічного університету ім. С. Кузнеця, на краю поля біля стовпа з баскетбольним кільцем помітив належний ОСОБА_6 рюкзак, на якому лежав належний останньому мобільний телефон марки «LG P765» в корпусі чорного кольору в чохлі жовтого кольору, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 під приводом того, що грається м`ячем наблизився до рюкзаку, та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_6 зайнятий грою, тобто таємно, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «LG P765», піднявши його з рюкзаку та затиснувши у руці. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4889 від 21.09.2016 року ринкова вартість мобільного телефону «LG P765» станом на 11.08.2016 складає 1300 гривень.

Місце вчинення кримінального правопорушення злочину ОСОБА_5 покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 300 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 повторно, в ніч з 11.08.2016 на 12.08.2016 перебуваючи за місцем тимчасового мешкання в квартирі батьків за адресою: АДРЕСА_1 , до якої він мав відкритий доступ, вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме: належну ОСОБА_7 та ОСОБА_8 електротехніку.

Користуючись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у квартирі відсутні, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 в ніч з 11.08.2016 на 12.08.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, взяв належний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 телевізор «Sharp» діагоналлю 26 дюймів, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4917 від 26.09.2016 року - 3000 гривень 00 копійок, і виніс його із квартири, після чого повіз на таксі до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по вул. Наріманова, 1-А в м. Харкові, де о 03.45 год. 12.08.2016 передав у заставу вказаний телевізор.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 зранку 12.08.2016 повернувся до місця свого тимчасового мешкання в квартиру батьків за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, користуючись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у квартирі відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майно: м`ясорубку «Moulinex ME656», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4917 від 26.09.2016 року - 862 гривні 00 копійок; міксер «Тefal 8141», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4917 від 26.09.2016 року - 323 гривні 00 копійок; пральну машину «Indesit XWSA610517W», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4917 від 26.09.2016 року - 4727 гривень 00 копійок, телевізор «LG 42PC1RR» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4917 від 26.09.2016 року 4283 гривень 00 копійок. Вказане майно, ОСОБА_5 відвіз на таксі до ломбарду «Свіжа Копійка», розташованого по вул. Наріманова, 1-А в м. Харкові, де викрадену електротехніку, окрім телевізора «LG 42PC1RR», о 10.09 год. 12.08.2016 передав у заставу. Телевізор «LG 42PC1RR» 12.08.2016 продав невстановленій в ході досудового розслідування особі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 13195 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчим Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , 29.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, одружений, не працюючий, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 30.11.1999 Ленінськми районним судом м. Харкові за ч. 3 ст. 81 КК України до 3-х років позбавлення волі із конфіскацією майна; 2) 08.08.2002 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 17.06.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік; 4) 27.01.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць; 5) 16.01.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 259 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю та розповів про фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , оглядом місця події від 16.09.2016 року, в ході якого було вилучено мобільний телефон «LG P765», котрий 17.09.2016 року був оглянутий та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості доказу, висновком судово-товарозновчої експертизи № 4889 від 21.09.2016 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_11 , відповіддю на запит від ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», висновком товарозновчої експертизи № 4917 від 26.09.2016 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та особу підозрюваного ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідуваннаня та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотання підтримали у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував проти задоволення клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_12 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд вважає доцільним йому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання сторони кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з навчанням останнього;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 18 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_13 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1