Справа № 362/4268/16-к
Провадження № 1-кп/362/268/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001005 від 12.05.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України щодо ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачується в тому, що 19.04.2016 року близько 21 год. 15 хв. діючи спільно, за попередньою змовою з невстановленими в ході розслідування особами (матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження), маючи прямий умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у житло, попередньо розподіливши між собою ролі, приїхали з м. Київ на автомобілі «Daewoo Nexia» до с. Саливінки Васильківського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, вищезазначені особи, шляхом пошкодження віконного скла у веранді домоволодіння АДРЕСА_1 проникли в середину зазначеного будинку, обвинувачений ОСОБА_6 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя, здоров`я особи, яка зазнала нападу, демонструючи пістолет та електрошок ер, зв`язали за допомогою клейкої стрічки «скотч» руки та ноги ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка винаймає житло за вищевказаною адресою та нанесли предметом, схожим на гумовий кийок, тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому передпліччі та плечі. У подальшому нападники, за допомогою лому, зламали замок у шухляді столу, який знаходився у будинку за вищевказаною адресою, та викрали звідти 40000 гривень та незаконно заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг», вартістю 200 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 300 грн., шкіряними куртками у кількості 4 штук, кожна вартістю 1500 грн., мультиваркою «VITEK», вартістю 1300 грн.

Після чого, ОСОБА_6 разом з невстановленими в ході розслідування особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_8 заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 47800 грн.

ОСОБА_6 перебуває під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 надійшло до Васильківського міськрайонного суду 26.08.2016 року, а з 17.10.2016 року перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 був обраний ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року. На час судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний ухвалою Васильківського міськрайонного суду 29.08.2016 року, строком на 60 днів до 27.10.2016 року, включно.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, оскільки продовжують існувати ризики на цій стадії судового розгляду, а тому обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від суду, вчиняти аналогічні злочини.

Захисник обвинуваченого і обвинувачений просять змінити запобіжний захід на більш м,який, не пов`язаний з його перебуванням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу щодо продовження строку тримання під вартою, та доводи на їх обґрунтування, обвинуваченого і захисника, які просили змінити йому міру запобіжного заходу, не погоджуючись з доводами прокурора, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з такого.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до особливо тяжких злочинів, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, стадію розгляду справи, коли обвинувачений ще не давав показань в суді, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , враховуючи при цьому практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів потерпілого, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, те, що ОСОБА_6 звинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, а отже існує високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, а також враховуючи стадію розгляду справи, коли в судовому засіданні не допитані потерпіла, свідки, і сам обвинувачений.

На підставі наведеного та керуючись ст.29 Конституції України, ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ст.ст.331 і 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, без освіти, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , одруженого, раніше судимого, строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів до 24 грудня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2