Справа № 359/2199/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/100/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено залишати житло без дозволу слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, з 22:00 год. до 06:00 год. терміном на 30 днів, тобто до 08 квітня 2016 року включно,-

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 02.08.2015 року, близько 03 години, на легковому автомобілі марки «Фольцваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , прибув до будинку по АДРЕСА_2 . Діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію подвір`я та викотив автомобільний лафет, реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з моторним човном марки «FLETCHER BRAVO» (с/н № НОМЕР_3 ), з навісним бензиновим двигуном «MERCURY» (с/н № 111691), всередині якого знаходились дві пластикові каністри з бензином А-95 об`ємом 20 літрів, рятувальний жилет «Колібрі» та акумуляторна батарея на 60 ампер. Потім ОСОБА_8 самостійно приєднав автомобільний лафет з моторним човном до автомобіля марки «Фольцваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , якому не було відомо про те, що вказане майно викрадене, відвіз ОСОБА_8 в с. Ревне Бориспільського району Київської області, де останній закотив вищевказаний автомобільний лафет з моторним човном до гаражного приміщення. В подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 133140 грн.

04 лютого 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09 березня 2016 року ст. слідчий Бориспільского ВП ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді Борисільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року, вищевказане клопотання задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено залишати житло без дозволу слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, з 22:00 год. до 06:00 год. терміном на 30 днів, тобто до 08 квітня 2016 року включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді поруки або більш м`якого запобіжного заходу. Свої вимоги мотивує тим, що суд взагалі проігнорував відсутності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 , відсутність якої є підставою в порядку ч. 2 ст. 177 КПК України для відмови у застосуванні запобіжного заходу, в ухвалі слідчий суддя не наводить жодного доказу її обґрунтованості. Слідчий суддя проігнорував відсутність доведеності стороною обвинувачення, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки жодного підтвердження про порушення обов`язків підозрюваного або про такий намір слідчим надано не було, підозрюваному не направлено жодної повістки чи повідомлення, а слідчий суддя під час винесення ухвали взагалі проігнорував наявність відповідної обставини. Єдиний аргумент як тяжкість злочину, без жодного доказу, не може бути підставою для обрання запобіжного заході у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 став на шлях виправлення, з 2012 року не притягувався до кримінальної відповідальності, а отже він є особою, що не має судимості, наразі працевлаштувався на посаду водія до ПП «ЮКГ Твінс Компані», має позитивну характеристику. Більш того, слідчим суддею була проігнорована вимога сторони захисту, про те що наявність домашнього арешту не дасть змогу підозрюваному працювати, адже останній працює водієм до 19:00 годин, а тому є великий ризик не встигнути до місця проживання. Крім того, слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на поруки.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, яке завдало значної шкоди, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, за місцем проживання в с. Проців характеризується вкрай негативно, намагається ввести суд в оману при наданні своїх пояснень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід стосовно підозрюваного не може запобігти ризику, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на учасників провадження, а тому на даний час застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено залишати житло без дозволу слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження, з 22:00 год. до 06:00 год. терміном на 30 днів, тобто до 08 квітня 2016 року включно залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: