П О С Т А Н О В А
Справа №1-43/11
Провадження №1-в/377/17/16
04 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву Київського обласного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
Вироком Славутицького міського суду від 27 травня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 т. 263 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців. Цим же вироком стягнуто з засудженого на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 6835 гривень 10 копійок витрат на проведення криміналістичної експертизи.
Розпорядженням від 14.06.2011 р. вирок звернуто до виконання, а 21.06.2011 р. на адресу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області було надіслано виконавчий лист про стягнення з засудженого 6835,10 грн. для пред`явлення до виконання, який стягувачем отримано 30.06.2011 р..
29 лютого 2016 року до суду від Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивована тим, що зазначений виконавчий лист у визначений судом строк був пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої лужби Баришівського районного управління юстиції. 29 жовтня 2014 року вказаним відділом ДВС була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна у боржника на той момент, на яке згідно закону може бути звернуто стягнення. У встановлений законом строк стягував зазначений виконавчий лист повторно не пред`явив, оскільки на той час штатної посади юрисконсульта, до функціональних обов`язків якого входить розгляд та контроль за ходом виконання виконавчих листів, не було, чим процес пред`явлення виконавчого листа та відстеження ходу їх виконання був ускладнений.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З поданої стягувачем заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважних причин пропуску строку не вбачається. Обставини, на які посилається стягувач, а саме відсутність штатної посади юрисконсульта, до функціональних обов`язків якого відноситься вирішення питань пред`явлення виконавчих листів до виконання, не можна визнати поважними, оскільки вони не мають об`єктивного характеру і залежать лише від стану організації роботи установи.
За таких обставин законних підстав для задоволення заяви та поновлення пропущеного строку у суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 409, 411 КПК України 1960 року, -
Відмовити у задоволенні заяви Київського обласного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Копію постанови надіслати до відома заявникові.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з дня отримання копії постанови і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо не була оскаржена.
У разі оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_5