1Справа № 335/7200/16-к 1-кс/335/4386/2016
13 липня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
24 червня 2016 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що слідчий суддя при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого (прокурора) начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 допустила до участі у судовому засіданні представника прокуратури ОСОБА_7 , бездіяльність якого ним не оскаржується, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності заявника.
Від прокурора надійшла заява про те, що він заперечує проти заявленого відводу та не заперечує проти розгляду заяви про відвід за його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності прокурора.
Дослідивши обставини заяви та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться скарга заявника на бездіяльність слідчого (прокурора) начальника відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 . Скарга по суті не розглянута.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 в розгляді вищезазначеної скарги.
Суд не приймає посилання заявника на таку підставу для відводу як не врахування суддею приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки такі обставини не можуть слугувати підставами для відводу слідчого судді у розумінні вищевказаних вимог КПК України. Крім того, заявник не підтвердив свої доводи жодними доказами.
Інших підстав, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги заявника, судом не встановлено.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. З наведених підстав суд вважає заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 належним чином не мотивованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1