Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3540/16-к
Провадження № 1-кп/644/314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України,одруженого, працюючого водієм ТОВ «Фрегат-К», проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 25.01.2016 року о 15 год.15 хв., керуючи технічно справним автобусом «ПАЗ 3205» н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , рухаючись за 262 маршрутом по вул..Роганській зі сторони вул.Миру в напрямку вулиці Плиткової в м.Харкові, під час посадки висадки пасажирів на зупинці громадського траспорту в районі перехрестя вул..Пономаренківської та вул..Роганської в м.Харкові, не впевнився в тому, що всі пасажири залишили керований ним автобус і зачинив двері, при цьому зажав дверцятами верхній одяг пасажира ОСОБА_4 , яка в той момент виходила через задні двері вказаного транспортного засобу. Після чого водій ОСОБА_6 почав рух автобусу від зупинки громадського траспорту, при цьому не впевнившись в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вимог п.10.1 ПбДР України ОСОБА_6 призвело до падіння пішохода ОСОБА_4 на проїзджу частину та в подальшому після початку руху автобусу, він протягнув останню декілька метрів по дорозі.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 згідно висновку експерта ХОБСМЕ №216-А/16 від 17.02.2016 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому головки лівої плечової кістки, що

Є ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Порушення п.10.1 Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв*язку з подією та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаявся, про фактичні обставини розповів суду так, як викладено вище у вироку.

Суд провів судовий розгляд відповідно до положень ст.349ч.3 КПК України, проти чого учасники процесу не заперечували.

Таким чином, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6 , який своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений попросив у неї пробачення та прощення, відшкодував матеріальну та моральну шкоду і таким чином отримав її прощення, у зв*язку з чим вона також просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 і звільнити його від кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення у зв*язку з їх обоюдним примиренням. ЇЇ воле явлення є дійсним та добровільним, без будь-якого примусу.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що основним та безпосереднім об`єктом злочину є суспільні відносини, пов`язані з безпекою руху та експлуатацією транспорту, захисника обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно зі ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до змісту ст. 288 КПК України, суд при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та сплатив компенсацію за спричинену матеріальну та моральну шкоду, попросив у неї вибачення, повністю визнав свою вину та щиро розкаються у скоєному, враховуючи думку потерпілої, то клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Що стосується доводів прокурора, то суд зазначає що враховуючи, те що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності із роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Посилання прокурора на об`єкт злочину має значення лише для встановлення самого складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, і при застосуванні ст. 46 КК України значення немає. Такої ж правової позиції на протязі тривалого часу дотримуються ВССУ та Верховний Суд України.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284-286, 288, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.286ч.1 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя