overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2900/14-к
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана справа надійшла із Апеляційного суду Київської області після скасування вироку Бородянського районного суду від 18.11.2013 року на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.06.2014 року на 09:30 год.
Про розгляд справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1960/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/121/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.

Захисником обвинуваченого допущений адвокат ОСОБА_5 , свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 2728/10 видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 25.11.2004 року.

В судові засідання призначені судом на 02.09.2014 р., 12.09.2014 р., 24.09.2014 р. адвокат ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання з невідомих суду причин, причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим по справі продовжено перерву до 31.10.2014 року на 09 год. 00 хв.

Вказані дії захисника обвинуваченого призводять до затягнення розгляду справи, наслідком чого є порушення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду провадження, а також порушуються права обвинуваченого передбачені чинним законодавством України та міжнародним законодавством.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вважаю, що такі дії адвоката ОСОБА_5 є неприпустимими, а тому прошу вирішити питання про притягнення його до відповідальності згідно ст. 35 Закону України «Про адвокатуру».

Керуючись ст.ст. 28, 372 КПК України, ст. 35 Закону України «Про адвокатуру», суд, -

ухвалив:

Направити дану ухвалу Голові Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для належного реагування.

Про результати розгляду ухвали проінформувати Ірпінський міський суд Київської області на протязі 1-го місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6210/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/287/2014
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні головуючим по провадженню на обговорення було поставлено питання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строків тримання під вартою свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 23.09.2014 р. та судді Ірпінського міського суду від 19.11.2014 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 17.01.2015 р.

Закінчення строку дії ухвали 17.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6917/16-к
Провадження № 1-кп/369/382/16
УХВАЛА
Іменем України
28.07.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 11 травня 2016 року, -
Встановив:
28 липня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 11 травня 2016 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/381/191/16
381/5823/14-к
У Х В А Л А
«10» серпня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/191/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інших учасників судового розгляду: заступника начальника Фастівської КВІ ОСОБА_5 , -
у с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та представник інспекції просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у його відсутність, до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 33/15, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік та шість місяців.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку в цілому реєструвався вчасно (а.с. 23), нових злочинів не вчиняв (а.с. 82), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 73), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 77), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно, що об`єктивно вказує на те, що засуджений має бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ
Справа № 401/2409/14-к
№ 1-кп/401/128/14р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2014 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000035 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304,ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 30 травня 2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304,ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № № 0000035 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304,ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, на 13 годину 30 хвилин 11 червня 2014 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати підозрюваних, законних представників,представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, захисників, прокурора.
Запобіжний захід підозрюваним не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
30.05.2014
Справа № 1-374/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І. , розглянувши апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2012 року ,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2012 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла апеляція від потерпілого ОСОБА_1 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2012 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 118 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням п. вст. ст. 1,6 Закону України Про амністію у 2011 роцізвільнена від відбування призначеного покарання.

У звязку з надходженням зазначеної апеляції, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України було направлено на адресу Апеляційного суду Полтавської області.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 04 липня 2012 року вказану кримінальну справу повернуто до Крюківського районного суду м. Кременчука для виконання вимог ст. ст. 352, 353 КПК України.

Суддя виконуючи вказівку апеляційного суду та встановивши, що апеляція потерпілого не підписана останнім , вважає за необхідне таку апеляцію залишити без руху та надати строк на усунення недоліків.

Стосовно вирішення питання про залишення апеляції без розгляду у відповідності до ст. 353 КПК України, то суддя вважає, що підстави для залишення апеляції без розгляду у звязку з пропуском потерпілим строку на апеляційне оскарження відсутні з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 89 КПК строк не вважається пропущеним, коли скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Як вбачається з поштового конверту ( а.с. 9 т.2), потерпілим апеляційну скаргу здано на пошту 08 травня 2012 року, тобто до закінчення 15-денного строку з дня проголошення вироку суду.

Таким чином, суддею встановлено, що потерпілий подав апеляцію у встановлений законом строк.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2012 року залишити без руху, розяснивши останньому про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/4444/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.155 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.155 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 16. 10.2012 року о 09.30 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/2388/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

01.06.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Новосела Р.І.,

вивчивши в судовому засіданні з попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок у встановленому законом порядку затверджений прокурором м. Кременчука Полтавської області.

Дана справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, закриття справи, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 13 липня 2012 року о 13 год.30 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/991/16-к Номер провадження 11-п/786/196/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів подання для вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів подання для вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно клопотання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшли вищезазначені матеріали подання.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у суддя ОСОБА_6 з 04.07.2016 року перебуває у щорічній основній відпустці, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015р. закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку. При цьому, штатна чисельність суддів становить 3 посади, але фактично працює лише 2 вищевказаних судді.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду провадження, а суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній основній відпустці тривалий час, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаних матеріалів подання до Ленінського районного суду м. Полтави, для розгляду по суті.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання Карлівського районного суду Полтавської області та направити матеріали подання для вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 до Ленінського районного суду м. Полтави, для розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №562/1058/15-к
У Х В А Л А

24.06.2016 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальне провадження № 0000917 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 ,ч.1 ст.296 КК України -,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.1 ст.125 ,ч.1 ст.296 КК України .
По даній кримінальній справі свідками проходять :
ОСОБА_5 АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .
ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 .
ОСОБА_9 , с. Здовбиця , вул. Івана Богуна,2.
ОСОБА_10 АДРЕСА_5 .
Вищевказаний свідок на виклики в судове засідання не з`явився ,хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Якщо свідок не з`явився без поважних причин ,орган дізнання ,слідчий ,прокурор ,суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку , передбаченому статтями 142 КПК України.
Приймаючи до уваги те, що свідчення вищезгаданих свідків мають важливе значення для вирішення справи , а дані свідки не з`явились в судове засідання без поважних причин , а також враховуючи думку прокурора , підсудного та його захисника, які просять доставити зазначеначених свідків приводом в судове засідання .
Згідно ст.140 привід полягає у примусовому супроводжені особи , до якої він застосовується ,особою ,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.140,143 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 24 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. наступних свідків :
ОСОБА_5 АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .
ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 .
ОСОБА_9 , с. Здовбиця , вул. Івана Богуна,2.
ОСОБА_10 АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції України в Рівненській області.
Суддя ОСОБА_1