overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004139 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 25.08.2014 року о 8.00 год. знаходячись біля гаражу між буд. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

За даним фактом 25.08.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення, кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_4 , в особистому користуванні якого знаходиться мобільний телефон з імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який підключений до оператора МТС НОМЕР_3 .

У своєму клопотанні слідчий вказав, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідно для встановлення осіб, що здійснили кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що отримана інформація дасть можливість встановити місцезнаходження осіб, що здійснили кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,

керуючись ст.ст. 163165, 309, 369 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки терміналу імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 у період часу з 00.00 год 1.01.2014 року до закінчення строку дії ухвали та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій,

2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)

3. Дата, час та тривалість з`єднання, зєднання нульової тривалості.

4. Номери сім-карт та імеі мобільних телефонів (абонента Б) з якими відбувалось зєднання (в тому числі зєднання нульової тривалості)

5. У наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1кп/523/582/14
УХВАЛА

14.10.2014

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України.

З апеляційного суду Одеської області в порядку ст. 34 КПК України до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Вказаний обвинувальний акт, відповідно до вимог ст. 334 ч.2 КПК України, був переданий на розгляд судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Як вбачаться зі змісту обвинувальних актів, під час досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002312 від 27.05.2014 року) передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, вчинено ОСОБА_4 , а кримінальне правопорушення (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000447 від 18.01.2014 року) передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, вчинено за попередньою змовою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 217 ч. 1 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно зі ст. 334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217 ч. 1, 334 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 523/12174/14к по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за №523/14734/14к по звинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, присвоївши єдиний реєстраційний номер № 523/12174/14к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №592/5917/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/811/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002391 від 29 травня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 186 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 визнаного винуватим вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 липня 2016 року з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - обвинуваченим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 11 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 02 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/964/16-к
Провадження № 1-кп/743/115/16
УХВАЛА
19 серпня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити підготовче судове засідання на 07 вересня 2016 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/4105/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/4105/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

установив:

22 серпня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст. 291 КПК України до суду направлений обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000755 від 26.06.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 233/4105/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14-00 год. 23 серпня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ..

Суддя
Номер провадження 1-кп/243/475/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 ; ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Селідове Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України не судим.
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про надання їм права на захист та залучення до розгляду даного кримінального провадження захисників для захисту їх інтересів.

Відповідно до положень ст.48 КПК України захисник може бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залучити по даному кримінальному провадженню захисників для кожного з обвинувачених окремо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 48,49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (83086, м. Донецьк, вул. Горького, 50) призначити захисників для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , окремо для кожного з обвинувачених.

Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисників в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.

Копію ухвали негайно направити до Донецького обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/434/2016(м)
220/403/16-к

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 12 липня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окстябрське Великоноселківського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 12 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурор Красноармійської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу за наступних підстав.

Апеляційна скарга прокурора надійшла до суду першої інстанції 16 серпня 2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, при цьому прокурор не порушує питання про поновлення цього строку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню. Також на поштовому конверті відсутня відмітка про дату відправлення поштової кореспонденції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги особі, яка подала апеляційну скаргу прокурору Красноармійської місцевої прокуратури разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 308/8368/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання,-
ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вчинене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.
Розгляд клопотання було призначено на 15 серпня 2016 року на 11.15 годину.
Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчийза погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченогоз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
При цьому, виходячи зі змісту ч.2, ч.3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий, яким внесено клопотання та прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, при цьому про час, дату та місце розгляду справи слідчий повідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про надання дозволу на затримання має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, в зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані, слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 188, 189 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/1539/16-к
Провадження № 1-кп/333/391/16
УХВАЛА
Іменем України
08 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/391/2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.06.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечував обвинувачена, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/391/16 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України о 14-00 год 18.07.2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена, потерпілі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8810/16-к 1-кс/335/5305/2016
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛИВ:
Зняти заборону на розпорядження зазначеними посівами та врожаєм.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 серпня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5462/16-к
Провадження № 1-кс/461/4158/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
22.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 26.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з правом ознайомлення та виготовлення копій усіх документів, у тому числі аудіо запису судових засідань, що містяться у матеріалах цивільної справи №462/489/15-ц (суддя ОСОБА_3 ) за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, та які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 з метою використання отриманих відомостей в якості доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вказані документи та відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи та відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , та о/у УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП ОСОБА_5 тимчасовий доступ з правом ознайомлення та виготовлення копій усіх документів, у тому числі аудіо запису судових засідань, що містяться у матеріалах цивільної справи №462/489/15-ц (суддя ОСОБА_3 ) за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, та які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 з метою використання отриманих відомостей в якості доказів у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1