Справа № 317/4373/14-к
Справа №317/4373/14-к
Провадження №1-кп/333/6/16
УХВАЛА

Іменем України
30 березня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя судом присяжних у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000169 відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №0000169 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .

Захисником ОСОБА_11 у судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід всьому складу суду, посилаючись на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисту щодо визнання недопустимими доказами висновків експертів, якими було досліджено недопалки, за наявності достовірних відомостей про відсутність зазначених недопалків в матеріалах кримінального провадження, відмовлено у задоволенні клопотання про визнання недопустимими доказами предметів, що надані стороною обвинувачення в якості речових доказів, але не мають належного оформлення і підтвердження щодо їх походження.

Обвинувачені, захисники ОСОБА_12 ОСОБА_14 і ОСОБА_16 у судовому засіданні підтримали вищезазначене клопотання.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_8 та її представник у судовому засіданні заперечували проти клопотання захисника. Прокурор зазначив, що вважає заяву захисника обвинуваченого необґрунтованою, оскільки вважає, що немає підстав для відводу, передбачених КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи подані клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України зазначений перелік підстав, за яких виключається участь судді, присяжного в розгляді справи.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Вказані обставини є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши доводи, заявлені захисником ОСОБА_11 в обґрунтування поданого клопотання, приходить до висновку, що викладені у заяві про відвід усього складу суду обставини не дають підстав для висновку щодо упередженості останнього. Правових підстав для відводу складу суду і даних, які викликали б сумнів у його об`єктивності і неупередженості, суд не вбачає. Обставини, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді, присяжного відсутні. Відмова у задоволенні клопотання учасників процесу ніяким чином на думку суду не свідчить про упередженість складу суду при розгляді кримінального провадження. Заява захисника обвинуваченого про відвід складу суду ґрунтується лише на його припущеннях.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про відвід всьому складу суду відмовити повністю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий Суддя Присяжні
суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5