Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3929/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Клопотання мотивовано тим, що до чергової частини Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 12.01.2016 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що 06.01.2016 невстановлені особи від його імені та імені інших засновників СТОВ «Богодухівське» громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 незаконно уклали договір купівлі-продажу № 1 про продаж їхніх часток у статутному капіталі (фонді) СТОВ «Богодухівське».
В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що в діях невстановлених осіб також вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, а сааме, - протиправне заволодіння майном підприємства що заподіяло велику шкоду.
Встановлено, що 06.01.2016 невстановлені особи, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме, - надання до реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції завідомо неправдивих документів, складених від імені засновників СТОВ «Богодухівське», протиправно заволоділи майном даного підприємства, в тому числі частками засновників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим заподіяли останнім велику шкоду.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було допитано засновників СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які дали покази, що вони згідно з статутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» являються засновниками СТОВ «Богодухівське» з різною часткою статутного капіталу СТОВ «Богодухівське». 12.01.2016 р. їм стало відомо про те, що 06.01.2016 невстановленими особами від їхніх імен з однієї сторони та гр. ОСОБА_7 з другої, було укладено договір купівлі-продажу № 1, згідно з яким вони передали у власність ОСОБА_7 свої частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське». Під час допиту вони пояснили, що даний договір вони не підписували, печаток господарства не ставили, про ОСОБА_7 ніколи не чули і взагалі про цю людину нічого не знали.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є підстави вважати, що невстановленими особами було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.206-2 КК України, з метою заволодіння всім рухомим і нерухомим майном, яке належить СТОВ «Богодухівське».
Враховуючи, що ОСОБА_7 має можливість відчужити вказані корпоративні права, вони можуть перейти у власність добросовісного набувача, що позбавить можливості накладення на них арешту та повернення їх власнику, посилаючись на положення ст. 98, ст. 170 ч.ч.1, 2, 6,7 (статті 170 КПК в редакції ЗУ № 769-VIII від 10.11.2015), ст. 100 ч.9 КПК України, прокурор просить задовольнити подане до суду клопотання з метою належного зберігання речових доказів та з метою недопущення їх відчуження.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення арешту майна, що відповідає вимогам ст. 172 ч.2 КПК України.
Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Так, не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, перелік і види майна, що належить арештувати, враховуючи вимоги діючого законодавства, в т.ч. й ст.ст. 167, 135 ГК України; не надані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не наведені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певними особами таким майном; не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відсутні докази факту завдання такої шкоди. Крім того, до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 131, 132, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1