АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/250/16 Справа № 698/146/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси ухвалу судді Катеринопільського районного суду Черкаської області про направлення обвинувального акта до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшла ухвала судді Катеринопільського районного суду Черкаської області про направлення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як зазначено стосовно цього в ухвалі місцевого суду, на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акту з додатками у даному кримінальному провадженні до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про розгляд його по суті іншим судом, оскільки дане провадження непідсудне Катеринопільському районному суду Черкаської області. Потерпілі, обвинувачений та його захисник погодилася з думкую прокурора.

Задовольняючи клопотання прокурора суддя в ухвалі зазначив, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно даних обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 1 ст. 190 КК України. Обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України є більш тяжким.

Відповідно до нього, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він у травні місяці 2014 року в м. Звенигородка Черкаської області отримав на ремонт від ОСОБА_7 , автомобіль марки ВА32121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні в останньої та в подальшому поїхав вищевказаним автомобілем до місця свого проживання, а саме, в АДРЕСА_1 , де повинен був провести його ремонт. Однак влітку 2014 року, точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи в смт. Єрки, Катеринопільського району Черкаської області, за адресою свого проживання про АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою покрашення свого матеріального становища, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , без дозволу останньої, не маючи ані дійсного, ані передбаченого права, незаконно заволодів та продав автомобіль марки ВАЗ - 2121, д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 за ціною 3500 грн., який в свою чергу даний автомобіль продав невстановленим слідством особам у Вінницьку область. В результаті цього своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 41208 грн. 18 коп.

Виходячи зі змісту обвинувачення вбачається, що отримавши автомобіль для ремонту ОСОБА_6 його не ремонтував, а поставив в себе вдома, тобто заволодів, а в подальшому продав.

Таким чином, згідно офіційно пред`явленого обвинувачення слідчим описана об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом і такі злочинні дії були закінчені з моменту початку руху транспортного засобу з допомогою двигуна чи буксування і як зазначено в обвинувачені, відбулося це в м. Звенигородка Черкаської області (без зазначення точної адреси), що належить до територіальної юрисдикції Звенигородського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, у разі встановлення непідсудності кримінального провадження суд зобов`язаний направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, про направлення обвинувального акта з додатками відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого районного суду та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, в разі вчинення кількох кримінальних правопорушень кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Як вбачається із матеріалів провадження незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ ОСОБА_6 було вчинене в смт. Єрки, тобто на території Катеринопільського району, де було проведено розслідування.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, дане кримінальне провадження підлягає поверненню до Катеринопільського районного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні подання судді Катеринопільського районного суду Черкаської області відмовити.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України повернути до Катеринопільського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :