Справа № 585/980/16-к
Номер провадження 1-кп/585/93/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000110 від 27.01.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)11.02. 2002 року Роменським міським судом за ст..ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,
2)03.03. 2005 року Роменським міськрайонний судом за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,
3)11.05.2011 року Роменським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 162 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 27.01.2014 року по відбуттю строку покарання,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 , військовозобов`язаного,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності на території м. Ромни за наступних обставин.

Так, 25.01.2016 року близько 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , маючи намір скоїти крадіжку, підійшов до сараю, вхідні двері якого були відчинені та виявив там велосипед марки «Україна» блакитного кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку, ОСОБА_5 , впевнившись в таємності своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, просунув праву руку у відкриті двері сараю, таким чином проникнувши до нього, взяв велосипед марки «Україна», загальною вартістю 800 грн., за сидіння, витягнув його з сараю, після чого закинув його на плече та поніс до виходу з господарства.

У цей момент його злочинні дії були викриті потерпілою ОСОБА_6 та її донькою ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 підбігла до ОСОБА_5 та, відштовхнувши його, вихопила у нього указаний велосипед.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково, суду пояснив, що 25 січня 2016 року близько 23 години зайшов у двір до потерпілої ОСОБА_6 , думав, що у неї знаходиться його знайомий ОСОБА_8 . У сараї він побачив велосипед, тому вирішив викрасти його. Підійшовши до сараю, двері якого були відкриті, він протягнув руку, взяв велосипед за сидіння, потягнув його і таким чином витягнув з сараю, після цього закинув велосипед на плече і пішов до виходу з господарства. В цей час загавкала собака, з будинку вибігла дочка потерпілої і забрала у нього велосипед. Винним себе визнає частково тому, що вважає, що до сараю він не проникав. З вартістю велосипеда погодився.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково, його вина підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що у власності має велосипед марки «Україна», який зберігався у старенькому сараї . Двері даного сараю не зачиняються, тому що просіли. У даному сараї також зберігаються і дрова. 25 січня 2016 року близько 23 години її дочка ОСОБА_7 дивилась телевізор і почула, як загавкала собака. Альона виглянула у вікно і побачила, що хтось несе велосипед. Дочка вискочила у двір, наздогнала ОСОБА_5 , схопила у нього велосипед , а його виштовхала на вулицю. Велосипед вона оцінила у 800 грн. Претензій до ОСОБА_5 вона не має.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що проживає разом з матір`ю та неповнолітньою дитиною у будинку матері по АДРЕСА_2 . 25 січня 2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. вона дивилась телевізор і почула, що гавкає собака. Вона виглянула у вікно і побачила, що хтось тягне велосипед, що належить матері. Вона вибігла у двір, підбігла до ОСОБА_5 , забрала у нього велосипед і виштовхала його з двору. Велосипед стояв у сараї-дровнику, двері якого повністю не зачинялись.

З протоколу огляду місця події та фото-таблиці до нього від 04.02.2016 року вбачається, що 04 лютого 2016 року було оглянуто господарство по АДРЕСА_2 . Дане господарство огороджено парканом з усіх сторін, хвіртка до господарства зачиняється з середини на металевий гачок, ліворуч від хвіртки, за цеглою, розташований сарай, на момент огляду двері сараю були відчинені, в середині сараю є велосипед блакитного кольору (а.с. 40-45).

З протоколу огляду велосипеду та фото-таблиці до нього від 04.02.2016 року вбачається, що на території господарства по АДРЕСА_2 поблизу входу до будинку, ліворуч знаходиться велосипед блакитного кольору, колеса якого зі слідами корозії, на рамі мається сидіння, на задньому колесі багажник, мається додаткове сидіння, велосипед справний, всі механізми призначені для їзди (а.с. 46-47).

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних у справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив закінчених замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

Часткове визнання вини обвинуваченим у вчиненому злочині, суд розцінює як спосіб захисту.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи винного, який вину визнав частково, щиро розкаявся у вчиненому злочині, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, хворіє на туберкулому обох легень, думку потерпілої і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він засуджується.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
С У Д

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9