overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.213 КК України у кримінальному провадженні № 0000634 від 27.11.2015 року,
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.213 КК України у кримінальному провадженні № 0000634 від 27.11.2015 року, повернути прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.10.2016 року о 10 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт дров,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Томаківського Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про арешт дров.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.10.2016 року, приблизно о 20:00 годині на вул. Леніна в с. Добра Надія Томаківського району працівниками Томаківського ВП виявлено автомобіль ВАЗ 21011 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом без реєстраційного номеру, в якому знаходилися дрова різного діаметру.

Слідчим відділенням Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за вказаним фактом 18.10.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Слідчим Томаківського ВН НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 18.10.2016 було проведено огляд автомобіля ВАЗ 21011 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом без реєстраційного номеру в якому знаходилися дрова кількістю - 120 штук, діаметром від 8 см. до 28 см.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що дрова кількістю - 120 штук, діаметром від 8 см. до 28 см., які знаходилися в причепі автомобіля ВАЗ 21011 з реєстраційним номером НОМЕР_1 мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки, є предметом вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно для його збереження та використання в подальшому, як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 167,168,170,171,236 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт дров кількістю - 120 штук, діаметром від 8 см. до 28 см., вилучених 18.10.2016 під час огляду автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційнийномер НОМЕР_1 з причепом синього кольору без реєстраційного номеру.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0003319 від 04.08.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року:

- ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
- ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 21 жовтня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
19.10.2016
Справа № 720/1455/16-к
Провадження 1-кп/720/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000230 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 15 червня 2016 року приблизно о 15 годині перебуваючи у домоволодінні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в ході виниклого конфлікту умисно наніс декілька ударів резиновим шлангом по ногах своїй неповнолітній доньці ОСОБА_4 , в результаті чого завдав потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синців.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки помирилася із обвинуваченим. Просила кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора, законного представника потерпілої та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч. 1 ст. 284 цього кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000230 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/210/16
Справа № 356/1833/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 03 листопада 2016 року о 13 год. 45 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2574/13-к
Провадження № 1-кп/553/129/2013
У Х В А Л А

01.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ЮхноС.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 26 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1, який вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1, який вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 01 липня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2131/16-к
провадження № 1-кп/753/320/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007751 від 10.09.2015 р. відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва з 4 лютого 2016 року на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 25 березня 2016 року, 5 квітня 2016 року, 1 червня 2016 року обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд провадження.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, те що обвинувачений не з?явився у судові засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 13 червня 2016 року 16 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-454/11
ПОСТАНОВА

29 грудня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

за участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак підсудний ОСОБА_1 до суду не зявився , постанови про привід підсудного не виконувались ( відсутні рапорти про виконання приводу ) . Відповідно до повідомлень звязку підсудний ОСОБА_1 за адресою с. Людавка вул. Жовтнева , 63 Жмеринського району Вінницької області не проживає, місце його перебування суду не відомо.

На даний час суд немає ніякої інформації про місце перебування підсудного .

Згідно ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується по справам про злочини за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. У виняткових випадках, цей запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 3 років.

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років .

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 порушив підписку про невиїзд та не повідомив суд про зміну місця проживання, суд вбачає підстави для зміни відносно нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.155, 274 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, 30.01.1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого - змінити з підписки про невиїзд на утримання під варту.

Підсудного оголосити в розшук

Провадження по справі зупинити до затримання підсудного згідно даної постанови

Етапувати ОСОБА_1 в Вінницьку тюрму № 1 м. Вінниця, вул. Островського, 2

Виконання постанови доручити начальнику Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області .

Про виконання постанови письмово повідомити Вінницький районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0203/1809/2012
ПОСТАНОВА

26 липня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді: Ганкіної І.А..

при секретарі: Морозовському А.С.

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця кримінальну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 185 ч.2 КК України , -

Встановив:

В проваджені Вінницького районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні 26.07.2012 року підсудний пояснив, що під час досудового слідства до нього та свідка по справі ОСОБА_2 застосовувалися незаконні методи отримання показань, а саме, чинився психологічний та фізичний тиск з боку працівників Вінницького РВ УМВС - дільничних інспекторів Баяка Д.В. та Хруленка В.В.

Підсудний заявив клопотання щодо проведення перевірки факту вчинення на нього та свідка ОСОБА_2 фізичного та психологічного тиску під час досудового слідства, що не заперечував сам свідок .

Прокурор дане клопотання підтримав .

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне клопотання задоволити, з метою забезпечення обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 221,227,273 КПК України, суд, ст.5 Конвенції про захист основних прав та свобод людини, суд, -

Постановив :

Направити матеріали по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, за ст. 185 ч.2 КК України в прокуратуру Вінницької області для перевірки вище викладених фактів, щодо визначення наявності чи відсутності вчинення психологічного чи фізичного тиску на підсудного ОСОБА_1 та свідка по справі ОСОБА_2 під час досудового слідства по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Городнюк К.В.,

за участю прокурора Ратушняка О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням кримінально-процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, а також зміни кваліфікації і запобіжного заходу не встановлено.

Прокурор вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий на попередній розгляд справи не зявився без поважних причин, хоч в установленому порядку повідомлявся про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України 1960 р. (п. 11 Перехідних положень КПК України 2012 р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти в провадження Вінницького районного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 віддати до суду по ч. 1 ст. 286 КК України.

Вручити підсудному копію обвинувального висновку.

Справу призначити на 18 грудня 2012 року о 12 год. 00 хв. в залі районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Підсудному ОСОБА_1 залишити обраний запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 471/986/16-к
Провадження №1-кп/471/63/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
28 вересня 2016 року з Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000165).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1