Дата документу 07.11.2016 Справа № 554/7321/16-к
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 05.03.2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначив, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000119 від 05.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України., в якому органом досудового розслідування пред`явлено підозру ОСОБА_5 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженню закінчується о 21 годині 15 хвилин 11.11.2016 року, проте необхідно провести ще ряд обов`язкових процесуальних дій, а саме: отримати висновки судово - хімічних експертиз; допитати в якості свідків понятих присутніх під час обшуків; провести виїмки на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС України», ТОВ «Лайфселл»; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити про нову підозру; відкрити матеріали провадження підозрюваним, їх захисникам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення та продовженню вчиненню кримінальних правопорушень у яких підозрюється.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді від 15.09.2016 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно залишити без змін оскільки визначений розмір забезпечить в повній мірі виконання покладених обов`язків. Крім того, вказана особа являється особливо небезпечною для суспільства, про що свідчить вчинення ним тяжкого злочину. Враховуючи, що ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу не змінилися, а тому слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 21 години 15 хвилин 11.11.2016 року по 21 годину 15 хвилин 10.01.2017 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він інкриміновані йому кримінальні правопорушення не вчиняв, має поганий стан здоров`я. Крім того, він має сталі соціальні зв`язки. Проживає в сімї, має матір, яка є інвалідом 2 групи, його брат є інвалідом з дитинства, бабуся, з якою він проживає, є пенсіонеркою.

Захисник з клопотанням не погодився, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що його підзахисний необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень. Так, 13.09.2016 року він був присутнім під час проведення за місцем його проживання обшуку, а тому не міг в цей самий час збувати наркотичні засоби в м.Полтаві. Крім того, 20.08.2016 року його підзахисний наркотичні засоби не збував, а придбав для себе і відразу вжив зі свідком ОСОБА_7 . На разі ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, не існують, свідки у кримінальному провадженні допитані, підзахисний до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутні докази того, що він може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється. А тому просить застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 20.08.2016 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_8 діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на автомобілі «Мітсубісі-Лансер» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, збули ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта № 1527 від 06.09.2016 у своєму складі містить метамфетамін масою 0,157 г. за 1500 грн., які ОСОБА_9 18.08.2016 року перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий ОСОБА_8 у ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" МФО 305299.
13.09.2016 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, поряд з «авторинком», на автомобілі ВАЗ 2111 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання діючи повторно, збув ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психотропну речовину, яка відповідно до висновку експерта № 1621 від 14.09.2016 року у своєму складі містить метамфетамін за 1500 грн., які ОСОБА_9 09.09.2016 року перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий ОСОБА_8 у ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" МФО 305299.
Згідно з витягом з кримінального провадження 05.03.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, 02.08.2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, 06.08.2016 року за ч.2 ст.307 КК України, 22.08.2016 року за ч.2 ст.307 КК України, 07.09.2016 року за ч.2 ст.307 КК України, 30.09.2016 року за ч.1 ст.306 КК України.
14.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

15.09.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 21 години 15 хвилин 13 вересня 2016 року по 21 годину 15 хвилин 11.11.2016 року та визначено заставу у розмірі 1033500 грн., після внесенні якої підозрюваний звільняється з-під варти.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

03.11.2016 року постановою заступника прокурора Полтавської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, до 14.01.2017 року.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити у передбачений законодавством строк досудове розслідування, а саме: отримати висновки судово - хімічних експертиз; допитати в якості свідків понятих присутніх під час обшуків; провести виїмки на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС України», ТОВ «Лайфселл»; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити про нову підозру; відкрити матеріали провадження підозрюваним, їх захисникам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, надати доступ підозрюваним, їх захисникам до матеріалів кримінального провадження; ознайомити підозрюваних, їхніх захисників з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти значний проміжок часу.

Результати вищевказаних процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Однак, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом покупця від 18.08.2016 року щодо вручення грошових коштів у сумі 1500 грн.; добровільною видачою ОСОБА_9 від 18.08.2016 року квитанції про перерахунок грошових коштів; оглядом покупця від 20.08.2016 року; добровільною видачою ОСОБА_9 від 20.08.2016 року згідно з яким ОСОБА_9 добровільно видав поліетиленовий пакунок, який містить, з його слів, наркотичний засіб, який він придбав у ОСОБА_11 ; висновком експерта №1527 від 06.09.2016 року, згідно з яким надана на дослідження речовина масою 9,587 г містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на метамфетамін основу 0,157 г; вилученими документами з ПАТ КБ «Приват Банк»; обшуком від 13.09.2016 року домоволодіння ОСОБА_5 , під час якого у нього виявлено та вилучено психотропні речовини та канабіс; висновком експерта №1623; допитом свідка ОСОБА_9 щодо обставин придбання психотропних речовин у певних осіб, серед яких є і ОСОБА_5 ; допитом підозрюваного ОСОБА_12 ; а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: з метою унеможливити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та суду не надано доказів у підтвердження наявності такого ризику.

Судом враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років із конфіскацією майна, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, підстави для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так як ОСОБА_13 притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, який має негативні наслідки для інших осіб та для суспільства в цілому. Також підозрюваний у разі зміни запобіжного заходу отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, яке ще триває.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, тому наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник посилалися на те, що підозра є необґрунтованою .

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, як під час обрання запобіжного заходу, так і на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваний посилається на його поганий стан здоров`я, наявність сталих соціальних зв`язків. Але і на час розгляду даного клопотання підозрюваним та його захисником не надані докази у підтвердження вказаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з 21 години 15 хвилин 11 листопада 2016 року до 21 години 15 хвилин 10 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1