Провадження №11-сс/772/400/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 10002191 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою слідчого судді прийнято рішення про відмову в задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 10002191 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що закриття кримінального провадження слідчим проведено з дотриманням норм КПК України, внаслідок чого відсутні підстави для скасування постанови слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 10002191 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що твердження слідчого про відсутність складу злочину є надманим і незаконним, додаток до протоколу з підробленими підписами співвласників багатоквартирного будинку, який є невід"ємною частиною протоколу установчих зборів ОСББ "РЕВЕРС" був поданий до органів державної реєстрації, внаслідок чого було створнео юридичну особу, яка має право внсти господарську діяльність, відкривати рахунки у банківських кустановах, розпоряджатись майном тощо. Слідчим не було досліджєено рух коштів, які були зібрані керівництвом "псевдо" ОСББ "РЕВЕРС" від мешкінців будинку. Слідчим суддею не взято до уваги той факт, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2016 року по цивільній праві за позовом ОСОБА_8 до ОСББ "РЕВЕРС" визнано недійсним рішення установих зборів про створення вказаного ОСББ, оскільки під часрозгляду цієї справи встановлено, що вказані збори не проводились.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали, що надійшли з суду першої інстанції та матеріали, які надійшли з прокуратури, суд вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу по суті, слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вірно дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 .

До таких висновків апеляційний суд дійшов з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема було допитано свідків, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийнято законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. З таким висновком міського суду погоджується і колегія суддів.

При розгляді провадження в суді першої інстанції слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону. Суд першої інстанції належним чином перевірив законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження №10002191 від 03.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та за результатами перевірки виніс вмотивовану ухвалу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Твердження апелянта про те, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії, безпідставні. оскільки у матеріалах криінального провадження містяться доручення на проведення почеркознавчої експертизи, пояснення свідків та інші.

Згідно висновку експерта 1985/1986/15-21 підписи навпроти прізвищ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виконані не ними особисто Відповісти на питання чи виконані дані підписи ОСОБА_14 не предсавляється можливим, через відсутність сукупності ознак, що були б достатні для категоричного висновку про тотожність чи розбіжність у підписі ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. 358 КК України офіційними документами можуть визнаватися, зокрема, атестат про повну загальну середню осівіиту, диплом про закінчення вищого навчального закладу, трудова книжка, рішення суду, виконавчийлист, лист тимчасової непрацездатності, свідоцтво про шлюб або розвірвання шлюбу ліцензія, свідоцтво про право на спадщину тощо. А предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України є тільки ті письмові документи, які посвідчують наявність юридично значимих фактів і мають своїм джерелом походження підприємство, установу, організацію незалежно від форми власності, громадянина-підприємця, аудитора або іншу особу, яка має право видавати чи посвідчувати відповідні документи.

Додаток до протоколу не може бути визнаний пердметом даного кримінального правопорушення, у зв"язку з тим, що такимцй документ не надає конкретних прав або не звяльняє від обов"язків, а тільки фіксує факт їх проведення. Даний додаток до протоколу не є офіційним документом, підписання якого могло б заподіяти значну шкоду державним чи приватним інтересам.

В своїх доводах апелянт не навів жодних переконливих мотивів та не зазначив допустимих доказів, які б вказували на незаконність прийнятого слідчим суддею районного суду рішення.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв вмотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення ,апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,405,407,422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 10002191 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4