Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/369/2016 Справа № 641/4969/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинувачено го ОСОБА_6
законний представник обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000906 від 29.04.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єліне, Щорського району, Чернігівської області, громадянина України, із середньо освітою, учень 2 курсу групи 14 Харківського вищого професійного механіко технологічного училища, не одруженого, , раніше не засудженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
-в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України
В С Т А Н О В И В
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 27 квітня 2016 року приблизно о 12.00, неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де зареєстрований та перебував його знайомий ОСОБА_8 , разом з їх спільним знайомим ОСОБА_5 , зрозумівши, що останні знаходяться в сильному алкогольному сп`янінні, побачив на підлозі картку «ПриватБанку» - «Золота картка для виплат (PAYMENT GOLD)», НОМЕР_1 та чек, на якому написано чотирьох значний пін - код, яка належала ОСОБА_5 . Неповнолітній ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою незаконного самостійного збагачення, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заволодів вищевказаною карткою «ПриватБанку» з якої, знаючи пін - код, підійшовши до банкомату за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, 18-В у період часу з 12:38:46 по 12:41:31 зняв грошові кошти на загальну суму 4600 грн., розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Внаслідок чого, 27 квітня 2016 року приблизно о 12.00, неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де зареєстрований та перебував його знайомий ОСОБА_8 , разом з їх спільним знайомим ОСОБА_5 , зрозумівши, що останні знаходяться в сильному алкогольному сп`янінні, побачив на підлозі картку «ПриватБанку» - «Золота картка для виплат (PAYMENT GOLD)», НОМЕР_1 . Неповнолітній ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого документа, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою незаконного самостійного збагачення, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заволодів вищевказаною карткою «ПриватБанку», яка є засобом доступу до банківського рахунку (платіжним інструментом) та використовується для ініціювання переказу особистого рахунку ОСОБА_5 , а також для інших операцій, передбачених договором, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим документом на власний розсуд.
До обвинувального акту додано угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди у повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про примирення.
Сторонами, між якими укладено угоду про примирення, узгоджено покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у вигляді ста годин громадських робіт, за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 510 гривень, який із застосуванням ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.
Згідно до ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Скоєний ОСОБА_6 злочин за ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Скоєний ОСОБА_6 злочин за ч.1 ст. 357 КК України, відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України.
Судом з,ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди.
Відповідно до ст.. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 7 ст.. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.
Судом встановлено, що узгоджена між сторонами угода про примирення вид покарання ОСОБА_6 у вигляді ста годин громадських робіт за ч.1 ст. 185 КК України та у вигляді штрафу за ч.1 ст. 357 КК України відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом,якшують покарання: щире каяття, скоїв кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості, на обліках в КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» та КЗОЗ « Харківська міська дитяча лікарня №5» не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник погодились на призначення узгодженого покарання та в судовому провадженні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 394, ст..ст. 468 476 КПК України
У Х В А Л И В
Угоду про примирення від 31.05.2016 року по кримінальному провадженню № 0000906, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.
Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у вигляді ста годин громадських робіт; за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 510 гривень, який у відповідності до ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Речові докази: копії документів на ім,я клієнта банку ОСОБА_5 , виписка в період часу з 26.04.2016 року по 29.04.2016 року по карті НОМЕР_1 та фото з банкомату САНА 8000, розташованому по пр. Маршала Жукова, 18 В в кількості 22 аркушів зберігати в матеріалах кримінального провадження; пластикову картку « Приватбанку» 449318 вважати повернутою за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1