overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3480/13-к
Провадження № 1/0203/13/2016
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора про привід свідків у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про місце та час розгляду кримінальної справи повідомлялися належним чином, однак, про причини своєї неявки суду не повідомили. Привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 19 квітня 2016 року не виконаний.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до вищевказаних свідків примусового приводу.
Відповідно до ст. 292 КПК України 1960 року, якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду і виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71.
Згідно ст. 70 КПК України 1960 року якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги необхідність допиту вказаних свідків в судовому засіданні, керуючись ст.ст.70, 273, 280, 292 КПК Украины 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про привід свідків по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.

Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року свідків:

- ОСОБА_6 , 1975 року народження, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_8 , 1983 року народження, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Кіровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальній справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1997/16-к
1-кс/206/145/16
УХВАЛА
18 квітня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (ЖЄО №2141) від 01.03.2016 року,
встановив:
07 квітня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою, в якій просить зобовязати Самарський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву від 01.03.2016р., щодо злісного ухилення ОСОБА_4 , 1979р.н., від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , 2003р.н., до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину.
18 квітня 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 надав витяг з кримінального провадження №0000466 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Викладене свідчить про те, що у суду відсутній предмет розгляду, оскільки прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 16.04.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 за кваліфікацією за ч. 2 ст. 164 КК України, провадження за скаргою підлягає закриттю, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (ЖЄО №2141) від 01.03.2016 року - закрити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/671/16-к
і м е н е м У к р а ї н и
20.04.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 18 квітня 2016 року у кримінальному провадженні з клопотанням про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 18.04.2016 року застосовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Однак судом допущено технічну описку та в мотивувальній частині ухвали дату вчинення суспільно небезпечного діяння зазначено 30 листопада 2016 року замість 30 листопада 2015 року.
У судовому засіданні прокурор не заперечує проти виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області з ініціативи суду.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення у судове рішення з ініціативи суду.
Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 18 квітня 2016 року у кримінальному провадженні з клопотанням про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , а саме: в мотивувальній частині ухвали замість 30 листопада 2016 року зазначити:
-30 листопада 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Провадження № 11-кп/779/187/2016
Категорія ст.187 ч.4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 19 жовтня 2015 року до часу набрання вироком законної сили - 19 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 березня 2016 року о 09 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа №: 398/6356/13-к
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання прокурора м. Олександрії про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу іншим видом покарання,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не з`явився засуджений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання.

Згідно п. 10 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Частиною 3 статті 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 142, ч. 1 ст. 323, п. 10 ст. 537, ч. 3 ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 09 год. 40 хв. 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора.

Доручити Олександрійському ВП ГУНП України в Кіровоградській області здійснити на вказаний час привід в Олександрійський міськрайонний суд (м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Першотравнева, 30) засудженого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання та прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.04.2016
394/211/16-к
1-кп/394/48/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 квітня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 07.04.2016 року надійшов затверджений начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 11.04.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 20 квітня 2016 року о 11.30 год. суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника, представника потерпілого, представника служби у справах дітей.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 629/3985/15-к
Номер провадження 1-кс/629/292/16
УХВАЛА
20.04.2016 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України, посилаючись на те, що у звязку з неналежним станом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000793 від 12.04.2013 року, нею 23.03.2016 року до Генеральної прокуратури України нею подано клопотання про доручення в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000793 від 12.04.2013 року слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Харківській області, змінити процесуального керівника та зобов`язати слідчого виконати певний перелік процесуальних дії. Однак Генеральною прокуратурою України вказане клопотання в порядку ЗУ "Про звернення громадян" безпідставно перенаправлено до прокуратури Харківської області, про що її було проінформовано відповідним листом який вона отримала 11.04.2016 року. В зв`язку з чим, просить визнати бездіяльність Генерального прокурора України незаконною та необґрунтованою та зобов`язати розглянути вказане клопотання.
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України, призначивши її розгляд на 10 год.00 хв. 22 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2134/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1137/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
28 березня 2016 року

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
721/299/16-к
смт.Путила 28 березня 2016 року
Слідчий суддя - суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за №0000245 від 20 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
встановив:
25 березня 2016 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого СВ Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за №0000245 від 20 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
У своїй скарзі зазначає, що він, як потерпілий по кримінальному провадженню за №0000245 від 20 жовтня 2015 року, звернувся із клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
16 березня 2016 року слідчий СВ Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в задоволенні його клопотання.
В своїй скарзі просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати його призначити додаткову судово-медичну експертизу.
Вивчивши матеріали, вважаю, що по даній скарзі слід відмовити у відкритті провадження.
Відповідно до ст.ЗОЗ ч.І КПК України такі дії слідчого можуть бути оскарженні до суду тільки під час досудового провадження.
Кримінальне провадження №0000245 від 20 жовтня 2015 року 23 березня 2016 року за вх.№800/16-вх поступило до Путильського районного суду Чернівецької області і вже призначено до підготовчого судового розгляду.
Дана скарга потерпілого поступила до суду вже поза межами досудового провадження і на даній стадії слідчий суддя вже не може здійснювати розгляд скарг на бездіяльність слідчого.
Потерпілий має право заявити таке клопотання під час судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ЗОЗ ч.І,304 ч.4 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Путильського ВП Сторожинецького ВП
ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за №0000245 від 20 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі пяти днів з дня її отримання.
Справа № 138/1452/16-к
Провадження №:1-в/138/441/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 28.04.2016.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали надіслати Могилів-Подільській ВК № 114 та засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/118/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
19 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 19.02.2016 року до 18.04.2016 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 18.04.2016 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 22.02.2016 року о 16 годині 30 хвилин.
Головуючий суддя:
Судді: