Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/120/16-к
УХВАЛА
Іменем України

24.03.2016 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянув скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 13 січня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 17 листопада 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 27 січня 2016 року отримав у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області постанову слідчого від 13 січня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 17 листопада 2014 року, кримінальна-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 190 КК України за відсутності у діях конкретних осіб складу злочину.

ОСОБА_5 вважає, що вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, є незаконною, необґрунтованою. Слідчий має всі підстави для притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Зазначає, що слідчий не збирав, не перевіряв та не оцінював подію зазначену в заяві про злочин від 13 жовтня 2014 року, доводячи винуватість осіб. Слідчим не було проведено одночасного допиту потерпілого та свідків, інших осіб, не оглянуто вантажний автомобіль «КАМАЗ» із причепом синього кольору, яким керував водій ОСОБА_7 , не встановлено з яких підстав здійснювався прийом та передавання матеріальних цінностей та грошових коштів, що належать ОСОБА_5 стороннім особам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без будь-яких підтверджуючих документів бухгалтерського та податкового обліку; не встановлено з яких підстав гроші за продане насіння було передано стороннім особам, якими бухгалтерськими документами підтверджено передачу грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не проведено документальної ревізії або судово-економічної експертизи СХТ «Долинські лани», не здійснено заходів по встановленню викраденого майна, не оглянуто місце події, не проведено слідчого експерименту, допиту очевидців, проведення криміналістичних експертиз.

ОСОБА_5 вказує, що не проведено одночасного допиту із ним та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не допитано бухгалтера СХТ «Долинські лани» з питань порушення фінансової дисципліни, що стосується передачі грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 подану скаргу підтримали за обставин зазначених у ній, попросили скаргу задовольнити.

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурор Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти скарги, вважають її необґрунтованою, а прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цієї скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 17 листопада 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 13 січня 2016 року закрито кримінальне провадження внесене 17 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732, правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 190 КК України, а саме закрито за відсутності у діях осіб складу цього злочину.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, згідно заяви ОСОБА_5 від 31 жовтня 2014 року було розпочате це кримінальне провадження.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 26 січня 2015 року його залучено до справи як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно матеріалів кримінального провадження постанова слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 не направлялась, а отримана була ним 27 січня 2016 року безпосередньо у Долинському відділі поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Суд вище зазначав, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 17 листопада 2014 року та розпочато за кримінально-правовою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 190 КК України. Саме за цією кваліфікацією злочину слідчим у кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування, що постановою від 13 січня 2016 року було закрито за відсутності у діях осіб складу злочину.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до показань свідка ОСОБА_8 , 20 жовтня 2014 року ОСОБА_5 попросив зібрати йому урожай соняшнику на його орендованій землі. У присутності ОСОБА_5 збирали урожай. Зібравши урожай загрузили до автомобіля «КАМАЗ», що належить ОСОБА_7 . ОСОБА_5 наказав їхати до м. Долинської Кіровоградської області з метою здати вантаж. Пізніше водій зателефонував та сказав про вагу соняшника, а також кому віддати накладну. ОСОБА_5 у його присутності сказав віддати накладну його синові. Через декілька днів зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що гроші за соняшник ОСОБА_5 не забрав, не відповідає на телефонні дзвінки, попросив його знайти. Потім просив забрати гроші та віддати ОСОБА_5 . Разом з ОСОБА_10 забрали гроші й того ж дня їх повернули.

На ПП « ОСОБА_13 » працює п`ять років, надає послуги із збирання врожаю, а саме надає сільськогосподарську техніку. З ОСОБА_10 знайомий з дитинства. ОСОБА_7 також знає давно, у нього є автомобіль «КАМАЗ», його періодично наймають на роботу. ОСОБА_5 знає близько трьох років, він наймав збирати врожай сільськогосподарських культур. Із ОСОБА_5 співпрацювали кожен рік, проблем з ним не було.

Навесні, приблизно у квітні 2014 року ОСОБА_5 позичив у них із ОСОБА_10 гроші та мінеральні добрива на суму близько 14000 грн. Крім цього винен близько 30000 грн. Усі кошти надавались під урожай, тобто після збирання врожаю повинен був повернути кошти без відсотків, оскільки про це домовлялись.

Восени перед збиранням урожаю ОСОБА_5 сказав, що урожай будуть збирати разом. У нього було близько 60-65 га земель із соняшником. До збору врожаю залучили автомобіль «КАМАЗ», що належить ОСОБА_7 . Крім цього при збиранні врожаю працював автомобіль «МАЗ». Автомобіль «КАМАЗ» заповнили неповністю, приблизно на 20 т 200 кг. За кермом автомобіля «КАМАЗ» знаходився ОСОБА_7 . Після загрузки одразу поїхав на елеватор здавати насіння. ОСОБА_5 особисто був присутній при зборі врожаю та його завантаженні на автомобіль «КАМАЗ». Наголошує, що із ОСОБА_5 та іншими постійними клієнтами договір на збирання врожаю не укладали.

ОСОБА_7 здавав зерно на елеваторі Українця. Здав зерна на суму близько 70000 грн. ОСОБА_7 надали накладну в якій зазначалась вага та марка автомобіля. Накладну передав синові, ОСОБА_12 , з метою передати йому. Наступного ранку накладну особисто забрав.

Розрахунок відбувся за чотири дні. Гроші забирав разом із ОСОБА_10 , оскільки працівник елеватора не міг додзвонитись до ОСОБА_5 з метою забрати ним гроші. Того ж дня коли забрали кошти ОСОБА_5 відповів на дзвінок із номеру свідка й з ним зустрілись поблизу елеватора. В автомобілі ОСОБА_10 віддали ОСОБА_5 69000 грн як завжди без жодних розписок.

Приблизно через два тижні ОСОБА_5 зателефонував та почав вимагати повернути гроші за зерно. Після цих вимог був здивований, однак знав, що у той час у міліції була на розгляді відповідна заява про те, що йому не повернули гроші за зерно.

Після цих розмов ОСОБА_5 не телефонував, а вони намагались неодноразово з ним зв`язатись з метою вирішити ситуацію.

При передачі грошей в автомобілі були у трьох, без свідків. Гроші ОСОБА_5 позичали без розписок, оскільки працювали не один рік. Накладну на зерно разом із грошима віддали ОСОБА_5 .

Зазначає, що коли ОСОБА_7 здав насіння соняшнику, грошові кошти за це насіння передали ОСОБА_5 у повному обсязі, оскільки тоді з ним були добрі відносини. При цьому ОСОБА_5 був винен гроші. Разом із ОСОБА_10 навіть не думали заволодіти грошовими коштами ОСОБА_5 . З цих коштів ОСОБА_5 обіцяв з ним та ОСОБА_10 розрахуватись. Зазначає, що із ОСОБА_5 працювали не один рік, раніше не мали будь-яких конфліктів. ОСОБА_5 раніше був винен гроші, однак постійно їх повертав.

ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_5 пише заяви та різного роду наклепи на нього з ОСОБА_10 , оскільки не бажає повертати кошти. Також достовірно знає, що ОСОБА_5 винен багатьом іншим людям великі суми грошових коштів. Тепер ОСОБА_5 винен йому та ОСОБА_10 близько 48000 грн. Оскільки пройшов деякий час точну суму грошових коштів, що передав ОСОБА_5 не пам`ятає.

На елеваторі жодних накладних чи інших документів не надавали, окрім папірця заповненого від руки без печатки, що разом із грошима передали ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 здавав лише те зерно, що з ОСОБА_10 зібрали на полі ОСОБА_5 . Інше зерно не здавали. Зерно повезли на вказаний ОСОБА_5 елеватор.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_10 , 20 жовтня 2014 року приїхав ОСОБА_5 та попросив зібрати урожай соняшнику на його орендованій землі. У присутності ОСОБА_5 збирали урожай у с. Василівці Долинського району Кіровоградської області. Ввечері загрузили автомобіль «КАМАЗ» під керуванням ОСОБА_7 . ОСОБА_5 наказав відвезти соняшник до м. Долинської Кіровоградської області та його здати. Через деякий час у його присутності до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та той наказав віддати накладу синові ОСОБА_8 . Через кілька днів зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що ОСОБА_5 не забрав гроші та накладну за зданий урожай соняшника. ОСОБА_11 просив віддати гроші ОСОБА_5 , оскільки той не відповідає на телефонні дзвінки. Через деякий час разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зустрілись у м. Долинській Кіровоградської області та особисто ОСОБА_5 віддав гроші приблизно 60000 грн.

Зазначає, що коли ОСОБА_7 здав насіння соняшнику, грошові кошти та розписку за це насіння передали ОСОБА_5 , оскільки тоді з ним були добрі відносини. При цьому ОСОБА_5 був винен гроші. Разом із ОСОБА_8 навіть не думали заволодіти грошовими коштами ОСОБА_5 . З цих коштів ОСОБА_5 обіцяв з ним та ОСОБА_8 розрахуватись. Зазначає, що із ОСОБА_5 працювали не один рік, раніше не мали будь-яких конфліктів. ОСОБА_5 раніше був винен гроші, однак постійно їх повертав.

ОСОБА_10 вважає, що ОСОБА_5 пише заяви та різного роду наклепи на нього з ОСОБА_8 , оскільки не бажає повертати кошти. Також достовірно знає, що ОСОБА_5 винен багатьом іншим людям великі суми грошових коштів. Тепер ОСОБА_5 винен йому та ОСОБА_8 близько 48000 грн. Оскільки пройшов деякий час точну суму грошових коштів, що передав ОСОБА_5 не пам`ятає.

ОСОБА_7 здавав лише те зерно, що з ОСОБА_10 зібрали на полі ОСОБА_5 . Інше зерно не здавали. Зерно повезли на вказаний ОСОБА_5 елеватор.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 , приблизно 20 жовтня 2014 року на територію підприємства «Долинські лани» автомобіль «КАМАЗ» відправлений ОСОБА_5 здійснював здачу соняшника вагою приблизно 20 т. На той час така вага соняшника коштувала приблизно 60000 грн. Через декілька днів гроші віддав ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_5 не телефонував.

Зазначає, що працює директором ТОВ «Долинські лани», що знаходиться за адресою: вул. Чкалова, 126, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. Підприємство займається автомобільними перевезеннями.

Восени, точного часу не пам`ятає, знаходився на робочому місці. До нього зателефонував ОСОБА_7 та запропонував придбати соняшник. ОСОБА_7 знає, оскільки той є його однокласником. Раніше у ОСОБА_7 купував соняшник, а тому на його пропозицію погодився. Близько 21.00 години до території товариства на вантажному автомобілі «КАМАЗ» із причепом приїхав ОСОБА_7 , який привіз соняшник. Точну вагу соняшнику не пам`ятає. Соняшник придбав за 60000 грн, можливо було п`ятнадцять тон. Насіння відвантажили у вільний склад підприємства. Пізніше насіння перевіз у інше місце. Оскільки коштів при собі не було домовився із ОСОБА_7 розрахуватись через декілька днів. На листку написав ОСОБА_7 вагу та ціну за який збирався придбати соняшник. Через декілька днів зателефонував до ОСОБА_7 з метою забрати ним гроші за придбаний соняшник. ОСОБА_7 попросив віддати гроші його товаришу ОСОБА_8 . Того ж дня приїхав ОСОБА_8 якому віддав 60000 грн.

Коли купляв соняшник вважав, що він належить ОСОБА_7 . Камер відеонагляду на території підприємства немає. Будь-яких документів із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не оформляли. Кошти віддав ОСОБА_8 на території адміністративної будівлі ТОВ «Долинські лани». Кошти були у кабінеті, а тому виніс їх на вулицю.

Хто такий ОСОБА_5 не знає, його прізвище почув від працівників міліції, які здійснювали його допит у січні 2015 року. ОСОБА_8 до зустрічні з ним ніколи не знав. Зазначає, що не вказував про те, що ОСОБА_5 здав йому соняшник. Не розуміє чому працівник міліції це відобразив у протоколі допиту. Протокол допиту уважно не читав, а також був нерозбірливий почерк. Навпаки від працівників міліції вперше почув, що близько 20 т соняшника, що належить незнайомому ОСОБА_5 було завезено до нього та ним придбано. Зазначає, що такого не казав. Кому належав соняшник, а також його точну вагу не пам`ятає. Пам`ятає, що гроші в розмірі 60000 грн віддав ОСОБА_8 .

У розмові ОСОБА_7 не повідомляв кому належить соняшник. Не запитував у нього про власника соняшника.

Зазначає, що ОСОБА_8 віддав приблизно 60000 грн, можливо трохи більше або менше, точно не пам`ятає. ОСОБА_7 ніколи не продавав ТОВ «Долинські лани» насіння соняшнику.

Показаннями свідка ОСОБА_7 установлено, що у власності його батька є автомобіль «КАМАЗ 5220». 20 жовтня 2014 року близько 10.00 години до нього зателефонував ОСОБА_8 та сказав їхати автомобілем у с. Василівку Долинського району Кіровоградської області з метою загрузитись соняшником. Під вечір загрузили «КАМАЗ» соняшником. ОСОБА_5 сказав їхати до м. Долинської Кіровоградської області та здати соняшник на СХТ через ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Приїхавши до м. Долинської Кіровоградської області зателефонував ОСОБА_5 та сказав усі питання вирішувати із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Здавши соняшник зателефонував до ОСОБА_8 та запитав кому віддати виписку. Той наказав віддати його синові ОСОБА_12 , який працює охоронцем СХТ. Також зателефонував ОСОБА_5 та запитав про вагу соняшника. Відповівши йому той сказав, що розбереться та, що виписка у ОСОБА_8 . Наступного дня за перевезення соняшника із ним розрахувався ОСОБА_8 . Будь-яких грошей за перевезений соняшник у руки не брав.

Батько ОСОБА_7 є приватним підприємцем, має у розпорядженні два автомобілі «КАМАЗ», якими здійснює перевезення, зокрема врожай зернових культур.

ОСОБА_8 знає близько 4-5 років. ОСОБА_10 знає близько двох років. Обох знає за роботи, оскільки періодично звертаються з метою найняти автомобілі для перевезення врожаю.

Із ОСОБА_5 не знайомий. Минулого року він дзвонив з метою найняти автомобіль «КАМАЗ», однак йому відмовив, оскільки автомобіль був зламаний.

У жовтні 2014 року зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що потрібен автомобіль «КАМАЗ» з метою із с. Василівки Долинського району Кіровоградської області вивезти насіння за ціною 100 грн за одну тону. З цією пропозицією погодився, оскільки це була нормальна, звичайна ціна.

Зерно збирали за с. Василівкою Долинського району Кіровоградської області на відстані 2-3 км. Приїхавши на поле бачив ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Пізніше приїхав ОСОБА_5 на автомобілі «Газель» та показав ділянки з яких потрібно було зібрати врожай. Ділянок було дві, одна більша, друга менша.

Автомобіль «КАМАЗ» на якому працював був із причепом об`ємом 20 т 200 кг. Після збору врожаю автомобіль був заповнений повністю, а причеп не повністю, приблизно 1-1,5 т могло б поміститися. Коли збирали врожай ОСОБА_5 весь час сидів у автомобілі разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Після того як загрузили його автомобіль «КАМАЗ» приїхав інший. ОСОБА_5 наказав водію того автомобіля їхати здавати врожай у с. Писанку Долинського району Кіровоградської області, а йому наказав їхати на СХТ здавати насіння соняшнику через якихось пацанів. Вказане виконав.

Коли розгрузився йому надали папірець, в якому було зазначено вагу. Одразу як виїхав за ворота йому зателефонував ОСОБА_5 та запитав про вагу, що йому відповів. Запитав також чи віддав накладну синові ОСОБА_8 , який працює на елеваторі охоронцем. Відповів йому, що віддав. ОСОБА_5 у свою чергу сказав, що все добре, вони розберуться. Наступного дня ОСОБА_8 розрахувався за роботу, заплативши 2000 грн.

Приблизно через два тижні зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що з ним не здійснили розрахунок ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . ОСОБА_5 сказав, що до них не телефонував, оскільки з ними не бажає розмовляти. Чому телефонував саме до нього не знає, а також чому не бажав розмовляти з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не може пояснити. Сказав наступного дня разом із ним їхати до районного відділу міліції, однак у цьому відмовив, оскільки ситуація з розрахунками його не стосувалась.

У цілому зазначає, що поведінка ОСОБА_5 є неадекватною, яку пояснити не може.

Після цього зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив про дзвінок ОСОБА_5 . Той сказав, що особисто до нього зателефонує. Пізніше передзвонив та сказав, що той не відповідає на дзвінки.

Пізніше дізнався, що ОСОБА_5 із незрозумілих причин після їх розмови написав заяву у міліцію, нібито здав зерно та заволодів його грошима, однак це була неправда.

Разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 договори на перевезення вантажу не підписував, оскільки працював із ними не перший рік.

Про те, що хтось із ОСОБА_5 не розрахувався за зерно нічого не знає. Його робота полягала у перевезенні та відвантаженні зерна, що виконав та отримав винагороду.

За змістом показань свідка ОСОБА_12 , дійсно працює охоронцем у СХТ «Долинські лани». 20 жовтня 2014 року перебував на зміні. До нього підійшов водій автомобіля «КАМАЗ», який здавав насіння соняшника, надав виписку та сказав передати її батькові ОСОБА_8 . Після цього зателефонував батькові та повідомив, що водій автомобіля «КАМАЗ» прізвище якого не знає надав виписку по вазі. Наступного дня прийшов батько ОСОБА_8 якому віддав виписку.

Відповідно до протоколу одночасного допиту осіб від 13 лютого 2015 року, свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює із ОСОБА_8 близько шести років. Надають послуги по збиранню сільськогосподарських культур, а також надання сільськогосподарської технічки.

Приблизно 17 жовтня 2014 року до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та попросив надати комбайн та вантажний автомобіль для збору врожаю.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_8 зранку у його присутності зателефонував до ОСОБА_7 та домовився, що той приїде цього дня у с. Василівку Долинського району Кіровоградської області для перевезення врожаю соняшника своїм автомобілем «КАМАЗ».

20 жовтня 2014 року близько 10.00 години разом із ОСОБА_8 приїхали до с. Василівки Долинського району Кіровоградської області. Також до цього села приїхали комбайнери. ОСОБА_5 на час про який домовились не з`явився. Очікували його близько двох годин. За вказівкою ОСОБА_5 поїхали на поле. ОСОБА_5 був зі своїми дітьми. Поле було засіяно соняшником. Комбайн почав збирати врожай та завантажувати на автомобіль «КАМАЗ», яким керував ОСОБА_7 . Приблизно о 17.00 годині цього ж дня автомобіль «КАМАЗ» разом із причепом було завантажено. На полі знаходився вантажний автомобіль «МАЗ» якого найняв ОСОБА_5 . ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_7 , що той відвезе насіння соняшника на склад, що знаходиться по вул. Чкалова у м. Долинській Кіровоградської області. Також із ОСОБА_5 домовились, що документ про здачу насіння соняшника ОСОБА_7 віддасть ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_7 поїхав вони залишились на полі ОСОБА_5 та продовжували збирати врожай соняшника. Ввечері ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_8 та сказав, що на складі працює його син. ОСОБА_8 попросив ОСОБА_7 віддати документ про здачу насіння соняшника синові. Вважає, що у автомобіль «КАМАЗ» та причепі до нього було завантажено приблизно 20 т насіння соняшника.

Наступного дня поїхали до сина ОСОБА_8 додому та забрали у нього документ про здачу насіння соняшника. Через декілька днів ОСОБА_14 зателефонували зі складу та повідомили, що можна забрати гроші за здане насіння. Почали телефонувати ОСОБА_5 з метою приїхати забрати гроші за насіння. Оскільки не могли з ним зв`язатись вирішили забрати гроші та передати їх ОСОБА_5 . Раніше так робили неодноразово. Цього дня приблизно о 11.00 годині поїхали на склад та ОСОБА_8 забрав гроші, приблизно 60000 грн. Бачив у ОСОБА_8 гроші, що поклав у салон автомобіля. У кого ОСОБА_8 отримував гроші не знає. Після обіду домовились із ОСОБА_15 про зустріч для передачі грошей. Приблизно о 15.00 годині цього ж дня поблизу магазину «Долинчанка», що знаходиться по вул. Чкалова у м. Долинській Кіровоградської області зустрілись із ОСОБА_5 . У салоні автомобіля разом із ОСОБА_8 передали ОСОБА_5 всі гроші, що отримали за здане зерно. ОСОБА_5 сказали про суму грошей. При них гроші не перераховував. Після цього домовились зустрітись та обговорити про розрахунки за зібраний урожай. З отриманих грошей заплатили ОСОБА_7 за його роботу, однак скільки не пам`ятає. До цього часу ОСОБА_5 не розрахувався за роботу комбайнерів, а також інші послуги, приблизно 25000 грн.

ОСОБА_5 частково підтвердив показання свідка ОСОБА_10 . Зазначив, що 18 жовтня 2014 року звернувся до ОСОБА_8 та попросив надати послуги комбайна зі збирання врожаю соняшника із його полів, що розташовані на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. 20 жовтня 2014 року близько 11.00 години у с. Василівку Долинського району приїхав комбайн, а також легковим автомобілем приїхав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Також приїхав вантажний автомобіль «КАМАЗ», якого найняв ОСОБА_8 . Близько 17.00 години автомобіль «КАМАЗ» із причепом був завантажений соняшником. Вважає, що вага складала близько 22 т. Разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 домовились здати насіння на склад, що розташований по вул. Чкалова у м. Долинській Кіровоградської області. Водію автомобіля «КАМАЗ» сказав зателефонувати коли здасть насіння, оскільки особисто мав забрати накладну. Коли автомобіль «КАМАЗ» поїхав, закінчили збирати врожай соняшника та поїхали з поля. ОСОБА_7 того дня не телефонував та не повідомляв про здачу насіння. Через декілька днів зателефонував до ОСОБА_7 , який повідомив, що накладну за зданий соняшник віддав сину ОСОБА_8 . Також повідомив, що вага становила близько 22 т. Декілька разів телефонував ОСОБА_7 та запитував чому той віддав накладу синові ОСОБА_8 , а не йому, однак той не міг відповісти. Потім телефонував ОСОБА_8 з метою вияснити про зданий соняшник. Під час розмови ОСОБА_8 пояснив, що отримав гроші за зданий соняшник й обіцяв їх повернути. До цього часу ОСОБА_8 гроші не повернув. Боргових зобов`язань перед ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не має. Вважає, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 викрали у нього 22 т соняшника, чим завдали значних збитків на суму в розмірі 200000 грн.

Відповідно до протоколу одночасного допиту осіб від 13 лютого 2015 року, свідок ОСОБА_8 пояснив, що весною 2014 року зустрівся із ОСОБА_5 , який попросив допомогти зібрати врожай соняшника. ОСОБА_5 взяв у борг мінеральні добрива на суму приблизно 12000 грн. Пообіцяв, що поверне борг після збирання врожаю. Працює разом із ОСОБА_10 близько шести років. Надають послуги зі збирання сільськогосподарських культур, а також надання сільськогосподарської технічки.

Приблизно 17 жовтня 2014 року зателефонував ОСОБА_5 та попросив надати комбайн та вантажний автомобіль для збору врожаю.

Зранку 20 жовтня 2014 року зателефонував до ОСОБА_7 та домовився, що той приїде цього дня у с. Василівку Долинського району Кіровоградської області. ОСОБА_7 приїхав на своєму автомобілі «КАМАЗ» із причепом. Також приїхав комбайн. ОСОБА_5 у час про який домовились не з`явився. Очікували його приблизно дві години. Коли ОСОБА_5 приїхав за його вказівкою поїхали на поле. ОСОБА_5 був разом із дітьми. Поле до якого приїхали було засіяне соняшником. Комбайн почав збирати соняшник та завантажувати на автомобіль ОСОБА_7 . Приблизно о 19.00 годині автомобіль «КАМАЗ» з причепом було завантажено. На полі знаходився вантажний автомобіль «МАЗ» якого найняв ОСОБА_5 . ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_10 , що ОСОБА_7 на своєму автомобілі відвезе насіння соняшника на склад, що розташований по вул. Чкалова у м. Долинській Кіровоградської області. ОСОБА_5 не їхав з метою особисто здати врожай соняшника. Чому не поїхав не знає. Із ОСОБА_5 домовились, що документ про здачу соняшника віддасть його синові ОСОБА_12 , який працює охоронцем на складі. Коли ОСОБА_7 поїхав вони залишились на полі, продовжували збирати врожай. Цього вечора ОСОБА_7 зателефонував та повідомив, що віддав документ про здачу насіння соняшника його синові ОСОБА_12 . Вважає, що в автомобіль та причіп до нього було завантажено приблизно 20-21 т насіння соняшника.

Наступного дня разом із ОСОБА_10 поїхали додому до сина та забрали документ про здачу насіння соняшника. Насіння соняшника було здано на ім`я ОСОБА_5 . Працівники складу повинні були зателефонувати ОСОБА_5 з метою приїхати забрати гроші за здане насіння. Через певний час зателефонував ОСОБА_16 , який повідомив, що ОСОБА_5 не приїздить на склад та не забирає гроші за зданий урожай. Також сказав, що гроші потрібно забрати найближчим часом, попросив приїхати забрати гроші для передачі ОСОБА_5 . Почав телефонувати до ОСОБА_5 з метою приїхати забрати гроші. Не міг із ОСОБА_5 зв`язатись та вирішив забрати гроші з метою йому їх передати, оскільки раніше так робили неодноразово.

Приблизно 22 або 23 жовтня 2014 року близько 14.00 години разом із ОСОБА_10 поїхали на склад та в бухгалтерії, у кого не пам`ятає забрали гроші за насіння соняшника, приблизно 65000 грн. Гроші поставив до салону автомобіля ОСОБА_10 . Цього дня домовились із ОСОБА_5 про зустріч. Приблизно о 16.00 годині поблизу магазину «Долинчанка», що розташований по вул. Чкалова у м. Долинській Кіровоградської області зустрілись із ОСОБА_5 . В салоні автомобіля ОСОБА_10 у його присутності передав гроші ОСОБА_5 , що отримали за здане насіння соняшника. ОСОБА_5 повідомили про суму коштів. У їх присутності ОСОБА_5 перерахував гроші. Ніяких претензій ОСОБА_5 не мав.

Станом на тепер ОСОБА_5 не розрахувався за роботу комбайнерів та за інші послуги на суму в розмірі 27000 грн.

ОСОБА_5 частково підтвердив показання ОСОБА_8 . Пояснив, що 18 жовтня 2014 року звернувся до ОСОБА_8 та попросив його надати послуги комбайна по збиранню врожаю соняшника зі власних полів на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. 20 жовтня 2014 року близько 11.00 години у с. Василівку Долинського району приїхав комбайн та приїхали на легковому автомобілі ОСОБА_8 з ОСОБА_10 . Також приїхав вантажний автомобіль «КАМАЗ» якого найняв ОСОБА_8 . Близько 17.00 години автомобіль «КАМАЗ» із причепом був завантажений насінням соняшника. Вважає, що вага складала близько 22 т. Разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 домовились здати соняшник на склад, що знаходиться по вул. Чкалова у м. Долинській Кіровоградської області. Водію автомобіля «КАМАЗ» наказав зателефонувати коли здасть соняшник, оскільки особисто повинен був забрати накладну зі складу. Коли «КАМАЗ» поїхав закінчили збирати врожай соняшника та поїхали з поля. ОСОБА_7 того дня не телефонував та не повідомляв про здачу соняшника. Через кілька днів зателефонував до ОСОБА_7 , який повідомив, що віддав накладну про здачу соняшника синові ОСОБА_8 . Також сказав, що вага насіння складає приблизно 22 т. Декілька разів телефонував ОСОБА_7 та запитував чого накладну віддав синові ОСОБА_8 , а не йому, однак той нічого не міг відповісти. Після цього зателефонував до ОСОБА_8 з метою вияснити з приводу зданого соняшника. ОСОБА_8 повідомив, що отримав грошові кошти за зданий соняшник й обіцяв їх повернути, однак до тепер не повернув. Зазначає, що не має будь-яких боргових зобов`язань перед ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Вважає, що із його поля ОСОБА_8 у зговорі із ОСОБА_7 викрали 22 т насіння соняшника, чим завдали значних збитків на загальну суму в розмірі 200000 грн.

ОСОБА_8 зазначив, що у ПП «Іванов» є в наявності всі документи з приводу наданих послуг. Будь-яких документів, що підтверджують боргові зобов`язання ОСОБА_5 не має. Не знає кому належить зібраний на полі ОСОБА_5 врожай соняшника. Не пам`ятає чи давав дозвіл ОСОБА_5 для отримання грошових коштів за зібраний врожай соняшника. Отримав кошти у бухгалтерії за зібраний урожай за ОСОБА_5 , оскільки той можливо просив це зробити. Якими купюрами отримував грошові кошти не пам`ятає. Зазначає, що ОСОБА_10 взяв кошти із салону автомобіля куди ОСОБА_8 їх поклав. ОСОБА_5 зателефонував із іншого номера телефону особисто, а тому домовились із ним про зустріч. Немає будь-яких документів, що підтверджують отримання та передачу грошових коштів в розмірі 65000 грн ОСОБА_5 .

За змістом протоколу одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 19 червня 2015 року, свідок ОСОБА_7 пояснив, що в кінці жовтня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_8 , який займається збором урожаю. У ході розмови ОСОБА_8 повідомив, що йому потрібен автомобіль «КАМАЗ» з метою відвезти зерно із с. Василівки до м. Долинської Кіровоградської області. Запропонував ціну сто грн за 1 т. На цю пропозицію погодився. Приїхавши до с. Василівки Долинського району зустрівся із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Поблизу току знаходився комбайн. Близько 13.00 години приїхав ОСОБА_5 із якимось чоловіком на автомобілі «ГАЗЕЛЬ». У ході розмови ОСОБА_5 сказав їхати за ним. Приїхавши ОСОБА_5 вказав на дві земельні ділянки на яких потрібно зібрати врожай. У його автомобіль «КАМАЗ» може вміститись від 18 до 24 тон соняшника. На полі також знаходився мікроавтобус у якому знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , а також його дитина. Коли зібрали урожай з одного поля, переїхали на інше. У цей час під`їхав автомобіль «МАЗ» із причепом. Після збору врожаю на іншому полі автомобіль «КАМАЗ» було завантажено повністю, а причеп не повністю. Близько 1-1,5 т могло б поміститись. ОСОБА_5 у присутності водія автомобіля «МАЗ», ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наказав їхати здавати врожай на СХТ через якихось пацанів. Другому водію наказав їхати до с. Писанки Долинського району. Далі поїхав до пункту призначення, а саме на територію СХТ. Заїхавши на огороджену територію під`їхав до ваги. Вага вантажу становила 20 т 200 кг. Після цього невідома особа, не пам`ятає жінка чи чоловік взяла зразок насіння із причепа та автомобіля. Далі приїхавши по території відвантажив соняшник у вказаному місці. Після цього поїхав на вагу зважити порожній автомобіль. Виїхавши із ваги йому дали розписку про прийом насіння із зазначенням ваги 20 т 200 кг, номер автомобіля та причепа, особу яка здала насіння, а також підпис особи, яка прийняла насіння. Після цього зателефонував ОСОБА_8 та запитав, що робити. ОСОБА_8 наказав віддати виписку його синові. ОСОБА_8 зателефонував, оскільки ОСОБА_5 казав усі питання вирішувати з ним та ОСОБА_10 . Через деякий час підійшов син ОСОБА_8 , який працює охоронцем на СХТ, якому віддав виписку. Виїхавши за ворота СХТ до нього зателефонував ОСОБА_5 , якому повідомив, що розписку віддав ОСОБА_8 синові. ОСОБА_5 повідомив, що з ним розбереться. Наступного дня до його дому приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , заплатили за перевезення соняшника. Якими купюрами розраховувались не пам`ятає.

ОСОБА_5 частково підтвердив показання ОСОБА_7 . Пояснив, що 18 жовтня 2014 року звернувся до ОСОБА_8 з проханням надати послуги комбайна зі збирання врожаю соняшника з його полів у с. Василівці Долинського району Кіровоградської області. 20 жовтня 2014 року близько 10.00 години зі сторони м. Долинської до с. Василівки Долинського району виїхав комбайн під керуванням двох невідомих осіб. Близько 12.00 години зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що очікують поблизу току. Під`їхавши до току побачив комбайн та вантажний автомобіль «КАМАЗ». ОСОБА_8 повідомив, що автомобіль «КАМАЗ» приїхав, оскільки в один автомобіль урожай не поміститься. Близько 18.00 години автомобіль «КАМАЗ» із причепом був завантажений соняшником. Вважає, що вага складала близько 22 т. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 казали здати соняшник на склад, що знаходиться по вул. Чкалова у м. Долинській Кіровоградської області, оскільки на цьому складі вартість дорожча на 200 грн. ОСОБА_7 наказав, щоб той зателефонував коли здасть насіння, оскільки хотів особисто забрати накладну. Коли автомобіль «КАМАЗ» поїхав закінчили збирати врожай та поїхали з поля. ОСОБА_7 того дня не телефонував та не повідомляв, що здав насіння.

20 жовтня 2014 року близько 22.00 години зателефонував до ОСОБА_7 , який повідомив, що віддав накладну про здачу насіння соняшника синові ОСОБА_8 . Сказав, що вага становила 20 т. ОСОБА_7 декілька разів телефонував та запитував чому той віддав накладну не йому. ОСОБА_7 пояснював, що ОСОБА_8 сказав віддати накладну його синові. Після цього зателефонував ОСОБА_8 з метою вияснити про зданий соняшник. Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що забрав гроші за насіння та їх поверне. До цього часу ОСОБА_8 гроші не повернув. Немає будь-яких боргових зобов`язань перед ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Доручення на отримання грошових коштів не надавав.

ОСОБА_7 зазначає, що накладну передав синові ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_5 наказав передати накладну ОСОБА_8 , а той у свою чергу був зайнятий та попросив надати накладну синові. Окрім 2000 грн більше ніяких грошових коштів від ОСОБА_8 не отримував. Не відомо як ОСОБА_8 розпорядився розпискою про здане насіння.

ОСОБА_5 пояснив, що не давав дозволу на передачу розписки про здане насіння синові ОСОБА_8 .

Відповідно до інформації ТОВ «Долинські лани» № 9/07-01 від 9 липня 2015 року, підприємство не здійснювало закупівлю насіння соняшника у ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду місця події від 4 грудня 2015 року, оглянуто автомобіль «КАМАЗ» червоно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На кузові автомобіля зовнішні механічні пошкодження відсутні. Кабіна червоного кольору, не має механічних пошкоджень. Кузов автомобіля синього кольору з нарощуваними бортами з дерев`яних дошок. На момент проведення огляду кузов був порожнім.

Піддаючи аналізу вищезазначені докази, що були підставою для постановлення слідчим постанови про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слід дійти висновку, що це процесуальне рішення слідчого є передчасним, винесене без повного з`ясування обставин кримінального провадження.

У своїх первісних показання свідок ОСОБА_8 вказував, що з приводу забрати гроші за зданий соняшник до нього телефонував особисто ОСОБА_11 , який є директором ТОВ «Долинські лани», на підприємство якого ОСОБА_7 здав соняшник. Згідно цих показань ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_5 не відповідає на телефонні дзвінки. Разом із тим у своїх показаннях ОСОБА_11 вказує, що ОСОБА_5 не знає та ніколи не знав, особисто із ОСОБА_8 познайомився лише вдень коли віддавав гроші за зданий соняшник. ОСОБА_8 у своєму первісному допиті зазначає, що отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 69000 грн. У свою чергу ОСОБА_11 вказує, що сума таких коштів була приблизно 60000 грн.

Про те, що ОСОБА_11 телефонував до ОСОБА_8 з приводу забрати гроші за зданий соняшник у своєму допиті також вказував свідок ОСОБА_10 .

Вказані суперечності у показання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не усунені шляхом одночасного їх допиту.

У своїх показаннях свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зазначали, що ОСОБА_5 не розрахувався із комбайнерами за зібраний ними урожай соняшника. Вказана обставина залишилась поза увагою слідчого, однак її встановлення має значення для досудового розслідування, оскільки ці свідки можуть підтвердити, зокрема наявність невиконаних зобов`язань, або спростувати ці факти. У разі виконання зобов`язань з приводу збору врожаю, шляхом допиту цих свідків можливо встановити осіб, які виконали такі зобов`язання, а також підстави їх виконання.

Під час одночасного допиту із ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_8 вказував, що з приводу забрати грошові кошти за зданий урожай соняшнику до нього телефонував ОСОБА_17 . Ця особа не була допитана як свідок з приводу відомих йому обставин кримінального провадження.

Вищезазначена неповнота досудового розслідування не дає підстав уважати про законність рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а відтак таке рішення слідчого підлягає скасуванню.

Крім вищезазначеного у постанові про закриття кримінального провадження слідчий не зазначив висновку (аналізу) з яких саме підстав дійшов про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за кримінально-правовою кваліфікацією якого здійснювалось досудове розслідування. Тобто не зазначив у діях яких саме осіб відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки цього злочину, а також які саме із цих ознак.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Предмет поданої скарги є рішення слідчого, а саме постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Повноваження слідчого судді за наслідками розгляду такої скарги є рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження або про відмову у задоволенні скарги. Рішення про зобов`язання слідчого вчинити певну дію може бути прийнято за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, що підлягає оскарженню відповідно до положень КПК України, яка полягає у нездійсненні слідчим певних дій, що є обов`язковими для вчинення.

З огляду на вищезазначені положення КПК України можливо дійти висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_5 у частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії, оскільки слідчий суддя не має для цього повноважень, передбачених КПК України.

Слід звернути увагу ОСОБА_5 , що діючий КПК України не має інституту окремих ухвал, а відтак його вимоги у цій частині також є необґрунтованими.

За змістом ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 13 січня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 17 листопада 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 190 КК України.

Скасувати постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 13 січня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 17 листопада 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 190 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1