Справа № 161/7937/16-к
Провадження № 1-кс/161/2774/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000207 від 31 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000207 від 31 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Своє клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування слідчий мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 31 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яке триває понад 4 місяці (строки досудового розслідування продовжувались двічі, до 4 та до 6 місяців), при цьому, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 умисно затягують строки досудового розслідування шляхом подання численних та безпідставних клопотань слідчому щодо проведення окремих слідчих дій, в яких відсутня об`єктивна необхідність, умисно зволікають та ухиляються від ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, крім того, упродовж проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово порушував свої обов`язки, не з`являвся на неодноразові виклики слідчого та не повідомляв про причини неявки, намагався вчинити тиск на слідчого та прокурора, а також іншим чином перешкоджав досудовому розслідуванню, що призводить до порушення вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, будучи службовою особою, представником органу виконавчої влади, виконуючи функції працівника правоохоронного органу, 18 травня 2015 року, діючи умисно, прийняв особисте рішення про використання наданої йому влади і службового становища всупереч інтересам служби, чим спричинив тяжкі наслідки інтересам держави.

Зокрема, ОСОБА_4 , під час виконання владних повноважень в зоні м/п "Ягодин" 18 травня 2015 року, в період часу з 20 год. 15 хв. по 23 год. 54 хв., діючи умисно, всупереч інтересів служби та в корисливих інтересах ТОВ "Мел-ком" з метою створення останнім сприятливих умов для ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі, здійснюючи митний контроль та митне оформлення вантажу "волокна штапельні", що слідував в режимі імпорт транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в адресу указаного вище підприємства, незважаючи на явну невідповідність наявного фактичного вантажу, асортименту та кількості товару, заявленому до митного оформлення, згідно митної декларації №20520007/2015/003899, шляхом внесення до акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.05.2015 року завідомо неправдивих відомостей щодо відповідності товару відомостям, зазначеним в митній декларації та товаросупровідних документах, незважаючи на інформацію присутніх представників органів податкової міліції та безпосереднє звернення до нього представника декларанта щодо невідповідності фактичного вантажу - задекларованому, не вживши заходів щодо складання протоколу про порушення митних правил за даним фактом, в порушення вимог ст. 269 МК України, п. 34 Постанови КМУ № 450, завершив митне оформлення та випустив товар у вільний обіг, чим заподіяв держаним інтересам тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету митних платежів і зборів в розмірі 265798, 79 грн.

Крім того, він же, обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, будучи службовою особою, представником органу виконавчої влади, виконуючи функції працівника правоохоронного органу, 18 травня 2015 року, діючи умисно, вніс до офіційних документів завідомо недостовірні відомості.

Зокрема, ОСОБА_4 , під час виконання владних повноважень в зоні м/п "Ягодин" 18 травня 2015 року, в період часу з 20 год. 15 хв. по 21 год. 30 хв., діючи умисно, всупереч інтересів служби та в корисливих інтересах ТОВ "Мел-ком" з метою створення останнім сприятливих умов для ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі, здійснюючи митний контроль та митне оформлення вантажу "волокна штапельні", що слідував в режимі імпорт транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в адресу указаного вище підприємства, незважаючи на явну невідповідність фактичного вантажу, асортименту та кількості товару, заявленому до митного оформлення, згідно митної декларації №20520007/2015/003899 та незважаючи на інформацію присутніх представників органів податкової міліції та безпосереднє звернення до нього представника декларанта щодо невідповідності фактичного вантажу, задекларованому, вніс до офіційного документу, а саме акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19 травня 2015 року завідомо неправдиві відомості щодо відповідності товару відомостям, зазначеним в митній декларації та товаросупровідних документах, зазначивши в графі 8.3.4. указаного вище акту, що "товар відповідає відомостям заявленим в МД та ТСД", чим заподіяв держаним інтересам тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету митних платежів і зборів в розмірі 265798, 79 грн.

10 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України по вказаному кримінальному провадженні.

Цього ж дня підозрюваний ОСОБА_4 тимчасово відмовився від дачі показань, однак 15 лютого 2016 року дав показання, відповідно до яких заперечив вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

В ході проведення досудового розслідування 13 квітня 2016 року прокурором ОСОБА_8 повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

В той же час, за період з 13 квітня 2016 року по 26 квітня 2016 року сторона захисту, а саме підозрюваний ОСОБА_4 з адвокатом ОСОБА_5 упродовж менше 2 годин ознайомитись лише з 39 аркушами кримінального провадження та здійснили фотографування окремих аркушів.

26 квітня 2016 року з ініціативи сторони захисту у провадженні було призначено судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої на адресу слідчого відділу надійшов відповідний висновок експерта, з яким в тому числі ознайомилась сторона захисту.

Разом з цим, 13 червня 2016 року на адресу слідчого відділу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо призначення та проведення повторної судово-економічної експертизи, при цьому, не дочекавшись відповіді на вказане клопотання та з метою затягування строків досудового розслідування 14 червня 2016 року останній подав до Луцького міськрайонного суду скаргу на неіснуючу постанову про відмову в задоволенні його клопотання.

Крім того, 03 червня 2016 року повторно повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

При цьому, з моменту повідомлення та до цього часу лише підозрюваний ОСОБА_4 двічі (в загальній кількості упродовж 1 год. 50 хв.) прибув та здійснив фотокопії 180 аркушів, а жодний з трьох захисників не з`явився для проведення ознайомлення, не повідомивши про причини неявки, у зв`язку із чим слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судове засідання слідчий, прокурор та захисники не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, при цьому, від захисника ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання з проханням проводити розгляд за його відсутності, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування, оскільки 29 червня 2016 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду задоволеного його скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та зобов`язано останнього призначити повторну судово-економічну експертизу по кримінальному провадженні.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який зазначив, що зволікань при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження з його сторони та захисників не допускалось, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, суд приходить до висновку, що оскільки ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_9 від 29 червня 2016 року задоволеного скаргу захисника ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та зобов`язано останнього призначити повторну судово-економічну експертизу в кримінальному провадженні № 0000207 від 31 серпня 2015 року по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тому дана обставина перешкоджає розгляду даного клопотання, оскільки є потреба у відновлені досудового розслідування, а відповідно в задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 290, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000207 від 31 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1