overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2757/16-к

УХВАЛА
Іменем України

15.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , 1979 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській установі виконання покарань № 8, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У судове засідання засуджений повідомлений про час і дату судового розгляду, не з`явився, заяву про відкладення судового засідання не подавав.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 07.04.2011 року, яке тривало до 24.03.2015 року, коли вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року набрав чинності.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.04.2011 року по 24.03.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-148/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-2389, порушену за фактом крадіжки належного ОСОБА_1 майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

встановила:

23.06.1993 року невстановлена особа шляхом злому вікна проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала особисті речі ОСОБА_1С, завдавши матеріальної шкоди на суму 200 000 карбованців.

06.07.1993 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-2389 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

04.08.1993 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-2389 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-2389 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, які незаконно заволоділа належним ОСОБА_1 майном, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановила:

Кримінальну справу № 13-2389, порушену за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_1 майном, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
753/4974/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.03.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.03.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.03.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 540/392/16-к
Номер провадження 1-в/540/146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянули у судовому засіданні смт. Машівка спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 11.09.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 286 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Рішенням регіональної комісії Тернопільської області від 05.02.2015 року визначено колонію мінімального рівня безпеки полегшеними умовами тримання.

Ухвалою Машівського райсуду Полтавської області від 01.02.2016 року згідно ст. 72 ч.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.08.2013 року по 20.01.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку покарання 20 серпня 2013 року.

Кінець строку покарання 17 березня 2019 року.

До умовно-дострокового звільнення може бути представлений після відбуття 1/2 строку покарання, тобто 17.09.2015 року.

Станом на 10 лютого 2016 року відбув строк покарання 3 роки 10 місяців 23 дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 за період відбування покарання в СІЗО м. Чортків стягнень та заохочень не мав.

Засуджений ОСОБА_4 прибув до Машівської ВК-9 19.03.2015 року. Працевлаштований робітником будівельної бригади. Стягнень не має. Має одне заохочення.

Виконавчих листів не має.

В судовому засіданні прокурор підтримує подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на строк 02 роки 11 місяців 27 днів позбавлення волі, із залишенням додаткової міри покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1366/15-к Номер провадження 11-кп/786/310/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням № 11-кп/786/310/2016 відносно ОСОБА_3 , -

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 09.03.2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченої, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, вона підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням 11-кп/786/310/2016 відносно ОСОБА_3 на 09.30 год. 31.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/2258/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р. Дубенський мськрайонний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно кримиінальне провадження відносно ОСОБА_6 по ст.126 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по ст.126 ч.1 КК України, який обвинувачується в тому, що 7.11.2014 року біля 20 год., перебуваючи на подвір"ї психоневрологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 " в м.Дубно вул. Широка 3 Рівненської області, в ході конфлікту з ОСОБА_7 завдав умисно останньому один удар носком правої ноги в область паху. В результаті дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було завдано фізичний біль і не було спричинено тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано по ст.126 ч.1 КК України як умисне завдання удару.

Ухвалою від 27.01.2016 року Дубенського міськрайонного суду законним представником недієздатного потерпілого ОСОБА_7 було залучено по кримінальному провадженню - ОСОБА_5 .

В судовому засіданні від ОСОБА_5 надійшла заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 . Дану заяву ОСОБА_5 підтримав.

Прокурор заперечує проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просять закрити кримінальне провадження, так як представник потерпілого відмовився від підтримнання обвинувачення.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених частиною першою ст. 126 (умисне завдання удару, побоїв, або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин).

Відповідно до ст.284 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляться під час судового провадження, а також у випадках передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись: ст.477, 284 п.7 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 569/2392/16-к
У Х В А Л А
09 березня 2016 року
м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України лейтенантом юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України лейтенантом юстиції ОСОБА_4 .
На адресу суду від прокурора надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст.185 якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України лейтенантом юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 697/467/16-к
Номер провадження 1-в/697/61/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання про вирішення питання про звільнення від відбуття покарання у відповідності до ст.80 КК України відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшло клопотання про вирішення питання про звільнення від відбуття покарання у відповідності до ст.80 КК України відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України.

Через канцелярію суду 04.03.2016 року надійшла заява про відкликання клопотання про звільнення від відбуття покарання у відповідності до ст.80 КК України відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про відкликання клопотання, просить суд провадження по даній справі закрити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомим для суду причинам, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст.ст.537-539 КПК України, питання пов`язані з виконанням вироку, в тому числі щодо звільнення від відбуття покарання, вирішуються місцевим судом, який ухвалив вирок.

За наслідками розгляду клопотання, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи, що клопотання про звільнення від відбуття покарання відкликано, прокурор просить провадження по справі закрити, суд не маючи правових підстав для подальшого розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства, закриває провадження по даній справі, в зв`язку з відкликанням попередньо заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 537, 539, КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за клопотанням про вирішення питання про звільнення від відбуття покарання у відповідності до ст.80 КК України відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/372/16 Справа № 709/1211/13-к Категорія: ст. 399 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14.12.2015 року про відмову у проведені експертизи по матеріалах кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14.12.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у призначенні судової психолого-фізіологічної експертизи свідку ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Не погодившись з ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення (вироку або ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14.12.2015 року про відмову у проведені судової психолого-фізіологічної експертизи свідку ОСОБА_4 окремому оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14.12.2015 року про відмову у проведені судової психолого-фізіологічної експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 392, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14.12.2015 року про відмову у проведені судової психолого-фізіологічної експертизи свідку ОСОБА_4 - відмовити.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4891/16-к
провадження № 1-кс/753/1230/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 09.03.2016 року вона звернулась з клопотанням до старшого слідчого Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 щодо визнання її потерпілою та цивільним позивачем в рамках кримінального провадження №0000008, проте станом на день подачі скарги до суду ніякої відповіді не отримувала, що і стало для неї підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права.
В судовому засіданні скаржник скаргу підримала, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 залишила розгляд вказаної скарги на розсуд суду
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги з огляду на таке.
09.03.2016 року ОСОБА_4 звернулась до старшого слідчого Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 щодо визнання її потерпілою та цивільним позивачем в рамках кримінального провадження №0000008 від 20.01.2016 року, що підтверджується відміткою про отримання відповідальною особою Дарницького УП ГУНП в м.Києві, проте ніяких відомостей, в передбачений законом 3-денний термін, щодо розгляду клопотання, вона не отримала.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлагає задоволенню в повній мірі.
Керуючись ст.ст. 280, 303- 308, 551 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб Дарницького УП ГУНП в м.Києві розглянути клопотання ОСОБА_4 від 09.03.2016 року та повідомити скаржника про результати розгляду в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1