АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1079/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 липня 2016 року.

Цією ухвалою за посиланням ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000582 за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_9 , 1973 року народження, громадянина України, мешканця м. Харкова, - застосований запобіжний захід тримання під вартою до 3 вересня 2016 року з визначенням застави у розмірі 110240 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесенні ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що він, працюючи на посаді завідуючого кафедри фізичної реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури (ХДАФК), 6 липня 2016 року, згідно попередньої домовленості, у своєму службовому кабінеті одержав від ОСОБА_10 , що діяв в інтересах студента 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_11 , шляхом вимагання, неправомірну вигоду 5500 грн. за прийняття у останнього заліків зі здачі предметів «основи науково-дослідної роботи» за 3 семестр 2014/2015 навчальний рік та «основи лікувально-фізичної культури в спеціальних медичних групах» за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, з практики в спеціальних медичних групах за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік та захист курсової роботи за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік.

Застосовуючи до ОСОБА_9 визначений запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 чч.1 ст. 177 КПК України і на недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням ОСОБА_9 під вартою, посилаючись на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ознаками вимагання неправомірної вигоди, а з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_9 , висновок слідчого судді про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання заявлених слідчим ризиків вважає помилковим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписам ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1). наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2). наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3). недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

При цьому, у відповідності до положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий судді, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлено з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 в отриманні неправомірної вигоди в зазначеному вище розмірі свідчать обставини , доведені наданими стороною обвинувачення доказами: поясненнями свідка ОСОБА_10 про передачу ОСОБА_9 грошей у сумі 5500 грн., визначені самим ОСОБА_9 за вчинення в інтересах студента ОСОБА_11 певних дій, протоколом огляду місця події приміщення кафедри фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК та вилучення вказаних грошей.

Посилання сторони захисту на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за статтею кримінального Закону, - не спростовує обґрунтованості його підозри саме за ч.3 ст. 368 КК України, виходячи зі змісту пояснень свідка ОСОБА_10 щодо обставин вручення ОСОБА_9 грошової винагороди у розмірі, визначеному самим ОСОБА_9 за кожен вид неправомірної дії в інтересах ОСОБА_11 .

Не безпідставно визнаючи наявними заявлені слідчим ризики, з числа передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, в той же час, без достатніх для цього підстав дійшов до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж його тримання під вартою.

На обґрунтування такого висновку слідчий суддя послався на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та на характер цього правопорушення, вчиненого в сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Однак, зазначені обставини, самі по собі, хоча й можуть мати значення для визначення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не є безумовним свідченням недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

При цьому, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_9 раніше не засуджувався, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, постійно проживає в квартирі, що належить йому на праві приватної власності, одружений, має малолітніх дітей, а його дружина на даний час є вагітною.

Зазначене свідчить про наявність у ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що, на думку колегії суддів, дає підстави вважати за можливе застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж його тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам і забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а саме в умовах домашнього арешту ОСОБА_9 , з покладанням на нього певних обов`язків, з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Тому,керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 липня 2016 року про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000582 за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000582 за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_9 , 1973 року народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000582 за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_9 , 1973 року народження запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування до 3 вересня 2016 року, з забороною залишати фактичне місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти з Харківській установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: