Справа № 337/1998/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження внесене до ЄРДР 01.05.2016р. за №0001326 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, загально-середньою освітою, студента 3 курсу ДНЗ «ЗБЦ ПТО», дітей на утриманні не має, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід якому не обирався,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.06.2016р. до суду з Запорізькоїї місцевої прокуратури №3 Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Згідно з угодою про примирення від 27.05.2016р. сторони дійшли згоди про те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зобов`язується вибачитись перед потерпілим ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення та більше не вчиняти правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду. Між сторонами досягнуто згоду на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських годин строком 80 годин. При цьому, сторони ознайомлені з наслідками укладання даної угоди, розуміють їх, ознайомлені з наслідками невиконання угоди про примирення та розуміють їх.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просять затвердити вказану угоду про примирення, прокурор не заперечує проти затвердження даної угоди.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд встановив, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 01 травня 2016 року приблизно о 00 годин 03 хвилини ОСОБА_4 , прогулюючись разом з ОСОБА_6 зустрів раніше невідомого йому ОСОБА_5 . Приблизно о 00 годин 05 хвилин цього ж дня між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , через раптово виниклі неприязне ні відносини, почалася бійка. Перед початком бійки, ОСОБА_5 поклав свій телефон на лавку біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Помітивши це, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишив без нагляду свій телефон «Elephone P8000», вартістю 3500 гривень, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний мобільний телефон та зник з місця скоєння злочину, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України.

При цьому, вину у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, щиро кається в скоєному.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому визнання ним своєї вини є цілком виправданим.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, згідно з ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, тому укладання угоди між потерпілим та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.1, 3 ст.469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам ст. 471 вказаного Кодексу, в тому числі, стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано свідомо, добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови укладеної угоди відповідають вимогам закону, в тому числі в частині узгодженого покарання, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.Матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі під час досудового розслідування.

За вказаних обставин суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, ухваливши вирок на підставі угоди з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 27 травня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за даною статтею у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Elephone P8000» - який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1