справа №176/275/16-к
провадження №1-кп/176/44/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, одруженого, дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше судимого: 1) 15.01.2003 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3, ст. 69 КК України до покарання 240 годин громадських робіт; 2) 14.06.2003 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3, ст.ст. 69, 70 ч. 4 КК України до покарання 240 годин громадських робіт; 3) 27.10.2004 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч. 2, 296 ч. 1, 187 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі 7 років, звільнився 27.04.2010 року за постановою Жовотоводського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 12 днів; 4) 24.11.11 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців; 5) 18.04.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців, звільнився умовно-достроково на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року на невідбутий строк 11 місяців; 6) 08.04.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 2 місяці, до затримання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ОСОБА_3 24 грудня 2015 року о 01 годині, більш точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та підійшовши до сараю відкрив вхідні двері, які були зачинені на засув та проник до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння.
В приміщенні сараю ОСОБА_3 виявив кусторіз торгівельної марки «Ноndа», перфоратор торгівельної марки «Stern», кутошліфувальну машинку торгівельної: марки «Stern», електроциркулярку торгівельної марки «Stern», та шуруповерт торгівельної марки «Forte», які належали на праві приватної власності ОСОБА_5 . Визначивши вищезазначене майно як предмет свого злочинного посягання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_3 викрав кусторіз торгівельної марки «Ноndа», вартістю 4037 гривен 80 копійок, перфоратор торгівельної марки «Stern», вартістю 1365 гривен, кутошліфувальну машинку торгівельної марки «Stern», вартістю 711 гривен 75 копійок, електороциркулярку торгівельної марки «Stern», вартістю 899 гривен 60 копійок, та шуруповерт торгівельної марки «Forte», вартістю 397 гривен 80 копійок і виніс їх з приміщення сараю та за територію домоволодіння.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7411 гривен 95 копійок.
Крім того, ОСОБА_3 25 грудня 2015 року приблизно 02 годині, більш точний не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та підійшовши до літньої кухні, витягнувши скло з вікна, незаконно проник до приміщення літньої кухні, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 .
В приміщенні літньої кухні ОСОБА_3 виявив електродрель торгівельної марки «Stern» НР10VKH, кутошліфовальну машинку торгівельної марки «Stern» MEG/DD/H5210 , 2 електричних подовжувача по 10 метрів кожен, іграшку з штучного хутра у вигляді панди, молот та сокиру, які належали на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Визначивши вищезазначене майно, як предмет свого злочинного осягання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_3 викрав електродрель торгівельної марки «Stern» НР10VKH вартістю 288 гривен 30 копійок, кутошліфувальну машинку торгівельної марки «Stern» MEG/DD/H5210 вартістю 528 гривен 24 копійки, 2 електричних подовжувача по 10 метрів кожен загальною вартістю 384 гривен, іграшку з штучного хутра у вигляді панди вартістю 150 гривен, молот вартістю 200 гривен, сокиру вартістю 110 гривен та виніс їх з приміщення літньої кухні та за територію домоволодіння.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, згодом частково розпорядившись ним на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1660 гривен 54 копійок.
Також ОСОБА_3 26 грудня 2015 року приблизно о 02 годині, точний час не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та підійшовши до сараю відкрив вхідні двері, які були зачинені на навісний замок та проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 .
В приміщенні сараю ОСОБА_3 виявив електричну пилку торгівельної марки «Фиалент» ПЦ2-4007, зварювальний апарат торгівельної марки «Дніпро-М» ММА 200, які належали на праві приватної власності ОСОБА_7 . Визначивши вищезазначене майно, як предмет свого злочинного посягання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_3 викрав електричну пилку «Фиалент» ПЦ2-4007 вартістю 998 гривен 82 копійки, зварювальний апарат «Дніпро-М» ММА 200 вартістю 2085 гривен 06 копійок, і виніс їх з приміщення сараю. Потім ОСОБА_3 підійшовши до гаражу відкрив вхідні двері, які були не замкнені та проник до приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 . В приміщенні зазначеного гаражу ОСОБА_3 виявив велосипед «Україна» чорного кольору, який належав на праві приватної власності ОСОБА_7 . Визначивши вищезазначений велосипед «Україна» чорного кольору як предмет свого злочинного посягання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_3 викрав велосипед «Україна» чорного кольору вартістю 900 гривен, і викотив його з гаражу.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 обернув викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, при цьому завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3983 гривен 88 копійок
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, за кожним епізодом, визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.
При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюють ся, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактами незаконного таємного викрадення ним чужого майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_3 та кваліфікуються за ст. 185 ч. 3 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, при призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілим, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні корисливі злочини проти власності, справжній злочин вчинив в період не відбутого строку, від якого був звільнений умовно-достроково за попередньою судимістю.
Суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин його активне сприяння розкриттю злочинів та його щире каяття у вчиненому злочинові, яке виявилось зокрема на досудовому слідстві у добровільній видачі та переданні ним викрадених речей. У якості обтяжуючої покарання обвинуваченому обставини суд враховує рецидив злочину.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів обрати ОСОБА_3 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та не відбутої частини покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року, до винесення якого ним вчиненні інкриміновані діяння.
В справі потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 1300 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України справжній позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та не відбутої частини покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2016 року, остаточне покарання 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з 08.04.2016 року, зарахував в строк відбуття покарання згідно з ч. 5 ст. 72 КПК України термін попереднього ув`язнення у період з 09.01.2016 року по 07.04.2016 року включно та 09.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеці міста Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , мешкаючої за адресою АДРЕСА_3 , відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривен.
Кусторіз торгівельної марки «Honda», перфоратор торгівельної марки «Stern», кутошліфувальну машинку торгівельної марки «Stern», електороциркулярку торгівельної марки «Stern», шуруповерт торгівельиої марки «Forte», які передані на зберігання під схорону розписку власнику речей потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю останньому, електричну пилку торгівельної марки «Фиалент» ПЦ2-4007, зварювальний апарат торгівельної марки «Дніпро-М» ММА 200, велосипед «Україна» чорного кольору, які передані на зберігання під схорону розписку власниці речей потерпілій ОСОБА_7 залишити за належністю останній, іграшку з штучного хутра у вигляді панди, молот та сокиру, які передані на зберігання під схорону розписку власниці речей потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю останній.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1