У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/440/16

№ 1-кп/183/348/16

25 квітня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002808 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
08 грудня 2015 року близько 9 години 55 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110247» д/н НОМЕР_2 рухався зі швидкістю близько 45 км/год. по автодорозі розташованій по вул. Радянська м. Новомосковська Дніпропетровської області зі сторони вул. Сучкова в напрямку вул. Островського, де в цей час в районі будинку № 50-А по вул. Радянська, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керуючого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду пішохода допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину з право на ліво по відношенню руху автомобіля «ЗАЗ 110247» д/н НОМЕР_2 .

Своїми діями, водій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-35 від 20.01.2016, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди », що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 59/Е від 22.01.2016, були заподіяні тілесні ушкодження у виді перелому верхньої третини правої стегнової кістки з відривом малого вертела, струсу головного мозку, які у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому відбувається у термін більше як 21-н день.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки вони примирилися з потерпілою, збитки ним відшкодовано в повному обсязі, потерпіла претензій до нього не має.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття провадження відносно нього, оскільки вони примирилися, збитки їй відшкодовано в повному обсязі.

Представник потерпілої підтримав клопотання обвинуваченого, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, збитки потерпілій відшкодував в повному обсязі та примирився з останньою, крім того, за місцем мешкання характеризується позитивно, потерпіла до нього претензій не має, тому суд вважає, що перешкод для закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ: автомобіль «ЗАЗ110247», д/н НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1