Справа № 495/7898/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2

про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0001104 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
04.10.2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 заявив собі самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Свою заяву про самовідвід за ст.ст. 75, 80 КПК України суддя мотивував тим, що з 06.11.2010 року ОСОБА_3 був обраний на посаду голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області. ОСОБА_4 депутат Затоківської селищної ради голова постійної комісії по земельним питанням, будівництву, екологічної безпеки та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді. У травні 2016 року в м. Одеса був скоєний замах на життя адвоката ОСОБА_5 , який був пов`язаний з тим, що останній представляє інтереси естонської компанії «Літус Маріс», яка займається туристичним проектом в курортному містечку Затока в Білгород-Дністровському районі Одеської області. Крім того 09.09.2016 року о 08 год. 20 хв., біля вхідної двері у приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , було скоєно напад невідомими особами (трьома чоловіками). Такі дії свідчать про погрозу та застосування відносно професійного судді, насильства, тиск, перешкоджання здійсненню правосуддя з тих підстав, що 09.09.2016 року об 11 год. 30 хв. суддею ОСОБА_1 було призначено до розгляду справу № 495/6107/16-а де є стороною Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області. Крім того, суддя ОСОБА_2 зазначає, що з 2008 року його дружина ОСОБА_6 являється власницею земельної ділянки 200 м2 яка розташована на території смт. Затока, Одеської області.

Таким чином, суддя ОСОБА_2 вважає за необхідне заявити собі самовідвід щодо вказаного кримінального провадження, оскільке воно набуло значного суспільного резонансу та з метою забезпечення права учасників на неупереджений судовий розгляд кримінального провадження, а також задля унеможливлення в подальшому посилатися на неупередженість суду.
Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи

Відповідно ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, для усунення виникнення у учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов до висновку про вмотивованість заяви судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 про його самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0001104 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,
суд -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0001104 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України визнати вмотивованою.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0001104 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України.

Передати матеріали кримінального провадження № 0001104 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1