Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4724/2016
У Х В А Л А

26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воїнка Красноперекопського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, із середньою освітою, учня 10-го класу, раніше судимого Ленінським районним судом м. Миколаєва до 2 років позбавлення волі із застосуванням норм статей 75, 104 КПК України з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0004492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за відомостями про заволодіння майном, належним ОСОБА_9

24.09.2016р. ОСОБА_8 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Згідно вказаної підозри 24.09.2016р. близько 01:30 год. ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , перебуваючи на території парку "Народний сад" за адресою: м. Миколаїв на розі вул. 3-я Військова та вул. Котельна, погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням насильства, погрожуючи ножем, заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки "Huiwai" та наручним годинником "G-Shock". Після цього розпорядились вказаним майном на власний розсуд.

26.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе впливати на свідків та потерпілого, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив що дійсно в ніч на 24.09.2016р. перебував в парку з хлопцями, сидів на лавці, коли підійшов ОСОБА_11 та сказав що була бійка, він відібрав ножа. Потім підійшли працівники поліції та їх затримали, в розбійному нападі участі не приймав.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на те що підозра є не обґрунтованою, оскільки потерпілий знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а слідча дія у вигляді пред`явлення для впізнання була виконана з порушенням КПК України, оскільки проведена за участі затриманого неповнолітнього у відсутності захисників.
Крім того просили врахувати що ОСОБА_8 є учнем 10-го класу, має постійне місце мешкання, не цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років на підставі ст. 102 КК України. Ця підозра на стадії досудового слідства є обґрунтованою, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , в яких він описує особу схожу на підозрюваного, як особу що приймала участь в обшуку карманів.

В якості доказу прокурором наданий протокол пред`явлення особи для впізнання, однак до вказаного доказу є підстави поставитися критично, як з огляду на те що вказана слідча дія була проведена у відсутності захисника.

Слідчий та прокурор послалися лише на два ризики: можливість вплинути на свідків та потерпілого та вчинення аналогічного злочину.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що неповнолітній підозрюваний зможе вплинути на потерпілого, що служить в Нацгвардії - стороною обвинувачення не надано.

З урахуванням вироку суду від 18.12.2015р. є ризик щодо вчинення аналогічного злочину.

Відповідно до ст. 178 КПК України серед іншого слідчим суддею має враховуватися вагомість доказів на підтвердження підозри. Саме виходячи з вагомості тих доказів що існує, а також з урахуванням того, що підозрюваний є учнем 10-го класу, вважаю достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24.11.2016р., поклавши на нього обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період з 17:00г. до 07:00г. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1