У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року про повернення ОСОБА_7 скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, -
за участю особи, яка подала ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України(далі НАБУ) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі ЄРДР) повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення мотивоване тим, що відповідно до ст. 32 КПК України, скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, оскільки останній оскаржує дії Служби Безпеки України ( далі СБУ), що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, а відтак слідчий суддя в порядку ст. 304 КПК України повернув ОСОБА_7 скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами злочинів.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що заяву про вчинення службовими особами НАБУ злочинів подав як до НАБУ, про що свідчить штам реєстрації в приймальні, так і до СБУ. Оскаржуючи дії уповноважених осіб НАБУ, він звернувся зі скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва, проте слідчий суддя, не повідомляючи його про день та час судового засідання, прийшов до висновку, що ним порушено правила територіальної підсудності, оскільки ним оскаржуються дії уповноважених осіб СБУ, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.
Апелянт звертає увагу на те, що дії уповноважених осіб СБУ він вже оскаржує в Шевченківському районному суді м. Києва, а до Солом`янського районного суду м. Києва він звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб саме НАБУ, яке розташоване в Солом`янському районі м. Києва.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 25 квітня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осібНАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про службові злочини останніх.
Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Отже, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, оскільки особи, бездіяльність яких оскаржується - знаходяться в межах територіальної юрисдикції Соломя`нського районного суду м. Києва.
Крім того, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя, не повідомивши його про час та дату судового розгляду скарги, порушив його процесуальні прав, заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
А тому однієї з підстав скасування ухвали слідчого судді є також розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.
За таких обставин, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про повернення скарги не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 20 квітня 2016 року звернувся з заявою вих. № С-3801 до голови НАБУ про вчинення службовими особами НАБУ злочинів, та просив внести відомості до ЄРДР за його заявою.
Жодних даних про те, що уповноваженою особою НАБУ виконані вимоги, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме, внесені відомості до ЄРДР та розпочато розслідування, немає.
Представник НАБУ про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, проте до суду не зявився, а також ним не було надано суду апеляційної інстанції інформації щодо внесення відомостей в ЄРДР.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 276 ч. 2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року про повернення ОСОБА_7 скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 від 20 квітня 2016 року вих. № С-3801 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) службовими особами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5