ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1717/16-к

27 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, державних нагород та пільг немає, раніше судимого, вироком Костопільського районного суду від 11.07.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України - іспитовий строк 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вчинивши майновий злочин, а саме 06.05.2016 року, за який його засуджено Костопільським районним судом 11.07.2016 року, знову повторно вчинив майновий злочин. 04.06.2016 року близько 14 год. 00 хв. , ОСОБА_5 , проходячи по вул. Рівненській, біля будинку №72, що в м. Костопіль, з пакету, що стояв напроти входу до магазину «Ритуальні послуги», який розташований за вище вказаною адресою, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Bravis», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 1250 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_2 , матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

12 вересня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням та покласти на нього обов"язки передбачені ст.. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечувала проти узгодження угоди і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Не заперечує щодо застосування до нього узгодженого виду та міри покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на даний час обвинувачений попросив вибачення і вона його пробачила, просить зазначену угоду затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого сторонами виду та міри покарання..

При призначенні обвинуваченому остаточного покарання суд враховує вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 11.07.2016 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до обмеження волі на строк один рік, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 374, 376, 475, 392-395 КПК України, ст.185 ч.2 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 12 вересня 2016року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000438 від 04 червня 2016 року .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місців. Відповідно до п. 3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 11.07.2016 року остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 3,4 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1