Провадження № 11-кп/783/470/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

31 березня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року,

встановив:

вищевказаною ухвалою заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.

21 грудня 2015 року колегією суддів Сихівського районного суду м.Львова залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством, зокрема ч.1 ст.392 КПК України, а також ст.81 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про відвід, не передбачено окремого оскарження в апеляційному порядку ухвал про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, а отже такі не можуть бути предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, роблю висновок про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року, слід відмовити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути адресату.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2