№ 1-кс/756/1355/16
У Х В А Л А
Іменем України

31 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Інвестнафтопродукт» на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В
До Оболонського районного суду м. Києва, у порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга «НК Інвестнафтопродукт» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі у м. Києві ОСОБА_4 , що виразилася у неповерненні скаржнику майна, вилученого в ході проведення обшуку 21.07.2016 року, дозвіл на відшукання якого не був наданий рішенням слідчого судді, та не призначення хімічної експертизи вилучених нафтопродуктів.

В обґрунтування клопотання вказано, що у ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, у ТОВ «НК Інвестнафтопродукт» були вилучені речі, документи, паливо-мастильні матеріали, що зберігаються у резервуарах.

Вказуючи про те, що ухвалою суду було надано дозвіл на відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, заявник із наданням відповідних доказів до скарги вказує про законність виготовлення вилучених нафтопродуктів, що свідчить про те, що вилучені нафтопродукти набули статусу тимчасово вилучених, щодо яких рішення про їх арешт прийнято не було, а тому вони підлягають поверненню відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України. З тих же підстав заявник просить повернути й інше майно, що було вилучено в ході обшуку.

Крім того, ТОВ «НК Інвестнафтопродукт» просить визнати бездіяльність слідчого, що полягає у не призначенні хімічної експертизи вилучених під час обшуку нафтопродуктів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення скарги, мотивувавши свою позицію тим, що рішенням суду прямо надано право на вилучення майна, про повернення якого просить заявник, а відтак положення ч. 5 ст. 171 КПК України на це майно не поширюється, крім того надали копію постанови від 19.08.2016 року про призначення фізико-хімічної експертизи.

Представники заявника підтримали скаргу у частині повернення майна, на підтвердження своєї позиції щодо законності виготовлення нафтопродуктів та відповідності встановленим вимогам надали документи, що спростовують обставини викладені в клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Вислухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ в в Оболонському районі у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000046, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року надано дозвіл слідчому та членам слідчої групи на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою : м. Київ, вулиця Магнітогорська, 5, з метою відшукання та вилучення установчих та реєстраційних документів ТОВ «НК Інвестнафтопродукт», документації щодо імпорту ТОВ «НК Інвестнафтопродукт» нафтопродуктів, документації щодо незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту, та збуту ТОВ «НК Інвестнафтопродукт» нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, в тому числі ТОВ «Бізнес Оіл Груп», ТОВ «ТП Промбутсервіс» та ТОВ «Енерджі Про», печаток вказаних підприємств, магнітних та оптичних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, планшетів, ноутбуків (нетбуків), серверів та системних блоків (моноблоків), на яких містяться файли та інформація про операції вказаних вище підприємств, документації щодо здійснення незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту та транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме: паливно-мастильних матеріалів та нафтопродуктів, встановлення та огляду потужностей для виготовлення, зберігання, транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів, вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме: нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів для проведення хімічної експертизи, чорнових записів, які можуть свідчити про спосіб незаконного виготовлення підакцизних товарів, їх зберігання з метою збуту та збуту, та навмисний характер вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу обшуку від 21.07.2016 року в ході даної слідчої дії було вилучено : сертифікати відповідності, паспорти якості на нафтопродукти, накладні, видаткові накладні, ТТН, копії документів щодо розміщення зони митного контролю, заявки на відпуск ППМ, копії договорів, зошити з чорновими записами, ноутбук, жорсткий диск, штампи Товариства, бензин А-95 Євро у кількості 57 410 л., дизельне паливо стандарту Євро-5 у кількості 158 914 л., бензин А-92 Євро у кількості 85 624 л., що зберігалися у резервуарах для зберігання нафтопродуктів.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим майном під час проведення обшуку вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. А відтак, враховуючи той факт, що рішенням слідчого судді від 29.06.2016 року був прямо наданий дозвіл на вилучення документів, ноутбуку, паливно-мастильних матеріалів, зошитів, штампів Товариства, вважаю, що вказані речі не мають статусу тимчасово вилученого майна.

У зв`язку із чим посилання на ч. 5 ст. 171 КПК України, як на правову підставу повернення цього майна, не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, слід звернути увагу на те, що під час розгляду питання про повернення майна вилученого в ході обшуку слідчий суддя позбавлений законодавчої можливості надавати оцінку та переглядати обставини, що були враховані про наданні дозволу судом на проведення обшуку.

Також не може бути визнана бездіяльність слідчого щодо не призначення хімічної експертизи, оскільки, станом на день проведення засідання, фізико-хімічна експертиза слідчим вже призначена.

Розглядаючи вимогу заявника про повернення резервуарів №№ 1 12, що містять паливно-мастильні матеріали, вилучені в ході обшуку, виходжу з наступного.

У ході проведення обшуку 21.07.2016 року співробітники СВ ФР ДПІ в Оболонському районі м. Києва опечатали 11 резервуарів із паливно-мастильними матеріалами. При цьому резервуари №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 містили так званий «мертвий залишок» ППМ, що неможливо викачати з можливостями насосу та який залишається в резервуарі. З резервуарів №№ 1, 5, 11, 12 були відібрані арбітражні проби для проведення хімічної експертизи. Усі вказані вище резервуари були опломбовані, крім резервуару № 10, що не був використаний для зберігання ПММ.

Враховуючи, що станом на день розгляду скарги, орган досудового розслідування не отримав висновок фізико-хімічної експертизи щодо відповідності нафтопродуктів, зразки яких були відібрані з резервуарів №№ 1, 5, 11, 12, вимогам чинного законодавства, вважаю правильним відмовити у поверненні вказаних резервуарів.

Щодо резервуарів №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, вихожу з того, що вони є тимчасово вилученим майно, незважаючи на відсутність у протоколі обшуку вказівки про їх вилучення. При цьому керуюсь положеннями ст. 167 КПК України, відповідно до якої тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення права особи, у володінні якої перебуває зазначене у частині 2 статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися до вирішення питання про його арешт або повернення.

Опломбування вказаних резервуарів та передача їх на відповідальне зберігання свідчить саме про фактичне позбавлення права ТОВ «НК Інвестнафтопродукт» користуватися цим майном.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки станом на день розгляду скарги слідчий, прокурор із клопотанням про арешт такого майна до слідчого судді не зверталися, вважаю необхідним задовольнити скаргу у частині повернення тимчасово вилученого майна, яким є резервуари №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9.

При цьому, зважаючи на те, що інформація про обмеження користування резервуаром № 10 в матеріалах скарги відсутня, у задоволені цієї вимоги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 235 - 237, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Інвестнафтопродукт» на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві повернути вилучене у Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Інвестнафтопродукт» під час обшуку, проведеного 21.07.2016 року за адресою м. Київ, вулиця Магнітогорська, 5, наступне майно :

- резервуар № 2, у якому міститься дизельне пальне стандарту Євро-5 у кількості 1 991 літр («мертвий залишок»), опломбований пломбами №№ В93944660, В9394663, зазначений у пункті № 14 протоколу обшуку від 21.07.2016 року ;

резервуар № 3, у якому міститься дизельне пальне стандарту Євро-5 у кількості 3 219 літрів («мертвий залишок»), опломбований пломбами №№ В9334664, В9394644, зазначений у пункті № 15 протоколу обшуку від 21.07.2016 року ;

резервуар № 4, у якому міститься дизельне пальне стандарту Євро-5 у кількості 4 782 літри («мертвий залишок»), опломбований пломбами №№ В9334655, В9394649, зазначений у пункті № 16 протоколу обшуку від 21.07.2016 року ;

резервуар № 6, у якому міститься дизельне пальне стандарту Євро-5 у кількості 3 667 літрів («мертвий залишок»), опломбований пломбами №№ В9394652, В9394651, зазначений у пункті № 18 протоколу обшуку від 21.07.2016 року ;

резервуар № 7, у якому міститься дизельне пальне стандарту Євро-5 у кількості 1 959 літри («мертвий залишок»), опломбований пломбою № В9394645, зазначений у пункті № 19 протоколу обшуку від 21.07.2016 року ;

резервуар № 8, у якому міститься дизельне пальне стандарту Євро-5 у кількості 3 409 літрів («мертвий залишок»), опломбований пломбами №№ В9394657, В9394654, зазначений у пункті № 20 протоколу обшуку від 21.07.2016 року ;

резервуар № 9, у якому міститься дизельне пальне стандарту Євро-5 у кількості 2 532 літри («мертвий залишок»), опломбований пломбами №№ В9394659, В9394650, зазначений у пункті № 21 протоколу обшуку від 21.07.2016 року.

У задоволені інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1