Справа №216/5048/16-к
Провадження№1-кп/216/562/16
07 листопада 2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта загальна середня, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.09.2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

18.06.2016 року, близько о 13.00 год., ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Де, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з подвір`я вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу таємно викрав металеві вироби у кількості 44 штуки, з яких: 22 штуки, довжиною по 1,20 м., вагою 1,5 кг., кожна, та 22 штуки, довжиною по 1,80 м., вагою 2 кг,, діаметром 12 мм., кожна, загальною довжиною 66 м., загальною вагою 77 кг., що належать гр. ОСОБА_7 , загальна вартість яких, згідно висновку експерта №2109 від 07.09.2016, становить 573,54 грн. Привласнивши викрадене, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_7 майнового збитку на вказану суму.
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_7 , - це його сусідка, яка проживає через паркан, що розділяє їх домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Пообідні 18.06.2016 року, він переліз через паркан, та з подвір`я сусідки, викрав металеву арматуру, близько 50 шт. Викрадене відніс до пункту примову металобрухту, де отримав 200 грн., які витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається, просить суд не позбавляти його волі, на досудовому розслідуванні викрадене майно повернуто потерпілій, та претензій матеріального характеру до нього не має.
Суд, приймає до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою провину, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення; з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що дає суду підстави не сумніватись у добровільності їх позиції, визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, та вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочин середньої тяжкості), характеристику особи винного, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання (том 1 а.с.47), щире каяття, сприяння органам досудового розслідування та відшкодування збитку, завданого злочином, судом відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України визнається обставинами, що пом`якшують покарання, та вважає, що слід обрати покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за скоєний ним злочин. Проте, із застосуванням ст. 75 УК України, на думку суду, виправлення та перевиховання останнього можливо без ізоляції від суспільства.
Суд бере до уваги, що вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 05.09.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням строком на 1 рік, тому остаточне покарання йому повинно призначатися за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого:
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, покаранням, призначеним за даним вироком поглинути покарання, призначене за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 05.09.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого:
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
У рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- металеву арматуру, у кількості 44 штук, передану під розписку потерпілій ОСОБА_7 (том 1 а.с.29), вважати їй повернутою.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1