Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/302/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , поданою на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, безробітного, без утриманців, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.02.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з іспитовим строком на строк два роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним попереднім вироком, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбу, безробітного, із чотирма малолітніми дітьми на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 31.03.2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винуватими за вчинення: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло та інше приміщення.
Кримінальне правопорушення вчинене при наступних обставинах.
ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 03 жовтня 2015 приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, демонтували віконний отвір підсобного приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , через віконний отвір, проникли до вказаного приміщення, звідки здійснили крадіжку однієї алюмінієвої каструлі, ємкістю два літри, двох алюмінієвих каструль, ємкістю по три літри кожна та точила з ручним приводом.
Вказане майно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помістили через віконний отвір на подвір`я та покинули вказане приміщення через той же віконний отвір.
Після вчинення вказаних дій, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшли до літньої кухні, яка розташована поряд із підсобним приміщенням, де шляхом відгину скоби, відчинили вхідні двері, проникли туди та здійснили крадіжку двохконфорочної плити для пічного опалення, касетного електромеханічного приладу для запису і відтворення електричного сигналу на магнітний носій (магнітофону) «FUGISON», металевих плоскогубців, господарського степлеру не встановленого виробника, металевої ручної ножівки по металу та спортивної сумки «SPORTS», куди помістили викрадені речі.
Вказане майно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винесли через вхідні двері та віднесли до місцезнаходження майна, яке вони викрали із підсобного приміщення.
Після вказаних дій, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_8 розбивши скло у віконному отворі будинку, розташованого за тією ж адресою, разом із та ОСОБА_9 , проникли в його приміщення, де шляхом перекидання одягу, вчинили безлад, після чого покинули приміщення будинку через віконний отвір, яким і потрапили до будинку.
В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перемістили викрадене ними майно до території сільської лікарні, розташованої по АДРЕСА_1 , де обвинувачені, вживши спиртних напоїв, помістили три алюмінієві каструлі до мішку, який ОСОБА_9 , після вчинення крадіжки, приніс із дому.
Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попрямували до місця проживання мешканця с. Захарівка - ОСОБА_11 , якому ОСОБА_9 продав три алюмінієві каструлі.
Отримавши 60 гривень, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 витратили грошові кошти на спиртні напої.
Двохконфорочну плиту для пічного опалення залишили на території сільської лікарні, а інші викрадені ними речі, ОСОБА_9 забрав до свого місця проживання.
Протиправними діями ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 690 гривень.
Судове рішення суду першої інстанції оскаржено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , котрий у поданій ним апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, зокрема, в частині призначення останньому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, - через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор просить залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом першої інстанції не повною мірою враховано обставини, передбачені ст. 65 КК України, зокрема, те, що ОСОБА_9 вчинено кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, обвинувачений раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, повторно вчинив однорідний злочин, злочини є умисними.
Крім того, судом, при призначенні ОСОБА_9 покарання, зазначено, що останній має на утриманні чотирьох дітей, проте не встановлено обставин їх утримання обвинуваченим, джерела доходів на це.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, переконана, що судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 призначено занадто м`яке покарання.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, подану прокурором, просив вирок суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 скасувати, постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 у зв`язку зі смертю останнього, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до статті 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; а у відповідності до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу

Як встановлено судом апеляційної інстанції, а саме, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 426 від 02 травня 2015 року, направленої на адресу суду Новоукраїнським ВП ГУ НП у Кіровоградській області, обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер. Причиною його смерті є механічна асфіксія від повішання, спричинена навмисним самоушкодженням 01 травня 2016 року (аркуш провадження 181).
Зважаючи на такі обставини, кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 405, 407, 417, 419, 424 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року стосовно ОСОБА_9 - скасувати.
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
В іншій частині вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4