печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
05.07.2016 на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчою групою Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 12.02.2016 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

13.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України

Прокурор зазначає, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 , обґрунтовується доказами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено низку обов`язків.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.03.2016 ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строк дії обов`язків продовжено.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2016 ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строк дії обов`язків продовжено. Строк дії ухвали завершується 05.07.2016.

Встановлені на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може перевищувати 6 місяців, а для обрання більш тяжкого запобіжного заходу не має достатніх вагомих підстав, є вимушена необхідність у зміні виду запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

Обставинами, які свідчать про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування та суду, є те, що він підозрюється у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень.

За вказаними епізодами злочинної діяльності органом досудового розслідування складено письмові повідомлення про підозру колишнім співробітникам оперативної роти № 2 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, яких оголошено в розшук.

Наведене свідчить про наявність ризику незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні шляхом узгодження своїх показань з показанням інших осіб, у тому числі повідомлення інформації про хід досудового розслідування підозрюваним, які знаходяться у розшуку.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12.09.2016.

Прокурор зазначає, що з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього низки обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити. Зазначив, що на даний час сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та триває стадія ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, найближчим часом справа буде передана до суду.

Підозрюваний, захисник не заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, проте просили при зміні запобіжного заходу не покладати на нього зобов`язання не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурор або суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 виключно позитивно характеризується, має малолітню дитину, з якою, внаслідок застосування запобіжного заходу, позбавлений можливість бачитись.

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 12.02.2016 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру. /а. м. 22-41/.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 30.05.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12.09.2016. /а. м. 16-17/.

Матеріалами, долученим до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, та суворість ймовірного покарання, що оцінені слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом погодження показань із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні враховуючи інкримінування вчинення кримінальних правопорушень у співучасті із іншими особами, частина з яких знаходиться у розшуку. Даних щодо зменшення існуючих в провадженні ризиків протягом розгляду клопотання не встановлено.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7, ст.26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин надходжу до висновку про наявність правових підстав для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає необхідним покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, про який клопоче прокурор, для досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Доводи захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, п.19 ч.1 ст.7, ст.26, ст.183, ст.200, ч.5 ст.202, ст.ст.309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 та продовжений ухвалами слідчих суддів від 10.03.2016, 05.05.2016 до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на підозрюваного обов`язків до 05 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1