Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2007/16-к
Провадження №: 1-кп/332/209/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю запасного судді ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

за участю захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою строком на 60 діб. Потерпіла проти клопотання прокурора не заперечувала.

Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, проти заявленого прокурором клопотання в частині продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд також вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою потрібно продовжити, оскільки на сьогоднішній день не перестали існувати ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

Вирішення питання судом щодо продовження дії запобіжного заходу у відповідності до положень чинного законодавства здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Метою запобіжного заходу, як визначено частиною 1 статті 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені умисного злочину проти життя і здоров`я, який по ступені тяжкості відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

У кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 та його тяжкість, а також особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка проживає з обвинуваченим за однією адресою та висловлює побоювання щодо можливого продовження злочинних дій з боку обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого його обвинувачення, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а його перебування під вартою не виходить за межі розумного строку. Отже, вище викладене свідчить про неможливість відвертання ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. З урахуванням наведеного, суд вважає, що у разі зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який існуватиме загроза щодо вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілу та продовження протиправних дій щодо неї, а також намагання ухилитися від суду.

Отже, справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 197, 331, 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 14-30 годин 05 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2