ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2069/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/208/16
13 червня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , якій народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, лейтенанта , командира 3 взводу 3 танкової роти танкового батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області по зазначеному кримінальному провадженню надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що лейтенант ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, 19 січня 2016 року, в порушення ст.ст. 2, 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, за відсутності поважних причин, без дозволу командирів та начальників, не з`явився до місця служби - військової частини НОМЕР_2 (на даний час умовне найменування - військова частина польова пошта НОМЕР_1 ), яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , та до 21 квітня 2016 року до місця служби не повертався, а вільний час, що з`явився у зв`язку із цим, використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків з військової служби. 21.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного тяжкого злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення слідчих дій.
Згідно матеріалів службового розслідування, проведеного командуванням військової частини польова пошта НОМЕР_1 19 січня 2016 року на ранковому шикуванні особового складу, близько 08:00 годин виявлено відсутність командира 3 взводу 3 роти танкового батальйону лейтенанта ОСОБА_4 .
Вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 позитивного результату не дали.
Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 проходить військову службу за контрактом лейтенант ОСОБА_4 .
19.01.2016 ОСОБА_4 близько 08.00 годин самовільно, не питаючи у командування частини дозволу самовільно, в умовах особливого періоду, залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 та станом на сьогоднішній день до місця служби не прибував. Таким чином, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яким останньому повідомлено про підозру. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде перебувати на волі. У зв`язку з повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, потребується застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав. Після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України зобов`язаний, серед іншого прибути за викликом до слідчого, прокурора, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора. Проте, в порушення зазначених вимог Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 вирішив не з`являтися до органу досудового розслідування та почав переховуватися.
Так, 16 травня 2016 року на мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_4 з номером НОМЕР_3 прокурором в провадженні здійснено його виклик до першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону на 10 годину і на 11 годину 30 хвилин 19 і 20 травня 2016 року відповідно. Однак ОСОБА_4 у вказаний час до органу досудового розслідування не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.
Більше того, 13 травня 2016 року працівники відділення військової ІНФОРМАЦІЯ_2 прибули за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 для вручення йому повісток, проте у зв`язку з його відсутністю вручити їх не представилось можливим. Крім цього, зі слів сусідів стало відомо, що ОСОБА_4 останнім часом за місцем проживання не з`являється. Разом з тим, прокурором в провадженні направлено повістку про виклик ОСОБА_4 за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , яку він також проігнорував. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити наявні у нього військово-обліковий документ (посвідчення офіцера) і паспорт громадянина України, а також змінити свої анкетні дані, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ідентифікують його особу і підтверджують належність до конкретної військової частини із зазначенням часу та інших обставин проходження ним військової служби. На теперішній час ОСОБА_4 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 не повернувся та не приступив до виконання обов`язків військової служби, у зв`язку з чим, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим 23 травня 2016 року оголошено його розшук.
Крім того, 26.05.2016 слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.
Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до семи років. Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити зокрема і посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вищевказаних ризиків у вигляді домашнього арешту, про що було заявлено стороною захисту.
Враховуючи реальне існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, відсутні достатні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органі та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є можливим, тому що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 11 серпня 2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє місце проживання в нічний час з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки: прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 13 червня 2016 року до 11 серпня 2016 року.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору першого відділу військової прокуратури Сил антитерористичної операції Харківського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1