Справа №639/8315/16-к
Провадження №1-кп/639/479/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 19.08.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , зустрівся зі своїм сусідом ОСОБА_5 та під час їх розмови у них виник умисел на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна. Дійшовши згоди, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили направитись до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», де планували викрасти металеві предмети, з метою подальшої реалізації на пунктах прийому металобрухту міста Харкова.
17 серпня 2016 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном - майном ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99, прибули до території ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» та реалізуючи свій злочинний умисел, пролізли через дірку в паркані ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», таким чином проникли на охоронювану територію. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до незамкненого корпусу №30, де виявили алюмінієвий стелаж розміром 75x75x130 см. та вагою 52 кг. 680 гр., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4850 від 19.09.2016 року, 1053,60 грн. З метою доведення свого злочинного плану ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно взяли зазначений алюмінієвий стелаж та понесли його до паркану ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка», а саме до тієї самої дірки в паркані, через яку вони і проникли на територію підприємства. Підтягнувши алюмінієвий стелаж до дірки в паркані, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли через дірку алюмінієвий стелаж та після цього покинули територію ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка».
Враховуючи викладене, 17 серпня 2016 року близько 21 год. 15 хв., діючи умисно, із корисливих мотивів, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства, та подальшої реалізації викраденого, проникли до будівлі корпусу №30 ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99, та таємно викрали з території охоронюваного підприємства алюмінієвий стелаж розміром 75x75x130 см. та вагою 52 кг. 680 гр., вартістю 1053,60 грн., чим спричинили матеріальну шкоду ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на зазначену суму.
Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за ч.3 ст.185 КК України визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюються, повністю підтверджують фактичні обставини вчинення злочину, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.
Під час допиту у судовому засідання підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали показання, що 17.08.2016 року у вечірній час, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, вони домовились між собою про вчинення крадіжки металевих предметів з території «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка». Вони прибули до території заводу та пролізли через дірку в паркані, потім пішли до корпусу №30, де виявили алюмінієвий стелаж вагою приблизно 50 кг., який вирішили викрасти. Вказаний алюмінієвий стелаж спочатку винесли із приміщення корпусу, потім через дірку в паркані винесли його за територію заводу, та понесли в напрямку моста, пройшли приблизно 200-300 метрів, після цього їх затримали із викраденим майном.
Показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.
На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілої сторони.
Враховуючи повне визнання підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особи обвинувачених. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, поєднане із проникненням до приміщення.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою пенсійного віку.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є щире каяття.
Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким умисним злочином, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винних, їх відношення до скоєного злочину, той факт, що потерпіла сторона матеріальних претензій не має, у зв`язку з поверненням викраденого майна, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції за ч.3 ст.185 КК України.
На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їм іспитовий строк та поклавши на них обов`язки, передбачених ч.1 ст.76 КК України (в редакції Закону України №1254-VI від 14.04.2009 року, яка діяла до 08.10.2016 року), оскільки виправлення та перевиховання підсудних можливо без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Цивільний позов представником ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 263,88 грн. відшкодовано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується квитанцією №45 від 23.11.2016 року.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: алюмінієвий стелаж розміром 75x75x130 см., який передано на зберігання ОСОБА_8 - повернути ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» як власнику.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1