Справа № 309/186/16-к
Провадження № 1-кп/309/89/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000020 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, судимість погашена, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 02 січня 2016 року, о 02 годині 16 хвилин, знаходячись в супермаркеті «Антоніо» в м. Хуст, по вул. Майдан Незалежності, маючи намір на крадіжку чужого майна, таємно викрав з прилавку каси супермаркету бувший у використанні мобільний телефон марки «LENOVO A3691», вартістю 1039грн. 35 коп., в якому знаходилася СІМ карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. та карта памяті 1 гігабайт, вартістю 36 грн. 40 коп., чим саме спричинив власниці мобільного телефону ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1085 грн.75 коп.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі. Просив взяти до уваги дані ним покази під час досудового слідства по даному обвинуваченню. За свій вчинок щиро кається, просив суд не призначати йому суворого виду покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 подала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має. Питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у викраденні чужого майна, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, позицію потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді громадських робіт, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «LENOVO A3691» слід залишити власниці ОСОБА_7 , ком пакт диск з камери відеоспостереження наданий потерпілою ОСОБА_7 залишити в матеріалах справи.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_6 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «LENOVO A3691» зазначений в постанові слідчого від 06.01.2016 року (а.с. 30) слід залишити власниці ОСОБА_7 ; компакт диск з камери відеоспостереження наданий потерпілою ОСОБА_7 , зазначений в постанові слідчого залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .