Справа №668/4631/16-к
н/п 1-кс/766/2257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання тимчасового доступу до речей та документів,
які містять охоронювану законом таємницю
27.05.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на доступ та виїмку оригіналів цивільної справи № 2-2199/11, яка знаходиться в архівному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського ВП надійшли матеріали за заявою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що ОСОБА_4 скориставшись відсутністю знятих в ході процедури банкрутства арештів з заставного майна. розпорядилась зазначеним майном, привласнивши його собі та в подальшому продавши заставне майно третій особі, чим нанесла ФОП ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальних збитків.

Вказаний злочин 06.03.2016 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001150. Попередня кваліфікація досудовим слідством данного діяння як кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.07.2007 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП ОСОБА_5 був укладиний Договір відновлювальної кредитної лінії №1/17/2007 відповідно якого останньому був наданий кредит в сумі 250000,00 доларів США терміном до 18.07.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором відновлювальної кредитної лінії між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_5 був укладений Іпотечний договір №1/17/2007 від 19.07.2007 року зареєстрований приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального.округу ОСОБА_6 в реєстрі за №3404. Предметом даної іпотеки є нерухоме майно, а саме: магазин продовольчих товарів з кулінарією та баром загальною площею 696,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на підставі рішення Господарського суду Херсонської області по справі №11/229-07 від 03.07.2007 р. ФОП ОСОБА_5 . Вказаний об`єкт без дозволу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був самовільно реконструйований боржником та перебудований в кафе швидкого харчування. Загальна площа з урахуванням перетворення обєкта стала 683,5 кв.м. З метою визнання за собою права власності на перебудовану нерухомість ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом де відповідачами були ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішенням Господарського суду Херсонської області по справі №11/216-08 від 26.06.2008 за ФОП ОСОБА_5 визнано право власності на об`єкт нерухомості - кафе швидкого харчування за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 683,5 кв.м.

11.04.2011 року ОСОБА_4 подала до ІНФОРМАЦІЯ_5 позовну заяву до ОСОБА_5 , третьої особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про розподіл майна, виділення ? частки кафе швидкого харчування за адресою АДРЕСА_2 в натурі та визнання за нею права власності. Позовна заява була подана ОСОБА_4 після проведення 18.03.2011 року Державною виконавчою службою опису та арешту майна в ході виконавчого провадження № 2267125 по примусовому стягненню заборгованості з ФОП ОСОБА_5 на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після подання позовної заяви ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_5 до суду не з`явились. Суворовський ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.08.2011 року по справі №2-2199/11 з огляду на те, що ОСОБА_4 як позивач до суду не з`явилась, заяву про розгляд справи без участі сторони не надала, ухвалив залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 11.05.2011 року порушено провадження у справі №5024/831/2011 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 . Постановою Господарського суду Херсонської області від 09.06.2011 року по справі №5024/831/2011 ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2012 року по справі №5024/831/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Вимоги АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 1 909 327 грн 40 коп.включено до 3-ї черги, як такі, що забезпечені заставою майна, що належить ФОП ОСОБА_5 а саме: магазину продовольчих товарів з кулінарією та баром в подальшому переобладнаного в кафе швидкого харчування, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 23 ч. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка діяла на той час) суд скасовує арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом та інші обмеження по розпорядженню майном боржника. Накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном боржника не допускається.

ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю знятих в ході процедури банкрутства арештів та заборон з вищевказаного заставного майна АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в жовтні 2014 р. подала позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_6 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, проте на цей раз не вказала АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості третьої заінтересованої особи у справі. Таким чином АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », рівно як і арбітражний керуючий - ліквідатор банкрута ФОП ОСОБА_5 , не знали про розгляд даної справи.

Під час розгляду справи подружжя ОСОБА_7 до суду не зявлялись. Надали заяву про розгляд за відсутності сторін. Приховали від суду відомості про наявність іпотечного договору та розгляд справи про банкрутство ФОП ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно ч. 3 ст. 131 ЦКУ, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, -до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Комсомольський ІНФОРМАЦІЯ_6 під час розгляду справи не зважив на дані реєстру прав власності, на рішення господарських судів про належне право власності саме за приватним підприємцем ОСОБА_5 , а не за фізичною особою ОСОБА_5 . Суд не мав відомостей щодо існування не виконаних зобовязань за договором кредиту та договором іпотеки, взагалі не мав відомостей про існування не припиненого договору іпотеки та незавершеного провадження у справі про банкрутство субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 .

За підсумками розподілу майна подружжя Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.10.2014 року по справі №667/8248/14-ц за ОСОБА_4 визнано право власності на кафе швидкого харчування, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_4 продала вищевказане майно третій особі - ОСОБА_8 . Таким чином майно було вилучено з ліквідаційної маси банкрута.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на вилучення цивільної справи № 2-2199/11, яка знаходиться в архівному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, .а також те, що отримані дані можуть бути використанні як докази по вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах, тому необхідно надати до них доступ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати дозвіл на доступ та виїмку оригіналів цивільної справи № 2-2199/11, яка знаходиться в архівному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали строком до 27.06.2016 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1