Провадження № 1-в/592/791/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

представника СВК № 116 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення відносно : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого автослюсарем на ПП «Маранна», раніше судимого: 23.05.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 289 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн., -

ВСТАНОВИВ:
За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 187 ч.2, 69, 71 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла. Зараховано в строк відбування покарання період з 10.09.2012 року. по 19.09.2012 року. Покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. виконується самостійно.
12.02.2013 року по ухвалі Апеляційного суду Сумської області вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2012 року в частині призначення покарання змінено і вважається засудженим за ст. 187 ч.2, 69 ч.1, 71, 72 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2011 року у виді штрафу 17000 грн. виконується самостійно. На підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення період з 10.09.2012 року по 19.09.2012 року та з 14.11.2012 року по 12.02.2013 року за ч. 5 ст. 72 КК України.
Початок відбування покарання 14.11.2012 року, кінець строку - 29.07.2017 р.
Покарання відбуває в Сумській виправній колонії УДПтС України у Сумській області № 116.

Від адміністрації Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області № 116 разом зі спостережною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні представник СВК № 116 ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання задоволенню не підлягає.

Заслухавши засудженого, представника СВК № 116, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення покарання може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довід своє виправлення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.02.2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч. 2 ст. 81 КК).

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

При розгляді клопотання засудженого судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений за скоєння тяжкого злочину.

Згідно характеристики від 15.03.2016 року на ОСОБА_3 вбачається, що засуджений до Сумської виправної колонії ДПтС України в Сумській області прибув 05.12.2012 року із Сумського слідчого ізолятору, де до праці не залучався, вимоги режиму тримання не порушував, стягнень та заохочень не мав.

За час відбування покарання в Сумської виправної колонії №116 вимоги режиму порушував, за що мав одне стягнення, яке погашене за строком давнини. Характеризується позитивно. В установі не працевлаштований , але активно залучається до суспільно-корисної праці у відділенні, проявляє розумну ініціативу, за що має два заохочення від адміністрації установи. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених «Духовне відродження» та «Підготовка до звільнення», заплановані заходи відвідує регулярно . У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, тактовний, виконує їх законні вимоги. Вину у скоєному злочині визнає, міру призначену судом покарання вважає справедливою.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, наразі вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23.05.2011 року засудженим не виконано, штраф у розмірі 17 000 грн. не сплачено. Також не відшкодовано збитки на суму 465 грн. 29 коп. (а.с. 13).

В характеристиках від 05.12.2013 року (а.о.с. 50), 09.07.2014 року (а.о.с. 63), 04.12.2014 року (а.о.с. 66), 21.05.2015 року (а.о.с. 71) містяться висновки, що засуджений своєю поведінкою не довів, що став на шлях виправлення. І лише в характеристиках з 03.12.2015 року зазначено, що він стає на шлях виправлення.

Судом також встановлено, що 22.09.2014 року ОСОБА_3 оголошено сувору догану за порушення режиму відбування покарання (а.с.54) за виявлення у нього спиртовмісної суміши.

Також, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він в установі до виробництва не залучався.

Суд також констатує, що опитувальний лист щодо дострокового звільнення від відбування покарання ( особова справа а.с.88) не містить висновків стосовно можливості такого звільнення 5-ти посадових осіб колонії з 9 для з`ясування думки яких складався опитувальний лист.

Суд також відзначає, що в матеріалах особової справи відсутні відомості про оголошену ОСОБА_3 подяку 18.02.2016 року, оскільки відповідної виписки з наказу особова справа не містить, подання про застосування до засудженого заходу заохочення не містить висновку начальника установи про заохочення хоча і підписано начальником колонії ( особова справа а.с. 82).

Таким чином суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_3 на роботи на виробництві під час відбування покарань не залучався, піддався дисциплінарному стягненню за виявлення у нього спиртовмісної суміші, покарання у виді штрафу з 2011 року не виконано, штраф не сплачено, до програм диференційного виховного впливу долучився тільки в січні 2016 року ( а.о.с. 77), вказані програми складені формально , ОСОБА_3 з їх змістом не ознайомлений ( а.о.с. 77-80).

В судовому засідання ОСОБА_3 не міг пояснити скільки конкретно часу він відпрацював в квітні та травні 2016 року на роботах по благоустрою приміщень та території установи, та за що конкретно він був заохочений керівництвом установи за підсумками роботи в лютому 2016 року ( особова справа а.с 87).

Тобто, після вивчення особи засудженого, судом було встановлено, що до відбуття встановленої законом частки покарання для отримання права на заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання чи умовно-дострокове звільнення від покарання, засуджений не довів свого виправлення, а як тільки він відбув частину призначеного йому покарання, що дало йому формальне право на умовно-дострокове звільнення від покарання, він одразу ж змінив свою поведінку і отримав позитивну характеристику. Таким чином, ретельно вивчивши особу засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_3 своєю ситуативною поведінкою всіляко намагався отримати пільгу на умовно-дострокове звільнення від покарання і що фактично він не довів, що він став на шлях виправлення. За вказаних обставин суд вважає, що до нього на даний час не може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від покарання..

На підставі викладеного і керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, суд

Постановив:

Відмовити в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1