303/4222/16-к
1-кс/303/683/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001527 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хокайдо мешканця АДРЕСА_1 , японця, громадянина Японії,
з участю сторін кримінального провадження:
слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що за передньою змовою з невстановленими особами, ОСОБА_8 умисно, незаконно, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, підшукав 6 громадян Китайської Народної Республіки, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України та потрапити до країн Європейського союзу, та спланувавши маршрут, приступив до реалізації свого злочинного умислу. Так, 12 травня 2016 року ОСОБА_8 діючи спільно за попередньою змовою із невстановленими особами в місті Сухбаатар Монголії, зустрів групу з 6 громадян КНР ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та керуючи їх діями, надаючи вказівки з приводу подальшого перетину держаного кордону України, разом з вказаними громадянами на потягу перетнули Монголо-Російський кордон та поїхали до м. Белгород Російської Федерації. Отримуючи подальші вказівки від невстановлених слідством осіб, ОСОБА_8 усунув перешкоду в перетині державного кордону України в Харківській області шляхом оренди 2 автомобілів невстановлених марок, у які 06 червня 2016 таємно розмістив групу громадян КНР та разом з ними перетнув державний кордону України в пункті пропуску «Юнаківка» Харківської області, після чого винайняв житло та поселився в м. Харків, звідки на початку липня 2016 року вирушив з групою китайців до м. Києва. Перебуваючи в м. Києві ОСОБА_15 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами прийняв рішення про перенаправлення групи громадян КНР в кількості 6 чоловік по маршруту Київ Мукачево, який пролягав через міста Львів та Свалява, допомагаючи китайцям порадами, орендою житла, купляючи продукти харчування, тощо. 10 липня 2016 ОСОБА_8 поселив в квартиру АДРЕСА_2 , яку заздалегідь забронював через мережу Інтернет, групу громадян КНР з метою подальшого планування незаконному переправленні через державний кордон України до країн Європейського Союзу через контрольно-пропускний пункт «Вілок» Виноградівського району. 14 липня 2016 реалізуючи свій кінцевий злочинний умисел на незаконне переправлення через державний кордон України громадян КНР ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , в ході відшукування засобів усунення перешкод перетину українсько-угорського кордону, був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, ОСОБА_16 , у період часу з 15 травня 2016 по 14 липня 2016, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, здійснив незаконне переправлення через державний кордон України 6 (шість) громадян Китайської Народної Республіки, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , шляхом керівництвом такими діями, сприянням їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, шляхом оренди житла та транспортних засобів, придбанням продуктів харчування та усуненню перешкод.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хокайдо Японія, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин Японії, ІТ праціник підприємства «Твінкл компані ЛТД».
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 332 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 332 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, на території України офіційно не працює, слідство вважає, що є ризики того, що підозрюваний залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
14 липня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 вказане кримінальне правопорушення.
04 серпня 2016 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
За вчинення вказаного злочину судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При обґрунтуванні рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177,178,183 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання від 5 до 7 років позбавлення волі. Відтак, існує обгрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний на території України офіційно не працює, слідство вважає, що є ризики того, що підозрюваний залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.182 КПК України.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його особу, обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про визначення йому застави в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Хокайдо, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 05 серпня 2016 року 14.30 год. по 03 жовтня 2016 року 14.30 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На підставі ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 116 000 грн. В разі внесення застави на підставі ст.194 ч.5 КПК України зобовязати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом пяти днів з дня оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1