15.07.2016 Справа №607/5302/16-к
Провадження №1-кс/607/2686/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійсненні інших процесуальних дій, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійсненні інших процесуальних дій.
Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 неодноразово звертався в поліцію зі скаргами по телефону на гарячу лінію «102» щодо безпідставного вимагання, шантажу з використанням психологічного тиску стосовно нього зі сторони представників «Ідея Банк» м. Луцьк, які тривалий час телефонували йому та направляли СМС-повідомлення з приводу повернення кредиту особою, поручителем якої він ніби є, хоча насправді вказаної ними особи він не знає і поручителем не був. Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області не було внесено упродовж 24 годин відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про які повідомляв ОСОБА_3 . З врахуванням викладеного вище, просить визнати таку бездіяльність Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області незаконною та зобов`язати Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім того, після постановлення ухвали від 07.07.2016 року про відкриття провадження за даною скарго, від скаржника надійшли доповнення до скарги, в якій останній просить: внести відомості до ЄРДР по факту перевищення владних повноважень, що виразилось у фальшуванні факту підміни дзвінка на СМС-повідомлення та службової недбалості щодо його подальших дзвінків на гарячу лінію «102» службовими особами тернопільської поліції із проведенням службового розслідування.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу від 19 травня 2016 року, а також доповнення до скарги від 13 липня 2016 року та просив задовольнити вимоги, викладені в них. Також вказав, що ним було отримано висновок та лист від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області після того, як він вийшов з лікарні, у зв`язку з чим ним був пропущений строк для подання скарги до суду, тому просить суд поновити йому строк звернення до суду з даною скаргою.
Представники Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги в судовому засіданні, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, а саме - згідно висновку інспектора поліції ОСОБА_4 від 05 лютого 2016 року, 05 лютого 2016 року у Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що останній просить допомоги. Зазначене повідомлення прийнято і зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЖЕО) Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області № 2683 від 05 лютого 2016 року.
Згідно пояснень ОСОБА_3 від 05 лютого 2016 року, 04 лютого 2016 року, коли він знаходився в психоневрологічній лікарні з діагнозом: емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, до нього зателефонували представники «Ідея банк» із м. Луцьк. Під час дзвінка замість гудків лунала музика, яка викликала неприємні емоції в останнього. Окрім того, ОСОБА_3 повідомив, що минулого року останні уже телефонували до нього та в ході телефонної бесіди повідомляли про невідомий для останнього борг, погрожували, а коли цього року ОСОБА_3 помітив, що знов телефонують та надсилають смс-повідомлення із «знайомого номера», вирішив звернутися на лінію «102», оскільки неприємні мелодії, телефонування і смс-повідомлення негативно впливають на психоемоційний стан останнього.
Згідно повідомлення заступника начальника ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 № 1727 від 08 лютого 2016 року, адресованого ОСОБА_3 , за результатами проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_3 , зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЖЕО) Тернопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області № 2683 від 05 лютого 2016 року, встановлено, що смс-повідомлення від банку «Ідея банк» прямих загроз для життя та здоров`я заявника не становить, тому на даний час відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частинами 1, 2 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до розділу II п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до реєстру відомостей, визначених ч.5 ст.214 КПК України.
Із змісту пояснень ОСОБА_3 від 05 лютого 2016 року вбачається про можливі ознаки вчинення працівниками «Ідея банк» кримінального правопорушення, а тому невнесення керівником органу досудового розслідування Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах закону, а його бездіяльність суперечить положенням ст. 214 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 від 19 травня 2016 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань обґрунтована та підлягає до задоволення.
Щодо вимог скаржника, викладених у доповненні до скарги, які надійшли після постановлення ухвали про відкриття провадження за даною скаргою від 07 липня 2016 року, а саме 13 липня 2016 року, то слідчий суддя не їх бере до уваги, оскільки нормами КПК України не передбачено доповнення скарги в ході її судового розгляду новими вимогами. Окрім того, скаржником не було наведено обставин на підтвердження його звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Тернопільської поліції, відомості про яке ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР у доповненні до скарги, та прийняття з приводу цього будь-яких рішень, вчинення дій чи бездіяльності, що передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, тому в цій частині скарга не підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 303, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на подання до суду скарги на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійсненні інших процесуальних дій.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нездійсненні інших процесуальних дій задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 від 05 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.
В решт вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1