Справа № 591/5952/15-к
Провадження № 1-кс/591/2708/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого відділу прокуратури Сумської області про допит свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування.
В судовому засіданні 05 жовтня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 в усній формі на тій підставі, що допит свідка, на його думку, повинен проводитися суддею, а не прокурором, представнику прокуратури він не довіряє, прокурор задає питання не зрозумілі та такі, які заплутують свідка.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав, заявлених у судовому засіданні 05 жовтня 2016 року, подав письмову заяву про відвід, в якій виклав обставини, які на його думку, є підставою для відводу слідчого судді, зокрема пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_5 в своїх ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження не вказав, що повинен зробити слідчий Гладушка і не поставив питання перед обласним прокурором про притягнення слідчого Гладушки до кримінальної відповідальності за невиконання ухвали судді від 14.12.2015 року. Також на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 не надав належної оцінки діям слідчих, а також заявник не згоден з тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 декілька разів приймав участь як слідчий суддя у одному і тому ж кримінальному провадженні. Заявник мотивує відвід слідчого судді тим, що на думку заявника, свідок допитувалась з порушеннями, прокурор задавав свідку такі питання, які заплутують свідка, в свідченнях свідка виник «вінігред», а слідчий суддя ОСОБА_5 на це не реагував. Заявник пояснив, що він вважає слідчого суддю ОСОБА_5 упередженим у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, вважає, що відсутні підстави для відводу, вважає, що відвід слідчому судді заявлений ОСОБА_4 з метою перешкодити прийняттю рішення у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши позицію заявника та прокурора, вивчивши матеріали справи, заслухавши диск аудиозапису судового засідання, на якому було заявлено відвід слідчому судді, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати слідчого суддю упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989).
Однак, заявником ОСОБА_4 не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Тобто, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Крім того, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді за ст. 76 КПК України, оскільки кримінальне провадження перебуває в стадії досудового розслідування.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1