overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/939/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву головуючій по справі судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №527/939/16-к, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуюча по справі ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні №527/939/16-к, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, посилаючись, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні є член її сім`ї ОСОБА_5 і вказані обставини можуть викликати сумніві в її неупередженості при розгляді справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлені належно, від прокурора та обвинуваченого надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПУ України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що розгляд кримінального провадження суддею, процесуальним керівником по якому є прокурор член сім`ї судді, об`єктивно може викликати сумніви в неупередженості головуючого при розгляді справи, тому наведені в заяві обставини можуть бути підставами для відводу судді.

Таким чином заява головуючої по справі ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/712/16-к
Номер провадження 1-кп/540/78/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000435 від 26.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, ?

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року до суду відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від цього ж числа призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Потерпілий, обвинувачений і його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

З огляду на те, що прокурором одночасно з обвинувальним актом направлено позов в інтересах держави про стягнення з обвинуваченого коштів на лікування потерпілого, суд вважає за необхідне визнати останнього відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України о 10год. 45 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_5 відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
Справа № 706/760/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка кримінальне провадження №00000218 від 28.04.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Зимине Роздольського району АР Крим, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

за ч.2 ст.125 КК України,-

встановив: 26 квітня 2016 року близько 23 години в смт.Верхнячка Христинівського району Черкаської області ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 наніс три удари рукою в обличчя останнього, які згідно висновку судовомедичної експертизи №05-7-01/416 від 28.04.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовче судове засідання з`явився та подав до суду заяву у якій відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 і просить закрити кримінальне провадження відносно нього.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого, прокурора, які не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню. Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно зі ст.314-315 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку, якщо потерпілий чи його представник відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовивася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , а кримінальне провадження по обвинуваченню останнього відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд вважає заяву потерпілого обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 284 п.7,314,315,477 КПК України, суд
ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Ухвала може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/649/16 Справа № 706/54/16-к Категорія: ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачуваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року , відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачуваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року , відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, на 14:10 год. 05 липня 2016 року .

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
1-кп/754/452/15
Справа № 754/8739/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0010932, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0010932, визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.15ч.3,289ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна, з випробуванням, із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком два роки.

17.02.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва було скасовано вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року щодо ОСОБА_5 за ст.15ч.3,289ч.2 КК України, по кримінальному провадженню №0010932 було призначено новий судовий розгляд. Цією ж ухвалою до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, та визначено розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат 24360грн.

Відповідно до квитанції № ПН952 від 18 лютого 2015 року ОСОБА_4 внесено на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Код , банк одержувач ГУДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУДКСУ 37993783, МФО 820019, рахунок № 0104 - заставу в розмірі 24360грн.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді застави до набрання вироком законної сили - залишено без змін.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 06.08.2015 року.

У вироку суду питання про повернення заставодавцю ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 24360грн., внесених в якості застави, не вирішено.

Відповідно до ч.11ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив заяву ОСОБА_4 про повернення застави задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.182 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0010932 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.3,289ч.2 КК України - задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 внесену відповідно до квитанції № ПН952 від 18.02.2015 року на депозитний рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Код , банк одержувач ГУДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУДКСУ 37993783, МФО 820019, рахунок № 0104 - заставу в розмірі 24360грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
15.06.2016 Справа № 756/7500/16-к
Унікальний № 756/7500/16-к
Порядковий № 1-кп/75/558/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засіданні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 05 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника, представника потерпілого, потерпілу, обвинуваченого.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 червня 2016 року о 12 годині.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/05/16-52 від 26 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

15 червня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 270, ч.2 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 270, ч.2 ст.272 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 270, ч.2 ст.272 КК України на 13.10 годину 24 червня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3 . Профатило
Справа № 5-32/10
Номер провадження 5-32/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю: прокурора - Кілічук Й.Й.

представника Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має 1 малолітню дочку, військовозобовязаного, непрацюючого, судимого військовим місцевим судом Ужгородського гарнізону 22 квітня 2010 року. -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який вироком військового місцевого суду Ужгородського гарнізону від 22 квітня 2010 року, засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України, йому остаточно призначено покарання - 3 (гри) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання за цим вироком, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 під час іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши ОСОБА_2, який просить звільнити його від покарання, інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівеькому районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання призначеного за вироком суду. На час розгляду подання в суді, іспитовий строк засудженого ОСОБА_2 закінчився.

Засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку, не вчинив нового злочину, не допускав адміністративних правопорушень, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання, призначеного за вироком суду від 22 квітня 2009 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України, 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 78 КК України суд,-

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 23 квітня 2010 року - задовольнити.

ОСОБА_2 - звільнити від покарання призначеного за вироком військового місцевого суду Ужгородського гарнізону від 22 квітня 2009 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 1-59/10
Номер провадження 1-59/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.02.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 388, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 12 лютого 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О.Марусяк