ВИРОК 1-748/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мозолевської О.М.

при секретарі Березенку В.В.

з участю прокурора Кокошка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.10.2010 року, у невстановлений слідством час, шляхом підбору ключа, проник до квартири № 69, що по пр. Комарова, 19 в м. Києві, де в кімнаті побачив електродриль «Bosh», що належала ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вищезазначеної квартири електродриль «Bosh», вартістю 1200 грн., після чого, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_2, матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Крім того, ОСОБА_1, 30.10.2010 року, у невстановлений слідством час, шляхом підбору ключа, проник до квартири № 69, що по пр. Комарова, 19 в м. Києві, де на кухні побачив мікрохвильову піч, що належала ОСОБА_2.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав мікрохвильову піч, вартістю 200 грн., яка знаходилась у вищевказаній квартирі, після чого, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_2, матеріальну шкоду на суму 200 грн.

Крім того, ОСОБА_1, 31.10.2010 року, у невстановлений слідством час, шляхом підбору ключа, проник до квартири № 69, що по пр. Комарова, 19 в м. Києві, де в кімнаті побачив системний блок від комп'ютера та телевізор, що належали ОСОБА_2.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав системний блок від комп'ютера, вартістю 1000 грн. та телевізор, вартістю 1300 грн., які знаходились в вищевказаній квартирі, після чого, з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_2, матеріальну шкоду на суму 2300 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому злочині , визнав повністю, щиро кається, та пояснив, що 28.10.2010 року, він вирішив заночувати в квартирі свого знайомого. Скориставшись тим, що у нього є ключі від квартири № 69, що по пр. Комарова, 19 в м. Києві, він відкрив її та потрапив до середини. Так як, на той час він був без роботи, а знайомого не було дома, він побачивши електродриль (перфоратор) викрав її та здав до ломбарду за 320 грн.

Пізніше, 30.10.201 Ороку, він знову вирішив піти до свого знайомого. Скориставшись тим, що у нього є ключі від квартири № 69, що по пр. Комарова, 19 в м. Києві, він відкрив її та потрапив до середини. Цього разу, на кухні він побачив мікрохвильову піч, яку також здав до ломбарду за 100 грн..

На наступний день, 31.10.2010 року, ключем він відкрив квартиру № 69, що по пр. Комарова, 19 в м. Києві, після чого, взяв системний блок від комп'ютера та повіз його на ринок «Караваєві дачі», де продав незнайомому чоловіку за 100 грн. Потім, він знову повернувся до квартири взяв телевізор та здав його в ломбард за 200 грн.

Показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у житло, вчинена повторно, доведена.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с.97), за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря - психіатра не перебуває (а.с.100), за час перебування в черговій частині характеризується посередньо (а.с.101).

Обставиною, що пом'якшує покарання визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи сукупність об'єктивних та суб'єктивних передумов, а саме: тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Питання щодо судових витрат слід вирішити в порядку ст.ст.91-93 КПК України.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2, на 3700 грн. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 23.03.2011 року, з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити без змін -

тримання під вартою.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3700 грн.

Судові витрати за проведення експертизи № 1004 від 30.12.2010 року стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 0699, призначення платежу: послуги експерта, в сумі 405 грн. 65 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Соломянського

районного суду м. Києва О.М. Мозолевська