Справа № 372/5487/14-к
Провадження 1-кп-149/16
ухвала
Іменем України

23 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15.08.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 11.09.2014 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України, а саме у вчиненні незакінченого замаху на незаконне проникнення до володіння особи за наступних обставин.

11 вересня 2014 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи на 6-му поверсі 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне проникнення до володіння особи з метою справляння своїх природних потреб, а саме до тамбуру, який розташований перед вхідними дверима квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та який належить на праві користування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і відділений від сходової клітки дверима, які були зачинені на замок, декілька разів позвонили у двері та впевнились, що нікого з власників вдома немає та що за їх діями ніхто не спостерігає. В подальшому за допомогою інструмента, який був при них, а саме викрутки та плоскогубців, діючи в групі, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 інструмент з метою його застосування для відкриття дверей та реалізації свого злочинного умислу. Достовірно розуміючи, що він вчиняє злочин, ОСОБА_7 спостерігав за тим, щоб їх дії не були викриті, в той час, як ОСОБА_8 намагався відчинити двері тамбура шляхом пошкодження замка. В подальшому, почувши, що хтось піднімається по сходах, пошкодивши замок дверей, але не відчинивши їх, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не довівши свій умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, припинили свої злочинні дії та почали спускатися вниз по сходах, де і були затримані працівниками міліції.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовились від обвинувачення та просили закрити кримінальне провадження щодо обвинувачених, подали суду відповідні письмові заяви.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.477 ч.1 п.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин) Кримінального кодексу України.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні незакінченого замаху на незаконне проникнення до володіння особи, а саме у вчиненні дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам лише двох громадян потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шкоди іншим особам або державі діяннями обвинувачених не заподіяно.

Вислухавши думку потерпілих, які підтримали свої заяви, прокурора, яка просила заяви потерпілих задовольнити, закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, думку захисника та обвинувачених, які просили кримінальне провадження закрити, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід обом обвинуваченим слід залишити без змін до вступу ухвали в законну силу.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме автомобіль слід залишити законному володільцю, у якого він зберігається, диски із відеозаписами слідчих дій слід залишити при справі, мобільні телефони, які зберігаються у кімнаті речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області слід повернути власнику, а інші речові докази, що зберігаються у кімнаті речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити цілодобовий домашній арешт, а обвинуваченому ОСОБА_8 - застава.

Речові докази автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити власнику, мобільні телефони «Нокіа» сріблястого кольору та «Самсунг» чорного кольору повернути власникам, а інші речові докази - знищити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1