Справа № 646/5549/16-к
№ провадження 1-кс/646/2484/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002849 від 13 вересня 2013 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002849 від 13 вересня 2013 року, в зв"язку з відсутністю в діях колишнього інспектора ДПС РДПС взводу № 3 ДАІ ХМУ м. Харкова ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.
Суть доводів скарги зводиться до того, що вже в восьме слідчи прокуратури закривають вищезазаначене кримінальне провадження, не бажаючи, на думку заявника, займатися та розкривати кримінальне правопорушення, бачити наявні ознаки складу кримінального правопорушення, які у достатньої кількості маються в матеріалах досудового розслідування у кожному з показів двох потерпілих, трьох свідків, у більш десятку доказах, таких, як документи, відеозапис події, та які в жодному разі не суперечать один одному. Лише покази особи, яка скоїла, на думку заявника, кримінальне правопорушення, та всупереч КПК була допитана двічі як свідок, замість підозрюваного і не може нести жодної кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві покази, має протиріччя, завдяки яким останній намагається уникнути відповідальності.
Крім того, заявник зазначив, що сама постанова про закриття провадження має багато протиріч, які виключають доводи слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення та не співпадають з матеріалами самого провадження. Постанова про закриття кримінального провадження нічим не відрізняється від попередніх постанов, які неодноразово були скасовані слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова. Таким чином, заявник вважає, що старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 при винесення постанови про закриття кримінального провадженя не мав обгрунтованих, об`єктивних законних та правомірних підстав щодо таких дій.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав до канцелярії суду заяву, у якій просив скасувати оскаржувану постанову та розглянути справу без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, через канцелярію суду наддав матеріали кримінального провадження № 0002849 від 13 вересня 2013 року та заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядкуст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Вивчивши провадження за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002849 від 13 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 374, 397 КК України стосовно заявника та його клієнта ОСОБА_6 , яка була зареєстрована в ЖЕО за № 7444 від 20.07.2013 року .
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002849, 13 вересня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст.397 КК України за завою ОСОБА_3 щодо вчинення колишнім інспектором ДПС РДПС взводу № 3 ДАІ ХМУ м. Харкова ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 367 КК України.
28.04.2016 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області мододший радник юстиції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінальноо проваджененя № 0002849 від 13 вересня 2013 року, в зв"язку з відсутністю в діях колишнього інспектора ДПС РДПС взводу № 3 ДАІ ХМУ м. Харкова ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
В даному кримінальному провадженні слідчими неознаразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися ухвалами слідчих суддів 24.01.2014р., 26.02.2014р., 29.09.2014р., 25.12.2014р., 25.09.2015р., 06.11.2015р., 19.01.2016 р., а також Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2014р. з підстав неповноти досудового розслідування.
Проте, після скасування ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.01.2016 р. попереднього рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 16.12.2015р., старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях колишнього інспектора ДПС РДПС взводу №3 ДАІ ХМУ м.Харкова ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Разом з тим, проаналізувавши доводи скарги, заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого.
Так, орган досудового розслідування не усунув всіх недоліків, які були підставою для скасування вищевказаними ухвалами слідчих суддів та суду апеляційної інстанції рішень слідчих про закриття кримінального провадження, а мотивувальна частина оскаржуваної постанови є фактично ідентичною мотивувальній частині попередньої постанови слідчого від 16.12.2015р.
Таким чином, оскаржуване процесуальне рішення слідчого є передчасним, оскільки під час досудового розслідування не було ретельно перевірено виконання всіх рекомендацій, які містяться в ухвалах слідчих суддів та апеляційного суду Харківської області, якими було скасовано попередні постанови про закриття кримінального провадження, тобто органом досудового розслідування не було у повному обсязі усунуто всі недоліки та виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, натомість слідчим у оскаржуваному рішенні піддано критиці судове рішення, яким скасовано одну з постанов про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалі слідчого судді від 19.01.2016 та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002849 від 13 вересня 2013 року
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1