Справа№672/1367/16-к
Провадження №1-кс/672/202/16
УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

22 листопада 2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000383 від 29.09.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від заступника начальника СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження №0000383 про продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 33 дні до 29.12.2016 року з тих підстав, що шестидесятиденний строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою закінчується 26.11.2016 року. Однак, завершити розслідування у вказаний строк неможливо, так як справа являється складною. Постановою керівника Городоцької місцевої прокуратури від 22 листопада 2016 року строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців тобто до 29 грудня 2016 року.

На даний час необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: допитати як потерпілу ОСОБА_7 , повідомити про зміну підозри ОСОБА_4 ; виконати інші слідчі дії, в яких постане необхідність; виконати вимоги ст.290 та ст.291 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.185 КК України, перше з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, і в разі перебування її на волі або застосування до неї будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, вона зможе перешкоджати встановлені істини у проваджені, вчиняти тиск на свідків, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 вчинила собливо тяжкий злочин після якого вчинила крадіжку грошових коштів і відповідно зазначена обставина свідчить про наявність ризиків вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, не будучи обмежена в пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить задовольнити дане клопотання.

Прокурор вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вона підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення і знаходячись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши думки сторін, суд вважає що відносно ОСОБА_4 слід продовжити тримання під вартою з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 28 вересня 2016 року близько 16 год. 30 хв. вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в помешканні ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 , в ході суперечки з ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою позбавити життя, умисно нанесла ОСОБА_8 три удари кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_8 .. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 долонею лівої руки закрила рот ОСОБА_8 а правою рукою стиснула шию ОСОБА_8 , в результаті чого, стискаючи пальцями рук правої руки шиї ОСОБА_8 зламала під`язикову кістку чим умисно протиправно заподіяла смерть останній.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 28 вересня 2016 року близько 16 год. 30 хв. вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в помешканні ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 після заподіяння їй тілесних ушкоджень що призвели до смерті потерпілої, таємно викрала у неї 1200 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, тобто крадіжці, ОСОБА_4 вчинила злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.1ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, - як умисне вбивство, та таємне викрадення чужого майна, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 29.09.2016.

21.10.2016 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 28.09.2016, відповідно до якого оглянуто господарство ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . В ході огляду домоволодіння виявлено та вилучено дві порожні пляшки із різким запахом алкоголю, дві наволочки з речовиною бурого кольору, фрагмент відбитку долоні, недопалок цигарки, мобільний телефон марки «Нокіа» 105, при огляді трупа виявлені наявні тілесні ушкодження в області лівої лобновісочної частини а також в області шиї;

-протоколом освідування ОСОБА_4 від 29.09.2016, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3400 грн., металевий ключ від замка шафи.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 згідно якого ОСОБА_4 повідомила про смерть ОСОБА_8 ;

30.09.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Хмельницького до 26.11.2016 року.

Постановою керівника Городоцької місцевої прокуратури від 22 листопада 2016 року строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців тобто до 29 грудня 2016 року.

Прокурором доведено, що знаходячись на волі ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_4 , не будучи обмеженою в пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому з метою недопущення ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду та вчинення нею інших кримінальних правопорушень відносно неї слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 309 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 33 дні, до 29 грудня 2016 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: