Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 серпня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22 липня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000053, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ України в Рівненській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, з визначенням застави в сумі 290 тисяч грн.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу прекурсорів, 19 липня 2016 року домовився із ОСОБА_10 про те, що останній придбає на території Республіки Польща пігулки, які у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин, та у подальшому незаконно перемістить їх через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

На виконання попередньої домовленості з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 придбав на території Республіки Польща в м. Люблін 100 блістерів, по 14 пігулок в кожному, псевдоефедриновмісні пігулки CirrusDuo. У подальшому, того ж дня ОСОБА_10 приховав в особистій ручній поклажі, вказані пігулки та прослідував з Республіки Польща в Україну як пасажир автомобілем марки WV T4 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_11 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_10 .

У ході поглибленого огляду автомобіля марки WV T4 д.р.н. НОМЕР_1 в міжнародному пункті пропуску Ягодин Волинської митниці ДФС у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено зазначені вище 100 блістерів псевдоефедриновмісних пігулок CirrusDuo.

У подальшому, в ході проведення огляду 21.07.2016 року поблизу будинку № 20, що по вул. С. Бандери в м. Рівне, на стоянці для автомобілів, у ОСОБА_8 виявлено та вилучено блістери з пігулками білого кольору, які останній отримав від ОСОБА_10 .

22 липня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України ( а.с. 5-6).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, одружений, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що судом невірно визначено розмір застави, який суперечить вимогам КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 09.00 год.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 11 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказаних вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дотримався.

В клопотанні слідчого про застосування ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу йдеться про обґрунтовану підозру вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 305 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існує ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування або суду шляхом виїзду за межі України, впливу ним на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, які встановлюються відповідними заходами.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 дійсно має постійне місце проживання і родину, на що покликається апелянт, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності в сфері обігу наркотичних засобів, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, і скоїв злочинні дії, які несуть в собі суспільну-небезпечність, що створює загрозу для життя і здоров`я громадян, виключно з корисливих мотивів, а тому існує ризик продовження ним злочинної діяльності.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 суд дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, визначивши, відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, що забезпечить дотримання ОСОБА_8 його процесуальних обовязків.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22 липня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3