Провадження № 11/792/4/16
Справа № 2209/2619/12 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5

оператора відеоконференцзв`язку ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ВАТ «Поділля-Плюс» ОСОБА_10 ,

засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_12 , цивільного відповідача ПАТ «Поділля-Плюс», представника цивільного позивача-відповідача адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 на вирок Красилівського районного суду від 2 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Красилівського районного суду від 2 лютого 2015 року,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водинка Урицького району Кустанайської області, Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, працюючого сторожем в ЗОШ №7 м. Хмельницького, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, не судимого, -
засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, його взято під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 постановлено рахувати з моменту взяття під варту.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, пенсіонера, не судимого, -
засуджено за ст. 287 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_12 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасовано.
Цивільні позови ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Хмельницького міського споживчого товариства «Кооператор» до ОСОБА_14 , ПАТ «Поділля-Плюс», ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено частково.

Цивільні позови ОСОБА_19 і ОСОБА_20 до ОСОБА_14 , ПАТ «Поділля-Плюс», ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено повністю.
Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_14 на користь цивільних позивачів - потерпілих:
ОСОБА_15 в рахунок відшкодування моральної шкоди 70000 гривень;
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 70000 гривень кожному;
ОСОБА_19 в рахунок відшкодування моральної шкоди 14000 гривень;
ОСОБА_20 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 гривень;
Хмельницького міського споживчого товариства «Кооператор» (розрахунковий рахунок №8071 в ХОФ АКБ CP, МФО 315018, ЗКПО 01563768) в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia А5», держномер НОМЕР_1 , в сумі 74144,70 гривень.
Зобов`язано Хмельницьке міське споживче товариство «Кооператор» після відшкодування збитків зняти з реєстрації і передати ОСОБА_14 , ПАТ «Поділля-Плюс» пошкоджений автомобіль «Skoda Octavia А5», держномер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .
Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь цивільних позивачів-потерпілих:
ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500 гривень, моральної шкоди - 2550 гривень;
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 2550 гривень кожному;
Хмельницького міського споживчого товариства «Кооператор» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в ХОФ АКБ CP, МФО 315018, ЗКПО 01563768) в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia А5», держномер НОМЕР_1 , 24990 гривень. В решті позову відмовлено.
Стягнуто з ПАТ «Поділля-Плюс», р/р НОМЕР_5 у Філії ЦВ «Промінвестбанку» м. Хмельницького МФОЗ15278 код 03119351 на користь цивільних позивачів-потерпілих:
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 30000 гривень кожному;
ОСОБА_19 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000грн.;
ОСОБА_20 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
Хмельницького міського споживчого товариства «Кооператор» (розрахунковий рахунок №8071 в ХОФ АКБ CP, МФО 315018, ЗКПО 01563768) в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia А5», держномер НОМЕР_1 , в сумі 31776,48 гривень.
Зобов`язано Хмельницьке міське споживче товариство «Кооператор» після відшкодування збитків зняти з реєстрації і передати ОСОБА_14 , ПАТ «Поділля-Плюс» пошкоджений автомобіль «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .
Цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 до ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 судові витрати за проведення:
судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 706 гривень 68 копійок, відповідно 494,67грн. і 212,01грн., судової автотоварознавчої експертизи , призначення в сумі 441 гривню 29 копійок, відповідно 308,90 грн. і 132,39 грн., судової автотехнічної експертизи в сумі 282 гривні 36 копійок, відповідно 197,65грн. і 84,71 грн., судової автотехнічної експертизи, в сумі 1622 гривні 59 копійок відповідно 1135,81грн. і 486,78грн..
Стягнуто з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 користь Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судові витрати за проведення:
- судової металознавчої експертизи № 10441 від 20.02.2009 року в сумі 2820 гривень, відповідно 1974грн. і 846 грн.;
- судової криміналістичної експертизи металів і сплавів №3794/10-14 від 26.01.2011 року в сумі 2907, відповідно 2034,9грн. і 872,1 грн.
- судової металознавчої, трасологічної та автотехнічної експертизи №3791/3792/379 від 31.01.2011 року в сумі 8592 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні, відповідно 6014 грн. і 2577,6 грн.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь Київського науково досліди інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судові витрати за проведення судової комісійної комплексної металознавчої, автотехнічної та трасологічної експертизи № 8003/13-34/8004/13-33/8367/8368/13-52 від 08.05.2014р. в сумі 17260,00 грн.
Арешт на майно відкритого акціонерного товариства «Поділля-Плюс», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Поділля-Плюс», накладений постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.06.2010 року, залишено до відшкодування завданих збитків.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України від 1960 року.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 4 лютого 2015 року внесено виправлення у вирок Красилівського районного суду від 2 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Замість слів « ОСОБА_12 визнати винним за ст. 287 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі» ухвалено зазначити « ОСОБА_12 визнати винним за ст. 287 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів».

За вироком суду ОСОБА_11 , працюючи на підставі трудового договору від 23.04.2008 року у приватного підприємця ОСОБА_14 па посаді водія на закріпленому за ним автобусі «Івеко Маго», держномер НОМЕР_6 , 20 вересня 2008 року близько 8 години 30 хвилин, виконуючи міжобласний рейс «Хмельницький-Луцьк» на технічно несправному вище вказаному автобусі «Івеко Маго», рухаючись автодорогою з вологим асфальтобетонним покриттям сполученням Житомир-Чернівці в напрямку м. Старокостянтинова, на 151 кілометрі + 32 м зазначеної дороги біля с. Мотрунки Красилівського району, при виникненні перешкоди, а саме автомобіля «ГАЗ 3307», держномер НОМЕР_7 , який рухався попутно , ОСОБА_11 застосував гальмування для дотримання безпечної дистанції руху. Внаслідок дії внутрішнього тиску гальмівної рідини та зменшення несучої спроможності стінки трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс автобуса, утворився наскрізний отвір у вказаному трубопроводі, що призвело до провалювання педалі керування робочою гальмівною системою та зменшення ефективності гальмування.
Після виникнення небезпеки для руху внаслідок зміни технічного стану керованого ним транспортного засобу, ОСОБА_11 не продовжив гальмування та зупинку автобуса в межах своєї смуги руху, а всупереч вимогам пунктів 1.5 (ч.1), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на праве узбіччя, де виявив автомобіль «DAF ХF 95.430», держномер (BG) НОМЕР_8 , з причепом «TROUILLET RT3240», держномер (BG) НОМЕР_9 , який знаходився в нерухомому стані частково на проїзній частині, частково на узбіччі з технічних причин. Для його об`їзду ОСОБА_11 скерував автобус на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А5», держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_21 , який рухався в напрямку м. Хмельницького.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Skoda Octavia A5», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_21 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови (перелом основи черепа, крововилив під м`які мозкові оболонки), грудної клітини (перелом восьми ребер по лопатковій лінії справа), верхніх кінцівок (переломи правої та лівої плечових кісток), живота (розрив печінки з розвитком кровотечі), нижніх кінцівок (перелом лівого стегна), від яких настала його смерть.
Пасажир автомобіля «Skoda Octavia А5» ОСОБА_22 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, яка виразилась закритою черепно-мозковою травмою, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, закритою травмою грудної клітки, переломом ребер зліва та справа, забоєм органів межистіння та органів шиї, відкритим переломом правого стегна на межі середньої та нижньої третини, закритим багатоуламковим переломом лівої плечової кістки на межі верхньої та середньої третини, закритим переломом лівого стегна в нижній третині, переломом верхньої та нижньої щелепи справа, переломом правої ключиці, від яких настала її смерть.
Пасажири автобуса «Івеко Маго», держномер НОМЕР_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 отримали тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 отримали легкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_11 не були виконані вимоги п.п. 1.5 (ч. 1), 2.3.а), б), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3, 31.1, 31.3.а), 31.4.1а), в) Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмівну рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника, в) порушено герметичність гідравлічного гальмового привода.

ОСОБА_12 на підставі наказу Голови правління ВАТ «Поділля-Плюс» № 61а від 19.05.2008 року працював на посаді механіка відділу технічного контролю ВАТ «Поділля- Плюс». З 8 години 19 вересня 2008 року до 8 години 20 вересня 2008 року заступив на зміну. 20 вересня 2008 року о 6 годині 45 хвилин в місті Хмельницькому по вулиці Тернопільській, 13, будучи особою, відповідальною за технічний стан транспортних засобів при виїзді на маршрути і при поверненні в гараж, всупереч переліку перевірки технічного стану систем, вузлів і агрегатів автобусів (ДТЗ) механіком ВТК, при випуску на маршрут, надав водію ОСОБА_11 дозвіл про здійснення поїздки на технічно несправному автобусі «Івеко Маго», держномер НОМЕР_6 , що мав несправності у вигляді тріщин та короблення гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс та контактування трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс автобуса з елементами випускної системи відпрацьованих газів двигуна, внаслідок внесення до неї конструктивних змін, при яких його експлуатація заборонена згідно вимог пунктів 31.1, 31.4, 31.4.1 а), в) Правил дорожнього руху України.

Внаслідок цього, 20.09.2008 року близько 8 годин 30 хвилин водій ОСОБА_11 , керуючи технічно несправним автобусом «Івеко Маго», держномер НОМЕР_6 , виконуючи міжобласний рейс «Хмельницький-Луцьк», рухаючись на 151км+32 м автодороги Житомир-Чернівці в напрямку м. Старокостянтинова, біля с. Мотрунки Красилівського району при виникненні перешкоди автомобіля «ГАЗ 3307», держномер НОМЕР_7 , який рухався попутно, при застосуванні гальмування для дотримання безпечної дистанції не зміг загальмувати, оскільки внаслідок дії внутрішнього тиску гальмівної рідини та зменшення несучої спроможності стінки трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс автобуса утворився наскрізний отвір у вказаному трубопроводі, що призвело до провалювання педалі керування робочою гальмівною системою та зменшення ефективності гальмування.

Після цього водій ОСОБА_11 виїхав на праве узбіччя, де виявив автомобіль «DAF XF 95.430», держномер (BG) НОМЕР_8 , з причепом «TROUILLET RT3240», держномер (BG) НОМЕР_9 , який з технічних причин знаходився в нерухомому стані, частково на проїзній частині, частково на узбіччі.

Для його об`їзду ОСОБА_11 скерував автобус на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А5», держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_21 , який рухався в напрямку м. Хмельницького.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_21 та пасажир ОСОБА_22 , які знаходилися в автомобілі «Skoda Octavia А5», загинули.

Пасажири автобуса «Івеко Маго», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад їх здоров`я; пасажири ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та водій ОСОБА_11 отримали легкі тілесні ушкодження.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засуджених, вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_12 підлягає зміні у зв`язку із неправильністю застосування кримінального закону. Прокурор просить вирок місцевого суду в частині призначення покарання ОСОБА_12 змінити, визнати ОСОБА_12 винним за ст. 287 КК України із призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів. У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_12 від покарання на підставі ст. 49 КК України. В решті вирок суду залишити без зміни. Крім того прокурор просить скасувати ухвалу Красилівського районного суду від 4 лютого 2015 року, якою внесено виправлення у вирок суду в зв`язку із помилковим незазначенням у ньому про застосування щодо ОСОБА_12 додаткової міри покарання. Стверджує, що дана ухвала не відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а тому не може залишатись чинною.

Засуджений ОСОБА_11 та в його інтересах захисник ОСОБА_8 у своїх апеляційних скаргах просять вирок суду скасувати з підстав неповноти досудового та судового слідства, що призвело до не встановлення об`єктивної істини, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та прийняття незаконного рішення. Просять матеріали кримінальної справи направити на додаткове розслідування. Стверджують, що ОСОБА_11 вимушено порушив правила дорожнього руху через раптове виникнення аварійної ситуації у зв`язку з відмовою гальмівної системи автобуса, яким він керував. Він не мав можливості уникнути ДТП. Причина відмови гальмівної системи на момент ДТП ОСОБА_11 відома не була, будь-яких конструктивних змін до гальмівної системи він не вносив, гумовий шланг до гальмівного трубопровода не чіпляв, обов`язок відповідати за технічний стан автобуса на нього не покладався. Вважають, що судом не в повній мірі було досліджено докази по справі, безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_11 та його захисника про проведення додаткової комплексної комісійної авто-технічної, металознавчої та трасологічної експертизи щодо дослідження причини поломки штока штовхача вакуумного підсилювача головного гальмівного циліндра, в результаті чого не були досліджені обставини справи, які мають важливе значення для правильності її вирішення.

Захисник ОСОБА_9 в апеляції, поданій в інтересах засудженого ОСОБА_12 , просить вирок місцевого суду скасувати, матеріали кримінальної справи повернути прокурору на додаткове розслідування, під час проведення якого виконати усі вказівки суду касаційної інстанції, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 липня 2012 року. Захисник вказує на бездіяльність органів досудового розслідування щодо встановлення обставин про причетність до вчинення злочину інших осіб, які були відповідальні за технічний стан автобуса, зокрема його власника, механіка, який проводив ТО транспортного засобу, та державних інспекторів органів ДАІ, які напередодні ДТП провели державний технічний огляд автобуса та встановили його придатність до пасажирських перевезень. На думку захисника в діях його підзахисного ОСОБА_12 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 287 КК України, оскільки в матеріалах кримінальної справи немає жодного належного та допустимого доказу його вини. Виходячи з невинуватості ОСОБА_12 , на думку захисника, судом також невірно вирішено цивільні позови та розподілені судові витрати між засудженими, які не могли покладатись на ОСОБА_12 .
Представник цивільного позивача-відповідача адвокат ОСОБА_13 в апеляції, поданій в інтересах ОСОБА_14 , просить вирок суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих-цивільних позивачів до ОСОБА_14 скасувати, постановити свій вирок, яким відмовити в задоволенні цивільних позовів до ОСОБА_14 . Стверджує, що судом при вирішенні цивільних позовів не було враховано Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 116, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
Цивільний відповідач у справі публічне акціонерне товариство «Поділля-Плюс» в поданій апеляційній скарзі просить вирок місцевого суду скасувати в частині визнання винним ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, та стягнення з ПАТ «Поділля-Плюс» шкоди нібито завданої працівником ПАТ «Поділля-Плюс» ОСОБА_12 під час виконання ним своїх трудових обов`язків на користь ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 30000 грн. кожному, на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн., на користь ОСОБА_20 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та Хмельницького міського споживчого товариства «Кооператор» в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia А5», держномер НОМЕР_1 , в сумі 31776,48 грн. Стверджує, що в діях ОСОБА_12 відсутній склад інкримінованого йому злочину, оскільки несправність у вигляді тріщин та короблень гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс може бути виявлена лише після зняття передніх коліс та часткового розбирання передньої ступиці, що ніяк не входило в обов`язки ОСОБА_12 .
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача ПАТ «Поділля-Плюс» ОСОБА_10 , прокурора, які підтримали апеляційні скарги, кожен зокрема, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення. Апеляційні скарги представника цивільного позивача-відповідача адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 , та представника цивільного відповідача ПАТ «Поділля-Плюс» задовольнити частково. Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_12 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор слідчий, особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Згідно зі ст.. 64 КПК України ( в редакції 1960 року ) при проведенні досудового слідства, дізнання і розгляду кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а також винність обвинуваченого у вчиненні злочину і його мотиви.

Проте ці та інші вимоги кримінально-процесуального закону під час досудового слідства і розгляду справи в судовому засіданні були не виконані; обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо доведеності винуватості засуджених у вчиненні інкримінованих їм злочинів належно не з`ясовані і з достатньою повнотою не досліджені, вирок постановлений з порушенням вимог кримінально-процесуального закону України.

Зокрема, фактично залишилось не з`ясованим чи мало місце відсутність належного кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс та чи була пошкоджена ділянка трубопроводу, чи були ознаки некваліфікованого усунення вказаної несправності у вигляді закріплення до трубопроводу відрізку гумового шлангу до випуску ТЗ в рейс. При з`ясуванні цих обставин слід було встановити не лише те чи мали місце вище викладені факти, але й те коли виникли вказані несправності до чи після ДТП. Не перевірено чи могла гальмівна система автобуса пошкодитись під час руху до місця ДТП, внаслідок наїзду на перешкоду чи відскоку каміння чи частини асфальто-бетонного покриття. Не перевірена можливість пошкодження гальмівної системи під час евакуації автобуса на штраф майданчик після ДТП.
Не перевірено чи можливо механіку виявити несправність гальмівних механізмів передніх коліс при проведенні візуального обстеження, в тому числі наявні деформацію та коробления гальмівних дисків без зняття коліс чи ковпаків.
Не перевірені достатній мірі доводи обвинуваченого ОСОБА_11 щодо можливої причини ДТП зламу, деформації штоку вакуумного підсилювача гальм.
Зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.
Під час додаткового розслідування слід усунути вказані недоліки та ретельно перевірити доводи обвинувачених та їх захисників, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі і шляхом проведення повторних, комплексних експертиз, відтворень обстановки та обставин події тощо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. Апеляційні скарги представника цивільного позивача-відповідача адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 , та представника цивільного відповідача ПАТ «Поділля-Плюс» задовольнити частково. Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 скасувати, а матеріали кримінальної справи направити керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури для організації додаткового розслідування.

ОСОБА_11 звільнити з-під варти.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2