н/п 1-кп/640/125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні 08 червня 2016 року не з`явився прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 яка є процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженні, замість неї з`явився прокурор Харківської місцевої прокуратур № 2 ОСОБА_3 , в підтвердження своїх повноважень надав до суду постанову в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 07.06.2016 року про зміну групу прокурорів, засвідчену копію наказу прокуратури Харківської області № 814-к від 06.05.2016 року про надання щорічної відпустки прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Харківської місцевої прокуратур № 2 ОСОБА_3 посилаючись на наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, в тому числі відсутність у прокурор належних повноважень на здійснення процесуального представництва та участі у судовому розгляді вказаного кримінального провадження. Вказане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_7 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про відвід прокурору, просили відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, просив відмовити за невмотивованістю та безпідставністю, оскільки його повноваження на здійснення процесуального представництва та участі у судовому розгляді вказаного кримінального провадження підтверджуються постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 старшого радника юстиції ОСОБА_10 від 07.06.2016 року винесеною у період відсутності прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , що підтверджується засвідченою копією наказу прокуратури Харківської області № 814-к від 06.05.2016 року про надання щорічної відпустки прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 . Окрім цього, на теперішній час прокурор ОСОБА_8 не приступила до виконання функціональних обов`язків до роботи, тому через об`єктивні причини процесуальне керівництво по кримінальному провадженні здійснюється прокурором включеним постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 старшого радника юстиції ОСОБА_10 від 07.06.2016 року з метою дотримання розумних строків розгляду обвинувального акту.
Суд, заслухавши думки присутніх учасників кримінального провадження, перевіривши доводи, на яких ґрунтується заява захисника про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратур № 2 ОСОБА_11 приходить до наступного.
Підстави, за якими прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні встановлені статтею 77 КПК України.
Порядок призначення та заміни прокурора по кримінальному провадженні визначених статтею 37 КПК України, згідно частини 2 цієї статті прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
З матеріалів справи вбачається, що повноважень прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 підтверджуються постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 07.06.2016 року про зміну групу прокурорів, винесену у зв`язку з виданням наказу прокуратури Харківської області № 814-к від 06.05.2016 року про надання щорічної відпустки прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , засвідчена копія якої долучена до матеріалів провадження.
Доводи, викладені захисником в заяві про відвів не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вказаних підстав відводу в розумінні статті 75 КПК України, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Будь-яких інших, визначених законом підстав, для відводу прокурору під час судового розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
За таких обставин, суд вважає за необхідним заявлений відвід прокурора по криміналньорму провадженні - залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 77, 80, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя