overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/4519/16-к
Провадження №1-кс/639/692/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявниці - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України за заявою ОСОБА_4 від 26.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8760/16-к
н/п 1-кс/640/4575/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"06" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 09 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/664/2016 Справа №641/4836/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання,-
Згідно з вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на два роки.
ОСОБА_5 був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого , думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе задовільно, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 20.05.2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4696/16-к
Провадження № 1-кп/644/385/16
У Х В А Л А
6 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1КК України ;
в с т а н о в и в :
01.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 звинувачується в таємному викраденні майна ТОВ «Стиль Д».
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 12-00 годину 1 липня 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 645/2749/16-к
Провадження № 1-кп/645/337/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 21 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 21 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 21 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 15 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/6396/16-к
№ провадження 1-кс/646/2786/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

02.06.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначила, що 17.05.2016р. звернулась із заявою про злочин, що полягав у відмові слідчим ВР ДТП СУ ГУНП Харківської області ОСОБА_4 визнати її представником потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000002. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, надав аналогічні пояснення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2016р. ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, що полягав у відмові слідчим ВР ДТП СУ ГУНП Харківської області ОСОБА_4 визнати її представником потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000002.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На думку слідчого судді, у заяві про злочин від 17.05.2016р. відсутні дані, що свідчать про кримінальне правопорушення в діях слідчого ОСОБА_4 , оскільки в повноваження слідчого входять вирішення питань щодо допуску особи в якості представника потерпілого. Тому відсутні підстави вважати, що слідчий ОСОБА_4 перевищив свої службові повноваження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002. В рамках ст..303 КПК України постанова про відмову у допуску представника потерпілого не може бути оскаржена, однак питання про допуск представника потерпілого може бути вирішено під час підготовчого судового засідання, в тому числі шляхом подачі скарги на дії слідчого. Враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає, що у заяві ОСОБА_3 відсутні відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення в діях ОСОБА_4 , тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1701/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/1462/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скарги до апеляційного суду в строк до 16.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№125/294/14-к
У Х В А Л А

08.06.2016 Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 обґрунтована тим, що суддя Хитрук, будучи слідчим суддею, 26.02.2014 року виніс ухвалу про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, що унеможливлює його участь у розгляді криміланої справи.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений відвід підтримала повністю та наполягала на його задоволенні.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , прокурора, який не заперечував проти задоволення відводу, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.
Суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 відвести від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч1. ст.286 КК України.
Кримінальне провадження передати керівнику апарату суду для проведення повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА
Справа № 126/3052/15-к

Провадження № 1-кп/126/18/2016

"02" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 05.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 4 ст. 185 КК України.

В Тульчинський районний суд Вінницької області на 02.06.2016 року на 11-00 годину для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом не доставлені приводом свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням ухвали про примусовий привід вказаних свідків до Тульчинського районного суду для допиту даних свідків в режимі відеоконференції.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти примусового приводу свідка.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки покази вищевказаних свідків можуть мати важливе значення для доведеності або спростування висунутого обвинувачення.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в розгляді даного кримінального провадження до 09.06.2016 року 11-30 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11-30 годину 9 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області свідків: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали для виконання спрямувати начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області та для відома до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/468/16-к
Провадження № 1-кп/147/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене 08.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Судове засідання у справі призначалось неодноразово, однак до суду повторно не з`являються свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про час та місце розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені.
19.04.2016 року судом винесено ухвалу про привід вказаних свідків.
Дана ухвала суду у відповідності до вимог ст. 143 КПК України відповідальними особи органу внутрішніх справ, на яких покладався обов`язок виконання приводу, не вжили заходів до його виконання, обмежившись поданням до суду рапорту інспектора Тростянецького ВП про відсутність свідка ОСОБА_7 за місцем проживання та розписки свідка ОСОБА_8 про зобов`язання з`явитись до суду, що призвело до неявки свідків та відкладення судового засідання.
11.05.2016 року судом повторно винесено ухвалу про привід свідка ОСОБА_7 .
Вказана ухвала суду у відповідності до вимог ст. 143 КПК України відповідальними особи органу внутрішніх справ не виконана, жодних заходів для виконання даного приводу не вжито, що призвело до повторної неявки свідків та відкладення судового засідання, що завдає істотної шкоди держаним інтересам та призводить до тяганини при розгляді справи.
Прокурор заявила клопотання про необхідність повторно застосувати привід до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не з`являються за викликом суду для забезпечення їх участі в судовому засіданні.
Інші сторони провадження не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що неявка свідків в судове засідання перешкоджає своєчасному, повному розгляду провадження, суд вважає необхідним повторно піддати приводу через органи внутрішніх справ свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 140, 143, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання на 23.06.2016 року на 10:00 год. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Соборна (Леніна), 21 свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала про привід не підлягає виконанню в разі встановлення її виконавцем обставин, передбачених ч.3 ст. 140 КПК України.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ч.4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 225/395/16-к
Номер провадження 11-кп/775/690/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 27 квітня 2016 року, якою було клопотання засудженого ОСОБА_2 задоволено частково

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84511, м. Бахмут, вул.Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження
Справа № 709/2448/2012
Номер провадження 1-в/305/65/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в ухвалі суду від 25.05.2016 року у кримінальному провадженні № 709/2448/2012 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року було розглянуто кримінальне провадження № 709/2448/2012 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Згідно даної ухвали ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання призначеного за вироком суду від 22.10.2012 року.

В резолютивній частині ухвали в другому абзаці допущено описку вказано ОСОБА_5 , замість правильно ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти виправлення описки.

На підставі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За тиких обставин дослідивши ухвалу суду від 25.05.2016 року та заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що слід виправити описку допущену при постановлянні ухвали, а в другому абзаці вказати замість ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в другому абзаці резолютивної частини у ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2016 року в кримінальному провадженні № 709/2448/2012 про звільнення ОСОБА_4 вказавши замість " ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
7 червня 2016року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 1 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 7 червня 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 7 липня 2016 року.
Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_4