Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/405/16-к
Провадження № 1-кп/650/72/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000819 за обвинуваченням

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Олександрівка В.Олександрівського району Херсонської області, українця, громадянина ЦУкраїни, не працюючого, перебуваю чого на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: шизофренія параноїчна форма, безперервний перебіг; не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; на даний час перебуває в умовах КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 12.11.2015 року близько 01-00 години, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово-виниклих неприязних стосунків з останнім, наніс ОСОБА_8 дев`ять ударів руками по тулубу, спричинивши наступні тілесні ушкодження: розрив брижі кишечнику з пошкодженням кровоносних судин і внутрішньочеревним крововиливом, множинні двохсторонні переломи ребер, перелом грудини, крововиливи в навколишні м`які тканини в області переломів, які згідно висновку судово-медичної експертизи трупу № 77 від 20.12.2015 року утворились в результаті дії тупих предметів незадовго до настання смерті, по ознаці небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та від яких смерть потерпілого ОСОБА_8 настала на місці події.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру розглядається у відсутність ОСОБА_7 , оскільки його психічне захворювання та пов`язана з цим нездатність віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, перешкоджає його участі у проведенні процесуальних дій. Крім того, враховуючи його суспільну небезпеку, він може створити загрозу оточуючим, при цьому взагалі не спроможний усвідомити суть проведених процесуальних дій та дати показання по суті судового розгляду. Реалізація права на захист ОСОБА_7 здійснюється захисником останнього, який приймає участь у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 та потерпілі погоджуються на розгляд клопотання у відсутність ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2015 року він бачив ОСОБА_8 о 18-00 годині. Після закінчення робочого часу він поїхав додому, а працівники залишились на робочому місці. Близкьо 03-00 години ночі йому зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що дяді ОСОБА_10 нема. Коли він приїхав до ОСОБА_8 , той був уже мертвий, там були працівники поліції, машина швидкої допомоги. Був там і ОСОБА_7 , але він був неадекватний, поводився агресивно, говорив, що оплатить похорон. ОСОБА_7 завжди після вживання алкоголю ставав агресивним.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 11.11.2015 року вони з хлопцями після закінчення робочого часу вживали спиртні напої, пили пиво і горілку. Згодом зустріли ОСОБА_7 , він вже був напідпитку і запропонував їм ще випити. Вони погодились і сіли надворі біля автомайстерні з ОСОБА_12 випивати, він поводився агресивно, хотів бити ОСОБА_13 . Після того, як всі розійшлись, ОСОБА_14 залишився із ОСОБА_12 . Він чув, як після 23-00 години ОСОБА_14 виганяв ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 кричав «мовчи».

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 11.11.2015 року він бачив ОСОБА_14 живим до обіду, позичав у нього цигарки. Близько 23-00 години того ж дня на вул. Ярмарковій вони з чоловіками зустріли ОСОБА_7 , який запропонував їм випити, вони погодились і випивали з ним біля авто майстерні Азовського по вул. Ярмарковій. Потім ОСОБА_12 затіяв драку і вони втекли від нього. Коли поверталися він особисто чув якісь крики, але хто саме кричить він не розібрав.

Факт вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння підтверджено доказами, зібраними в матеріалах провадження, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні:

Витягом з ЄРДР від 12.11.2015 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 12.11.2015 року близько 03-30 години за місцем свого постійного проживання на території подвір`я АДРЕСА_2 .Олександрівка було виявлено труп ОСОБА_8 1955 р.н.

Протоколом огляду місця події від 12.11.2015 року та фото таблицею до нього, під час проведення якого було оглянуто труп ОСОБА_8 , який знаходився на подвір`ї АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 12.11.2015 року та фото таблицею до нього, під час проведення якого було оглянуто загальний вигляд подвір`я АДРЕСА_2 , скляний уламок стакану, порожню скляну пляшку, тарілку з продуктами харчування, приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння.

Протоколом огляду від 12.11.2016 року, під час якого було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_8 .

Протоколом огляду від 11.12.15 року, під час проведення якого в приміщенні комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_7 .

Протоколом отримання зразків для експертизи від 20.11.2015 року, під час проведення якого у ОСОБА_7 було відібрано зразки крові.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 1004 від 29.12.2015 року.

Висновком експертизи трупа ОСОБА_8 № 77 від 12.11.2015 року.

Додатковим висновком експерта за фактом смерті ОСОБА_8 32/77 від 13.11.2015 року.

Висновком експерта імунолога № 7 від 08.01.2016 року.

Висновком експерта № 2188-х від 06.01.2016 року за результатами експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 96 від 07.03.2016 року ОСОБА_16 страждав і по теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїчної шизофренії. В період часу, в який скоєно суспільно-небезпечне діяння, був психічно хворим, не міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. В теперішній час він також не може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. До ОСОБА_7 рекомендується застосувати примусові заходи медичного характеру госпіталізація в психіатричний заклад із суворим наглядом.
Відповідно до ст.20 КК України, обмежено осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Визнання особи обмежено осудною може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно ст.93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили злочин у стані обмеженої осудності.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати госпіталізацію до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Оцінюючи зібрані докази, суд прийшов до висновку, що суспільно-небезпечне діяння, з приводу якого і було порушено кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст.121 КК України, мало місце, воно було вчинено особою, щодо якої розглядається дане провадження і що відносно ОСОБА_7 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі суворим наглядом, бо зазначене діяння було вчинено останнім у стані обмеженої осудності.

Враховується характер та тяжкість захворювання, тривалість хвороби, тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності хворого.

Судові витрати за проведення молекулярно-генетичної, імунологічної експертиз, експертизи волокон та волокнистих матеріалів, амбулаторної судово-психіатричної експертизи необхідно віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся. Потерпіла ОСОБА_6 заявила позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. Вирішуючи питання заявленого позову, судом було роз`яснено потерпілій ОСОБА_6 право заявити позов про стягнення моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.512, 513 КПК України, на підставі ст.ст.20, 93, 94 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який на даний час перебуває в умовах КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Речові докази по справі, а саме:

-керамічну тарілку, уламок скла від стакану, порожню скляну пляшку - знищити;

-одяг потерпілого ОСОБА_8 : брюки з ременем, кросівки, светр та куртку - знищити;

-зрізи нігтьових пластин з фалангів пальців правої та лівої руки трупу ОСОБА_8 знищити;

-зразки крові ОСОБА_7 - знищити;

-одяг ОСОБА_7 : безрукавку (жилет), в`язаний светр, джинсові брюки, гумові тапочки, чоловічі чоботи чорного кольору повернути до комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-Е1080W», належний ОСОБА_7 , - повернути до комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР;

-оптичний носій інформації диск формату CD-R з роздруківкою інформації про зв`язок абонента № НОМЕР_1 , сім-картки ОСОБА_7 залишити в матеріалах справи.

Судові витрати за проведення молекулярно-генетичної, імунологічної експертиз, експертизи волокон та волокнистих матеріалів, амбулаторної судово-психіатричної експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судя ОСОБА_1