overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні у межах кримінального провадження № 0001181 касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:

Як убачається з листа надісланого з місць позбавлення волі на адресу касаційного суду засудженого ОСОБА_8 19 січня 2016 року звільнено по відбуттю строку покарання, а тому ухвалу суду касаційної інстанції про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду кримінального провадження повернено без виконання.
До початку судового розгляду захисником ОСОБА_7 було повідомлено, що засуджений ОСОБА_9 також був звільнений з місць позбавлення волі та вибув за адресою реєстрації.
Засуджені в судове засідання суду касаційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає за необхідне перенести касаційний розгляд для належного повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по час та місце розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 433, 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у касаційній інстанції відкласти на 10 годину 29 березня 2016 року, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-1882к14
П О С Т А Н О В А
03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повторно порушили питання про перегляд вказаної ухвали у касаційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2013 року скасовано, а справу направлено прокурору для додаткового розслідування. Тобто, як убачається з оскаржуваного судового рішення, провадження у справі продовжується.
За змістом ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року у касаційному порядку не перевіряються судові рішення, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі.
А тому повторна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року, справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог ст. 383 КПК 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 1 березня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня
2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 8 грудня
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах наданого строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте нова касаційна скарга засудженого
не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, оскільки всупереч вимог ч. 1 ст. 433 КПК України, в скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня
2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 8 грудня
2015 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на судове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, зі змісту касаційної скарги не можливо було зрозуміти, які конкретно судові рішення оскаржуються у касаційному порядку, у чому полягає, з огляду на положення ст.ст. 412-413 КПК, незаконність цих рішень.

Поряд з цим вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК і до касаційної скарги не було долучено копій оскаржуваних судових рішень, завірених відповідних чином.

Також не містила касаційна скарга і будь-яких даних про те, що скаржник є особою, яка, згідно з положеннями ст. 425 КПК, має право подавати касаційну скаргу.

Вказаною ухвалою скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку до суду касаційної інстанції надійшов додаток до зазначеної касаційної скарги, який в порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК, не підписаний.

Поряд з наведеним, у поданому додатку до касаційної скарги конкретно не зазначено, яке саме судове рішення оскаржується, у чому полягає незаконність цього судового рішення, з огляду на вимоги ст. ст. 412-413 КПК.

Вимоги до суду касаційної інстанції, які містяться у вказаному додатку, не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК.

Крім того, скаржником не долучено завірену належним чином копію оскаржуваного ним судового рішення, а також не надано даних, що скаржник є особою, яка, відповідно до вимог ст. 425 КПК, має право подати касаційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 4 березня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
2 грудня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Копія ухвали була невідкладно надіслана засудженому та отримана ним, відповідно до розписки, 25 грудня 2015 року.

Проте, засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 2 грудня 2015 року, та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку із викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 157/195/16-к
Провадження №1-кп/157/28/16
рядок класифікатора № 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року місто Камінь-Каширський

Cуддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 року за №0000017, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду з Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області 29 лютого 2016 року і до нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 9 годину 20 хвилин 17 березня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/472/16-к
Провадження № 1-кп/177/38/16
У Х В А Л А
Іменем України
04.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -- , -

В С Т А Н О В И В:
Із Криворізької місцевої прокуратури № 3, 29.02.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 22.01.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання «14» березня 2016 року о «16 - 00» годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 22.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/403/16-к
Номер провадження 1-кп/348/80/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1717/652/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року. смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Крупенко І.І.,прокурора Олександровича С.Ю.,представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2,18 листопада 2010 року Рокитнівським районним судом Рівненської області засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 місяці.Відповідно до ст.104 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Заслухавши думку прокурора та представника органу,який віддає виконанням покарання,які вважають за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,так як він по місцю проживання характеризується з задовільної сторони,вчинив новий злочин за який ще не засуджений,не допускав порушень громадського порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України,особа вважається невинуватою у вчиненні злочину,доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Виходячи з викладеного та враховуючі положення ст.62 Конституції України,суд вважає за необхідне подання задовільнити.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити: ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/418/16-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)

04 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Губча, Старокостянтинівського району Хмельницької області,

встановив:

постановив:
Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 із посиленим наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 год. 04.03.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/754/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2015 року за ст.125 ч.1 КК України до 160 годин громадських робіт.

Під час виготовлення зазначеного вироку судом було помилково вказано в третьому абзаці резолютивної частини, що стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 700 грн., хоча в дійсності зазначену шкоду слід стягнути в користь потерпілої ОСОБА_6 ..

В судове засідання інші учасники судового процесу не з`явилися.

З ініціативи суду вирішувалося питання про виправлення вищезазначеної описки у вироку суду від 28.12.2015 року відносно ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку прокурора, яка просила внести виправлення в зазначений вирок та усунути описку, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що зазначену описку, слід усунути.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи ті обставини, що в резолютивній частині вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2015 року відносно ОСОБА_4 було помилково зазначено, що стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 700 грн., хоча в дійсності зазначену шкоду слід стягнути в користь потерпілої ОСОБА_6 , тому суд вважає, що дану технічну помилку, слід усунути.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення в третій абзац резолютивної частини вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст.125 ч.1 КК України та викласти в наступній редакції:

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 700 (сімсот) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №295/2568/16-к

УХВАЛА
Іменем України

01.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1991 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У судове засідання засуджений не з`явився, про час і дату судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, дослідивши матеріали судової та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.08.2014 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 04 роки 01 місяць. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14.10.2014 року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 був залишений без змін. Строк попереднього ув`язнення з 12.08.2014 року по 14.10.2014 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.08.2014 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.08.2014 року по 14.10.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1