Ухвала
іменем україни

1 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000096 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Семиозерне, Семиозерського

району Костанайської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Як убачається зі змісту касаційної скарги, прокурор судове рішення апеляційного суду щодо ОСОБА_6 вважає незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до м`якості призначеного засудженій покарання. Вважає, що суд незаконно звільнив ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. Зазначає, що не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та кількість наркотичного засобу. Вказує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки апеляційний суд не спростував доводів прокурора про безпідставність застосування ст. 75 КК України.

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року вирок районного суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винною у тому, що вона, умисно, з метою особистого вживання наркотичних засобів, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, придбала шляхом привласнення речовину, яка знаходилася в трьох поліпропіленових мішках, кожен з яких згідно: висновку фізико-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 77-х від 26 січня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1033,68 г; висновку фізико-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 76-х від 26 січня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2535,23 г; висновку фізико-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 74-х від 29 січня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2947,6 г., які в подальшому зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 із вказаною метою до моменту їх вилучення в ході обшуку 21 січня 2016 року.
Загальна маса наркотичного засобу канабісу, який зберігала ОСОБА_6 в перерахунку на суху речовину складає 6516, 51 г.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення засудженою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке її засуджено, та кваліфікація її дій за ч. 3 ст. 309 КК України в касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи прокурора про те, що призначене ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України є необґрунтованим колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Визнавши ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, яке ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого, суд призначив їй покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Застосовуючи до ОСОБА_6 ст. 75 КК України, суд врахував, що вона раніше не судима, посередньо характеризується, соціальну небезпеку скоєного засудженою. Крім того, судом було враховано щире каяття засудженої, як обставину, що пом`якшують покарання засудженої. Також судом враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання. Наведені обставини, за переконанням суду, свідчили про можливість виправлення засудженої без реального відбування покарання.

З таким висновком суду, касаційний суд не може погодитись, оскільки він не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Судом не було враховано з достатньою повнотою ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та те, що кримінальне правопорушення вчинене засудженою пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, що має підвищену суспільну небезпеку. Крім того, судом не було взято до уваги кількість вилученого у ОСОБА_6 наркотичного засобу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років суд вправі прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Касаційний суд вважає, що суд вказаних вимог закону не дотримався та належним чином не мотивував своє рішення про застосування до ОСОБА_6 вимог ст. 75 КК України, зокрема, у вироку не зазначено, які обставини справи і дані про особу дають підстави стверджувати про можливість її виправлення без відбування покарання з відповідним контролем за нею.

На зазначений вирок районного суду щодо ОСОБА_6 прокурором була подана апеляційна скарга, де порушувалось питання про скасування вироку суду у зв`язку з м`якістю призначеного засудженій покарання та постановлення свого вироку.

Апеляційний суд залишив апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Мотивів на спростування доводів апеляційної скарги прокурора, про необґрунтоване застосування ст. 75 КК України в ухвалі не наведено. Тому, на думку колегії суддів, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказане, відповідно до ст. 438 КПК України є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, м`якістю призначеного судом покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості вчинених нею кримінального правопорушення та її особі внаслідок безпідставного застосування ст. 75 КК України, а тому ухвала апеляційної інстанцій підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно дослідити доводи скарги прокурора, дати їм належну оцінку та за умови підтвердження такого ж обсягу обвинувачення ОСОБА_6 рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України слід вважати безпідставним, а покарання явно несправедливим унаслідок м`якості.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3