Справа № 1-96/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 января 2013 года Беляевский районный суд
Одесской области
в составе: председательствующего судьи Трушиной О.И.
при секретаре Костецкой В.В.
с участием прокурора Евглевской З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокатом ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 подана апелляционная жалоба на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 09 ноября 2012 года, в которой изложены замечания на протокол судебного заседания от 21.04.2011 года, 17.06.2011 года, 17.11.2011 года, 24.01.2012 года. При этом он указывает на то, что неправильно изложены показания свидетеля ОСОБА_3, поскольку он пояснял, что присутствовал в качестве понятого один или два раза, это было до Нового года или в январе, кроме того, свидетель ОСОБА_3 не признавал свою подпись на некоторых протоколах, которые пред»являлись ему для обозрения, также он не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний; свидетель ОСОБА_4 пояснял, что он был приглашен в качестве закупщика, к ОСОБА_2 приезжал на автомобиле Део серого цвета, покупал наркотическое средство, на автомобиле привозил в Усатовское отделение милиции и выдавал там, автомобиль перед закупкой не осматривали; но такие показания в протоколе судебного заседания отсутствуют. Также указывает на то, что свидетель ОСОБА_5 не пояснял, что ОСОБА_6 передвигалась самостоятельно. Кроме того, в апелляционной жалобе защитник также указывает на то, что свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не поясняли, что ОСОБА_2 самостоятельно передвигалась.
Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, сопоставив их с содержанием протокола судебного заседания, выслушав мнение прокурора, осужденной ОСОБА_2, защитника, который пояснил, что от замечаний на протокол судебного заседания от 24.01.2012 года, в котором был допрошен ОСОБА_4, отказывается, поскольку его показания соответствуют тем, которые зафиксированы в протоколе, суд приходит к следующему.
Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе надуманы, поскольку в протоколе судебного заседания от 21.04.2011 года, 17.06.2011 года, 17.11.2011 года, 24.01.2012 года показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 зафиксированы полно и правильно, а поэтому указанные замечания следует отклонить.
В судебном заседании при рассмотрении данных замечаний защитник ОСОБА_2 пояснил, что с протоколом судебного заседания он не знакомился, а поэтому суд считает, что замечания, изложенные в апелляционной жалобе, надуманы и ничем не подтверждены.
Кроме того, по ходатайству защитника подсудимой ОСОБА_2 проводилась фиксация судебного процесса техническими средствами.
Учитывая изложенное, суд считает, что замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 88, 88-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Замечания защитника осужденной ОСОБА_2 на протокол судебного заседания от 21.04.2011 года, 17.06.2011 года, 17.11.2011 года, 24.01.2012 года, изложенные в апелляционной жалобе на приговор Беляевского районного суда от 09.11.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины отклонить.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области: ОСОБА_9