Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/826/16-к
Номер провадження 1-кп/547/97/16
У Х В А Л А
21 листопада 2016 рокусмт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисник ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_6 ,
захисник ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_7 ,
потерпілий СФГ "Нива" (представник В.І.Одновол),
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 кримінальне провадження № 0000164 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Очеретувате, Семенівського району Полтавської області, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, неодружений,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Очеретувате, Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, неодружений, освіта неповна середня,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на два місяці запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який спливає 22.11.2016, вказуючи на обвинувачення останнього у вчиненні двох злочинів, один із яких є тяжким, необхідності забезпечення його участі у судових засіданнях, попереднім притягненням до кримінальної відповідальності у виді штрафу, ризик нез`явлення ОСОБА_4 у судові засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу, наголосив, що належно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, з огляду на представництво ним інтересів ПСП "Дружба" як орендаря земельних ділянок, періодично відлучається із с. Очеретувате, перебуває у зв`язку з отриманим дорученням на території Семенівського району Полтавської області, очікується його перебування для виконання доручень ПСП "Дружба" на територіях Кременчуцького, Глобинського та Хорольського районів Полтавської області. Відповідну довіреність або її копію до суду не надав.
Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання прокурора встановлено таке.
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 22.09.2016 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено раніше обраний запобіжний захід домашній арешт на особисте зобов`язання строком 2 місяці; покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання; докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
Протягом судового провадження ОСОБА_4 не порушував умови особистого зобов`язання, належно виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 22.09.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II КПК з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV КПК.
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також у в чиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Вказані злочини є, відповідно, злочином середньої тяжкості і тяжким злочином.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності продовження застосування особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; потреби судового провадження щодо забезпечення участі обвинуваченого у судових засіданнях виправдовують відповідний ступінь втручання у його права і свободи; у обвинуваченого є процесуальний обов`язок брати участь у судовому засіданні; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному провадженні, може обумовити його переховування від суду; у провадженні відсутні докази працевлаштування обвинуваченого або виконання ним дій в інтересах ПСП "Дружба" за цивільно-правовим договором; наразі судові не надано доказів наявності судимостей у обвинуваченого; ураховується вік і стан здоров`я; наявність постійного місця проживання; повне дотримання умов раніше застосованого щодо обвинуваченого умов особистого зобов`язання.
Відтак, з урахуванням положень ст.ст. 132, 176 179, 193, 194, 196 КПК України суд вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність продовження на два місяці застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із збереженням обов`язків, покладених на нього судом ухвалою від 22.09.2016.
Висновки щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 суд зробить у нарадчій кімнаті за наслідками дослідження судом усіх обставин справи, оцінки усіх повідомлених (наданих) сторонами судові доказів.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 333, 371, 372, 392, 532 КПК, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження на два місяці запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити на два місяці по 21.01.2017 (включно) запобіжний захід особисте зобов`язання, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , поклавши на нього по 21.01.2017 (включно) такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор старший прокурор групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000164.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 і прокурору негайно після її проголошення.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1