Справа № 569/9611/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003665 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06. 2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, за ч.1 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в:
Близько 11 год.30 хв. 2 червня 2016р. ОСОБА_5 перебуваючи на законних підставах в гіпермаркеті «Велмарт», що в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрав із полиць торгового зала одну упаковку нектар «Садочок 2л», вартістю 15,15 грн., драже «Асорті Корона» 1 шт., вартістю 88,73 грн., цукерки «Монтеріні» 1шт, ватртістю49,26 грн., шоколад із фруктозою 2 шт. вартістю 48,48 грн., які помістив у поліетиленовий пакет та маючи намір довести злочин до кінця, пройшов повз касову зону без оплати продуктів харчування . Однак, був помічений охоронцем вказаного закладу, після чого ігноруючи всі зауваження охоронців, щодо його зупинення та повернення викрадених продуктів, вибіг разом із викраденими продуктами харчування із супермаркету «Велмарт», як наслідок відкрито викрав чуже майно, та був затриманий охоронцями .

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 відкрито заволодів товарно матеріальними цінностями ТзОВ «Фудмережа» на загальну суму 201,62 грн., чим завдав вказаному товариству майнової шкоди у вказаному розмірі.

Даними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні вказаний вище обвинувачений та представник потерпілого ОСОБА_4 суду повідомили, що підтримують заключену угоду між ними про примирення від 29 липня 2016 року.

Крім того обвинувачений, суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день ним був вчинений інкриміновані злочини, тобто він відкрито викрав з гіпермаркета «Велмарт» названі продукти харчування. В той день в нього не було достатньої кількості грошей щоб придбати викрадені товари. Тому погоджується із кваліфікацією його дій, а саме відкритим викраденням майна, оскільки після викриття його в крадіжці, став втікати залишивши магазин. Викрадені таким шляхом продукти харчування були повернуті до магазину. Не заперечив проти визначеного йому покарання в угоді про примирення.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечили щодо затвердження угоди в підготовчому засіданні між обвинуваченим та потерпілим.

Представник потерпілого суду пояснив, що обвинувачений вірно дає пояснення з приводу інкримінованого йому злочину, претензій будь якого характеру до ОСОБА_5 не має.

Заслухавши сторін, суд дійшов висновку, що названа вище угода підлягає затвердженню судом.

Разом з тим, органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 186 КК України які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

29 липня 2016 р. між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілої сторони - ОСОБА_4 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України

ОСОБА_5 визнав обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 186 КК України відповідно до санкції інкримінованого злочину, а саме, у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Пунктом 1 частини 3 ст.314 КПК України, передбачено, що суд має право у підготовчому судовому засіданні затвердити угоду .

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим .

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Вчинений злочин ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Суд переконався, що обвинуваченому цілком зрозумілий загальний порядок судового провадження на підставі угоди, зрозумілі права передбачені ч.5 ст.474 КПК України .

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,(а.к.п.113) на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. (а.к.п.42)

Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України .

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.1 ч.3 ст.314 ,373 ,374,475 КПК України, -

З а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення від 29 липня 2016 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої сторони - ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази - одну упаковку нектар «Садочок 2л», драже «Асорті Корона», цукерки «Монтеріні», шоколад із фруктозою залишити потерпілому письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження №0003665 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06. 2016р..

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України .

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1