Справа № 640/4064/16-к
н/п 1-кс/640/2236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве Луганської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
14.03.2016 Старший слідчий слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25 лютого 2014 року близько 13:00 години ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Караван» по вул.. Г. Праці, 7 у м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи особисті корисні мотиви, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливі мотиви, таємно викрав чуже майно, яке належіть ТОВ «Адвентіс», а саме: куртка «вітрівка» «Lamberty», розміром 46, вартістю 300 гривень; чоловічі джинсові брюки «Vitwway*s jeans», розміром 33, вартістю 300 гривень; плоскогубці «Vectron» 120мм міні, вартістю 16 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 812 від 27.02.2014 року на загальну суму 616,00 грн.
ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що він був затриманий с викраденим майном за лінією каси старшим зміни служби безпеки ТОВ «Адвентіс».
В ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується: фактом звернення 25.02.2014 до правоохоронних органів ТОВ «Адвентіс» із заявою про вчинення гр. ОСОБА_4 крадіжки куртки «вітрівки» «Lamberty», чоловічих джинсових брюк «Vitwway*s jeans», та плоскогубців «Vectron» 120мм міні; протоколом огляду місця події від 25.02.2014 та фототаблицею; заявою гр. ОСОБА_4 про добровільну видачу«вітрівки» «Lamberty», чоловічих джинсових брюк «Vitwway*s jeans», та плоскогубців «Vectron» 120мм міні, які він викрав 25.02.014; поясненням ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що містяться в протоколах їх допитів; відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету, на якому проглядається, що ОСОБА_4 знаходячись в торговому залі з початку заносить до роздягальні куртку, потім обирає джинсові брюки, та заходить до роздягальні. Потім ОСОБА_4 проходить через лінію кас без товару, та рухається у бік виходу, де до нього підходить один охоронець потім ще один охоронець, і вони всі разом рухаються до кімнати покупця; видатковою накладною № 234 від 11.02.2014 року ТОВ «Адвентіс» згідно якої ціна плоскогубців міні, без урахування ПДВ складає 11,01 гр.; передаточною накладною № 1754021 від. 17.12.2013 року згідно якої ціна джинсових брюк без урахування ПДВ складає 138,75 гр.; передаточною накладною № 1806053 від 21.02.2014 року згідно якої ціна вітровки без урахування ПДВ складає 208,1 гр.; висновком експерта № 812 від 27.02.2014 щодо ринкової вартості викрадених речей; спецперевіркою на ОСОБА_4 , якому 05.02.2016 було пред`явлено обвинувачення Ленінським РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч.2 ст. 185 ч. 2 , 15 ч. 2. 03.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова обвинуваченого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.
Орган досудового розслідування вказує, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійних джерел прибутку та засобів до існування, та не має постійного місця мешкання; вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; раніше 14.02.2014 було пред`явлено обвинувачення Ленінським РВ ХМУ ГУМВД України в Харківській області за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч.2 ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 та 20.02.014 направлено до Ленінського районного суду м. Харкова. 03.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова обвинуваченого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук; рапортами співробітників оперативних підрозділів, які в ході виконання доручення слідчого неодноразово здійснювали виїзди за можливими місцями перебування ОСОБА_4 , однак останнього не знайшли.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 14.09.2016 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 14.09.2016 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 14.03.2016, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1