№ 612/380/16-к
1 кп /612/55/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- прокурора ОСОБА_2
- обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,
- законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_4 ,
- захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
- представника Служби у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області - ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, не працюючого, навчається в професійно-технічному училищі м. Краматорськ №47, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29-30 січня 2016 року, більш точної дати встановити не виявилося можливим, близько 21 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , за попередньої змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прийшли до складського приміщення, частина якого належить ОСОБА_9 і яке розташоване на околиці с. Семенівка Близнюківського району Харківської області. Діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та на прилеглій території немає сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через віконний отвір, за допомогою раніше заготовленої драбини, ОСОБА_3 проник в склад, а ОСОБА_4 , залишився на вулиці. В приміщенні складу О.О. Коюда набрав в раніше заготовлені 16 поліетиленових мішків насіння соняшника 1 сорту, врожаю 2015 року, яке
належить потерпілій, а потім за допомогою мотузки передав ці мішки з насінням через вікно ОСОБА_4 , таким чином викравши 418 кг. насіння.
В подальшому неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця події з викраденим зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Зас. Проф. М.С. Бокаріуса №4228 від 23.05.2016, загальна ринкова вартість викраденого насіння соняшнику у потерпілої ОСОБА_9 , станом на 29.01.2016 складала 3971,00 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе у вчиненні інкременованого їм злочину визнали повністю та надали наступні показання.
ОСОБА_3 дав такі показання. В січні 2016 року він запропонував ОСОБА_4 викрасти насіння соняшника, оскільки були потрібні кошти на лікування бабусі і той погодився. З цією метою він взяв з дому 16 поліетиленових мішків, мотузку та драбину, а потім разом прийшли до приміщення складу. Оскільки навкруг нікого не було, використовуючи драбину, він піднявся до вікна, через яке і проник в склад. ОСОБА_4 залишався на вулиці. В складі він набрав насіння соняшники в мішки які за допомогою мотузки переда через вікно ОСОБА_4 . Таким чином було викрадено 16 мішків з насінням - 418 кг. В подальшому насіння продали за 2500 чи 3000 гривень. Кошти поділили порівну.
ОСОБА_4 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_3 .
Обвинувачені у скоєному розкаюються. Вартість викраденого, висновки судово-товарознавчої експертизи та розмір витрат на її проведення не оскаржують. Інші обставини, як вони викладені в обвинувальному акті, підтвердили.
Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів щодо їх особи, речових доказів та судових витрат. Крім того, в якості свідків щодо обставин життя та виховання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_10 допитуються їх законні представники.
З показань представника ОСОБА_3 . ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_3 проживає з бабусею, яка осліпла та погано чує. Крім того у неї була травмована нога на лікування якої і мав намір витратити кошти, виручені з продажу викраденого, внук. Домашнє господарство веде ОСОБА_3 , прибирає в будинку та готує їжу. Його батьки живуть окремо У них там є інші діти. Матеріальну допомогу сину вони надають недостатню та не регулярно.
З показань представника ОСОБА_4 ОСОБА_11 встановлено, що син ОСОБА_4 допомагає по домашньому господарстві, виховному впливу піддається. Алкоголь не вживає. Коштів в сім`ї недостатньо. Вона з чоловіком влітку пасуть коров, а взимку роботи не мають. Утримують домашнє господарство.
Таким чином, суд знаходить вину обвинувачених повністю доказаною.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченим суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчення злочину неповнолітніми, а щодо ОСОБА_3 крім того, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий. Проживає разом із своєю бабусею 1932 року народження, яка погано пересувається, не бачить та погано чує. Сам веде домашнє господарство. Батьки проживають в іншому місті, спілкуються з ним по телефону. Вихованням займається бабуся. Коштів пенсії бабусі та нерегулярної та невеликої грошової допомоги для придбання необхідних побутових речей та продуктів харчування не вистачає. Закінчив 9 класів школи. За місцем навчання характеризувався як учень що має середній та низький рівень знань. Вчився не в повну міру своїх сил. На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. Скарг на стан здоров`я не заявляє, хронічних захворювань не має. За місцем проживання характеризується формально позитивно (а.п.46-54).
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він виховується в повній сім`ї. Достатніх коштів сім`я не має. Батьки мають тимчасовий заробіток. З боку батьків контроль недостатній. Після закінчення 9 класів продовжує навчання в професійно-технічному училищі. В школі навчався посередньо. На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. Скарг на стан здоров`я не заявляє, хронічних захворювань не має. За місцем проживання характеризується формально позитивно (а.п.46-54).
Вислухана у судовому засіданні представник Служби у справах дітей ОСОБА_7 пояснила, що обставини життя і виховання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх ставлення до скоєного дозволяють дійти висновку про можливість призначення покарання без реального позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_9 надала до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, в судове засідання з`явитися не може за сімейними обставинами, По мірі покарання покладаються на суд. Просить суворо не карати. Вказала, що моральних та матеріальних претензій до обвинувачених не має.
Суд, враховуючи наведене, дані про осіб обвинувачених, тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин які пом`якшують і відсутність обставин які обтяжують покарання, те, що потерпілій повертається викрадене, її думку щодо покарання обвинувачених і відсутність будь-яких претензій, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для їх виправлення буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений законом.
Враховуючи наведене вище, підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винних, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без відбування покарання, звільняючи їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.
Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України (а.с.39,40).
Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України, враховуючи вищенаведені обставини щодо майнового стану обвинувачених, від оплати процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 176, 20 грн. обвинувачених слід звільнити( а.п.27).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити кожному із них покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік для кожного.
Згідно п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного окремо наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази : 418 кг насіння соняшника в 16 полімерних мішках білого кольору, передане під розписку потерпілій ОСОБА_9 , залишити їй як власнику.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не обирати.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат на підставі ч.1 ст. 119 КПК України, звільнити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1