Справа № 211/727/16-к
Провадження № 1-кп/211/252/16
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальні провадження № 0001539,0000403 по обвинуваченню
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, з освітою 9 класів, не працюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 185, часиною 2 статті 186 КК України,
в с т а н о в и в:
05 червня 2015 року з 13 до 17 години ОСОБА_6 за місцем проживання по АДРЕСА_1 з гаражу таємно викрав належні його батькові ОСОБА_7 15 металевих десятиметрових труб діаметром приблизно 50-60 мм., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 202 від 12.02.2016 року складає 3279 грн. та бензопилу марки «BOSCH» модель «АКЕ 40S», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 202 від 16.07.2015 року складає 3462 грн. 39 коп., всього на суму 6741 грн. 39 коп.
З 23 години 23 червня по 05 годину 24 червня 2015р. ОСОБА_6 з території домоволодіння по АДРЕСА_1 повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 будівельну тачку та металеву ванну, вартість яких згідно висновку експерта №202 від 12.02.2016 року складає, відповідно, 600 грн. та 110 грн., всього на суму 710 гривень.
З 21 години 04 липня по 05 годину 05 липня 2015р. ОСОБА_6 з території домоволодіння по АДРЕСА_1 повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 5 металевих труб загальною вагою 5 кг, арматуру ребристу у кількості 15 штук загальною вагою 10 кг, кришку капоту з дахом від автомобіля марки «Ford» моделі «Granada» седан, 1979 року випуску, вагою 40 кг., загальна вартість яких згідно висновку експерта № 202 від 12.02.2016 року складає 151 грн. 25 коп.
09 грудня 2015 року приблизно з 15 до 16 години ОСОБА_6 з приміщення господарчої будівлі на території домоволодіння по АДРЕСА_1 повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 Інтернет роутер марки TP-LINK моделі TL-WR 84IN, вартість якого згідно висновку експерта №202 від 12.02.2016 року складає 449 грн. 10 коп.
17 лютого 2016 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_6 з будинку по АДРЕСА_1 повторно таємно викрав належну ОСОБА_7 соковижималку марки «Philips» моделі «HR 1858/00», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 671 від 05.04.2016 становить 2184,8 гривень.
З 03 по 4 березня 2016р. в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 з території домоволодіння по АДРЕСА_1 повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 металевий швелер, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 671 від 05.04.2016 року становить 353,06 гривень.
12 квітня 2016 року приблизно о 17-50 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку АДРЕСА_1 та на підвіконні помітив мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 3» з силіконовим чохлом, які належать його бабусі ОСОБА_8 , і в нього раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення цього мобільного телефону.В присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння, що виразилося у відштовхуванні рукою ОСОБА_8 , 1948 року народження, від себе, він схопив з підвіконня мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 848 від 23.04.2016 складає 1388 гривень, та зник з місця вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені злочинів визнав повністю та пояснив, що він проживав по АДРЕСА_1 з батьком, бабусею. Він дійсно вчиняв крадіжки майна, яке належить його батькові. Викрадав труби, бензопилу, тачку, ванну, соковижималку та інше. 12.04.2016р. він взяв з підвіконня телефон, який належить бабусі, він хотів лише подзвонити своїй дівчині. Він знав, що йому не дадуть телефон, тому вибіг з ним на вулицю. Телефон він ввечері повернув бабусі.

Фактично обвинувачений визнав вину частково, але воно повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні на підставі показів потерпілого, свідка, матеріалів справи.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_1 з матір`ю, яка не пересувається, та сином, який ніде не працював, зловживав спиртними напоями, викрадав його речі. Син викрав в нього металеві речі труби, швелер, а також бензопилу, роутер, соковижималку та інше. Також він відкрито викрав належний бабусі мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в той день, коли це сталося, він прийшов з роботи та відпочивав в спальні. Прокинувся від шуму, чув як голосно розмовляв племінник ОСОБА_6 . Потім він виглянув у вікно і бачив як ОСОБА_11 швидко великими кроками йшов з подвір`я. він відразу пішов на кухню, де сиділа та плакали мати, сказала, що ОСОБА_12 забрав телефон. Також на кухні була ОСОБА_13 . Він намагався їх заспокоїти. Мати наполягала, щоб він викликав поліцію, що йому довелося зробити. Мати та ОСОБА_14 розповіли, що ОСОБА_12 відштовхнув бабусю, схопив телефон і втік. Мати розповіла, що кричала йому, що в телефоні немає сімкартки, але він не відреагував. ОСОБА_12 вже не перший раз брав речі бабусі, ображав її.
Ввечері ОСОБА_12 прийшов та повернув телефон, але це він зробив тому, що напевно бачив як приїздила поліція.
Після допиту потерпілого, свідка, обвинувачений пояснив, що визнає вину у грабіжу повністю.
Вина обвинуваченого підтверджується також протоколами прийняття заяв потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення (т.1 а.с.31,49,85, т.2 а.с.47,71,91, 113), протоколами огляду викрадених речей соковижималки, швелера, мобільного телефону, труби та 3 арматур, інтернет роутера (т.1 а.с.38-39,66-67,96-97, т.2 а.с.102-103, 132-133), протоколами огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.53-55,89-90, т.2 а.с.50-51,75-76,93-94,119-120), висновками судово-товарознавчих експертиз, якими встановлена вартість викраденого майна (т.1 а.с.71-75,102-105, т.2 141-146).
Дії підсудного за епізодом викрадення майна ОСОБА_7 05.06.2015р. судом кваліфікуються за частиною 1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за іншими епізодами викрадення майна ОСОБА_7 за частиною 2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодом викрадення майна ОСОБА_8 за частиною 2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені злочини відноситься до злочинів середньої тяжкості частина 2 ст.185 та тяжких частина 2 ст.186 КК України.

Пом`якшуючими обставинами є визнання вини, часткове відшкодування шкоди, обтяжуючими вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно, раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.с.114-118 копія паспорту, характеристика, довідки, вимога про судимості).

Враховуючи тяжкість злочинів, обтяжуючу обставину, суд вважає, що покарання повинно бути обрано у виді позбавлення волі. Але, враховуючи те, що раніше підсудний не судимий, пом`якшуючу обставину, суд вважає, що виправлення його можливо без відбування покарання.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
п р и с у д и в:
визнати ОСОБА_6 винним у вчинені злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, за частиною 2 статті 185 КК України строком на два роки, за частиною 2 статті 186 КК України строком на чотири роки.

Відповідно до ст.70 частини 1 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_6 звільнити, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази соковижималку, швелер, трубу, 3 арматури, інтернет роутер, мобільний телефон, що зберігаються у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити в потерпілих.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1