overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/112/16-к
Провадження №1-в/523/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обчислення строку покарання, в порядку ч. 5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 20012 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеській ВК № 14 УДПтСУ в Одеській області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, усі питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах якого розташована Одеська ВК № 14 УДПтСУ в Одеській області.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про залишення клопотання засудженого щодо обчислення строку відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про обчислення строку покарання призначеного вироком суду залишити без розгляду, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали для відома направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2193/16-к
Провадження № 1-кп/591/265/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001579 від 02.04.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001579 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12.05.2016 року на 15-30 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16666/15-к

Провадження № 1-кп/638/622/15

04 листопада 2015 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0004290 від 15.09.2015 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

за участю :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0004290 від 15.09.2015 року, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 на захисника ОСОБА_8 , який за його згодою з метою захисту інтересів в судовому засіданні, був запрошений його матір`ю.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника потерпілого, вважає вирішення питання по вказаному клопотанню перенести в наступне судове засідання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Таким чином, приписами КПК України передбачено, що питання про заміну захисника повинно вирішуватися в судовому засіданні з обв`язковою участю захисника.

Приймаючи до уваги, що в судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 не прибула, питання з приводу клопотання обвинуваченого з приводу заміни захисника необхідно розглянуть в наступному судовому засіданні за участю адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 54 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника ОСОБА_7 розглянути в наступному судовому засіданні за обв`язковою участю адвоката ОСОБА_7 .

Відкласти судовий розгляд до 11 годину 40 хвилин 09.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/382/16-к
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Обвинувальний акт підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування надані прокурором в порядку ст.293 КПК України обвинуваченому ОСОБА_6 27 квітня 2016 року та його захиснику ОСОБА_5 18 квітня 2016 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду відсутні.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має.
Клопотання про обрання, продовження чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, роз`язавши усі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Борщівського району, захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
В судове засідання викликати свідка ОСОБА_7 .
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 ,
Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку, що подана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
В поданій заяві ОСОБА_2 посилається на те, що при розгляді кримінального провадження про його обвинувачення суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 були порушені норми КПК України, що полягали у відмові видачі копії ухвали про призначення справи до судового розгляду, а також у відмові можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Крім того, заявник зазначив, що ним було подано під час підготовчого судового засідання скаргу на дії прокурора, однак судом вона не була розглянута. На думку ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_3 вчинено дії, які перешкоджають здійсненню з його сторони належного захисту законних прав та інтересів, а тому у нього існують сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 є необгрунтованою та такою, що подана заявником без представлення будьяких доказів в обгрунтування своїх вимог та доводів, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.75,76,80,81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5645/16-к
н/п 1-кс/640/3024/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"11" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 15 квітня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 660/407/16-к
Номер провадження 1-кп/660/52/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000118 від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 14 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5198/16-к
Номер провадження 1-кс/643/943/16
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м.Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, передано для розгляду судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що до вирішення питання про відкриття провадження у вказаному кримінальному провадженні та призначення його до підготовчого судового засідання встановлено, що ним, як головуючим суддею 01.12.2011 року ухвалено рішення по цивільній справі №2-6920/11 за позовом кількох десятків позивачів, в тому числі і підозрюваних у цій справі осіб, з приводу визнання за ними права власності на нерухоме майно - квартири, розташовані в будинку АДРЕСА_1 .
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України. Прокурор, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведенні у заяві обставини, в ході розгляду справи, можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в неупередженості судді ОСОБА_4 , що є обставиною, яка виключає його участь у кримінальному провадженні і за наявності якої суддя, в порядку ст. 75 КПК України зобов`язаний був заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1120/16-к
Провадження № 11-кп/791/503/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: УДЗ Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 18 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 11 травня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 647/1336/14-к
Провадження №11-кп/791/440/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000073 щодо ОСОБА_2 за ст.389 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Я входила до складу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, яка розглядала апеляційні скарги прокурора, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 23.04.2015р. по кримінальному провадженню №0000073 щодо ОСОБА_2 за ст.389 ч.2 КК України, та ухвалою від 18.09.2012р. вирок було залишено без змін (т.2 а.п.182-183).

Дана ухвала була скасована ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2013р., а справа направлена на новий апеляційний розгляд в іншому складі суду (т.2 а.п.263-267).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, дане кримінальне провадження №11-кп/791/440/16 було розподілено мені, як члену колегії суддів.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених ст.76 ч.3 КПК України, я не можу брати участь у розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.76 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження №0000073 щодо ОСОБА_2 за ст.389 ч.2 КК України.

Суддя:
10.05.16
Справа № 635/3855/16-к
Провадження № 1-кс/635/441/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
представника потерпілого - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 23 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003794 від 13 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КПК України.
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 23 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003794 від 13 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КПК України, задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 23 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003794 від 13 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КПК України.
Направити кримінальне провадження № 0003794 від 13 вересня 2014 року до СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/4022/16-к
Провадження № 1-в/635/1281/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
11 травня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 24 травня 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1878/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1266/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд м. Харкова 09.03.2016 року постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Не погодившись із вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, засудженим подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.03.2016 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Харківською установою виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27 о 10-00 годині 01 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження, доручити начальнику Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області № 27.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2