Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/358/16-к
У Х В А Л А
07.07.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000102 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2007 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки;
-вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2007 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки;
- вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та сім місяців;
-вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2012 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, зміненого ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2012 року до позбавлення волі на строк чотири роки;
-за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

-у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно;

-у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.

Епізоди кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України вчинені відносно потерпілої ОСОБА_5 , а саме:

21 січня 2016 року у вечірній час ОСОБА_7 знаходився по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Цього ж дня о 22.00 годині ОСОБА_7 , скориставшись тією обставиною, що його ніхто із сторонніх осіб не бачить, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, зайшов за місцем проживання до приміщення будівлі літньої кухні домоволодіння, звідки таємно викрав пластикову бочку ємністю 120 л, вартістю 450 грн, що належала на праві власності ОСОБА_5 , чим спричинив їй майнової шкоди.
23 січня 2016 року ОСОБА_7 знаходився по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Цього ж дня о 12.00 годині ОСОБА_7 , скориставшись тією обставиною, що його ніхто із сторонніх осіб не помічає, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, зайшов за місцем проживання до приміщення будівлі літньої кухні домоволодіння, звідки таємно викрав пластикову бочку ємністю 120 л, вартістю 450 грн, що належала на праві власності ОСОБА_5 , чим потерпілій спричинив майнової шкоди.
08 лютого 2016 року ОСОБА_7 знаходився по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Цього ж дня о 11 годині ОСОБА_7 , скориставшись тією обставиною, що його ніхто із сторонніх осіб не бачить, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, зайшов до приміщення будівлі погребу домоволодіння, звідки таємно викрав металеву драбину довжиною 4 м вартістю 227 грн, що належала на праві власності ОСОБА_5 , чим потерпілій спричинив майнової шкоди.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження по даним епізодам крадіжок, вчинених її сином ОСОБА_7 , в зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення, вважаючи дане провадження справою приватного обвинувачення.

Прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження є справою приватного обвинувачення, оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений є її близьким родичем, є підстави для закриття провадження.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 згодні щодо закриття кримінального провадження відносно останнього за зазначеними обставинами.

ОСОБА_7 обвинувачується по зазначеним епізодам, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що відповідно до п.3) ч.1 ст.477 КПК України відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_7 є сином потерпілої потерпілої.

Відповідно до п.7) ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7) ч.1 ст.284, ч.7 ст.284, ст.ст.350, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000102 у формі приватного обвинувачення по зазначеним епізодам крадіжок, передбачених ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_7 , в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області одночасно зі скаргою на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1