Справа № 474/8/16-к 11.05.2016 11.05.2016 11.05.2016
Номер провадження: 11-кп/784/384/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розпорядника: ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, прож. АДРЕСА_1 ,
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7
Захисник: ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі, прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
_____________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/384/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: про застосування Головуючий у суді ап. інст. : ОСОБА_1
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
В своїх доводах, прокурор вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог закону.
Прокурор вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 не могло бути закритим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачення йому не пред`являлось.
Крім того, вказує, що згідно ч. 2 ст. 512 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або ж про відмову в їх застосуванні, інших рішень у вказаному виді провадження процесуальним законом не передбачено. Проте, таких вимог, судом дотримано не було та прийнято інше рішення, яке не передбачено законом.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
Згідно ухвали суду 20.10.2015 року, близько 01.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вступив у словесний конфлікт із мешканкою вказаного будинку - ОСОБА_10 , в ході якого, в кімнаті умисно штовхнув останню на ліжко обличчям вниз та скрутив її руки за спиною, після чого тримав її руки лівою рукою, а правою стискав її горло.
В ході сутички, потерпіла вирвалась від обвинуваченого та вибігла до приміщення кухні будинку, де обвинувачений знову наздогнав потерпілу, повалив її на підлогу та скрутивши, тримав її руки за спиною лівою рукою та правою стискав горло.
Повторно, вирвавшись від ОСОБА_6 потерпіла втекла до веранди будинку, де останній наздогнав її, кинув на підлогу, скрутив її руки за спину, та тримавши їх лівою рукою, своєю правою рукою стискав їй горло.
Втретє, потерпіла вирвалась від ОСОБА_6 та вибігла на подвір`я будинку, проте обвинувачений наздогнав потерпілу, кинув її на землю, скрутив руки ззаду лівою рукою та схопивши за горло рукою, стискав його.
Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав доводи викладені в тексті його апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора та вважав, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
В суді першої інстанції було встановлено, що кримінальні правопорушення, які були вчиненні ОСОБА_6 по відношенню до потерпілої ОСОБА_10 належить саме до категорії справ приватного обвинувачення. Її письмова відмова від підтримання обвинувачення у суді першої інстанції є безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження. Таке рішення судом було прийнято цілком законно та обґрунтовано і воно відповідає вимогам ч.7 ст.284 КПК України, а тому твердження прокурора про те, що таке рішення суду є незаконним, - не ґрунтується на вимогах закону.
Доводи прокурора про те, що вказане провадження не може бути закритим, на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не було пред`явлено обвинувачення є безпідставними. Так, відповідно до ч. 1 ст. 506 КПК України, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого та здійснює їх через свого законного представника та захисника, тобто правовий статус підозрюваного і обвинуваченого є однаковим. Діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено поняття пред`явлення обвинувачення, а тому пов`язувати такий статус підозрюваного з можливістю прийняття будь-яких процесуальних рішень - не ґрунтується на положеннях закону.
Таким чином, колегія суддів, погоджується із рішенням суду в частині закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення. Таке рішення є законним та обґрунтованим.
Разом з тим, на думку колегії суддів, судом першої інстанції під час прийняття свого рішення по кримінальному провадженню, не було прийнято рішення щодо клопотання прокурора. Таке рішення має бути прийнято судом відповідно до вимог ч. 2 ст. 512 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю за вищевикладених обставин, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність відмови прокурору у застосуванні заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в рамках вказаного провадження та, відповідним чином, вважає за необхідне прийняти таке рішення в цій частині.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 26, ч. 1 п. 1 ст. 284, ч. 6 ст. 284, 285, 477, 512 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Резолютивну частину ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16.03.2016 року стосовно ОСОБА_6 змінити та викласти у такій редакції:
В решті ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16.03.2016 року - залишається без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена сторонами провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді :