Справа № 148/1339/16-к
Провадження №11-сс/772/232/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
представника ПАТ «Укртелеком»: ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.06.2016 року, якою повернуто скаргу представника ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
21.06.2016 року представником ПАТ «Укртелеком» подана скарга, щодо бездіяльності слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. до Тульчинського районного суду Вінницької області, яка полягала у невнесені відомостей про злочин за заявою особи представника ПАТ «Укртелеком» виконуючого обов`язи начальника СЛД № 7 ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 , а також клопотанням на поновлення строку її оскарження.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду 23.06.2016 року повернув зазначену скаргу заявнику, оскільки вона подана неналежною особою та з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій обл.

Непогодившись із ухвалою слідчого судді представником ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій зазначено про скасування зазначеного рішення слідчого судді та зобов`язання слідчого Тульчинського ВП внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 , яка підтримала доводи поданої апеляційної скарги; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

При вирішенні питання про повернення скарги суд не вправі був повертати її з підстав звернення не належною особою, оскільки закон надає всі права заявника представникам юридичної особи за дорученням та не передбачено закріплення цього права лише за одним представником, а тому мотиви та підстави з цього приводу повернення скарги заявнику на думку суду підлягають виключенню із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.06.2016 року.

Крім того, в ухвалі вірно зазначено про те, що скаргу представника ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій обл. щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР повернуто, оскільки, заявником не надано ніяких документів в підтвердження поважності пропуску строку на подання скарги щодо бездіяльності слідчого, а тому із цих підстав слідчий суддя правомірно повернув зазначену скаргу представнику ПАТ «Укртелеком» у відповідності до вимог ст. 303 та 304 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.06.2016 року посилання на ст. 303 п. 1, ч. 1 КПК Укураїни та те, що скарга на бездіяльність подана не належною особою, а в решті ухвалу слідчого суддді залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3