Єдиний унікальний номер: 343/1122/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/124/16
У Х В А Л А
06 червня 2016 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього в інтересах ОСОБА_5 , який на підставі довіреності від 26.05.2016 року представляє інтереси ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року в Долинський районний Івано-Франківської області поступила скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , який на підставі довіреності від 26.05.2016 року представляє інтереси ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, подана в порядку ст. 303 КПК України. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що слідчим відділенням Долинського ВП проводиться розслідування кримінального провадження № 0000293 від 16.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 року у справі № 343/853/16-к старшому слідчому Долинського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 було надано тимчасовий доступ, строком на один місяць, до напівпричепа-цистерни, держномер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . На своє звернення до слідчого з вимогою повернути дане майно адвокат ОСОБА_4 отримав відмову, незважаючи на те, що визначений ухвалою слідчого судді строк закінчився. Таким чином слідчий безпідставно утримує вищевказане майно - напівпричеп-цистерну, яка необхідна власнику для здійснення господарської діяльності, що й стало підставою для звернення з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який згідно договору про надання правової допомоги від 02.06.2016 року діє в інтересах ОСОБА_5 , який на підставі довіреності від 26.05.2016 року представляє інтереси власника спірного майна ОСОБА_6 , викладені в скарзі вимоги підтримав та просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000293 від 16.04.2016 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна: напівпричепа-цистерни, держномер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та зобов`язати повернути даний транспортний засіб ОСОБА_5 , як представнику власника. При цьому додатково пояснив, що у слідчого відсутні правові підстави для утримання вказаного тимчасово вилученого майна, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Долинського районного суду про надання тимчасового доступу до цього майна закінчився, з клопотання про арешт майна слідчий до суду не звертався і будь-яких підстав для неповернення його власнику немає. Його довіритель ОСОБА_5 зобов`язується надати ємкість для зберігання до закінчення досудового розслідування речовини, яка на даний час знаходиться в напівпричепі-цистерні, оскільки сам транспортний засіб необхідний йому для здійснення господарської діяльності.

Старший слідчий слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що при розгляді даної скарги покладається на рішення слідчого судді. Спірний напівпричеп-цистерну не повернуто власнику, оскільки постановою начальника СВ Долинського ВП від 21.04.2016 року його визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000293 від 16.04.2016 року та залишено на зберіганні на території відділення поліції. З речовини, яка знаходиться в цистерні, відібрано зразки та направлено експертизу, яка повинна на цьому тижні закінчитися.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані ними докази, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 та ч.6 ст. 173 цього кодексу.

Частиною 5 ст. 171 даного кодексу передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зі змісту п.1 ч.1 ст. 303 даного кодексу вбачається, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2016 року о 21.30 год. на автодорозі Р-21 Долина Хуст в м.Долина по вул. Обліски, навпроти будинку № 9, було зупинено транспортний засіб марки «Renaul», держномер НОМЕР_2 , з напівпричепом-цистерною, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який без відповідних дозвільних документів перевозив речовину, схожу на нафтопродукти. 16 квітня 2016 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 року, старшому слідчому слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 надано тимчасовий доступ до напівпричепа-цистерни, держномер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 і згідно договору оренди вантажного автомобіля у приватної особи від 01.04.2016 року перебуває в тимчасовому володінні приватного підприємства «Прем`єра Південь» та нафтопродуктів, що знаходяться в цьому напівпричепі-цистерні з можливістю їх вилучення та зберігання на території Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою: м.Долина вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області, строком на 1 місяць.

Таким чином, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.04.2016 року у справі № 343/853/16-к, якою старшому слідчому Долинського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 надано доступ до напівпричепа-цистерни, держномер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , закінчився, а слідчий чи прокурор з клопотанням про тимчасовий арешт вказаного майно до суду не зверталися, слідчий суддя вважає, що відсутні передбачені законом підстави для його подальшого утримання.

При цьому слідчий суддя критично оцінює пояснення слідчого про те, що визнання спірного напівпричепа-цистерни речовим доказом є підставою для його зберігання на території відділення поліції та неповернення власникові, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З урахування вищенаведеного та встановлених в судовому засіданні обставин справи, зокрема закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до спірного напівпричепа-цистерни та відсутності клопотання про його арешт, слідчий суддя вважає протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна: напівпричепа-цистерни, держномер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а тому його слід зобов`язати повернути даний транспортний засіб ОСОБА_8 , як представнику власника.

На підставі викладеного, ст.ст. 100,167-169,171,303-306 КПК України, керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000293 від 16.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна: напівпричепа-цистерни, держномер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та зобов`язати повернути дане майно представнику власника ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1