overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 13 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_5 визнано невинуватою та виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, за недоведеністю у вчиненні ним злочину.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2016 року вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування вищевказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Перевіривши дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що до усунення недоліків касаційну скаргу слід залишити без руху.
Статтею 427 КПК України встановлені вимоги до касаційної скарги, зокрема, у відповідності до ч. 5 цієї норми, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
В порушення цих вимог до касаційної скарги не додано копії вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції, завірених у відповідності до п. 13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року, № 173.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити 10-ти денний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків касаційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк - касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 185/4001/16-к
Провадження № 1-кп/185/266/16
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000773 від 21 березня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою від 06 травня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, о 10.30 год. 24 травня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.07.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринского міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області,
УСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися суду із даною скаргою на допущену при розгляді їх заяви про вчинений злочин від 27.04.2016 року бездіяльність слідчого Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яку просили визнати неправомірною та зобов`язати останнього порушити кримінальне провадження по їх заяві за ст.185, ч.2 ст.364-1 КК України відносно директора ТОВ "Лан" ОСОБА_5 , голови Гаївської сільської ради ОСОБА_6 та на протязі 24 годин з часу отримання ухвали суду внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2016 року визначено підсудність розгялду даної скарги Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Барського відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріалів перевірки за його та ОСОБА_4 заявою від 27.04.2016 року.
Заявник ОСОБА_4 , належно викликався до суду, в судове засідання не з`явився, подавши попередньо письмову заяву щодо розгляду даної скарги у його відсутність.
Слідчий Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за належним викликом суду в судове засідання не з`явивсятакож, причини його неявки не повідомив.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, зокрема, що потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок.
Заслухавши думку заявника та оглянувши матеріали скарги, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання заявника ОСОБА_3 , оскільки заявлені до витребування письмові докази можуть мати значення для розгляду скарги.
Керуючись ст.93, 303, 306, 350, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання заявника задоволити.
Витребувати з Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки заяви про вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.04.2016 року.
Розгляд скарги відкласти на 15 годин 00 хвилин 21.07.2016 року із викликом заявників та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/721/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
11 липня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 8 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений13 липня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1027/16-к
1-в/142/420/16
"12" липня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно-дострокове звільнення, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Вінницького міськсуду від 12.09.2014 року за ст.15 ч.1,71,72 КК України до 2 років позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міськсуду від 12.09.2014 року, на 7(сім) місяців 27 (двадцять сім) днів .
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1027/16-к
1-в/142/420/16
"12" липня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно-дострокове звільнення, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Вінницького міськсуду від 12.09.2014 року за ст.15 ч.1,71,72 КК України до 2 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , вважає клопотання засудженого передчасним, оскільки ОСОБА_5 відбуваючи покарання в Піщанській ВК 59 характеризується посередньо, стягнень та заохочень не має, комісією установи від 09.03.2016 року відмовлено в умовно-достроковому звільненні як особі що не довела свого виправлення.
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та після фактичного відбуття засудженим, зокрема: не менше половини строку покарання , призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості , а також за необережний тяжкий злочин .
Засуджений ОСОБА_5 з 24.02.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується посередньо, порушень режиму утримання не допустив, стягнень не має, відбув 1/2 строку покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міськсуду від 12.09.2014 року, на 7(сім) місяців 27 (двадцять сім) днів .
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1546/16 Справа № 195/576/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000192, -

В с т а н о в и в:

04 липня 2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту.

05 липня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження та доставити обвинувачену ОСОБА_4 із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/318/16-к
Провадження №1-кп/127/458/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 09 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007573,-
В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_5 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Потерпілий ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 31 серпня 2016 року о 15.00 год. в залі судових засідань №28,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1169/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/580/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011р. у відношенні її сина ОСОБА_3 засудженого за ч.3 ст.187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011р. у відношенні її сина ОСОБА_3 засудженого за ч.3 ст.187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 339/117/15-к
У Х В А Л А
13.07.2016 м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за межі України,-
в с т а н о в и в :
Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 посилаючись на те, що він ухиляється від виконання судового рішення по сплаті заборгованості.
Подання по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Болехівському міському суду.
Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.
Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 3771 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 14:30 год. 13 липня 2016 року в залі судового засідання Болехівського міського суду та негайно повідомити представника ВДВС Болехівського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/738/15-к
Провадження №11-кп/772/1035/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначено покарання три роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ « А.Т.К.» 127 302 ( сто двадцять сім тисяч триста дів) грн.. 80 коп. на відшкодування заподіяної шкоди.

Продовжено дію заходу забезпечення кримінального провадження арешту, накладеного на автомобіль ВАЗ 21074 державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2015 року.

Скасовано арешт на автомобіль «HYUNDAI Elantra» державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2015 року.

На вирок суду першої інстанції 13 квітня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 подано доповнення до апеляційної скарги( т.2 а.с. 52-54), поданої стороною захисту, а саме адвокатом ОСОБА_5 .

Частиною 3 ст. 403 КПК України передбачено, що до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

Однак в даному випадку, всупереч вимогам ч.3 ст. 403 КПК України , адвокат ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги, поданої іншою особою, а саме адвокатом ОСОБА_5 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки він не особою, яка подавала апеляційну скрагу, а тому не має права подавати доповнення до неї.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті доповнень до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року,

щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та повернути особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя :

З оригіналом вірно: