Справа № 127/2915/16-к
Провадження №11-сс/772/66/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_7
розглянув «24» лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року, якою відносно
ОСОБА_9 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Залужне Літинського району
Вінницької області
раніше судимого:
-15.04. 2005 року Літинським районним
судом Вінницької області за ч.2 ст. 289,ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України у виді 5
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання
З випробуванням 2 роки;
-17.06.2005 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
-24.04.2009 року Ленінським районним
судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187
КК України до 7 років позбавлення волі;
- 02.02.2016 року звільненого з місць позбавлення
волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького СВ ВВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001089 від 15.02.2016 року, за підозрою ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, ОСОБА_9 14.02.2016 року близько 16 год 00 хв., перебуваюча на вул. Джозефа Конрада (колишня вул. Фабриціуса) в м. Вінниці, помітив ОСОБА_10 , після чого у нього виник умисел на її зґвалтування.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 прослідкував за ОСОБА_10 до вул. Тяжилівської, що в м. Вінниці, де діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, зненацька підбіг до останньої та наніс їй удар рукою в область голови, після чого, накинувши капюшон куртки в яку була одягнена ОСОБА_10 , стискаючи власними руками її шию, затягнув її до нежитлового будинку, що неподалік будинку АДРЕСА_1 .
Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, погрожуючи ОСОБА_10 фізичною розправою та наносячи їй удари в область голови та тіла, порушуючи її статеву недоторканість, зняв з неї одяг та нижню білизну, після чого здійснив статевий акт всупереч її волі природнім способом.
В діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена за ч. 1 ст. 152 КК України - зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування.
14.02.2016 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 15.02.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2016 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язнаний з позбавленням волі.
Свої вимоги захист мотивував тим, що судом не взято до уваги усіх пом`якшуючих вину ОСОБА_9 обставин.
Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_9 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, достатністю даних вважати, що залишившись на волі ОСОБА_9 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки раніше неодноразово судимий за тяжкі умисні корисливі злочини, в тому числі із застосуванням фізичного насильства, на шлях виправлення не став, так як 02.02.2016 року звільнившись з місць позбавлення волі, знову вчинив кримінальне правопорушення проти статевої недоторканості, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_9 тримання під вартою - залишити без змін.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: