Справа №576/88/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/245/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 18 січня 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, від 22 березня 2005 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були засуджені за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 289 ч. 3; 357 ч. 3; 70 ч. 1 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, в якій просить скасувати вказаний вирок.

Засуджений ОСОБА_8 свою заяву обґрунтовував тим, що докази по справі були здобуті з порушенням кримінального процесуального законодавства України, а також тим, що в ході досудового розслідування було порушено його право на захист.

Також ОСОБА_8 вказує на те, що під час розгляду кримінальної справи, суду не було відомо, що слідчим прокуратури був отриманий хабар за приховування дійсних злочинців, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 18 січня 2016 року, заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, було повернуто ОСОБА_8 .

Суддя мотивував своє рішення тим, що в заяві відсутні посилання на новововиявлені обставини, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, а лише маються загальні посилання на те, що під час досудового слідства були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що ставить під сумнів допустимість доказів обвинувачення ОСОБА_8 .

Суддя вказав, що такі обставини, на які ОСОБА_8 посилається в своїй заяві, не є нововиявленими.

Також суддя мотивував своє рішення про необхідність повернення заяви ОСОБА_8 і тим, що ОСОБА_8 в заяві не навів мотивів стосовно того, що йому не було відомо під час судового розгляду справи за його обвинуваченням про наявність обставин які він вважає нововиявленими на цей час.

Крім того, суддя вважав, що засуджений ОСОБА_8 пропустив 3 х місячний термін в період якого він мав право звернутись з заявою про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами.

Також суддя вважав, що подану ОСОБА_8 заяву про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами необхідно повернути ще й у зв`язку з тим, що обставини, на які ОСОБА_8 посилається в своїй заяві були предметом перевірки Глухівським міськрайонним судом Сумської області, який 13 січня 2016 року своєю ухвалою залишив заяву ОСОБА_8 без задоволення.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 в якій він просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження за його заявою надіслати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційні вимоги засуджений ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що Глухівський міськрайонний суд Сумської області не вправі був перевіряти його заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України та вирішувати питання про відкриття провадження за його заявою, чи її повернення, оскільки провадження за його заявою було відкрито Білопільським районним судом Сумської області, а відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області, від 8 січня 2016 року, провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку, в порядку ст. 34 КПК України, були направлені до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для розгляду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та пояснення засудженого ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

2 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку.

За вказаною заявою ухвалою колегії суддів Білопільського районного суду Сумської області, від 25 листопада 2015 року, було відкрите кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, відносно ОСОБА_8 (а. п. 29 30).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 8 січня 2016 року, в порядку ст. 34 КПК України, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 було направлено з Білопільського районного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області (а. п. 98) для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 34 ч. 6 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності з ст. 34 ч. 6 КПК України, суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області мав право перевіряти заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України та вирішувати питання про відкриття провадження за його заявою, чи її повернення.

У зв`язку з цим мотиви апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про те, що суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області не мав права вирішувати питання про відповідність його заяви вимогам ст. 462 КПК України, є безпідставними.

Разом з тим, ухвала судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 18 січня 2016 року, про повернення ОСОБА_8 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, не може вважатись законною з наступних підстав.

Суддя, повертаючи засудженому ОСОБА_8 його заяву про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами, мотивував своє рішення тим, що в заяві ОСОБА_8 відсутні посилання на новововиявлені обставини, як такі, що визначені ч. 2 ст. 459 КПК України, тим, що ОСОБА_8 , подаючи свою заяву, пропустив 3 х місячний термін в період якого він мав право подати заяву про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами, а також тим, що ОСОБА_8 , подаючи свою заяву про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами, вказав обставини необхідності перевірки ухваленого відносно нього вироку такі, що вже були предметом перевірки, як нововиявлені, за раніше поданою ним заявою і, у задоволенні вказаної заяви ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 січня 2016 року, йому було відмовлено.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин суддя дійшов до незаконного рішення про необхідність повернення ОСОБА_8 його заяви про перегляд за ново виявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку, оскільки таке рішення суддя виніс з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності з ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя перевіряє відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Якщо, в разі встановлення суддею невідповідностей поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України, у відповідності з ст. 429 КПК України, суддя повинен був вирішити питання про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, запропонувавши заявнику усунути недоліки поданої ним заяви і, в разі, не усунення заявником недоліків поданої ним заяви, у відповідності до ч. 3 ст. 429 КПК України, повернути заяву особі, як таку, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 464 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суддя, повернувши засудженому ОСОБА_8 його заяву про перегляд ухваленого відносно нього вироку без дотримання вимог ст. 429 КПК України, тим самим істотно порушив кримінальний процесуальний закон, передбачений ст. 464 КПК України, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409; ч. 1 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали судді.

Не можуть бути визнані обґрунтованими мотиви судді про необхідність повернення засудженому ОСОБА_8 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку з підстав того, що Глухівським міськрайонним судом Сумської області була розглянута заява ОСОБА_8 за аналогічними змістом та вимогами, у зв`язку з чим, ухвалою вказаного суду, від 13 січня 2016 року, засудженому ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні його заяви.

Колегія суддів знаходить незаконним такий висновок судді, виходячи з того, що на час прийняття такого висновку, вказана ухвала суду не набрала законної сили, а на даний час вона скасована ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області, від 31 березня 2016 року.

Скасовуючи ухвалу судді про повернення засудженому ОСОБА_8 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку, колегія суддів вважає необхідним призначити новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження за вказаною заявою, виходячи з того, що суд апеляційної інстанції не має права здійснювати судовий розгляд за заявами про перегляд судових рішень за нововиявлденими обставинами, оскільки він не є судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 18 січня 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, скасувати.

Призначити новий розгляд в Глухівському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суддів матеріалів кримінального за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4