У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3236/16-к

провадження № 1-кс/0285/650/16

21 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого…..……………........... ОСОБА_3

прокурора…………………….. ОСОБА_4

підозрюваного……………….. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який не працює, одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 21.11.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. до 06 год.

Із клопотання слідує, що 14.09.2016 о 00 год. 25 хв., ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, взявши із собою в`язку ключів прийшов до будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов у двір будинку ОСОБА_6 та підійшов до вхідних дверей будинку. Пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, ОСОБА_5 ,. шляхом підбору ключа відчинив навісний замок, після чого проник в середину будинку, звідки умисно таємно викрав електродрель марки «Тандем», вартістю 332 грн., одне свердло до електродрелі марки «Тандем», вартістю 50 грн., електроболгарку марки «Ростех», вартістю 600 грн., 5 кругів до болгарки, загальною вартістю 150 грн., один закаточний ключ, вартістю 50 грн., оцинковане відро, вартістю 40 грн., внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1222 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому свою причетність до скоєння інкримінованого йому діяння не заперечив.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

В провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 00001567 від 14.09.2016 року.

10.10.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.10.2016 ОСОБА_5 було оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у зв`язку із ухиленням підозрюваного від органу досудового розслідування. У подальшому підозрюваного розшукано, що свідчить про можливість ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як домашній арешт.

Вважаю, що враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого злочину на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення; його особу та соціальну характеристику; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та оголошення підозри у вчиненні злочину, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягаю задоволенню.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний має визначене місце проживання, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, виконання процесуальних рішень, вважаю за доцільне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме в такому часовому проміжку, як зазначено в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб.

Визначити строк дії даної ухвали по 19 січня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. вечора до 06 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з с. Жолобне Новоград-Волинського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання даної ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1