Справа № 489/5297/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/396/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілого: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004423 від 19.08.2016 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, одруженого, із неповною середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, звільнився 24.09.2015 р. умовно-достроково, невідбутий термін покарання 1 рік, 3 місяці, 23 дня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.08.2016 р. близько 04:00 год., ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу будинку № 40/1 по вул. Г. Свиридова в м. Миколаєві, з автомобіля марки "Шевроле Авео", д/н НОМЕР_1 , шляхом розбиття переднього пасажирського скла, намагався викрасти майно ОСОБА_7 , а саме: пневматичний пістолет вартістю 1000 грн., однак, злякався сигналізації яка спрацювала і намагався зникнути з місця пригоди, але був затриманий працівниками БПО УПО в Миколаївській області.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений свою вину визнав повністю, показав, що 19.08.2016 р. близько 04 год. 00 хв., знаходився біля будинку № 40/1 по вул. Г. Свиридова в м. Миколаєві, побачив автомобіль Шевроле, в якому знаходився пневматичний пістолет. Вирішив розбити скло, щоб заволодіти вказаним пневматичним пістолетом, але в автомобілі спрацювала сигналізація, він злякавшись, почав залишати місце скоєння злочину, але був затриманий працівниками служби охорони.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині, окрім визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_7 заявив про те, що 19.08.2016 р. близько 03 год. 40 хв., невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 40/1 по вул. Г. Свиридова в м. Миколаєві, намагався викрасти майно останнього, яке знаходилось в автомобілі Шевроле, д/н НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця події від 19.08.2016 р., відповідно до якого, було проведено огляд автомобіля Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 , срібного кольору, який знаходився навпроти будинку № 40/1 по вул. Г. Свиридова в м. Миколаєві. В ході огляду було виявлено розбите скло передньої правої пасажирської двері.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: показами обвинуваченого, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він із неповною середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, характеризується негативно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченого, який є неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, при цьому в період умовно-дострокового звільнення.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2012 р., остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з 26.09.2016 р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 26.09.2016 р. по 14.11.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя