У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 04 листопада 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , слідчий суддя,
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчого вказано, що 03 листопада 2016 року, в період з 21 по 21:30 год., невідома особа шляхом відкриття вхідних дверей, проникла в приміщення будинку ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно викрала гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн, 2 металеві угольники довжиною 1,20 м та праску, з якими з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1000 грн. Відомості про даний факт 04.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

03.11.2016 року близько 21:30 год., на вулиці Стуса, в м. Скалат, Підволочиського району Тернопільської області, працівниками поліції було виявлено громадянина ОСОБА_5 , 1998 р.н., мешканця с. Красне Гусятинського району, у якого виявлено та вилучено гаманець з грошовими коштами в сумі 500 грн., які складались із однієї купюри номіналом в 200 грн., однієї в 100 грн. та чотирьох по 50 грн., ключі від вхідних дверей в будинок, а також виявлено два металеві угольники довжиною 1,20 м. та праску без наявного маркування. Крім цього, у ОСОБА_5 вилучено велосипед марки «Україна», який з його слів належить його товаришу ОСОБА_6 .

Будучи допитаним по даному факту в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що дійсно 03.11.2016 року, в період з 21 по 21:30 год., невідома особа проникла в його будинок, звідки викрала грошові кошти в сумі 500 грн., які складались із однієї купюри номіналом в 200 грн., однієї в 100 грн. та чотирьох по 50 грн., ключі від вхідних дверей в будинок, а також виявлено два металеві угольники довжиною 1,20 м. та праску без наявного маркування. Крім цього, будучи присутнім під час проведення ОМП, ОСОБА_4 опізнав виявлене, повідомивши, що дані речі належать йому.

Слідчий вважає, що у даному випадку, є усі підстави вважати, що предмети вилученні у ОСОБА_5 є предметами вчинення кримінального правопорушення, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а велосипед марки «Україна», - можливо був використаний як знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, пов`язаного з викраденням майна в ОСОБА_4 , а тому просить накласти на вказане майно арешт.

В судовому засіданні слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області клопотання підтримала, просить задовольнити.

Згідно ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

Стаття 171 частина 2 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частина 3 ст. 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Проаналізувавши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано вимог статті 171 КПК України, а саме в описовій та прохальній частині відсутні індивідуальні ознаки вилученого майна, на яке остання просить накласти арешт, їх родові ознаки, властивості тощо. Крім того, з долучених до клопотання матеріалів, неможливо встановити чи вказані речі добровільно видані гр. ОСОБА_5 .
З огляду на вказане, клопотання слід повернути в Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області та встановити строк в сімдесят дві годинидля усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання повернути слідчому СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1