overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/493/16-к
Провадження № 1-кп/500/209/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003045, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Слобода Межирівська Жмеринського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. ч. 2, 3 ст. 185КК України ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року було передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 після чого був здійснений перерозподіл у неавтоматичному режимі та кримінальне провадження було передане для судового провадження судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Згідно обвинувальних актів потерпілими в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали копії обвинувальних актів та реєстри матеріалів досудового розслідування 28 січня та 15 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальними актами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 18 квітня 2016 року, на 09:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачуваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Дело № 1-144/10 г.
27 сентября 2010г. Ивановский районный суд Одесской области
в составе: судьи Донина В.Е.
при секретаре Кириловой С.Ф.
с участием прокурора Омельченко А.Г.
рассмотрев ходатайство подсудимых ОСОБА_1, родившегося 08.08.1975г. в г. Тирасполь р. ОСОБА_2 молдавской республики, русского, гражданина ОСОБА_2 молдавской республики, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего по найму, холостого, ранее не судимого, содержащегося под стражей в ОСИ-21 г. Одессы, до ареста проживал в ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины; ОСОБА_3, родившегося 19.09.1987г. в с. Сербка, Коминтерновского района Одесской области, гагауза, гражданина Украины, работающего по найму, не женатого, ранее не судимого, содержащегося под стражей в ОСИ-21 г. Одессы, до ареста проживал в ІНФОРМАЦІЯ_3.
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_1, ОСОБА_3 обвиняются в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц совершенная с проникновением в иное помещение, то есть в преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины.
От подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_3 поступило ходатайство о назначении защитника.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.
В судебном заседании подсудимые имеют право иметь защитника.
Подсудимые вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника.
Суд назначает подсудимым защитника в порядке, предусмотренном ст. 47 УПК Украины, если подсудимые желают пригласить защитника, но из-за отсутствия средств не может этого сделать.
Руководствуясь ст. ст. 47, 273 УПК Украины,
Ходатайство ОСОБА_1, ОСОБА_3 удовлетворить.
Назначить ОСОБА_1, ОСОБА_3 защитника в порядке ст.47 УПК Украины.
В части исполнения постановления о назначении защитника направить в коллегию адвокатов Одесской области.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание доставить ОСОБА_1, ОСОБА_3 и свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
Дело начать рассмотрением на «11:30» часов 08.10.2010г. в помещении Ивановского районного суда Одесской области.
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него может быть вынесено представление прокурора.
Судья
Справа № 500/1598/16-к
Провадження № 1-кп/500/252/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 07 квітня 2016 року на 11:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1558/16-к
Провадження № 1-кп/591/217/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 296 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону;

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2 доля участі в підготовчому судовому засіданні, на досудовому слідстві приймав участь захисник ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 296 ч.4 КК України для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (участь в окремій процесуальній дії підготовчому судовому засіданні) судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 01 квітня 2016 року о 14-00 год.(підготовче судове засідання)

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1456/15-к
Провадження № 1-кп/591/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, у вигляді домашнього арешту.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк один місяц, у зв`язку з тим, що не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, встановив, що відповідно до ст. 181 ч. 1 КПК України « Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби».

Суд, вважає, що необхідно відносно ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29.04.2016 року, до 17.00 год., так як підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 331, 181 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 29.04.2016 року до 17.00 год..

Суддя
Cправа № 589/1599/16-к
Провадження № 1-в/589/775/16
УХВАЛА
01.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№66) та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леніногорськ Татарстан Росія, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, пенсіонер, не судимого про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Носівського райсуду Чернігівської області від 12.05.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 11.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.01.2011 року по 20.07.2011 року згідно ст. 72 ч.5 КК України.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, не заперечує, щоб фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, про що надав заяву.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Дослідивши матеріали додані до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Початок строку 26.01.2011 року.

Станом на 01 квітня 2016 року ОСОБА_4 відбув 05 років 07 місяців 29 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_4 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Носівського райсуду Чернігівської області від 12.05.2011 року на 1 рік 04 місяці 01 день.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №576/673/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/435/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 4010 грн. в порядку відшкодування витрат, понесених державою на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги мають право до початку апеляційного розгляду змінити та або доповнити їх, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
31.03.2016 Справа №607/3392/16-к
Провадження № 1-кс/607/1863/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 08 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігровиця, Тернопільського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 29.08.2015 року близько 17.00 год., перебуваючи у приміщенні службового кабінету СТО «Аліна», що по вул. Довженка, 2, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав пляшку горілки «Золоте поле», вартістю 50,00 грн., пляшку віскі «Johnnie Walker» вартістю 580,00 грн., та грошові кошти в сумі 120,00 грн. Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 750,00 грн.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, враховуючи те що обвинувачений був найманим працівником потерпілої та завдав шкоди виключно її власності, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Процесуальні витрати в розмірі 307,20 грн. за проведення експертизи в даному кримінальному провадженні підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, Суд,-
п о с т а н о в и в :
Стягнути процесуальні витрати в розмірі 307,20 грн. за проведення експертизи в даному кримінальному в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5788/13-к

17.05.2013 суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 17.05.2013р. о 10.00 год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 668/874/13- к
н/п 1-кп/668/4/14
18.06.2014 року колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 ,1979р.н. у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..190 ч.2,3,4. ст..205 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 ,1979р.н. у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..190 ч.2,3,4. ст..205 ч.2 КК України.
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000799 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 190 ч. 4, 28 ч. 3, 358 ч. 1, 28 ч. 3, 358 ч. 4, 28 ч. 3. 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.06.2014 року вище вказане провадження передане для вирішення питання про об`єдання в одне провадження.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальні провадження не підлягають об`єднаню виходячи з наступного
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2,3,4, 205 ч. 2 КК України перебуває в проваджені суду з 24.01.2013 року, судове слідство фактично завершене, провадження перебуває на стадії судових дебатів.
Кримінальне провадження № 0000799 містить обвинувальний акт у відношенні не тільки ОСОБА_7 а й, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3, 358 ч. 4 КК України по 8 епізодам.
Враховуючи викладене, суд вважає не доцільним об`єднання кримінальних проваджень № 0000032 та № 0000799, та керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У об`єднанні кримінальних проваджень № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст..190 ч.2,3,4. ст..205 ч.2, та № 0000799 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 190 ч. 4, 28 ч. 3, 358 ч. 1, 28 ч. 3, 358 ч. 4, 28 ч. 3. 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3, 358 ч. 4 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяОСОБА_1
СуддіОСОБА_2
Смирнов ОСОБА_9