overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/100/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/494/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.1 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 квітня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002088 від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України,

встановив :
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0002088 відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
06.04.16

У Х В А Л А Справа № 200/6162/16-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3612/16

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001837 від 01.09.2015 року про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001837 від 01.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, АНД РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 30.08.2015 року близько 03:55 год. невідома особа проникла в магазин «Ельдорадо», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та викрала мобільні телефони.

В ході досудового розслідування при проведенні слідчих (розшукових) дій на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення осіб які можуть бути причетними до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення та аналогічних правопорушень на території м. Дніпропетровська співробітниками ВКР ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає на території м. Дніпропетровська в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про право власності відсутні Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення у вигляді мобільних телефонів та коробок до них. Підстав надавати дозвіл на вилучення інструментів для проникнення в приміщення, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, чорнових записів немає, тому що слідчим не надано відповідних доказів тому, що такі речі та предмети здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , один раз, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів та коробок до них.

Строк дії ухвали - до 06 травня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1210/16-к
Провадження № 1-в/175/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засуджено за ч.2 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком один рік.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений знаходиться в державному розшуку з 24.06.2015 року, як такий, що зник з місця проживання. Згідно вимоги та довідки з «Армор» до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. А також, відповідно до повідомлення з КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» труп ОСОБА_5 не надходив та в Книзі реєстрації трупів, що надійшли на розтин в період з 01.11.2014 року по теперішній час не значиться. Кінець іспитового троку 12.09.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 15.03.2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
13 квітня 2016 року
Справа № 203/1073/15-к
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи поліції.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У судовому засіданні по кримінальному провадженні оголосити перерву до 11.00 18.04.2016.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1. ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
2. ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;
3. ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;
4. ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 ;
5. ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;
6. ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_5 ;
7. ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_6 ;
8. ОСОБА_13 , АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_7 ;
9. ОСОБА_14 , АДРЕСА_9 .
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/657/15-к
1-кп/0187/36/16
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"12" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 187/657/15к, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 25.01.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 115, ч.3 ст.185 КК України.

До обвинувачених запобіжні заходи не обирались.

У судове засідання, призначене на 12.04.2016, обвинувачені не з`явились.

Прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 примусового приводу в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

У ст. 323 КПК України зазначено, що суд, також, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 327 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка Враховуючи, що участь обвинувачених, у судовому провадженні, є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинувачених - задовольнити та здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в якості обвинувачених в кримінальній справі № 187/657/15к, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 27 квітня 2016 року на 13:00 годину.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 206/1116/16-к
Провадження № 1-в/206/291/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" березня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровська питання про виправлення описки у ухвалі Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2016 року щодо розгляду письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_3 , про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах відділення із загальним типом нагляду, -
В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 року ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , продовжено примусові заходи медичного характеру в умовах відділення із загальним типом нагляду.

При винесенні зазначеної ухвали у її описовій частині частині, суд припустився описки, а саме: зазначив особу щодо якої розглядається письмова заява " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Сторони по справі у судове засідання не з"явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неприбуття до суду інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену у ухвалі.

В силу ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у провадженні, виправити допущені у судовому рішені описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку. Керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення у описову частину ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2016 року, а саме зазначити вірно особу щодо якої розглядалась письмова заява " ОСОБА_3 ".
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2016 року щодо розгляду письмової заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_3 , про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах відділення із загальним типом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м.Дніпропетровська з дня винесення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2190/16-к
Провадження № 1-в/191/1513/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-20 годин 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2148/16-к
Провадження № 1-в/191/1495/16
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 14 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2230/16-к
Провадження № 1-кп/191/152/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
12 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002197 від 17.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002197 від 17.12.2015 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, на 11 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/765/16 Справа № 190/121/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року,
встановив:
Цією ухвалою задоволене клопотання матері засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2