АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1950/16 Справа № 192/2545/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року задоволено частково подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області. Встановлено ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 2 роки, заборонено останньому вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно п. «г» ст.. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,

звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до ст.. 5 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань. У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції встановив адміністративний нагляд ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що останній засуджений більше двох разів за тяжкі умисні злочини, в тому числі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Також у суду були достатні підстави для задоволення подання Солонянської виправної колонії №21, оскільки з матеріалів, наданих адміністрацією установи виконання покарань видно, що засуджений ОСОБА_7 під час відбування покарання характеризувався посередньо, допустив 5 порушень режиму утримання, на виробництві установи працевлаштований за власним бажанням робочим цеху ССЦ-3, встановлених правил поведінки та розкладу дня не дотримувався, підтримував зв`язки з засудженими негативної спрямованості та підпадав під їх вплив, у відношенні до представників адміністрації грубий і нестриманий, що свідчить про його вперте не бажання ставати на шлях виправлення, а отже залишення небезпечним для суспільства. Це підтверджується також тим, що 17.07.2015 року комісією СВК №21 було відмовлено у застосуванні зміни умов тримання ОСОБА_7 відповідно до ст..ст.100,101 КВК України як особі, що не стає на шлях виправлення, 18.03.2016 року відмовлено у застосуванні умовно-дострокового звільнення відповідно до ст..81 КК України як особі, що не довела свого виправлення.

Наведені обставини, яким суд дав належну оцінку і які також були досліджені колегією суддів апеляційного суду, дає підстави вважати, що така поведінка ОСОБА_7 під час відбування покарання, а також те, що він є суб`єктом застосування Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» свідчить про те, що він не бажав стати на шлях виправлення, внаслідок чого йому було встановлено цей спостережно-контролюючий захід.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд першої інстанції ретельно з`ясував всі обставини справи, цілком правомірно погодився з висновком в поданні Солонянської ВК №21, про що й зазначив в своїй постанові, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення його в силі відповідно до ст.407 КПК України, а апеляційної скарги ОСОБА_7 залишення без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4