Справа № 640/9362/16-к
н/п 1-кс/640/4897/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
Проте до теперішнього часу його клопотання не розглянуте.
У зв`язку з чим, вважає, що права товариства у даному кримінальному провадженні були істотно порушені.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти задоволення скарги заперечує.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Листом за підписом старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.06.2016 р., повідомлено, що клопотання ОСОБА_3 представника ТОВ «Профагро» від 09.06.2016 р. розглянуте та 13.06.2016 р. винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1