Провадження №1-кп/485/90/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка кримінальне провадження за № 0000295 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимий: 1) 02.04.2008 року Новгородковським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 153 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 20.07.2010 року на підставі постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 11 днів, 2) 07.02.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК, 70,71 України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 07.03.2014 року по відбуттю покарання, проживаю чий без реєстрації по АДРЕСА_1 , паспорт Серії НОМЕР_1 від 02.04.2014 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області.

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучі раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову здійснив аналогічний злочин.

07 червня 2016 року ОСОБА_5 , близько 13 годин 30 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в салоні маршрутного таксі сполученням Миколаїв - Снігурівка, повертався до місця свого проживання в с. Новопетрівку Снігурівського району Миколаївської області. Помітив дорожню сумку чорного кольору, яку відкрив і таємно повторно викрав дві флеш - карти об`ємом 8 Гб, вартістю 135 гривень кожна, USB- дріт вартістю 10 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokia» вартістю 20 гривень зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Fly» вартістю 50 гривень, акумулятор - накопичувач вартістю 340 гривень, універсальний зарядний пристрій до мобільних телефонів вартістю 65 гривень та електричну бритву чорного кольору в червоному футлярі вартістю 100 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_4 .

Викрадене майно ОСОБА_5 , привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 855 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 07 червня 2016 року перебував в м. Миколаєві. Разом з знайомим вжив спиртні напої. В салоні маршрутного таксі в якому він їхав додому в с. Новопетрівка. Помітив дорожню сумку чорного кольору з якої викрав дві флеш - карти об`ємом 8 Гб, USB - дріт, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokia», зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Fly», акумулятор - накопичувач, універсальний зарядний пристрій до мобільних телефонів та електричну бритву чорного кольору в червоному футлярі, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував частково повернувши USB - дріт, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokia», універсальний зарядний пристрій до мобільних телефонів.

Дві флеш - карти, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Fly», акумулятор - накопичувач втратив по дорозі коли йшов додому в с. Новопетровка.

Вибачився перед потерпілим за свій вчинок та пообіцяв відшкодувати вартість решти викраденого майна.

Незважаючи на повне визнання своєї вини у пред`явленому обвинувачені, вина ОСОБА_5 , підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , про те, що 07 червня 2016 року він також їхав з м. Миколаєва маршрутним таксі сполученням Миколаїв - Снігурівка. В салоні перебував обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння. Який сидів на задньому місці маршрутного таксі та вийшов на зупинці с. Любине Снігурівського району Миколаївської області. Після чого він виявив відсутність в сумці ряд речей. Звернувся до обвинуваченого з проханням добровільно повернути викрадене. Але останній свою вину у викраденні речей заперечував. Після чого він звернувся з заявою до поліції в якого і було вилучено частину викраденого майна. Цивільний позов не заявляв, оскільки останній обіцяв добровільно відшкодувати вартість не повернутого викраденого майна.

Заявою потерпілого ОСОБА_4 , та витягом з кримінального провадження № 0000295 згідно з якими 07 червня 2016 року до відділу поліції звернувся потерпілий з заявою про крадіжку його майна з салону маршрутного таксі сполученням Миколаїв - Снігурівка на суму 935 грн.

Проколом обшуку з фото таблицею на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду, за яким 13 червня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_5 , в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області віднайдено та вилучено USB - дріт, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokia», універсальний зарядний пристрій до мобільних телефонів.

Протоколом огляду предмету з фото таблицею від 13 червня 2016 року з якого вбачається, що крадіжку футляру червоного кольору із блоком живлення «LG» до електричної бритви та електричну бритву чорного кольору з сумки чорного кольору з салону маршрутного таксі сполученням Миколаїв -Снігурівка, що належить ОСОБА_4 , 07.06.2016 року скоїв ОСОБА_5 , мешканець с. Новопетрівка, які добровільно видав його батько ОСОБА_7 .

Висновком товарознавчої експертизи №09/3-115 від 21.06.2016 року, яким встановлено залишкова ринкова вартість електричної бритви чорного кольору із блоком живлення «LG» до електричної бритви становить 100.00 гривень.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризуються посередньо, зловживає спиртними напоями, підробляє тимчасовими заробітками, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога не перебуває, а в психіатра перебуває, не одружений, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд рахує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

При призначенні покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний середньої тяжкості корисливий злочин, обставини його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілого, розмір заподіяної шкоди, який є незначним, роль обвинуваченого у вчиненні злочину, наявність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, який зловживає спиртними напоями, має непогашену судимість, та приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання у вигляді арешту.

Cуд залишає без задоволення клопотання захисника про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , з випробування строком на один рік та покладанням на нього обов`язків передбачених п. п. 2.3.4 ст. 76 КК України. Оскільки ст. 75 КК України судом застосовується при призначенні покарання у виді виправних робіт, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, якщо дійте висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 2 ст.185 КК України передбачені види покарання арешт, обмеження волі або позбавлення волі. Відповідно до ст. 51 КК України такий вид покарання як арешт є більш м`який ніж обмеження волі та позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся, матеріальна шкода потерпілому відшкодована частково поверненням викраденого в натурі.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.06.2016 року на футляр червоного кольору із блоком живлення «LG» до електричної бритви та електричну бритву чорного кольору - зняти та повернути власнику.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
В силу ст. 124 КПК України суд, за ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяця.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 вираховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.06.2016 року на футляр червоного кольору із блоком живлення «LG» до електричної бритви та електричну бритву чорного кольору - зняти та повернути власнику.
Речові докази: USB - дріт, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Nokia», універсальний зарядний пристрій до мобільних телефонів, які передані до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1760 гривень 80 копійок витрат на проведення експертиз.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.

Головуючий: