overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/127/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року, -

В с т а н о в и л а:
22 квітня 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, у якій, як вбачається з її змісту, просять скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Оскаржена ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухвала слідчого судді від 19 квітня 2016 року до даного переліку не належить, про відсутність можливості її оскарження зазначено і у самій ухвалі.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.309, ч.4 ст.399, ст. 407 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути скаржникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 128/4855/15-к
УХВАЛА
04 травня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на 04.05.2016 року на 15 год. 30 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином та в установленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 18 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальникам Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області /вул. Мечнікова, 7, м. Вінниця/ та Вінницького МВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області /вул. Пирогова, 4, м. Вінниця/.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 18.05.2016 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 148/762/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

04 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст15, ч.3 ст.185 КК України

судом призначалось до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 квітня та 04 травня 2016 року на 10.00 год., але не могло бути розглянуте, так як обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Розглянути справу в його відсутність неможливо.

В зв`язку з цим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про його привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 19 травня 2016 року на 10:00 год. в Тульчинський районний суд обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Жмеринського відділу поліції ГУ НП в Вінницькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-51/11
Провадження №5/1412/51/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2011 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю прокурора Черніговської О.С.,

представника органу виконання покарання ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, 18.01.1979р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- засудженого 03.03.2010р. Миколаївським райсудом Миколаївської області за ч.2ст.15,ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік із зобов'язаннями,

встановив:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 29.03.2010р. Характеризується посередньо. В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в зв'язку із закінченням строку випробування.

В судовому засіданні представник КВІ, прокурор подання підтримали.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов'язаний протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Встановлені зобов'язання засуджений виконував, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.03.2010р., в зв'язку із закінченням строку випробування.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 478/1240/15-к пров. № 1-кп/478/87/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 19.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:

31.07.2015 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 31.07.2015 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 07 серпня 2015 року на 09 год. 50 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя
Справа № 479/303/16-к
№ 1-кп 479/32/2016
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року смт Криве Озеро
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/899/2016
У Х В А Л А
21.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану від імені ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
22.01.2016р. адвокат ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 15.12.2015р. за №12/БВ-6.

До скарги додана заява, з якої вбачається, що ОСОБА_3 просить розпочати розслідування щодо слідчих Баштанського ВП НП в Миколаївської області, які не повідомили про підозру ОСОБА_5 у 11-ти кримінальних провадженнях, що розслідувалися.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_3 щодо вчинення злочину слідчими Баштанського відділу поліції не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення. Повідомлення чи не повідомлення слідчими про підозру певними особам в певному кримінальному провадженні є процесуальною діяльністю слідчого, може бути оскаржена до прокурора в порядку ст. 308 КПК України.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №471/264/16-к 21.04.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовій справі № 471/264/16 к апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
11 квітня 2016 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Відповідно до ст. 52 ч.1 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які засуджені за особливо тяжкий злочин. Тому підлягає виклику для участі в апеляційному розгляді захисник ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року на 04 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Викликати захисника ОСОБА_2 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про час і місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
провадження № 11-кп/784/401/16
категорія: ст. 72 ч.5 КК України
Справа № 495/4173/14-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

24.04.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю старшого прокурора ОСОБА_5

за участю адвокатів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.6, ст.. 357 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України, суд,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.6, ст.. 357 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 11.03.2015 року ОСОБА_7 був продовжений строк тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 09.05.2015 року.

У судовому засіданні старший прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 09.05.2015 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 заперечував про продовження строку тримання під вартою.

У судове засідання адвокат ОСОБА_6 заперечувала про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 09.05.2015 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ще на 60 днів, який діє включно до 22.06.2015 року, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.183, 314-315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого прокурора продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , строк на 60 днів, який діє включно до 22.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/983/16-к Провадження № 1-кп/505/97/2016
УХВАЛА
29.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву засудженої ОСОБА_4 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_4 була засуджена за ч.1 ст. 204 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.., з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, а саме 53 пляшки об`ємом 0,5 л., з етикеткою «Краля Пшенична» зі спиртовмісною рідиною.
На виконання вироку суду ОСОБА_4 помилково був сплачений штраф у розмірі 17 000 грн. на розрахунковий рахунок судового збору, згідно квитанції №11 від 25 квітня 2016 року у відділенні №97 АТ «УкрСиббанк».
27 квітня 2016 року засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення сплачених нею коштів у розмірі 17000 грн., у зв`язку з помилковою сплатою на рахунок судового збору, замість сплати коштів на рахунок для штрафів по кримінальним провадженням.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти повернення коштів та сплати їх на відповідний рахунок.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, вирішуючи питання про повернення судового збору в порядку, як передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № 11 від 25 квітня 2016 року сплачений судовий збір у сумі 17 000 грн. на рахунок 0019, УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, МФО 828011, код ЄДПРОУ 37984302, платник ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 липня 2002 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. за квитанцією №11, сплаченого 25 квітня 2016 року у відділенні №97 АТ «УкрСиббанк» м.Котовська Одеської області(рахунок 0019, УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, МФО 828011, код ЄДПРОУ 37984302, платник ОСОБА_4 ).
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Су д д я
Є.у.н.с. 512/55/16-к
Провадження №1-кп/512/9/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
21 березня 2016 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 21.03.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно здійснити примусовий привід, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10 год. 30 хв. 30 березня 2016 року.

Здійснити у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 примусовий привід на 30 березня 2016 року на 10 год. 30 хв., для слухання кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 1, 2 ст. 185 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 , в приміщення Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Савранського ВП Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Котовської міської прокуратури ОСОБА_3 , яка підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/244/16
Номер справи місцевого суду: 491/1624/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засуджені вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 18.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 198 КК України, о 10:30 годині 04.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1