11-кп/775/429/2016(м)
264/1472/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Талаківка міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом одного року не скоїть злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, в 2008 році ОСОБА_7 , маючи дозвіл на придбання, носіння та зберігання мисливського промислового карабіну марки «Anschutz 525», який є нарізною вогнепальною зброєю калібру 5,6 мм. придбав в магазині «Арсенал», розташованому по вул. Артема, 49 в Жовтневому районі м. Маріуполя боєприпаси до неї калібру 5,6 мм.. Однак, починаючи з 12.12.2008 року після продажу вищевказаного мисливського промислового карабіну марки «Anschutz 525», ОСОБА_7 , не маючи передбаченого законом дозволу, став зберігати за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_3 боєприпаси калібру 5,6 мм. в кількості 42 одиниці.

05.01.2016 року, в період часу з 16-00 год. до 16-40 год., працівниками поліції, в ході планової перевірки володільців мисливської зброї, які знаходяться на обліку в Іллічівському ВП, в сейфі в будинку АДРЕСА_3 була виявлена коробка з написом ELEY «Biathlon», в якій знаходились патрони у кількості 42 одиниці, які згідно висновку експерта є боєприпасами та вони придатні для здійснення пострілів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальн7е провадження стосовно ОСОБА_7 закрити. Вважає, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження та постановленні вироку було припущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотно порушено вимого кримінального процесуального закону та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що є, відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані правильно, а саме за ч.1 ст. 263 КК України, тобто зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції незаконно зазначив у вироку посилання на п.4 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», оскільки зазначений судом текст вказаної інструкції був внесений наказом Міністерства внутрішніх справ №749 (z1483-13) лише 07.08.2013 року, являються надуманими та нічим не обґрунтованими.

Зазначеною інструкцією передбачено те, що після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою, власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу внутрішніх справ та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції).

Відповідно до зазначеної інструкції, обвинувачений ОСОБА_7 повинен був здати патрони до органу внутрішніх справ, після анулювання дозволу, або зробити на них дозвіл, як це передбачено законом та інструкцією.

Кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_7 було виявлено 05 січня 2016 року, а згідно довідки інспектора РС Іллічівського ВП Маріупольського ВП МУНП в Донецькій області від 15.02.2016 року № 2297/103/07-2016 ОСОБА_7 був власником мисливської нарізної зброї «Anschutz 525» калібром 5,6 міліметрів, проте 12.12.2008 року вказану зброю продав, у зв`язку з чим дозвіл на право зберігання патронів калібром 5,6 міліметрів не мав.

На підставі зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника про те, що обвинувачений не мав умислу на скоєння злочину, являються безпідставними, оскільки зберігання тривалий час боєприпасів, на які не має дозволу і є умислом на скоєння злочину. Крім того колегія суддів приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час має в користуванні вогнепальну зброю та на підставі цього вважає, що обвинувачений мав знати, що на патрони калібром 5,6 міліметрів необхідний дозвіл, не дивлячись на те, що вогнепальну зброю зазначеного калібру він давно продав.

Доводи обвинуваченого про те, що кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_7 являється малозначним, являються безпідставними, оскільки дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тяжкий злочин не може бути малозначним.

Призначаючи покарання, судом першої інстанції правильно враховано, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, на обліку в туберкульозному, психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, має на утриманні малолітню дитину та призначив необхідне і достатнє покарання передбачене санкцією статті.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: