overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3387/16-к
Провадження № 1-в/204/1120/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 червня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2010 року до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 599 від 06.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, гебефренною формою.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.02.2010 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/258/16

№ 1-кп/183/330/16

13 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В судове засідання, призначене на 13 травня 2016 року на 10.00 годин, обвинувачений ОСОБА_6 примусово приводом не доставлений.
Прокурор, вважаючи, що зазначений обвинувачений ухиляється від явки до суду, заявив клопотання про застосування до нього примусового приводу виконання якого просив доручити відділу полії, який проводив досудове розслідування даного кримінального провадження та відділу поліції за місцем мешкання обвинуваченого, а саме Мелітопольському.
Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання прокурором.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки учасників, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку обвинуваченого приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 будучі належним чином повідомлений про час та дату наступного судового засідання, до суду не з`явився. Причини свого неприбуття до цього часу суду не повідомив, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід на 20 травня 2016 року на 11.00 годин до обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальникам Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для контролю.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

При неможливості доставки в суд обвинуваченого, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 11.00 годин 20 травня 2016 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 216/2342/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

01.06.2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у розгляді вищезазначеної скарги, з посиланням на норми п.4 ч.І ст.75, 80 КПК України.

Під час розгляду заяви про самовідвід прокурор просив суд, з метою уникнення у подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, задовольнити заяву слідчого судді про самовідвід.

Заявник ОСОБА_6 , будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду вищезазначеної заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувався.

Дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_6 , заяву про самовідвід, ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 31.05.2016 року, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , з наступних підстав.

У відповідності до п.4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з ухвали Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 31.05.2016 року, позовна заява ОСОБА_6 до судді Центрально-міського районного суду ліста Кривого Рогу ОСОБА_5 , Державної Казначейської Служби України про стягнення моральної шкоди направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності. З метою уникнення у подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , з урахуванням викладеного,

керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , - задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (№216/2342/16-к; провадження № 1-кс/216/1153/16) передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу для проведення автоматичного перерозподілу між іншими суддями цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 417/2294/16-к
Провадження № 11-кп/782/147/16
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 .
Захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року.
26 травня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст.401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії ухвали.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 28 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 15 червня 2016 року о 12 год.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3267/16-к
Провадження №1-в/639/1424/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1995 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судові засідання які були призначенні на 27.04.2016 року, 19.05.2016 року, 07.06.2016 року не уявляється можливим, оскільки він 23.04.2016 року вибув до Полтавської УВП №23 Полтавської області для ознайомлення з матеріалами справи (а.с.7, 9,11).

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Частиною 3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону визначено: «Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду» .
З урахуванням наведеного, враховуючи що ОСОБА_4 тривалий час відсутній за місцем відбування покарання, що унеможливлює виконання приписів ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», то подане клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 72 КК України ст. 539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8619/16-к
н/п 1-кс/640/4528/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"06" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 08 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 25.03.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.06.2016
Справа № 642/3330/16-к
Провадження № 1кп/642/399/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

6 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК Українии, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 7 червня 2016 року о 10-00 в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3443/16-к
Номер провадження 1-кп/643/504/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2016р. ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі у відповідності до ст. 75 КПК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Разом з цим, в мотивувальній частині вироку судом помилково зазначено, що дії обвинуваченого суд кваліфікує як «незакінчений замах» замість правильного «закінчений замах».
Відповідно до правил ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього сулу описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, ст.ст. 371,372,379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити в тексті вироку Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 р. по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України допущену описку.
Третій абзац мотивувальної частини вироку викласти в наступній редакції:
«Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене повторно.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4657/16-к
Провадження № 1- в/635/1396/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Враховуючи, що зазначене клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду на 13 червня 2016 року на 16:00 год.
Зобов`язати адміністрацію Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6329/16-к
№ провадження 1-кс/646/2772/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

01.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 22.12.2015р. та 25.12.2015р. ним подано заяву про злочин Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Відомості не були внесені до ЄРДР, тому на підставі його скарг ухвалами слідчих суддей Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.12.2015р, 15.01.2016р. зобов`язано внести відомості до ЄРДР. 12.04.216р. він звернувся до Червонозаводського відділення із клопотанням про отримання документів, що підтверджують прийняття та реєстрацію його заяв про злочин. Однак відповіді не отримав.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засідання не з`явився, про день та час повідомлений належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 22.12.2015р., 25.12.2015р. Оскільки рішення суду є обов`язковим для виконання то підстав для повторного зобов`язання внести відомості до ЄРДР відсутні.

Вимоги про зобов`язання надати документи, що підтверджують прийняття та реєстрацію заяви не предметом розгляду відповідно ст..303 КПК України, оскільки зазначена норма передбачає розгляд скарг на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, або нездійснення процесуальних дій, які слідчий повинен здійснити у визначений цим Кодексом строк. Скаржник в судовому засіданні зазначив, що чинний КПК України не передбачає конкретний строк видачі документів, що підтверджують прийняття та реєстрацію заяв про злочин, у зв`язку з чим вимоги про надання документів не можуть бути розглянуті в порядку ст..303 КПК України.

На підставі викладено, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1618/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/428/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

06.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 , потерпілого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 , потерпілого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України на 11-00 год. 23.06.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -