overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
про призначення судового розгляду
30 серпня 2016 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Підволочиськ матеріали кримінального провадження № 0000194 від 10 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області, надійшов обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000194 від 10 липня 2016 року.

19 серпня 2016 року ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 було призначене підготовче судове засідання на 30 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В дане підготовче судове засідання прибули: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 .

Представник цивільного позивача в дане судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор запропонував призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і просить викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Потерпіла, обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення в інший суд.

Оскільки немає підстав для прийняття рішень, визначених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314 316, 371 372, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд для проведення судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України 08 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, яке проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та представника цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду.

Суддя
Справа №667/9601/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.11.2015 року за №0000152, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Крутий Яр Білозерського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 09 серпня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.11.2015 року за №0000152, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 19 вересня 2016 року о 10.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1170/16-к
Провадження № 1-кп/674/92/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 серпня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 7 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 125 ч. 1, 126 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000488 від 7 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 125 ч. 1, 126 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 05 вересня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/983/15-к
№ 1-кп/733/2/16
У Х В А Л А
"30" серпня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не з"явився обвинувачений ОСОБА_5 , при цьому судом встановлено, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні в 6 терапевтичному відділенні комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський протитуберкульозний диспансер», якому надсилалася повістка про розгляд кримінального провадження по його обвинуваченню, однак він не з`явився. Згідно отриманої з телефонограми інформації ОСОБА_5 за станом свого здоров`я може брати участь у розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати щодо ОСОБА_5 привід, захисника ОСОБА_3 , який просив повторно викликати ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого привід через орган поліції, у звязку з чим судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, відкласти до 14-30 год 13 вересня 2016 року.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (на даний час знаходиться на лікуванні в 6 терапевтичному відділенні комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський протитуберкульозний диспансер» за адресою: 15501 с. Н.Білоус Чернігівського району Чернігівської області, Масив «Зелений» № 1) привід у судове засідання на вказаний час в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1208/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"09" квітня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду, ОСОБА_1,

при секретарі Антонишина О.В.

З участю прокурора Зелениця Б.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області. В справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України ,які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про класифікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу Справа № 214/1208/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 18.04.2012 року на 9-30 годин в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому

засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1802/51/2012
Провадження № 1-в/574/47/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля,
встановив:
Вироком Буринського районного суду від 03.04.2012 року, частково зміненому ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст.15, ч.4 ст.369, ст.69 КК України до покарання у виді обмеження волі стоком на три роки шість місяців з конфіскацією всього майна, що перебуває у їх власності.
01.08.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з належного їй автомобіля MERCEDES BENZ, S 320, д.н НОМЕР_1 , який за вироком суду був повернутий їй, однак арешт з нього не знятий, що перешкоджає їй реалізувати свої право власності на нього.
Вислухавши думку прокурора, який вважав клопотання обґрунтованим, та перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та судового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином при вирішенні цього клопотання суд керується кримінальним процесуальним законом, який діяв на час постановлення вироку, тобто КПК України 1960 року.
Згідно ст.324 КПК України (1960 р.) постановляючи вирок, суд повинен вирішити, в тому числі, і питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна; що зробити з речовими доказами, зокрема з грошима, цінностями та іншими речами, нажитими злочинним шляхом.
Відповідно до ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку вирішуються судом, який постановив вирок.
Постановляючи вирок 03.04.2012 року суд, повернувши автомобіль MERCEDES BENZ, S 320, д.н НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_4 , не зняв з нього арешт, що робить неможливим реалізацію права власності на нього останньою.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з даного автомобіля, оскільки потреба в його застосування відпала, автомобіль фактично повернутий власнику, не був знаряддям злочину, задовольнивши клопотання ОСОБА_4 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.409,411 КПК України ( редакції 1960 року), суд -
п о с т а н о в и в:
Зняти арешт з автомобіля MERCEDES BENZ, S 320, д.н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 01.07.2011 року УДАЇ в м. Києва, що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.
Головуючий :
Справа№751/7814/16-к
Провадження №1-в/751/758/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_5

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч. 1 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. На даний час штраф засудженим не сплачений, тому прокурор звернувся з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 приводом не доставлений, суду наданий рапорт про неможливість виконання приводу особи в судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне повторно доставити засудженого ОСОБА_5 приводом, так як його явка до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 539 КПК України

Ухвалив:
Відкласти розгляд клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_5

на 13 вересня 2016 року на 09-00 годину.

Відносно ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - здійснити привід до Новозаводського районного суду міста Чернігова на вказану дату та час.

Копію ухвали для виконання направити до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3124/16-к Номер провадження 11-сс/786/354/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 серпня 2016 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

обраний запобіжний захід домашній арешт строком на два місяця з забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 2 .1 по 6 годину без застосування засобів електронного контролю.

............................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде проголошений 30.08.2016 року о 9 год. 30 хв.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/635/46/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання, призначене неодноразово, обвинувачений ОСОБА_4 , якого було викликано у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини такої неявки. Клопотань про відкладення судового засідання від обвинуваченого до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для участі у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 03 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/956/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/283/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
29 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-сс/795/283/2016, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулась з заявою до апеляційного суду Чернігівської області в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року про надання дозволу слідчому Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 або іншому працівнику поліції за дорученням вказаного слідчого на огляд земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані 21.05.2009 року за ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_3 порушує питання щодо неправомірних дій працівників поліції та відмову на її вимогу виконати певні дії.
Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Стаття 309 КПК України регламентує вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, оскарження ОСОБА_3 ухвали слідчого судді Городнянського районного суду від 07 липня 2016 року не підпадає під перелік ухвал зазначених в ст. 309 КПК України які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
Частиною 5 цієї статті встановлено, що копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Разом з тим, вимоги ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників поліції та відмову їх на її вимогу виконати певні дії не входять до компетенції апеляційного суду.
За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою
На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/2914/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді……. ОСОБА_1 ,

секретаря………………. ОСОБА_2 ,

за участю прокурора… ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

У підготовче судове засідання, призначене на 22.08.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд -

ухвалив:

Здійснити привід до залу судових засідань № 4-Б-4 Богунського районного суду м. Житомира у підготовче судове засідання, призначене на 12 вересня 2016 року о 17 год. 30 хв. обвинуваченого

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя