У Х В А Л А
іменем України
18 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2016 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2016 року ухвалено затвердити угоду від 09.08.2016 року укладену між прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ОСОБА_4 визнати винним у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч. 2 ст. 260 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць без конфіскації майна. Відповідно до ст. 70 КК України при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавленні волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про вирішення питань щодо запобіжного заходу, початку строку покарання та застосування ст. 72 КК України, оскільки у вироку від 08.09.2016 року Зміївським районним судом Харківської області у відношенні ОСОБА_4 зазначені питання не вирішені. В судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглянути та задовольнити клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначеної особи не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе визначити початок строку відбуття покарання з 11.06.2016 року - дня затримання ОСОБА_4 ; строк перебування під вартою до ухвалення вироку зарахувати із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі; запобіжний захід - тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та постановлення ухвали, якою вирішити питання щодо запобіжного заходу, початку строку покарання та зарахування строку перебування під вартою до відбутого покарання.

Ознайомившись з матеріалами провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд дійшов наступного:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2016 року затверджено угоду від 09.08.2016 року укладену між прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 та засуджено ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України, до позбавленні волі на строк 3 роки 1 місяць без конфіскації майна.

11.10.2016 року вирок Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2016 року набрав законної сили, що підтверджується розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили. (а. с. 53).

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою: - прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; - покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; - початок строку відбування покарання; - рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; - рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; - рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; - рішення про цивільний позов; - рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень; - рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; - рішення про відшкодування процесуальних витрат; - рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; - рішення про залік досудового тримання під вартою; - строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; - порядок отримання копій вироку та інші відомості.

Згідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

У резолютивній частині вироку Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2016 року не вказано: початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ; рішення щодо заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого у відношенні ОСОБА_4 ; рішення про залік до відбутого покарання досудового тримання під вартою ОСОБА_4 .

З протоколу затримання від 11.06.2016 року (а. с. 29) вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 11.06.2016 року.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_4 належить рахувати з 11.06.2016 року, а відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк перебування під вартою з 11.06.2016 року по 08.09.2016 року належить зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Виходячи з того, що на час ухвалення вироку у відношенні ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою, належить вважати, що для забезпечення виконання вироку у відношенні обвинуваченого продовжено дію запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

За таких обставин, клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2016 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку - задовольнити.

Початок відбуття покарання у виді позабвлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць, призначеного ОСОБА_4 вироком Зміївського районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України, рахувати з дня затримання - 11.06.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 11.06.2016 року по 08.09.2016 року зарахувати із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Вважати продовженим до набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 - тримання під вартою в Харківській УВП №27.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: