Провадження № 1-кп/520/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004752 від 31.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей згідно ст. 89 КК України, в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року, був продовжений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо.

У судовому засіданні прокурор доповів про необхідність продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , зазначивши, що ризики, які існували під час їх застосування не відпали.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, вважаючи що прокурором не наведені ризики, які б свідчили про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вважали за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для застосування інших запобіжних заходів.
Керуючись ст.177, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 30.07.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1