Провадження №1-кп/447/25/16
Справа №447/2029/15-к

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

08.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :
Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17.09.2016 року включно. Остаточне рішення у кримінальному провадженні на даний момент ще не прийнято. Підставою продовження тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, так як раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, та будучи раніше засудженим вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 09.07.2014 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став та в період не відбутої частини покарання знову вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується типово, суспільно-корисною діяльністю не займається, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення погрожував потерпілому, а тому може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, щоб уникнути відповідальності. Будь - які нові обставини, які б свідчили про те, що наведені ризики зменшилися - відсутні та сторона захисту такі дані не надала. Просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив та просив застосувати альтернативний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали, просили ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

20.07.2016 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 17.09.2016 року. Судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує те, що обвинувачений не має постійного місця праці, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно корисною діяльністю не займається, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень в період іспитового строку, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити, так як застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не запобігатиме наявним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ЛСІ УДПтСУ у Львівській області, до 07.11.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1