пр. № 1-кс/759/1827/16
ун. № 759/7782/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000002 від 16.01.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
03.06.2016 року до суду поступила скарга представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого СУФР ДПІ у Святошинському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі та грошові кошти, вилучені у нього 27.04.2016 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Грошові купюри номіналом 200 грн. у кількості 27 штук;

- Грошові купюри номіналом 100 грн. у кількості 15 штуки;

- Грошові купюри номіналом 20 грн. у кількості 5 штук;

- Грошові купюри номіналом 5 грн. у кількості 1 штука;

- Договір найму квартири від 16.09.2012 року на восьми аркушах;

- Акт обстеження від 23.11.2013 року на 1 аркуші;

- Папку зеленого кольору із документами;

- Папку із написом «НБК» з документами;

- Документи у файлі в кількості 12 аркушів;

- Папку зеленого кольору із проектною документацією;

- Банківську картку із номером НОМЕР_1 ;

- Банківську картку із номером НОМЕР_2 ;

- Банківську картку із номером НОМЕР_3 ;

- Банківську картку із номером НОМЕР_4 ;

- Банківську картку із номером НОМЕР_5 ;

- Банківську картку із номером НОМЕР_6 ;

- Банківську картку із номером НОМЕР_7 ;

- Банківську картку із номером НОМЕР_8 ;

- Мобільний телефон LЕNОVО, іmеі 1: НОМЕР_9 , іmеі 2: НОМЕР_10 ;

- Документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Документи на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, мотивує свою скаргу тим, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002 від 16.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року (пр. № 1-кс/759/1371/16; ун. № 759/5493/16-к) було задоволене клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 . Надано дозвіл слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення предметів, зазначених в ухвалі.

17.04.2016 року Слідчим СУФР ДПІ у Святошинському p-ні ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_2 . Даний факт підтверджується протоколом обшуку від 17.04.2016 року.

В ході обшуку було вилучено наступні предмети:

- Грошові купюри номіналом 200 грн. у кількості 27 штук;

- Грошові купюри номіналом 100 грн. у кількості 15 штуки;

- Грошові купюри номіналом 20 грн. у кількості 5 штук;

- Грошові купюри номіналом 5 грн. у кількості 1 штука;

- Договір найму квартири від 16.09.2012 року на восьми аркушах;

- Акт обстеження від 23.11.2013 року на 1 аркуші;

- Папку зеленого кольору із документами;

- Папку із написом «НБК» з документами;

- Документи у файлі в кількості 12 аркушів;

- Папку зеленого кольору із проектною документацією;

- Банківську картку із номером НОМЕР_1 ;

- Банківську картку із номером НОМЕР_2 ;

- Банківську картку із номером НОМЕР_3 ;

- Банківську картку із номером НОМЕР_4 ;

- Банківську картку із номером НОМЕР_5 ;

- Банківську картку із номером НОМЕР_6 ;

- Банківську картку із номером НОМЕР_7 ;

- Банківську картку із номером НОМЕР_8 ;

- Мобільний телефон LЕNОVО, іmеі 1: НОМЕР_9 , іmеі 2: НОМЕР_10 ;

- Документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Документи на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

На вилучене майно, зазначене вище, арешт в порядку ст.ст. 170, 171 КПК України не накладався.

Таким чином, оскільки на вилучене майно не накладено арешт, воно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України.

Неподання клопотання про арешт вилученого майна та подальше його неповернення є протиправною бездіяльністю органів досудового розслідування, що підлягає оскарженню в порядку глави 26 КПК України.

Враховуючи те, що у даному випадку оскаржується бездіяльність слідчого та прокурора, судом має бути постановлена ухвала про зобов`язання вчинити дію - повернути вилучене майно особі, у якої воно вилучалось.

Також вилучені предмети не є речовими доказами у справі з огляду на вимоги ч. 1 ст. 98 КПК Укрїни, ч. 2 ст. 98 КПК України, ч. 2 ст. 100 КПК України.

Вилучені речі та документи, зазначені у даному клопотанні, не містять ознак речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України. Окрім того, вони не були сфотографовані та докладно описані у протоколі огляду речових доказів, як це передбачено ч. 2 ст. 100 КПК України.

Окрім того, в ухвалі суду про дозвіл на обшук зазначений вичерпний перелік речей, з метою виявлення яких проводиться обшук та які дозволено вилучати. При цьому, усі вилучені речі, зазначені у протоколі обшуку, не входять до переліку, зазначеного в ухвалі суду, а отже є такими, що вилучені взагалі безпідставно. Цей факт є порушенням ч. 5 ст. 236 КПК України, відповідно до якої обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно п. 1. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя вважає, що скарга подана до суду з пропуском десятиденного строку, бо встановлено, що обшук в рамках кримінального провадження №0000002 відбувся 17.04.2016 р., клопотання представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 до суду на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення вилученого майна, вилученого під час обшуку в рамках кримінального провадження №0000002, подано 03.06.2016 р., отже бездіяльність слідчого, передбачена ч.1 ст. 303 цього Кодексу, могла бути оскаржена особою, з урахуванням ч.5 ст. 171 КПК України протягом десяти днів з 20.04.2016 р., після дати, коли слідчий повинен був повернути майно, - 19.04.2016 р., не подавши 18.04.2016 р. клопотання до суду про арешт вилученого майна, і останнім днем оскарження бездіяльності слідчого є день 30.04.2016 р., чого ОСОБА_2 не було зроблено.

Той факт, що подавач скарги порушує питання про поновлення десятиденного строку подачі скарги до суду, вказуючи, що він став представником ОСОБА_2 з 11.05.2016 р., і раніше цього дня не мав можливості подати скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування, оскільки не був на це уповноважений та ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, і ним було здійснено всіх необхідних заходів для вирішення спірного процесуального питання у досудовому порядку, не може слугувати підставою для поновлення такого строку.

Ніщо не заважало ОСОБА_2 у визначений законом десятиденний строк до 30.04.2016 р. оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування, поважних причин для пропуску такого строку не вбачається, обшук відбувався за участю ОСОБА_2 , і вказана особа могла особисто оскаржити бездіяльність слідчого органу до суду або укласти угоду з адвокатом таким чином, щоб десятиденний строк оскарження бездіяльності не був пропущений. Сам по собі факт подачі клопотання представником ОСОБА_2 -адвокатом ОСОБА_3 після 30.04.2016 р. на ім`я начальника СУФР ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві про повернення тимчасового вилучення майна, не може бути підставою для переривання строку подачі скарги до суду на бездіяльність слідчого органу.

Подавач скарги у прохальній її частині невірно зазначає, що речі та грошові кошти були вилучені у ОСОБА_11 під час обшуку в квартирі 27.04.2016 р., бо обшук відбувався 17.04.2016 р., що підтверджується відповідною копією протоколу обшуку, доданою до скарги її подавачем.

Отже, слідчий суддя не може прийняти до провадження для розгляду по суті вказану скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 303 КПК України і законних підстав для поновлення такого строку відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України не вбачається, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню її подавачу.

Згідно ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Повернути представнику ОСОБА_2 -адвокату ОСОБА_3 його скаргу на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000002 від 16.01.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя