Справа № 304/538/16-к
Провадження № 1-кс/304/67/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора Перечинського відділення Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , інспектора Перечинського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з вищезазначеною скаргою звернулася ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_3 . Скаргу мотивує тим, що 08 квітня 2016 року вона звернулася з письмовою заявою в Перечинське відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про факт вчинення кримінального правопорушення головою села Ворочево ОСОБА_7 за фактом підробки ним рішення 25 сесії 5 скликання Ворочівської сільської ради від 09 вересня 2010 року № 587. Однак її заява про злочин без внесення відомостей до ЄРДР направлена для розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян». Вважає, що посадовими особами Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області порушені норми ст. ст. 60, 214 КПК України. За вказаних обставин, просить зобов`язати Перечинське відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі її заяви від 08 квітня 2016 року, у відповідності до ст.214 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали повністю та просили її задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши долучені до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 08 квітня 2016 року ОСОБА_6 звернулася з письмовою заявою в Перечинське відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про факт вчинення кримінального правопорушення головою села Ворочево ОСОБА_8 за фактом підробки ним рішення 25 сесії 5 скликання Ворочівської сільської ради від 09 вересня 2010 року № 587. Дана заява про злочин була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області 13 квітня 2016 року за № 946. Однак її заява про злочин без внесення відомостей до ЄРДР направлена для розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян». Також встановлено, що працівниками Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області у відповідності до ст. 214 КПК України не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі даної заяви.

В судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення ОСОБА_6 дана земельна ділянка надана у власність гр. ОСОБА_9 09 вересня 2010 року рішенням 25 сесії 5 скликання Ворочівської сільської ради, в той час як дана земельна ділянка, з її слів, знаходиться в прибережній захисній смузі, яка встановлена законом шириною 25 метрів для малих річок, струмків і потічків. При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється. Як зазначає скаржниця, саме з цих мотивів їй було відмовлено в наданні цієї земельної ділянки рішенням восьмої сесії шостого скликання Ворочівської сільської ради від 13 грудня 2011 року № 45.

Прокурор Перечинського відділення Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за таких обставин в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечив.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга про зобов`язання посадових осіб Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08 квітня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ненадання документу, що підтверджує її реєстрацію задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 08 квітня 2016 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1