Справа № 199/2053/16-к
ВИРОК
іменем України
04.04.2016 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000820 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ічня, Чернігівської області, з не повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого у відповідності зі ст.. 89 КК України,
відповідно до обвинувального акту від 18 березня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 01.03.2016 року приблизно о 21-00, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: арматуру ф.10 у кількості 30 штук, довжиною по 6 метрів кожна, загальною вартістю 1350,00 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, викрав арматуру ф.10 у кількості 30 штук, довжиною по 6 метрів кожна, якою розпорядився на власний розсуд.

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду від 05.03.2016 року арматури ф.10 у кількості 30 штук, довжиною по 6 метрів кожна, проведеного на території домоволодіння АДРЕСА_3 ;

- рахунками-фактури за № СФ1-88227 та № СФ1-88565, від 29.02.2016 року, що арматура ф.10 у кількості 30 штук, довжиною по 6 метрів кожна перебувала у власності ОСОБА_5 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6/34-637 від 11.03.2016 року, що ринкова вартість арматури діаметром 10 мм. довжиною 6м. у кількості 30 шт. на момент вчинення злочину, а саме станом на 05.03.2016 року могла складати 1350,00 грн., визнаних речовим доказом;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , який на території домоволодіння АДРЕСА_2 вказав на спосіб та механізм скоєння ним кримінального правопорушення.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений не має не відбутого строку покарання, у відповідності зі ст. 89 КК України не судимий, що він скоїв тільки один епізод злочину середньої тяжкості, від якого тяжких наслідків не настало, зі слів обвинуваченого страждає на ряд хронічних захворювань.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, крім того, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші відомості, які компрометують його як особу, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього та він під адміністративним наглядом не перебував, за місцем проживання характеризується задовільно, а крім того, завдані збитки відшкодовані, шляхом повернення потерпілому ОСОБА_5 викраденого майна.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 та обставини, пом`якшуючі покарання та інші данні, характеризуючі особу обвинуваченого, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду на підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 351,84 гривень.

Керуючись ч.1 ст.70, ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 1(один) рік, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 351,84 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України арматуру ф.10 у кількості 30 штук, довжиною по 6 метрів кожна повернути за належністю власнику - ОСОБА_5 .

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілій стороні копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя: ОСОБА_1