Справа № 450/2761/16-к Провадження № 1-кп/450/288/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника (представника потерпілих) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000824 від 08.09.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України, щодо якого застосовано 09.09.2016 р. захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 07.11.2016 р.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, яке ним подано через канцелярію суду 03.11.2016 р., про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів без визначення застави, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, а саме такий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп"яніння, який призвів до загибелі людини, з метою уникнення відповідальності залишив місце вчинення злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні заявив, подав та підтримав клопотання в якому просить змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживанні і праці, джерело доходів, на утриманні дружину, двох малолітніх дітей та непрацездатних батьків пенсійного віку, отже соціальні зв"язки є міцними, характеризується позитивно, не судимий, інше кримінальне правопорушення не вчиняв, відшкодував з допомогою родини завдану шкоду потерпілим, а тому ризики, визначені ст.177 КПК України, відсутні. Усі речові докази та документи зібрані, експертизи проведені, свідки та потерпілі допитані, а тому знищити докази можливості не має, як і вплинути на свідків та потерпілих. Вчинений ним злочин є неумисним. Посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справах "Єлоєв проти України" від 6 листопада 2008 року, "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, "Белевитський проти Росії" від 1 березня 2007 року в яких встановлено порушення ч.3 ст.5, п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини щодо необгрунтованого продовження строку тримання під вартою.

Прокурор у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого заперечує та наполягає на задоволенні поданого ним клопотання.

Захисник обвинуваченого, думку якого підтримав ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання прокурора заперечує та наполягає на задоволенні поданого ним клопотання.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні клопотання органу обвинувачення залишили на розсуд суду, пояснили, що завдана їм шкода відшкодована повністю родиною обвинуваченого, а в подальшому клопотання прокурора підтримали. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого заперечили.

Розглянувши клопотання та матеріали обвинувального акту, заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув"язнення. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Аналогічні вимоги визначені ст.315 КПК України, окрім продовження строку дії запобіжного заходу.

Статтею 197 ч.1 КПК України визначено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З врахуванням викладеного, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесять) днів, а саме до 03.01.2017 р. включно без визначення застави з наступних підстав.

Особа ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, вчинив такий у стані алкогольного сп"яніння та намагався з метою уникнення відповідальності залишити місце вчинення злочину, отже перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо нього є наявність обгрунтованої підозри, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Обгрунтованість наявної підозри встановлено наданим суду обвинувальним актом у відповідності до якого ОСОБА_6 у стані алкогольного сп"яніння, при наявності в організмі етанолі в кількості 2,39% проміле, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, які призвели до наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , що спричинило смерть останнього, а після цього, з метою уникнення відповідальності, намагався залишити місце вчинення злочину, однак був затриманий працівниками поліції.

Наведені у клопотанні захисником обвинуваченого мотиви в частині ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними, оскільки такі повністю не змінились, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Посилання захисника обвинуваченого щодо неможливості впливу ОСОБА_6 на свідків та потерпілих, так як такі допитані органом досудового слідства, є безпідставними, оскільки у відповідності до вимог ст.95 ч.4 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Крім цього, суд не визначає розміру застави, оскільки відповідно до вимог ст.183 ч.4 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі наведеного вище, клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 315, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів, а саме до 03.01.2017 р. включно без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1