УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005408 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, освіта вища, працює газівник коксових печей ПАТ «Запоріжкокс», не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Gelly», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Тюленіна зі сторони вул. Прибережної автомагістралі в напрямку вул. Перемоги з. м, Запоріжжі.

Доїхавши по вул. Тюленіна до перетину з вул. Перемоги, водій ОСОБА_5 на зелений сигнал світлофору, почав виконувати маневр правого повороту в напрямку бул. Шевченка. В цей час, зліва направо по ходу руху автомобіля «Gelly», по регульованому пішохідному переходу, також на зелений сигнал світлофору, проїжджу частину вул. Перемоги перетинав пішохід ОСОБА_4 .Під час руху, водій ОСОБА_5 виконуючи маневр правого повороту на щевказаному перехресті, діючи в порушення вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху країни, де сказано п. 16.2.: «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч лоо ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_4 та можливості завершити йому перехід проїжджої частини, виїхав на пішохідний перехід, в результаті чого допустив наїзд на останнього передньою правою частиною кузову керованого автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні пошкодження з якими був госпіталізований до КУ «МКЛЕтШМД». Згідно висновку судової медичної експертизи № 4046 МД від 11.10.2016, закриті переломи правої лонної кістки, переднього краю вертлюжної западини справа без зміщення кісткових фрагментів у ОСОБА_4 , кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості не небезпечні для життя, але які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Закритий осколковий перелом правої ключиці в середній її третини зі зміщенням кісткових фрагментів у ОСОБА_4 , кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості не небезпечні для життя, але які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Множинні рани в області правого передпліччя, множинні садна в області правого ліктьового суглоба, набряк м`яких тканин в області правого надпліччя у ОСОБА_4 , кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Ці ушкодження утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути в результаті ударів виступаючими частинами автомобіля, який рухається в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 731/16 від 04.10.2016, дії водія автомобіля «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не відповідають вимогам п 16.2 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, зі сторони водія ОСОБА_5 залежала від виконання ним вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України..

Необережні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У процесі судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, від обвинуваченого до суду надійшло письмове клопотання, яким він просить закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності, стверджуючи, що він примирився з потерпілим, вибачився, відшкодував матеріальні збитки у вигляді втраченого заробітку за 3 місяці , витрати на харчування за час госпіталізації, витрати на здійснення догляду та моральну шкоду, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням. Зазначив, що обвинувачений вибачився перед ним, відшкодував матеріальні збитки у вигляді втраченого заробітку за 3 місяці, витрати на харчування за час госпіталізації, витрати на здійснення догляду- 20000 грн. та моральну шкоду 10000 грн.
Прокурор також вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підстав ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його скоєння примирився з потерпілим.

Суд роз`яснив сторонам наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, вони стверджували, що зрозуміли, обвинувачений пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та потерпілого підлягають задоволенню за наступних підстав.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.

Злочин, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлена підозра - що передбачений ч.1 ст.286 КК України, - є злочином невеликої тяжкості за кваліфікацією злочинів на підставі ст.12 КК України; кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим вперше, у судовому засіданні суд з`ясував, що потерпілий на час розгляду клопотання не має до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру, пробачив його, а обвинувачений, визнаючи в повному обсязі свою вину, усунув заподіяну шкоду шляхом вибачення і примирення з потерпілим.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в тому числі і у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому, враховуючи викладене, дійшов висновку, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим, враховуючи заявлені ними про це клопотання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0005408 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази: автомобіль «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути за належністю ОСОБА_5 ,

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1