АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1895/16 Справа № 201/2792/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000667 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька,
громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185, ст. 395 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Встановила:
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000667 щодо ОСОБА_6 і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність (при цьому конкретно вказано кваліфікуючі ознаки) та формулювання обвинувачення. Вважає, що суд, вдавшись до оцінки обставин кримінального правопорушення, вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання та як наслідок необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків. Зазначає, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 є закінченим з моменту, коли останній міг розпорядитися викраденим майном потерпілої, а отже обставини, на які послався суд як на підставу повернення обвинувального акту, а саме безпосередньо факт розпорядження майном, знаходяться за межами складу злочину.
Ухвалою Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року обвинувальний акт кримінального провадження № 0000667 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України зі стадії підготовчого засідання повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті не розкрито об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, не зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 довів свій злочинний умисел до кінця і заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_9 , розпорядившись ним на власний розсуд, як і не зазначено, що останній спричинив своїми діями потерпілій майнову шкоду та у якому розмірі, що призвело до пред`явлення ОСОБА_10 неконкретного обвинувачення, чим суттєво порушено право обвинуваченого на захист.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, пояснення захисника ОСОБА_8 , який заперечував апеляційні вимоги прокурора і був згодний з рішенням суду щодо повернення обвинувального акта прокурору, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд має право прийняти таке рішення, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, або не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення.

Однак суд цих вимог закону не дотримався.

Згідно ухвали суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, посилався на те, що в даному процесуальному документі не зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 довів свій злочинний умисел до кінця і заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_9 , розпорядившись ним на власний розсуд. Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинуваченим обвинувачення є неконкретним.
Між тим, суд в порушення вимог ст. 372 КПК України не навів мотивів, з яких він дійшов висновку щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
З пред`явленого обвинувачення видно, що фактичні обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, які слідчі вважали встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно до вимог статей 338-340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Як видно з матеріалів судового провадження, в підготовчому судовому засіданні суд фактично без дослідження доказів піддав сумнівам висновки досудового розслідування щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення та кваліфікації його дій, хоча згідно ч. 3 ст. 314 КПК України на цій стадії провадження не мав таких повноважень.
Щодо посилань суду на те, що досудовим розслідуванням у обвинувальному акті не вказаний розмір спричиненої потерпілій майнової шкоди, що, на думку суду, є неприпустимим, колегія суддів не розцінює як такі, що тягнуть за собою необхідність повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, оскільки у обвинувальному акті зазначена вартість кожної з викрадених у потерпілої речей, у зв`язку з чим не зазначення у ньому розміру спричиненої потерпілій майнової шкодив загальній сумі не є істотним порушенням вимог закону.

Крім того, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування вироку суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: позбавлення гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження та недотримання визначеної судом процедури судочинства.

За таких обставин рішення суду відносно повернення обвинувального акта з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обгрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору, скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому самому суді.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4