Справа № 520/408/16-к
Провадження № 1-кс/520/94/16
УХВАЛА
16.01.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, займаючого посаду голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 28 ч.2, 364 ч.2, 382 ч.3 КК України, та об`єднані в одне провадження за № 0001104 від 13.11.2014 року, підслідність якого 04.06.2015 року прокуратурою Одеської області визначена за СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

15.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 займаючи посаду голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь якої неправомірної вигоди для фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також умисному перешкоджанні виконання ухвалу суду, що набрала законної сили, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам та інтересам юридичної особи, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, оскільки перебуваючи на посаді ОСОБА_6 може впливати ти здійснювати тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, на яких оформлювались ділянки, створити, знищити чи спотворити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти відсторонення його від посади.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, підозрюваного та захисника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Відповідно до ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади є достатність підстав вважати, що у подальшому, перебуваючи на посаді голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області підозрюваний може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на те, що слідчим доведено достатність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, а також на відсутність відомих суду негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 148, 155-157 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.
Тимчасово відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області строком на два місяці, тобто до 15.03.2016 року.
Посвідчення голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на ім`я ОСОБА_6 вилучити.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно надіслати слідчому ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 для виконання та відома відповідно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1