Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/4223/16-к

У Х В А Л А Справа № 554/4223/16-к
Провадження № 1-кс/554/4461/2016
27 травня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
за участю прокурора- ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступним.Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2016 року в денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я дачного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно за допомогою демонтування, викрав 5 металевих труб, б/в, довжиною 1,7 м кожна діаметром 15 см., загальною вартістю 212,5 гривень та металеву сітку рабиця, б/в, довжиною 15 м висотою 1, 5 м загальною вартістю 675 гривень, які слугували парканом території подвір`я за вказаною вище адресою, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 887, 5 гривень.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.
26.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, себе визнав повністю.
Вина підозрюваного підтверджується показами підозрюваного ОСОБА_5 показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показами потерпілого ОСОБА_7 протоколами огляду місця події від 18.05.2016 року та 23.05.2016 року під час яких виявлено та вилучено викрадені металеві вироби.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, натомість учасниками судового процесу подані клопотання про проведення судового засідання без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів , а отже фіксування судового процесу за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий просила клопотання задовольнити, так як існують ризики передбачені ст. 177 КПК, а саме можливість переховування підозрюваним від органів досудового слідства .
Прокурор просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив вину визнає
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши, думку прокурора, слідчий суддя вважає, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Керуючись ст. ст. 200, 508, 512, 513 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1