УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 рокуколегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

суддях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0000810 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, а саме, переховування від суду, тяжкістю злочину, суворістю покарання, саботаж з боку обвинуваченого, оскільки двічі останній відмовлявся прибувати з ІТТ до суду, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт просив відмовити.
Захисник ОСОБА_11 просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити, та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив задовольнити клопотання захисника ОСОБА_10 та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи наявністю проблем з хребтом, наявності на утриманні старенької матері, що потребує стороннього догляду, постійного місця проживання, а також, не виходячи з дому можливістю знайти спосіб заробляння коштів. Крім того, ствердив, що вважає відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, вважає себе потерпілим. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, колегія суддів приходить до наступного висновку.
При вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Колегія суддів вважає, що з моменту взяття обвинуваченому ОСОБА_9 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Крім того, суд приймає до уваги поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження, який неодноразово поводив себе агресивно, висловлював погрози в адресу складу суду й інших учасників провадження, двічі відмовлявся прибувати до суду для розгляду справи.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу, а також той факт, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

Злочин, який інкримінуються обвинуваченому характеризуються значною суспільною небезпекою, яка визначається, насамперед в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_9 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі за станом здоров`я, жодних документів, що його матір потребує стороннього догляду, поведінку обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 331 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику слідчого ізолятору № 3 м.Дніпропетровська.

ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_13

СУДДІ ОСОБА_14

ОСОБА_15

Оригінал ухвали.