Справа № 405/7240/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000057 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 26.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду селищного голови Новенської селищної ради сьомого скликання, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 13.05.2016 о 13-й годині в транспортному засобі «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля магазину «Агроресурс» по вул. Мурманській в м. Кропивницькому (Кіровограді), висловив представнику ТОВ «ГРАДОЛІЯ» ОСОБА_7 прохання надати для себе неправомірну вигоду у великому розмірі у сумі 300 тис. грн., що більш ніж у двісті разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а у подальшому у три прийоми: 17.06.2016 близько 12-ї години у службовому кабінеті селищного голови Новенської селищної ради за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), смт. Нове, вул. Металургів, 3; 04.10.2016 близько 09 години 40 хвилин за пособництва члена виконавчого комітету Новенської селищної ради сьомого скликання ОСОБА_8 в транспортному засобі «ГАЗ 2752-414», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дорозі при в`їзді в смт. Нове м. Кропивницького (Кіровограду) та 05.10.2016 близько 15-ї години за пособництва члена виконавчого комітету Новенської селищної ради сьомого скликання ОСОБА_8 в транспортному засобі «ГАЗ 2752-414», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку № 71/40 по вул. Дворцовій в м. Кропивницькому (Кіровограді), одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе, відповідно: у сумі 3 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 89 713,926 гривень, у сумі 75 000 гривень та у сумі 4 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 103 457,656 гривень, а всього у загальній сумі 268 171,582 гривень, що більш ніж у двісті разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи ТОВ «ГРАДОЛІЯ» дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: внесення до порядку денного сесії Новенської селищної ради питання про надання згоди на продаж ТОВ «ГРАДОЛІЯ» земельної ділянки кадастровий номер :22:173:0088 площею 2,8395 га несільськогосподарського призначення; про проведення робіт по відбору організації, яка відповідно до законодавства має право на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та подальшого затвердження зазначеної оцінки; про передачу вказаних земельних ділянок у власність ТОВ «ГРАДОЛІЯ» шляхом їх продажу по вартості, нижчій від нормативно-грошової оцінки та прийняття Новенською селищної радою позитивного рішення за цими питаннями; укладання із зазначеним товариством від імені Новенської селищної ради договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - прохання службової особи, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду у великому розмірі для себе та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Безпосередньо після одержання третьої частини неправомірної вигоди в розмірі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 затримані правоохоронними органами та їх злочинну діяльність припинено.

06.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.10.2016 року у період з 16 год. 30 хв. по 19 год. 20 хв. з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення, прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 проведено обшук житла, в якому проживає ОСОБА_5 та 1/3 частка якого належить на праві спільної часткової власності, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти та майно, яке зазначено в клопотанні.

Вилучені під час проведення обшуку житла, в якому проживає ОСОБА_5 зазначені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо отримання службовою особою неправомірної вигоди та можуть мати доказове значення для доведеності вини останнього та зберегли на собі сліди злочину.

Слідчий зазначає, що з метою виключення ризиків, які можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, яке може бути використано як речовий доказ у кримінальному провадженні або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, задля забезпечення можливості призначення судом покарання у виді конфіскації майна наразі наявні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно.

При розгляді слідчим суддею клопотання слідчий підтримав його повністю.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, який крім вказаного майна в клопотанні також просив накласти арешт на долари США, які були виявлені під час проведення обшуку житла підозрюваного, але не були внесенні в клопотання про арешт майна, власника майна - підозрюваного та його захисника, надавши оцінку доказам свідка, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому враховується, що відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 26.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона є дружиною підозрюваного. 05.10.2016 року, приблизно з 17.00 до 18.00 год. в їх помешканні, за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого виявлено 3600 грн., які є її коштами, оскільки зазначену суму коштів вона отримала за земельний пай своєї матері, згідно з документом, який їй надає право на отримання коштів. Крім того, свідок показала, що при обшуку було виявлено 477 доларів США, які належать їй особисто, оскільки на протязі 3-5 років вона купували для сім`ї із своєї заробітної плати. На доведеність належності їй доларів США, свідок також показала суду, що її двоюрідний брат позивач у неї долари та купував і повертав їй, на що вона має певні докази. Разом з тим, суд критично ставиться до показів свідка щодо належності їй вказаних коштів, оскільки під час розгляду даного клопотання не було доведено, що виявлені при обшуку кошти є такими, що отримані свідком безпосередньо.

Щодо заявленого слідчим клопотання про накладення арешту на долари США, які не були внесенні в клопотання про накладення арешту на майно, слідчий відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки в клопотанні прокурора не порушено питання стосовно накладення арешту на долари США, які були внесенні в протокол обшуку від 05.10. 2016 року.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховуються положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане в клопотанні майно, на яке прокурор просить накласти арешт можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні.

Разом з тим санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає крім позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і конфіскацію майна, тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на зазначене в даному клопотанні майно підозрюваного.

Враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, збереження речових доказів, які є приватною власністю підозрюваного, слідчий суддя вважає, що такий захід кримінального провадження, як арешт майна виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного та є необхідним обмеженням права власності підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 98, 10, 170-173, 309 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000057 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та було вилучено в ході проведення обшуку житла, в якому він проживає та 1/3 частка якого належить останньому на праві спільної часткової власності, а саме:

1) грошові кошти національної валюти України на загальну суму 3600 (три тисячі шістсот) гривень, номіналом: 1 (одна) купюра 500 гривень України з наступною серією та номером ХА7295876; 13 (тринадцять) купюр по 200 гривень України, з наступними номерами і серіями : ЄД2678427, КВ1779968, ВФ3830338, ПБ4822963, ЕА5524300, ЕВ7923922, АЖ0447900, ЕЖ2961515, ЕВ6864408, СВ2436800, ЕД4250595, СЕ5348118, КЗ1219249; 5 (п`ять) купюр по 100 гривень України з наступними номерами і серіями : ЗВ1194983, ВЧ0623036, ЗЄ3112933, МИ6846485, ЕГ3531749;

2) ноутбук марки «НР», інвентарний номер 104988, серія CND 5363 ХОР;

3) системний блок від комп`ютера моделі «SPS» A3873 GS AA64_AM2/3800+/K8M8 90/512/160SE/GF7300GS_256/DVD RW/ AC.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1