overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/1386/14-к
Провадження № 1-в/272/74/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання про звільнення від покарання

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського
району Київської області, українця, громадянина
України, з неповною-середньою освітою, непрацюючого,
одруженого, на утриманні одна малолітня дитина,
проживаючого:
АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
востаннє:16.05.2011 року Андрушівським районним судом
Житомирської області за ст.ст. 307 ч.2, 71 КК Ураїни до 5-ти
років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією
майна.05.07.2011 року ухвалою апеляційного суду
Житомирської області вирок змінено,
вважається засудженим за ст. ст. 307 ч.2, 69, 71 КК України
до трьох років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні інспектор КВІ вказує, що ОСОБА_5 засуджений 06.11.2014 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.309 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 2 (два) роки, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, не порушив порядок і умови відбуття іспитового строку, в клопотанні інспектор просив звільнити засудженого від відбування покарання.
В судовому засіданні представник КВІ своє клопотання підтримав, проти чого не заперечував сам засуджений та прокурор. Вислухавши учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання.
Судом встановлено, що засуджений перебуваючи на обліку в КВІ за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, прибував вчасно на реєстрацію в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, нові правопорушення не скоювала.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України,ст.75,78 КК України,суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 06.11.2014 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 7 діб після її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 279/4928/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.3 КК України, -
На розгляд суду 26.10.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.185,ч.3 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.3 КК України о 10-00 год. 19.12.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 279/4973/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.15,ч.3; 289,ч.1 КК України, -
На розгляд суду 28.10.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.15,ч.3; 289,ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.15,ч.3; 289,ч.1 КК України о 13-30 год. 19.12.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1101/16-к
Провадження № 1-кп/0285/260/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив :
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 196 від 24.11.2016 року щодопризначення повторного автоматичного розподілу справи 24.11.2016 року в провадження головуючого судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 07 квітня 2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України на 13 год. 00хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5351/16-к
Провадження № 1-кс/362/666/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,-
в с т а н о в и в:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 28.11.2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8352/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1856/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК №85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання начальника БВК № 85 ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , як такого, що захворів на тяжку хворобу,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальника БВК № 85 ОСОБА_5 із клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , як такого, що захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбувати призначене покарання.
Представник БВК №85 в судовому засіданні подав довідку про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений ОСОБА_6 помер в Ірпінській центральній міській лікарні, просив залишити клопотання без розгляду.
Прокурор не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки представник БВК №85 просив залишити без розгляду клопотання начальника БВК № 85 ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , як такого, що захворів на тяжку хворобу у зв`язку із смертю засудженого, суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання начальника БВК № 85 ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , як такого, що захворів на тяжку хворобу.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/3925/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1546/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 28.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого, ст. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків.

18 листопада 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України обвинувачений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана обвинуваченим, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 559/2147/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченні
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання на строк до 3 років позбавлення волі, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано учасниками кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Зобов`язати орган пробації Дубенського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області скласти та подати суду до 21 лютого 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
28.11.2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні Рівненського міського суду об 11 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1309/15-к
номер провадження 1-в/570/1138/2016
У Х В А Л А
іменем України
11 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 29 квітня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1 рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. На даний час працює на сезонних роботах, за місцем проживання характеризується позитивно. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного основного покарання.

Представник Рівненського РВ КВІ УДПтС України у Рівненській області в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор в своїй заяві вказав, що підтримує та просить задоволити вказане клопотання установи виконання покарань, судове засідання просить провести без фіксування технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ч. 4 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , засудженого вироком Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року за ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.309; ч.1 ст.70; ч.1 ст.71 КК України на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року;

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою у задоволенні спільного подання адміністрації Городоцького виправного центру управління УДПтС України в Рівненській області №131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, засуджений ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою, протягом визначеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, передбаченого ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційній інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_1
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотанння ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.48 КК України - задоволено. Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальну справу стосовно неї - закрито. Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді заборони виїзду за межі України скасовано. Постанову слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_6 від 27.07.2012 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборону їх відчуження на час досудового слідства та судового розгляду, частину кв. АДРЕСА_1 та 1/3 частину кв. АДРЕСА_2 скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.11.2014 року постанову Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

06.11.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_4 , постановою Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року була звільнена від кримінальної відповідальності, а подання, заяви та запобіжні заходи діють та не скасовані на даний час.

14.11.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення клопотання про скасування арешту на нерухоме майно без розгляду, прокурор не заперечував проти заяви ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про залишення клопотання про скасування арешту на нерухоме майно без розгляду, суд дійшов до висновку про те, що питання, які порушені у клопотанні про скасування арешту на нерухоме майно, у зв`язку з поданням ОСОБА_4 заяви про залишення її без розгляду не мають під собою підтримання з боку заявника.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про залишення заяви про скасування арешту на нерухоме майно без розгляду задовольнити.

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1821/16
28 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
отримавши подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про зміну стаціонарного примусового лікування із звичайним режимом нагляду, як захід медичного характеру на амбулаторне примусове лікування, як заходу медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про зміну стаціонарного примусового лікування із звичайним режимом нагляду, як захід медичного характеру на амбулаторне примусове лікування, як заходу медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, п.5 ч.2 ст.52 КПК України, для здійснення захисту особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, при розгляді якого участь захисника є обов`язковою.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 08 грудня 2016 року о 09:45 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2-ий поверх, зал №13).
Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: