Справа №127/8929/16-к
Провадження №1-кс/127/3398/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка захищає інтереси ОСОБА_5 , про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0008109, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, щодо фіксації судового процесу технічними засобами,
в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду з заявою звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка захищає інтереси ОСОБА_5 , про відвід процесуального керівника - прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №000810. Заяву про відвід мотивувала тим, що прокурор ОСОБА_4 здійснював процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0003878, яке було зареєстроване до ЄРДР виключно після численних скарг матері ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 . Більш того, відповідно до листів за підписами керівників як прокуратури м.Вінниці так і Вінницької області, ОСОБА_7 було повідомлено про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб. При цьому одним з мотивів скарг було зволікання з боку прокурор щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за наявністю достатніх даних для цього. Такі дії призвели до надання можливості організатору викрадення на той час неповнолітнього ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності, оскільки до даного часу ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_8 . Проте, на даний час один з виконавців - ОСОБА_10 - вже засуджений, обвинувальний акт відносно іншого - ОСОБА_11 знаходиться на розгляді в суді, а третій співучасник - ОСОБА_12 - знаходиться в розшуку.
По кримінальному провадженню № 0008109 відносно ОСОБА_8 , навпаки, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені в день подання заяви ОСОБА_13 - 30.11.2015 року, навіть без перевірки.
Через 5 днів - 04.12.2015 року ОСОБА_14 було повідомлено про підозру особисто прокурором ОСОБА_4 . А за день до цього - ще 03.12.2015 року прокурором ОСОБА_4 вже було особисто складено та підписано клопотання слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, на думку захисту, в заяві ОСОБА_15 та його показаннях містився ряд суперечностей, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак складу інкримінованого правопорушення.
На даний час в ході досудового розслідування не тільки не усунуті дані суперечності, а навпаки, маючи в розпорядженні ряд допустимих та належних доказів невинуватості ОСОБА_8 орган досудового розслідування за вказівками процесуального керівника має намір направити обвинувальний акт до суду.
Такі дії процесуального керівника викликають обґрунтовані сумніви у його об`єктивності та неупередженості, що виключає його подальшу участь при проведенні досудового розслідування в якості процесуального керівника. Тому вона звернулась до суду з відповідною заявою.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви, оскільки вона безпідставна та необґрунтована.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свою заяву, просила її задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву, встановив наступне.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій не є підставою для його відводу.
Твердження заявника щодо необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки заявником не надано достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід прокурору є немотивованою та необґрунтованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст.77 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, при яких може бути задоволено відвід прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка захищає інтереси ОСОБА_5 , про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0008109 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: