Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3602/15-к
У Х В А Л А
13.04.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника на підставі договору про надання адвокатських послуг від 02.12.2015р. адвоката ОСОБА_3 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області,
В судовому засіданні адвокат скаржника доводи скарги підтримав повністю з підстав, наведених в ній, а відтак просив її повністю задоволити, зокрема, просив зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучене від скаржника майно на його відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п.17 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів кримінального провадження встановлено та підтверджено прокурором, що на даний час весь комплекс слідчих та оперативних дій, необхідних судово-криміналістичних експертиз техпаспорту та автомобіля в даному кримінальному упровадженні проведений (судово-криміналістичні експертизи- №15/378 від 04.06.2015р. та №21/32 від 20.05.2015р. /а.п.33-43,44-56/ і, оскільки, відповідно до витягу з ЄРДР від 16.02.2016р. «невстановлена досудовим розслідуванням особа, в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в м.Одеса, Одеської області, з корисливих спонукань, здійснила підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та кузов автомобіля марки «Toyota NIACE», р.н. НОМЕР_1 » прокуратурою вирішується питання про передачу даного кримінального провадження за підслідністю до м.Одеси.
В цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка та визнаний слідчим потерпілим в кримінальному провадженні та допитаний в якості потерпілого /а.п.28-32/.
На підставі наведеного суд вважає за можливе передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , так як, з урахуванням проведення слідчим всього комплексу слідчих та оперативних заходів по справі, це можливе без шкоди для кримінального провадження.
При цьому суд виходить з того, що відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Між тим, відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.
Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість скарги ОСОБА_5 , а відтак вона підлягає до часткового задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307,318-380 КПК України, суд-
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 письмово під розписку особисто попередити громадянина ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за належне та відповідальне зберігання транспортного засобу марки «Toyota NIACE», р.н. НОМЕР_1 до вирішення справи по суті.
Технічний паспорт на транспортний засіб марки «Toyota NIACE», р.н. НОМЕР_1 - залишити в матеріалах даного кримінального провадження до вирішення справи по суті.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам кримінального провадження та прокурору.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1