20.09.16
Провадження № 1-кс/200/8733/16
20 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2016 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у якій він прохає скасувати постанову цього слідчого від 25 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження за фактом умисного пошкодження майна, а саме: обшивки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні представник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що незаконність закриття провадження полягає саме у небажанні слідчих, які здійснювали та здійснюють досудове розслідування, поєднати в одне ціле усі випадки навмисного знищення майна ОСОБА_9 , хоча після вказівок, що дані у Генеральній прокуратурі України, низка кримінальних справ, що відкриті за фактом знищення їх майна, вже об`єднана у одне провадження.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що рішення про закриття провадження у оскарженій частині він прийняв законно та обґрунтовано. До цього часу немає особи чи осіб, яким можна інкримінувати вчинення злочину, передбаченого ст. 194 КК України. Тому казати про те, що усі факти навмисного знищення майна подружжя ОСОБА_9 та їх фермерського господарства, вчинені однією особою, і вони об`єднані одним умислом, підстав немає. Для кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, слід, щоб майнова шкода, заподіяна майну потерпілого, перевищувала 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто суми у 138500 гривень. Так як цієї суми по цьому епізоду немає, кримінальне провадження закрито на законних підставах.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що згідно з фабулою ч. 1 ст. 194 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Поняття великого розміру визначено у п. 2 примітки до ст. 185 КК України, згідно з яких, великим є розмір заподіяної шкоди, який у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення цього злочину. Подію, яку представник вважає злочином, було вчинено у березні 2013 року. Станом на 03 березня 2013 року, двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становили суму у 143375 гривень. Враховуючи те, що шкода заподіяна у меншому, ніж ця сума, розмірі, що підтверджено експертним висновком, підстав вважати, що кримінальне провадження закрито безпідставно немає.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника та слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з експертним висновком проведеної по справі 10 грудня 2013 року судово-хімічної експертизи, на поверхні полімерного матеріалу, слідів нафтопродуктів не виявлено. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26-38-16, збиток, завданий ушкодженням пластиковому облицюванню магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить потерпілій ОСОБА_7 і розташований по АДРЕСА_1 , становить 4722 гривень 48 копійок. Через те, що розмір завданої шкоди явно не перевищує розмір у 143375 гривень, тобто суму, яка станом на 17 березня 2013 року складала двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і яка потрібна для наявності у діях особи, що ушкодила вищезазначене майно, ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, приходжу до висновку про те, що рішення про закриття провадження по справі з підстав відсутності у діях особи, що ушкодила майно потерпілої ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, прийнято законно і обґрунтовано. Внаслідок того, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно, підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області від 25 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження за фактом навмисного ушкодження обшивки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1