overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/5236/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1667/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5236/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо його умовно-дострокового звільнення.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395, ч. 5 ст. 539 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 331/5504/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5504/16-к
Провадження № 11-кп/778/1652/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги засудженого для надання заперечень у строк до 1 листопада 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 1304/6109/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року,
Згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
На вирок суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідно до поданої ним заяви на адресу апеляційного суду Львівської області від 02.10.2016 року, ним відкликана.
Відповідно до ст. 355 КПК України (в редакції 2001 року) до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право її відкликати.
Враховуючи заяву засудженого ОСОБА_3 , ту обставину, що від інших учасників судового розгляду апеляцій не поступало та керуючись ст. 355 КПК України (в редакції 2001 року),
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року вважати неподаною.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3698/15-к
Провадження № 1-в/461/353/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви представника ДЗ «Української психіатричної лікарні з суворим наглядом МОЗ України» лікаря психіатра ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 призначених ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.06.2015 р. відповідно до приписів норм ч.1 ст.515 КПК України, -
в с т а н о в и в:
19 вересня 2016 року представник ДЗ «Української психіатричної лікарні з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 призначених ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.06.2015 р. відповідно до приписів норм ч.1 ст.515 КПК України.
Як вбачається із наданих матеріалів справи на даний час ОСОБА_3 знаходиться в ДЗ «Українській психіатричній лікарні з суворим наглядом МОЗ України».
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З врахуванням наведеної норми Закону, зважаючи на те, що особа, щодо якої застосовані заходи медичного характеру ОСОБА_3 , 1979 року народження, знаходиться у ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 84, тому вважаю за можливе проводити судове засідання у режимі відеоконференції без доставки ОСОБА_3 безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
призначити судове засідання по розгляду заяви представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», лікаря психіатра ОСОБА_2 при припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 призначених ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.06.2015 р. відповідно до приписів норм ч.1 ст.515 КПК України, на 20.10.2016 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції з ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 84
Зобов`язати відповідальну особу ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» виконати вимоги ст.336 КПК України.
Копію ухвали скерувати до ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» - для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/339/16
УХВАЛА
18.10.2016 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання інспектора Голосіївського РВ КВІ м.Києва про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, засудженого вироком Деснянського районного суду м.Києва від 30.09.2015 року за ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
від призначеного судом основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Деснянського районного суду м.Києва від 30.09.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Інспектор Голосіївського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. Притягувався до адміністративної відповідальності Нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання скарг від сусідів не надходило. Згідно матеріалів ДОП Голосіївського УП ГУНП в м.Києві характеризується задовільно. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував належним чином.
Іспитовий строк закінчився 30.09.2016 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м.Києва від 30.09.2015 року за ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, звільнити від призначеного судом основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2961/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"19" жовтня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В

18.10.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 09-00 год. 21 жовтня 2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника служби в справах дітей Вознесенської міської ради, законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 здійснити повідомлення обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника служби в справах дітей Вознесенської міської ради, законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 про дату, час та місце підготовчого судового засідання , для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити його явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
1-кп/754/660/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010176 від 24.08.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України.

30.09.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України на 20 жовтня 2016 року о 16.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/2534/16-к
Провадження № 1-кс/488/212/16 р.
УХВАЛА

19.10.2016 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , отримавши заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, поданої в інтересах ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, реєстраційний номер скарги 1-кс/488/212/16.

19.10.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

Слідчий суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, реєстраційний номер 1-кс/488/212/16, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/507/16
Номер справи місцевого суду: 512/292/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України,

встановила:

Як вбачається з подання, 25.07.2016 року до Савранського районного суду Одеської області від Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області надійшло для судового розгляду подання про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_6 , який засуджений вироком Савранського районного суду Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строк на 2 роки.

Однак, згідно інформації програми «Д-3», автоматичний розподіл здійснити неможливо через відсутність суддів, які можуть розглянути кримінальне провадження.

Обставини, що неуможливлюють здійснити розподіл кримінального провадження між суддями наведені в поданні і апеляційна інстанція з ними погоджується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України направити на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009998 за обвинуваченнямОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 04 жовтня 2016 року та 13 жовтня 2016 року, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід свідків до теперішнього часу до суду не надійшли.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 12 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4041/14-к
Провадження № 1-в/589/727/16
УХВАЛА
09.09.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю серетаря судовго засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про заміну засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду на покаранням у виді громадських робіт,
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Станом на 04.03.2016 року ОСОБА_4 штраф не сплатила, вирок не виконала, тому прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням про заміну покарання ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.53, ст.ст.537,539 КПК України зі штрафу на покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання прокурора без її участі, та просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату штрафу в розмірі 850,00 грн. від 08.09.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що у зв`язку зі сплатою засудженим суми штрафу, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд з`ясував наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В зв`язку з відсутністю відомостей про сплату штрафу станом на 04.03.2016 року, прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт, але в судовому засіданні було встановлено, що засуджений сплатив суму штрафу визначену вироком суду, про що свідчить квітанція, яка долучена до матеріалів провадження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. на громадські роботи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 поданого в порядку ч. 5 ст. 53 КК України, про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 зі штрафу на громадські роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3378/16-к
Провадження № 1-кс/589/966/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000430,

ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 на вирішення слідчого судді надійшла вищевказана заява.

Частиною 2 статті 81 КПК України передбачено, що усі інші (крім передбачених ч. 1 даної статті) відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України).

Згідно довідки № 15 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2016 за вихідним номером № 7705/16 вбачається, що 17.10.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов відповідно до вимог п. 3 ч .2 ст. 283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України.

Таким чином, закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виключає можливість розгляду слідчим суддею клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись ст. 7, 8, 9, 81, 283 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1