Провадження № 1-кс/761/8233/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000176 від 29.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. відповідно до заяви директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.10.2014 № 1881-к ОСОБА_6 був звільнений з посади директора Дирекції з управління діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_4 , а відповідно до Постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.01.2015 № 36 вищевказана Дирекція була реорганізована в ІНФОРМАЦІЯ_5 , проте ОСОБА_6 печатки Дирекції до НБУ не повернуто. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір купівлі-продажу майна та обладнання, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1700. Згідно умов зазначеного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало, а Корпоративний недержавний пенсійний фонд ІНФОРМАЦІЯ_3 оплатив та прийняв у власність наступне майно: - земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий №:05:010:0052 вартістю 4 000 000 гривень; - електротехнічне обладнання загальною балансовою вартістю 13 132 657 гривень, а саме електротехнічне обладнання та конструкцію електропідстанції ПС 35/10 кВ «АПК» (обладнання 1), що входять до системи зовнішнього електропостачання агропромислового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції та електротехнічне обладнання та конструкцію КТП 10/0,4 кВ «АПК» (надалі обладнання 2), що входять до системи електропостачання агропромислового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції (м`ясопереробний цех з забійним пунктом). 24.07.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений договір оренди №195О-3/3, відповідно до якого Корпоративний недержавний пенсійний фонд ІНФОРМАЦІЯ_3 , як власник, передав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в оренду електротехнічне обладнання загальною балансовою вартістю 13 132 657 гривень, а саме електротехнічне обладнання та конструкцію електропідстанції ПС 35/10 кВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (обладнання 1), що входять до системи зовнішнього електропостачання агропромислового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції та електротехнічне обладнання та конструкцію КТП 10/0,4 кВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (надалі обладнання 2), що входять до системи електропостачання агропромислового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції (м`ясопереробний цех з забійним пунктом) строком до 31.12.2016. 01.07.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в односторонньому порядку припинило сплачувати орендні платежі за вказаним договором. У відповідь на виставлену 30.01.2015 Фондом претензію за №75-013/5972, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » листом від 19.02.2015 за №19 підтвердило дійсність укладеного договору та звернулось з проханням розстрочення заборгованості за договором. З 19.05.12015 дію договору оренди «195О-3/3 Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України було припинено. 13.10.2015 рішенням Господарського суду Київської області по справі №911/2504/15 були задоволені позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_4 по стягненню заборгованості за орендною платою. Однак, 27.11.2015, 03.12.2015 та 04.11.2015 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли три платежі у розмірі 1 975 000 грн., 50 000 грн. та 2 000 000 грн. відповідно із призначенням платежу «Оплата за товар згідно умов Договору купівлі від 24.10.2014». У відповідь на листи ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо роз`яснення за яким саме договором були здійснені зазначені платежі, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » листом від 22.12.2015 за вх. №510/161017 повідомило, що перерахування грошових коштів здійснювалось за договором купівлі-продажу від 24.10.2014 укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі ОСОБА_6 . Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначений договір Фондом не укладався, ОСОБА_6 вказаний договір не передавався. Вимогу ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання копії зазначеного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проігнорувало. Таким чином є підстави вважати, що колишній директор Дирекції з управління діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 використовуючи привласнену ним печатку Дирекції, без відома ІНФОРМАЦІЯ_4 склав заднім числом договір купівлі-продажу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.10.2014, який підписав та завірив вказаною печаткою. На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у дослідженні документів з приводу взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо укладення договорів оренди земельної ділянки, електротехнічного обладнання, купівлі продажу майна (договорів № 195О-3/3 від 24.07.13, 196О-3/3 від 24.07.13, від 24.10.2014 з додатками, додаткових угод, актів прийому передачі, актів звірки взаєморозрахунків, податкових, видаткових, прибуткових та товарно транспортних накладних, платіжних доручень, рахунків фактур, виписки руху коштів по розрахунковим рахункам підприємства у банківських установах, проектну документацію, ділового листування та інших документів з даного приводу) за весь наявний період. На запити прокуратури м. Києва від 01.03.2016 та 10.03.2016 за № 04/2/5-131-16 про витребування копій зазначених документів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповіді не надало.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки речі і документи визначені в клопотанні є банківською таємницею, необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Кримінальне провадження №0000176 від 29.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, речі та документи доступ до яких планується отримати можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості, в межах досудового розслідування неможливо, так само як отримати доступ до речей та документів, які містять відомості, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використанні їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вважаю, що слідчий не навів підстави, в розумінні положень КПК України, достатні для надання можливості вилучення оригіналів документів зазначених у клопотанні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 або ж співробітнику оперативного підрозділу за дорученням прокурора, слідчого тимчасовий доступ до речей та документів з приводу взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо укладення договорів оренди земельної ділянки, електротехнічного обладнання, купівлі продажу майна (договорів № 195О-3/3 від 24.07.13, 196О-3/3 від 24.07.13, від 24.10.2014 з додатками, додаткових угод, актів прийому передачі, актів звірки взаєморозрахунків, податкових, видаткових, прибуткових та товарно транспортних накладних, платіжних доручень, рахунків фактур, виписки руху коштів по розрахунковим рахункам підприємства у банківських установах, проектну документацію, ділового листування та інших документів з даного приводу) за весь наявний період, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення.
Роз`яснити посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » її оригінал і вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: