УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей на документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000591 від 24 вересня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння майном Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У ході досудового розслідування встановлено, що між ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») в особі директора ОСОБА_5 укладено договір зберігання №06-08-15 від 06.08.2015 щодо передачі на зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 300 тонн ячменю, який належить ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, між підприємствами укладено договір зберігання №б/н від 10.08.2015 щодо передачі на зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 3000 тонн насіння соняшника та 1000 тонн пшениці (без визначення класності).

Встановлено, що на виконання вищевказаних договорів з зерносховищ ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі видаткових накладних видано на зберігання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 8105,63 тонн зерна врожаю 2015 року, а саме: ячмінь 299,16 тонн, пшениця 646,48 тонн, кукурудза 2937,98 тонн та насіння соняшнику 4221,91 тонн.

В подальшому, на виконання вищевказаних договорів зберігання між ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 23.10.2015 підписано акти передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, згідно яких, ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передало, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийняло на зберігання зерно загальною масою 3249,49 тонн, а саме: 299,37 тонн ячменю; 2059,6 тонн насіння соняшнику; 890,52 тонн пшениці (без визначення класності). Разом з цим, згідно видаткових накладних станом на 23.10.2015 ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передало для зберігання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зерна загальною масою 3005,52 тонн.

04.12.2015 між підприємствами підписано акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання (включно з актами від 23.10.2015 та 28.11.2015), згідно якого, ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передало, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийняло на зберігання зерно загальною масою 4713 тонн, а саме: 4240,29 тонн насіння соняшника; 2888,34 тонн кукурудзи; 890,52 тонн пшениці (без визначення класності).

З метою встановлення наявності фактичного обсягу та підтвердження місць зберігання зазначеної продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у складських приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 №6 від 02.02.2016 створено відповідну комісію, яка прибувши до с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області на адресу зберігача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до місць зберігання допущена не була. Пізніше, директор ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 надіслав лист на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 з поясненням, що товарну сільськогосподарську продукцію урожаю 2015 року, яка зберігалась у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вивезено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на виконання судового рішення. Однак, згідно листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено, що зерно з місця зберігання у с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області не вивозилась у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 15.09.2016 у ІНФОРМАЦІЯ_6 призначено судово-почеркознавчу експертизу для визначення ким виконані підписи від імені ОСОБА_5 в деяких документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

11.10.2016 з ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_6 про надання вільних зразків підписів ОСОБА_5 (рукописні записи, виконані до початку досудового розслідування у кримінальному провадженні і ніяк з ним не пов`язані. Це можуть бути документи з місця навчання, роботи, соціальних установ тощо).

Згідно Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 17.10.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 реєстраційна справа вказаного підприємства знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

27.10.2016 детектив Національного бюро ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_8 .

27.10.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , розглянувши в закритому судовому засіданні, вищезгадане клопотання детектива задовольнив та надав дозвіл на тимчасовий доступ.

08.11.2016 детективами було здійснено виїзд до м. Черкаси з метою проведення тимчасового доступу, проте 27.10.2016 реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ) була направлена за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_9 , у зв`язку зі зміною місця знаходження юридичної особи.

В подальшому отримано Витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 14.11.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 реєстраційна справа вказаного підприємства знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, 09.11.2016 до Національного антикорупційного бюро України з Київського міського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_9 , який залучений до проведення судової почеркознавчої експертизи, про необхідність надання вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_10 (рукописні записи, виконані до початку досудового розслідування у кримінальному провадженні і ніяк з ним не пов`язані. Це можуть бути документи з місця навчання, роботи, соціальних установ тощо).

В реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_9 , наявні документи з вільними зразками підписів ОСОБА_5 (заяви, довідки, реєстраційні картки, і т.д.)., а також ОСОБА_10 , який займався реєстрацією та перереєстрацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зазначені документи містять фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. А саме, завдяки ним можливо провести судово-почеркознавчі експертизи і встановити ким підписані документи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Оригінали документів з реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_9 необхідно вилучити з метою використання їх у процесуальних діях, проведенні почеркознавчих експертиз, встановленні фактичних обставин вчинення злочину та встановлення осіб, причетних до його скоєння.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання детектива обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких детектив просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи зі змісту клопотання, метою доступу до документів є дослідження в ході досудового розслідування вказаних оригіналів документів та проведення експертних досліджень.

Враховуючи те, що дослідження документів без їх вилучення неможливі, слідчий суддя вважає за доцільне дати розпорядження щодо вилучення даних документів у відповідності із вимогами ч.7 ст.163 КПК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати детективам Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучити їх (здійснити виїмку) в ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме документів з реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (заяви, довідки, реєстраційні картки і т.д.).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1