Справа № 442/3099/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/804/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 , та про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 ,
з участю прокурора - ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001802 від 17.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що судом невірно трактовано п.5 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема щодо того, що в обвинувальному акті не міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, які, на його думку, наявні в обвинувальному акті повністю та без зауважень.
На переконання апелянта, зазначена судом першої інстанції така невідповідність обвинувального акта, як те, що не розкрита в ньому в частині обвинувачення ОСОБА_8 суб`єктивна сторона по пред`явлених обвинуваченнях, відсутність вказівки на те, чи є обвинувачена ОСОБА_8 службовою особою суб`єктом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та суть обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 , яке наведене в обвинувальному акті викладено у формі обвинувачення стосується обвинуваченої ОСОБА_7 , є формальною та не впливає на призначення судом кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що така підлягає до задоволення.
Постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні з підстав невідповідності п.5 ч.2 ст.291 КПК України, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті в частині обвинувачення ОСОБА_8 не розкрита суб`єктивна сторона по пред`явлених обвинуваченнях, не вказано чи є обвинувачена ОСОБА_8 службовою особою суб`єктом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та суть обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 , яке наведене в обвинувальному акті викладено у формі обвинувачення, що стосується обвинуваченої ОСОБА_7 .
Колегія суддів, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, не погоджується із висновками міськрайонного суду, викладеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акта прокурору з огляду на таке.
Згідно з ч. 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, зокрема такий має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Зі системного аналізу чинного кримінального процесуального закону вбачається, що на суд першої інстанції при отриманні обвинувального акта покладено обов`язок здійснити перевірку відповідності поданого обвинувального акта вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, і незалежно від наявності клопотань учасників процесу, у разі встановлення такої невідповідності, яка перешкоджає призначенню кримінального провадженню до судового розгляду по суті, повернути його прокурору для усунення недоліків.
Як встановлено апеляційним судом, згідно з матеріалами судового провадження, до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 17 червня 2016 року адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подала заяву про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001802 від 17.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, з підстав невідповідності такого вимогам п.2 ч.1 ст.291 КПК України щодо анкетних даних кожного потерпілого, порушення порядку встановлення статусу потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не конкретизовано яка саме шкода завдана кожному з потерпілих, а також ненадання адвокату під розписку копії обвинувального акта та реєстру матеріалів до нього.
Цього ж дня колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області постановила ухвалу про відмову у задоволенні клопотання захисника, мотивуючи своє рішення відсутністю підстав для повернення обвинувального акта прокурору.
Поряд з тим, у цьому ж судовому засіданні 17 червня 2016 року захисником обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 знову заявлено клопотання про повернення обвинувального акта у вказаному вище кримінальному провадженні з підстав порушення положень п.2 ч.1 ст.291 КПК України, а саме не зазначено повні дані потерпілого юридичну особу МПП «Наталі»: не зазначено повної адреси МПП «Наталі», засновників підприємства, немає відомостей про державну реєстрацію юридичної особи, відсутні відомості з ЄДРПЛУ про МПП «Наталі» станом на 13.04.2016 року та відповідно на 17.06.2016 року. За результатами розгляду даної заяви 17 червня 2016 року колегією суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області відмовлено у задоволенні клопотання захисника з мотивів відсутності підстав для повернення даного акта.
Водночас 17.06.2016 року адвокатом обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_10 заявлено третє клопотання про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, зокрема в такому обвинувачення щодо ОСОБА_8 викладено правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 і не згадуючи обвинувачену ОСОБА_8 їй пред`явлено обвинувачення за ч. 5 ст.191, ч. 2 ст.366 КК України. Окрім того, ОСОБА_8 обвинувачується за ч. 5 ст.191, ч. 2 ст.366 КК України, однак в обвинувальному акті не зазначено чи ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованих їй дій була службовою особою.
За результатами розгляду цього клопотання, Стрийським міськрайонним судом Львівської області 17.06.2016 року постановлено ухвалу про задоволення цього клопотання та повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001802 від 17.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, на яку подано апеляційну скаргу процесуальним прокурором ОСОБА_6 .
На думку колегії, повертаючи обвинувальний акт прокурору, місцевий суд недостатньо мотивував свої висновки про невідповідність вказаного акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги розцінюються як обгрунтовані.
Таким чином, у матеріалах судового провадження міститься три ухвали винесені в одному судовому засіданні щодо вирішення питання повернення обвинувального акта за клопотаннями однієї і тієї ж особи адвоката обвинувачених, одна з яких взаємосуперечить двом іншим, що на переконання колегії суддів є неприпустимим.
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є істотними і такі є підставою скасування оскаржуваної ухвали з направленням обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні на розгляд до міськрайонного суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 , та про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , - скасувати, призначити новий розгляд вказаного обвинувального акту в цьому ж міськрайонному суді зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4