Справа № 626/1603/16-к
Провадження № 1-кс/626/235/2016
У Х В А Л А
Іменем України

20 вересня 2016 року м.Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника АК «Харківобленерго» на дії поліцейського ГРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та невнесення відомостей в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
Представник за довіреністю АК «Харківобленерго» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, в які зазначає, що 04.08.2016 року начальник Красноградського РЕМ АК Харківобленерго ОСОБА_6 звернувся до Красноградського ВП з заявою в якій вказував про пошкодження опори ЛЕП №393 на ПЛ 10кВ «Добренька», яка знаходиться на балансі їхнього підприємства, чим підприємству була заподіяна шкода в розмірі 6253,27грн. та просив за даним фактом вжити заходів згідно з чинним законодавством.

Однак по даній заяві не було проведено досудове розслідування та вона не була внесена в ЄРДР, що на його думку суперечить положенням ст.214 КПК України, а тільки було надано висновок від 25.08.2016 року про припинення розгляду перевірки за фактом пошкодження даної опори, в зв`язку з чим він просить визнати дії поліцейського ГРПП Красноградського ВП ОСОБА_5 по винесенню висновку від 25.08.2016 року незаконним та зобов`язати Красноградський ВП внести відповідні відомості за вищезазначеною заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, який вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки вказані заяви були прийняті відповідальною особою ОСОБА_7 , зареєстровані та по ній проводилась перевірка і прийнято рішення відповідно до вимог чинного законодавства, думку представника заявника ОСОБА_4 , який підтримав скаргу, пославшись на доводи викладені в ній, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду скарги, судом встановлено, що 04.08.2016 року до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те що в с.Гадяч Красноградського району горить лісове насадження. Під час перевірки було встановлено, що при об`їзді території Красноградського лісгоспу його працівниками було виявлено загоряння сухої трави в сосновому лісі біля с.Гадяч. Працівниками лісгоспу пожежа була ліквідована після чого в ході огляду місця пожежі було виявлено пошкодження опори електричних мереж та на місце була направлена бригада Красноградского РЕМ.

При цьому як вбачається з самої заяви, 04.08.2016 року начальник Красноградського РЕМ АК Харківобленерго ОСОБА_6 звернувся до Красноградського ВП з заявою в якій вказував про пошкодження опори ЛЕП №393 на ПЛ 10кВ «Добренька», яка знаходиться на балансі їхнього підприємства, чим підприємству була заподіяна шкода в розмірі 6253,27грн. та просив за даним фактом вжити заходів згідно з чинним законодавством.

При цьому у вказаній заяві питання про «порушення кримінальної справи», як зазначено в скарзі та внесення даних відомостей в ЄРДР, не ставилось, а тільки ставиться питання вжити заходів згідно з чинним законодавством.

Після отримання вказаної заяви, вона була прийнята та зареєстрована відповідальною особою Красноградського ВП в цей же день та заведено ЖЕО №2120 від 04.08.2016 року по якій проводилась відповідна перевірка.

При цьому, згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст.214 КПК України, визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що слід розмежувати поняття внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та поняття зареєструвати(прийняти) відповідну заяву, по що їдеться мова у ч.4 ст.214 КПК України.

Як вбачається з матеріалу перевірки за заявою начальника Красноградського РЕМ АК Харківобленерго ОСОБА_6 , які були досліджені під час розгляду скарги і до яких долучені оригінал вищезазначеної заяви, Красноградським ВП вказана заява була прийнята та зареєстрована в день її подачі за номером ЖЕО №2120, що відповідає вимогам ч.4 ст.214 КПК України.

Таким чином, дії Красноградського ВП відповідають вимогам діючого законодавства та виключають його бездіяльність, про що просить в заяві заявник.

Крім того відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

За змістом положень ч.1 ст.214 КПК України та ст.2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини злочину). Як що у таких заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені в ЄРДР.

Таким чином, Красноградський ВП ГУНП, як орган на розгляді якого знаходилась вказана заява зареєстрував її відповідно до вимог чинного законодавства, уповноважена особа провела відповідну перевірку за даною заявою і підстав для внесення заяви в ЄРДР встановлено не було про що заявнику була надана вичерпна відповідь з цього приводу.

Таким чином, бездіяльності Красноградського ВП з приводу невнесення заяви начальника Красноградського РЕМ АК Харківобленерго ОСОБА_6 , про що йде мова в скарзі представника АК Харківобленерго в судовому засіданні не встановлено в зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Що стосується вимог заявника про визнання дій поліцейського ГРПП Красноградського ВП ОСОБА_5 по винесенню висновку від 25.08.2016 року незаконним, то в цій частині в рамках даного провадження вказана скарга не може бути розглянута, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України, на підставі якої заявник і звернувся до суду з відповідною скаргою, передбачено оскарження дій чи бездіяльність слідчого або прокурора та зазначено вичерпний перелік їх рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. В зв`язку з чим визнання дій протиправними «рядового» поліцейського даною статтею не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника АК «Харківобленерго» на дії поліцейського ГРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та невнесення відомостей в ЄРДР відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1