Справа № 627/1593/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання
15.11.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснокутськ Харківської області, українця, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, працюючого ПАТ «Харківгаз» слюсарем, розведеного, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не засудженого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000746 від 09 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, звернулась до слідчого судді с зазначеним вище клопотанням.

З нього вбачається, що 08.11.2016 приблизно о 21:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки наніс один удар ножем по тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням бризжі тонкої кишки.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Перебуваючи на волі, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та знищити речові докази.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний в судовому засіданні погодився з клопотанням слідчого.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
09 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Свою причетність до скоєння злочину також не заперечує і сам підозрюваний.

Не дивлячись на позицію та ставлення підозрюваного до фактичних подій, що відбулись за його участю та їх наслідків, слідчий суддя зауважує на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 та прокурор, в ході судового засідання не надали доказів наявності ризиків, зазначених в його обґрунтування.

При обґрунтуванні вимог, заявлених в клопотанні слідчий керувалась лише припущеннями.

Зміст мотивувальної частини клопотання за своєю логікою є антагоністичним резолютивній його частині.

Так, посилаючись на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий ставить питання про заборону підозрюваному покидати житло лише в період з 20 до 06 години доби. Таким чином, 14 годин на добу підозрюваний гіпотетично матиме можливість вчиняти будь які дії. Таку позицію слідчий мотивувала тим, що підозрюваний працевлаштований та в інший час буде знаходитись на робочому місці. При цьому будь яких документів або відомостей про працевлаштування ОСОБА_5 до клопотання не залучила і в ході розгляду справи не надала .

Що до ризику знищення підозрюваним речових доказів , то слідчий суддя вважає, що його наявність також не підтверджується жодним доказом. По провадженні проведено огляд місця події. Вилучені речі та предмети , за твердженням слідчого, знаходяться на зберіганні в приміщенні Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, чим фактично унеможливлено доступ підозрюваного до них .

Також, матеріали додані до клопотання не містять даних, характеризуючих особу підозрюваного за місцем мешкання та працевлаштування. Належним чином не встановлено його сімейний стан.

Зазначені недоліки свідчать про формальний та необдуманий підхід слідчого до вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Таке ставлення до мотивування та оформлення клопотання позбавляє слідчого суддю можливості провести всебічний та неупереджений аналіз складових, необхідних для застосування запобіжного заходу, який пропонується слідчим.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим в частині запропонованого до застосування запобіжного заходу.

Разом з цим, у відповідності до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З урахуванням вимог зазначеної вище норми , слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного слід застосувати інший запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким достатнім запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області - задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснокутськ Харківської області, українця, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, працюючого ПАТ «Харківгаз» слюсарем, розведеного, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не засудженого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області на вимогу слідчого; прибувати до Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури на вимогу прокурора; прибувати до Краснокутського районного суду Харківської області на вимогу суду.
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1