Справа № 1-кс/679/314/2016
У Х В А Л А
06 червня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Згідно скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , його усних пояснень в судовому засіданні, 07 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення злочину, а саме з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим невірно відображені в постанові показання потерпілого ОСОБА_3 з приводу того, що саме він спровокував бійку.
Згідно показань ОСОБА_3 , як потерпілого відповідно до протоколу допиту потерпілого від 10.03.2016 року (а.с. 16 к.п.) 07.03.2016 року він разом з ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_8 відпочивали в належній йому кімнаті гуртожитку АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. З метою припинити незаконні дії ОСОБА_7 з приводу побиття ОСОБА_8 та заспокоїти його ОСОБА_3 схопив його за руки та вони впали на ліжко. Після того, як ОСОБА_7 заспокоївся ОСОБА_3 відпустив його, однак раптово ОСОБА_7 схопив кухонний ніж зі столу та накинувся на ОСОБА_3 , спричинив йому тілесні ушкодження.
Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є не зацікавленими особами (а.с. 32-35 к.п.) та ОСОБА_8 (а.с. 30-31 к.п.).
Згідно висновку експерта № 44 від 29.03.2016 року у ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення внутрішньої поверхні лівого стегна; колото-різана рана задньої поверхні лівого стегна; різана рана долонної поверхні першого пальця правої кисті; два садна тильної поверхні лівої кисті.
Колото-різані рани лівого стегна заподіяні дворазовим прикладанням гострого твердого предмету, яким міг бути клинок ножа. Місцями прикладання травмуючих предметів являлась внутрішня і задня поверхня лівого стегна. Різана рана долонної поверхні правої кисті спричинена ріжучою дією гострого твердого плаского предмету. Осаднення тилу лівої кисті спричинені по механізму тертя зсув від дії обмеженої тупої травмуючої поверхні. Колото-різані рани в ділянці лівого стегна відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, різана рана правої кисті та осадження тилу лівої кисті відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості.
Незважаючи на показання свідків, які були очевидцями події, на те, що ОСОБА_7 вину в нанесенні ножем тілесних ушкоджень визнав (а.с. 25-26 к.п.), що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли виникнути під час захисту потерпілого від можливої смерті, слідчий незаконно закрив кримінальне провадження з мотивів, що в ході досудового слідства не здобуто доказів, які вказували б на те, що ОСОБА_7 мав прямий умисел, спрямований на настання тяжких наслідків та ніхто із учасників не перевищив меж необхідної оборони.
Вважає, що в діях ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, об`єктивною стороною якого є замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Також зазначив, що в резолютивній частині постанови слідчим на зазначена особа, відносно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Слідча ОСОБА_6 скаргу не визнала та зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та вмотивованою, відповідає фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи та закрита у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає її обґрунтованою та винесену відповідно до чинного законодавства.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження.
Відповідно до змісту ст.ст. 2, 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз означених норм свідчить про те, що постанова слідчого має містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі належне процесуальне оформлення вказаних висновків.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим були порушені.
Проте, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, в діях певної, конкретної особи.
Таким чином резолютивна частина постанови слідчого від 24 квітня 2016 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб.
Також з постанови не вбачається, які саме ознаки складу кримінального правопорушення відсутні в діянні особи, яка заподіяла ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення внутрішньої поверхні лівого стегна, колото-різаної рани задньої поверхні лівого стегна, різаної рани долонної поверхні першого пальця правої кисті, двох саден тильної поверхні лівої кисті.
Тому вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.
Ухвалу слідчого судді направити до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1