Номер провадження: 11-сс/785/1390/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зурдіді, республіки Грузії, громадянина Грузії, маючого посвідку на постійне місце проживання на території України від 14.07.2011 року, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 19.09.2016 року за № 0002638, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 19.09.2016 року він вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою, направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір та дотримуючись раніше досягнутої домовленості, розподіливши між собою ролі та обов`язки, 19.09.2016 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, яка сиділа за кермом автомобіля марки «Фольцваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, під`їхали до МКЛ № 8, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, де ОСОБА_8 вийшов з пасажирського місця вказаного автомобіля та підійшов до автомобіля марки «Фольцваген Пассат», оливкового кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_11 та став оглядати салон вказаного автомобіля, після чого розбив рукою заднє ліве скло автомобіля та відкрито викрав, перебуваючи у полі зору свідків, чорну сумку з заднього сидіння вищевказаного автомобіля, в якій знаходилися медична документація на ім`я ОСОБА_11 , а також мобільний телефон марки «Nokia RM-1011» білого кольору, належний потерпілому.

Після вчиненого кримінального правопорушення, незважаючи на законні вимоги працівників поліції припинити кримінальне правопорушення, повернувши викрадене майно, ОСОБА_8 з невстановленою слідством особою на автомобілі марки «Фольцваген Пассат», чорного кольору, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

19.09.2016 року, в цей же день, ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

20.09.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

21.09.2016 року слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Саме у зв`язку з тим, що на даний час досудовим слідством невстановлена особа, яка перебувала за кермом автомобіля «Фольцваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, існує можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

22.09.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання слідчого задоволено, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 116 000 гривень. Це рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за попередньою змовою з іншою особою, не працює, не має постійного джерела прибутку, громадянин іншої держави, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити слідчому в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання піж вартою домашній арешт, або інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ухвала є необґрунтованою та безпідставною, оскільки обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_8 є занадто суворим.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції захисника, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як видно із ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи прийняте рішення, він виходив із вимог ст.194 ч.1 п.1 і п.2 КПК України, відповідно до яких запобіжний захід застосовується до підозрюваного за наявності обґрунтованої підозри та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про наявність зазначених підстав - є обґрунтованим.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні грабежу за попередньою змовою групою осіб підтверджується представленими стороною обвинувачення доказами: заявою потерпілого ОСОБА_11 про вчинений злочин, протоколом огляду місця події виявлено розбите скло в автомобілі потерпілого, протоколом затримання підозрюваної особи ОСОБА_8 , у якого було вилучено майно потерпілого. Показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - працівників поліції, які були очевидцями викрадення підозрюваним майна потерпілого, вимагали від підозрюваного зупинитись, проте він на автомобілі, який його чекав, втік, а далі переслідували автомобіль, коли він зупинився і ОСОБА_8 вийшов з нього та направився до сміттєвого баку з викраденою сумкою затримали його та намагалися затримати осіб, які були в автомобілі, проте автомобіль, не дивлячись на те, що була застосована травматична зброя поліцейським, здійснюючи маневри, небезпечні для життя поліцейських та інших громадян, скрився.

Також слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, заявлених в клопотанні, а саме можливості переховування підозрюваного від органів слідства та суду, наявності підстав вважати, що він може впливати на учасників кримінального провадження з метою перешкодити розслідуванню, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Про наявність таких ризиків свідчить тяжкість злочину та обставини його вчинення групою осіб, місце знаходження яких (якого) до цього часу не встановлено, сувора міра покарання, яка загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини перед судом, наявність у підозрюваного громадянства іншої держави, відсутність даних про наявність офіційного джерела існування як для нього так і для утримання його сім`ї дружини ОСОБА_15 .

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції та зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 422, 407, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4