Справа №127/340/16-к
Провадження №1-кп/127/462/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 жовтня 2015 року, приблизно, о 20.20 год. він, керуючи технічно справним автомобілем марки «CHERY AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Р. Скалецького в напрямку вулиці Свердлова в м. Вінниці, в районі електроопори №18, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому проїзну частину, зліва направо по напрямку руху автомобіля, перетинали пішоходи, не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб дати їм дорогу, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №1713 від 17 грудня 2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток таза (верхньої та нижньої гілок лонної кістки та гілки сідничної кістки справа, бічної маси крижі справа, переломо-вивиха куприка), закритих переломів голівки правої малогомілкової кістки без зміщення, поперечного відростку 5-го поперекового хребця, забійної рани тім`яної ділянки голови зліва, забою лівої половини грудної клітки, садна в тім`яній ділянці голови та на лівій кисті, пошкодження внутрішньої бічної зв`язки правого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Отже, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 4.16 (а) та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 4.16 (а) - пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
п. 18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вимог п. 4.16 (а) та п. 18.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №685а від 22 грудня 2015 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
До суду надійшла нотаріально посвідчена заява потерпілої ОСОБА_6 , в якій вона просила кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, оскільки вона з останнім примирилася, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має (а.с. 38).
Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не заперечував, оскільки останній вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, помирився з потерпілою, яка до нього ніяких претензій не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просив кримінальне провадження відносно нього закрити, так як він помирився з потерпілою, повністю відшкодував їй шкоду, надав суду квитанцію, що він добровільно відшкодував витрати, зазначені в позові прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід закрити з наступних підстав.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_6 , остання до нього матеріальних та моральних претензій не має, добровільно повністю відшкодував завдану ним шкоду державі, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід закрити відповідно до вимог ст. 46 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 491 гривню 04 копійки процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілою.
Речовий доказ - автомобіль марки «CHERY AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , залишити йому за належністю.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя: