Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3582/16-к
Провадження №: 1-кп/332/311/16
Вирок
Іменем України
24 листопада 2016 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобогданівка, Мелітопольський р-н. Запорізька обл. громадянина України, який має загальну неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.05.1995 Мелітопольським районним судом в Запорізькій області за ч. 2 ст.140 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки з приміткою ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки
- 17.01.1996 року Мелітопольським районним судом в Запорізькій області за ст.208. ч.3 ст.140, ст.40 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 27.03.1999 по відбуттю покарання;
- 14.07.2003 Заводським районним судом в м. Запоріжжя, за ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 03.06.2006 по відбуттю строку покарання;
- 29.01.2007 Заводським районним судом в м. Запоріжжя за ч. 3 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 26.04.2007 Заводським районним судом в м. Запоріжжі за ч.3
ст.185 КК України, до позбавлення волі у виді 3 років. На підставі
ст. 71 КК України частково приєднаний до вироку Заводського
районного суду в м. Запоріжжя від 29.01.2007, визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 01.04.2010 по відбуттю покарання;
- 05.04.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-24.07.2012 Ленінським районним судом м . Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення, волі на строк 3 роки. На підставі ч,4 ст.70 КК України частково приєднаний до вироку Заводського районного суду в м. Запоріжжя від 05.04.2012, визначено 4 роки позбавлення волі . Звільнений 16.05.2016 по відбуттю строку покарання.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2016 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужою майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання огорожі, незаконно проник до бані, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 , вирішив викрасти дві каструлі із нержавіючого металу ємкістю 200 л, вартістю 2473 грн 33 коп. та 30 л, вартістю 308 грн 67 коп., які належать ОСОБА_6 . Далі, враховуючи достатньо великі розміри даних каструль, ОСОБА_5 , вирішив виносити їх з приміщення по одній. Взявши каструлю ємкістю 200 літрів ОСОБА_5 направився до огорожі домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого перекинув вказану каструлю через огорожу та слідом сам переліз через дану огорожу. Після того ОСОБА_5 сховав викрадену каструлю у лісопосадці яка розташована по вул.. Типографічній в м. Запоріжжі.
Далі, 23,06.2016 року, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 приблизно о 18 годині 30 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом подолання огорожі, незаконно проник до бані, яка розташована на територрії, домоволодіння АДРЕСА_3 де намагався таємно викрасти каструлю із нержавіючого металу ємкістю 30 л, а саме перекинувши її через огорожу домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого сам намагався перелізти через неї, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий сином потерпілої ОСОБА_7 .
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладеному у обвинувальному акті та при цьому пояснив, що 23.06.2016 , він намагався викрасти з бані за адресою АДРЕСА_3 кастрюлі з нержавіючого металу, але його затримав син потерпілої.
Потерпіла , в судове засідання не з*явилась, просить розглянути справу без її участі , про що надала суду заяву.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого за ст.. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України за ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує:
-ступінь тяжкості вчиненого злочину, є тяжким злочином;
-дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений , на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, характеризуючих даних на обвинуваченого не надано,
-обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття;
-обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку , що виправлення обвинуваченого можливе з застосування позбавлення волі , але за наявності таких обставин, як щире каяття, відсутність матеріальної шкоди спричиненої злочином, суд вважає , що виправлення обвинуваченого можливо без відбування покарання у відповідності до ст..ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки періодично з*являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до набрання чинності вироку суду, залишити обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Речові докази каструлю з нержавіючої сталі ємкістю 30 літрів та 200 літрів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 передати власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1