АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/632/16
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003163,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» просить ухвалу слідчого судді скасувати, як винесену без достатніх правових підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України; постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведеного обшуку.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в порушення вимог закону ТОВ «Укрлото-Київ» та його представник не були належним чином повідомлені про розгляд клопотання про накладення арешту на майно.

Крім того, в порушення вимог кримінально-процесуального закону слідчий в клопотанні не вказав правову підставу для арешту майна, а вилучене під час обшуку майно фактично не може відноситися до речей, які б відповідали критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Також при винесенні ухвали про арешт майна слідчим суддею не було враховано, що ТОВ «Укрлото-Київ» та його посадові особи не є стороною будь-якого кримінального провадження, в тому числі і №0003163, вони також не є підозрюваними та особами, які несуть цивільну відповідальність у кримінальному провадженні, а накладення арешту на майно, вилучене у особи, яка не є учасником кримінального провадження, не допускається. Жодних документів, які б свідчили про те, що ТОВ «Укрлото-Київ» причетне до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України до матеріалів клопотання не надано.

Крім того, питання про накладення арешту на майно ініційовано в той час, як в ЄРДР не внесено жодних відомостей відносно ТОВ «Укрлото-Київ», що є порушенням ст.214 КПК України.

Також адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що при розгляді клопотання вона присутньою не була, а повний текст ухвали отримано нею лише 21.10.2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що хоча адвокат ОСОБА_7 і була присутня 05 жовтня 2016 року у судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт майна, однак винесена ухвала слідчого судді була отримана нею лише 21.10.2016. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням норм кримінально-процесуального закону; постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведеного обшуку.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ТОВ «Укрлото-Київ» у нежилому приміщенні, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190 здійснює законну господарську діяльність із розповсюдження державних лотерей, а тому майно вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 15.09.2016 року, у вказаному приміщенні, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном. Крім того, вилучене майно не містить на собі жодних відомостей про вчинення злочину, а тому не може бути визнано речовим доказами і не може бути піддане такому засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Також в апеляції адвокат зазначає, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя повинен був негайно повернути майно особі , у якої його вилучено на підставі ч. 6 ст. 173 КПК України. Однак, цього зроблено не було, що є недопустимим та грубим порушенням гарантованих Конституцією України прав та законних інтересів ТОВ «Укрлото-Київ».

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг; адвоката ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні скарг, а також просила поновити строк апеляційного оскарження; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційні скарги адвокатів задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт на вилучені під час обшуку 27.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 речі та предмети, а саме:

15 стаціонарних комп`ютерів (15 системних блоків, 15 моніторів, 15 клавіатур та 15 комп`ютерних маніпуляторів «Миш»);
1 стаціонарний комп`ютер з приміщення каси (1 системний блок. 1 монітор. 1 клавіатура та І комп`ютерний маніпулятор «Миш»);
грошові кошти загальною сумою 3036 (три тисячі тридцять шість) гривень;
сейф з ключем з приміщення каси;
відеореєстратор «HIKVISION»;
рекламний банер з написами «Лотто-Маркет» та «Триумф»;

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

За змістом оскаржуваного судового рішення, слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку 27.09.2016 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190 речі та предмети.

Слідчий суддя задовольнив зазначене клопотання частково, мотивуючи тим, що вилучені під час обшуку предмети підлягають детальному огляду, оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено, що на них містяться ознаки протиправної діяльності, що має явні ознаки азартних ігор. Крім того, вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003163.

За наслідками розгляду апеляційних скарг колегією суддів встановлено наступне.

Клопотання адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року необхідно задовольнити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003163, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Старший слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна по цьому кримінальному провадженню.

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016 p., було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та були вилучені речі та предмети, а саме:

15 стаціонарних комп`ютерів (15 системних блоків, 15 моніторів, 15 клавіатур та 15 комп`ютерних маніпуляторів «Миш»);
1 стаціонарний комп`ютер з приміщення каси (1 системний блок. 1 монітор. 1 клавіатура та І комп`ютерний маніпулятор «Миш»);
грошові кошти загальною сумою 3036 (три тисячі тридцять шість) гривень;
сейф з ключем з приміщення каси;
відеореєстратор «HIKVISION»;
рекламний банер з написами «Лотто-Маркет» та «Триумф»;

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, слідчий суддя правильно встановив, що вилучені під час обшуку предмети підлягають детальному огляду, оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено, що на них містяться ознаки протиправної діяльності, що має явні ознаки азартних ігор. Крім того, вилучені під час обшуку предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003163.

З огляду на вищевказане та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене в ухвалі слідчого судді.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тому слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Доводи апелянта ОСОБА_7 про те, що у клопотанні слідчого не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, є необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог ст. 170 КПК України, слідчий вказує про те, що на них маються ознаки протиправної діяльності, оскільки за сукупністю вказаних речей проводилась діяльність, що має явні ознаки азартних ігор.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає безпідставними також доводи апелянтів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і про те, що вилучене під час обшуку майно фактично не може відноситися до речей, які б відповідали критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, ТОВ «Укрлото-Киїів» та його посадові особи не являються стороною будь-якого кримінального провадження, в тому числі і № 0003163, службові особи ТОВ «Укрлото-Київ» не є підозрюваними та особами, які нестимуть цивільну відповідальність у кримінальному провадженні, а накладення арешту на майно, вилучене у особи, яка не є учасником кримінального провадження, не допускається, а також те, що вилучене майно не містить на собі жодних відомостей про вчинення злочину, а тому не може бути визнано речовим доказами і не може бути піддане такому засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки, по-перше, вони можуть зберігати сліди вчиненого правопорушення, а по друге, ч.ч. 3, 10 ст. 170 КПК України, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо арешт майна здійснений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Необґрунтованими є доводи апелянта ОСОБА_8 і про те, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя повинен був негайно повернути майно особі , у якої його вилучено на підставі ч. 6 ст. 173 КПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що клопотання слідчого про арешт було подано 28.09.2016 року, тобто на наступний день після вилучення майна, яке було здійснено 27.09.2016 року.

Безпідставними є доводи апелянта ОСОБА_8 і про те, що вилучене майно є тимчасовим, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном, при умові, якщо вони не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Між тим, згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016 pоку надано дозвіл на вилучення грального обладнання, комп`ютерної техніки, серверів та інших речей, які були вилучені під час обшуку.

Інші доводи апелянтів не свідчать про істотне порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
клопотання адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року задовольнити.

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт на вилучені під час обшуку 27.09.2016 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, речі та предмети, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: