overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/292/16-к
Провадження № 1-кп/172/70/16
У Х В А Л А
25.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час судового засідання представник потерпілого надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням з обвинуваченим.
Прокурор проти закриття провадження не заперечував.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4061/16-к
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001832 від 16.08.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 71 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001832 від 16.08.2016 р., на 15-30 годину 12.01.2017 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 71 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 350/1333/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
31 жовтня 2016 року смт.Рожнятів
клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У вищезазначеному клопотанні старший слідчий СВ Рожнятівського відділення Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_4 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, про користування мобільною мережею, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Клопотання мотивовано тим, що 21.10.2016 року приблизно о 01.00 год невстановлена особа шляхом вирізання отворів на лицевій панелі банкомату поряд з картоприймачем та клавіатурою, пошкодили програмне забезпечення банкомату, який розсташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали грошові кошти.
По даному кримінальному провадженню створено слідчу групу в складі слідчого СВ Рожнятівського ВП ГУ НП ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що з метою реалізації своїх злочинних намірів, невстановлені особи, які причетні до вчинення даного злочину, могли користуватись мобільним зв`язком на місці події.
Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч.2 ст.163 КПК України.
Ураховуючи викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Покласти виконання проведення даної слідчої дії на старшого слідчого Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та слідчих цього ж відділення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1754/16-к
Провадження №1-кп/390/256/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000493 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд, а обвинувачений погодився з думкою прокурора та не заперечував проти призначення судового розгляду.
Потерпілий у судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлений про дату та час судового розгляду в установленому законом порядку.
Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт і додатки, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Кіровоградському районному суду.
У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних - відсутні.
Судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у розгляді.
Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло, а тому запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирається.
Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.284, 291, 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити на 07.11.2016 року на 12.30 год. у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні та викликати до суду: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/924/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
31.10.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000113 стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України за його апеляційною скаргою на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2016 року.

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000113 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України, на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.11.2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/934/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
31.10.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000085 стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0000085 стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15.30 годину 09.11.2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/643/2003/16
УХВАЛА

31.10.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фангарант Груп», на бездіяльність посадової особи СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 подав до Московського районного суду м. Харкова скаргу в обґрунтування якої зазначив, що 09.09.2016 ТОВ «Фангарант Груп» звернулось до Московського ВП ГУНП в Харківській області (далі Відділ поліції) з заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яка 12.09.2016 отримана Відділом поліції, проте до теперішнього часу не зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР).
ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Відділу поліції, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві скаржника, до ЄРДР та зобов`язати останнього здійснити це та провести досудове розслідування.
До суду заявник не з`явився, проте надав заяву в якій просить розглянути скаргу за своєї відсутності та задовольнити.
Представник Московського ВП ГУНП в Харківській області до суду не з`явились, від прокурора надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: факт звернення до Московського ВП ГУНП в Харківській області з вказаною скаржником заявою, яка отримана відділом поліції 12.09.2016, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не спростований жодним доказом. Викладені в заяві відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, доказів зворотного суду не надано.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви, яка містить відомості про вчинення діяння з ознаками кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фангарант Груп», від 08.09.2016 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №627/805/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2539/16
Категорія: ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду харківської області від 14 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвал судді-доповідача від 17 та 21 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвал про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційних скарг;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 06 грудня 2016 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2472/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 630/495/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

27.10.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника, прокурора на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника, прокурора на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України на 11-30 год. 10.01.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-кп/714/69/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. м. Герца
Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 18 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000333, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Герцаївського ВП про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчий без достатніх підстав закрив кримінальне провадження. Водночас просив поновити строк звернення для оскарження вищевказаної постанови.
Підстав для повернення або відмовити у відкритті провадження відсутні, а тому, керуючись ст. 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на «03» листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області м. Герца, вул.Центральна, 20.
Про час і місце розгляду скарги повідомити:
прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області;
слідчого СВ Герцаївський ВП Сторожинецького ВП ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_3 ;

скаржника ОСОБА_2 .
Витребувати з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУПН в Чернівецькій області у строк до 03 листопада 2016 року до Герцаївського районного суду матеріали кримінального провадження № 0000333.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 646/9399/16-к
№ провадження 1-кс/646/4163/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, необхідним прийняти скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Як вбачається зі скарги, заявник ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань (№27).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Оскільки у даній справі ОСОБА_2 має статус заявника, а не обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до свого провадження.
Розгляд справи призначити на 03.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) , м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 49.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) .
Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) встановити особу заявника ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1