Справа № 761/6948/16-к
Провадження № 1-кс/761/4281/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и л а:
до Шевченківського районного суду м.Києва 23 лютого 2016 року надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України.

В прохальній частині скарги ставиться питання про скасування постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 08.02.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 17.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0010947 у повному обсязі та зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 17.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0010947 у повному обсязі.

Потерпіла в судове засідання та суб`єкт оскарження не з`явились, останнім судом направлені повідомлення про день та час розгляду даної скарги.

Враховуючи, що законодавцем встановлені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, а матеріалів долучених потерпілою до скарги достатнього для прийняття рішення по суті скарги, слідчий суддя вважає за можливе скаргу розглянути у відсутність потерпілої та суб`єкта оскарження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 08.02.2016 року, слідчий, частково відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_5 послався на те, що дослівно: «розглянувши клопотання ОСОБА_3 за вх. № Р-215 від 17.11.2015 року, а також проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідство прийшло до того, що до Київської міської державної адміністрації було надано запити для встановлення обставин по справі, щодо пунктів 3,4 то прошу їх конкретизувати, стосовно пункту 6 то слід сказати, що службові особи КМДА будуть викликані та допитані тільки після того, коли буде отримана відповідь, хто конкретно займався Вашим відселенням».

Так, вказана постанова не відповідає вимогам КПК України та є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.110 КПК України слідчого приймається у формі постанови, яка повинна відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України при цьому мотивувальна частина постанова повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви для прийняття постанови, їх обґрунтування, а резолютивна частина повинна містити зміст прийнятого рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, то слідчий відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_5 частково, розглядаючи клопотання ОСОБА_3 .

Оскаржувана постанова слідчого від 08.02.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 не відповідає вимогам встановленим у ст.110 КПК України до їх складання, оскільки не зрозуміло в якій частині та які саме клопотання потерпілої ОСОБА_3 були задоволені, а в якій частині було відмовлено у їх задоволенні. Фактично вказана постанова не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви для її прийняття та обґрунтування, а резолютивна частина не містить змісту прийнятого рішення.

Крім того зазначена постанова не містять обґрунтування та мотивів прийнятого рішення по всім вимогам клопотання ОСОБА_3 . При цьому взагалі не зрозуміло, клопотання якої з потерпілих розглядалось слідчим, за результатами розгляду якого була винесена оскаржувана постанова.

Заслуговують на увагу доводи скарги потерпілої з приводу того, що слідчий безпідставно вказав про необхідність конкретизувати пункти 3, 4 клопотання, оскільки як вбачається з клопотання вони викладені потерпілою достатньо зрозуміло та чітко, а тому такі вказівки слідчого є необґрунтованими.

Разом з тим відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що перед слідчим суддею також ставиться питання про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 17.11.2015 року у повному обсязі.

Зазначене прохання виходить за межі повноважень слідчого суді.

Так, зазначене прохання не підпадає під вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя має право діяти лише в межах повноважень наданих йому КПК України.

Отже, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого приймати конкретні рішення за результатами розгляду ним тих чи інших клопотань сторін кримінального провадження під час досудового розслідування.

З огляду на наведене у цій частині прохання скарги слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 40, 303, ст.304, 306-307, 309 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 08.02.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 17.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0010947.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 17.11.2015 року у кримінальному провадженні №0010947.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя