Справа № 504/2708/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хабаровськ Російської Федерації, українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого із прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001429 встановлено, що 01.05.2016 біля 13:00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, умисно та з корисливих мотивів, прибули на автомобілі марки «Рено-Логан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 до домоволодіння АДРЕСА_2 . У той же час, ОСОБА_6 , вийшов з автомобілю та направився до воріт зазначеного домоволодіння. Підійшовши до вхідних воріт, подзвонив у дзвоник на його виклик з будинку ніхто не вийшов таким чином останній впевнився, що в будинку відсутній господар та повернувся до салону автомобілю та став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи господаря чи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_8 , який вийшов з автомобілю та перебравшись через огорожу, проник до двору вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_8 оглянувши його, помітив велосипед марки «Azimut SHOCK» вартістю 2500 гривень, який таємно викрав, перемістивши його через огорожу за межі домоволодіння та з подальшим поміщення викраденого до салону автомобілю яким прибули, після чого з викраденим з місця події зникли та розпорядилися ним на свій власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток в сумі 2500 гривень.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є стаття 185 частина 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

19 травня 2016 року ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілої та свідків, протоколом впізнання особи за фотознімками.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки: - прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 за першою вимогою; в період часу з 21:00 годин до 07:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_6 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено, крім того підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце навчання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, розмір матеріальної шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного строком на два місяця наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 за першою вимогою;

- в період часу з 21.00 годин до 07.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 18.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1