1-кс/381/681/14
381/6290/14-к
У Х В А Л А

про відвід слідчого

м.Фасьтів Київська область 29 грудня 2014 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю старшого слідчого СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5

розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному проваджені №00001068 від 26.07.2014 року.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернлася до суду з заявою про відвід слідчому СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 26.07.2014 року вона звернулася з заявою до Фастівського МВГ УМВС України в Київській області про застосування фізичного насильства по відношенню до неї, проти її волі ОСОБА_6 . Дані відомості було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0001068 та розпочато досудове розслідування. Постановою заступника Фастівського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001068 від 26.07.2014 року в звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні, текст заяви якої було написано слідчим ОСОБА_2 . Ухвалою апеляційного суду від 03.12.2014 року зазначена постанова скасована. Наразі кримінальне провадження знову перебуває у слідчого ОСОБА_2 . Однак, ОСОБА_4 має сумніви в неупередженості слідчого у зв"язку з чим просить задовольнити її заяву про відвід.

В судовому засіданні заявник та представник заявника доводи, викладені в заяві підтримали та просили заявлені вимоги задовільнити та відвести слідчого СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 , від проведення подальшого досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні вважає, що законних підстав для відводу не має.

Перевірив надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, прихожу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 26.07.2014 року до Ч/Ч Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області звернулася з заявою ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст.152 КК України.

Дані відомості були внесенні до ЄРДР 26.07.2014 року за №0001068 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України та розпочато досудове слідство.

Досудове розслідування проводить старший слідчий СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2

16.09.2014 року заступником Фастівського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001068 від 26.07.2014 року в звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні.

03 грудня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області вказану постанову скасовано.

Потерпілою ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 , який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

В обгрунтуванні підстав для відводу заявник зазначила, що слідчим було самостійно набрано текст клопотання про закриття кримінального провадження і про відмову від обвинувачення від її імені, що дає право вважати, що він діє в інтересах виключно підозрюваного ОСОБА_6 . Окрім того, слідчий немав права приймати таке клопотання, а також, слідчий не надає їй матеріали кримінального провадження для ознайомлення та погрожує їй.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий немає брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисника або представника, свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадженя або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Виходячі з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

В поданій заяві не наведені обставини, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_2 чи членів його родини у зазначеному кримінальному провадженні, а також відсутні обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Підстави, в обгрунтування заяви про відвід слідчого ОСОБА_2 , які зазначила потерпіла в своїй заяві нічим не підтверджені є надуманими і такими, що неможуть бути взяті до уваги.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити стороні кримінального провадження його право на оскарження дій та бездіяльності слідчого, в порядку передбаченому нормами КПК України, в тому числі в судовому порядку, відповідно до ст. 303 КПК України.

За наведеного, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчому, а наведенні представником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Фастівського МВГ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному проваджені №00001068 від 26.07.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1