І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, що повідомила про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
22.08.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 18.08.2016 НАБУ отримало заяву ОСОБА_4 від 15.08.2016 про вчинення слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та прокурорами Прокуратури м. Києва кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст.191, ст. 364 КК України. Між тим, станом на 22.08.2016 до ЄРДР не внесені відомості за зазначеною заявою ОСОБА_4 від 15.08.2016.
Зазначає, що таким чином, в порушення вимог статті 214 КПК, Положення про порядок Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженим детективом НАБУ вчинено бездіяльність з приводу невнесення відомостей про злочин до ЄДРДР з отриманої від заявника заяви про злочин від 15.08.2016.
З посиланням на наведені вище обставини заявник просив суд зобов`язати уповноваженого детектива НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 15.08.2016.
22.08.2016 справа, в порядку ст. 35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_1 ..
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, якою передбачено, що відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Встановлено, що 15.08.2016 ОСОБА_6 звернувся до НАБУ з заявою про вчинення слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 та прокурорами Прокуратури м. Києва кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст.191, ст. 364 КК України.
Вказана заява була отримана уповноваженим НАБУ 18.08.2016.
Станом на 22.08.2016 відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 15.08.2016 не внесені.
Правила статті 303 КПК визначають вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Згідно пункту 1 частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні, між іншим, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За частиною першою статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Пунктами 2.3, 2.17 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, передбачено, що до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення, тобто, при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 від 15.08.2016 до НАБУ про вчинення кримінального правопорушення, копія якої долучена до скарги, випливає, що є всі правові обставини, які вказують на вчинене кримінальне правопорушення. Між тим, ці відомості всупереч вимогам чинного законодавства не було внесено до ЄРДР.
З огляду на викладене, вимоги скарги в частині оскарження бездіяльності детектива щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання уповноваженого детектива внести відомості до ЄРДР є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення скарги.
Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 308 КПК України, слідчий суддя
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 15.08.2016, яка була зареєстрована 18.08.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1