Справа № 211/1402/16-к
Провадження № 1-кп/211/316/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003629 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 12 серпня 2015 року приблизно об 17:30 годин, знаходячись біля будинку № 23 вул. Кириленко у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння грошовими коштами раніше йому знайомого гр. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході розмови з гр. ОСОБА_5 повідомив останньому неправдиві відомості про особисту можливість за рахунок грошових коштів гр. ОСОБА_5 придбати для потерпілого будівельний інструмент та обладнання колишнього користування на загальну суму 25000,00 гривень у інших осіб за значно низькими, в порівнянні з ринковими, цінами.
Здійснюючи вказану пропозицію, викликаючи у потерпілого впевненість у вигідності вказаного придбання, гр. ОСОБА_4 замовчав від гр. ОСОБА_5 відомості про фактичну відсутність будь яких відомих йому продавців будівельного інструменту та обладнання колишнього користування, які були дійсно згодні продати таке майно за значно низькими, в порівнянні з ринковими, цінами, а саме: будівельні ліса 1 комплект вартістю 9000 гривень, три шуруповерти без певної марки вартістю 600 гривень кожний, три болгарки діаметром 125 мм. вартістю 400 гривень кожна, сім дрилів без певної марки вартістю 300 гривень кожна, сім перфораторів невеликого розміру вартістю 300 гривень кожна, три пластикові чемодани для інструментів вартістю 300 гривень кожний, три дрилі середнього розміру марки «Макіта» вартістю 600 гривень кожна, три перфоратори середнього розміру марки «Макіта» вартістю 700 гривень кожний, один перфоратор великого розміру марки «Макіта» вартістю 4000,00 гривень.
У той же час, гр. ОСОБА_4 підсилюючи психологічний тиск на гр. ОСОБА_5 , запевнив потерпілого у тому, що придбає вищевказане майно одразу після отримання грошей і привезе його гр. ОСОБА_5 цього ж дня, викликаючи тим самим у останнього почуття оманливої впевненості у правильності і добросумлінності своїх дій, а також непереможне бажання погодитись на правомірну передачу грошових коштів гр. ОСОБА_4 у сумі 25 000,00 гривень, вважаючи, що гр. ОСОБА_4 має право на отримання цих коштів для купівлі та поставки вищевказаних інструментів.
Таким чином, ввівши під час вказаної розмови гр. ОСОБА_5 в оману та отримавши від нього згоду на придбання вказаного майна, гр. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він не за яких умов не буде виконувати взяті на себе зобов`язання із придбання для потерпілого будівельного інструменту та обладнання колишнього користування, отримав від гр. ОСОБА_5 аванс на придбання вищевказаного інструменту в сумі 9 000,00 гривень, після чого пішов у невідомому напрямку без наміру виконувати обумовлену авансом роботу.
Надалі, 13.08.2015 близько об 09:00 годині, гр. ОСОБА_4 знаходячись у офісному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , бажаючи довести свій злочинний намір на протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілого у сумі 25 000,00 гривень до кінця, пообіцявши гр. ОСОБА_5 , що деякий інструмент, а саме: два перфоратори фірми «Макіта» середнього розміру та дві дрилі «Макіта» особисто придбає та передасть потерпілому майже у новому стані, усвідомлюючи, що на момент укладання вказаної домовленості, він не за яких умов не буде виконувати взяті на себе зобов`язання щодо придбання і передачі гр. ОСОБА_5 у власність всього запропонованого ним інструменту, навмисно ввів таким чином в оману гр. ОСОБА_5 з метою незаконного одержання від останнього решти грошових коштів у сумі 16 000,00 гривень. У свою чергу, гр. ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись під впливом обману і легковажної довірливості, передав наприкінці вказаної розмови гр. ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 16 000,00 гривень, розраховуючи на майбутнє виконання зобов`язань гр. ОСОБА_4 з придбання та передачі будівельного інструменту і обладнання.
У свою чергу, гр. ОСОБА_4 отримавши залишок вказаних грошових коштів в сумі 16 000,00 гривень пообіцяв гр. ОСОБА_5 придбати та поставити зазначені інструменти цього ж дня, після чого вийшов із приміщення вказаного офісу і пішов у невідомому напрямку без будь якого наміру виконувати обумовлені обов`язки з придбання та передачі запропонованого ним будівельного інструменту і обладнання.
11.09.2015 року, приблизно о 12 годині, гр. ОСОБА_4 знаходячись у офісному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , відповідаючи на питання потерпілого де знаходиться придбаний інструмент, повідомив гр. ОСОБА_5 неправдиві відомості про придбання усього запропонованого ним будівельного інструменту і обладнання, після чого, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за шахрайство, вийшов із вказаного приміщення і протягом 2 годин придбав у невстановлених осіб два нових перфоратори марки «Макіtа» НК 2440 за 4044,00 гривень кожний, новий шуруповерт марки «Sаkиmа» SD1203 за 892,00 гривень, та нову дриль марки «Макіта НР 1640» за ціною 1633,050 гривень, яку згідно товарного чека № РО 0000400 придбав у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , які привіз до вказаного офісного приміщення і передав гр. ОСОБА_5 , повідомляючи неправдиву інформацію про те, що решту придбаного ним інструменту та обладнання він відвіз і передав будівельникам гр. ОСОБА_5 у місті Вільногірськ.
Таким чином, у період з 12.08.2015 року по 11.09.2015 року включно, гр. ОСОБА_4 своїми вказаними умисними злочинними діями завдав потерпілому гр. ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 14386,95 гривень, що більше ніж у 23 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно в період з 12.08.2015 року по 11.09.2015 року, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , у вчиненому розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтвердив той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами.
Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місце проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді обмеження волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України, при цьому приймаючи до уваги, що обвинувачений не працює, суд не вбачає підстав для застосування до нього більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 190 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п.2, 3 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази: паспорт громадянина України ОСОБА_5 , особистий ідентифікаційний код гр. ОСОБА_5 , витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Форд Транзіт» н/р НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , ліцензію державної архітектурно-будівельної інспекції України видану ОСОБА_5 , дозвіл територіального управління Держгірпромнагляду, у Миколаївській області виданий ОСОБА_5 , цивільно-правовий договір між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_8 , цивільно-правовий договір між гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_9 , договір на виконання робіт на об`єкті : с. Тихий Став, Широківського району, договір підряду на ремонт приміщень за адресою: АДРЕСА_5 , що передані на зберігання потерпілому гр. ОСОБА_5 вважати переданими за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1