Справа №0908/4110/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.05.2015, ОСОБА_5 , визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 81, ч. 4, 17, 140 ч. 2, 145 ч.1, 289 ч. 3 КК України (1960 р.), та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України (2001 р.) йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на час розгляду кримінальної справи №0908/4110/2012 про обвинувачення ОСОБА_5 , його захисником він не був. Про засудження ОСОБА_5 , адвокат дізнався 28.09.2016, в день, коли із родичами засудженого та адвокатом було укладено договір на захист інтересів у кримінальній справі. Зазначена вище кримінальна справа розглядалась без участі обвинуваченого ОСОБА_5 чи його захисника, а оскаржуваний вирок від 27.05.2015 було проголошено судом за їхньої відсутності, копія вироку обвинуваченому не вручалась, поштою не направлялась, право на оскарження не роз`яснювалось. Адвокат ОСОБА_4 ввжає, що невручення копії вироку засудженому є поважною причиною пропуску строку його оскарження, а тому просить суд винести постанову, якою відновити строк на апеляційне оскарження вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.05.2015 у справі за №0908/4110/2012.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , вказав, що останній не уповноважений законодавством представляти інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просить його задоволити.

Суд, заслухавши думку прокурора, доводи адвоката, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень КПК України, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень ВСУ у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Тому дана апеляційна скарга розглядається за КПК України від 28.12.1960.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 349 КПК України (в ред. 1960 року) на вирок суду першої інстанції може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

З наведеної норми вбачається, що 15-денний строк оскарження вироку обчислюється з дня проголошення вироку, а не з дня його отримання обвинуваченим.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи містяться відомості про те, що ОСОБА_5 засуджено при його відсутності у судовому засіданні, в порядку ст. 262 КПК України (в ред. 1960 року) підсудній перебував за межами України та ухилявся від явки до суду.

Адвокатом до матеріалів клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження не надано документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_5 повернувся на Україну, тобто, перетнув державний кордон. Адвокат у клопотанні зазначає, що договір на захист інтересів ОСОБА_5 в кримінальній справі, укладений між адвокатом та родичами засудженого.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 348 КПК України (в ред. 1960 року), апеляцію мають право подати засуджений, його законний представник і захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого.

Із ч. 1 ст. 47 КПК України (в ред. 1960 року)вбачається, що захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого.

Захисником ОСОБА_4 не надано суду підтверджуючих доказів того, що ОСОБА_4 уповноважений у встановленому законом порядку, здійснювати захист прав і законних інтересів ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року) за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Суд не вважає поважними причини пропущення строку на апеляційне оскарження, тому виносить постанову про відмову у відновленні апеляційного строку та визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України (в ред. 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляцію на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.05.2015 по справі за №0908/4110/2012 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської протягом семи діб з часу її проголошення.

Головуючий: