Дата документу Справа № 335/5778/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 335/5739/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11сс/778/332/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2016 року,

якою накладено арешт на вилучене в ході обшуку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 травня 2016 року о 15 год. 40 хв. на території гаражного товариства «Перетворювач» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 18 «В» біля гаражу № НОМЕР_1 , а також на майно вилучене в ході обшуку, проведеного 18 травня 2016 року о 22 год. 05 хв. у приміщенні службового кабінету № 517, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, під час проведення огляду одягу та взуття, в яких зі слів ОСОБА_8 , він був одягнений 18 травня 2016 року в період часу з 13 год. 30 хв. до 22 год. 30 хв.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2016 року в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, затримання ОСОБА_8 з порушенням вимог КПК та Конституції України, оскільки при затриманні підозрюваного йому не було роз`яснено його права, а захисник викликаний через 6 годин після затримання, тобто слідчі дії проводились без участі захисника, що свідчить про вилучення у ОСОБА_8 майна на яке накладено арешт з порушенням норм КПК України. Просить ухвалу в цій частині скасувати.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, ст. слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області в рамках кримінального провадження №0000126, внесеного до ЄРДР 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку ОСОБА_8 18 травня 2016 року о 15 год. 40 хв. на території гаражного товариства «Перетворювач» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 18 «В» біля гаражу № НОМЕР_1 , а саме: портупею (ремінь); кобуру чорного кольору та майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 18 травня 2016 року о 22 год. 05 хв. у приміщенні службового кабінету № 517, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, під час проведення огляду одягу та взуття, в яких зі слів ОСОБА_8 , він був одягнений 18 травня 2016 року в період часу з 13 год. 30 хв. до 22 год. 30 хв., а саме: сорочку чорного кольору, назва на етикетці «Магазин военной амуниции «Рапсег»»; штани чорного кольору назва на етикетці «Магазин военной амуниции «Рапсег»; пару чоловічих черевиків із шкіри чорного кольору зі шнурками.

В обгрунтування клопотання зазначив, що вказані в клопотанні речі і предмети зберегли на собі сліди злочину і можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення речових доказів та документів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя визнав клопотання слідчого обгрунтованим та врахувавши вимоги ст. 170 КПК України, відповідність зазначеного к лопотанні майна вимогам ч.2 ст. 167 КПК України, наявність в матеріалах провадження достатніх даних про те, що вилучене під час обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можливість його використання як доказу, прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Адвокат ОСОБА_7 , належним чином повідомлена про дату та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилась, апеляційну скаргу просить розглянути в порядку ст. 406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора щодо законності та обгрунтованості ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів провадження вбачається, що передбачений законом строк і порядок звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно був дотриманий слідчим, оскільки майно вилучене 18 травня 2015 року, а клопотання подане до суду 19 травня 2016 року, тобто наступного дня після вилучення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, викладені в ньому мета та підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене 18 травня 2016 року в ході проведення обшуку майно є обгрунтованими і були належним чином оцінені слідчим суддею.

Крім того, слідчим суддею було встановлено можливість використання вилученого майна як доказу в кримінальному провадженні, що з урахуванням вимог ч.ч.2,3 ст. 170 КПК України свідчить про обгрунтованість рішення слідчого судді і наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання слідчого розглянуто з дотриманням норм процесуального права, підстав для його зміни чи скасування виходячи з доводів апеляційної скарги захисника не встановлено.

Порушень КПК України, які б виключали можливість накладення арешту на майно не встановлено і в апеляційній скарзі не зазначено.

Вказівка захисника на порушення слідчим ч.4 ст. 213 КПК України не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді і відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2016 року, якою накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 травня 2016 року о 15 год. 40 хв. на території гаражного товариства «Перетворювач» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 18 «В» біля гаражу № НОМЕР_1 , а також на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 18 травня 2016 року о 22 год. 05 хв. у приміщенні службового кабінету № 517, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, під час проведення огляду одягу та взуття, в яких, зі слів ОСОБА_8 , він був одягнений 18 травня 2016 року в період часу з 13 год. 30 хв. до 22 год. 30 хв., залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4