Провадження по справі № 1-кс/752/2926/16

У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001053, клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням з заступником начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням під вартою з визначенням застави в розмірі 7 000 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 9 646 000 гривень (дев`ять мільйонів шістсот сорок шість тисяч) гривень на тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів.

Мотивував своє клопотання тим, що другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 від 18.04.2016 року, в рамках якого 05.07.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, а саме у створенні та керівництві у період з січня 2016 року по теперішній час на території Рівненської області за попередньою змовою зі співробітниками правоохоронних органів та фізичними особами злочинної організації з метою вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів, в тому числі, щодо організації незаконного видобутку бурштину-сирцю, повторне одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за невжиття заходів реагування з протидії нелегального видобутку стосовно окремих громадян на території Рівненської області.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року, відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 7 000 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 9 646 000 гривень (дев`ять мільйонів шістсот сорок шість тисяч) гривень, строком на 60 днів до 01.09.2016 року.
Крім того, 13.07.2016 року ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у перевищенні влади або службових повноважень під час здійснення 03-04 червня 2016 року функцій працівника правоохоронного органу виконання службових обов`язків заступника прокурора Рівненської області, а також старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні (відповідно до ст. 37 КПК України) при проведенні обшуку та затриманні осіб, зокрема у вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалося насильством, застосуванням зброї та спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями, за відсутності ознак катування.

13.07.2016 прокурором у кримінальних провадженнях на підставі ст.217 КПК України матеріали досудових розслідувань № 0001053 від 18.04.2016 та № 0001783 від 10.07.2016 об`єднані в одному кримінальному провадженні та присвоєно № 0001053.

Таким чином, з урахуванням вручення 13.07.2016 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні нових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий просив змінити раніше застосований судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 9 млн. 646 тис. грн. на тримання під вартою без застави.

При розгляді клопотання прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених в ньому підстав. Додатково зазначили, що згідно пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а саме нанесенні тілесних ушкоджень трьом особам

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, додатково зазначив, що досудове розслідування наразі здійснюється однобічно, без дотримання принципу змагальності, а саме, в рамках кримінального провадження не допитано свідків, яких заявлено стороною захисту для спростування підозри. Також просив відкласти розгляд даного клопотання до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року, який призначено на 19.07.2016 року
Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, про необґрунтованість пред`явленої йому, в рамках кримінального провадження № 0001783 від 10.07.2016 року, підозри, зважаючи не те, що особам яких допитано як свідків у даному кримінальному провадженні, пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним видобутком бурштину, а тому останні надаючи покази проти нього намагаються себе вигородити. Водночас, крім згаданих осіб, у рамках кримінального провадження не допитано жодної особи. Також зазначив, що не застосовував насильства.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників клопотання приходжу до наступних висновків.

18.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 426-1, ч. 3 ст. 240, ст. 198, ч. 5 ст. 191 КК України.

05.07.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0001053 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України.

13.07.2016 року, в рамках кримінального провадження №0001783 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України.

Постановою від 13.07.2016 року об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань № 0001053 від 18.04.2016 та № 0001783 від 10.07.2016. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0001053.

13.07.2016 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням з заступником начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що згідно пред`явленої останньому 13.07.2016 року підозри, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК Українив тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України із застосуванням насильства.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику 13.07.2016 року о 18 годині 50 хвилин.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 13.07.2016 року ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0001783, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 , будучи наділеним від імені держави вищевказаною владою правами та владними повноваженнями працівника правоохоронного органу, діючи разом з невстановленими досудовим слідством особами, 03-04 червня 2016 року діючи умисно перевищив надану йому владу або службові повноваження, явно вийшов за межі наданих йому прав та повноважень, свідомо порушуючи вищевказані норми законодавства, що супроводжувалося насильством, погрозою застосування насильства, застосуванням зброї та спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діями, за відсутності ознак катування.

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.07.2016 року, протоколу допит свідка ОСОБА_8 від 09.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 10.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 10.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 09.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 10.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17 від 11.07.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 11.07.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.07.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.07.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11.07.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.07.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 від 11.07.2016 року, протколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.07.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 від 11.07.2016 року, протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.07.2016 потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також викладених в клопотанні доводів, неявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України.
Стороною захисту не спростовано обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри в рамках кримінального провадження №0001783.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримали в судовому засіданні прокурори, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 має вагомий статус і вплив у суспільстві як заступник прокурора Рівненської області, зв`язки у правоохоронних органах та органах прокуратури, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних в рамках кримінального провадження, а також ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності та вжиття заходів до приховання вже вичнених кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи систематичність виїзду підозрюваного за кордон у 2016 році, слідчий суддя не виключає існування можливості переховування ОСОБА_7 від слідства та суду, враховуючи міру покарання, що загрожує йому в разі визнання винним.

Відомості про особу підозрюваного, в тому числі наявність у останнього постійного місця проживання у м. Рівне, міцних соціальних зв`язків, осіб на утриманні, вказаних ризиків в достатній мірі не спростовують.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави в межах 7 000 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 9 646 000 грн., водночас 13.07.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 пред`явлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України із застосуванням насильства та погрозою його застосування, що виключає можливість визначення застави у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , з триманням під вартою з визначенням застави на тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів.
Керуючись ст.. ст. 176, 177, 178, 182, 200, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Змінити запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням під вартою з визначенням застави в розмірі 7 000 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 9 646 000 гривень (дев`ять мільйонів шістсот сорок шість тисяч) гривень на тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів.
Строк закінчення дії ухвали вважати 01.09.2016 року о 18-59 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1