Справа 1КС/359/309/2013
359/4070/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., отримавши та перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ ОСОБА_2 від 03.11.2010 року про порушення кримінального справи за ознаками злочину, передбаченого 3 ст. 212 КК України -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Туманової К.Л. перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ ОСОБА_2 від 03.11.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.212 КК України

Відповідно до ст. 236-8 КПК скарга на постанову органу дізнання слідчого прокурора про поручення справи розглядається суддею, який визначається в порядку,

встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу , одноособово не пізніше пяти днів з дня надходження до суду.

Так, у відповідності до п.5) ст. 56 суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого ч.3 ст. 16-2 КПК України.

Згідно з ст.56 КПК України за наявності обставин , передбачених статтями 54-55 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

22.04.2013 р. розпорядженням № 101 у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи відповідно до п. 3.1.13 був призначений повторний автоматичний розподілсправи № 1 КС /359/309/2013 на суддю Туманову К.Л. у ручному режимі за резолюцією в. о. голови суду.

Згідно п. 3.10.3 положенням про автоматизовану систему документообігу суду лише у разі настання обставин, зазначених у пункті 3.10.1 положення, розподіл судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно з метою недопущення порушення конституційних прав громадян (справи повязані із виборчим процесом, вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту тощо) здійснюється головою суду з дотриманням принципів черговості до усунення відповідних обставин.

Відповідно до 3.1.13 повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обовязки) згідно з додатком № 1 до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Тобто посилаючись на п. 3.1.13 положенням про автоматизовану систему документообігу суду у розпорядженні № 101 мова йде про автоматичний розподіл за письмовим розпорядженням керівника апарату суду або (особи, яка виконує його обовязки).

Враховуючи, що в даному випадку розпорядженням № 101 справа була розподілена в ручному режимі особою яка виконує обовязки голови суду, необхідно посилатись на п. 3.10.3. та п. 3.10.1 положенням про автоматизовану систему документообігу суду за наявності законних підстав, а посилання на п. 3.1.13 є помилковим.

Відповідно до п.3.3. не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за три дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Враховуючи те, що з 25.04.2013 р. суддя Туманова К.Л. буде перебувати у відпустці, це робить не можливим розподіл даної справи на неї.

Тому згідно з п. 3.1.10 вищезазначеного положення, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді , якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.54-56 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід судді Тумановій К.Л. по скарзі ОСОБА_1.

Скаргу для повторного автоматичного розподілу направити до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду К..ОСОБА_3