overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2158/16-к
провадження № 1-в/208/467/16
УХВАЛА
25 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючої покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області 07.05.2012 р., за ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 04.04.2016 р. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженої обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.10.2010 р. по 05.07.2012 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Враховуючи вище викладене, та беручи до уваги те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.10.2010 р. по 05.07.2012 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, клопотання засудженої ОСОБА_3 розгляду по суті не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2294/16-к
провадження № 1-в/208/474/16
УХВАЛА
13 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування засудженій строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суд,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. 07.04.2016 до суду надійшло клопотання від сина засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженої обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

До клопотання з яким звертаються члени родини до суду, про зарахування засудженій особі строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суд, повинні додаватись документи, які б підтверджували факт родинних відносин між засудженою особою та особою яка звертається до суду із даним клопотанням. У зв`язку з тим що, ОСОБА_3 не надано жодного документу в підтвердження того, що засуджена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно його матір, тому клопотання ОСОБА_3 розгляду по суті не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування засудженій строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суд, - повернути особі, яка його подала для усунення зазначених недоліків, та роз`яснює право на повторне звернення до того ж суду з даним клопотанням.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/2872/16-к
Провадження №1-кс/0202/967/2016
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 204/2506/16-к
№ 1-в/204/842/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.11.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 29.03.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.11.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/2598/16-к
№ 1-в/204/868/16
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1999 р.н., про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,-
встановив:
В Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання засудженого ОСОБА_4 , який знаходився на лікуванні в багатопрофільній лікарні при Дніпропетровській установі виконання покарань, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
Суд, ознайомившись з клопотанням, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути його для звернення до належного суду, приходить до наступного.
Відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання зарахування строку попереднього ув`язнення, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.
Враховуючи викладене, виходячи з того, що відповідно до листа начальника ВКВСР Дніпропетровської УВП № 4, засуджений ОСОБА_4 після лікування вибув 21.04.2016 року, для подальшого відбування покарання до Кременчуцької виховної колонії, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розгляду клопотання по суті та вважає за необхідне його повернути, роз`яснивши засудженому право на звернення до належного суду (суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок).
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1999 р.н., про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання повернути ОСОБА_4 , роз`яснивши йому право звернутися з даною заявою до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/704/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Виконавчого комітету Марганецької міської ради на рішення про відмову внести відомості до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року Марганецьким міським судом отримано скаргу Виконавчого комітету Марганецької міської ради на рішення про відмову внести відомості до ЄРДР за заявою від 18.03.2016 року та просив поновити строк для подачі скарги, оскільки відповідь на заяву отрмано 19 квітня 2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає можливим поновити строк, оскільки відповідь надано 19 квітня 2016 року, що підтверджується супровідним листом Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити скаржнику процесуальний строк на оскарження відмови у внесенні відоместей до ЄРДР.

Відкрити провадження за скаргою Виконавчого комітету Марганецької міської ради на рішення про відмову внести відомості до ЄРДР та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 29 квітня 2016 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати представника скаржника, слідчого, прокурора.

Витребувати з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за заявою Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 18 березня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1978/16-к
Провадження № 1-кс/0182/508/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0002826 та зобов`язання вчинити відповідні дії,
за участю: прокурора ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду зі скаргою на дії слідчого Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та просить зобов`язати надати слідчого матеріали кримінального провадження для ознайомлення, мотивуючи це тим, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні та має право знайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак слідчий при неодноразових зверненнях не надавала усіх матеріалів кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого від 01.04.2016 року про відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та зобов`язати слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ознайомити з усіма матеріалами кримінального провадження..
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити,
Прокурор вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, посилаючись на те, що на даний час триває досудове розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження у зв`язку з завершенням досудового розслідування не проводилось.
Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає.
Згідно п.11 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
В судовому засіданні було встановлено, що вимоги скаржника є безпідставні, необ`єктивні та необґрунтовані оскільки порушення на які посилається скаржник у своїй скарзі, відсутні, оскільки на даний час триває досудове розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження у зв`язку з завершенням досудового розслідування не проводилось.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0002826 та зобов`язання вчинити відповідні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/4597/2012
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Заніна П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоїні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України,

встановив:

в судове засідання не заявився підсудний, причин неявки суду не повідомив, чим умисно умышленно затягивают розгляді справи по суті, тому, заслухавши думку прокурора, про необхідність привода підсудного, суд, вважає, що його необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.288 КПК України, суд,-

постановив:

доставить приводом в судове засідання на 09-00 годин 20 травня 2013 року підсудного ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконання постанови доручити начальнику Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району), одночасно нагадую, що привід підсудного, потерпілого, свідка не може бути замінено їх повідомленням про необхідність яви до суду, а полягає в фізичній доставці їх у судове засідання.

При неможливості доставки до суду підсудного, потерпілого, свідка, зобовязати відповідального за виконання постанови про привід працівника міліції до зазначеного часу надати рапорт з посиланням на причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія
Справа № 0427/4589/2012
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

за участю прокурора Вірича М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що неповну середню освіту, розлучений, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3, ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, що має середню освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого вул. Українська, 28.с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

у провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1О, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В якості підсудного по справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, який засуджений 25.10.2012р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Враховуючи, що розгляд кримінальної справи в суді без участі підсудного ОСОБА_2 неможливо, його необхідно етапувати в Дніпропетровський слідчий ізолятор, для подальшого етапування до Новомосковський міськрайонний суд.

Керуючись ст.130, ст.288 КПК України 1960 року, -

постановив:

етапувати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 з ВК - 94 с. Шахтарське, Синельниківського района в слідчий ізолятор м. Дніпропетровська для подальшої доставки в судове засідання на 25 березня 2013 р.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 обрати у вигляді утримання під вартою.

Виконання постанови доручити начальнику ВК - 94 с. Шахтарське, Синельниківського района та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 190/1026/16-к
Провадження 1-в/190/578/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

05 травня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 16 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 16 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1