Справа № 453/1091/16-к
Провадження № 1-кп/456/303/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000484 від 05.06.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 10.06.2016р. щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.08.2016р.

Ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду від 02.09.2016р. строк домашнього арешту ОСОБА_9 продовжено до 31.10.2016р.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 , оскільки вважає, що на даний час по кримінальному провадженні судове слідство не завершене; під час судового розгляду необхідно допитати ряд свідків, дослідити інші матеріали кримінального провадження. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, не працює, а тому інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту не можуть забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого чи знищити будь-які речові докази.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання з наведених у ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_8 вважав, що до обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно застосувати більш суворий запобіжний захід тримання піж вартою, оскільки він припускає що саме ОСОБА_9 підбурював невідомих осіб, які намагалися його побити; розповсюджує про нього неправдиві чутки.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого в судовому засіданні не встановлено. Підстав для застосування щодо останнього більш суворого запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_9 сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_9 продовжити строк домашнього арешту - на 60 днів, тобто до 18 грудня 2016 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_9 , захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3