Справа № 629/2014/16-к
№ провадження 1-в/629/156/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області подання державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: Лозівська об`єднана податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки боржника в спільному майні,
в с т а н о в и в:
Державний виконавець звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з поданням про визначення частки боржника фізичної особи ОСОБА_4 у праві власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи подання тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області знаходяться виконавчі провадження № 49776751 від 19.01.2016 року, справа № 629/4746/13-к від 07.03.2014 року; № 49776575 від 19.01.2016 року, справа № 629/4198/13-к від 05.12.2013 року; № 49776327 від 19.01.2016 року, справа № 629/5581/13-к від 22.04.2014 року про конфіскацію майна, яке належить засудженому ОСОБА_4 на праві особистої власності, на користь держави. Державним виконавцем отримано відповідь на перевірку майнового стану боржника про те, що за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано право спільної власності на вищезазначену квартиру. Державний виконавець просить визнати частку майна ОСОБА_4 у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Державний виконавець та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 379 ЦПК України, суд вважає, що неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду подання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 379 ч. 1 ЦПК України встановлено що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.
Частиною 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
З досліджених судом доказів вбачається, що на виконанні Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області перебувають виконавчі провадження про конфіскацію на користь держави майна ОСОБА_4 , яке належить йому на праві приватної власності, що підтверджується відповідними копіями виконавчих документів та постановами про відкриття виконавчих проваджень.
Згідно довідки КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області від 02.02.2016 року № 22, згідно архівних даних підприємства, станом на 31.12.2012 року, на квартиру АДРЕСА_2 , оформлено та зареєстровано право спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Крім цього, згідно довідки КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області від 11.05.2016 року, в квартирі АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Так, з наданих суду доказів вбачається, що станом на 31.12.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2 . Поряд із цим, суду не надано доказів, які б підтверджували, що право спільної сумісної власності вказаних осіб на дану квартиру збережено до теперішнього часу. Факт реєстрації на даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вищезазначеній квартирі не є доказом, який підтверджує право спільної сумісної власності. З урахуванням того, що державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили, що право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на квартиру, існує до теперішнього часу, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 209, 210, 293, 379 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Подання старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про визначення частки боржника в спільному майні залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1