Справа № 199/349/15-к
УХВАЛА
09.12.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000638 від 01.10.2014 року, яке надійшло з прокуратури Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яким 03.10.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю : прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доставку приводом в судове засідання, призначене на 18.12.2015 року свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора про доставку приводом свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та вважали необґрунтованим клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою і заявили клопотання про зміну обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід - тримання під вартою і строк закінчується 14.12.2015 року. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштовані, що може вказувати на їх можливість переховуватися від суду і впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані в суді, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більше м`який домашній арешт не підлягають задоволенню.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо приводу свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд вважає, що всі підстави для винесення ухвали про привід свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання, враховуючи те, що вони не повідомили суду про поважність неявки до суду.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження , суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Прибуття в суд зокрема свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Керуючись ст.ст. 110, 140,142, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити, у клопотанні захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою кожному продовжити строком на 60 діб до 06 лютого 2016 року включно.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 12-00 годину 18.12.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , мешкає: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3