overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.09.2016
№ 1-кп/760/1032/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
15.09.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 30.01.2016 року за № 0000972 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13.09.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 12.08.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 30.01.2016 року за № 0000972 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1032/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 30.01.2016 року за № 0000972 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 30.09.2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

детектива НАБУ - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову детектива Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 19 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000179 внесеного до ЄДРДР 10.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 303, 305,306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.10.2016 року о 14-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

17 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, -

В С Т А Н О В И В :
17.10.2016 р. представник ТОВ «Інтеграл» адвокат ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати відповідальних осіб Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області повернути тимчасово вилучене під час обшуку 27.09.2016 р. майно ТОВ «Інтеграл».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ч. 3 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19 та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9027/14-к
Провадження №1-в/524/331/16
01.11.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засудженого 14.10.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 301 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, КК України на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 14.10.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 301 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, КК України на 2 роки.
Начальник Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. В обгрунтування подання зазначили, що в період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього обов`язки, на реєстрацію зявлялвся вчасно, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, думку представника КВІ, який подання підтримав, засудженого, вивчивши матеріали подання, вважаю що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засудженого, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився, в зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1902/16-к
Провадження №1-в/480/1126/16
Ухвала
24 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році"
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, але 05.10.2016 року звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого, який не підтримав свою заяву, представника адміністрації ОВК-53, думку прокурора, суд дійшов наступного.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 не підтримав свою заяву та просив залишити заяву без розгляду, суд вважає, що у заяві слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, Законом України Про амністію у 2014 році, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №487/7742/15-к 01.11.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«1» листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 125 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 відкрито ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .
Постановою ВР України № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддю доповідача у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звільнено з посади судді у зв`язку із поданням заяви про відставку.
03.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду суддя доповідач ОСОБА_5 замінена на суддю ОСОБА_1 і кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .
Ухвалою апеляційного суду від 06 жовтня 2016 року прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою апеляційного суду від 07 жовтня 2016 року апеляційна скарга прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 залишена без руху. 27 жовтня 2016 року на виконання цієї ухвали надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 після усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою апеляційного суду від 28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційні скарги та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов`язковою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року призначити на 5 грудня 2016 року 13 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_7 , а також керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 та прокурора Миколаївської області.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційному розгляді є обов`язковою.
Суддя
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1620/15-к
Номер провадження 1-в/530/62/16

У Х В А Л А

31.10.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області подання начальника Зіньківського РС кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Полтавській області відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою,

не одруженого, жителя

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.10.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

До суду надійшло подання начальника Зіньківського РС кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши пояснення начальника Зіньківського РС кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_4 закінчився 15.10.2016 року, за час іспитового строку він до адміністративної відповідальності не притягувався, вчасно з`являвся на виклики до виконавчої інспекції, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, громадський спокій не порушував, а тому у суду є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ч.1 п.9 ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.10.2015 року за ч.1 ст.309 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської

області через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня

її проголошення

Суддя -
Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/7743/16-к
УХВАЛА
01 листопада 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0003599 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чкаловське Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.07.1997 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 142, ст. 42 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 12.07.2000 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 20.12.2005 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 304, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 17.05.2013 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судове засідання 01.11.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 139 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чкаловське Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9387/16-к
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали директора ТОВ «Компанія Грано СВ» щодо невнесення відомостей до ЄРДР , -

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Компанія Грано СВ» щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 17 листопада 2016 року на 10.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6750/16-к
1-кп/705/472/16
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , -
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що останній є упереджений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, а також інші підстави передбачені ст. 77 КПК України, під час розгляду заяви не встановлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого ВП Печерського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст. 176-186, 193-197, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого ВП Печерського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - особисте зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого визначеного органу державної влади.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме: м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії обов`язків до 27 грудня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваній що в разі невиконання обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 .

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 02.11.2016 року о

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0001772 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 01.01.2017 року, а саме:
-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні з м. Харкова та Харківської обл.;
-повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали до 01.01.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.11.2016 року о 13.50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1