АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/424/16 Справа № 183/2375/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07 листопада 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.213 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн.,

засудженого за ч.2 ст.213 КК України до штрафу в розмірі 29750 грн.

За апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,захисника ОСОБА_8 ,обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним внаслідок неправильного застосування кримінального закону, порушення норм процесуального права.

В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що його захист здійснювала не уповноважена особа, оскільки договір з захисником відсутній. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування постанова про призначення групи слідчих не виносилась, єдиним слідчим по кримінальному провадженню є ОСОБА_9 , і тільки він мав право проводити слідчі дії. На підставі ухвали слідчого судді була вчинена слідчим ОСОБА_10 слідча дія по обшуку домоволодіння, яка є незаконною. Також є незаконними протокол обшуку та вилучення металобрухту, та постанова про визнання та приєднання речових доказів: металобрухту чорних металів вагою 59 тон 805 кг, ваги 3 шт., різаки у кількості 3 шт.. Просить визнати їх недопустимими доказами по справі. Крім того, у порушення інструкції не уповноважений слідчий не провів опис кожного вилученого предмету. Суд помилково встановив, що ТОВ «Асамір» ЛТД здійснювало приймання металобрухту за адресою АДРЕСА_1 . За даною адресою металобрухт, належний ТОВ «Асамір» ЛТД, тільки зберігався на підставі договору відповідального зберігання №01/01/15 від 01.01.2015 року.

Просить скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що не будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку, як суб`єкт господарювання, в період з листопада 2014 року по 09 лютого 2015 року, з метою отримання неконтрольованого державного прибутку, здійснював операції з брухтом чорних та кольорових металів без державної реєстрації, а також організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту на території свого домоволодіння.

Так ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за скоєння аналогічного злочину, діючи умисно, достовірно знаючи, що він діє в порушення ст.4 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, продовжив діяльність щодо організації незаконного пункту прийому схову та збуту чорних та кольорових металів за місцем свого проживання. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в організованому ним пункті здійснював незаконні операції без спеціального дозволу, а саме заготівлю металобрухту чорних металів за ціною 2 грн. 80 коп. за 1 кг. у населення, який зберігав на території свого домоволодіння з подальшою його реалізацією.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які просили вирок суду скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, проаналізувавши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає, а вирок суду є законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 спростовує свою причетність до скоєного, однак його вина доведена та підтверджується наступними доказами:

показаннями свідка ОСОБА_11 з яких видно, що на початку 2015 року вона здавала металеву сітку та батарею на пункті прийому металобрухту ОСОБА_6 ;

показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він в січні 2015 року поїхав до смт. Губиниха та на АДРЕСА_1 бачив вивіску з написом прийом металобрухту, та здавав там металобрухт. Через деякий час він з працівниками міліції їздив на впізнання, в ході якого в купі металобрухту він впізнав частину належного йому металобрухту;

показаннями свідка ОСОБА_13 про те що в січні 2015 року він разом з ОСОБА_14 поїхали до смт. Губиниха де на вул. Свічкаренко вони здали металобрухт. В подальшому з працівниками міліції він був присутній при впізнанні металобрухту та впізнав металевий іржавий ящик з написами, який він раніше здавав;

показаннями свідка ОСОБА_15 , про те, що він працює у ОСОБА_6 різником металу. Він був присутнім при проведенні обшуку під час якого завантажувалась машина ліжками, посудом, залишками металевих конструкцій;

показаннями свідка ОСОБА_16 проте, що він особисто декілька разів здавав металобрухт за адресою АДРЕСА_1 , який приймав у нього ОСОБА_6 .. Крім того, бачив, що у дворі домоволодіння знаходиться велика купа металобрухту: каструлі, бочки, баки, труби та інше. За проханням ОСОБА_6 допоміг останньому різати метал;

показаннями свідка ОСОБА_17 з яких видно, що від односельців він знав, що по АДРЕСА_1 діє пункт прийому металобрухту. Він у ОСОБА_6 вантажив на машину металобрухт під час обшуку. Наступного дня він також прийшов до ОСОБА_6 та довантажував машину;

показаннями свідка ОСОБА_18 проте, що йому відомо що по АДРЕСА_1 діє пункт прийому металобрухту. За вказаною адресою проживає ОСОБА_6 , у дворі знаходилося декілька тон металобрухту. Він особисто різав металобрухт. Під час обшуку його запросили бути присутнім в якості понятого і він бачив весь процес завантаження автомобіля, про що був складений протокол, який відповідав дійсності і він його підписав;

показаннями свідка ОСОБА_19 , з яких вбачається що він особисто здавав металобрухт по АДРЕСА_1 . По вулиці висіла вивіска про прийом металобрухту. У дворі була велика кількість металобрухту;

показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які є аналогічними по суті та з яких видно, що по АДРЕСА_1 діє пункт прийому металобрухту, про що була вивіска на вулиці. Це є територією домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , там знаходилася велика кількість металобрухту. Під час проведення обшуку свідок ОСОБА_21 вантажив металобрухт на автомобіль, а свідок ОСОБА_20 також декілька разів займався вантаженням;

показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що він особисто здавав металобрухт за адресою АДРЕСА_1 , оскільки він знав, що там діє пункт прийому металобрухту.

На підставі показань вказаних свідків судом було зроблено правильний висновок, що саме на територію вказаного домоволодіння свідки та інші особи приносили металобрухт на здачу і саме за вказаною адресою ТОВ «Асамір» здійснювало незаконний пункт прийому металобрухту, в зв`язку з чим відповідний довід в апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів вважає безпідставним;

протоколом обшуку від 09 лютого 2015 року, згідно якого на території домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено брухт чорних металів, ваги промислові та різаки по металу, які були вилучені;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 на фотознімку №2 впізнала ОСОБА_6 , як особу, якій неодноразово здавала металобрухт по АДРЕСА_1 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09 квітня 2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 серед купи металобрухту, впізнав металевий ящик для зберігання електролічильників, який він здав в якості металобрухту в пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_1 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09 квітня 2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 серед купи металобрухту, впізнав металевий чайник та тарілку, які він здав в якості металобрухту в пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_1 ;

довідка ТОВ «СхідВтормет» проте, що вартість 1 кг металобрухту чорного металу станом на 09 лютого 2015 року складає 2,50 грн..

Вказані вище докази зібрані у законний спосіб, є достовірними, допустимими та достатніми, правильно покладені судом в обґрунтування вини ОСОБА_6 , в зв`язку з чим відповідні доводи обвинуваченого про недопустимість доказів є безпідставними.

Кваліфікація скоєного за ч.2 ст.213 КК України є правильною.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані норми судом першої інстанції були дотримані, а відтак доводи в апеляції про незаконність вироку та неправильне застосування кримінального закону є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_6 про залучення захисника, слідчим була винесена постанова про залучення в якості захисника - адвоката ОСОБА_23 для здійснення захисту інтересів ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження, а відтак довід в апеляції обвинуваченого проте, що захист здійснювався не уповноваженою особою, колегія суддів вважає безпідставним.

Довід обвинуваченого проте, що обшук незаконно проводився слідчим ОСОБА_10 є безпідставним, оскільки спростовується копією доручення начальника СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яким здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 доручено слідчому ОСОБА_10 ..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі клопотання слідчого ОСОБА_10 слідчим суддею була винесена ухвала про проведення обшуку житлових та нежитлових будівель, у виконання вимог якої вказаним слідчим був проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 в ході якого був вилучений металобрухт. За результатами обшуку слідчим був складений протокол і все вилучене майно в ході обшуку було описане. В матеріалах кримінального провадження міститься наказ начальника Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальника СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про створення слідчо-оперативної групи у кримінальному провадження в складі старшого групи - слідчого ОСОБА_9 , учасника групи - слідчого ОСОБА_24 в зв`язку з чим відповідні доводи в апеляції обвинуваченого колегія суддів вважає безпідставними.

Порушень в ході досудового слідства та у судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою зміну або скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено, а відтак відповідний довід обвинуваченого є безпідставним.

Таким чином підстав для скасування або зміни вироку суду, з мотивів зазначених в апеляції обвинуваченого колегія суддів не вбачає, а відтак апеляцію обвинуваченого слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: ______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4