Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8489/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3030/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Центрально-Міського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17.02.1995 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 141 ч. 2 КК УРСР (1960) до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 46 КК УРСР (1960) відстрочено виконання вирок на строк 1 рік;

31.07.1996 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (1960) до позбавлення волі на 3 роки з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК УРСР (1960) частково приєднано покарання за вироком від 17.02.1995 та остаточно призначено 4 роки позбавлення волі. Звільнено з Павлоградської ВК 12.08.1998 умовно-достроково за постановою Павлоградського міського суду від 11.08.1998 на строк 1 рік 7 місяців;

19.01.1999 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (1960) до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст.. 43 КК УРСР (1960) частково приєднано покарання за вироком від 31.07.1996 та остаточно призначено 2 роки позбавлення волі. Звільнено з Солонянської ВК (№21) 21.09.2000 по відбуттю покарання;

24.09.2003 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки, звільнено з Дніпропетровської ВК (№113) по відбуттю покарання;

04.03.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки;

13.01.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2009 та до відбуття призначено 5 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнився з Солонянської ВК-21 24.09.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 5 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не встав і знов вчинив корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Так, ОСОБА_4 вніч на 27.09.2015 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом зламу пасажирських дверцят проникли до салону автомобіля ВАЗ 2104 держаний номер НОМЕР_1 , що знаходився у дворі буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_7 , а саме: панель автомобільної магнітоли «JVCKDG 338» вартістю 300 грн. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з-під капоту вищевказаного автомобіля таємно викрали акумулятор «ВОХ 60 А» вартістю 1000 грн. та з автомобіля таємно викрали бензин А-92 ємністю 10 літрів загальною вартістю 200 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядились ним за власним розсудом, чим своїми сумісними умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 1400 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 вніч на 23.10.2015 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом розбиття скла дверцят водія проникли до салону автомобіля ВАЗ 2107 держаний номер НОМЕР_2 , що знаходився у дворі буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_8 , а саме: панель автомобільної магнітоли «PioneerRDS» вартістю 300 грн. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з-під капоту вищевказаного автомобіля таємно викрали акумулятор «Mutl 60 А» вартістю 800 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядились ним за власним розсудом, чим своїми сумісними умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 1100 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 вніч на 29.10.2015 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом виставлення скла задніх дверцят проникли до салону автомобіля ГАЗ 31105 держаний номер НОМЕР_3 , що знаходився у дворі буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_9 , а саме: гаманець шкіряний вартістю 250 грн., у якому знаходився талон на бензин А-95 у кількості 15 літрів загальною вартістю 300 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядились ним за власним розсудом, чим своїми сумісними умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 550 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

13.11.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

13 листопада 2015 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого СВ Центрально-Міського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , яка звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст.ст. 184, 188 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами, а саме: показаннями самого підозрюваного, іншого підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами допитів потерпілих, протоколами огляду викраденого майна, протоколами допитів свідків.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 раніше багаторазово судимий за вчинення аналогічних корисливих тяжких злочинів, після звільнення з місць позбавлення знову почав вчиняти аналогічні корисливі злочини. Окрім цього, ОСОБА_4 може знову вчинити кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням йому про підозру у вчиненні тяжких корисливих кримінальних правопорушень, за які законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше, ніж 3 роки, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав і зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтується на показаннях самого підозрюваного, іншого підозрюваного ОСОБА_6 , протоколах допитів потерпілих, протоколах огляду викраденого майна, протоколах допитів свідків, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень.

Крім того необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:

- має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не проживає за зареєстрованим місцям проживання і не має у власності нерухомого майна для проживання, не має міцних соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий та вчинив новий злочин під час строку умовно-дострокового звільнення, не має законного джерела доходу.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості та тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, утриманців не має.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять, а також розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, а також враховуючи розмір заподіяної злочином шкоди, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави на рівні 12 мінімальних заробітних плат, розмір якої з 1 січня 2015 року згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» складає 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до двадцять четвертої години 11 січня 2016 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 12 (дванадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 14616 (чотирнадцяти тисячам шістсот шістнадцяти) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві та слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1