Номер провадження: 11-кп/785/1143/16
Номер справи місцевого суду: 502/385/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 17.06.2016 року, яким:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області , гр-на України, освіта середня , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та призначити покарання 7 (сім) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити до набрання вироком законної сили.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

24 листопада 2015 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , за попередньою змовою з двома особами , матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження № 0000004, з метою відкритого викрадення чужого майна , через пустир пройшли на територію огороду будинку АДРЕСА_3 , де з боку господарського двору через незачинену дерев`яну хвіртку проникли у двір будинку , шляхом зламу відкрили вікно, через яке проникли до приміщень будинку , де ОСОБА_7 застосував насильство у вигляді утримування потерпілого ОСОБА_9 на ліжку та затулянням рота, а особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження , застосувала насильство у вигляді зв`язування рук та ніг потерпілого ОСОБА_10 , після чого відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8424 грн., та потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5.500,00 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, звільнити з-під варти, із іспитовим строком, має на утриманні бабусю, родину, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим. На досудовому слідстві на нього був психічний тиск з боку слідчого, у разі чого прийшлось дати неправдиві покази.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_12 просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 , з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Вважає, що вирок суду незаконний та необґрунтований, в справі є покази ОСОБА_13 про визнання провини, має постійне місце мешкання, стареньку бабусю, позитивну характеристику, раніше не судимий. Провину визнав на слідстві, у зв`язку з надходженням в стані алкогольного сп`яніння, частково відшкодував ущерб.

Заслухавши прокурора, який заперечував про задоволення апеляційних скарг, зах обвинуваченого, якій підтримав апеляційні скарги, та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, та показав, що 23 листопада 2015 року він зайшов до свого знайомого ОСОБА_14 , де познайомився з його знайомим на ім`я ОСОБА_15 . Вони пішли в центр міста де випили пива. Потім ОСОБА_14 пішов додому, а він залишився з ОСОБА_15 . Ввечері ОСОБА_15 запропонував пройтися разом з ним. Коли вони прийшли на вул. Будьонного в районі бара «Емансі» , ОСОБА_15 запропонував йому вчинити крадіжку грошей та цінних речей, з чим він погодився. Вони прийшли до будинку, який він пізнав як будинок, в якому жили колишні родичі ОСОБА_14 . Вони зайшли з боку городу у двір будинку, спробували відкрити двері, але не змогли. Тоді вони застосувавши силу, відкрили вікно через яке по черзі проникли в будинок. В кімнаті, в яку вони проникли, спав потерпілий. Він та ОСОБА_15 почали обшукувати кімнати та збирати цінні речі. Вони взяли плазмовий телевізор, мобільний телефон , ювелірні вироби та інші речі, вказані в пред`явленому йому обвинуваченні. Викрадене склали на покривало та вийшли з будинку. За весь час , поки вони перебували в будинку, потерпілий спав, не просипався , в зв`язку з чим вони не застосовували до нього ніякого насильства , не били та не зв`язували його. Викрадені речі вони заховали на березі р. Дунай в районі м`ясокомбінату ТОВ «Титан». Частину викраденого він та ОСОБА_15 взяли з собою для продажу. Він взяв золоту каблучку - «печатку» , комплект постільної білизни , надувний матрац , які наступного дня він передав ОСОБА_15 для продажу. Вадим продав їх та частину грошей віддав йому. Інші викрадені речі , вони забрали із схованки приблизно через тиждень і ОСОБА_15 один поїхав продати їх , після чого він його більше не бачив.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повністю доведена, а часткові заперечення пред`явленого обвинувачення спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що приблизно о другій годині, коли він спав , до нього в кімнату через вікно проникли три особи , розглянути облич яких він не міг через недостатність освітлення кімнати. Один з цих осіб сів йому на живіт та почав наносити удари в область голови. Друга особа , якого він впізнав по голосу ОСОБА_14 , брат його колишньої невістки, зв`язував йому руки та ноги. Від нанесених побоїв він втратив свідомість, а коли отямився , в будинку вже нікого не було. Він зміг розв`язати руки та ноги. Руки йому зав`язали резиновим джгутом , який до цього знаходився в кімнаті , а ноги - стрічкою із тканини. Спочатку він звільнив руки від резинового джгуту , а стрічку з тканини розрізав ножем. Потім вранці прийшла його дочка ОСОБА_11 , якій він розповів про те що сталося, і вона викликала працівників поліції. Оглянувши будинок, він побачив, що було викрадено гроші в сумі 850 грн., мобільний телефон марки «Нокиа» плазмовий телевізор, термопот , золота каблучку «печатка» , надувний матрац, електродриль, електрофрезу , та інше майно , яке зазначено в обвинуваченні, а також належні дочці ювелірні вироби . Потерпілий показав також , що через кілька днів до нього додому приходив ОСОБА_14 і з ним ще один чоловік, вони просили його забрати з міліції заяву. Вони також спочатку повернули йому викрадений мобільний телефон, який був вже без сім-карти , але потім, коли уходили, знову забрали його.
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що 24 листопада 2015 року, вранці, вона зайшла додому до свого батька ОСОБА_10 . Спочатку вона побачила відкриті вікна будинку, а коли батько відкрив двері , вона побачила, що в кімнатах будинку речі були розкидані , зламані міжкімнатні двері. Батько , на обличчі якого були сліди засохлої крові, розповів, що вночі через вікно залізли троє осіб, які побили та зв`язали його. Вона побачила в прихожій розрізаний пояс із тканини темного кольору від її куртки , яким батьку зв`язували ноги , та який він розрізав ножем щоб звільнити ноги. Руки батьку зв`язували також належним ним резиновим джгутом в оболонці із тканини червоного кольору , з металевими гачками на кінцях. Разом з батьком вона визначила, що з будинку були викрадені різні речі, перелік яких вказаний в обвинувальному акті, в тому числі надувний матрац новий , в упаковці, комплект постільної білизни також в упаковці, телевізор, термопот , різний електроінструмент, ювелірні вироби. Ці речі належать як їй так і батькові. Серед викрадених ювелірних виробів була викрадена золота каблучка печатка , яка мала тріщину, яка була запаяна.
- даними протоколу та фото таблиці до протоколу огляду місця події, проведеного 24 листопада 2015 року на підставі потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого місцем події є житловий будинок АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та зафіксовано порушення звичайного розташування речей в приміщеннях будинку, сліди зламу міжкімнатної двері, порожні упаковки від електродрилі , телевізора Saturn, термопоту , турбинки Ferm. На ліжку був виявлений гумовий джгут в оболонці з тканини червоного кольору з металевими гачками на кінцях. В прохожій кімнаті, на підлозі виявлено пояс від куртки з тканини , розрізаний навпіл, кінці якого зв`язані на вузол. Поруч з поясом виявлено кухонний ніж. Під час огляду події в будинку також були виявлені сліди пальців рук , які були скопійовані на липку стрічку та вилучені. (а.с. 144-149, 150-154)
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що він із дружиною ОСОБА_17 вранці прийшли до батька дружини , який проживає по АДРЕСА_3 де побачили його побитого, із слідами крові на обличчі. В приміщеннях будинку був повний безлад : речі були розкидані по підлозі, міжкімнатні двері зламані. З будинку був викрадений телевізор та інше майно. Батько дружини розповів, що вночі через вікно в будинок проникли троє осіб , які зв`язали його. Тільки вранці йому вдалося розв`язатися. Про те, що відбулося, вони повідомили до поліції.
- даними заяви ОСОБА_7 про те, що 23.11.2015 року він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_18 а також з його знайомим на ім`я ОСОБА_15 , разом з якими він розпивав алкогольні напої, а пізно ввечері ОСОБА_18 запропонував йому та ОСОБА_15 проникнути в будинок, в якому є цінні речі з метою крадіжки. Вони погодились і втрьох пішли на АДРЕСА_3 , де ОСОБА_14 провів їх через пустир у двір одного з будинків, де ОСОБА_14 руками розхитав стулки вікна та відкрив його. Через вікно вони по черзі проникли до будинку. В кімнаті ОСОБА_19 побачив на ліжку діда , який вже не спав. Він підійшов до нього та почав утримувати його на ліжку, а також затуляти рукою рота , щоб той не кричав, а ОСОБА_14 зв`язав потерпілому руки та ноги. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зібрали речі телевізор марки «Сатурн», надувний матрац , постільну білизну , дриль , турбінку, термопот. Після вони залишили діда зв`язаним, та з речами пішли. Викрадені речі вони сховали на березі р. Дунай, біля території ТОВ «Титан». В подальшому ОСОБА_14 продавав викрадені речі, частину грошей давав йому. Зокрема надувний матрац та постільну білизну ОСОБА_14 залишив ОСОБА_20 . (а.с. 157 - 159)
- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала , що взимку до них додому приходив ОСОБА_14 , знайомий її чоловіка ОСОБА_22 . В перший раз ОСОБА_14 звернувся до них з проханням продати належну йому золоту каблучку печатку. Каблучка мала особливу прикмету - вона мала запаяну тріщину в ніжній частині. Цю каблучку вони з чоловіком здали в ломбард в м. Ізмаїл. Каблучку здали за її документами паспортом, та отримали за неї біля 700 грн., які чоловік потім віддав ОСОБА_23 . Вдруге ОСОБА_14 прийшов з проханням дати гроші в борг. Вони дали йому 200 грн. , а він залишив їм в залог комплект постільної білизни в упаковці та надувний матрац, також в упаковці.
- показаннями свідка ОСОБА_24 , який показав, що взимку до них приходив ОСОБА_14 , та попросив продати його золоту каблучку печатку. На каблучці було пошкодження у вигляді тріщини. Цю каблучку він зі своєю дружиною ОСОБА_25 здали в ломбард в м. Ізмаїл за 800 грн. Каблучку здали за паспортом ОСОБА_26 . Через кілька днів ОСОБА_27 знову прийшов до них та попросив гроші в борг. Вони дали йому 200 грн. , а він залишив в них в залог комплект постільної білизни та надувний матрац. Документи про здачу каблучки в ломбард , постільну білизну та матрац він потім передав працівникам поліції.
- висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № 347-Д від 15.01.2006 року, згідно якого під час огляду місця пригоди в будинку АДРЕСА_3 , проведеного 24.11.2015 року , виявлені та вилучені сліди пальців рук , придатні для ідентифікації та залишені не пальцями рук гр. ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а іншою особою. (а.с. 164-174, 175-185)
- висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження»№ 394-Д від 16.01.2016 р. :
1. Слід долонної поверхні розмірами 60х40 мм на відрізку липкої стрічки розмірами 102х48 мм, що був виявлений та вилучений у ході огляду місця події 24.11.2015 року по АДРЕСА_3 , залишений не долонною поверхнею руки гр. ОСОБА_7 , а іншої особи.
2. Сліди пальців рук розмірами 25х13 мм, 32х15 мм, 28х13мм на відрізку липкої стрічки, розмірами 147х48 мм, що були виявлені та вилучені у ході огляду місця події 24.11.2015 р. по АДРЕСА_3 залишені відповідно безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки гр. ОСОБА_7 . (а.с. 187 190, 191 - 195)
- даними протоколом слідчого експерименту, проведеного 03.12.2015 року , а також відеозапису слідчого експерименту , в ході якого ОСОБА_7 на місці події показав, що 23.11.2015 року він зі своїм знайомим ОСОБА_14 а також із знайомим ОСОБА_28 на ім`я ОСОБА_15 вжили алкогольні напої. Оскільки грошей на придбання алкогольних напоїв в них більше не було , ОСОБА_14 запропонував піти з ним та викрасти речі. Вони погодились, та втрьох пішли на вулицю Будьонного , де ОСОБА_14 через пустир провів їх до двору одного з будинків. ОСОБА_14 попитався відкрити двері, але не зміг , тоді він руками відкрив вікно, через яке вони проникли в будинок. В кімнаті на ліжку він побачив дідуся , який проснувся від шуму. Тоді він, ОСОБА_7 почав утримувати дідуся на ліжку та закривати йому рота, а ОСОБА_14 зв`язав руки та ноги дідуся. Після цього вони зібрали різні речі телевізор, електричний чайник , електричний інструмент, які помістили у покривало та пішли з місця пригоди. Викрадені речі вони віднесли на берег р. Дунай в районі ТОВ «Титан», де сховали їх.

- речовими доказами - договором про надання фінансового кредиту № ДОН , згідно якого, 26.11.2015 року ОСОБА_21 уклала з повним товариством «Ломбард Дон кредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» договір та отримала кредит в сумі 845,79 грн. під залог каблучки 585 проби , вагою 1,9 гр., оціночною вартістю 845,79 грн. , квитанцією про видачу з каси ломбарду суми кредиту.
- речовими доказами - відрізками поясу від жіночої куртки та гумовим джгутом з металевими гачками на кінцях, наданими потерпілою ОСОБА_11 для залучення до кримінального провадження , оглянутими , та зданими до камери зберігання речових доказів Кілійського ВП Ізмаїльського відділу поліції.
- речовими доказами - комплектом постільної білизни в упаковці , надувним матрацом в картонній упаковці , наданими потерпілою ОСОБА_11 для залучення до кримінального провадження , переданих на зберігання потерпілій ОСОБА_11 .
Аналізуючи досліджені судом докази , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 повністю доведена, беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 186 ч.3 КК України.

Перевіряючи доводи апеляцій і твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що під час викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілий ОСОБА_10 спав і не бачив їх дій, а також про те, що ні він особисто, ні інші співучасники злочину не застосовували до потерпілого ОСОБА_10 насильства , колегія суддів повністю погодилась з висновком суду першої інстанції. що дана позиція сприймається як спосіб захисту.
Зазначені твердження повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності : показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що вночі, коли він відпочивав, через вікно в кімнату проникло троє осіб , які застосували до нього насильство - утримували на ліжку, закривали рот , зв`язали руки резиновим джгутом , а ноги стрічкою з тканини, яку він потім розрізав ; показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка дізналась від потерпілого ОСОБА_10 про те, що вночі в будинок проникло троє осіб , які зв`язали його , яка побачила на місці події сліди проникнення в будинок, побачила та пізнала засіб , яким були зв`язані ноги потерпілого ОСОБА_10 - пояс від її куртки , протоколом огляду місця події під час якого на ліжку був виявлений резиновий джгут з металевими гачками на кінцях , а на підлозі в кімнаті розрізаний навпіл пояс з тканини із зв`язаними кінцями ; речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні. Підстав не довіряти показам потерпілого ні у суду першої інстанції ні у колегії суддів при розгляді справи в апеляційній інстанції не вбачається.
При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, задовільну характеристику, скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, часткове визнання вини, часткове відшкодування завданої шкоди, сімейний стан, має на утриманні стареньку бабусю, раніше не судимий, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе тільки в ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи захисника та обвинуваченого, матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Доводи про те, що суд не надав належної оцінки всім доказам, частина яких носить суперечливий характер і то, що обвинувачений визнав свою вину частково, на думку колегії суддів носить голослівний характер пов`язаний з вибором захисної позицію.

Приведені в вироку докази доповняють один другій і сумніватися в їх достовірності у колегії суддів не має.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляцій захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 17.06.2016 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2