Справа № 201/4784/2016
Провадження № 1-кс/201/2920/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання заступника прокурора військової прокуратури Дніпропетровської області Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 та прокурора цієї прокуратури ОСОБА_6 повернути майно вилучене у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000825,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність заступника прокурора військової прокуратури Дніпропетровської області Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 та прокурора цієї прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. В обґрунтування скарги зазначив, що 24 березня 2016 року під час проведення обшуку у робочому кабінету ОСОБА_7 , а також особистого обшуку останньої в ході затримання за підозрю у вчиненні кримінального правопорушення, органом досудового розслідування було вилучено майно, яке належить ОСОБА_8 на праві власності, яке на даний час безпідставно перебуває у слідчого, оскільки арешт на останнє слідчий суддя не накладав, а отже вказане майно підлягає поверненню володільцю.

Скаржник надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути за її відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В той же час, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що 24 березня 2016 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000825, було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_8 , в ході якого вилучено майно, яке належить останній. Крім того, під час особистого огляду ОСОБА_8 в ході затримання останньої за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у ОСОБА_8 також було вилучено особисте майно.

Крім того, як встановлено з матеріалів скарги, арешт на зазначене майно не накладався, останнє є тимчасово вилученим майном, а отже, будь-які інші підстави щодо позбавлення власника права користуватися та розпоряджатися вилучений майно, на даний час відсутні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши обставини даної справи, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги підлягають задоволенню, оскільки прокурор не звертався із клопотанням про арешт вказаного майна до слідчого судді та не надав жодних доказів, які б вказували на необхідність подальшого утримання вилученого майна, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України повернути тимчасово вилучені дві картки «Приватбанку» № 623323 та № НОМЕР_1 , флеш-накопичувач Unitdrive 4 Gb, сріблястого кольору, телефони: Samsung Duos сенсорний білого кольору (міні), модель GT-S5282 (SEK), IMEI НОМЕР_2 із однією SIM-картою в середині, Samsung Duos сенсорний білого кольору, модель GT-S7262 (SEK), IMEI НОМЕР_3 із однією SIM-картою в середині ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1