Кримінальне провадження № 216/3900/16-к
Провадження № 1-кс/216/1990/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 25.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою по кримінальному провадженні № 0000388 від 25.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 30 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 25.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, а саме: накладено арешт на автомобіль «Субару Трібека», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 11.08.2007 р. РЕВ 3-го МРВ ДАІ, належить ОСОБА_3 . Заборонено власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження автомобілем «Субару Трібека», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дозволено зберігати автомобіль «Субару Трібека», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території Саксаганського відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

В обґрунтування вказує, що вказаний транспортний засіб було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2016 р. та на даний час він зберігається на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Саксаганському відділенні КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявник ОСОБА_3 зазначив, що належний йому автомобіль не являється транспортним засобом, яким було скоєно ДТП, а навпаки автомобіль був пошкоджений в результаті ДТП по вині автомобіля «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який первинно скоїв порушення правил дорожнього руху., заявник запевняє, що не збирається приховувати, знищувати чи відчужувати свій автомобіль, навпаки він йому необхідний для повсякденного виконання службових обов.язків. В разі необхідності для проведення експертизи, заявник зобов.язався надати автомобіль на першу вимогу слідчого. Зняття арешту заявнику також необхідне для прийняття заходів для відшкодування збитків за завдану йому шкоду винним в ДТП.

На підставі викладеного, заявник ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт автомобіля «Субару Трібека», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , оскільки вказаний автомобіль був оглянутий та була проведена експертиза з участю автомобіля.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_3 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України

1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Абзац перший частини першої статті 174 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013\

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзац другий частини першої статті 174 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013

Як пояснив слідчий ОСОБА_4 , він не заперечує проти зняття арешту з вище вказаного автомобіля, оскільки в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба. Як вбачається із протоколу огляду місця ДТП від 25.06.2016 року автомобіль«Субару Трібека», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 11.08.2007 р. РЕВ 3-го МРВ ДАІ, що належить ОСОБА_3 оглянутий, постановою від 25.07.2016 року призначено авто-товарознавчу експертизу і як зазначив слідчий ОСОБА_4 експертиза проведена. Заявник ОСОБА_7 не є по справі підозрюваним чи потерпілим, а тому в подальшому застосуванні арешту автомобіля ОСОБА_3 відпала потреба.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174 та 309, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 .

Зняти арешт із автомобіля «Субару Трібека», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданого 11.08.2007 р. РЕВ 3-го МРВ ДАІ належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 30 червня 2016 року по кримінальному провадженню по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 25.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1