overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/4335/15-к
"20" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження та для зміни підсудності не вбачається.
Учасники судового розгляду вважають, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Прокурор заявив клопотання про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також просив суд продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки збереглись ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений просив суд надати йому копію обвинувальних актів по справі, оскільки він їх отримував, але втратив.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти виклику свідків, проте заперечили проти продовження строку тримання та просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за останнім його місцем проживання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки збереглись ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду, а також може впливати на свідків, оскільки судовий розгляд справи ще не розпочатий.
Керуючись ст.ст.314- 316,331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року (резервна дата - 28 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.) у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В судове засідання етапувати обвинуваченого, повідомити прокурора і захисника, викликати потерпілих і свідків.
Направити обвинуваченому ОСОБА_4 копію обвинувальних актів по об`єднаному кримінальному провадженню.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів з 03 жовтня 2016 року по 02 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/786/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
20.09.2016 м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , подану на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки.

Вказане судове рішення оскаржено, зокрема, в інтересах обвинуваченої адвокатом ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої, залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України.

Для усунення недоліків апеляційної скарги адвокату ОСОБА_4 надано строк тривалістю десять днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адвокат ОСОБА_4 ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року отримала 25 серпня 2016 року (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 702).

Проте, протягом встановленого строку (і до теперішнього часу) адвокатом ОСОБА_4 вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на викладене, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду, та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , разом із доданими матеріалами, - повернути адвокату ОСОБА_4 .
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3833/12
Провадження № 1/1609/301/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Шияна В.М.,

при секретарі - Вакарчук В.С.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.

15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа

по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З

ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На даний час ОСОБА_1 перебуває під вартою та утримується у Кіровоградському

слідчому ізоляторі м. Кіровограда.

До суду із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ надійшло повідомлення, що з метою створення найбільш

оперативного, повного і обєктивного розгляду справ щодо ОСОБА_1, які

перебувають у провадженні Автозаводського районного суду та Жовтневого районного

суду, їх підсудність визначено Київському районному суду м. Полтави.

За таких обставин, для розгляду кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_1

його необхідно етапувати до Полтавського слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 262 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, с.

Леніно, Криворізький р-н. до Полтавського слідчого ізолятора для участі у судовому

засіданні під час розгляду кримінальної справи по його обвинуваченню у вчиненні

злочину, передбаченого ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Виконання постанови доручити Управлінню Державного Департаменту України з

питань виконання покарань Полтавської області, Кіровоградському слідчому ізолятору та

Полтавському слідчому ізолятору.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Головуючий В.М. Шиян
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про примирення укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000351 від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000351 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року про відмову у затвердженні угоди про примирення укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000351 від 22 червня 2016 року, .

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 615/967/16-к
У Х В А Л А
27.07.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згідно обвинувального акту є ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відмову від обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні трьох кримінальних правопорушень, а потерпілий по одному з них заявив про відмову від обвинувачення, суд вважає за необхідне виділити матеріали справи в частині цього обвинувачення в самостійне провадження для вирішення питання по суті заяви потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виділити матеріали справи в частині обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/6584/16-к
н/п 1-кс/640/7178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВР ДТП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , -
Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона оскаржує бездіяльність слідчого ВР ДТП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду її клопотання від 29.08.2016 р., що було отримано слідчим 29.08.2016 р. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, рішення з приводу розгляду клопотання слідчий повинен був прийняти не пізніше 01.09.2016 р., тобто з цього дня і почав протікати термін на оскарження бездіяльності слідчого.
Однак до суду скарга ОСОБА_2 надійшла 19.09.2016 р., а, згідно до штампу поштового відправлення, відправлена була 16.09.2016 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою.
Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду ОСОБА_2 не порушує.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВР ДТП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/2414/16-к
Номер провадження 1-кп/643/478/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівка Лозівського р-ну Харківської області, українки, громадянки України, що має середню освіту, не працюючу, заміжню, 23.07.2013 року судиму Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 04.02.2016 року по даній кримінальній справі винесена Ухвала Апеляційного суду Харківської області, згідно якої вирок Дзержинського районного суду залишений без змін, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2, ч. 2 ст 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Харкова, українки, громадянки України, що має середню освіту, не працюючої, не заміжньої, в силу ст. 89 КК України не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України -
В судове засідання призначене на 10 серпня 2016 року не з`явивилася обвинувачена ОСОБА_6 .
Відомості про те , що її неявка була з поважної причини, в суд не надходило, або документів щодо своєї неявки до суду обвинувачена не надала.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченої.
Захисник ОСОБА_7 не заперечувала проти заявленого клопотання.
Розгляд даної кримінальної справи не уявляється можливим, оскільки явка обвинуваченої є обов`язковою.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 139-143, 369, 371, 372, 331 КПК України, суд., -
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_6 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 15
Виконання ухвали у частині доставки підсудного доручити Московському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/349/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.02.2001 року Московським районним судом м. Харкова за с. 140 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 45 ККУ звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, штраф 680 грн.; 04.02.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений 14.08.2004 року у зв`язку із відбуттям строку покарання; 18.07.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, 395, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 15.02.2007 року у зв`язку з відбуванням строку покарання; 10.09.2007 року київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 15.07.2011 року у зв`язку з відбуванням строку покарання; 16.08.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст.185 ч. 3, 263 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та 05.03.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання з Олексіївської виправної колонії Харківської області № 25, повідомлено про підохру 22.09.2015 року Московським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за вчинення злочину, передбаченого ч 2 ст 185 КК України (на даний час справа перебуває в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова) зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 2 ст 15, ч 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 25 січня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8785/16-к
№ провадження 1-кс/646/4360/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- cудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000161,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена заява ОСОБА_3
08.09.2016 року заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що на думку заявниці, слідчий суддя у змові із слідчими та прокурорами у кримінальному провадженні № 0000161, з корисливих мотивів. Заявник в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, а тому враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлена про розгляд заяви про відвід належним чином, а також враховуючи, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 позбавлена можливості розглянути та вирішити по суті заяву ОСОБА_3 у розумний строк, як то передбачено кримінальним процесуальним законодавством, до розгляду судом заяви про відвід слідчого судді, суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявника.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вважає відвід безпідставним та просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як було встановлено, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000161.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України

Вважаю, що наведені заявником доводи не виключають участь слідчого судді у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпідставним і обставин визначених ст.ст. 75, 76 КПК України не містять, по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій судді.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4770/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11кп/790/2393/16 Доповідач апеляц.інст. ОСОБА_2
Категорія: виконання вироку
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/4770/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку покарання,
У С Т А Н О В И В :
Заявник просить перерахувати йому строк знаходження в СІЗО та зарахувати до строку заключення.
Відповідно до вимог чч.1 та 2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу; 2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13частини першої статті 537 цього Кодексу; 3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статі і 537 цього Кодексу; 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Предметом розгляду апеляційних судів, відповідно до вимог ст.ст.392-394 КПК України, є апеляційні скарги. Клопотання можуть бути розглянуті апеляційним судом тільки в межах апеляційних проваджень або проваджень з питань підсудності.

З урахуванням викладеного відкрити апеляційне провадження не надається можливим.

Керуючись ст.399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 йому повернути.

Суддя