Справа № 738/426/16-к
Номер провадження 1-кп/749/20/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000475, внесеного в ЄРДР 10.12.2015 року, який надійшов до суду від першого заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр"я, Первомайського району, Кіровської області, Російської Федерації, росіянина, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого ( в силу ст. 89 КК України) , -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 152; ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 09.12.2015 року близько 18:15 години, ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на АДРЕСА_2 , з метою згвалтування, вчинив напад на неповнолітню ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого із застосуванням сили повалив її на землю та почав душити, проти волі потерпілої зняв із неї штани та нижню білизну і силою утримував її, при цьому неповнолітня ОСОБА_9 , намагалася чинити опір нападнику та кусати ОСОБА_12 за руки. Останній, продовжуючи з силою утримувати потерпілу, в положенні лежачи, намагався вступити з нею в статеві зносини природнім шляхом, проте не зміг це зробити, у зв`язку із опором ОСОБА_9 , при цьому, ОСОБА_12 не зміг довести свій злочинний намір до кінця по незалежним від нього причинам, а саме ОСОБА_9 , користуючись тим, що змогла тимчасово відвернути увагу нападника, вчинила супротив та змогла вирватися і втекти до найближчого жилого господарства.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13 від 21.01.2016 року, у потерпілої ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден в нижній третині лівої малої соромітної губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Також, 09.12.2015 року близько 18:20 години, ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після спроби згвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 , перебуваючи на території господарства АДРЕСА_3 , з метою вбивства останньої, повалив потерпілу на землю та за допомогою рук затулив дихальні шляхи ОСОБА_9 , після чого шляхом стягування шарфа на шиї останньої, намагався її задушити, проте у зв`язку з тим, що з будинку на подвір`я вийшла власниця господарства ОСОБА_14 довести злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13 від 21.01.2016 року, у потерпілої ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правого та лівого крила носа, верхньої щелепи справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою винність у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.152 КК України визнав повністю, а за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України не визнав повністю та дав наступні показання, що 09.12.2015 року , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у вечірній час, зустрів на дорозі потерпілу, як все відбулось майже не пам`ятає, оскільки був дуже п`яний, те, що відбувалось не заперечує, але коли потерпіла втекла. Наздогнавши її на подвір`ї, хотів в неї вибачитись. Наміру позбавляти життя у нього не було, оскільки сам має дитину. Коли вийшла господарка будинку він пішов. В скоєному розкаюється.

Однак, незважаючи на це, винність у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених КК України в судовому засіданні доведена в повному обсязі та підтверджується показаннями потерпілої, свідка та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 дала наступні показання, що 09.12.2015 року близько 18.00 години, поверталась зі школи додому, за нею йшов невідомий чоловік та почав світити ліхтариком, велосипед вела в руках. Коли зайшла в ліс, почула топіт, озирнувшись побачила чоловіка, який напав на неї ззаду, поваливши на землю, на її запитання навіщо ти мене чіпаєш, він почав зривати одяг, затуляв рота, дихати було важко, потім почав робити маніпуляції пальцем. В цей час, задзвонив телефон, вона сказала, якщо не відпустите, то батько почне шукати. Скориставшись цим, вона почала втікати та забігла у двір до господарства ОСОБА_14 , де він її вхопив за шарф і тягнув, вона впала та змогла звільнитись від шарфа, тоді він вхопив за волосся і тягнув за будинок при цьому закривавши рота, щоб не кричала. В цей час, на подвір`я вийшла господарка будинку і він втік. Раніше його бачила в селі, оскільки він працював у лісі. Він її душив з достатньою силою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 підтвердила, що дійсно 09.12.2015 року, десь приблизно після 18.00 години, почула у дворі якійсь шум, коли вийшла з ліхтариком, то побачила чоловіка який почав тікати та дівчину яка піднімалась з землі, після чого вони пішли в будинок . Потерпіла була без верхнього одягу.

Крім цього, винність обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України підтверджується дослідженими матеріалами кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події та фото таблицею до протоколу від 10.12.2015 року, де зазначено, що оглянута дорога, що веде через ліс в с. Семенівна, Менського району, дана ділянка, є ділянкою АДРЕСА_2 . На дорозі наявні сліди схожі на боротьбу, які виражені зміщенням часток оголеного листя. Далі свіжи сліди нещодавно залишені. Поряд цих слідів на землі лежить металевий гудзик срібного кольору, поряд даного ґудзика на відстані 1 метра на дорозі паект сухариків наполовину заповненний. Відстань від місця огляду до господарства АДРЕСА_3 , а саме будинку ОСОБА_14 сягає 132 м. ( а.п.95-96), протоколом огляду та фото таблицею, господарства ОСОБА_10 , від 10.12.2015 року, де зазначено, що під час огляду було виявлено та вилучено ліхтарик, жіночі труси, шарф, штани, куртка ( а.п. 98-99 ), протоколом особи для впізнання від 10.12.2015 року, де вказано, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу, яка скоїла злочин під № 3, ( а.п. 104-107), даний протокол суд визнає допустимим, і не може погодитись з захистом про недопустимість даного доказу, оскільки на момент впізнання, дана особа не була затримана. Протоколом отримання зразків для експертизи від 10.12.2015 року, де вказано, що відібрано зразки нігтів з обох пальців рук у ОСОБА_12 (а.п. 114), протоколом отримання зразків для експерта від 10.12.2015 року, де вказано, що взяті зразки волосся з лобової ділянки у ОСОБА_12 ( а.п. 116), протоколом отримання зразків для експертизи від 10.12.2015 року, де вказано, що відібрані зразки змивів зі статевого органу у ОСОБА_12 (а.п. 117). Дані протоколи відібрання зразків для експертизи- захисник просила визнати недопустимими, оскільки як пояснив обвинувачений, вони відбирались без понятих.

Дане твердження спростовується допитом понятого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що він проходив по вулиці і його запросили працівники поліції бути присутнім в якості понятого на що він погодився, де в приміщенні Менської ЦРЛ, він та ще в присутності одного понятого, відбирали зразки у ОСОБА_12 .

Протоколами отримання зразків для експертизи від 16.12.2015 року, де зазначено, що у ОСОБА_12 в приміщенні Менської ЦРЛ, було відібрано зразки крові, слини ( а.п.118-119), протоколами отримання зразків для експертизи від 16.12.2015 року, де вказано, що у потерпілої ОСОБА_9 в приміщенні Менської ЦРЛ, були відібрани зразки слини, крові ( а.п. 121-122), протоколами огляду речових доказів та фототаблицами до них, від 08.01.2015 року, де було оглянуто жіночий шарф, жіночі труси чорного кольору, жіночу курту чорного кольору, жіночі штани, де виявлено пошкодження на штанах, а саме відірваний ґудзик, чорний ліхтарик, ґудзик ( а.п. 147-156). Суд визнає дані докази допустимими, оскільки ніхто із учасників процесу не заперечує, що це не ті речі які були вилучені під час досудового провадження. Згідно висновку експерта судово-цитологіної експертизи № 295 від 30.12.2015 року, де вказано, в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_12 , виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена через відсутність в препаратах її клітинних елементів. При серологічному дослідженні слідів крові виявлено антиген А та ОСОБА_16 не властивий самому підозрюваному ОСОБА_12 , може походити за рахунок крові особи ( осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, якою є потерпіла ОСОБА_9 Антиген Н також може походити від самого підозрюваного ОСОБА_12 . Клітини травматичного походження та вагінального епітелію не виявлено. При дослідженні змиву зі статевого органу та волосся з лобка ОСОБА_12 клітини вагінального епітелію та кров не виявлено (а.п.183-185), згідно висновку експерта судово-цитологічної експертизи № 296 від 28.12.2015 року, де вказано, що при дослідженні штанів та двох светрів підозрюваного ОСОБА_12 кров та вагінальній епітелій не виявлено. Згідно висновку судово медичної експертизи № 13 від 21.01 2016 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правого та лівого крила носа, верхньої щелепи справа, в нижній третині лівої малої соромітної губи, що могли утворитись від дії тупих предметів та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Дані ушкодження могли утворитись в час та при обставинах вказаних у фабулі постанови, а саме садна обличчя могли утворитись в наслідок закривання обличчя потерпілої руками при активному опорі останньої, а садно в ділянці статевих органів при спробі введення в пахву стороннього предмету ( а.п.200-202), відповідно до висновку експерта судової медичної експертизи № 15 від 22.01 2016 року, де вказано, у ОСОБА_12 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правого променево зап`ясткового суглобу, що могли утворитись від дії тупих предметів в тому числі в час та при обставинах вказаних в постанові та відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок силового утримання рук потерпілої. Тілесні ушкодження на руках ОСОБА_12 могли утворитись в наслідок дії тупого предмету з ребристою поверхнею, а саме укусу сторонньою особою ( а.п. 208-210).

Крім цього, його винність за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України підтверджується, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що він її душив стикаючи рота, погрожував вбивстом, тягнув за будинок. Протоколом огляду місця події та фото таблицею, господарства свідка ОСОБА_14 від 10.12.2015 року, з якого вбачається, що оглянуто господарство гр.. ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 ( куди забігла потерпіла ОСОБА_9 ), виявлено розбиту пластикову миску на яку було повалено потерпілу ОСОБА_9 ( а.п. 102 -103), висновком судово-медичної експертизи № 13 від 21.01.2016 року, у потерпілої ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правого та лівого крила носа, верхньої щелепи справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень( а.п.200-202), протоколом особи для впізнання від 10.12.2015 року, де вказано, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу яка скоїла злочин під № 3, ( а.п. 104-107), допитом свідка ОСОБА_14 , яка бачила як з її господарства втікав невідомий чоловік.

Таким чином, суд вважає, що невизнання своєї винності ОСОБА_12 за другим злочином, а саме ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, суд розцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності. Оскільки суд, не може погодитись з тим, що начебто він хотів вибачитись перед потерпілою, але не зміг, довести в суді, саме чому тягнув потерпілу за будинок господарства по АДРЕСА_3 , вхопивши за шарф, потім за волосся, при цьому закриваючи рот, щоб потерпіла не кричала і тільки коли вийшла господарка будинку, залишивши потерпілу втік.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 25 від 25.01. 2016 року, ОСОБА_12 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, а також може приймати участь у судовому розгляді по данному кримінальному провадженні ( а.п. 216-219).

Оцінюючи всі в сукупності докази, які ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.15, ч.3 ст. 152, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто у закіненому замаху на зґвалтування неповнолітньої, а також у закінченому замаху на вбивство потерпілої.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 відповідно до ст. 66 КК України не виявлено.

Обставиною, яка обтяжуює покарання, ОСОБА_12 відповідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинві, які відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкі злочини, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який вину у вчиненому замаху на зґвалтування неповнолітньої визнав повністю, щодо замаху на вбивство не визнає, але не зважаючи на це, жалкує з приводу вчиненого, особу обвинуваченого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.п.240), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.243,245), вважається таким, що не має судимості в силу ст..89 КК України (а.п.239), є працездатним, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо (а.п.240). Крім цього, враховуючи обставини які обтяжуть його покарання та відсутність обставин які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_12 можливо в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій даних статтей.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: Куртка, штани, шарф, труси, ґудзик, які зберігаються в кімнаті речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути потерпілій ОСОБА_9 . Ліхтарик, штани та два чоловічих светри - які зберігаються в кімнаті речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_12 . Залишки мазків відбитків зі статевого органа на нитках марлі, волосся з лобкової області, зрізи нігтьових пластин з рук та нитки марлі з перенесеними на них слідами, зразки крові та слини на марлі підозрюваного ОСОБА_12 та контролі марлі до зразків. Зразки крові та слини в плямі на марлі потерпілої ОСОБА_9 та вирізки з них після дослідження - які зберігаються в кімнаті речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - підлягають знищенню.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_12 залишити - у виді тримання під вартою.

Початком строку відбуття покарання вважати день затримання, тобто з 10.12.2015 року, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувавши один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 366 - 368, 373, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.152, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання:

- За ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім) років 6 ( шість) місяців.
- За ч.2 ст. 15, ч.3 ст.152 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім) років.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_17 у виді позбавлення волі на 7 ( сім) років 6 ( шість) місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 , рахувати з дня затримання, тобто з 10.12.2015 року, з 22 год. 40 хв., відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувавши один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: куртка, штани, шарф, труси, ґудзик, які зберігаються в кімнаті речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути потерпілій ОСОБА_9 . Ліхтарик, штани та два чоловічих светри - які зберігаються в кімнаті речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_12 . Залишки мазків відбитків зі статевого органа на нитках марлі, волосся з лобкової області, зрізи нігтьових пластин з рук та нитки марлі з перенесеними на них слідами, зразки крові та слини на марлі підозрюваного ОСОБА_12 та контролі марлі до зразків. Зразки крові та слини в плямі на марлі потерпілої ОСОБА_9 та вирізки з них після дослідження - які зберігаються в кімнаті речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - підлягають знищенню.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_12 в той же строк з часу вручення копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий- ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3