У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000500,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року касаційні скарги захисника, які є тотожними за своїм змістом, залишено без руху через їх невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: захисник, порушуючи питання про скасування судових рішень, зазначала про недоведеність вини засудженого, порушення норм процесуального права та надану судами першої та апеляційної інстанцій невірну правову оцінку обставинам у кримінальному провадженні, проте відповідних доводів, з огляду на положення ст. 438 КПК, не наводила. Також захисник порушувала питання про необхідність надання судом касаційної інстанції іншої оцінки доказам у провадженні, що не узгоджувалося з вимогами ст. 433 КПК.

Поряд з наведеним, захисник нічого не зазначала щодо своєї участі у касаційному розгляді та не долучила до касаційних скарг завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Вказаною ухвалою захиснику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

27 липня 2016 року електронною поштою, а 02 серпня 2016 розу засобами поштового зв`язку до суду касаційної інстанції надійшли уточнені касаційні скарги, які є тотожними, на усунення недоліків, наведених в ухвалі від 10 червня 2016 року. Разом з тим, зазначені недоліки захисником не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

За вимогами ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Разом з тим, зазначаючи про незаконність судових рішень з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, захисник в уточнених касаційних скаргах наводить доводи, які стосуються фактичних обставин кримінального провадження, оцінки доказів, що не узгоджується з положеннями ст. ст. 438, 433 КПК. При цьому відповідних доводів, з огляду на вимоги ст. 412 КПК, касаційні скарги не містять.

Поряд з цим, захисник у касаційних скаргах посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, однак доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст.ст. 413-414 КПК, захисник у касаційних скаргах не наводить.

Крім того, касаційні скарги містять суперечності, оскільки у вимогах до суду касаційної інстанції захисник просить задовольнити апеляційну скаргу.

Поряд з цим, захисником до касаційних скарг не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги необхідно повернути захиснику.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3