Справа № 132/1576/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 16.04.2016, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - 1.04.2016 року Жмеринським міськрайсудом Вінницької області з ст..15 ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням 2 роки,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
заступника керівника Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
15.04.2016 року близько 15:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в с. Заливанщина Калинівського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, зайшов до домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Підійшовши до підсобного приміщення, ОСОБА_3 , шляхом зриву навісної скоби відкрив вхідні двері та проник всередину, звідки таємно здійснив крадіжку бувшого в користуванні господарського сапатора, вартістю 355 гривень, який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 , тим самим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд визнав необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого , свідків , а також дослідити докази, що характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину не визнав, а в послідуючому, по закінченню судового слідства, вину визнав повністю. Суду показав, що дійсно 15.04.2016 року близько 15:00 год., він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до домогосподарства ОСОБА_7 , там був її син ОСОБА_8 , який був в нетверезому стані, під час розмови той дозволив взяти з підсобного приміщення сапатора, який фактично належить сусіду ОСОБА_5 , але в нього не було ключа від навісного замка, коли той заснув , тоді він металевою трубою зірвав скобу на дверях підсобного приміщення, відкрив двері , проник всередину, звідки взяв сапатора., якого заніс додому, залишив під ліжком в веранді. Через деякий час до нього додому прийшов потерпілий ОСОБА_5 , сказав , що він вкрав сапатора і його забрав. У вчиненому щиро кається, завдана ним шкода потерпілому відшкодована, потерпілий претензій немає.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

-Заявою потерпілого ОСОБА_5 про вчинення в нього крадіжки сапатора;

- Протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року;

- Протоколом огляду сапа тора від 21.04.2016 року та фото таблицями до нього;

- Постановою про визнання речовим доказом викраденого сапа тора від 21.04.2016 р. Заявою / явкою з повинною/ ОСОБА_3 , від 16.04.2016 року;

- Товарним чеком про вартість сапатора від 21.04.2016 р;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2016 року, де ОСОБА_3 детально розказує про місце, час і спосіб викрадення сапатора,

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується і показами потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що восени 2015 року сусід ОСОБА_9 позичив сапатора, який знаходився в нього до весни 2016 року. 15.04.2016 року близько 15:00 год. прийшла сусідка ОСОБА_10 , сказала, що п`яний ОСОБА_3 , поніс від ОСОБА_11 сапатора. Він разом з нею пішов до ОСОБА_3 , той спав, запитали за сапатор, той заперечував, що його брав. Вони обдивилися приміщення будинку і знайшли сапатор під ліжком, тоді викликали поліцію. Вартість такого сапатора на сьогоднішній час складає 355 грн., проте шкода йому відшкодована, претензій немає, позову не заявляє.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що дійсно 15.04.2016 року близько 15:00 год бачила, як п`яний ОСОБА_3 поніс від ОСОБА_11 сапатора. Вона пішла і сказала про це ОСОБА_5 , він разом з нею пішов до ОСОБА_3 , той спав, запитали за сапатор, той заперечував, що його брав. Вони обдивилися приміщення будинку і знайшли сапатор під ліжком, тоді викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_12 суду показав , що восени 2015 року позичив у сусіда ОСОБА_5 сапатора, забув віддати , він знаходився в нього до весни 2016 року в підсобному приміщенні, яке закривається на навісний замок. 15.04.2016 року його дома взагалі не було , ОСОБА_3 в той день не бачив , дозволу взяти з підсобного приміщення сапатора , який фактично належить сусіду ОСОБА_5 не давав, обвинувачений все придумав. ОСОБА_3 зірвав скобу самовільно, відкрив вхідні двері та звідки таємно здійснив крадіжку господарського сапа тора.

З врахуванням встановлених обставини, суд вважає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , що йому дозволили взяти сапатора, який належить ОСОБА_5 спростовуються показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_5 , тому розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Враховуючи обставини справи суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України - рецидив кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.
Речові докази на досудовому слідстві повернуті потерпілому. Судових витрат немає.
При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, шкода потерпілому відшкодована, розкаявся у вчиненому, характеризується за місцем проживання негативно, перебуває на обліку в лікаря нарколога, потребує лікування від алкоголю, вчинений ним злочин є тяжким, вчинений під час іспитового строку, тому суд з метою попередження вчинення ним злочинів в послідуючому вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд вважає застосувати до ОСОБА_3 положення ст.71 КК України , сукупність вироків, оскільки злочин вчинений після винесення попереднього вироку.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до знов призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Жмеринським міськрайсуду Вінницької області від 01.04.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді - 3 ( три ) роки 2 місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_3 утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу затримання, тобто з 30.05.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк його перебування під вартою з 30.05.2016 року по дату набуття вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Речовий доказ металевий сапатор, який знаходиться на зберіганні у потерпілого , передати по належності потерпілому ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області, а засудженим ОСОБА_13 в той же строк з часу отримання копії вироку.

СУДДЯ: