Справа №: 398/172/16-к
ВИРОК
Іменем України
"05" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0002546 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 2 групи, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, вважається таким, що не має судимості

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою технічною освітою, працюючого пекарем у приватного підприємця ОСОБА_9 , одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло при наступних обставинах.

17 серпня 2015 року близько 20.00 години ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні гаража, який розташований на території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 вздовж АДРЕСА_3 під час розпиття разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_3 спиртних напоїв, скориставшись відсутністю уваги останніх, котрі тимчасово залишили приміщення гаражу, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні столу викрав зв`язку ключів, серед яких був ключ від замикаючого пристрою вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, домовившись по телефону про зустріч зі своїм раніше знайомим ОСОБА_5 , під вигаданою підставою залишив приміщення гаражу. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_4 , зустрівшись з ОСОБА_5 передав останньому ключі від вхідних дверей квартири ОСОБА_3 . Через деякий час ОСОБА_4 з метою контролю за поведінкою ОСОБА_12 та ОСОБА_3 повернувся до приміщення гаражу, де останні чекали на нього. В той час ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на таємне викрадення майна, з проникненням у житло, прибув до місця проживання ОСОБА_3 , де скориставшись ключем, котрий отримав від ОСОБА_4 , проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 та скориставшись відсутністю господаря таємно викрав золотий ланцюжок з золотим хрестиком вартістю 1938 грн , жіночу срібну каблучку з каменем, вартістю 83 грн 20 коп, які належать ОСОБА_11 та ноутбук марки «Асеr» модель Aspire E1-522-12502G32 Mnkk вартістю 4650 грн, який належить ОСОБА_12 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. З місця пригоди зник. Викраденим майном ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_12 та ОСОБА_3 на загальну суму 6671 грн 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в вчиненні злочину визнав частково та показав, що дійсно 17 серпня 2015 року близько 20.00 години він перебуваючи у приміщенні гаража свого батька , займався ремонтом мопеда ОСОБА_3 . Разом з ним у приміщенні гаража були ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , які розпивали спиртні напої . Він з ними алкоголь не вживав. В той час коли останні відволіклись, він з поверхні столу викрав зв`язку ключів, серед яких був ключ від замикаючого пристрою вхідних дверей квартири ОСОБА_3 . В подальшому він , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з квартири ОСОБА_3 , домовившись по телефону про зустріч зі своїм знайомим ОСОБА_5 , під вигаданою підставою залишив приміщення гаражу. Зустрівшись з ОСОБА_5 передав останньому ключі від вхідних дверей квартири ОСОБА_3 та повернувся до приміщення гаражу, де чекали на нього ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Через деякий час ОСОБА_3 помітив відсутність ключів та почав їх шукати, коли зрозумів, що їх ніде немає ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11 поїхали додому за запасними ключами. Він повідомив про це за допомогою СМС повідомлення ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_3 повернувся до приміщення гаража та почав від нього вимагати, щоб він повернув викрадені речі, на що він пообіцяв усе повернути. Повертаючись додому він біля приміщення кафе-бару «Привал» зустрів ОСОБА_5 з викраденим ноутбуком , фотоапаратом та золотими прикрасами . Викрадене майно вони спільно з ОСОБА_5 заховали, а ключі від квартири він особисто викинув на приміщення кафе. На передодні цієї події ОСОБА_5 у нього постійно розпитував , чи є у квартирі ОСОБА_3 якісь цінні речі, оскільки йому потрібні кошти. Він з метою допомоги товаришу пообіцяв ОСОБА_5 роздобути ключі від квартири ОСОБА_15 , щоб з неї здійснити крадіжку, але ніякої домовленості про те, де і як це буде не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину в вчиненні злочину визнав частково та показав, що напередодні скоєння крадіжки ОСОБА_4 почав йому розповідати про те, що у ОСОБА_3 в квартирі є цінні речі, які можна викрасти та пообіцяв дістати ключі від квартири. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_3 йому винен кошти, тому він хоче йому таким чином помститись та забрати своє. Він, ОСОБА_16 , вирішив допомогти товаришу та погодився на крадіжку. Про алгоритм дій ніякої домовленості не було, домовились лише про те, що коли будуть ключі від квартири , ОСОБА_17 йому зателефонує. 17 серпня 2015 року , точного часу він не пам`ятає, але вже було темно, йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що у нього є ключі від квартири ОСОБА_3 та сказав йому прийти до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зустрівшись з ОСОБА_4 у зазначеному місці , останній передав ключі від вхідних дверей квартири ОСОБА_3 та з метою контролю за поведінкою ОСОБА_12 та ОСОБА_3 повернувся до приміщення гаражу. В цей час він прийшов до квартири ОСОБА_3 , за допомогою ключа відкрив вхідні двері та з квартири викрав ноутбук, який лежав на кухонному столі, золотий ланцюжок з золотим хрестиком , жіночу срібну каблучку, фотоапарат , які знаходились в тумбочці у спальні та 200 грн. з гаманця. В той час, коли він ще знаходився у квартирі , від ОСОБА_17 отримав СМС повідомлення про те, що ОСОБА_3 їде додому, тому він залишив квартиру . Повертаючись до своєї домівки він намагався додзвонитись ОСОБА_17 , але слухавку взяв ОСОБА_3 , який вимагав повернути викрадені речі. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_17 з невідомого телефону та вони домовились зустрітись біля нічного клубу «Джой». Під час зустрічі вони разом з ОСОБА_4 заховали ноутбук та фотоапарат під мостом, а золоті прикраси недалеко від їхніх домівок під приміщенням гаража, ключі від квартири викинули на дах кафе-бару «Привал» та розійшлись по своїх домівках. Невдовзі йому зателефонували працівники міліції та запросили на допит. Всі викрадені речі, крім фотоапарата , він повернув потерпілій та повністю відшкодував завдані збитки.

Винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами :

-Показаннями свідка ОСОБА_18 , відповідно яким вона проживає на одній площадці з ОСОБА_3 , 17 серпня 2015 року близько 21.00 години вона чула як хтось відкривав двері від тамбура та квартири ОСОБА_3 . Приблизно о 22.00 годині до неї прийшов ОСОБА_3 сказав, що він загубив ключі від квартири та попросив її відкрити двері від тамбура до його квартири, оскільки від вказаних дверей в неї були ключі. Вона разом з ОСОБА_3 та його співмешканкою на ім`я ОСОБА_19 зайшли до квартири, вхідні двері до якої зачинені не були, та відразу зрозуміли, що її обікрали. ОСОБА_20 відразу виявив відсутність ноутбука, а ОСОБА_19 сказала, що в неї з сумки зникли гроші.

-Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , відповідно яким коли він купив мопед, то попросив ОСОБА_4 його поремонтувати, в той день коли ОСОБА_4 ремонтував його мопед у своєму гаражі, вони з його на той час співмешканкою ОСОБА_21 відпочивали, пили пиво та жарили м`ясо. ОСОБА_4 також з ними пив алкогольне пиво. Оскільки ключі від його квартири були у великій зв`язці з іншими ключами, він їх виклав в гаражі на стіл . Іноді у ОСОБА_4 звонив телефон, він відлучався, а потім знову повертавя. З ким і про що була розмова він не чув і не цікавився. Близько 20.00 години він виявив відсутність ключів від квартири всі їх почали шукати , але їх ніде не було. Він вирішив поїхати за запасними ключами та відразу зрозумів, що зараз з його квартири здійснюється крадіжка. Прийшовши до квартири він виявив відсутність ноутбука, фотоапарата, годинника та 100 доларів, а його дружина ОСОБА_19 золотих прикрас та грошових коштів з гаманця. Він відразу зателефонував ОСОБА_22 та почав вимагати повернути усі речі, оскільки здогадався, що в той час коли ОСОБА_22 був з ними у гаражі, ОСОБА_23 обікрав його квартиру. Оскільки речі повернуті не були він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів. Всі речі, які були викрадені являються його та ОСОБА_24 спільною сумісною власністю, оскільки були ними придбані в період спільного проживання за спільні кошти. Наразі він не має претензій до обвинувачених оскільки вони все відшкодували.

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 , відповідно якого остання повідомила про вчинення крадіжки з її квартири (а.к.п. 3);

-Протоколом огляду місця події від 17.08.2015 року, відповідно якому під час огляду квартири АДРЕСА_5 , було виявлено відсутність золотих прикрас та ноутбука (а.к.п. 8-10);

-Протоколом огляду місця події від 18.08.2015 року, відповідно якого під час огляду у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено золотий ланцюжок з золотим хрестиком, жіночу каблучку з каменем та ноутбук марки «Асеr» модель Aspire E1-522-12502G32 Mnkk з зарядним пристроєм, які знаходились у поліетиленовому пакеті (а.к.п.26-28);

-Протоколоп проведення слідчого експеременту від 26.08.2015 року за участі ОСОБА_11 , відповідно якого остання розповіла про обставини події, які мали місце17 серпня 2015 року (а.к.п. 31-33);

-Протоколоп проведення слідчого експеременту від 26.08.2015 року за участі ОСОБА_3 , відповідно якого останній розповів про обставини події, які мали місце 17 серпня 2015 року (а.к.п. 31-38)

-Висновком експерта від 27.08.2015 року № 599, відповідно якому ринкова вартість ноутбука марки «Асеr» модель Aspire E1-522-12502G32 Mnkk з урахуванням зносу складає 4650 грн , ринкова вартість золотого ланцюжка з золотим хрестиком проби 585, загальною вагою 2.40 грамма, з урахуванням зносу складає 1938 грн, ринкова вартість жіночої срібної каблучки з каменем проби 925, вагою 1.28 грамма з урахуванням зносу складає 83.20 грн (а.к.п. 41-45);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.10.2015 року, відповідно якому ОСОБА_11 впізнала належну їй срібну каблучку з каменем на фото № 4 (а.к.п. 50-52);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.10.2015 року, відповідно якому ОСОБА_11 впізнала належний їй золотий ланцюжок на фото № 2 (а.к.п. 53-55)

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.10.2015 року, відповідно якому ОСОБА_11 впізнала належний їй золотий хрестик на фото № 3 (а.к.п. 56-58)

-протоколом слідчого експеременту за участі ОСОБА_4 від 18.11.2015 року, відповідно якому останній розповів та показав про обставини вчинення злочину (а.к.п. 94-95);

-роздруківкою інформації про з`єднання абонентів НОМЕР_2 (котрий належить ОСОБА_4 ) та НОМЕР_3 (котрий належить ОСОБА_5 ), відповідно якої 17.08.2015 року в період часу з 21.30 по 22.30 між вказаними абонентами відбувалось з`єднання (а.к.п. 156-189);

Наведені докази суд визнає належними та допустимими та приймає в основу обвинувального вироку.
Суд не приймає до уваги показання обвинувачених з приводу того хто запропонував здійснити крадіжку з квартири ОСОБА_3 , оскільки вказана обставина не має значення ні для кваліфікації їхніх дій ні для визначення ступеня їхньої вини.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ч.2 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Беручи до уваги зазначені норми закону, а також те , що прокурор не скористався правом змінити обвинувачення в частині встановлених у судовому засіданні обставин, суд, вважає вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в межах висунутого обвинувачення доведеною в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України суд враховуєосіб обвинувачених, обставини вчинення ними злочину, а також те, що злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України віднесено законом до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, являється інвалідом другої групи з дитинства, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_5 працює, за місцем роботи характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття обвинувачених у вчиненому .

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги обставини, викладені вище, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , можливі при застосуванні покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Питання по речовим доказам у справі суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі суд покладає на рахунок обвинувачених.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Речові докази у справі :

-ноутбук марки «Асеr» моделі Aspire E1-522-12502G32 Mnkk, золотий ланцюжок з золотим хрестиком з золота 585 проби загальною вагою 2.4 грама, жіночу каблучку з каменем з срібла 925 проби вагою 1.25 грама , які були передані на зберігання ОСОБА_12 залишити останній;

-диск CD-R з файлом виконаним в програмі «xlxs» за назвою "37106 Олександрійський РП» та роздруківку про з`яєнання абонентів залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 491 грн 04 коп, в рахунок погашення витрат на проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1