Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/833/2016 Справа №641/3324/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
за участю заявника адвоката ОСОБА_5
В судовому засідання заявник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав.
Адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав, зазначив, що постанова слідчого від 07.04.2016 р. не відповідає вимогам ст. 280 КПК України, оскільки дана постанова не вмотивована та необґрунтована.
В судове засідання викликався підозрюваний ОСОБА_7 для надання особистих пояснень по суті скарги, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від правоохоронних органів, ухиляється від явки, не повідомляє про своє місцезнаходження, змінив телефон, й до цього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що 05.04.2016 року йому стало відомо про вручення повістки ОСОБА_7 та його захиснику, у зв`язку з чим, він поновив кримінальне провадження 06.04.2016 року. Однак, у визначений час, тобто 07.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин, підозрюваний ОСОБА_7 до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області не з`явився, причину неявки не повідомив, при цьому, був присутній його захисник, який також не повідомив про місцезнаходження свого підзахисного. Він здійснював виїзд за адресами проживання та реєстрації підозрюваного, але з`ясував, що згідно пояснень сусідів, ОСОБА_9 вони вже тривалий час не бачили. Таким чином, 07.04.2016 року було ухвалено постанову про зупинення провадження в зв`язку з тим, що його місцезнаходження невідоме.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
Згідно положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
В даному випадку, заявник оспорює постанову про зупинення провадження та оголошення підозрюваного в розшук від 07.04.2016 р. з підстав необґрунтованості та незаконності.
В той же день, 30.11.2015 р., постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_7 оголошений в розшук, в зв`язку з чим, кримінальне провадження зупинене.
При оцінці постанови «Про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук» від 07.04.2016 р., винесеної слідчим ОСОБА_4 , слід зазначити щодо невірного найменування даного документу, яке не відповідає його мотивувальній та резолютивній частині, які містять відомості тільки щодо зупинення досудового розслідування.
Таким чином, при розв`язанні даної постанови, суд виходить з того, що 30.11.2015 р., постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_7 оголошений в розшук, в зв`язку з чим, кримінальне провадження було зупинене. В подальшому, постановою від 19.03.2016р. досудове розслідування відновлено для проведення відповідних слідчих дій, після яких досудове розслідування зупинено постановою від 19.03.2016р. й відновлено постановою від 06.04.2016р., оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового розслідування встановлено.
Так, згідно вимог ч.1 ст.282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій…
Таким чином, в даному випадку постановою від 06.04.2016р. було відновлене досудове розслідування саме - в зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного було встановлено, як про це, прямо зазначено в постанові слідчого.
В наступний день, 07.04.2016р. постановою слідчого досудове розслідування знову зупинено з тих підстав, що місцезнаходження підозрюваного не було встановлено.
Проте, законодавцем, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.280 КПК України, зупинення досудового розслідування провадиться, коли підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Тобто, зупинення досудового розслідування може бути зупинено лише за відповідних процесуальних умов, а саме: якщо виконано всі дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме; підозрюваний переховується від органів слідства та суду, а вжитими заходами встановити його місцезнаходження в процесі розслідування не вдалося.
Як вбачається з аналізу даної правової норми, досудове розслідування зупиняється за наявності двох умов: 1) місцезнаходження підозрюваного невідоме; 2) підозрюваний свідомо переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і прокурор, слідчий мають про це достовірні дані.
В судовому засіданні слідчим надано рапорти від 28.03.2016р., 29.03.2016р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2016р. (а.с.34-35), рапорт слідчого від 19.03.2016р., рапорту о/у Комінтернівського ВП Ройко від 31.03.2016р. (а.с.31, 42), рапорт о/у Комінтернівського ВП Ляшка- без дати (а.с.43)., з яких вбачається, що виїздом на місце було встановлено відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання АДРЕСА_1 та реєстрації - АДРЕСА_2 протягом тривалого часу. Дані рапорти суд оцінює критично, як такі, що не належать до предмету розгляду даної скарги, оскільки, згідно постанови слідчого від 06.04.2016р., досудове розслідування було відновлене саме в зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного органом досудового розслідування встановлено.
Також, рапорт о/у Комінтернівського ВП Ройко від 07.04.2016р. щодо відсутності підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 суд оцінює критично, як такий, що не містять відповідної інформації щодо осіб, які опитувались, не визначені їх анкетні дані, місце проживання тощо (а.с.31).
Згідно наданої суду виписки з медичної картки хворого №195295, ОСОБА_7 в період з 07.04.2016 року по 19.04.2016 р. знаходився в стаціонарному відділенні 3 неврологічного відділення Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1 (а.с.24-25). Згідно довідки до акта огляду МСЕК, ОСОБА_7 встановлена 3 група інвалідності за загальним захворюванням з 07.07.2015 року на строк до 01.08.2017 року (а.с.30).
Суд критично оцінює пояснення прокурора в тій частині, що в органів досудового розслідування були підстави для зупинення досудового розслідування, оскільки підозрюваний не повідомив орган досудового розслідування про своє місцезнаходження, змінив телефон, не з`явився за повісткою 07.04.2016 р. до Комінтернівської місцевої прокуратури № 5. Так, згідно ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний:
1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Суд, при розв`язанні скарги, також враховує, що, згідно пояснень слідчого та прокурора в судовому засіданні, міри запобіжного заходу відносно підозрюваного не обирались після сплати в січні 2015 року підозрюваним ОСОБА_7 суми застави, строк 2 місяці, на який було покладено на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України не продовжувався.
Також, слід зазначити, що, відповідно до положень ч. 2 ст. 281 КПК України визначено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз положень ст. 280-281 КПК України, свідчить про те, що оголошення особи в розшук не кореспондує за собою обов`язок слідчого зупинити досудове розслідування.
Таким чином, враховуючи, що згідно постанови слідчого від 06.04.2016 р., досудове розслідування було відновлене в зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного органом досудового розслідування встановлено. 07.04.2016 р. підозрюваний не з`явився до прокуратури за повісткою, хоча викликався належним чином. Проте, захисником підозрюваного в судовому засіданні надані відповідні документи, які свідчать про поважність причини неявки підозрюваного до органів досудового розслідування, а саме перебування на стаціонарному лікуванні. Крім того, суд враховує, що в даному випадку мала місце одноразова неявка підозрюваного за викликом прокурора з поважних причин, що не може розцінюватись як переховування від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також, суд враховує, що в даному випадку оголошення розшуку від 30.11.2015 року не є правовою підставою для зупинення досудового розслідування, оскільки умови, за яких може бути зупинене досудове розслідування, визначені положеннями п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, які в даному випадку, не були виконані, оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що станом на 07.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Також, при розв`язанні даної скарги, суд враховує, що про наявність постанови від 07.04.2016 року про зупинення досудового розслідування, заявник довідався лише 11.04.2016р., тому, вважає, що строк оскарження даної скарги не сплинув.
Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1