Єдиний унікальний номер: 343/1765/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/172/16
У Х В А Л А
про арешт майна
21 вересня 2016 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та старшого слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього, погоджене з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні за №0000630 від 09.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
19.09.2016 року старший слідчий СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна та накласти арешт на лісопродукцію - пиломатеріали хвойні обрізні (ялина), зокрема: 300 штук розмірами 0,025x0,100x4м; 170 штук розмірами 0,050x0,100x4м; 119 штук розмірами 0,050x0,150x4м; 84 штуки розмірами 0,075x0,150x5м; 70 штук розмірами 0,100x0,150x4м; 70 штук розмірами 0,100x0,150x5м; 49 штук розмірами 0,150x0,150x5м;36 штук розмірами 0,120x0,120x4м; 36 штук розмірами 0,120x0,120x5м; 27 штук розмірами 0,120x0,120x6м; 30 штук розмірами 0,100x0,100x5м із загальним об`ємом 38,15 м3 , належну ТзОВ "Уніплит".
Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що службові особи ТзОВ «Уніплит» за попередньою змовою із службовими особами ДП «Славське лісове господарство» та ДП «Вигодське лісове господарство», шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиняли незаконні дії щодо розкрадання деревини, яку в подальшому експортувалти за межі України. 08.09.2016 року на митному пості м.Долина оформлялись відповідні документи для експорту деревини за межі України. При цьому службовими особами ТзОВ «Уніплит» долучено товарно-транспортні накладні та відповідні сертифікати про те, що вся деревина придбана у ДП «Вигодське лісове господарство». В ході огляду місця події 08.09.2016 року на митному пості в м.Долина було виявлено автомобіль марки «RENAULT «Magnum», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , завантажений лісопродукцією пиломатеріалами хвойними обрізними (ялина) із прикріпленими на них бирками, загальним об`ємом 38,15 кубічних метрів. При проведенні звірок бирок, прикріплених до лісопродукції, що мала відправлятись за кордон, встановлено походження останньої не тільки з ДП «Вигодське лісове господарство», а й з ДП «Славське лісове господарство», на які документи відсутні. Цього ж дня вказану лісопродукцію з бирками визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Бирки із серійними номерами зберігаються при матеріалах кримінального провадження, а пиломатеріали, загальним об`ємом 38,15 куб. метрів 09.09.2016 року передано на відповідальне зберігання начальнику СЕБ ТзОВ «Уніплит» ОСОБА_5 за адресою: смт. Вигода вул. Заводська, 4 Долинського району Івано-Франківської області. Оскільки 12.09.2016 року слідчим отримано доступ до документів, які надавалися ТзОВ «Уніплит» територіальному органу ДФС в Івано-Франківській області та якими обґрунтовуються доводи, вказані у клопотанні, то просить поновити строк звернення до суду з даним клопотанням про арешт майна.
В судовому засіданні старший слідчий подане клопотання підтримав, просив поновити строк для подачі клопотання про накладення арешту та накласти арешт на лісопродукцію - пиломатеріали , зазначені в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, додатково вказавши, що підставою накладення арешту є перевірка документів, які свідчать про придбання пиломатеріалів породи ялини в ДП «Славське лісове господарство» та зазначив, що службовими особами ТзОВ «Уніплит» за попередньою змовою із службовими особами ДП «Славське лісове господарство» заподіяно державним інтересам шкоду на суму 126 021,33 гривень.
Представник власника майна ТзОВ «Уніплит» згідно довіреності № 5/14 від 04.01.2016 року ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, однак подала заяву, в якій просить відмовити у задоволенні даного клопотання на підставі доданих до неї документів, справу просить розглядати без її участі.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України передбачений законом строк для подачі клопотання слідчим, прокурором порушено, оскільки клопотання про арешт подано до суду поза межами визначеного строку- 19.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов"язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

З матеріалів клопотання встановлено, що 12.09.2016 року слідчим отримано доступ до документів, які надались ТзОВ "Уніплит" територіальним органом ДФС в Івано-Франківській області митний пост "Долина" при оформленні деревини для експорту за кордон і якими обгрунтовуються доводи, вказані в клопотанні, після чого 13.09.2016 року старший слідчий СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду ОСОБА_7 від 15.09.2016 року дане клопотання було повернуто прокурору та надано строк 72 години для усунення недоліків.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, повторно подавши його 19.09.2016 року з виправленням, вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу).

Старшим слідчим та прокурором доведено, що вищевказане майно, а саме лісопродукція - пиломатеріали хвойні обрізні (ялина), визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000630 від 09.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 191 КК України, та передані на відповідальне зберігання начальнику СЕБ ТзОВ "Уніплит". Дана лісопродуція має значення для забезпечення даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведено, що підставою накладення арешту є перевірка документів, які свідчать про придбання пиломатеріалів породи ялини в ДП «Славське лісове господарство», а також заподіяння державним інтересам шкоди на загальну суму 126 021,33 гривні, що підтверджується рахунком-фактурою № 01/03/584 від 07.09.2016 року, який міститься в матеріалах справи.
Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, старшим слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити ТзОВ "Уніплит " користування та відчуження вищезазначеними пиломатеріалами до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 -задовольнити.

Поновити процесуальний строк слідчому на звернення до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000630від 09.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.

Накласти арешт на на лісопродукцію - пиломатеріали хвойні обрізні (ялина), зокрема: 300 штук розмірами 0,025x0,100x4м; 170 штук розмірами 0,050x0,100x4м; 119 штук розмірами 0,050x0,150x4м; 84 штуки розмірами 0,075x0,150x5м; 70 штук розмірами 0,100x0,150x4м; 70 штук розмірами 0,100x0,150x5м; 49 штук розмірами 0,150x0,150x5м; 36 штук розмірами 0,120x0,120x4м; 36 штук розмірами 0,120x0,120x5м; 27 штук розмірами 0,120x0,120x6м; 30 штук розмірами 0,100x0,100x5м із загальним об`ємом 38,15 м3 , належну ТзОВ "Уніплит" , які знаходяться на зберіганні в начальника СЕБ ТзОВ "Уніплит " ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та відчкженнядо скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1