Справа № 159/4541/16-к
Провадення № 1-кс/159/989/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю:

прокурора з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (доручення від 29.11.16 р. № ),
розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 100 026 29 від 29.11.16 р. підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, ч. 3 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ковеля Волинської області, громадянинові України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючому, неодруженому, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:
1. 01.07.08 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 1 000 грн.;
2. 15.10.08 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 162 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 р. обмеження волі з іспитовим строком 1 р. і сплатою штрафу в сумі 1 000 грн.; 10.11.09 р. за постановою Ковельського міськрайсуду Волинської області звільнений від покарання;
3. 11.08.10 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ст. ст. 15 ч. 2, ст. 190, ч. 2; ст. 190, ч. 2; ст. 185, ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р. 06 міс.;
4. 24.12.10 р. Старовижівським райсудом Волинської області за ст. 185, ч. З КК України із застосуванням ст. 71 КК України, до 4 р., 09 міс. позбавлення волі; за ухвалою ВСС України вирок відмінено та засуджений 06.04.12 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2; ст. 190, ч. 2; ст. 185, ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 6 р. позбавлення волі із зарахуванням терміну з 07.05 по 11.08 2010 р.;
5. 28.08.14 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 р. позбавлення волі; за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 07.05.15 р. вважається засудженим за ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 4 р. 03 міс. позбавлення волі; за ухвалою Маневицького райсуду Волинської області від 10.02.16 р. зараховано у строк період з 16.06.14 р. по 30.09.14 р.; за ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 09.06.16 р. зараховано в строк покарання період з 17.04.15 р. по 15.05.15 р.; за ухвалою Маневицького райсуду Волинської області від 08.11.16 р. зараховано в строк період з 07.05.10 р. по 11.08.10 р., з 22.10.10 р. по 24.04.10 р., звільнений 10.11.16 р. по відбуттю покарання,
має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,
в с т а н о в и в:
Слідчий 01.12.16 р. звернувся до суду із розглядуваним клопотанням, зазначаючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у тому, що він, будучи засудженим 28.08.14 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ст. 185, ч. ч. 2, 3; ст. 190, ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 р. позбавлення волі; за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 07.05.15 р. вважається засудженим за ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 4 р. 03 міс. позбавлення волі; звільненим 10.11.16 р., маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, о 12 год. 28.11.16 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені двері таємно проник у сарай, належний потерпілому ОСОБА_7 , 28 р. н., звідки таємно повторно, з корисливих спонукань викрав електронождак для точіння металу вітчизняного виробництва вартістю 700 грн., набір ріжкових ключів вартістю 300 грн., набір свердл вартістю 150 грн., електродрель сірого кольору іноземного виробництва вартістю 850 грн., електроболгарку іноземного виробництва зеленого кольору вартістю 450 грн., алюмінієвий домкрат вантажопідйомністю 5 т вартістю 400 грн., сокиру для рубання дров вартістю 100 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2 950 грн.. 29.11.16 р. відомості за вказаним вище правопорушенням внесено в ЄРДР за № 120 160 301 100 026 29 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. 30.11.16 р. кримінальне провадження повторно внесено до ЄРДР. 29.11.16 р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 30.11.16 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185, ч. З КК України. Винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю доведена наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, заявою підозрюваного. Є достатньо підстав вважати, що підозра обґрунтована. Вбачає наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, вчинивши нове правопорушення проти власності; не працює, веде антигромадський спосіб життя, хоча має постійне місце проживання, однак, є суспільно небезпечним, так як проживає за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом; підозрюваному відоме місце проживання потерпілого, який є особою похилого віку. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеним. Просить клопотання задовольнити.
Слідчий пояснив, що клопотання вважає підставним, та обґрунтовує його наведеним вище. Заява підозрюваного, на яку він послався це заява про добровільну видачу підозрюваним частини викраденого у потерпілого майна.
Підозрюваний пояснив, що він звільнився з місць позбавлення волі у листопаді 2016 р. та проживає у квартирі свого батька, фактично, одиноко. У квартирі, що є власністю його батька, зареєстровані також його батько, який працює у іншому населеному пункті, та менша сестра, яка проживає із сім`єю, фактично, окремо. Останні періодично навідують його. Він до затримання працював, однак, не був оформлений офіційно на роботу. Потерпілого знає давно та тиску на нього чинити не має наміру. Просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, запевняючи, що під час такого задля його інтересів батько та сестра змінять ритм свого життя та роботи.
Захисник просить обрати підозрюваному менш суворий вид запобіжного заходу.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримує; захисника, яка вважає, що доцільно обрати підозрюваному менш суворий вид запобіжного заходу; пояснення слідчого, підозрюваного, вважаю, що внесене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Вручення підозрюваному та його захисникові копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис на тесті клопотання та стверджене у судовому засіданні.

Вважаю, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування зазначених вище ризиків.

Підозрюваного затримано 29.11.16 р..

З врахуванням особи підозрюваного, вищенаведеної його репутації, вважаю, що інші, більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Так, підозрюваний неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів проти власності, з місць позбавлення волі прибув нещодавно, не працює, доходу не має, неодружений та не має утриманців, та, відповідно, міцних соціальних зв`язків. Потерпілий є особою похилого віку та особисто знайомий з підозрюваним, і останньому відоме місце проживання потерпілого. Частину майна, заявленого потерпілим викраденим, 29.11.16 р. видано підозрюваним. Наявність у підозрюваного місця реєстрації місця його проживання, враховуючи наведене вище, вважаю, не стане чим чинником, що буде пересторогою до реалізації підозрюваним дій, перерахованих як ризики, що є наявними.

Вважаю, що обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, на даному етапі, з врахуванням репутації підозрюваного, є недоцільним та, з огляду та суть такого виду забезпечення кримінального провадження, він може спричиняти додаткові непередбачувані навантаження на родичів підозрюваного, які, відповідно, працюють, проживають окремо від нього, не створюють з ним міцного родинного осередку. Наведене вище свідчить про відсутність таких стосунків з родичами, що сприяло б забезпеченню належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Відповідно до КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат по Україні, що на 01.12.16 р. складає суму 32 000 грн..

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного слід звільнити з - під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомлений; не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки; застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 27.01.17 р. включно.

Строк затримання рахувати з 29.11.16 р..

Встановити строк дії ухвали з 01.12.16 р. до 27.01.17 р. включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 32 000 (тридцять дві тиячі) грн., що складає 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат по Україні.
Заставу слід вносити на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26 276 277, депозитний рахунок № 37 310 041 002 504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820 172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду, .

Згідно ст. 183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1