Провадження № 1-кп/712/95/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001993 відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2003 р.н., зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_12 , 27.01.2014 року близько 12-00 год. знаходячись в приміщенні нотаріальної контори по вул. Б.Вишневецького, 40 з метою відчуження квартири АДРЕСА_3 незаконно, умисно, викрав підроблені документи, які видаються та посвідчуються нотаріусом, а сам: пред`явив приватному нотаріусу Черкаського міського округу ОСОБА_13 доручення № 356090 від 22.01.2014 року видане державним нотаріусом ОСОБА_14 від імені ОСОБА_10 про надання йому права укладання договору купівлі-продажу квартири, та заяву № 356020 від 20.12.2013 року видану державним нотаріусом ОСОБА_14 від імені ОСОБА_15 про надання дозволу ОСОБА_10 на прожаж квартири АДРЕСА_3 за ціною на власний розсуд, в яких згідно висновку судово-почеркознавчих експертиз № 1/1723 від 24.06.2014 року та № 1/722 від 22.06.2014 року внесені неправдиві відомості, використав його передавши уповноваженій особі з метою продажу квартири та отримання грошових коштів.

Він же, 27.01.2014 року знаходячись в приміщенні нотаріальної контори, умисно вчинив самоправні дії, правомірність яких оспорюється ОСОБА_10 , під час вчинення яких здійснив відчуження квартири АДРЕСА_3 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_10 , а саме: маючи при собі підроблені документи доручення № 356090 від 22.01.2014 року видане державним нотаріусом ОСОБА_14 від імені ОСОБА_10 про надання йому права укладання договору купівлі-продажу квартири та заяву № 356020 від 20.12.2013 року видану державним нотаріусом ОСОБА_14 від імені ОСОБА_15 про надання дозволу ОСОБА_10 на продаж квартири АДРЕСА_3 , за ціною на власний розсуд, в яких згідно висновків судово-почеркознавчих експертиз № 1/1723 від 24.06.2014 року та № 1/722 від 22.06.2014 року внесені неправдиві відомості стосовно підписів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , та під час здійснення правочину приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_4 не маючи на те дійсного або уявного права умисно, незаконно, вчинив самоправні дії під час яких продав квартиру АДРЕСА_3 , ринкова вартість якої згідно висновку будівельної експертизи № 62/3 від 29.09.2014 року становить 593 896,00 грн. ОСОБА_11 без відома ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

Він же, 27.01.2016 року знаходячись в приміщенні нотаріальної контори вчинив шахрайські дії, під час вчинення яких здійснив відчуження квартири АДРЕСА_3 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_10 , а сааме: маючи при собі підроблені документи: доручення № 356090 від 22.01.2014 року видане державним нотаріусом ОСОБА_14 від імені ОСОБА_10 про надання йому права укладання договору купівлі-продажу квартири та заяву № 356020 від 20.12.2013 року видане державним нотаріусом ОСОБА_14 від імені ОСОБА_15 про надання дозволу ОСОБА_10 на продаж квартири АДРЕСА_3 , за ціною на власний розсуд, в яких згідно висновків судово-почеркознавчих експертиз № 1/1723 від 24.06.2014 року та № 1/722 від 22.06.2014 року внесені неправдиві відомості та 27.01.2014 року знаходячись в приміщенні нотаріальної контори під час здійснення правочину приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_4 здійснив продаж квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_11 і таким чином умисно, шляхом обману вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_11 , під час вчинення яких заволодів грошовими коштами в сумі 463 594,00 грн., чим було спричинено потерпілій ОСОБА_11 матеріалий збиток на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в кримінальних правопорушеннях визнав частково та пояснив, що в 2013 року до нього зателефонував ОСОБА_17 та сказав, що знаходиться в СІЗО, попросив щоб він відновив документи на квартиру, також сказав що до нього приїде мати ОСОБА_18 і дасть доручення. Пізніше до нього зателефонував чоловік, представився ОСОБА_19 , сказав що телефонує від імені ОСОБА_20 . Він зустівся з ОСОБА_19 , при цьому була присутня жінка схожа на ОСОБА_21 . Він завів ОСОБА_19 та жінку до нотаріуса ОСОБА_22 щоб вони оформили доручення, залишив їх там, а сам пішов. На наступний день до нього приїхав ОСОБА_23 і дав доручення. Після чого він подав оголошення в газету, сплатив заборгованість по комунальним послугам та отримав за це 200 доларів США. Пізніше йому знову зателефонував ОСОБА_17 і попросив продать квартиру, за це пообіцяв 2 000 доларів США. Після чого він оформив генеральне доручення, нотаріус перевірив усі документи, він отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 58 000 доларів США, написав розписку та передав гроші ОСОБА_24 . Ключі від квартири йому дав ОСОБА_25 . Йому давали доручення на відновлення документів. ОСОБА_17 сказав що мати живе за містом, тому не може самостійно цим зайнятись. Його попросили тільки знайти покупця на квартиру.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, його винність підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі.

- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2011 року вона купила квартиру АДРЕСА_3 , сплачувала комунальні послуги, проте там не проживала. У 2014 року вона пішла до квартири, проте всередину потрапити не змогла, оскільки був змінений замок. Після чого вона написала заяву до прокуратури. Під час слідства їй сказали що квартиру продали, продав ОСОБА_26 . Документи вона не втрачала, доручення не оформляла, продавати квартиру не збиралася, оскільки купувала її для дітей. Вона звернулася з позовом до ОСОБА_27 і відсудила квартиру назад. Від слідчого вона дізналася, що нотаріус ОСОБА_22 оформляв доручення, хоча сам ОСОБА_22 говорив що не пам`ятає її. У газеті було оголошення, що вона втратила документи, про це оголошення вона дізналася в прокуратурі. Цивільний позов не заявляла та просила суд обрати відного ОСОБА_28 міру покарання на розсуд суду;

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що в січні 2014 року вона познайомилася з ОСОБА_29 при купівлі квартири. ОСОБА_30 діяв по дорученню від власника квартири. Усі документи перевірялися нотаріусом ОСОБА_31 , ОСОБА_30 сказав що це його знайома. Вона особисто передавала грошові кошти за квартиру ОСОБА_32 в сумі 58 000 доларів США. При цьому був присутній нотаріус, її чоловік та представник агентства нерухомості. Розписку ОСОБА_30 писав в присутності нотаріуса, грошові кошти передавали також в присутності нотаріуса. Влітку 2014 року вона дізналася про те, що їх позбавили права власності на вказану квартиру, суд виніс рішення про передачу квартири ОСОБА_18 , після чого вони віддали ключі від квартири. По договору вартість квартири становить 257 000 гривень. Моральну шкоду вона також заявляла в сумі 100 000 гривень. Представник агентства нерухомості отримав 2 відсотки від суми за квартиру. ОСОБА_30 їй говорив, що його товариш продає квартиру, яка належить його матері. Просила суд обрати відносно ОСОБА_28 максимальну міру покарання;

- показами свідка ОСОБА_33 , який у судовому засіданні пояснив, що з дружиною ОСОБА_11 вони знайшли квартиру, кілька разів оглянули її, підписали усі необхідні документи в агентстві, після чого близько місяця оформлялися документи на право власності. За цей час із ОСОБА_12 вони спілкувалися близько десяти разів. Нотаріус їм сказав, що з квартирою все в порядку і вони передали грошові кошти за квартиру ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_12 власноруч була написана розписка про те, що він особисто отримав грошові кошти. Крім них у нотаріуса був ОСОБА_34 та ОСОБА_12 . За власника квартири ОСОБА_12 сказав, що це літня жінка, мати його товариша. Після оформлення усіх необхідних документів йому передали ключі від квартири, він одразу поміняв там двері. Через деякий час він побачив звернення до суду чи прокуратури. Коли він запитав у ОСОБА_12 що сталося, останній відповів що усе вирішить, потім сказав що поверне гроші а потім переховувався. Він зрозумів що сталося та повернув ключі від квартири власникам. Цивільний позов подавала його дружина, за цей час ОСОБА_12 їм нічого не відшкодував. Просив суд обрати відносно ОСОБА_12 міру покарання у вигляді позбавлення волі;

- показами свідка ОСОБА_35 , який у судовому засіданні пояснив, що працює у сфері нерухомості, надає консультації. До нього зателефонував ОСОБА_12 та сказав, що хоче терміново продати квартиру. Крім цього, до нього звертався ОСОБА_36 та сказав що хоче придбати або земельну ділянку або квартиру. Після чого він зателефонував ОСОБА_36 та повідомив що є квартира, вони зустрілися, подивилися документи на квартиру та саму квартиру. Потім ОСОБА_12 та ОСОБА_36 поспілкувалися щодо ціни за квартиру і домовилися про купівлю-продаж квартири. Далі вони перевірили документи, зробили копії і дали їх нотаріусі. Нотаріус сказала, що з документами все нормально і можна оформляти квартиру. ОСОБА_36 передав ОСОБА_12 грошові кошти за квартиру. Пізніше його викликали для допиту з даного приводу. Усі документи на квартиру були у ОСОБА_12 , він сам запропонував оформлення квартири у нотаріуса ОСОБА_22 або ОСОБА_37 . ОСОБА_36 передав гроші особисто ОСОБА_12 . ОСОБА_10 при цьому не було. Ключі від квартири були у ОСОБА_12 . Ця квартира продавалася близько двох тижнів, але по ній була завищена ціна. Під час їх зустрічей ОСОБА_12 постійно з кимось радився та узгоджував свої дії. За свою роботу він отримав два відсотки від вартості квартири;

- показами свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що при завіренні доручення № 356090 від 22.01.2014 року від імені ОСОБА_10 та заяви № 356020 від 20.12.2013 року від імені ОСОБА_15 паспортні дані він звіряв. Паспорт надавала йому жінка яка представилася ОСОБА_10 , з нею також був ОСОБА_12 . Паспорт вона давала оригінал. У нього не було сумнівів щодо жінки. Доручення він передав особисто цій жінці. ОСОБА_15 також до нього приходив особисто, але раніше. Приходив сам, добровільно;

- показами свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_28 він не знає. ОСОБА_30 без їх відома продав квартиру, доручення він не давав. За комунальні послуги вони платили, у квартирі ніхто не проживав. У 2014 році вони дізналися, що квартира продана. Ніяких доручень вони не давали, ОСОБА_28 він ніколи не бачив;

- показами свідка ОСОБА_38 , який у судовому засіданні пояснив, що він дізнався від батьків, що невідомі продали їх квартиру. ОСОБА_39 він не знає і ніколи не бачив. Про обставини він дізнався від слідчого. Квартиру продавати батьки не збиралися, хотіли залишити її дітям. За комунальні послуги батьки платили, у квартирі ніхто не проживав. Він знав про те, що батьки нічого не підписували. Звідки ОСОБА_30 взяв доручення він не знає, в той час він перебував в СІЗО. За квартиру він нікому не говорив;

- даними договору купівлі-продажу квартири від 27.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_12 діючи від імені ОСОБА_10 продав ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_3 ;

(Том 1 а.с. 36)

- даними довіреності від 22.01.2014 року, згідно якої ОСОБА_10 уповноважує ОСОБА_12 бути представником з питань підготовки документів для відчуження квартири АДРЕСА_3 ;

(Том 1 а.с. 37)

- даними заяви ОСОБА_15 про надання згоди ОСОБА_10 на продаж квартири АДРЕСА_3 ;

(Том 1 а.с. 37)

- даними договору купівлі-продажу квартири від 15.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_10 придбала у ОСОБА_40 квартиру АДРЕСА_3 ;

(Том 1 а.с. 55-56)

- даними висновку почеркознавчої експертизи № 1/722 від 22.06.2014 року, згідно якої підпис від імені ОСОБА_10 та рукописний текст у графі «підпис» в довіреності № 356090 від 22.01.2014 року виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою;

(Том 1 а.с. 139-143)

- даними висновку почеркознавчої експертизи № 1/723 від 24.06.2014 року, згідно якої підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_15 в графі «підпис» в заяві № 356020 від 20.12.2013 року виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою;

(Том 1 а.с. 149-156)

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2014 року, серед представлених осіб для впізнання ОСОБА_15 нікого не впізнав, так як ніколи вказаних осіб не бачив та ніякі відносини з ними не підтримував;

(Том 1 а.с. 158-159)

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2014 року, серед представлених осіб для впізнання ОСОБА_10 нікого не впізнала, так як ніколи вказаних осіб не бачила;

(Том 1 а.с. 161-162)

- даними висновку почеркознавчої експертизи № 1/817 від 01.08.2014 року, згідно якої рукописний надпис « ОСОБА_10 » в графі «підпис» довіреності № 356090 від 22.01.2014 року виконаний, ймовірно, не ОСОБА_12 , а іншою особою. Встановити, ОСОБА_12 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_10 в зазначеній графі довіреності не видалось можливим. Встановити, ким, ОСОБА_12 чи іншою особою (особами) виконаний підпис від імені ОСОБА_15 та рукописний текст « ОСОБА_15 » у графі «підпис» заяви № 356020 від 20.12.2013 року не видалось можливим;

(Том 2 а.с. 55-60)

- даними висновку будівельно-технічної експертизи № 62/3 від 29.09.2014 року, згідно якого ринкова вартість трьохкімнатної квартири АДРЕСА_5 , станом на 27.01.2014 року становить 593 986,00 грн.;

(Том 2 а.с. 85-112)

- даним розписки ОСОБА_12 від 27.01.2014 року, згіно якої ОСОБА_12 діючи від імені ОСОБА_10 продав ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_3 за 58 000 дол. США. Гроші отримані ним особисто. Претензій морального та матеріального характеру до покупця не має;

(Том 2 а.с. 186)

- вимога;

(Том 2 а.с. 203, 205)

- характеристика;

(Том 2 а.с. 214)

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупердженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності за скоєне та відповідно, пом`якшити покарання.
Доводи обвинуваченого повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показами потерпілих, показами свідків, даними висновків експертиз, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання та власноруч написаною розпискою ОСОБА_12 .

Особливо слід зазначити, що вищевказані покази потерпілих та свідків є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд вважає їх достовірними.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує:

- за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу;

- за ст. 356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадян;

- за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах;

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_12 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_12 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілих, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, також враховуючи тяжкість вчинених злочинів, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_11 на суму: матеріальна шкода 58 000,00 доларів США та моральна шкода в сумі 100 000,00 гривень підлягає до часткового задоволення, а саме: матеріальна шкода в сумі 1 267 709,00 грн. та моральна шкода в сумі 20 000,00 гривень, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості.

Процесуальні витрати за проведення по справі почеркознавчої експертизи в сумі 614,90 грн., почеркознавчої експертизи в сумі 860,86 грн., почеркознавчої експертизи в сумі 737,88 грн., будівельно-технічної експертизи в сумі 1967,68 грн. а всього на загальну суму 4181,32 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів , -
ЗАСУДИЛА:

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

за ст. 356 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці;

за ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання рахувати з 21.06.2016 року, зарахувавши термін тримання під вартою з 29.10.2015 року по 21.06.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_12 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання, що на момент постановлення вироку, згідно перерахунку становить 1 (один) рік 3 (три) місяці 16 (шістнадцять) днів позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 1 267 709,00 гривень та моральну шкоду в сумі 20 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі почеркознавчої експертизи в сумі 614,90 грн., почеркознавчої експертизи в сумі 860,86 грн., почеркознавчої експертизи в сумі 737,88 грн., будівельно-технічної експертизи в сумі 1967,68 грн. а всього на загальну суму 4181,32 грн.

Речові докази:

- оригінали документів, які були подані сторонами знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (Том 1 а.с. 93);

- копія розписки ОСОБА_12 знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження (Том 2 а.с. 188);

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3