Справа № 386/446/16-к
Провадження № 1-кп/386/67/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисника неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_7

представника органу опіки,

піклування та усиновлення служби

у справах дітей Голованівської РДА - ОСОБА_8

представника Голованівського

ВП ГУ НП України

в Кіровоградській області - ОСОБА_9
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/67/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000269 від 20.05.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, учня 8 класу Межирічківської ЗОШ І-ІІІ, не одруженого, стан здоров`я задовільний, не військовозобов`язаного, утриманців та пільг не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 31.05.2016 року, укладену між неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
02.06.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 20.05.2016 року, разом з угодою про примирення, укладеною 31.05.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 з однієї сторони та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
18.05.2016 року близько 09 години, потерпілий ОСОБА_6 на мотоциклі ІЖ «Юпітер» блакитного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , приїхав в с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області порибалити на місцевому ставку. Даний транспортний засіб він придбав за власні кошти, без постановки на облік у законному порядку через органи МРЕВ ДАІ.
Через деякий час, ОСОБА_6 вирішив не їхати даним мотоциклом додому, так як під час риболовлі вживав спиртні напої, а тому залишив його на території нежилого домоволодіння в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 .
Цього ж дня, тобто 18.05.2016 року близько 15 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи біля домоволодіння за АДРЕСА_1 , виявив на території даного домоволодіння мотоцикл ІЖ «Юпітер» блакитного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
Впевнившись, що на території даного нежилого домоволодіння відсутні сторонні особи та власник мотоцикла, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення з даного мотоцикла карбюратора та бензину із паливного баку.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 , 18.05.2016 року близько 15 год. 45 хв. взяв з дому необхідні ключі та порожні пластикові пляшки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повернувся до вищевказаного мотоцикла, де шляхом вільного доступу, за допомогою гайкових ключів демонтував і таємно викрав карбюратор до мотоцикла ІЖ «Юпітер» К-62Д, вартість якого відповідно до висновку експерта від 24.05.2016 року становить 220 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, за допомогою порожніх пластикових пляшок злив із паливного баку даного мотоцикла три літри бензину марки А-92, вартість якого становить 20 гривень 99 копійок на 1 літр, на суму 62 гривні 97 копійок, а всього таємно викрав та обернув на свою користь майна на загальну суму 282 гривні 97 копійок, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Згідно вказаної угоди про примирення від 31.05.2016 року ОСОБА_4 з участю його законного представника та його захисника під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовився у зв`язку з тим, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст..ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) визнав повністю, пояснив, що 18.05.2016 року близько 15 год. 30 хв., він проходячи біля домоволодіння за АДРЕСА_1 , виявив мотоцикл ІЖ «Юпітер» блакитного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
Впевнившись, що на території даного домоволодіння відсутні сторонні особи та власник мотоцикла, в нього виник умисел викрасти з даного мотоцикла карбюратора та бензину із паливного баку.
18.05.2016 року близько 15 год. 45 хв. він взяв з дому необхідні ключі та порожні пластикові пляшки, повернувся до мотоцикла, та за допомогою гайкових ключів демонтував і викрав карбюратор до мотоцикла ІЖ «Юпітер» К-62Д. Після чого, за допомогою порожніх пластикових пляшок злив із паливного баку мотоцикла три літри бензину.
Щиро кається, більше скоювати крадіжок не буде.

Потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілим про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання. ОСОБА_4 заподіяв йому матеріальну шкоду на суму 282 гривні 97 копійок, викрадене повернуто, угоду про примирення він уклав добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі, просить угоду затвердити.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає , що угоду про примирення необхідно затвердити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 також вважає, що угоду про примирення необхідно затвердити.
Представник органу опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_8 не заперечує щодо затвердження угоди про примирення.
Представник Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 не заперечує щодо затвердження угоди про примирення.
Прокурор клопотання потерпілого та обвинуваченого, його законного представника, захисника про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст..ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника органу опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей ОСОБА_8 , представника Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 , прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 30.05.2016 року. Угода про примирення укладена 31.05.2016 року, після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд ,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема , затвердити угоду.
За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим, законним представником неповнолітнього обвинуваченого, захисником неповнолітнього обвинуваченого необхідно затвердити, обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України, суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.05.2016 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/67/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000269 від 20.05.2016 р за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілим ОСОБА_6 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 в угоді про примирення від 31.05.2016 року, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст..ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Речові докази карбюратор до мотоцикла ІЖ «Юпітер» К-62Д та три літри бензину марки А-92, яке знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 - повернути за належністю потерпілому; карбюратор до мотоцикла «Дніпро-11» моделі К-63Т, яке знаходиться у законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - повернути за належністю ОСОБА_5 .
Матеріали досудового провадження на 91 арк., витребувані судом , долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1