Номер провадження: 11-кп/785/416/16
Номер справи місцевого суду: 520/1902/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року про встановлення відносно ОСОБА_9 адміністративного надзору,
встановив:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2011 року ОСОБА_9 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року ОСОБА_9 був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 4 п. «б» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_9 у відповідності зі ст.ст. 3 п. «в», 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та на підставі клопотання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області був встановлений адміністративний нагляд в зв`язку з неодноразовим порушенням ОСОБА_9 громадського порядку та асоціальною поведінкою.
На вказану постанову суду ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про необхідність її скасування як незаконної та постановленої на підставі недостовірних доказів та з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови йому до цього часу не було відомо, оскільки вказана справа була розглянута судом за його відсутності та копія вказаної постанови йому не була вручена до цього ж часу.
Вказані обставини, як стверджує ОСОБА_9 , надають йому можливість звернення до апеляційного суду, оскільки є уважними для поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції.
Заслухавши засудженого ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку, прокурорів, які заперечували проти поновлення строку, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови не підлягає задоволенню з таких підстав.
1. Апеляційна скарга подається:

1) на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення;

2) на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

2. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана:

1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення;

2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення;

3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

3. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В даному випадку строк апеляційного оскарження постанови судді складає 7 діб з моменту її проголошення, а з огляду на те, що ухвала була винесена суддею 13.02.2015 року, то строк оскарження закінчився 20.02.2015 року.

Як вбачається з матеріалів судової справи, апеляційна скарга на постанову суду про встановлення ОСОБА_9 адміністративного нагляду, була подана лише 08.02.2016 року, тобто майже через рік після винесення постанови суду, з пропуском строку для апеляційного оскарження.

Згідно статті 117 КПК України передбачено, що поновлення процесуального строку можливо, якщо він був пропущений із поважних причин строк за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Однак судова колегія критично відноситься до доводів обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу того, що він не знав про існування постанови суду і встановлення відносно нього адміністративного нагляду, в зв`язку з тим, що він не був присутнім у судовому засідання, так як це твердження спростовується матеріалами судової справи.

Так факт присутності ОСОБА_9 в суді під час розгляду матеріалів з приводу встановлення йому адміністративного нагляду, підтверджується журналом судового засідання від 13.02.2015 року, з якого вбачається його присутність в судовому засіданні, а також поясненнями про те, що він не заперечує проти встановлення йому адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Також в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором були надані копії документів, які спростовують твердження ОСОБА_9 про його необізнаність з приводу встановлення адміністративного нагляду, а саме його записом про ознайомлення з постановою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а також власним підписом.

Також прокурором надані документи, які свідчать, що після встановлення ОСОБА_9 адміністративного нагляду з обмеженнями, останній почав їх відбувати, а саме неодноразово приходив в визначені судом дні в ОВС Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і відмічався.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_9 визнав, що власноручні підписи про ознайомлення його з постановою та в журналі відміток в ОВС Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області належать йому.

Крім того судова колегія звертає увагу на те, що ОСОБА_9 , з його власних свідчень, був затриманий в червні 2015 року і вже тоді знав, що його затримали в зв`язку з порушення обмежень адміністративного нагляду, який йому встановлено судом.

З огляду на вищевказане, твердження ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 про те, що обвинувачений узнав про порушення його прав лише після розмови з захисником судова колегія вважає безпідставним і не приймає до уваги.

На цих підставах судова колегія вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку для оскарження постанови суду потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року про встановлення адміністративного нагляду строком на один рік відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк дня отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4