overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1327/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

05 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 20.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.05.2016 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002018 від 19.10.2015 р. за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000764 від 20.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 на 09.10 год. 17.05.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1784/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"26" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В

25.05.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 14 год. 00 хв. 27 травня 2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 490/5176/16-к
н/п 1-кс/490/2579/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПП ВКФ "Азалія" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ПП ВКФ "Азалія" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Відповідно до матеріалів скарги, 03.01.2016 року за вих. 1/ПКФА-11 прокурору Миколаївської області і першому заступнику прокурора Миколаївської області, в порядку ст. 214 КПК України було надіслано заяву про обставини, що можуть свідчити про вчинення начальником СУ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_3 , його заступником ОСОБА_4 листом за №5/Б-376, Б-370, Б-387, підготовленим виконавцем Пільгуй 29.10.2015 року злочин, але незважаючи на те, що минув строк встановлений в ч.1 ст. 214 КПК України, прокурор не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не визначив слідчого для здійснення досудового розслідування, не визначив прокурора - процесуального керівника.
Заявник просив суд прийняти і розглянути скаргу, витребувати матеріали провадження щодо повідомлення про злочин від 03.01.2016 року за вих. 1/ПКФА-11 про кримінальне правопорушення, забовязати прокурора вчинити певні дії: внести до ЄРДР відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення крмінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник ОСОБА_2 подав заяву до прокуратури Миколаївської області про вчинення злочину 03.01.2016 року. До суду заявник звертається зі скаргою 20.05.2016 року, тобто з пропущенням десятиденного терміну з моменту вчинення бездіяльності, без порушення питання про його поновлення. Крім того, суду не надано заяву, на яку посилається заявник у своїй скарзі.
У зв`язку з чим, вважаю необхідним повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, у зв`язку із пропущенням строку на оскарження.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/596/16-к

Провадження № 1-кп/486/56/2016

30 травня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15 ч. 1ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

26.06.2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15 ч. 1ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15 ч. 1ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 06.06.2016 р. на 11 год. 30 х.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 508/519/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського районного суду Одеської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3; 185 ч. 2; 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Покарання він відбуває в Одеській виправній колонії № 21 за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11.

Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року встановлює, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно із ст. ст. 539 ч. 2 п. 2, 537 ч. 1 п. 13 КПК України клопотання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких підстав з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_2 необхідно звертатись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 для його подання до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 539 ч. 2 п. 2, 537 ч. 1 п. 13, 369-372 КПК України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 в зв`язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Одеської області.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 його право на подачу клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення до суду в межах якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2633/15-к 1-кп/576/136/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
27.05.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України підготовче судове засідання на 08 червня 2016 року на 09 год. 40 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілих.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури
Суддя
Справа №592/5127/16-к
Провадження №1-кс/592/2186/16

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді 30.05.2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 01 червня 2016 року о 09 год. 45 хв.
Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2205/16-к
Номер провадження 1-кп/585/168/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

19 травня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаних злочинів, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України на 23 травня 2016 року на 08 годин 45 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОСОБА_1 № 1-102/11 г.
Ямпольский районный суд
в составе судьи Оснач С.В
с участием секретаря :- ОСОБА_2
с участием прокурора :- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ямполь дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 305ч.2, 307ч.2 УК Украины, суд,
В ходе рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явились свидетели:
ОСОБА_5, ОСОБА_1,ОСОБА_6, ОСОБА_7, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 70, 292 УПК Украины, суд,-
Осуществить привод в судебное заседание на 02.12.2011 года на 10.00 час. в помещение Ямпольского райсуда следующих свидетелей:
1. ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
2.Головко ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
3. ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение постановления поручить работникам Ямпольского РО УМВД.
Судья С.В. Оснач
Справа № 601/342/16
Провадження №1-кп/601/74/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України.

В судове засідання від законного представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшла заява, в якій ОСОБА_7 вказує, що на тривалий час виїжджає за межі України, а тому просить замінити в даному кримінальному провадженні законного представника потерпілого на його бабу ОСОБА_8 .

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечує проти задоволення даної заяви.

Прокурор в судовому засіданні просить задоволити заяву.

ОСОБА_8 згідна на представлення інтересів свого внука ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 55 КПК України як законні представники до участі в справі допускаються близькі родичі чи члени сім"ї такої особи.
Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити законного представника матір ОСОБА_7 іншим законним представником бабою ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 59 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Замінити законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ОСОБА_8 в кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2166/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/2154/16-к
Провадження № 1-кс/676/486/16
УХВАЛА
18 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 , -

встановив :
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник арештований і утримується у СІЗО м.Хмельницького. Участь скаржника у розгляді його скарги є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.

Для забезпечення прав скаржника, на уповноважену службову особу СІЗО м.Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі скаржника у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

постановив:
Провести розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам СІЗО м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції 24 травня 2016 року о 13-й год. 45 хв. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб СІЗО м. Хмельницького забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції (дистанційному судовому провадженні) скаржника (засудженого) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (засудженого, який утримується у СІЗО м. Хмельницького).

Покласти на уповноважених службових осіб СІЗО м. Хмельницького процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку скаржнику пам`ятку про права і обов`язки заявника і потерпілого (ст.ст.60, 56, 57 КПК України) та перевірити її документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницького для організації її виконання.

Суддя:
Справа № 682/1323/16-к
Провадження № 1-кп/682/61/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
30.05.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення підсудне Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 07.06.2016 о 09:00.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1