overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/6309/16-к
Провадження № 1-кп/750/296/16

У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0004082 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.08.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн. 00 коп.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 02.09.2016 року.

В ході виконання вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.08.2016 року було з`ясовано, що при обрахунку розміру майнової шкоди, яка підлягатиме стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 була допущена арифметична помилка і замість правильної суми «5 499» грн. була зазначена невірна «5449» грн.

Для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки судом було призначене судове засідання.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне виправити арифметичну описку, допущену у вказаному вироку суду.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ( ч.2 ст. 379 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено в судовому засіданні, при обрахунку розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 була допущена арифметична помилка і замість правильної суми «5 499» грн. була зазначена невірна «5449» грн.

Зазначена арифметична помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У резолютивній частині вироку Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.08.2016 року виправити арифметичну помилку, допущену при обрахунку розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 і вважати правильною суму 5499 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. замість неправильної суми 5 449 (п`ять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/869/16-к
У Х В А Л А

10.10.2016 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого, українця, за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.09.2016р. біля 04 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку АДРЕСА_1 під час сімейної сварки зі своєю дружиною ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_5 долонями обох рук три удари по обличчю. Після чого, кулаками обох рук наніс останній три удари по грудях та лівому плечі в результаті чого спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_4 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілої і просить закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як вони з потерпілою помирились.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заяву потерпілої ОСОБА_5 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 439/1245/16-к
У Х В А Л А

про звільнення від покарання

10 жовтня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, суд,-

в с т а н о в и в:
Фахівець з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, в побуті веде себе правильно.

Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, представника КВІ, який підтримав подання, засудженого, який просить звільнити від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м.Львова від 26 вересня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ст.185 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, про що свідчать дані ОСК ГУНП у Львівській області та повідомлення Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, проживає АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, тим самим довів, що встав на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Залізничного районного суду м.Львова від 26 вересня 2014 року за ст. 185 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6852/16-к
пр.№ 1-кп/464/338/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.10.2016 року
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження № 0002770 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002770 від 26.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений. Потерпілий ОСОБА_5 подав суду письмову заяву, в якій просить розглядати дане кримінальне провадження без його участі.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 30.08.2016 р.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують щодо призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 04 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3155/15-к
1-кс/683/79/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Старокостянтинівського РВ ГУНП в Хмельницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
8 лютого 2016 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Старокостянтинівського РВ ГУНП в Хмельницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, мотивуючи тим, що на порушення вимог п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України 26 листопада 2010 року, та рішення зборів суддів Старокостянтинівського райсуду №2 від 26 січня 2011 року дана справа розподілена їй під час перебування на лікарняному.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
На час відкриття провадження по даній заяві відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
За таких обставин провадження за заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід слід відкрити.
Керуючись ст. 81 КПК України,
Відкрити провадження за заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Старокостянтинівського РВ ГУНП в Хмельницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/609/16-к
1-кс/683/123/2016
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Старокостянтинів

01 березня 2016 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №173/1738/16-к
Провадження №1-кс/173/387/2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Кримворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз» на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділу поліції Кам`янського відділу ГУНП у Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000776,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду звернулося публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі Кримворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз» зі скаргою на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділу поліції Кам`янського відділу ГУНП у Дніпропетровської області.
Встановлено, що скарга подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України має право на оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування та подана у встановлений строк.
Викладені в скарзі рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування підлягають оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного вважаю, що є підстави для відкриття провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Кримворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз» на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділу поліції Кам`янського відділу ГУНП у Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Кримворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз» на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділу поліції Кам`янського відділу ГУНП у Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000776.
Справу призначити до розгляду на 28.09.2016 року о 15-30 годині.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого відділу Верхньодніпровського відділу поліції Кам`янського відділу ГУНП у Дніпропетровської області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9088/16-к
Провадження № 1-кп/369/477/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 05.10.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 11.06.2016 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 05.10.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2576/16-к
Провадження №:1-кп/138/164/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000609 від 05.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.08.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваної про отримання зазначених документів.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити суддею одноособово. Заявив клопотання про виклик в судове засідання двох свідків.

Обвинувачена не заперечувала проти клопотань прокурора, вважає, що є всі підстави призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Потерпілий не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за його відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання про виклик свідків, згідно поданого прокурором переліку, підлягає задоволенню.

Згідно обвинувального акту цивільний позов в ході досудового розслідування не заявлявся.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обрано.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12 год. 00 хв. 19.10.2016.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого та свідків згідно письмового клопотання прокурора.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3407/15-к
10 жовтня 2016 року місто Вінниця
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд , -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6930/15-к
Провадження № 1-кп/127/316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували, щодо продовження їм строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 370, 372, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 28.11.2016.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 28.11.2016.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: