overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/527/16-к
№ провадження 1-кп/453/48/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального прова дження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 24 травня 2016 року на 11 годину.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 450/1850/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/572/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001386 від 03.10.2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
апеляційна скарга потерпілого у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною потерпілого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001386 від 03.10.2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 13 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 603/186/16-к
Провадження № 1-кп/603/22/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"28" квітня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання по клопотанню про застосування до неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003354 від 22.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_6

неповнолітніх: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ;

ОСОБА_7

законних представників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника неповнолітніх: ОСОБА_11

потерпілого: ОСОБА_12

законного представника потерпілого: ОСОБА_13

представника служби у справах дітей

Монастириської районної

державної адміністрації: ОСОБА_14

представника відділу поліції: ОСОБА_15 ,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0003354 від 22.11.2015 року надійшло до суду із клопотанням про застосування до неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру.
Дане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотання про застосування до неповнолітніх примусових заходів виховного характеру складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням про застосування до неповнолітніх примусових заходів виховного характеру та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження з клопотанням про застосування до неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду на 04 травня 2016 на 10:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати неповнолітніх, їх законних представників, захисника неповнолітніх, потерпілого, законного представника потерпілого.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора, службу у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації та Монастириське відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7215/15-к
Провадження № 1-кс/676/404/16
21 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення.
Як вказує слідчий, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у перевірці та причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та проведенні з цією метою почеркознавчої експертизи по Договору про надання послуг № 21/15 від 15 жовтня 2015 року з облаштування кабін для таємного голосування, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі голови ОСОБА_5 (замовник) та ФОП ОСОБА_4 , та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000133 від 15 жовтня 2015 року на предмет того, чи дійсно ОСОБА_5 був виконаний підпис у вище вказаних документах. Для проведення експертизи необхідно вилучити оригінали документів з вільними зразками підписів ОСОБА_5 у кількості 20 шт. Вся документація, що велася при підготовці та організації проведення виборів до органів місцевого самоврядування 25 жовтня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , була передана до ІНФОРМАЦІЯ_5 , серед таких документів є документи з вільними зразками підписів ОСОБА_5 , які мають важливе значення для дослідження обставин кримінального провадження.
У суді сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання.
Слідчому для успішного розслідування кримінального правопорушення необхідно отримати документи з вільними зразками підписів ОСОБА_5 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 , директором якого є ОСОБА_6 . Дані документи з вільними зразками підписів мають важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення та викриття винних та можуть бути використані експертом при проведенні почеркознавчої експертизи, що має доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого задоволити.
Надати слідчому СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ, з правом вилучення, до документів з вільними зразками підписів ОСОБА_5 у кількості 20 шт., які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований за адресою : АДРЕСА_2 , директором якого є ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає виконанню у строк не більше двадцяти днів.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя вправі дати дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення потрібних доказів.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слідчий суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6606/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 23.06.2009 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених вироком апеляційного суду Хмельницької області від 19.06.2008 року остаточно призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 07.01.2008 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та матеріалів особової справи ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 07.01.2008 року, вирок набрав законної сили 09.07.2009 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 01 рік 06 місяців 02 дні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 07.01.2008 року до 09.07.2009 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Дата документу Справа № 334/2350/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/2350/15-к
Провадження №11-кп/778/925/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановила:
27 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 з апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора.
Апеляційні скарги подані у встановлений строк, передбачений КПК України, та із додержанням вимог ст. 396 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, для надання заперечень в строк до 10 травня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №463/2037/16-к
Провадження № 1-кп/463/191/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
27 квітня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000908 від 13.03.2016р.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 04 травня 2016 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3828/14-к
№ 1-в/207/169/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання кримінально виконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирок районного суду набрав законної сили 27.10.2014 року і не був оскаржений учасниками судового провадження. 28.10.2014 року ОСОБА_5 поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська.

25.03.2016 року кримінально виконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 підтримує подання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, показав, що нового правопорушення не вчинив, зобов`язався не порушувати вимоги чинного законодавства.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , засудженого, прокурора ОСОБА_6 , яка вважає, що засуджений ОСОБА_5 повинен бути звільнений від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , надані кримінально виконавчою інспекцією, вважає, що подання підлягає задоволенню, тому що вирок районного суду від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 27.10.2014 року і не був оскаржений. Іспитовий строк у засудженого закінчився 27.04.2016 року, тому немає підстав подальшого його перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання кримінально виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Засудженого за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
04.12.15

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про повернення вилученого майна
04 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.
Розглянувши цю заяву, приходжу до висновку про можливість її задоволення, так як доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Вважаю, що рішення про залишення скарги без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України та не суперечить вимогам Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

Скаргу адвоката ОСОБА_2 про повернення вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
28.09.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8606/2015
28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

В скарзі вказано, що органом досудового розслідування не вжито всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, слідчий не оголосив розшук ОСОБА_3 , не допитав представника райвійськкомату, не встановив фактичні обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 вважає за необхідне розглянути скаргу на розсуд суду.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, прихожу до висновку про необхідність задовольнити скаргу за наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
По кримінальному провадженню військовий комісар є заявником, тому на законних підставах він звернувся до суду.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з постанови від 03.09.14 р. в ній відсутні мотиви прийняття такого рішення та їх обґрунтування, що є підставою для її скасування та задоволення скарги.
Так, в постанові слідчий без будь-якого обґрунтування вказує на те, що відсутність громадянина ОСОБА_3 за місцем мешкання є ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КпАП України. При цьому зовсім не мотивується той факт, що ухилення від призова за мобілізацією також може полягати у тому, що підозрюваний може бути відсутнім за місцем свого мешкання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 ч. 5 п. 2, 303-309, 369-372 КПК України, -

Скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Цю ухвалу направити для виконання начальнику СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
26.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7347/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4214/16
26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Інвестком плюс» ОСОБА_4 про зобовязання внести до ЄРДР відомості, про скоєння кримінального правопорушення, -

В скарзі, яка надійшла до суду 22.04.16 р. вказано, що заявником 08.04.16 р. до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області продано заяву про вчинення кримінального правопорушення, але заява не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внеси до ЄРДР вказану заяву.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 , доводи та обгрунтування скарги підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення представника заявника та з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява директора ТОВ «Інвестком плюс» ОСОБА_4 від 08.04.16 р. містить ознаки кримінального правопорушення, але не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу заявника директора ТОВ «Інвестком плюс» ОСОБА_4 задовольнити.
Зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву директора ТОВ «Інвестком плюс» ОСОБА_4 від 08.04.16 р. про кримінальне правопорушення та негайно повідомити про це заявника.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .