overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"25" березня 2016 р. Справа № 363/5032/15-к
У Х В А Л А
25 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_4 , засудженого 18 лютого 2014 року за ч.1 ст.205 КК України

У судові засідання засуджений ОСОБА_4 не з`являється, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився без поважних причин, вважає за доцільне застосувати примусовий привід відносно засудженого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на 16 год. 16 травня 2016 року (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7,).

Виконання ухвали доручити Вишгородському відділ поліції ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Вишгородському відділ поліції ГУ НП в Київській області та прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/963/16-к
Провадження 1-кс-243/16
ухвала
Іменем України

20 травня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Археологічна спадщина і сучасність» про оскарження бездіяльності слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Археологічна спадщина і сучасність» про оскарження бездіяльності слідчого відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/713/16-к
Провадження № 1-кп/527/84/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 травня 2016 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
08.04.2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 14:00 год. 19 травня 2016 року
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, останній 28.03.2016 року засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 травня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа № 1-кп/532/84/2016).

10.05.2016 р. до суду надійшла справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( справа № 1-кп/532/92/2016).

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 21 7, 314-316, 334 КПК України, суд,-

Постановив:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1-кп/532/92/2016

за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/532/84/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Присвоїти кримінальній справі загальний номер № 1-кп/532/84/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя:
Справа № 541/1167/16-к
Провадження № 1-кп/541/123/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

19 травня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 25.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, КК України,-

встановив :

13 травня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений. Також підлягають виклику в судове засідання свідки вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 14- 00 год. 02 червня 2016 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/441/15-к Номер провадження 11-кп/786/541/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області, потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.03.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.296, ч.1 ст.135, ч.4 ст.358 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, на 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням 32 403 грн., та 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а всього 232 403, 85 грн.

На вказаний вирок суду прокурором, потерпілою, захисником в інтересах обвинуваченого, обвинуваченим подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області, потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.03.2016 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 27.05.2016 року.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
20 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого мичака ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000191, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з направленням копій апеляційної скарги учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 31 травня 2016 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3528/15-к
Провадження № 1-кп/711/37/16
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, суд

встановив:

При вирішенні питання про обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про необхідність допиту потерпілого ОСОБА_11 .

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це суд, а також про причини неможливості прибуття.

Потерпілий ОСОБА_11 своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з`являється, причини неявки не повідомляє, тобто не виконує свого обов`язку, тому суд наклав на нього грошове стягнення, але потерпілий знову в судове засідання не з`явився.

Суд враховує положення п.3 ч.3 ст. 97 КПК України, яким передбачено, що суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку. Таким чином, законодавець передбачив вжиття заходів розшуку до осіб, які підлягають допиту в судовому засіданні, тому вжиття таких заходів можливе і до потерпілого.

Крім того, під час дослідження матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, суд встановив, що деякі документи надані суду в копіях (висновки експертиз, протокол огляду місця події та ін.), а оригінали цих документів знаходяться в матеріалах іншого кримінального провадження.

В зв`язку з цим суд користується положеннями ч.3 ст. 99 КПК України про те, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа.

Враховуючи викладене, суд зобов`язує сторону обвинувачення надати суду оригінали документів, які перебувають в кримінальному провадженні № 0002097, яке знаходиться в прокуратурі Черкаської області, а також вжити заходів щодо розшуку потерпілого ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 97, 99, 322, 325 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 13 червня 2016 року.

Зобов`язати Черкаську місцеву прокуратуру вжити заходів щодо розшуку потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , а також надати суду оригінали документів, які перебувають в кримінальному провадженні №0002097, яке знаходиться в прокуратурі Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Покарання відбуває з 9 червня 2015 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно, його поведінка в побуті була позитивною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5766/16-к
Провадження № 1в/712/256/16
20 травня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Соснівського РП Черкаського МВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області, українки, громадянки України, освіта вища, раніше не судима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджена 13.05.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 368 Кримінального Кодексу України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих функції та адміністративно-господарською діяльністю на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст.76 п. п. 2,3,4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , яка засуджена 13.05.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 368 Кримінального Кодексу України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функції та адміністративно-господарською діяльністю на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст.76 п. п. 2,3,4 КК України.

На обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси перебуває з 06.10.2014 року. За період перебування на обліку згідно довідок УІАЗ при УМВС України у Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувалася. Дотримувалася порядку та умов відбування покарання. Обов`язки встановлені вироком суду не порушувала, для реєстрації з`являлася вчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши думку представника Соснівської КВІ та прокурора про можливість задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Гр. ОСОБА_5 , засуджену вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2014 року від основної міри призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/232/16 Справа № 710/546/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниАвтор подання у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 12.03. 2016 року про неможливість розподілу в автоматичному режимі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України та про його направлення на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , в очолюваному нею суді неможливо здійснити автоматичний розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України із-за того, що у всіх трьох суддів цього суду мають місце процесуальні перепони у здійсненні правосуддя.

Так, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 29 грудня 2015 року, 04.03. 2016 року та 04 березня 2016 року, відповідно, закінчились повноваження.

У зв`язку з цим, в поданні порушується питання про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України на розгляд по суті до іншого місцевого суду області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, що надійшли із Шполянського районного суду та обговоривши доводи подання в.о. голови Шполянського районного суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Так, це подання про неможливість здійснити автоматичний розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України є достатньо вмотивованим та обґрунтованим. Дійсно, у вказаному місцевому суді з зазначених вище об`єктивних причин неможливо утворити склад суду для розгляду по суті зазначеного кримінального провадження. Розв`язання питання, порушеного у поданні голови суду, можливе із застосуванням положень ч.2 ст. 34 КПК України, шляхом передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на розгляд до іншого місцевого суду Черкаської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, прож. АДРЕСА_1 передати на розгляд із Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області.

Копію цієї ухвали направити до Шполянського районного суду, прокурору Смілянської місцевої прокуратури у Шполянському районі ОСОБА_10 за адресою: 20603, м. Шпола, вул. Жовтнева, 5; обвинуваченій ОСОБА_7 за адресою, АДРЕСА_1 , - для відому.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 265/6400/15-к
Номер провадження 11-кп/775/297/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

вказані апеляційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки.

Встановити строк до 30 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4