Номер провадження 1-кс/643/1649/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заборівка Купьянського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, реєстрації на території України не має, фактично мешкає по АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що в 20-х числах серпня 2016 року, точної дати і часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 попросив останнього організувати зустріч з раніше знайомим ОСОБА_7 , який забаргував йому грошей, умисне вбивство якого він планував. Про свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 сповістив ОСОБА_6 , який надав згоду на участь у вказаних злочинних діях. Таким чином ОСОБА_5 попередньо домовився з ОСОБА_6 на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 .
Згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_6 повинен був домовитися з ОСОБА_7 про зустріч, про що сповістити ОСОБА_5 та на місці зустрічі з ОСОБА_7 організувати нібито поломку свого автомобіля, а в цей час ОСОБА_5 здійснить умисне вбивство ОСОБА_7
31.08.2016 приблизно о 10:30 годині ОСОБА_6 по мобільному телефону домовився з ОСОБА_7 про зустріч по Салтівському шосе у м. Харкові неподалік окружної дороги в вечірній час, після цього зателефонував ОСОБА_5 і сповістив про призначену зустріч з ОСОБА_7 .
В цей день, діючи заздалегідь розробленого плану, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , близько 19:40 годині ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , разом з цивільною дружиною ОСОБА_8 , сином ОСОБА_9 і сестрою ОСОБА_10 з м. Вовчанськ в напрямку м. Харків, неподалік від АЗС «SOil», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Сіверська, 141, імітував поломку автомобіля. Після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір згідно попередньої домовленості з метою безперешкодного вчинення злочину, телефоном викликав ОСОБА_5 , який приблизно через 15 хвилин прибув в зазначене місце разом з ОСОБА_11 , якого попросив довезти до вказаного місця. Прибувши на місце ОСОБА_5 з метою уникнення можливих свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 попросив ОСОБА_11 відвести ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до на Салтівське Шосе, 147 в м. Харкові, а сам залишився разом з ОСОБА_6 . Далі, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, за попереднім розподілом ролей ОСОБА_5 сховався в кущах навпроти автомобіля ОСОБА_6 , а останній залишився біля автомобіля імітуючи його ремонт. Дочекавшись приїзду ОСОБА_7 , який розташував свій автомобіль ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_2 перед автомобілем ОСОБА_6 в напрямку м. Харкова, ОСОБА_6 , відволікаючи увагу ОСОБА_7 , попросив останнього допомогти з ремонтом автомобіля, а той, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , погодився допомогти останньому. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 його не помічає, почав рухатись в бік останнього, проте ОСОБА_7 помітив його, побіг до свого автомобіля та сів на водійське сидіння. ОСОБА_5 підбігши до автомобіля ОСОБА_7 та розташувавшись зліва від нього здійснив постріл з невстановленої вогнепальної зброї що мав при собі в ліву скроневу область, спричинивши кульове поранення зазначеної області голови, а далі невстановленим в ході розслідування ножем наніс ОСОБА_7 різану рану шиї зліва, внаслідок чого ОСОБА_7 помер.
Після того, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі останнього ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 .
Відомості про вказані вище злочинні дії внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування та кваліфіковані за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України.
03.09.2016 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 04.09.2016 йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, наявність через це ризиків переховування останнього від органів досудового розслідування або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема знаряддя вчинення вбивства ОСОБА_7 , незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід, застосовано бути не може.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.
Адвокат просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрюваний постійно проживає з матір`ю 1936 р.н., яка потребує його допомоги, не має наміру впливати на свідків, переховуватись від слідчих органів чи суду чи іншим чином перешкоджати слідству.
Підозрюваний підтримав думку адвоката та заявив, що дійсно завдав смерті потерпілому, проте наміру на це не мав, а хотів лише поспілкуватись з останнім з приводу боргу, проте через агресивні дії ОСОБА_7 вистрелив в нього. Просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт, так як він не має наміру переховуватись від слідства та суду і зобов`язується з`являтись за першою вимогою правоохоронних органів.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтована наступними доказами: його особистими показаннями, протоколами огляду місця події від 01.09.2016 та трупу ОСОБА_7 від 02.09.2016; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 03.09.2016 в ході якого за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.09.2016, в ході якого ОСОБА_12 впізнала мобільний телефон «Самсунг», вилучений у ОСОБА_13 та належний ОСОБА_7 ; протоколом впізнання свідком ОСОБА_8 . ОСОБА_5 як чоловіка, який у вечірній час залишився на окружній дорозі разом з ОСОБА_6 для ремонту автомобіля останнього; допитом ОСОБА_11 , який підтвердив, що підвозив ОСОБА_5 на Салтівське шосе м. Харкова до місця поломки автомобіля ОСОБА_6 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .
Метою застосування запобіжного заходу згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність підозри останнього у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність підстав вважати, що підозрюваний спробує переховатись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків чи інших учасників кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому особа підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей.
ОСОБА_5 , як встановлено, офіційно не працює, не одружений, проживає без реєстрації на території Купїянського району Харківської області з матір`ю, ОСОБА_14 , 1936 р.н., тобто не має міцних соціальних звяїзків, хворіє на туберкульоз, підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, в силу ст. 89 КК України не судимий
Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , дані про його особистість, конкретні обставини справи, суд вважає що ризики, про які вказує прокурор, дійсно існують, а отже існують і підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23:30 години 03.09.2016.
Строк дії ухвали до 23:30 години 01.11.2016.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 року о ________ годині.