overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2772/15-к
Провадження № 1-кп/444/61/2016
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 16 серпня 2016 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження № 1-кп/444/61/2016 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого на ДВАТ «Шахта Відродження, інвалід 3 гупи,-

- ст. 296 ч. 2 КК України,-

ВCТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Справа призначалась до розгляду в судове засідання на 08.07.2016 року, 26.07.2016 року, 16.08.2016 року, однак обвинувачений, до суду не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в засіданні просить застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 та відкласти розгляд справи.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду, а саме, застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме, доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого на ДВАТ «Шахта Відродження, інвалід 3 групи на 06.09.2016 року о 10.00 год.
Копію ухвали направити начальнику Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області - для виконання та керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2793/14-к
УХВАЛА
судового засідання

04 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.06.2016 року застосовувався привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 04.07.2016 року до вказаних вище свідків, однак останні шляхом приводу доставлені не були, жодних відомостей щодо неможливості виконання приводу, суду надано не було.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно вказаних свідків приводу в наступне судове засідання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судові засідання не з`явилися без поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність здійснення їх приводу.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків ОСОБА_5 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (прож. за адресою: АДРЕСА_3 ), у судове засідання на 08.07.2016 року об 11:00 год.
Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а заступнику керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-393/11
П О С Т А Н О В А
судового засідання
16 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст. 368 ч. 2, 371 ч. 3, 371 ч. 3КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч. 2, 371 ч. 3, 371 ч. 3КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання 16.08.2016 року не з`явився. Постанова суду від 21.07.2016 року про застосування відносно нього приводу не виконана, у матеріалах справи відсутні відомості щодо причин невиконання вказаної постанови.

Свідок ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор вважає за необхідне застосувати привід у судове засідання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .

Інші учасники судового розгляду у вирішенні даних питань погодились із думкою прокурора.

Ураховуючи обов`язковість допиту вищевказаних потерпілого та свідка у судовому засіданні, їх явку необхідно забезпечити шляхом приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Явку в судове засідання потерпілого: ОСОБА_8 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), свідка: ОСОБА_9 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), забезпечити шляхом їх приводу.

Копію постанови направити Шевченківському ВП ГУНП України у Львівській області, Пустомитівському ВП ГУНП України у Львівській області - для виконання; Прокуратурі Львівської області, Львівській місцевій прокуратурі №2, Львівській місцевій прокуратурі №3, Червоноградській місцевій прокуратурі, ГУНП України у Львівській області для контролю.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12.09.2016 року до 14.30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/981/16-к
Номер провадження 1-в/540/256/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання фахівця Машівського РС КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 25.07.2014р. ОСОБА_4 засуджений за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримує подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, засудженого, який з поданням погоджується, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, для реєстрації до інспекції з`являвся вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_4 закінчився 25.07.2016р., протягом іспитового строку він виконував покладені на нього судом обов`язки та нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 610/948/16-к
Провадження № 1-кс/610/88/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи покарань №27 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.07.2016 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задоволено.

04.08.2016 року в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи покарань №27 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки замість у вище зазначеній ухвалі невірно зазначено депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали у її резолютивній частині було допущено описку, а саме: не вірно зазначений розрахунковий рахунок.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 липня 2016р., зазначивши в резолютивній частині ухвали депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області - розрахунковий рахунок №6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувач ГУДКУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/870/16-к
Провадження № 1-кп/486/67/2016
16 серпня 2016 року Cуддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, призначити підготовче судове засідання о 10.00 годині на 22 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/9921/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 серпня 2016 року м. Рівне.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №002059 від 03.04.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч.2 ст.125 КК України,-.

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №002059 від 03.04.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч.2 ст.125 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №002059 від 03.04.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч.2 ст.125 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 12 год.00 хв. 18 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 серпня 2016 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року.
в с т а н о в и л а :
Вироком Кузнецовського міського суду від 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 190, 70 КК України на три роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив вищевказану ухвалу в апеляційному порядку та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом п.1 ч.2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів, кримінальне провадження розглянулось судом першої інстанції 06 квітня 2016 року. Апеляційну скаргу засудженим подано 04 серпня 2016 року тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_2 про поважність пропуску такого строку є безпідставними, оскільки не позбавляло можливості змінити захисника або звернутись з клопотанням про надання йому захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Рівненській області.

Враховуючи зазначене, підстав для поновлення строку не вбачається, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка подала апеляційну скаргу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
17.06.2016
Справа № 642/3449/16-к
Провадження № 1-кп/642/429/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 червня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Лозова,, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 13.06.2007 р. Ялтинським міським судом АР Крим за ст.. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 26.12.2013 р. з Холодногірської виправної колонії Харківської області № 18 на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2013 р. за ст.. 81 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 2 місяці 6 днів у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України-,

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08.06.2016 року призначений підготовчий судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України не вбачається.

Прокурор,обвинувачений про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 24 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
643/5211/16-к;
1-кп/643/605/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений не заперечував.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема, ст.ст. 291,292 КПК України не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкрите судове засідання на 26.08.2016 о 14.00 з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6493/16-к
Провадження № 1-кс/644/668/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді-

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевськго районного суду міста Харкова у м.Харкові заяву судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 «Про самовідвід», -

встановив:

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України, заявила собі самовідвід у розгляді кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_5 , справа № 644/6493/16-к номер провадження 1-в/644/1313/16, бо справа була розподілена в неавтоматизованому режимі 09.08.2016 року. Далі суддя ОСОБА_4 посилається у Заяві на ту обставину, що з 22.08.2016 року вона буде перебувати у щорічній відпустці, тому автоматизований розподіл справ судді не здійснюється з 08.09.2016 року, а справа надійшла їй у провадження, яка розподілена 09.08.2016 року.

Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував, інші учасники процесу не з`явилися. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора який вважав що заява про самовідвід підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, - приходить до висновку про наступне:

Судом установлено, що суддя ОСОБА_4 з 22.08.2016 року буде перебувати у щорічній відпустці, а тому - автоматизований розподіл справ судді не здійснюється з 08.09.2016 року (т.1 а.с…..).

Враховуючи викладене, суд вважає про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_4 «Про самовідвід».

Керуючись ст.75 ч.4,80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 «Про самовідвід» при розгляді кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_5 , справа № 644/6493/16-к номер провадження 1-в/644/1313/16 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8812/16-к
№ провадження 1-кс/646/3871/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка не розглянула його клопотання від 02.08.2016р. Просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000878 розглянути його клопотання від 02.08.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу не підтримав, оскільки йому надано відповідь про задоволення клопотання.

Прокурор надав копію відповіді про задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що 02.08.2016р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000978 звернувся до слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУНП в Харківськійобласті Винокурової ОСОБА_5 із клопотанням про допит ОСОБА_6 за його участі. 04.08.2016р. слідчим надано йому відповідь про задоволення його клопотання.

Відповідно ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника слідчий зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявляла клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявляла клопотання.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 02.08.2016р. слідчим було задоволено, про що повідомлено ОСОБА_3 у триденний строк відповідно до вимог ст..220 КПК України, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/7043/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1751/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.191 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 30 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2