В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуюча ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000700 від 17.05.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.05.2016 р. близько 04:25 год. ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку КПП «Тиса» на автомобілі марки «Mercedes-Benz», модель «250DT» р.н. НОМЕР_1 та здійснивши виїзд з території автозаправочної станції «Sun Oil» в с. Соломоново Ужгородського району (830-й км, справа 829 км + 950 м) на автодорогу М-06 «Київ-Чоп» на відстані 24 м від 830-го кілометрового знаку порушив п. 10.2. вимог «Правил дорожнього руху України», який полягає у тому, що «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху, яких він перетинає. Так, ОСОБА_6 виїхав з прилеглої території (АЗС) на смугу руху, по якій рухався автомобіль марки «Volkswagen», модель «Polo» р.н. респ. Словачина НОМЕР_2 , під керуванням громаднина ОСОБА_7 , який їхав у попутному напрямку, на такій відстані від останнього, на якій водій ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, в результаті чого пасажир автомобіля марки «Volkswagen», модель «Polo» р.н. респ. Словачина MI 294 DI, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 342 від 15.07.2016 р. з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стали дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «250DT» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти згідно вимог пункту 10.2. ПДРУ.

Водій автомобіля марки «Volkswagen», модель «Polo» р.н. респ. Словачина НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з атвомобілем марки «Mercedes-Benz», модель «250DT» р.н. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Згдіно з висновком судово-медичної експертизи № 482 від 22.06.2016 р. з врахуванням даних медичної довідки та консультації спеціалістів на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено накладену гіпсову лонгету по типу Дезо на ліве плече.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля і характерні тілесні ушкодежння для ДТП в результаті зіткнення автомобілів.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоровя на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження середньої ояжкості.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження
На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 471, 473 ч.5-ч.7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявив, що розуміє суть угоди, яка укладається між ним та потерпілою.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, передбачені ст. 473 КПК України судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 - та потерпілій ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили, що наслідки передбачені положенням ст. 473 КПК України їм повністю зрозуміло.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти затвердження мирової угоди укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суд переконався в добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення між сторонами від 02.09.2016 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови укладеної та підписаної між сторонами угоди про примирення від 02.09.2016 року не суперечить вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 210 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, надана як обвинуваченим ОСОБА_4 так і потерпілою ОСОБА_5 в судовому засіданні та випливає із змісту укладеної та підписаної між ними угоди від 02.09.2016 р.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зобовязався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та публічно вибачитись перед потерпілою за заподіяння тілесних ушкоджень.

За таких обставин, угоду укладену та підписану між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення від 02.09.2016 р. слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395,474,475 КПК України, суд,-

засудив:
Угоду про примирення від 02.09.2016 року укладену та підписану між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілою ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3570 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1