УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6632/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 травня 2016 року,
підозрюваного ОСОБА_6
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою звільнити його з під варти.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_6 посилається на те, що даний злочин він не вчиняв.
Зазначив, що відсутні докази того, що він буде переховуватись від слідства та суду, має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 травня 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ухвали суду досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2016 приблизно о 17 годині 30 хвилині ОСОБА_6 перебував поблизу під`їзду № 3 по вул. Степана Бандери (Чапаєва) в м. Житомирі.
Під час спілкування з ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними розпочався конфлікт. Під час даного конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, в цей же день, час та місці, предметом зовні схожим на ніж умисно наніс ОСОБА_9 один удар в праву частину грудної клітини.
Так, в результаті неправомірних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з правої сторони з пошкодженням міжреберної артерії та S-10 нижньої частини правої легені, великій правобічний гематорекс, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
05.05.2016року по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.121 КК України.
06.05.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку 208 КПК. 06.05.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме, з метою запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого виняткового запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину, поєднаного із застосуванням насильства, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 травня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: