Дата документу Справа № 313/247/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 313/247/16-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/975/16 ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України йому призначено покарання:

- за епізодом 10.04.2015 р. у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- за епізодом 31.08.2015 р. у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- за епізодом 27.09.2015 р. у виді 4 років позбавлення волі;
- за епізодом 11.01.2016 р. у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 2 464,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з наданням експертних послуг в сумі 306,90 грн.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , посилається на наявність підстав для зміни вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог ч.3 ст. 374 КПК України, які виразились в безпідставному висновку суду викладеному в мотивувальній частині вироку на необхідність призначення ОСОБА_7 покарання з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, а також у необгрунтованому призначені ОСОБА_7 покарання за кожен з епізодів крадіжок окремо з застосуванням ст. 70 КК України.

Просить вирок в частині призначеного покарання змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку на необхідність призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 70 КК України. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України за епізодами від 10.04.2015, 31.08.2015, 27.09.2015, 11.06.20150 з пом`якшенням покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 ч.1 п.2,3,4 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , 10.04.2015 р. приблизно о 01.00 год., діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з боку присадибної ділянки, проник на територію господарчого двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки таємно викрав одножильний мідний кабель, вагою 10 кг вартістю 70,00 грн. за 1 кг міді, на загальну суму 700,00 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.
31.08.2015 р. приблизно о 02.00 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з боку присадибної ділянки, проник на територію двору домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_10 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, ємністю 25 л, вартістю 400,00 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.
27.09.2015 р. приблизно о 03.00 год. ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом подолання огорожі, проник на територію двору домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_11 , звідки таємно викрав 2 алюмінієві бідони ємністю 40 л кожний вартістю 760,08 грн., на загальну суму 1520,16 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_11 на вказану суму.
11.01.2016 р. приблизно о 23.00 год. ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом збиття навісного замка на хвіртці, проник на територію господарчого двору домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить потерпілій ОСОБА_8 , при цьому таємно викрав вищевказаний навісний замок вартістю 40 грн. після чого шляхом вибиття вхідних дверей проник до приміщення господарчої будівлі, звідки із металевої огорожі, пристосованої для тримання домашньої птиці, таємно викрав трьох дорослих курей вартістю 50,00 грн. кожна, на загальну суму 150,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 190,00 грн.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок суду ухвалений за процедурою, передбаченою ч.3 ст. 349 КПК України, яка була дотримана судом, учасники судового провадження були належним чином повідомлені про правові наслідки застосування положень зазначеної норми, і засвідчили добровільність власних позицій щодо застосування скороченої процедури судового розгляду.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора питання доведеності вини та правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 не порушуються, вирок, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України переглядається в межах апеляційної скарги прокурора, тобто в частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 413 КПК України застосування судом кримінального закону, який не підлягає застосуванню, визнається неправильними застосуванням закону про кримінальну відповідальність, і згідно з вимогами ст. 409 КПК України є підставою для скасування чи зміни вироку суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, покарання ОСОБА_7 за 4 епізоди крадіжок було призначено судом з застосуваням положень ст. 70 КК України, норми якої регламентують порядок призначення покарання за сукупністю злочинів.

Відповідно до ст. 70 КК України та п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів, які мають самостійні санкції.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд не звернув уваги на той факт, що ОСОБА_7 обвинувачувався і визнаний винним не у вчиненні кількох злочинів, які мають самостійну санкцію, а у вчиненні кількох епізодів одного й того ж злочину, тобто у вчиненні 4 епізодів крадіжок, кваліфікованих за ч.3 ст. 185 КК України, що виключає можливість призначення покарання на підставі ст. 70 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, що були обгрунтовано визнані судом обставинами пом`якшуючими покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, позитивно характеризується, з урахуванням вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, з метою реалізації принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання колегія суддів вважає, що наявні підстави для призначення ОСОБА_7 покарання з межах нижної межі санкції ст. 185 ч.3 КК України.

Оскільки застосування положень ст. 70 КК України в даному випадку суперечить вимогам закону, доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для виключення з мотивувальної частини вироку посилання на призначення ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст. 70 КК України, як і інші аргументи апеляційної скарги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задовольнити.

Вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року, яким ОСОБА_7 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України змінити.

Виключити із мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку на необхідність призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України за епізодами від 10.04.2015 р., 31.08.2015 р., 27.09.2015 р., 11.06.2015 р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3