Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2198/2016 Справа №641/7903/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
04 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 6 вересня 2016 року, близько 11.00 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні аптеки «911» за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені дитячого візка, витягнув мобільний телефон ТМ «iPhone» моделі «6S+», який належав ОСОБА_6 , тим самим таємно викрав його. Після чого із викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
06.10.2016 ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході допиту ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.09.2016, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 від 30.09.2016 та ОСОБА_8 від 05.10.2016, відеозаписом з камер відео спостереження в приміщенні аптеки «911» за адресою м.Харків, вул. Тарасівська 3 та оглядом його в якості речового доказу від 30.09.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.10.2016, під час якого він розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення, а також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2016.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
07.10.2016 з метою виклику ОСОБА_5 для проведення слідчої дії - слідчого експерименту в порядку ст. 135 КПК України, на його мобільний телефон НОМЕР_1 , вказаний ним в протоколі допиту, слідчим здійснений дзвінок, в ході бесіди ОСОБА_5 пояснив, що в нього помирає дружина, та сказав що приїхати не зможе та попросив перенести на 10.10.2016.
10.10.2016 з метою виклику ОСОБА_5 для проведення слідчої дії - слідчого експерименту в порядку ст. 135 КПК України, на його мобільний телефон НОМЕР_1 , слідчим здійснено телефонний дзвінок, але ніхто не відповів.
13.10.2016 з метою виклику ОСОБА_5 для проведення слідчої дії - слідчого експерименту, в порядку ст. 135 КПК України, на його мобільний телефон НОМЕР_1 , , здійснювався виклик, однак телефон було вимкнено.
17.10.2016 з метою виклику ОСОБА_5 для проведення слідчої дії - слідчого експерименту в порядку ст. 135 КПК України, на його мобільний телефон НОМЕР_1 , слідчим здійснено телефонний дзвінок, але ніхто не відповів.
24.10.2016 року о 09.04 з метою виклику ОСОБА_5 для проведення слідчої дії - слідчого експерименту, в порядку ст. 135 КПК України, на його мобільний телефон НОМЕР_1 , здійснювався виклик, однак телефон було вимкнено.
Згідно з рапортами працівників Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області встановити фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.
З метою перевірки місць можливого місцезнаходження ОСОБА_5 працівниками СКР були здійснені виїзди за місцем мешкання ОСОБА_5 та його матері, але позитивного результату вони не надали.
Слідчий вважає, що враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у тому числі і у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, не має офіційного місця роботи, не з`являється за місцем мешкання, переховується від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання від вартою.
04 листопада 2016 року слідчий слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання прокурором доведено, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.09.2016, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 від 30.09.2016 та ОСОБА_8 від 05.10.2016, відеозаписом з камер відео спостереження в приміщенні аптеки «911» за адресою м.Харків, вул. Тарасівська 3 та оглядом його в якості речового доказу від 30.09.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.10.2016, під час якого він розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення, а також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2016.
07.10.2016 з метою виклику ОСОБА_5 для проведення слідчої дії - слідчого експерименту в порядку ст. 135 КПК України, на його мобільний телефон НОМЕР_1 , вказаний ним в протоколі допиту, слідчим здійснений дзвінок, в ході бесіди ОСОБА_5 пояснив, що в нього помирає дружина, та сказав що приїхати не зможе та попросив перенести на 10.10.2016.
10.10.2016 з метою виклику ОСОБА_5 для проведення слідчої дії - слідчого експерименту в порядку ст. 135 КПК України, на його мобільний телефон НОМЕР_1 , слідчим здійснено телефонний дзвінок, але ніхто не відповів.
13.10.2016 з метою виклику ОСОБА_5 для проведення слідчої дії - слідчого експерименту, в порядку ст. 135 КПК України, на його мобільний телефон НОМЕР_1 , , здійснювався виклик, однак телефон було вимкнено.
17.10.2016 з метою виклику ОСОБА_5 для проведення слідчої дії - слідчого експерименту в порядку ст. 135 КПК України, на його мобільний телефон НОМЕР_1 , слідчим здійснено телефонний дзвінок, але ніхто не відповів.
24.10.2016 року о 09.04 з метою виклику ОСОБА_5 для проведення слідчої дії - слідчого експерименту, в порядку ст. 135 КПК України, на його мобільний телефон НОМЕР_1 , здійснювався виклик, однак телефон було вимкнено.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Суд також вважає доведеним наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, від органу досудового розслідування переховується, місцезнаходження його невідомо, раніше неодноразово судимий, не працює.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 188, 189,190 КПК України,-
Клопотання слідчого слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- підпис ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя - ОСОБА_9 "єва