overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/748/159/16
Єдиний унікальний № 748/2258/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора Чернігівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хмельниця, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

17.10.2016 р. інспектор Чернігівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджена не вчинила повторного злочину, протягом року до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується добре, виконала покладені на неї судом обов`язки.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор надав заяву про розгляд подання без його участі.

Про час та місце судового засідання належним чином повідомлявся представник КВІ.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу №74/2015засудженої ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, термін іспитового строку призначеного покарання, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року.

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1663/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" жовтня 2016 р.
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за ч.2 ст. 191 КК України
прокурора - ОСОБА_4
На розгляді суду під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 191 КК України.
Головуючий по справі суддя ОСОБА_5 завив самовідвід по справі з тих підстав, що його участь, як судді, у розгляді даного кримінального провадження виключається на підставі ч.2 ст. 76 КПК України, так як він брав участь у вказаному кримінальному провадженні і 13.01.2016 року ним винесена ухвала про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що наведені суддею ОСОБА_5 підстави для відводу є обґрунтованими, тому такий слід задовольнити.
Головуючий по справі суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а. с. 54).
Підозрювана ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( а. с. 55-58).
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні відводу головуючому судді ОСОБА_5 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази скасування вироку або ухвали, постановлених під його головуванням у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви головуючого у справі судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
303/6558/16-к
1-кс/303/982/16
УХВАЛА
02 листопада 2016 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Закарпатської області,
ОСОБА_2 подав скаргу на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Закарпатської області.
У зазначеній скарзі просить дати правову оцінку діям та бездіяльності прокурора Закарпатської області, зобовязати відреагувати на його скаргу.
Частиною1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 не оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а просить скасувати постанову прокурора про відмову в клопотанні.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню згідно ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 303,304,395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Закарпатської області.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом пяти днів з дня отримання копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа № 331/6919/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/6919/16-к
Провадження №11-сс 778/630/16 Головуючий в 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач в 2-й інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник - адвокат ОСОБА_7

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року про задоволення клопотання заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 про продовження екстрадиційного арешту відносно громадянина Російської Федерації

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серафимовське Аргзирського району Ставропільського краю РФ, документованого паспортом громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон № НОМЕР_1 ,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 372, 404, 405, 407, 418, 422, 543, 584 КПК України, ст. ст. 9, 29 Конституції України, статтями 1, 2, 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957, ратифікованої Законом України № 44/98-ВР від 16.01.1998 року, статтями 56, 58, 60, 61, 62 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, ратифікованої Законом України № 240/94-ВР від 10.11.1994 року, статтею 13 Протоколу до неї, ратифікованим Законом України № 140/98-ВР від 03.03.1998 року, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року якою задоволено клопотання заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 про продовження екстрадиційного арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб у Запорізькому СІЗО до 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.45 год. 02.11.2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11
Провадження №1-кп/447/156/16
Справа №443/1522/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.10.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14:30 годину 22.11.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/1119/16-к
Провадження № 1-в/685/45/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 та

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання інспектора Теофіпольського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживає по АДРЕСА_1 ,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 покарання за наявності двох вироків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.00 год. 26 жовтня 2016 р.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 Справа №607/12325/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000091 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.402, ч.4 ст.407 КК України (в редакції Закону від 12.02.2015 року), -

в с т а н о в и в :
01 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.402, ч.4 ст.407 КК України (в редакції Закону від 12.02.2015 року).

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000091 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.402, ч.4 ст.407 КК України (в редакції Закону від 12.02.2015 року) на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
18 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вироку Апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК України.

Всупереч вищевказаних норм закону скаржником не наведено доводів щодо незаконності судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України

Оспорюючи судове рішення суду апеляційної інстанції засуджений вказує невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, як на підстави для їх скасування, що згідно зі статтею 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, проте в поданій ОСОБА_4 скарзі не зазначено вимоги до касаційного суду.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/7923/16-к
УХВАЛА
01.11.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003018 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 27.12.2016 року..

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.263 ч.1 КК України, на 21.11.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

захисника: ОСОБА_3 ;_________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 __________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/332/15-к
№ 1-кп/207/30/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово, Кемеровської області, Росії, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явилась потерпіла ОСОБА_7 , не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 провести підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_7 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого провести підготовче судове засідання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого провести підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із не неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України на 16.11.2016 року на 16 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6499/16к
Провадження № 1кп/201/259/2016
УХВАЛА
03 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001799 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001799 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, судове засідання по якому було призначено на 03 листопада 2016 року на 15-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 15-30 годин 17 листопада 2016 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1492/16-к
Провадження № 1-кп/0186/119/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.11.2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000391 від 23 серпня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
03 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України з затвердженим 24 жовтня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України на 11:00 год . 08.11.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференцзвязку.

Суддя ОСОБА_1