Справа № 493/948/14-к Провадження 1-кп/505/28/2016р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/28/16, зареєстроване в ЄРДР 21.12.2012 року за № 0000247 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Любашівка Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 08.12.2012 року, знаходячись по вул. Котовського в м. Балта Одеської області та достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_9 , через декілька днів від`їжджає з дому на відпочинок, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна та грошових коштів сім`ї ОСОБА_10 , вступив у злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_6 та невстановленою досудовим слідством особою. При цьому, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких, останній повинен був спостерігати за будинком потерпілих ОСОБА_10 та встановивши відсутність останніх за місцем проживання, повідомити про це ОСОБА_5 , який разом з невстановленою досудовим слідством особою, мав проникнути до будинку та скоїти крадіжку.

Діючи згідно досягнутої домовленості, у період часу з 12.12.2012 по 20.12.2012 року, ОСОБА_6 слідкував за домоволодінням ОСОБА_9 , уточнював наявність в ньому потерпілих та в період якого часу, вони відсутні. Встановивши, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 поїхали з дому, повідомив про це ОСОБА_5 . Останній в свою чергу, разом з невстановленою досудовим слідством особою, декілька разів у вказаний проміжок часу приїжджали в м. Балту з метою скоєння крадіжки.

20.12.2012 року, близько 07.00 години ОСОБА_5 , та невстановлена досудовим слідством особа, приїхали в м. Балта Одеської області, де разом з ОСОБА_6 на автомобілі останнього марки «Део Ланос», проїхали на перехрестя вул. Жовтневої та Ярославського. Після чого, ОСОБА_6 , діючі згідно досягнутої домовленості, прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , та впевнившись у тому, що на протязі певного часу потерпіла ОСОБА_8 буде відсутня, повідомив про це ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, діючи згідно досягнутої домовленості, з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки, проникли через віконний отвір у домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 13300 грн., кредитну картку « Райффазен Банк Аваль», з якої в подальшому було викрадено 16000 грн., та срібний браслет вагою 22 гр., вартістю 35 грн. за 1 грам на загальну сумму 800 грн., що належали потерпілій ОСОБА_7 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 13300 грн., кредитну картку « Райффазен Банк Аваль», з якої останній повинен був зняти грошові кошти та поділити їх з обвинуваченим. Срібний браслет вагою 22 гр., вартістю 35 грн. за 1 грам загальною вартістю 800 грн., ОСОБА_5 залишив собі. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановленої досудовим слідством особи, потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 30100 гр.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , у вчиненні крадіжки чужого майна визнав себе винним у повному обсязі та підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_5 , заявив, що пред`явлене обвинувачення по ч.3 ст. 185 КК України визнає, за винятком того, що у вчиненні крадіжки приймала участь невстановлена особа. Проте, від дачі показань у судовому засіданні відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_5 познайомився восени 2011 року. 08.12.2012 року останній зателефонував йому і сказав, що є серйозна розмова і щоб він приїхав в бар «Івушка», який знаходиться в м. Балта Одеської області. Коли він приїхав в кафе, то побачив ОСОБА_5 , який сидів з незнайомим чоловіком. ОСОБА_5 запитав, чи знає він потерпілого ОСОБА_9 , при цьому сказав, що останнього потрібно покарати матеріально, а саме викрасти гроші. Також у кафе приїхав ОСОБА_11 , який розповів, що зробив для ОСОБА_9 путівку і останній їде на відпочинок. Тоді ж ОСОБА_5 виясняв, де живе ОСОБА_9 , і вони разом їздили дивитися де проживає потерпілий. ОСОБА_5 12.12.2012 року подзвонив і спитав чи не забув він про їх розмову, а потім сказав під`їхати до будинку ОСОБА_9 , і подивитися обстановку. Він під`їхав до будинку потерпілих на автомобілі марки «Нива» червоного кольору та побачив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від`їжджали на автомобілі. Тоді ОСОБА_5 сказав їхати в м. Котовськ та подивитися чи дійсно потерпілі поїхали. Взявши таксі, поїхав в м. Котовськ на залізничний вокзал та впевнився, що ОСОБА_9 , із дружиною поїхали. Після цього подзвонив ОСОБА_5 і повідомив, що їде в м. Балту. В той же вечір, біля 21.00 години приїхав ОСОБА_5 з чоловіком на імя ОСОБА_12 , і він відвіз їх до будинку ОСОБА_9 , де залишив. Біля 22.00 години ОСОБА_5 зателефонував, щоб він їх забрав, так як у ОСОБА_9 , дома була донька. Він приїхав та забрав останніх. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував і сказав, щоб він поїхав до будинку ОСОБА_9 та вияснив, чи є хтось дома. Він поїхав до будинку останнього, заїхав на подвір`я, потім посигналив, і з дому вийшла донька потерпілого. Він запитав де батько, вона відповіла, що батька не має. Після цього він передзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що дома знаходиться донька ОСОБА_9 після цього ОСОБА_5 декілька разів приїжджав і вони їхали до будинку потерпілого, де ОСОБА_5 залишався на деякий час. Приблизно 19-20 грудня 2012 року ОСОБА_5 та чоловік на імя ОСОБА_12 приїхали в м. Балту на автомобілі марки «Тойота Авенсіс», а потім пересіли в його машину марки «Део Ланос» та поїхали до будинку ОСОБА_9 . ОСОБА_5 та чоловік на ім`я ОСОБА_12 залишилися неподалік від будинку потерпілих, а він поїхав до магазину. 20.12.2012 року біля 06.00 06.30 він відвіз ОСОБА_5 та чоловіка на імя ОСОБА_12 до будинку ОСОБА_9 , а сам на автомобілі ОСОБА_5 марки «Тойота Авенсіс» поїхав на ринок. По дорозі підвіз знайомих до «Імексбанку». Через деякий час, йому

зателефонував ОСОБА_5 і сказав під`їхати до будинку потерпілого, забрати їх, що він і зробив. В машині ОСОБА_5 сказав, що у будинку ОСОБА_9 було тільки 13000 грн., викрадені гроші дав йому, а також банківську карточку «Аваль банку», з якої він повинен був зняти гроші та поділи між ними. Срібний ланцюжок ОСОБА_5 залишив собі. Гроші з карточки знімав в м. Котовську, та в м. Криве Озеро. Про скоєне шкодує, збитки потерпілим відшкодував у повному обсязі.

Винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у викраденні майна потерпілих ОСОБА_13 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_5 , так як останній працював на підприємстві чоловіка, а ОСОБА_6 раніше не знала. Восени 2012 року ОСОБА_5 приїжджав до чоловіка і той, розповідав обвинуваченому, що хоче купити комбайн. 12.12.2012 року разом з чоловіком поїхала відпочивати в санаторій «Україна», в АР Крим. Коли від`їжджала з дому, показала доньці ОСОБА_14 , де знаходяться гроші, так як необхідно було заплатити податок та розрахуватися з постачальниками. Вдома залишалася донька ОСОБА_14 зі своєю подругою ОСОБА_15 , а з 16.12.2012 року з донькою була одногрупниця ОСОБА_16 .. Донька декілька разів телефонувала і казала, що приходив якийсь чоловік та питав, чи є вдома батько. Ввечері, 19.12.2012 року донька знову телефонувала та казала, що хтось ходить по подвір`ю. 20.12.2012 року донька повідомила, що грошей в антресолі шафи немає. Це її здивувало, так як перед від`їздом залишила в коробці від взуття 15 000грн. для сплати податків та ще 30 000грн. окремо. Тоді вона сказала донці подивитись під ліжком, де також в коробці з-під взуття знаходилось 200 000 грн. та банківська картка з кодом «Райффайзен Банк Аваль», на якій було 30 000грн. Проте, там грошей також не було. Після цього, вона сказала донці подивилась в шкатулці з прикрасами, де знаходилось 2700 доларів США та золоті вироби. Однак, і там ні грошей, ні прикрас не було. Чоловік одразу зателефонував працівникам міліції та повідомив про крадіжку. Вранці, 21.12.2012 року вони з чоловіком зібрали речі і ввечері вже були дома. Ніяких слідів злому дверей чи вікон не було. Вранці наступного дня, на подвір`ї, біля вікна кухні, побачила слід від чоловічого взуття. В літній кухні виявила розірвані подарункові набори «Рошен», які вона купила перед від`їздом на відпочинок, та обгортки від цукерок. Потім звернулась до працівників «Райффайзен Банк Аваль», які заблокували картку. Через деякий час від працівників міліції дізналася, що з картки зняли 16 000грн. Гроші знімали в м. Котовську, в смт. Криве Озеро та в м. Умань.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду показала, що з обвинуваченими раніше знайома не була. 12.12.2012 року батьки поїхали відпочивати в АР Крим, а вона разом з одногрупницею ОСОБА_15 залишились вдома. З 16.12.2012 року була вдома разом з іншою одногрупницею ОСОБА_16 .. Перед від`їздом мати показала, що в коробці від взуття в антресолі шафи знаходяться дві стопки грошей: в одній - 15 000грн., з яких необхідно було розрахуватися з постачальниками та заплатити податок, а скільки в іншій їй відомо не було. Ввечері, 19.12.2012 року разом з ОСОБА_16 чули, що хтось ходе по подвір`ї. Вони вимкнули світло та видивлялися у вікно, однак нікого не побачили. На передодні крадіжки тричі приходив не знайомий чоловік, як потім стало відомо - обвинувачений ОСОБА_6 , та запитував, чи є вдома батько. Останній раз ОСОБА_6 приходив 20.12.2012 року, приблизно з 08 до 09 години, більш точного часу вона не памятає. Їй видалося підозрілим те, що ОСОБА_6 не одноразово приходив і цікавився де батько, так як вона ще першого разу сказала, що він поїхав на відпочинок. 20.12.2012 року, біля 09.45, разом з ОСОБА_16 пішли до училища, а повернулися додому приблизно о 18.00 годині. Вдома все було на своїх місцях, слідів проникнення до будинку не було. Через деякий час, відкривши коробку від взуття, яка знаходилась в спальній кімнаті, в антресолі шафи, виявила, що там немає грошей. Потім зателефонувала матері та розповіла їй, що зникли гроші. Остання сказала їй подивитись в коробці від взуття під ліжком, проте і там грошей не було. Одразу пішла до своєї кімнати, де також виявила, що і в шкатулці ні грошей ні прикрас не було. Про те, що з дому викрадені гроші та прикраси вона повідомила батьків.

Згідно протоколів впізнання потерпіла ОСОБА_8 , впізнала ОСОБА_6 як особу,

яка 15,17 та 20.12.2012 року приходила до їх будинку де вона проживає з батьками по АДРЕСА_3 та з`ясовувала про місце знаходження батька - ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_9 до суду не з`явився, надавши суду заяву про слухання кримінального провадження без його участі.

Свідок ОСОБА_17 , суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_5 він не знає, а обвинувачений ОСОБА_6 його кум. В грудні 2012 року, більш точної дати не памятає, на прохання ОСОБА_6 дав останньому автомобіль марки «Нива» червоного кольору, щоб поїхати з хлопцями з смт. Любашівка Одеської області та забрати якісь гроші. Через деякий час ОСОБА_6 розповів, що з ним розрахувалися банківською карткою, та попросив поїхати в м. Котовськ, щоб зняти гроші з картки. Він погодився і разом з ОСОБА_6 на автомобілі марки ВАЗ «2199» поїхали в м. Котовськ, де останній в двох банкоматах знімав гроші. Тієї ж ночі, поїхали в смт. Криве Озеро Миколаївської області, де ОСОБА_6 також знімав гроші. Потім їздив з останнім на автомобілі марки «Део Ланос» в м. Умань Черкаської області, щоб також зняти гроші, проте банкомат заблокував картку. Через деякий час дізнався, що обікрали ОСОБА_9 і біля його будинку бачили червону «Ниву». Запідозривши, що в крадіжці майна ОСОБА_9 приймав участь ОСОБА_6 , запитав у останнього, чи він причетний до крадіжки у потерпілого. ОСОБА_6 відповів, що це він скоїв крадіжку разом з хлопцями з смт. Любашівка, проте в будинок до потерпілого він не заходив. Про хлопців з смт. Любашівка Одеської області нічого не відомо, крім того, що ОСОБА_6 казав, що одного з них звати ОСОБА_18 .

Згідно роздруківки ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», з банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 було знято гроші в сумі 16 660 грн.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_6 , а обвинуваченого ОСОБА_5 не знає. В 2012 році працювала в «Імексбанку». 20.12.2012 року, біля 08.20, разом з ОСОБА_20 знаходилася на вул. Гагаріна в м. Балта Одеської області. Так як, вони запізнювалися на роботу то зупинили автомобіль марки «Тойота» темного кольору. За кермом автомобіля був ОСОБА_6 і вона його спитала чи поміняв він автомобіль, так як раніше не бачила у нього автомобіля «Тойота» чорного кольору. Про те він промовчав, сказавши щоб вони скоріше сідали, так як він поспішає. ОСОБА_6 підвіз їх до «Імексбанку», і більше вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_20 , суду показала, що 19.12.2012 року разом зі своїми колегами святкувала день святого Миколая. На слідуючий день, біля 08.20, спізнювалася на роботу і ОСОБА_19 , яка була разом з нею, зупинила автомобіль «Тойота» чорного кольору. В машині виявився знайомий останньої ОСОБА_6 , який довіз їх до «Імексбанку», де вона на той час працювала.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що ОСОБА_6 являється її двоюрідним братом. В грудні 2012 року, більш точної дати не памятає, підвозила останнього до магазину «Комод», де стояв автомобіль марки «Тойота» темного кольору. За кермом сидів ОСОБА_5 , а позаду ще одна людина. ОСОБА_6 пересів у вказаний автомобіль, а вона поїхала далі.

Свідок ОСОБА_22 , суду показав, що ОСОБА_6 знає давно, так як разом служили. В 2012 році, він працював в ПЧ -22 Балтського РВ ГУ МНС . В період з 11 по 15 грудня, більш точної дати він не пам`ятає до нього на роботу приїзджав ОСОБА_6 на автомобілі «Тойота Авенсіс» чорного кольору. Машину залишив біля воріт, і він попросив його від`їхати в сторону, щоб не заважати проїзду інших автомобілів. З ОСОБА_6 поспілкувались приблизно 40-50 хвилин, після чого останній поїхав. Приблизно через 3 5 днів побачив ОСОБА_6 , який знову їхав на «Тойоті Авенсіс» чорного кольору.

Відповідно до копії журналу чергування ПЧ-22 Балтського РВ ГУ МНС України в Одеській області , свідок ОСОБА_22 в грудні 2012 році працював постовим внутрішнього наряду в пожежній частини м. Балта та знаходився на чергуванні.

Свідок ОСОБА_23 , суду показав, що ОСОБА_6 знає давно, так як разом служили. Десь в грудні 2012 року, приблизно 19.12.2012 року, до нього приїхав ОСОБА_6 на автомобілі «Тойота Авенсіс». Вони деякий час посиділи, поспілкувалися і ОСОБА_6 поїхав.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що він працює таксистом. Зимою 2012 року, більш точної дати не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що йому необхідно таксі. Він

повіз ОСОБА_6 до магазину «Комод», де ОСОБА_6 сказав зупинитися та погасити світло. Потім пересів у вказане авто. Крім того, на прохання ОСОБА_6 він возив його в м. Котовськ на залізничний вокзал. Також декілька разів возив останнього в смт. Криве Озеро та в м. Котовськ, де останній шукав банкомати в темному місці. З ними також їздив чоловік по імені ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_11 , суду показав, що з обвинуваченими знайомий, з останніми нормальні відносини. ОСОБА_6 чоловік його сестри, а з ОСОБА_5 разом працював на підприємстві. Обвинувачені познайомились на свято «Івана Купала» в кафе «Івушка» в м. Балта. Він розповідав ОСОБА_6 , що так як він учасник бойових дій може взяти пільгову путівку в санаторій. Як приклад, наводив ОСОБА_9 , який на той час взяв путівку в санаторій на грудень місяць. Також йому було відомо, що ОСОБА_5 звільнили з підприємства потерпілого. В грудні 2012 року, більш точної дати не пам`ятає зустрічався з обвинуваченими в кафе «Івушка» та знову розповідав ОСОБА_6 про пільгову путівку в санаторій. При цьому також, як приклад наводив ОСОБА_9 . Крім обвинувачених у кафе був ще один незнайомий чоловік.

Свідок ОСОБА_16 , суду показала, що з обвинуваченими раніше знайома не була. У 2012 році разом з потерпілою ОСОБА_8 навчалися в училищі. У грудні 2012 року батьки останньої поїхали відпочивати і ОСОБА_8 попросила її пожити у неї. З 16.12.2012 року по 21.12.2012 року проживала у останньої. Ввечері 19.12.2012 року разом з ОСОБА_8 чули, що хтось ходе по подвір`ї. Вранці, 20.12.2012 року, коли вона ще спала приходив якийсь незнайомий чоловік і питав ОСОБА_8 чи є батько. ОСОБА_8 розповідала, що цей чоловік раніше також приходив. 20.12.2012 року, біля 10.00, разом з ОСОБА_8 пішли до училища, а прийшли до її будинку біля 18.00. Слідів проникнення в будинок не бачили.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.03.2014 року, згідно якого на диску CD-R міститься інформація про здійснення ОСОБА_6 телефоних дзвінків за номерами НОМЕР_2 у період часу з 08.00 години 01.12.2012 року до 08.00 години 01.06.2013 року.

Протоколом огляду банківської картки «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 та фототаблицею.

Заявою ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження куртки сіро-зеленого кольору з капюшоном та в`язаної шапки чорного кольору з сірим відворотом, в яких він знімав кошти з викраденої банківської картки «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3

Наведені докази суд визнає належними та допустимими і такими, що беззаперечно підтверджують факт викрадення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 майна потерпілих ОСОБА_10 .

Твердження захисника ОСОБА_4 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 обмовив себе у судовому засіданні, заявивши, що визнає себе винним у скоєнні крадіжки майна з домоволодіння потерпілих ОСОБА_10 , суд вважає безпідставними. Заява ОСОБА_5 про визнання вини була зроблена у відкритому судовому засіданні, добровільно, без будь-якого примусу зі сторони учасників судового провадження.

Доводи захисника про те, що в період з 08.00 до 11.51, 20.12.2012 року ОСОБА_5 не міг знаходитися в м. Балта, і відповідно не міг вчинити злочин, так як його мобільні телефони знаходилися в зоні дії телефоної вишки пгт. Любашівка, суд вважає необгрунтованими. Мобільні телефони не є невід`ємною частиною особи і передавати їх іншим особам чинним законодавством не заборонено. Тому, на підставі даних про знаходження мобільних телефонів в зоні дії базової вишки певного населеного пункту, за відсутності інших доказів, не можна стверджувати, що телефони знаходилися на той час у користуванні самого обвинуваченого.

Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло;

При обранні виду та міри покарання, суд враховує, суспільну небезпеку скоєного, дані про обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризуються обвинувачені позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених суд відносить вперше притягнення до кримінальної відповідальності.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 , знаходження на його утриманні малолітніх дітей: доньки ОСОБА_26 , 2003 року народження та сина ОСОБА_27 , 2011 року народження, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим, а також те, що він являється учасником бойових дій;

Визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , та знаходження на його утриманні малолітніх дітей доньки ОСОБА_28 , 2006 року народження та сина ОСОБА_29 , 2004 року народження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує дані про їх особи, ту обставину, що з дня вчинення кримінального правопорушення пройшло більш ніж три роки, і за цей час обвинувачені до кримінальної чи іншої відповідальності не притягувалися, що свідчить про те, що останні усвідомили неправомірність своїх дій і вчинення ними в майбутньому кримінальних правопорушень малоймовірно. Тому суд вважає, що виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, обвинуваченим доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.

Цивільні позови, заявлені потерпілою ОСОБА_7 на загальну суму 110000 гривень залишити без розгляду, згідно її заяви.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_30 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року не скоїть нового кримінального правопорушення, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися до вказаної інспекції на реєстрацію, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року не скоїть нового кримінального правопорушення, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися до вказаної інспекції на реєстрацію.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим не обиралась.

Речові докази по справі, передані під схорону розписку потерпілій ОСОБА_7 банківську картку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 , обвинуваченому ОСОБА_6 , куртку сіро-зеленого кольору з капюшоном, в`язану шапку чорного кольору з сірим відворотом -повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його

проголошення, а потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні надсилається не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1