overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/2768/15-к
Провадження № 1-в/444/106/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква подання представника РП Жовківського кримінальновиконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гійче та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно вироку Яворівського районного суду Львівської області від 17.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 408 ч. 1 КК України, на 2 роки позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

Представник Жовківського РП кримінальновиконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням, яке підтримав в судовому засіданні, та просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну покарання.

Засуджений в судове засідання не прибув.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просить таке задовольнити. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності засудженого.

Вдповідно до ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, оглянувши та вивчивши матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_4 , беручи до уваги висновок прокурора в підтримку подання, приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

З подання представника Жовківського РП кримінальновиконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській вбачається, що засуджений за час іспитового терміну характеризується позитивно, умови та порядок відбування покарання не порушував. До адміністративної відповідальності та до кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався. А відтак, суд приходить до переконання, що засуджений ОСОБА_4 може бути звільнений судом від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гійче та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, від відбування покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 17.09.2015 року № 460/2768/2015-к - у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Копію даної ухвали направити в РП Жовківського КВІ УДПтСУ у Львівській області.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2382/16-к
Провадження № 1-кп/456/298/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Номер справи 487/7046/15-к
Ухвала
Іменем України

01.04.16 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 392 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 392, ч.3 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.12.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 були засуджені до позбавлення волі, та цей вирок вступив в законну силу.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з інформацією, наданою СІЗО м. Миколаєва, 02.04.2016 року вищевказаних засуджених буде етаповано до місць відбування покарання, в зв`язку з чим виникає необхідність залишення їх в СІЗО для можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Прокурор до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд питання щодо залишення засуджених в СІЗО за його відсутності, в якій просить суд заяву засуджених задовольнити та залишити їх в слідчому ізоляторі для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до судового засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки є необхідність залишити їх в слідчому ізоляторі для можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 537 ч.1 п. 12 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово залишити засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва 14.12.2015 року у слідчому ізоляторі м. Миколаєва на період ознайомлення ними з матеріалами кримінальної справи відносно них.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/65/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 знаходилось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане кримінальне провадження розглядалось колегією суддів, а саме: головуючим суддею ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_3 , суддею ОСОБА_4

12.05.2016 року згідно автоматизованої зміни складу колегії, з причини звільнення з посади одного з суддів колегії, відбулась заміна судді ОСОБА_4 на суддю ОСОБА_5 .

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/65/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 31.05.2016 року на 13 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5402/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до підготовчого судового засідання
18.07.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України на 19.07.2016 року о 14.15 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8755/16-к
Провадження № 1-кс/592/3490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 раніше судимого

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду 22.09.2016 року надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, він ухиляється від слідства, оголошений у розшук в державний розшук в 2014 році.

Разом з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для доставки його до суду для участі в судовому засіданні про розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою доставки ОСОБА_5 до суду слід відмовити.

Інкримінуємі йому дії ОСОБА_5 вчинив в 1996 році, в 2014 році його міждержавний розшук припинено. В матеріалах до клопотання відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_5 відповідно до норм КПК України (в ред. 2012 року) про підозру, до матеріалів клопотання не додано будь-яких відомостей доказів про результати розшуку ОСОБА_5 в період 1996-2014 року.

Враховуючи, що злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, з моменту скоєння злочину в 1996 році пройшло більш 15 років та мінували загальні строки притягнення до кримінальної відповідальності визначені в ч.2 ст. 49 КК України, відсутні докази вручення особі повідомлення про підозру, ухилення ОСОБА_5 від явки до органів досудового слідства, вважаю на підставі ч.4 ст. 189, пункту 4 ч.1 ст. 189 КПК України, що прокурором не доведено необхідність вирішення питання про обрання відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно надання дозволу на затримання підозрюваного для його участі у судовому засіданні де буде вирішуватись питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 для його участі в судовому засідання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9088/16-к
Провадження №1-кп/592/493/16

УХВАЛА

30.09.2016 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумської місцевої прокуратури 30.09.2016 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002830 від 28.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника малолітнього потрепілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , законного представника малолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0002830 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, до підготовчого судового засідання на 03 жовтня 2016 року об 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника малолітнього потрепілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , законного представника малолітнього потрепілого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3951/16-к
Номер провадження 1-в/585/868/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру:

ОСОБА_3 , 1958 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , госпіталізований до 1 ОСЛ м.Ромни Сумської області 20.06.2016 року, згідно ухвали Буринського районного сулу від 12.05.2016 року,-,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться заява завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , 1958 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 15 годині 30 хвилин 05 жовтня 2016 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3881/16-к
Провадження № 1-кп/589/323/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка
Викликати:
1) прокурора ОСОБА_3
2) обвинуваченого ОСОБА_2 .
3) потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/470/16
Справа № 676/4427/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000548 від 28.06.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали в даному кримінальному провадженні потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 14 квітня 2016 року до 29 вересня 2016 року, включно та з 8 по 9 травня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 30 вересня 2016 року.

Головуючий
Судді
Справа№751/9182/16-к
Провадження №1-кс/751/2071/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: представника заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЛАК» про скасування арешту
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «АМЛАК» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Сбербанк» в сумі 40 000,00 грн., відновлення всіх видаткових операцій за даним картковим рахунком.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав.
Слідчий і прокурор вважають, що клопотання задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.05.2016 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 40 000,00 грн., що знаходяться на картковому рахунку ТОВ «АМЛАК», відкритого в ПАТ «Сбербанк» № НОМЕР_1 , зупинено видаткові операції за картковим рахунком № НОМЕР_1 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів згідно чинного законодавства, зобов`язано ПАТ «Сбербанк» надати старшому слідчому СУ ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 довідку про залишок коштів на даному рахунку.
Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що за даних обставин немає підстав для скасування арешту майна, оскільки не доведено, що після винесення ухвали слідчим суддею в застосуванні цього заходу відпала потреба, а також те, що арешти накладено необґрунтовано; зокрема, арешт було накладено з правових підстав, визначених ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЛАК» про скасування арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя