overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/2287/14-к 21.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 365 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 365 ч.2 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги відповідно направити прокурору, захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_2 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30.03.2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/321/16

Категорія: ст.ст.365 ч.2 КК України
Справа № 493/2792/14-к
Провадження № 1-в/493/60/16

УХВАЛА
22.03.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ОСОБА_3 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.11.2015. за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 307 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 1, 309 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
14.03.2016. від засудженого надійшло клопотання про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено в ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язненняза судженого ОСОБА_3 має обраховуватися з моменту його взяття під варту і до набрання вироком суду чинності.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 був взятий під варту 03 квітня 2015 року, вирок Балтського районного суду набрав чинності 16 лютого 2016 року.
Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 03 квітня 2015 року по 16 лютого 2016 року з урахуванням ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення - задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Балтського районного суду від 13.11.2015. за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 307 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 1, 309 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, період попереднього ув`язнення з 03 квітня 2015 року по 16 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Номер провадження1-кп/498/5/16
Справа№498/830/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 02 червня 2015 року за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2016 року під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи свою недовіру спробами прокурора фальсіфікувати матеріали справи, тиском на свідків з боку прокурора, спробами з боку прокуратури та слідства захопити садибу обвинуваченого.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого про відвід прокурора.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що відсутні підстави, передбачені КПК України для його відводу. По суті клопотання пояснив, що обшуків садиби обвинуваченого не проводилось, всі скарги, з якими обвинувачений звертався до прокуратури, належним чином розглянуті та заявнику надані письмові відповіді, досудове слідство по справі здійснювалось за вимогами КПК України, ніякого тиску на свідків з боку слідчого або прокуратури не вчинялось.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного.
Порядок розгляду відводу прокурору регламентований ч. 2,3 ст. 81 КПК України.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен, бути вмотивованим. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення особи від участі у судовому провадженні.
Підстави для відводу прокурора викладені в ст. 77 КПК України.
Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 щодо підстав заявлення відводу прокурору, який приймає участь в судовому провадженні, суд дійшов до висновку, що всі звинувачення прокурора в упередженості носять суб`єктивний характер, не підтверджений будь якими доказами та є необгрунтованими.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80,81, 372, КПК України суд, -,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 26.01.2016 року про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000211 від 02 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити за необгрунтгованістю вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2892/16-к
Номер провадження:1-в/521/1469/16
УХВАЛА
22.03.2016 р.
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність Українець, раніше неодноразово судимого, востаннє 17.07.2015 року Велико-Михайловським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Суд вважає за необхідне виправити описку щодо ухвали суду від 19.02.2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і вірним в установчій, резулятивній , мотивувальній частині вважати датою народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ІНФОРМАЦІЯ_2 , як помилково вказано в ухвалі суду від 19.02.2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Внести виправлення в установчу, резулятивну та мотивувальну частину ухвали суду від 19.02.2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженого ОСОБА_2 , і вірним в установчій, резулятивній , мотивувальній частині вважати датою народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 523/2845/16-к
Провадження №1-в/523/258/16
УХВАЛА

21.03.2016

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання в.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 31.01.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :
31.01.2014 року вироком Суворовського районного суду м.Одеси, ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, із покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання.

26.02.2016 року в.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Процесуальний порядок вирішення даного подання встановлено ст.539 КПК України, з частини четвертої якої вбачається обов`язковість участі засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні з його розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що про поважність причин відсутності засуджений суд не повідомив, суд приходить до висновку про неможливість задоволення внесеного подання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/516/16
Номер справи місцевого суду: 511/2816/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.11.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
17.03.2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження разом із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.11.2015 року.

Вирок судом 1-ої інстанції постановлений 27.11.2015 року, а апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_3 до канцелярії установи виконання покарань 29.12.2015 року. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня розписка обвинуваченого про отримання ним копії вироку суду.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії вироку суду ОСОБА_3 , суддя-доповідач вважає, що строк апеляційного провадження не пропущений не був.

Крім того, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на зазначений вирок суду 1-ої інстанції, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.11.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 28 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1005/16-к
Провадження № 1-кп/591/186/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000721 від 10 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
04.03.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 04 березня 2016 р. ухвалою суду справу було призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000721 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 30.03.2016 року на 13-10 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 577/1065/16-к
Провадження № 1-кп/577/91/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"22" березня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження №0000173 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2 справи.

Розгляд справи розпочати 25 березня 2016 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/470/16-к
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
Встановив:
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до нього Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII.
Вислухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, який вважає, що клопотання не підлягає розгляду, оскільки питання, пов`язані з виконанням вироку розглядаються окремо.
Заслухавши ОСОБА_6 , прокурора, захисника ОСОБА_7 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, стосовно вирішення питань підсудності клопотань за ч. 5 ст. 72 КК України необхідно виходити з того, що заявлені клопотання в будь-якому випадку порушують питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України щодо вирішення судом в порядку частини третьої статті 74 КК України питань про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, має розглядатися за такою ж територіальною підсудністю.

Суд вважає, що заявлене клопотання є передчасним і підлягає розгляду в окремому провадженні за місцем відбування покарання засудженим, як це передбачено чинним законодавством України.
Таке клопотання згідно вимог Закону має розглядатися в суді за місцем відбування покарання в порядку дотримання Інструкції з діловодства з обов`язковим розподіленням вказаної заяви на автоматизованій системі документообігу з дотриманням принципу випадковості.
Клопотання, заявлене ОСОБА_6 не може вирішуватися при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а підлягає розгляду згідно вимог ст. 539 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в прийнятті клопотання ОСОБА_6 щодо застосування до нього Закону України № 838-VIIIвід 26.11.2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 314, 350, 369, 372 КПК України, суд
Ухвалив :
В прийнятті клопотання ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України № 838-VIIIвід 26.11.2015 року, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_8 Верес
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 589/6360/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/498/14 р.
УХВАЛА

28.11.2014 р.

м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 12.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0001948 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову винесену старшим слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 12 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0001948 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначена скарга підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 12.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0001948 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2014 року.

Судовий розгляд скарги призначити на 14 годину 40 хвилин 05 грудня 2014 року та зобов`язати начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області надати матеріали кримінального провадження внесеного 21 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001948 до 14 години 00 хвилин 05 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу.

Про час, дату та місце розгляду скарги повідомити старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію постанови направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2092/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/407/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: cправи в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування до нього положень ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в:
на вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування до нього положень ст. 72 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2