Номер провадження: 11-сс/785/1260/16
Номер справи місцевого суду: 509/3099/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 серпня 2016р., якою у відношенні

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці,

Біляєвського району Одеської області, українця, гр.

України, із середньою освітою, офіційно не працев-

лаштованого, одруженого, зареєстрованого:

АДРЕСА_1 , проживаючого:

АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- задоволено клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що в період з квітня березня 2016р., нічний час ОСОБА_8 знаходячись у відрядженні в м. Дніпро (колишній Дніпропетровськ) в автомобілі марки «ДАФ» р/н НОМЕР_1 , скориставшись своєю фізичною перевагою та безпорадним станом малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і відсутності розуміння характеру і значення вчинених з нею дій, вчинив зґвалтування, тобто посягнув на статеву свободу та статеву недоторканність малолітньої ОСОБА_11 .

Крім того, в червні 2016р., в нічний час, по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в житловій кімнаті, скориставшись своєю фізичною перевагою та безпорадним станом малолітньої ОСОБА_11 та відсутності розуміння характеру і значенню вчинених з нею дій, повторно вчинив зґвалтування, тобто посягнув на статеву недоторканність малолітньої ОСОБА_11 .

Крім того, у липні 2016р., в нічний час, по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в житловій кімнаті, скориставшись своєю фізичною перевагою та безпорадним станом малолітньої ОСОБА_11 та відсутності розуміння характеру і значенню вчинених з нею дій, повторно вчинив зґвалтування, тобто посягнув на статеву недоторканність малолітньої ОСОБА_11 .

За даним фактом, слідчим відділення Овідіопольського ВП 27.08.2016р. до ЄРДР внесене кримінальне провадження за №0002015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.152 КК України.

ОСОБА_8 в порядку ст.ст.207, 208 КПК України не затримувався.

27.08.2016р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КПК України.

27.08.2016р. Овідіопольським районним судом Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 18:30годин, 26 жовтня 2016р.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить змінити ухвалу суду від 27.08.2016р., та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою , що не відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Крім того, судом всупереч п.4 ч.1 ст.196 КПК України недоведені будь-які посилання на докази, які обґрунтовують обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також, підозрюваний має постійне місце мешкання та реєстрації.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, та дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області до 26 жовтня 2016р.

Слід зазначити, що, мотивуючи застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вина підозрюваного відповідно до ст.94 КПК України, підтверджується заявою ОСОБА_12 , допитом потерпілої ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 27.08.2016р., допитом свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Також врахував наявність ризиків, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 серпня 2016р. про задоволення клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСІ УДДВП в Одеській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 жовтня 2016р., залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2