АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/32/16 Справа № 711/1273/15-к Категорія: ч.3 ст. 212 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212; ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для організації додаткового розслідування, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України умисне ухилення від сплати податків, що входить в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України службове підроблення тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, що причинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212; ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для організації додаткового розслідування з підстав того, що судом вживались передбачені законом заходи про забезпеченню судового розгляду справи, однак дії органів внутрішніх справ щодо виконання доручень щодо встановлення місця перебування, доставлення та розшуку підсудної залишилися безрезультатними, чим знівельовано принцип незворотності покарання у разі доведеності вини. Крім того, вагомою причиною приходу до такого рішення є саме не те, що слідчими були вжиті необхідні заходи для встановлення особи підсудної на стадії досудового розслідування, а ухилення від виконання прямих обов`язків щодо розшуку даної особи протягом тривалого часу в ході судового розгляду кримінальної справи. Суд володіє інформацією, що підсудна веде листування, направляє клопотання до суду із невстановленої адреси навіть на даний час, що в ході виконання розшуку та судових доручень навіть не стало предметом перевірки та встановлення чи відповідає дійсності, правоохоронними органами не було вжито жодного заходу, не направлено жодного листа, окрім встановлення достатності підстав вважати, що підсудна залишила територію України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, прокурор подав апеляцію в якій вказує, що постанова місцевого суду є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним матеріалам справи та порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства при винесенні постанови. Просить постанову місцевого суду скасувати, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції у іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора яка підтримала апеляцію, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 281 КПК України, яка регламентує порядок направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства і лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За змістом цієї правової норми та відповідно до роз`яснення, що міститься в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року N 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування",в постанові суду, зокрема, повинно бути зазначено, в чому конкретно виявилась неповнота чи неправильність досудового розслідування, чому суд позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні і які саме обставини мають бути з`ясовані при додатковому розслідуванні.

Цих вимог закону суд першої інстанції, повертаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 на додаткове розслідування не дотримався.

Як слідує із змісту постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року в її мотивувальній частині зазначено лише про невиконання судового доручення, наданого в порядку ст. 315-1 КПК України, однак відсутнє будь-яке обґрунтування на предмет того в чому конкретно виявились неповнота чи неправильність досудового розслідування і чому суд позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні. Резолютивна частина вищевказаного судового рішення містить лише вказівку про направлення справи на дослідування прокурору Черкаської області і про залишення підсудній попереднього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції лише виносилася постанова від 10 липня 2015 року (т.3 а.с. 26), якою доручено органу досудового слідства Прокуратури Черкаської області встановити місце перебування підсудної ОСОБА_6 та забезпечити її явку в судове засідання, інших заходів, щодо забезпечення явки ОСОБА_6 в судове засідання, судом першої інстанції не виживалося.

Враховуючи обставини викладені в постанові місцевого суду про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування, які судом повинні досліджуватися в ході проведення судового слідства, таке повернення є передчасним, а постанова суду за таких обставин є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 задоволити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212; ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для організації додаткового розслідування скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :