overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/7506/16-к
Провадження №1-кп/127/799/16
18 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.21 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 висловився про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, про відсутність порушення норм КПК України, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження. Також заявив клопотання про об`єднання обвинувального акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289КК України, яке перебуває на розгляді цього складу суду.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до розгляду та підтримав клопотання прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого через його законного представника.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 316, 334 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області 19 жовтня 2016 року о 14 год. 20 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого через його законного представника.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/255/13-к
У Х В А Л А
смт. Романів 18 жовтня 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого, одруженого, засудженого вироком Романівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2013 року, який було частково змінено вироком апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2014 року за статтею 286 частиною 3 Кримінального кодексу України (КК України) до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки та з іспитовим строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2013 року, який було частково змінено вироком апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 3 статті 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки та з іспитовим строком на 2 роки. Судом на нього було покладено обовязки: повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району Житомирської області до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому основного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7900/16-к
№ 1-КП/359/436/2016
У Х В А Л А
12.10.2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:
11.10.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,- внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 18.08.2016р.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 06 жовтня 2016 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 та обвинувачуваний ОСОБА_2 , у присутності захисника ОСОБА_4 уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного, захисника.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 24 жовтня 2016 року о 15 годину 30 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/731/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділення в складі СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 10.09.2016 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника відділення в складі СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 10.09.2016 року про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на неповернення майна, вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділення в складі СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 10.09.2016 року про закриття кримінального провадження.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 16 годину 00 хвилин 17.10.2016 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1160/16-к
Номер провадження 1-кп/305/211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Як вбачається із тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в підготовче судове засідання 22.07.2016 року та 05.10.2016 року не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв, у зв`язку із чим 05.10.2016 року було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання, яку доручено виконати Рахівському РВНП (м. Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Однак, 18.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, а отже ухвала суду від 05.10.2016 року залишилася не виконаною.
Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обрано, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України,

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкласти на день 10.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина та мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин, дня 10.11.2016 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/2097/15-к
Провадження № 1-кп/553/238/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання призначено на 13.10.2016 року, викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , примусовий привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Машівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області в для виконання та прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/4069/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/4069/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1639/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2016 року, яким останнього засуджено за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого від 15 вересня 2016 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2016 року, яким останнього засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/6691/16-к
Провадження № 1-кс/461/5117/16
УХВАЛА
іменем України
18.10.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 13.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Volkswagen-T5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «Volkswagen-T5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Volkswagen-T5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля «Volkswagen-T5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/647/16
381/4060/16-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , скаржника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Фастівського відділення поліції щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений через пять днів.

Керуючись ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірною бездіяльність службових осіб Фастівського відділення поліції щодо невнесення відомостей в ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 03.09.2016 року.

Зобовязати службових осіб Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_4 від 03.09.2016 року про вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/4463/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/1597/16 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний № 333/4463/16-к ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 03.10.2016 р. відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 10 листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/7475/16-к
пр.№ 1-кс/464/1829/16
У Х В А Л А
13.10.2016 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 20.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:
У клопотанні слідчого, погодженого з прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ставиться питання про тимчасовий доступ до оригіналів документів, тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме: оригіналів договорів, тендерних угод з всіма додатками та протоколами, товарно-транспортних накладних, податкових та видаткових накладних, актів прийому передачі, актів виконаних підрядних робіт, проектно-кошторисної документації, підсумкових відомостей ресурсів, платіжних доручень, векселів та інших документів, які свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини ПП „ ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період 2015 року з: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .

Однак, слідчий подав до суду заяву про повернення даного клопотання без розгляду.

Враховуючи наведене, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно повернути слідчому без розгляду.

Керуючись статтями 163,164 КПК України,
ухвалив:
Повернути старшому слідчому СВ Сихівського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1