Справа № 487/4535/16-к
Провадження № 1-кс/487/815/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , начальника відділення ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту, -

встановив:
12.09.2016 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 10.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0004258 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведеного 10.09.2016 року огляду місця події ніж та добровільно видані ОСОБА_5 особисті речі ОСОБА_6 , а саме шорти та футболку.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені речі є предметом кримінального правопорушення та має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що у провадженні Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення якого 10.09.2016 року внесено до ЄРДР за №0004258 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 статті 121 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що 10 вересня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 знаходились на літній площадці магазину «Путьовий», розташованого по вул. Озерній в м. Миколаєві.

У вказаному місці у вказаний час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншої сторони, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбулась сварка, яка переросла в бійку.

В ході даної бійки ОСОБА_6 діючи умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, ножем, який в нього був із собою, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини справа.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого то рако - абдомінального поранення діафрагми та печінки. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В ході проведеного 10.09.2016 року огляду місця події - приміщення на території заводу «Ера», розташованого по вул. Індустріальна, 1 в м. Миколаєві, був виявлений та вилучений ніж, який належить ОСОБА_6 .

Крім того, 10.09.2016 року громадянка ОСОБА_11 добровільно видала особисті речі свого сина ОСОБА_6 , а саме: шорти та футболку.

Відповідно до положень ст. 171 КПК України, слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна повинен подати клопотання про арешт тимчасового вилученого майна.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України Передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання начальна відділення СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 10.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004258, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на тимчасово вилучене майно у ході проведеного 10.09.2016 року огляду місця події ніж та добровільно видані ОСОБА_5 особисті речі ОСОБА_6 , а саме шорти та футболку.

Визначити місцем зберігання майна -- територію Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12