Номер провадження: 11-кп/785/782/16
Номер справи місцевого суду: 522/7456/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 їх представника адвоката

ОСОБА_11 , а також

потерпілого ОСОБА_12 ,

цивільного позивача ОСОБА_13 та перекладача ОСОБА_14 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами: 1) засудженого ОСОБА_7 , 2) адвоката ОСОБА_15 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , 3) потерпілого ОСОБА_10 . 4) адвоката ОСОБА_16 представника цивільного позивача ОСОБА_17 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2016р., у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,
засудженого за ст. 286 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.
Вирішені цивільні позови та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн., на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 76 217 (сімдесят шість тисяч двісті сімнадцять) гривень 26 копійок та моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 98 295 (дев`яносто вісім тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 23 копійки та моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 визнаний винним в скоєні наступного кримінального правопорушення.
Так, 10.02.2014р. о 07 год. 37 хв., ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , в районі будинку № 28 по вул. Водопровідна в м. Одесі, порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що: п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; п. 13.3 ПДР «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 в зазначений день та час, в денний час доби, в умовах необмеженої видимості, керуючи технічно справним автомобілем марки «БМВ-535», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по правій смузі свого напрямку руху, по проїжджій частині вул. Водопровідна, на якій організовано двосторонній рух, по дві смуги руху в кожному напрямку, які поділені дорожньою розміткою 1.3 відповідно до ПДР України, з боку Старосінної площі в напрямку вул. Транспортна, будучи не уважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, в умовах мокрого дорожнього покриття не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, в результаті чого не впоравшись з керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де не витримавши безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, здійснив зіткнення з автомобілем «Тайота Хайс», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_17 та автомобілем «Тойота Венза», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , які здійснювали рух по лівій смузі свого напрямку руху по проїжджій частині вул. Водопровідна, у зустрічному з автомобілем «БМВ-535», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «БМВ-535», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 51-546/2014 від 04.03.2014, смерть ОСОБА_18 полягає в прямому причинному зв`язку із отриманими ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди 10.02.2014 року тілесними ушкодженнями, а саме відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м`якими мозковими оболонками, забою головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_18 являється набряк головного мозку.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , просить змінити у відношенні його вирок, пом`якшити покарання, та застосувати положення ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням не пов`язане з ізоляцією від суспільства, оскільки призначене покарання за своєю суворістю не відповідає особі засудженого.

Крім того, суд, при ухваленні оскаржуваного рішення взагалі не прийняв до уваги існуючи пом`якшуючи обставини, якими є наступні:

- щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяну шкоду ОСОБА_9 , відсутність негативних характеристик, суспільно небезпечне діяння не є умисним.

Потерпілий ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок у відношенні ОСОБА_7 , та винести новий вирок, яким призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, оскільки на протязі 2 років засуджений не відшкодував ні матеріальні ні моральні збитки і тільки за 2 місяця до постановлення вироку суду, відшкодував частково ОСОБА_9 матеріальні збитки.

Окрім того, ОСОБА_7 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з автомобілем, а саме за незаконне заволодіння транспортним засобом, однак нажаль уник реального покарання та обмежився покаранням у вигляді взяття на поруки, у зв`язку з чим вважає, що покарання у вигляді 4 років позбавлення волі його не виправить.

Адвокат ОСОБА_15 в апеляційній скарзі в інтересах потерпілої ОСОБА_9 висловлює аналогічні прохання про скасування вироку у відношенні засудженого ОСОБА_7 , та винести новий, яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі у виді 6 років.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_16 представник цивільного позивача ОСОБА_17 , просить змінити вирок в частині стягнення з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 моральної шкоди, та стягнути з нього на користь ОСОБА_17 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., оскільки через скоєну дорожно транспортну пригоду, автомобіль потерпілого був втрачений, та він втратив єдиний засіб заробітку, є хворою людиною інвалідом ІІ групи, був вимушений жити та лікуватися на мізерну пенсію.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та її представника адвоката ОСОБА_11 , цивільного позивача ОСОБА_17 , які підтримали свої апеляційні скарги, думку потерпілого ОСОБА_12 , та виступ прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яка просила всі апеляційні скарги залишити без задоволення, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що всі апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка, при цьому доведеність вини осудженого ніким не оскаржена, кваліфікація його дій за ст. 286 ч. 2 КК України правильна, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, яки спричинили смерть потерпілого ОСОБА_18 .
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, те що цей злочин визнається необережним, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, при цьому обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлені.
Враховуючи викладене, суд призначив ОСОБА_7 покарання у межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
На думку колегії суддів, призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі реально за даний злочин, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з цим, доводи потерпілого ОСОБА_10 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з автомобілем, а саме за незаконне володіння транспортним засобом, та уник від покарання, у зв`язку з чим вважає, що призначено судом покарання у виді 4 років позбавлення волі його не виправить, на думку колегії суддів не обґрунтовані, оскільки обвинувачений раніше не судимий, та правові наслідки судимості до нього не поширюються згідно ст.ст. 88 та 89 КК України.
Кримінальна же справа у відношення ОСОБА_7 за ст. 289 ч. 1 КК України постановою від 18.06.2008 року Малиновського районного суду м. Одеси була закрита на підставі ст. ст. 10 ч. 3, 12 та 47 КК України, він був звільнений від кримінальної відповідальності та передан на поруки трудовому колективу. (т. 2 а.с. 282.)
Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 76 217 грн. 26 коп., та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. суд першої інстанції розрішив згідно представленим доказам та мотивував розмір стягнутої моральної шкоди, яка, на думку колегії суддів не підлягає збільшенню.
Керуючись: ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги: обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , та цивільного позивача ОСОБА_17 залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2916 року у відношенні ОСОБА_7 без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2