overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.06.2016
Провадження № 1в/642/137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника

Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду справу за поданням начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 , про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, із вищою освітою, не працюючу, раніше не судиму, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , якого було засуджено 17.03.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185, ч.2 ст.185,ст.70 України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік,ст.76 п.2,3,4 КК України,

встановив:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 17.03.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185, ч.2 ст.185,ст.70 України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік,ст.76 п.2,3,4 КК України.

В даний час строк умовної міри покарання у вигляді іспитового строку закінчився. За час відбуття покарання засуджена ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї обов`язки виконала. За місцем проживання характеризується задовільно.

Представник Ленінського РВ КВІ підтримала заявлене подання.

ОСОБА_6 просила звільнити її від відбування покарання .

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харківа від1 7.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
№ провадження 1-кп/646/123/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про необхідність доставки у судове засідання приводом свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не заперечували проти доставки приводом у судове засідання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, аналізуючи вищевикладене, вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оскільки їх неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 22 червня 2016 року на 11 год.00 хвилин свідків:
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_19 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_16 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 22.06.2016 року.
Ухвала остаточна.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/437/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/844/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Зайняття гральним бізнесом
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
15 квітня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвал судді-доповідача від 06 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року року щодо ОСОБА_3 ,у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/613/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/4368/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 386 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
07.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , яким його було виправдано за ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.02.2016 року апеляція прокурора ОСОБА_3 була залишена без руху, надано семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Уповноважена особа Харківської місцевої прокуратури № 5 отримала копію зазначеної ухвали 05.02.2016 року.
У встановлений строк прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги.
Проте, 10.02.2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла нова апеляційна скарга від прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 07.06.2016 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено.
Крім того, в резолютивній частині скарги в новій редакції апелянт вказує про необхідність скасування виправдального вироку суду 1-ї інстанції та постановлення обвинувального вироку апеляційним судом. При цьому, зміни до первинної апеляції, в якій містилося прохання про скасування вироку та призначення нового судового розгляду, подані поза межами строку на апеляційне оскарження та такі зміни тягнуть погіршення становища обвинуваченого, про що зазначалося в ухвалі суду від 02.02.2016 року.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляції прокурора.
Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_4 - повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно направити апелянту, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
14.06.2016
Справа №720/886/16-к
Провадження №1-кп/720/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000652 від 12.12.2015 року за ч.1 ст.126 КК України

встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, потерпілий не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

Захисник просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК, витребувати з обласної дитячої лікарні та Новоселицької ЦРЛ медичні картки ОСОБА_8 , допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти повернення обвинувального акту, не заперечували щодо виклику свідків та витребування медичних карток.

Суд, вважає, що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки він відповідає вимогам КПК.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України на 14 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, свідків захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8

Зобов`язати прокурора забезпечити явку свідків обвинувачення.

Витребувати з Чернівецької обласної дитячої лікарні, КУ Новоселицька ЦРЛ та КУ «Центр ПМСД Новоселицького району» медичні картки (стаціонарну, амбулаторну) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с.Магала Новоселицького району

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/549/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/101/2016
У Х В А Л А

07.04.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої на строк 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не відпали, строк її тримання під вартою закінчується 8.04.2016 року о 17-30 год., а судовий розгляд кримінального провадження про її обвинувачення не закінчено.
Обвинувачена заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і заявила клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, потерпіла підтримала заявлене клопотання.
З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а в клопотанні обвинуваченої слід відмовити з таких міркувань.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано 9.02.2016 року ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду.
Наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту не змінились, на даний час вона обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину стосовно ст. 12 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, сімї, житла та інших чинників стримуючого характеру не має, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачена у разі перебування її на волі чи під домашнім арештом не буде ухилятися від суду та виконувати свої процесуальні обов`язки, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити та задовільнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.
При цьому суд під час вирішення клопотання прокурора також враховує, що строк утримання обвинуваченої під вартою закінчуються 8.04.2016 року о 17-30 год., а судовий розгляд кримінального провадження про її обвинувачення не закінчено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, суд, -
Постановив:
Клопотання прокурора задовольнити, клопотання обвинуваченої залишити без задоволення.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , у виді тримання під вартою вважати продовженим на строк 60 днів, строк дії ухвали з 7.04.2016 р. 13-30 год. по 5.06.2016 року о 13-30 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

Суддя:
Справа № 138/2100/14-к
Провадження №:1-кп/138/126/14

УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2014 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Жмеринка Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, приватний підприємець, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
за ст.125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду, так як обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого неповнолітнього ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням кримінального провадження до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5, 315 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора; обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого неповнолітнього ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№140/2432/15-к
№1-в/140/98/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від покарання , в зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 ,
24 липня 2015 року до суду надійшло подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 25.09.2014 року покарання за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, з іспитовим строком один рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримав та пояснив, що засуджена ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконувала належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняла, протягом всього часу зарекомендувала себе з задовільної сторони, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити, оскільки засуджена ОСОБА_4 належним чином виконувала покладені на неї судом обов`язки.
ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримала, просить звільнити від відбування покарання.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_4 була засуджена Немирівським районним судом Вінницької області 25.09.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, Відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання була звільнена строком на один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
На підставі наданих підрозділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_4 належним чином виконувала покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняла.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , засуджену Немирівським районним судом Вінницької області 25.09.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя:
Ухвала набрала законної сили 28.10.2015 року
Суддя Немирівського
районного суду ОСОБА_1 .
Провадження №11-сс/772/196/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали судового провадження №127/11144/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі

ОСОБА_3 ,
на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
В С Т А Н О В И Л А :
13.06.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 26.05.2016 року, яка була подана 07.06.2016 року.

Згідно ст.395 ч.2 п.2 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Враховуючи, що останній день строку на оскарження ухвали слідчого судді припадає на 31.05.2016 року і в даній апеляції не ставиться питання про поновлення строку на оскарження даної ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016 року повернути апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 498/510/16-к
Провадженняпо справі № 1-кп/498/51/16
У Х В А Л А
08 червня 2016 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 02.03.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У судове засідання призначене на 08.06.2016 року до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_6 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового розгляду із застосуванням до обвинуваченого примусового приводу у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим його проведення, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України розглядом відкласти на 12.00 годину 30.06.2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області на 12.00 год 30.06.2016 року

Копію ухвали про привід направити для виконання Великомихайлівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

в порядку ст. 303 КПК України

07 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга, ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області.

Справу призначити на 08.06.2016 року на 10 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.06.2016