Справа №705/3586/16-к
1-кс/705/653/16
У Х В А Л А
про відмову в застосуванні запобіжного заходу
14.06.2016 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 28.11.2012 р., щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця с. Козьмодем?янівка, Тамбовського р-ну, Амурської обл., РФ, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.05.2016 р. ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Цього ж дня слідчим до суду подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого вказано, що вході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 03.11.2002 р. близько 16 год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав автомобільний акумулятор вартістю 180 гривень, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 10.11.2002 р. близько 11 год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав програвач грампластинок «Електрон» вартістю 100 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Він же, 18.11.2002 р. близько 10 год. 30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав 3 банки фарби ємністю по 1л кожна вартістю по 38 гривень за банку та 2 пляшки оліфи ємністю по 0,75 л кожна вартістю по 5 гривень за пляшку, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 124 гривні.

По вказаному факту розпочато кримінальне провадження № 0000155, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2012 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України. 12.06.2003 р. було пред`явлено обвинувачення в скоєнні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4

24.07.2003 р. підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в міждержавний розшук.

Підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою зазначені наявність обґрунтованих підозр у вчиненні останнім ряду кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК - України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що Уманському ВП ГУНП в Черкаській області не вдалося знайти та затримати підозрюваного ОСОБА_4 , покладається на розсуд суду щодо вирішення вказаного клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 28.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.185 КК України.

12.06.2003 р. було пред`явлено обвинувачення в скоєнні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаних вище злочинів є відомості, що містяться в протоколах допитів потерпілих, свідків, протоколах огляду предметів.

Підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою зазначені наявність обґрунтованих підозр у вчиненні останнім ряду кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК - України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з 2003 року переховується від органів досудового розслідування і суду, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2016 р. дозволено затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дата втрати законної сили ухвалою 13 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

13.06.2016 р. втратила законну силу ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 доставлений до суду не був, доказів, які б підтверджували оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук прокурором не надано.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 28.11.2012 р., щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1