Справа № 215/4631/16-к
1-кп/215/479/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002353 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_5 07.10.2016 приблизно о 18.00 годин, знаходився за місцем своєї роботи, на дільниці № 90 гірничо-транспортного цеху ПРАТ «ПівнГЗК», розташованого в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В цей момент у нього виник прямий умисел на таємне викрадення майна даного підприємства.

В цей же день, 07.10.2016 о 18.00 годин ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу зайшов у підсобне приміщення вказаної дільниці, та впевнившись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взявши руками та помістивши у заздалегідь підготовлений поліетиленовий пакет, продовжуючи утримувати при собі, таємно викрав дві упаковки електродів марки УОНИ-13/55, що там зберігались, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2441 від 10.10.2016 становить 303,00 гривні.

З викраденим майном ОСОБА_5 , з метою залишення місця вчинення злочину, направився до виходу з території ПРАТ «ПівнГЗК», однак цього ж дня о 19.40 годин був зупинений працівниками охорони ТОВ ОА «Барс», які здійснюють охорону вказаного підприємства, тим самим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався викрасти майно ПРАТ «ПівнГЗК», вартістю 303,00 гривні, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками охорони підприємства.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Під час досудового розслідування 26 жовтня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002353 була укладена угода про примирення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 погодився визнати обвинувачення в повному обсязі.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підозрюваному ОСОБА_5 при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 471,473 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, пояснив, що 07.10.2016 дійсно таємно намагався викрасти майно з території ПрАТ «Північний ГЗК» та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 про те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого та потерпілого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 , ч.3 ст.15 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого не заперечили проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив :
Затвердити угоду від 26 жовтня 2016 року, укладену між представником потерпілого ПрАТ «Північний ГЗК» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 про примирення за ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002353 від 08.10.2016 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на користь держави.

Речові докази:

- дві упаковки електродів марки УОНИ-13/55, 4,0*450 мм ( а.с.26) залишити у власності ПрАТ «Північний ГЗК».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладання угоди, невиконання судом вимог встановлених частинами п`ятою чи сьомою статті 474 цього Кодексу. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: