overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 522/6736/16-К
Провадження № 1-КС/522/7606/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області (в порядку ст. 303 КПК України), -
Заявник ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора Одеської області по розгляду її заяви про злочин від 13.04.2016 року (в порядку ст. 303 КПК України).
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
13 квітня 2016 року вона звернулась до прокуратури Одеської області з заявою про злочин у службовій діяльності, скоєний начальником Управління патрульної поліції у місті Одесі ОСОБА_4 за розглядом заяв про правопорушення, за ознаками правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364 КК України.
Однак, відомості про злочин, в порушення ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесені не були.
Посилаючись на зазначене, заявник просила зобов`язати прокурора Одеської області, або іншу службову особу уповноважену виконати процесуальні дії за розглядом заяви від 13.04.2016 за №2215 відповідно до вимог КПК України, а саме:
27 травня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по скарзі, у зв`язку з тим, що аналогічна скарга уже була розглянута Приморським районним судом м. Одеси по суті.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки виражає волю останнього.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 дії та бездіяльність прокурора Одеської області по розгляду її заяви про злочин від 13.04.2016 року (в порядку ст. 303 КПК України) - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № № 585/2682/16-к
Номер провадження 1-кп/585/197/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001395 від 30.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представник служби у справах дітей Роменської райдержадміністрації та представник уповноваженого підрозділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України на 27 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника служби у справах дітей Роменської райдержадміністрації та представника уповноваженого підрозділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/1198/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 1 ст. 310 КК України- призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 30 хв. 29 липня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №562/1424/16-к
У Х В А Л А
21.07.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
.
провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області судовий розгляд справи по кримінальному провадженню №0000458 від 11.06.2016 року
по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00003458відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127-128, 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 09 годині 30 хвилин 01 серпня 2016 року за участю прокурора.
У судове засідання викликати усіх осіб , зазначених у реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1391/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"21" липня 2016 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської місцевої прокуратури 04.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 316 КПК України
УХВАЛИВ:
матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14:30 год. «29» липня 2016 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати:
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя:
Справа № 567/666/16-к .
У Х В А Л А
21.07.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000103,

встановив:

20.07.2016 року на адресу Острозького районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та імені інших осіб, на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000103 по заяві зазначених осіб про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.356, ч.2 ст.191, ч.1 ст.382, ч.2 ст.382 КК України арбітражними керуючими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000103 по заяві ОСОБА_2 та інших осіб про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.356, ч.2 ст.191, ч.1 ст.382, ч.2 ст.382 КК України арбітражними керуючими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та слідчим прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.

З матеріалів скарги встановлено, що по кримінальному провадженню №0000103 органом досудового розслідування є слідчий відділ слідчого управління ГУНП в Рівненській області, який знаходиться в м. Рівне.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в суді до якого вона подана.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000103 підлягає поверненню скаржнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000103 повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/928/15-к
Номер провадження: 11кп/791/107/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: при секретарі: за участю прокурора: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ударник Бериславського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ст.124 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ст.124 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців та стягнуто на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4330, 80 грн. На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.
Про час розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року ОСОБА_7 було належним чином повідомлено, шляхом надіслання повідомлення про виклик за адресою його фактичного проживання.
Незважаючи на це, обвинувачений в судове засідання 10 лютого 2016 року та 16 березня 2016 року апеляційного суду Херсонської області не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Неприбуття обвинуваченого у судове засідання перешкоджає розгляду провадження судом апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження є обов`язковою, але він ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим до нього має бути застосований привід.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції 30 березня 2016 року о 13:00 годин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новокаховському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (за адресою: м. Нова Каховка, Дніпровський проспект 24).
Контроль за виконанням вказаної ухвали доручити Новокаховській місцевій прокуратурі Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

копія вірна

Суддя ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2121/1-374/11
Номер провадження: 11/791/25/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.6 ч.2 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: за участю прокурора: за участі потерпілої:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року, постановлену за результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2013 року.
В судове засідання 18 травня 2016 року не з`явилась адвокат ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, потерпілої , колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до положень ч.4 ст.360 КПК України (в редакції 1960 року), розгляд справи перенести на 13:00 годин на 25 травня 2016 року для виклику в судове засідання адвоката ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Розгляд кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року перенести на 13:00 годин на 25 травня 2016 року, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.
Судді: ( три підписи )
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1185/16-к
Номер провадження: 11п/791/662/16 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за поданням в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області 15.04.2016 року надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона про вирішення питання про передачу кримінального провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 до іншого суду у зв`язку із припиненням діяльності та ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження.
Вбачається, що кримінальне провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 перебувало на розгляді Комсомольського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура.
Відповідно до Наказу №03-03/01 від 30.03.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області 04.04.2016 року розпочав свою роботу.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що подальший розгляд зазначеного кримінального провадження у Комсомольському районному суді м. Херсона здійснюватися не може, а тому кримінальне провадження належить передати на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:(три підписи)
копія вірна, ухвала набирає законної сили 27.04.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/117/16
Єдиний Унікальний № 748/380/16-к
У Х В А Л А
21 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за учатю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Чернігові клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від відбування покарання, оскільки він є інвалідом ІІІ групи.
Як вбачається із заяви та доданих до неї документів ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись у порядку передбаченому ст.9 Закону України "Про амністію у 2014 році", місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає заяву особі, яка її подала, і роз`яснює права та порядок звернення.

Оскільки, засуджений ОСОБА_5 перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, який знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова то Чернігівський районний суд Чернігівської області не може вирішувати питання щодо застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 .
Таким чином, заява засудженого підлягає поверненню йому із роз`ясненням права такого звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання..

На пiдставi викладеного i керуючись ст.9 Закону України "Про амністію у 2014 році", ст.ст. 9, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування амінстії разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому, що він має право звернутися з клопотанням про застосування амністії в порядку передбаченому ст.9 Закону України "Про амністію у 2014 році" до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5100/16-к
Провадження № 1-кп/635/590/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003789 від 29.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка, Тростянецького району, Сумської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Провівши підготовче судове засідання, в ході якого заслухавши прокурора, потерпілу та обвинувачену, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити кримінальне провадження 0003789 від 29.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 27 липня 2016 року об 10 годині 15 хвилин, за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні Черкаського районного суду знаходиться подання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 03 червня 2016 року, 21 червня 2016 року та 20 липня 2016 року за викликом не прибув, не повідомивши суд про причини неприбуття, хоча про час, дату та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, а це дає підстави вважати, що він намагається ухилитися від суду та перешкодити здійсненню правосуддя.

Суд заслухавши думку прокурора вважає за необхідне застосувати примусовий привід засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 537-539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід стосовно ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 до Черкаського районного суду Черкаської області на 21 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. каб. 110 для розгляду подання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити Черкаському відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали направити в Черкаську місцеву прокуратуру, для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1