Справа №522/7827/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0003593 від 19.05.2015 року, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси в порядку ст.303 КПК України із скаргою на постанову слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003593 від 19.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, в якій зазначив, що 25.06.2014 року із парадної будинку АДРЕСА_1 невстановленими особами були демонтовані та викрадені вхідні броньовані двері, які перед цим в 1999 році була встановлені мешканцями даного будинку на свої загальні кошти. В зв`язку з тим, що посадові особи Приморського відділу міліції не вважали, що скоєний злочин, в ЄРДР відомості внесені не були. Це вимусило його звернутися до Приморського райсуду м.Одеси, який своєю ухвалою від 05.05.2015 року зобов`язав посадових осіб СВ Приморського РВ ГУМВС в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР і 19.05.2015 року вказані відомості були внесені за № 0003593 за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

Провадження по справі знаходилося у слідчого ОСОБА_4 , який досудове розслідування по справі практично не проводив, лише допитав його в якості потерпілого, але ніяких інших слідчих та пошукових дій виконувати не став, незважаючи на те, що заявником на адресу слідчого неодноразово направлялися заяви та клопотання про проведення тих чи інших слідчих дій, вказувалося також на працівників ТОВ «ДІО», яке знаходиться в м.Одесі по ву.Пастера,54 та які мали причетність до демонтажу та викраданню дверей. Не були допитані мешканці будинку, які є співвласниками дверей, не встановлені особи із мешканців, які можливо заказали демонтаж та викрадення дверей, та на підставі яких документів це було виконано, чи було уладнано це питання із КП ЖКС «Фонтанський».

На думку скаржника, постанова слідчого від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, послався на неповноту проведеного досудового розслідування, зокрема на ту обставину, що слідчий не встановив та не допитав навіть основних свідків із числа мешканців будинку, не встановив осіб, які займалися демонтажом, а потім фактично викрали броньовані двері будинку, не вияснив участь в цьому когось із мешканців будинку, як співучасника злочину, не встановив причетність КП ЖКС «Фонтанський». Тому зазначена постанова про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Заслухавши думку скаржника суддя вважає за можливе відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України розглянути скаргу у відсутність та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги потерпілого, матеріали кримінального провадження № 0003593 від 19.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Натомість при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було проведено повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Зокрема слідчим не було проведено допиту мешканців зазначеного будинку, які є співвласниками дверей, не встановлені особи із мешканців, які можливо заказали демонтаж та викрадення дверей, та на підставі яких документів це було виконано, чи було уладнано це питання із КП ЖКС «Фонтанський», не встановив працівників ТОВ «ДІО», яке знаходиться в м.Одесі по ву.Пастера,54, та які мали причетність до демонтажу та викраданню дверей, як про це вказував слідчому заявник, не проведено одночасного допиту зазначених осіб при необхідності, не виконані і інші слідчі та пошукові заходи для встановлення факту демонтажу та викрадення дверей, а також осіб, причетних до цього..

Таким чином, слідчим не було проведено повного та всебічного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, що призвело до неправильної юридичної оцінки правовідносин, що виникли між сторонами та винесення необґрунтованого та передчасного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Також слідчий суддя вважає за можливе строк подання та розгляду скарги поновити, який заявником був пропущений за об`єктивних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 84, 85, 91, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Строк подачі і розгляду скарги ОСОБА_3 поновити.

Скаргу потерпілого по кримінальному провадженню № 0003593 від 19.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати.

Копію ухвали та матеріали справи направити прокурору для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1