Справа № 591/8353/15-к
Провадження № 1-кс/591/684/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000453 від 23.11.2015 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області, звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення від посади начальника Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000453 від 23.11.2015 року за ст. 368 ч.3 КК України за якою підозрюється ОСОБА_5 , в тому, що він обіймаючи посаду начальника Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, 19.11.2015 року в м. Суми, по вул. Герасима Кондратьєва, від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду у сумі 30000 грн. Під час проведення слідчо - оперативних заходів, 01.12.2015, о 15годині 55 хвилин, на в`їзді в м. Конотоп Сумської області, безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у сумі 30000 грн., ОСОБА_5 був затриманий. 02.12.2015року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 відсторонено від посади. Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , має спеціальне звання полковник міліції і посаду вищу ніж у свідків які продовжують працювати в органах національної поліції, слідчий вважає, що наявні достатні підстави для продовження строку відсторонення від посади. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому. Прокурор погоджується з клопотанням. Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник підтримують клопотання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, слідчий суддя приходить до наступних висновків: Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000453 від 23.11.2015 року за ст. 368 ч.3 КК України за якою оголошено підозру ОСОБА_5 , суть підозри полягає в тому, що він обіймаючи посаду начальника Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Сумській області, 19.11.2015 року в м. Суми, по вул. Герасима Кондратьєва, від головного лісничого ДП "Конотопський агролісгосп" ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду у сумі 30000 грн. Під час проведення слідчо - оперативних заходів, 01.12.2015, о 15годині 55 хвилин, на в`їзді в м. Конотоп Сумської області, безпосередньо після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 у сумі 30000 грн., ОСОБА_5 був затриманий. 02.12.2015року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наданими суду копіями процесуальних рішень органів досудового розслідування, матеріалами доданими до даного клопотання, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин. Відповідно до вимог ст. 158 КПК України «Прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали ».

Враховуючи в сукупності надані стороною обвинувачення матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим було надані істотно вагомі докази які на час розгляду клопотання підтверджують вину підозрюваного у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, даних доказів достатньо для відсторонення ОСОБА_5 від посади. Слідчий суддя вважає, що саме клопотання обгрунтовує наявність обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, дані обставини продовжують існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154-157,158 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання cлідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000453 від 23.11.2015 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, задовольнити .

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на строк до 29 березня 2016 року. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1