№ 336/4524/15-к
пр. № 1-кп/336/49/2016
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про поновлення судового провадження та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 405 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 405 ч. 2 КК України, провадження по якому зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ухвалою суду від 31.03.2016 року.

10.06.2016 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, подане клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_4 звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, переховувався від суду, а також щодо нього є інше кримінальне провадження за ст. 407 ч. 4 КК України, яке також перебуває у провадженні суду.

В судовому засіданні прокурор просив поновити судове провадження та задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на вказаних підставах.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотань не заперечував, вказавши, що в судові засідання не з`явився,бо не мав коштів на проїзд до м. Запоріжжя, чому не повідомив суд про зміну місця проживання пояснити не зміг.

Захисник погодилась з необхідністю поновлення провадження по справі, проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу заперечувала, вказуючи, що клопотання необґрунтоване та не підтверджено доказами, стороною обвинувачення не забезпечено можливість обвинуваченому прибути в судове засідання, підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу немає. Достатнім є обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з оголошенням ОСОБА_4 у розшук.

На цей час обвинувачений розшуканий, тому підстав для подальшого зупинення кримінального провадження немає, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне судове провадження поновити.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 проживає у м. Бердянськ Запорізької області без реєстрації місця проживання, не одружений, не працює, хоча і є працездатним, стійких соціальних зв`язків не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2002 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», за місцем служби характеризується негативно, постановою суду від 18.03.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, тобто загалом обвинувачений має погану репутацію, відомості про наявність у нього на праві власності цінного майна відсутні, на час розгляду клопотання обвинувачується у скоєнні ще одного злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, санкція статті 405 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, в судові засідання не з`являвся, через що був оголошений у розшук, тобто ухилявся від суду.

При цьому ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про обов`язок повідомляти суд про зміну місця свого проживання, а також йому особисто вручались судові повістки в приміщенні суду, натомість, в судові засідання обвинувачений не з`являвся.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тож, враховуючи відомості про його особу, є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд не вважає, що більш м`який запобіжний захід здатен ефективно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тож відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судове провадження по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 405 ч. 2 КК України, поновити.

Клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 405 ч. 2 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 серпня 2016 року включно.

Ухвала діє до 08 серпня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1