Справа № 592/8240/16-к
Провадження № 1-кс/592/3286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ТОВ «СЕНС» на бездіяльність слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою як представника ТОВ «СЕНС» від 13.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , як представник ТОВ «СЕНС» звернувся до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтував тим, що 13.07.2016 року ним, як представником ТОВ «СЕНС» було подано до Сумського відділу поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої він повідомив, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, чим було завдано шкоди інтересам ТОВ «СЕНС». Проте, 05.09.2016 року ним було отримано лист, яким відділ поліції повідомив, що в ході перевірки його звернення виявлено відсутність ознак кримінального правопорушення.

Вважає, що бездіяльність Сумського відділу поліції щодо невнесення його заяви в ЄРДР порушує вимоги ст.25, 214 КПК України, що обумовило звернутись до суду з данною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав у повному обсязі, просить її задовольнити і по суті додав, що на його думку будь-яка інформація підлягає внесенню в ЄРДР, після чого повинно проводитись досудове розслідування за наслідками проведення якого повинно прийматись відповідне процесуальне рішення.

Прокурор ОСОБА_4 спочатку заявив, що за наслідками розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 правоохоронними органами була проведена повна перевірка і був винесений законний як на його думку висновок про припинення перевірки, але в подальшому прокурор змінив свою думку заявивши, що скарга підлягає задоволенню не навівши жодних обґрунтувань.

Заслухавши думку прокурора, пояснення скаржника вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2016 року адвокат ОСОБА_3 , як представник ТОВ «СЕНС» звернувся до Сумського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій зазначив, що йому, як представнику вказаного товариства в процесі надання правової допомоги стали відомі факти, які свідчать про можливе скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України державним реєстратором ОСОБА_5 , яка на його думку в період представництва ПАТ «Сумбуд» в цивільних справах одночасно займала посаду державного реєстратора і мала вільний доступ до реєстраційних документів подаваємих ТОВ «СЕНС» при реєстрації копії яких в подальшому опинились у їх опонентів по цивільним спорам.

Вказана заява булла зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 27647 14.07.2016 року.

За наслідками розгляду заяви оперуповноваженим Сумського відділу поліції був винесений висновок від 22.07.2016 року про припинення подальшої перевірки у зв`язку з відсутністю даних про наявність ознак кримінального правопорушення.

В матеріалах перевірки знаходиться супровідний лист підписаний від імені т.в.о. начальника Сумського ВП на ім`я ТОВ «СЕНС», яким останньому було повідомлено, про припинення перевірки і можливість оскарження цього рішення до суду чи прокурора.

При цьому, в супровідному листі відсутній в якості додатку копія самого висновку, тому не має підстав не довіряти скаржнику в тому, що про прийняте рішення за наслідками розгляду їх заяви стало відомо тільки 05.09.2016 року, а до суду скаржник звернувся 07.09.2016 року.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В данному випадку як в заяві до правоохоронних органів так і в скарзі до суду не вказані час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину у виді наслідків, передбаченого ст.364 КК України державним реєстратором ОСОБА_5 .

Крім того, підставою для внесення відомостей до ЄРДР (початку досудового розслідування) є обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.214 КПК України). Ці обставини у першу чергу повинні підтверджувати наявність таких елементів складу кримінального правопорушення, як його об`єкта і об`єктивної сторонни.

Саме на підставі інформації про об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення вносяться відомості до ЄРДР.

Тобто, при прийнятті вказаної заяви потрібно визначити, чи має вона ознаки приводу про кримінальне правопорушення та чи міститься в ній визначена підстава для початку кримінального провадження. Якщо ні, то на таку заяву не поширюються вимоги КПК. Така інформація кваліфікується як звернення громадян, приймається і розглядається в іншому порядку.

Так, частиною 1 ст.364 КК України передбачена відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Об`єктивну сторону зловживання владою або службовим становищем складає сукупність трьох ознак: 1) діяння (дія або бездіяльність) у формі використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди зазначеним у законі правоохоронюваним правам, свободам або інтересам (ч. 1 ст. 364 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 364 КК); 3) причинний зв`язок між злочинним діянням і наслідками.

Як в заяві до правоохоронних органів, так і в скарзі не вказано яка ж істотна шкода була завдана охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам ТОВ «СЕНС».

При розгляді скарги представник скаржника адвокат ОСОБА_3 також не зазначив, яка ж саме істотна шкода булла завдана ТОВ «СЕНС» представником якого він є.

На підставі викладеного вбачається, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника ТОВ «СЕНС» не можна визнати обґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 як представника ТОВ «СЕНС» щодо зобов`язання відповідальної особи Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести в порядку ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 13.07.2016 року в інтересах ТОВ «СЕНС» до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1