Справа № 738/15/16-к
№ провадження 1-кп/738/14/2016
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000356 від 24.09.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лави, Сосницького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільшани, Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вільшани Сосницького району Чернігівської області, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
1. В середині вересня 2014 року близько 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї господартва АДРЕСА_1 , під час бесіди із неповнолітнім , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження , шляхом пропозицій та вмовлянь, втягнув останнього у злочинну діяльність, піля чого вони удвох, за попередньою змовою того ж дня близько 22.00 год. із охоронюваної території МТФ СК «Куковицький» вчинили крадіжку дизельного палива об`ємом 60 л.

2. В середині вересня 2014 року, близько 22.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, прибув на охоронювану територію МТФ СК «Куковицький», яка розташована в с. Куковичі Менського району Чернігівської області, де шляхом вільного доступу із трактора К-701 вчинив крадіжку дизельного палива в кількості 60 л. Відповідно до довідки № 738 від 27.10.2015 року виданої СК «Куковицький» балансова вартість одного літра дизельного палива станом на вересень місяць 2014 року становила 13 грн. 75 коп., чим СК «Куковицький» було завдано майнової шкоди на загальну суму 825 грн.

3. Також, 01.09.2015 року, близько 23.00 год. обвинувачені ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою , з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення запираючого пристрою вхідних дверей приміщення сараю, проникли в його середину, звідки вчинили крадіжку картоплі вагою 120 кг. Відповідно до довідки № 30, виданої ТОВ «АД Менький Коопзаготпром», вартіть одного кілограма картоплі становила 2 грн., чим потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на загальну суму 240 грн.

4. В ніч з 02.09.2015 року на 03.09.2015 року, близько опівночі, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою , з метою крадіжки чужого майна, прибули до господартва потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення запираючого пристрою вхідних дверей приміщення сараю, проникли в його середину, звідки умисно, таємно , повторно вчинили крадіжку картоплі вагою 180 кг. Відповідно до довідки № 30, виданої ТОВ «АД Менький Коопзаготпром», вартіть одного кілограма картоплі становить 2 грн., чим потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на загальну суму 360 грн.

5. В ніч з 03.09.2015 року на 04.09.2015 року, близько опівночі, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою , з метою крадіжки чужого майна, прибули до господартва потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення запираючого пристрою вхідних дверей приміщення сараю, проникли в його середину, звідки умисно, таємно, повторно вчинили крадіжку картоплі вагою 180 кг. Відповідно до довідки № 30, виданої ТОВ «АД Менький Коопзаготпром», вартіть одного кілограма картоплі становить 2 грн., чим потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на загальну суму 360 грн.

6. Також, в ніч з 10.09.2015 року на 11.09.2015 року, близько 00.30 год., обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,за попередньою змовою , з метою крадіжки чужого майна, прибули до господартва потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення запираючого пристрою вхідних дверей приміщення сараю, проникли в його середину, звідки умисно, таємно, повторно вчинили крадіжку картоплі вагою 300 кг. Відповідно до довідки № 30, виданої ТОВ «АД Менький Коопзаготпром», вартіть одного кілограма картоплі становить 2 грн., чим потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на загальну суму 600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчиненого протиправного діяння визнав в повному обсязі та показав, що у вересні 2014 року він разом з непоновлітнім , відносно якого матеріали віділені в окреме провадження , вирішили піти до ФТГ СК «Куковицький» та злити пальне з трактору. Злити пальне запропонував неповнолітній бо він там працював на фермі. Вдень при зустрічі обговорили деталі, точно не знали про те чи є там пальне. Було відомо, що територія під охороною. Зайшли на територію де перебував трактор, підійшовши до трактора в принесені каністри злили пальне. Каністри з паливом залишили у дворі за місцем проживання неповнолітнього. Потерпілій стороні було повернуто 40 л. пального , а за 20 л. - відшкодували шкоду . В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі та показав, що вночі 01.09.2015 року, близько 23-ї години брат запропонував йому здіснити крадіжку у потерпілої ОСОБА_7 .. Йому було відомо, що вона похилого віку, проживає самотньо. Зайшли на подвір`я потерпілої, підійшли до сараю, двері якого не були замкненими . У обвинуваченого ОСОБА_3 був ліхтарик, яким він світив . Набрали чотири мішки картоплі, які віднесли додому до обвинуваченого ОСОБА_3 . Після цього розішлись по домівкам. Обвинувачений ОСОБА_5 був з ними коли здавали картоплю. Картоплю здали по ціні 70 коп. за 1 кг.. Гроші поділили. В ніч з 2 на 3 вересня 2015 року знову пішли до потерпілої ОСОБА_7 , але вже втрьох. Взяли з собою три мішки, які наповнили картоплею , перенесли їх до обвинуваченого ОСОБА_3 за два рази. Вранці продали картоплю, гроші поділили. В ніч з 03.09.2015 року на 04.09.2015 року знову пішли красти картоплю, набрали шість мішків. В ніч з 10.09.2015 року на 11.09.2015 року вчинили крадіжку 10 мішків картоплі аналогічно попереднім. Обвинувачений ОСОБА_5 брав з собою велосипед, тому картошку перевозили велосипедом. Шкоду завдану потерпілій відшкодовано, разом з братом заплатили 1 333 грн.. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину вчиненого злочину не визнав та показав, що він ніякого відношення до крадіжки картоплі з господарства ОСОБА_7 не має, він ходив допомагав потерпілій збирати врожай картоплі, але нічого не крав і грошей ніяких не отримував. Чому його обмовлюють обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому не відомо . Покази потерпілої про те , що вона бачила його вночі у себе в сараї і чула його голос спростовував і стверджував , що нічого подібного з ним не було .

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно допомагав збирати врожай картопілі. Коли викопали, то зберігала картоплю в сараї. Вона особисто бачила як обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приходили вночі до її господарства, світили ліхтарем, відмикали двері сараю та виносили картоплю. Викрали близько 1,5 тони. Одного разу бачила біля будинку стояв велосипед, а коли приходили останнього разу, то потерпіла включила світло. Сараї в господарстві завжди були замкнені, але близько 1,5 роки тому замки покрали. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вибачилися перед потерпілою , відшкодували їй вартість викраденого , тому вона не наполягає на суворій мірі покарання відносно цих обвинувачених . Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , то він їй не відшкодував викрадену ним картоплю . Потерпіла з упевненістю заявила , що вона бачила в сарї обвинуваченого ОСОБА_5 , коли він крав її картоплю разом з Скиртами , а коли вона переборовши почуття страху зробила їм зауваження , обвинувачений ОСОБА_5 у відповідь чимось стукнув , від чого звук був такий, ніби вистрилив з пістолета , при цьому ще й погрожував потерпілій . Потерпіла побачила обличчя обвинуваченого ОСОБА_5 від освітлення ліхтаря , та ще й упізнала його голос , коли він пригрозив розправою.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що одного разу близько середини вересня 2014 року він прийшов на роботу в СК «Куковицький», де працює трактористом і помітив біля його трактору калюжу солярки, після чого виявив, що з трактора було викрадено пальне.

Неповнолітній свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що знає всіх трьох обвинувачених. Вони часто заходили до його батька, спілкувалися . Сам він більше спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_11 . До нього якось прийшов обвинувачений ОСОБА_3 і вони домовились, що в СК «Куковицький» викрадуть пальне . На пропозицію ОСОБА_3 він погодився і того ж дня вчинили крадіжку. Взяли з собою каністри і пішли на територію СК «Куковицький». Всього було емностей на 60 л. , до території потрапили через відкриті ворота . Взявши ключі від`єднали від трактора шланг, підставили каністри і зливали пальне. Після цього закрутили шланг і пішли до свідка додому. В сараї поставили каністри. Але потім помітили, що залишився слід. Взяли пляшку і розлили пальне далі від двору. Наступного дня приїхали працівники СК «Куковицький» і запропонували йому прийти до СК «Куковицький». Завдана шкода відшкодована. Обвинувачений ОСОБА_5 теж приходив до його батька . Обвинувачений ОСОБА_3 просив його допомогти копати картошку. Потім їздили її здавати до Мени біля автостанції. ОСОБА_12 теж працював в СК «Куковицький», викрасти пальне була його ідея.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що знає всіх трьох обвинувачених. Він є вітчимом обвинувачених ОСОБА_14 . У вересні 2015 року ОСОБА_15 попросив його грузити картоплю , 10 мішків погрузили на воза, при цьому був присутній обвинувачений ОСОБА_16 . Віз був ОСОБА_17 . Чия картопля і звідки йому не відомо.

Вина обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також підтверджується:
-відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 , який розташований на фотознімку під номером два;

-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 28.10.2015 року, під час якого встановлено, що у вересні місяці 2015 року з сарая ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 викрадено картоплю;

-відомостями з протоколу огляду місця події від 27.10.2015 року, де предметом огляду є територія СК «Куковицький»;

-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2015 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 відтворив дії викрадення чужого майна та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 року, відповідно до якого уточнено місце та відтворено дії викрадення чужого майна, яке мало місце 01.09.2015 року, 02.09.2015 року, 03.09.2015 року та 10.09.2015 року в с. Куковичі Менського району Чернігівської області.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності», визначено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаними із проникненням у приміщення , а також у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність , досудовим слідством було вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 та ст. 304 ч.1 КК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаними із проникненням у приміщення , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна , вчиненого повторно , за попередньою змовою групою осіб та поєднаним із проникненням до приміщення , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України .

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 що до заперечення його присутності при скоєнні крадіжки картоплі у потерпілої ОСОБА_7 . Його покази спростовуються показами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які чітко , послідовно , давали покази з приводу участі обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні крадіжок з господарства потерпілої . Показів потерпілої , яка на власні очі бачила обвинуваченого вночі у своєму сараї разом з іншими двома обвинуваченими та чула його голос , коли він їй погрожував .

Відповідно до ст. 7 КПК України , одними з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , а також презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини .

Судом було ретельно перевірено всі наявні докази , зокрема ті , що підтвердили вину обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме : покази потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні окрім заперечень своєї вини не надав суду докази невинуватості , перелік яких він мав можливість визначити на власний розсуд .

Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду , тобто за цієї позиції обвинувачення і захист діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду .

Суд відзначає , що одним з складників справедливого судового розгляду п.1 статті 6 Конвенції є право на змагальне провадження , кожна сторона , в принципі , має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази , які потрібні для того , щоб виграти справу , але також має знати про всі докази чи подання , які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх . ( справа « Лобо Мачадо проти Португалії » від 20 лютого 1996 року . )

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає показання обвинувачених належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування КПК України, та зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, ставлення до вчиненого та визнання вини, вчинення злочинів щодо особи похилого віку, злочин скоєно особою , яка відповідно до ст.89 КК України вважається не судимою , добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій , наявність двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно , щире каяття , прохання потерпілої суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 . Таким чином в судовому засіданні не здобуто підстав вважати , що обвинувачений ОСОБА_3 є соціально-небезпечним , тому суд приходить до висновку , що для обвинуваченого ОСОБА_3 слід обрати міру покарання в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України , але з застосуванням ст.ст.75,76 КК України , що буде достатнім для його виправлення та перевиховання .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, ставлення до вчиненого та визнання вини, вчинення злочинів щодо особи похилого віку, злочин скоєно особою , яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, притягувався до адміністративної відповідальності, визнання вини , щире каяття , добровільне відшкодування завданих збитків, за місцем проживання характеризується посередньо . Таким чином в судовому засіданні не здобуто підстав вважати , що обвинувачений ОСОБА_4 є соціально-небезпечним , тому суд приходить до висновку , що для обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати міру покарання в межах санкції ст..185 ч.3 КК України , але з застосуванням ст.ст.75,76 КК України , що буде достатнім для його виправлення .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, ставлення до вчиненого , вчинення злочинів щодо особи похилого віку, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вартість викраденого потерпілій ним не відшкодовано , відсутність негативних характеризуючи даних на обвинуваченого , наявність бажання потерпілої суворо покарати цього обвинуваченого , а також те , що в судовому засіданні не здобуто підтвердження того , що він є суспільно небезпечною особою , тому суд вважає , що йому слід обрати міру покарання за санкцією ст.185 ч. 3 КК України , але з застосуванням ст.ст.75,76 КК України , що буде достатнім для його виправлення та перевиховання .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого злочину збитку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України, відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, вчинення злочинів відносно особи похилого віку.

Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази, процесуальні витрати по справі відсутні.

Підстав для застосування запобіжного заходу для обвинувачених - суд не вбачає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання: за ч.3 ст. 185 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 304 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 3 ( три ) роки 1 ( один ) місяць позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3 ( три ) роки позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185КК України і призначити йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1