Справа № 303/2240/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному 05 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
з боку сторони захисту: обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
інших учасників провадження потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесеному 05.02.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також врахувати те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно може впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, скоїти інші кримінальні правопорушення, просить суд продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що її підзахисний має постійне місце проживання, а тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
18 лютого 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, яку мотивовано тим, що наявність ризику вчинення ОСОБА_3 підтверджується тим, що останній неодноразово був засуджений за корисливі кримінальні правопорушення, знову обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, а тому наявний ризик вчинення інших злочинів, при цьому враховано особу обвинуваченого який ніде не працює, не має стабільного доходу, тобто не має сталих соціальних зв`язків, його репутація є негативною, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Тому, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та те, що заявлені ризики не зменшилися, суд приходить до висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, скоїти інші кримінальні правопорушення, а тому приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193, 194, 196 - 198, 314,315,331,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Берегівського р-ну, с. Косино, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 186 КК України на 60 (шістдесят) днів до 10 червня 2016 року до 17 години 30 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1