Справа № 727/6569/16-к
Провадження № 1-кс/727/2158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, в якій посилається на те, що в серпні він звернувся до прокуратури з заявою про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 ККУкраїни.

Листом від 25.08.2016р. за підписом прокурора ОСОБА_5 йому повідомлено, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР не має.

Вважає, що така бездіяльність прокурора є незаконною, просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в серпні ОСОБА_3 звернувся до прокуратури з заявою про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, відомості по якій на даний час в ЄРДР не внесені.

Прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 вищевказана заява розглянута та 29.08.2016р. надано відповідь, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР не має, оскільки заява не містить об`єктивних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення в діях слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

Частиною першою ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 від 23.08.2016р., вона хоч і містить твердження про вчинене кримінальне правопорушення, однак не містить об`єктивних доказів чи відомостей, які б свідчили про вчинення злочинів слідчим ОСОБА_6 .

Частиною 5 ст. 40 КПК України, визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Аналіз заяви ОСОБА_3 від 23.08.2016р. свідчить про те, що в ній йдеться про нібито викрадення слідчим ОСОБА_6 під час проведення обшуку 17.02.2016р. розписки від імені ОСОБА_7 .
З копії ухвали слідчого судді від 29.06.2016р. слідує, що факт наявності чи відсутності розписки від імені ОСОБА_7 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , вже був предметом дослідження суду.
Отже, як встановлено в судовому засіданні, заява від 23.08.2016р. містить лише посилання заявника про можливе, на його думку, вчинення злочину, жодних доказів чи обґрунтованих відомостей вчинення слідчим злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України заявником не надано, а тому вважаю, що прокурором ОСОБА_5 вірно надано оцінку заяві ОСОБА_3 про відсутність в ній відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 .

Положення ст.ст.214, 303 КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, є наявність достатніх даних та доказів про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважаю, що прокурором вірно надано оцінку заяві ОСОБА_3 про відсутність в ній відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_6 , а тому підстав для визнання бездіяльності прокурора ОСОБА_5 та внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.08.2016р. судом не встановлено, тобто скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, ст.ст. 2,11 КК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1