overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 345/284/15-к
Провадження № 11-кп/779/196/2016
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 128 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України -

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 04.04.2016 року та 05.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поданою в його інтересах апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду від 26.02.2016 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поданою в його інтересах апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду від 26.02.2016 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які знаходяться в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_6
Справа № 404/4534/14-к
Номер провадження 1-кп/404/46/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007120 від 23.12.2013 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в режимі відеоконференції, оскільки у зв`язку з віддаленістю місця проживання вказані свідки не можуть з`явитися до суду.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечували проти допиту вказаних свідків у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що наявні підстави для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які мешкають поза межами міста Кіровограда та не можуть з об`єктивних причин з`явитися до суду, суд вважає можливим вказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести по кримінальному провадженню № 0007120 від 23.12.2013 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.2 КК України допит свідків:

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда та у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 14 квітня 2016 р. о 14-00 год;

Копію ухвали направити до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/350/16-к
Провадження № 1-кп/396/86/16

У Х В А Л А

07.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судове засідання 30.03.2016 року не зявилась свідок ОСОБА_7 . Про день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року, було застосовано привід свідків, зокрема, свідка ОСОБА_7 .
Однак, згідно рапорта ІП Новоукраїнського ВПГУНП України в Кіровоградській області від 07.04.2016 року, виконати привід відповідно до зазначеної ухвали суду було неможливим, оскільки ОСОБА_7 залишила своє місце проживання та встановити її місцезнаходження неможливо.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно свідка ОСОБА_7 повторний привід.
Заслухавши потерпілу, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ст. 142 ч. 3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає, що справа не може бути розглянута судом без участі зазначеного свідка, яка не з"явилась в судове засідання і вважає за доцільне застосувати до неї привід через органи поліції повторно.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 135, 139-143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора про застосування повторного приводу свідка, - задовольнити. В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 20.04.2016 року.
Повторно застосувати привід свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та примусово супроводити, останню, до зали судових засідань № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 20.04.2016 року.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новоукраїнському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Зобов`язати Новоукраїнське управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14 год. 00 хв. 20.04.2016 року.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка в судове засідання покласти на прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/415/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
17.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 написав розписку про те, що до 18.03.2016 року він сплатить штраф у повному обсязі , оригінал квітанції надасть до суду.
Станом на 07.04.2016 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, в зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 28 грудня 2015 року, 05 лютого 2016 року, 18 березня 2016 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 07 квітня 2016 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 13 травня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв.12 травня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Справа № 643/5672/15-к
Номер провадження 1-кп/643/94/16
УХВАЛА

28 березня 2016 р. м. Харків
Суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про повернення помилково долучених речових доказів по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання відповідно до правил ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. Вирішено питання про речові докази.

В судовому засіданні, при вирішенні питання про речові докази, а саме паперовий пакет з грошовими коштами в сумі 200 грн., купюри номіналом 100грн., серії ЕЩ 1182066 та серії КУ 5982475, судом долучено до матеріалів кримінального провадження вищевказаний речовий доказ, який надано прокурором в судовому засіданні та який на підставі постанови ст. слідчого СВ ХМУ ГУМС України в Харківської області, зберігається в матеріалах провадження.

25.03.2016 року з боку прокурора надійшла заява про повернення вищевказаного речового доказу, як помилково долученого під час судового слідства, для подальшого їх направлення до відповідної державної фінансової установи.

Суд, вивчивши матеріали провадження та заяву прокурора прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 372, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 речові докази по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме паперовий пакет з грошовими коштами в сумі 200 грн., купюри номіналом 100грн., серії ЕЩ 1182066 та серії КУ 5982475, як помилково долучений для подальшого направлення до відповідної фінансової установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06 квітня 2016 р. Справа № 632/820/16-к провадження № 1-кс/632/105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

06 квітня 2016 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав до Первомайського міськрайонного суду Харківської області скаргу на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року об 11 годині 30 хв.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

Справа № 610/929/15-к

Провадження № 1-кп/636/231/16

07 квітня 2016 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :
30 березня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області після визначення підсудності надійшло зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, проти задоволення якого не заперечували обвинувачені та їх захисники.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотань від інших учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів не надійшло.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Призначити до судового розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддівкримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

07.04.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектор Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подання інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 призначити до розгляду на 20 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

Суддя
Справа № 135/766/16-к
Провадження № 1-в/135/433/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09.03.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/134/122/2016
Справа № 134/488/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.01.2011 р. Ізяславським райооним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2, ст. 75 КК України до 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 2 роки ,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 27 днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 11 місяців 3 дні .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя: