Справа № 461/8135/15-к
Провадження № 1-кс/461/2589/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
30.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сможе, Сколівського району Львівської області, одруженого, з вищою освітою, який працює директором ДП «Радехівське ЛМГ» Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який не є депутатом, та адвокатом,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу прокуратури Львівської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000566 від 24.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст..367 КК України.

Слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , за погодженні з старшим прокурором групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , звернулася в суд з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покликаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, оскільки підозрюваний постійно проживає на значній віддалі від місця проведення досудового розслідування, що робить недоцільним застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, та може продовжувати вчиняти аналогічні та інші злочини, а запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у даному кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії та сформовано його матеріали, крім того, слідчим не доведено ті обставини, на які він покликається як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1). Прибувати до слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2). утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними особами.

Зазначені обов`язки покласти на строк 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1