overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1243/16-к Номер провадження 11-сс/775/106/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000342, якою щодо -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Таганрог, Ростовської області, Російської федерації, росіянина, Громадянина Росії, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше неодноразово судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.03.2016 року о 9.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/366/16-к
У Х В А Л А
26.02.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатської області,
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 13.02.2016 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з мотивів, викладених в скарзі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку скаржника та його представника, які з врахуванням пояснень слідчого від скарги відмовилися, обстеживши матеріали додані до скарги та враховуючи вказану відмову від скарги, слідчий суддя прийшов до переконання, що у відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУ НП в Закарпатської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1162/16-к
Провадження № 1-кп/303/162/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 31.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечила проти призначення судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 15 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
вСправа № 304/59/16-к Провадження № 1-кп/304/41/2016
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000720 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 22 лютого та 04 березня 2016 року, не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 13:30 год. 23 березня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 305/201/16-к
Номер провадження 1-кп/305/86/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 04.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи , внесення подання для визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/119/2016
Справа № 317/1254/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002220 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002220 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 також висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому буде розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002220 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 15 березня 2016 року об 11 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2516/16-к 1-кс/335/1573/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 березня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно:
-автомобіль „Mercedes-Benz c-300, в кузові біжового кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 ,
-ключі запалювання від автомобіля -Benz c-300, державний знак НОМЕР_2 ,
-технічний паспорт на автомобіль „Mercedes-Benz c-300, державний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 березня 2015 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10 березня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/374/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/374/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11сс/778/152/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2016 року, якою

відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

до початку розгляду провадження ОСОБА_7 було заявлено відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка була залишена без задоволення, оскільки наведені у заяві обставини об`єктивно та матеріалами справи не підтверджуються.

Проте, суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлено самовідвід із метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, а також уникнення ситуації, яка могла б викликати сумніви в об`єктивності судді або створити видимість наявності у неї упередженого ставлення до розгляду цієї справи.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає самовідвід обґрунтованим, заявника ОСОБА_7 , який підтримав заяву суддів про самовідвід, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід із метою недопущення сумнівів у її неупередженості та уникнення сумнівів у справедливості розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

СУДДІ:
Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА
Єдиний унікальний №320/12247/14-к

№ провадження 11-кп/778/654/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.ч.2.3 ст.185 КК України, та апеляцію адвоката ОСОБА_5 на ухвалу цього ж суду від 22.10.2015 року, якою виправлена описка у зазначеному вироку,

ВСТАНОВИВ:

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляції адвоката ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_4 та по апеляції адвоката ОСОБА_5 на ухвалу цього ж суду від 22.10.2015 року.

Призначити розгляд зазначеного кримінального провадження на 23 березня 2016 року на 10 годину, про що повідомити учасників провадження.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, а також інформацією про їхні права та обов`язки і встановити п`ятиденний строк з моменту отримання апеляційної скарги, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 439/1830/15-к
Ухвала
про привід обвинуваченого
Справа № 439/1830/15-к
10 березня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження № 0001020 від 11 грудня 2015 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого Бродівським районним судом 3 березня 2015 року за ч.1ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,
за ч. 1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 .
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність застосування приводу до обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та забезпечити його явку у судове засідання, яке призначене на 10.15 год. 31 березня 2015 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Бродівському відділеню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Бродівського району Львівської області.

Розгляд справи відкласти на 31 березня 2016 року на 10.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2016/16-к
пр.№ 1-в/464/707/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 23.04.2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до трьох років одного року позбавлення волі.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на два роки.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, просить таке задовольнити.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити частково з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства та відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Керуючись п. «б» та п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в поліції два рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11.03.2016 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15,ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №1-кп/465/354/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15,ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вищезазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням №1-кп/465/368/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15,ч.2 ст.185 КК України, яке знаходиться в провадженні судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , оскільки, звинувачується одна і та ж особа у вчиненні декількох злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Разом з тим, згідно змісту ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи ,враховуючи вимоги ст.217 КПК України,суд приходить до висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи слід об`єднати дане кримінальне провадження із кримінальним провадженням№1-кп/465/368/16 про обвинувачення ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
кримінальне провадження №1-кп/465/354/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15,ч.2 ст.185КК України об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/465/368/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15,ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15,ч.2 ст.185 КК України,присвоївши номер №1-кп/465/354/16 .

Суддя ОСОБА_1