Справа № 515/723/16-к
Провадження № 1-кп/515/1088/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Авидівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, без офіційного місця працевлаштування, без освіти, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, який має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-14 вересня 2015року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.186 КК України засуджено до покарання у виді 3 місяців арешту,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м.Татарбунари Одеської області, громадянки України, без офіційного місця працевлаштування, з неповною середньою освітою, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 лютого 2016року приблизно 23год. 30 хв. ОСОБА_5 повторно, умисно, з корисливих мотивів, вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , спрямовану на викрадення чужого майна, через паркан проникли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою невстановленого металевого предмету, пошкодили запираючі пристрої вхідних дверей підсобного приміщення зазначеного домоволодіння, звідки таємно, умисно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: велосипед марки «Салют» б/в вартістю 381грн. 67коп, один бак алюмінієвий б/в ємкістю 38 літрів вартістю 426грн. 67 коп., один бак алюмінієвий б/в без нижнього обідка ємкістю 38 літрів вартістю 398грн. 33коп., форми для випічки пасхальних пасок б/в у кількості 5 штук ємкістю по 5 літрів кожна та вартістю по 55грн. за одну на загальну суму 275грн., форми для випічки пасхальних пасок б/в у кількості 4 штук ємкістю по 1 літру кожна та вартістю по 36грн. 67коп. за одну на загальну суму 146грн. 68коп., форми для випічки пасхальних пасок б/в у кількості 5 штук ємкістю по 0,5 літри кожна та вартістю по 15грн. за одну на загальну суму 75грн., ручний автомобільний насос вартістю 101грн. 67коп., електричний двигун б/в потужністю 0,6кВт вартістю 446грн. 67коп., один казан алюмінієвий б/в ємкістю 12 літрів вартістю 198грн. 37коп., один казан алюмінієвий б/в ємкістю 7 літрів вартістю 161грн. 67коп., один казан алюмінієвий б/в ємкістю 6 літрів вартістю 146грн. 67коп., один казан алюмінієвий б/в ємкістю 5 літрів вартістю 118грн. 33коп., один казан алюмінієвий б/в ємкістю 4 літри вартістю 91грн. 67коп., два казани алюмінієві б/в ємкістю по 8 літрів кожний вартістю 173грн. 33коп. за один на загальну суму 346грн. 66коп., сифон побутовий алюмінієвий б/в вартістю 141грн.67коп., форму для ліпки пельменів алюмінієву б/в вартістю 16грн.67коп., форму для ліпки пельменів чавунну б/в вартістю 16грн. 67 коп., форми для випічки хліба з металу чорного кольору б/в у кількості шести штук вартістю по 36грн. 67коп., за одну на загальну суму 202грн. 02коп., одну пательню алюмінієву діаметром 20см б/в вартістю 57грн. 67коп., одну пательню алюмінієву діаметром 25см б/в вартістю 53грн. 33коп., мішок з борошном вагою 50кг вартістю одного кілограма 10грн. на загальну суму 500грн., свинячий жир топлений, розфасований у 8 скляних банок різної ємкості від 0,5літра до 2літрів, після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток у загальному розмірі 4354грн. 09коп.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 березня 2016року приблизно о 15год. 00хв. ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері, проник у будинок АДРЕСА_3 , де з косметичного гаманця, який знаходився у коридорі будинку, таємно, повторно, умисно викрав грошові кошти у сумі 470грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 , після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілій матеріальний збиток у зазначеному розмірі.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі. Зазначили також, що збиток їм відшкодовано у повному обсязі, претензій до обвинувачених не мають.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачені та захисник висловили думку про можливість з`ясування всіх обставин злочину та проведення судового розгляду за відсутності потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З урахуванням думки учасників судового провадження, на підставі ст.325 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, судовий розгляд проведено без участі належним чином повідомлених потерпілих.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, що наприкінці січня 2016 року жебракував на АДРЕСА_1 , проник до одного з домоволодінь, звідки викрав алюмінієвий посуд, який в подальшому продав на пункті приймання металобрухту. Зазначив також, що через декілька днів на початку лютого 2016 року вночі, перебуваючи напідпитку, проник до домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , звідки викрав велосипед, алюмінієвий посуд та інші речі, після чого двома ходками на велосипеді перевіз викрадене до себе додому. Крім того, пояснив, що наприкінці березня 2016 року знову проник до одного з домоволодінь по АДРЕСА_1 , звідки викрав гроші, які були у гаманці, що лежав біля входу в будинок. Свої протиправні дії пояснив скрутним матеріальним становищем та необхідністю прогодувати себе та свою родину. Зазначив, що обвинувачений та ОСОБА_6 повернули потерпілим все викрадене та вибачилися перед ними.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася та надала показання, аналогічні показанням ОСОБА_5 . Зазначила, що 01 лютого 2016 року близько опівночі вирішила допомогти своєму співмешканцю ОСОБА_5 викрасти майно з одного з домоволодінь по АДРЕСА_2 . Зазначила, що разом з чоловіком ОСОБА_5 проникла до подвір`я домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , допомогла йому зібрати викрадене в мішки, завантажити майно на велосипед та відвезти належні потерпілій речі до будинку обвинувачених. Пояснила, що викрадені речі потерпілій повернули та вибачилися перед нею.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що в один з днів на початку лютого 2016 року, прокинувшись під ранок, помітила, що двері в будинку та спорудах на дворі пошкоджені, при цьому багато речей, серед яких алюмінієвий посуд, велосипед, баки та мішок борошна, були відсутні, після чого одразу звернулася за допомогою до сусідів та органу поліції.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позицій немає, суд, роз`яснивши положення ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, потерпілої ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, пов`язаних з визначенням долі речових доказів та розміру процесуальних витрат, а також тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особистості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце суспільно небезпечні діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , ці діяння містять склади злочинів, які підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, обвинувачений винний у вчиненні цих злочинів, і тому підлягає покаранню за їх вчинення.
Суд також доходить висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , це діяння містить склад злочину, який підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення, обвинувачена винна у вчиненні цього злочину і тому підлягає покаранню за його вчинення.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, слід визнати щире каяття обвинувачених та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час судового розгляду не встановлено. Суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння по епізоду крадіжки в домоволодінні потерпілої ОСОБА_9 , оскільки допустимих та належних доказів перебування обвинуваченого у цьому стані при вчиненні злочину в матеріалах справи немає.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь вчинених злочинів, які є умисними тяжкими злочинами, особу винного, який є раніше судимим (а.с.а.с.59-71), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.74), бере до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, враховує, що обвинувачений вчинив умисний злочин через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі (23.10.2015року), відтак свою протиправну поведінку не змінив, та доходить висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 й попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь вчиненого злочину, який є умисним тяжким злочином, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.81), має на утриманні трьох малолітніх дітей (а.с.79), бере до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, враховує думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченій суворого покарання, та доходить висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 й попередження вчинення нею нових злочинів буде призначення їй покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, обраний відносно обвинуваченого слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської області 31.03.2016року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 27.05.2016року, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
При розгляді кримінального провадження встановлено, що розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі постанови слідчого про призначення експертизи від 17.02.2016року складає 615грн. (а.с.51). Вказані витрати, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави, оскільки під час експертизи встановлювалася вартість майна, викраденого обвинуваченим самостійно.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі постанови слідчого про призначення експертизи від 15.02.2016року складають 738грн. (а.с.55) та підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в рівних частках.
Відповідно до ст.100 КПК України, один алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів, алюмінієві каструлі у кількості двох штук ємкістю по 5 літрів кожна, алюмінієву каструлю ємкістю 3 літри, алюмінієву каструлю ємкістю 2 літри з кришкою до неї, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого СВ Татарбунарського відділення поліції АВП ГУНП в Одеській області від 07.02.2016року та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (а.с.а.с.49,50), слід залишити у потерпілої.
Визнане речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого СВ Татарбунарського відділення поліції АВП ГУНП в Одеській області від 02.02.2016року та передане на зберігання потерпілій ОСОБА_4 майно (а.с.а.с.52-54) слід залишити у потерпілої.
Грошові купюри, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого СВ Татарбунарського відділення поліції АВП ГУНП в Одеській області від 29.03.2016року та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (а.с.а.с.56,57) слід вважати повернутими та залишити у потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання 31 березня 2016 року.
В строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 31 березня 2016року - до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши термін випробування строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 984 (дев`ятисот вісімдесяти чотирьох) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 369 (трьохсот шістдесяти дев`яти) гривень.
Речові докази - один алюмінієвий бідон ємністю 38 літрів, алюмінієві каструлі у кількості двох штук ємкістю по 5 літрів кожна, одну алюмінієву каструлю ємкістю 3 літри, одну алюмінієву каструлю ємкістю 2 літри з кришкою до неї - вважати повернутими та залишити у ОСОБА_8 .
Речові докази - велосипед марки «Салют» б/в, один бак алюмінієвий б/в ємкістю 38 літрів, один бак алюмінієвий б/в без нижнього обідка ємкістю 38 літрів, форми для випічки пасхальних пасок б/в у кількості 5 штук ємкістю по 5 літрів кожна, форми для випічки пасхальних пасок б/в у кількості 4 штук ємкістю по 1 літру кожна, форми для випічки пасхальних пасок б/в у кількості 5 штук ємкістю по 0,5 літри кожна, ручний автомобільний насос, електричний двигун б/в потужністю 0,6кВт, один казан алюмінієвий б/в ємкістю 12 літрів, один казан алюмінієвий б/в ємкістю 7 літрів, один казан алюмінієвий б/в ємкістю 6 літрів, один казан алюмінієвий б/в ємкістю 5 літрів, один казан алюмінієвий б/в ємкістю 4 літри, два казани алюмінієві б/в ємкістю по 8 літрів кожний, сифон побутовий алюмінієвий б/в, форму для ліпки пельменів алюмінієву б/в, форму для ліпки пельменів чавунну б/в, форми для випічки хліба з металу чорного кольору б/в у кількості шести штук, одну пательню алюмінієву діаметром 20см б/в, одну пательню алюмінієву діаметром 25см б/в, мішок з борошном вагою 50кг, свинячий жир топлений, розфасований у 8 скляних банок різної ємкості від 0,5літра до 2 літрів - вважати повернутими та залишити у ОСОБА_4 .
Речові докази дві грошові купюри номіналом 200грн., одну грошову купюру номіналом 50 грн., дві грошові купюри номіналом 5 грн., три грошові купюри номіналом 2 грн., чотири грошові купюри номіналом 1 грн. - вважати повернутими та залишити у ОСОБА_9 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок подається Апеляційному суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: