overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5533/16-к
н/п 1-кс/766/3140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу голови Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Голова Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою якою оскаржує бездіяльність прокуратури Херсонської області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі - ЄРДР) відомостей за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення міським головою виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_5 з попередньою кваліфікацією за ст..211 та ст..364 КК України.

У скарзі заявник зауважив, що він звернувся з заявою до прокуратури Херсонської області від 08.06.2016, але зазначена заява до ЄРДР не була внесена.

Скаргу просив розглянути за відсутності представників скаржника.

Заслухавши пояснення прокурора який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурором надані документальні підтвердження того, що заява ОСОБА_4 щодо можливих кримінальних правопорушень, вчинених Херсонським міським головою в день надходження до прокуратури Херсонської області а саме 16.06.2016 була передана для організації розгляду та прийняття рішення згідно з чинним законодавством до Херсонської місцевої прокуратури, а керівником Херсонської місцевої прокуратури 21.06.21016 вказана заява відповідно до ст..7 Закону України «Про звернення громадян» направлена для організації розгляду по суті начальнику Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області та повідомлено заявника.

Таким чином заява голови Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_4 перебуває на розгляді в Херсонському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, при цьому, дії чи бездіяльність ХВП ГУНП в Херсонській області не є предметом оскарження.

За вказаних обставин, а саме у зв`язку з відсутністю в прокуратурі Херсонської області самої заяви ОСОБА_4 вимоги скарги щодо невнесення прокуратурою Херсонської області заяви до ЄРДР не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги голови Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_4 щодо невнесення прокуратурою Херсонської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 08.06.2016року про кримінальне правопорушення відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Кримінальне провадження № 11кп/791/698/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07 червня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою, обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 305; ч. 2 ст. 306; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311; ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309; ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311 КК України, повернуто прокурору для усунення вказаних недоліків.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 750/5353/16-к
Провадження № 1-кп/750/260/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003006,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 надійшов до суду 02 червня 2016 року.
В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за підозрою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 12 годині 00 хвилин 07 липня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_5
Справа№751/140/15-к
Провадження №1-в/751/337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

П

риватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що 12.02.2015 року Новозаводським районним судом м.Чернігова винесено вирок у справі № 751/140/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Вказаний вирок на адресу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» не був направлений та незважаючи на надходження апеляційної скарги, 12 травня 2015 року Новозаводським районним судом було видано виконавчий лист. 05 червня 2015 року було відкрите виконавче провадження.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд , який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі , чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тому заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Виконавчий лист виданий на підставі чинного судового рішення від 12 лютого 2015 року.

Оскільки рішення суду чинне, воно підлягає виконанню на всій території України .

Виконавчий лист це всього лише документ, на підставі якого виконується судове рішення .

Суд розцінює заяву ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп»» , як заяву , пов`язану з виконанням даного вироку , тобто, в порядку ст.537 і ст.539 КПК України.

Стаття 537 КПК України визначила перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку .Вказана стаття КПК не дає права не виконувати судове рішення.

У разі, якщо сторона вважає, що судове рішення не обгрунтоване і не відповідає вимогам діючого законодавства , або порушує їх права, то вона має право оскаржити його в межах діючого КПК України .

Керуючись ст. 537, 539 КПК України , суд ,-

Ухвалив:

В задоволеннні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом

7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2386/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/718/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 13:30 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.
СуддяОСОБА_2
Справа №577/454/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/581/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
30 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 001905 від 22 вересня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Конотоп, Сумської області, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 1170 грн. 48 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 1539 грн. 83 коп. матеріальної шкоди та 47 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_9 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення - з 05 січня 2016 року по 30 червня 2016 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а засудженим у цей же строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 липня 2016 р. о 13 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
08.06.16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/5663/16
08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР, -

06 червня 2016 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

скаргу заявника ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9972/16-к
Провадження № 1-кс/200/5598/16
09 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

02 червня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
У судові засідання на 07.06.16 р. та 09.06.16 р. заявник не зявився, повідомлявся належним чином СМС повідомленнями, які він своєчасно отримав, доводи скарги не підтримав, заяву про розгляд скарги за його відсутність не надав, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/7163/16-к
Номер провадження 1-кп/201/270/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 14 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 15 червня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/278/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 02.11.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.06.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту по 06.08.2016 р., включно.

Прокурором в зв`язку з тим, що судом пропонується наступна дата судового засідання за межами строку домашнього арешту, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії домашнього арешту на два місяці - по 05.10.2016 р., включно, враховуючи наступне.

Суд в обґрунтування обрання домашнього арешту посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні під час тримання під вартою злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та наявні такі ризики як те, що він: може переховуватися від суду, так як уже оголошувався в розшук, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити новий умисний злочин.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії домашнього арешту на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 05.10.2016 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 191/3081/16-к
Провадження № 1-в/191/1890/16
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК-94 про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.01.2013 року Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2, ст.71 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
07.06.2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільних телефонів марки : «Motorola» ( без акумулятора не в робочому стані ), imei : НОМЕР_1 , «Siemens» ( з акумулятором не в робочому стані ), imei : НОМЕР_2 ; «Nokia 6070» ( без акумулятора не в робочому стані ), imei : НОМЕР_3 , вилучені 24.03.2016 року під час обходу житлової зони, а саме : відділень СПС № 2,3,4 в локальному секторі під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом № 67 про вилучення заборонених предметів від 24.03.2016 року; актом вибіркового обшуку від 24.03.2016 року; протоколом вилучення від 24.03.2016 року; актом № 1196 від 30.05.2016 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94 та іншими матеріалами справи.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 24.03.2016 року, останній просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, тому мобільні телефони марки : «Motorola» ( без акумулятора не в робочому стані ), imei : НОМЕР_1 , «Siemens» ( з акумулятором не в робочому стані ), imei : НОМЕР_2 ; «Nokia 6070» ( без акумулятора не в робочому стані ), imei : НОМЕР_3 , вилучені 24.03.2016 року у засудженого ОСОБА_3 слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Мобільні телефони марки : «Motorola» ( без акумулятора не в робочому стані ), imei : НОМЕР_1 , «Siemens» ( з акумулятором не в робочому стані ), imei : НОМЕР_2 ; «Nokia 6070» ( без акумулятора не в робочому стані ), imei : НОМЕР_3 , вилучені 24.03.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1