233 № 233/3026/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури, в якій останній просить, зокрема, визнати незаконним бездіяльність прокуратури м.Костянтинівка за фактом не винесення постанов в порядку ст.ст. 97, 99 КПК України; скасувати постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20 травня 2016 року, винесену керівником Костянтинівської міської прокуратури ОСОБА_6 з розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000318 від 27 лютого 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу суддею для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , який заявив самовідвід на підставі ч.2 ст.76 КПК України у зв*язку з тим, що під його головуванням ухвалювався вирок у кримінальному провадженні № 1-123/11 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 30 червня 2011 року ухвалив вирок у кримінальній справі № 1-123/11, відповідно до якого визнав ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України - у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

20 травня 2016 року Керівником Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову, якою скасована постанова слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за № 0000318 від 18 жовтня 2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України за фактом необережного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 3 статті 81 КПК України передбачено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Суд дійшов висновку про те, що самовідвід судді ОСОБА_4 грунтується на законі і підлягає задоволенню, оскільки 30 червня 2011 року ним ухвалювався вирок у кримінальній справі № 1-123/11 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкодження.

На підставі ч.1 ст.81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самвідвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Скаргу передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Суддя