ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2941/16-к

Номер рядка у звіті 35

16 листопада 2016 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
1) 11.02.1982 Дніпровським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст.140 КК України до позбавлення волі терміном на 2 років, на підставі ст.46 -1 КК України від терміновано виконання покарання на 2 роки.
2) 30.06.1982 Дніпровським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст.206 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки 6 місяців, на підставі ст.43 КК УССР приєднано невідбутий термін за вироком від 11.02.1982, та призначено до відбування 4 роки 6 місяців, звільнився по відбуттю покарання.
3) 08.02.1988 Суворовським районним судом м. Херсон за ч.3 ст.215, ч.2 ст.140, ст.145 ч.1, ст.42 КК України до позбавлення волі терміном на 8 років, 22.09.1995 звільнився по строку відбуття покарання.
4) 29.05.2001 Суворовським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.215-3, КК України до позбавлення волі терміном на 5 років, 10.06.2005 року постановою Суворовського районного суду м. Херсон звільнений умовно достроково, невідбутий термін 4 місяців 29 днів.
5) 22.01.2008 Суворовським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.289, КК України до позбавлення волі терміном на 5 років, 25.10.2012 звільнився по відбуттю покарання згідно довідки про звільнення, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідно до вироку Суворовського районного суду від 22.01.2008 маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, а саме 15.08.2016 близько 00 години 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_1 , повторно, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою металевого лому, шляхом зламу вхідних воріт проник в приміщення гаража та заволодів автомобілем марки DAEWOO SENS, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , вартість якого згідно автотоварознавчої експертизи № 4/1390 від 17.09.2016 становить 77684,48 грн., який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 та в подальшому з місця пригоди на вказаному автомобілі зник, спричинивши останньому значної майнової шкоди, на суму понад 112 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

По суті кримінального правопорушення підсудний ОСОБА_4 пояснив, в серпні 2016 року він після вжиття горілки вирішив викрасти автомобіль ДЕУ, який належав ОСОБА_7 , який стояв в гаражі будинку де він проживав, по АДРЕСА_1 , для того щоб покататися. Після чого ломиком виламав ворота в гаражі звідки викрав автомобіль і поїхав на ньому, поки не заїхав в поле з кукурудзою де автомобіль зупинився.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у приміщення.
Прокурор просив призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Потерпілий направив до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі.
Підсудний просив призначити мінімальне покарання.
Захисник просила призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Обставинами, які пом`якшують покарання підсудному відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному відповідно до ст. 67 КК України, суд не визнає рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який будучи раніше судимим, належних висновків не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив злочини, суд вважає, що процес його виправлення та перевиховання повинен проходити лише в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі:
металевий ломик фомка, який передано в кімнату для зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області знищити;

автомобіль марки DAEWOO SENS, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано під розписку власнику гр. ОСОБА_7 залишити в його користуванні.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 439,00 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з підсудного на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного місяця) позбавлення волі.
Речові докази по справі:
металевий ломик фомка, який передано в кімнату для зберігання речових доказів ГУНП в Черкаській області знищити;

автомобіль марки DAEWOO SENS, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано під розписку власнику гр. ОСОБА_7 залишити в його користуванні.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 439,00 грн. процесуальних витрат, за проведення експертизи, на користь держави.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 19.08.2016 і по дату набрання даним вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, але на строк не більше 60 діб, залишити попередній тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_8