Провадження № 1-кс/201/7861/2016
УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000017, внесеного до ЄРДР 25.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000017, внесеного до ЄРДР 25.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000017 за фактом неналежного виконання службових обов`язків слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яким допущено грубе порушення положень ст. 220 КПК України, що виразилось у несвоєчасному розгляді клопотань потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 13.02.2016 та 29.02.2016 у кримінальному провадженні № 0000005, прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Тому просив скаргу задовольнити.
Судом неодноразово призначався розгляд скарги, однак судові засідання не відбулись, у зв`язку із чим враховуючи строки розгляду скарг, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні, скарги, оскільки вважав, що провадження підставно закрито за відсутністю складу злочину, слідчі дії виконані в повному обсязі, надав для огляду матеріали кримінального провадження.

Вислухавши в судовому засіданні, прокурора, дослідивши матеріалів скарги, встановлено наступне.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, внесеному до ЄРДР 25.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання службових обов`язків слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучений висновок службової перевірки Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.06.2016, проведеної за скаргою ОСОБА_4 щодо можливих протиправних дій слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000005, а саме за фактами крадіжки та підроблення матеріалів кримінального провадження.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитаний як потерпілий ОСОБА_4 показав, що 13.02.2016 та 29.02.2016 він звернувся до слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотаннями у кримінальному провадженні № 0000005. 01.04.2016 в одному конверті він отримав дві відповіді: відповідь від 16.03.2016 № 40-3/2893 і постанову про відмову в задоволенні клопотання від 17.02.2016 та відповідь від 16.03.2016 № 40-3/2892 і постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 02.03.2016. Згідно отриманих відповідей, його клопотання були розглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000005, що на його думку є крадіжкою його доказів. Також, на думку ОСОБА_4 вбачається крадіжка та підробка документів у відповіді слідчого ОСОБА_6 від 10.05.2016 № 40-3/5191 (кримінальне провадження № 0000005). ОСОБА_4 стверджує, що діями (бездіяльністю) слідчого ОСОБА_6 йому спричинена моральна та матеріальна шкода, яку він оцінює в 10 000 000 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що в провадженні слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000005, внесене до ЄРДР 10.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Марганецької ЦМЛ, які не вживали заходів до лікування ОСОБА_7 .
Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що 13.02.2016 та 29.02.2016 ОСОБА_4 звернувся з клопотаннями у кримінальному провадженні № 0000005, яке він отримав 16.02.2016. В клопотанні ОСОБА_4 просив надати йому висновок повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи, призначеної в ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», а в разі її не проведення, просив повторної її провести у тому ж експертному закладі. За результатами розгляду клопотання 17.02.2016 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання. В клопотанні від 29.02.2016 ОСОБА_4 повторно просив надати йому висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи, а також долучити до матеріалів кримінального провадження окремі документи. За результатами розгляду вказаного клопотання 02.03.2016 винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, зокрема, відмовлено в частині надання висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи, задоволено в частині долучення до матеріалів кримінального провадження окремих документів. Повідомлення за результатами розгляду клопотань ОСОБА_4 від 13.02.2016 та 29.02.2016 разом із постановами були направлені ОСОБА_4 поштою 16.03.2016, так як до цього часу він мав намір вручити їх особисто ОСОБА_4 , коли останній з`явиться. Також ОСОБА_6 зазначив, що у повідомленнях ОСОБА_4 на його клопотання від 13.02.2016 та 29.02.2016 він допустив технічну помилку в номері кримінального провадження, зазначивши кримінальне провадження № 0000005, замість кримінального провадження № 0000005. Аналогічну технічну помилку в номері кримінального провадження він допустив при підготовці відповіді на заяву ОСОБА_4 від 15.04.2016, яка була отримана Марганецьким ВП 19.04.2016. вказані помилки є технічними та допущені не навмисно. Також ОСОБА_6 показав, що клопотання ОСОБА_4 та всі надані ним документи за клопотаннями (копії) долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000005, яке 28.03.2016 направлено до ДУ «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України» у м. Києві, для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Факти крадіжки чи підробки документів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 заперечив.
З метою перевірки обставин, викладених у висновку службової перевірки Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.06.2016, проведеної за скаргою ОСОБА_4 , допитаний як свідок начальник СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який підтвердив, що в провадженні слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває саме кримінальне провадження № 0000005, внесене 10.12.2012 за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України. Кримінальне провадження № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, в провадженні слідчих Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не перебувало та не перебуває. Відповіді слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на клопотання ОСОБА_4 від 13.02.2016 та 29.02.2016, а також на його звернення від 15.04.2016 містять технічну помилку в номері кримінального провадження та не є крадіжкою та підробкою документів, як зазначив ОСОБА_4 .
Також ОСОБА_8 зазначив, що на підставі вказівки заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області начальника слідчого управління ОСОБА_9 29.06.2016 року проведено службову перевірку за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 було вказано на факти крадіжок та підроблень документів у зв`язку з зазначенням невірного номеру кримінального провадження допущенням технічної помилки при вказані номеру провадження. При складанні висновку службового розслідування в частині відображення пояснень слідчого ОСОБА_6 в номері кримінального провадження було допущено технічну помилку, а саме зазначено кримінальне провадження № 30000005 замість № 0000005. При цьому фактів крадіжок та підробки документів в даному кримінальному провадженні з боку слідчого встановлено не було.
Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Так, однією із основних ознак злочину є суспільна небезпечність діяння, тобто це спричинення або потенційна можливість спричинення шкоди правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. При цьому, ця шкода або небезпека її настання повинна мати об`єктивний характер та бути реальною.
Частиною 1 ст. 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
При цьому, згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Під час проведення досудового розслідування встановлені факти порушення слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вимог ст. 220 КПК України в частині несвоєчасного повідомлення потерпілого ОСОБА_4 про розгляд його клопотань від 13.02.2016 та 29.02.2016 у кримінальному провадженні № 0000005, а також неналежного відношення до складання відповіді на вказані клопотання та на звернення ОСОБА_4 , в яких зазначено номер кримінального провадження № 0000005 замість кримінального провадження № 0000005. Але вказані діяння слідчого не спричинили та не могли спричинити будь-якої об`єктивної та реальної шкоди інтересам громадянина. А розмір шкоди, яка на думку ОСОБА_4 настала в результаті неналежного виконання службових обов`язків слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , є його власною суб`єктивною оцінкою, яка не ґрунтується на реально-існуючих та об`єктивних фактах і не має будь-якого документального чи будь-якого іншого підтвердження та є уявною.
Крім того, чинним КПК України передбачено право потерпілого на оскарження дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, яким, в даному випадку ОСОБА_4 скористався. Так, ухвалою слідчого судді Марганецкого міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 за скаргою ОСОБА_4 дії слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо несвоєчасного розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000005 визнані протиправними. При цьому, рішення слідчого судді щодо визнання дій слідчого протиправними не є підставою для притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Слідчий повинен дотримуватися вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, яка проголошує принцип законності, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів провадження та постанови від 31.08.2016 слідчим спростовані факти неналежного, на думку ОСОБА_4 , виконання службових обов`язків слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з посиланням на матеріали справи та відповідні докази.
Суд приходить до висновку, що слідчим з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження та відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.
Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було повно і всебічно проведено досудове розслідування та вжито вичерпних заходів для з`ясування всіх обставин по справі для встановлення об`єктивної істини, з огляду на що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з підстав її недоведеності та необґрунтованості. Відтак у скарзі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303 - 307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровського області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1