Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання заступника начальника слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_6 , погоджене із заступником прокурора Гайворонського району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 12.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Гайворонського району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 12.04.2015 року в період з 02 по 04 години за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживали разом, виникла сварка на ґрунті тривалих неприязних відносин, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення умисного вбивства свого батька.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, схопив двома руками сокиру, яка знаходилась в квартирі, обравши її знаряддям вчинення злочину, стоячи навпроти ОСОБА_8 на відстані одного метра, обухом завдав не менше чотирьох ударів по голові та обличчі, від яких потерпілий намагався ухилитися, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у виді забійних ран перенісся, лівої надбрівної дуги, численних садин та синців на обличчі.

Від одержаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на підлогу в кімнаті квартири, де ОСОБА_4 продовжив свій злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя свого батька. Користуючись безпорадністю останнього, зумовленою одержаними тілесними ушкодженнями та станом алкогольного сп`яніння, наніс ще не менше трьох ударів обухом сокири в область живота та грудини, внаслідок чого завдав йому тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломом грудини, закритої тупої травми живота з розривом печінки.

В свою чергу ОСОБА_4 , сприймаючи стогін батька в стані агонії як продовження його життєдіяльності, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заподіяння смерті останньому шляхом удушення почав запихати до ротової порожнини два шматки туалетного паперу та шматок мила білого кольору, після чого наніс ще не менше двох ударів обухом сокири в область грудної клітини.

Вчинивши всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, впевнившись, що ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя, цього ж дня близько 4 год. залишив квартиру через балкон, імітуючи вчинення злочину іншою особою.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді: закритої тупої травми живота з розривом печінки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №21 від 08.05.2015 року, відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення; переломів ребер справа з 5 (п`ятого) по 7 (сьоме), зліва з 3 (третього) по 10 (десяте), які згідно висновку судово-медичної експертизи №21 від 08.05.2015 року, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості; забійних ран обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №21 від 08.05.2015 року, відносяться до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я; синців та саден обличчя, передньої стінки живота, які згідно висновку судово-медичної експертизи №21 від 08.05.2015 року, відносяться до категорії легких. Вказані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво. Смерть ОСОБА_7 настала від геморагічного шоку внаслідок закритої тупої травми живота з розривом печінки. Вказане тілесне ушкодження перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. В крові трупа ОСОБА_7 метиловий, етиловий, ізопропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

За вказаним фактом 12.04.2015 року розпочате кримінальне провадження №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

12.04.2015 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

13.04.2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний цього ж дня як підозрюваний ОСОБА_4 надав показання, згідно яких 12.04.2015 року приблизно о 02.00 годині він, перебуваючи по місцю свого проживання, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , де проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обуреним за вживання останнім алкогольних напоїв, вирішив позбавити його життя, тому завдав йому чисельних ударів кулаками рук, ногами та сокирою, яку взяв у кімнаті, а також ротову порожнину наповнив туалетним папером та шматком мила. Перевіривши відсутність серцебиття батька, зрозумівши, що він мертвий, пішов з квартири та просто ходив по місту.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунованопідозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайворон, Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , освіта повна середня спеціальна, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей та утриманців не має, не судимий.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, зокрема :

До доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відносяться наступні:

- витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000307 від 12.04.2015 року;

- протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протокол огляду місця події від 12.04.2015 року;

- протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 13.04.2015 року;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- характеризуючи дані на ОСОБА_4

- протокол огляду предметів;

- висновки судово-медичних експертиз №21, №66;

- висновок психіатричної експертизи;

- висновок судової імунологічної експертизи №366 від 05.05.2015 року на 3 арк.;

- висновок судової імунологічної експертизи №365 від 05.05.2015 року на 3 арк.;

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 14.04.2015 року строком на 60 днів, тобто до 21 год. 10 хв. 11.06.2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 11.06.2015 року о 21 год. 10 хв.

В ході судового розслідування знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, які виправдовують тримання особи під вартою. Так, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, відсутні сталі соціальні зв`язки (немає власної сім`ї та неповнолітніх дітей на утриманні, з рідними стосунки не підтримує, підозрюється у вчиненні насильства стосовно батька, з яким проживав однією сім`єю, що призвело до смерті останнього), що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку, вчинив особливо тяжкий злочин санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, страждає на психічне захворювання - гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. Вад здоров`я, які перешкоджають застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

ОСОБА_4 з 2012 року за місцем проживання перебуває на диспансерному обліку у психіатра з приводу гострого поліморфного психічного розладу з симптомами шизофренії; в період часу з 16.02.2012 року по 10.04.2012 року двічі поміщався на стаціонарне лікування у диспансерному відділенні Хащуватської дільничної лікарні, 09.04.2015 року під час консультації районним психіатром рекомендовано стаціонарне лікування в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

На підставі зазначених даних 20.04.2015 року у кримінальному провадженні слідчим СВ Гайворонським РВ УМВС України в області призначена комплексна судово-психолого-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_4 . Згідно висновку експерта №277 від 19.05.2015 року ОСОБА_4 потребує проведення судово-психіатричної експертизи в умовах стаціонару з метою уточнення наявних психічних розладів та відповіді на поставлені питання. Оскільки експертні питання не вирішені, 26.05.2015 року слідчим СВ Гайворонського РВ УМВС України в області призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою (до 27.12.2014 року) наступні:

Внаслідок складності провадження необхідно завершенням здобуття доказів причетності підозрюваного до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також використання всіх засобів кримінального провадження.

Також необхідно певний процесуальний строк для одержання висновків призначених судово-медичних експертиз, надати їм оцінку, а також виконання вимог ст.ст.290 293 КПК України.

Окрім того, до строку тримання під вартою входить період часу з моменту направлення обвинувального акту до призначення підготовчого засідання, який може становити тривалий час.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.07.2015 року.

Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні заступник прокурора Гайворонського району та слідчий клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання визнав та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися. Крім того, виникла обставина - необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , і саме ця обставина перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 являється громадянином України, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, постійного місця роботи, підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вирок суду.

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись, ст.ст. 115, 184, 177, 178, 199, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції ОСОБА_6 , погоджене із заступником прокурора Гайворонського району, про продовження строку тримання під вартою, - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим на 30 діб строком з 21 години 10 хвилин 11 червня 2015 року по 21 годину 10 хвилин 10липня 2015 року в СІЗО №14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1