Справа № 1-30/11
Провадження № 5/0186/1/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську Дніпропетровської області подання заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

В обґрунтування подання зазначено, що на розгляді в Павлоградській місцевій прокуратурі перебуває звернення ОСОБА_5 щодо безпідставного незняття арешту з його майна, відносно якого постановою Першотравенського міського суду від 04 листопада 2011 року кримінальну справу закрито та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.«г» ст.1, ст.6, п. «б» ст.8, ст.10, ст. 12 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Встановлено, що протоколом накладення арешту на майно слідчого прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 07 червня 2010 року в ході досудового слідства в кримінальній справі № 37109008 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів по ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, на майно ОСОБА_5 накладено арешт та здійснено його опис, а саме: житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль Фольксваген Пассат, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , 2005 року; вантажний автомобіль ГАЗ-66, д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Постановою Першотравенського міського суду від 04 листопада 2011 року кримінальну справу закрито, підсудного ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.«г» ст. 1, ст.6, п. «б» ст.8, ст. 10, ст. 12 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Водночас, зазначеним рішенням Першотравенського міського суду не вирішено питання про зняття арешту з вищевказаного майна, що підтверджується копією постанови та довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 9, 11 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.409 КПК України 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Таким чином, оскільки постановою Першотравенського міського суду від 04 листопада 2011 року в справі №1-30/2011 відносно ОСОБА_5 не було вирішено питання про зняття арешту з майна та на даний час арешт даного майна порушує право власності ОСОБА_5 , тому питання щодо зняття арешту з вказаного майна слід розглянути Першотравенським міським судом за правилами ст.409, 411 КПК України 1960 року.

Повноваження Павлоградської місцевої прокуратури щодо звернення до суду з поданням з вищевказаного питання підтверджуються наступним.

У зв`язку із набранням 15 грудня 2015 року чинності статтею 12 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 № 1697-УІІ на території Дніпропетровської області міські, районні, районні у містах та міжрайонні прокуратури припинили свою діяльність шляхом реорганізації у місцеві прокуратури.

Згідно з наказом Генерального прокурора України від 23 вересня 2015 року №76ш місцеві прокуратури на території Дніпропетровської області утворюються шляхом реорганізації відповідних міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур за територіальним принципом.

Відповідно до Додатку до Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VIІ створено Павлоградську місцеву прокуратуру, до юрисдикції якої входять території м. Павлоград, Павлоградського району, Петропавлівського району, м. Першотравенськ, м. Тернівка, Юр`ївського району.

Таким чином, у зв`язку з реорганізацією прокуратури м. Першотравенська у Павлоградську місцеву прокуратуру, до останньої перейшли також повноваження щодо звернення до суду з поданням в порядку ст.409, 411 КПК України 1960 року.

Просить суд зняти арешт з майна ОСОБА_5 , а саме: з житлового будинку, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 ; легкового автомобіля Фольксваген Пассат, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , 2005 року; вантажного автомобіля ГАЗ-66, д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, у справі №1-30/2011 за постановою Першотравенського міського суду від 04 листопада 2011 року.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовільнити у повному обсязі.

Вислухавши прокурора, вивчивши подання та додані до нього документи, якими заявник обґрунтовує доводи подання, суд приходить до наступного.

Копією протоколу накладення арешту на майно слідчого прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 07 червня 2010 року підтверджується, що в ході досудового слідства в кримінальній справі № 37109008 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів по ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, на майно ОСОБА_5 накладено арешт та здійснено його опис, а саме: житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль Фольксваген Пассат, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , 2005 року; вантажний автомобіль ГАЗ-66, д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору.

Копією постанови Першотравенського міського суду від 04 листопада 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України закрито, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п. «г» ст. 1, ст.6, п. «б» ст.8, ст. 10, ст. 12 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року. Цивільний позов, заявлений прокурором м.Першотравенська в інтересах Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 532 692,00 гривень - залишено без розгляду.

Копією рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року підтверджується, що позовні вимоги прокурора м.Першотравенська в інтересах Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Першотравенської міської ради 532 692,00 гривень, зобов`язано Першотравенську міську раду Дніпропетровської області повернути ОСОБА_5 бойлер марки ПСВ-200 встановлений на котельній "Центральна" м.Першотравенська, Дніпропетровської області, стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 3 441,00 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5 в особі його представника - ОСОБА_7 відхилено, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 18 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року відмовлено.

Довідкою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства №1530 від 30 червня 2016 року підтверджується, що підігрівач пароводяний (бойлер) ПСВ 125-7-15, заводський №18386, згідно наданих боржником ОСОБА_5 документів, станом на 30 червня 2016 року знаходиться у справному стані, ремонт виконаний боржником. Підігрівач встановлений на котельні "Центральна" Першотравенського МЖКП. Згідно звіту про оцінку майна від 30 березня 2016 року вартість підігрівача пароводяного (бойлер) ПСВ 125-7-15, становить 532 580,00 гривень.

Листом виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області №3012/05-17 від 21 вересня 2016 року на адресу ВДВС Першотравенського міського управління юстиції підтверджується, що ОСОБА_5 добровільно виконано рішення Першотравенського міського суду №0430/1078/12 від 05 листопада 2013 року, в зв`язку з чим просять закрити виконавче провадження.

Відповідно до п. 9 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 листопада 2012 № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, зокрема, арешт майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК в редакції 1960 року. Зміна, скасування чи припинення таких запобіжних заходів, арешту майна, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом (тобто 20 листопада 2012 року чи пізніше), відбувається згідно з п. 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК у порядку, передбаченому КПК в редакції 1960 року.

Відповідно до п. 9 «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частина 6 ст. 126 КПК України 1960 року передбачає, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Після надходження кримінального провадження до суду питання щодо скасування арешту повинно вирішуватись суддею при ухвалені вироку відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до ст. 234 КПК України (в редакції 1960 року) дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто, згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 11 лютого 2014 року, з ОСОБА_5 на користь Першотравенської міської ради стягнуто 532 692,00 гривень, зобов`язано Першотравенську міську раду Дніпропетровської області повернути ОСОБА_5 бойлер марки ПСВ-200 встановлений на котельній "Центральна" м.Першотравенська, Дніпропетровської області, стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 3 441,00 гривень; доказів, які б підтвердили факт того, що у Першотравенському міському відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відсутні виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_5 сум відшкодування шкоди, завданої злочином, прокурором не надано, тому в задоволенні подання слід відмовити в зв`язку з ненаданням доказів відсутності виконавчих проваджень по примусовому виконанню судових рішень відносно боржника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.126, 273, 411КПК України (у редакції 1960 року), п.9. Розділу ХІ КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_1 Янжула