Справа № 569/4430/16-к

У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні у складі групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді першого заступника директора Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, виконуючи обов`язки директора вказаного Департаменту, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 27.05.2015 у власному службовому кабінеті, поєднуючи із вимаганням, прийняв обіцянку від директора Комунального підприємства санаторій матері та дитини «Пролісок» Волинської обласної ради ОСОБА_7 , надати йому та третій особі неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 5 відсотків від обсягу перерахованих ДСЗН Рівненської ОДА бюджетних коштів, що становить близько 52 тис. грн., за вчинення ним дій із використанням свого службового становища у вигляді забезпечення безперешкодного фінансування наданих вказаним санаторієм послуг із лікування осіб, постраждалих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.
13.10.2015 першому заступнику Департаменту соціального захисту населення Рівненської ОДА ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у прийнятті пропозиції неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди.
Інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення такого злочину передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема: фактичними обставинами, що встановлюються у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 27.05.2015, та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; наявною у матеріалах провадження завіреною копією договору № 5 про закупівлю за державні кошти від 26.05.2015.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 11.03.2016 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22 години до 07 години, одночасно на нього покладено обов`язки, строком до 11.04.2016. Сукупний строк перебування
ОСОБА_4 під домашнім арештом станом на 11.04.2016 становитиме майже 6 місяців.
Строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 9 ти місяців, тобто до 16.06.2016.
В ході досудового розслідування, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні вказаного запобіжного заходу на даний час не зменшились.
Прокурор вказує, що метою зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час виникла необхідність у допиті свідків по даному кримінальному провадженню, зокрема тих, з якими останній перебував у робочих відносинах і може незаконними засобами впливати на них щодо надання недостовірних показань під час досудового розслідування.
Враховуючи тяжкість покарання, яке встановлено законодавством за вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та законодавчих змін згідно з якими з 25.01.2015 (Закон України №1698-VII від 14.10.2014) за скоєння такої категорії злочинів. передбачено покарання у виді позбавлення волі, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просив змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобовязання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просили суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він під час перебування під домашнім арештом не вчиняв дії пов`язані з тиском на свідків та не перешкоджав органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.
Заслухавши думку учасників процессу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу її виконання.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання довів про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні прокурор.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 174 КПК України, а саме особи підозрюваного, тяжкості покарання дійшов висновку про наявність достатніх підстав для зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з працівниками Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації та директором Комунального підприємства - санаторій матері та дитини «Пролісок» Волинської обласної ради ОСОБА_7 ; залишити на зберіганні у відповідному органі державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Змінити обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно з ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11.04.2016р., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, зокрема:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( АДРЕСА_1 );
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з працівниками Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації та директором Комунального підприємства - санаторій матері та дитини «Пролісок» Волинської обласної ради ОСОБА_7 ;
- залишити на зберіганні у відповідному органі державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 11 червня 2016 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні у складі групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 11 квітня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1