Справа № 676/5111/16-к
Провадження № 1-кс/676/951/16
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до документів
3 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про тимчасовий доступ до документів з правом вилучення у кримінальному провадженні, внесеному 15 січня 2016 року до ЄРДР за № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Довжоцького МПД ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з правом вилучення оригіналів ряду документів (наказу про повне припинення господарської діяльності на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомлення приватним компаніям « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про повне припинення співпраці щодо постачання сировини для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наказу про надання чергової відпустки ОСОБА_3 з 15 січня 2015 року строком на 30 днів, бухгалтерських документів про нарахування ОСОБА_3 коштів у зв`язку з черговою відпусткою та виплат у зв`язку із звільненням з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », бухгалтерського документа про перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_3 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наказів про переведення працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: головного бухгалтера ОСОБА_4 , менеджера з персоналу ОСОБА_5 , бухгалтерів (по нарахуванню заробітної плати, обліку постачання меляси та обліках основних засобів виробництва) та охоронців, комірника по прийому меляси, комірника по спирту та комірника готової продукції (дріжджів « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») на постійну роботу до Довжоцького МПД ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), а також копії передавального акту про передачу усіх активів до правонаступника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В обґрунтування клопотання потерпілий зазначив, що внаслідок позитивного вирішення його скарги слідчим суддею 15 січня 2016 року до ЄРДР за № 0000041 було внесено відомості з його заяви про вчинення щодо нього т.в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. ОСОБА_3 звинуватив вказану особу у тому, що його звільнення з посади головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 18 лютого 2015 року відбулося без погодження з відповідною профспілковою організацією. Наведений вище перелік документів, на думку ОСОБА_3 слугуватиме доказом того, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продовжує здійснення господарської діяльності, є роботодавцем значної кількості людей і лише приєдналося до ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якому передало активи як правонаступнику. Тому просив задоволити його клопотання, надавши дозвіл на тимчасовий доступ з правом вилучення до вказаних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив його задоволити.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином через адміністрацію місця роботи, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання до суду не зверталася.

Представники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Довжоцького МПД ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином (що підтверджено факсограмою), з клопотанням про відкладення розгляду клопотання до суду не зверталися.

Заслухавши думку потерпілого, вивчивши матеріали клопотання та лист Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, слідча суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 1 ст. 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Однак, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження є: з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а у випадках, установлених цим Кодексом також потерпілий, його представник та законний представник; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

При цьому, про те, що потерпілий є окремим учасником кримінального провадження, який стає стороною обвинувачення лише в окремих випадках, передбачених КПК України (у разі зміни прокурором обвинувачення на менш тяжке або відмови прокурора від підтримання обвинувачення) , свідчить зміст п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, з якого чітко вбачається, що сторони кримінального провадження та потерпілий є окремими учасниками кримінального провадження, тобто потерпілий є учасником, однак за загальним правилом не є стороною кримінального провадження.

На користь цієї позиції свідчить й той факт, що у Главі 3 КПК України «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження»: Параграф 1 названий «Суд і підсудність», Параграф 2 «Сторона обвинувачення» (прокурор, органи досудового розслідування та оперативні підрозділи), Параграф 3 «Сторона захисту». При цьому, параграф 4 «Потерпілий і його представник» виділений окремо, тобто не є складовою частиною параграфу, що стосується сторони обвинувачення.

І лише внаслідок системного аналізу норм КПК України можливо зробити висновок про те, що виключно в порядку ст. 338 та ст. 340 КПК України потерпілий може набути прав сторони обвинувачення (у разі зміни прокурором обвинувачення на менш тяжке або відмови прокурора від підтримання обвинувачення), що й становить окремий випадок, визначений у п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, про який йшлося вище.

Тому слідча суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ заявника, який є потерпілим, тобто не є стороною кримінального провадження, а відповідно й не володіє правом на звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до суду, що, однак, не позбавляє його права на звернення з відповідним клопотанням до сторони обвинувачення в порядку ст. 220 КПК України.

Водночас, слід зауважити, що з листа Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 27 жовтня 2016 року встановлено, що кримінальне провадження № 0000041 24 жовтня 2016 року направлене в експертну установу для проведення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 19, 25 ч. 1 ст. 3, Главою 3, ст. ст. 159, 160, 163 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ з правом вилучення до документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Довжоцького МПД ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у кримінальному провадженні, внесеному 15 січня 2016 року до ЄРДР за № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8 -Годлевська