Ухвала іменем україни 7 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
вироком Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області ОСОБА_6 . Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 18 квітня 2014 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України, а кримінальне провадження закрито.

ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду та повернуто його апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2014 року.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційний суд виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з доданої копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційного суду, перевіривши клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, дійшла висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке. ОСОБА_5 брав участь у судовому засіданні 7 листопада 2014 року, того ж дня він особисто подав заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та просив затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , що підтверджується висновками апеляційного суду, викладеними в ухвалі щодо перевірки журналу судового засідання. Проте свою апеляційну скаргу він подав через 1 рік і 5 місяців. При цьому ОСОБА_5 послався як на причину пропуску на апеляційне оскарження строку те, що ні він, ні його представник участі у судовому засіданні 7 листопада 2014 року не брали. Тому зазначену у клопотанні причину поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів також не вважає такою, що перешкодила ОСОБА_5 у реалізації його права на подання апеляційної скарги.

Оскільки з касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, то колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3