overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 08.04.2016
Справа № 501/812/15-к

УХВАЛА
08 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та було засуджено до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений відбуває покарання в Одеській виправній колонії (№14) УДПтСУ в Одеській області.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 466 КПК України заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами розглядається за участю засудженого.

За таких обставин засудженого ОСОБА_2 слід етапувати з Одеської виправної колонії №14 УДПтСУ в Одеській області до Одеського слідчого ізолятору, а потім до Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для його участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.371-372, 466 КПК України,

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Біляївського району Одеської області з Одеської виправної колонії №14 УДПтСУ в Одеській області в до Одеського слідчого ізолятору, а потім до Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для його участі в судовому засіданні на 14-00 годину 17 травня 2016 року.

Копії ухвали надіслати до Одеської виправної колонії №14 УДПтСУ в Одеській області, Одеського слідчого ізолятору, а також Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/3353/16-к
У Х В А Л А
10.10.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_2 .

УСТАНОВИВ:
03.10.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права.
У заяві КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання щодоприпинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_2 , оскільки хворий по своєму психічному стану на даний час особливої небезпеки для себе та оточуючих не являє, стан хворого стабілий, у нього відсутні агресивні та аутовгресивні тенденції в поведінці, у зв`язку з чим необхідно припинити примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» хворому ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також на підставі вимог ст.49 ч.1 п.1 КПК України, суддя вважає необхідним залучити захисника за призначенням для участі його у судовому засіданні для забезпечення права обвинуваченого на захист.
Керуючись ст.ст. 49,52, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити по справі за заявою адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо припинення примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_2 , захисника для надання йому вторинної правової допомоги та участі в судовому засіданні.
Оплату послуг адвоката віднести на рахунок держави.
Судовий розгляд призначено на 19 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області..
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для організації виконання та ООПЛ №2- для вручення ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1683/16-к
УХВАЛА
20.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007486 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 24.03.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 19.12.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню непідлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/4183/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
представника Північної ВК№90- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополі (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Федосіївка, Іванівського району, Херсонської області українцем, громадянином України, з базовою середньою освітою, не одруженим, не працюючим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим, -
встановив:

Начальник Північної ВК(№90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
ОСОБА_4 , відбуває покарання в Північній ВК(№90) за вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 29.07.2014 року за ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.1,125 ч.2,185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Кінець строку 29.07.2016 року
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.
Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -
постановив:
Подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополі (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/1224/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Хомик І.І.
Категорія: ч.4 ст.358 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Ришкової Н.М.

суддів Шевцової В.Г., Ковальової Н.М.,

за участю прокурора Коломійця В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

На вказаний вирок прокурором, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, засудженим ОСОБА_1 та його захисником адвокатом ОСОБА_2 були подані апеляції.

Слухання справи в апеляційному суді Херсонської області було призначено на 24 вересня 2013 року на 09.00 годину.

На адресу апеляційного суду Херсонської області 23.09.2013 року надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 з проханням перенести апеляційний розгляд в звязку з його відрядженням.

Вислухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.358, 360 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_1 перенести на 09.00 годину на 08.10.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:
Справа№751/5600/16-к
Провадження №1-в/751/857/16
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 призначеного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт,

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу розміром 50 н.м.д.г., що відповідає 850 грн. Згідно інформації отриманої від Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 призначене йому покарання у виді штрафу протягом встановленого закономи строку не виконав. У зв`язку з чим, прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, ст.539 КПК України.

Після призначення клопотання до розгляду, прокурором Чернігівської місцевої прокуратури було подано заяву про залишення його без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід залишити без розгляду, в зв`язку з заявою прокурора про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 призначеного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/168/16
Єдиний Унікальний № 748/1327/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чернігівського районного суду від 12 липня 2016 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до арешту строком на шість місяців.
Судом було ініційовано питання про виправлення описки у вироку суду, а саме дати оголошення вироку.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, відповідно ч. 2 ст. 379 КПК їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вироку суду від 12 липня 2016 року помилково зазначено дату ухвалення вироку «12 липня 2016 року» замість правильної «12 жовтня 2016 року», що підтверджується матеріалами справи, зокрема із журналу судового засідання вбачається, що 11 жовтня 2016 року об 11 год. 17 хв. суд видалився до нарадчої кімнати, а 12 жовтня 2016 року о 10.00 оголосив вирок.

Викладене свідчить про те, що у тексті вироку має місце описка щодо дати ухвалення вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у текст вироку Чернігівського районного суду від 12 липня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.70 КК України до арешту строком шість місяців, провадження 1-кп/748/168/16.

Дату винесення вироку Чернігівського районного суду вважати правильною 12 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом семи днів після її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/9619/16-к
Номер провадження 11-сс/775/399/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Підозрюваний ОСОБА_7 18.10.2016 року та 20.10.2016 року до судового засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На обґрунтування своїх доводів надав суду документи про відсутність ОСОБА_7 з 18.10.2016 року за місцем свого мешкання, яке йому заборонено залишати цілодобово, згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2016 року.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 188, 190, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_7 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове Артемівського району Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, 3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Артемівського відділу ВП ГУ НП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Артемівської місцевої прокуратури Донецької області.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 302/904/16-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

20.10.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в районному суді смт. Міжгір`я Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень щодо призначення справи до судового розглдяу не має.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять справу призначити до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає, з чим погодилися сторони кримінального провадження.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурора групи прокурорів призначених із Закарпатської обласної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-двоката ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків обвинувачення за списком до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 13 год. 15 хв.. 26.10.2016 р..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

-прокурора групи прокурорів призначених із Закарпатської обласної прокуратури,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

- потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- свідків обвинувачення за списком до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000166,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000166.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000166.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 21.10.2016 року о 14 год. 30 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Старшому слідчому СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 в строк до 21 жовтня 2016 року надати суду матеріали кримінального провадження за № 0000166 від 09 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокуратурі Закарпатської області.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1