overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/2347/15-к
Номер провадження 11-кп/775/833/2016

У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001762 від 01 серпня 2014 року за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Артемівська Донецької області, громадянка України, проживала за адресою: АДРЕСА_1 , судима;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новгородське м. Дзержинська Донецької області, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , судимий;

засуджені за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України: ОСОБА_2 із застосуванням статей 70, 71 КК України, ОСОБА_3 із застосуванням ст.. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі кожний,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинувачених на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року, яке призначене до апеляційного розгляду на 26 липня 2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачені підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення їх становища, а також у зв`язку з тим, що вони, утримуючись в місцях позбавлення волі, виказали бажання про участь в судовому засіданні.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 перебуває у Чернігівській ВК УДПтСУ в Чернігівський області № 44, а обвинувачений ОСОБА_3 - у Синельниківський ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області № 94, виникла необхідність етапувати їх до Артемівської установа виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області № 6 на час розгляду апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України,

у х в а л и в :

Етапувати обвинувачену ОСОБА_2 із Чернігівської ВК УДПтСУ в Чернігівський області № 44 та обвинуваченого ОСОБА_3 із Синельниківської ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області № 94 до Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області № 6, де утримувати до закінчення апеляційного розгляду за їх скаргами.

Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 призначено на 26 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Копії ухвали для виконання надіслати до Чернігівської ВК УДПтСУ в Чернігівський області № 44, Синельниківської ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області № 94 та Артемівської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області № 6.

Суддя:
Справа № 303/3418/16-к
1-кп/303/342/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000050 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2015 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 18 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений, законний представник обвинуваченого, захисник обвинуваченого не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 30хв. 06 липня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/333/97/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 22 березня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000569, внесене в ЕРДР 26 листопада 2014 р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Справа була призначена до слухання на 22.03.2016 року, але свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В зв`язку з чим, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд дійшов до наступного:

За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139, 140, 144, 327 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відкласти та призначити його до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 7 квітня 2016 року.

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15 годину 00 хвилин 7 квітня 2016 року свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для організації виконання до Запорізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання захисника про привід свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,
Клопотання захисника задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 5 липня 2016 р. на 10:30 год.
Виконання приводу доручити начальнику Заводського відділення Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали надіслати начальнику Заводського відділення Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області для виконання, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 червня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 24 червня 2016 р. о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/9189/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1190/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №336/9189/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2016 року,

встановила:
23.06.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.
Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/3454/16-к
Провадження № 1-кп/461/307/16
УХВАЛА

про привід
30.06.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 08 червня 2016 року, 30 червня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого через відповідний підрозділ органу внутрішніх справ у підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого обвинуваченого в судове засідання, суд приходить до висновку, що щодо нього слід здійснити привід.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 10.30 год. 22 серпня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області, Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області, прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/5216/16-к
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії (№ 30) про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Нокія 1616-2» імеі НОМЕР_1 без батареї живлення, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

06.06.2016 р. начальник Личаківської виправної колонії (№ 30) УДПтС України у Львівській області звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави мобільного телефону: марки «Нокія 1616-2» імеі НОМЕР_1 без батареї живлення. В обґрунтування подання зіслався на те, що даний мобільний телефон було виявлено та вилучено 09.05.2016р. о 20 год 10 хв. під час обходу відділення ДКДіР в засудженого ОСОБА_3 .

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_3 зберігав мобільний телефон марки «Нокія 1616-2» імеі НОМЕР_1 без батареї живлення, який заборонений для використання в колонії засудженими, чим порушив вимоги ст. 107 ч.4 КВК України.

Керуючись ст. ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України, ст. ст. 107 ч.4, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії (№ 30) УДПтС України у Львівській області про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Нокія 1616-2» імеі НОМЕР_1 без батареї живлення, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Вилучений в засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокія 1616-2» імеі НОМЕР_1 без батареї живлення, згідно протоколу вилучення № 44 від 09 травня 2016 року передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-913/11
17.10.2011 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Бейбутян К.А.,
прокурора Калинина С.А.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, образование н/среднее, неженатого, неработающего, в сиду ст.89 УК Украины не судимого,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_5, в разводе, имеющего на иждивении м/л ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающего, ранее не судимого,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_5, женатого, не работающего, ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 УК Украины,
Свидетели в судебное заседание не являются, уведомлялись о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. 70, 292 УПК Украины,
Доставить приводом в судебное заседание 04.11.2011 г. в 11.00 часов свидетелей:
- ОСОБА_6, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_9, (тел. 096 98 89 528)
Досудебное следствие по делу проводилось СО ТОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление для исполнения направить в ТОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья Коротаева Н.А.
_________________________________________________________
Дело № 1-1070/11
26.01.2012 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Федосеева С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании в зале суда в г.Одессе материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст.185ч.2 УК Украины,
В производство Киевского районного суда г.Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст.185ч.2 УК Украины.
Из материалов дела видно, что в производстве судьи Киевского районного суда г.Одессы Иванчука В.Н. на рассмотрении по существу находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.15ч.2,ст.185ч.2 УК Украины.
По указанному уголовному делу, находящемуся в производстве судьи Киевского районного суда Иванчука В.Н. мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде содержания под стражей в ОСИ.
Согласно указанных уголовных дел видно, что в отношении одного и того же лица в производство Киевского районного суда г.Одессы на рассмотрение по существу поступило два уголовных дела.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает необходимым при таких обстоятельствах, с целью не допустить ухудшение положения обвиняемой по настоящему делу, и с целью обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу, настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст.185ч.2 УК Украины передать для объединения в одно производство с другим уголовным делом в отношении ОСОБА_1 по ее обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.15ч.2,ст.185ч.2 УК Украины судье Киевского районного суда г.Одессы Иванчуку В.Н.
Руководствуясь ст. ст.273; 26 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Судья:
Справа № 216/3177/16-к
Провадження № 1-кп/216/410/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000994 від 23.04.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000994 від 23.04.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як було встановлено в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_3 . Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 20.12.2015 року відносно,обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 11 травня 2016 року винесено вирок, згідно з яким йому призначено покарання у вигляді у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, який на теперішній час набрав законної сили та має виконуватися належним чином.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

У зв`язку з тим, що на теперішній час обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000994 від 23.04.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не розглянуто, при цьому участь обвинуваченого в судових засіданнях є обов`язковою, необхідно тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 в КУ УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 до розгляду даного обвинувального акту.

Керуючись ст.537 п.12 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.05.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяця, у Криворізькій установі УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 - до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000994 від 23.04.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Виконання постанови доручити начальнику Криворізької Установи УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01.07.2016 Справа №607/748/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
до суду 27 січня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловилася за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, про що не заперечили інші учасники, кожен окремо.
Крім цього, захисник клопоче перед судом про виклик для допиту свідка ОСОБА_7 , 2002 року народження, жителя АДРЕСА_1 , для його допиту, оскільки він може повідомити відомості, які мають значення для провадження, а також просить суд витребувати із банку «РайффайзенБанк Аваль» документи про те, які ще особи, крім самого потерпілого, мали доступ 14 вересня 2015 року, до банківської картки № НОМЕР_1 .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
У задоволенні клопотання захисника про витребування документів з банку «РайффайзенБанк Аваль» про історію доступу до банківської картки потерпілого, слід відмовити, оскільки воно є передчасним, суд позбавлений можливості прийняти рішення за клопотанням без дослідження доказів в провадженні, що є неприпустимим на стадії підготовчого провадження.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 42 КПК України, суд важає за необхідне викликати для допиту як свідка ОСОБА_7 , задоволивши відповідне клопотання захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Клопотання захисника про витребування документів із банку «РайффайзенБанк Аваль» - залишити без задоволення, клопотання про виклик як свідка ОСОБА_7 задовольнити.
Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, свідків, вказаних реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також ОСОБА_7 для допиту як свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1