№ 202/5023/16-к
Провадження 1-кс/0202/1535/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 0000008, -
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000008 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000008 службові особи ТОВ «Єрмак Голд» () в період з березня по жовтень 2015 року, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість по нібито проведеним операціям з ТОВ «Равена Плюс» (код 39279239) та ТОВ «Йера Плюс» (код 39236282) за придбані товарно-матеріальні цінності, в результаті чого в ході складання податкової звітності було занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 4 588, 6 тис. грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Єрмак Голд» () мінімізує податкові зобов`язання, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок взаємин з ТОВ «Равена Плюс» (код 39279239) та ТОВ «Йера Плюс» (код 39236282). Крім того встановлено, що ТОВ «Єрмак Голд» реалізує продукцію власного виробництва через неплатників ПДВ, які являються підконтрольними працівниками ТОВ «Єрмак Голд».

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що взаємовідносини ТОВ «Єрмак Голд» () з ТОВ «Равена Плюс» (код 39279239) та ТОВ «Йера Плюс» (код 39236282), необхідно дослідити та перевірити відображення в податковому обліку ТОВ «Єрмак Голд» () з метою встановлення штучного завищення затратної частини підприємства.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду.
Пунктом 29 Постанови КМУ № 550 від 20.04.2006 року «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» передбачено, що позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Отже, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим належними доказами не доведена необхідність проведення вказаної позапланової перевірки.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 110, 132, 309 КПК України, п. 2, п. 29 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1