overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/176/14-к
Провадження № 1/400/3/14
25 березня 2014 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.252, ч.2 ст.197-1 КК України, та ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України-
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.252, ч.2 ст.197-1 КК України, підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
У розгляді справи було оголошено перерву до 25 березня 2014 року, однак до суду не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.
Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.252, ч.2 ст.197-1 КК України, та ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України до 16 квітня 2014 року до 14 години.
Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 14 годину 16 квітня 2014 року слідуючих осіб:
ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , мешканку АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_14 , мешканку АДРЕСА_6 .
Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_15
Справа № 524/5327/15-к
Провадження №1-в/524/281/16
16.08.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання заступника начальника Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засудженої 22.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджена 22.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Заступник начальника Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. В обгрунтування подання зазначили, що в період іспитового строку засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, на реєстрацію зявлялась вчасно, нових злочинів не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий термін скінчився.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, думку представника КВІ, яка подання підтримала, засуджену, вивчивши матеріали подання, вважаю що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засудженого, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку виконувала покладені на неї обов`язки, нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий термін скінчився, в зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання заступника начальника Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 22.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4313/16-к
Провадження № 1-кп/552/310/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001937 від 03.08.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001937 від 03.08.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора яка вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого який не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001937 від 03.08.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 25 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-140/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. при секретарі Томілович Т.М., за участю прокурора - Мандича С.М., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 1п-140/10 по факту крадіжки майна у гр-на ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( ред. 1960 року) , -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 13.06.1995 року по 15.06.1995 року невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до будинку № 3 по вул. Озерній в м. Полтаві, звідки таємно скоїла крадіжку виробів із золота, які належали гр.-ну ОСОБА_1, чим спричинила потерпілому значного матеріального збитку.

З матеріалів кримінальної справи вбачаються підстави до закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Прокурор, зважаючи на обставини справи, висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про закриття даної кримінальної справи.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 13.06.1995 року по 15.06.1995 року невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до будинку № 3 по вул. Озерній в м. Полтаві, звідки таємно скоїла крадіжку виробів із золота, які належали гр.-ну ОСОБА_1, чим спричинила потерпілому значного матеріального збитку.

В ході проведення досудового слідства по справі особу, що вчинила крадіжку встановлено не було, тобто з моменту вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Тому на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України суд, у судовому засіданні, за наявності підстав передбачених ст. 49 КК України приходить до висновку про необхідність закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності та закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1п-140/10 по факту крадіжки майна у гр-на ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( ред. 1960 року) - провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження 1-кс/127/6133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.08.2016, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

15.08.2016, вищевказана скарга відділом прийому суду передано слідчому судді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_2 від 22.07.2016, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 16.08.2016, о 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 22.07.2016, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/1190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0005382 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 13 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0005382 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 13 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, слід призначити на 09:00 год. 25 серпня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 № 233/1726/15-к
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року. Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 28 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання по кримінальному провадженню № 0001478, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 28 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання по кримінальному провадженню № 0001478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України щодо передачі їй на зберігання, як володільцю, автомобіля марки «Mercedes-Benz 250 D», номерний знак НОМЕР_1 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.303,304.306 КПК України,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 28 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання по кримінальному провадженню № 0001478.
Судовий розгляд скарги призначити на 10 квітня 2015 року о 15.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/161/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення до підготовчого судового засідання

10 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 16.04.2013 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/7005/15-к
Номер провадження 11-кп/775/947/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

10 серпня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 11-00 год. в м. Бахмуті, вул. Миру, 5, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/1460/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
15.08.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000530 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Іршавського районного суду, Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000530 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000530 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 23 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі суду м. Іршава за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/2158/16-к
Провадження № 1-кп/317/189/2016
УХВАЛА
про подовження терміну тримання під вартою
16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

запасного судді ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

за участю захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за № 0000273 від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні призначеному на 16.08.2016 року прокурор ОСОБА_6 зазначив, що закінчується термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тому клопоче про продовження терміну тримання під вартою на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, повідомлена належним чином.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з тим, що його не було ознайомлено з клопотанням за три години до його розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора щодо подовження обраного відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя, адже існують підстави та ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо необхідності продовження перебування обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо подовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя задовольнити.

Подовжити обраний щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів до 15.10.2016 року включно.

Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілих зазначених в обвинувальному акті.

Обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою доставити у судове засідання призначене на 12 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/5115/16-к
Провадження № 1-кс/461/3839/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 ,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.08.2016 року о 12.15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1