overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-12/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., з участю

прокурора Гантімурової Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС

України у Вінницькій області Мартинюка Я.С., погоджене заступником прокурора

Вінницького району про проведення обшуку домогосподарства, де проживає ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до

суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинковолодіння, де

проживає та є зареєстрованим ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), посилаючись на те, за даною адресою можуть зберігатись

речі, які належать ОСОБА_3, а саме гірський велосипед «Соmоdо» та моторолер

«Ноndа Dіо» і були викрадені у нього.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання,

пояснення слідчого, вивчивши подання та додані до нього матеріали, оглянувши

матеріали кримінальної справи №11040001 порушеної за ознаками злочину,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, приходжу до висновку ,що дане подання підлягає

до задоволення з наступних підстав.

В ніч з 31.12.2010 року на 01.01.2011 року невідомі особи шляхом розбиття вікна

проникли у будинок, що належить ОСОБА_3 та розташований в АДРЕСА_3 та вчинили крадіжку гірського

велосипед «Соmоdо» та моторолер «Ноndа Dіо».

По даному факту 02.01.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками

злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріалами, доданими до подання, зокрема довідкою сектора ВГРІФО

підтверджено факт реєстрації громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження в АДРЕСА_1

Оскільки по справі наявні достатні підстави вважати, що в домоволодінні, де

зареєстрований та проживає ОСОБА_2 можуть зберігатися викрадені речі і вони

можуть мати значення для встановлення істини по кримінальній справі, керуючись ст. 177

КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири, господарських будівель та споруд розташованих АДРЕСА_2, в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/409/15-к
Провадження № 1-кп/135/36/15
УХВАЛА

про привід свідка
23.12.2015 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання по даній справі неодноразово викликалися та не з`являлись свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають в АДРЕСА_1 .
Судом застосовувався привід вказаних свідків, про що було винесено ухвалу від 17.11.2015 року. Ухвалу про привід свідків не виконано.
Згідно письмових пояснень свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язались з`явитись в судове засідання Ладижинського міського суду. Однак не з`явились.
Причини неявки суду вищевказані свідки не повідомили.
Прокурор вважає доцільним застосувати привід свідків, та допитати їх в режимі відеоконференції із приміщення суду за місцем проживання свідків. Проти чого не заперечував обвинувачений.

Судом по даній справі виненесо ухвалу від 23.12.2015 року про проведення судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 13 січня 2016 року, в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

За таких обставин, враховуючи, що свідки неодноразово викликались в судове засідання, однак не з`являлись, про причини неявки суд не повідомляли, суд вважає необхідним застосувати привід свідків до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області, на 10 год. 30 хв. 13 січня 2016 року, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити Уманському ВП ГУНП у Черкаській області (м. Умань, вул. Жовтнева, 35).

При неможливості виконати привід, зокрема, у випадках, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, письмово повідомити суд про причини невиконання.

Копію ухвали для відома направити Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Суддя:
Справа №127/6553/16-к
Провадження №1-кп/127/728/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю представника потерпілої ОСОБА_6 -
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 08 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008352,-
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
04 квітня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, його захисника та представника потерпілої, без виклику свідків.
Інші учасники судового провадження погодилися з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 14.40 год. 24 червня 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/4623/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :
14 червня 2016 року згідно ст. 35 КПК України заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним заяви про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Олійника була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявник свою заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 мотивує тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеної заяви суддею ОСОБА_4 , так як суддя ОСОБА_4 скомпрометував себе системною тривалою діяльністю у вигляді прийняття протиправних рішень, що потягло порушення прав скаржника.

Вказані обставини викликають у заявників сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви про відвід, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , враховуючи вимоги законодавства суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України, крім того слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з"ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді чинним КПК не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1023/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 28 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003212,-
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
24 червня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, представника потерпілого, без виклику свідків.
Інші учасники судового провадження погодилися з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого - ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 12.45 год. 29 червня 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого - ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/6335/16-к
Провадження 1-кп/127/714/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представник служби у справах дітей ВМР: ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду по кримінальному провадженню №0000058 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14.09.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 діб з 01.07.2016 р. до 29.08.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.07.2015р. о 16год.30хв.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/235/16-к
Номер провадження 11-кп/775/671/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , яким він був визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, та якому було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2016 року ОСОБА_2 , засудженого за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі. Строк покарання засудженому обчислювати з дня приведення вироку до виконання. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 не обирати до набрання вироком законної сили.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути останню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, ухвалою від 12 травня 2016 року апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції, як подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, була залишена без руху з наданням апелянту строку - 15 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 12 травня 2016 року, відповідно до рекомендованого повідомлення, обвинувакчений отримав 19.05.2016 року.

Обвинувачений, у зазначений в ухвалі від 12 травня 2016 року строк, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , яким він був визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, та якому було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 298/471/16-к
Номер провадження 1-кп/298/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 27.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, без застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання, призначене на 10.30 год. 02.07.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був належним чином повідомлений.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 146, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід на 10.00 год. 18 серпня 2016 року в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002611 від 06.11.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002611 від 06.11.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання 01 березня 2016 року на 13 год. 00 хв. не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений. Ухвала суду від 15.02.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 не виконана, надані рапорти.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.
Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, - на 11 годин 30 хвилин 21 березня 2016 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам внутрішніх справ, а саме: Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської міжрайонної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3453/15-к
Провадження № 1-в/314/1850/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна тарезолютивна частини)
01 липня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання,
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.07.2016 о 08-15.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

01.07.2016
1Справа № 335/7398/16-к 1-кп/335/388/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадженнякримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 15 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1