overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/27/14-к
Провадження № 1-кс/483/10/2014
У Х В А Л А
Іменем України

17 лютого 2014 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

ст. слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001118 від 13 серпня 2013 року. Посилаючись на те, що перевірка в рамках вказаного кримінального провадження, внесеного 13 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, проводилась формально, просила скасувати оскаржувану постанову та матеріали кримінального провадження направити для організації подальшого розслідування.

Потерпіла в судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Слідчий, дії якого оскаржуються, заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшла наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, 30 серпня 2013 року старший слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001118 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Разом із тим, вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим не було з`ясовано обставин неприязних стосунків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що унеможливлює зробити висновок про суб`єктивний склад злочину, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_5 ..

За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями потерпілої ОСОБА_3 про те, що висновки постанови про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.

Постанову старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001118 від 13 серпня 2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 521/2270/16-к
Номер провадження:1-в/521/1175/16
УХВАЛА
Іменем України
29.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 05.03.2012 року Овідіопольськимрайонним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 21.03.2012 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 05.03.2012 року (дата затримання) до 21.03.2012 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 05.03.2012 року по 21.03.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 522/596/16-к
Номер провадження:1-кп/521/436/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України (справа №522/596/16-к, провадження №1-кп/521/435/16) для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України (справа №521/9106/14-к, провадження №1-кп/521/139/16).

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, так як по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України було затверджено угоду та кримінальні провадження неможливо об`єднати.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти об`єднання кримінальних проваджень.

Вивчивши кримінальні провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальні провадження не підлягають об`єднанню, з наступних підстав.

26.01.2016 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси було затверджено угоду про примирення між ОСОБА_4 та представником потерпілої особи ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у вигляду штрафу 850 гривень.

Відповідно до абз.3 ч.8 ст. 469 КПК України у разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Таким чином, кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_4 неможливо об`єднати, так як кримінальне провадження щодо осіб, які досягли згоди, розглядається в окремому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України (справа №522/596/16-к, провадження №1-кп/521/435/16) повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/146/16-к
Провадження № 1-кс/591/442/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зміну додаткових обов`язків покладених при застосуванні запобіжного заходу покладених на нього,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням , в якому просить змінити додатковіі обов`язки покладені при застосуванні запобіжного заходу в частині забезпечення та надання можливості нотаріусу в робочий час територіального підрозділу ДМС у м.Глухові пересвідчитись у наявності його паспорту .
До початку розгляду клопотання від представника заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 оскільки на даний час відносно ОСОБА_2 , запобіжний захід не застосований і паспорт громадянина України йому повернуто .
На підставі викладеного і керуючись ст. 206 КПК України, -
ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_2 про зміну додаткових обов`язків покладених при застосуванні запобіжного заходу покладених на нього.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 592/1851/16-к
Провадження № 1-в/592/626/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувало клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 р. № 838 - VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (справа № 592/187/16-к).

Клопотання ОСОБА_3 розглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми та відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2016 р. зараховано ОСОБА_3 засудженому вироком від 02.07.2013 р. Роменського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 389, ч.2 ст.289, ст. 70 ч., 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 10 днів, строк попереднього ув`язнення за період з 17.05.2013 р. по 12.09.2013 р. включно у співвідношенні одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі - у строк основного покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотанні засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/690/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2016 року м. Охтирка Сумська область
01 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №592/191/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/238/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
01 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , його дружини ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2016 року про зарахування у строк відбування покарання ОСОБА_7 строку тримання під вартою, -

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,408,409,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 , його дружини ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2016 року про зарахування в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк тримання під вартою змінити.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 22 квітня 2010 року по 21 вересня 2010 року включно та з 24 вересня 2010 року по 16 лютого 2011 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

В іншій частині ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-30 годині 02 березня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 667/595/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016р.

02 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 667/595/16-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

01 лютого 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України .

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого міри запобіжних заходів не обирались.

02 лютого 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 02 березня 2016 року .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню в загальному порядку, не наполягав на виклику свідків захисту.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 13 год. 30 хвил. 10 березня 2016 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 654/1239/13-к
Провадження № 11-кп/791/323/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

в с т а н о в и л а:
Відповідно до автоматичного розподілу кримінальне провадження № 11-кп/791/323/16 розподілене на суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 11.01.2013 року я приймала участь в апеляційному розгляді провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_18 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 19.12.2012 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Відповідно вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, я не можу брати участь у розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 76 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ава № 5-80/ 2011 р.
27 вересня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Бойко В.І.
при секретарі Чухіній О.В.
за участю прокурора Бережняка В.В.
старшого інспектора КВІ ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця подання старшого інспектора КВІ Бобровицького району Білоус Є.М. про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 30-річчя Перемоги , 1 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює в ТОВ « Земля і Воля « різноробочим ,-
засудженого 13.09.2010 року Бобровицьким райсудом за ст. 185 ч.З КК України до З років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік ,
Старший інспектор КВІ Бобровицького району Білоус Є.М. звернувся до Бобровицького райсуду Чернігівської області з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по вироку Бобровицького районного суду від 13.09.2010 року ,оскільки засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання являється обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Вироком Бобровицького райсуду від 13.09.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.З КК України до З років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік. За час відбування покарання зарекомендував себе з задовільної сторони. Прокурор в судовому засіданні просить суд ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності.

Дослідивши .матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 виконав умови вироку, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився , тому у суду є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_2 передбачені чинним законодавством.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Бобровицького районного суду від 13.09.2010 року звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя Бобровицького райсуду
Справа№751/2006/16-к
Провадження №1-кс/751/424/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у призначенні документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ «Бітлайн».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали даної справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про призначення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ «Бітлайн» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані перевірки тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
Керуючись: ст.ст. 71, 223, 372 КПК України, ст.ст. 75, 78, 82 Податкового кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ «Бітлайн» - задовольнити.
Встановити термін проведення перевірки 10 робочих днів.
Проведення виїзної/невиїзної документальної перевірки доручити ГУ ДФС у Чернігівській області/ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1