Справа № 214/3898/13-к
1-кс/214/1337/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , суд
В С Т А Н О В И В:
24.10.2016 року в провадження судді ОСОБА_4 передано матеріали кримінального провадження із заявами засудженої ОСОБА_5 від 19 та 21 жовтня 2016 року про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

26.10.2016 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого суддя зазначає, що справа їй передана з порушеннями вимог ч.3 ст. 35 КПК України, а саме, з тих підстав, що справа була передана судді ОСОБА_6 , яка 21.10.2016 року написала заяву про самовідвід, ознак, дана заява не була розглянута іншим суддею, а одразу відбувся повторний авторозподіл справи та було визначено суддю ОСОБА_4 .

Вважає, що ці обставини є підставами для самовідводу.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Як вбачається із Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (а.с.129 том 5) головуючим суддею при розгляді кримінального провадження 1-о214/12/16 визначено суддю ОСОБА_6 .
Суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід по даному проваджені, в якій вона зазначає, що нею раніше вже була розглянута заява засудженої ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами та ухвалою від 27.09.2016 року заява повернута засудженій. Ці обставини відповідно до ст. 75 КПК України викликають сумніви в неупередженості судді.
На даній заяві мається резолюція керівника апарату щодо здійснення розподілу заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 . Однак, 24.10.2016 року керівником апарату судді винесено Розпорядження № 152 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему… у зв`язку з заявою про самовідвід судді ОСОБА_6 від 21.10.2016 року та Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 24.10.2016 року визначено нову суддю ОСОБА_4 для розгляду справу .
Таким чином, встановлено, що не було здійснено розподіл заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 для розгляду, як було вказано керівником апарату суду, а одразу прийнято розпорядження про повторний авто розподіл справи, тобто справа передана в провадження судді ОСОБА_4 з порушенням ст. 35 КПК України, що є відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України обставинами, що виключають участь судді у кримінальному проваджені, тому зава про самовідвід суді ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35, 75, 81 КПК України,-
У X В А Л И В:
Задовольнити заяву суді ОСОБА_4 про самовідвід.

Суддя ОСОБА_1