Справа № 466/2646/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000458 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Запитів, Кам`янка- Бузького району, Львівської області, депутата Запитівської селищої ради, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 , ч. 4 ст., 27, ч. 4 ст. 369 КК України , -

в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000458 , відомості про яке внесено в ЄРДР 24.05.13 р. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст., 27, ч. 4 ст. 369 КК України. Зокрема в тому, що він , будучи засновником ТзОВ «Грант Інвест», основним видом діяльності якого є послуги в сфері оформлення правочинів щодо нерухомості та землі, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з метою особистого збагачення, впродовж періоду з осені 2012 р. - по травень 2013 р. , під час неодноразових зустрічей та телефонних розмов, схиляв ОСОБА_11 до дачі неправомірної вигоди в сумі 271 000 доларів США службовим особам органів державної влади та місцевого самоврядування Кам`янка-Бузького району Львівської області, а також службовим особам Держземагенства у Львівській області за прийняття рішення про виділення 6 га земель Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, подальше змінення цільового призначення даних земель та оформлення на них необхідної правовстановлюючої документації, при цьому наголошуючи , що частину неправомірної вигоди, а саме кошти у розмірі 100 000 дол. США ОСОБА_11 має передати йому наприкінці травня 2013 р.

Під час неодноразових розмов ОСОБА_9 переконав ОСОБА_11 , що для вирішення питання відведення земельної ділянки та зміни цільового призначення цих земель необхідно передати незаконну винагороду у різних сумах голові Камянка-Бузької районної державної адміністрації, голові та депутатам Камянка-Бузької районної ради, голові Запитівської селищної ради, начальнику головного управління Держземагенства у Львівській області та начальнику відділу Держземагенства у Камянка-Бузькому районі Львівської області , посади яких у відповідності до ст. 25 Закону України «Про державну службу» віднесено до III - VI категорій посад державних службовців, а відтак вони є посадовими особою, які відповідно до закону обіймають відповідальне становище та іншим посадовим особам, які у зв`язку із виконанням посадових обов`язків приймають участь у процедурі виділення та зміни цільового призначення земель та оформлення на них необхідної правовстановлюючої документації, а всього у сумі 271 000 дол. США, що згідно встановлено НБУ курсу становило 2 208 650 гривень. При цьому ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_11 що він надасть послуги посередника щодо передачі отриманих від останнього коштів в якості незаконної винагороди вказаним посадовим особам та таким шляхом забезпечить прийняття ними позитивних рішень про виділення 6 га земель Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, подальше змінення цільового призначення даних земель та оформлення на них необхідної правовстановлюючої документації, насправді маючи намір не передавати неправомірної винагороди, а привласнити отримані від ОСОБА_11 кошти.

У подальшому ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, 24.05.2013 р. в першій половині дня, перебуваючи неподалік закладу громадського харчування «Макдональдс», який розташований на перехресті вул. Липинського - проспект В.Чорновола у м. Львові, під час розмови, шляхом переконання, схилив ОСОБА_11 до дачі неправомірної вигоди вищезгаданим службовим особам органів державної влади та місцевого самоврядування Кам`янка-Бузького району Львівської області, а також службовим особам Держземагенства у Львівській області за прийняття рішення про виділення 6 га земель Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, подальше змінення цільового призначення даних земель та оформлення на них необхідної правовстановлюючої документації, при цьому вказав, що загальна сума неправомірної вигоди для вищевказаних осіб буде становити 271 000 доларів США, а також 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США за надання ним посередницьких послуг, при цьому наголосив, що частину неправомірної вигоди, а саме кошти в сумі 100000 доларів США ОСОБА_11 має передати йому наприкінці травня 2013 року.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_12 схиляє його до давання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, ОСОБА_11 звернувся із заявою до органів, наділених законом правом розпочинати досудове розслідування та надав свою згоду на участь в проведенні слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій з метою викриття неправомірних дій ОСОБА_9 .

У визначений ОСОБА_9 час - близько 16 год. 03.06.2013 р. на перехресті вул. Липинського - проспект В.Чорновола у м. Львові , неподалік закладу громадського харчування «Макдональдс», ОСОБА_11 в салоні належного ОСОБА_9 автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що грошові кошти передаються в якості неправомірної вигоди, для подальшої передачі їх службовим особам органів державної влади та місцевого самоврядування Кам`янка-Бузького району, а також службовим особам Держземагенства у Львівській області за прийняття рішення про виділення 6 га земель Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, подальше змінення цільового призначення даних земель та оформлення на них необхідної правовстановлюючої документації, передав ОСОБА_9 спеціальні імітаційні засоби, які імітують грошові одиниці України в сумі 800 000 гривень, як еквівалент обумовлених 100 000 доларів США. Відразу після передачі вказаних імітаційних засобів ОСОБА_9 був затриманий працівниками міліції та в ході проведення обшуку його автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено спеціальні імітаційні засоби, які імітують грошові одиниці України в сумі 800 000 гривень.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , який своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, показання потерпілого, свідків , перевіривши представлені суду стороною обвинувачення та стороною захисту докази, суд вважає, що ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст., 27, ч. 4 ст. 369 КК України слід визнати невинуватими та виправдати.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. 2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 17 КПК України врегульовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не визнав винуватості у пред`явленому обвинуваченні та пояснив, що восени 2012 р. до нього зателефонував ОСОБА_11 та вони домовилися про зустріч , яка згодом відбулась в офісі по місцю праці обвинуваченого. ОСОБА_11 повідомив, що його цікавить питання зміни цільового призначення землі, оскільки є клієнт, який має намір придбати землю під спорудження торгівельного комплексу. З метою консультації він завів ОСОБА_11 до свого керівника і на той час було обумовлено, що угода про надання послуг по зміні цільового призначення землі буде укладена з ТзОВ» Інвестком», директором якого був ОСОБА_13 . Проте після цієї розмови ОСОБА_11 більше не з`являвся . Повторно ОСОБА_11 прийшов у лютому-березні 2013 р. та пояснив, що у нього були проблеми , проте він повторно хоче повернутися до питання зміни цільового призначення земель, оскільки є клієнт, якого цікавить земельна ділянка для будівництва торговельного комплексу. Також зазначив , що не бажає працювати з фірмою ОСОБА_13 , бо у неї погана репутація , а пропонує йому та його друзям створити власне ТзОВ , з яким він укладе договір на весь комплекс землевпорядних та погоджувальних робіт. ОСОБА_11 запропонував хорошу оплату за виконану роботу . Отримавши вказану пропозицію вони спільно з друзями : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пристали на пропозицію ОСОБА_11 , оскільки вважали, що створивши власне товариство зможуть отримувати замовлення, виконувати роботи та отримувати належні прибутки для утримання сімей, а не працювати на когось. Створивши фірму вони мали приступити до виконання замовлення ОСОБА_11 , якому пояснили, що комплекс заявлених робіт потребує певного часу та затрат, зокрема на розробку документації, геодезичну зйомку території, гідрогеологічне обстеження ,викуп землі, оплату втрат с/г призначення, розробку проектів шкідливих викидів , заїздів - виїздів з території , тощо. ОСОБА_11 виявив бажання поїхати з ним на прийом до голови Кам`янка Бузької районної адміністрації та до Начальника Держкомзему. У його присутності вказані особи роз`яснили порядок оформлення документів , визначений чинним законодавством України. Ніколи у розмові з ОСОБА_11 він не говорив про якусь неправомірну вигоду, яку слід виплатити посадовим особам. Обумовлювалось лише те, що за виконані роботи по зміні цільового призначення землі у с. Запитів Кам`янка Бузького району Львівської області їх новостворена фірма отримає 25 тис. дол. США. , оскільки об`єм робіт був великий, а ОСОБА_11 пояснив, що його клієнта цікавить готовий об`єкт під будівництво. Також з ОСОБА_11 було обумовлено, що саме він має підготувати протокол-угоду на виконання робіт , який мав бути обговорений спільно з всіма засновниками ТзОВ та мав бути підписаний договір між ТзОВ та ОСОБА_11 03.06.13 р. останній мав привезти завдаток для виконання обумовлених робіт. Зустріч відбулась біля кафе « Макдональд», що на пр. Чорновола у м. Львові. Оскільки сума була значною, кошти в подальшому треба було відвезти у банківське відділення , що теж розташоване на пр. Чорновола та покласти на рахунок новоствореного ними ТзОВ , він попросив бути присутнім при зустрічі свого друга - ОСОБА_18 , з яким в подальшому мав перевірити купюри та завезти гроші в банк. Проте відразу після того, як ОСОБА_11 з`явився на зустріч, працівники міліції затримали його та ОСОБА_18 . Вважає дане кримінальне провадження надуманим, спровокованим ОСОБА_11 , оскільки саме він був ініціатором створення ТзОВ , постійно приходив, телефонував та заохочував його та його друзів до виконання робіт по зміні цільового призначення землі , обіцяючи ТзОВ оплату у розмірі 25 тис. дол. США за виконані роботи. Жодної розмови з ОСОБА_11 про передачу неправомірної вигоди будь-яким службовим особам він ніколи не вів, а гроші ,які ОСОБА_11 мав передати 03.06.13 р. були б завдатком за виконання ТзОВ робіт по виготовленню документації. Відтак, просить його виправдати.

З показань допитаного в судовому засіданні ОСОБА_11 , який зазначений у обвинувальному акті потерпілим у даному кримінальному провадженні вбачається, що він не був приватним підприємцем, проте з 2012 року займався моніторингом ринку землі і надавав послуги в цій сфері за винагороду. Так у 2012 р. до нього звернувся клієнт з м. Києва , який мав намір придбати земельну ділянку біля м. Львова для будівництва готельно -розважального комплексу. По земельній ділянці , яка мала б використовуватись для цього, треба було вирішити питання по зміні її цільового призначення. На даний час він не може згадати прізвища вказаного клієнта, а пам`ятає лише його ім`я - ОСОБА_19 . Своїх коштів на придбання земельної ділянки та виготовлення всієї документації по зміні її цільового призначення у ОСОБА_11 не було. Такі мали надаватись інвестором. Власником земельної ділянки був чоловік на прізвище ОСОБА_20 , можливо ОСОБА_21 , який сказав, що знає людину, яка може посприяти у виготовленні документів по зміні цільового призначення землі. Так потерпілий звернувся до ОСОБА_9 , який запевнив, що вже неодноразово виготовляв документи по зміні цільового призначення землі і може допомогти в даному питанні, оскільки в нього є знайомі , які посприяють у виготовленні документів. Крім того ОСОБА_9 пояснив, що для виконання саме цього замовлення буде створена нова фірма, яка за плату візьме на себе обов`язки по виготовленню документації. Оскільки потерпілий хотів мати якісь гарантії по виконанню робіт, то ОСОБА_9 возив його по своїх знайомих, які з його слів неодноразово вже допомагали в оформленні документів. Зокрема вони їздили в Кам`янка - Бузьку райадміністрацію, де працює знайомий ОСОБА_9 . В подальшому на свою електронну адресу потерпілий отримав кошторис від ОСОБА_9 , в якому було вказано видатки по переоформленню зміни статусу земельної ділянки, що в загальному складали 271 тис. дол. США . Ознайомившись з ним потерпілий зрозумів, що значна частина коштів - 90 % , має йти на виплату хабарів держслужбовцям різних установ. Таку ж думку висловив і ОСОБА_19 з Києва, якому потерпілий показав цей кошторис . Тому він звернувся в УМВСУ у Львівській області , що на пл. Григоренка, 6 у м. Львові з метою припинити незаконні дії ОСОБА_9 , який фактично провокував ОСОБА_11 до дачі хабарів . По умовах, визначених ОСОБА_9 , кошти по угоді мали передаватись у кілька траншів. Так, сума першого траншу складала 100 тис. дол. США . Про наведене ОСОБА_11 повідомив працівників міліції , якими йому і було надано кошти у розмірі 800 000 грн., що на той час було еквівалентно 100 тис. дол. США. Це були не справжні гроші, а кольорові копії купюр номіналом по 500 грн. кожна, запаковані як банківські пачки по 50 тис грн. кожна. Гроші він мав передати ОСОБА_9 біля кафе « Макдональдс», що на пр. Чорновола у м. Львові. На їх зустрічі при передачі коштів був присутній ще якийсь чоловік, знайомий обвинуваченого. В подальшому , за словами вказаної незнайомої особи , вони мали їхати в банк для перевірки купюр. При розмові, яка відбулась у машині ОСОБА_9 , що була припаркована біля вищевказаного кафе, вони ще раз обговорили умови угоди та він повідомив обвинуваченого про те, що обумовлену суму він приніс не в дол. США, а у гривні. Пакет з грішми він передав у руки ОСОБА_9 та зіславшись на необхідність вийти, залишив машину, до якої відразу підійшли працівники міліції. Вважає, що ОСОБА_9 схиляв його до дачі хабарів службовим особам .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 пояснила, що ОСОБА_9 проживає з нею в одному селі, в період її роботи вчителем у школі він був її учнем. Знає його виключно як позитивну людину, що і на даний час є депутатом селищної ради. Вона є власником земельної ділянки у с. Запитів Кам. Бузького району Львівської області. Крім того , у вказаному населеному пункті власником паю була її сестра , яка померла , та її дочка прийняла спадщину. Ще за життя її сестра мала намір продати свій пай. Свідок теж хотіла продати свою частку паю. Відтак, вона звернулась до ОСОБА_9 з приводу отримання консультації про можливість продажу цих паїв. Він пояснив, що це дуже довга процедура, оскільки спочатку племінниця мусить отримати документи про прийняття спадщини, потім треба буде вирішувати питання про зміну цільового призначення землі. Свідок уповноважила свого брата займатись питанням продажу паю, оскільки він теж є власником частки паю . Особисто до неї ніхто не звертався з приводу продажу належної їй земельної ділянки. Їй лише відомо, що брат їздив у АДРЕСА_2 , де мав зустріч з приводу продажу земельних паїв у с.Запитів. З ким він зустрічався та про що була розмова їй не відомо. Брат лише повідомив їй , що зміна цільового призначення землі є дуже тривалою процедурою . Відтак, вони залишили питання продажу паїв та уклали договір оренди на земельну ділянку з фермером.

Допитаний в судовому засіданні з участю адвоката ОСОБА_23 свідок ОСОБА_18 пояснив, що у травні-червні 2013 р., точної дати він не пам`ятає, на прохання ОСОБА_9 він погодився бути присутнім при тому, як клієнт останнього мав передати ОСОБА_9 для його фірми значну суму коштів за виконання робіт . Свідкові відомо, що ОСОБА_9 в процесі здійснення своєї діяльності займається розробленням землевпорядної документації. Точна сума коштів ,яку повинен був передати клієнт , йому не відома. Зустріч відбулась біля кафе « Макдональд» , куди ОСОБА_9 приїхав на своєму автомобілі « Мітсубісі Паджеро». До моменту зустрічі свідок зайшов в кафе, придбав каву та коли сідав у машину обвинуваченого, то там вже на задньому сидінні за ОСОБА_9 , який перебував за кермом, сидів невідомий чоловік. Вказана особа була в салоні машини лише кілька хвилин та зіславшись на необхідність вийти за барсеткою , покинула авто. Незнайомець поводив себе дуже підозріло і так швидко покинув машину, що навіть не закрив за собою двері. Жодної розмови в присутності свідка між обвинуваченим та невідомим чоловіком про передачу хабаря не було. Свідок знав від ОСОБА_9 , що після отримання коштів вони мали б їхати в банк, що на пр. Чорновола та отримані кошти покласти на рахунок фірми. Відразу після того, як невідомий чоловік вийшов з авто, до машини ОСОБА_9 підійшли працівники міліції. В подальшому при огляді авто міліціонери виявили біля заднього сидіння, де сидів невідомий чоловік, чорний пакет, в якому були грошові купюри. В цей же день він та ОСОБА_9 були доставлені в райвідділ міліції, де у них відбирали пояснення.

З показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 вбачається, що з 2007 року він є головою Запитівської сільської ради Кам`янка Бузького району Львівської області. На території вказаної селищної ради проживає сім`я ОСОБА_21 , на праві власності у членів якої є три земельні ділянки , які їм надавались під ріллю, сінокос та пасовище. Точного розміру вказаних ділянок він не знає, проте всі вони розташовані в одному місці за межами населеного пункту. Оскільки вказані земельні ділянки є за межами населеного пункту, питання щодо зміни їх цільового призначення може вирішуватись лише районною адміністрацією. До нього, як до голови селищної ради , жодних звернень, ні письмових , ні усних щодо вказаних земельних не поступало. Всі послуги, крім нотаріальних, селищна рада надає безкоштовно. Не звертався до селищної ради ніхто і з питання будівництва торгово- розважального центру на землях, що належать родині ОСОБА_21 , оскільки це питання не входить до компетенції селищної ради.

З показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 вбачається, що він працює на посаді начальника відділу державної землевпорядної експертизи ГУ Держземагентства у Львівській області. При оформленні документів на земельні ділянки його відділ проводить експертизу проекту землеустрою. Вартість виконання вказаних робіт залежить від угоди сторін на виконання робіт та може коливатись від 800 грн. до 2,5 тис. грн. і більше. Ціна залежить від розміру земельної ділянки, терміну виконання експертизи. Сільськогосподарські втрати розраховуються відповідно до Постанови Кабінету Міністрів, в якій зазначена формула для проведення розрахунку . З ОСОБА_9 він знайомий лише візуально. Свідкові не відомо чи звертався до будь-кого у його відділі обвинувачений з пропозицією отримання хабаря за виконання певних робіт. До нього особисто ОСОБА_9 не підходив і жодних розмов щодо оформлення документації на земельні ділянки ніколи не вів.

З показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 вбачається, що він є фізичною особою підприємцем. На замовлення виготовляє документацію із землеустрою. Іноді його знайомі звертаються до нього по роду його діяльності. З ОСОБА_9 вони разом навчались. Останній звертався до нього одного разу з питання виготовлення документації для його двоюрідного брата. По питанню проведення обмірів по Запитівській сільській раді, зокрема по земельних ділянках ,власниками яких є сім`я ОСОБА_21 , ОСОБА_9 до нього не звертався. І таких великих об`єктів свідок ніколи не робив. В загальному, при виготовленні документації, вартість виконання робіт визначається по угоді між сторонами згідно кошторису. В залежності від складності виконання робіт ціна може становити від 1800 грн. за 1 га.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що він є братом обвинуваченого. У травні 2013 року він проходив стажування на фірмі ТзОВ» Торговий дім « Геосистеми», що на вул. Б. Хмельницького,200 у м. Львові , де на посаді заступника директора працював його брат ОСОБА_9 . Свідок неодноразово зустрічав у офісі за вказаною адресою ОСОБА_27 , який приходив з власної ініціативи, сідав за робочий стіл та комп`ютер ОСОБА_9 , пив каву, поводив себе як добрий знайомий. Саме ОСОБА_27 в неодноразових розмовах переконував їх , що треба створити власну фірму по оформленню документації на земельні ділянки і працювати на себе . Спершу він вів перемовини лише з ОСОБА_9 . Потім порадившись з іншими друзями ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вони пристали на пропозицію ОСОБА_27 та вирішили створити фірму. Для виконання робіт по погодженню земельної документації ОСОБА_27 мав передати авансовий платіж, в подальшому гроші ОСОБА_9 мав покласти на рахунок фірми у банк. Згідно домовленості мова йшла про виготовлення та погодження документації на земельну ділянку, на якій мав будуватись торгівельний комплекс. Чи виготовлялись якісь письмові документи свідок не пам`ятає. В його присутності усно обговорювались умови угоди , строки виконання робіт . Крім того він пам`ятає, що після закінчення всіх робіт по підготовці документів їх фірма мала отримати прибуток у розмірі 25 тис. дол. США. Проте 03.06.13 р. під час зустрічі з ОСОБА_27 , був затриманий ОСОБА_9 , якому в подальшому було пред`явлено обвинувачення.

З пояснень допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 вбачається, що на початку літа 2014р., точної дати він не пам`ятає, коли він йшов по вул. Січових Стрільців у м. Львові , до нього підійшли працівники міліції та попросили бути понятим при проведенні слідчих дій. Зокрема, він з вказаними особами під`їхав на парковку для автомобілів , що на пр. Чорновола біля кафе «Макдональдс». Там відразу почалось затримання невідомих осіб. Так, працівники міліції проводили затримання двох чоловіків, що перебували у автомобілі «Мітсубісі Паджеро». За кермом сидів ОСОБА_9 , який поводив себе спокійно. У автомобілі за сидінням водія було виявлено чорний пакет з грішми в банківських пачках купюрами по 500 грн. Крім того було виявлено також чемодан, проте що в ньому було свідок не запам`ятав. Особистого догляду ОСОБА_9 у присутності свідка не проводилось. По закінченню вказаної слідчої дії він підписав протокол.

Аналогічні за змістом були надані в судовому засіданні також показання свідком ОСОБА_29 , який повідомив, що на початку літа 2014 р. , коли він з товаришем ( ОСОБА_28 ) йшов по центру, до нього підійшли працівники міліції, які запропонували були понятим при проведенні слідчих дій. Погодившись, вони під`їхали до кафе «Макдональдс», що на пр. Чорновола у м. Львові, на автомобільній стоянці біля якого був припаркований автомобіль «Мітсубісі Паджеро» бежевого кольору. У вказаному транспортному засобі на той час перебувало двоє чоловіків. ОСОБА_9 сидів за кермом авто. За його сидінням працівники міліції знайшли чорний пакет, при відкритті якого виявилось, що в ньому знаходяться банківські пачки з грішми - купюрами номіналом по 500 грн. Скільки в загальному було грошей та які ще речі вилучили свідок не пам`ятає. Не бачив свідок і особи, яка принесла вказаний чорний пакет з грішми до машини. Всю процедуру як відбувалось затримання ОСОБА_30 працівники міліції знімали відеокамерою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що у 2012-2013 рр. він працював на фірмі ТзОВ» Торговий дім « Геосистеми», що на вул. Б. Хмельницького,200 у м. Львові. На той час був знайомий з ОСОБА_9 . У вказаний період до них в офіс неодноразово заходив ОСОБА_11 , який запропонував роботу по відведенню земельної ділянки і підготовці документів про зміну цільового призначення землі у с. Запитів для подальшого будівництва торгово-розважального комплексу. Для цього він запропонував створити окрему фірму, оскільки на той час всі вони були лише найманими працівниками. ОСОБА_11 приходив на фірму на правах доброго знайомого, неодноразово сідав за робочий стіл ОСОБА_30 , на якому стояв комп`ютер ; пив каву, спілкувався з ними. ОСОБА_11 переконував їх у вигідності пропозиції по підготовці документів на земельну ділянку на території Запитівської сільської ради, де в подальшому мав би будуватись розважальний комплекс. Запевняв, що їм треба створити окрему фірму по вказаному замовленню, щоб працювати на себе за реальний дохід. Пропозицію ОСОБА_11 обговорили він, ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 та вирішили створити ТзОВ « Грант Інвест» . Директором ТзОВ було обрано ОСОБА_16 , якому і було надано право підпису у документах товариства . ОСОБА_9 ж мали видати доручення на право вчиняти дії від імені товариства. В подальшому товариство мало підписати договір з ОСОБА_11 на виконання робіт по відведенню земельної ділянки та зміни її цільового призначення . Було відкрито рахунок у банківській установі, куди мали поступити кошти від ОСОБА_11 для того, щоб товариство могло виконувати умови договору. Земельна ділянка , якою зацікавився ОСОБА_11 , була розташована за межами населеного пункту - с. Запитів Кам.Бузького району . Цільове призначення її мало бути змінене на землі комерційного призначення. Для цього слід було зробити детальний план території, експертизу грунтів, вирахувати втрати сільськогосподарського виробництва, що становило найбільшу суму до сплати , виконати проектні роботи, викупити саму ділянку у власників. В процесі обговорення всіх затрат на оформлення документів учасники товариства підрахували, що таке має отримати прибуток, що еквівалентний 25 тис.дол. США. Бажання по створенню нової фірми було не їх, а клієнта ОСОБА_11 . Вони ж , створюючи фірму мали намір виконувати умови договору та отримати за це оплату. Проте після зустрічі з ОСОБА_11 03.06.13 р. ОСОБА_9 був затриманий. На даний час створене ними товариство не здійснює своєї діяльності, оскільки не завершилась дана справа у суді.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що у 2013 р. він працював на посаді землевпорядника на підприємстві « Земсервіс» , офіс якого розташований на АДРЕСА_2 , поряд з офісним приміщенням, в якому працював ОСОБА_9 . Неодноразово в офісі останнього свідок бачив ОСОБА_11 , якого вони приймали як порядку людину, а він в подальшому виявився шахраєм. Так, ОСОБА_11 часто приходив до них в офіс, сідав за їх робочі столи, користувався комп`ютерами. Сам ОСОБА_11 у розмовах з ним та ОСОБА_9 неодноразово говорив, що його цікавить земельна ділянка в с. Запитів Кам`янка Бузького району, яку можна було б придбати та використати в подальшому для будівництва торгово-розважального комплексу , проте слід виконати роботи по виготовленню документації та зміні цільового її призначення. На пропозицію ОСОБА_11 п`ять осіб : він, ОСОБА_31 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вирішили створити ТзОВ, з метою подальшого укладення договору на виконання замовлення ОСОБА_11 . Остаточний кошторис на виконання робіт по замовленню ОСОБА_11 не був затверджений. Вони мали намір нормально працювати. Згодом, у разі наявності попиту, думали виконувати і інші замовлення по виготовленню документації на земельні ділянки. Було затверджено статут, відкрито рахунок у банківській установі, куди за домовленістю з ОСОБА_11 мали надійти кошти для фінансування витрат по виготовленню документації. Свідок був обраний директором новоствореного ТзОВ» Грант Інвест». Проте він не мав змоги виконувати весь обсяг робіт, і оскільки найкраще ОСОБА_11 знав ОСОБА_9 , йому і було доручено проводити перемовини з клієнтом . Було обумовлено, що за виконані роботи по зміні цільового призначення земельної ділянки під будівництво торгово-розважального комплексу ОСОБА_11 заплатить ТзОВ еквівалент 25 тис.дол. США. Текст угоди приніс сам ОСОБА_11 і вона була ним підписана. При розмовах не йшла мова про передачу будь-яких хабарів службовим особам. Кошти, які мав передати ОСОБА_11 , пішли б на виготовлення проекту землеустрою, викуп ділянок у власників, на містобудівне обгрунтування, зйомку , втрати сільськогосподарського виробництва . Зважаючи на те, що площа ділянок була значною, відтак і сума затрат на виготовлення вказаних документів була значною. У день, коли працівниками міліції був затриманий ОСОБА_9 , по домовленості з ними ОСОБА_11 якраз мав передати завдаток у сумі 100 тис. дол. США, щоб ТзОВ могло розпочинати роботи по викупу земельних ділянок та розробці документації. Крім того, до цього умови угоди були обумовлені між сторонами лише усно і тому ОСОБА_11 мав передати підписану ним угоду на тих умовах, які його влаштовують. Текст угоди, що був у ОСОБА_9 , складений самим ОСОБА_11 . Свідок просив врахувати суд, що товариство мало намір виконувати умови договору з ОСОБА_11 , який сам ініціював підписання договору. Жодної розмови про передачу хабарів між ОСОБА_11 та членами ТзОВ не було, а ОСОБА_31 в інтересах та за дорученням товариства мав отримати кошти і покласти на рахунок ТзОВ у банківську установу, що на пр. Чорновола у м. Львові, неподалік від місця зустрічі з ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що він є співзасновником ТзОВ « Грант Інвест». До створення даного товариства вони працювали разом з обвинуваченим як наймані працівники в різних фірмах, що знаходились на вул. Б. Хмельницького , 200 у м. Львові . Ці фірми мали один напрямок роботи - виготовлення документів , збір погоджень по зміні цільового призначення землі. У 2012-2013рр. до ОСОБА_30 звернувся гр. ОСОБА_11 та запропонував виконати роботи по зміні цільового призначення землі у с. Запитів Кам`янка Бузького району Львівської області для подальшого будівництва там торгово-розважального комплексу. Він часто приходив в офіс ОСОБА_9 , приносив тексти угоди, агітував створити фірму , яка б виконувала укладений з ним договір. П`ятеро осіб : ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 обговорили запропоновані ОСОБА_11 умови та вирішили пристати на його пропозицію. Відтак, було створено ТзОВ « Грант Інвест» . Після виконання замовлення ОСОБА_11 вони планували і далі працювати спільно у вказаному ТзОВ у разі звернення інших клієнтів. Проте в зв`язку з даною кримінальною справою на даний час створене ними ТзОВ діяльності не здійснює. У процесі вчинення дій по створенню вказаного ТзОВ був затверджений статут, відкритий рахунок в установі банку . Право на укладення договорів від імені ТзОВ мав директор, який згідно Статуту міг видати доручення, яким вказане право міг надати іншій особі. По домовленості з гр. ОСОБА_11 їх товариство мало отримати кошти за виконану роботу у розмірі 25 тис. дол. США. У день, коли було затримано працівниками міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_11 повинен був передати завдаток для виконання робіт за умовами договору . Ці кошти повинні були бути внесені на рахунок ТзОВ у відділенні банку, та в подальшому мали витрачатись на оплату послуг по зміні цільового призначення землі в с.Запитів. Ніколи при спілкуванні з ОСОБА_11 в присутності свідка не обговорювалось , що частина наданих коштів мала б йти на дачу хабарів службовим особам. Кошти б з рахунку ТзОВ в процесі виготовлення документації по земельних ділянках по зміні її цільового призначення перераховувались би на банківські рахунки відповідних установ. В процесі обговорення пропозиції ОСОБА_11 текст договору приніс саме він і він же пропонував умови по виконанню робіт. Вони ж сприймали ОСОБА_11 як доброго знайомого. Він часто приходив до них в офіс, сідав за їх комп`ютери. Кошторис по договору з ОСОБА_11 так і не було складено, оскільки умови тільки обговорювались. Свідкові нічого не відомо про перелік послуг по зміні цільового призначення землі, копію якого долучено до матеріалів справи. Такий не обговорювався в ТзОВ і свідок його раніше не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 суду пояснив, що працює на посаді начальника відділу Держземагентства в Кам`янка Бузькому районі. З ОСОБА_9 знайомий протягом з 2012-13 років. По роду занять свідок займається виготовленням технічної документації на приватизацію земельних ділянок. З обвинуваченим спілкувався дуже рідко . Два роки тому, у червні, ОСОБА_9 зайшов до нього на роботу з невідомим чоловіком та запитував про порядок подачі та оформлення документів на земельну ділянку ,яка в подальшому буде використовуватись під будівництво ресторану чи автосервісу. Невідомий мужчина, що був з ОСОБА_9 нічого не говорив, просто був присутній при розмові. Жодної винагороди за надану консультацію , чи інші послуги ОСОБА_9 свідкові не пропонував та в подальшому не звертався до нього з приводу оформлення будь-яких документів. Станом на 2013 р. послуги по виготовленню технічної документації по зміні цільового призначення землі коштували орієнтовно 5 000 грн. При оформленні документації на земельну ділянку значною є сума по оплаті втрат сільськогосподарського виробництва , що по області може складати 20 - 22 тис. грн. за 1 га. Крім того при зміні цільового призначення землі слід розробити та затвердити містобудівну документацію, отримати дозвіл на виготовлення проекту відведення , виготовити технічну документацію землеустрою . Скільки коштують всі ці послуги свідкові не відомо.

Відтак, з показань вказаних свідків не можливо зробити висновок про те, що обвинувачений в шахрайський спосіб мав намір заволодіти коштами будь-якої особи у особливо великих розмірах чи підбурював ОСОБА_11 до давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Доказами винуватості ОСОБА_9 , крім показань свідків , прокурор зазначає : заяву ОСОБА_11 про вимагання грошей від 24.05.13 р. ( т. 1 а.с. 4 ) ; Лист від ОСОБА_33 ( тарасик 79 яндекс) ( т. 1 а.с. 13) ; Прайс , надісланий ОСОБА_34 « Варіант відведення земельної ділянки через відмову у запас сільської ради « ( т. 1 а.с. 14-15) ; протокол-угоду щодо узгодження дій щодо оформлення права власності та зміни цільового призначення з/д на території Запитівської с/р від травня 2013 року ( т. 1 а.с. 18-20); Установчі документи ТзОВ» Грант Інвест» - агенство нерухомості, керівник ОСОБА_16 ( т. 1 а.с. 16-17, 21-25) ; заяву ОСОБА_11 про залучення до конфіденційного співробітництва ( т. 1 а.с. 26); протокол виготовлення несправжніх імітаційних засобів від 03.06.13 р. ; 5/1552х( т. 1 а.с. 41 ) ; протокол від 03.06.13 р. ідентифікації несправжніх засобів, що імітують грошові кошти ( т. 1 а.с. 42-43) ; протокол обшуку від 03.06.13 р. ( т. 1 а.с. 51-55) ; ухвалу судді Галицького райсуду м. Львова від 05.06.13 р. про накладення арешту на а/м Мітсубісі Паджеро Спорт, 2008 року ВС 4998 ВО ( т. 1 а.с. 90) ; протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.06 .13 р. ( т. 1 а.с. 111-116 ) ; протокол про результати аудіо, відеоконтролю особи від 10.06.13 р. ( а.с. 117-133 т. 1 ) ; протокол про результати спостереження за особою від 10.06.13 р. ( т. 1 а.с. 134) ; Структуру відділу Держземагенства у Кам. Бузькому районі з 20.01.12 р. ( а.с. 153 т. 1 ) ; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.06.13 р. ( т. 2 а.с. 21) ; протокол огляду від 30.08.13 р. вхідної кореспонденції від ОСОБА_33 ( а.с. 78-99 т. 2 ) ; протокол огляду предметів від 04.06.13 та самих предметів, вилучених з автомобіля ОСОБА_9 ( а.с. 156 т. 2 ) ; протокол огляду предметів від 04.06.13 р. та самих предметів, вилучених з автомобіля ОСОБА_9 ( т. 2 а.с. 158) ; 3 екземпляри протоколу-угоди щодо узгодження дій щодо оформлення права власності на з/д на території Запитівської сільської ради від червня 13 р. , 2 екземпляри якої підписані ОСОБА_11 ( т. 2 а.с. 162-170 ) ; протокол огляду предметів від 04.06.13 р., вилучених в машині із портфеля ОСОБА_9 документи, ноутбук, копії державних актів, 2 мобільних телефони ( т. 2 а.с. 172-173 ) ; протокол огляду предметів від 16.09.13 ( імітаційних купюр ), ( а.с. 177 т. 2 ) .

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями вчинив замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ч.4 ст.190 КК України шахрайством з об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою. З суб`єктивної сторони - повинен бути прямий умисел, корисливий мотив і мета. Наявність потерпілого є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 190, оскільки саме на волю і свідомість даної особи здійснюється протизаконний вплив у формі обману та/або зловживання довірою. Потерпілим , в силу дії ст. 55 КПК України в такому випадку є власник майна, або особа у якої таке майно перебуває на законних підставах (право користування, оренди, управління тощо). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як на доказ винуватості ОСОБА_9 прокурор покликається на заяву ОСОБА_11 ( т. 1 а.с. 4), із змісту якої вбачається, що заявник просить притягнути до відповідальності уповноваженого засновника ТзОВ» Грант Інвест» ОСОБА_9 , який підбурює його до давання неправомірної вигоди в розмірі 271 000 дол. США службовим особам органів державної влади та місцевого самоврядування та за результатами виконаних робіт ОСОБА_11 повинен передати ОСОБА_9 25 000 дол. США , а під час підписання протоколу-угоди повинен передати 100 тис. дол. США як частину з визначеної ним суми для передачі вказаним службовим особам. Із змісту вказаної заяви не вбачається, що ОСОБА_11 просить визнати його потерпілим у кримінальному провадженні саме з підстав вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Постанова ж про визнання вказаної особи потерпілим за даним обвинуваченням у матеріалах провадження відсутня , як відсутня і передбачена ч. 7 ст. 55 КПК України письмова згода самого ОСОБА_11 про залучення його до даного кримінального провадження у якості потерпілого.

З показань допитаного в судовому засіданні ОСОБА_11 вбачається, що він сам виступав посередником між особою на ім`я « ОСОБА_19 «, що ніби-то проживає у м. Києві та ОСОБА_9 у питанні придбання земельної ділянки для будівництва торгівельного комплексу, кошти на яку мав надати саме « ОСОБА_19 » . Між тим, після доведення до відома інвестора про суму, яку на вимогу ОСОБА_9 слід затратити на зміну цільового призначення землі, « ОСОБА_19 » відмовився від такої пропозиції. Вказати хоча б прізвище чи адресу зазначеної особи ОСОБА_11 не зміг. В процесі розслідування даного кримінального провадження теж не досліджувалось питання чи існує особа, кошти якої повинні були передаватись для придбання земельної ділянки у с.Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області і зміни її цільового призначення.

Майно , передане особі правоохоронними органами для давання хабара з метою документування злочинної діяльності іншої особи, не може бути предметом злочину, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки особа, що його передає, не перебуває в стані омани щодо подальшої долі цього майна , а навпаки, вводить в оману обвинуваченого щодо своїх справжніх намірів. Крім того, у даному випадку ОСОБА_11 передавав ОСОБА_9 імітаційні купюри на суму 800 000 грн., що було сумою обумовленого завдатку для виконання робіт ТзОВ «Грант Інвест».

Враховуючи наведене, суд вважає, що з підстав ст. 55 КПК України ОСОБА_11 не є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_35 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки жодної шкоди йому особисто спричинено не було.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, що врегульовано ст. 84 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, показання ОСОБА_11 , пояснення свідків , зазначені вище стороною обвинувачення документи та речові докази, оглянуті в судовому засіданні , в розумінні ст. 84 КПК України не можуть слугувати доказом винуватості ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Натомість суд приймає до уваги посилання сторони захисту на ту обставину, що з метою виконання зобов`язань, обумовлених з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 створили ТзОВ « Грант Інвест « , відповідно до договору № 8237 банківського рахунку від 27.05.2013 р. ТзОВ Грант Інвест було відкрито поточний рахунок в банку UniCredit Bank у відділенні На Чорновола № НОМЕР_2 , розташованого на проспекті Чорновола,45 в м. Львові. Згідно свідоцтва платника єдиного податку Серії НОМЕР_3 від 20.05.2013 р. ТзОВ Грант Інвест 17.05.2013 р. зареєстровано в державній податковій службі, як платника єдиного податку. Відповідно до виписки Серії АБ № 946868 ТзОВ Грант Інвест 17.05.2013 р. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що свідчить про намір виконання робіт по договорах.

Відповідно до проекту протокол-угоди між ТзОВ Грант Інвест та ОСОБА_11 , підписаного останнім, вбачається, що ОСОБА_11 є Стороною 1, тобто ініціатором цього цивільно-правового документу та замовником робіт і зобов`язується здійснювати фінансування проекту землеустрою території в смт. Запитів (т.2 а.с.162-164).

Крім того згідно проекту протоколу узгоджених дій ОСОБА_11 зобов`язується поетапно сплатити ТзОВ Грант Інвест суму коштів, еквівалентну 296 500 доларів США за проведені роботи по зміні цільового призначення земельної ділянки площею 6 га в смт. Запитів, розробки проекту землеустрою та надані послуги (т.2 а.с.165-167). Із тексту вказаних договорів вбачається, що ОСОБА_11 укладав такі не особисто з ОСОБА_9 , а з ТзОВ Грант Інвест, інтереси якого на підставі доручення від 27.05.13 р. представляв обвинувачений. Електронна адреса ( тарасик 79 яндекс) є не особистою електронною адресою ОСОБА_9 , а ТзОВ» Торговий дім « Геосистеми» ( т. 3 а.с. 224 ), де останній працював на посаді заступника директора і така була доступна для невизначеного кола осіб. Враховуючи наведене суд вважає, що ОСОБА_9 не може нести відповідальність за зобов`язання юридичної особи.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями вчинив підбурювання до давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 27 КК України співучасниками злочину, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник. Таким чином, кримінальний закон визначає обов`язковою участь такого співучасника як виконавець злочину. Всі інші співучасники сприяють виконавцеві у вчиненні злочину. І лише при скоєнні виконавцем дій по реалізації злочинного умислу постає питання про співучасть та кримінальну відповідальність співучасників (якщо фактично вчинені ними дії не містять в собі складу певного злочину).

Виконавцем є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами злочину безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила злочин, передбачений цим Кодексом.

Підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину.

З об`єктивної сторони підбурювання характеризується лише активними діями, однак воно не передбачає участі підбурювача у самому злочині як виконавця. Воно можливе на стадії підготовки або під час вчинення злочину.

Роль підбурювача таким чином, зводиться до схиляння іншого співучасника (організатора, виконавця, пособника) до вчинення злочину за допомогою умовляння, підкупу, примусу та погроз тощо. Таким чином, особа не може бути підбурювачем в умовах відсутності інших співучасників. Інших співучасників злочину, передбаченого ст.369 КК України сторона обвинувачення не зазначає.

З обставин, вказаних у обвинувальному акті , показань допитаних в судовому засіданні ОСОБА_11 та свідків слідує, що особа, яка передала грошові кошти ( імітаційні купюри ) , які є предметом хабара, самостійно проявила ініціативу щодо початку спілкування з обвинуваченим та сама попросила його про допомогу у вирішенні питання щодо зміни цільового призначення землі. Враховуючи той факт, що документування подій, які викладені в обвинувальному акті , здійснювалось лише з 28.05.13 р., а переговори між даними двома особами тривали значний час до цього, що стверджується роздруківкою телефонних розмов між абонентами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ( т. 3 а.с.243-246 ) обвинувачення в підбурюванні злочину базується виключно на показаннях особи, яка передала імітаційні кошти ОСОБА_11 .

Також слід зауважити, що в обвинувальному акті відсутні дані щодо події злочину, в тому числі і форм незакінченого злочину. Так, злочин, передбачений ст. 369 КК України «Давання хабара» є закінченим з моменту одержання службовою особою хоча б частини матеріальних цінностей, що складають предмет хабара. Це закономірно випливає з п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про хабарництво», в якій зазначено, що злочини, передбачені статтями 368, 369 КК, вважаються закінченими з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара. У випадках, коли вона відмовилася прийняти запропоновані гроші, цінності, послуги, дії того, хто намагався дати хабар, належить кваліфікувати як замах на його давання. При цьому слід зауважити, що даний злочин мав би йти в «тандемі» із злочином, передбаченим ст. 368 КК України адже коли одна особа дає хабара, інша його одержує. Винятком з цього є ситуація добровільної відмови службової особи від одержання хабара. Проте в обвинувальному акті не вказано про будь-які домовленості чи дії обвинуваченого, спрямовані на передавання хабара уповноваженій на вирішення справи службовій особі. Не встановлено в ході судового розгляду і конкретних службових осіб, яким мали передаватись кошти у якості хабара.

Враховуючи відсутність вказаного у обвинувальному акті виконавця злочину, суд вважає, що підбурювання до давання хабара можливо лише за умов наявності виконавця злочину та вчинення обвинуваченим дій, поєднаних з умовлянням, підкупом, примусом чи погрозою або іншими способами, які беззаперечно свідчили б про його вплив на поведінку виконавця з метою її спрямування на реалізацію злочинного умислу до давання хабара. У обвинувальному акті не наведено доказів події злочину, передбаченої ст. 369 КК України. Докази винуватості ОСОБА_9 , на які покликався прокурор та які зазначались вище, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Із прослуханих в судовому засіданні записів розмов між обвинуваченим та ОСОБА_11 , роздруківки яких відображені у протоколах про результати аудіо, відеоконтролю особи , які теж були предметом дослідження в ході розгляду справи, не дають підстав зробити висновку про те, що ОСОБА_9 мав намір шахрайським способом заволодіти майном ОСОБА_11 у великих розмірах чи підбурював останнього до давання неправомірної вигоди службовим особам.

Натомість суд приймає до уваги посилання сторони захисту на ту обставину, що дії ОСОБА_11 носять провокативний характер . Так, обов`язок довести відсутність підбурювання покладається на обвинувачення, за умови, що заяви захисту не є цілком неправдоподібними.

Як зазначав сам ОСОБА_11 в судовому засіданні, він ніде не працює, не має визначеного роду занять, не є підприємцем, проте з 2012 року займався моніторингом ринку землі і надавав послуги в цій сфері за винагороду. Особисто у нього не було коштів для придбання земельної ділянки у с. Запитів Кам`янка Бузького району Львівської області з метою подальшого будівництва торгово-розважального комплексу. Він сам ініціював неодноразові зустрічі з ОСОБА_9 та іншими співзасновниками ТзОВ «Грант Інвест» з метою співпраці у виготовленні документації по зміні цільового призначення земельної ділянки, він не може на даний час назвати особу, яка уповноважила його на придбання земельної ділянки під будівництво торгово-розважального комплексу.

З метою перевірки заяви захисту про провокаційні дії , спрямовані на спонукання вчинення злочину з метою його викриття , судом було витребувано вироки по інших кримінальних провадженнях, участь в яких в якості потерпілого та свідка приймав ОСОБА_11 .

Так, вироком Шевченківського райсуду м. Львова від 20.03.15 р. було визнано винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України ОСОБА_36 . Із тексту вироку вбачається, що обвинувачений, використовуючи своє службове становище організував фасування та в подальшому реалізовував гр. ОСОБА_11 цемент у кількості понад 300 мішків по 50 кг кожен. ОСОБА_11 залучався до вказаного кримінального провадження у якості свідка обвинувачення, який і посприяв у викритті злочину..

Вироком Сихівського райсуду м. Львова від 10.07.13 р. було визнано винуватим за ч.1, 2 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 204 КК України ОСОБА_37 . Як було встановлено судом , за період з осені 2012 по квітень 2013 р. обвинувачений продавав потерпілому у вказаному провадженні ОСОБА_11 алкогольні напої власного виробництва.

Вироком Личаківського райсуду м. Львова від 17.04.13 р. було визнано винуватою ОСОБА_38 за ч. 3 ст. 229 КК України. Із тексту вказаного вироку суду вбачається, що ОСОБА_11 допитувався в ході судового розгляду як особа, яка замовляла у обвинуваченої виготовлення спортивних футболок в кількості 150 штук з нанесенням зображення , присвяченому Євро-2012».

Вироком Городоцького райсуду Львівської області від 14.06.13 р. було визнано винуватим ОСОБА_39 за ч. 3 ст. 368 КК України . Із тексту даного вироку вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 , шукаючи місце для здійснення лоткової торгівлі , передав хабар обвинуваченому за сприяння у вирішенні питання щодо отримання дозвільних документів, первинно подавши заяву про вчинення щодо нього злочину.

Враховуючи викладене, показання у судовому засіданні на те, що з 2012 р. ОСОБА_11 займається моніторингом ринку землі і надає послуги в цій сфері за винагороду, викликає сумнів , оскільки в цей же період , згідно зазначених вироків суду, що набрали законної сили, до роду його занять відноситься діяльність у сфері торгівлі спиртними напоями, лоткова торгівля промтоварами ; придбання понад 300 мішків цементу , 150 футболок з логотипом «Євро-2012», що викликає сумнів у достовірності його показів щодо реальних намірів у його співпраці з ТзОВ «Грант Інвест».

Враховуючи викладене, вимоги п.1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини , рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Російської Федерації « від 04.11.10 р., « Раманаускас проти Литви» від 05.02.08 р. , дії ОСОБА_11 суд розцінює як провокативні по відношенню до ОСОБА_9 .

Отже, суд прийшов до висновку, що жоден із перевірених судом доказів, наданих обвинуваченням, не підтверджує пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення, а відтак його слід визнати невинуватими та виправдати в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_9 в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 ч. 4 ст., 27, ч. 4 ст. 369 КК України визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення .

Раніше обраний ОСОБА_9 запобіжний захід заставу залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 80 290 грн. , що внесено 07 червня 2013 року на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області повернути ОСОБА_9 .

Речові докази по справі : полімерний пакет, всередині якого міститься пара резинових рукавичок, в яких проводилась ідентифікація та помічення грошових купюр ; полімерний пакет, всередині якого міститься обеззолений фільтр із зразком спецхімпрепарату « Промінь-1» ; дві пари медичних рукавичок, в яких проводився обшук ; два обеззолених фільтри із змивами з рук ОСОБА_9 ; 16 пачок , всередині яких містяться несправжні ( імітаційні ) знаки грошових купюр номіналом 500 грн. , в кожній пачці по 100 купюр номіналом по 500 грн., на загальну суму 800 000 грн. - знищити.

Протокол-угоду щодо узгодження дій по оформленню права власності та зміні цільового призначення земельної ділянки на території Запитівської сільської ради Кам`янка Бузького району Львівської області для будівництва та обслуговування торгово-розважального комплексу від травня 2013 року , укладена між ОСОБА_11 та ТзОВ « Грант Інвест в особі директора ОСОБА_16 без підписів на 3 аркушах ; 2 примірники протоколу угоди щодо узгодження дій по оформленню права власності та зміні цільового призначення земельної ділянки на території Запитівської сільської ради Кам`янка Бузького району Львівської області для будівництва та обслуговування торгово-розважального комплексу від травня 2013 року , укладена між ОСОБА_11 та ТзОВ « Грант Інвест в особі директора ОСОБА_16 на 3 арк. З підписом ОСОБА_11 , аркуш формату А-4 , на якому міститься варіант відведення земельної ділянки через фермерське господарство ; 16 аркушів із електронною перепискою ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт , визначений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.06.13 р. на майно, а саме : автомобіль марки « Мітсубісі Паджеро Спорт» , бежевого кольору , 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Головуюча Судді Зима ОСОБА_40 ОСОБА_2 І ОСОБА_40 Зима