Справа № 476/409/16-к
Провадження № 1-кс/476/31/2016
УХВАЛА
27.07.2016 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , старшого слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання старшого слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2016 року за № 0000233, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.10.1989 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 187, ст. 42 КК України (1961 р.) до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

-20.07.1993 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1961 р.) до позбавлення волі строком 3 роки;

-22.11.1995 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1961 р) до позбавлення волі строком 2 роки з конфіскацією майна;

-03.12.1998 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1961 р) до позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців з конфіскацією майна;

-25.12.2001 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

-21.05.2004 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 6 років 6 місяців;

-21.05.2004 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 6 років 6 місяців;

-25.03.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці;

-01.06.2011 року Новобузьким районний судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років;

-06.04.2016 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України, оголошений в розшук як особа, що засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі та ухиляється від виконання вироку,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.07.2016 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2016 року за № 0000233.
Обґрунтовуючи клопотання старший слідчий посилається на те, що 24.07.2016 року у ОСОБА_6 , який знаходився на автовокзалі розташованому по проспекту Незалежності в смт. Єланець в стані алкогольного сп`яніння та не мав коштів на подальше проживання в смт. Єланець, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 підійшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , переліз через паркан домоволодіння та шляхом вибиття вхідних дверей таємно проник в середину вищевказаного житлового будинку. Знаходячись в середині будинку ОСОБА_6 , вважаючи що його дії не будуть помічені, викрав з будинку пакет з речами в якому знаходились жіноча шкіряна куртка червоного кольору вартістю 1000 грн. 00 коп., жіноча шкіряна куртка чорного кольору вартістю 1000 грн. 00 коп., чоловіча шкіряна куртка вартістю 1000 грн. 00 коп., жіночі штани білого кольору вартістю 300 грн. 00 коп., жіночі штани чорного кольору вартістю 400 грн. 00 коп., електричний чайник білого кольору марки «Clatronic» вартістю 200 грн. 00 коп., склав вказані речі біля воріт для подальшого їх викрадення, та повернувся до приміщення будинку для пошуку інших речей для крадіжки. В цей час до подвір`я вищевказаного будинку прийшов 15-річний син потерпілого ОСОБА_8 , який побачивши, що з будинку виходить раніше не відомий чоловік, тримаючи в руках лампочку, спіраль від електроплити та електричний дріт, почав кричати щоб невідомий зупинився та залишався на місці. Однак, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_8 зупинитись не реагував та розуміючи, що його дії вже були викриті, з метою швидкого зникнення з місця події, кинув речі які тримав в руках на багажник автомобіля «Волга», який знаходився на території домоволодіння, та належить потерпілому, почав підходити до малолітнього ОСОБА_8 , який в цей час вибіг на вулицю та зачинив вхідний навісний замок на воротах. Після чого малолітній ОСОБА_8 почав телефонувати батьку ОСОБА_7 , щоб повідомити про даний факт, в цей час ОСОБА_6 з метою швидкого зникнення з місця події, утримуючи при собі частину викраденого майна, а саме - два торцові ключі та 4 рожкові ключі, направився в бік перехрестя вул. Кринична та вул. Соборної в смт. Єланець. Однак, здійснити крадіжку вказаного вище майна з території домоволодіння ОСОБА_6 з причин, що не залежать від його волі, не зміг, так як був затриманий ОСОБА_7 , у подальшому представившись як ОСОБА_6 , виклав речі, які в нього знаходились при собі, а саме: два торцові ключі вартістю загальною вартістю 68 грн. (34 х 2 = 68) та 4 рожкові ключі вартістю 112 грн. (28 х 4 = 112). В подальшому вказану особу було затримано працівниками поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в житло, вчинений повторно.

Крім того, 24.07.2016 року у ОСОБА_6 , який знаходився на автовокзалі розташованому по АДРЕСА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не мав коштів на подальше проживання в смт. Єланець, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 підійшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , переліз через паркан домоволодіння та шляхом вибиття вхідних дверей таємно проник в середину вищевказаного житлового будинку. Знаходячись в середині будинку ОСОБА_6 , вважаючи що його дії не будуть помічені, викрав з будинку пакет з речами в якому знаходились жіноча шкіряна куртка червоного кольору вартістю 1000 грн. 00 коп., жіноча шкіряна куртка чорного кольору вартістю 1000 грн. 00 коп., чоловіча шкіряна куртка вартістю 1000 грн. 00 коп., жіночі штани білого кольору вартістю 300 грн. 00 коп., жіночі штани чорного кольору вартістю 400 грн. 00 коп., електричний чайник білого кольору марки «Clatronic» вартістю 200 грн. 00 коп., які останній склав біля воріт для подальшого їх викрадення. У подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 повернувся до приміщення будинку, для пошуку інших речей для здійснення крадіжки. Через деякий час останній вийшов з приміщення будинку, при цьому тримаючи в руках лампочку, спіраль від електроплити, та електричний дріт. Однак, здійснити крадіжку вказаного вище майна з території домоволодіння ОСОБА_6 з причин, що не залежать від його волі, не зміг, так як в цей час був викритий ОСОБА_8 , та у подальшому затриманий ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

25.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, які, згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, будучи раніше засудженим 17.12.2015 року Новобузьким районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, яке станом на 25.07.2016 року останній не відбув та при цьому до теперішнього часу перебував у розшуку як особа, як засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі та яка ухиляється від виконання вироку, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчините інше кримінальне правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, старший слідчий просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Прокурор у судовому засіданні дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 повідомив, що вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнає повністю, у разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу обіцяв не ухилятися від явки до суду та органів досудового розслідування.
Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку старшого слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, в результаті чого 25.07.2016 року йому повідомлено про підозру, на шлях виправлення підозрюваний не став, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та вчинив кримінальні правопорушення, які, згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, а тому виникає необхідність вжити заходів щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також переховуванню ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду.
Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши у сукупності всі обставини, згідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, вважаю за необхідне визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 29000 грн. 00 коп.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 25.09.2016 року включно.
Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до старшого слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 із встановленою останньою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1