overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1/1608/12/12
ПОСТАНОВА

31 травня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. розглянувши апеляцію прокурора на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 19.03.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2012 року помічником прокурора Карлівського району Полтавської області ОСОБА_1 подано апеляцію на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 19.03.2012 року яким було засуджено ОСОБА_2 до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Дана кримінальна справа була направлена до апеляційного суду Полтавської області для розгляду апеляції. Відповідно до постанови судді апеляційного суду Полтавської області Бурди К.І. від 17.05.2012 року кримінальну справу повернуто до Карлівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст.348 КПК України апеляцію мають право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав І участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог передбачених КПК головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Як вбачається з протоколу судового засідання участь у судових дебатах брав прокурор Одинець A.M., обвинувальний висновок затверджував прокурор Ситник Р.Г. , а апеляцію на вирок по даній справі подано помічником прокурора Лифарь В.Г. Апеляція помічника прокурора Лифаря В.Г. не узгоджується з позицією прокурора Одинець A.M., яка брала участь у судових дебатах щодо призначення покарання. Отже за таких обставин для з'ясування вищевказаних протиріч апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 348-354 КПК,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію помічника прокурора Лифаря В.Г. на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 19.03.2012 року залишити без руху.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4082/16-к
Провадження № 1-кп/552/296/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001740 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
22.08.2016 р. на розгляд судді надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001740 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 годину 02.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.08.2016 Справа № 554/5864/16-к

Справа №554/5864/16-к
Провадження№1-кс/554/5796/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,, -

В С Т А Н О В И В:
29.07.2016 року слідчий СУ ГУНП у Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

29.07.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави клопотання було задоволено, та надано членам слідчої групи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дозвіл на примусове відібрання та вилучення біологічних зразків, а саме: зразків крові та слини у підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
16.08.2016 року слідчий СУ ГУНП у Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про внесення змін до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.07.2016 року. В клопотання зазначив, що в ньому допущені помилки, а саме в останньому абзаці мотивувальної частини зазначено «Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання», а необхідно «Дослідивши матеріали клопотання про надання тимчасового доступу, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання», та в резолютивній частині «який перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 », а необхідно «який перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 »

Згідно вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про виправлення описки. Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 25 липня 2016 року, а саме виправити неправильно зазначений номер кримінального провадження «№0001573» на правильний «№0001573».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 липня 2016 року, а саме вважати вірним та викласти в такій редакції останній абзац мотивувальної частини «Дослідивши матеріали клопотання про надання тимчасового доступу, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання», та в резолютивній частині «який перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 » .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000195 від 05 липня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, обвинувачена заперечила свою причетність до вирощування та посіву снотворного маку, який було виявлено працівниками поліції на її присадибній ділянці.

Також обвинувачена заперечила зміст угоди про визнання винуватості.

За вказаних обставин, суд переконався , що угода укладена без урахування добровільності з боку обвинуваченої, то суд зобов`язаний відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 18 липня 2016 року між процесуальним прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника обвинуваченої, обвинуваченої та свідків, що зазначені в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, п.4 ч.7 ст. 474 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 18 липня 2016 року між процесуальним прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області на 06 вересня 2016 року на 10-00 год.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Вручити учасникам судового провадження судові повістки про виклик в судове засідання/
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
26 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000350 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 07 вересня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа №712/9715/16-к
Провадження №1-кс/712/4397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

26 серпня 2016 рокуСлідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської місцевої прокурори ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Надані до суду копії документів не були завірені належним чином, а прокурор на розгляд клопотання до суду не з`явився.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000018 від 02.02.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000018 від 02.02.2016 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000018 від 02.02.2016 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 15-40 год. 02 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/926/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

05 серпня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 24 січня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 29 липня 2016 року та надійшов до суду 01серпня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 14 вересня 2016 р. о 10.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/4540/16-к
№ 1кс/554/4654/16
№ 554/4540/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000006 від 11.01.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України про проведення допиту свідка в судовому засіданні ,-

в с т а н о в и л а :

слідчий в межах кримінального провадження №0000006 від 11.01.2016 року звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що свідок не має постійного місця проживання та роботи, веде бродяжницький спосіб життя, а тому існують обставини, які можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Згідно ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

В судове засідання слідчий не з`явився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали клопотання приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про допит свідка ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається підстав, які б могли унеможливити допит даного свідка в суді та доводи слідчого ним не підтримані та є необґрунтованими.

Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000006 від 11.01.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України про проведення допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/725/2016 Справа №641/6432/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
представника Качанівської ВК№54 ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання начальника установи начальника арештного дому Качанівської виправної колонії № 54 ОСОБА_6 про заміну покарання більш м*яким у вигляді обмеження волі ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника установи начальника арештного дому Качанівської виправної колонії № 54 ОСОБА_6 про заміну покарання більш м*яким у вигляді обмеження волі ОСОБА_4 .
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника установи начальника арештного дому Качанівської виправної колонії № 54 ОСОБА_6 про заміну покарання більш м*яким у вигляді обмеження волі ОСОБА_4 відмовити.
Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 19.08.2016року о 15.20 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб. Для засудженої строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3761/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2177/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 30.06.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав її винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, обвинуваченою подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року об 11-00 годині 13 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
11.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 29.07.2016 року № 29/07/16-23 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 29.07.2016 року № 29/07/16-23.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1