АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/174/16 Справа № 712/3413/16-к Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, раніше не судимого, з неповною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 02 червня 2016 року включно. Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.02.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаської області майор юстиції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному 17.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто пособництво у незаконному зберіганні з метою збуту, збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , будучи особою без визначеного роду занять та маючи зв`язки, які дають можливість систематично здійснювати незаконний збут психотропної речовини - амфетаміну, обіг якої обмежений, з метою незаконного збагачення та одержання як основного джерела коштів, здобутих злочинним шляхом, в липні 2015 року, діючи умисно та цілеспрямовано, домовився зі своїми знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а у подальшому і з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , про спільне вчинення злочинів корисливої спрямованості протягом тривалого часу, разом створили групу осіб, що спеціалізувалася на здійсненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті психотропної речовини амфетаміну на території м. Черкаси, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату, відомого всім учасникам групи.

При попередній домовленості ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 врахували той факт, що вони є не працевлаштованими та потребують матеріального забезпечення.

Так, ОСОБА_9 у період часу з липня 2015 по 03 лютого 2016 року виконував роль пособника у незаконному збуті амфетаміну іншими членами злочинної групи, оскільки в телефонному режимі з мобільного терміналу з № НОМЕР_1 неодноразово звертався, до невстановленої на даний час слідством особи, яка користувалася мобільним терміналом з № НОМЕР_2 , та у разі затримання ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , які виконували роль безпосередніх «реалізаторів» амфетаміну в Південно-Західному районі м. Черкаси, надавав вказаній особі установчі дані цих осіб, часу та місця затримання, співробітників правоохоронних органів, що здійснили затримання, що в свою чергу надавало змогу останнім уникненню від кримінальної відповідальності.

Крім того, у період часу з серпня 2015 до 03 лютого 2016 року за вказівкою ОСОБА_12 або ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , перераховували грошові кошти, отримані від «реалізаторів» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 внаслідок незаконного збуту психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежений, на електронні «гаманці» ТОВ «ВЕБМАНІ.ЮЕЙ», а саме: № НОМЕР_3 , який зареєстрований на брата ОСОБА_12 - ОСОБА_21 , № НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_12 , № НОМЕР_5 , який зареєстрований на дружину ОСОБА_9 - ОСОБА_22 та № НОМЕР_6 , який зареєстрований на ОСОБА_9 .

Таким чином, група осіб, в яку увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , здійснювали злочинну діяльність в період з липня 2015 року по 03.02.2016, на території м. Черкаси, при наступних обставинах:

Так, 15.07.2015 о 13 годині 56 хвилин ОСОБА_15 , будучи не працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України № 60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме - одержання постійного прибутку від незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 та ОСОБА_24 на перехресті вулиць Тараскова та Гайдара в м. Черкаси збув за 1000 грн. ОСОБА_25 5 пакетів з порошкоподібною речовиною яка, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/1237 від 02.08.2015, є психотропною речовиною - амфетамін, обіг якої обмежений, у кількості 0,613 грам. Грошові кошти від збуту ОСОБА_15 передав ОСОБА_14 для передачі ОСОБА_12 .

Вказані пакети ОСОБА_15 збув особі, ОСОБА_25 , яка надала добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки у даної особи, та яку відповідно до постанови від 13.07.2015 № 14/3726ЦТ про зміну анкетних даних особи та постанови від 14.07.2015 № 2871 ЦТ залучено для проведення оперативно-розшукового заходу - оперативної закупки у вищезазначеного громадянина.

Крім того, 14.08.2015 о 17 годині 51 хвилині ОСОБА_15 , будучи не

працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України

№ 60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону

України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів,

психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими

мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме - одержання постійного

прибутку від незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи протиправність

своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_12 поблизу кафе «Анаїс», що по вул. Ярославська, 26 в м. Черкаси,

повторно, збув ОСОБА_26 за 400 грн. 3 пакетики з порошкоподібною речовиною яка,

відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області

№2/1358 від 10.09.2015, є психотропною речовиною амфетамін, обіг якої обмежений, у

кількості 0,472 грам. Грошові кошти від збуту ОСОБА_15 передав ОСОБА_14

для передачі ОСОБА_12 .

Вказані пакети ОСОБА_15 збув особі ОСОБА_26 , яка надала добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки у даної особи, та яку відповідно до постанови від 13.08.2015 № 6/903Т про залучення до участі в проведенні негласної слідчої (розшукової) дії та забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві та постанови від 14.08.2015 № 1220Т залучено для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у вищезазначеного громадянина.

Так, 30.09.2015 о 15 годині 37 хвилин ОСОБА_16 , будучи не працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України № 60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме - одержання постійного прибутку від незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , в районі дитячої бібліотеки, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Тараскова, буд. 6, повторно, збув за 200 грн. ОСОБА_26 2 пакети з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/1674 від 26.10.2015, є психотропною речовиною - амфетамін, обіг якої обмежений, у кількості 0,163 грам. Грошові кошти від збуту ОСОБА_27 передав ОСОБА_14 для передачі ОСОБА_12 .

Вказані пакети ОСОБА_27 збув особі, ОСОБА_26 яка надала добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки у даної особи, та яку відповідно до постанови від 11.09.2015 № 6/1048Т про залучення до участі в проведенні негласної слідчої (розшукової) дії та забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві та постанови від 17.09.2015 № 1410Т залучено для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у вищезазначеного громадянина.

Так, 09.10.2015 о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_17 , будучи не працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України № 60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме - одержання постійного прибутку від незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , поблизу дитячого майданчику, що знаходиться на прибудинковій території багатоквартирних будинків №№ 2 та 6 по вул. Тараскова у м. Черкаси, повторно, збув за 200 грн. ОСОБА_26 2 пакети з порошкоподібною речовиною, яка, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/1781 від 04.11.2015, є психотропною речовиною - амфетамін, обіг якої обмежений, у кількості 0,287 грам. Грошові кошти від збуту ОСОБА_17 передав ОСОБА_14 для передачі ОСОБА_12 .

Вказані пакети ОСОБА_17 збув особі, ОСОБА_26 , яка надала добровільну

згоду на участь у проведенні оперативної закупки у даної особи, та яку відповідно до

постанови від 10.09.2015 № 6/1044Т про залучення до участі в проведенні негласної слідчої

(розшукової) дії та забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві та

постанови від 17.09.2015 № 1408Т залучена для проведення негласної слідчої

(розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у

вищезазначеного громадянина.

04.02.2016 ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

04 лютого 2016 року ухвалою слідчого - судді Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.04.2016, з визначенням застави в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Оскільки були достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експерта з метою схилити їх до дачі неправдивих показів та необ`єктивного висновку, може знищити речові докази, а також знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із електронним засобом контролю та визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що слідчим в клопотанні не наведено жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_9 , знаходячись на волі, буде намагатися ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків та надавати іншим учасникам так званої злочинної групи необхідну інформацію. Крім того, апелянт вказує, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.2 ст.307 КК України є надуманою, безпідставною, ґрунтується на домислах, припущеннях слідчого та прокурора. Продовжуючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, навчається у ВУЗі, має незадовільний стан здоров`я, та необґрунтовано визнав наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. До того ж, слідчий суддя допустив порушення вимог ст.182 КПК України, визначивши розмір застави у сумі 1 000 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 , який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених підстав, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалам кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази і документи, відомості, що містяться в протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема:

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого вилучено 200 (двісті) гривень, серед яких купюра номіналом 100 гривень МП5658602, які вручалися «покупцю» ОСОБА_26 у ході проведення оперативної закупки 30.09.2015 у ОСОБА_16 2 пакетиків, у яких згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області № 2/1674 від 26.10.2015, міститься амфетамін у кількості 0,163 грам;

- протокол огляду від 09.02.2016 речей та предметів, вилучених у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого вилучено 200 (двісті) гривень, серед яких купюра номіналом 100 гривень МП5658602, які вручалися «покупцю» ОСОБА_26 у ході проведення оперативної закупки 30.09.2015 у ОСОБА_16 2 пакетиків, у яких згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області № 2/1674 від 26.10.2015, міститься амфетамін у кількості 0,163 грам;

- листа-відповідь від 22.09.2015 № 77-1/П2209/6115 з ТОВ «ВЕБМАНІ.ЮЕЙ», згідно якого грошові кошти, здобуті внаслідок незаконного збуту психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежений, перераховувалися на електронні «гаманці» ТОВ «ВЕБМАНІ.ЮЕЙ», а саме: № НОМЕР_5 , який зареєстрований на дружину ОСОБА_9 - ОСОБА_22 та № НОМЕР_6 , який зареєстрований на ОСОБА_9 ;

- показання підозрюваного ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_9 у період 2015-2016 років керував діяльністю щодо збуту у м. Черкаси амфетаміну;

- протокол від 11.11.2015 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно ОСОБА_9 неодноразово телефонує з № НОМЕР_1 звертався, до невстановленої на даний час слідством особи, яка користувалася мобільним терміналом з № НОМЕР_2 у разі затримання «реалізаторів» та обговорює питання по їх уникненню від кримінальної відповідальності.

- іншими зібраними в справі доказами.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки враховуючи зміст оголошеної підозри та дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим існують ризики того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, може схилити свідків, яких ще не допитано до дачі неправдивих показів, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне провадження, а тому на думку колегії суддів більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_9 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин, на думку колегії суддів слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини зазначені в ст.ст.178, 199 КПК України, вагомість причин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, відсутність підстав, які унеможливлюють тримання під вартою підозрюваного, правильно прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 стосовно того, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, навчається у ВУЗі, колегія суддів оцінює критично, оскільки, вказані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, і не дають підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу або його зміну на менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :