Справа № 442/1612/15-к
Провадження № 1-в/442/940/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.286 ч.2 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання по вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2015 року в зв`язку із закінченням випробовувального строку.

В поданні покликається на те, що ОСОБА_5 під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони. Скарг на його поведінку в побуті не поступало, громадський порядок не порушував. До адміністративної відповідальності не притягувався. На реєстрацію з`являвся вчасно. Покладені судом обов`язки виконував. Випробувальний термін закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім цього ч. 6 вказаної вище статті передбачає, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Під час розгляду даної справи, прокурор, представник Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, засуджений, клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового засідання не заявляли, та не заперечили проти ведення журналу судового засідання, а тому судом було прийнято рішення провести розгляд справи без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні інспектор Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримала та просила його задоволити.

ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного судом покарання та запевнив суд, що більше порушувати закони не буде.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає за необхідне заявлене подання задоволити, оскільки ОСОБА_5 під час іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконав, випробовувальний строк закінчився.

Керуючись ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного по вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 23.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1