Справа № 496/3579/14-к
Провадження №1кс/496/477/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000786 від 10.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 і просить визнати бездіяльність Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000786 такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, зобов`язати прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 надати відповідь на подану захистом заяву від 17 липня 2014 року про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, надати копію постанови про продовження строків кримінального провадження з 25 липня 2014 року по теперішній час, надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження; зобов`язати прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надати копію обвинувального акту відносно ОСОБА_5 з усуненими недоліками; зобов`язати прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надати можливість ОСОБА_5 користуватися автомобілем марки «NISSAN TRADE» р/н НОМЕР_1 та видати автомобіль ОСОБА_5 під гарантійну розписку.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 січня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області винесена ухвала про повернення обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню прокурору для усунення недоліків. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року вказана ухвала залишена без змін. Строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, тобто до 28 грудня 2013 року. На протязі п`яти місяців ні захисника, ні підозрюваного до слідчого та прокуратури не викликали. 17 липня 2014 року вона разом з підозрюваним були викликані до прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, для виконання процесуальних та слідчий дій. На усне питання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і постановою про продовження строку досудового розслідування, прокурор ОСОБА_3 відмовив у ознайомленні і повідомив, що необхідно звернутися з вказаним клопотанням до Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області ОСОБА_6 . До теперішнього часу з постановою про продовження строку досудового розслідування їх не ознайомлено, про результати розгляду клопотання не повідомлено. Крім того, вказує на те, що за клопотанням слідчого Біляївським районним судом Одеської області був накладений арешт на автомобіль «NISSAN TRADE» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , оскільки він нібито є знаряддям злочину. Однак впродовж 11 місяців справу не направлено до суду. Вважає, що знаходження автомобілю на арешт майданчику є недоцільним, оскільки санкція статті не передбачає конфіскації майна та не заявлено цивільний позов.

Прокурор ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000786, у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і пояснив, що на адресу захисника була надіслана відповідь про те, що строки досудового розслідування не були продовжені.

Захисник у судовому засіданні пояснила, що письмову відповідь на подане нею клопотання вона не отримувала, також уточнила, що просить зобов`язати прокурора ОСОБА_3 вчинити дії, викладені у скарзі, оскільки саме він здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до наведеної норми, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, тісно пов`язана між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглядати в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

П. 15 ч.2 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, клопотання захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подано до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області 17.07.2014 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав відповідь на ім`я захисника ОСОБА_4 про те, що строки досудового розслідування не продовжувалися. Відомостей про те, що захисник отримав відповідь на заявлене клопотання, суду не надано.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що відповідь прокурора на її клопотання не отримувала. Крім того, з наданої відповіді вбачається, що в ній помилково зазначена адреса захисника.

З поданого захисником клопотання вбачається, вона не просила ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що скарга в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки відповідь на клопотання була дана, а підлягає задоволенню лише в частині зобов`язання прокурора надати відповідь на заявлене клопотання, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що строки досудового розслідування не були продовжені. В частині зобов`язання прокурора ОСОБА_3 надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження скарга задоволенню не підлягає, оскільки з таким клопотанням захисник не зверталася.

В частині визнання протиправною бездіяльності прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки з аналізу ст. 303 КПК України випливає, що слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Вимоги в частині зобов`язання прокурора ОСОБА_3 надати копію обвинувального акту відносно ОСОБА_5 з усуненими недоліками задоволенню не підлягають, оскільки в рамках ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга в частині зобов`язання прокурора ОСОБА_3 надати можливість ОСОБА_5 користуватися автомобілем «NISSAN TRADE» р/н НОМЕР_1 та видати автомобіль під гарантійну розписку задоволенню не підлягає, виходячи з того, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а обов`язку прокурора вчинити вказані дії не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000786 від 10.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вручити адвокату ОСОБА_4 відповідь на клопотання про ознайомлення з постановою про продовження строків досудового розслідування.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: