АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2018/1-1302/11
Провадження № 11/790/75/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.296 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июля 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело № 11/790/64/16 по апелляции защитника ОСОБА_6 на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 02 сентября 2015 года, -
Этим постановлением от 02 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_6 в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда гор. Харькова от 29 апреля 2015 года, которым производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 приостановлено с объявлением подсудимого ОСОБА_7 в розыск, и апелляция признана не подлежащей рассмотрению.
Судья мотивировал свое решение тем, что защитник не пропустила срок на подачу апелляции на постановление от 29 апреля 2015 года, подала апелляцию вовремя, в установленный законом срок, но постановлением судьи Апелляционного суда Харьковской области от 22.06.2015 года в принятии этой апелляции к производству апелляционного суда было отказано.
В апелляции (т.24 л.д.135) защитник ОСОБА_6 просит постановление районного суда от 02 сентября 2015 года (т.24 л.д.100) отменить, восстановить ей срок на апелляционное обжалование постановления этого же суда от 29 апреля 2015 года, признать апелляцию подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении требований ст.351 УПК Украины 1960 года. Отмечает, что 02 сентября 2015 года судебное рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока было проведено в ее отсутствие без надлежащего уведомления о дне и времени судебного заседания. Указала, что суд признал не подлежащей рассмотрению апелляцию, поданную ею 05 мая 2015 года, которую постановлением судьи Апелляционного суда Харьковской области от 22.06.2015 года было отказано в принятии к своему производству. По ее же новому ходатайству и новой апелляции от 30.06.2015 года (т.24 л.д.81, 82), которые поданы ею с пропуском семидневного срока на апелляционное обжалование постановление райсуда от 29 апреля 2015 года, суд первой инстанции решение так и не принял.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, считавшего необходимым удовлетворить апелляцию частично, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.353 УПК Украины 1960 года в случае пропуска срока на апелляционное обжалование, лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство о восстановление этого процессуального срока, которое рассматривается в судебном заседании судом, который вынес постановление, своевременно уведомив стороны по делу о дне и времени рассмотрения этого ходатайства.
Этих требований закона председательствующим по делу надлежащим образом не выполнено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока и рассмотрел его в отсутствие защитника ОСОБА_6 исходя из того, что защитник была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного рассмотрения (т.24 л.д.97).
Однако, суд оставил без внимания, что судебное уведомление о времени и месте судебного рассмотрения ходатайства защитник ОСОБА_6 не получила и данное уведомление было возращено в суд первой инстанции из почтового отделения связи за истечением срока хранения, а не в связи с отказом адресата в его получении (т.24 л.д.92).
При этом суд не принял меры к установлению причин не вручения защитнику ОСОБА_6 указанного уведомления.
При таких обстоятельствах считать, что защитник ОСОБА_6 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного рассмотрения, оснований не имеется.
Кроме того, суд фактически рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока и признал не подлежащей рассмотрению апелляцию на постановление райсуда от 29 апреля 2015 года, которые защитник ОСОБА_6 подала в суд 05 мая 2015 года (т.24 л.д.29).
А по новому ходатайству и новой апелляции от 30.06.2015 года (т.24 л.д.81, 82), которые поданы защитником ОСОБА_6 с пропуском семидневного срока на апелляционное обжалование постановление райсуда от 29 апреля 2015 года, суд первой инстанции решение по существу так и не принял.
Изложенное свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст.353 УПК Украины 1960 года, которые согласно ч.1 ст.370 УПК Украины 1960 года являются существенными, что в силу ч.2 ст.374 того же УПК влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 02 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_6 в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда гор. Харькова от 29.04.2015 года и признании апелляции не подлежащей рассмотрению отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: