АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1810/16 Справа № 201/7162/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000721 від 18 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

в апеляції:

- прокурор просить зазначену ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. В обґрунтування зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку із допущенням судом істотних порушень кримінального-процесуального закону. Так, під час досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_7 проживав за адресою АДРЕСА_1 . Та під час допиту 12.05.2016 року, зазначав ту саму адресу. Крім того, ОСОБА_7 , було пред`явлено обвинувальний акт, у якому до відповідності з його показами, та належним чином завіреної копії паспорта зазначено АДРЕСА_1 , таким чином стороною обвинувачення виконані вимоги п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Також зазначає, що суддею, проведено підготовче засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , що призвело до порушень його прав визначених ст.ст. 20,42,314 КПК України, оскільки під час підготовчого засідання, останній був позбавлений права на захист своїх прав під час досудового розгляду.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернув прокурору, мотивуючи тим, що в обвинувальному акті порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , так як останній на призначені судом дати підготовчого судового засідання не з`являвся, ухвала суду про привід обвинуваченого не була виконана, згідно наданого рапорту співробітників поліції і відповідно до його змісту, місце знаходження ОСОБА_7 встановити не виявилось можливим, оскільки останній раніше там ніколи не проживав за зазначеною у обвинувальному акті адресою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для призначення нового розгулу кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з вимогами п. 3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики за адресою яка зазначена в обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовче судове засідання. Окрім того, 13 липня 2016 року судом були винесена ухвала про привід обвинуваченого, яка були направлені для виконання начальнику Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та для контролю виконання прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, однак ухвала суду виконана не була, до суду обвинувачений не доставлявся, а згідно змісту наданого до суду рапорту, гр. ОСОБА_9 , дала пояснення, що за вказаною адресою, ж/ АДРЕСА_1 , мешкає на протязі 20 років мешкає чоловік на ім`я ОСОБА_10 та його дружина ОСОБА_11 ,, про гр.. ОСОБА_7 , чує вперше такий громадянин у вказаній квартирі ніколи не мешкав та не мешкає, що спростовує доводи прокурора в апеляційній скарзі про встановлення на досудовому слідстві місця проживання ОСОБА_7 за вказаною адресою.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що під час допиту встановлено, що ОСОБА_7 , проживав за адресою АДРЕСА_1 , а згідно належно завіреної провідним спеціалістом Ленінського РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , в заяві про видачу паспорта ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 зазначено ту ж саму адресу, спростовуються наданим рапортом оперуповноваженого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , а також тим, що в заяві про видачу паспорта, зазначено, місце реєстарції зазначено не ж АДРЕСА_1 .
Доводи апеляційної скарги прокурора, стосовно того, що суддею, проведено підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , що призвело до порушень його прав, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як вказано вище, судом першої інстанції здійснювалися неодноразові виклики та привід до суду обвинуваченого ОСОБА_7 , однак останній не з`являвся, а привід не виконаний, так як за адресою зазначеною в обвинувальному акті ОСОБА_7 не проживав і не проживає.
Окрім того, відповідно до п. 2 ст. 314 КПК України після виконання вимог, передбачених ст. 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
У даному випадку судовий розгляд не призначено, що не дає підстави для висновку щодо порушень прав обвинуваченого на захист під час судового розгляду. Інших доказів порушення прав обвинуваченого в апеляційній скарзі не наведено і апеляційним судом не встановлено.
Невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_7 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене, колегії суддів вважає, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.
Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу_ Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає
Судді апеляційного суду:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3