АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/702/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/41/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Березовиця, Тернопільського району, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 00 год.00 хв. 28 квітня 2016 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, 12 січня 2016 року у період часу з 02 год. 30 хв. по 04 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження тильної сторони магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому здійснюють підприємницьку діяльність фізичні особи-підприємці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав грошові кошти та майно всього на суму 5 000 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину втік.

12 січня 2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за № 0000029 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01 лютого 2016 року за вчинення даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_8 .

Крім цього, в ніч з 17 на 18 січня 2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження стінки вказаного магазину, який орендує приватний підприємець ОСОБА_12 , проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав грошові кошти і майно на загальну суму близько 4 750 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину втік.

18 січня 2016 року за даним фактом слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за № 0000046 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02 лютого 2016 року кримінальне провадження № 0000046 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000029, якому присвоєно в ЄРДР основний № 0000029.

03 лютого 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчувався о 00 год. 00 хв. 28.03.2016 року.

Згідно постанови в.о. керівника Тернопільської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_13 від 23 березня 2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 00 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею всупереч вимог ст. 199 КПК України задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, яке надійшло до суду з порушенням строків визначених вказаною правовою нормою.

Вважає, що клопотання слідчого не містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 ..

Вказує на допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які полягають в тому, що не були належним чином досліджені докази щодо обґрунтованості підозри обвинуваченому ОСОБА_8 ..

Також, зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, не визначив розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Як наслідок, не дотримано вимог передбачених ст. 194 КПК України, порушено засади кримінального провадження визначені статтею 9 КПК України та статтею 12 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 , в поданій ним апеляційній скарзі, наводить аналіз доказів, отриманих під час досудового слідства, які, на його думку є незаконними і на підставі цього ставить питання про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання його під вартою.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та, навівши аналогічні викладеним у них мотиви, просять скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого; міркування прокурора, який рішення суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді взяття під варту вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Тернопільського СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

При цьому, слідчий суддя місцевого суду належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів; раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів; на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний злочин. Окрім цього, слідчим суддею враховано, що на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді відносно ОСОБА_8 перебуває ряд кримінальних проваджень, скерованих до суду протягом 2014-2015 років, рішення по яких ще не прийнято.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо порушення слідчим суддею вимог ст.199 КПК України у зв`язку з недотриманням слідчим строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до положень ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, що й було дотримано слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду.

За змістом ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише якщо прокурор, слідчий не доведе наявність підстав, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Тому, недотримання слідчим строку звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, не може бути підставою для відмови у задоволенні цього клопотання виключно з цих підстав.

Окрім того, які слідує із змісту ухвали слідчого судді, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , одночасно прийнято рішення інформувати безпосереднього керівника слідчого про факт звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою з порушенням строків, визначених ст.199 КПК України.

Доводи апелянтів про те, що слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не було об`єктивно з`ясовано всіх обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що в судовому засіданні було досліджено всі надані учасниками судового провадження докази, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Аналіз доказів щодо їх належності та допустимості, про що фактично ставлять питання апелянти, є предметом розгляду кримінального провадження по суті, а тому твердження про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину колегія суддів вважає безпідставними.

За змістом ст.178 КПК України, якою визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. На думку колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, визначаючи вагомість доказів, які вказують на вчинення ним інкримінованого йому злочину.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника ОСОБА_7 щодо порушення слідчим суддею вимог ст.183 КПК України в частині необхідності визначення розміру застави, оскільки застава обвинуваченому ОСОБА_8 була визначена у відповідності до вказаної правової норми під час вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року.

Колегія суддів вважає, що ризики, які наведені слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та які були враховані слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу, не зменшились і виправдовують тримання останнього під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2016 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставлять питання в апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2