overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2796/16-к
УХВАЛА
18 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000506 від 10.04.2016 року, який надійшов 01.08.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 02.08.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно підозрюваного, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,- -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000506 від 10.04.2016 року, який надійшов 01.08.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 02.08.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 26.08.2016 року на 11 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 216/3994/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.08.2016 року. місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою Криворізької місцевої прокуратури № 3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №3 (тел.: (0564) 90-86-30) о 15.40 год. 18.08.2016 року .
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8693/16-к
Провадження № 1-в/520/184/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю інспектора поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Таїровського ВП Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.03.2016 року Суворовським райсудом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Таїровського ВП Київського відділу поліції ГУНП В Одеській області звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі 19.06.2016 року на шлях виправлення не став, та неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:

-27.06.2016 року за ст. 173-2ч.1 КпАП України

-28.06.2016 року за ст. 175-1ч.1 КпАП України

-28.06.2016 року за ст. 178ч.1 КпАП України

ОСОБА_4 неодноразово був попереджений працівниками поліції, про те, що відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення інспектора Таїровського ВП Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який просить задовольнити подання начальника Таїровського ВП Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що про встановлення відносно нього адміністративного надзору не заперечує.

Керуючись ст.3 п. в ; ст. 5 ; ст. 10 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Таїровського ВП Київського відділу поліції ГУНП у м. Одесі в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням наступних обмежень адміністративного нагляду:

1.Заборонити відвідувати бари, ресторани, та інші місця, де реалізується алкогольна продукція на розлив.

2.Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Таїровського ВП Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

3.Зобов`язати знаходитись за місцем проживання з 22 до 6 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/667/16-к
Провадження № 1-кс/272/121/16
УХВАЛА
19 серпня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
30 червня 2016 року винесена ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . Суд вважає з власної ініціативи розглянути питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі.
Сторонни в судове засідання не з`явилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
В описовій частині ухвали миститься описка замість ч.3 ст.185 КК України зазначено ч.3 ст.183 КК України,яка виникла внаслідок збою комп`ютера та підлягає виправленню
Керуючись ст.379 КПК України, -
Виправити описку в описовій частині ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 від 30 червня 2016 року.
Вважати правильним читати в описовій частині ухвали ч.3 ст.185 КК України замість ч.3 ст.183 КК України
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/723/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" березня 2012 р. смт Літин

В складі головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 18.06.2007 року Красноперекопським міським судом АР Крим за ст.121 ч.2 КК України до 07 років позбавлення волі ;

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 10.02.2012 року відбув 2/3 частини строку покарання, а саме 4 роки 8 місяців.

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на - 02 роки 02 місяці 27 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Провадження №1-кс/331/580/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000450 від 15.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Проозіря, Славський район, Калінінградської області Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000450 від 15.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 17.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 17.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000450 від 15.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/1855/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/1855/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11п/778/240/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м. Запоріжжя щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

ВСТАНОВИЛА :
Заводський районний суд м. Запоріжжя звернувся з поданням до Апеляційного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року подання задоволено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року, була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали, було помилково зазначена дата «18 сентября 2016 року».

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року шляхом постановлення ухвали відповідно до вимог ст. 379 КПК України, якою передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від «18 серпня 2016 року».

В тексті ухвали зазначити: «18 серпня 2016 року» замість помилкового вказаного «18 сентября 2016 року».

Судді:
Провадження №1-кп/485/92/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000418 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту потерпілої та свідків, клопотання потерпілої про прийняття цивільного позову, заслухавши думку інших учасників, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт, пред"явлений відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що надійшов до суду 11 серпня 2016 року від начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду осіб за перліком згідно клопотання прокура, долученим до обвинувального акта.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди слід прийняти до розгляду разом з обвинувальним актом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 9:00 годину 23 серпня 2016 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди прийняти до розгляду, копію позову вручити обвинуваченому.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 172/753/16-к
Провадження № 1-кп/172/112/16
У Х В А Л А
18.08.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000320 від 11.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням з обвинуваченим.
Прокурор проти закриття провадження не заперечував.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 211/1384/16-к
Провадження № 1-кп/211/310/16
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000335 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою від 01.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання призначене на 17.04.2016 року, 31.05.2016 року, 06.06.2016 року та 17.06.2016 року не з`явився обвинувачений, про причини неявки суду не повідомив.
17.06.2016 року, 30.06.2016 року та 12.07.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвали про привід обвинуваченого, однак ухвали суду не виконані, в зв`язку з тим, що місце знаходження обвинуваченого не встановлено.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки він ухиляється від суду, місцезнаходження його не відоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно ухиляється від суду, за його відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити його розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурорам Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської областіОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

У разі розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, зал № 8.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0000335 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1