Справа № 594/693/16-к
Провадження № 1-кс/594/175/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд володіння особи у кримінальному провадженні № 0000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.310 КК України.
Клопотання надійшло до суду 20 липня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, вислухавши доводи прокурора, дослідивши та оцінивши докази,
в с т а н о в и в :

В клопотанні про надання дозволу на огляд володіння особи у кримінальному провадженні № 0000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.310 КК України, погодженому з прокурором Борщівського відділення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчий СВ СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 просить надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки площею 0,25 га, що знаходиться в господарстві, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розташоване у АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації незаконного посіву та вирощування рослин зовні схожих на рослини маку снотворного.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, вислухавши доводи прокурора, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що, в тому числі, було вчинено кримінальне правопорушення.
Так, в порушення п.2 ч.3 ст.234 КПК України клопотання не містить короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання. У клопотанні слідчим лише описано по хронології виконані ним слідчі та процесуальні дії.
За відсутності викладу слідчим обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя позбавлений можливості прийняти та оцінити доводи прокурора щодо обґрунтованості підозри у вчиненні злочину.
Окрім цього, відповідно до ч.ч.1,2 ст.237 КПК України, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Огляд як слідча (розшукова) дія полягає у безпосередньому спостереженні й дослідженні його учасниками матеріальних об`єктів, які пов`язані з обставинами вчинення кримінального правопорушення. В ході цієї дії прокурор, слідчий виявляє (знаходить), досліджує (наскільки це можливе на цьому етапі) й фіксує відомості про фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Завданнями огляду є: виявлення слідів кримінального правопорушення й інших об`єктів, що можуть бути залучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази; з`ясування обстановки кримінального правопорушення; виявлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Як вбачається з матеріалів клопотання про проведення огляду, працівники Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області 14 липня 2016 року в ході проведення комплексної оперативно-профілактичної операції під умовною назвою «Мак» провели обстеження, в тому числі, присадибної ділянки жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , на якій виявили незаконний посів та вирощування рослин снотворного маку в кількості біля 126 кущів.
Тобто, працівниками поліції в процесі обстеження земельної ділянки проведені дії: виявлення та дослідження (встановлено, що рослинами є мак снотворний). Не виконаною залишається лише одна дія фіксація відображення в протоколі всіх дій процесуальної особи і всього, що було виявлено в тій послідовності і в тому вигляді, в якому виявлене спостерігалося під час огляду; описування та перерахування всього, що буде вилучено при огляді; прийняття заходів до збереження вилучених у процесі огляду речей, слідів, документів.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду володіння особи, метою якого є цілеспрямоване обстеження присадибної земельної ділянки з метою виявлення, фіксації та вилучення об`єкту, що має значення для даного кримінального провадження нарковмісних рослин маку.
Таке завдання має слідча дія обшук. Обшук це слідча дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає, що підстави проведення огляду у володінні особи, зазначені у клопотанні слідчого, не узгоджуються із вимогами ст.237 КПК України.
Не довів в судовому засіданні прокурор і того факту, що працівниками поліції обстежувалася саме присадибна ділянка, що належить чи якою володіє ОСОБА_5 . Не зрозуміло, з яких даних працівник поліції прийшов до переконання, що останній має відношення до земельної ділянки, на якій виявлено снотворний мак, на якій правовій підставі присадибна земельна ділянка та господарство, в якому остання знаходиться, належить чи нею володіє ОСОБА_5 .
Не піддається логіці зазначена в клопотанні мета огляду виявлення та фіксація незаконного посіву та вирощування рослин зовні схожих на рослини маку снотворного.
Не зміг в судовому засіданні прокурор пояснити та довести належними доказами обґрунтування слідчим клопотання, а саме, що метою огляду є недопущення втрати матеріальних слідів злочину, знарядь та засобів його вчинення (яких саме?), втрати інформації про осіб, що його вчинили.
Також, слід акцентувати увагу на те, що метою оперативно-профілактичної операції під умовною назвою «Мак» є виявлення і знищення незаконних посівів нарковмісних рослин маку і конопель та недопущення витоку в незаконний обіг наркосировини рослинного походження.
Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, працівники поліції ще 14 липня 2016 року виявивши в процесі проведення оперативно-профілактичної операції під умовною назвою «Мак» незаконний посів снотворного маку, не знищили його. З клопотанням до суду про проведення огляду володіння особи слідчий звернувся лише 20 липня 2016 року.
За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.223, 233-235,237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд володіння особи у кримінальному провадженні № 0000211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.310 КК України, відмовити.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1