печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2016 в кримінальному провадженні №0000106 на грошові кошти в сумі 151 000 грн. та 44 472 доларів США, вилучені 01.07.2016 в квартирі АДРЕСА_1 .
В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що проводився без його участі в квартирі за вказаною адресою, вилучено грошові кошти в сумі 151 000 грн., що були позичені ОСОБА_4 для операції його батькові, який був госпіталізований 30.06.2016 з діагнозом інфаркт і гострим серцевим захворюванням, та 44 472 доларів США, які були передані йому на зберігання його сестрою ОСОБА_5 . Позика грошових коштів підтверджується відповідною розпискою, а передача ОСОБА_6 коштів на зберігання відповідним договором відповідального зберігання майна від 19.07.2014. Зазначив, що вказані грошові кошти були безпідставно вилучені при обшуку, оскільки ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку від 01.07.2016 було відмовлено в наданні дозволу на відшукання і вилучення «грошових коштів та цінностей, здобутих злочинним шляхом». Вказав, що органом досудового розслідування не наведено фактичних даних, які б свідчили про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КК України, тому не було підстав для їх вилучення та накладення арешту, а тому просив накладений арешт скасувати.
В судовому засіданні особа, що звернулась із клопотанням, вимоги клопотання підтримав повністю та просив їх задовольнити на підставі викладеного в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення клопотання категорично заперечував, зазначивши, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема і правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, у слідства є дані щодо тривалого характеру такої протиправної діяльності. Отже є достатні підстави вважати, що грошові кошти, вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , могли бути здобуті кримінально протиправним шляхом, а відтак підлягали вилученню у зв`язку із відповідністю критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України при проведенні обшуку та підлягають арешту. Також зазначив, що при проведенні обшуку 01.07.2016 в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 була присутні його дружина ОСОБА_8 , яка зазначила, що грошові кошти та цінності, що перебували в сейфі, належать їм та про належність її третім особам не повідомляла, відповідних документів не надавала.
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_5 , що є рідною сестрою ОСОБА_4 , вказала, що грошові кошти в сумі 43 тис. доларів США є особистими збереженнями її та її чоловіка, які вони накопичували протягом багатьох років. В 2014 році свої збереження передали на зберігання брату ОСОБА_4 відповідно до договору відповідального зберігання майна від 19.07.2014, оскільки квартира брата була обладнана сигналізацією та ц нього був сейф. Також зазначила, що їх батька 30.06.2016 було госпіталізовано до інфарктного відділення та він потребував термінової операції, з приводу чого вона зателефонувала братові, і той для операції батькові позичив грошові кошти в сумі 150 тис. грн. Всі зазначені грошові кошти були вилучені під час проведення обшуку.
Заслухавши позицію сторін, вивчивши клопотання та надані в його обгунтування матеріали, надходжу до наступних висновків.
В провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №0000106 від 24.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 289, частинами 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.
В рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , за місцем проживання якого 01.07.2016 на підставі ухвали слідчого судді 01.07.2016 проведено обшук, в ході якого з сейфу вилучено, в тому числі, грошові кошти в сумі 45472 долара США, 151000 гривень, злитки з металу жовтого кольору загальною вагою 295 грамів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2016 на вказане майно накладено арешт.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як з`ясовано слідчим суддею в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 триває, в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 є підозрюваним.
За наведених прокурором обґрунтувань та обставин слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, оскільки не спростовано наявності розумних підстав вважати, що грошові кошти, на які накладено арешт, могли бути здобуті кримінального протиправним шляхом, а також, з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, в провадженні може бути застосована конфіскація, а відтак існують підстави накладення арешту відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
За таких обставин вважаю, що на даний час підстави для арешту майна не відпали, а версія сторони захисту щодо належності вилучених при проведенні обшуку та в подальшому арештованих грошових коштів в сумі 43 000 доларів США ОСОБА_5 та запозичення грошових коштів в сумі 150 000 гривень у ОСОБА_9 має бути здійснена органом досудового розслідування в ході проведення слідства в кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення перевірки наданих на підтвердження версії договору відповідального зберігання майна, боргової розписки, з огляду на неповідомлення відповідних даних присутньою при проведенні обшуку ОСОБА_8 , яка в ході слідчої дії вказувала на належність грошових коштів їй.
У зв`язку із викладеним вважаю на даний час звернення із клопотанням про скасування арешту майна передчасним, а тому в його задоволені слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1