Справа № 369/5824/16-к
Провадження № 1-кп/369/330/16
УХВАЛА
Іменем України
29.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має середньо-технічну освіту, працює електриком в школі № 223 м. Києва, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

29.11.2015 близько 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки FORD ТRАNSІТ р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Київ-Бишів в напрямку с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області на 12 км+200 м. автодороги, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого на обледенілій дорозі втратив керованість виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення із автомобілем марки Volkswagen Transрorter р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в напрямку с. Гнатівка Києво- Святошинського району Київської області.

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля марки FORD ТRАNSІТ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно висновку експерта 154/Д отримала тілесні ушкодження у вигляді: периорбітальної гематоми зліва, косого перелому діафізу 4-ї п`ясної кістки зі зміщення уламків. Перелом п`ясної кістки відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.1. (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення Бугаєнком 1.1, вимог п.п. 2.3. «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою і відшкодуванням останній заподіяної злочином шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, просила звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, а він звільненню від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно статті 12 Кримінального кодексу України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Прокурором у даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою і відшкодуванням останній заподіяної злочином шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_5 надав згоду закрити провадження щодо нього за нереабілітуючої обставини - у зв`язку з примиренням сторін, про що свідчить його власноручна заява.

Таким чином, ОСОБА_5 , який вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну їй шкоду, проти закриття відносно нього кримінального провадження за нереабілітуючих підстав не заперечує, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Судові витрати відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, а також ст. 284, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1