Справа № 629/2818/15-к
Номер провадження 1-кс/629/434/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.06.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася з заявою про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , в якій висловлює недовіру судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні її підзахисний заявив відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що кілька років назад вона виносила вирок по іншій справі, де учасником провадження був його син.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій вказав, що заяву про відвід судді ОСОБА_6 не подавав, її подала до суду адвокат ОСОБА_5 без його відома.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але раніше надавала суду свою заяву в якій просила розглянути дану справу за її відсутності та за результатами розгляду вказаної заяви просить ухвалу направити на її адресу.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вважаючи, що доводи, викладені в заяві не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, і вважав за необхідне врахувати думку ОСОБА_4 , щодо того, що ним не подавалася заява про відвід судді ОСОБА_6 ..

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози або публічну критику.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме ч. 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Підставою для відводу судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 фактично вважає упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, яка виразилася у тому, що суддя раніше розглядала іншу кримінальну справі та постановляла вирок, одним з учасників провадження якого був син обвинуваченого.
Однак, доводи адвоката ОСОБА_5 не вказують на наявність особистого заінтересованого ставлення до результатів кримінального провадження судді ОСОБА_6 ..

Тобто, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України. Таким чином, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_6 при розгляді нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 при проведенні нею розгляду справи і які б в подальшому унеможливлювали постановлення об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1