Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника TOB «Грінтур-Екс» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2014 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та призначено останньому покарання у виді 8500 гривень штрафу. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу представника TOB «Грінтур-Екс» адвоката ОСОБА_4 повернуто у зв`язку із подачею апеляційної скарги особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, представник TOB «Грінтур-Екс» звернувся із касаційною скаргою у якій ставить питання про її скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Посилається на порушення прав товариства, оскільки після вступу вироку Приморського районного суду Одеської області від 7 листопада 2014 року щодо директора ПП «АН Транс» ОСОБА_7 в законну силу, товариству «Грінтур-Екс», яке у 2013 році перебувало у господарських відносинах з ПП «АН Транс», було проведено нарахування податків та штрафних санкцій на суму понад 1 мільйон гривень, оскільки вирок суду став підставою для встановлення порушення вимог податкового законодавства товариством «Грінтур-Екс».
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як вбачається з касаційної скарги, представник TOB «Грінтур-Екс», вказуючи на порушення інтересів товариства, посилається на порушення апеляційним судом норм Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які передбачають гарантоване право на оскарження в суді рішень, рішення Конституційного Суду України та постанову судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 3 березня 2016 року.
Міжнародні стандарти у галузі судочинства, в тому числі ті, на які є посилання у скарзі, послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий розгляд.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Стаття 394 КПК України дає вичерпний перелік суб`єктів оскарження за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Із змісту постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 03 березня 2016 року на яку є посилання у касаційній скарзі адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що Верховним Судом України було висловлено позицію щодо оскарження судового рішення особами, які хоч і не брали участь у судовому розгляді, але у судовому рішенні констатувалася їх співучасть у вчиненому злочині, або таку особу є можливість ідентифікувати, оскільки дані щодо неї покладені в основу судового рішення.
Надані у постанові ВСУ приклади є такими, що підтверджують право особи на перегляд судом вищого рівня вироку, якщо він стосується його прав та інтересів, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Крім того, як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_4 зазначив, що з копії вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року не вбачається жодних посилань на TOB «Грінтур-Екс», а отже відсутні будь-які дані на підтвердження порушення прав, свобод чи інтересів вказаного товариства.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою представника TOB «Грінтур-Екс» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2016 року слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника TOB «Грінтур-Екс» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2