Єдиний унікальний номер 185/4259/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000798 від 24.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працюючого не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 23 березня 2016 року, приблизно в 11 годині 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував у лісі за гаражним кооперативом «Старт», розташованим по вул. Промисловій м. Павлограда Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір на заволодіння велосипедом марки «Україна», який належить його знайомому ОСОБА_5 , шляхом обману останнього з корисливих мотивів, з метою наживи. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння, шляхом обману, велосипедом марки «Україна», приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись між гаражними кооперативами «Старт» та «Каракуми», зустрів ОСОБА_5 , який знаходився на своєму велосипеді марки «Україна», та у присутності свідка ОСОБА_6 , під вигаданим приводом з`їздити за мішками для скла, попросив у ОСОБА_5 вказаний велосипед. ОСОБА_3 шляхом обману створив у ОСОБА_5 невірне уявлення про вигаданий факт та викликав у нього переконливість про обов`язок виконати його прохання. Після чого потерпілий ОСОБА_5 виходячи з довіри до ОСОБА_3 та хибної впевненості в правильності та добросовісності його дій, передав ОСОБА_7 велосипед марки «Україна». Після цього, ОСОБА_3 заздалегідь маючи умисел не повертати велосипед марки «Україна», зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_3 діючи, умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів велосипедом марки «Україна», вартістю 948 гривен, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальні збитки на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому йому обвинувачені визнав повністю, та суду показав, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він згоден, та на запитання суду пояснив, що дійсно 23 березня 2016 року, приблизно в 11 годині, він у стані алкогольного сп`яніння перебував у лісі за гаражним кооперативом «Старт», розташованим по вул. Промисловій м. Павлограда Дніпропетровської області, де зустрів ОСОБА_5 , який знаходився на своєму велосипеді марки «Україна». Під вигаданим приводом з`їздити за мішками для скла він попросив у ОСОБА_5 вказаний велосипед, який потім не повернув, а продав. На сьогодні велосипед потерпілому повернутий, та останній претензій до нього не має. У вчиненому він щиро розкаюється. Причину скоєння злочину назвати не може.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого суд вважає, що він винен у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 190 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав, потерпілому шкода відшкодована.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Україна», який переданий під розписку ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .