Справа №479/223/16-к 01.09.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000058, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року, якою повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України обвинувальний акт відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.02.2015р. Голопристанським райсудом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 24.01.2016р. Новоукраїнським райсудом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Провадження № 11-кп/784/602/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія: поверн-ня обв. акту Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
за участі:

прокурора: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції
Прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Кривоозерського райсуду від 14.06.2016р. про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Кривоозерського райсуду Миколаївської області від 14.06.2016р. обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для його приведення у відповідність до вимог КПК України.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на те, що в обвинувальному акті на виконання вимог закону зазначені дані про місце проживання обвинуваченого.

Крім того, апелянт стверджує, що судом не розглянуто належним чином клопотання прокурора про повторне застосування до обвинуваченого примусового приводу, не вжито заходів щодо виклику ОСОБА_5 в судове засідання. Також, вважає, що судом проігноровано вимоги ст. 335 КПК України, якими передбачено обов`язок суду зупинити провадження, оголосити розшук обвинуваченого у разі якщо останній ухилився від суду.

Обставини, встановлені судом першої інстанції
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції послався на те, що даний акт не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Не проживання ОСОБА_5 за вказаною стороною обвинувачення адресою унеможливлює його виклик до суду та порушує право обвинуваченого на захист. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що незважаючи на особу обвинуваченого, який раніше судимий, запобіжний захід в ході досудового розслідування відносно нього не застосовувався, контроль за його поведінкою не здійснювався, а тому судом вичерпані всі передбачені нормами КПК України можливості виклику ОСОБА_5 у підготовче судове засідання.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

При вивчені матеріалів кримінального провадження апеляційним судом не встановлено порушень норм кримінального процесуального закону, як про те зазначив суддя в ухвалі від 14.06.2016р..

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, з обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 10.02.2016р. вбачається, що своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (а.с. 1-3). Крім того, з розписки від 09.03.2014р. вбачається (а.с. 6), що ОСОБА_5 власноручно отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Також, в матеріалах кримінального провадження наявні: конверт з відміткою про те, що обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній (а.с. 10), зворотнє повідомлення на ім`я ОСОБА_5 , яке одержала його матір (а.с. 14), рапорт ст. о/у Кривоозерського ВП ОСОБА_8 від 14.06.2016р. про те, що ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, місце знаходження останнього невідоме (а.с. 25).

Крім того, мотивувальна частина ухвали суду (а.с. 28) містить дані про результати вирішення клопотання прокурора про повторний примусовий привід обвинуваченого, і суд дійшов висновку про необґрунтованість даного клопотання, відсутність даних про місцезнаходження обвинуваченого.

Проте, дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування примусового приводу до обвинуваченого, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов переконання про те, що в порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості обвинуваченого, в зв`язку з чим колегія суддів вважає слушними твердження апелянта про відсутність підстав для повернення прокурору обвинувального акту.

Так, відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Натомість, судом зроблено невірний висновок про необхідність повернення обвинувального акту, всупереч вимогам ст. 335 КПК України і за наявності усіх підстав для цього.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 291, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3