Справа № 694/1637/16-к 1-кс/694/353/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

01.12.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001210 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алга Актюбінської області республіка Казахстан, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 21.02.2002 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; 25.05.2007 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком 2 роки; 06.07.2009 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки; 06.04.2016, Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з випробувальним терміном 1 рік. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
01.12.2016 слідчий СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав рідину світло-коричневого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, та зберігав при собі з метою збуту до 01.11.2016, коли близько 16 години 30 хвилин біля Звенигородського будинку культури, який розміщений по проспекту Шевченка, 43 в м. Звенигородка Черкаської області незаконно збув, продавши за ціною 210 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , залученому оперативними працівниками Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно - розшукової діяльності, вказану рідину світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/1505 від 08.11.2016, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою 0,0454 г.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

30.11.2016 о 14.53 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.11.2016 о 21.50 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: рапортом в.о. чергового чергової частини Звенигородського відділу поліції Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 ; протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів; протоколом добровільної видачі; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експертизи №2/1505.
.Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, та вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та уникнути від органу досудового розслідування і суду. Також, враховуючи те, що у кримінальному провадженні допитані не всі свідки, а також враховуючи характер та ступінь вчиненого кримінального правопорушення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_6 вказував, що він перебуває на замісній терапії та потребує щоденного лікування.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.11.2016 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, особу підозрюваного, який має не зняту та не погашену судимість, його вік, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та сталість місця перебування, і враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, тяжкість покарання за злочин даного виду, відтак наявний ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також обставиною, яка дає суду підстави дійти висновку про наявність ризику переховування, є те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, та вчинив даний злочин у період іспитового строку. Зазначене, а також наявність судимостей за аналогічні злочини, характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджує ризик можливості вчинення іншого правопорушення.
Також слідчий суддя враховує, що свідки вчинення правопорушень безпосередньо не допитані судом, відтак наявний ризик можливого впливу підозрюваним на очевидців подій у даному кримінальному провадженні.
Стосовно доводів ОСОБА_6 та його захисника про те, що ОСОБА_6 , має ряд важких хвороб, перебуває на обліку «Д» в Звенигородському тубкабінеті, хворіє на хронічний гепатит, є наркозалежним та отримує замісну терапію, суд зазначає, що вказані обставини не виключають можливість тримання підозрюваного під вартою, оскільки в умовах установи де особи перебувають під вартою забезпечується медична допомога, відтак він не позбавлений можливості отримати належне лікування.
Враховуючи наведене вище, думку підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
А тому, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава може бути визначена в розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно, становить 137800,00 грн., дане рішення прийняте із урахуванням матеріального положення підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, досліджених даних про його особу та ризиків, висвітлених у клопотанні. При цьому, враховуючи тяжкість злочину, слідчий суддя вважає визначити заставу у розмірі, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді застави, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001210; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001210, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 30.11.2016р.
Строк дії ухвали - до 28.01.2017 р. включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 100 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 137800,00 грн. (сто тридцять сім тисяч вісімсот грн.) 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави, відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон. .
У разі застосування запобіжного заходу у виді застави покласти зазначені обов`язки на ОСОБА_6 на строк 60 днів, тобто до 28.01.2017 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1