У Х В А Л А

Справа № 183/8/16

№ 1-кп/183/306/16

21 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 січня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення злочину ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

16.06.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід в судове засідання на 21.06.2016 року, однак привід обвинуваченого був не виконаний, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Прокурором було заявлено клопотання про повторне винесення ухвали про привід обвинуваченого, оскільки ухвала про привід обвинуваченого на 16.06.2016 року була не виконана працівниками поліції та котрі не повідомили, а ні прокурора, а ні суд про причини не виконання судового рішення.

Розглянувши клопотання прокурора суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що 30.05.2016 року ОСОБА_4 був доставлений до суду, у зв`язку з оголошенням його раніше у розшук, та був повідомлений про судове засідання на 16.06.2016 року на 09.00 годину, про що в матеріалах кримінального провадження мається його розписка, однак, в судове засідання не з`явився, поважні причини суду не повідомив, тому 16.06.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід на 21.06.2016 року на 13.00 годину, однак, привід обвинуваченого був не виконаний, при цьому, ухвала про привід обвинуваченого від 16.06.2016 року була надана належним чином працівникам поліції, тому суд вважає за необхідне винесення ухвали про повторний привід обвинуваченого в судове засідання, доручивши організацію виконання ухвали суду про привід обвинуваченого начальнику Новомосковського відділу поліції України в Дніпропетровській області, а також повідомити про невиконання ухвали від 16.06.2016 року про привід обвинуваченого, а контроль за його виконанням доручити представнику державного обвинувачення по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142,143,323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. В. Ковалівка, 10-Б, зала судового засідання № 1) на 30 червня 2016 року на 14.00 годину.

Копію постанови направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання (тобто до 30 червня 2016 року до 14.00 години).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1