У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у скоєнні кримінального правоворушення передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1. звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0002444 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2015 року.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 07 серпня 2015 близько 20 год. 30 хв., їдучи на велосипеді на вул.Личаківській в м.Львові та рухаючись до центральної частини міста, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, та виражаючи явну неповагу до суспільства, вступив у словесний конфлікт з малолітнім ОСОБА_7 та неповнолітним ОСОБА_8 скоїв хуліганство,тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане із нанесенням тілесних ушкоджень та опором громадянам, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, зазначила,що підозрюваний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення,на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, потерпілих, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, тому вважає,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених в ньому мотивів.

Захисник ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутні підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту, жодних доказів, які б підтверджували наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків суду не представлено, вважає, що відсутня обґрунтованість підозри за ч.4 ст.296 КК України, просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, вважає підстав для обрання йому запобіжного заходу немає, вказав,що на всі виклики до слідчого він з`являвся.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити з наступних мотивів:

До Єдиного реєстру досудових розслідування 08.08.2015 року внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст.296 КК України.

Постанову про підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України винесено 10 вересня 2015 року.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

У зв`язку з відсутністю обґрунтованої підозри за ч.4 ст. 296 КК України,а також того, що прокурором в судовому засіданні не доведено, а лише перелічено ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд приходить до висновку про те,що не є обґрунтованим покликання прокурора на те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, так як згідно повістки про виклик, яка є в матеріалах клопотання, він належним чином викликався до слідчого та разом з адвокатом з`явився 20.08.2015 року, про що свідчить угода про надання правової допомоги від 20.08.2015 року між ОСОБА_6 та захисником, постанова слідчого про залучення захисника. Факт прибуття підозрюваного ОСОБА_6 і його захисника ствердила і сама слідча. Докази про те, що в наступному ОСОБА_6 належним чином викликався та повідомлявся повісткою про виклик до слідчих органів відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання не доведено наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України та не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б вимагали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу, відтак суд приходить до висновку, що ризики перелічені прокурором не дають підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, їх представниками, свідками у даному кримінальному провадженні;

5)носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали становить два місяці.

Ухвалу передати в Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1