overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/262/16-к Провадження № 1-кс/358/39/16
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2016 року

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що для складання мотивувальної частини ухвали по даній скарзі потрібен значний час слідчий суддя вважає за необхідне відкласти виготовлення повної ухвали до 09 березня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.306, 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області допитати сільського голову с. Іванівка Богуславського району ОСОБА_6 в якості свідка з приводу надання ним характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , що може мати значення для даного кримінального правопорушення.

В решті скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повну мотивувальну ухвалу по скарзі виготовити до 09 березня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1406/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/650/2016
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 01.03.2016 р. о 11 год 20 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7117/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/404/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 03.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000936щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:
Захисника ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000936щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліків змінити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000936щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліків.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 10.03.16 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 379/1/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/353/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 03.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Таращанського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 22 лютого 2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Таращанського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
23 лютого 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Таращанського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 534/417/16-к
Провадження № 1-кп/534/64/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000033 від 09 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

26.02.2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано мені на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України о 14 год. 30 хв. 02 березня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/1246/14-к
Провадження № 1-в/535/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

законного представника засудженого ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва матеріали подання інспектора Котелевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Полтавській області стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця. Котельва Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учень Котелевського ПТУ №54, раніше судимого 02.02.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області по ч.1, 2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1,2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном на один рік.

Інспектор Котелевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2015 року.

При цьому, інспектор КВІ у поданні зазначила, що що під час іспитового строку засуджений умов та порядку відбування покарання не порушував, сумлінно ставився до виконання обов`язків, покладених на нього судом: не реєстрацію та бесіди профілактичного характеру з`являвся своєчасно, місце проживання не змінював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем начання в Котелевському ПТУ №54 характеризується негативно.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не порушував умов та порядку відбування покарання з випробуванням, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

Іспитовий строк закінчився 01 лютого 2016 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 392, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Котелевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя
Справа № 541/501/16-к
Провадження № 1-кп/541/71/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України на 14 березня 2016 року 09-00 год в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/135/16-к
Провадження №1-кп/550/29/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, незаміжньої, непрацюючої, освіта середня, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
у с т а н о в и в:
10.02.2016 р. близько 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисних спонукань з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала належний останньому мобільний телефон «NOKIA - 1112» вартістю 255 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнала повністю, про обставини вчинення крадіжки дала показання, як указано в описовій частині вироку.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують її особу.
Суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину та кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Медичною комісією ОСОБА_4 визнана працездатною.
Враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання суд враховує, особу ОСОБА_4 , яка вину визнала повністю, по місцю проживання характеризується посередньо, вартість викраденого майна та обставину, що пом`якшує покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити їй покарання - 80 год. громадських робіт.
Речові докази по справі мобільний телефон «NOKIA - 1112», який знаходиться на збереженні в кімнаті речових доказів Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_5 як йому належний.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Головуючий
Справа № 559/383/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд, Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Дубенського міжрайонного КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно подання інспектора Дубенського міжрайонного кримінально-виконавчого відділу про звільнення від покарання
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, раніше не судимого.
засудженого 16 лютого 2015 року Дубенським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Дубенський МР КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання.
З подання вбачається, що протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, так як притягувався до адміністративної відповідальності, за що отримав застереження у вигляді письмового попередження. До кримінальної відповідальності не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Приводів до правоохороних органів відносно нього не було, повторний злочин не скоїв. На даний час офіційно ніде не працює. Відповідно до характеристики Молодавської сільської ради за місцем проживання характеризується задовільно.
В судовому засіданні представник Дубенського МВ КВІ підтримав подання та пояснив, що перебуваючи на іспитовому строці засуджений не вчинив нового злочину, своєю поведінкою довів своє виправлення. Просить звільнити його від відбуття покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає подання Дубенського МВ КВІ обгрунтованим, а тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що усвідомив протиправність своїх дій, просить звільнити його від призначеного покарання.
Вислухавши доводи представника Дубенського МВ КВІ, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 засудженого за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.02.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - від призначеного покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №712/1873/16-к
Провадження №1-кс/712/1045/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 25 лютого 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії звернувся ОСОБА_2 ..

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з даною скаргою скаржником порушена підсудність. Скаржник в даній скарзі оскаржує дії прокуратури Черкаської області, а також просить зобов`язати прокуратуру Черкаської області вчинити ряд дій, однак прокуратура Черкаської області не відноситься до підсудності Соснівського району.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга подана всупереч ст. 304 КПК України, та не може бути розглянута слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, що відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК має наслідком повернення скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/205/16-к
1-кп/705/154/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

23 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001705 від 15.05.2015, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 19.01.2016 було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке були викликані учасники судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, захисника і обвинуваченого, які заперечили проти призначення судового розгляду і просили повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, потерпілого, яка не заперечувала проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, судом встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідка обвинувачення ОСОБА_7 . Сторона захисту і потерпілий клопотань про виклик свідків чи витребування документів не заявили.

Прокурор клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не подавав.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, з викликом свідка обвинувачення.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 09 год. 50 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, з викликом свідка обвинувачення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1