Справа №638/8914/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.11.2015 р., -

в с т а н о в и в:

27.05.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.11.2015 р., в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.11.2015 р. по кримінальному провадженню №0000860.

В обгрунтування скарги вказала, що 03.11.2015 р. старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000860 в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Скаржник зазначає, що копію вказаної постанови вона отримала від слідчого 18.05.2016р., а отже, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, строк на подачу скарги закінчується 28.05.2016 р.

ОСОБА_3 не погоджується з вказаною постановою і вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що діяли за довіреністю від ОСОБА_7 , 06.02.2013 р. фактично скоїли кримінальний злочин шляхом насильницького захоплення спірної квартири АДРЕСА_1 , з побиттям господарів в особі ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , з незаконним утримання їх у квартирі, відібранням та крадіжкою особистих речей, з умисним псуванням речей що супроводжувалось хуліганськими діями.

Скаржник вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в ЄРДР заяви та порушення кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 : не було допитано свідків, очевидців подій, що мали місце 06.02.2013р. (сусідів, сина скаржника, що був присутнім в квартирі); не допитано «нового» власника квартири ОСОБА_7 з приводу взаємовідносин з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; не допитано безпосередньо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з приводу їх дій, що мали місце 06.02.2013 р.; не призначено і не проведено судової медичної експертизи по встановленню ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень скаржнику і її чоловіку; не встановлений перебіг подій, що мав місце 06.02.2013 р. щодо незаконного утримання в квартирі потерпілих, відібранням та крадіжкою особистих речей, умисного псування речей потерпілих; не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним ОСОБА_3 вважає зазначене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 03.11.2015 р., необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги своєї скарги і просила їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши скаржника, дослiдивши матерiали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови про закриття кримінального провадження від 03.11.2015 р. вбачається, що слідчим було розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000860 від 07.02.2013 р., і встановлено, що 06.02.2013 р., близько 14:30 год., невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , спричинила ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 отримали легкі тілесні ушкодження під час сутички щодо конфлікту, який виник між ними та третіми особами в приміщенні квартири, з якої їх висиляють згідно того, що вони не є власниками, однак встановити свідків та очевидців, які б підтвердили, що саме під час даної сутички ОСОБА_3 та ОСОБА_8 отримали дані тілесні ушкодження, не виявилось можливим, тому зібраних доказів буде не вистачати для подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.02.2013 р.за №0000860 закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З зазначеної постанови не вбачається, які слідчі дії були проведені, які вживались заходи для з`ясування обставин справи, відсутні дані про проведення судово-медичних експертиз, слідчих експериментів, одночасного допиту учасників конфлікт, що свідчить про неповноту перевірки, проведеної органами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000860 від 07.02.2013 р. Само по собі заперечення особами, яких обвинувачує потерпіла, висунутих нею обвинувачень не може свідчити про відсутність у їх діях складу злочину.

В зв`язку з викладеним, суд вважає постанову слiдчого про закриття кримінального провадження передчасною, винесеною за неповно дослідженими матеріалами, а тому вона пiдлягає скасуванню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 303, 304, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.11.2015 р. задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.11.2015 р. по кримінальному провадженню №0000860

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10