Справа № 173/2508/14-к
Номер провадження1-кп/173/1/2016
В И Р О К
іменем України

19 лютого 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001035 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петриківка, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, працюючої на посаді бухгалтера ВСП «Верхньодніпровський міськрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ ДСЕСУ», раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Волоське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта вища, працюючої на посаді завідуючого ВСП «Верхньодніпровський міськрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ ДСЕСУ», раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , працюючи, згідно наказу № 39-к-12 від 22 квітня 2013 року на посаді бухгалтера відділу відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський міськрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ ДСЕСУ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 3. ЇЇ обов`язки передбачені посадовою інструкцією, затвердженою наказом від 15 січня 2014 року. Згідно р.2.2. «Професійні обов`язки працівника» посадової інструкції бухгалтер забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» з урахуванням особливостей діяльності ВСП й технології оброблення облікових даних, визначає, формує, планує, здійснює і координує організацію бухгалтерського обліку в ВСП, здійснює контроль за ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, здійснює контроль за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов`язань, витрачання фонду оплати праці, за проведенням інвентаризації основних засобів, нематеріальних актів, товарно матеріальних цінностей, коштів, документів, розрахунків, перевірок організації бухгалтерського обліку і звітності, документальних ревізій у підрозділах закладу. Таким чином, ОСОБА_4 наділена організаційно розпорядчими обов`язками і службовою особою.
Обвинувачена ОСОБА_5 , працюючи, згідно наказу №81 від 31 грудня 2013 року на посаді завідуючої відділу відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський міськрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ ДСЕСУ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 3. Її обов`язки передбачені посадовою інструкцією, затвердженою наказом від 03 березня 2014 року. Відповідно до п.2.2 вказаної посадової інструкції завідувача відділу відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський міськрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ ДСЕСУ» ОСОБА_5 здійснює управління діяльністю Установи, забезпечує досягнення мети діяльності Установи та виконання покладених на нього завдань, вносить до керівництва пропозиції щодо призначення на посаду та звільнення з посади працівників Установи, укладання, зміни і припинення трудових договорів, встановлення працівникам розмірів премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених Колективним договором та законодавством, застосування до працівників заохочень та дисциплінарних стягнень, дає вказівки обов`язкові для всіх підпорядкованих працівників, контролює виконання підлеглими працівниками планів роботи та доповідає про результати їх виконання керівнику Центру, таким чином наділена організаційно розпорядчими обов`язками і є службовою особою державної установи.
Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, в період березня липня 2014 року, в робочий час, в період з 08.00 до 17.00 години, знаходячись на своєму робочому місці, за вищевказаною адресою, за попередньою змовою із завідуючою відділу відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський міськрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ ДСЕСУ» ОСОБА_5 , в порушення вимог п.6.1 Положення про преміювання працівників (Наказ ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ ДСЕСУ» від 24.01.2013 №4-ОД), згідно якого преміювання працівників здійснюється шляхом відповідного наказу директора установи за узгодженням з трудовим колективом (профспілковим органом) на підставі протоколу робочої групи та п.5.1.11 Колективного договору, прийнятого на зборах трудового колективу 19 вересня 2013 року, згідно якого «Керівництво зобов`язується: Проводити преміювання співробітників за підсумками роботи, відповідно Положення про преміювання в межах діючого законодавства, а відповідно розподіл коштів на преміювання проводити за участі сторони колективу», а також в порушення п.2 ст.39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року та ст.119 Кодексу України законів про працю, згідно яких за працівниками, призваними на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, але не більше одного року, зберігаються місце роботи, посада і компенсується із бюджету середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, в яких вони працювали на час призову, незалежно від підпорядкування та форми власності, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою із завідуючою ОСОБА_5 , 25 березня 2014 року, 26 травня 2014 року та 03 червня 2014 року, без погодження з трудовим колективом та без участі сторони колективу, направила на ім`я директора ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ ДСЕСУ» три клопотання, підписані нею та завідуючою ОСОБА_5 про заохочення премією в сумі 500 грн. кожного разу, ОСОБА_6 , який згідно наказу оформлений техніком програмістом. Хоча фактично, згідно наказу №18-к-12 від 14.04.2014 року останній увільнений від роботи з 02 квітня 2014 року на час проходження військової служби по частковій мобілізації із збереженням місця роботи, займаної посади і середньої заробітної плати. На підставі вказаних клопотань директором ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ ДСЕСУ» ОСОБА_7 видано накази № 30-П від 25.03.2014 року, №65-П від 28.05.2014 року, та №94-П від 23.06.204 року, згідно яких ОСОБА_6 заохочено премією в сумі 500 грн. щоразу за рахунок економії фонду заробітної плати по спеціальному фонду. У подальшому грошові кошти у загальній сумі 1500 грн. бухгалтером відділу ОСОБА_4 були зараховані на картку , відкриту у відділенні банку на ім`я ОСОБА_6 , яка знаходилась у користуванні ОСОБА_5 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , на підставі усної вказівки ОСОБА_5 зняла з банківської картки, яка належала ОСОБА_6 грошові кошти, які вони потратили на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснила розтрату бюджетних грошових коштів в сумі 1500 грн., з подальшим їх привласненням.
Крім того, в період з 26 травня 2014 року по 04 липня 2014 року в робочий час з 08.00 до 17.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці за вищевказаною адресою в порушення вимог п.6.1 Положення про преміювання працівників (Наказ ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ ДСЕСУ» від 24.01.2013 №4-ОД), згідно якого преміювання працівників здійснюється шляхом відповідного наказу директора установи за узгодженням з трудовим колективом (профспілковим органом) на підставі протоколу робочої групи та п.5.1.11 Колективного договору, прийнятого на зборах трудового колективу 19 вересня 2013 року, згідно якого «Керівництво зобов`язується: Проводити преміювання співробітників за підсумками роботи, відповідно до Положення про преміювання в межах діючого законодавства, розподіл коштів на преміювання проводити за участі сторони колективу», без погодження з трудовим колективом та без участі сторони колективу, умисно підробила офіційні документи відділу, а саме склала та підписала замість голови правління трудового колективу ОСОБА_8 клопотання №466 від 26.05.2014 року №497 від 03.06.2014 року та №110 від 04.07.2014 року, клопотання №467 від 26.05.2014 року, №498 від 03.06.2014 року про заохочення премією працівників, які в подальшому направила до ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ ДСЕСУ», тим самим видала їх.
Згідно висновку експерта №44/04-143 від 24.09.2014 року підписи від імені ОСОБА_9 в графах «Голова правління трудового колективу» в клопотаннях з вихідним номерами 466 від 26.05.2014 року, 497 від 03.06.2014 року та 110 від 04.07.2014 року, 467 від 26.05.2014 року, 498 від 03.06.2014 року виконані ОСОБА_4 .
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України визнала повністю, та суду пояснила, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах за попередньою змовою з ОСОБА_5 без згоди трудового колективу виготовили та направили на адресу ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ ДСЕСУ» три клопотання про заохочення премією в розмірі 500 грн. працівника ОСОБА_6 , хоча останній в цей час проходив військову службу по частковій мобілізації. Потім вона зняла вказані грошові кошти в розмірі 1500 грн. з банківської картки, яка належала ОСОБА_6 та вони витратили їх на власні потреби. Крім того, пояснила, що без погодження з трудовим колективом склала та підписала замість голови правління трудового колективу клопотання про заохочення премією працівників, які потім направила до ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ ДСЕСУ». У скоєному щиро кається та шкодує про вчинене.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України визнала повністю, та суду пояснила, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах за попередньою змовою з ОСОБА_4 без згоди трудового колективу виготовили та направили на адресу ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ ДСЕСУ» три клопотання про заохочення премією в розмірі 500 грн. працівника ОСОБА_6 , хоча останній в цей час проходив військову службу по частковій мобілізації. Нараховані гроші в сумі 1500 грн. витратили на власні потреби. У скоєному щиро кається та шкодує про вчинене.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч.3 ст.191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів;

дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфікували за ч.3 ст.191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судима, скоєні нею злочини відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжкого злочину.

Обвинувачена ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше не судима, скоєний нею злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст.100 КПК України.

З метою виправлення та перевиховання обвинувачених, а також попередження скоєння нових злочинів з їх боку, з урахуванням даних що характеризують особи обвинувачених: які раніше не судимі, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаюються у вчиненому, шкодують про свої дії, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували завдані збитки, які суд розцінює як обставини, що пом`якшують покарання та у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з врахуванням особи винних, суд вважає, що їм можливо з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання, не передбачене санкцією ч.3 ст.191 КК України, у вигляді штрафу.

Питання про відшкодування шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має.

Судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №44/04-143 від 24.09.2014 року відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню в солідарному порядку з обвинувачених на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100,124, 369- 371,373 -376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК УКРАЇНИ та за ч.3 ст.191 КК України, з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання, не передбачене санкцією статті, у вигляді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік.

за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

На підставі ст. 70 КК УКРАЇНИ призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням, у вигляді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК УКРАЇНИ та з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання, не передбачене санкцією статті, у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі п`ятсот) гривень, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи №44/04-143 від 24.09.2014 року в розмірі 922 (дев`ятсот двадцять дві) гривні 35 копійок.

Речові докази клопотання про заохочення від 25.03.2014 року без номера, клопотання про заохочення грошовою премією від 25.03.2014 року без номера, клопотання вих. №466 та СД - диск №18130122 з матеріалами фотозйомки з камер відео спостереження з банкоматів, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: