Справа № 520/1170/13- к
Провадження № 1/520/60/15
01.12.2015 року г.Одесса
Киевский районный суд г.Одессы под председательством судьи ОСОБА_1 ,секретаря судебного заседания ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , осужденной ОСОБА_6 , рассмотрев замечания осуждденной ОСОБА_6 на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ,
3 ноября 2015 года рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 было завершено вынесением обвинительного приговора.
16 ноября 2015 года в суд от осужденной ОСОБА_6 поступили письменные замечания на протокол судебного заседания.
Суд, огласив каждое замечание в отдельности, сопоставив его с соответствующими фрагментами протокола судебного заседания, частично воспроизведя техническую запись судебного заседания, выслушав мнение прокурора, который полагался на усмотрение суда, выслушав мнение защитников и осужденной ОСОБА_6 , которые просили удостоверить правильность замечаний, пришел к мнению о том, что замечания, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 14, 16, 22, а также отдельные фразы ОСОБА_6 , содержащиеся в пунктах 7, 13, 15 подлежат удостоверению. Остальные замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 87 УПК Украины (1960 года) протокол судебного заседания является основным средством фиксации течения судебного рассмотрения дела. В протоколе судебного заседания отображаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании, а также иные сведения предусмотренные ч.3 этой же статьи.
Кроме того, ход судебного заседания с 17 мая 2013 года по ходатайству подсудимой ОСОБА_6 , в соответствии с ч.4 ст.87 КПК Украины (1960 года), полностью фиксировался с помощью звукозаписывающего технического устройства.
Таким образом, протокол судебного заседания не является стенограммой.
Поэтому замечания осужденной ОСОБА_6 , указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 14, 16, 22, а также отдельные фразы ОСОБА_6 , содержащиеся в пунктах 7: «что ОСОБА_6 назвала цену 1400 грн. по расценкам изготовления документации», 13: «что ОСОБА_8 претензий к ОСОБА_6 и к ОСОБА_7 не имеет», 15: «что ОСОБА_9 очень скандальный человек» подлежат удостоверению, поскольку они касаются очевидных описок, а также не относятся к сведениям, которые в соответствии со ст.64 КПК Украины (1960 года) подлежат доказыванию в уголовном деле.
Остальные замечания осужденной ОСОБА_6 , указанные в пунктах 6, 8, 9, 17, 18, 19, 20, 21, а также фразы, указанные в пунктах: 7 «что ОСОБА_10 не говорила, что ОСОБА_6 назвала сумму 1400 грн. за изготовление документации», 13 «что показания ОСОБА_8 изложены не достоверно», 15 «что ОСОБА_11 не заставлял ОСОБА_6 подписывать документы ОСОБА_9 » - подлежат отклонению, поскольку указанные замечания не соответствуют исследованным в судебном заседании протоколам допросов указанных свидетелей, звукозаписи судебного заседания, а в некоторых случаях искажению обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.88, 88-1 УПК Украины (1960 года), суд
Удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в пунктах: 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 14, 16, 22, а также отдельные фразы ОСОБА_6 , содержащиеся в пунктах 7: «что ОСОБА_6 назвала цену 1400 грн. по расценкам изготовления документации», 13: «что ОСОБА_8 претензий к ОСОБА_6 и к ОСОБА_7 не имеет», 15: «что ОСОБА_9 очень скандальный человек».
Отклонить замечания на протокол судебного заседания, изложенных пунктах: 6, 8, 9, 17, 18, 19, 20, 21, а также фразы, указанные в пунктах: 7 «что ОСОБА_10 не говорила, что ОСОБА_6 назвала сумму 1400 грн. за изготовление документации», 13 «что показания ОСОБА_8 изложены не достоверно», 15 «что ОСОБА_11 не заставлял ОСОБА_6 подписывать документы ОСОБА_9 »
Председательствующий ОСОБА_12 .