overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 663/3077/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/490/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0001088 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 04 березня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджено: ст. 291 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, від якої він до початку апеляційного розгляду кримінального провадження відмовився.

Проти відмови від апеляційної скарги жоден з учасників кримінального провадження не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись вимогами ст. 403 КПК України, закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження щодо ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1762/16-к
Номер провадження 11-кп/791/600/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: зарахування строку попереднього ув`язнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

17 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05.04.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 10.05.2016 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05.04.2016 року, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 26.05.2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/1799/16-к
Провадження № 1-кп/740/147/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000291 від 25.02.2016 року,

в с т а н о в и л а :
16.05.2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000291 від 25.02.2016 року, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000291 від 25.02.2016 року на 09:30год. 19 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати :
- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури
- обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/1654/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/562/2016
Категорія - ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009908 від 09 грудня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз

вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.10.2012 року за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2-х років 2-х місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково відповідно до ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 21.05.2014 року на невідбутий строк покарання 5 місяців 8 днів,

визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частина ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року, щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2016 року о 16 год.45

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 729/490/16-к
1-кс/729/55/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 р.
Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника скаржника адвоката ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах селянського (фермерського) господарства «НИВА» ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах СФГ «НИВА» ОСОБА_5 на рішення слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про :
-визнання неправомірним рішення слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні селянського (фермерського) господарства «НИВА» ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні;
-скасування постанови слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24.03.2016 про відмову у визнанні СФГ «НИВА» ОСОБА_5 потерпілим;
-визнання СФГ «НИВА» ОСОБА_5 , , потерпілим у кримінальному провадженні № 0000412, відомості про яке внесені 10 грудня 2014 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту ДТП, що сталася 09.12.2014 на 74 км автодороги Київ-Суми-Юнакіївка.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 травня 2016 15 годині .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 13 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 02 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за недоведеністю вчинення ним злочину.
Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 02 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і за вказаною нормою кримінального закону призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та закриття кримінального провадження на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КК України та залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу, додані до них копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів вважає, що засудженим ОСОБА_4 дотримані вимоги ст. ст. 424 427 КПК України, а наведені у касаційній скарзі доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду.
Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо нього.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала іменем україни 16 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Клопотання мотивовано тим, що останній епізод діяльності, як випливає з обвинувального акта, ОСОБА_6 вчинив біля будівлі УСБУ в Запорізькій області, яка розташована по вул. Дзержинського, 64 у Жовтневому районі м. Запоріжжя, у зв`язку з чим, на думку захисника, кримінальне провадження повинен здійснювати саме Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які просили клопотання задовольнити, з`ясувавши думку прокурора, який проти задоволення клопотання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого заперечував, перевіривши наведені у клопотанні доводи та дослідивши матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає.
З копії обвинувального акта, вбачається, що ОСОБА_6 висунуте одне обвинувачення про вимагання з ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Вимагання неправомірної вигоди здійснювалося як на території м. Запоріжжя, так і на території м. Дніпропетровська, а досудове розслідування проводилося Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.
За таких обставин направлення кримінальне провадження для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відповідає положенням ч.1 ст.32 КПК України, згідно до яких, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Доводи захисника про підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_6 Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, з посиланням на те, що останній епізод діяльності, яку прокуратурою розцінено як злочинну, ОСОБА_6 вчинено в межах територіальної юрисдикції саме цього суду, не можна вважати обґрунтованими, оскільки, у відповідності до ч.1 ст.32 КПК, територіальна підсудність кримінального провадження визначається за місцем вчинення кримінального правопорушення, що не є тотожним вчиненню останнього епізоду злочинної діяльності.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
16 травня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність вказаної ухвали, ставить питання про її скасування і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Разом з цим доводи ОСОБА_4 про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляцією на ухвалу слідчого судді, є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 є оскарження нею ухвали слідчого судді, яка згідно з положеннями ст. 309 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 17 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2016 року про повернення його апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2016 року про повернення його апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000581 в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Як вбачається із змісту касаційної скарги, прокурор у її вступній частині вказує, що оскаржує вирок апеляційного суду від 08 лютого 2016 року, разом з цим у прохальній частині скарги порушує питання про скасування вироку апеляційного суду від 26 травня 2015 року, у зв`язку з чим допустився суперечностей.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 274/2786/16-к
Провадження № 1-кс/0274/439/16

У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2016 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
21.04.2016 року о 10 год. 00 хв. у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung", чорного кольору, модель GT-S-7390, 7390, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Засуджений ОСОБА_3 відмовився від будь - яких пояснень з даного факту.
Заборонені предмети знаходяться на зберіганні в Бердичівській виправній колонії(№ 70).
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 27.04.2016 року, протокол вилучення № 31 від 21.04.2016 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилучених заборонених предметів.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками Бердичівської виправної колонії (№70) у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон мобільний телефон "Samsung", чорного кольору, модель GT-S-7390, 7390, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1