Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3027/13-к
Провадження № 1-кс/553/409/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

з участю прокурора - Снісаренка Г.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці рядового міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Піщане, Решетилівського р-ну, Полтавської обл., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, а саме: останній раз засудженого 11.12.2012 року за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці рядовий міліції ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимий, а останній раз засуджений 11.12.2012 року за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, судимість за який не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і повторно вчинив злочин проти власності, при наступних обставинах.

01 липня 2013 року близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в останньому вагоні приміського потягу №6515 сполученням Полтава-Ромодан, при підїзді до ст. Решетилівка, в с. Жовтневе Решетилівського р-ну Полтавської обл., він вийшов до тамбуру і побачив, що там стоїть велосипед без нагляду.

Після чого гр. ОСОБА_1, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний велосипед, який належить гр. ОСОБА_3, згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на Південній залізниці №348 від 22.07.2013 року залишкова вартість велосипеда на момент вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням зносу, складає 700 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

24.07.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується показами ОСОБА_1, протоколом огляду від 17.07.2013 року.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 домашнього арешту в звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз 11.12.2012 року, Решетилівським районним судом Полтавської області, за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, судимість за який не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив злочин, що дає підстави вважати, що останній, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане вище свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних, а тому суд вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) Прибувати за викликом слідчого у кримінальному провадженні №0000357 до СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.

2) Не покидати територію свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Решетилівський р-н, с. Жовтневе, вул. Куйбишева, 19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4