overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/764/16-к
Провадження № 1-кс/535/86/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про розяснення рішення слідчого судді, -

У С Т А Н О В И В:
12.10.2016 року Начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подано слідчому судді заяву про розяснення рішення слідчого судді.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Вивчивши зазначену заяву, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити судовий розгляд справи по заяві Начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про розяснення рішення слідчого судді в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області на 10.00 год. 20 жовтня 2016 року

2. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1259/15-к
Провадження № 1-в/553/1165/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріал інспектора Ленінського РВ КВІ м. Полтава УДПСУ у Полтавській області відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Даний матеріал неодноразово призначався до судового розгляду, в останній раз 03 жовтня 2016 року, але викликаний в судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`являвся про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв., 21 жовтня 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 538/1555/16-к
№ пров. 1-кп/544/114/2016
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2016 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000530 від 12.07.2016 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 26 вересня 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000530 від 12.07.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, на 17 жовтня 2016 року о 11:45 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3494/16-к
Провадження № 1-кп/545/213/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,за участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001344 від 22.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Полтава, освіта середня, не одруженому, не працюючому, малолітніх дітей на утриманні не має, не інваліду в силу ст.89 КК України раніше не судимому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Вчинене ОСОБА_5 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадженняч не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о «14-00» год. на «27» жовтня 2016 р.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/18/16
11.10.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у. відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 30.05.2016 року, 23.06.2016 року, 01.08.2016 року та 11.10.2016 року не з`явилася, доказів поважності причин неявки суду не представила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює її неявки в судові засідання, як без поважних причин.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140,142,143,323 КПК України, суд, -
зобов`язати Галицький відділ поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року у приміщення Галицького районного суду м Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2/16 каб.)
Копію ухвали направити в Галицький відділ поліції ГУНП у Львівській області для виконання, та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа №4-76/10
Провадження № 4-76/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., за .участю прокурора Сірачинського P.M., при секретарі Опока Г.І., розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Фірман В.І. Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернулася з подянням про проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що органами досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. -185 ч.З КК України, а саме в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в ніч з 17 .09.2010 року на 18.09.2010 року в смт. Журавно по вул. Ст. Бандери. 23 Жидачівського району Львівської області, шляхом пошкодження металевої сітки та розбивши скло у вікні, проник у приміщення кафе-бару "Оскар", яке належить гр. ОСОБА_3, звідки таємно викрав пляшки з горілкою. Продукти харчування та гроші, чим завдав шкоду на загальну суму 1 549.25 грн.

13.11.2010 року по даному факту відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за Ч.З ст.185 КК України.

Як було встановлено в ході досудового слідства, підозрюваний ОСОБА_2 знаряддя злочину та речі, здобуті злочинним шляхом : спиртні напої, продукти харчування та гроші, можуть знаходитися в будинку, підсобних, підвальних приміщеннях та в інших володіннях, в яких проживає та користується гр. ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, слідчий вважає, що є підстави вважати, що в будинку Тюна може знаходитись знаряддя злочину - викрутка, а також речі, набуті злочинним шляхом.

В судовому засіданні слідчий Фірман В. своє подання повністю підтримала.

Прокурор вважає подання слідчого підставним.

Суд, заслухавши слідчого та прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, шо є достатні підстави для дачі згоди на проведення обшуку в житлі та інших володіннях гр. ОСОБА_2, де можуть зберігатись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому, керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задоволити.

Провести обшук у будинку, підсобних, підвальних приміщеннях та в інших володіннях, в яких проживає та користується гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що по вул. Січ. Стрільців, № 6 у смт. Журавно Жидачівського району Львівської області.

Копію постанови направити прокурору Жидачівського району для відома та начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Номер провадження 1 КП/638/540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0003654 від 23 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:
08.06.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судові засіданні, що були призначені на 07.07.2016 р., 22.08.2016 р. свідок ОСОБА_7 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо можливості приводу свідків, які не з`явились в дане судове засідання.
Прокурор та потерпілий не заперечували проти доставки свідка приводом.
Захисник та підсудний заперечували, проти доставки свідка приводом, посилаючись на те, що данному свідку не відомі всі обставини справи, та не зрозуміло, що саме вона зможе пояснити.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо свідок, спеціаліст, перекладач або експерт не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність свідка позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд
постановив:
Відносно свідка ОСОБА_7 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 12.10.2016 р. на 15:00 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
Організацію виконання ухвали покласти на СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 452/1864/16-к
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 не з`явився, оскільки перебуває у відпустці.
В зв`язку з закінченням строку тримання ОСОБА_5 під вартою судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо доцільності залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, приходить до такого висновку.
Згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником обвинуваченого ОСОБА_5 являється адвокат ОСОБА_8 , який в судове засідання 17.10.2016 року не з`явився.
Відповідно до ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обовязки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне відповідно до ст.ст.49, 53 КПК України, ст. 14 Закону України«Про безоплатну правову допомогу» залучити для проведення окремої процесуальної дії захисника з числа адвокатів, внесених до Єдиного державного реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для здійснення окремої процесуальної дії, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 під час проведення судового засідання, для вирішення питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.49, 53 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Копію даної ухвали направити для виконання Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/7046/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"17" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 25.08.2016 р., -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 20 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 25.08.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2806/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 11.10.2016 року звернулася в суд з скаргою на на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Скаргу призначити до розгляду на 12.10.2016 року о 09:45 год. в залі суду з обов`язковою участю скаржника, начальника СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області .

Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області надати матеріали щодо результатів розгляду повідомлень зареєстрованих в ЖЕО №5952, 6078, 6234, 6395.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/821/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника ТОВ СП "Нібулон", ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 р., ОСОБА_2 , який є представником заявника, ТОВ СП "Нібулон", у кримінальному провадженні № 0000464 за фактом вчинення посадовими особами ТОВ "АгроНафта" кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні ТОВ СП "Нібулон" потерпілим.

У скарзі зазначає, що 02.08.2016 р. слідчому було подано клопотання про визнання ТОВ СП "Нібулон", потерпілим у кримінальному провадженні у задоволенні якого було відмовлено.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані ним матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303, ч.5 ст.55 КПК України, слідчому судді може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яке приймається у формі вмотивованої постанови.

Як вбачається з матеріалів наданих скаржником та матеріалів кримінального провадження, слідчим не виносилася вмотивована постанова про відмову у визнанні ТОВ СП "Нібулон" потерпілим, а лише надавалося роз`яснення з цих питань, в зв`язку з чим, відсутні підстави для розгляду слідчим суддею скарги на таке рішення слідчого, що прийнято у не передбаченій Кримінальним процесуальним кодексом України, процесуальній формі, в зв`язку з чим вважаю необхідним, відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника ТОВ СП "Нібулон", ОСОБА_2 , на рішення слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні ТОВ СП "Нібулон" потерпілим у кримінальному провадженні № 0000464, - відмовити.

Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 468/1000/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/128/2016
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И Л А :
Подане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання прокурора, яким подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, відносно яких необхідно надати доступ, а саме представника АТ "Ощадбанк".
Керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя,
Призначити клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області 5.10.2016 р. о 10 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду повідомити слідчого, прокурора та АТ"Ощадбанк".
Ухвала оскарженню не підлягає.