overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/7221/16-к Провадження №11-кп/773/525/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.286 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 18 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 07 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1738/16-к
Провадження №1-кс/283/318/2016
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури та зобов`язати вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарга подана на дії прокурора Коростишівської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Малинського районного суду ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.375 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1 є колегою судді ОСОБА_3 , працює з останнім в одному колективі, дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_2 та впливати на об`єктивність розгляду скарги.
Дана обставина у відповідності до ст. 75 КПК України виключає участь слідчого судді ОСОБА_1 в розгляді скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заявляю самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури та зобов`язати вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
25 серпня 2016 року Справа №293/973/14-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючго -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши подання Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Черняхівського районного суду Житомирської області 04 серпня 2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2014року, ОСОБА_4 засуджений до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в інспекцію на реєстрацію.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав.

Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2014року покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Копію ухвали направити до Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області для зняття ОСОБА_4 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/1069/16
Справа № 356/1570/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_4
Представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений 08.06.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», яку в судовому засіданні підтримав, просить суд застосувати відносно нього названий Закон.
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, представник спостережної комісії клопотання не підтримали.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 засуджений 08.06.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2016 року на підставі ЗУ №838 VIII від 26.11.2015 року, згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання період з 18.09.2012 року по 01.02.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
У відповідності до п. В ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
Як вбачається із матеріалів справи, вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2005 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим стрком 2 роки.
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2006 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.186, ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року ОСОБА_6 засуджений за за ч.2 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Оскільки засуджений ОСОБА_6 має три судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, тому до нього не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
п. В ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні»,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7786/16-к
Провадження № 1-кс/369/1752/16
У Х В А Л А
23.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ЕНЕРГО-Консалт» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ТОВ «ЕНЕРГО-Консалт» в особі директор ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ТОВ «ЕНЕРГО-Консалт» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд справи призначити на 10:30 год. 30.08.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити прокурора, начальника ВП.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/2258/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1161/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 25.08.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Яготинського районного суду Київської області від 07.07.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, та виправдано за відсутністю складу злочину, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Яготинського районного суду Київської області від 07.07.2016 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Яготинського районного суду Київської області від 07.07.2016 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

С У Д Д Я ОСОБА_4 Орел
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №537/3660/16-к
Провадження № 1-в/552/403/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання ОСОБА_3 , 1980 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 18 серпня 2016 року надійшли матеріали клопотання ОСОБА_3 , 1980 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

25.08.2016 року розгляд клопотання не відбувся.

Відповідно до матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_3 , 1980 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 01 вересня 2016 року о 09- 30 год.
Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 та представника установи виконання покарань.

Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) надати особову справу ОСОБА_3 до суду у строк до 31 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-233/11
П О С Т А Н О В А

28.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора : Шевчука Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 28.12.2011 року на 10 год. 00 хв., але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудний ОСОБА_1 повторно не з'явився, примусові приводи відносно нього ПМУ УМВС в Полтавській області не виконані.

Судова повістка, направлена за місцем проживання підсудного ОСОБА_1 повернулась до суду без вручення з відміткою поштового відділення.

Враховуючи, що підсудній ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни відносно нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголошення його в розшук.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 262 КК України розгляд справ у суді першої інстанції відбувається з обов'язковою участю підсудного. Тому, вказана кримінальна справа не може бути розглянута у відсутність підсудного ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.274, 155, 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Змінити запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Полтавському СІЗО № 23.

Копію постанови направити начальнику ПМУ УМВС України в Полтавській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Ленінського району м. Полтави

Провадження по справі призупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

На постанову в частині призупинення провадження по справі може бути принесено апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника- адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву про самовідвід судді колегії суддів ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000034 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016 р. по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, оскільки з прокурором, який підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні в суді - ОСОБА_5 перебуває у родинних стосунках (племінник) і це може викликати сумнів в його неупередженості.

Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку прокурора, захисника- адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просять задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 та враховуючи, що суддя ОСОБА_2 перебуває у родинних стосунках із прокурором ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, і підтримує державне обвинувачення в суді, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Провести повторний авторозподіл кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України для визначення складу колегії суддів.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6614/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.389 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Відносно обвинуваченго ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання обраний вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 14 вересня 2016 року на 10:00 годину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/982/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003189 від 27.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 10:00 год. 23.08.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання обвинуваченого та просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через відділ Національної поліції.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, а судові повістки повертаються із відміткою про закінчення терміну зберігання, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 140, 143 КПК України, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити Вінницькому відділу поліції ГУ НП за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140, 143, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти до 09:30 год. 16.09.2016 року.

Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 16.09.2016 року о 09:30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/8963/16-к
Провадження 1-кс/760/6374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
18 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
18 травня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1