Провадження № 1кп/522/301/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів :
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001003 від 28.01.2013 року відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українця, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, казаха, розлученого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.10.2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ст..ст. 187 ч. 4, 69, 263 ч. 1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 24.11.2009 року, не відбутий строк 1 рік 6 днів,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, колегія суддів -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 28.01.2013 року відносно ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_9 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, залишили розгляд клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого на розсуд суду.
При вирішенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а також те, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим термін тримання під вартою підлягає продовженню.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого необхідно задовольнити, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 199, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.04.2015 року.
Головуючий:
Суддя:

Суддя: