Справа № 545/3075/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0001839 по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Полтавського району, с. Мачухи, громадянину України, українцю, одруженому, раніше не судимого, освіта вища, має на утриманні дві малолітні доньки: ОСОБА_6 2008 року народження, ОСОБА_6 2012 року народження, тимчасово безробітному, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Суд вважає доведеним, що 08.10.2013 року ОСОБА_7 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , під час з`ясування побутового конфлікту з ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, здійснив декілька ударів ногами та руками по тулубу та голові потерпілої. Від вказаних дій потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, припухлості, синюшності шкіри та перелому кісток носу без зміщення фрагментів, забою м`яких тканин скроневої ділянки з ліва, які кваліфікуються у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково. Пояснив суду, що два роки тому в кінці жовтня 2013 поїхав із товаришем до села Мачухи десь о перший годині дня, де зустрів свого зведеного брата гр. ОСОБА_8 , який попросив підвезти його до батька, який мешкає в одному дворі із потерпілою. Коли приїхали до двору, то, залишивши автомобіль у садкові, пішли до батька брата. Раптом він почув, що потерпіла почала кричати, оскільки вони залишали машину в її дворі, внаслідок чого у дворі потерпілої між ними виникла сварка. Після декількох хвилин суперечок, потерпіла вибігла із кухоним ножем в його бік. Він її відштовхнув, вибив ніж, обернувся та пішов в бік автомобіль. Розбіжності в показах наданих слідчому, проте що будучи у хаті хапав потерпілу за волосся та намагався відштовхнути її, внаслідок чого вона вдарилась об холодильник, пояснив тим, що йому прийшлось себе обмовить, щоб скоріше припинився розгляд справи, оскільки це було морально тяжко для нього, а також оскільки вважав, що все закінчиться мирним шляхом. Зазначив, що насправді під час сварки, не хапав потерпілу за волосся, а відштовхнув потерепілу, оскільки вона кричала та розмахувала руками, однак це було на порозі веранди, а не в самому будинку, вона відступила в помешкання, чи вдарилась чи ні- він не знає, а потім вона вискочила на нього з ножем. Він вибив ніж з її рук, внаслідок чого у нього трапився поріз на лівій руці. Вибиваючи ніж міг спричинити удар потерпілій в плече або область тулубу, однак в голову та в ніс її не бив. Пояснив, що покази слідчому про те, що бив потерпілу ногою в область обличча не відповідають дійсності. Разом з ним був лише ОСОБА_9 , більш там не дорослих ні дітей не було. З боку правоохоронних органів тиск на нього не застосовувався.

Пізніше зазначив, що вважає, що він був не правий, хоча інціатором сварки була потерпіла, носа потерпілий не ламав по голові не бив, фізичний вплив застосовував, однак вважає, що таких наслідків спричинити не міг, пинав її та штовхав ногами в область тулубу.

Попри часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що восени 2013 року знаходилась вдома із онуками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Десь в 17-00 почула крики та звуки розбитого скла. У вікно побачила у своєму дворі автомобіль іномарку, вийшовши з дому побачила як перший вибіг незнайомець, він вибачився та трохи від`їхав. Потім вибіг ОСОБА_7 , поводив себе не адекватно, руки в нього були збиті. Потерпіла спитала хто він і що тут робить, і сказала, що буде викликати міліцію та пішла додому до телефона. Раптом побачила в хаті позаду себе ОСОБА_7 . Потерпіла почала його вижинати, тоді він взяв її за волосся та нахиливши вниз вдарив головою об підлогу, а потім об холодильник, на що потерпіла почала хапати його за ноги, щоб він впав, а потім випхала його з хати. В цей час діти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були у кімнаті та бачили ці події. Вероніка злякалась та сховалась під диваном. В цей час його товариш був за дверима. Потім ОСОБА_14 залетів знов із палицею, за ним забіг його товариш. ОСОБА_15 потім забіг гр. ОСОБА_8 та відштовхнувши гр. ОСОБА_14 розборонив їх. В цей час ОСОБА_14 кричав, погрожував та знов кинувся до неї. Тоді потерпіла взяла китайський нож та попередивши, щоб не чипав, махнула в його бік ножем. Після чого він втік, потерпіла послала онука до сусідив викликати міліцію, а сама вийшла на подвір`я записати номера машини. Побачивши це, ОСОБА_14 продовжив сварку, а потім почав ображати її нецензурною лайкою та наносити їй удари ногами в лівий та правий бік обличча, однк удари не були сильні, та носили більш погрожуючий характер. Потерпіла побігла додому, а обвинувачений із друзями поїхали. Зазначила, що найбільш тяжкий удар був лівою лобною частиною голови об холодильник. Тілесні ушкодження отримала у вигляді перебитого носа, та травми голови внаслідок чого перебувала в лікарні. Також пояснила, що під час слідчого експерименту давала вірні покази, уточнила, що обвинувачений також бив її ногою в ніс в хаті. Під час слідчого експеременту була більш спокіна обстановка, тому вона була більш зосереджена та обставини пам`ятала краще, показувала все вірно.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що є дочкою потерпілої, та восени 2013 року вона працювала в нічну зміну, коли ій подзвонила сусідка ОСОБА_17 та повідомила, що їй терміново треба їхати додому, оскільки побили її маму. Поїхавши додому, вона два часа чекала міліцію, а потім прийшов сусід гр. ОСОБА_18 із трьома міліціонерами. Зранку поїхали до міліції, куди також приїхав ОСОБА_14 у стані сп`яніння та погрожував свідку її дітьми. Після чого поїхали по лікарях та на експертизу.

Малолітній свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що йому одинадцять років, обставини події він памя`тає гарно, а саме десь о 17-00 годині в позаминулому році восени вони з бабусею дивились телевізор та у вікно побачили, що стоїть якась машина, почули, що б`ються стекла і хтось кричить, бабуся пішла з`ясовувати що трапилось а потім побігла додому щоб викликати поліцію та за нею побіг гр. ОСОБА_14 , вони забігли у хату та почали битись. Він вдарив її об холодильник та бабуся впала, потім він почав бити її ногами, бабуся його штовхнула тому що він хотів їм зашкодити. Він вибіг на вулицю і взяв доску, а ОСОБА_20 прибіг щоб захистити бабусю, після цього свідок дав бабусі ніж. ОСОБА_21 пішов і вони знов почали битися в хаті. Потім гр. ОСОБА_14 пішов, бабуся вийшла щоб записати номера машини, а свідку сказала, щоб він біг до сусідів викликати поліцію. Він зустрів ОСОБА_22 та вона подзвонила до поліції. До виходу до сусідів він був весь час з бабусєю, в неї боліла голова і ніс. Крім гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_8 в хаті був ще якийсь третій чоловік, він просто стояв і дивився. Свідок та його сестричка злякалися. Сестра сховалась за ліжком. Після цього прийшла мама, а потім приїхали працівники міліції на їх питання він відповідав самостійно

ОСОБА_23 свідок ОСОБА_24 , допитана в судовому засіданні показала суду на обвинуваченого ОСОБА_7 і розповіла, що він із іншим чоловіком, якого вона не запам`ятала зайшов додому та почав бити бабусю. Побачивши бійку, вона злякалась та сховалась під диван. В кімнаті, ще був її брат ОСОБА_13 , який знаходився біля дивану. Також зазначила, що першим додому зайшов ОСОБА_7 , а потім інший чоловік.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що два роки тому до нього додому приїхали працівники міліції та попросили показати адресу потерпілої ОСОБА_4 . Він зайшов у двір до потерпілої, а потім у двір до гр. ОСОБА_8 де побачив побиті стекла.

Свідок ОСОБА_26 повідомила суду, що викликала правоохоронні органи в звя`зку із тим, що у АДРЕСА_2 , біля будинку гр. ОСОБА_27 після четвертої чи пятої години вечора, побачила хлопчика шкільного віку, який прибіг до їх сусідів ОСОБА_28 , яких не було вдома, був дуже спантеличений та розповів їй , що щось відбувається у їхньому будинку або на подвір`ї. Сказав, що там чи погрожують чи б`ють бабусю. Дитячими словами пояснив, що якісь люди вчиняють щось неправомірне. В боці будинку потерпілої свідок побачила, як якісь люди сіли в машину та поїхали.Через декілька хвилин прийшла потерпіла, почала скаржитись та попрохала телефон, щоб викликати міліцію. Потерпіла була збентежена.

Свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що проживає у селі Мачухи та є сусідкою потерпілої та обвинуваченого. Два роки тому восени вона повернулась додому та її мати ОСОБА_30 , яка нині померла, розповіла, що прибігав онук ОСОБА_4 та просив телефон подзвонити. Свідок поїхала до ОСОБА_4 , там вже нікого не було, потерпіла бігала, кричала, що її побили, дітей налякали. Безпосередньо події пригоди не бачила.

Свідок ОСОБА_31 , пояснила, що була лікуючим лікарем ОСОБА_4 , та призначала останній відповідні ліки, під час перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні, використані ліки відображені в медичній документації.

Винуватість обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні доводиться також наступними доказами.

Протоколом слідчого експерименту від 18.09.2015 року за участю ОСОБА_4 згідно якого остання показала як вона стояла в своєму домоволодінні в момент зустрічі ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , як її у своєму домоволодінні ОСОБА_7 вхопив за за волосся та ударив правою ногою в район перенісся тримаючи рукою за волосся; як у своєму домоволодінні ОСОБА_7 ударив правою рукою, тримаючи за волосся об поряд розміщений холодильник,

вказала той момент, коли вона намагалася записати номери автомобіля, який перебував на території її домоволодіння, та як їй ОСОБА_7 наносив удари ногами по тулубу; вказала як вона відштовхнула ОСОБА_7 в момент коли він наносив їй удари ногами по тулубу перебуваючи на території домоволодіння в АДРЕСА_2

Протоколом слідчого експерименту від 15.10.2015 року за участю ОСОБА_7 відповідно до якого обвинувачений показав як він стояв у домоволодінні ОСОБА_4 в момент їх зустрічі в АДРЕСА_2 , як він вхопив за волосся. потерпілу та ударив її правою ногою в район перенісся ; вказав момент коли він тримав за волося ОСОБА_4 та здійснив поштовх об поряд розміщений холодильник, імітуючи своєю лівою рукою; вказав момент як саме він наносив удари потерпілій, коли та в свою чергу розмахувала ножем перед підозрюваним та вказав як його відштовхувала потерпіла та момент коли остання спричинила йому поріз ножем по лівій руці

Висновком експерта № 1866 від 11.10.2013 року, згідно якого підекспертний заявив експерту , що 08.10.2013 року в селі за місцем проживання раніше знайома жінка замахнулась на нього ножем , від якого він відмахнувся, при цьому вона "чиркнула" ним по лівій верхній кінцівки, також вкусила за пальці лівої кісті. Проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: пошкрябини та саден шкіри верхньої кінцівки, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження. Пошкрябина шкіри лівого передпліччя утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою. Садна шкіри лівої кисті утворились від дії умовно тупих предметів, якими могли бути і зуби людини, чи будь-які інші предмети з подібною характеристикою та можливо в строк і за обставин вказаних в постанові і на які посилається підекспертний.

Висновком експерта №1851 розпочатого 09.10.2013 року та закінченого 08.11.13 року, згідно якого проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 вході якої при огляді підекспертної в скроневій ділянці зліва синець шкіри червонувато-синюшного кольору, округлої форми,3,2 см в діаметрі. В ділянці перенісся припухлість, синюшність, болючість при пальпаціїна загальній площі 2,2 Х1,7 см. Рекомендовано терміново звернутись до невропатолога, ЛОР-лікря та через слідчого надати амбулаторну картку з консультаціями фахівців.

Висновком експерта (додатковим) № 2181 від 05.12.2013 року, згідно якого обставини справи, дані огляду підекспертної дивитись у висновку експерта №1851 від 09.10.13 року. 05.12.2013 року слідчим представлена медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_4 з діагнозом:Закрита черепна-мозкова травма. Струс головного мозку(08.10.2013 року). Гематома лівої лобно-скроневої ділянки.Перелом кісток носу та амбулаторну карту , на ренгенограмі костей носа визначається перелом, консультація лікаря ренгенолога - перелом кісток носу свіжий та може відповідати даті травми 08.10.2013 року. По механізму - ударна дія травмуючої сили в ділянку носу. Проведенням додаткової судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , медичної документації, встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку; припухлості, синюшності шкіри та перелому кісток носу без зміщення фрагментів; забою м`яких тканин скроневої ділянки зліва, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ( п. 2.3.3. «Правил судов-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р. ) Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні, в строк і за обставин, на які посилається підекспетна та не менш, як від двократної дії травмуючого фактору, в напрямку спереду-назад і з силою достатньою для утворення встановлених тілесних ушкоджень. Враховуючи анатомічну локалізацію, марфологічну характеристику вище вказаних тілесних ушкоджень, в момент спричинення тілесних ушкоджень підекспертна могла знаходитися, як у вертикальному, так і горизонтальному положенні, або близькому до них та обличчя до нападника (ів). Дані тілесні ушкодження знаходяться в анатомічній ділянці досяжній для самоспричинення. Як правило, заподіяння легкої форми черепно-мозкової травми супроводжується короткочасною ( від кількох секунд до хвилин) втратою свідомості, та після відновлення якої гр. ОСОБА_4 не була позбавлена можливості рухатись, кричати, розмовляти, тощо.

Виновком експерта ( додатковим ) № 1537 від 16.10.2015 року проведенням додаткової судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , медичної документації, встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку; припухлості, синюшності шкіри та перелому кісток носу без зміщення фрагментів; забою м`яких тканин скроневої ділянк зліва, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.). Покази підозрюваного гр. ОСОБА_7 , дані ним - 15.10.2015 року в ході проведення слідчого експеременту, не протирічять об`єктивним даним судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 .

Висновком експерта ( додатковим ) № 1407 від 21.09.2015 р., проведенням додаткової судово медичної експертизи гр. ОСОБА_4 медичної документації, встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку; припухлості, синюшності шкіри та перелому кісток носу без зміщення фрагментів; забою м`яких тканин скроневої ділянки зліва, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.) Покази потерпілої гр. ОСОБА_4 , дані нею - 18.09.2015 року в ході проведення слідчого експеременту, не протирічять об`єктивним даним судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 .

Зазначені докази узгоджені між собою, та ними повністю підтверджується вина обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні, тоді як позиція захисту свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла.

Так свідок ОСОБА_32 , пояснив суду , що в жовтні 2013 рці в обід відвозив ОСОБА_7 до села Мачухи там зустрили його брата ОСОБА_33 , та вони втрьох поїхали до батьків ОСОБА_8 . Заїхали ближче до подвіря ОСОБА_8 та потерпілої. До нього вийшла потерпіла та накричала, що він заїхав на її територію, на що він почав від`їжджати. Далі почув крик у дворі потерпілої , та побігши туди побачив потерпілу та ОСОБА_14 , який вибив з її рук ніж, потерпіла стояла на порозі хати обличчям до воріт, а ОСОБА_34 стояв спиною до воріт. Він вибив ніж, вони сіли в машину та поїхали. Не бачив, та не знає чи заходив гр. ОСОБА_14 у будинок, сам свідок до будинку не заходив , нікого крім потерпілої та гр. ОСОБА_14 не бачив. До подвіря гр. ОСОБА_8 та потерпілої ведуть окреми калитки, чого гр. ОСОБА_14 після батька гр. ОСОБА_8 пішов до подвіря потерпілої він не знає.

Проте, зазначені покази свідка не спростовують фактичних обставин справи, підтверджених в судовому засіданні іншими доказами у їх сукупності.
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність з його боку протиправних дій спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема свідченнями потерпілої, неповнолітніх свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_35 , які є логічними та узгодженими між собою та із показами інших свідків, а також протоколами слідчих експеріментів та висновками експертів, а отже суд розцінює покази обвинуваченого, як спосіб захисту.та намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Суд вважає , що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин невеликого ступеня тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт.

По справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_36 на користь потерпілої ОСОБА_4 3 072,89 грнвитрат на лікування та 50 000,00грн моральної шкоди, який відповідно до ст.ст.22,23,1166-1168,1195 ЦК України підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так суд вважає доведеними наданою суду медичною документацією, розрахунковими документами, поясненнями свідка ОСОБА_31 , та такими, що понесені потерпілою, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, витрати на придбання ліків та проведення медичних обстежень у розмірі 1726,91грн.
Витрати на пальне суд вважає такими, що до завданої злочином шкоди не відносяться, оскільки потерпілою не доведено, що такі витрати понесені саме внаслідок ушкодження здоров`я потерпілої, завданого злочином.
Обов`язковість внесків коштів розмірі 40 грн до міжнародного Фонду допомоги хворим згідно квитанцій №060007 та №073322 для проведення лікування потерпілої, в судовому засіданні не доведена, тому з обвинуваченого такі витрати стягненню не підлягають.

Згідно листа-відповіді від 22.06.2016 року №14 за підписом головного лікаря ПЦРКЛ лікуючим лікарем лікарські засоби синупред, цитрилев, валеріана, ново-пасит, фармадол, персен, корвалмент, октан катахром (каплі ) , валідол -лікуючим лікарем не призначались.

Відповідно до листа -відповіді від 06.07.2016 року №1610 за підписом головного лікаря ПЦРКЛ, ЛОР лікарем призначалось лікування (синупред, цитрилев,

аквамаріс спрей, фламідез.)

Іншими доказами по справі необхідність вживання потерпілою ліків персен вартістю

45,79 грн не доведено, та стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Вирішуючи питання стягнення моральної шкоди суд виходить з положень ч.2,3 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України та враховує характер та обсяг страждань спричинених безпосередньо потерпілій винними діями обвинуваченого. Посилання потерпілої в обгрунтування розміру моральної шкоди на немайнові витрати спричинені також членам її родини не грунтуються на законі та судом до уваги не приймаються. А тому, суд, враховуючи стан здоров`я потерпілої, тяжкість спогадів про подію злочину, її психологічний дискомфорт, вважає розумним та справедливим визначити моральну шкоду належну до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілій у розмірі - 6 000,00 грн .

Процессуальні витрати по справі відсутні.

Обвинувачений здоровий , працездатний , примусового лікування не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України , суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_37 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого

ч. 2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо засудженого не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1726(одна тисяча сімсот двадцять шість)грн 91коп матеріальної шкоди та
6000 (шість тисяч) грн - моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавського району протягом 30 діб з дня проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок,якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1