overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2868/15-к Номер провадження 11-кп/786/929/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Подана апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 , надійшла до Апеляційного суду Полтавської області 19 жовтня 2016 року.

Перевіривши відповідність зазначеної апеляційної скарги положенням ст. 396 КПК України, встановлено, що в порушення вимог до апеляційної скарги, прокурором ОСОБА_3 не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а в вимогах апеляційної скарги прокурор просить дослідити в судовому засіданні матеріали кримінально провадження, при цьому не вказує, які саме докази та матеріали повинен дослідити суд під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням прокурору ОСОБА_3 строку для усунення її недоліків, які зазначені в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, та надіслати апеляційну скаргу з усуненими недоліками на адресу Апеляційного суду Полтавської області разом з копіями в кількості, необхідних для надсилання сторонам кримінального провадження.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде йому повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8990/16-к
У Х В А Л А

25.10.2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , як представника ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , як представника ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений КПК України строк, а саме не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 06.10.2016 року по кримінальному провадженню №0000044.

У судовому засіданні прокурор вказав, на те, що до клопотання адвоката від 06.10.2016 року не було додано документів, які б дали можливість слідчому пересвідчитися в наявності повноважень у ОСОБА_6 на укладання від імені ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» Угоди від 05.10.2016 року про надання юридичних послуг.

За таких обставин адвокат ОСОБА_4 просив дану скаргу залишити без розгляду, пояснивши що для усунення будь-яких сумнівів щодо компетенції ОСОБА_6 на підписання угоди від 05.10.2016 року, подасть слідчому нове клопотання до якого додасть копію довіреності від 28.03.2016 року щодо повноважень ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_4 , як представника ПАТ «Черкаський асфальтобетонний завод» на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений КПК України строк.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3979/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"25" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0011744,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0011744 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 жовтня 2016 р. о 17-00 год.

Слідчий суддя:
Порядковий № 1-кп/756/705/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31.08.2016.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник цивільного відповідача, захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12 годину 45 хвилин 04 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, представника цивільного відповідача, захисника, обвинуваченого.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
16.09.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час огляду місця події, проведеного 06.08.2016 року в межах кримінального провадження №0009268.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 п.1) ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Статтею 169 ч.1 п.3) КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною пятою статті 171 КПК України.
Положеннями частини пятої ст.171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, починається з 08.08.2016 року.
Тому, звернувшись до суду зі скаргою тільки 16.09.2016 року, скаржник пропустив строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
За змістом ч.2 ст. 304 КПК України, подавши скаргу після закінчення цього строку, особа, яка її подала, мала би заявити клопотання про поновлення строку.
Приймаючи до уваги, що положеннями ч.1 ст.304 КПК України визначено десятиденний строк подання скарги на бездіяльність слідчого з моменту вчинення бездіяльності, який в даному випадку сплинув 19.08.2016 року, а тому скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого судді заявники вказують на те, що мають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки останній уже розглядав клопотання відносно їх підзахисної ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що відсутні будь які підстави для відводу, а сама заява про відвід є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Наведені захисниками підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявників з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді клопотання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 передбачені ч.1 п.4 ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прозглянувши матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
28.07.2016 слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник володільця майна проти задоволення клопотання заперечувала.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу для арешту майна з урахуванням вимог чинного кримінального процесуального закону на момент звернення з клопотанням, окрім того відсутні родові ознаки майна, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2740/16-к
№ 1-кп/207/402/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явились прокурор ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність прокурора та адвоката провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 07.11.2016 року на 15 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/779/16-к
Номер провадження 1-кп/213/201/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000277 від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В підготовчі судові засідання, призначені на 04.10.2016 року та на 24.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання через відділення поліції.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 314, 315, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню до. 11 листопада 2016 року до 13 години 45 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 11 листопада 2016 року на 13 годину 45 хвилин.

Виконання ухвали доручити Широківському ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1019/14-к
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області
у складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області від 29 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржниці пояснив, що 20 вересня 2013 року до Криничанського РВ ГУМВС надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 заволоділа належними заявниці грошовими коштами у розмірі 2600 доларів США шляхом обману та зловживання довірою, заява була внесена до ЄРДР. Провина ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в поясненнях свідків, потерпілої, іншими документами кримінального провадження. Однак слідчий 29 квітня 2014 року незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження мотивуючи її тим, що хоч в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченного ч.1 ст.190 КК України, проте в ході досудового розслідування не здобуто достовірно даних, які б вказували на злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Про винесення постанови заявниці стало відомо лише після звернення її представника до Криничанського РВ ГУМВС. Тому скаржниця просить поновити строк оскарження, скасувати постанову слідчого від 29 квітня 2014 року.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи сповіщеним в установленому порядку.
Суд, розглянувши скаргу, приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме: рішення прокурора чи слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником. Постанова слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без достатньої перевірки усіх обставин, на які вказується у звернені, закриваючи провадження у кримінальній справі, слідчий не з`ясував усі обставини та не надав належну оцінку відповідним фактам. З огляду на наведене суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а органи досудового розслідування зобов`язанню в повному обсязі провести досудове розслідування у відповідності до норм КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.190 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1