Справа №667/1420/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.01.2016 року внесено до ЄРДР за №0000102, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, з професійно технічною освітою, неодружений, утриманців не має, на військовому обліку не перебуває, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, працює інструктором методистом тренажерного залу на підставі трудового договору з ФОП ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 301 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 28.05.2013 року та 02.05.2014 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, шляхом завантаження за допомогою мобільного телефону «НТС» та розміщення на особистій сторінці в соціальній мережі «Вконтакте» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 фотозображень в кількості 11- ти штук, які згідно висновку експерта №245 від 21.01.2016 року відносяться до продукції порнографічного характеру, розповсюдив їх для вільного доступу інших користувачів сайту «Вконтакте».

Крім того, ОСОБА_5 12.11.2013 року о 09-51 год. та 11.06.2014 року о 22-10 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, шляхом завантаження за допомогою мобільного телефону «НТС» та розміщення на особистій сторінці в соціальній мережі «Вконтакте» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відеофайлів в кількості 2-х штук з назвами відповідно: «Tamzin с подругой» « ОСОБА_7 », які згідно висновку експерта №246 від 21.01.2016 року відносяться до продукції порнографічного характеру, розповсюдив їх для вільного доступу інших користувачів сайту «Вконтакте».

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за першим епізодом за ч. 1 ст. 301 КК України як зберігання та розповсюдження зображень порнографічного характеру, за другим за ч. 2 ст. 301 як зберігання та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.

29 лютого 2016 року між прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно зазначеної угоди, ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301 та ч. 2 ст. 301 КК України, в обсязі підозри, а також сприяти розслідуванню кримінального провадження. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 301 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч. 2 ст. 301 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.. На підставі ст. 70 КК України призначити остаточну міру покарання у виді ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

Вирішуючи питання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, за законом віднесені до злочинів невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 301 КК України) та середньої тяжкості (ч. 2 ст. 301 КК України).

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.01.2016 року внесено до ЄРДР за №0000102, угоду від 29 лютого 2016 року про визнання винуватості між прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 301 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 301 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч. 2 ст. 301 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 491,04 (чотириста дев`яносто одна грн. 04 коп.) грн. (т. 1, а.п. 25, 35).

Речовий доказ у справі: мобільний телефон «Fly 4412Core» повернути ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 58-59).

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1