Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/3426/15-к
пр. № 1-кп/759/41/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001003 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , який здобув вищу освіту, не працює, розлучений, інвалід 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники провадження: потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 07.10.2013 приблизно о 14 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Аudi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проїзній частий Гостомельського шосе зі сторони СП ДПС ДАІ № 507 в напрямку м. Гостомеля в м. Києві. В цей час позаду вищевказаного автомобіля рухався мотоцикл «Aprilia RSV 4R», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 .
Під час руху ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 пп. «б»; 10.1; 11.3 та 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;горизонтальна розмітка (вузька, суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились з тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Аudi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по проїзній, частині Гостомельського шосе зі сторони СП ДПС ДАІ № 507 в напрямку м. Гостомеля в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час руху на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснюючи маневр розвороту через вузьку суцільну лінію 1.1, перетинати яку забороняється, вихав на зустрічну смуту руху, де зіткнувся лівою боковою частиною автомобіля «Аudi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 , з передньою частиною мотоцикла «Aprilia RSV 4R», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який у свою чергу порушив вимоги п.п. 11.3; 13.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 від спричинених тілесних, ушкоджень загинув на місці пригоди.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 2885 від 04.12.2013 встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено: садни і синці на обличчі, рваною-забита рана в лобовій області праворуч; переломи кісток лицьового та мозкового черепа з руйнуванням пазух черепа; розривитвердої, і м`якої мозкових оболонок; крововилив під оболонки, в речовину і шлуночки мозку; переломи грудини і ребер з двох сторін по переднім і заднім анатомічних лініях, місцями з пошкодженням пристіночної плеври; розриви перикарда, серця, аорти, нижньої порожнистої вени; забиття легенів і серця; перелом хребта в грудному відділі; переломи лопаток; садни на передній стінці живота; чрезкапсулярні розриви печінки; крововилив в області воріт правої нирки; крововиливи і розриви брижек кишечника; забито-рвані рани правого передпліччя, переломи кісток правого передпліччя; гемартроз лівого колінного суглоба; перелом діафіза правої стегнової кістки; садни і синці обох рук і ніг. Смерть ОСОБА_10 настала від множинних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів і шоком, на що вказують вищеописане; кров у плевральних порожнинах (близько 1400 куб.см); нерівномірно знижене кровонаповнення внутрішніх органів; шунтування кровотоку в нирках; морфологічні ознаки колапсової реакції в структурах легень, нирок.
Згідно із висновком судової автотехнічної експертизи № 514ат від 22.10.2014 в діях ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, а також порушення вимог п.п. 1.5; 2.3 пп. «б» та 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п.п. 1.5; 2.3 пп. «б»; 10.1; 11.3 та 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав частково та показав, що він 07.10.2013 приблизно о 14 год. 20 хв. рухався на автомобілі «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 , по Гостомельському шосе 19 км. в м. Києві, в напрямку м. Гостомеля. Дана ділянка дороги має дві смуги руху по одній смузі в кожному напрямку, смуги розділені суцільною горизонтальною лінією. Також дана ділянка дороги має широке узбіччя, по якому також рухаються транспортні засоби. Йому потрібно було здійснити розворот у зворотному напрямку, для цього він перелаштувався до центру дороги. Він переконався, подивившись у дзеркало заднього виду, дзеркала зліва та справа, а також спереду, що немає перешкод для маневру, включивши лівий сигнал повороту, почав розворот через суцільну горизонтальну лінію. В цей момент його автомобіль з лівої сторони на великій швидкості обігнав мотоцикліст, а з другим мотоциклістом ОСОБА_10 , який керував мотоциклом «Aprilia RSV 4R», державний номерний знак НОМЕР_3 , сталося зіткнення. Під час зіткнення його автомобіль був у русі, зіткнення відбулося під кутом. До зіткнення він мотоциклістів не бачив. Також показав, що оскільки дорога в місці дорожньо-транспортної пригоди має невелику впадину, то видимість дороги, якщо дивитися у дзеркало заднього виду, складає 300-400 м. Після дорожньо-транспортної пригоди він тривалий час перебував у лікарні. Крім того. в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається не лише його вина, а й вина водія мотоцикла ОСОБА_10 , який також порушив Правила дорожнього руху України рухався з великою швидкістю, для його обгону виїхав на смугу зустрічного руху, про що свідчить гальмівний шлях, та не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 визнав частково, а саме: в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 50 000 грн 00 коп. та в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн 00 коп.
Разом з цим, не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав частково, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 07.10.2013 приблизно о 14 год. 30 хв. на її сина ОСОБА_10 , який керував мотоциклом «Aprilia RSV 4R», державний номерний знак НОМЕР_3 , скоїв наїзд обвинувачений ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди її син загинув. У нього залишився син, якому 3 роки. З моменту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 жодної допомоги їй не надав. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Також вважає, що ОСОБА_5 заслуговує на максимальний строк покарання у виді позбавлення волі з позбавленням керування транспортними засобами на максимальний строк.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 07.10.2013 приблизно о 14 год. 30 хв. він рухався на мотоциклі «Дніпро» по Гостомельському шосе в м. Києві в напрямку м. Гостомель. На світлофорі він побачив двох мотоциклістів, які керували мотоциклами «Ямаха» та «Aprilia», і яких раніше не знав. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, два мотоцикліста поїхали і він за ним. Вони їхали з більшою швидкістю ніж він, однак, з якою саме він сказати не може. Дана ділянка дороги має дві смуги руху по одній в кожному напрямку, які розділені суцільною горизонтальною лінією, та широке узбіччя, по якому теж рухаються автомобілі. Всі рухалися по одній смузі руху та на смугу зустрічного руху не виїжджали. Рухаючись, він побачив, як автомобіль «Аudi» почав здійснювати поворот ліворуч для розвороту. Мотоцикл «Ямаха», виїхавши на смугу зустрічного руху, встиг проїхати повз автомобіль «Аudi». Мотоцикл «Aprilia» також виїхав на смугу зустрічного руху, однак, відбулося зіткнення між автомобілем «Аudi» та мотоциклом «Aprilia». Удар прийшовся на задні ліві дверцята автомобіля, тобто під кутом. Габарити у автомобіля були не ввімкнені. Інший мотоцикліст на мотоциклі «Ямаха» повернувся через 1 хв. Він викликав швидку медичну допомогу. Гальмівний шлях мотоцикла був на зустрічній смузі, приблизно 20 см від суцільної горизонтальної лінії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 07.10.2013 приблизно о 14 год. 30 хв. рухався на мотоциклі «Ямаха» по Гостомельському шосе у м. Києві разом з ним рухався ОСОБА_10 на мотоциклі «Aprilia» та ще один мотоцикліст на ім`я « ОСОБА_13 » на мотоциклі «Дніпро». Дана ділянка дороги має дві смуги руху по одній в кожному напрямку, які розділені суцільною горизонтальною лінією, та широке узбіччя, по якому теж рухаються автомобілі. Вони рухалися по одній смузі руху та на смугу зустрічного руху не виїжджали. Він їхав попереду, ОСОБА_10 за ним, а ще один мотоцикліст трохи відстав. Попереду він побачив, як автомобіль «Аudi», який стояв навскоси без будь-яких габаритів, намагався здійснити розворот ліворуч через суцільну горизонтальну лінію. Він, виїхавши на зустрічну смугу руху, встиг об`їхати даний автомобіль, а ОСОБА_10 ні. Також показав, що він, а також ОСОБА_10 не міг об`їхати даний автомобіль праворуч, оскільки праворуч рухалися автомобілі в потоці, тому він був змушений виїхати на смугу зустрічного руху. У його мотоциклі, як і на мотоциклі ОСОБА_10 , була ввімкнена фара дальнього світла. З якою швидкістю він рухався, сказати не може. Однак, якби він пригальмував, то опинився б під автомобілем.

Крім того, вина ОСОБА_5 в повному обсязі доведена та підтверджується іншими ретельно дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2013, схемою пригоди та ілюстративною таблицею до даного протоколу, відповідно до якого огляд проводився з 15 год. 50 хв. до 17 год. 30 хв. по вул. Гостомельське шосе, 19 км. у м. Києві, не доїжджаючи 2200 м. до знаку «Київ», проїзна частина пряма в плані, покрита асфальтобетоном, стан покриття сухе та чисте. Дорожнє покриття призначено для руху в двох напрямках, по одній смузі в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією. Відстань видимості з робочого місця водія при денному освітлені складає 300 м. Автомобіль «Аudi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 , та мотоцикл «Aprilia RSV 4R», державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходяться поза межами проїзної частини та на відстані один від одного - 10,7 м. Автомобіль «Аudi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 , має такі пошкодження: повна деформація правої, задньої бокової частини, а саме деформація задніх (пасажирських) дверцят, заднього лівого крила, даху з лівого боку, порогу з лівого боку, кришки багажника, розбите скло в задніх лівих дверцятах в кришці багажника, подряпини та незначні вм`ятини по всій площині правої бокової частини, деформація переднього правого диску колеса, пошкодження резини. Мотоцикл «Aprilia RSV 4R», державний номерний знак НОМЕР_3 , має такі технічні пошкодження: повне знищення передньої частини, а саме фари, панелі приладів, деформація керма, відокремлений та деформований бензобак, розбитий пластик. Сліди шин: слід бокового зсуву від шин автомобіля «Аudi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 , довжиною 2,0 м. між початком сліду та його кінцем, який знаходиться поперек (діагоналі) проїзної частини зустрічного для автомобіля напрямку; слід подряпини (світловиражений) в смузі руху зустрічного напрямку для автомобіля, спрямований в напрямку вище вказаного зсуву та автомобіля, та знаходиться на відстані 7,0 м. від автомобіля. Сліди гальмування: від мотоцикла «Aprilia RSV 4R», державний номерний знак НОМЕР_3 , одинарний суцільний в смузі руху зустрічному для мотоцикла напрямку довжиною 13,6 м., після чого слід гальмування зміщується вліво і довжина сліду зміщення 1,0 м. слід гальмування знаходиться на відстані 4,7 м. від рекламного біг-борду та на відстані 0,8 м від суцільної лінії, яка ділить потоки транспорту. Труп ОСОБА_10 знаходиться на узбіччі (ґрунтовому покритті) між автомобілем та мотоциклом, на відстані 2,0 м. від автомобіля та 17,0 м. від рекламного біг-борду. З місця події вилучені реєстраційні документи на мотоцикл та автомобіль (т. 1 а.п. 93-118);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_4 (т. 1 а.п. 119);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2014, схемою та ілюстративною таблицею до даного протоколу, який проводився з 19 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. та відповідно до якого слідчий експеримент проводився за участю свідка ОСОБА_11 , який погодився відтворити обстановку та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка скалася по Гостомельському шосе, 19 км. в м. Києві та свідком якої він був. ОСОБА_11 , зокрема, вказав, що відстань від передньої частини автомобіля «Аudi» до передньої частини мотоцикла «Aprilia» складає 6 м.; відстань від лівого переднього колеса автомобіля «Аudi» до суцільної лінії горизонтальної розмітки складає 0,7 м., а від лівого заднього колеса 1,55 м.; відстань від заднього колеса мотоцикла «Ямаха» до суцільної лінії горизонтальної розмітки складає 0,2 м., при цьому переднє колесо знаходилося на суцільній лінії горизонтальної розмітки; відстань від передньої частини мотоцикла «Aprilia» до передньої частини мотоцикла «Ямаха» складає 21,7 м.; відстань від переднього колеса та заднього колеса мотоцикла «Aprilia» до суцільної лінії горизонтальної розмітки складає 0,3 м відповідно; місце зіткнення автомобіля «Аudi» та мотоцикла «Aprilia» знаходиться на відстані 2,5 м. від передньої частини автомобіля «Аudi» та 0,9 м. від суцільної лінії горизонтальної розмітки (т. 1 а.п. 123-131);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2014, схемою та ілюстративною таблицею до даного протоколу, який проводився з 10 год. 50 хв. до 11 год. 10 хв. та відповідно до якого слідчий експеримент проводився за участю свідка ОСОБА_12 , який погодився відтворити обстановку та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка скалася по Гостомельському шосе, 19 км. в м. Києві та свідком якої він був. ОСОБА_12 , зокрема, вказав, що ліве переднє колесо автомобіля «Міцубісі» («Аudi») знаходиться на суцільній лінії горизонтальної розмітки, яка розділяє зустрічні потоки руху; відстань від лівого заднього колеса автомобіля «Міцубісі» («Аudi») до суцільної лінії горизонтальної розмітки складає 0,15 м.; відстань від передньої частини автомобіля «Міцубісі» («Аudi») до другого дерев`яного стовпчика складає 27 м. (т. 1 а.п. 132-136);

- висновком експерта № 2885 від 04.12.2013, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено: садна та синці на обличчі, рвано-забійна рана в лобній ділянці праворуч; переломи кісток лицьового та мозкового черепа з руйнуванням пазух черепа; розривитвердої, і м`якої мозкових оболонок; крововилив під оболонки, в речовину і шлуночки мозку; переломи грудини і ребер з двох сторін по переднім і заднім анатомічних лініях, місцями з пошкодженням пристіночної плеври; розриви перикарда, серця, аорти, нижньої порожнистої вени; забиття легенів і серця; перелом хребта в грудному відділі; переломи лопаток; садни на передній стінці живота; чрезкапсулярні розриви печінки; крововилив в області воріт правої нирки; крововиливи і розриви брижек кишечника; забито-рвані рани правого передпліччя, переломи кісток правого передпліччя; гемартроз лівого колінного суглоба; перелом діафіза правої стегнової кістки; садни і синці обох рук і ніг. Смерть ОСОБА_10 настала від множинних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів і шоком, на що вказує вищеописане, кров у плевральних порожнинах (близько 1400 куб.см); нерівномірно знижене кровонаповнення внутрішніх органів; шунтування кровотоку в нирках; морфологічні ознаки колапсової реакції в структурах легень, нирок (т. 1 а.п. 137-143);
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1951 від 18.10.2013, відповідно до якого в результаті судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від трупу ОСОБА_10 не знайдено: метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери; похідні барбітурової кислоти, бензодіазепіну, піразолону, фенозіатину, пурину, амфетаміну, морфіну, кодеїну, какаїну, ефедрону, ефедрину, трамадолу, героїну, промедолу (т. 1 а.п. 144- 145);

- висновком експерта № 476/ат від 25.11.2013 та ілюстративною таблицею до нього, відповідно якого на момент огляду автомобіля «Аudi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 , гальмівна система знаходиться в технічно несправному, але працездатному стані, рульове управління в працездатному стані, ходова частина в непрацездатному стані. Несправності технічного стану гальмівної системи та ходової частини даного автомобіля виникли під час ДТП (т. 1 а.п. 147-156);

- висновком експертів за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 11405/11406/13-52 від 29.05.2014, відповідно до якого первинний контакт між транспортними засобами був здійснений: переднім колесом мотоцикла «Aprilia» та лівою стороною автомобіля «Аudi» (поріг лівої сторони в районі нижньої зовнішньої частини арки заднього лівого колеса), а повздовжні осі транспортних засобів в момент їх первинного контактування знаходились під гострим кутом, який кількісно можливо оцінити величиною близько 550, що був розкритий проти ходу годинникової стрілки відносно напрямку руху мотоцикла «Aprilia». Місце зіткнення транспортних засобів мотоцикла «Aprilia» та автомобіля «Аudi» розташовувалося в районі місця зміщення напрямку сліду гальмування (юзу) ліворуч (зіткнення відбулося в момент, коли переднє колесо мотоцикла «Aprilia» знаходилось безпосередньо перед місцем зміни напрямку сліду юзу), на смузі руху в напрямку до м. Києва на відстані 0,8 м. до суцільної лінії 1.2 горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Приблизне взаємне розташування вказаних транспортних засобів в момент первинного контакту по відношенню до елементів проїзної частини зображено на рис. 5. Механізм взаємного переміщення автомобіля «Аudi» та мотоцикла «Aprilia» після їх зіткнення був наступним: враховуючи обставину виконання автомобілем «Аudi» маневру розвороту (певне зростання навантаження на праву сторону транспортного засобу та відповідне розвантаження лівої сторони за рахунок відцентрової сили), останній був відкинутий дещо вперед по напрямку рух мотоцикла «Aprilia» та лівіше із послідуючим перекиданням даного автомобіля на правий борт. Після зіткнення автомобіль переміщувався з розворотом проти ходу годинникової стрілки. В той же час, мотоцикл «Aprilia» із поступовим входженням в контакт із автомобілем «Аudi», враховуючи блокуючий характер удару по передньому колесу мотоцикла, за рахунок сил інерції, останній був закинутий до гори та до свого кінцевого розташування вірогідніше за все переміщувався в повітрі. Швидкість руху мотоцикла «Aprilia» безпосередньо перед зіткненням із автомобілем «Аudi» становила 109 км/год. (т. 1 а.п. 159-173);

- висновком експерта № 514ат від 22.10.2014, відповідно до висновків якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Audi A3» ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1; 11.3 ПДР України. а водій мотоцикла «Aprilia RSV 4R» ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами п.п. 11.3; 12.4; 13.1 ПДР України. Водій автомобіля «Audi A3» мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Aprilia RSV 4R» шляхом виконання вимог п. 11.3 ПДР України; водій мотоцикла «Aprilia RSV 4R» також мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Audi A3» шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України. В діях водія «Audi A3», з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 11.3 ПДР України, а в діях водія мотоцикла «Aprilia RSV 4R», з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 13.1; 11.3; 12.4 ПДР України. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Audi A3» ОСОБА_5 вимогам п. 11.3 ПДР України та невідповідності дій водія мотоцикла «Aprilia RSV 4R» ОСОБА_10 вимогам п. 13.1 ПДР України (т. 1 а.п. 175-184);

- висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 12017/14-54 від 29.10.2014 з додатками, відповідно до висновків якої мотоцикл «Aprilia RSV 4R», державний номерний знак НОМЕР_3 , підлягає відновлюваному ремонту, але з економічної точки зору відновлювати його недоцільно. Вартість відновлюваного ремонту вказаного мотоцикла складає 277425 грн 02 коп. Розмір матеріальної шкоди завданої власникові вказаного мотоцикла внаслідок його пошкодження під час ДТП складає 255806 грн 25 коп. (т. 1 а.п. 186-196);

- копією картки виїзду швидкої медичної допомоги № 1210А від 07.10.2013, відповідно до якої ОСОБА_5 надавалася медична допомога та останній був госпіталізований (т. 1 а.п. 216);

- копією картки виїзду швидкої медичної допомоги № 1130А від 07.10.2013, відповідно до якої працівники швидкої медичної допомоги констатували біологічну смерть ОСОБА_10 до приїзду 14 год. 50 хв. (т. 1 а.п. 217);

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005383 від 07.10.2013, виданого Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_5 перебував у тверезому стані (т. 1 а.п. 218);

- висновком експерта за результатами проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 13185/15-54 від 25.09.2015, відповідно до висновків якої ринкова вартість мотоцикла «Aprilia RSV 4R», державний номерний знак НОМЕР_3 , на день дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.10.2013, складала 170630 грн 78 коп. ринкова вартість вказаного мотоцикла після дорожньо-транспортної пригоди складає 440 грн 00 коп. (т. 2 а.п. 76-80).

Інші документи, надані стороною обвинувачення, не містять інформації як щодо підтвердження так й щодо спростування винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (т. 2 .а.п. 9, 10, 11-16).

Щодо консультативного висновку спеціаліста за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.10.2013 на 19 км Гостомельського шосе у м. Києві, то суд не бере його до уваги, оскільки відповідно до вимог глави 4 КПК України висновок спеціаліста не доказом у кримінальному провадженні (т. 2 .а.п. 170-177).

Крім того, щодо допиту свідка сторони захисту ОСОБА_14 , то слід зазначити таке.

Відповідно до положень ч.ч. 11 та 12 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Однак, в порушення вимог ст. 290 КПК України сторона захисту не здійснила відкриття матеріалів стороні обвинувачення щодо допиту свідка ОСОБА_14 .

За таких обставин, показання свідка ОСОБА_14 суд, відповідно до ст. 86 КПК України, визнає недопустимим доказом.

Щодо твердження сторони захисту про те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається вина також водія мотоцикла «Aprilia RSV 4R», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_15 , то суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у діях водія ОСОБА_10 дійсно вбачаються порушення Правил дорожнього руху України. Однак, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_5 , порушення ним п.п. 1.5; 2.3 пп. «б»; 10.1; 11.3; п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України, призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки саме дії водія ОСОБА_5 передували порушенню водієм ОСОБА_16 п. 11.3 Правил дорожнього руху України. Тобто, водій ОСОБА_10 вимушено порушив Правила дорожнього руху України.
Така правова позиція викладена у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а також у постановах Верховного Суду України від 20.11.2014 № 5-18кс14 та від 05.11.2015 № 5-218кс15.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена в повному обсязі, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до ст.ст. 66 та 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він розлучений, утриманців не має, не працює, за колишнім місцем роботи (ПрАТ «Рівнеоблагрообладнання») характеризується виключно позитивно, є інвалідом 3 групи до 2017 року, працює на громадських засадах радником Голови Комітету у Всеукраїнській громадській організації «Національний Координаційний комітет сприяння протидії корупції», за вказаним місцем роботи характеризується виключно позитивно, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також за даними наявної документації не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про його осудність, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України в межах санкції вказаної частини ст. 286 КК України, а саме: у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки злочин, який він вчинив відноситься до тяжких злочинів.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 під час судових дебатів просив застосувати до нього п. «г» ст. 1 та ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році», вказуючи, що він вчинив тяжкий злочин з необережності, є інвалідом 3 групи.

Розглядаючи дану заяву обвинуваченого ОСОБА_5 суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в України» в редакції від 06.05.2014 особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання законом про амністію.

Згідно із положеннями п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» в редакції від 06.05.2014 (далі - Закон), звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнані інвалідами третьої групи.

Положеннями ст. 14 Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного так і додаткового покарання, призначеного судом.

Відповідно до положень ст. 9 Закону виконання цього Закону покладається на суди. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Згідно із ст. 12 Закону дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчинених з необережності, та вчинений 07.10.2013 у тверезому стані (т. 1 а.п. 218).

Як вбачається з копій пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 від 25.02.2014 та пенсійного посвідчення серії НОМЕР_6 від 26.02.2015 обвинувачений ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи, термін дії відповідно до 31.12.2014 та 31.01.2017 (т. 2 а.п. 249, 250).

Таким чином, вище наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 265978 грн 25 коп., витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 45035 грн 73 коп.; до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 186236 грн 00 коп. та стягнення збитків від інфляції за період з 26.02.2015 по 17.02.2016 в розмірі 100697 грн. та 3% річних за період з 26.02.2015 по 17.02.2016 в розмірі 9231 грн 23 коп.; до ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн 00 коп. та шкоди заподіяну смертю потерпілого в розмірі 41292 грн 00 коп., витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 13764 грн 00 коп., моральну шкоду в розмірі 13764 грн 00 коп. суд виходить з наступного (т. 1 а.п. 12-21, т. 2 а.п. 182-195).

Згідно з положеннями ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї чи близьких родичів, смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з письмових пояснень представника ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» визнало цивільний позов, а саме щодо виплат непрацездатним утриманцям в розмірі 41292 грн 00 коп.; щодо витрат на поховання в розмірі 13764 грн 00 коп.; щодо моральної шкоди в розмірі 13764 грн 00 коп.; щодо шкоди заподіяної майну потерпілої в розмірі 50000 грн 00 коп. (т. 2 а.п. 100-102).

При цьому слід зазначити, що потерпіла ОСОБА_8 документально підтвердила те, що її син ОСОБА_10 проживав разом з нею по день смерті, а також те, що вона, будучи пенсіонеркою з 2010 року, перебувала на його утриманні (т. 2 а.п. 191, 236-238).

Щодо позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_5 , то цивільний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Цивільний позов в частині відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 45035 грн 73 коп. підлягає повному задоволенню, оскільки позивачем ОСОБА_8 надано документи, які підтверджують дані витрати.

Щодо стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 255806 грн 25 коп. за пошкодження мотоцикла «Aprilia RSV 4R», державний номерний знак НОМЕР_3 , то в цій частині цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
Так, відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

При цьому, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 14 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не можу бути відновлено, або вартість його відновлюваного ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартість транспортного засобу на момент пошкодження.
Згідно із висновком експерта № 13185/15-54 від 25.09.2015 ринкова вартість мотоцикла «Aprilia RSV 4R», державний номерний знак НОМЕР_3 , на день дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.10.2013, складала 170630 грн 78 коп. (т. 2 а.п. 76-80).

Відтак, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 120630 грн 78 коп.

Щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 , то розмір такого грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого внаслідок смерті близької людини, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи наведене, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, глибини душевних страждань потерпілої ОСОБА_8 у зв`язку із смертю сина ОСОБА_10 , порушенням життєвих зав`язків, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_8 150000 грн 00 коп.

Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди за пошкодження мотоботів, шкіряної мотокуртки, моторукавичок та мотошолома AGV не підлягає задоволенню, оскільки потерпілою ОСОБА_8 не надано суду документів, які б підтверджували їх придбання.

Також не підлягає задоволенню цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_5 збитків від інфляції за період з 26.02.2015 по 17.02.2016 в розмірі 100697 грн. та 3% річних за період з 26.02.2015 по 17.02.2016 в розмірі 9231 грн 23 коп., оскільки положеннями ст. 625 ЦК України регулюються правовідносини, що виникають із договірних (грошових) зобов`язань. При цьому, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_8 договірні (грошові) зобов`язання відсутні.

Цивільний позов в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_17 не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 керував автомобілем «Аudi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 , на законних підстав, мав посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом та реєстраційний документ на нього. Відтак, відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 14 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», саме ОСОБА_5 , а не ОСОБА_17 має нести відповідальність за завдання шкоди.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 198, 199).
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджуються розрахунком їх вартості (т. 1 а.п. 146, 158, 174, 185, т. 2 а.п. 75).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 КК України, п. «г» ст. 1, ст.ст. 9, 12, 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» в редакції від 06.05.2014, Законом України «Про застосування амністії в Україні» в редакції від 06.05.2014, ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст.ст. 128, 129, 369-371, 373, 374, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 86, п. «г» ст. 1 та ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» в редакції від 06.05.2014 звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного та додаткового покарання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний стосовно ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 120630 (сто двадцять тисяч шістсот тридцять) грн 78 коп.; в рахунок витрат на поховання у розмірі 45035 (сорок п`ять тисяч тридцять п`ять) грн 73 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (р/р НОМЕР_8 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, ) на користь ОСОБА_8 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.; в рахунок виплат непрацездатним утриманцям в розмірі 41292 грн 00 коп.; в рахунок витрат на поховання в розмірі 13764 грн 00 коп.; в рахунок моральної шкоди в розмірі 13764 грн 00 коп.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Речові докази:
- автомобіль «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 , - залишити у власника (законного володільця);
- мотоцикл «Aprilia RSV R4», державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 , - залишити у власника (законного володільця).
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути із ОСОБА_5 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, 16932 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн 86 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: