Справа № 204/7679/16-к
Провадження № 1-кс/204/1206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Відділу спеціальної
поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красноярськ - 26 Російської Федерації, громадянина України, працюючого фрезерувальником ВК № 307 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова», згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0000039 від 03 вересня 2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.09.2016 року ОСОБА_5 , приблизно о 02.10 годині, знаходячись поблизу вентиляційної споруди, що розташована на території ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з револьвера (спецзасіб травматичної дії) марки «Скат-1РК» калібру 9 мм. серії НОМЕР_1 (ВХ-656), 1938 року випуску, діючи з метою заподіяти смерть військовослужбовцям варти військової частини НОМЕР_2 здійснив один постріл в живіт військовослужбовця строкової служби в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України ОСОБА_7 , та два постріли у військовослужбовця цієї ж частини ОСОБА_8 один в область живота, другий в область голови.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
За викладених вище обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.
03 вересня 2016 року СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 , працюючи фрезерувальником виробничого комплексу № 307 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, маючи намір, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій з невстановленого слідством часу до 06.09.2016 року зберігав на своєму робочому місці вогнепальну зброю та бойові припаси у вигляді патронів в кількості 10 шт., без передбаченого законом дозволу.
06 вересня 2016 року в період часу з 11.40 год. до 15.00 год., працівниками відділу спеціальної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, на робочому місці ОСОБА_5 , тобто у виробничому приміщенні корпусу 10 виробничого комплексу № 307 зазначеного державного підприємства, під час огляду місця події, виявлено та вилучено: предмет, який відповідно до висновку експерта № 08/3.1/3.2-571 від 20.10.2016 року є саморобною нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю виготовлений саморобним способом по типу револьверу для стрільби саморобними патронами калібру 9 мм та який придатний до стрільби та десять патронів, які відповідно до висновку експерта № 08/3.1/3.2-571 від 20.10.2016 року є бойовими припасами, виготовленими саморобним способом з використанням гільз калібру 9 мм Р.А. та 9 мм Р.А.Knall, капсулів центрального бою «Жевело», заряду пороху та саморобних куль діаметром 8,7 мм. та придатними до стрільби, які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу, чим порушив ст. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992 року, наказ МВС України № 622 від 21.08.1998 р. про затвердження «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними по своїх властивостях метальними снарядами несмертельної дії, і вказаних патронів, а також боєприпасів до зброї і вибухових матеріалів».
За викладених вище обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
За даним фактом 22.11.2016 року СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
22 листопада 2016 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000043 на підставі ст. 217 КПК України об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000039 під єдиним реєстраційним номером 0000039.
23.11.2016 року слідчим СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про нову підозру у закінченому замаху на вбивство двох осіб, тобто умисному протиправному заподіяння смерті двом особам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також у зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
05 вересня 2016 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 01 листопада 2016 року.
28 жовтня 2016 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду клопотання слідчого, продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 03 грудня 2016 року.
Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 03 грудня 2016 року.
23 листопада 2016 року слідчим винесено клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 до п`яти місяців, тобто до 03 лютого 2017 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки експертів у призначених судових експертизах; за результатами отриманих судових експертиз, прийняти рішення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України; за результатами отриманих судових експертиз, прийняти рішення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2631 КК України; за наявності достатніх підстав повідомити про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 2631 КК України та допитати його в якості підозрюваного; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких, виникне в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Таким чином викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03.09.2016 року; протоколами огляду предметів від 03.09.2016 року; протоколом додаткового огляду місця події від 04.09.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.09.2016 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.09.2016 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2016 року; протоколами огляду місця події від 05.09.2016 року та від 06.09.2016 року; протоколом огляду предмету від 06.09.2016 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 від 05.10.2016 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.10.2016 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.10.2016 року; висновками експертів № 08/3.1/3.2-571 від 20.10.2016 року та № 379 від 03.10.2016 року.
Таким чином, органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, і яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Крім того, органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, і яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи сукупність викладених обставин, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, та тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, які станом на день звернення до слідчого судді з дійсним клопотанням, не зменшилися, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у його задоволенні.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд відмовити у його задоволені, зазначивши, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк понад 10 років, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 повідомлено 03 вересня 2016 року.
23 листопада 2016 року ОСОБА_24 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 01 листопада 2016 року. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою продовжено до 03 грудня 2016 року.
Клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх особи, або перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Все вищенаведене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному проваджені спливає 03 грудня 2016 року, проте з матеріалів кримінального провадження слідує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки необхідно отримати висновки експертів у призначених судових експертизах; за результатами отриманих судових експертиз, прийняти рішення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України; за результатами отриманих судових експертиз, прийняти рішення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2631 КК України; за наявності достатніх підстав повідомити про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 2631 КК України та допитати його в якості підозрюваного; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких, виникне в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником.
Судом встановлено, що постановою від 29 листопада 2016 року про продовження строку досудового розслідування, винесеною заступником військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000039 від 03.09.2016 року за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до п`яти місяців, тобто до 03 лютого 2017 року.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення та тяжкого кримінального правопорушення, з метою запобігання підозрюваному ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
З огляду на наведене вважаю що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слід продовжити в межах строку проведення досудового розслідування, та враховуючи положення ч. 1 ст. 197 КПК України, згідно яких строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а строк продовження тримання підозрюваного під вартою слід продовжити до 28 січня 2017 року
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184,186, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 28 січня 2017 року.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1