Справа № 487/3570/16-к
Провадження № 1-кп/487/309/16
УХВАЛА

16.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що обвинуваченому слідчим-суддею Заводського районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва 20.07.2016 року продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується 17.09.2016 року, тобто до дати наступного призначеного судового засідання 11.11.2016 року, в яке викликається потерпілий.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор вважав, що є підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на даний час заявлені ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Обвинувачений та його захисник вважали, що існують підстави для обрання більш м*якого запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведенно існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься до тяжкого злочину.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наявність ризиків, згідно з п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали.

При цьому судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; вік та задовільний стан здоров*я обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та джерел доходу; обвинувачений раніше судимий, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в м. Миколаєві, де здійснюється судовий розгляд кримінального провадження. Також суд враховує наявність повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України (кримінальне провадження перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва).

Таким чином, суд вважає, що інші більш м*які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, визначеним стороною обвинувачення, і є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 198, 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1