АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 17 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу представника ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року,

за участь: представника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно ТОВ «Барс-2000», яке вилучено в ході огляду місця події від 20 вересня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 5а, а саме: білі балони № 42196 та № 42377, паливо роздавальна колонка для скрапленого газу №556/12, скраплений газ у кількості 3800 літрів.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту у відповідності до ст. 171 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Барс 2000» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майно.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена без врахування позиції представника, без достатніх підстав для накладення арешту та з істотним порушенням вимог КПК України.

Так, представник зазначає, що судом не перевірено та не встановлено належних підстав для арешту майна та на момент постановления оскаржуваної ухвали, жодній з посадових осіб ТОВ «Барс 2000» не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні.
Стверджує, що «Барс 2000» здійснює свою діяльність з реалізації скрапленого газу на законних підставах та з низкою підтверджуючих документів.
Також апелянт зазначає, що суд накладаючи арешт на майно не врахував правових підстав для арешту майна, співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідків арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Барс-2000» ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого 30 квітня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 004251, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що проведеною плановою перевіркою інспекторами Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві складено акт №466 щодо додержання посадовими особами ТОВ «Барс-2000» на АГЗП за адресою: м. Київ, вулиця Деміївська, 5а, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої виявлено 23 порушення законодавчих актів.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями, зокрема протоколом огляду місця події від 09 вересня 2016 встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться газова заправочна станція, із модулем розприділення скрапленого газу із двома цистернами білого кольору та приміщенням касира, в якій здійснює свою господарську діяльність, зокрема роздрібну торгівлю газом, ТОВ «Барс-2000».
Допитаний в якості свідка головний державний інспектор в Головному управлінні Держапраці у Київській області ОСОБА_8 повідомив, що на АГЗП за адресою: м. Київ, вулиця Деміївська, 5а, яка належить ТОВ «Барс-2000» на момент проведення огляду місця події 09 вересня 2016 виявлено ряд порушень, зокрема відсутні дозволи Держпраці на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, проектна документація на влаштування АГЗП, паспорти посудин, що працюють під тиском, клейма на контрольно-вимірювальних приладах про проведення періодичної державної повірки, на гумотканинних рукавах паливо роздавальної колонки не має маркування з показанням робочого тиску та інші порушення чинного законодавства.
Під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 5а було вилучено білі балони № 42196 та № 42377, паливо роздавальна колонка для скрапленого газу № 556/12, скраплений газ у кількості 3 800 літрів, які передані за договором № 16/22-07-01 від 20 вересня 2016 року на відповідальне зберігання до ТОВ «Еко Газ Трейдинг».
21 вересня 2016 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вказане майно ТОВ «Барс-2000».
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в цілому дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 004251про накладення арешту на майно, яке зазначено у клопотанні, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні має значення речового доказу.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання можливості приховування , зникнення, втрати, відчуження майна та забезпечення збереження майна як речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які мажуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно ТОВ «Барс-2000», яке вилучене в ході огляду місця події 20 вересня 2016 року за адресою:м. Київ, вул. Деміївська, 5а, а саме: білі балони №42196 та № 42377, паливо роздавальна колонка для скрапленого газу № 556/12, скраплений газ у кількості 3800 літрів,діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_5 , з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції м. Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно ТОВ «Барс-2000», яке вилучено в ході огляду місця події від 20 вересня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 5а, а саме: білі балони № 42196 та № 42377, паливо роздавальна колонка для скрапленого газу №556/12, скраплений газ у кількості 3800 літрів, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Барс 2000» ОСОБА_5 - без задоволення

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3409/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1