overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8764/15-к
№ провадження 1-кп/646/101/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення до судового розгляду)
12.05.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000713 від 22.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності вимог КПК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання за клопотаннями учасників судового розгляду до матеріалів справи долучені докази.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 217, 314-316, 334 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000713 від 22.03.2014 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2016 року на 10 годину 00 хвилин.
До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2202/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1325/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 24.03.2016 року постановив ухвалу, згідно якої частково задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_3 ..

Зарахував засудженому ОСОБА_3 у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі попереднє ув`язнення у період з 11.02.2015 року по 30.06.2015 року включно в порядку ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погодившись із вказаною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, засудженим подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Харківською виправною колонією № 43 о 15-00 годині 06 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Харківської виправної колонії №43.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1220/16-к
УХВАЛА

17 травня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №0000121 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О ВИ В :
Обвинувачений ОСОБА_5 11.05.2016 року та 17.05.2016 року в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінальної справи.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку та на підставі ст.ст.135, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити в порядку примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 14 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції м. Чернівці ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ
Справа № 133/582/15-к
У Х В А Л А
27.04.2016 року

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.04.2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 27.04.2016 року.
Справа № 153/15/13-к
Провадження №:1/138/1/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.140 КК України (1960 року), ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.140 КК України (1960 року), ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
Під час підготовки до судового засідання встановлено, що підсудний ОСОБА_10 перебуває в Київському СІЗО, оскільки приймає участь в іншій кримінальній справі, яка перебуває на розгляді Березанського районного суду Київської області та відповідно підсудний рахується за даним судом.
Згідно ст.85-3 КПК України (1960 року) з обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за участю її учасників може здійснюватися шляхом проведення відеоконференції, яка проводиться на підставі доручення суду.
Дозвіл на етапування ОСОБА_10 до Вінницького СІЗО №1 та в подальшому в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області Березанський районний суд Київської області не надає.
З метою оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання 09.06.2016 о 14 год. 30 хв. в режим відеоконференції з приміщенням Київським СІЗО №13 УДПтС України у м. Києві та Київській області.
Керуючись ст.85-3 КПК України (1960 року),
ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання по даній кримінальні справі за участю ОСОБА_10 провести в режимі відеоконференції з приміщення Київського СІЗО №13 УДПтС України у м. Києві та Київській області (вул. Дехтярівська, 13, м. Київ) о 14.30 год. 09.06.2016.
Відповідальним особам Київського СІЗО №13 УДПтС України у м.Києві та Київській області організувати виконання доручення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1084/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування до останнього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання»-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про застосування до її сина ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.), зарахування йому в строк відбуття покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з"явилася, її неявка не перешкоджає розгляду вищезазначеного клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд вищезазначеного клопотання у його відсутність, просив прийняти рішення відповідно до закону.
Дослідивши матеріали кримінальної справи (№127/25536/14-к), суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 слід повернути останній для звернення до належного суду.
За змістом ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 , в інтересах якого заявниця звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, відбуває покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року, у Піщанській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№59), заявниці ОСОБА_3 слід звернутися до Піщанського районного суду Вінницької області в межах територіальної юрисдикції якого її син - засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання матері засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_3 повернути їй для звернення до Піщанського районного суду Вінницької області в межах територіальної юрисдикції якого її син - засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 1кп/489/238/16 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

27 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду «10» травня 2016 року на 10 год. 15 хв., одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1338/16- к Пр. №1-КП/480/133/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 в судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор і обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора і обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1537/2016
У Х В А Л А
14.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
04.04.2016р. ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених у його заяві №8/3-12 від 09.08.2015р., в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися.

Представник прокуратури пояснив що в прокуратурі Миколаївської області відсутні дані щодо наявності звернення ОСОБА_4 під вказаним номером.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Між тим ОСОБА_4 не довів того що він взагалі звертався до прокуратури Миколаївської області, оскільки представник прокуратури стверджує що такого звернення не було, сам скаржник в судове засідання не з`явився, до скарги копії заяви з відміткою про отримання заяви прокуратурою - не додав.

За такого вважаю що факт бездіяльності прокурора Миколаївської області є не доведеним а в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/857/16-к
Провадження №1-в/503/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 12 травня 2015 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 12 травня 2015 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 24 травня 2016 року на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
25.04.2016 Справа 522/5823/16-К
Провадження № 1-КС/522/6533/16
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області (в порядку ст. 303 КПК України), -
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
Проте, в порушення ст. 220 КПК України, станом на 04.04.2016 року її заява не розглянута.
Посилаючись на зазначене, заявник просила зобов`язати прокурора Одеської області видати їй копію рішення за розглядом заяви від 31.03.2016 року.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №4-90/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми М.І. Шершак розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Товстопят С.А. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до суду з даним поданням в якому зазначають, що в період часу з 12:30 годин 15.12.2010 року до 17:00 год. 15.12.2010 року невстановлена особа шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, звідки діючи таємно скоїла крадіжку виробів із золота та срібла, грошей в сумі 198 000 грн. та 1000 доларів США.

15.12.2010 року СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу 10280850 за ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а за місцем його прописки та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_3 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № № 585/467/16-к
Номер провадження 1-в/585/712/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1977 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 01.03.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 187 ч.4, 15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1,4,6, 115 ч.2 п.п.1,4,6,70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання у Роменській ВК 56.

Відповідно до ст..52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст..53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1977 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 11 годині 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1