У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2016 року за №0005236 щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
18.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що останній підозрюється в тому, що 16 жовтня 2016 року, близько 18 години 40 хвилин у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , під час сварки між ним та його рідним братом ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , умисно, з метою протиправного заподіяння смерті, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, тримаючи у руці ножиці, підійшов до нього та наніс вказаними ножицями цілеспрямований удар у грудну клітину, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 смертельні тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця, від яких ОСОБА_7 помер на місці вчинення злочину, що стало підставою для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005236 від 16.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та суду показав, що наміру вчиняти вбивство свого рідного брата не мав, а брат сам, випадково, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки та намагаючись наздогнати його, впав на швейні ножиці, які він взяв в руки. Зазначає, що він не згоден з правовою кваліфікацією вчиненого злочину, ненавмисно заподіяв смерть брату, має тяжкий стан здоров`я та проходить щоденний курс лікування, а тому не буде переховуватись від слідства та суду. Зазначає, що раніше переслідувався в кримінальному порядку за вчинення злочину, пов`язаного із збутом наркотичних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, яка клопотання підтримала, прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, свідка ОСОБА_8 , приходжу до висновку, який обґрунтовую наступним чином.

16.10.2016 року о 19 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку

ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України.

17.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,

відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, наявні достатні підстави вважати , що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нові злочини, так як є наркозалежною особою, проходив курс замісної терапії з 2008 року, даних про стан здоров`я підозрюваного на час розгляду клопотання до суду не надано, може незаконно впливати на свідків, потерпілу в даному кримінальному провадженні, з якими перебуває в родинних відносинах, знайомий, проживав по сусідству, так як підозрюваний проживав в квартирі потерпілої ОСОБА_9 , іншого житла не має, не має постійного місця роботи, а тому більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо. Крім цього ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке потягнуло за собою смерть потерпілого, кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більш ніж 10 років, а тому, перебуваючи на волі може зникнути з м.Біла Церква, тобто існують ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків не достатнє, клопотання підлягає задоволенню.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту на тяжкий стан здоров`я підозрюваного, так як письмових доказів стану здоров`я ОСОБА_6 захисником не надано, медична документація підозрюваного надана станом на 2008-2011 роки, а тому посилання на необхідність проходження щоденної терапії підозрюваним не підтверджено в судовому засіданні, а також критично оцінюю показання свідка ОСОБА_8 в частині механізму та обставин вчинення правопорушення , так як згідно показань потерпілої ОСОБА_9 під час спричинення тілесних ушкоджень свідок спав, відвернувшись, на ліжку, а тому не міг бачити обставин спричинення смертельного тілесного ушкодження ОСОБА_7 , підозрюваний залишився єдиним сином свідка, а тому маються сумніви в достовірності його показань.

Крім цього, вважаю безпідставними посилання сторони захисту на те, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з вищезазначених підстав.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та відповідно до ст.183ч.4 КК України вважаю за можливе не визначати розмір застави підозрюваному, так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,194,197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в СІЗО УДПС України у м.Києві та Київській області по 14.12.2016 року включно.

Строки тримання під вартою ОСОБА_6 вираховувати з часу фактичного затримання, 16.10.2016 року,19 годин 30 хвилин.

Датою закінчення дії ухвали вважати 14.12.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним- з часу вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1