ЄУН №337/1775/16-к
№1-кп/337/160/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя в режимі відеоконференції кримінальне провадження за №0000009, яке надійшло з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області до суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 18 травня 2016 року призначене підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Запорізьким слідчим ізолятором УДПтСУ в Запорізькій області, в якому перебуває обвинувачений ОСОБА_8 ..
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених, які висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою спливає 22.05.2016р., ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, зокрема, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання в м.Запоріжжі та відсутність його після вчинення злочину за місцем реєстрації свідчать про наявність ризику переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на відсутність ризиків, які дають підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_4 ,обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , залишили вирішення питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на розсуд суду.

При вирішенні клопотання прокурора, суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання його під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10, виходячи з наступного.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2016р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчого ізолятора №10 строком до 22 травня 2016 року.

Враховуючи, що на даний час обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та не відпали, суд вважає доцільним залишити обвинуваченому ОСОБА_8 попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи таке питання суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні за яким він обвинувачується, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний стан, який є неодруженим, дітей не має, відсутність стійких соціальних зв`язків, те, що останній не мав постійного місця проживання в м.Запоріжжя, а за місцем реєстрації не проживав, раніше не судимий, у зв`язку з чим, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його належить утримувати під вартою, в зв`язку з чим обраний запобіжний захід слід продовжити.

Також прокурор заявив про продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що підстав для звільнення останніх з під домашнього арешту немає, оскільки ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати, не змінилися та не відпали, обвинувачені можуть переховуватись від суду.
Вислухавши думку усіх учасників процесу,які не заперечували проти продовження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що необхідно продовжити дію попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 виходячи з наступного.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було обрано ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2016р., дія зазначеної ухвали закінчується 24.05.2016р.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було обрано ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2016р., дія зазначеної ухвали закінчується 23.05.2016р.
При вирішенні клопотання прокурора, суд бере до уваги те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування, не відпали та не змінилися.
Інших клопотань не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,суд,
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 30.05.2016р. о 14.30 год., з участю прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисників.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області - продовжити до двох місяців, тобто до 19 липня 2016р. включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту вважати продовженим на два місяці, до 19липня 2016 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту вважати продовженим на два місяці, до 19 липня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1