23 листопада 2016 року
Провадження №: 1-кп/127/1106/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002164 від 23.03.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бендери Республіки Молдова, українки, громадянки України, незаміжньої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09.03.2016 близько 15:27 год. перебуваючи в магазині «Продукти 694» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 104 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурювана жагою до легкої наживи, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку чотирьох плиток шоколаду марки «Roshen Elegance» екстра чорний, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1733/1734/16-21 від 29.06.2016 складає 29,98 грн. за одну плитку шоколаду (загальна сума 119,92 грн.), та трьох плиток шоколаду «Roshen Elegance» темний молочний з подрібненими лісовими горіхами, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1733/1734/16-21 від 29.06.2016 складає 29,98 грн. за одну плитку шоколаду (загальна сума 89,94 грн.). Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 209,86 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину в інкримінованому злочині визнала повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та зазначила, що дійсно викрала в магазині шоколадки. У вчиненому щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати.
Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 , прокурора суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахування викладеного, аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває, на обліку в Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що саме покарання у виді штрафу призначене ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останньої за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити її покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 176 грн. 20 коп.

Речові докази, а саме: диск СD-R з відео файлами з камер відео спостереження з магазину «Продукти 694», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: