У Х В А Л А
Справа № 185/4959/16-к

Провадження № 1-кс/185/747/16

14 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку автоматичного розподілу надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 880000003 від 15.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, в якій ОСОБА_4 зазначив, що маються обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти відводу, пояснивши при розгляді заяви про відвід, що процесуальних підстав, передбачених ст..75 КПК України для відводу слідчого судді немає.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`їз заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпним.

При вирішенні питання про відвід, суд не знаходить наявність у справі належним чином підтверджених обставин, передбачених ст.75 КПК України, яки б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 880000003 від 15.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..382 КК України, поданої ОСОБА_4 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Однак, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ґрунтується на особистій думці скаржника ОСОБА_4 , проте оскільки суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, та з метою виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, вважає, за необхідне задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 81, 372,392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.

Роз`яснити учасникам розгляду, що скарга ОСОБА_4 бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 880000003 від 15.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України , буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1