Справа № 554/7091/15-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 01.06.2016
01 червня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а:
16.12.2014 року близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, одягнувши на голову шапку з прорізями для очей, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проник до приміщення магазину «Купи Сам», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилось у демонстрації та приставлянні ножа до шиї потерпілої ОСОБА_9 , погрозі його застосування та подальшого заподіянні тілесних ушкоджень працівникам магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заволодів грошовими коштами в сумі 972 гривні, що належать потерпілому ОСОБА_11 , які знаходилися в касовому апараті, та трьома пачками цигарок марки «Kent», однією пачкою цигарок марки «LM blue», однією пачкою сигарет «Parliament night blue», однією пачкою сигарет «Parliament aqua blue», загальною вартістю 116 гривень 50 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
26.07.2015 року у період часу з 00 годин по 07 годину 20 хвилин ОСОБА_6 , після незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 2101», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, із вище вказаного автомобіля таємно викрав речі, а саме: буксировочний трос, жовтого кольору, вартістю 72 гривні, колесо із диском, розміром 155х87х13, вартістю 315 гривень, три гумові автомобільні камери, загальною вартістю 162 гривні, домкрат, вартістю 400 гривень, балонний ключ, вартістю 60 гривень, переноску білого кольору, довжиною 30 метрів, вартістю 500 грн., пістолет для монтажної піни, вартістю 250 гривень, із балоном піни, вартістю 100 гривень, свердло для перфоратору на 12 мм. довжино 60 см., вартістю 300 гривень, свердло на 22 мм. довжиною 40 см., вартістю 450 гривень, металевий ящик із різноманітним кріпленням, загальною вартістю 200 гривень, чохол на сидіння - обігрівач - масажер, вартістю 486 гривень, два гумові коврики, вартістю 135 гривень, та автомобільний акумулятор, вартістю 1200 гривень. Вказаними речами ОСОБА_14 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 4630 гривень.
По епізоду обвинувачення у вчиненні розбійного нападу ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив, що 16.12.2014 року після 22 години він зайшов до магазину «Купи сам», що розташований по вул. Шевченка, 11, неподалік від місця його проживання. Там він придбав хліб, молоко, сигарети, пиво, та направився додому на вул. Комсомольську. Наступного дня він перебував у лікарні і, йдучи додому, знову зайшов до цього магазину. При виході з магазину до нього підійшли працівники міліції, які попросили пред`явити документи та запитали, чи не був він напередодні в цьому магазині. Наступного дня до нього додому прийшли працівники міліції, які провели обшук. Під час досудового слідства працівники міліції застосовували до нього процесуальний тиск та вимагали зізнатися у скоєнні розбійного нападу. Просив виправдати його за цим обвинувачення у зв`язку з відсутністю доказів його вини.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, калегія суддів визнала недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вважаючи вину ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , а також таємного викрадення майна останніх, тобто за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України доведеною повністю.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні розбійного нападу з проникненням у приміщення, вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що рік тому вона працювала продавцем у магазині «Купи сам» та у грудні 2014 року її зміна була до 17.00 години. Близько 23.00 години цього ж дня до неї зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що магазин пограбували. Так як вона проживає навпроти магазину, свідок відразу ж прийшла туди. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували у стані шоку, їх трусило та вони плакали. Потім вони повідомили про вчинений злочин власникам магазину та викликали працівників міліції. Зі слів потерпілих відомо, що обвинувачений погрожував ножем та кинув ОСОБА_9 на підлогу.
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що у грудні 2014 року вона проходила стажування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Шевченка, 11 та 16.12.2014 року перебувала на роботі разом із напарницею ОСОБА_10 . Близько 23.00 години до приміщення магазину зайшов чоловік, на голові якого була одягнута балаклава. Потерпіла ОСОБА_10 у цей час знаходилась за касовим апаратом. Чоловік спустився по сходах, а вона вийшла йому назустріч. Він тримав у руці кухонний ніж середнього розміру з рукояткою темно-коричневого кольору та сказав, що це пограбування. Чоловік наказав не викликали охорону та міліцію, при цьому сказав, що якщо вони це зроблять, то знайде їх і переріже горло. Обвинувачений сказав ОСОБА_9 лягти на підлогу, від чого вона відмовилася. Потім він схопив її за шию і силою повалив на землю перед прилавком. Вона намагалася встати, проте він наказав лежати, що вона і зробила, бо допускала можливість застосування ним ножа. Потім ОСОБА_6 забрав всі гроші з каси та сигарети марки «Parliament». Обвинувачений схожий за тілобудовою на чоловіка, який напав на неї. У момент скоєння злочину він був одягнений у світлі брюки, тканеву куртку коричневого кольору. Перед цими подіями, до магазину заходив чоловік, схожої тілобудови з нападником, який скаржився на високі ціни, потім придбав пиво та пішов.
Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що у грудні 2014 року вона працювала разом із ОСОБА_9 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Шевченка, 11. Близько 22.30 години до магазину зайшов чоловік, якого вона раніше не бачила, купив пляшку пива при цьому підозріло роздивлявся обстановку в магазині. Приблизно через 5 хвилин після цього до магазину зайшов чоловік, на якому була одягнута балаклава, а в руці був ніж. Він підійшов до ОСОБА_9 та повалив її на підлогу з протилежного їй боку прилавку і наказав лежати. Після цього чоловік підійшов за прилавок, приставив їй до горла ножа та наказав не натискати кнопку виклику охорони, а відчинити касу. Ніж обвинувачений тримав на витягнутій руці, лезо ножа було близько 15 см, рукоятка була коричневого кольору. В цей час вона помітила та добре розгледіла на безіменному пальці руки обвинуваченого, в якій був ніж, обручку сріблястого кольору з візерунком схожим на арабський. Вона відчинила касу, після чого нападник правою рукою взяв з прилавку цигарки марок «Parliament» та «Kent», поклав їх до кишені верхнього одягу, забрав гроші з каси в сумі близько 900 гривень та вибіг з магазину.
Свідок впевнено зазначила, що чоловік, який заходив до магазину за 5 хвилин до цих подій є саме ОСОБА_6 . Він був одягнутий у спортивні штани коричневого кольору, темні кросівки та на руці в нього була срібляста обручка з гравіюванням. Чоловік, який вчинив напад на магазин, мав таку ж саму обручку, та був одягнутий у ті ж самі спортивні штани. Він був такої ж тілобудови, говорив російською мовою, вживав специфічну лексику, схожу з тією особою, яка заходила до магазину перед цим.
Крім того, ОСОБА_10 вказала, що каса в магазині має одне відділення, у якому зверху знаходяться дрібні купюри та монети. Під ячейками з дрібними грошима продавці складають купюри великого номіналу. Чоловік, який зайшов у магазин перед нападом придбав пляшку пива «Ячмінний колос» за яке розрахувався купюрою номіналом 100 гривень і бачив місце куди вона її поклала. Нападник, після того як вона відчинила касу, одразу ж підняв ячейки з дрібними купюрами та забрав купюри великого номіналу, що на думку потерпілої свідчить про те, що останньому заздалегідь було відомо місце їх зберігання.
Потерпіла категорично заявила, що особа, яка заходила в магазин за декілька хвилин до нападу, та яка вчинила напад є однією і тією ж особою, і ця особа схожа за тілобудовою, зростом та голосом на обвинуваченого ОСОБА_6 та мала на руці одну і ту ж саму обручку.
Потерпіла також підтвердила, що під час досудового розслідування вона впізнала ОСОБА_6 по фотокартці та вживу по голосу як особу, яка здійснила напад на магазин. Під час судового розгляду справи до неї подзвонив чоловік, який відрекомендувався працівником міліції і запропонував їй зустрітися, щоб поговорити з приводу її свідчень. Зранку 14.03.2016 року до місця її роботи підійшов чоловік, який відрекомендувався братом ОСОБА_6 , зростом близько 175 см, середньої тілобудови. Він запропонував грошову винагороду щоб вона змінила свої покази в суді на користь обвинуваченого, на що вона відмовилася. Потім він ще декілька разів телефонував їй з такою ж пропозицією, але вона сказала, що буде говорити правду.
Крім показань потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_17 вина ОСОБА_6 у вчиненні розбійного нападу з проникненням у приміщення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами, а саме:
-даними рапорту помічника начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18 , відповідно до якого 16.12.2014 року о 23 годині 10 хвилин надійшло повідомлення від ОСОБА_17 про те, що по вул. Шевченка, 11 в магазині «Купи сам» невідома особа відкрито заволоділа грошовими коштами (т. 2 а.с. 1);
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 грудня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила про те, що 16.12.2014 року близько 22 години 50 хвилин по вул. Шевченка, 11 в магазині «Купи Сам» невідомий чоловік із застосуванням сили, погрожуючи ножем, відкрито заволодів грошовими коштами з каси в сумі близько двох тисяч гривень (т. 2 а.с. 2);
-даними протоколу огляду місця події від 17.12.2014 року та фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто приміщення магазину «Купи Сам», що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 11, в ході якого встановлено відсутність грошових коштів у касовому апараті магазину, окрім монет, порушення порядку на стелажі з цигарками, який розташований поряд з касовим апаратом (т. 2 а.с. 4-9);
-даними рапортів працівників СВГЗ БМО УДСО ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , відповідно до яких 16.12.2014 року від оператора по радіозв`язку було отримано повідомлення про спрацювання тривожної кнопки з магазину «Купи Сам», який розташований по вул. Шевченка, 11. По прибуттю за визначеною адресою о 22 годині 54 хвилині було встановлено, що до магазину зайшов невідомий чоловік у якого на голові була балаклава, та погрожуючи предметом схожим на ніж, заволодів коштами, які знаходились в касовому апараті і зник у невідомому напрямі (т. 2 а.с. 11, 12);
-даними протоколу обшуку від 19.12.2014 року, в ході якого в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , останній добровільно видав пачку цигарок «Parliament» акциз №828004 ТФЗФ 14/4. Крім того, вилучено три кухоні ножі, дві пари кросівок, куртку темного кольору, куртку зимову темно-коричневого кольору, три пари брюк світлого кольору (т.2 а.с. 23-27);
-даними протоколу огляду від 20.03.2015 року та фототаблицею до нього, в ході якого в приміщенні Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проведено огляд пачки цигарок «Parliament Night Blue» акциз №828004 ТВЗФ 14/4 та речей, вилучених в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 від 19.12.2014 року (т. 2 а.с. 28-35);
-даними протоколу огляду від 19.12.2014 року, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав з кишені куртки обручку круглої форми сріблястого кольору з візерунком арабського типу на чорному тлі (т.2 а.с. 36);
-даними протоколу огляду від 22.12.2014 року та фототаблицею до нього, в ході якого в приміщенні магазину «Купи Сам» по вул. Шевченка, 11 в м. Полтава ОСОБА_17 добровільно видала дев`ять пачок цигарок «Parliament Night Blue» акциз №828001, №828002, №828003, №828005, №828006, №828007, №828008, №828009, №821500 та три пачки цигарок «Parliament Aqua Blue» акциз №859406, №859407, №859408 (т. 2 а.с. 37-39);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 на фотокартці під №4, на якій зображений ОСОБА_6 впізнала особу, яка 16.12.2014 року близько 22 години спочатку зайшла до магазину придбати пива, а потім через деякий час повернулась та погрожуючи ножем, заволоділа грошима із каси (т.2 а.с. 14-16);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.12.2014 року та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 в приміщенні актового залу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області впізнала чоловіка який розташований першим зліва, яким виявився ОСОБА_6 , який 16.12.2014 року близько 22 години 50 хвилин скоїв розбійний напад на магазин по вул. Шевченка, 11 в м. Полтава (т.2 а.с. 40-43);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 на фотокартці під №1, на якій зображений ОСОБА_6 впізнала особу, яка 16.12.2014 року вчинила розбійний напад на магазин «Купи Сам» по вул. Шевченка, 11 (т.2 а.с. 18-20);
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.12.2014 року та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 в приміщенні актового залу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області впізнала чоловіка який розташований першим справа, яким виявився ОСОБА_6 , який 16.12.2014 року скоїв розбійний напад на магазин по вул. Шевченка, 11 в м. Полтава (т.2 а.с. 44-47);
-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.02.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 у приміщенні Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області під №1 впізнала обручку з орнаментом, яка була на пальці особи, що скоїла напад 16.12.2014 року (т.2 а.с. 48);
-даними акту інвентаризації від 17.12.2014 року та відомостями касової книги відповідно до яких залишок грошових коштів на кінець дня 16.12.2014 року становить 972 гривні 39 копійок (т. 2 а.с. 49-52);
Аналізуючи та оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його непричетності до вчинення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , судова колегія оцінює їх критично та вважає обраною позицією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, оскільки вони спростовуються доказами, перевіреними в ході судового розгляду, показаннями свідка ОСОБА_17 та потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які є стабільними та об`єктивними, узгоджуються між собою та іншими доказами у справі і відповідають фактичним обставинам. Підстав ставити їх під сумнів у колегії суддів не вбачається.
При цьому, колегія суддів виходить із того, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 категорично заявили, що особа, яка вчинила розбійний напад 16 грудня 2014 року та за декілька хвилин до цього заходила в магазин і купувала пиво є однією і тією ж особою. Обвинувачений ОСОБА_6 також повідомив суду, що 16.12.2014 року у вечірній час він зайшов до магазину «Купи сам», де придбав сигарети, пиво та продукти харчування.
Крім того потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що в той час коли обвинувачений тримав біля її горла ніж, вона встигла розгледіти обручку сріблястого кольору з візерунком, яка була вдягнута на безіменному пальці обвинуваченого. Вказану обручку під час досудового розлідування добровільно видав ОСОБА_6 та саме її впізнала потерпіла ОСОБА_10 як таку, що була на нападнику. Під час дослідження речових доказів в судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердила, що саме ця обручка була одягнута на руці нападника, а обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що вона належить йому.
Також під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого, ОСОБА_6 добровільно видав пачку цигарок «Parliament» акциз №828004 ТВЗФ 14/4. Саме такої марки цигарки, з таким порядковим номером акцизних марок продавались у магазині «Купи Сам», що підтверджується даними протоколу огляду від 22.12.2014 року.
Суд критично оцінює твердження захисту про те, що невідомо, яку саме пачку цигарок було вилучено у ОСОБА_6 19.12.2014 року, оскільки у протоколі обшуку від вказаної дати зазначено, що ОСОБА_6 добровільно видав пачку цигарок «Parliament» акциз №828004 ТФЗФ 14/4, а в протоколі огляду вилучених речей від 20.03.2015 року фігурує пачка цигарок «Parliament Night Blue» акциз №828004 ТВЗФ 14/4. Суд, розцінює це як описку, допущену при складенні протоколу обшуку від 19.12.2014, оскільки суд безпосередньо дослідив вказаний речовий доказ в судовому засіданні.
Колегія суддів також критично оцінює твердження щодо порушення права обвинуваченого на захист під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 19.12.2014 року та проведення його впізнання потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 24.12.2014 року за відсутності у ОСОБА_6 захисника. При цьому колегія суддів виходить із того, що обшук за місцем проживання ОСОБА_6 проводився на підставі мотивованої ухвали суду, ОСОБА_6 не був затриманий органами досудового розслідування та не заявляв про залучення до проведення вказаних слідчий дій захисника, будь-яких зауважень до процесуальних документів не вносив, а підозра у вчиненні цього злочину йому була пред`явлена лише 07.04.2015 року.
Критично колегія суддів оцінює також позицію захисту про недоведеність органами досудового розслідування такої кваліфікуючої ознаки як проникнення до приміщення, оскільки не встановлено коли виникнув умисел на вчинення розбійного нападу, зважаючи на те, що до приміщення магазину є вільний доступ і напад відбувся у робочий час, а умисел вчинити розбій міг виникнути вже у приміщенні магазину.
При цьому колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові №5-15кс12 від 15 листопада 2012 року, згідно із яким ключовим у вирішенні питання про наявність чи відсутність ознаки проникнення при вчиненні розбою є встановлення того, з якою метою особа ввійшла (потрапила) у приміщення. Адже у тому разі, коли особа під впливом свого корисливого мотиву утвердилася в намірі заволодіти чужим майном, вона обирає механізм злочинної поведінки, який включає в себе етапи, зокрема мотивації злочину, цілепокладання, планування посягання, вибір шляхів досягнення цілі, прогнозування ризиків та можливих наслідків тощо. Через сукупність таких дій і суб`єктивне ставлення до них особи, яка їх вчинила, відбувається візуалізація останньої (позиціонування самої себе), тобто проявляються процеси діяння, які недоступні для безпосереднього спостереження.
Якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном, певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним, а з вчиненням наступних дій із застосуванням насильства чи погроз його застосування з метою заволодіння майном має кваліфікуватися як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення. Наприклад, намір особи заволодіти грошима з відділення банку чи якимсь майном із іншого приміщення, умислом якої на початку виконання злочинної поведінки приміщення відділення банку чи інше приміщення в цілому сприймалося як місце знаходження майна, а насильницьке вторгнення в приміщення, незалежно від режиму доступу до нього, охоплювалось як дія.
Так, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомили в судовому засіданні, що обвинувачений за декілька хвилин до нападу заходив у магазин де придбав пиво та роздивлявся обстановку. Через декілька хвилин він же зайшов у приміщенні магазину вже в одягнутій на голові балаклаві та з ножем у руці, діяв швидко та рішуче, що свідчить про ретельну підготовку до вчинення нападу та виключає можливість його спонтанного виникнення в приміщенні магазину, а тому доводи захисту про відсутність в діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки проникнення є неогрунтованими.
Прокуратурою Полтавської області проводилась також перевірка фактів можливого застосування недозволених методів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , про які останній заявив наприкінці судового розгляду. За результатами перевірки слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діях старшого слідчого СУГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 , колишнього старшого слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_22 , колишнього начальника СКР Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_23 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, які категорично заперечили факт застосування до ОСОБА_6 будь-якого фізичного чи психічного впливу під час досудового розслідування. При цьому під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останній про вказані факти нікому не повідомляв та жодних судово-медичних обстежень не ініціював.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні розбійного нападу з проникненням у приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.187 КК України як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, які зазнали нападу, шляхом проникнення у приміщення, за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання колегія суддів враховує положення ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та положення ч.1 ст.65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Колегія суддів враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочинів вчинених ОСОБА_6 , які є злочинами середньої тяжкості, тяжкими та особливо тяжким, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який одружений, не працює, за місцем попереднього ув`язнення характеризується задовільно, перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, перебував на лікуванні Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні з діагнозом: рекурентний депресивний розлад, помірний поточний епізод з соматичними симптомами, має хворобливий стан здоров`я, раніше не судимий.
Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №474 від 28.08.2015 року ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності чи недоумством не страждав, а виявляв ознаки синдрому залежності, внаслідок комбінованого вживання наркотичних засобів і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки синдрому залежності, внаслідок комбінованого вживання наркотичних засобів і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ст.ст. 19, 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 121-133).
Обставин, що в силу ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.
На підставі викладеного, виходячи із загальних засад призначення покарання, колегія суддів приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей з конфіскацією частини особистого майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, підлягає зарахуванню у строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_6 , а саме перебування в Полтавській установі виконання покарань у зв`язку з необхідністю його участі у цьому кримінальному провадженні до моменту набрання вироком законної сили.
В ході досудового розслідування були проведені дактилоскопічні експертизи №536 від 26.12.2014 року та №50 від 04.02.2015 року, витрати за проведення кожної з яких складають 196 гривень 56 копійок (т.2 а.с. 72, 93). Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільні позови не заявлено. Долю речових доказів колегія суддів вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, з метою виконання вироку та задля попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -
Визнати ОСОБА_6 винним за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
-за ч.3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини особистого майна;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, покарання призначити шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією ? частини особистого майна.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 01.06.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 02.08.2015 року до вступу вироку в законну силу, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
-комп`ютерний диск із відеозаписом слідчих дій, який долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати при ньому;
-12 пачок цигарок марки «Parliament», пачку цигарок «Parliament Night Blue» акциз №828004 ТВЗФ 14/4 - повернути власнику ОСОБА_12 ;
-обручку з металу сірого кольору, одяг та взуття, що належить ОСОБА_6 повернути йому;
-майно, яке належить потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_13 повернути їм же за належністю.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь Держави витрати на залучення експерта в сумі 393 гривні 12 копійок.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_24 продовжити у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1