Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадження № 0000691 у суді першої інстанції, ОСОБА_8 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року, ?
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт разом із додатками у кримінальному провадженні №0000691 від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору Дубенської місцевої прокуратури.
У поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду першої інстанції. Вказує, на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні складено згідно вимог ст. 291 КПК України та прокурором вжито всіх можливих засобів для вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування як підозрюваному, так і його захиснику, однак останні умисно ухилились від його отримання, про що свідчить долучений до обвинувального акту протокол. Просить ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції у даному кримінальному провадженні.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 вказує на її безпідставність. Зазначає, що прокурором не наведено обґрунтування чому ним не було дотримано вимог ст. 293 КПК України та не виконано його прямих обов`язків, не зроблено жодних процесуальних дій, які б вказували на те, що він має намір вручити обвинувальний акт. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Доводи апеляційної скарги базуються на припущеннях та невірному тлумаченні норм чинного КПК України, а вимоги є необґрунтованими. Просить залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши дані обвинувального акта щодо ОСОБА_6 й доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акта прокурору є саме невідповідність обвинувального акта вимогам цього Кодексу. Інші підстави для повернення обвинувального акта законодавцем не передбачені.
Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу, положеннями якої законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акта.
З матеріалів справи вбачається, що прокурором у кримінальному провадженні дотримано свої процесуальні обов`язки та вчинено всі необхідні дії, передбачені кримінальним процесуальним законом, на виконання вимог ст. ст. 283, 290, 291, 293 КПК України, під час закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, що підтверджується актом про вручення повістки про виклик в Дубенську місцеву прокуратуру (а.с. 24), довідкою Укрпошти про повернення за закінченням терміну зберігання направлених повісток ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_9 про виклик у приміщення Дубенської місцевої прокуратури для надання доступу до матеріалів кримінального провадження, вручення копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п.25-34), протоколом про відмову в отриманні копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п.10), долученими до обвинувального акта розписками без підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.п.8-9).
Відсутність розписок підозрюваного та його захисника про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ці процесуальні документи є лише додатком до обвинувального акту.
Крім того ч.4 ст.291 КПК України не передбачено, як додатку, до обвинувального акта розписки захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому суд першої інстанції безпідставно визнав відсутність такої розписки однією з підстав для повернення обвинувального акта прокурору.
Що ж стосується недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, на які суд першої інстанції послався у своїй ухвалі, то вони взагалі не могли служити підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, як слушно зауважує прокурор в апеляційній скарзі, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відповідно до ч.2 ст.109 КПК України, зазначається саме найменування процесуальної дії (дані про кожну процесуальну дію), а не форма фіксування такої дії.
Інформація, яка міститься в реєстрі, є лише відповідально зафіксованим орієнтиром для судового дослідження матеріалів справи і самостійного доказового значення не має.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для повернення зазначеного обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції не може вважатися чинною та підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, КПК України, колегія суддів, ?
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадження у суді першої інстанції, ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року про повернення обвинувального акта разом із додатками у кримінальному провадженні №0000691 від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прокурору Дубенської місцевої прокуратури скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3