Справа №784/1421/13 04.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27- ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27- ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Миколаєва

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України;

_

___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/784/456/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_10
Категорія: закінчення строків давності Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Миколаєва,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Миколаєва

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Миколаєва,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України,

в ході розгляду якого постановлено ухвалу про звільнення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності зв вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_14

обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_13

захисники: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу районного суду від 01.03.2016р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2016р. закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та звільнено їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Узагальнені доводи апеляції.
В апеляції прокурор вказав, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки її було постановлено за відсутності всіх учасників кримінального провадження, без встановлення їхньої думки з цього приводу, що потягло за собою порушення вимог ч. 2 ст. 318 та ч. 1 ст. 350 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2016р. закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та звільнено їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Задовольняючи клопотання про закриття провадження відносно вказаних осіб суд послався на те, що органами досудового слідства ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 обвинувачувались у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а відтак згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України вказані особи підлягають звільненню від кримінальної відповідальності після сплинення п`ятирічного терміну з моменту вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які погодилися з доводами апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає подану апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Посилання апелянта на вимоги ч. 2 ст. 318 та ч. 1 ст. 350 КПК України стосується загальних засад судового розгляду і загальних положень такого розгляду, де в статті 318 зазначено, що ці положення застосовуються крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. ст. 285, 286 КПК України встановлено особливий порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, де зазначено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторони кримінального провадження звернуться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд невідкладно розглядає це клопотання, при цьому підозрюваному обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Ці вимоги судом першої інстанції дотримані. При цьому не зазначено вимоги з`ясовувати думку інших учасників кримінального провадження, вирішення цього питання, яких не стосується.

Разом з тим в порушення вимог ст. 415 КПК України, прийняте судове рішення підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд, що є підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 415 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року про звільнення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, скасувати із-за істотного порушення норм кримінально-процесуального законодавства з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3