н/п 1-кс/640/6149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, вірменина, який не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
09.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до чотирьох місяців.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.04.2016 близько 16.40 год. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу кафе «Іванушки» на бульварі Комарова, 8 у м. Чугуєві Харківської області, діючи навмисно та із корисливих мотивів, виказав ОСОБА_8 погрозу нанести тілесні пошкодження за допомогою ножа, тобто, застосувати насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволодів належним останньому транспортним засобом марки «Audi А6 2.5 TDI», номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрованим в Республіці Польща за номером НОМЕР_2 , вартістю 99 214 грн., спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує забраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Застосований 17.06.2016 до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПС України в Харківській області на строк 60 діб, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, закінчується 15.08.2016 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: закінчити проведення раніше призначеної товарознавчої експертизи; закінчити проведення раніше призначеної автотоварознавчої експертизи; закінчити проведення раніше призначеної фоноскопічної експертизи; закінчити проведення раніше призначеної балістичної експертизи; провести тимчасове вилучення документів в ПрАТ «Київстар»; провести тимчасове вилучення документів в ПрАТ «Київстар»; провести одночасний допит за участю потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 ; провести одночасний допит за участю свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 ; провести одночасний допит за участю свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 ; провести одночасний допит за участю свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_6 ; провести одночасний допит за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; провести одночасний допит за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 ; провести одночасний допит за участю свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_6 ; провести одночасний допит за участю свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_8 ; допитати в якості свідка ОСОБА_14 ; провести, за наявності підстав, одночасний допит за участю свідка ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_8 ; встановити співробітників Чергової частини Чугуївського ВП та допитати в якості свідків за обставинами подання ОСОБА_8 заяви 01.05.2016 про скоєний злочин; провести одночасні допити за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 зі співробітниками Чергової частини Чугуївського ВП за обставинами подання ОСОБА_8 заяви 01.05.2016 про скоєний злочин; оголосити про зміну ОСОБА_6 підозри за фактом скоєного ним злочину; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений ухвалою строк тримання під вартою не представилося можливим у зв`язку зі значною тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування, а також без проведення необхідних зазначених слідчих дій.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що з урахуванням обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри та фактичних обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував обґрунтованість підозри, вказуючи також на відсутність ризиків, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, не визнав повідомлену підозру, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
16.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.08.2016, із визначенням розміру застави у сумі 413400 гр.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 08.08.2016 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 16.10.2016.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворенню підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 09.10.2016.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 300 (двісті) мінімальних заробітних плат в сумі 413400 грн. (1378гр. х 300=413400 гр.), визначену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2016.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 09 жовтня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Строк дії цієї ухвали з 11.08.2016 р. по 09.10.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: ___________ 2016 року ___ год. ___ хв. ________________
( ОСОБА_6 )