ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2901/16-к

Номер рядка у звіті 35

10 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , студента 2 курсу ДНЗ «Золотоніський професійний ліцей» освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Згідно висунутого обвинувачення, неповнолітній ОСОБА_5 22 червня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на незаконне власне збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків таємно, умисно проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де, шляхом відкручування шурупів на дверях дужки навісного замка, проник в гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_4 , де незаконно в особистих цілях заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки МТ-10, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово авто-товарознавчої експертизи № 4/1263 від 18 серпня 2016 року 2240,00 гривень, який належить ОСОБА_4 , чим завдав власнику матеріальної шкоди на вказану суму.
По суті кримінального правопорушення підсудний ОСОБА_5 пояснив, в червні 2016 року він вирішив викрасти мотоцикл, що стояв у гаражі у ОСОБА_9 , для чого відкрутив шурупи на дужці дверей гаража звідки викрав мотоцикл. Після чого відвіз мотоцикл до свого знайомого. Мотоцикл хотів розібрати на запчастини і продати. Розкаювався у скоєному, просив не позбавляти волі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у приміщення.
Прокурор просила призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з наданням 3 річного іспитового строку.
Потерпілий просив призначити найменшу міру покарання.
Представник служби у справах дітей просила призначити найменшу міру покарання.
Захисник просив призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з наданням 1 річного іспитового строку.
Законний захисник просила не позбавляти волі її сина та призначити мінімальне покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на час вчинення злочину був неповнолітнім, тяжкість вчиненого ним злочину, думку потерпілого та представника служби у справах дітей які просили призначити мінімальне покарання, приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання і на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання з випробувальним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України в зв`язку із звільненням від відбуття покарання ОСОБА_5 з випробуванням, суд покладає на нього обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі мотоцикл МТ-10, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з мотоколяскою який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити в його користуванні.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 351,84 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з 2 (дво) річним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань апробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань апробації.

Речові докази по справі:
мотоцикл МТ-10, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з мотоколяскою який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити в його користуванні.
Стягнути з законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 351,84 грн. процесуальних витрат, за проведення експертизи, на користь держави.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_10