Справа № 182/5357/16-к
Провадження № 1-кп/0182/575/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2016 р. за № 0003405 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого вальцювальником ПАТ «Ніко-Тьюб», з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, 2003 р. народження, не судимого
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 01.09.2016 року, приблизно о 08.30 годині, керуючи технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «ДЕО Ланос» д/з НОМЕР_1 , зі швидкістю 50-60 км/годину, рухався по проїжджій частині вул. Світла з боку вул. Каштанова у напрямку вул. Г. Чорнобиля в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Під час керування транспортними засобом, автомобілем марки «ДЕО Ланос» д/з НОМЕР_1 , на шляху прямування, водій ОСОБА_3 , не прийнявши заходів належної уваги, обережності, своєчасного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, поблизу буд. 11 по вул. Світла в м. Нікополь Дніпропетровської області, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , який вибіг на шлях прямування ОСОБА_3 , з право на ліво по напрямку руху автомобіля.
В наслідок наїзду малолітньому пішоходу ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 645 від 21.09.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритого перелому 4-го пальця правої стопи, здавлення м`яких тканин та садна правої стопи - відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ДЕО Ланос» д/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 грубо порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
п.12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №5/10.1-863 від 21.09.2016 року при виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість зупинитись до місця наїзду, застосувавши екстрене гальмування.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватим себе визнав у повному обсязі і пояснив, що 1 вересня 2016 р. він вранці, керуючи автомобілем «Деу Ланос», рухаючись по вул. Світла зі сторону вул.. Каштанова у напрямку вул.. Г. Чорнобиля побачив двох хлопчиків, які переходили проїзну частину дороги, це було далеко від його автомобіля. Коли він вже під`їжджав, один із хлопчиків, побачивши автобус, почав перебігати дорогу. Він намагався зупинитися екстреним гальмуванням, але не встиг і сталося зіткнення. Після ДТП він викликав «Швидку допомогу» і працівників поліції. У вчиненому він розкаюється, потерпілій допомагав у лікуванні і відшкодував збитки.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що її два сина навчаються у 4-му класі НЗОШ № 4. 1 вересня 2016 р. вони пішли до школи, один із її синів ОСОБА_7 , побачивши на автобусній зупинці автобус, побіг до нього, не звернувши увагу на автомобіль обвинуваченого, внаслідок чого сталося зіткнення і її син отримав тілесні ушкодження. Обвинувачений надавав їй допомогу у лікуванні сина, тому вона не має до нього претензій, як матеріального, так і морального характеру.
Винуватість також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0003405:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2016 р., відповідно до якого ДТП сталося на перех. вул.. П. Орлика та вул.. Світла в м. Нікополь, де автомобіль «Деу Ланос» здійснив наїзд на пішохода, який отримав тілесні ушкодження, а автомобіль «Деу Ланос» пошкоджень не отримав з планом-схемою (а.п. 7-13);
-висновком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.09.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_3 був тверезий (а.п. 15);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2016 р., в ході якого ОСОБА_3 на місці показав та розповів обставини вчинення ДТП з планом-схемою та фото-таблицею (а.п. 23-29);
-висновком судово-медичної експертизи № 645 від 20.09.2016 р., відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4-го пальця правої стопи, здавлення м`яких тканин та садна правої стопи - які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 33-34);
-висновком авто-технічної експертизи № 5/10.1-863 від 21.09.2016 р., відповідно до якого у даній дорожній обстановці порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких перешкод технічного характеру для водія ОСОБА_3 не було. При виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на малолітнього пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду (а.п. 37-39).
Під час судового засідання від потерпілої надійшло клопотання про закриття справи відносно обвинуваченого у зв`язку з дійовим каяттям, мотивоване тим, що він повністю відшкодував їй завдані збитки.
Обвинувачений також підтримав клопотання, заявивши, що він повністю визнає себе винним, розкаюється у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, приймав участь в усіх слідчих діях, за кожним викликом слідчого прибував у місце та час, визначений слідчим, добровільно надав транспортний засіб для проведення слідчого експерименту. Крім того, він повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду.
Вислухавши прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст.. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до невеликої тяжкості. Діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_3 повністю визнає свою вину, щиро покаявся у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого; активно сприяв його розкриттю, а саме на досудовому слідстві повністю визнавав свою вину, давав правдиві покази, не намагався уникнути відповідальності, приймав участь в усіх слідчих діях, за кожним викликом слідчого прибував у місце та час, визначений слідчим, добровільно надав транспортний засіб для проведення слідчого експерименту. Крім того, він добровільно та повністю відшкодував завдані збитки, що підтвердила потерпіла у судовому засіданні.
П. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Тому, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 45 КК України, його клопотання і клопотання потерпілої є обґрунтованими і підлягають задоволенню, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нього закриттю.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий докази по справі автомобіль «Деу Ланос» д/з НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_3 залишити йому.
Керуючись ст. 45 КК України, ч.2, ч.6 ст. 284 КПК України, - суд
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.090.2016 р. за № 0003405 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий докази по справі автомобіль «Деу Ланос» д/з НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_3 залишити йому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1