overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7176/16-к
У Х В А Л А
01 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 21.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 30.06.16 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 21.06.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 21.06.2016 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 05.07.2016 року на 14 годину 30 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/620/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/953/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 07 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/6335/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Однак в судове засідання слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.
На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з"явився та фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-380/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Півень Я.В. за участi прокурора Чічіль М.В.,захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 14 год. 00 хв. 16 червня 2011 року за участю прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1206/13-к
Провадження № 1-кп/553/70/2013
У Х В А Л А
Іменем України

10.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання щодо заміни штрафу більш суворим покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України, засудженим вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалась до судового розгляду 25 червня 2013 року, 08 липня 2013 року, 22 липня 2013 року, 05 серпня 2013, 02 жовтня 2013 року, 24 жовтня 2013 року, 12 листопада 2013 року, 02 грудня 2013 року, 10 грудня 2013 року, 09 січня 2014 року, 30 січня 2014 року, 10 лютого 2014 року, але викликаний в судове засідання засуджений не з`явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого:
- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.
Про результати виконання обов`язково повідомити суд .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1206/13-к
Провадження № 1-кп/553/70/2013
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання щодо заміни штрафу більш суворим покаранням відносно засудженого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2013 р. за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа призначалась до судового розгляду неодноразово, але викликаний в судове засідання засуджений жодного разу не з`явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала про примусовий привід засудженого жодного разу не була виконана.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого:

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1969/16-к
Провадження № 1-кп/553/128/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000227 від 24.12.2012 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263 КК України призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/2021/16-к
Провадження № 1-в/545/1106/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду заяву начальника Орджонікідзевського виправного центру УДПтСУ в Дніпропетровській області (№ 79) про виправлення описки в ухвалі суду відносно засудженої ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського районного суд Полтавської області від 12.05.2016 року засудженій ОСОБА_4 замінено невідбуту частину строку покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з переведенням до виправного центру на не відбуту частину строку - 1 рік 4 місяців 2 дні.
Начальник Орджонікідзевського виправного центру УДПтСУ в Дніпропетровській області (№ 79) звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 12.05.2016 року, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначена невідбута частина строку покарання - 1 рік 4 місяців 2 дні, замість вірного 01 рік 03 місяці 23 дні.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністрацією Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №65 у поданні було помилково зазначено дату кінця строку покарання 14.09.2017 року, замість вірного 04.09.2017 року. У зв`язку з цим під час вираховування невідбутої частини строку покарання було допущено помилку.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженій ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до другого абзацу резолютивної частини судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативною або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

Внесення виправлення до другого абзацу резолютивної частини ухвали суду жодним чином не змінить його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Заяву начальника Орджонікідзевського виправного центру УДПтСУ в Дніпропетровській області (№ 79) про виправлення описки в ухвалі суду відносно засудженої ОСОБА_4 задовольнити.

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 12.05.2016 року, зазначивши невідбуту частину строку покарання засудженої ОСОБА_4 - 01 рік 03 місяці 23 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/527/16 Номер провадження 11-сс/786/203/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора
(резолютивна частина)
03 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

з участю скаржника: ОСОБА_6

в режимі відеоконференції прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року про відмову в поновленні строку на подання скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину помічником прокурора Кобеляцького району Полтавської області Свердловим, зобов`язання внести відомості до ЄРДР, винесення окремої ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заявлений відвід скаржником ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 червня 2016 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4268/15-к Номер провадження 11-кп/786/645/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
30 червня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 10 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду задоволене подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтава УДПтС України в Полтавській області, скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 та направлено його для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтава від 9 жовтня 2015 року.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 10 червня 2016 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 11 липня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/7843/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з листа першого заступника місцевої прокуратури ОСОБА_5 рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0004186 скасоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, ч.2 ст.305,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
01 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року у кримінальних провадженнях №0000418 від 12.10.2015 та №0000026 від 22.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 15:30 год 11 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб: прокурора, захисника ОСОБА_3 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Номер справи 703/2838/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
25 травня 2015 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, зі слів раніше судимому за ст. 289 КК України, такому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 16 травня 2015 року, близько 01 год., перебуваючи біля магазину «Ромашка», що по вул. Блюхера в м. Сміла, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 незаконно заволодів мобільним телефоном "SONY ST25i/Xperia U" та «сім-картою», чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1310 грн.
16 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачениого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, але притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судові засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому такої міри запобіжного заходу, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,181,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покласти на нього такі обов`язки:
- не відлучатись з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;
- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/4346/16-к
1-кп/705/340/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 до Уманського міськрайонного суду з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 25.07.2016 о 14 год. 10 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1