overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/5469/15-к
У Х В А Л А
24 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2015, в вечірній час доби, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , де вона перебувала у гостях у ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрала ноутбук «Lenovo» вартістю 6200 грн. Привласнивши викрадене майно ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6200 грн.
Під час досудового слідства було встановлено, що ноутбук «Lenovo» ОСОБА_5 заклала у ломбард ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», розташований по АДРЕСА_2 .
На підтвердження вказаного факту є довідка видана ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.07.2015 за № 478177.
З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, вилучення речових доказів та сприянну поверненню матеріальних збитків потерпілій стороні, необхідно вилучити вказаний ноутбук.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до речей, а саме до ноутбука «Lenovo» який 21.06.2015 року здала у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , надавши на підтвердження свої особи паспорт громадянина України на власне ім`я серія НОМЕР_1 від 13.01.2014 року виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зобов`язати ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видати зазначені речі та копії документів, які підтверджують факт передачі ОСОБА_5 вказаних речей.
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 24.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1562/16 Справа № 205/3253/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, відмовлено в клопотанні засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 07 липня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 19 липня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 12.30 годину 01 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1657/16 Справа № 208/6671/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про повернення матеріалів кримінального провадження
20 липня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 20 липня 2016 року надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України.
Обвинуваченою ОСОБА_3 19 лютого 2016 року та 03 березня 2016 року було подано клопотання до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (т.1 а.с. 164, 166).
09 березня 2016 року обвинувачена подала до суду апеляційну скаргу, в якій зазначила, що подасть доповнення до неї після ознайомлення з матеріалами справи (т.1 а.с. 170).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд неодноразово направляв до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 вимоги про доставку обвинуваченої ОСОБА_3 для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, але конвоювання обвинуваченої до судової установи жодного разу здійснено не було (т.1 а.с. 172, 173, 176, 185).
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд першої інстанції зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального кримінального провадження.
Згідно ст.42 ч.4 п.5 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі, яке подане в установлений законом термін, є в матеріалах провадження, однак судом першої інстанції останній не було надано можливості ознайомитися з вказаними матеріалами, чим порушено вимоги ст.395 ч.4 КПК України.
Відповідно до ст.398 КПК України суддя, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження тільки за відсутності перешкод.
Керуючись ст.395 ч.4, ст.398, ст.401 ч.1 п.3 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Копії ухвали негайно направити апелянту обвинуваченій ОСОБА_3 для відома; начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 - для перерахування обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/931/16-к
Провадження № 1-в/352/30/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання
19 липня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про звільнення від призначеного покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24 червня 2015 року Бучацьким районним судом Тернопільської області, за ст. 336 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшло подання Тисменицького РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_4 . У поданні зазначено, що за час перебування на обліку нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, на даний час офіційно непрацюючий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Представник Тисменицького РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, просили розглянути справу без участі представника кримінально-виконавчої інспекції, подання підтримали в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розглянути справу у його відсутності та звільнити його від призначеного покарання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом призначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, призначеного згідно вироку Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539, 371-372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/125/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 14 квітня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 14 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 14 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11.00 годину 12 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 392/629/16-к
Провадження № 1-кс/392/83/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:
19 липня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 заявив про самовідвід у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що 26 травня 2016 року він, як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000033 від 03 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор і обвинувачений висловили думку про необхідність задоволення поданої заяви.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Пунктом 10 частини 1 статті 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддею встановлено, що дійсно 26 травня 2016 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000033 від 03 травня 2015 року, що підтверджується копією судового рішення.

На теперішній час судовий розгляд даного кримінального провадження не проведено, а обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою.

Тому, дана обставина дійсно може викликати сумнів у неупередженості судді.

Крім того, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, судді ОСОБА_5 могли стати відомими докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 19 квітня 2016 року.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 414/1608/15-к
Провадження № 11-кп/782/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2016 рокумісто Сєверодонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційни скарг, поданих прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , захисниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 25 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст. 256 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особами, які відповідно до вимог п. 7 ст. 393 КПК України мають право на подачу апеляційної скарги, протягом 30 днів з дня оголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю що достатньо підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 25 лютого 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, засудженому разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5339/16-к
Номер провадження 1-кп/243/505/2016
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження №0001483 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.04.2011 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, у відповідності до постанови Торезького міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2011 року покарання замінено на виправні роботи, не відбутий строк 6 місяців 23 дні, який замінено на штраф; 2) 05.05.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на 4 роки, у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 3) 04.04.2016 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання, остаточне покарання до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

- кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

- кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;

- підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 30 хвилин 19 липня 2016 року за участю обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1523/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 08.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
24 червня 2016 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ювілейне Токмацького району Запорізької області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 2 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області та викликати учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачену ОСОБА_2 ,

потерпілу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5732/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 від 18.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001696 від 18.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001696 від 18.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України, на 15 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1