Справа №585/903/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/372/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_8 , 1976 року народження,

відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2005 року ОСОБА_8 засуджений за ст. ст. 14, 115 ч. 2 п. 12, 115 ч. 2 пп. 1, 12, 185 ч. 2, 194 ч. 2, 263 ч. 2, 70, 71 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Роменського міськрайонного суд Сумської області від 23 лютого 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України було відмовлено з огляду на те, що на осіб, які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі, норми зазначеного Закону не поширюються .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким його вимоги задовольнити, оскільки вважає, що довічне позбавлення волі є строковим видом покарання і не існує обмежень для осіб, які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та зміст апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_9 та його захисника на її підтримку, міркування прокурора про скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, при цьому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню у випадку, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За змістом ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 49 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, участі захисника у розгляді клопотання ОСОБА_9 , який засуджений за вчинення особливо тяжких злочинів, судом забезпечено не було.

Таким чином судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4