Справа № 646/843/16-к
Провадження № 1-кп/646/220/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002503 від 24.11.2015 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001759 від 17.08.2015 року, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, учня Харківської вечірньої (змінної) школи І-ІІІ ступенів № 5 Харківської міської Ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 07.10.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого, вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на строк 1 рік,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
22.01.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002503 від 24.11.2015 року.

Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року з даним кримінальним провадженням об`єднаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 289 КК України, та присвоєний єдиний номер 646/843/16-к.

Зазначеною ухвалою суду від 16.02.2016 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шестидесяти днів, тобто до 15 квітня 2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 закінчується строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 , а також його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, крім того захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 , а також його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, крім того захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та підтримали клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Потерплий ОСОБА_10 просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , їх захисників, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, потерпілого ОСОБА_10 , ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , та відмову в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 289 КК України, на даний час не розглянуто, а строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 14.06.2016 року, у зв`язку з чим суд вважає законним клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, а саме з 08.06.2016 року на 60 діб, тобто до 06.08.2016 року.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш мякого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 ч. 3 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з 08.06.2016 року строком на 60 діб, тобто до 06.08.2016 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з 08.06.2016 року строком на 60 діб, тобто до 06.08.2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1