УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженеця м. Кіровобад, Азербайджан, громадянина
України, який має середню освіту, не працюючого,
одруженого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),-
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014334 від 11.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12.11.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повноваження слідчого, прокурора, захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 10.11.2016 року приблизно о 22 годині в приміщені торгового центру "Україна", який розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3 працівниками полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції у м. Києві при проведенні поверхневої перевірки ОСОБА_6 виявлено предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет з маркувальним позначенням « НОМЕР_1 » споряджений набоями в кількості 7 штук та предмет схожий на вогнепальну зброю пістолет з маркувальним позначенням «ПМ ТГ 650 Л» споряджений набоями в кількості 7 штук, які в подальшому вилучено.
Таким чином, ОСОБА_6 зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
11.11.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за вчинення вказаного правопорушення та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується у вчиненні тяжкого злочину, скоїти інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, в Києві постійного місця проживання немає та зареєстрований на тимчасово не підконтрольній Україні території, що може дати можливість останньому переховуватись там з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування будь-яких інших більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів вважає неможливим, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку. Наголошував на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси, без передбаченого законом дозволу та може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень та ухилятись від явки слідчого та суду, також він немає постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків у м. Київ, зареєстрований в м.Донецьк.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підорюваного будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він хворіє на важкі захворювання, має сім`ю та проживає в м.Києві, утримує дитину та батьків інвалідів, що потребують лікування та постійного догляду.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав факт зберігання випадково знайденої ним зброї із бойовими припасами та просив відмовити у задоволенні клопотання, обравши більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення за наведених слідчим обставин у клопотанні, що підтверджується, а саме: протоколом огляду місця події від 11.11.2016 року та висновком експерта №1054 від 11.11.2016 року, що підтверджує обставини того, що при підозрюваному було виявлено саме вогнепальну зброю та бойові припаси в кількості двох пістолетів Макаров (ПМ) калібру 9x18 мм № НОМЕР_2 та 14 бойових патронів пістолетного типу калібру 9x18 мм.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності та явки до слідчого, прокурора, суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку.
Наведені ж захисником, підозрюваним та свідком ОСОБА_8 обставини проживання в м.Києві, перебування на його утримання сімі`ї та батьків слідчий суддя не може вважати такими, що виключали б вказані ризики.

При цьому, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення шляхом зберігання саме двох пістолетів у повному спорядженні, які він переносив при собі в центрі м.Києві та був затриманий в приміщення торгівельного центру «Україна», що має значне скупчення людей, а правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи, а отже у нього не має офіційних джерел прибутку, тому наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання джерел для існування, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відтак, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу. Підстав не визначати підозрюваному розмір застави слідчий суддя не вбачає.

За ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_6 його вік, майновий стан (відсутність офіційної роботи), відсутність міцних соціальних зв`язків, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі - 75 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на листопад 2016р. становить 1 450,00грн.

Отже, розмір застави становить 108 750 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою визначити по 09 січня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , заставу в розмірі сімдесят п`ять розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 108 750 (сто вісім тисяч сімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (, банк-одержувач УДКС України у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач Шевченківський районний суд м. Києва, призначення застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати паспорт для виїзду за кордон України слідчому.

Визначені обов`язки покладаються на ОСОБА_6 , строком на два місяці, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: