В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/97/2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 12 лютого 2016 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 10 місяців обмеження волі, відбуваючого покарання з 17 червня 2016 року, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 19 лютого 2016 року та за № 0000298 від 17 березня 2016 року,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив аналогічні злочини при викладених нижче обставинах.
Так, 19 лютого 2016 року, близько 19-45 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Світанок» по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, під приводом здійснення покупки, отримавши від продавця магазину ОСОБА_7 2 пляшки горілки «Мороша», ємністю 0,5 л кожна, вартістю по 55 грн. кожна, 1 пляшку горілки, ємністю 0,25 л, вартістю 28 грн., 1 пачку цигарок «Прилуки», вартістю 9,45 грн., 1 пляшку солодкої води «Караван», ємністю 0,5 л та вартістю 4 грн., три одноразових стакани по 50 коп. кожен та поліетиленовий пакет «Бос», вартістю 3 грн., після чого, не розрахувавшись з продавцем, відкрито заволодів вказаним майном, чим завдав власнику магазину ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 155,95 грн. та з викраденим зник.
12 березня 2016 року, біля 21 г, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , умисно, таємно повторно, скориставшись відсутністю господаря квартири, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку чавунного конвектора "FЕG" вартістю 3500 грн., який привласнив.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно, тобто скоїв грабіж, вчинений повторно, а також злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно , тобто скоїв крадіжку, вчинену повторно.
У вчинених злочинах обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив злочини при вищевикладених обставинах, погодився давати показання.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгяд справи без них та відсутність претензій до обвинуваченого.
Відповідно до статті 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Всі учасники судового провадження вважали за можливе розглянути провадження у відсутність потерпілих. Тому суд, враховуючи їх думки, подані потерпілими заяви, а також приймаючи до уваги, що за відсутність потерпілих можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, ухвалив розглядати судове провадження у відсутність потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор та захисник обвинуваченого не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження: допит обвинуваченого, дослідження характеризуючих його особу матеріалів досудового розслідування та матеріалів щодо речових доказів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив грабіж в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при викладених вище обставинах, а також крадіжку конвектора з квартири ОСОБА_9 .. Розкаявся, просив його суворо не карати.
Щодо особи обвинуваченого судом установлено таке.
Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , про що свідчить ксерокопія його паспорта.
Згідно з довідками № 144 та № 1106 від 22 лютого 2016 року, та № 210 та № 1195 від 21 березня 2016 року, виданих Жмеринською ЦРЛ, обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, за лікуванням за останні 5 років не звертався.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується негативно, що підтверджується характеристиками голови квартального комітету від 22 лютого 2016 року та 18 березня 2016 року .
Вартість викраденого ОСОБА_6 155,95 грн., а також 3500 грн., що підтверджується встановленим досудовим слідством цінами, визнаними обвинуваченим.
Відповідно до довідки про судимість від 22 лютого 2016 року та від 17 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 має незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності.
Викрадене майно визнано речовими доказами і передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського відділу поліції, а також потерпілому ОСОБА_9 , що видно з відповідних постанов слідчого від 20 лютого 2016 року, 22 лютого 2016 року та 26 березня 2016 року.
Обставинами, які у відповідності із ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які у відповідності із ст.67 КК України обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким та злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі, частково приєднавши до покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Суд вважає, що речові докази, що зберігаються у Жмеринському ВП, слід знищити; що зберігаються при кримінальному провадженні - залишити при ньому; що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - залишити в його користуванні.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавленні волі строком на 4 (чотири) роки.
Його ж визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і позбавити волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності із ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обрати ОСОБА_10 міру покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
У відповідності із ст.71 ч.5 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року у виді 2 років 10 місяців обмеження волі, і обрати ОСОБА_10 остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 17 червня 2016 року - початку відбування покарання за попереднім вироком.
Речові докази по справі - компакт-диск із записом відеоспотереження, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, зберігати при ньому; порожня пляшка від горілки "Пшенична" ємністю 0,25 л та порожня пляшка від води "Караван" ємністю 0,5 л, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП, знищити; чавунний конвектор на дві секції марки "FEG" бежевого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити в його користуванні.
Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою.
У відповідності із ст.72 КК України у строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 відбутий строк покарання у виді обмеження волі з 17 червня 2016 року по 22 вересня 2016 року, а також строк попереднього ув`язнення з 23 вересня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку два дні обмеження волі за один день позбавлення волі, та один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були присутніми у судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_11