Справа № 456/272/16-к
Провадження № 1-кп/456/102/2016
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

18 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 22.03.2016 року. Однак на даний час судове слідство по даному кримінальному провадженні триває. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спотворити чи знищити будь-які речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення. Інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, а тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу немає.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечили, просять обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку захисника, обвинуваченого, потерпілих, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення воліна строк від 3 до 6 років.
Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 22 березня 2016 року, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 17 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1