Справа № 369/7906/16-к
Провадження № 1-кп/369/420/16
УХВАЛА
Іменем України
02.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту 07.08.2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч.2 ст.185 КК України, маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника поблизу себе, шляхом вільного доступу, з кімнати вищезазначеного будинку, повторно таємно викрав ноутбук марки «LENOVO CORE I3 505 V», вартістю 7080,50 гривень, який належить ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вислухавши думку учасників судового процесу, які підтримали клопотання потерпілого, суд, переконавшись, що позиція потерпілого є добровільною і істинною, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) якщо воно вчинене близьким родичем потерпілого.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є рідним братом потерпілого ОСОБА_4 та завдав шкоду виключно власності потерпілого, клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-КП/369/420/16 (справа № 369/7906/16-к), за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1