Провадження №1-кп/523/200/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 0000798 від 19.11.2014р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого поваром В ПП «Торговий дім»; раніше судимого:

- 3.12.2010р. Южним міським судом Одеської області за ст. 186 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 6.04.2011 року Южним міським судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14.06.2011 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. 19.10.2012 року постановою Южного міського суду Одеської області від 9.10.2012р. звільнений від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

- 1.12.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 міс.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

Встановив:
14.11.2014 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, будучи впевненим, що його дії залишаються не помітними для господаря квартири ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу пройшовши до спальної кімнати, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G-580», належного потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 4500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у пред`явленій йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно при вказаних обставинах місці та часу, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , скориставшись сприятливими умовами, коли потерпілий не звертав на нього уваги, непомітно пройшовши до кімнати, викрав ноутбук, належний ОСОБА_5 , після чого покинув квартиру. Причини свого вчинку обвинувачений пояснити не зміг, вину визнає повністю, завданий потерпілому збиток відшкодований в повному обсязі, претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, також вказавши, що з потерпілим примирився, завданий йому матеріальний збиток відшкодований в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має. У судовому засіданні потерпілий просив суворо обвинуваченого не наказувати, застосувати покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В діях ОСОБА_6 прокурор вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, які органом досудового слідства кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, однак розглянув матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_6 зі ст. 185 ч.2 КК України на ст.185 ч.1 КК України, виключив з обвинувачення ОСОБА_6 кваліфікаційну ознаку ст.185 ч.2 КК України повторність, як надмірно застосовану, оскільки обвинувачений згідно ст.78 ч.1 КК України 19.10.2012 року постановою Южного міського суду Одеської області від 9.10.2012р. був звільнений від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. За змістом положень ст.89 ч.1 КК України особи, засуджені відповідно до ст.75 КК України, якщо протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом визнаються такими, що не мають судимості.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.1 КК України та його дії суд кваліфікує за ознаками: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ та його вина доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання та реєстрації, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується характеристикою, долученою до матеріалів кримінального провадження стороною захисту, негативне відношення до скоєного діяння, відсутність матеріальних збитків, а також клопотання потерпілого про обрання обвинуваченому більш м`якого покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 17.12.2014р. року слідчим суддею Южного міського суду Одеської області був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладеними на нього процесуальними обов`язками строком на 2 місяці. Строк дії ухвали суду сплив 17.02.2015 року та в подальшому за відсутністю клопотань учасників процесу у ході судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягає.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися в якості речових доказів копія серійного номеру на ноутбук «Lenovo G-580», копія страхового договору страхування позичальника банку та копія чеків, які зберігаються безпосередньо в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - ноутбук марки «Lenovo G-580», повернутий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку.

Також з`ясовано, що залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження за № 0000798 від 19.11.2014р. до обвинувального акту не долучались. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, приймаючи до уваги клопотання потерпілого щодо застосування відносно обвинуваченого більш м`якої міри покарання, що передбачено санкцією ст.185 ч.1 КК України, особу обвинуваченого, який у ході судового розгляду свою вину визнав повністю, те що він працює, позитивно характеризується за місцем роботи, його щире каяття, відсутність матеріальної шкоди, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього штрафу на користь держави.

При цьому, згідно ст.72 ч.3 КК України покарання, призначене ОСОБА_6 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 міс. підлягає самостійному виконанню, водночас враховуючи, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Одеської області від 3.09.2015р., що ОСОБА_6 став на шлях виправлення та дотримується покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд -

Ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

На підставі ст.72 ч.3 КК України покарання, призначене ОСОБА_6 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 міс. виконувати самостійно.

Речовий доказ ноутбук марки «Lenovo G-580», переданий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, вважати повернутим за належністю.

Речові докази копію серійного номеру на ноутбук «Lenovo G-580», копію страхового договору страхування позичальника банку та копії чеків зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 під час судового провадження не застосовувалися, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягають.

Матеріали кримінального провадження №0000798 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2014р. зберігати в Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня її проголошення з урахуванням позбавлення права оскарження вироку відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

СУДДЯ: