Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"25" липня 2016 р. Справа № 596/1649/16-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про оскарження постанови старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 року за ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 27.03.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що 26.03.2015 року на виконання вимог ухвали Гусятинського районного суду, до ЄРДР були внесені відомості стосовно ОСОБА_7 , а саме за заволодіння ним шахрайським шляхом автомобілем марки «ОРЕІ 0МЕГА універсал-В 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_8 , яким без оформлення на себе, він тимчасово керував за генеральним дорученням від ОСОБА_9 ..

Під час досудового розслідування, відповідно до ст.220 КПК України скаржник неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями щодо вжиття заходів до встановлення місце знаходження автомобіля, накладення арешту, заборони зняття з обліку, огляду, вилучення реєстраційного посвідчення , ключів і ін.. Виконання його клопотань ігнорувалось і він знову був вимушений звертатися до слідчого судді на бездіяльність слідчого. 27.04.2015 р. ухвалою Гусятинського районного суду скаргу було задоволено, слідчого було зобов`язано виконати заявлені в клопотанні вимоги, накласти на автомобіль арешт, провести всі невідкладні слідчі дії.

З цього часу про стан досудового розслідування, про виконання слідчих дій у цьому провадженні його ніхто не інформував, ні автомобіля ні грошей йому не повернуто.

На його звернення в липні 08.07.2016 р. простою поштовою кореспонденцією, з відбитком штампу від 06.07.2016 р., ним було отримано листа з постановою про закриття кримінального провадження ще 30.09.2015 р. ст. слідчим ОСОБА_5 на підставі ст.110,п.2 ч.І ст.284 КПК України, якої він раніше не отримував.

Ознайомившись з постановою ним встановлено, що ніякого досудового розслідування слідчим у цьому кримінальному провадженні не проводилось, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи скарги.

Вислухавши особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , який заперечив, щодо задоволення скарги, думку прокурора ОСОБА_4 , який вважає, що скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою, а постанова слідчого законною, вважаю, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, а тому скарга підлягає до задоволення.

Згідно статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до змісту статті 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено в судовому засіданні, слідує із змісту витягу з кримінального провадження №0000077 від 27 березня 2015 року, в Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області для надійшла ухвала Гусятинського районного суду щодо зобов`язання СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР з приводу заяви від 10.03.2015 року ОСОБА_2 про те, що з серпня 2013 року ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_2 , не виплачує в повній мірі суму за придбаний автомобіль марки «Опель Омега» на загальну суму 11000 грн.

Постановою старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 27.03.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте ці положення кримінально процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000077 від 27 березня 2015 року встановлено, що слідчим не в повному обсязі виконані вказівки заступника прокурора Гусятинського району ОСОБА_4 від 23 червня 2015 року(а.с.8). в частині усунення протиріч в показах потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 та проведення одночасного допиту цих осіб.

Також слідчим під час досудового розслідування не виконані ухвали слідчих суддів Гусятинського районного суду від 27 квітня 2015 року в частині встановлення місцязнаходження автомобіля марки «Опель Омега». (а.с.74), від 27 травня 2015 року в частині накладення арешту на автомобіль (а.с.99).

Таким чином недоліків досудового розслідування, визначених зазначеними рішеннями судів, а також вказівками прокурора в кримінальному провадженні, слідчим не було усунуто.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 08 липня 2016 року, а тому скарга подана в межах строку на оскарження відповідно до ст.ст. 117, 304 КПК України і строки поновлення не потребують.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що слідчий передчасно та помилково прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесене 27.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 за ч.1 ст. 190 КК України.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а постанова старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 скасуванню.

При здійсненні кримінального провадження слід врахувати та усунути наведені недоліки, зокрема, усунути протиріччя в показах потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 , провівши одночасний допит цих осіб, виконати ухвали слідчих суддів, оцінити отримані докази та прийняти вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, за № 0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 року за ч.1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1