Справа № 686/5094/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 10.01.2016 року близько 09 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, викрала належні ОСОБА_5 телевізор марки «Philips» моделі 14РТ1352, вартістю 475 грн. 95 коп. та телевізійну антену вартістю 125 грн.
В суді ОСОБА_6 заперечила свою причетність до викрадення майна, показавши, що взяла телевізор і антену ОСОБА_5 для того, щоб їх ніхто не забрав, оскільки господар вигнав з помешкання потерпілого і останній просив подивитись за речами. В подальшому телевізор здала в ломбард для зберігання, отримавши близько 200 грн., які не мала можливості повернути ОСОБА_5 , так як витратила їх на власні потреби. Антена залишилась у неї, яку потім вилучили працівники поліції.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченою своєї винуватості, вона підтверджена наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що у вищевказаний час обвинувачена вкрала у нього телевізор та антену. Вказав, що не просив ОСОБА_6 дивитись за його майном.
Свідок ОСОБА_7 , який проживав по АДРЕСА_3 разом з обвинуваченою та потерпілим, повідомив, що з будинку одночасно зникли ОСОБА_6 і належний ОСОБА_5 телевізор. Доступ до майна крім власника будинку, який останній не брав, мала лише обвинувачена.
Згідно з протоколами огляду від 11.01.2016 року та 15.01.2016 року (а.с. 22-25, 33-37) належних ОСОБА_5 телевізійної антени, телевізора та пульту до нього, вказані предмети були добровільно видані ОСОБА_6 , які вона привласнила. Крім того, при проведенні даної слідчої дії оглянуто видану обвинуваченою квитанцію № АД 9606321 від 10.01.2016 року, чим підтверджується факт збуту викраденого нею майна. Також в матеріалах провадження (а.с. 39) наявна копія даної квитанції.
Показання ОСОБА_6 щодо не вчинення нею крадіжки спростовуються сукупністю інших доказів по справі, зокрема показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_7 , підстав для обмови якими обвинуваченої суд не знаходить, а також дослідженим в судовому засіданні письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою.
До вищезазначених показань ОСОБА_6 суд ставиться критично і розцінює їх, як спробу уникнути відповідальність за фактично скоєне.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненому повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.
ОСОБА_6 вважається раніше не судимою, характеризується позитивно, не заміжня, не працює, пенсіонер, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Обвинувачена є пенсіонером, раніше не судима, потерпілому частково відшкодовані збитки, що пом`якшує їй покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Зважаючи на наявність кількох пом`якшуючих обставин у ОСОБА_6 , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, яка позитивно характеризується і є особою пенсійного віку, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і їй доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення обвинуваченою правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
З ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 52 коп., що підтверджується довідкою про її вартість (а.с. 42).
Цивільний позов не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. процесуальних витрат.
Речові докази телевізор «Philips» з пультом і антеною (а.с. 48-50), - залишити за належністю ОСОБА_5 .
Квитанцію та договір (а.с. 38, 39, 48, 49), - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: