Справа №613/1983/13-к Провадження № 1-кп/613/17/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воскресенівка Богодухівського району Харківської області, не заміжньої, громадянки України, що не працює , інваліда 3-ої групи, що проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального злочину , передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , із забороною залишати останній житло без дозволу суду та постійно перебувати вдома з 15.00 год. до 08.00 год. ранку на строк 2 місяці з покладенням обов`язку прибувати за першою вимогою до Богодухівського районного суду. Клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданих їй влади та службового становища,за попередньою змовою групою осіб. Крім того, ОСОБА_6 повністю не визнає вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, судовий розгляд зазначеного провадження неодноразово відкладався через неявку обвинуваченої у судові засідання, тобто існують наявні ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачена може продовжувати не з`являтися у судові засідання без поважних причин, тим самим ухилятись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім цього, злочин у якому обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. З урахуванням того, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчується 17 жовтня 2016 року, ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченої наявні і на даний час, для належного виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту необхідно продовжити.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, оскільки ОСОБА_6 має проблеми зі здоров`ям, є інвалідом III групи та потребує постійної медичної допомоги. До того ж, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки: доньку, маленького онука, мати похилого віку, яка потребує догляду та допомоги. Крім того, остання незаміжня, у неї немає сторонньої фінансової допомоги, знаходиться під домашнім арештом на умовах, визначених ухвалою суду, у зв`язку з чим не має можливості працевлаштуватись та заробляти на життя, тому просила змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Крім того, надала суду довідку Приватного сільськогосподарського підприємства «Явір» № 582 від 06 жовтня 2016 року, відповідно до змісту якої вбачається, що ОСОБА_6 пройшла співбесіду на посаду економіста з графіком роботи з 08.00 год. до 17.00 год. При наданні відповідних документів до відділу кадрів підприємства вона буде працевлаштована в ПСП «Явір» за вищевказаною посадою.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника, просила запобіжний захід, обраний відносно неї у виді домашнього арешту змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки вона має намір працевлаштуватись.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 проти заявленого прокурором клопотання заперечували, просили суд змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, приходить до слідуючого:
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, на строк до 17 жовтня 2016 року.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 4,1 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, розумні строки розгляду справи а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що вона раніше не судима, не працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, є неможливим.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд, продовжуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи необхідність у отриманні медичної допомоги обвинуваченій, той факт, що остання пройшла співбесіду та має намір офіційно працевлаштуватись, вважає за необхідне заборонити обвинуваченій залишати житло без дозволу суду з 21.00 год. по 06.00 год.ранку, оскільки остання не з`являлась в судові засідання без поважних причин, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, має постійне місце проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372, 395 КПК України, суд,
Клопотання прокурора, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю продовжити до 10 грудня 2016 року включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обовязки:
1) Прибувати до Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою;
2) В період часу з 21.00 год. до 06.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвалу направити для виконання до Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя