Справа №127/4943/16-к
Провадження №1-кс/127/1936/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005437,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02 березня 2016 року про закриття кримінального провадження за №0005437 від 15.08.2015 року, яку останній мотивував тим, що перевірка за його зверненням по факту заволодіння ОСОБА_5 його коштами шахрайським шляхом проведена поверхнево та не повно, не виконано вказівок прокурора від 11.12.2015 року у кримінальному провадженні, зокрема: з метою вжиття заходів до усунення суперечностей у показах слід провести одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Крім цього, не встановлено та не допитано свідків, які можливо бачили обставини кримінального правопорушення, а відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0005437 від 15.08.2015 року підлягає скасуванню як винесена незаконно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав. Додатково суду пояснив, що слідчий при винесенні оспорюваної постанови віднісся до даного кримінального провадження формально, не сприяв встановленню істини по справі, не провів процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, проігнорував вказівки прокурора.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Просив відмовити скаржнику. Вважає, що відносини, які склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 носять цивільно правовий характер.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши кримінальне провадження №0005437 від 15.08.2015 року з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, так слідчим не виконано вказівок прокурора від 11.12.2015 року у кримінальному провадженні, зокрема: з метою вжиття заходів до усунення суперечностей у показах не проведено одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , тобто не вичерпав можливості отримання доказів по справі, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005437.

Матеріали кримінального провадження № 0005437 направити в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: