18.01.16
У Х В А Л А Справа № 200/408/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/483/16
18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
13.01.2016 року слідчий Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, з листопада 2014 року по березень 2015 року посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 всупереч законодавству України, внесли недостовірні відомості до офіційних документів, що в подальшому стали підставою для винесення рішення суду, щодо усиновлення сторонній особі малолітнього громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено рішення від 27.02.2015 року у цивільній справі № 201/2292/15 ц, за заявою ОСОБА_5 , щодо усиновлення малолітнього ОСОБА_4 за останньою та внесення змін до актового запису №534 від 13.12.2011 року.
Крім того, у якості свідка допитано начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , у ході допиту встановлено, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_3 було розглянуто заяву ОСОБА_5 , щодо усиновлення ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
На теперішній час з метою повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення до завірених копій цивільної справи № 201/2292/15 ц за заявою ОСОБА_5 та копію звукозапису процесу, які перебувають у володінні голови ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що без матеріалів цивільної справи № 201/2292/15 ц за заявою ОСОБА_5 , щодо усиновлення малолітнього ОСОБА_4 , неможливо встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні, а також закінчити досудове розслідування, а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до належним чином завірених копій цивільної справи №201/2292/15-ц за заявою ОСОБА_5 та копії звукозапису судового процессу на електронному носії інформації, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 18 лютого 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 .