Справа № 684/16/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубрівка Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

14 січня 2014 року слідчий Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим Старшим прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 21.11.2014 року о 13 годині ОСОБА_6 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , та побачив там дві металеві труби, я кі вирішив викрасти. Впевнившись у відсутності у будинку ОСОБА_7 , таємно викрав одну металеву трубу довжиною 4 м та діаметром 32 мм по ціні 39 грн. за 1 м, на загальну суму 156 грн., та металеву трубу довжиною 6м, діаметром 50 мм по ціні 60 грн. за 1 м., на загальну суму 360 грн., які в подальшому збув місцевому жителю ОСОБА_8 , спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 516 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, не має джерела доходів та постійного місця роботи, не проживає за місцем реєстрації та є мешканцем іншого району, не відшкодував завданих матеріальних збитків, а тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на нього передбачених ст.194 КПК обов`язків, пояснив, що він вдівець, його діти проживають в Одеській області, власного постійного місця проживання, роботи та навчання не має.

Захисник підозрюваного, вважаючи на його позицію та характеризуючи матеріали не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виходячи із наступного.

12 січня 2015 року ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000279 від 04.12.2014 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 суд враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України є обґрунтованою, підтверджується даними протоколу допиту підозрюваного, а також особистим визнанням вини підозрюваним, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; характеристикою виконкому Куманівської сільської ради Хмільницького району вінницької області від 05.01.2015 року №03-34-01.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, виправданості втручання в права та свободи особи та забезпечення виконання завдавань в кримінальному провадженні, для виконання яких слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

При вирішенні даного клопотання суд, у відповідності до ст.178 КПК України, враховує наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, відсутність міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців за місцем проживання, відсутність у підозрюваного власного житла, постійного місця роботи або навчання, характеристику за місцем проживання.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до вказаної норми на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає на теперішній час, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131,132,176-179,194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубрівка Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати періодично до слідчого, прокурора та суду на виклик залежно від стадії провадження;

2)Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає на теперішній час, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1