СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/6225/16-к 1-кп/243/573/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0002061 на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Хрестище Слов`янського

району Донецької області, громадянки України, яка має

вищу освіту, не заміжньої, має малолітню дитину, не

працюючої, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-30 січня 2014 року за вироком Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області за ст.125 ч.1

КК України до штрафу у сумі 510 грн.;

-11 березня 2015 року за вироком Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області за ст.125 ч.2, 71,72

КК України до громадських робіт на строк 180 годин, вирок

суду від 30 січня 2014 року підлягає виконанню самостійно

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 під час відбування міри покарання за вироком суду, вчинила нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

16 липня 2016 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні інтернет- клубу « Торнадо», який розташований за адресою: місто Слов`янськ, вулиця Університетська, буд. 40, сиділа за столом з комп`ютером

№ 3, де помітила на столі з комп`ютером № 16 мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual SIM» з imel 1) НОМЕР_1 та imel 2) НОМЕР_2 чорного кольору, який лежав на поверхні столу біля комп`ютерної клавіатури, що належить ОСОБА_6 . В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного чужого майна з поверхні стола з комп`ютером № 16 інтернет- клубу « Торнадо».

Реалізуючи свій корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16 липня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, незаконно, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи те, що посягає на чужу власність, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual SIM» з imel 1) НОМЕР_1 та imel 2) НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 854 грн. 75 коп., сім- карту МТС вартістю 18 грн. 75 коп., усього майна на загальну суму 873 грн. 50 коп., після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 873 грн. 50 коп.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що вона офіційно не працює, проживає за рахунок періодичних неофіційних заробітків. У неї на утриманні є малолітній син, 2012 року народження. 16 липня 2016 року з метою пошуку роботи вона з сином прийшла до інтернет клубу «Торнадо», який розташований по вулиці Університетській у місті Слов`янську, де після здійснення оплати послуг, сіла за комп`ютерний стіл за номером 3. На столі сусіднього столу за номером 16 вона побачила мобільний телефон у корпусі чорного кольору. За цим столом нікого не було, тому вона вирішила здійснити крадіжку цього телефону. Приблизно о 15 годині вона здійснила переадресацію можливості роботи за комп`ютерним столом за номером 16, сіла за цей стіл і впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, забрала зі столу мобільний телефон, після чого вийшла із комп`ютерного клубу та пішла додому, де у викрадений мобільний телефон вставила свою сім-карту та почала користуватися цим телефоном. 19 липня 2016 року до неї прийшли працівники поліції з питання викрадення нею телефону і вона одразу визнала себе винною у скоєнні цієї крадіжки. Мобільний телефон було у неї вилучено працівниками поліції.

Вона розуміє незаконність своїх дій, визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення нею кримінального правопорушення, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого їй злочину за частиною першою статті 185 КК України. Усвідомлює небезпечність своєї злочинної поведінки, у скоєному щиро кається.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченою не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини скоєння крадіжки чужого майна, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням даних щодо повернення потерпілій викраденого майна та даних щодо особи обвинуваченої.

Згідно розписки від 19 липня 2016 року потерпілою ОСОБА_6 було отримано від працівників поліції мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual SIM».

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по кримінальному провадженні, оцінивши представлені сторонами провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення таємного викрадення чужого майна ( крадіжці), повністю доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття у скоєному правопорушенні, яке виразилося у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприяння органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого нею злочину, засудженні своїх протиправних дій.

Обставиною, яка за правилами статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що його характеризують: обстановку та спосіб злочинного діяння, відсутність негативних наслідків для потерпілої, дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше судима, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, нове умисне кримінальне правопорушення вчинила під час відбування міри покарання, офіційно не працевлаштована, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з червня 2011 року з діагнозом

« розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», має постійне місце проживання, за яким у побуті характеризується посередньо, враховує її сімейний стан незаміжня, наявність на утриманні малолітньої дитини, 2012 року народження, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні.

Згідно акту комісійної амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 819 від 28 липня 2016 року ( далі-мовою документу) « ОСОБА_7 обнаруживает

Эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени соответствующий инкриминируемому правонарушению могла осознавать свои действия и руководить ими. В период времени соответствующий инкриминируемому правонарушению ОСОБА_7 не находилась во временно - болезненном состоянии, лишающем её способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_7 хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_7 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.»

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відомостей про особу обвинуваченої, яка не має постійного заробітку ( періодично здійснює торгівлю харчами), має тяжке матеріальне становище і до цього часу не сплатила штраф, призначений вироком суду від 30 січня 2014 року, виходячи із такого матеріального становища обставин, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів, призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному межами санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання суд вважає необхідним застосувати відносно неї положення статей 71 та 72 КК України, оскільки інкримінований за даним вироком злочин скоєний нею під час відбування міри покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року. Згідно довідки Слов`янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції станом на 04 серпня 2016 року не відбутий строк громадських робіт відносно ОСОБА_8 складає 168 ( сто шістдесят вісім) годин, що згідно положень статті 72 КК України відповідає 21( двадцять одному) дню позбавлення волі.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючу обставину, дані про особу обвинуваченої, її вік, наявність на утриманні дитини, 2012 року народження, вихованням якої вона займається самостійно, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статей 79 та 76 КК України.

Питання про самостійне виконання вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року відносно ОСОБА_4 було вирішено цим же судом при ухваленні вироку від 11 березня 2015 року.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual SIM», на підставі положень статті 100 КПК України підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік.

Відповідно до положень статті 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, з застосуванням положень статті 72 КК України: із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, частково приєднати у вигляді 10

(десяти) днів позбавлення волі, не відбуту міру покарання за попереднім вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року та за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_4 до відбування остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік 10 ( десять) днів.

На підставі положень статей 79 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual SIM» залишити за належністю у власника майна - потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1