overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2550/15-к
У Х В А Л А
07 травня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше несудимого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 в кінці березня 2015 року, у невстановлений слідством день, близько 12 години 00 хвилин, з метою таємного заволодіння чужим майном, перелізши через паркан, проник до подвір`я будинковолодіння, що по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно та з корисливих мотивів викрав 70 кг брухту чорного металу вартістю 189 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
27 квітня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись з с. Будки Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5381/15-к
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
На теперішній час особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.
В ході розслідування кримінального провадження на місці вчинення даного правопорушення та в місцях ймовірного відходу злочинців проведено радіотехнічну розвідку (моніторинг) на визначення базових станцій операторів стільникового зв`язку, під час якого встановлено, що місце вчинення злочину та місце ймовірного відходу злочинців знаходиться в зоні дії базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий підтримав клопотання та вказав, що через неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, які можливо є причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів телекомунікацій.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Інформацію виготовити на паперовому та електронному носіях за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5887/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що органом досудового розслідування він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством день, на початку вересня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір?я домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з приміщення сараю, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку алюмінієвого бідону вартістю 400,00 грн., електрокабелю довжиною 15 метрів вартістю 17,00 грн. за 1 метр на загальну суму 255,00 грн., пальника вартістю 350,00 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1005,00 грн.
19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та просить щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор підтримав клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Сміла та Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/600/16-к
Номер провадження 11-кп/775/475/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одруженого, раніше судимий:

1) 23 червня 2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на один рік,

2) 25 травня 2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 серпня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 12 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/909/16-к
Провадження № 1-кп/306/87/16
Рядок статзвіту № 18

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

03 жовтня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що останній неодноразово не зявлявся у на виклик суду, до нього застосовувався привід працівниками міліції, на даний час не зявився і в судове засідання, злочин вчинив будучи судимим, постійного місця проживання у обвинуваченого ОСОБА_5 немає, останній обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення, а отже фактичні обставини справи дають підстави вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду або вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий не заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наведені обставини справи дають підстави вважати, що є дійсно обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, стане переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 є судимим, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не має постійного місця проживання, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Дровяний, Улітовського району Читинської області Російської Федерації та мешканцю АДРЕСА_1 (тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена засудженим та особою, яка подала клопотання протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2016
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
запасного судді: ОСОБА_3 ,
за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасного присяжного: ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачених: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_18 про відвід прокурору ОСОБА_9 , який приймає участь у судовому засіданні,

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_18 про відвід прокурору ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 443/2082/15-к Провадження № 1-кп/443/10/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000905 від 03.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Жидачівського районного суду Львівської області є кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 24.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
У сьогоднішньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - домашнього арешту, строком на шістдесят днів, так як термін закінчується 16.08.2016 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не має, і на даний час є наявними ризики, встановлені судом при обранні вказаного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та заявив усне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший- особисте зобов"язання.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що ризики відповідно до ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_5 на даний час не змінилися, що є беззаперечною підставою для продовження йому строку домашнього арешту на шістдесят днів.

З врахуванням наведеного клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на особисте зобов"язання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з виконанням раніше покладених на нього обов" язків, передбачених ухвалою Жидачівського районного суду від 24.02.2016 р., на строк 60 днів, тобто до 19 вересня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 домашнього арешту на особисте зобов"язання відмовити.

Копії ухвали направити для виконання і контролю Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

17 березня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст.356 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами скарги ОСОБА_4 протягом липня-жовтня 2010 року вчинив самоправство, а саме всупереч встановленому законом порядку розпочав реконструкцію горища над квартирою №2 по вул. Наливайка, 17 „А в м. Сколе, добудувавши третій та четвертий поверх, чим завдав співвласникам будинку, а саме значної шкоди на суму 8849 грн.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що є підстави для порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. 27, 98, 251 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Порушити відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, українця, уродженця та жителя

м. Сколе вул. Наливайка, 17а/2

Львівської області, одруженого, раніше

не судимого,

кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Справу прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 потерпілими та цивільними позивачами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 березня 2011 року в приміщенні суду /м. Сколе, вул. Данила Галицького, 8/ з викликом у судове засідання підсудного ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Н.М. Гуменна

Оригінал постанови
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-67/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2011 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., з участю прокурора Коциби Р.Л. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сколівського районного суду м. Сколе з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 14 год. 00 хв. 20.04.2011 р.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Гуменна Н.М.

Оригінал постанови
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-128/11
ПОСТАНОВА

попереднього судового засідання

06 вересня 2011 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., при секретарі Яворській О.Я., з участю прокурора Коциби Р.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Сколе справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.194, ч. 1 ст.263 КК України,

встановив:

Підстав для закриття, зупинення або повернення справи на додаткове розслідування немає, так як відсутні обставини, які необхідні для закриття чи зупинення справи, а також під час порушення справи та провадження досудового слідства не допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідністю із доказами зібраними під час досудового слідства, а повнота та правильність проведення досудового слідства підлягає перевірці під час судового розгляду.

У звязку з наведеним клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття справи задоволенню не підлягає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Справа підсудна Сколівському районному суду.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як у зазначеному клопотанні не наведено даних, які є достатніми підставами вважати, що підсудний ОСОБА_1 не буде ухилятися від суду або виконання процесуальних рішень та дають обґрунтовану впевненість у тому, що більш мякі запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підсудного ОСОБА_1

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення його захисником ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки договір про надання послуг захисника у кримінальному процесі не підписаний жодною із сторін.

Клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання їх цивільними позивачами підлягають задоволенню, так як позови не були заявлені під час розслідування справи.

Також підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_6 про визнання її потерпілою, оскільки вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_7 і злочином їй могла бути заподіяна моральна шкода.

Керуючись ст. ст. 237, 244,245, 248, 253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст.194, ч. 1 ст.263 КК України на 4 жовтня 2011 року на 10 годину у залі суду з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без змін тримання під вартою.

Визнати потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними позивачами.

Визнати потерпілою у вказаній справі ОСОБА_6

У судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати колегіально судом у складі трьох осіб.

Суддя А. Брона