Справа № 1-110/11
Провадження № 1-в/192/1435/16
Ухвала
Іменем України
"02" червня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в залі суду, заяву ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення суду,
за участю учасників судового провадження:
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду, зазначивши, що на виконання у відділі ДВС Мелітопольського управління юстиції Запорізької області перебуває виконавчий лист № 1- 110/11, виданий Солонянським районним судом Дніпропетровської області 04 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування шкоди в розмірі 13342 грн. Обов`язковість стягнення є солідарним з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 . Він бажає відшкодувати шкоду завдану ОСОБА_4 , але у зв`язку з відсутністю заробітку (доходу) немає можливості відшкодувати шкоду в розмірі 13342 грн. Він поспілкувався з ОСОБА_4 і той згоден, щоб він йому відшкодував шкоду в частці, тобто в розмірі 1/3 частини від 13342 грн., що складає 4448 грн. Тому керуючись ст. 1190 ЦК України, ст. 373 ЦПК України просив змінити порядок виконання виконавчого листа № 1-110/11 виданий 04 лютого 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування шкоди в розмірі 13342 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування шкоди в розмірі 1/3 частини від 13342 грн., що складає 4448 грн.
ОСОБА_3 , його захисник, потерпілий ОСОБА_4 , представник відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області, прокурор в судове засідання не з`явились про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області надали суду заяви згідно яких просять справу розглядати у їх відсутності (Т.11 а.с. 201, 204, 221).
Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 128 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Оскільки діючим Кримінальним процесуальним кодексом не врегульовано питання зміни порядку виконання рішення суду в частині цивільного позову, то, застосовуючи аналогію права, яка дозволена ст. 128 КПК України, суд вважає, що при вирішенні даної заяви слід керуватись нормами Цивільного процесуального кодексу, а саме положеннями ст. 373 ЦПК України.
Судом встановлено, що вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року визнано ОСОБА_5 винуватим у вчинені злочину за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_6 за ч.ч. 3, 5 ст. 185 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у відшкодування шкоди на користь ОСОБА_4 13342 грн. (Т. 9 а.с. 118-135).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року зазначений вирок суду залишений без змін (Т. 10 а.с. 168-180).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2013 року вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 змінено, виключено з їх обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікуючу ознаку «крадіжка, вчинена у великих розмірах», з обвинувачення ОСОБА_5 посилання на ч. 3 ст. 27 КК України і вважати його засудженим за ч. 5 ст. 185 КК України до покарання, призначеного вироком місцевого суду.
Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2015 року, державним виконавцем за заявою стягувача ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-110/11 виданого 04 лютого 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення на його користь відшкодування шкоди в розмірі 13342 грн. з ОСОБА_3 .
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , він просить змінити порядок виконання рішення суду, при цьому посилається на ст. 373 ЦПК України та на ч. 2 ст. 1190 ЦК України.
Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Тобто зміна солідарного стягнення на часткове стягнення не є зміною порядку виконання рішення суду, оскільки солідарна відповідальність у разі заподіяння шкоди кількома особами передбачена діючим ЦК України, і не відноситься до законодавства про виконання рішень суду.
У зв`язку з чим суд вважає, що вимоги заявника викладені в заяві про зміну порядку виконання вироку суду в частині цивільного позову, є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Крім того, суд зазначає, що діючим законодавством передбачено зміну порядку виконання рішення суду, а не виконавчого листа, як просить заявник.
Окрім того суд зауважує, що стаття 1190 ЦК України передбачає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.
З положень даної статті, а саме з частини 2, вбачається, що ініціювати зміну солідарного обов`язку на частковий може лише потерпілий, боржник таким правом не наділений, що також унеможливлює задоволення заяви ОСОБА_3 , який по даній справі має статус боржника.
Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну порядку виконання виконавчого листа слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 537, 539 КПК України, ст. 373 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1