Провадження № 11-сс/792/208/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

ст. слідчого СВ Хмельницького ВП

ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою стосовно підозрюваного за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого:
- 15 січня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 вересня 2016 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він близько 23 год. 45 хв. 11 червня 2016 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік автостоянки, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул.Заводська, 12, де помітив ОСОБА_11 , який розмовляв по мобільному телефону. Тоді ж, реалізовуючи свій намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 підійшов до потерпілого та, під приводом попросити цигарку, наніс удар кулаком руки в область нижньої губи, в результаті чого ОСОБА_12 було заподіяно легкі тілеснці ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки. Від нанесеного удару ОСОБА_13 впав на ліве коліно, а тим часом ОСОБА_10 , скориставшись безпораднім станом останнього, відкрито, із застосуванням фізичної сили, заволодів із рук ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Lenovo А208Т», вартістю 492.10 гривень, в середині якого перебувала картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку якого грошових коштів не перебувало, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 512 грн.10 коп.
Крім того, близько 10 год. 33 хв. 22 червня 2016 року ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак 4302», що по вул.Довженка, 12. м.Хмельницького, скориставшись тим, що ніхто за його діями не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно, таємно, з полиці магазину, викрав пляшку лікеру торгової марки «Бейліз», яку непомітно для працівників магазину помістив у ліву внутрішню кишеню свого верхнього одягу. Після цього, пройшов повз касира та охоронця, покинувши приміщення супермаркету «Вопак». Своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ » матеріальну шкоду на загальну суму 319 грн. 60 коп.
Дані кримінальні правопорушення 12 червня 2016 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003632, правова кваліфікація правопорушень ч.2 ст.186, ч. 2 ст.185 КК України.
13 липня 2016 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Зазначає, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено жодних аргументів про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
На думку апелянта, слідчим суддею не враховані ті обставини, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, на утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у підозрюваного немає можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки документування дій кримінального правопорушення, в якому підозрюється закінчено, покази свідків вже задокументовано, перешкоджати кримінальному провадженню будь - яким чином у підозрюваного наміру немає, оскільки на всі запитання, які йому ставилися та будуть ставитися, він дає та буде надавати правдиві, повні покази і знаходження в СІЗО не змінить його показів. Також вважає, що вчинення іншого кримінального правопорушення виключається, оскільки після подій, що закінчилися затриманням, підозрюваний зробив відповідні висновки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: підозрюваного ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 в підтримку апеляційної скарги, прокурора та слідчого про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 12 червня 2016 року, показаннями потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , висновком судово-медичної експертизи №777 від 30.06.2016 p., постановою про визнання вилученого під час ОМП мобільного телефону як речового доказу, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 22.06.2016 pоку, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.07.2016 pоку, протоколом огляду предметів від 29.06.2016 року.
При цьому, слідчим суддею також враховано, що ОСОБА_10 раніше судимий за аналогічний злочин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
А тому, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_10 , обставин його вчинення, існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, слідчий та прокурор повідомили, що в даний час щодо ОСОБА_10 у Хмельницькому міськрайонному суді розглядається попереднє кримінальне провадження про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України за яким йому вже обирався більш м`який запобіжний захід ніж взяття під варту домашній арешт.

Проте, підозрюваний не дотримувався відповідних вимог.

За таких обставин, зміна тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Оскільки судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були визначені і названі усі ризики, передбачені ст.178 КПК України, які б могли перешкодити проведенню процесуальних дій під час досудового розслідування в разі залишення ОСОБА_10 на волі, враховуючи те, що слідчим суддею істотних порушень не допущено та з метою забезпечення безпеки інших учасників даного провадження, колегія суддів підстав для скасування ухвали не знаходить.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 18 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 вересня 2016 року підозрюваному за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .