overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-185/11
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

29 березня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 57/120,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з січня по травень 2007 року невстановлена слідством особа в с.Летня, Дрогобицького району, Львівської області, під приводом влаштування на державну форму навчання до Львівського державного університету внутрішніх справ України, дітей ОСОБА_3М,, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа 10000 дол.США, які належать останній. Своєї обіцянки не виконала, привласнила отримані кошти, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду у великому розмірі.

По даному факту порушено кримінально справу №116-0018 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідча в поданні, яке підтримав заступник Дрогобицького міжрайонного прокурора, просить винести постанову про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, за вищевказаною адресою, з метою встановлення місця знаходження останньої, виявлення та вилучення речових доказів, які мають значення для розслідування даної кримінальної справи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук провадиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності,здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні, а також в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини. Обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Щодо проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, то є достатні підстави вважати, що вона може знаходитися за місцем свого проживання та речові докази, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть там знаходитися.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м.Львів, вул.Стрийська, 57/120.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький РВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Качмар
Справа № 216/3077/16-к
Провадження № 1-кс/216/1590/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про обшук, подане Слідчим слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 14 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2016 року до суду надійшло клопотання Слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна. Дане клопотання мотивоване наступним.

14.06.2016 року приблизно о 11-00 годин по сухому бетонному покриттю паркувального майданчику поблизу магазину "Атлант" що розташований за адресою вул.А.Головко 44 а в Тернівському районі м.Кривого Рогу рухався автомобіль "ТОЙОТА КЕМРІ" 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, обширна гематома потиличної області.

Під час досудового розслідування встановлено, що наїзд на велосипедиста було здійснено на автомобілі "ТОЙОТА КЕМРІ" 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1

Вказаний автомобіль був вилучений під час огляду від 14.06.2016 року та на даний час зберігається на території спеціального майданчику Тернівського ВП КВП за адресою м.Кривий Ріг вул.Бірюзова,2.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого та перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги викладене в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання не є обґрунтованим. Належними та допустимими доказами не доведено підстави для задоволення клопотання.

Зокрема, не зрозуміло зміст клопотання: про арешт майна..

За даних умов клопотання є передчасним.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2329/15-к
Провадження №1-в/726/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Садгірської КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого:

- 20.05.2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст. 286 ч. 2 КК України, до 4-х років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік і 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ :
В суд надійшло подання Садгірської КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку. В поданні зазначається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Кельменецьким районним судом Чернівецької області від 20.05.2014 року за ст. 286 ч. 2 КК України, до 4-х років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік і 6 місяців.

ОСОБА_5 перебуває на обліку у Садгірській КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області з 22.07.2014 року, випробувальний термін за вироком суду закінчився.

За час перебування на обліку у Садгірському КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 умов та порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував, у визначені для реєстрації дні до кримінально-виконавчої інспекції з`являлася своєчасно, до нього жодного разу не застосовувалися застереження у вигляді письмових попереджень. За період іспитового строку був притягнутий 22.06.2015 року за ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Представник Садгірської КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.

Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, суд дійшов висновку, що подання інспектора Садгірської КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Садгірської КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст. 286 ч. 2 КК України, до 4-х років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік і 6 місяців звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 7-ми діб з дня її ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Пр. №1-кс/155/131/16
Справа № 155/676/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду заяву Луцького слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 19 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Луцький слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 19 травня 2016 року. Свою заяву мотивує тим, що вищевказаною ухвалою було застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів. Однак в резолютивні частині вищевказаної ухвали було невірно зазначено число, до якого має бути застосовано вищевказаний запобіжний захід, термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, а також строк дії ухвали, а саме: замість 15 червня вказано 16 червня . У зв`язку з цим заявник просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведені обставини, думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо задоволення вищевказаної заяви, вважаю, що допущену в резолютивні частині ухвали описку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Горохівського районного суду Волинської області від 19 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , а саме в резолютивні частині ухвали вказати число, до якого має бути застосований вищевказаний запобіжний захід, термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, а також строк дії ухвали - 15 червня замість 16 червня.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Горохівський районний суд.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 160/254/16-к
Провадження № 1-кп/160/31/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
30.06.2016 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від Володимир-Волинської місцевої прокуратури 17 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про виклик на судовий розгляд свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проти чого не заперечували потерпіла та обвинувачений. Клопотання прокурора підлягає до задоволення. Інших клопотань не заявлено.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст. 320 КПК України, а також для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 14:30 11 липня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 167/542/16-к
Провадження №1-кп/167/54/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2016 Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000070 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000070 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000070 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 19 липня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3521/16-к
провадження: 1-кп/0274/322/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України на 15 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/9839/15-к

УХВАЛА
Іменем України

23.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0002686 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 23.05.2016року приводом не доставлено обвинуваченого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Потерпілі не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання приводом до доставлено, тому суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 15годину 45 хвилин 01 липня 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

29.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000235 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури 17.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 21.06.2016 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України про проведенні досудового розслідування не встановлено.

Обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на 08.07.2016 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/874/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.ст. 537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України колегія
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року щодо нього без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.07.2016 року об 11 год.
Судді:
Справа № 355/95/16-к
Провадження № 1-кс/355/178/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду
29 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 при розгляді заяви про відвід головуючому судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000046 від 23.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року за вх. № 3335 до Баришівського районного суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000046 від 23.01.2016 року.

Відповідно до автоматизованого розподілу, дана заява була визначена судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_2 .

В ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 .

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що суддя ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні приймав участь та відповідні процесуальні рішення як слідчий суддя і у нього вже сформована позиція та думка щодо особи обвинуваченого та обставин справи.

Крім цього, суддя ОСОБА_2 перебуває на адміністративній посаді, а саме, обраний зборами суддів головою Баришівського районного суду, участь в якому приймав і суддя ОСОБА_3 . Дана обставина також унеможливлює неупереджений розгляд справи, оскільки перебування на адміністративній посаді ставить суддю у залежність від інших суддів, в т.ч. і від судді ОСОБА_3 , який будучи незадоволеним прийнятим рішенням суддею ОСОБА_2 може ініціювати дострокове припинення його повноважень.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона не підлягає до розгляду оскільки, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів розцінюється як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ч.4 ст.81 КПК України,

У х в а л и в :

заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 при розгляді заяви про відвід головуючому судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000046 від 23.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2