АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9078/16-к Номер провадження 11-сс/786/525/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2016 року,

Цією ухвалою клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області про обрання відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дебальцево Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого в благодійній організації „Світло надії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у виді взяття під варту задоволено.

Відповідно до матеріалів провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся слідчий відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 31.10.2016 року, близько 20.00 год., перебуваючи поблизу магазину „АТБ, що по вул.Богдана Хмельницького, 28, в м.Полтава, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс останньому один удар ножем в підколінну область лівої ноги, від якого ОСОБА_9 впав на тротуар біля магазину, внаслідок чого потерпілому було спричинено тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення підколінної вени з пошкодженням підколінної артерії, яке попередньо кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2016 року за №0001565.

31.10.2016 року, о 19.52 год., ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обгрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрім того, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_8 , а також ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є неповнолітніми.

В принесеній в інтересах підозрюваного апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не наведено жодної обставини, яка б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчим суддею не наведено підстав переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, з огляду на те, що на час звернення слідчого з поданням до суду підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненому, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працює соціальним працівником в БО „Світло надії.

Водночас, слідчим суддею не враховано того, що хоча на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 тимчасово винаймав квартиру, проте він має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю тіткою, має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали мотиви поданих ними апеляційних скарг, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційні скарги залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.
Наявність обгрунтованої підозри підтверджується:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене правопорушення від 01.11.2016 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.11.2016 року;
- протоколом огляду місця події від 31.10.2016 року, проведеного за місцем огляду дитячого майданчика поблизу будинку №28 по вул.Б.Хмельницького в м.Полтава;
- протоколом огляду місця події від 31.10.2016 року, проведеного за місцем огляду входу до магазину „АТБ, що знаходиться в будинку №28 по вул.Б.Хмельницького, в м.Полтава;
- протоколом огляду місця події від 31.10.2016 року, проведеного за місцем огляду приймального відділення Полтавської ЦРЛ, яка знаходиться за адресою: м.Полтава по вул.Стрітенська, 58;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.10.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2016 року;
- протоколом огляду місця події від 01.11.2016 року, проведеного за місцем огляду службового кабінету №30 ВП №2 ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Стрітенська, 16;
- протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 01.11.2016 року;
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 01.11.2016 року;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01.11.2016 року.
У зв`язку з вказаним, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.
01.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Окрім цього, ризики, на які вказує слідчий про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують та підтверджуються матеріалами доданими до клопотання. Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, двоє з яких є неповнолітніми.
Тому твердження підозрюваного та захисника про відсутність обгрунтованої підозри в діях ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами провадження.
В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст.178 КПК України апеляційний суд враховує і дані про особу підозрюваного, постійно працює, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, за місцем тимчасової реєстрації постійно не проживає, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4