Справа № 645/5846/13-к
Провадження № 1-кп/645/392/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000777 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.08.2016 року вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 скасовано, призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

27.09.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справ автоматизованої системи «Д-З» та зазначена справа буда передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор просив суд продовжити строк перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 02.10.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку. За наявних у суду негативних даних про особу обвинуваченого, а саме наявності засудження за аналогічний злочин, відсутність офіційного джерела існування та міцних соціальних зв`язків, суд вважає підставним вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на недопитаних у суді потерпілих та свідків, переховатися від суду. За сукупності таких обставин суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Тобто, подовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, та вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
Доводи, які приводяться стороною захисту на користь обвинуваченого, на погляд суду не перевищують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини по провадженню, недопущенні перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання судових рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 26 листопада 2016 року.
Строк дії ухвали закінчується 26 листопада 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1