Справа № 461/5265/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/548/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року про повернення скарги про невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просила зобов`язати компетентний орган внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року скаргу повернуто ОСОБА_7 та роз`яснено право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати компетентний орган внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, постанова про визнання ОСОБА_6 потерпілим відсутня, за таких обставин його представник за довіреністю ОСОБА_7 користується правами інших осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження на підставі п.26 ч.1 ст. 3 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів скарги ОСОБА_7 від 8 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 згідно довіреності від 7 квітня 2014 року, поданої слідчому судді Галицького районного суду м. Львова, просить зобов`язати компетентний орган внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Зазначає, що 25.07.2016 року до прокуратури Львівської області було направлено заяву про злочин, в якій ОСОБА_7 просить визнати ОСОБА_6 потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Вказує, що з 14.11.2011 року до 23.06.2015 року та з 14.06.2016 року по 24.06.2016 року у Львівській установі виконання покарань (№19) утримувався ОСОБА_6 . З 22.04.2015 року по 27.05.2015 року разом із ним у Львівській установі виконання покарань (№19) перебував ОСОБА_8 . У вказаний період часу ОСОБА_6 отримав пропозицію від ОСОБА_8 про те, що за 12 000 доларів США його матір домовиться з посадовими особами Львівської установи виконання покарань (№19) щодо відбування покарання ОСОБА_6 у вказаній установі. Вважає, що в діях ОСОБА_8 та його матері вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.. 190 КК України, так як грошові кошти були перенаді, але наміру виконання домовленостей у ОСОБА_8 та його матері не було.
Відповідно до ч.1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу, вірно виходив із того, що ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до суду із скаргою, не будучи захисником. З таким висновком погоджується колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Твердження ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам КПК України, є необгрунтованими та безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4