overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №581/1174/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/289/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 січня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селі Хоминці Роменського району Сумської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 309 ч. 3 КК України 5 років позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 1536 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 26 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційні скарги, а також змін та доповнень до них від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 січня 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 7 квітня 2016 року о 9-й годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/7366/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/386/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 березня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням викладеного, вважаю, що підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 лютого 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги направити прокурору, потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представнику потерпілих ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 .
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам судового провадження.
4. Учасникам судового розгляду надати строк до 25 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3314/16-к

04 березня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0006779 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чорнобаївки Білозерського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
24 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.11.2015 року присвоєно №0006779, щодо ОСОБА_4 ..

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого, захисника та долучити до обвинувального акту матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Херсона.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0006779 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 04 березня 2016 року о 14-00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Клопотання прокурора щодо матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_4 , задовольнити та долучити до обвинувального акту такі матеріали.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа№751/2380/16-к
Провадження№1-в/751/459/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 березня 2015 року .

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , призначити в судове засідання на 17 березня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського відділу КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 598/437/16-к
провадження № 1-кп/598/47/2016
УХВАЛА
"11" березня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження за №598/437/16-к по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, оскільки він, через скрутне матеріальне становище, немає можливості самостійно залучити захисника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з участю захисника.

Згідно ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника через відсутність у нього коштів.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню та залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.46, 48, 49, 314 КПК України, ст.ст.13, 14, 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №598/437/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 09 годину 10 хвилин 23 березня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського, 13).

Для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, залучити захисника в порядку надання безоплатної допомоги/
Дану ухвалу для виконання в частині залучення захисника направити у регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 ..

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 15 березня 2016 року, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-2306ск16
№ 5-1954ск16
П О С Т А Н О В А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 05 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року щодо останнього,

ВСТАНОВИЛА:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 КПК України, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України.
Однак, всупереч вимогам вказаної статті, захисник, зазначаючи в касаційній скарзі на те, в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, по суті, заперечує правильність встановлення фактичних обставин справи, вказує на неповноту досудового та судового слідства, що у відповідності з вимогами ст. 398 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також, касаційна скарга має містити прохання яке б відповідало вимогам ст. 396 КПК України (1960р.), однак, як вбачається з касаційної скарги захисник не сформулював у касаційній скарзі своє прохання з врахування положень вищенаведеної статті.

Частиною 1 ст. 387 КПК України (1960р.) передбачено, що до скарги додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких вона стосується.
Зазначену вимогу закону ОСОБА_2 не виконано, оскільки до скарги не додано таку кількість її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам процесу, інтересів яких вона стосується.

Разом з цим, захисник у своїй касаційній скарзі, зазначає про бажання брати участь у касаційному розгляді свого підзахисного, тоді як зазначене право належить лише самому засудженому.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України справа може бути витребувана для її перевірки у касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків та надходження повторної касаційної скарги в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні матеріалів кримінальної справи.

При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей місячний термін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 лянська
УХВАЛА
15 березня 2016 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання заступника начальника СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
Призначити судове засідання по розгляду клопотання заступника начальника СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 від 15.03.2016 року про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку на 16.03.2016 року на 09 год. 50 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 2.
В судове засідання викликати заступника начальника СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1240/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 29 січня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Інші учасники кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 25 березня 2016 року о 14.30 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6577/14-к
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 30.04.2014р., суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 30.04.2014р.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про направлення судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_6 та підвергнути його примусовому приводу в зал судового засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо направлення судового доручення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного:

За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що розгляд справи без допиту свідка ОСОБА_6 неможливий та з метою недопущення затягування розгляду провадження, суд вважає за необхідне надати органу досудового розслідування судове доручення для встановлення його місця знаходження.

Враховуючи викладене, на підставі ст.333 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановити місце знаходження свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел.: НОМЕР_1 .

У разі встановлення його місяця знаходження підвергнути його примусовому приводу в зал судового засідання з розгляду кримінального провадження.

Встановити строк виконання ухвали до 14.05.2015р., 12-00 год.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9762/14-к
1-кп/214/41/16
У Х В А Л А
іменем України
02 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровскої області - ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001308 від 30.04.2013 року згідно обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч., 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 квітня 2014 року, та 26.11.2014 року був виділений в окреме провадження.

В судові засідання не з`являвся обвинувачений ОСОБА_2 . Згідно повідомлення ОСОБА_2 відбуває покарання в Жовтоводській ВК №26.

Вважаю необхідним етапувати ОСОБА_2 до Криворізького УВП №3, для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням по суті.

Керуючись ст. 323 КПК Украины, суд
УХВАЛИВ:

Начальнику Жовтоводської виправної колонії № 26 етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізького УВП №3. Справа призначена до розгляду на 13.00 годину 04.04.2016 року.

Начальнику Криворізького УВП №3 етапувати до до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 13.00 годину 04.04.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до залу №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1743/16-к
Провадження № 1-в/191/1260/16
У Х В А Л А
15 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання , -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 15-30 годин 22 березня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1