14.04.2016 Справа № 756/5015/16-к
Унікальний номер № 756/5015/16-к
Провадження № 1-кс/756/643/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю захисника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
В обґрунтування свого клопотання заявник вказав, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 08.04.2015 року було накладено арешт на належний йому автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", моделі 350S, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., він вважає, що вказана ухвала суду є необґрунтованою, арештований автомобіль не має відношення до кримінального провадження, в рамках якого він був вилучений.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Вислухавши думку захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року було накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002995 від 23.03.2016, а саме на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", моделі 350S, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., який належить ОСОБА_4 . Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення збереження речових доказів, уникнення ризиків, пов`язаних з їх знищенням.
За таких обставин, враховуючи, що майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом, з метою забезпечення їх збереження, вважаю, що арешт було накладено обґрунтовано.
Також, в судовому засіданні не доведено, що в подальшому у застосуванні накладення арешту на майно відпала потреба, тому вважаю, що на цей час немає достатніх підстав для скасування арешту майна.
Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1