ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/100/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глеваха, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіцмань, Чернівецької області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ Сат Транс, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ Глобальні техногології реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніш та ПФ Джі ай Компані, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.3 ст.204, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні 13.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, оскільки він сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, безумовно та вчасно з`являється до суду та крім цього у нього хворіє матір, яка перебуває у нього на утриманні.

Заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити обвинувачені та захисник ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував у задоволенні клопотання, зазначивши, що застава є тим запобіжним заходом який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків та процесуальних рішень суду.

Розв`язуючи заявлене в судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року ОСОБА_5 в якості альтернативного запобіжного заходу визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат та покладено на останнього, терміном на два місяці, обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Незважаючи на те, що термін на який на ОСОБА_5 покладалися обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України давно минули та не продовжувалися, останній безумовно виконує їх та вчасно з`являється до суду.

Крім цього, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання у м. Києві, позитивно характеризується, та враховуючи те, що він має на утриманні малолітню сина та матір похилого віку, яка хворіє, суд приходить до висновку, що запобіжний йому слід змінити на особисте зобов`язання, який у даній конкретній ситуації, є спроможним забезпечити уникненню ризиків передбачених у ст.177 КПК України та для виконання обвинуваченим відповідних обов`язків та процесуальних рішень суду.

Також, приймачи таке рішення суд бере до уваги те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні «Марченко проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу, має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Розв`язуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що є всі підстави для його задоволення та застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підсумовуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177,179,194 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обовязок прибувати за кожним викликом до Дарницького районного суду м. Києва, повідомляти Дарницький районний суд про зміну місця свого проживання та зобов`язати його утримуватися від спілкування з особами, що є свідками по кримінальному провадженні.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 внесену за ОСОБА_5 на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :