Провадження № 1-кп/520/163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003890 від 02.08.2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 .

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, та знаходячись на волі він може переховуватись від суду.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його підзахисного під вартою і просив колегію суддів змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з відсутністю підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку прокурора та просив тримати його під вартою.

Представники потерпілої ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, так як підстави, на які він посилається нічім не підтверджується, а клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Увалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_9 було продовжено строк запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою до 28.05.2016 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, тяжкості злочину, того факту, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 196, 197, 331,369 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 днів - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.

Обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на 60 днів, тобто до 10.07.2016 року.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору і направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2