Справа № 428/1590/16-к
Провадження № 11-сс/782/76/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

представника особи , яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 задоволено.

Накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2016 року на грошові кошти, які зберігаються на рахунку ТОВ «Олвіст-ЛТД» (), відкритому в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, ), який розташований за адресою: вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070, Україна, а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Зобов`язано ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, ) надати інформацію, щодо залишку грошових коштів на рахунку ТОВ «Олвіст-ЛТД» () -№ НОМЕР_1 на паперовому носії з зазначенням суми та видів валют на момент накладення арешту.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, директором ТОВ «Олвіст-ЛТД» ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження, а саме:

- при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею було застосовано положення ст.170 КПК України в редакції , що втратила чинність, та не застосована ця стаття в новій редакції.

- в клопотанні про арешт майна зазначено, що до протиправної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 причетний ОСОБА_11 , якому підконтрольне ТОВ «Олвіст-ЛТД», однак зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_12 не перебуває у трудових відносинах з вказаним підприємством, та його засновником є ОСОБА_13 , а керівником та підписантом ОСОБА_7 ;

- клопотання слідчого про арешт майна не містить жодних доказів того, що грошові кошти, які зберігаються на розрахунковому рахунку ТОВ «Олвіст-ЛТД» в ПАТ «ПУМБ» є предметом, доказом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, який розслідується слідчим відділом УСБУ в Луганській області у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.01.2016 року, тому апелянт вважає, що слідчий суддя не навів належних та достатніх доказів в обгрунтування свого висновку, що зазначені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення;

- крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про внесення до ЄРДР відкриття кримінального провадження та повідомлення особам ТОВ «Олвіст-ЛТД» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, або про те, що ТОВ «Олвіст-ЛТД» може нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями осіб, зазначеними у клопотанні слідчого;

- відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених в п.п. 2 п. 2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого , або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Тому апелянт вважає, що слідчий суддя не мав підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Олвіст-ЛТД», не зазначив в ухвалі достатніх доказів на обгрунтування прийнятого рішення та не мотивував його;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя застосував найбільш обтяжливий спосіб, такий як арешт грошових коштів, що призводить до фактичного зупинення господарської діяльності ТОВ «Олвіст-ЛТД».

Тому апелянт у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вислухавши прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залищити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необгрунтованості ухвали слідчого судді з мотивів невідповідності її вимогам процесуального закону , апеляційний суд вважає їх обгрунтованими з огляду на таке.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна та обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на положення ст.170 КПК України, яка втратила чинність на час прийняття рішення слідчим суддею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Тому колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді і за таких обставин його рішення не може вважатись законним, обгрунтованим і вмотивованим, та вищенаведене свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції з постановленням нової ухвали.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що звертаючись із клопотанням про арешт майна слідчий вказав: на протязі 2015 року, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 організували укладання між підконтрольним їм ПП «Листехносервіс» (, м. Лисичанськ, вул. Павлика Морозова, буд. 50А) та низкою державних підприємств та установ Луганської області договорів на відновлення (будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію) об`єктів інфраструктури на території Луганської області, а саме: капітального ремонту Смолянинівської амбулаторії сімейного лікаря за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Смолянинове, вул. Шевченко 1а, на суму 906 тис. грн., реконструкцію сільського дома культури в смт. Новоселівка Куземівської сільської ради Сватівського району на суму 752 тис. грн. та інших об`єктів.

При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчиняли дії, направлені на привласнення частини бюджетних коштів, виділених на виконання будівельних робіт, шляхом безпідставного завищення вартості придбаних будівельних матеріалів та виконаних робіт. Згідно встановлених даних більшість будівельних робіт здійснюють не кваліфіковані працівники, які офіційно не зареєстровані на ПП «Листехносервіс», будівельні матеріали закуповуються за готівкові кошти, оподаткування вказаних ТМЦ та отримання готівкових коштів здійснюється шляхом проведення безтоварних операцій, через ТОВ «Олвіст-ЛТД» (, р/р НОМЕР_1 , МФО 334851 ПАТ "ПУМБ" ) підконтрольне ОСОБА_12 . Готівкові кошти ОСОБА_10 отримує безпосередньо від ОСОБА_12 у приміщенні ТОВ «Сєвєродонецьке АТП 10974». (м.Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, буд. 35).

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з метою привласнення частини бюджетних коштів, на протязі 2015 року організували укладання між підконтрольним їм ПП «Таблерон» (, яким на даний час керує дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_14 ) та КП "Лисичанський шляхрембуд" (Луганська область, м. Лисичанськ, м. Новодружеськ, вул. Гоголя, буд. 31), яке фінансується за рахунок бюджетних коштів, договорів на виконання постачання товарно-матеріальних цінностей. В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_14 вчиняли дії, направлені на привласнення частини бюджетних коштів, виділених на постачання товарно-матеріальних цінностей, шляхом не виконання вказаних договорів.

Згідно встановлених даних, переведення бюджетних коштів у готівку, отримання приходних документів здійснювалося ПП «Таблерон» шляхом проведення безтоварних операцій та транзакцій по них з ТОВ «Олвіст-ЛТД» (), ТОВ Фірма «Систем-А» (). Оформлення підробленої первинної бухгалтерської документації та податкової звітності від них, а також зняття з їх рахунків коштів та видачу готівки ОСОБА_14 здійснювалося ОСОБА_12 , за вирахуванням відсотків за проведені операції.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Олвіст-ЛТД» (код 23487878), в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України із змінами та доповненнями до неї від 10.11.2015 року:
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
2. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
3. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Згідно з відомостями , які внесені до ЄРДР 28 січня 2016 року, в 2015 році посадові особи Смолянівської амбулаторії сімейного лікаря, сільського дому культури в смт. Новоселівка Куземівської сільської ради Сватівського району на КП "Лисичанський шляхрембуд", з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , уклали із підконтрольним останнім ПП "Листехносервіс" та ПП "Таблерон" договори на виконання робіт та постачання товарів.

Після чого, зловживаючи своїм службовим становищем, вищевказані посадові особи здійснили розтрату грошових коштів на сумму понад 1000000 гривень, шляхом оплати робіт, які фактично були виконані не в повному об"ємі, та товарів , які фактично не постачалися. Правова кваліфікація за ч.5 ст. 191 КК України.

При апеляційному розгляді слідчий пояснив, що переведення бюджетних коштів у готівку та отримання приходних документів здійснювалось ПП "Таблерон" шляхом проведення безтоварних операцій по них з ТОВ «Олвіст-ЛТД» і ця інформація отримана шляхом негласних розшукових дій.

Вирішуючи питання про арешт майна , колегія суддів виконавши вимоги ч.2 ст. 173 КПК України , враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, які відповідають критеріям, визначеним в ч.2 ст. 167 КПК України.

Колегія суддів враховує правові підстави передбачені ч.1 ст. 170 КПК України для такого арешту , а саме те, що грошові кошти, які зберігаються на рахунку ТОВ «Олвіст-ЛТД» (), відкритому в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, ), який розташований за адресою: вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070, Україна, а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , щодо якого існують достатні підстави вважати, що вони є предметом , засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, доходом від вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, а тому клопотання слідчого про арешт грошових коштів, які знаходяться на вищевказаному рахунку ТОВ «Олвіст-ЛТД» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними інші доводи апеляційної скарги щодо невідповідністі висновків суду фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого другого відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на рахунку ТОВ «Олвіст-ЛТД».

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора ТОВ "Олвіст-ЛТД" ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.02.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого другого відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого другого відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 та накласти арешт на грошові кошти, які зберігаються на рахунку ТОВ «Олвіст-ЛТД» (), відкритому в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, ), який розташований за адресою: вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070, Україна, а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Зобов`язати ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, ) надати інформацію щодо залишку грошових коштів на рахунку ТОВ «Олвіст-ЛТД» () № НОМЕР_1 на паперовому носії з зазначенням суми та видів валют на момент накладення арешту.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ _____________ _____________
/ ОСОБА_15 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_2 /