overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/6066/15-к
Провадження по справі № 1-кп/635/226/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі - ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Потерпілого ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0002373 за фактом скоєння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0002373 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Заслухавши прокурора, який просив продовжити обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, оскільки ризики, які існували на час обрання йому цього запобіжного заходу, не відпали, потерпілого, який підтримав думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти продовження у відношенні нього строку дії запобіжного заходу, його захисника, який просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 , вже тривалий час перебуває під вартою, а тому ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу зменшились, коллегія суддів, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, а також те, що у кримінальному провадженні не були досліджені усі докази, внаслідок чого є ризик того, що обвинувачений може спотворити або знищити їх, вважає за необхідне продовжити раніш отриманий щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, коллегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області (№27), продовжити на два місяці, тобто до 27 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 379/1245/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000310 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2016 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000310 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 02 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 556/1918/16-к
Номер провадження 1-в/556/830/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/9820/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1173/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайоного суду від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Вироком Красноармійського міськрайоного суду від 14 вересня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України визнано винним за ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді 6(шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 (три) роки з конфіскацією належного йому майна та спеціальною конфіскацією предмета неправомірної вигоди.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайоного суду від 14 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним за ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді 6(шести) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 (три) роки з конфіскацією належного йому майна та спеціальною конфіскацією предмета неправомірної вигоди.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000337 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2016 року Снігурівським районним судом Миколаївської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 , якого суд визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України і призначив йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Цим же вироком на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на два роки не вчинить нового злочину та виконає обовязки передбачені п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з`являтись на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію.
Однак, як вбачається з вказаного вироку, судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині вироку при покладенні на засудженого обов"язків, передбачених ст.76 КК України судом помилково зазначено органом виконання покарань кримінально-виконавчу інспекцію, тоді як слід було зазначити уповноважений орган з питань пробації із посиланням відповідні пункти статті 76 КК України.
Учасники процесу у судове засідання за належного повідомлення не з"явилися, що у відповідності до ст.379 КПК України не є перешкодою для вирішення судом питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду, описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.
На підставі вище зазначеного вказана описка підлягає виправленню, оскільки не змінює суті вироку та обсягу покладених на засудженого обов"язків.
Керуючись ст.379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , а саме: у резолютивній частині вироку після призначення покарання зазначити:
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на два роки не вчинить нового злочину та виконає обовязки передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 583/1795/16-к
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2016 року,

Встановив :

26.10.2016 року начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено попередньою тримання під вартою. Просить відповідно до ст. 380 КПК України роз`яснити вирок суду, визначити та зазначити строк застосування та дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суд вважає, що заяву необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

Ухвалив :

Призначити заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2016 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Верес
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1112/16-к
Провадження № 1-кп/673/77/16
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000217, внесеного до ЄРДР 7 липня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Деражнянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, головуючий по справі - суддя ОСОБА_3 .
Згідно з ухвалою суду від 12 вересня 2016 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду №107 від 07 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1112/16-к, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю ОСОБА_1 .
За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по вказаній справі на 17.11.2016 року о 16 год., який провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

В судове засідання викликати обвинувачену особу, захисника та потерпілого.
Про день судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/2441/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 307 КК України ,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпіла: ОСОБА_6
обвинувачена : ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_7
встановив :
Оскільки складення судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.331 КПК України , суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за не обґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 жовтня 2016 року о 13.10.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-56|12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., попередньо розглянувши з участю прокурора Яременко О.І., секретаря судового засідання Марченко М.Ю. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

Встановив:

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст..ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

Постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду та призначити її для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 1 лютого 2012 року на 9.50 годин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Святська
Справа 165/438/16-к
Провадження 1-в/165/129/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
28 жовтня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську подання заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури про виконання вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцька Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 22.03.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,-
встановив:
01 вересня 2016 року заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням про виконання вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_4 .
Подання обґрунтовує тим, що вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 22.03.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Оскільки вищезазначений вирок станом на день подачі до суду подання не виконано, тому просить суд вирішити питання про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченого штрафу в сумі 850 грн. за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 22 березня 2016 року у відповідності до вимог ст. 53 КК України.
Згідно ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України - засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із сплатою засудженим ОСОБА_4 штрафу в розмірі 850 грн., призначеного вироком Нововолинського міського суду від 22 березня 2016 року.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , де згідно квитанції №98 від 26.10.2016 року штраф останнім сплачено, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за поданням заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури про виконання вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 4 ст.107, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
Закрити провадження за поданням заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури про виконання вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_5
Справа № 143/1306/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 22.03.2015 року за № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,-

Встановив :
23.08.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03..2015 року за № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

25.08.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 етапований до Вінницької УВП (№1), куди прибув 19.09.2016 року, відповідно до листа від 22.09.2016 року за №4/8042.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримав думку прокурора з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України 08.11. 2016 року на 13 год. 30 хвилин в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: обвинувачених, прокурора, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід обвинуваченим залищити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/1830/16-к Провадження №11-кп/773/612/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 187 та ч.3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
28 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 та ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 20 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 та ч.3 ст. 185 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 07 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду