Справа № 177/1588/16-к
Провадження № 1-кс/177/296/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника юридичної особи ТОВ СП «Колорит» власника транспортних засобів адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт тимчасового вилученого майна за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 16.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
05.09.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого в ході проведення 04.09.2016 року огляду вантажного автомобілю марки «Камаз», р/н « НОМЕР_1 », з оранжевою кабіною, кузовом темно зеленого кольору №ХТС 551100СО84, модель 5511; комбайну марки «New Holland СХ 8080» жовтого кольору з синіми вставками, 2014 року випуску, реєстраційним номером « НОМЕР_2 », заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 8710 см. куб., масою 13 700 кг.; комбайну марки «New Holland СХ 8080» жовтого кольору з синіми вставками, 2014 року випуску, реєстраційним номером « НОМЕР_5 », заводський номер № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 8710 см. куб., масою 13 700 кг., з жаткою 940 Н; за допомогою яких було скошено та перевезено соняшник, який знаходився на земельній ділянці площею 17,0157 га, розташованій на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:001:1429 під час безгосподарського використання земельної ділянки, що в свою чергу призвело до порушення структури ґрунтів.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 16.06.2016 року слідчим Криворізького відділенням поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 254 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000034 за фактом безгосподарського використання земель, що призвело до порушення структури грунтів на земельній ділянці площею 17,0157 га на території Веселівської сільської ради Дніпропетровської області, яке мало місце 03.09.2016 року.

03.09.2016 року при проведенні слідчих дій встановлено, що невідомі особи за допомогою двох комбайнів марки «New Holland СХ 8080» з кузовом жовто-чорного кольору та одного вантажного автомобіля марки «Камаз» з бортами кузова зеленого кольору, скосили соняшник, який знаходився на земельній ділянці загальною площею: 17,0157 га розташованій неподалік будівлі церкви по вул. Садова с. Веселе.

04.09.2016 року оглянутий та вилучений вантажний автомобіль марки «Камаз», р/н « НОМЕР_1 », з оранжевою кабіною, кузовом темно зеленого кольору №ХТС 551100СО84, модель 5511, за допомогою якого вивезено скошене насіння соняшника, що знаходився на земельній ділянці площею 17,0157 га., розташованої на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, неподалік будівлі церкви по вул. Садова с. Веселе.

Окрім того, 04.09.2016 року оглянуто та вилучено два комбайни, за допомогою яких було скошене насіння соняшника, що знаходився на земельній ділянці площею 17,0157 га., розташованої на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, неподалік будівлі церкви по вул. Садова с. Веселе, а саме:

1) комбайн марки «New Holland СХ 8080» жовтого кольору з синіми вставками, 2014 року випуску, реєстраційним номером « НОМЕР_2 », заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 8710 см. куб., масою 13 700 кг.;

2) комбайн марки «New Holland СХ 8080» жовтого кольору з синіми вставками, 2014 року випуску, реєстраційним номером « НОМЕР_5 », заводський номер № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 8710 см. куб., масою 13 700 кг., з жаткою 940 Н.

Автомобіль марки «Камаз», р/н « НОМЕР_1 належить ТОВ СП «КОЛОР ИТ», а вказані комбайни - ТОВ «СП «КОЛОР ИТ» та постановою слідчого від 05.09.2016 року визнані речовими доказами за вказаним кримінальним провадженням

В клопотанні слідчий просить позбавити власників (код ЄДРПОУ - 36679626) права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання, вказуючи на законні підстави зазначеного клопотання.

Представник ТОВ «СП «Колорит» - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на безпідставність, вказуючи на непричетність юридичних осіб ТОВ «СП «Колорит» та ТОВ «СП «Колор Ит» до скоєного, що вказана техніка не працювала на вказаній земельній ділянці та слідчий незаконно визнала вказану техніку речовими доказами.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши обставини, вказані в клопотанні, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, що автомобіль марки «Камаз», р/н « НОМЕР_1 на праві власності належить ТОВ СП «КОЛОРИТ», а вказані комбайни - ТОВ «СП «КОЛОР ИТ» та постановою слідчого від 05.09.2016 року визнані речовими доказами за вказаним кримінальним провадженням.

Два комбайни марки «New Holland СХ 8080» за реєстраційним номером « НОМЕР_2 » та реєстраційним номером « НОМЕР_5 » передані ТОВ СП «КОЛОРИТ», а автомобіль «КАМАЗ» знаходиться на території Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що це майно є доказом злочину, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Арешт майна, як правило, полягає у забороні відчужувати майно - один із способів здійснення власником правомочності розпоряджатися належним йому майном щляхом передачі цього майна у власність іншій особі. Заборона розпоряджатися таким майном (визначати долю належної речі шляхом знищення, відчуження або передачі її у тимчасове володіння іншим особам) може бути застосовано лише у випадках, коли її незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадження.

Враховуючи пояснення представника юридичної особи ТОВ СП «Колорит» власника транспортного засобу адвоката ОСОБА_5 про те, що комбайни та автомобіль використовуються двома підприємствами ТОВ СП «КОЛОРИТ» та ТОВ СП «КОЛОР ИТ» за договорами оренди для збору врожаю, тощо, та це підтверджено договором оренди автомобілю КАМАЗ між вказаними підприємствами від 01.01.2016 року, слідчий суддя прийшов до висновку щодо накладення арешту на вказану техніку, шляхом заборони його відчуження, з метою недопущення іншого тлумачення заборони розпорядження, а отже автомобіль марки «Камаз», р/н « НОМЕР_1 », підлягає поверненню власнику ТОВ СП «КОЛОРИТ».

Щодо заперечень представника юридичної особи ТОВ СП «Колорит» власника транспортного засобу адвоката ОСОБА_5 з приводу недоведеності вини за вказаним кримінальними провадженням, то Європейський суд з прав людини в своєму рішенні в справі Мюррей проти Сполученого Королівства висловив правову позицію, що факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути доведені до ступеня, необхідного для винесення вироку, що являється завданням наступних етапів кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя: -

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно:

1) автомобіль марки «Камаз», р/н « НОМЕР_1 », з оранжевою кабіною, кузовом темно зеленого кольору №ХТС 551100С184, модель 5511;

2) комбайн марки «New Holland СХ 8080» жовтого кольору з синіми вставками, 2014 року випуску, реєстраційним номером « НОМЕР_2 », заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 8710 см. куб., масою 13 700 кг.;

3) комбайн марки «New Holland СХ 8080» жовтого кольору з синіми вставками, 2014 року випуску, реєстраційним номером « НОМЕР_5 », заводський номер № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 8710 см. куб., масою 13 700 кг., з жаткою 940 Н ,шляхом заборони їх відчуження до моменту вирішення питання про скасування арешту майна.

Автомобіль марки «Камаз», р/н « НОМЕР_1 », з оранжевою кабіною, кузовом темно зеленого кольору № НОМЕР_8 , модель 5511, який знаходиться на території Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області повернути власнику ТОВ СП «КОЛОРИТ».

Копію ухвали щодо накладення арешту на автомобіль та комбайни направити на виконання до Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Дніпропетровській області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 Приміч