overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/1179/15-к
Номер провадження 11-кп/788/615/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
01 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/788/615/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
31 травня 2016 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , як судді-доповідачу, передано кримінальне провадження №11-кп/788/615/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2016 року, якою обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокурору у зв`язку з їх невідповідністю вимогам КПК України.

31 травня 2016 року суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що під час досудового розслідування він, як слідчий суддя Апеляційного суду Сумської області постановляв ухвалу від 17.02.2015 року у кримінальному провадженні № 0000052.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

У кримінальному провадженні № 0000052 суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя Апеляційного суду Сумської області постановляв ухвалу від 17.02.2015 року, тобто брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України є такими, що виключають повторну участь судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, керуючись ст.ст. 76,80,81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/788/615/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2016 року, якою обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокурору у зв`язку з їх невідповідністю вимогам КПК України, задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№751/9659/15-к
Провадження №1-кс/751/2107/15
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 28 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представників прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
скаржника представника ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 372, 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 29.10.2015 р. о 14-00 год..

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №766/2790/16-к
н/п 1-кс/766/2359/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 03.06.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/1222/16-к
№ провадження 1-в/738/629/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 травня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
31 травня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 10.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
В судове засідання викликати: прокурора, засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4937/16-к
Провадження №1-в/751/601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю

прокурора ОСОБА_2 ,

представника ЧВК ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Встановив:

18.05.2016 року ОСОБА_5 подала до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання в інтересах засудженої ОСОБА_6 , в якому просить: зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні представник ЧВК № 44 та прокурор просили повернути клопотання, оскільки засуджена ОСОБА_6 вибула до Одеського СІЗО і по теперішній час до установи не повернулась.

Заявниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Із наданої Чернігівською виправною колонією довідки № 44 від 25.05.2016 року № 2/4500 вбачається, що ОСОБА_6 10.02.2016 року вибула із Чернігівської виправної колонії № 44 до Одеського СІЗО і по теперішній час до установи не повернулась.

Враховуючи те, що до клопотання не додано документів, згідно яких можливо було б розглянути дану справу, особова справа знаходиться в установі, де на даний час перебуває засуджена, тому суд не має можливості за відсутності цих документів та особової справи винести відповідне рішення.

З даних підстав клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 повертається особі, що її надіслала без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-V111, ст.ст. 537-539 КПК України ,

Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/890/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/572/2016
Категорія - ст.307ч.2КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 06 травня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого механізатором, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст.185 КК України,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому оголошується її резолютивна частина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області залишити без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 03 червня 2016 року о 09 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Ухвала іменем україни 31 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 17 лютого 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постановлені щодо нього судові рішення.
Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, а саме: засуджений не навів обґрунтованих підстав для скасування вироку і ухвали; вказував також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перевірки касаційного суду. А тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, колегія суддів ухвалою від 27 квітня 2016 року залишила його касаційну скаргу без руху та надала строк для усунення зазначених недоліків.
У межах наданого строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі ВССУ від 27 квітня 2016 року порушень не усунув. Зокрема, подав клопотання, у якому вказує на незаконність ухвали апеляційного суду. Проте, відповідно до вимог глави 32 КПК України та ст. 427 цього Кодексу, до ВССУ особи мають звертатись з касаційними скаргами, а не з клопотанням, як це зробив засуджений.

Справа № 5-3449 ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання (касаційну скаргу) слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Клопотання (касаційну скаргу) засудженого ОСОБА_4 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 17 лютого 2016 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
31 травня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу апеляційного суду, постановлену у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 19 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 14 липня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
№ 5-3828ск16
постанова
"31" травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
В силу ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Проте зазначених вимог процесуального закону не дотримано, оскільки

в поданій скарзі не наведено обґрунтування необхідності зміни вироку

та ухвали на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року з огляду

на положення статей 328, 371 цього Кодексу. Крім того, засуджений, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин справи, що в силу процесуального закону не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційний суд відповідно до правил ст. 395 КПК 1960 року перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень в тій частині, в якій вони були оскаржені, відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування

й недотримання вимог ст. 350 вказаного Кодексу перешкоджає вирішенню питання про витребування справи.
Отже, лише за умови усунення засудженим зазначених недоліків

та повторного звернення ним зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 єва
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 26 травня 2016 року у м. Києві касаційні скарги захисника ОСОБА_4 та прокурора на вирок Пустомитівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 1 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційних скаргах порушується питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційних скарг відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційних скарг, відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 та прокурора щодо ОСОБА_5 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , після закінчення підготовчих дій та призначення касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016року щодо нього, а ухвалою судді касаційної інстанції від 29 лютого 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року на 10 годину 02 червня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 31 травня 2016 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги прокурора та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 31 травня 2016 року надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги прокурора, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 ,
встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:
Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 11-кп/774/158/К/16.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/1253/15-к
Номер провадження 11-кп/775/701/2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

В порушення вимог ч.2 п.5 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі відсутнє відповідне клопотання апелянта про дослідження доказів.

За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ухвали суду апелянтом.

Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1