Провадження 1-кс/127/4385/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля та здійснення виїмки, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля та здійснення його виїмки, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007887 від 21.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 21.11.2015 року до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернулась директор TOB " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 з приводу того, що директор TOB " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в особі ОСОБА_5 шахрайським шляхом зловживаючи довірою заволодів транспортними засобами різних іноземних марок, які йому по договору доручення були надані для реалізації.
Також, до Вінницького відділу поліції із заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 про те, що посадові особи TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 шахрайським шляхом під приводом реалізації належного йому транспортного засобу заволоділи його автомобілем марки Mercedes-Benz; модель: Е-240; рік випуску: 2003р.в.; колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_2 , який в подальшому був реалізований не встановленими особами, а кошти за даний автомобіль йому сплачені не були.
З аналогічними заявами відносно директора ТОЕІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 звернулось ряд мешканців м. Вінниці та Вінницької області.
Слідством встановлено, що ОСОБА_6 уклав договір доручення із TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі директора ОСОБА_4 про купівлю-продаж належного Довірителю транспортного засобу - марки: Mercedes-Benz; модель: Е-240; рік випуску: 2003 р.в.; колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_3 . Строк дії виконання договору доручення 7 банківських днів. Відповідно до умов договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взяло на себе зобов`язання по реалізації даного транспортного засобу за ціною вказаною у Додатку №1 до договору №19/11 від 16.11.2015. В подальшому вищевказаний транспортний засіб був реалізований невстановленими особами, а отримані кошти ОСОБА_6 за його автомобіль не були виплачені.
Враховуючи той факт, що згідно облікової картки № НОМЕР_4 від 18.11.2015 року про вторинну реєстрації транспортного засобу придбаного в торгівельній організації легковий автомобіль Mercedes-Benz; модель: Е-240; рік випуску: 2003р.в.; колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серія НОМЕР_6 від 08.02.2006 року місце реєстрації АДРЕСА_2 . Також, вказаний автомобіль згідно облікової картки № НОМЕР_7 від 18.11.2015 знятий з обліку ОСОБА_7 . Згідно відповіді на запит №15/01 - 16 від 01.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 видавалось доручення на автомобіль Mercedes-Benz; модель: Е-240; рік випуску: 2003р.в.; колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_5 , громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що мешкають за адресою АДРЕСА_3 . Приймаючи до уваги вишевикладене, та те що автомобіль Mercedes-Benz; модель: Е-240; рік випуску: 2003р.в.; колір: сірий; номер кузова: НОМЕР_8 , являється предметом злочину, має значення речового доказу по кримінальному провадженню, тому відповідно до п. 20 Загальних положень «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів», тому слідчий звернувся з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не викликались на підставі заяви слідчого та вимог ч.2 ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Як вбачається в ч.2 ст. 163 КПК України, якщо строна кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Положенням ч.7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля марки: Mercedes-Benz Е-240, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_5 , який являється предметом злочину, має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню та згідно нотаріального доручення, знаходиться в користуванні у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що мешкають за адресою АДРЕСА_3 , з можливістю його подальшого вилучення строком на один місяць.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Вінницького відділу поліції ОСОБА_3 або оперативному підрозділу ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за дорученням слідчого на тимчасовий доступ до автомобіля марки: Mercedes-Benz Е-240, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_5 , який являється предметом злочину, має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню та згідно нотаріального доручення, знаходиться в користуванні у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що мешкають за адресою АДРЕСА_3 , з можливістю його подальшого вилучення.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: