АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/3067/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-кп/790/705/14 ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 .

За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014р.,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014р.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугрес Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючий, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз,

13.03.2014р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.03.2014р. та остаточно призначене покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 розраховано з моменту його фактичного затримання, тобто з 25.03.2014р.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, до набрання вироку законної сили залишено без змін.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Омельчик Кременчуцького району Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, пенсіонер, проживаючий АДРЕСА_2 , раніше несудимий,-

засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Начало іспитового строку для ОСОБА_7 розраховано з моменту проголошення вироку.

Питання щодо речових доказів вирішено.

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнані винними у скоєні злочину за обставин вказаних у вироку суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 просить вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2014р. скасувати за м`якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, за яким ОСОБА_9 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, ОСОБА_7 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В судове засідання 17.06.2014р., 01.07.2014р., 08.07.2014р. ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки суду не пред`явив. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладався. Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

15.07.2014р. ухвалою апеляційного суду Харківської області обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено у розшук та зупинено провадження по справі.

Згідно листа слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 17.10.2014р., місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, а тому 17.11.2014р.. обвинувачений ОСОБА_7 був доставлений до приміщення апеляційного суду Харківської області органами міліції.

Колегія суддів, в судовому засіданні, поновлює розгляд апеляційного провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю доповідача; думку прокурора, який заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 який заперечував проти задоволення клопотання прокурора: дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Згідно ст.42 ч.7 п.1 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Враховуючи те, що у обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не виконував покладені на нього обов`язки, а також те, що у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 кримінальне провадження розглянути неможливо, а також дані про особу обвинуваченого, його систематичні неявки в судові засідання, колегія судів приходить до висновку про необхідність обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.179, 140, 141, 142, 372, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 1946 року народження у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки прибувати в судове засідання за кожною вимогою суду, не залишати місце постійного проживання, АДРЕСА_2 , без дозволу суду з 18-00год. до 09-00год. терміном на два місяці.

Ухвалу для виконання направити начальнику Ленінського РВ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Судове засідання призначити на 11-00год. 21 листопада 2014р.

Головуючий
Судді