Справа № 577/2411/16-к
Провадження № 1-кс/577/610/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника скаржників ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобовязання першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні скаржник свою скаргу обгрунтовує тим, що 07.05. 2016р. ОСОБА_8 , який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що є законним представником неповнолітнього ОСОБА_10 до прокуратури Сумської області було подано заяву про кримінальне правопорушення передбаченої ч.2 ст. 187 КК в якій просили притягти до кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_11 . Вказана заява була направлена на розгляд до Конотопської місцевої прокуратури. Листом від 17.05.2016р. перший заступник керівника місцевої прокуратури ОСОБА_7 дав відповідь, що в діях неповнолітнього ОСОБА_11 ознак злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК не встановлено. Вказану відповідь вони отримали 21.05.2016р. Вони вважають , що разом із ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , у відношенні яких складений обвинувальний акт, вказаний злочин вчиняв і неповнолітній ОСОБА_11 , що вбачається із фабули , описаної в обвинувальному акті і підтверджується матеріалами досудового розслідування, де ОСОБА_11 фактично визнає себе винним. І після скоєння злочину всі троє співучасників разом покинули місце скоєння злочину. В судовому засіданні адвокат уточнив вимоги скарги і просить зобовязат першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скоєння злочину саме невстановленою особою.

Прокурор ОСОБА_4 вимоги скарги не визнала і пояснила, що досудове розслідування по вказаних у скарзі фактах закінчене. До кримінальної відповідальності притягуються дві особи ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Досудове розслідування закінчене і матеріали кримінального провадження передані на розгляд до суду. Судом вже проведене підготовче судове засідання, де ні потерпілий, ні обвинувачувані та їх захисник не заявляли клопотання про повернення прокурору обвинувального акту із вказаними претензіями, які викладені у скарзі.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали, та кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 303 ч.1 п.1 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, які полягають у не внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Саме на вказаній нормі закону скаржник обгрунтовує свою скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 КПК під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим і також на отримання від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Право на прийняття і реєстрацію заяви не можна обмежувати лише правом на прийняття заяви оперативним черговим і її внесення до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Це право має тлумачитися, зокрема, у світлі завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК є захист особи від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Також, слід виходити з того, що зазначеним вище правам потерпілого кореспондує визначений ч. 1 ст. 214 КПК обов`язок прокурора або слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. При цьому саме слідчий, а не керівник органу досудового розслідування відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК. Отже право потерпілого на прийняття і реєстрацію заяви чи повідомлення про злочин слід тлумачити як таке, що включає право на розгляд цієї заяви по суті посадовою особою, яка уповноважена внести відомості заяви про злочин до ЄРДР. Такими особами є слідчий або прокурор.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_14 і ОСОБА_9 від 20.10.2015р. і 21.10.2015р. старшим слідчим ОСОБА_15 до ЄРДР по кримінальному провадженні № 0002133 було відкрио кримінальне провадження по ст. 187 ч.2 КК по факту розбою трьома невстановленими особами в ході якого у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були відібрані мобільні телефони. 11.04.2016р обвинувачуваним ОСОБА_13 і ОСОБА_12 повідомлено про завершення досудового розслідування, наданий доступ до матеріалів, справа передана до суду і находиться на розгляді в суді. .(Кримінальне провадження №000213 т.1 л.с.1, т.2 л.с.187-189). По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_11 проходить в якості свідка.

Таким чином заяви представників потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 органом досудового розслідування були внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме у відношенні трьох невстановлених осіб. В своїй скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_3 оскаржує дії прокурора, щодо невнесення до ЄРДР відомостей саме щодо невстановленої третьої особи. Тобто оскаржує дії прокурора не враховуючи, що вказані відомості вже внесені до ЄРДР.

Згідно відповіді прокурора на заяву ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 по ст. 187 ч.2 КК за ті ж дії, що і притягнуті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прокурор вказав, що викладені у заяві доводи не дають підстав для внесення відомостей до ЄРДРактом розбійного нападу вчиненого ОСОБА_11 . Однак прокурор не дає ніякого аналізу поданої до нього заяви, які б давали підстави, що мова йде не про злочин, а про дії, які не звязані з ним.

Таким чином оскільки заявники ставили питання щодо внесення їхньої заяви до ЄРДР щодо конкретної особи і викладали обставини скоєння нею кримінально караних дій, то у прокурора не було підстав не вносити вказані обставини щодо конкретної особи. І для захисту інтересів вказаних заявників, суд приходить до висновку, що вказана заява повинна бути внесена до ЄРДР щодо конкретної особи, незважаючи, що представник заявників не вказує про це. Внесення цих даних до ЄРДР не буде суперечити тим обставинам, що кримінальне провадження по вказаних фактам знаходиться на розгляді в суді, оскільки по ній особа, на яку вказують заявники, не проходить як підозрюваний чи обвинувачуваний і по ній не приймалося рішення про закриття кримінального провадження. А викладені в заяві обставини потребують процесуальної перевірки.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовільнити.

Зобовязати відповідального прокурора Конотопської місцевої прокуратури внести заяву ОСОБА_8 і ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організувати відповідне розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1