АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1263/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія судів кримінальної палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, 08 липня 2016 року з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , якого вироком суду першої інстанції визнано винним у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, із апеляційною скаргою прокурора на зазначений вирок.

У порядку ст. 35 КПК України та згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, членом судової колегії визначено суддю ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід, і зазначив, що він є переселенцем із зони АТО. У відповідності до Указу Президента України переведений на роботу на посаду судді апеляційного суду Запорізької області.

До вищезазначеного Указу Президента України суддя ОСОБА_4 обіймав посаду судді апеляційного суду Донецької області, розташованого у м. Донецьку. У місті Донецьку, який тимчасово окупований так званою «Донецькою народною республікою» (ДНР), залишилися проживати члени його сім`ї, близькі та рідні.

У зв`язку з тим, що згідно обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_7 інкриміновано вчинення умисних дій, які виразилися, в тому числі, участь у терористичній організації «ДНР» та сприянні її діяльності, при розгляді даного кримінального провадження за участю судді ОСОБА_4 існують реальні ризики загрози його життю і здоров`ю та його близьких і рідних, а також вірогідність спроб тиску на суддю.

Заслухавши заяву судді, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що за наявності певних обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог частини 1 статті 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заяви про відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суддя ОСОБА_4 згідно з Указом Президента України переведений на роботу на посаду судді апеляційного суду Запорізької області із апеляційного суду Донецької області у зв`язку з неможливістю відправлення правосуддя на тимчасово окупованій «Донецькою народною республікою» території.

На тимчасово окупованій території залишилися і проживають його близькі та рідні.

З обвинувального акту вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення умисних дій, які виразилися, в тому числі, в участі у терористичній організації «ДНР» та сприянні її діяльності.

Наявність реальних ризиків загрози життю та здоров`ю близьких, як і самого судді ОСОБА_4 , можуть викликати сумніви в його неупередженості при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням особи, яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення дій, які виразилися в участі у терористичній організації «ДНР», що окупувала ту місцевість, в якій проживають близькі та рідні судді.

Зазначені обстави може бути підставою для ймовірного впливу на суддю під час прийняття ним рішення у та викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 , на думку суддів необхідно задовольнити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження передати керівнику апарату апеляційного суду Запорізької області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4