н/п 1-кс/640/6946/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривій Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працює головним енергетиком на ТОВ «Завод Рапід», раніше судимого: 22.12.2008 Інгулецьким р/с м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.186 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням у дохід держави 10% із заробітної плати, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробуванням 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
встановив:
16.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 21.09.2009 року в період часу з 3.30 години до 12.30 маючи злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та не встановленою в ході досудового розслідування особою, скоїли напад на гр. ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном. В ході нападу ОСОБА_8 з метою зломити волю до опору ОСОБА_9 демонстрував йому наявний у нього ніж, тим самим загрожував життю та здоров`ю останнього, після чого ОСОБА_5 кулаком завдав удар в область лівого віска, від чого ОСОБА_9 відчув фізичний біль. Після чого ОСОБА_8 став вимагати від нього гроші та інші матеріальній цінності. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлена особа завдали ОСОБА_9 декілька ударів кулаком в область обличчя та тулуба, а невстановлена особа здавлювала шию мотузкою та простирадлом, після чого заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном «Cамсунг Х620» вартістю 320 грн., наручним годинником ТМ «Касіо» вартістю 120 грн., золотим кільцем 585 проби вагою 3,5 грама вартістю 427,31 грн., заподіявши останньому згідно з висновком товарознавчої експертизи № 215 від 04.10.2009 року матеріальний збиток на загальну суму 867,31 грн. Однак не задовольнившись вчиненим ОСОБА_8 продовжував реалізувати спільний злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 з метою залякати потерпілого, завдав йому удар ножем в область лівої сідниці. Діями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленої особи були заподіяні ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5223-ая/09 від 04.11.2009 року синці на голові та шиї, садни на шиї та лівій руці, колото-різану рану в області лівої сидниці, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5223-ая/09 від 04.10.2009 року за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що він ніколи не переховувався від органів досудового розслідування, в м. Харкові закінчив вищий навчальний заклад, одружився, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно мешкає в м. Харкові з дружиною та дитиною в квартирі, в якій мешкає на підставі договору оренди, після закінчення навчального закладу весь час офіційно працював, на даний час працює головним енергетиком в ТОВ «Завод Рапід». Дійсно в 2009 році викликався слідчим, давав пояснення щодо інкримінованого йому злочину, підписав підписку про невиїзд з постійного місця проживання, але йому не роз`яснювалось його право повідомляти органи досудового розслідування про зміну місця проживання. Крім того, за весь час перетинав митну територію України, звертався до органів внутрішніх справ щодо отримання паспорта, про оголошення його у розшук йому нічого відомо не було. Переховуватись від органів досудового розслідування наміру не має.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
24.09.2009 року СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа № 61091388 у відношенні ОСОБА_8 та невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
16.11.2009 року СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з матеріалів кримінальної справи № 61091388 були виділені матеріали стосовно невстановлених співучасників ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України. Виділеній кримінальної справи присвоєний № 61091629.
В ході подальшого досудового розслідування по кримінальній справі № 61091629 була встановлена особистість одного зі співучасників злочин, яким є ОСОБА_5
15.12.2009 року по кримінальній справі № 61091629 ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання, але він залишив адресу, за якій йому був обраний вказаний запобіжний захід.
12.02.2013 ст. слідчим СВ Київського РВ ХМУ ОСОБА_4 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та погоджено у встановленому порядку із процесуальним керівником прокуратури.
Постановою від 12.02.2013, зупинено досудове розслідування та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
08.09.2016 року Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було задоволено.
15.09.2016 згідно з Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.09.2016 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.191 КПК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-фактом звернення 21.09.2009 до правоохоронних органів гр. ОСОБА_9 із заявою про відкрите заволодіння його майном та спричинення йому тілесних ушкоджень 21.09.2009 року по АДРЕСА_4 ;
-оглядом місця події 23.09.2009 року за адресою: АДРЕСА_3 ;
-свідченнями потерпілого ОСОБА_9 від 25.09.2009, який пояснив, що 21.09.2009 року за адресою: АДРЕСА_3 відкрито заволоділи його майном та спричинили йому тілесні ушкодження;
-свідченнями потерпілого ОСОБА_9 від 08.11.2012, який пояснив, що 21.09.2009 року за адресою: АДРЕСА_3 відкрито заволоділи його майном та спричинили йому тілесні ушкодження;
-фактом пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 предметів для впізнання;
-фактом огляду мобільного телефону «Самсунг Х620»;
-свідченнями свідка ОСОБА_11 від 25.09.2009, яка пояснила, що 21.09.2009 року від ОСОБА_9 їй стало відомо, що 21.09.2009 року у нічний час у нього забрали майно та спричинили тілесні ушкодження;
-свідченнями свідка ОСОБА_12 від 23.10.2009, який пояснив, що 21.09.2009 року біля 12 годин його запросив до себе додому ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 де він побачив ОСОБА_9 , який тримався рукою за ліву ягодицю, його били та забрали його майно;
-свідченнями обвинуваченого ОСОБА_8 від 24.09.2009 року, який пояснив, що 21.09.2009 року у нічний час за адресою: АДРЕСА_3 він у ОСОБА_9 забрав його майно, після чого спричинив йому тілесні ушкодження, в тому числі і ножем;
-фактом проведення відтворення обстановки та обставин подій за участю потерпілого ОСОБА_9 від 27.10.2009 року;
-фактом проведення відтворення обстановки та обставин подій за участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 26.10.2009 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 215 від 04.10.2009 року;
-висновком судово-медичної експертизи № 5223-ая/09 від 4.11.2009 року;
-фактом проведення відтворення обстановки та обставин подій за участю обвинуваченого ОСОБА_8 від 10.11.2009 року;
-свідченнями потерпілого ОСОБА_9 від 11.02.2010 року, який пояснив, що 21.09.2009 року за адресою: АДРЕСА_3 відкрито заволоділи його майном та спричинили йому тілесні ушкодження;
-пред`явленням для впізнання потерпілому ОСОБА_9 08.11.2012 року фотознімків ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Слідчий суддя вважає не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такий ризик, як можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Фактів, які б свідчили, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором не було надано.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
При цьому слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленими існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження його застосування слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даними про особу підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у 2011 р. закінчив вищий навчальний заклад, 28.08.2015 р. одружився, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно мешкає в м. Харкові з дружиною та дитиною в квартирі, в якій мешкає на підставі договору оренди, після закінчення навчального закладу весь час офіційно працював, про що свідчать дані з наданої суду трудової книжки, з 29.08.2016 р. працює головним енергетиком в ТОВ «Завод Рапід». Дійсно в 2009 році підписав підписку про невиїзд з постійного місця проживання, але слідчому судді не надано даних щодо роз`яснення підозрюваному обов`язку повідомляти органи досудового розслідування про зміну місця проживання. Крім того, в судовому засіданні надані дані перетинання митної території України, звернення до органів внутрішніх справ щодо отримання паспорта.
Із наданих органом досудового розслідування випливає, що з метою повідомлення про підозру ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку до Інгулецього РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області була направлена постанова о проведенні процесуальних дій на іншій території, в ході виконання якої повідомлення про підозру ОСОБА_5 25.01.2014 було вручено під підпис його матері ОСОБА_14 та рідній сестрі ОСОБА_15 . Цей факт також підтверджується рапортом ст. о/у СКР Інгулецього РВ КМУ ГУМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 27.01.2014.
Але даних щодо повідомлення підозрюваного про підозру не надано.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею, з врахуванням матеріалів, наданих учасниками процесу, не встановлено обставин, які б виключали обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.187 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу, який необхідний для роботи підозрюваному.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 16 листопада 2016 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня; 5) утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання Київському ВП ГУНП в Харківській області через старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 16 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1