Єдиний унікальний номер № 285/2191/16-к
Провадження № 1-кс/0285/446/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313 від 03.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 органами слідства підозрюється в тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин.
03.08.2016 року приблизно о 04 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі, яка належить ОСОБА_7 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_8 , вирішив вчинити вбивство останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_3 у спальній кімнаті вказаної квартири руками схопив за шию ОСОБА_8 , яка лежала на ліжку, та зі значною силою став здавлювати. Через деякий час ОСОБА_3 , відпустивши шию ОСОБА_8 , пересвідчився, що остання не виявляє ознак життя. Усвідомлюючи, що вчинив вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_3 залишив вказану квартиру.
Відповідно до довідки Новоград-Волинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 04.08.2016 року № 2231 причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є механічна асфіксія, внаслідок здавлювання органів шиї руками.
За даним фактом 03.08.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новограда-Волинського, громадянин України, українець, не одружений, не працює, із загальною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
04.08.2016 року о 19-00 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
05.08.2016 року ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-двома протоколами огляду місця події від 03.08.2016 року, якими зафіксовано обстановку на місці події, виявлено ознаки насильницької смерті на трупі ОСОБА_8 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_3 як особу, яка протягом ночі з 02 на 03.08.2016 року на одинці у зачиненій належній їй квартирі, перебувала з потерпілою ОСОБА_8 . Після залишення ОСОБА_3 даної квартири, виявила труп ОСОБА_8 на ліжку у спальній кімнаті.
-Протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 в ході якого остання показала, що протягом ночі з 02 на 03.08.2016 року в належній їй квартирі по АДРЕСА_1 , за зачиненими з середини дверями, перебував ОСОБА_3 із потерпілою ОСОБА_8 . Спільно із ОСОБА_9 вона всю ніч перебували на лавці біля під`їзду будинку в якому вона мешкає та спостерігали за квартирою. Виключає можливість потрапляння сторонніх осіб у її квартиру. Після залишення ОСОБА_3 її квартири, спільно з ОСОБА_9 виявили труп ОСОБА_8 у спальній кімнаті на ліжку.
-Показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які показали, що спільно із ОСОБА_3 , та ОСОБА_8 у квартирі по АДРЕСА_1 , вони розпивали спиртні напої. Близько 01 год. 03.08.2016 року вони вийшли на вулицю. ОСОБА_3 із ОСОБА_8 закрилися у квартирі, де залишалися до ранку 03.08.2016 року. Після того як ОСОБА_3 залишив квартиру вони на ліжку в спальній кімнаті виявили труп ОСОБА_8 ;
-Довідкою Новоград-Волинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 04.08.2016 року № 2231 причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є механічна асфіксія, внаслідок здавлювання органів шиї руками.
-Показаннями підозрюваного ОСОБА_3 який пояснив, що в ніч з 02 на 03.08.2016 року, перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_1 у спальній кімнаті з ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого руками схопив останню за шию та не розрахувавши свої сили, задушив. Після цього залишив вказану квартиру.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, переховування від слідства.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилались на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та міцні родинні зв`язки, раніше не судимий, визнає свою причетність до заподіяння смерті ОСОБА_8 та сприяє слідству. Посилався на агресивну поведінку загиблої, як причину його дій, що призвели до її смерті. Крім того ОСОБА_3 пояснив, що він має психічні розлади, з приводу яких з дитинства перебуває на обліку у психіатра та проходив періодичне лікування. Підозрюваний вважає себе хворим на шизофренію. Хвороба виявляється у нестабільному психічному стані, манії переслідування, різноманітних страхах щодо загрози його життю та здоров`ю. Перебування в умовах слідчого ізолятора може погіршити його психічний стан.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що підозрюваний є її сином, проживав разом з нею та двома іншими синами (братами підозрюваного), має психічне захворювання, яке виявляється у надмірній знервованості, «неадекватності», надмірній емоційній реакції на дії сторонніх осіб у конфліктних ситуаціях. З приводу захворювання перебуває на обліку у психіатра та проходив періодичне лікування. Час від часу працює на заробітках у м. Житомирі разом з іншими членами сім`ї. Нещодавно мав місце випадок несподіваного зникнення сина, коли вона вимушена була звертатись до правоохоронних органів із заявою про його розшук. Як виявилось, він самостійно їздив на заробітки до м. Житомира. Свідок вважає, що на теперішній час родина може забезпечити дотримання підозрюваним умов домашнього арешту.
Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі строком понад 10 років.
Враховуючи обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, пояснення підозрюваного та свідка, суд дійшов висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_3 нових суспільно-небезпечних діянь.
Суддя також бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, суддя визнає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючі те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини його вчинення та особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 19 години 00 хвилин 04.08.2016 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 03.10.2016 року до 19 години 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваному та направити уповноваженій особі місця тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1