Справа № 691/932/16-к
Провадження № 1-кс/691/244/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 21.08.2016 року до ЄРДР за № 0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 21.08.2016 року до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що його мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , 20.08.2016 року о 20.00 годині пішла на роботу в ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і додому не повернулася.

СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, до ЄРДР, 21.08.2016 року, внесено інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України та зареєстроване кримінальне провадження №0000444.

30.08.2016 року, під час огляду місця події, неподалік вул. Чехова в м. Городище, виявлено труп ОСОБА_7 , який був закопаний в землі.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 з 14.11.1995 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_8 та проживали в будинку АДРЕСА_2 . 23.02.2016 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за фактом вчинення насильства в сім`ї. Останній тривалий час працював майстром виробничого навчання в ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та проводив практичні навчання студентів по керуванню транспортними засобами на автодромі, де було виявлено труп ОСОБА_7 . Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, він, 21.08.2016 року, близько 04.00 години, неподалік місця роботи загиблої ОСОБА_7 , бачив автомобіль темного кольору, моделі схожої на автомобіль «Тойота Каріна». Згідно витягу з бази власників транспортних засобів, що мається у матеріалах кримінального провадження, за ОСОБА_10 чоловіком дочки ОСОБА_8 від іншого шлюбу, зареєстрований автомобіль «Тойота Каріна» зеленого кольору. 25.08.2016 року, неподалік розташування будинковолодіння АДРЕСА_3 (місце проживання дочки чоловіка потерпілої ОСОБА_7 та неподалік місця виявлення трупу останньої) проведено радіотехнічну розвідку та встановлені базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.

Беручи час зникнення ОСОБА_7 , пояснення свідка ОСОБА_9 та те, що ОСОБА_11 є дочкою ОСОБА_8 від іншого шлюбу, з ціллю перевірки останньої, її сина ОСОБА_12 та інших осіб на причетність до зникнення ОСОБА_7 , просив надати тимчасовий доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », їх з`єднання, неподалік розташування будинковолодіння по АДРЕСА_3 , які перебували в зоні дії ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 7620, CID 4562,2202, 4562 та з яких надходили телефонні дзвінки за період часу з 20.00 години 20.08.2016 року по 08.00 годину 21.08.2016 року.

До клопотання у якості доказів, що його обґрунтовують, надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000444 від 21.08.2016 року, рапорт начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про проведення радіотехнічної розвідки, довідка про результати радіотехнічного обстеження.

Вважаю, що заявлене клопотання відповідає вимогам ст.ст. 132 та 160 КПК України.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

В силу положень ч. ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі, документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи , без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Судом було вжито заходів щодо виклику особи у володінні якої знаходяться речі і документи, а саме представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. За таких обставин, з урахуванням положень ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не є перешкодою для розгляду клопотання слідчого.

Статтею 159 та п.7 ч.1 ст. 162 КПК України передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання). Наведені норми передбачають отримання слідчим, прокурором інформації про зв`язок, що відбувся в минулому, у тому числі, про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки дані, зібрані у матеріалах кримінального провадження дають підстави зробити висновок про те, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Разом з тим, суд вважає необгрунтованим вимогу, викладену в клопотанні, щодо надання дозволу на доступ до інформації «…іншому слідчому, що входить до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні…», оскільки це суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.164 КПК України. Також, суд не вбачає підстав для застосування ч.2 ст. 163 КПК України, щодо розгляду клопотання без повідомлення представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації про доступ до якої він просить суд.

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задоволити.

Надати заступнику начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації регіонального представника компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням роздруківки телефонних з`єднань із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій абонентів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 20:00 годин 20 серпня 2016 року до 08:00 години 21 серпня 2016 року виходили на зв`язок в районі АДРЕСА_3 , у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 7620, CID 4562,2202 на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей і документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду; у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів - ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1