Справа № 439/798/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 439/798/16-к
24 червня 2016 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора в межах кримінальних проваджень № 0000351 від 19.05.2016 року та № 0000356 від 20.05.2016 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 звернуся до слідчого судді із скаргою, в якій просить витребувати матеріали кримінальних проваджень:
-№ 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України;
-№ 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 342, ч. 1 ст. 358 КК України;
-визнати бездіяльністю дії заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ним від ОСОБА_5 заяви про кримінальне правопорушення, вчинене директором ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_8 , передбачене ст. 382 КК України та у неповерненні тимчасово вилученого майна пиловника породи «дуб» в кількості 8,725 м. куб. та пиловника породи «сосна» в кількості 2,572 м. куб.;
-визнати бездіяльністю дії прокурора Радехівської місцевої покуратури ОСОБА_3 , яка полягає в тому що він, здійснюючи процесуальне керівництво по кримінальних провадженнях № 0000351 за ст. 246 КК України та № 0000356 за ч. 1 ст. 342, ч. 1 ст. 558 КК України, при закритті кримінальних проваджень не вжив дій згідно з вимогами ч. 2 ст. 169 КПК України щодо повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого у нього майна, а саме: пиловника породи «дуб» в кількості 8,725 м. куб. та пиловника породи «сосна» в кількості 2,572 м. куб., вилученого у його господарстві 19.05.2016 року в с. Бовдури, Бродівського району, Львівської області, ігноруючи вимоги ухвали Бродівського районного суду від 04.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000356 від 20.05.2016 року;
-визнати бездіяльністю дії слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000356 від 20.05.2016 року, а саме, пиловника породи «дуб» в кількості 8,72 5м. куб. та пиловника породи «сосна» в кількості 2,572 м. куб.,
-зобов`язати заступника керівника Радехівської місцевої покуратури ОСОБА_7 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, вчиненого директором ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_8 за ст. 382 КК України та зобов`язати його повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене в нього майно, а саме пиловник породи «дуб» в кількості 8,725 м. куб. та пиловник породи «сосна» в кількості 2,572 м. куб.;
-зобов`язати прокурора Радехівської місцевої покуратури ОСОБА_3 та слідчого Бродівського ВП Золочівського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_4 вчинити дії щодо повернення ОСОБА_5 незаконно тимчасово вилученого майна - пиловника породи «дуб» в кількості 8,725 м. куб. та пиловника породи «сосна» в кількості 2,572 м. куб., вилученого 19.05.2016 року в с. Бовдури, Бродівського району, Львівської області.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали, просять її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 просять відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду справи встановлено, що 19.05.2016 року було відкрито кримінальне провадження № 0000351 за ст. 246 КК України. В межах цього провадження цього ж дня проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 на території пилорами ОСОБА_5 і тимчасово вилучено, серед іншого, колоди пиловника породи «дуб» в кількості 8,725 м. куб. та колоди пиловника породи «сосна» в кількості 2,572 м. куб.
Ухвалою слідчого судді від 20.05.2016 року, винесеною у справі 439/632/16-к в межах цього ж кримінального провадження, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокуророві для усунення недоліків. Отже, рішення про арешт тимчасово вилученого лісоматеріалу не прийнято.
Окрім того, хвалою слідчого судді від 04.06.2016 року, винесеною в межах кримінального провадження № 0000356 від 20.05.2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме, рушниці, набоїв до рушниці, трьох бензопил, пристрою та модему для передачі інформації, колод породи «дуб» в кількості 8,725 м. куб. та колод породи «сосна» в кількості 2,572 м. куб.
Відповідно до згаданих ухвал слідчим ОСОБА_4 повернуто ОСОБА_5 тимчасом вилучене майно, окрім лісоматеріалу.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 вказав, що колоди породи «дуб» в кількості 8,725 м. куб. та колоди породи «сосна» в кількості 2,572 м. куб. зберігаються на даний час в ДП «Бродівський лісгосп» і відповідальним за належне зберігання є працівник цього підприємства - інженер охорони і захисту лісу ОСОБА_10 .
Також слідчий ОСОБА_4 в засіданні зазначив, що є всі законні підстави для повернення тимчасово вилученого лісоматеріалу, проте, його повернути відмовляється ОСОБА_10 .
Слідчий ОСОБА_4 вважає, що відповідність за тимчасово вилучене майно лежить на ньому, як на посадовій особі. Він повідомив, що з метою повернення тимчасово вилученого лісоматеріалу ним скеровувалося доручення ОСОБА_10 . На підтвердження цього слідчий представив в судовому засіданні лист, адресований ним ОСОБА_10 06.06.2016 року № 5203/48/16-2016. При цьому слідчий зауважив, що ним не вживалось інших дій, пов`язаних із поверненням ОСОБА_5 тимчасово вилученого лісо матеріалу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує того, що є всі законні підстави для повернення тимчасово вилученого лісоматеріалу ОСОБА_9 , проте, він не повідомив про жодну дію, вчинену ним особисто, як посадовою особою, для повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого лісоматеріалу.
З пояснень представника скаржника адвоката ОСОБА_6 вбачається, що директор ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_8 повідомляв ОСОБА_5 про те, що відносно нього ведеться адміністративна справа, проте, не повідомив, який стосунок до цього має тимчасово вилучене майно. Адвокат вважає, що саме директор ОСОБА_8 не виконав ухвалу суду про повернення лісоматеріалу ОСОБА_5 , тому звертався до першого заступника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з повідомленням про злочин, вчинений ОСОБА_8 . На цю заяву прокурор ОСОБА_7 відреагував листом від 07.06.2016 року № 05-22/2-351-16, не внісши відомостей про злочин в ЄДРДР.
На думку слідчого судді, наведені вище доводи адвоката ОСОБА_6 щодо неправомірних дій першого заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин, вчинений директором ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_8 не заслуговують уваги, оскільки підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування. Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України і свідчать, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із вказаних підстав, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вимоги скарги скаржника щодо визнання бездіяльності першого заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ним від ОСОБА_5 заяви про кримінальне правопорушення, вчинене директором ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_8 .

Окрім того, слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду даної скарги не здобуто жодного доказу того, що є підстави для відмови ОСОБА_5 у поверненні тимчасово вилученого у нього майна, а саме, колоди породи «дуб» в кількості 8,725 м. куб. та колоди породи «сосна» в кількості 2,572 м. куб.
При цьому судом враховано й те, що в судове засідання викликався у встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку директор ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_8 , адже у скарзі ОСОБА_5 йдеться про нього. Про час і місце розгляду справи він був повідомлений, проте, в судове засідання не з`явився. До суду не надходило жодних документів з ДП «Бродівське лісове господарство».
Також слідчий суддя констатує, що дії слідчого ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_3 є протиправними, адже суперечать вимогам діючого законодавства, а саме:
1)згідно ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу;
2)згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави;
3)під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства;
4)згідно ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження ... та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень;
5)згідно ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи;
6)згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Передбаченими цим Кодексом;
7)згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому проведення у встановлений строк процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
8)згідно ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, підприємства, службові особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого;
9)згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володіння якої воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення;
10)згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна;
11)згідно ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна;
12)відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Всупереч наведеним вищенаведеним вимогам КПК України та Конституції України ні прокурор ОСОБА_3 , ні слідчий ОСОБА_4 не вжили жодних заходів для повернення усього тимчасово вилученого майна у ОСОБА_5 , хоча в судовому засіданні кожен з них повідомив про те, що є підстави для повернення майна.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчини певну дію.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и л а :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора місцевої Радехівської прокуратури ОСОБА_3 вжити заходів для негайного повернення заступником начальника слідчого відділу Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_5 , 1992 року народження, що проживає у Львівській області Бродівському районі в с. Конюшків по вул. Застир тимчасово вилученого майна, а саме: колоди пиловника породи «дуб» в кількості 8,725 м. куб. та колоди пиловника породи «сосна» в кількості 2,572 м. куб., яке було вилучене 19.05.2016 року в с. Бовдури, Бродівського району, Львівської області.
Зобов`язати заступника начальника слідчого відділу Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 негайно повернути громадянину ОСОБА_5 , 1992 року народження, що проживає у АДРЕСА_2 тимчасово вилучене майно 19.05.2016 року в с. Бовдури, Бродівського району, Львівської області, а саме: колоди пиловника породи «дуб» в кількості 8,725 м. куб. та колоди пиловника породи «сосна» в кількості 2,572 м. куб.
В решті вимог скаржника відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1