Справа № 369/4017/16-к
Провадження № 1-кп/369/268/16
В И Р О К
іменем України
19.05.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Головине Черняхівського району Житомирської області, який має середньо-спеціальну освіту, працює на посаді менеджера по роботі відділу розвитку підприємства ПП «СБ Барс», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 18.09.2000 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140 КК України(за ред.. 1960 р.) до 6 місяців позбавлення волі; 08.02.2002 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 30.07.2005 за відбуттям строку покарання; 28.02.2007 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 12.10.2010 по відбуттю строку покарання; 02.11.2012 Сакським міськрайонним судом АР Крим за ст.. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 22.01.2013 Черняхівським районним судом Житомирської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту, на підставі ст.. 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі; 18.07.2013 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, звільнений 08.05.2014 за відбуттям строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.

22.03.2016 близько 01-00 год. ОСОБА_4 , маючи ряд непогашених судимостей за вчинення крадіжок чужого майна, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник до огородженого подвір`я будинку за вказаною адресою, звідки намагався таємно викрасти належний ОСОБА_5 велосипед марки «ARDIS» вартістю 3 040,00 грн., однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинив даний злочин, а саме у зв`язку із скрутним матеріальним становищем намагався викрасти чужий велосипед, який стояв біля будинку. Для цього зайшов на подвір`я через незачинену хвіртку і утримуючи велосипед намагався вийти з ним на вулицю, але був затриманий власником, який несподівано під`їхав до будинку на автомобілі. У вчиненому кається.

Суд визнає, що обвинувачений давав правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; враховуючи особу обвинуваченого, який має ряд непогашених судимостей за вчинення крадіжок чужого майна, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, проте за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, утримує малолітню дитину, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, суд вважає можливим призначити йому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини його вчинення, а саме: злочин припинено на стадії замаху, шкоди злочином не заподіяно, приймаючи до уваги наведені дані про особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі: велосипед марки «ARDIS», який передано потерпілому ОСОБА_5 , залишити у користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1