overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4060/2016
У Х В А Л А
05.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану від імені ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
29.08.2016р. адвокат ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 .

В судові засідання ОСОБА_3 двічі не з`явився, до скарги копію його заяви до прокуратури Миколаївської області не додав.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Зі скарги вбачається що ОСОБА_5 просить визнати бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві. Натомість сам ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, доказів на підтвердження того, що він дійсно звертався до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину - не надав. За такого не зрозуміло які саме відомості мав би внести до ЄРДР прокурор області, а відповідно відсутні підставі визнавати незаконною бездіяльність щодо невнесення відомостей та відсутні підстави до задоволення скарги.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7996/16-к
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні

18.11.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесської області у складі:

головуючого одноособово судді - ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський питання про виправлення описки у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, який має середню освіту, не одруженого, працюючого слюсар-кондитером ТОВ «Одеський коровай», раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням строком на 2 роки.
При винесенні даного вироку судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині вироку не вірно вказаний орган, який буде здійснювати контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 , а саме вказаний орган кримінально-виконавчої інспекції замість правильного орган пробації.

Відповідно до ч.1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2016 року в резолютивній частині,замість невірно вказаного "орган кримінально-виконавчої інспекції", вказати "орган пробації" .

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне виправити описки в вищевказаному вироку суду з підстав, наведених судом вище.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 379, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2016 року по кримінальному провадженню № 495/7996/16-к.

В резолютивній частині вироку вказати:
відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в орган пробації.

В іншій частині вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2016 року по кримінальному провадженню № 495/7996/16-к.- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/522/2718/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0008864, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008864, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 246 КК України, який згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження судді ОСОБА_5

25.10.2016 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді вищезазначеного обвинувального акта.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що суддя не може брати участь у розгляді обвинувального акта і підлягає відводу оскільки заявником заявлено йому недовіру.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0008864, ОСОБА_4 зазначено та надано суду не було. Доводи, наведені заявником є його особистою оцінкою дій судді, та не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Таким чином, підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0008864, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0008864 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2474/16-к
Провадження 1-кп/576/261/16

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
21.11.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
21.11.2016 р. з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та передана до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 24.11.2016 р. об 11:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Києво-Московська, 30).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, законного представника потерпілої).
ОСОБА_2 доставити конвоєм в судове засідання до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Копію ухвали надіслати для виконання до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області та Сумському СІЗО.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
18 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність т.в.о. начальника Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.10.2016 року,-

встановив:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати т.в.о. начальника Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншу уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 12.10.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст даної ухвали буде оголошений 22 листопада 2016 року о 09год.00хв.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. УДПтС України в Харківській області, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений вироком Київського районним судом м.Харкова від 14.11.2016 року за ч.1 ст. 263 КК України, до 4-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3-и роки іспитового строку.
Представник Київського РВ КВІ м. УДПтС України в Харківській області ставить питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду, виконав.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Харкова - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8820/16-к
н/п 1-кп/640/498/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.06.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.06.2016 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року по справі призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинуваченим ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду останнім не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/571/2016 Справа №641/8846/16-к
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ст.395 КК України щодо ОСОБА_4 .
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості запросити його самостійно.
Обговоривши клопотання обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Харківській установі виконання покарань та не може самостійно залучити захисника, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 48,49,350 КПК України,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11.00 год. 25 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
18 листопада 2016 року Справа № 606/2746/15-к
Номер провадження1-кп/608/206/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі колегії:
головуючого суду судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
Ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, свідків згідно списку.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні згідно вимоги ст.27 КПК України. Задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, свідків згідно заявлених прокурором списку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 проводити колегією суддів Чортківського районного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ст.27 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового розгляду їх право відповідно до вимог ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та робити з них виписки та копії. Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 м. Тернопіль вул. Листопадова,4, захисника ОСОБА_7 , доставити із Чортківського СІЗО №26 обвинуваченого ОСОБА_6 , викликати потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , свідків вказаних в списку реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/456/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 жовтня 2016 року смт.Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000205 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, що надійшов до суду 04 жовтня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду в межах строків, передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка суддею одноособово за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з дослідженням документальних доказів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень, клопотань не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-317 КПК України суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Великоолександрівського районного суду на 21 жовтня 2016 року на 10-00 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№1-в/751/956/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання Начальника Чернігівської виправної колонії № 44 підполковника внутрішніх справ ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі обмеженням волі згідно зі ст. 82 КК України засудженій ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

21.11.16. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання Начальника Чернігівської виправної колонії № 44 підполковника внутрішніх справ ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі обмеженням волі згідно зі ст. 82 КК України засудженій ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст. 81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі обмеженням волі.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання Начальника Чернігівської виправної колонії № 44 підполковника внутрішніх справ ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі обмеженням волі згідно зі ст. 82 КК України засудженій ОСОБА_3 - призначити в судове засідання на 02 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі обмеженням волі згідно зі ст. 82 КК України відносно ОСОБА_3 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, забезпечити участь засудженої в режимі відеоконференції у приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44, представника спостережної комісії виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4