Справа № 569/8247/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5

м.Рівне

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0003849, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дермань, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючій, раніше не судимій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 порушуючи порядок, встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, 07 червня 2016 року, знаходячись в дворі одного із будинків по вул. Млинівській в м. Рівне, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, шляхом привласнення знайденого, придбала психотропну речовину метамфетамфін, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, та яку зберігала в двох поліетиленових пакетах без мети збуту при собі до моменту поверхневого огляду, 08 червня 2016 року, о 10 год. 40 хв., в ході проведення якого працівниками Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області виявлено та вилучено вказану порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №2.1-323/16 від 27.06.2016 являється психотропною речовиною - метамфетамін, загальною масою 2,9820 г, що відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ №188 від 01.08.2000 (зі змінами), відноситься до великих розмірів психотропних речовин.

Під час досудового розслідування між прокурор Рівненської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0003849 від 08.06.2016, з одного боку, та підозрювана у цьому провадженні ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 681 від 01.10.2009, з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнана, характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, з нею узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що 07 червня 2016 року, знаходячись в дворі одного із будинків по вул. Млинівській в м. Рівне, придбала психотропну речовину метамфетамфін.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просив затвердити угоду.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладених у ній.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачена визнав себе винною віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Судові витрати у справі слід покласти на обвинувачену. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Угоду від 30 червня 2016 року по кримінальному провадженню № 0003849 про визнання винуватості укладену між прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй узгоджене покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінальної виконавчої інспекції.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави в сумі 1323 грн. 10 коп.

Речові докази у справі, а саме: два поліетиленові пакети за № 0019681 з метамфетаміном знищити.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального Кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненького міського суду ОСОБА_1