У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню № 0002424 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Лиман Донецької області, громадянин України, освіта вища, не працюючий, не одружений, військовозобов`язаного, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором по кримінальному провадженню №0002424 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається наступне: Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 знаходились поблизу ресторану «Траторія», який розташована за адресою: пр-т. Науки, 19-А. Діючи в групі та заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, та маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявили автомобіль марки «Lexus», моделі «RX350» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , що знаходився на проїзній частині напроти центрального входу до ресторану «Траторія», який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_9 , та на праві користування потерпілій ОСОБА_10 , зі слів останніх автомобіль було придбано в 2012 році за 560 000 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 з використанням спеціально пристосованого засобу для зчитування та передачі сигналу брелка для безключового доступу до запалювання автомобіля, перебуваючи неподалік від потерпілої ОСОБА_10 , яка знаходилась у приміщенні ресторану «Траторія», підійшов на близьку відстань до останньої та за допомогою вищезазначеного приладу зчитав сигнал з брилка потерпілої, що знаходився у неї при собі, після чого передав сигнал до брилка, який знаходився у ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_8 скориставшись допомогою ОСОБА_6 , корегуючи свої дії в телефонному режимі, підійшов до автомобіля марки «Lexus», моделі «RX350» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 відімкнув його, сів за кермо автомобіля марки «Lexus», моделі «RX350» д.н. НОМЕР_1 , після чого увімкнувши запалення автомобіля, поїхав по проїзній частині по вул. Космічна, м. Харків. Місце вчинення злочину ОСОБА_8 , покинув на автомобілі «Lexus», моделі «RX350» д.н. НОМЕР_1 номер кузова № НОМЕР_2 , і поставивши його біля будинку 1-А, розташованого за адресою: вул.Залеська, м.Харків, змінивши державні номери які обладнані на автомобілі на номер НОМЕР_3 , заливши його на певний проміжок часу, однак автомобіль «Lexus», моделі «RX350» з д.н. НОМЕР_3 , н/к НОМЕР_2 ,було знайдено і ідентифіковано, після чого повернуто потерпілій ОСОБА_9 .
Зі слів потерпілої ОСОБА_10 , ринкова вартість автомобіля марки «Lexus», моделі «RX350», 2012 р.в., на момент скоєння кримінального правопорушення складає 560 000 гривен
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, групою осіб за попередньою змовою.
За даним фактом 21.05.2016 року Шевченківським ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 0002424, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 15 червня 2016 року у період часу з 10:00 годин до 10:10 годин, знаходячись поблизу салону стільникового зв`язку «МТС», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Данілевського, 1. Діючи в групі та заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, та маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявили автомобіль марки «Lexus», моделі «LX 570» д.н. НОМЕР_4 , білого кольору, що знаходився на тротуарі по вул. Данілевського, 1 неподалік входу до салону стільникового зв`язку «МТС», який належить гр. ОСОБА_11 , зі слів останнього автомобіль ним придбано 31.12.2010 року за 1 200 000 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 з використанням спеціально пристосованого засобу для зчитування та передачі сигналу брилка для безключового доступу до запалювання автомобіля, перебуваючи неподалік від потерпілого ОСОБА_11 , який знаходився у приміщенні ресторану салону стільникового зв`язку «МТС», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Данілевського, 1, підійшов на близьку відстань до останнього та за допомогою вищезазначеного приладу зчитав сигнал з брилка потерпілого, що знаходився у нього при собі, після чого передав сигнал до брилка, який знаходився у ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 , скориставшись допомогою ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля марки «Lexus», моделі «LX 570» д.н. НОМЕР_4 після чого увімкнувши запалення автомобіля, здаючи на автомобілі назад, на проїжджу частину по вул. Данілевського здійснив різкий маневр на великій швидкості внаслідок чого задньою частиною автомобіля марки «Lexus», моделі «LX 570» д.н. НОМЕР_4 зіткнувся з передньої частиною автомобіля марки «Subaru» д.н. НОМЕР_5 . Після чого з місця злочину зник, обернувши автомобіль на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_11 велику матеріальну шкоду на суму 1 200 000 гривень.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, яке спричинило велику матеріальну шкоду, вчинене повторно, групою осіб за попередньою змовою.
За даним фактом 15.06.2016 року Шевченківським ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 0002886 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

04.07.2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 матеріали вищезазначених кримінальних проваджень об`єднано в одне кримінальне провадження на підставі того, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються розслідування вчинені однією особою (особами).

У вчинені кримінальних правопорушень злочинів підозрюється ОСОБА_6 .

05.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_11 , проведенням впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_11 , проведенням впізнання предмету за участю потерпілого ОСОБА_11 , показання потерпілої ОСОБА_10 , показання потерпілого ОСОБА_9 , оглядом місця подій, оглядом предметів, а саме відеозапису.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) визнає у повному обсязі, щиро розкаявся, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт.
Прокурор та слідчий вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та вважав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.2,3 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість обрання стосовно ОСОБА_6 більш м`яких мір запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у якому підозрюється ОСОБА_6 та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину своїх обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню № 0002424 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 УДПСтСУ в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів 03 вересня 2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 06.07.2016 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Визначити суму застави у розмірі 110 240 (тисяч сто десять двісті сорок) грн., яку можливо внести на: розрахунковий рахунок : 6674, Одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, Банк : Державна казначейська служба України, МФО банку : 820172, Код одержувача: 26281249, Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 1-кс/638/2507/16

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ ______________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _______________( ОСОБА_6 )