Провадження №1-кс/127/4488/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000369 від 19.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000369 від 19.09.2015 року.

У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, так як досудове слідство за кримінальним провадженням № 0000369 від 19.09.2015 рокущодо протиправних дій ОСОБА_5 проведено однобічно, упереджено та не об`єктивно, тому постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на додаткове розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що працює трактористом на ПП «Віта». 19.09.2015 року він знаходився на полі, здійснюючи посівні роботи. Коли у сівалці його трактору закінчилось зерно, то він вийшов з нього та махнув до водія автомобіля ЗІЛ, щоб той під`їхав і наповнив сівалку зерном. За водійським кермом автомобіля ЗІЛ знаходився ОСОБА_5 , він завів автомобіль і розпочав рух в напрямку трактора, однак проїхавши декілька метрів автомобіль ЗІЛ зупинився, вийшовши з кабіни автомобіля, ОСОБА_5 махнув рукою до ОСОБА_7 , що не поїде. Потім від останнього йому стало відомо, що ОСОБА_5 здійснив наїзд на ОСОБА_8 , який спав під колесом автомобіля ЗІЛ.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, свідка, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
19 вересня 2015 року, приблизно о 12.30 год. на полі біля с. Дзвониха Тиврівського району Вінницької області, під час виконання польових робіт водій автомобіля ЗІЛ ММЗ 4502 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , здійнисв наїзд на ОСОБА_8 , який ліг відпочити під заднім правим колесом вказаного автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події.
За даним фактом 19.09.2015 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000369 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року кримінальне провадження № 0000369 від 19.09.2015 рокузакрито за відсутності в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на обставини події та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усі необхідні слідчі дії.
Так, слідчим ОСОБА_4 не було проведено одночасний допит водія автомобіля ЗІЛ ММЗ 4502 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та водія трактора МТЗ 1025 ОСОБА_9 , за допомогою якого можливо буде усунути суперечності у показах вищевказаних осіб.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 16.10.2015 року по даному кримінальному провадженні було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_5 та у присутності понятих. Місцем проведення слідчого експерименту була територія зерносховища ПП «Віта», с. Дзвониха. Однак для уточнення і перевірки відомостей щодо наїзду водія ОСОБА_5 на ОСОБА_8 , який мав місце 19.09.2015 року необхідно провести слідчий експеримент на місці події за участі очевидців.
Крім того, для встановлення моменту вживання ОСОБА_8 алкогольних напоїв необхідно допитати жінку ОСОБА_8 та племінника останнього.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено одночасні допити свідків події, не проведено усіх слідчих дій.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000369 від 19.09.2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000369 від 19.09.2015 року направити слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя