Справа №621/1040/16-к
Провадження №1-кс/621/125/16
УХВАЛА

Іменем України
23 травня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000598 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрипаї Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

1) вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; згідно ухвали від 20.05.2014 року, на підставі ч. 2 ст. 78 КК України направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі на строк 2 роки; звільнений з місць позбавлення волі 20.05.2016 року за відбуттям строку покарання.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
22 травня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20 травня 2016 року близько 15 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_7 », розташованого в АДРЕСА_2 , виник умисел на напад, поєднаний із насильством, реалізуючи який, ОСОБА_4 , під приводом купівлі продукції торгівельного павільйону, відволік увагу ОСОБА_8 , після чого наніс їй удар, раніше підготовленою пустою скляною пляшкою, в область голови, в результаті якого остання впала на підлогу. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 , розуміючи свою перевагу над ОСОБА_8 та подавивши її волю, наніс їй не менше 5 ударів скляною пляшкою в область голови. В подальшому він вихопив з рук останньої кухонний ніж, спричинивши їй різану рану лівої кісті, погрожуючи, почав вимагати грошові кошти. Заволодівши грошовими коштами загальною сумою 1980,00 грн., які належать власнику ФОП ОСОБА_7 , розпорядився ними на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_8 забиті рани голови, струс головного мозку, різану рану лівої кісті, які як в сукупності так і кожне окремо, згідно із висновком експерта №94-Зм/16 від 21.05.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (відповідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

21 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, свою вину визнав повністю та показав про обставини його вчинення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події в приміщення торгівельного павільйону, розташованого адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку на місці події;

- протоколом огляду місця події на ділянці місцевості неподалік торгівельного павільйону, в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 1980 грн., крім того було виявлено та вилучено кухонний ніж;

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 20.05.2016 року, коли вона знаходилась в торгівельному павільйоні, до нього зайшов чоловік, який із застосуванням насильства відносно неї та погрозами ножем, заволодів грошовими коштами, які знаходились в касі торгівельного павільйону;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 20.05.2016 року в ранковий час, вона попросила ОСОБА_8 підмінити в магазині. Близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_8 прибігла додому до ОСОБА_7 та розповіла про вищезазначену подію, після чого вона побачила вищезазначеного чоловіка, якого в подальшому затримали;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 20.05.2016 року, коли він знаходився поблизу торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , де йому повідомив знайомий ОСОБА_10 , що з магазину через розбите вікно виліз чоловік та щось з нього викрав. І саме цього чоловіка вони в подальшому затримали в лісі неподалік магазину;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував причетності до інкримінованого йому злочину, зазначив, що дійсно 20.05.2016 року звільнився з місць позбавлення волі, оскільки не мав коштів та хотів їсти вирішив заволодіти грошовими коштами. Вказав, що немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має будинок.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він судимий, новий злочин вчинив у період непогашеної судимості, а саме, в день звільнення з місця відбування покарання, що свідчить про зухвале ставлення до прийнятих норм поведінки в суспільстві, не бажання стати на шлях виправлення, схильність до вчинення злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він судимий, не працює, розлучений, а також враховуючи, що існує ризик можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на встановлені ризики, особу підозрюваного, обставини справи.

Доводи підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника щодо необхідності обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд, враховуючи наведені обставини вважає необґрунтованими та сприймає критично.

З огляду на зміст п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відповідне рішення ґрунтується на законодавчо закріпленому положенні про те, що життя та здоров`я особи є найголовнішою цінністю в суспільстві, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, який не працює та не має джерел заробітку, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000598 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП (№ 27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 20 травня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів та діє до 18 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: