overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3627/14-к
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 15-00 год. 17.06.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4044/16-к
Провадження № 1-кп/344/294/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
15 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 20.04.2016 року о 09.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.03.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту продовжити на час судового розгляду.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-517/11
Провадження № 1/346/6/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 192 ч. 2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

30 листопада 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання та призначено до судового розгляду.

Надалі справа неодноразово призначалася до розгляду, однак обвинувачений в жодне із засідань не з`являвся.

В процесі розгляду справи від дружини ОСОБА_5 , як захисника, поступило клопотання про забезпечення професійного адвокатського захисту обвинуваченому у відповідності до кримінального-процесуального законодавства України, оскільки ні він, ні його родичі не мають достатньо коштів для самостійного укладення відповідної угоди.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про призначення захисника, оскільки у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення такого, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, -

у х в а л и в:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_4 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (78200, м. Коломия, пр-т Грушевського, 29) для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/235/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/31/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000086, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.04.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ст.126 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Яремчанського міського суду поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.126 ч.1 КК України.

Відповідно до правил ч.1 ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000086, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.04.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.126 ч.1 КК України на 26.04.2016 р. на 14 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника згідно відомостей у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2359/16-к
Номер провадження 1-кс/404/486/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 ,з секретарем ОСОБА_2 за участі скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР ,-
ВСТАНОВИВ:
14.04.2016 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 від 14.04.2016 року, в якій вона просе визнати бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо її заяви від 07.09.2015 року №32328-15 та зобов`язати прокуратуру Кіровоградської області внести відомостей до ЄРДР щодо працівників Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області які не направили матеріали судмедекспертизи до Долинського відділу поліції протягом 2-х років.

В судовому засіданні свою скаргу підтримала.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно положень ч.3, ч.5 ст.304 цього Кодексу, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

З урахуванням з`ясованих обставин, та розглядом в судовому засіданні ,оскільки необхідно було заслухати пояснення скаржниці для визначення скарги, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР щодо працівників Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області у зв`язку з тим, що зазначене звернення не підлягає розгляду слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда, у зв`язку із чим існує потреба у поданні її до належного суду в межах територіальної юрисдикції, слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, так-як прокуратура Кіровоградській області знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда.

З огляду на перераховані обставини, керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення

відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР щодо працівників Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області відмовити.

Відмова в задоволенні скарги не позбавляє скаржника права для подання скарги до слідчого судді належного суду в межах територіальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її одержання.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 425/1039/15-к
Провадження № 11-кп/782/86/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
29 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами, поданих обвинуваченим ОСОБА_2 та процесуальним керівником у кримінальному провадженні-начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.02.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 121 до позбавлення волі строком на 6 (шість) років, за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 відраховується з 12.02.2016 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 28.03.2015 року, з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_2 залишено тримання під вартою.

Також ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

На зазначений вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_2 , процесуального керівника у кримінальному провадженні-начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами поданих обвинуваченим ОСОБА_2 та процесуальним керівником у кримінальному провадженні-начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.02.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 11 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5419/16-к
Провадження № 1-кс/638/1280/16
У Х В А Л А
Іменем України
7 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :
Перший заступник військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенант юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що з матеріалів клопотання не вбачається набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2018/9552/2012
н/п 1-в/640/192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2016 р. Київський районний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського районного відділу м. Харкова кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 27.03.2013 р. був засуджений Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Кримінально-виконавча інспекція Київського району м. Харкова звернулася до суду із поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконав. За місцем мешкання характеризується задовільно.
Враховуючи, що строк випробування закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/1644/16-к
Провадження № 1-кп/645/269/16
У Х В А Л А
іменем України

(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000018 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 13 червня 2016 року.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова об 11 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/ 3130 /16-к
Провадження № 1-кс/646/ 1931 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження.

У тексті скарги ОСОБА_5 заявила відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова , у тому числі і судді ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/444/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1225/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року, матеріали кримінального провадження №639/444/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення з його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року, якою у задоволено клопотання засудженого про перерахунок строку попереднього ув`язнення відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 17.10.2011 року по 23.10.2012 року в строк покарання.

Вивчивши апеляційну скаргу засудженого та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Витребувати з Холодногірської виправної колонії №18 особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду провадження по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -