У Х В А Л А

Справа № 183/6768/16

№ 1-кс/183/905/16

02 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Синегор`є Ягодинського району Магаданської області, Російська Федерація, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 06.04.2007 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 317 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 22.04.2010 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., на теперішній час штраф не сплачений;

- 29.05.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000536 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- 21.01.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002840 за ч. 2 ст. 186 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- 25.03.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000580 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- 03.10.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 28.01.2016 року близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля аптеки «Мега Аптека», яка розташоване за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 30. В цей момент у нього виник умисел, направлений на заволодіння будь яким майном з вказаної аптеки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.01.2016 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_6 зайшов до приміщення аптеки «Мега Аптека», розташованої за вищевказаною адресою. Знаходячись в приміщенні аптеки «Мега Аптека», ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи не зняту та непогашену судимість, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені, взяв тонометр марки «Longevita BP - 1304» та, не розрахувавшись за товар, вибіг з аптеки на вулицю. Його злочинні дії були помічені продавцем консультантом аптеки «Мега Аптека» ОСОБА_8 , яка вибігла за ним на вулицю та почала кричати, щоб останній зупинився та повернув товар. Однак ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця і усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, з викраденим товаром з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РЕНІЙ ФАРМ» матеріальну шкоду на суму 762 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 18.09.2016 о 12 години 10 хвилин ОСОБА_6 проходив біля магазину «Варус», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 38. В цей момент у нього виник умисел направлений на заволодіння будь яким майном з вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.09.2016 року о 12 години 16 хвилин ОСОБА_6 зайшов до торгівельної зали магазину «Варус», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 38. Знаходячись в магазині «Варус» ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв лосьйон після гоління фірми «Gillette SERIES», поклав його до кишені, після чого, не розрахувавшись за нього, пройшов касову зону, вийшов з магазину та з місця скоєння злочину втік, завдавши ТОВ «Омега» Варус 27 матеріальну шкоду на суму 137 гривень 99 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 19.09.2016 року о 14 годині 00 хвилин проходив біля магазину «Варус», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 38. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном з вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.09.2016 року о 14 години 06 хвилин ОСОБА_6 зайшов до торгівельної зали магазину «Варус», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 38. Знаходячись в магазині «Варус» ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв лосьйон після гоління фірми «Gillette SERIES», поклав до кишені, після чого, не розрахувавшись за нього, пройшов касову зону магазину та, вважаючи, що виконав усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак його дії були помічені службою охорони магазину «Варус» та він був затриманий, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

04.10.2016 року близько 11 години 25 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля магазину «Велике Пузо», розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Горького, 10. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.10.2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину «Велике Пузо», розташованого за вищевказаною адресою. Знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи не зняту та непогашену судимість, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв гель для прання марки «ARIEL automat» об`ємом 4,91 л. та, не розрахувавшись за товар, перетнув касову зону зазначеного магазину та вийшов з ним на вулицю. Однак, його злочинні дії були помічені продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , яка вибігла на вулицю та почала кричати йому, щоб останній зупинився та повернув товар. Однак ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, і усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, з викраденим товаром з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 280 гривень.

За даними фактами 28.01.2016 року, 22.09.2016 року, 04.10.2016 року слідчим відділом Новомосковського ВП відомості були внесені до ЄРДР за № 0000289, № 0003937, № 0004106.

04.10.2016 року, 18.10.2016 року, 31.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

24.11.2016 року кримінальні провадження за № 0000289, № 0003937, № 0004106обєднані в одне провадження за № 0000289.

05.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.12.2016 року включно.

Постановою керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 24.11.2016 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 04.01.2017 року.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Також ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього, тому ОСОБА_6 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, про що свідчить довідка про судимість, крім того, ОСОБА_6 03.10.2016 року Новомосковським міськрайонний судом був засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, але, незважаючи на це, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та наступного дня знову вчинив корисливий злочин, після чого 04.10.2016 року йому було повідомлено про підозру. Отже, вищевикладене свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 закінчується 04.12.2016 року, однак закінчити досудове розслідування кримінального провадження та направити обвинувальний акт до суду не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час не проведені всі слідчі дії, направлені на повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти продовження запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 залишила питання продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою на розсуд слідчого судді.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів представників потерпілих; протоколами оглядів місця події; протоколами впізнання особи за фотознімками; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколами слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_6 .

Однак, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, тому необхідно: долучити висновок товарознавчої експертизи, повідомити ОСОБА_6 про підозру в рамках кримінального провадження № 0000289, провести з підозрюваним ОСОБА_6 слідчий експеримент, надати потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження, повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування, надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчим було доведено, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно провести певні слідчі дії, які не були проведені з об`єктивних підстав. А прокурором було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Синегор`є Ягодинського району Магаданської області, Російська Федерація, громадянину України продовжити строк тримання під вартою на строк до 31 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1