Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3015/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання від 14 грудня 2015 року по кримінальному провадження № 0000765 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання від 14.12.2015 року по кримінальному провадження № 0000765.
Свою скаргу мотивує тим, що в межах кримінального провадження № 0000765, адвокат ОСОБА_3 , діючи в її інтересах, звернувся до слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про звернення до органу прокуратури з клопотанням про необхідність звернення до Подільського районного суду м. Києва про надання дозволу на розкриття банківської таємниці, про отримання інформації про доходи ОСОБА_6 , встановити та допитати продавця житлового будинку, що був придбаний ОСОБА_6 , встановити місце фактичного проживання ОСОБА_6 в м. Одеса та надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Постановою слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 від 07.02.2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено, за винятком вимоги про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, з чим вона незгодна, а тому вимушена звернутись до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, просять її задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що постанову винесено в межах чинного законодавства.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі ст. 220 ч. 1, 2 КПК України, яка передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.12.2015 року, який діяв в інтересах ОСОБА_4 , він звернувся до слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 з клопотання про звернення до органу прокуратури про необхідність подання заяви до Подільського районного суду м. Києва про надання дозволу на розкриття банківської таємниці, про отримання інформації про доходи ОСОБА_6 , встановити та допитати продавця житлового будинку, що був придбаний ОСОБА_6 , встановити місце фактичного проживання ОСОБА_6 в м. Одеса та надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення (а.с. 19-20).
Як вбачається з постанови слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 від 07.02.2016 року, в задоволенні клопотання відмовлено за винятком вимоги про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, мотивуючи тим, що відповідно до ст.ст. 214, 242 КПК України призначення дактилоскопічної експертизи є слідчою дією, проведення якої до внесення відповідних відомостей до ЄРДР не допускається (а.с. 27-28).
Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не вмотивоване, а тому не може вважатися розглянутим по суті.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Зобов`язати слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000765, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , від 14 грудня 2015 року, у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України, а саме задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1