печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року про ззакриття кримінального провадження № 0000587 від 10.12. 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчоготретього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.02. 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000587 від 10.12. 2015 року відносно службових осіб ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що вказана постанова є невмотивованою, упередженою, не відповідає фактичним обставинам справи, а томує протизаконною.В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, в ході якого органом досудового розслідування, всупереч положенням ст. ст.2,284 КПК України, не було проведено належних слідчих та процесуальних дій, достатніх для прийняття законного і обґрунтованого рішення. Також, постанова про закриття кримінального провадження суперечить ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року. Окрім того, слідчий не вказав підстав прийняття постанови про закриття кримінального провадження та не обґрунтував її.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити, з підстав, наведених у ній.

Особа, яка винесла оскаржуване рішення про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000587 від 10.12. 2015 року для їх дослідження в судовому засіданні слідчому судді не надав.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності особи, яка не з`явилася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 29.02.2016 року кримінальне провадження № 0000587 від 10.12. 2015 року за ознаками ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Окрім цього, згідно положень Кримінального процесуального закону України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та на підставі оцінки доказів слідчим.

В своїй постанові слідчий, в мотивувальній частині зазначає, що «за результатами проведеного досудового розслідування встановлені обставини, які вказують на відсутність у зловживанні владою або службовим становищем службових осіб ГУ МВС України в Київській області, що виразилось у невнесенні відомостей до ЄРДР, а також у відмові повторного проведення службового розслідування і надання копії висновку попередніх сліжбових розслідувань с кладу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України».

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано оцінки доказам заявника щодо завданої йому шкоду. Окрім того в оскаржуваній постанові слідчим не надано оцінки показам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а з огляду на те, що матеріали кримінального провадження до суду надано не було слідчий суддя приходить до висновку, що вказані особи допитані не були, що безумовно вкащує на неповноту досудового слідства.

Окрім того в оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови не зрозуміло в чиїх саме діях слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення, тоді як заява про злочин була подана відносно конкретних осіб.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року про ззакриття кримінального провадження № 0000587 від 10.12. 2015 року скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000587 від 10.12. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1