Дата документу 19.09.2016
Справа № 334/4278/16-к
Провадження № 1-кс/334/1245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР під №0002778 від 16 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя з 17 липня 2016 року, під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

13 вересня 2016 року представник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що в Ленінському районному суді м. Запоріжжя розглядається кримінальна справа за обвинуваченням по ч. 1 ст. 366 КК України стосовно ОСОБА_4 . 13 вересня 2016 року головуючий суддя по справі ОСОБА_6 грубо порушив вимоги ст. 348 КПК України, не роз`яснив суті обвинувачення його підзахисному ОСОБА_4 та перейшов до розгляду самої справи. Тому такі обставини свідчать про заінтересованість судді у результатах розгляду справи та наявності упередженості стосовно ОСОБА_4 про, що було заявлено у попередній заяві про відвід головуючого судді.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення аналогічним викладеним у заяві, просив заяву його захисника задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважають її необґрунтованою, надуманою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід є надуманою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Відповідно до вимог ст.. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, своєю заявою представник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не мотивував саме чому він не довіряє судді ОСОБА_6 та не надав жодного доказу в обґрунтування своєї заяви, не довів підстави необ`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження.

На думку суду, заява представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про порушення прав його підзахисного є спробою здійснення психологічного впливу на суд.

Законні підстави для відводу судді відсутні.

На основі викладеного, керуючись, ст.ст. 75,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002778 від 16 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України продовжити суддею ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1