Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1577/2016 Справа №641/6335/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР України №0002634 від 08.10.2014року, -
ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування по кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР України № 0002634 від 08.10.2014 року, № 0002975 від 18.11.2014 року, № 0003294 від 17.12.2014 року.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що в провадженні слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебувають кримінальні провадження, внесені до ЄРДР України № 0002634 від 08.10.2014 року, № 0002975 від 18.11.2014 року, № 0003294 від 17.12.2014 року. На адресу слідчого, 20.07.2016 року, він надіслав звернення, в якому просив пред`явити ОСОБА_5 підозру, на підставі доказів, якими підтверджено винуватість ОСОБА_5 в діях, що мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 КК України. Однак, слідчим не виконано необхідних процесуальних дій, на підставі доказів, які йому було надано.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та зазначив, що 20.07.2016 року надав звернення до канцелярії Комінтернівського відділу поліції, в якому просив слідчого, на підставі перелічених ним доказів, пред`явити «підозру» ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень у відношенні нього, за ч. 1 ст. 190 КК України за трьома справами, внесеними до ЄРДР, зазначив, що слідчим тривалий час не проводяться відповідні слідчі дії, що порушує його процесуальні права потерпілого.
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, при цьому пояснив, що вказані кримінальні провадження об*єднані в одне, яке внесене до ЄРДР України за №0002634 від 08.10.2014року. Заявник ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні є потерпілим. 20.07.2016 року він отримав звернення ОСОБА_3 , на яке того ж дня, надіслав відповідь простою кореспонденцією. Зазначив, що в даному кримінальному провадженні необхідним є проведення експертиз для з*ясування питання, чи не вносились виправлення, зміни до розписки, за якою передавались грошові кошти, чи не є вона підробленою, та інше. Вказав, що при розгляді справи в порядку цивільного судочинства, відповідні експертизи проведені не були. Після повернення цивільної справи з Апеляційного суду до Комінтернівського районного суду м.Харкова відповідні експертизи будуть призначені за оригіналом розписки, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в даному випадку предметом скарги є бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР України №0002634 від 08.10.2014року, що полягає у невинесенні вмотивованої постанови за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 від 20.07.2016року, відповідно до положень ст.220 КПК України, а також оскарження недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, до яких відноситься й нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Так, заявником ставиться питання щодо невиконання процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та не отримання відповіді на своє звернення від 20.07.2016 року.
На підставі положень ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно вимог ч. 4 ст. 280, ч. 1ст. 282 КПК України, копія постанови про зупинення/відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Згідно вимог ч.1ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий...повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Таким чином, в даному випадку, слід керуватись положеннями Закону щодо здійснення слідчим викликів , а саме - положеннями ст.ст.133,135,136 КПК України. Так, згідно положень ч.1ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого…шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою,електронною поштою… Відповідно до положень глави 11, правил ч.1ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В судовому засіданні, слідчий стверджував щодо направлення відповіді ОСОБА_3 з приводу його звернення від 20.07.2016 року, однак, доказів, які б підтверджували направлення йому відповіді не надано. Таким чином, суд критично оцінює пояснення слідчого в частині направлення відповіді заявнику ОСОБА_3 на його звернення від 20.07.2016 року.
Крім того, з метою повного захисту прав та інтересів потерпілого, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого за клопотанням, поданим 20.07.2016року потерпілим ОСОБА_3 , прийняти рішення, відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства. Про результати розгляду клопотання повідомити заявника в порядку вимог, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України щодо вручення повідомлень.
Також, в судовому засіданні потерпілим визначено в якості предмета даної скарги в тому числі оскарження недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

Проте, згідно положень ч.1 ст.308 КПК України, розгляд питань, пов`язаних з недотриманням розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування належить до компетенції прокурора вищого рівня й не може бути предметом розгляду даної скарги.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 в частині невинесення вмотивованої постанови слідчим за клопотанням ОСОБА_3 від 20.07.2016 року, відповідно до положень ст. 220 КПК України. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 308, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесенему до ЄРДР України №0002634 від 08.10.2014року задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР України №0002634 від 08.10.2014року, що полягає у невинесенні вмотивованої постанови за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 від 20.07.2016року, відповідно до положень ст.220 КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за клопотанням, поданим 20.07.2016року потерпілим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР України №0002634 від 08.10.2014року, прийняти рішення, відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства. Про результати розгляду клопотання повідомити заявника в порядку вимог, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України щодо вручення повідомлень.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1