Провадження № 1-кс/521/2100/16
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл, Одеської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів клопотання вбачається, що 11.06.2016 року, приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , нанесла потерпілому ОСОБА_4 один удар ножем в область живота, чим спричинила останньому тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення брюшної порожнини, сковзне поранення шлунку та поранення підшлункової залози.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінального правопорушення за №0002441.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у відношенні ОСОБА_5 , метою якого є забезпечення виконання покладених на неї обов`язків, мотивуючи своє клопотання тим, що потерпілий ОСОБА_4 не має о підозрюваної жодних претензій і наполягає на зміні їй запобіжного заходу.

Прокурор та потерпілий підтримали клопотання слідчого.

ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, потерпілого, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, що в свою чергу значно знижує ризик переховування від кримінального переслідування.

Крім того, до матеріалів клопотання долучена заява потерпілого ОСОБА_4 від 06.07.2016 року, в якій останні наполягає на зміні ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки остання являється його цивільною дружиною, і, на даний час, вони примирились. Вказане значно знижує ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може не належним чином виконувати покладені на неї обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваної.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винною; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваної.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваної /обвинуваченої/, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді, з урахуванням строків досудового розслідування, становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 08.07.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1