Справа № 188/1074/16-к
Провадження № 1-кс/188/136/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000244 від 12.04.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову органу досудового слідства від 03.06.2016 року про закриття кримінального провадження

з участю

представника скаржника ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_4 зі скаргою на постанову органу досудового слідства від 03.06.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що вищезазначена постанова є незаконною і необгрунтованою, досудове слідство проведено неповно, поверхово та не об`єктивно.

Так, слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, керувався висновком СМЕ №54 від 10.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 спричинено легкі тілесні ушкодження і не прийняв до уваги ту обставину, що на момент проведення експертизи, лікування по травмі, яку отримав ОСОБА_5 , внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 ще було не закінчено. Не прийнято до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 продовжував лікування, відповідно, і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначено не вірно.

Окрім того, по справі допитано лише свідків, на які вказав ОСОБА_6 , а інші особи, ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_2 орган досудового слідства не допитав.

Вищезазначене вказує на неповноту досудового слідства по вищезазначеному кримінальному провадженню, відповідно прийнято незаконне рішення - про закриття кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явилася.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав і зазначив, що він в якості представника потерпілого залучений вже після винесення постанови і вважає, що слідчим дії кваліфіковано невірно, подія відбулась в громадському місті, ОСОБА_6 вів себе зухвало, з явною неповагою до суспільства, висловлювався нецензурною лайкою, наніс тілесні ушкодження і іншим особам, тобто є всі ознаки хуліганських протиправних дій. Крім того, вважає, що така поведінка ОСОБА_6 пояснюється тим, що всі в селі знають про те, що він розповсюджує наркотичні засоби і є недосяжним до інших, що він впевнений у своїй безкарності. Крім того, допитано у якості свідків осіб, що за думкою односельців, разом з ОСОБА_6 розповсюджують амфітамін, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 в якості потерпілого зазначив, що він просив слідчого допитати ОСОБА_11 , разом з братом, ОСОБА_12 , привезли свідка до слідчого, але в матеріалах справи його свідчення відсутні. Допитані за клопотанням сторони скаржника свідки надали в судовому засіданні свідчення на підтвердження неповноти слідства.

Свідко ОСОБА_5 , зазначив, що є рідним братом потерпілого, особисто відвозив його до лікарні. Підтвердив, що ставлення до їх родини ОСОБА_6 є упередженим, він і його сина переслідує, ОСОБА_6 дійсно впевнений у своїй безкарності, що викликає сумнів у об`єктивному ставленні до нього працівників поліції.

ОСОБА_8 підтвердив, що він бачив як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 та ще одного чоловіка, це відбувалось в центрі села Миколаївка біля музикальної школи та опорного пункту поліціїї. Власов прямо біля кафе декілька раз вдарив ОСОБА_13 , потім бив його ногами, вдарив ОСОБА_14 і той впав.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що слідчий його викликала і допитувала, він навіть повістку здав на роботу після виклику, підтвердив, що до нього звертались з проханням не повідомляти в поліцію про те, що він бачив. ОСОБА_11 підтвердив, що подія відбувалась у центрі села Миколаївка, що ОСОБА_6 декілька раз вдарив ОСОБА_4 бив його ногами, вдарив ОСОБА_14 .

Вислухавши скаржника, учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та матеріали вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, слідчим проведено досудове розслідування не в повному об`ємі, свідчення ОСОБА_11 у справі відсутні, належним чином не вирішено питання про кваліфікацію протиправних дій ОСОБА_6 .

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 не залучено до справи, хоча на його допиті наполягав потерпілий ОСОБА_5 , особисто доставив його в поліцію.

Не дано оцінки іншим фактам.

Задовольняючи скаргу, відхиляю обгрунтування скаржника щодо неправомірності визначення ступіню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого як необгрунтовані.

Враховуючи вище зазначене, вважаю, що слідчий СВ Петропавлівського ВП не виконала вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, приходжу до висновку, що постанову винесено передчасно.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову органу досудового слідства від 03.06.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого від 03.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000244 від 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000244 від 12.04.2016 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України повернути слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1