Справа № 303/3779/16-к
Провадження № 1-кп/303/357/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву захисника ОСОБА_13 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ст.257, ч.2,3 ст.258, ч.1,2 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.2 ст.194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.279, ч.4 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_13 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , заявила клопотання про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Клопотання мотивує тим, що вказані прокурори не можуть брати участь у кримінальному провадженні і підлягають відводу через упереджене ставлення до обвинуваченого, що проявляється в порушенні норм КПК України. Зокрема, на стадії досудового розслідування кримінального провадження сторона обвинувачення під керівництвом прокурора ОСОБА_5 постійно порушувала права обвинувачених на захист, вимоги КПК України. Обвинувальний акт прокурором нікому не вручений, з ним ніхто не ознайомлений. Ухвалою суду встановлено строк на ознайомлення обвинувачених з матеріалами справи до 22.06.2016 року, однак ще за день до того обвинувачених було етаповано в СІЗО м.Ужгород. Внаслідок чого обвинувачені не були ознайомлені з вини прокурора з жодним аркушем справи. Прокуратура переймалася тільки тим, що 11.07.2016 року закінчується строк тримання обвинувачених під вартою, при цьому не звертала увагу на порушення їх прав. В зв`язку з цим вважає, що жоден з прокурорів не можуть підтримувати державне обвинувачення у цій справі, оскільки вони прямо зацікавлені у її вирішенні і є упередженими.
Захисник ОСОБА_12 клопотання про відвід прокурорів підтримав та доповнив, що на стадії досудового розслідування мало місце катування обвинуваченого ОСОБА_9 , це вказано в листі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 11.07.2016 року. Таке катування мало місце тоді, коли процесуальне керівництво здійснював ОСОБА_5 , а тому він не може брати участь у справі і підлягає відводу.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання про відвід прокурорів. При цьому ОСОБА_8 показав, що всі слідчі дії проводилися без участі захисників, постійно порушувалися їх права.
Прокурор ОСОБА_5 , якого також підтримали прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заперечив проти задоволення клопотання про відвід прокурорів та пояснив, що стороною захисту не наведено жодних підстав щодо упередженості і зацікавленості прокурорів. Доводи захисників є тільки їх суб`єктивною думкою і не можуть бути підставою для відводу. Адвокат ОСОБА_13 умисно вибрала позицію не з`являтися на слідчі дії, на ознайомлення з матеріалами справи і вручення обвинувального акту, вона завжди повідомлялася про проведення відповідних дій належним чином, однак не з`являлася, намагалася перешкодити направити до суду обвинувальний акт відповідно до вимог КПК України. В зв`язку з цим вважає, що в діях прокурорів не вбачається жодних порушень КПК України і підстав для їх відводу немає.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 підтримали позицію прокурорів.
Дослідивши заяву про відвід прокурорів, з`ясувавши думку осіб, які беруть участь в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні визначені в ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як на підставу відводу, захисник посилається на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурорів.
Разом з тим, на підтвердження таких обставин захисником не надано жодного доказу, аналіз доводів заяви захисника про відвід прокурорів ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу.
Отже підстав для сумнівів в неупередженості прокурорів не вбачається.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 314, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2