overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/5558/16-к
Номер провадження 1-кс/643/932/16
УХВАЛА

10.05.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на рішення, дії та бездіяльність слідчого, -
До теперішнього часу жодне з клопотань слідчим не розглянуто, постанова про повну або часткову відмову в їх задоволенні не винесена, що є порушенням ст. 220 КПК України, отже заявник просить зобовьязати Слідчого викликати і допитати, а також провести одночасний допит свідків, про яких йдеться в клопотанні; виконати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2015; повідомити про слідчі дії, які були виконані під час розслідування даного кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, суд вважає, дійшов наступного: ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені. Цим переліком не передбачена можливість оскарження бездіяльності, яка полягає у невиконанні рішення (ухвали) суду, отже, підстави для відкриття провадження по скарзі в цій частині відсутні.
В іншій частині провадження має бути відкрито та скарга призначена до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
В іншій частині у відкритті провадження за скаргою відмовити.
Розгляд скарги призначити на 12:30 годину 13.05.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5027/16-к
№ провадження 1-кс/646/2310/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
25.04.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ,-
в с т а н о в и в :
25.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 18.04.2016 року, про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 27 квітня 2016 року о 15-15
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 18.04.2016 року, про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №643/3850/16-к
Пр. №1-кп/643/550/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 18.05.2016 року на 10-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1247/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1256/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23.03.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Балаклійський районний суд Харківської області 23.03.2016 року постановив ухвалу, згідно якої відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Не погодившись із вказаною ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області, засудженим подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23.03.2016 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Жовтневою виправною колонією № 17 о 10-30 годині 01 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження, доручити начальнику Жовтневої виправної колонії № 17.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/2267/16-к
№ провадження 1-кс/646/1045/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
17.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
17.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.02.2016 року за № 4813.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою..
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 22 лютого 2016 року о 14-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 10.02.2016 року за № 4813.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2346/13-к
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Мелешківська, вул. Коцюбинського, 36, Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 був засуджений 30.05.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 296 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судове засідання прокурор, представник КВІ ОСОБА_2 не зявилися, надали суду заяви, в яких подання підтримують та просять його задоволити, судове засідання провести в їх відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить звільнити його від покарання, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому злочині, зробив висновки на майбутнє, судове засідання провести в його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №127/7597/16-к
Провадження №1-кс/127/2899/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у справі у справі № 127/7597/16-к за клопотанням старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, -
В С Т А Н О В И В:
13 квітня 2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі№ 127/7597/16-к вказане клопотання задоволено.
При ухваленні зазначеної ухвали судом допущено описку. Так, зокрема у вступній та резолютивній частині зазначеної ухвали невірно зазначено по батькові власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на яку слід накласти арешт, зазначено ОСОБА_3 , замість ОСОБА_3 .
В судове засідання ніхто не з`явився.
Дослідивши питання про виправлення описки у справі 127/7597/16 к за клопотанням старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, вважаю, що слід виправити описку.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої власник квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , тобто у вступній та резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/7597/16к від 13 квітня 2016 року допущено описку, зокрема: невірно зазначено по батькові - власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на яку слід накласти арешт, а саме:ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 , тому, суд находить, що необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки вона унеможливлює виконання вказаної ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/7597/16 к від 13.04.2016 року, а саме: замість зазначеного невірного по батькові власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на яку слід накласти арешт, а саме:" ОСОБА_4 " вказати вірне по батькові "ОСОБА_5 ".
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/127/645/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про зміну покарання засудженій ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання за вироком суду у виді штрафу на громадські роботи.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 засуджена вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 до покарання у виді штрафу, вказаний вирок не виконаний, штраф останній не сплатив. В зв`язку з наведеним прокурор просить замінити призначене покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт із розрахунком одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян засудженій ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча судом повідомлялась завчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, що на підставі ст. 359 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням та кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 вбачається, що остання засуджена вироком Вінницького міського суду Вінницької області до покарання у виді штрафу.

Відповідно до матеріалів, які надійшли на адресу суду до клопотання прокурора не додано жодних доказів, які висвітлюють рух зазначеного кримінального провадження та інших документів для правильного вирішення вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи повернути прокурору для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №127/4727/16-к
Провадження №1-кп/127/680/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000433 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 14:30 год. 11.05.2016 року. Разом з тим в судове засідання не має змоги з`явитися захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи щодо особи, яка утримується під вартою, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для окремої процесуальної дії - проведення судового засідання з вирішенням питання про запобіжний захід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника у судовому засіданні 11.05.2016 року о 14:30 год. для окремої процесуальної дії, а саме проведення судового засідання в кримінальному провадженні № 0000433 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України з вирішенням питання про запобіжний захід.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1772/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.04.16 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 26 березня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
23 листопада 2015 року з Апеляційного суду Запорізької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000419 від 26 березня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 26 березня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 19 квітня 2016 року о 09.00 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/1929/13-к
Номер провадження № 1-в/305/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_5 від 05.04.2016 року про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, неодруженого, засудженого вироком
Рахівського районного суду від 04.04.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_5 звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , який 04.04.2014 року Рахівським районним судом Закарпатської області був засуджений за ч.4 ст.368 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_6 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов"язки судом виконав.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клорпотання без його участі, оскільки через сімейні обставини з`явитися до суду не в змозі.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора ОСОБА_3 про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 04.04.2014 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 05.04.2016 року задовольнити.
ОСОБА_6 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.04.2014 року покарання звільнити.
Ухвалаоже бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .