Справа№751/4851/16-к
Провадження №1-кс/751/929/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна -
В С Т А Н О В И В :
- 3,28 млн. грн., за період з 13.04.2016 по 15.04.2016 поповнення картки № НОМЕР_3 директора ПП «Адітум Маркет» ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_4 ), відкритої у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), у якості повернення безвідсоткової фінансової допомоги;
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, з метою збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту вчинення шахрайських дій з боку невстановлених осіб, та були предметом для вчинення таких дій, а також з метою запобігання ризику їх відчуження, втрати та використання, у цьому провадженні є потреба у накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Компанія Лардо» № НОМЕР_13 відкритого у ПАТ «Смартбанк».
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав та вказав, що гроші можуть бути речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.
Особи, у володінні яких знаходиться майно, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна в судове засідання не викликались.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, є обґрунтованими та клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за фіктивними угодами набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Також згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Дане клопотання є частково доведеним та ґрунтується на законі; в даному випадку арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; наявні ризики, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
А виписку про рух коштів по рахунку і інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого слідчий має право отримати, звернувшись до слідчого судді в порядку Глави 15 «ТИМЧАСОВИЙ ДОСТУП ДО РЕЧЕЙ І ДОКУМЕНТІВ» КПК України.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України -
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1