АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/3227/2016 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: 4 ст. 399 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на бездіяльність старшого детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_5 , старшого детектива заступника керівника 4 відділу детективів 2 підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та /або документів під час обшуку за адресою м. Київ, провулок Рильський, б. 6 (Бізнес- центр «Софія», 4 й поверх.

Також в ухвалі зазначено, що вона оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Не погодившись з наведеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду м. Києва 09 вересня 2016 року та була передана судді-доповідачу 12 вересня 2016 року.

13 вересня 2016 року на запит Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали провадження № 760/6742/16-к (1-кс/760/10677/16).

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет наявності обставин, які можуть бути перешкодою до відкриття апеляційного провадження, суддя - доповідач дійшов висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката який діяв в інтересах товариства ОСОБА_4 на бездіяльність детективів НАБУ, не може бути відкрито та у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України, визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали, скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детективів НАБУ слідчим суддею розглянута по суті, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України з прийняттям судового рішення по суті про відмову в її задоволенні.

Враховуючи суть ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детективів НАБУ та керуючись вищевказаними нормами закону, суддя доповідач вважає, що така ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, на що правильно вказано в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Все вищезазначене свідчить про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 418, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Енерготехпром» на бездіяльність старшого детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_5 , старшого детектива заступника керівника 4 відділу детективів 2 підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та /або документів під час обшуку за адресою м. Київ, провулок Рильський, б. 6 (Бізнес- центр «Софія», 4 й поверх.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2