overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №274/3036/16-к
Провадження №1-кп/0274/292/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
07.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Маліновської .,

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000646 від 18.04.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
23.05.2016 року з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000646 від 18.04.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу також немає.

Потерпіла та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так, поданий до суду обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам встановленим ст.291 КПК України. Вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 15 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ справи 1-66/12
№ провадження 1-в/279/1113/16
Номер рядка звіту 20

У Х В А Л А
"07" червня 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах сина, засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
02.06.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання ОСОБА_2 в інтересах сина, засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах сина, засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 15:00 год. 13 червня 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1551/16-к
Провадження № 1-кп/0285/326/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 17 червня 2016 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.76 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

07 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 березня 2016 року, -
До початку розгляду провадження по суті, суддя-доповідач ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 заявили самовідводи з тих мотивів, що ними в апеляційному порядку перевірялась законність ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 09.12.2015 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 10.06.2008 р. щодо надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_7 , тобто розглядали по суті його повторну апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.
Одночасно, суддею ОСОБА_4 також заявлений самовідвід з тих мотивів, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_7 при постановленні апеляційним судом ухвали 30 травня 2007 року.
Прокурор щодо заявлених суддями самовідводів не заперечила.
З огляду на наведене, на підставі ч.1 ст.76 КПК України зазначені самовідводи суддів підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/957/16
Справа № 356/1302/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 24 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-210/10
П О С Т А Н О В А

06 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецької Н.В.

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна,

Встановив:

В ніч на 03.09.1994 року , невстановлена особа, умисно , з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 36 по проспекту Леніна, що в місті Біла Церква, здійснила крадіжку чотирьох коліс в комплекті, чим заподіяла гр. ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 3200000 крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч.І КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/991/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги на 09 червня 2016 року на 12 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000909 від 30 листопада 2015 року, та витребувати інформацію про наслідки розгляду клопотання поданого в інтересах ОСОБА_3 30 травня 2016 року.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 367/4636/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2-го класу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, -

встановив:
06.06.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, в якому прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2-го класу ОСОБА_3 просить надати дозвіл на призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкту контролю Коцюбинської селищної ради Київської області щодо дотримання законодавства при укладанні з ТОВ «Край-Буд» та ПП «Глосар» договорів по реконструкції каналізаційних мереж в смт. Коцюбинське та їх виконання за період з 01.01.2012 року по 31.12.2015 року з проведенням зустрічних звірок на вказаних підприємствах щодо документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків, проведених з Коцюбинською селищною радою.

Оскільки глава 20 КПК України не передбачає такої слідчої (розшукової) дії, як надання дозволу на проведення позапланової ревізії, суд повертає клопотання прокурору про надання дозволу на проведення позапланової ревізії.

Керуючись ст. 309, 223-245 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2-го класу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/408/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2016

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області у кримінального провадження №0000079 від 30.01.2016 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новошепеличі Чорнобильського району Київської області, громадянин України, українець, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_4 в судове засідання 25.05.2016 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , застосовувалась у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання на 13 червня 2016 року об 09 год. 40 хв. в приміщення Макарівського районного суду Київської області, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новошепеличі Чорнобильського району Київської області, громадянин України, українець, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Макарівському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль виконання покласти на прокуратуру Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 373/905/16-к

У Х В А Л А
03 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
03 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 13 год. 30 хв. 15 червня 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-169/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Неборак М.В.,

з участю прокурора - Стіхіна А.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Глобинського районного суду на 16 вересня 2011 року о 1130 год. з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-161/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Сорочинської О. М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Крім того, від обвинуваченого надійшло клопотання про призначення громадським захисником його матір ОСОБА_3 та захисником адвоката ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 47, 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 08 серпня 2011 р. о 14:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Призначити захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4.

Призначити громадським захисником обвинуваченого ОСОБА_2 його матір ОСОБА_3.

Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-156/2011
П О С Т А Н О В А

24 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011р. в судове засідання в черговий раз не зявились потерпілий ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В зв»язку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.30 год. 9 червня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава потерпілого:

ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

свідка:

ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

24.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-211/2011
Провадження № 1/621/11
П О С Т А Н О В А

про накладення грошового стягнення

6 червня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - Калько О.С.,

секретаря - Обламській Ж.В.

за участю прокурора Мандича С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України, яка призначалась до розгляду на 9.30 год. 6 червня 2011 року.

В зазначений час в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_3 про причини неявки суду не повідомив, в звязку з цим справа відкладалась.

Враховуючи те, що свідок не зявлявся в судові засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Накласти на свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено грошове стягнення в розмірі 200 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько

06.06.2011