Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/411/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000141,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 року, вказуючи на те, що вона на їх думку є незаконною, слідчий упереджено прийняв таке рішення, не провів і не з`ясував обставини, які мають суттєве значення для розслідування. В порушення вимог чинного законодавства не виконав ухвалу суду, якою орган розслідування зобов`язував провести відповідні слідчі дії, слідчі експеременти та судову медичну експертизу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що слідчою ОСОБА_6 винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 0000141 від 31.12.2015 року за ознакми крміанльного правопорушення, передбачанго ч. 2ст. 365, ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 також скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Процесуальний прокурор та слідчий заявили, що підстав для скасування постанови не вбачають. Скарга надумана. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000141 від 31.12.2015 року за факом перевищення службових повноважень працівниками Соснівськго РВ у м. Черкаси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шляхом нанесення 05.04.2013 року ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2012 року щодо примусового напрвалення останньої на амбулаторну судово-психіатричну експертизу та крадіжки з її домоволоління майна.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2,3 ст. 93КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведння слідчих дій та негласних слідчих дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприєсмтв, установ , організацій, службових та фізисних осіб речей, документів , відомостей, висновків ексертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуаних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як встановлено в ході розгляду скарги слідчими суддями та і самими прокурорами скасовувались постанови про закриття кримінального провадження, в яких давались відповідні вказівки, але органом досудового розслідування були проігноровані дані вказівки, які є обовязковими до виконання.

Також, не в повній мірі були виконанні ухвали слідчих судів від 19.05.2015 року та 22.07.2015 року, які відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України є обовязковими і підлягають безумовному виконанню. За таких обставин, викладені факт з приводу не виконання судових рішень підлягає встановленню, а у разі підтвердженння зазначеної інформації у скарзі ОСОБА_4 негайному реагування.

Останньою постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження прокуратури Черкаської області від 19.10.2015 року попередня постанова про закриття кримінального провадження була скасованна з констатацією факту, що під час розслідування не виконанні відповідні вказівки, зокрема щодо наявності протиріч у показаннях між потерпілою ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також не достатньо вжито заходів для провдення слідчого експеременту з потерпілою.

Крім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2015 року звернуто увагу на те, що з моменту порушення кримінального провадження і на час скасування постанови про закриття справи пройшов значний час, а досудове розслідування не закінчено, а тому суд зобовязував перевірити вказані факти та встановити строки проведення слідства, але такий строк не був встановлений і розслідування в активному режимі не велося.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у рапортах слідчого ОСОБА_6 зазначено, що свідок ОСОБА_11 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від одночасного допит з ОСОБА_4 , посилаючись на те, що допитувався як свідок у вказаному кримінальному провадженні.

Але, відповідно до п.9 ст 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для зясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою, і лише попередивши свідка про кримінальну відповідальність можливо вирішувати питання про відмову свідка від дачі показів.

Також, слідчим, як вказано в скарзі, подані клопотання скаржників розглянуто з порушенням норм КПК України, а саме відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання, про повну або часткову відмову в задоволенні виноситься вмотивована постанова, а не рапорт.

Відповідно до вимог ст. ст.111, 112 КПК України чітко зазначені поняття та зміст повідомлення проведення тієї чи іншої процесуальної дії.

Такого виду повідомлення як рапорт чинний КПК України не містить.

Крім того нормами КПК України в главі 11 розкрито поняття про виклик слідчим, прокурором та судом учасників процессу для проведення відповідних процесуальних дій. В матеріалах кримінального провадження також відсутні об`єктивні дані про виклик скаржників для проведення зними певних процесуальних дій. Тим більше скаржниця вказує, що належним чином про проведення слідчих дій не була повідомлена.

Під час розслідування необхідно виконати в повному обсязі вказівки які були викладені в ухвалах суду від 19.10.2015 та 22.07.2015 року, а також виконати інші необхідні слідчі дії необхідність яких може виникнути в ході розслідування справи.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2015 року є незаконною та підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задоволити.

Постанову про закриття крмінального провадження № 0000141 від 31 грудня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Матеріли вказаного провадження направити до прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити скаржникам для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1