overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6399/14-к
пр.№ 1-в/464/687/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 26.12.2012 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «б» ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Згідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних

тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів (11.09.1985р. за ч.2 ст.206 КК України (ред.1960р.), 06.05.1994р. за ч.3 ст.81 КК України (ред.1960р.), 11.12.2007р. за ч.ч.2 ст.307 КК України) та вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 26.12.2012 р. засуджений за тяжкий злочин (ч.3 ст.185 КК України), вчинений ним після звільнення умовно-достроково з місць позбавлення волі, але до повного відбуття покарання, що відповідно до п. «б» ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році та п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд важає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
Справа № 464/7413/14-к
пр.№ 1-кп/464/224/14
У Х В А Л А
23.09.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.07.2014 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки у зв`язку із відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які проти задоволення клопотання не заперечили, суд вважає що клопотання слід задоволити та з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, відповідно до ст.49 КПК України забезпечити участь захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України , суд , -

у х в а л и в :

залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для негайного виконання Львівському обласному Центру з надання без оплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 464/9566/15-к
пр.№ 1-кп/464/436/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.12.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
07.12.2015 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002721 від 30.09.2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілих та обвинувачених.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України на 18.12.2015 року на 14:00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих та обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8985/15-к
Провадження № 1-кп/487/141/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

04.03.2016 року місто Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002573 від 17.05.2015р., відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002573 від 17.05.2015р., відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпілі.
Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, у відповідності до п. 3 ст. 315 КПК України, під час судового засідання від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 11.03.2016 року об 11:00 годині.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_7
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/777/16-к
Ухвала
29 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
ОСОБА_3 вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2010 року засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 186, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
10.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання відносно ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.02.2016 року по справі № 480/311/16-к клопотання ОСОБА_3 задоволено та зараховано йому строк попереднього ув`язнення з 21 травня 2010 року по 22 березня 2011 року.
Враховуючи викладене, провадження за аналогічним клопотанням засудженого ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2153/16-к
про відкриття провадження
24.03.2016 м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу Всеукраїнської правозахисної громадської організації (ВПГО) «Бессарабія Правова» на незаконні дії посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,
До слідчого судді Боярський О.О. надійшла скарга Всеукраїнської правозахисної громадської організації (ВПГО) «Бессарабія Правова» на незаконні дії посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.
Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити судове провадження за скаргою Всеукраїнської правозахисної громадської організації (ВПГО) «Бессарабія Правова» на незаконні дії посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України
Розгляд скарги призначити о 14.00 годині 28.03.2016 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України.

16 вересня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

16 вересня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 16 вересня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

16 вересня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 16 вересня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 16 вересня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

30.03.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9228/14-к
Провадження №1-кп/523/43/16
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

11.01.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений заявляє про неможливість продовження судового розгляду даного кримінального провадження у відсутність захисника.

З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, суд, за клопотанням прокурора, вважає необхідним визнати участь захисника під час подальшого судового розгляду даного кримінального провадження обов`язковою, якого залучити за призначенням в порядку ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для участі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в судовому розгляді кримінального провадження із звинувачення останньої особи у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/253/16
У Х В А Л А
про продовження строку застосування до обвинуваченого
запобіжного заходу у виді тримання під вартою

23.03.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
Строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 26 березня 2016 року, у зв`язку з чим судом поставлення на обговорення учасників процесу питання доцільності продовження строку дії даного запобіжного заходу. Прокурор вважав можливим його продовжити - з підстав тяжкості вміненого тому діяння, можливістю ухилення від суду та продовження злочинної діяльності.

Отримавши заперечення сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Обвинувачений має непогашену судимість, а також є офіційно не працевлаштованою особою, яку притягують до відповідальності за численними епізодами діянь корисливої спрямованості.

Суд вважає, що об`єктивні підстави для скасування або зміни раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу відсутні. Є ризик можливого продовження злочинної діяльності, існування якого із минуванням часу не зменшився, у зв`язку із чим, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належне дотримання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого обвинуваченому кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння пов`язано із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк застосування у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеському слідчому ізоляторі - до 21 травня 2016 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому та начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 592/3156/16-к
Провадження № 1-кп/592/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 30.03.2016 року в порядку ст. 291 КПК України надійшли окремі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, які, після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, передані судді 30.03.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

Постановив:

Призначити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України до підготовчого судового засідання на 05 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№10. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1223/16-к
Провадження № 1-кп/589/119/16
УХВАЛА
про привід підозрюваного
31 березня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України.
Судове засідання було призначено на 31.03.2016 року до якого викликався підозрюваний ОСОБА_4 однак у судове засідання він не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 .
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до підозрюваного ОСОБА_4 у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 07 квітня 2016 року на 10 годину 15 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1