АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа № 11-сс/796/2424/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 303 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокурора тури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року роз`яснено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001422 від 12 липня 2015 року, в частині строків вжиття дієвих заходів таким чином, що вказані строки не можуть перевищувати більше двох місяців з часу отримання копії ухвали слідчого судді для виконання.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, невмотивованість та незаконність ухвали слідчого судді, що прийняти з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Печерський районний суд м. Києва надати роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2016 за заявою ОСОБА_8 в межах суті та змісту прийнятого рішення, тобто не змінюючи його зміст.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд не має право обмежити орган досудового розслідування конкретними строками досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру.

При цьому просить поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки про рішення від 04.07.2016 прокурору стало відомо відповідно до заяви ОСОБА_8 від 08.07.2016 про вжиття заходів щодо виконання судового рішення, яка надійшла до Генеральної прокуратури України 08.07.2016.

Зважаючи на те, що про дату судового засідання 04.07.2016 Генеральна прокуратура України повідомлена не була, що підтверджується матеріалами справи за скаргою, а копію ухвали неї отримано 08.07.2016, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 04.07.2016.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , який проти неї заперечив, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2016 зобов`язано орган досудового розслідування Генеральну прокуратуру України у кримінальному провадженні № 000142 від 12.07.2015 вжити дієвих заходів, в тому числі, але не виключно шляхом вчинення процесуальних дій, для проведення досудового розслідування у розумні строки.

За заявою ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення в частині встановлення строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000142 від 12.07.2015, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2016 роз`яснено судове рішення в частині строків вжиття дієвих заходів таким чином, що вказані попередньо розумні строки не можуть перевищувати більше двох місяців з часу отримання копії ухвали слідчого судді для виконання.

Тобто, слідчий суддя, роз`яснюючи рішення, фактично змінив його зміст, про що правильно зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, постановлена за наслідками розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001422 від 12 липня 2015 року, в частині строків вжиття дієвих заходів таким чином, що вказані строки не можуть перевищувати більше двох місяців з часу отримання копії ухвали слідчого судді для виконання, є такою, що не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04.07.2016.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, якою роз`яснено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001422 від 12 липня 2015 року, в частині строків вжиття дієвих заходів таким чином, що вказані строки не можуть перевищувати більше двох місяців з часу отримання копії ухвали слідчого судді для виконання, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді Печерського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4