overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні питання про уточнення ухвали суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000216,

у с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою, постановленою за результатом перевірки у касаційному порядку вироку Апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року, касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 з доповненням засудженого задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Разом із тим, у резолютивній частині ухвали суду касаційної інстанції була допущена неточність при написанні назви судового рішення, яке було скасовано, тобто замість правильного «вирок» помилково зазначено «ухвалу».

Ця неточність носить редакційний характер, не впливає на суть ухвали й не погіршує становище засудженого, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2014 року щодо ОСОБА_4 написання назви судового рішення, яке скасовано, з неправильного «ухвалу» на правильне «вирок».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року, постановлені у кримінальному провадженні № 0000726,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 (№ 297/2456/15-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/1510/16-к
У Х В А Л А
11.03.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання Мухіна

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 лютого 2015 року

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Баловне Очаківського району миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі строком на три роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в один рік.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8036/15-к
Провадження № 1-кп/490/220/2016
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на менш суворий. спираючись про стан здоров`я обвинуваченого.

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів кримінального провадження суд доходе висновку про те, що клопотання захисту підлягає задоволенню.

Так, матеріали справи свідчать, що підтримання стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах СІЗО міста Миколаєва не є можливим, а за такого продовження строку дії цього запобіжного заходу не відповідає меті його обрання.

Керуючись ст.ст. 22, 85,99, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання захисту - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві - запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши обвинуваченому залишати це житло цілодобово, окрім часу, необхідного для проходження лікування - за погодженням з працівниками органу, що здійснює контроль за виконанням ним умов запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати до Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області та СІЗО міста Миколаєва для виконання.

Обвинуваченого негайно доставити до місця проживання, після чого звільнити його з-під варти.

2.Через неявку обвинуваченого ОСОБА_14 розгляд справи відкласти на 17 березня 2016 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

19.02.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8322/15-к
Провадження № 1-кп/490/224/2016
У Х В А Л А
09 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинуальний акт що надійшов від прокурора Центрального району м. Миколаєва відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, Фалештського району, с. Логовтяни, громадянина України, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Миколаївської області, Вознесенського району, с. Білоусівка, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 517 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - на 60 днів - до 8 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

10.06.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8490/15-к
Провадження № 1-в/490/176/2016
У Х В А Л А
23 березня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання про вирішення питання про застосування покарання при наявності кількох вироків відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, здобув середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2016 року керівник Місцевого відділу Кримінально-виконавчої інспекції Центрального району УДПтСУ в Миколаївській області надіслав до суду подання, у якому просив вирішити питання про застосування покарання відносно ОСОБА_6 .

У поданні зазначив, що відносно цього засудженого підлягають виконанню два вироки Центрального районного суду міста Миколаєва, питання про їх одночасне виконання судами не вирішене.

Після вислуховування прокурора та представника органу виконання покарання та дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 грудня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:
1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2.повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення, зокрема, 28 березня 2015 року та у послідуючі дні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог частин 3 статті 186, частини 1 статті 71 Кримінального Кодексу України у такому разі до покарання, призначеного вироком від 4 грудня 2015 року слід частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком від 12 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання - задовольнити.
На підставі частини 1 статті 71 Кримінального Кодексу України до покарання, призначеного ОСОБА_6 вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 4 грудня 2015 року частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком того ж суду від 12 грудня 2014 року та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

23.03.2016
154/1546/16
1-в/154/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання щодо ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до обмеження волі на строк два роки, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала і просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, проти чого прокурор та засуджений не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 червня 2015 року, стверджується, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185, 75, 76 КК України до обмеження волі на строк два роки та звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік і на нього покладено обов`язки, які він виконав.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих суду пояснень представника Володимир-Волинського МРП КВІ, які підтверджуються матеріалами особової справи встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 03 червня 2016 року.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання у виді обмеження волі на строк два роки, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 червня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/7927/16-к
Провадження № 1-кс/161/2768/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність працівників СВ УСБУ у Волинській області, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, відповідно до проведеного огляду від 21.11.2015 року в кримінальному провадженні № 0000022 від 03.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність працівників СВ УСБУ у Волинській області, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, відповідно до проведеного огляду від 21.11.2015 року в кримінальному провадженні № 0000022 від 03.02.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржників ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які вважають, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки речі, які просить повернути представник скаржників, в порядку ст.100 КПК України визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не наведено будь-яких доказів того, що вилучені речі, зокрема, мотопомпи з підставками на колесах, 25 пожежних рукавів, 7 знарядь для свердління ґрунту та 4 механізми для подачі води під тиском, являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, разом з тим, арешт на зазначені речі не накладено, разом з тим, відповідно до ст.100 ч.1 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити в повному обсязі, тобто повернути нижчезазначене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0000022 повернути ОСОБА_6 або ОСОБА_7 вилучене майно на відповідальне зберігання під розписку, зокрема:

-два механізми кустарного виробництва мотопомпи з підставками на колесах (номери двигунів НОМЕР_1 ), двадцять пять пожежних рукавів, сім кустарно виготовлених знарядь для свердління ґрунту та чотири механізми для подачі води під тиском ;

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер справи: 164/1089/16-к
Провадження по справі: 1-кп/164/45/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 07 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.04.2016 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 07 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 07 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. на 15 год 00 хв. 11 травня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/1980/16-к
провадження: 1-в/0274/1167/16 м. Бердичів
22.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник РВК № 73 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви засудженого повідомлявся.
Суд вважає можливим судовий розгляд проводити у відсутності засудженого та представника РВК № 73.
Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 вирішено клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбутого покарання.
Прокурор клопоче про залишення заяви засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Приймаючи до уваги, що відносно засудженого ОСОБА_4 судом прийнято рішення про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з часу отримання копії судового рішення.

Головуючий:
Справа №295/8355/16-к
У Х В А Л А
14.06.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 17.06.2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Зобов`язати Житомирське ВП ГУНП в Житомирській області надати в судове засідання для огляду матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 29.04.2016 року з приводу неповернення боргу та невиконання рішення суду ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1