Справа №639/1870/16-к
Провадження №1-кс/639/265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом неправдивого висновку комісійної судової економічної експертизи №12333 від 14.01.2016 року, наданого судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за матеріалами цивільної справи №638/7128/15-ц, на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.02.2016 року.

Мотивована скарга тим, що 23.02.2016 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 до Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом неправдивого висновку комісійної судової економічної експертизи №12333 від 14.01.2016 року, наданого судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за матеріалами цивільної справи №638/7128/15-ц, з проханням внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування по даній заяві.

Так, заявник зазначає, що 25.02.2016 року черговим Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області усно було повідомлено, що відомості за заявою до ЄРДР не внесені, а заява передана дільничному інспектору.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 23.02.2016 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом неправдивого висновку комісійної судової економічної експертизи №12333 від 14.01.2016 року, наданого судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за матеріалами цивільної справи №638/7128/15-ц.

Так, у поданій заяві адвокатом ОСОБА_3 були викладенні обставини кримінального правопорушення, в зв`язку з чим просила внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати за даним фактом досудове розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

На момент розгляду скарги, слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за вищевказаними фактами внесені до ЄРДР.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити, зобов`язавши Жовтневе відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати Жовтневе ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 23.02.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1