Справа № 283/98/16-к
Провадження №1-кп/283/47/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
23 червня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Буки Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки с. Липляни Малинського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, несудимої;

-за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України;
встановив:

15 листопада 2015 року близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Новобратське Малинського району Житомирської області, запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснити крадіжку шиферу з приміщення телятника, яке знаходиться в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 . На цю пропозицію всі погодились і цього ж дня близько 16 години прибули до вищевказаного телятника.

Там, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, ОСОБА_4 заліз на дах телятника та за допомогою цвяходера почав знімати листи шестихвильового шиферу, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приймали шифер, який знімав ОСОБА_4 , та складали його біля телятника. Під час зняття шиферу їх помітив місцевий житель, який припинив злочинну діяльність.

Таким чином обвинувачені зняли 8 листів шиферу загальною вартістю 600 гривень.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю та показали, що 15 листопада 2015 року близько 14 години ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснити крадіжку шиферу з приміщення телятника, яке знаходиться в АДРЕСА_3 . Всі погодились і цього ж дня близько 16 години з с. Новобратське прийшли в смт. Чоповичі до телятника. Переконавшись, що нікого немає, ОСОБА_4 заліз на дах телятника та за допомогою цвяходера почав знімати листи шестихвильового шиферу. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стояли знизу та приймали шифер, який знімав ОСОБА_4 . Цей шифер вони складали біля телятника. Під час зняття шиферу їх помітив місцевий житель ОСОБА_9 , який їх дії.

Крім особистого зізнання вина обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Копією свідоцтва про право власності (а.с. 64) з якого вбачається, що телятник, який розташований по АДРЕСА_3 , належить потерпілому ОСОБА_8

- Протоколом огляду місця події від 15 листопада 2015 року (а.с. 67-70) згідно якого під час огляду приміщення телятника по АДРЕСА_3 було встановлено, що з даху телятника знято 8 листів шестихвильового шиферу. Даний шифер знаходиться біля телятника.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 01 грудня 2015 року (а.с. 91) відповідно до якої вартість 1 листа викраденого шиферу становить 75 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачені характеризуються посередньо.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після вчинення злочину щиро покаялись та активно сприяли його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують їх покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України:

- ОСОБА_4 у виді позбавлення волі;

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про можливість виправлення їх без відбування основного покарання та звільняє їх від відбування основного покарання з випробуванням і покладає на них певні обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

Запобіжні заходи до обвинувачених не обирались.

Речові докази: вісім листів шестихвильового шиферу залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку у виконання, зарахувавши у строк відбування покарання відбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: вісім листів шестихвильового шиферу залишити потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1