overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 317/269/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/704/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/269/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 408 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки у скарзі прокурора порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 449/110/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
01.04.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000711 від 28 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

В підготовчі судові засідання призначенні на 04.03.2016 р. та на 01.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце такого, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив (а.с.9,13)

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого та забезпечити його явку в зал судового засідання Перемишлянського районного суду Львівської області на 10 год.00 11 травня 2016 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Перемишлянського району Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год.00 11 травня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1319/8319/2012
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу

14 серпня 2012 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Г.О. Шашуріна, при секретарі Причині О.М., з участю прокурора Гриціва Н.М., розглянувши подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов*язаний, раніше судимий 05.12.2001 року Шевченківським районним судом м. Львова по ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на основі ст.75 КК України умовно засуджений з випробувальним терміном 2 роки, 10.06.2003 року Сихівським районним судом м. Львова по ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі 21.12.2009 року Личаківським районним судом м. Львова по ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, покарання відбув повністю, судимість згідно ст. 89 КК України не погашена, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 у поданні, яке підтримав прокурор Сихівського району м. Львова, просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, покликаючись на те, що останній підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, санкція статті якої передбачає позбавлення волі до пяти років, раніше судимий, на шлях виправлення не став, а тому є підстави вважати, що він буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжить займатись злочинною діяльністю.

Заслухавши думку прокурора, слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечив щодо задоволення подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, санкція статті якої передбачає позбавлення волі до пяти років, раніше судимий, на шлях виправлення не став, а тому є підстави вважати, що він буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжить займатись злочинною діяльністю.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 155, 165-1, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

подання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_2, українецю, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, військовозобов*язаному, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому, обрати запобіжний захід - взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого у провадженні якого знаходиться дана кримінальна справа.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 464/9018/13-к
пр.№ 1-кс/464/1470/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., при секретарі Причині О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2., -

в с т а н о в и в:

12.09.2013 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міністерства доходів у Львівській області Трофимчук Р.Л. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000322, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 року.

Згідно зі ст. 35 КПК України автоматичною системою документообігу слідчим суддею, який здійснюватиме розгляд даного клопотання, визначено ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею ОСОБА_2. заявлено самовідвід з етичних міркувань та за наявності обставин, що можуть викликати сумніви у її неупередженості.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2., приходжу до висновку, що існують обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2. через наявність родинних відносин із особою, відносно якої проводяться розшукові заходи, тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити та передати матеріали клопотання на авторозподіл для визначення іншого слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

задовольнити заявлений слідчим суддею ОСОБА_2. самовідвід та передати матеріали клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міністерства доходів у Львівській області Трофимчук Р.Л. про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000322, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2013 року, в канцелярію суду для виконання вимог ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 82 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 464/8377/13-к
пр.№ 1-кп/464/197/13
У Х В А Л А

03.10.2013 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Тімченко О.В., при секретарі Макар Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки у вироку Сихівського районного суду м. Львова від 4 вересня 2013 р.,-

в с т а н о в и в :

вироком Сихівського районного суду м.Львова від 4 вересня 2013 р. по справі №464/8377/13-к (провадження №1-кп/464/197/13) затверджено угоду від 23 серпня 2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про примирення, ОСОБА_1 визнано винним по ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання штраф 850 грн. У мотивувальній частині даного судового рішення допущено описку відносно дати укладення мирової угоди та статті КК України, яку враховував суд при затвердженні мирової угоди.

Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з вироку Сихівського районного суду м.Львова від 4 вересня 2013 р., у мотивувальній частині дату укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим замість 23.08.13 помилково зазначено 09.08.13 та при врахуванні загальних засад призначення покарань зайво зазначено ст.71 КК України, зокрема …обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67, 71 КК України слід вірним вважати "…обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України ".

Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.369, 371, 372, 379 КПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку у мотивувальній частині вироку Сихівського районного суду м.Львова від 4 вересня 2013 р. по справі №464/8377/13-к (провадження №1-кп/464/197/13) та правильним вважати Під час досудового розслідування 23.08.13 між підозрюваним та потерпілим укладено угоду про примирення.. замість Під час досудового розслідування 09.08.13 між підозрюваним та потерпілим укладено угоду про примирення.. і …обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України замість …обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67, 71 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Тімченко
пр.№ 1-кс/464/1982/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши клопотання слідчого першого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий першого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Леськівим А.В., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009 від 11.01.13., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Однак, слідчий звернувся до суду із заявою про повернення такого клопотання для дооформлення.

Враховуючи наведене, таке слід повернути слідчому без розгляду.

Керуючись ст.163 КПК України, -

у х в а л и в :

повернути слідчому першого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Тімченко
Справа № 5-541/11
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 р. ЛВК №48 звернулась до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 05.08.2011 р. по справі №5-541/11.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 05.08.2011 р. по справі №5-541/11 мобільні телефони (18 шт.) марок: «Нокіа» - 8 шт., «Самсунг» - 3 шт., «Сіменс» - 3 шт., «Соні-Еріксон» - 2 шт., «Алкатель» - 1 шт., «Пантех» - 1 шт., вилучені 15 липня 2011 р. у засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) за №195 від 15.07.2011 р., передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилучених мобільних телефонів.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання згідно із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа - постанови Сихівського районного суду м.Львова від 05.08.2011 р. по справі №5-541/11 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для виконання.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 464/3359/14-к
пр.№ 1-кс/464/909/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні відділення філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м. Львові (МФО НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 , тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме: комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів та копій виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді (із зазначенням даних контрагентів рахунку та призначення платежу), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 за період з 01.01.2011 по 31.01.2014; копії юридичної справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.
Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий або прокурор не з`явилися та не довели обставин, передбачених ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання.
Враховуючи наведене, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3366/14-к
пр.№ 1-кс/464/915/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 01.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні відділення філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 " м. Чернігів (МФО НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 тобто можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, а саме: комп`ютерну роздруківку (виписку) руху коштів та копій виписок банку про рух коштів в паперовому та електронному вигляді (із зазначенням даних контрагентів рахунку та призначення платежу), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунках: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 за період з 01.01.2011 по 31.01.2014; копії юридичної справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.
Однак, всупереч вищенаведеним положенням Закону до суду для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий або прокурор не з`явилися та не довели обставин, передбачених ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, необхідних для задоволення поданого клопотання.
Враховуючи наведене, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4148/14-к
пр.№ 1-кс/464/1162/14
У Х В А Л А
05 травня 2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
У судове засідання від скаржника надійшла заява про залишення поданої ним скарги без розгляду.
Вивчивши матеріали даної скарги, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви скаржника.
Керуючись ст.ст.303, 304-307 КПК України, -
у х в а л и в :
залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/318/15-к
Провадження № 1-кп/493/7/16

УХВАЛА
31.03.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
АДВОКАТІВ - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про додатковий допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, прокурор заявив клопотання про додатковий допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, посилаючись на необхідність забезпечення безпеки свідка, який був залучений до проведення негласних (розшукових) дій.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечує проти задоволення клопотання прокурора та наполягає на допиті свідка ОСОБА_11 безпосередньо в судовому засіданні.
Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, заперечення обвинуваченого, думку інших учасників кримінального провадження, ознайомившись із наданими прокурором матеріалами, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих прокурором матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування свідок ОСОБА_8 залучався до проведення негласних (розшукових) слідчих дій.
Відповідно до ч.2 ст.256 КПК України особи, які були залучені до проведення негласних (розшукових) слідчих дій, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.
Згідно п.2 ч.1 ст..336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про додатковий допит свідка ОСОБА_8 в режимі відео конференції задовольнити.
Додатковий допит свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Приморському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференціїї для допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виконанням дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, 21 квітня 2016 року о 10.00. год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА
СУДДІ