Cправа № 750/3848/16-к
Провадження № 1-кс/750/1559/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003578 від 15.04.2016 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, із професійно-технічною, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.10.2001 Деснянським р/с м. Чернігів за ст.ст. 140 ч. 2, 143 ч. 2, 140 ч. 3,101ч. 3, 42КК України до позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців. Звільнений 30.08.2005 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 14 днів; 19.12.2006 Деснянським р/с м. Чернігів за ст.ст.185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Звільнений 15.04.2008 умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 9 днів; 15.05.2009 Деснянським р/с м. Чернігів за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 16.07.2013 з відбуттям строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

18.04.2016 р. старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з тим, що 15.04.2016 р., приблизно о 18.00 год., той, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства умисно наніс ОСОБА_8 , один удар ножем в область живота, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, від якого потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні Чернігівської міської лікарні № 2, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років,те що він раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів різного характеру, в тому числі і тяжких злочинів та в теперішній час має не погашену судимість, враховуючи те, що ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, беручи до уваги поведінку підозрюваного безпосереднього після вчинення кримінального правопорушення,оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після того, як він вчинив злочин та побачив працівників патрульної поліції, які прибули на виклик, втік з місця злочину, те, що раніше він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв в громадських місцях та вчинив дане кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим існують реальні ризики, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, окрім того, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 , яка є ключовим свідком вчинення ним злочину та є його знайомою.

Крім того, як зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні не погодився з клопотанням, разом з тим, пояснив, що саме він завдав ножове поранення, від якого загинув потерпілий, він намагався того рятувати, просив розглянути можливість обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки на його утриманні перебуває бабуся, котрою тепер змушена бути опікуватись його матір, він лише влаштувався на роботу, перебував на іспитовому терміні, обіцяє своєчасно з`являтись до слідчого, не буде залякувати свідка. Просив слідчого зберегти та повернути його особисті документи паспорт, трудову та санітарну книжки, тощо.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого, зазначивши, що підозрюваний вину визнав, дав правдиві свідчення, не буде ухилятись від слідства та скоювати нові правопорушення, а також негативно впливати на свідка, тобто такі ризики не існують, пропонував обрати домашній арешт.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, за доведеності цих ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 15 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки у суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику та негативну репутацію, його, як особи, що мала ряд судимостей, відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.

В зв`язку з грубим порушенням слідчим та прокурором вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, шляхом повного ігнорування прямих приписів закону, котрі імперативно зобов`язують авторів клопотання у безспірному порядку зазначити у тексті такого, як виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, так і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини таке не було зроблено, щодо ризику, визначеного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідка, в зв`язку з чим існування такого ризику суд вважає не доведеним.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, відповідно і до позицій підозрюваного та його захисника, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, враховуючи всі встановлені судом обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із загибеллю людини, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 20, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 15 червня 2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1