Справа №467/1698/16-к 30.11.2016
Провадження: № 11-сс/784/514/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про відмову у задоволенні скарги на постанову ОСОБА_2
про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
заявник: ОСОБА_6
представник заявника: адвокат ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ст. слідчого Арбузинського відділення поліції Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 та про скасування постанови ст. слідчого ОСОБА_9 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.09.2016 року за № 0000330.
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати постанову слідчого від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000330.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає оскаржувану ним ухвалу слідчого судді передчасною та постановленою з порушенням ст.ст. 55-56 КПК України.
Не погоджується із тим висновком, що несвоєчасне подання заяви про визнання ОСОБА_6 потерпілим та висновок експертизи № 628-М від 23.09.2016 року є достатніми підставами для закриття кримінального провадження.
Стверджує, що ОСОБА_6 необхідно визнати потерпілим, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_6 останньому заподіяно моральну, фізичну та майнову шкоду.
Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Скарга ОСОБА_6 від 04.11.2016 року, подана ним слідчому судді Арбузинського районного суду Миколаївської області, містила в собі два предмета оскарження.
По-перше, бездіяльність ст. слідчого Арбузинського відділення поліції Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_6 вилученого автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 та у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_11 щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальним провадження за № 0000330 та 0000329.
По-друге, постанова слідчого ОСОБА_9 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000330 від 12.09.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Мотивуючи своє рішення в частині відмови в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000330 не є ані потерпілим, ані заявником, а тому в розумінні визначених в п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України приписів не в праві оскаржувати постанову про закриття цього кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що із заявою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000330 ОСОБА_6 звернувся лише 10.11.2016 року, тобто після винесення постанови про закриття кримінального провадження та звернення до суду зі скаргою.
Крім цього, в оскаржуваній ухвалі визначена законність та обгрунтованість постанови слідчого ОСОБА_9 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000330 від 12.09.2016 року.
До такого висновку слідчий суддя прийшов, оскільки кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України настає в разі отримання потерпілим середньої тяжкості тілесного ушкодження, а відповідно до висновку експерта № 628-М від 23.09.2016 року отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до легких.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України та ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.11.2016 року, постановлена за результатом розгляду скарги ОСОБА_6 , може бути оскаржена лише в частині відмови у задоволенні скарги на постанову ст. слідчого Арбузинського відділення поліції Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000330 від 12.09.2016 року.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді стосовно законності та обгрунтованості постанови слідчого ОСОБА_9 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000330.
Вказана постанова відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України.
Відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.09.2016 року до ЄРДР за № 0000330 внесено відомості про кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України про те, що 12.09.2016 року на території Садівської сільської ради неподалік від с. Садове Арбузинського району Миколаївської на польовій дорозі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю комбайна «Клас» та автомобіля ВАЗ 2106, в результаті якої водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження (а.к.п. 1).
В процесі проведення за вищевказаним фактам досудового розслідування оглянуто місце події та складено протокол огляду і план-схему до нього, відібрано пояснення від водія комбайна КЗС-11 «Дніпро-350» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення кількості, характеру, локалізації та механізму утворення отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та до якого ступеня тяжкості вони відносяться (а.к.п. 3-4, 7, 10-13).
Згідно висновку експерта № 628-М від 23.09.2016 року у ОСОБА_6 виявлено синець в області крестца. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин поперекової області» при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався, оскільки об`єктивними клінічними даними не підтверджений (а.к.п. 32).
Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.
Виходячи зі змісту оскаржуваної ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000330, основною підставою для прийняття такого рішення слідчим є невстановлення під час досудового розслідування факту спричинення будь-кому з учасників ДТП середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що в свою чергу виключає склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.к.п. 34).
Копії вказаної постанови направлено до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області та до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення винних до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.к.п. 39-40).
Також апеляційний суд вважає законним та обгрунтованим висновок слідчого судді стосовно того, що в розумінні приписів, визначених п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 не наділений правом оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000330, оскільки не перебуває в процесуальному статусі заявника або потерпілого по вказаному кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевикладені факти та обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді скарги ОСОБА_6 слідчий суддя дотримався ст.ст. 303-307 КПК України, постановив законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення.
Апелянт не навів жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Апеляційний суд приймає до уваги також положення ст. 393 п. 9-2 КПК України щодо права ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки це стосується його майнового інтересу у зв`язку з пошкодженням майна.
Керуючись ст.ст. 284, 309, 405, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ст. слідчого Арбузинського відділення поліції Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 та про скасування постанови ст. слідчого ОСОБА_9 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.09.2016 року за № 0000330 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:
Судді: