overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1721/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши питання про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000163 від 16.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,

встановив:
19 липня 2016 року до Берегівського районного суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 16.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Ухвалою судді Берегівського райсуду ОСОБА_7 від 19.07.2016 року призначено підготовче судове засідання, та ухвалою суду від 09.08.2016 року призначено судовий розгляд кримінального провадження.

15.09.2016 року автоматизованою системою документообігу був здійснений повторний автоматизований розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_7 , та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні судом, в порядку ст. 319 КПК України було поставлено питання про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку, а саме проводити підготовче судове засідання та учасники процесу не заперечили щодо поставленого питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду до заміни головуючого був призначений розгляд кримінального провадження та інші процесуальні дії ще не були проведені, прокурор та інші учасник процесу також вважають, що необхідності розпочинати судовий розгляд з початку немає, тому суд вважає, що судовий розгляд розпочинати спочатку немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 319 ч. 2, 371, 372 КПК України,
ухвалив:
Не розпочинати судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 16.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України з початку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/801/15-к
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

27.09.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: інспектор КВІ ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї в райсуді подання КВІ у Міжгірському районі про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеного вироком Міжгірського районного суду від 13.08.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Міжгірського районного суду від 13.08.2015 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень і призначено покарання: за ст. 366 ч.1 КК України - штраф у сумі 510 грн.,з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організацією і проведенням виборів на строк два роки; за ст. 191 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організацією і проведенням виборів на строк три роки. Згідно з ст.ст. 70 ч.1, 72 ч.3 КК України шляхом складання призначених покарань із застосуванням принципу поглинання менш суворого додаткового покарання більш суворим додатковим покаранням, виконання основного покарання у виді штрафу окремо, судом призначено остаточне покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в сумі 510 грн., який виконується окремо; у виді позбавлення волі на один рік із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організацією і проведенням виборів на три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного виду покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину.

15.09.2016 року інспектор Міжгірського районного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області подав до суду це подання, в якому просить звільнити засуджену ОСОБА_5 від подальшого відбування основного покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк такої закінчився і засуджена за період іспитового строку своєю поведінкою довела, що стала на шлях виправлення, покладені на неї обов`язки вироком суду виконувала належно.

Представник кримінально виконавчого органу подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_5 просить задовольнити подання.

Прокурор заперечень не має.

Заслухавши позиції прокурора, представника КВІ, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується, стала на шлях виправлення, іспитовий строк, визначений вироком суду закінчився .

Отже, в справі наявні всі підстави, передбачені ст. 78 ч. 1 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.08.2015 року у виді позбавлення волі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
1-кс/303/856/16
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури,
з участю сторін
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

у с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Скарга мотивована тим, що 12 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Мукачівської місцевої прокуратури із клопотанням, в якому просив оглянути та вилучити документи із приміщення Завидівської сільської ради Мукачівського району, які були підставою припинення нарахування заробітної плати ОСОБА_3 . Просить зобовязати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури винести вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання.
Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задовлення скарги, оскільки клопотання ОСОБА_3 вирішено.
Розглянувши скаргу, матеріали досудового розслідування, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Із даної скарги вбачається та наданими доказами підтверджується, зокрема копією клопотання від 12 вересня 2016року, що ОСОБА_3 було подано клопотання, в якому просив оглянути та вилучити документи із приміщення Завидівської сільської ради Мукачівського району, які були підставою припинення нарахування заробітної плати ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою про задоволення клопотання про проведення слідчих дій від 15 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_3 вирішено.
Таким чином, прокурор, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, виніс вмотивовану постанову щодо розгляду клопотання, як того вимагає ст. 220 КПК України

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури,є необґрунтованою та безпідставною, тому слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303, 304,305,306, 307,309 КПК України , слідчий суддя -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-57/10
Номер провадження 4-57/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів подання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатської області - ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області розслідується кримінальна справа №4411410 за фактом крадіжки з бару «Водолій», розташованого в с. Луг Рахівського району, який належить підприємцю ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч. З КК України.

01.07.2010 року вказана кримінальна справа порушена проти ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч. З КК України.

Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, що 28.06.2010 року приблизно о 5 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом зламу захисних грат вікна, проник в приміщення бару «Водолій», розташованого в с. Луг Рахівського району та належного ОСОБА_4, звідки викрав гроші в сумі 1300 гривень.

ОСОБА_2 з місця проживання скрився і адреса його перебування не відома. 20.10.2010 року, винесена постанова про притягнення останнього як обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Постановою від 20.10.2010 року, обвинувачений ОСОБА_2 оголошений в розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч. З КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від трьох до шести років, в даний час ухиляється від слідства та суду, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, тому слідчий просить обрати щодо останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

Заслухавши слідчого Боднар А.Б., висновок прокурора, яка подання підтримала беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, ухиляється від слідства і суду та зважаючи на те, що місце знаходження останнього на даний час не відоме, проводиться його розшук, тому суд вважає за доцільне надати дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_5 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-155, 165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 і доставку його в суд під вартою, для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Тулик І.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.1,2 , ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням 2 роки іспитового строку.

В поданні інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

Оскільки, іспитовий строк призначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2014 р. сплив, а тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2014 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 300/220/16-к
У Х В А Л А

06.06.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
прокурор Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у якій просить вирок щодо нього скасувати, винести новий, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК україни, та призначити покарання в вигляді 4 років позбавлення волі.
Дана апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки в ній відсутнє клопотання про дослідження доказів.
Всупереч положень п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, не зазначено чіткого обґрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без руху і встановлюється строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач апеляційного суду
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1401/15-к Провадження № 1-кп/314/17/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2016 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Керуючись ст.,177,315-316, КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вважати продовженим на 60 днів -до 17.03.2016 р.
Строк тримання під вартою обчислювати з 18.01.2016 року з урахуванням ухвали судді Вільнянського районного суду від 25.11.2015 року.
Кінцевим терміном тримання під вартою встановити 17.03.2016 р.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Вільнянської установи виконання покарань УДПС України в Запорізькій області (11).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

18.01.2016
Справа № 314/4144/16-к Провадження № 1-в/314/2554/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Адміністрації установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
-протокол затримання засудженого.
-інформаційну довідку по особовій справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 30.05.2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
17.05.2016
Справа № 314/4093/16-к Провадження № 1-в/314/2522/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Адміністрації установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
-протокол затримання засудженого.
-інформаційну довідку по особовій справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 30.05.2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
16.05.2016
Справа № 314/4893/16-к Провадження № 1-в/314/2769/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55 ) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Адміністрації установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
-протокол затримання засудженого.
-інформаційну довідку по особовій справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 06.07. 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
24.06.2016