Єдиний унікальний номер справи 185/8316/15-к
Провадження № 1-кс/185/910/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, погодженим з прокурором, яке надійшло на розгляд слідчому судді, прокурор , в зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000627 від 14 лютого 2014 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, порушує питання про надання старшому прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та прокурору ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 тимчасового доступу та можливості вилучення документів з матеріалів справи №904/8322/14, яка заходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Оцінюючи доводи наведені слідчим клопотанні, приймаю до уваги положення ст. . 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як вбачається з поданого клопотання , по справі за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, (м. Павлоград, Дніпропетровська область) в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , (м. Павлоград, Дніпропетровська область) до ІНФОРМАЦІЯ_4 , (м. Павлоград, Дніпропетровська область), Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", (м. Нікополь, Дніпропетровська область) про скасування рішення, визнання недійсною процедури закупівлі та визнання недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти № 258 від 06.12.2013 року (справа № №904/8322/14), прокурор, як сторона господарського спору, не зазначив про можливість використання своїх процесуальних прав, передбачених ч.2 ст.22 ГПК України, та не довів слідчому судді, що документи та речі до яких планується отримати тимчасовий доступ та здійснити їх виїмку перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходяться в матеріалах справи № №904/8322/14.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163,164 , 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1