Справа № 592/2524/16-к
Провадження № 1-кс/592/996/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємця ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 повернути майно, вилучене на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 р. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :
14.03.2016 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного підприємця ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в обґрунтування якої зазначив наступне. 03.03.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 р. (справа №592/2149/16-к) було проведено незаконний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 0000004 від 13.01.2016 р. Під час обшуку було незаконно вилучено товарно-матеріальні цінності, які належать приватному підприємцю ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2016 р. було зобов`язано старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 майно, яке 03.03.2016 р. було вилучене на підставі ухвали про проведення обшуку, постановленої слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 р. по справі № 592/2149/16-к, провадження № 1-кс/592/807/16. Після отримання зазначеної ухвали, стало відомо, що слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 не матиме змоги повернути майно, оскільки він не є слідчим по кримінальному провадженню № 0000004 від 13.01.2016 р. Тому особа, яка подала скаргу просить суд зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 майно, яке 03.03.2016 р. було вилучене на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 р. по справі № 592/2149/16-к, провадження № 1-кс/592/807/16.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Суду зазначив, що скаргу подано ним, як представником володільця тимчасово вилученого майна. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вже прийнято рішення про повернення тимчасово вилученого майна за протоколом обшуку від 03.03.2016 р. і зобов`язано повернути майно слідчого Дзюба, а на даний час стало відомо, що змінився слідчий, і тому останній не зможе виконати ухвалу суду. Після виготовлення повного тексту ухвали за поверненням майна не зверталися. Просив суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншу особу негайно повернути ОСОБА_5 майно, яке 03.03.2016 р. було вилучене на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 р. по справі № 592/2149/16-к, провадження № 1-кс/592/807/16.

У судовому засіданні слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Суду зазначив, що під час проведення обшуку вилучалось майно вказане в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, тому тимчасово вилучене майно відсутнє, у зв`язку з чим він не звертався до суду з клопотанням про арешт майна вилученого при обшуку. До скарги не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 є володільцем майна, яке вилучено при обшуку 03.03.2016 р.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001025 від 22.12.2016 р.

На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 р. по справі № 592/2149/16-к, провадження № 1-кс/592/807/16 проведено обшук земельної ділянки та приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0061.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2016 р. за скаргою адвоката ОСОБА_3 зобов`язано старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 майно, яке 03.03.2016 р. було вилучене на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 р. по справі № 592/2149/16-к, провадження № 1-кс/592/807/16.
Отже, слідчим суддею прийнято рішення щодо майна, вилученого на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 року по справі № 592/2149/16-к, провадження № 1-кс/592/807/16, яка також є предметом даної скарги.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 суду пояснив, що з вказаною ухвалою слідчого судді безпосередньо до Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області не звертався, оскільки ухвала виконана бути не може у зв`язку з заміною слідчого, що стало приводом повторного звернення зі скаргою.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 є володільцем тимчасово вилученого майна до скарги, що є предметом даного розгляду і в судовому засіданні не надано.
Як зазначив ОСОБА_3 , вказані обставини не підлягають доведенню, оскільки вже встановлені судом, про що слідчим суддею винесено ухвалу.
Беручи до уваги доводи скарги, враховуючи той факт, що слідчим суддею прийнято рішення щодо майна, вилученого на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 р. по справі № 592/2149/16-к, провадження № 1-кс/592/807/16, відсутні правові підстави для повторного розгляду аналогічних вимог.
Щодо вимог скарги про зобов`язання саме слідчого ОСОБА_4 або іншу особу, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_3 , повернути майно у зв`язку з можливим невиконанням судового рішення через заміну слідчого, суд їх вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

За приписами ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 36 КПК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснює прокурор.

Визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих віднесено до повноважень керівника органу досудового розслідування (п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України).

Доводи скарги зводяться до припущення особи, яка подала скаргу щодо можливого невиконання ухвали слідчого судді від 10.03.2016 р. при зміні слідчого у кримінальному провадженні.
З огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, безпосередньо невиконання ухвали слідчого судді не є предметом судового контролю слідчого судді, а зміна слідчого у кримінальному провадженні не є самостійною підставою для задоволення скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в межах її доводів є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 167, 169, 236 ч.7, 303, ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємця ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 майно, яке 03.03.2016 р. було вилучене на підставі ухвали про проведення обшуку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 року по справі № 592/2149/16-к, провадження № 1-кс/592/807/16 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Повний текст ухвали виготовлено 18.03.2016 року.

Суддя ОСОБА_1