overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/630/16
Провадження № 1-в/282/23/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любар подання старшого інспектора Любарського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого Любарським районним судом Житомирської області 11 грудня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Любарського районного суду Житомирської області 11 грудня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України на нього було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в її органи.

В судовому засіданні представник Любарського РС КВІ подання підтримав в повному об`ємі.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання.

Вислухавши пояснення засудженого, представника Любарського РС КВІ, думку прокурора, який просив суд звільнити засудженого від відбування покарання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного:

ОСОБА_4 за час відбування призначеного йому покарання не притягувався до адміністративної відповідальності, обов`язки покладені на нього судом виконав та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання старшого інспектора Любарського РС КВІ підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням встановленого судом іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 369, 395, 537ч.1п.9 КПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування призначеного покарання Любарським районним судом Житомирської області 11 грудня 2014 року за ч.3 ст.185 КК у виді 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 діб із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/99/16
Справа № 356/1291/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «Нокіа», без сім-карти, imei затертий у засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження,
В С Т А Н О В И В:
12.05.2016 року близько 12 години під час обходу медичної частини установи було затримано засудженого ОСОБА_5 , в якого під час особистого обшуку, в кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», без сім-карти, imei затертий.
В ході проведеної перевірки було опитано інших засуджених, які пояснили, що дійсно 12.05.2016 року приблизно о 12 годині засудженого ОСОБА_5 було затримано в приміщенні медичної частини установи та під час обшуку в нього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», який і належав останньому. Далі засуджені пояснили, що мобільний телефон засуджений ОСОБА_5 привіз з собою з СІЗО м. Києва та обманним шляхом проніс до приміщення медичної частини, а саме, сховав під натільною білизною та одразу по прибуттю до установи поскаржився на різке погіршення стану здоров`я.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа», без сім-карти, imei затертий вилучений згідно протоколу № 182 від 12.05.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа», без сім-карти, imei затертий, передати адміністрації БВК №95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/6365/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошків, Тетіївського району, Київської області, одруженого, працюючого різноробочим на ПП «Строй-Сервіс», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 190 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік 6 місяців.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ КВІ, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується позитивно, не допускав порушення умов відбування іспитового строку та регулярно і своєчасно з`являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
23.06.2016 Справа № 380/696/16
Провадження № 1-кп/380/54/16

УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання за заявою прокурора про виправлення описки у вироку Тетіївського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
встановив:
16 червня 2016 року вироком Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання за цією статтею у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, яку підтримав в судовому засіданні, про виправлення описки у даному вироку, а саме того, що в мотивувальній частині вироку в абзаці сьомому суд вказав ст.ст. 323, 324 КПК України, хоч керувався ст.ст. 373-376 КПК України.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При таких обставинах, суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
ухвалив:
Виправити описку у вироку Тетіївського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме абзац сьомий мотивувальної частини вироку викласти в такій редакції: «Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 361/7145/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/895/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 23.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 04 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 369/6010/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/922/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 23.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20 (двадцяти) відсотків заробітку щомісячно в дохід держави.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково. Із ОСОБА_3 стягнено на користь ОСОБА_4 69 245 (шістдесят дев`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн. матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з даним вироком обвинуваченою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 04 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-386/11
Провадження № 4-386/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 011, порушеній 05 травня 2011 року за фактом створення фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В поданні вказував, що органами досудового слідства встановлено, що невстановлені особи протягом 2008-2011 років створили та придбали ряд підприємств з метою прикриття незаконної діяльності по умисному ухиленню від сплати податків, за допомогою яких здійснюють транзит та конвертацію коштів в готівку за винагороду у вигляді відсотків від кількості проконвертованих коштів. Вказував, що створеними та придбаними для незаконної діяльності підприємствами є: ПП «Алерт», ПП «Алерт Плюс», ПП «Інко», ПП «Авеланж», ПП «Арона Сервіс», ПП «Саланг-ТМ», ПП «Асіст», ТОВ «Інтермаксервіс», ПП «Маркап», ПП «Альпарі-Т», ПП «Агат Сервіс», ПП «Астелікс-2007», ТОВ «Алівіс», ПП « Оріль», ПП «Алькасар Плюс».

У звязку з розглядом даної справи просив надати дозвіл на проведення обшуку в будинку №53 по вул. Кавалерійська в с. Кам»яні Потоки Кременчуцкього району Полтавської області по місцю реєстрації та місцю проживання ОСОБА_2

При цьому зазначав,що ОСОБА_2В.є директором, головним бухгалтером та засновником підприємства ТОВ «Легіон-Д».

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за адресою Полтавська область Кременчуцький район с. Кам»яні Потоки, вул. Кавалерійська, 53 можливе виявлення речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дозволити провести обшук будинку №53 по вул. Кавалерійська в с. Кам»яні Потоки Кременчуцкього району Полтавської області по місцю реєстрації та місцю проживання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_3Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1703/16-к
Провадження № 1-кп/552/172/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про уточнення вироку Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. На підставі ст. 75 звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання , якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано обвинуваченого протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Судом встановлено, що при написанні вироку судом допущено описку, а саме в резолютивній частині, в другому абзаці допущена помилка в реченні, а саме зазначено «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання», замість вірного «На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного основного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання»

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Вислухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Уточнити вирок Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2016 року, а саме: в резолютивній його частині другий абзац викласти такого змісту «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання , якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання»

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/7625/2015
УХВАЛА
Іменем України
9 грудня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про призначення йому захисника (безоплатної правової допомоги) при розгляді його скарги на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 237.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 00001358,-

в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 237.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 00001358.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення йому захисника (безоплатної правової допомоги) при розгляді його скарги в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному проваджені.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене та те, що залучення захисника є правом засудженого ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити йому захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги. ;
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника-адвоката через Полтавський обласний центр з надання вторинної правової допомоги для виконання та забезпечення участі адвоката в розгляді справи 554/11727/15-к, провадження № 1кс/554/7625/2015 в Октябрському районному суді м. Полтави.
Розгляд справи призначений на 13 год. 15 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід свідків
23 червня 2016 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено на 23 червня 2016 року.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликалися в судове засідання у встановленому порядку, однак в судове засідання свідки не з`явилися без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків, які не з`явилися в судове засідання, обвинувачений та його захисники клопотання підтримали.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно свідків:

-ОСОБА_8 , жителя с..Підлозці Млинівського району Рівненської області;

-ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1

привід, забезпечивши їх явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.00 год. 07 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома Дубенському міжрайонному прокурору.

Суддя: ОСОБА_1