overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/177/16
ун. № 759/905/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ м.Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької обл., громадянки України, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , засудженої 30.06.2011р. Шевченківським районним судом м.Києва за ч.3 ст.358 КК України до штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.04.2013р. покарання у вигляді штрафу змінено на покарання у виді громадських робіт строком 60 год., про звільнення від відбування покарання у вигляді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ВКВІ - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у вигляді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Своє подання інспектор обґрунтовує тим, що засуджена ОСОБА_3 не виконала призначеного покарання, фактів порушення з боку засудженої не вбачається, нових злочинів не скоювала, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання заперечував, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.06.2011р. вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.3 ст.358 КК України до штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.04.2013р. покарання у вигляді штрафу змінено на покарання у виді громадських робіт строком 60 годин.

Як вбачається з подання ОСОБА_3 не виконала призначеного покарання,

Відповідно до ч.3 ст.80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання.

Приймаючи до уваги, що суду не надані будь-які об`єктивні дані, які вказують на те, що засуджена ОСОБА_3 не ухиляється від відбування покарання, підстави для застосування ч.1 ст.80 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, відсутні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Святошинського РВ КВІ м.Києва відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у вигляді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-м/760/42/15

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

затриманого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту щодо затриманого громадянина Республіки Грузія ОСОБА_4 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 чст. 376 КПК України вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 583,586 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту щодо затриманого громадянина Республіки Грузія ОСОБА_4 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до затриманого громадянина Республіки Грузія ОСОБА_4 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - тимчасовий арешт строком до 40 діб.

Строк тимчасового арешту рахувати з 18:00 год. 06.12.2015 року до 18.00 год.14 січня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14:00 год. 10.12.2015 року.

Утримувати громадянина Республіки Грузія ОСОБА_4 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/4/16
ун. № 759/3316/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Київської місцевої прокуратури №8 відносно ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на інший вид покарання, передбачений ч.5 ст.53 КК України, посилаючись на те, що засуджена не виконала покарання за вироком суду.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути подання у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 18.03.2015р. ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирок суду набрав законної сили.

Згідно ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною 1 цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до Закону.

Приймаючи до уваги, що засуджена ОСОБА_3 не сплатила суму штрафу, обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України судом не встановлено, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виходячи з вимог ч.5 ст.53 КК України із співвідношення однієї години громадських робіт одному встановленому законодавством неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Київської місцевої прокуратури №8 відносно ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 покарання, призначене вироком Святошинського районного суду м.Києва від 18.03.2015р. у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на громадські роботи на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
18.01.2016
Провадження № 1-в/760/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахування їй строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 якій вона просить застосувати до неї вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., зарахувати йому в строк відбуття покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 ст. 71 КК України та призначено їй покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання Черкаська обл.. м.Умань УВК № 129 та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, заява відносно засудженої вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року за. ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 ст. 71 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зарахування їй строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання засудженої за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року у, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залучення експертів в кримінальному провадженні № 0000032 та № 0002104,

В С Т А Н О В И В :
04.12.2015 року до Солом`янського районного суду м.Києві надійшло клопотання ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000032 та № 0002104,
про залучення експертів в галузі релігії, екстрасенсорики і чорної магії з проекту каналу СТБ « Слідство ведуть екстрасенси» з обов`язковою участю екстрасенса ОСОБА_3 , яким доручити провести експертизу з поставленням питань, зазначених в клопотанні . Із таким клопотанням він звертався до слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві 26.11.2015 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Главою 26 КПК України регулюється порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
З тексту поданого клопотання про залучення експертів в галузі релігії, екстрасенсорики і чорної магії з проекту каналу СТБ « Слідство ведуть екстрасенси» з обов`язковою участю екстрасенса ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_2 звертався 26.11.2015 року до слідчого з аналогічним клопотанням, але даних про результати його розгляду, заявник не надав, та звернувся з таким клопотанням до слідчого судді, що не передбачено нормами діючого кримінального-процесуального кодексу України.
Слід зазначити, що відповідно до п. 7 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником, або оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК щодо не розгляду клопотання у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,володільцем тимчасово вилученого майна.
Отже, звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчих дій не узгоджуються з вимогами Кримінального процесуального Кодексу , а тому слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про залучення експертів в кримінальному провадженні № 0000032 та № 0002104 , відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала клопотання, разом із всіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1805/15-к
У Х В А Л А
04.03.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі посилаючись на Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2 та ч.3 ст.74 КПК України.
Як вбачається із довідки начальника Закарпатської УВП №9 вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.11.2015 року відносно ОСОБА_3 виконаний 20.02.2016 року. Засуджений ОСОБА_3 вибув у розпорядження управління ДПтС України у Львівській області, для подальшого відбування покарання, і тому подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання вироку, тобто за місцем знаходження вищезазначеної установи виконання покарань.
Керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року) - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-в/331/135/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінчення строку випробування у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, гр. України, освіта повна професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого.

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням строку випробування у відношенні ОСОБА_5 , який засуджений 27.02.2014 році Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 роки.

Згідно подання ОСОБА_5 за період відбування призначеного покарання довів, що став на шлях виправлення, нового злочину не скоїв, обов*язки покладені на нього судом згідно ст. 76 КК України виконував сумлінно. Своєчасно з*являвся на реєстрацію. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області підтримала подання та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з*явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив. Суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутності.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обв*язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов*язки та не вчинив нового злочину, а тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1486/16-к
Провадження № 1-кс/461/1198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м.Львові в залі суду клопотання начальника УВП №19 ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В :

Начальник УВП №19 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону марки «NOKIA N-95» без ІМЕІ, посилаючись на те, що 18.02.2016 року в засудженого ОСОБА_4 , на пості № НОМЕР_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA N-95» без ІМЕІ.

У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника УВП №19 ОСОБА_3 - задовольнити.

Конфіскувати у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOKIA N-95» без ІМЕІ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1567/16-к
Провадження № 1-кс/461/1274/16
09.03.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу слідчому СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції У країни у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ з правом ознайомлення та копіювання до всіх реєстраційних документів реєстраційної справи громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що дослідження реєстраційних документів є обов`язковим при розслідуванні даного кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що в даних документах можуть міститись докази підробки протоколу загальних зборів членів ГФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримавши доступ до копій реєстраційних документів дасть змогу прийняти законне рішення по кримінальному провадженню.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції У країни у Львівській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ з правом ознайомлення та копіювання до всіх реєстраційних документів реєстраційної справи громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/630/16-к
Провадження № 1-кп/456/146/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001579 від 05.09.2015р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

01.03.2016р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2015р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 30 хв. 24.03.2016р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1