overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/1249/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2007 року відмовлено, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 26 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2007 року відмовлено.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2007 року відмовлено.
Апеляційний розгляд призначити на 11:30 год. 07 листопада 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити: прокуратуру Вінницької області, захисника-адвоката ОСОБА_4 .
В судове засіданні Апеляційного суду викликати засудженого ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 487/8723/14-к
Провадження № 1-кп/487/24/16
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження
у зв`язку з розшуком обвинуваченого

27.05.16 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю:

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001894 від 23. 04. 2014, відносно,

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянки України, не заміжної, що не працює, зареєстрованого (останнє відоме місце проживання) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово не з`являлася.

Згідно з рапортом, наданим ОСВ Заводського Відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, обвинувачена відсутня за місцем свого мешкання.

Таким чином, своїми діями обвинувачена порушує зобов`язання про явку в судове засідання.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про зупинення провадження для організації розшуку обвинуваченого.

Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянки України.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 зупинити до її розшуку.
Виконання ухвали доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для контролю.

У разі затримання обвинуваченої ОСОБА_5 - негайно доставити її до Заводського районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6822/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
02.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати 60 днів та діє з 02.09.2016 року по 31.10.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Півдееного регіону України за першою вимогою слідчого, прокурора або суду з метою сприяння не ухиленню останньому від слідства та суду;
2) не відлучатися за межі Тарутинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі порушення ним покладених на нього особистих зобов`язань, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 520/9268/16-к
Провадження № 1-кп/520/536/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.08.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000582 від 01.03.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000582 від 01.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 , законний представник потерпілої ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..127 ч.1 КК України, на 10 годин 00 хвилин 25 серпня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м.Одеси подання старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ОСОБА_1, № 4-1163/11, № 4-1164/11, №4-1165/11, № 4-1166/11 про накладення арешту на рахунки по кримінальній справі № 11, -

В С Т А Н О В И Л А

В Приморський районний суд м. Одеси поступили подання старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ОСОБА_1, № 4-1163/11, № 4-1164/11, №4-1165/11, № 4-1166/11 про накладення арешту на рахунки по кримінальній справі № 11.

З матеріалів кримінальної справи № 11 та подання слідчого вбачається, що в провадженні СВ ПМ СДПІ по роботі ВПП у м. Одесі знаходиться кримінальна справа № 11, порушена 25.02.2011 року у відношенні головного бухгалтера ТОВ Цемент ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

З матеріалів подання ст. слідчого вбачається, що ТОВ Цемент() належить наступні рахунки: в ФАТ Імексбанк(МФО 388584), № 9001, в ПАТ Перший ОСОБА_3(МФО 300506), № НОМЕР_1 (840, 980, 978), в Одеській обласній філії ПАТ УСБ м. Одеса (МФО 328016), № 0131 (840, 980, 978), в Акціонерному банку Південний(МФО 328209), №№ 7, 7, 37, 3704, 3703, 3702, 3703, 3701, 3703, 3702, 3701.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 201201100, вважаю, що для повного, всестороннього і обєктивного дослідження обставин справи, вказані подання необхідно обєднати в одне провадження в порядку ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 26 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А

Подання старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ОСОБА_1, № 4-1163/11, № 4-1164/11, №4-1165/11, № 4-1166/11 про накладення арешту на рахунки по кримінальній справі № 11 обєднати в одне провадження і присвоїти один реєстраційний № 4-1163/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.03.2011
ПОСТАНОВА

08 червня 2012 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність прокурора Одеської області та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2012 року у моє провадження надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність прокурора Одеської області та зобовязання вчинити певні дії.

Стаття 54 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Згідно ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 54 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали справи та встановивши, що 29 листопада 2011 року мною було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 щодо направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України до суду для вирішення питання про застосування амністії на підставі п. вч.1 ст.1 Закону України Про амністію, (справа № 4/1522/5222/11), а також розглянуто подання старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, тому з метою уникнення у учасників процесу сумнівів обєктивності судді при розгляді даної скарги та у подальшому прийнятті законного та обґрунтованого рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст.54,56 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 визнання незаконною бездіяльність прокурора Одеської області та зобовязання вчинити певні дії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.06.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Слідчого судді- Гаєвої Л. В.,

за участю

секретаря- Говорової А.М.,

за участю

прокурора- Аракеляна Р.М.,

за участю

представника

потерпілої

ОСОБА_1

адвоката- Каракаша І.П.,

розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

про відвід слідчого, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до

Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого Ніцевича П. О. по

кримінальному провадженню №0001188.

Свої доводи про відвід заявник ОСОБА_3 мотивував тим, що дії слідчого Ніцевича

ПО. викликають сумніву його неупередженості, так як він за 2 місяці провів 1 слідчу

дію, допитавши потерпілу, слідчий не розглянув клопотання представника потерпілої від

8.11.2013 року про допит 13 свідків, не встановив місце проживання підозрюваного

ОСОБА_4 , а також: тому, що 6.11.2013 року була задоволена його скарга та

винесена ухвала Приморського районного суду м. Одеси про зобов'язання Приморського

РВ ОМУ організувати проведення досудового розслідування у терміни, визначені у ст.28

КПК України.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 - представник потерпілої по

указаному кримінальному провадженню заяву про відвід підтримав, з підстав,

викладених ним письмово та вбачав підстави для відводу, передбачені у п. З ч.1 ст. 77 КПК

України.

У судовому засіданні прокурор Аракелян Р.М. заперечував проти задоволення заяви про

відвід слідчого.

У судове засідання слідчий Ніцевич П.О. не з'явився, повідомлений належним чином про

необхідність явки до судового засідання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить

до наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, 18.09.2013 року проведення досудового

розслідування у кримінальному провадженні №0001188 було доручено

слідчому СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України у Одеській

області ОСОБА_5

У наданих матеріалах є дані про те, що указане кримінальне провадження знаходилось услідчого ОСОБА_5 до 24.09.2013 року та ОСОБА_6 було прийняте рішення

про закриття кримінального провадження 25.09.2013року.

Згідно до довідки про рух кримінального провадження, 16.12.2013року прокурором

ОСОБА_7 відновлено закрите провадження.

Суд, вислухавши думку осіб, яки беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що

відсутні, передбачені ст. 77 КПК України підстави для відводу слідчого Ніцевича П.О., у

якого кримінальне провадження знаходилось у період з 18.09.2013року до 24.09.2013

року, заявник не навів доказів, які б свідчили про наявність підстав для його відводу в

указаний період часу.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України /2012року/, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід

слідчого Ніцевича О.П. по кримінальному провадженню №0001188 залишити

без задоволень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судді
Провадження №1-кс/522/714/14
У Х В А Л А

про самовідвід

01.07.2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

При вивченні клопотання було встановлено, що суддя приймав участь в колегіальному розгляді справи №522/25783/13-к (провадження №1-кп/522/676/13) по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

За результатами розгляду в підготовчому судовому засіданні ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року вказаний обвинувальний акт було направлено прокурору Приморського району м. Одеси для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а в подальшому постановлення судом законного та об`єктивного рішення по справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід з розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 110, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі №522/11608/14-к (провадження №1-кс/522/714/14) за клопотанням прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6852/13-к
Провадження № 1-кп/513/72/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного державного реєстур досудових розслідувань за № 0000161 від 01 червня 2013 року, щодо обвинувачених:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шабо Білгород Дністровського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року до Саратського районного суду із прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписки обвинувачених про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Із наданих документів видно, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 13.08.2016 року; обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 16.08.2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, призначити на 13 вересня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, у залі Саратського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управліня з розслідування кримінальних проваджень свідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_4 ; обвинувачених: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/898/16-к
Провадження № 1-кп/515/2091/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2016 року м.Татарбунари

Колегія суддів Татарбунарського районного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

07 вересня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

До обвинувального акта, згідно з вимогами ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання 31 серпня 2016 року ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 копій обвинувального акта та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, яке провести відповідно до здійсненого авторозподілу, колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Призначити відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000353 від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 08.09.2016 року на 13 годину 45 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: