Справа № 734/738/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/740/2016
Категорія - ст. 121 ч. 2 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000781, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянка України, заміжня, не працююча, має неповну середню освіту, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

засуджена за ст. 121 ч. 2 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати на залучення експертів в розмірі 4984 грн. 46 коп. на користь держави.

Вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що на 04 листопада 2015 року в післяобідній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловому буд. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , під час сварки з останньою на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з метою заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, умисно нанесла ОСОБА_9 один удар дерев`яною палицею з загостреним кінцем в задню поверхню правої гомілки, один удар клинком ножа в волосяну частину голови та один удар клинком ножа в задню поверхню лівої гомілки, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 згідно з висновком експерта № 124 від 14 січня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді однієї колото-різаної рани в волосяній частині голови в лівій тім`яній ділянці, яке має ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я; однієї колотої рани на задній поверхні право гомілки в нижній третині, яке має ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я; однієї наскрізно колото-різаної рани на задній поверхні лівої гомілки в верхній третині в ділянці підколінної ямці з ушкодженням заднього великогомілкового м`язу та пошкодженням малогомілкової артерії, що має ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, та як таке, що спричинило масивну крововтрату та смерть потерпілої ОСОБА_9 та знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті потерпілої.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду скасувати. Вважає, що справа було розглянута упереджено. Просить переглянути обставини справи з приводу слідів крові потерпілої, що потрапила на її одяг. Звертає увагу на те, що відбитків її пальців на ножі знайдено не було.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду від 21.04.2016 року якою було відмовлено у задоволенні заяви про відвід скасувати та визнати заяву про відвід судді обґрунтованою. Вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Повторно дослідити висновок імунологічної експертизи, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в частині перебування у них у господарстві потерпілої ОСОБА_9 . Дослідити шляхом прослуховування звукозапису покази засудженої ОСОБА_7 в частині її допиту прокурором ОСОБА_12 , та суддею ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що ст. 351 КПК України не передбачено проведення прехресного допиту.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями розгляд справи відносно обвинувачуваної ОСОБА_7 був розподілений судді ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 11)

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції захисником обвинувачуваної адвокатом ОСОБА_8 судді ОСОБА_1 був заявлений відвід, посилаючись на упередженість судді до розгляду даного кримінального провадження. (т. 1 а. с. 99)

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_1 розподілений судді ОСОБА_13 .

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_13 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 102 - 103)

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_13 , як слідчий суддя по даному кримінальному провадженню виносив ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. (т. 2 а. с. 100 102)

Згідно ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, та касаційної інстанції.

При наведених обставинах суддя ОСОБА_13 , який приймав участь на досудовому слідстві по даному провадженню як слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 КПК України підлягав відводу при розгляді клопотання про відвід судді ОСОБА_1 .

Наведене свідчить, що в суді першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального законодавства, які відповідно до вимог ст. 412 ч. 1 КПК України перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження необхідно дослідити доводи обвинувачуваної на її захисника про непричетність обвинувачуваної до вчинення інкримінованого злочину.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачуваної ОСОБА_7 продовжити на 60 діб, до 17.12. 2016 року.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4