Справа № 212/4438/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 18.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 18.03.2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_7 звернули увагу суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та просили його повернути прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України. Зокрема, обвинувальний акт не містить сформульованого обвинувачення, не містить обов`язкових відомостей, не завірено печаткою, реєстр не відповідає вимогам КПК та складено з порушеннями.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого обвинувачених та їх захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд виявив невідповідність останнього вимогам чинного законодавства України, а саме:

У відповідності до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Європейський суд з прав людини у справі Абрамян проти Росії від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі Камасінскі проти Австрії № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 р. у справі Пелісьє та Сассі проти Франції, п.52).

Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що прокурором не дотримано вказаних вимог закону, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме:

Так, зі змісту викладених в обвинувальному акті фактичних обставин є незрозумілим чи вчинено злочин з мотивів явної неповаги до суспільства, та в чому ця неповага полягає, і в чому полягає особлива зухвалість у діях обвинувачених, не містять посилання на наявність грубого порушення громадського порядку і чи були діями обвинувачених грубо порушено громадський порядок і в чому це виразилося; в обвинувальному акті не зазначено в чому полягає прямий умисел на хуліганство, не розкрито змісту мотиву вчинення злочину.

При кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст. 296 КК України також не визначено, які саме дії були вчинені кожним з учасників, у чому полягає вчинення злочину з хуліганських мотивів групою осіб.

Відповідно до положень ППВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 № 10, однією з ознак хуліганства є завдання потерпілій особі тілесних ушкоджень.

Разом з тим, в обвинувальному акті не указано, за яких обставин заподіяно потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, не вказана кількість, характер та локалізація тілесних ушкоджень, не визначено роль кожного з обвинувачених у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому.

Відповідно до ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: ...

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

Проте, вказана експертиза проведена не була згідно з вимогами закону, саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок звернутися до експерта для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Перекладення цих обов`язків на суд, суперечить засадам кримінального провадження, визначеним в Главі 2 КПК України і є недопустимим, оскільки, згідно чинного КПК України, власна ініціатива суду щодо збирання додаткових доказів є суттєво обмеженою і суперечить процесуальному статусу суду з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та наявності у сторони обвинувачення обов`язку доказування.

При цьому визначальним є факт проведення цієї експертизи для складання обвинувального акту (визначення правової кваліфікації та формулювання обвинувачення), а не факт звернення до експертної установи.

Виходячи з підстав повернення вказаного обвинувального акту прокурору, наведених вище, суд вважає, що інші порушення вимог кримінального процесуального закону, які були допущені стороною обвинувачення і хоча й не можуть бути окремо підставою для застосування судом вимог п.3) ч.3 ст.314 КПК України, однак дотримання цих вимог обумовлено загальними засадами кримінального провадження, яких слід дотримуватися стороні обвинувачення при повторному направленні обвинувального акту до суду.

Суд вважає за необхідне зауважити, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд не дає оцінку ні пред`явленому обвинуваченню, ні правовій кваліфікації.

Можливість зміни обвинувачення та проведення експертизи в суді не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правова кваліфікація повинна чітко відповідати нормі закону України про кримінальну відповідальність і не допускає довільного трактування, а зміна обвинувачення в суді згідно з ч.1 ст.338 КПК України відбувається, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, а не з метою усунення недоліків обвинувального акта.

Оскільки зазначені вище грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства України унеможливлюють розгляд кримінального провадження судом з дотриманням принципу законності, передбаченого ст.9 КПК України, та перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України та усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 18.03.2015 року, повернути прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1