В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016 Справа №607/19683/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0003547 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
03 грудня 2015 року близько 20.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під час розмови із ОСОБА_4 , вирвав з руки останньої мобільний телефон «Нокія 2700 с-2», вартістю 200,00 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 20,00 грн. Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 220,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив суду, що 03 грудня 2015 року близько 20.30 год., він, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під час розмови із ОСОБА_4 , вирвав з руки останньої мобільний телефон «Нокія 2700 с-2», в якому знаходився стартовий пакет «Київстар».

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 03 грудня 2015 року близько 20.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку №5 по вул. Морозенка в м. Тернополі, під час розмови із нею, вирвав з її руки мобільний телефон «Нокія 2700 с-2», в якому знаходився стартовий пакет «Київстар».

Обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше не судимого, щиро розкаявся у скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.

Речові докази слід залишити в розпорядженні потерпілої.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді восьмиста п`ятдесяти гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 615,00 грн.

Речові докази залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1