overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/840/16-к
Провадження № 1-кс/692/100/16
21.09.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 21 вересня 2016 року
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентований параграфом 1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України, частина 1 статті 303 якого наводить вичерпний перелік рішень слідчого та прокурора (підстав оскарження) та суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Вказаними нормами не передбачено оскарження слідчому судді фактичної відсутності досудового розслідування по кримінальному провадженню. Тобто вирішення даної скарги знаходиться поза компетенцією слідчого судді, судовий контроль якого на досудовому слідстві не може підміняти процесуальне керівництво та прокурорський нагляд.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчому судді може бути оскаржена лише бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути також оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Тому, виходячи з положень ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ч.2 ст.309, ст.372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/4820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів
21 вересня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0007256 старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майором поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали

ВСТАНОВИВ:

До ЧВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16.30 в пологовому будинку АДРЕСА_1 вона народила дитину та ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 04.30 години її дитина померла. Обставини події встановлюються.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2016 року за № 0007256.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей і документів, а саме медичної карти розвитку новонародженої ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (матір ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в Черкаському пологовому будинку АДРЕСА_1 з метою проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана медична карта розвитку новонародженої ОСОБА_7 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної медичної карти розвитку новонародженої ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (матір ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_2 , керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до медичної карти розвитку новонародженої ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (матір ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в Черкаському пологовому будинку АДРЕСА_1 , та надати можливість стороні обвинувачення старшому слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_3 здійснити її вилучення. Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її ухвалення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/857/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.09.16 року
Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Тальнівського районного суду Черкаської області від прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив що провести підготовче судове засідання без потерпілого не можливо.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий в судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи бува повідомлений завчасно.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження немає. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 9.30 год. 06.10.2016 року суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не обиралась.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/872/16 Справа № 711/3491/16-к Категорія: ст. 379 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про виправлення описок, допущених в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 08.09.2016 року,-

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 379, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_6 щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року - задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08.09.2016 року 11 абзацу описку, а саме : словосполучення « відносно ОСОБА_6 »

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 21.09.2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000008,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням із процесуальним керівником прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду АЗК «WOG» за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, буд. 5, для виконання призначеної на підставі постанови від 09.03.2016 будівельно-технічної експертизи з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000008 від 28.02.2014, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених у ньому.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Отже, для проведення слідчої дії огляду чинним законодавством не передбачено отримання дозволу слідчого судді, тому у клопотанні про надання дозволу на проведення огляду у межах кримінального провадження № 0000008 слід відмовити.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000008 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.07.2016 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, заява ОСОБА_3 від 11.07.2016 року про кримінальне правопорушення була отримана прокуратурою м. Києва 11.07.2016 року.

Разом з цим, прокуратурою м. Києва дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 11.07.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 11.07.2016 року про кримінальне правопорушення.

В іншій частині скарги, відмовити.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України прокуратурі м. Києва повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/08/16-9 від 30.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/322/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
20 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2016 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2016 року о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 129/2524/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/128/2016
П О С Т А Н О В А
про продовження встановленого адміністративного нагляду
21.09.2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово,

установив:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленого відносно нього постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.03.2016 року терміном на шість місяців, не виконує покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим постановами Гайсинського районного суду Вінницької області його визнано винним у скоєнні правопопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 24.06.2016 р., за ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП від 14.09.2016 р., за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 15.09.2016 р. (а.с.12-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З метою запобігання вчинення ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно продовжити адміністративний нагляд, для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного, доцільно продовжити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час; заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади, де спиртні напої продаються на розлив; заборонити виїзд за межі району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області; з`являтися для відмітки в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області 25 числа кожного місяця.

Керуючись ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 адміністративний нагляд встановлений постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.03.2016 р. терміном на шість місяців.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_2 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі свого господарства з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівля спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області на реєстрацію 25 числа кожного місяця.

Надіслати постанову для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 135/1260/16-к
Провадження № 1-кп/135/59/16
УХВАЛА

21.09.2016 року м.Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за бвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

21.09.2016 року обвинувачений був розшуканий та з`явився до суду.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити підготовче судове засідання на 8 год. 45 хв. 21.09.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: