Єдиний унікальний номер (справа №) 216/916/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/391/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000605, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2015 року,
в с т а н о в и в :
16.02.2016 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000605, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2015 року.

Скарга мотивована тим, що висновки авто-технічної експертизи ґрунтувались лише на показаннях іншого учасника ДТП ОСОБА_6 , які він надавав під час слідчого експерименту та які не були перевірені належним чином. На думку потерпілого, показання ОСОБА_6 суперечать його власним технічним параметрам руху під час допиту. Крім того заявник вказує на те, що в його діях не було порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки останній не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти ДТП. Одночасно з цим потерпілий вказуєж на те, що слідчим не було допитано свідкуа ОСОБА_7 , яка рухалась на легковому автомобілі у зустрічному напрямку та після ДТП зупинялась із своїм чоловіком ОСОБА_8 . Також заявник вважає показання свідка ОСОБА_9 та відомості, занесені до схеми до протоколу слідчого експерименту, не відповідають дійсності. На думку ОСОБА_4 , він користувався переважним правом на рух, тому відповідно до п.п. 1.4, 10.6 Правил дорожнього руху вправі був розраховувати на те, що водій ОСОБА_6 при лівому розвороті з правої смуги надасть йому дорогу. Вказане в оскаржуваній постанові порушення ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху не виключає, на його думку, обов`язку направити ссправу на судовий розгляд за наявності обоюдної вини. Отже досудове розслідування проведено не всебічно та неповно, що порушує приписи ч. 2 ст.9 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали вимоги скарги, слідчий у судовому засіданні не погодився з доводами скарги та зазначив про те, що при прийнятті процесуального рішення ним з урахуванням розумних строків за положеннями КПК України та наявних документів по наглядовому провадженню були прийняті усі заходи для повного з`ясування обставин ДТП та просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, думку прокурора, дослідивши долучені до скарги документи та надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000605, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 09 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування було встановлено, що 09 листопада 2015 в світлий час доби, приблизно о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 211340» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині Об`їзної дороги з боку Нікопольського шосе в напрямку мкр. Східний в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей же час, попереду нього, у попутному напрямку в правій смузі рухався автомобіль «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з полупричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В районі електричної опори № 27 водій ОСОБА_6 знаходячись на дорозі що має чотири і більше смуг, яка поділена дорожньою розміткою 1.3 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку почав виконувати маневр розвороту, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, п.п. 1.5, 2,3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-«Дорожня розмітка. 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.»;
-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху»;

-«10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...».

Водій ОСОБА_4 маючи об`єктивну спроможність завчасно спостерігати за зміною напрямку руху водієм ОСОБА_6 , який своїми діями створював небезпеку для руху, своєчасно заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, чим порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2,3 б), 12.3, Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-«12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

На думку слідчого, внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, в районі електричної опори № 27 Об`їзної дороги в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, останній допустив зіткнення з автомобілем «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з полупричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_4 було травмовано. Згідно висновку експерта № 2515 від 02.12.2015 у гр. ОСОБА_4 малися наступні тілесні ушкодження закритий уламковий переломо-вивих правої таранної кістки і крайовий перелом зовнішньої щиколотки, забійна рана голови. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Постановою слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження №0000605, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Зокрема в оскаржуваній постанові було зазначено, що травмування водія ОСОБА_4 відбулося в наслідок порушення ним же вимог ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП, то в його діях не може вбачатися склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 286 КК України,.

При цьому за висновком судової авто-технічної експертизи № 58/27-13 від 22.12.2015 в діях водія ОСОБА_6 з керування автомобілем «Scania» вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.4. та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, але з технічної точки зору зазначені невідповідності вимогам Правил не перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП. В діях водія ОСОБА_4 з керування автомобілем «ВАЗ 211340» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, котрі з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Одночасно з цим висновок вказаної експертизи ґрунтувався як на показаннях учасників ДТП, так і на дослідженні дорожньої обстановки та слідової інформації на місці ДТП.
За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Згідно положень частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 3 статті 283 КПК України, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прийняте слідчим процесуальне рішення є наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки доводи потерпілого були перевірені з урахуванням показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також речових доказів, зміст самої постанови про закриття кримінального провадження є мотивованим і має суттєві протиріччя.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення розслідування у цьому кримінальному провадженні слід визнати повним, оскільки слідчий в своїй постанові надав належну оцінку доказам, які були зібрані під час досудового розслідування, а суперечності, які суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження не були встановлені слідчим суддею, що є підставою для відмови у задоволенні поданої потерпілим скарги. Крім того будь-які інші слідчі дії не зможуть вплинути на встановлені у кримінальному провадженні обставини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000605 від 09.11.2015 року, відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1