overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/4570/16-к
Провадження №11-кп/772/777/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 року року, в клопотанні засудженого ОСОБА_4 , про зарахування йому строку попереднього строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, за вироком Київського міського суду Вінницької області від 10.04.1998 року за п.п. «а»,»г», «і» ст. 93, ч.3 ст. 142, ч.3 ст. 222, ст. 42 КК України до довічного позбавлення волі, - відмовлено.
Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, -
про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 26.05. 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа №№643/5624/16-к, 1-кс/643/941/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що органом досудового слідства проводиться кримінальне провадження № 0003314 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , як предмету кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки в порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Так, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, у клопотанні не зазначено, з якою саме метою необхідно арештувати вказане майно та відповідне обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст.172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

13.05.2016
Справа 646/4495/16-к
пров. № 1-кс/646/2064/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника ТОВ «Флавія» на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , від 12.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000958,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року ОСОБА_2 представник ТОВ «Флавія» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , від 12.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000958.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника ТОВ «Флавія» на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , від 12.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000958.

Розгляд справи призначити на 12.04.2016 року 0 15 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3728/16-к
№ провадження 1-кс/646/1737/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 р. було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

13.04.2016 р. ОСОБА_3 подала заяву про розяснення судового рішення, а саме чому суд розглянув її скаргу як скаргу на невнесення відомостей до ЕРДР в той час як вона зверталася до прокурора зі скаргою про недбалість в діях слідчого Туз,яка неналежно виконує службові обов*язки .

Заявник в судовому засіданні підтримала свої доводи,наведені у заяві.

У судове засідання прокурор не з*явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у розясненні рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для розяснення рішення, зазначені у заяві ОСОБА_3 є надуманими. Всі відомості щодо її скарги, які ОСОБА_3 зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і ухвалі слідчого судді від 05.04.2016 року.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 243/3315/16-к
провадження 1-кп/243/364/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

13 травня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у підготовчі судові засідання 25 квітня 2016 року, 27 квітня 2016 року та 13 травня 2016 року, незважаючи на належне повідомлення.

Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 263 КК України, відкласти на 12-30 годину «19» травня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 12-30 годин «19» травня 2016 року (адреса: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2)

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу начальника Слов`янського ВП ГУ НП України в Донецькій області .

Копію ухвали для здійснення контролю за виконання приводу надіслати Керівнику Слов?янської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/646/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2016 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області у відношенні ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року відмовлено в задоволенні подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області у відношенні ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
З ухвалою не погодився прокурор та оскаржив його в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області у відношенні ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Копію ухвали та апеляційних скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 23 травня 2016 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1187/16-к
Номер провадження 1-кп/722/43/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
та потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 14.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Сокирянського районного суду Чернівецької області від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
Дане кримінальне провадження підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати лише потерпілого та обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 просив викликати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , жителів с. Кулішівка Сокирянського району Чернівецької області, для допиту в судовому засіданні, а потерпілий ОСОБА_5 просив викликати в судове засідання всіх свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, для допиту в судовому засіданні
Враховуючи думку всіх учасників процесу, суд вважає за можливе судовий розгляд вказаного вище кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та всіх свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ст.317 КПК України, учасникам судового провадження слід роз`яснити, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення з судовим провадженням робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 14.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово на 12 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та всіх свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, для допиту в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
10.05.2016 Справа № 756/6053/16-к
№ 756/6053/16-к
№ 1-кс/756/782/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, в зв`язку з незалученням її до кримінального провадження №0012004 в якості потерпілої,

в с т а н о в и в:
10 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, в зв`язку з незалученням її до кримінального провадження №0012004 в якості потерпілої.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, в зв`язку з незалученням її до кримінального провадження №0012004 в якості потерпілої.

Призначити розгляд вказаної скарги на 13 травня 2016 року о 10 год. 30хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури №5, слідчому Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, особі яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.05.2016 Справа № 756/5641/16-к
756/5641/16-к 1-кп/756/467/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернути прокурору.

Зобов`язати прокурора усунути недоліки протягом одного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва, протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 00 хвилин 11.05.2016 року.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 760/616/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
25. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 28. 04. 2016 року на 12 год. 20 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/482/16
Справа №760/4122/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
12 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- обвинуваченого - ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 26.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку обвинуваченого, який погодився з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і доставити з Київського СІЗО №13 обвинуваченого ОСОБА_4 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001594 від 19.02.2015р., який відбудеться 23.05.2016 року о 17.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 ,та ОСОБА_7 і доставити з Київського СІЗО №13 обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1055/16-к
Провадження №: 1-кп/332/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 14.04.2016 року та на 26.04.2016 року обвинувачений в судове засідання не зявився, судові повістки не отримує.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року обвинуваченого було піддано приводу на 13.05.2016 року, ухвалу суду не виконано, обвинуваченого не доставлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_4 оскільки обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин.

Згідно із ст. 335 КПК України підставою для оголошення розшуку обвинуваченого є його ухиляння від суду.

Оскільки участь обвинуваченого при розгляді судового провадження відносно нього на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, між тим він ухиляється від явки в суд, а встановити місце його знаходження не сталося можливим, суд за клопотанням прокурора вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого.

Керуючись ст. 323, ч. 3 ст. 333, 335, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У випадку виявлення обвинуваченого ОСОБА_4 надати дозвіл на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали направити на адресу Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, зобов`язавши повідомити суд, номер розшукової справи.

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 призупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1