Справа № 520/2884/15-к
Провадження № 1-кп/520/446/16
УХВАЛА
26.08.2016 року місто Одеса
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до норм КПК України.
Обвинувачені, їх захисники та потерпілий підтримали думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданню з викликом учасників кримінального провадження.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченим, не пов`язаний з позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора в повному обсязі.
Також, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти вказаного клопотання захисника вказуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися та не відпали, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованим.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_4 залишив вказане клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Крім того, ризики заявлені під час досудового розслідування та судового розгляду, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінилися та не відпали, а саме: обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
З огляду на вищезазначене, з урахуванням особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які офіційно не працевлаштовані, не одружені, постійного джерела прибутку не мають, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, крім того ОСОБА_7 вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, однак на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 314, 315, 331, 369-372, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 17:00 год. 01.09.2016 року.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26.10.2016 року.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26.10.2016 року.
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .