Справа №639/5467/16-к
Провадження №1-кс/639/858/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
14.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить: зобов`язати прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.07.2016 року, відкрити кримінальне провадження та вручити підозру прокурору ОСОБА_5 за ст.ст.190, 364, 365, 366, 367 КК України та розпочати досудове розслідування, направити заявнику витяг з Єдиного реєстру на підтвердження факту початого розслідування.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається, що 11.07.2016 року нею подано до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 заяву про вчинення кримінальних правопорушень, в якій вона просила внести відомості до ЄРДР про вчинення прокурором ОСОБА_5 злочинів за ст.190 КК України (шахрайство), ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), ст.365 КК України (перевищення влади або службового становища), ст.366 КК України (службове підроблення), ст.367 КК України (службова недбалість), ст.382 КК України (невиконання судового рішення), ст.127 КК України (катування), ст.135 КК України (залишення в небезпеці), ст.137 КК України (неналежне виконання обов`язків щодо охорони життя то здоров`я дітей).

В заяві ОСОБА_3 зазначається, що прокурор ОСОБА_5 вступила до участі у розгляді цивільної справи №639/341/15-ц, однак прокурор не реагувала на порушення вимог діючого законодавства та не вчинила дій щодо захисту прав малолітньої дитини, чинила моральний тиск на саму ОСОБА_3 , вчиняла тиск на суд, після чого прокурор вийшов із процесу з формулюванням, що немає порушень і присутність прокурора не потрібна. У всіх відповідях прокуратури на адресу ОСОБА_3 зазначається, що підстав для прокурорського реагування немає на даний момент. Крім того, заявник посилається на необґрунтовану тривалість проведення досудових розслідувань по кримінальним провадженням, які були порушені за заявами ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи поданої скарги підтримала у повному обсязі та просила внесену скаргу задовольнити.

Прокурор Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, оскільки заява не містить достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

11.07.2016 року ОСОБА_3 подано до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 заяву, в якій вона просила перевірити на відповідність займаній посаді прокурора ОСОБА_5 , з посиланням на численні, на думку заявника, порушення вимог чинного законодавства.

Листом за підписом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 від 15.07.2016 року на звернення ОСОБА_3 надано відповідь, що викладені у зверненні відомості не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки обставини, які в них зазначені, не містять ознак кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям, визначеним у ст.11 КК України та п.4 ч.5 ст.214 КПК України, тобто дії співробітників Харківської місцевої прокуратури №2, про які заявник вказує у зверненні, не є суспільно-небезпечними і не нанесли істотної шкоди охоронюваним законом правам чи інтересам.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно положень зазначеної статті, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз вимог ст.ст.214, 303 КПК України та «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, свідчить про те, що предметом судового контролю може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час судового розгляду встановлено, що на розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходилась цивільна справа №639/341/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , тертя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини. Прокурор ОСОБА_5 вступала до участі у розгляді зазначеної цивільної справи.

За результатами судового розгляду по цивільній справі №639/341/15-ц винесено рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.03.2016 року, які на даний час ОСОБА_3 оскаржуються в касаційному порядку (ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року).

При дослідженні змісту заяви ОСОБА_3 від 11.07.2016 року встановлено, що в ній відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставин, які могли б свідчити про вчинення прокурором ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 від 14.07.2016 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим, на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 вх. №21659 від 14.07.2016 року про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.07.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.07.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1