Справа № 629/3039/16-к
Номер провадження 1-кс/629/561/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002164 від 04.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.08.2016 року прокурор Лозівської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме:автомобіля «ВАЗ-2101», д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , але який без оформлення письмового правочину, на підставі усного договору купівлі-продажу придбано у власність ОСОБА_4 , в зв`язку з розглядом ним матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002164 від 04.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання прокурор мотивує тим, що 03.08.2016 року близько 19:00 годин на перехресті вул. Чернишевського та вул. Ломоносова біля буд.96 в м. Лозова Харківської області сталося зіткнення автомобілів «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та скутера «Piaggiovzepa», без державного номера, під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Вищезазначені автомобіль та скутер під час огляду дорожньо-транспортної пригоди були тимчасово вилучені.
Враховуючи, щоДТП за участю ОСОБА_4 сталася за участю його транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ-2101», д.н. НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено, він підлягає арешту.

Зазначений автомобіль має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне вдруге повернути його прокурору з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді від 05.08.2016р. клопотання слідчого відділу Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: автомобіля «ВАЗ-2101», д.н. НОМЕР_1 , повернено прокурору, встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.
Так, до клопотання слідчого ОСОБА_6 не були додані наступні матеріали: довідка від посадової особи Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, що зазначений транспортний засіб знаходиться у них на майданчику: копія протоколу, що вказаний транспортний засіб, який тимчасово затриманий співробітниками поліції та прокурором, та його копію отримав гр. ОСОБА_4 ; відсутня копія фото даного транспортного засобу; відсутня копія письмового повідомлення гр. ОСОБА_4 про підозру, так як згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю… підозрюваного, цивільного позивача,іншого власника, а слідчий суддя на даний час не може розглянути дане клопотання за їх відсутності, чим в подальшому порушить їх конституційні права на власність, що є неприпустимим.
Крім того, у наданому до суду клопотанні не було зазначено конкретно місце знаходження транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_1 , та хто з посадових осіб за нього на даний час несе відповідальність за зберігання, відсутній протокол його огляду, відсутня довідка його вартості та як його можливо ідентифікувати. Не додано до клопотання детальна панорамна, вузлова зйомка даного автомобіля з механічними пошкодженнями, тощо, тим паче згідно протоколу огляду місця ДТП від 03.08.2016 року, складеного прокурором ОСОБА_7 за участю спеціаліста експерта-криміналіста ОСОБА_8 , до клопотання не надано жодного фото ДТП, так як застосовувались науково-технічні засоби, цифрова фотокамера «Саnоn» А3100.
Отримавши вдруге зазначене клопотання, слідчим суддею встановлено, що ухвала суду від 05.08.2016р. виконана не в повному обсязі, додано лише копії фото транспортних засобів, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , копії документів на автомобіль, протокол огляду транспортного засобу.
Таким чином дане клопотання подано без дотримання вимог ст. 171 КПК України, відповідно до частини другої якої до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого слідчим суддею, суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна вдруге підлягає поверненню прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про арешт майна, а саме:автомобіля «ВАЗ-2101», д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , але який без оформлення письмового правочину, на підставі усного договору купівлі-продажу придбано у власність ОСОБА_4 , - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1