21.06.2016 Справа № 522/4061/15-К
Провадження № 1-КП/522/537/16
У Х В А Л А
Колегія суддів місцевого Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Долинське Ананьївського району Одеської області,
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.3 ст. 153, ч.2 ст.156 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :
22 травня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 надійшов на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
В той же день, тобто 22 травня 2015 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
28 травня 2015 року зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишена без змін у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання не з`явились потерпілий, педагог, психолог.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 спливає.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
ОСОБА_8 , його захисник та інші учасники процесу заперечував проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав та в свою чергу просив змінити міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також стадії судового розгляду, тієї обставини, що судом фактично закінчений розгляд справи по суті: досліджені письмові докази, допитані потерпілі та свідки, приходить до висновку про необхідність зміни раніше обраної щодо обвинуваченого ОСОБА_8 міри запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, колегія суддів виходить з того, що ризики на підставі яких, ОСОБА_8 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі відпали.
Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 на даній стадії процесу може вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не наведено, а судом не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, не пов`язану з триманням під вартою, керуючись ст. 177, ст. 181, ст. 183 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, у вигляді тримання під вартою змінити на міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1. Прибувати до суду за першою вимогою у розумні строки;
2. Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 (підвальне приміщення), без дозволу суду у період з 22 години до 07 години щодоби.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: невідкладно прибути до місця свого проживання та у разі, якщо обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, за клопотанням прокурора запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.
Строк дії ухвали суду становить два місяця і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 21 червня 2016 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з під варти в залі суду, негайно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити сторонам.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

В судовому провадженні оголосити перерву до «29» червня 2016 року о 14:00 годині, в зв`язку з неявкою потерпілого, педагога, психолога.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3