Справа №295/6192/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому вказав, що 15.04.2016 року близько 03:00 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, перебуваючи поблизу будинку № 8 по вул. Корабельній у м. Житомирі, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_10 , чим спричиними останньому матеріального збитку на загальні суму 5000,00 грн.
26.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують наявність олбгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення, зокрема, посилається на протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 15.04.2016 року, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 , протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2016 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, на шлях виправлення не став і повторно вчинив кримінальне правопорушення, не є особою похилого віку, не потребує стаціонарного лікування. З огляду на викладене слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєного злочину. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має намір відшкодовувати потерпілому завдану матеріальну шкоду.
Захисник ОСОБА_4 просила обрати стовсовно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначила, що ОСОБА_6 не переховується від органів досудового розслідування, має намір відшкодувати завдану шкоду, визнає свою причетність до скоєного, надає покази про обставини вчиненого злочину. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повністю знівелює ризики, на які посилається прокурор.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
26.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_6 був затриманий 26.04.2016 року.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування. Наявність ризику, що підозрюваний може впливати на потерпілого, прокурором не доведено.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у лютому 2016 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, повторно вчинив новий тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, наявність яких доведена прокурором, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинене із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 209 КПК України строк тримання під вартою слід рахувати з 25.04.2016 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 був фактично затриманий 25.04.2016 року.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.06.2016 року (включно), без визначення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - 25.04.2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 23.06.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1