н/п 1-кс/640/7604/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 ,
05.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення копій документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за період 2016 року, а саме: договорів (або інших угод), специфікацій, ліцензії та додаткових угод до них укладеними між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) або з іншими суб`єктами господарювання щодо виконання робіт із зносу сухих та аварійних дерев; актів виконаних робіт форми КБ-2в; довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3; ресурсних відомостей; платіжних доручень щодо перерахування коштів за актами виконаних робіт; касову та фінансову документацію про оплату товарно-матеріальних цінностей, робіт чи послуг; актів огляду, обстежень місць зносу сухих та аварійних дерев; всіх інших дозвільних документів на проведення зносу сухих та аварійних дерев; інформації про звернення підприємства до державних органів щодо повідомлення про виконання робіт із зносу сухих та аварійних дерев; календарний графік виконання робіт; договори стосовно здійснення нагляду за виконанням робіт; видаткові, податкові та товарно-транспортних накладні; договори оренди машин-механізмів; документи підтверджуючи після зносу утилізацію або подальше застосування, використання, передачу; установчих документів підприємства КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), інформації про відкриті банківські рахунки та інших правовстановлюючих документів; договорів або контрактів з особами відповідальними за проведення вирубки (зносу, валки) дерев, лісозаготівлю та які виконують вказані роботи їх посадових інструкцій, посвідчення, допуски; список осіб, працівників, які виконували роботи з вирубки (зносу, валки) дерев, та за якими адресами.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.02.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ПП « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договір №14-П про закупівлю послуг за державні кошти, а саме: послуги щодо благоустрою території знос сухих та аварійних дерев, які розташовані на прибудинковій території комунальної власності об`ємом 7500 куб.м., на суму 6 300 000 грн. Роботи повинні бути виконані протягом 2016 року, в строк до 31.12.2016. Вартість вирубки одного кубічного метра деревини складає 840 грн.
Разом з тим, відповідно опрацьованої інформації прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 розміщеної на сайті Держаних закупівель встановлено, що у м. Рівному комунальне підприємство у грудні 2015 р. за результатами торгів замовило вирубку дерев по ціні 445,35 грн. куб.м.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що дані про реєстрацію ПП « ОСОБА_6 » внесено до реєстру 04.03.2015 зі статутним капіталом у розмірі 100 грн. При цьому, єдиним конкурсантом під час здійснення конкурсних торгів було ПП « ОСОБА_7 », яке зареєстровано 16.11.2015 зі статутним капіталом у розмірі 100 грн.
В свою чергу, комітет конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустив порушення вимог ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не відхиливши пропозицію ПП « ОСОБА_7 », яка не відповідала документації конкурсних торгів замовника, та не відмінив торги, хоча тендерна документація вимагала від учасників досвід виконання аналогічних договорів за 2013-2015 роки у зв`язку з реєстрацією 16.11.2015, та визнали переможцем торгів ПП « ОСОБА_6 ».
Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПП « ОСОБА_6 » директором якого є ОСОБА_8 , за допомогою зв`язків з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично стає переможцем тендерних торгів, а отримані грошові кошти від Департаменту перераховуються на розрахункові рахунки фізичних осіб-підприємців та підприємств за виконання субпідрядних робіт та придбання ТМЦ за завищеними цінами.
Таким чином, комітетом конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення вимог ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не вжито заходів до максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, що негативно впливає на їх економію, чим спричиняються збитки державі.
Також, згідно умовам п.6.4.4. договору №14-П від 29.02.2016 про закупівлю послуг за державні кошти послуги щодо благоустрою території знос сухих та аварійних дерев, ПП « ОСОБА_6 » при необхідності може залучити до виконання спеціальних робіт та надання послуг спеціалізовані організації. Встановлено, що до виконання зазначених робіт залучено наступні субпідрядники: ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 ,ФОП ОСОБА_11 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ФОП ОСОБА_12 . На теперішній час, послуги щодо благоустрою території знос сухих та аварійних дерев, виконані на загальну суму 3 100 000 грн. і продовжують здійснюються.
Крім того, відповідно до розділу 4 зазначеного договору № 14-П про закупівлю послуг за державні кошти від 29.02.2016, розрахунки проводяться шляхом оплати, після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт за типовими формами №№КБ-2в, КБ-3. Розрахунки за надані послуги здійснюються в безготівковому порядку, а джерелом фінансування є кошти місцевих бюджетів.
У зв`язку з цим, з метою отримання фактичних даних, що можуть мати доказове значення щодо можливого заволодіння зазначеними підприємствами та іншими суб`єктами господарювання грошовими коштами та способів їх легалізації, встановлення фактів завищення вартості наданих послуг (виконаних робіт), встановлення таких обставин, як розрахунки за надання послуг (виконання робіт), виникла необхідність в дослідженні фінансово-господарських документів відносно КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в яких містяться відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення.
Необхідність вилучення документів у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обґрунтовується потребою у використання вищезазначених документів для проведення економічної експертизи, судово-почеркознавчих експертиз, судово-товарознавчої експертизи, підтвердження фактів перерахування бюджетних коштів за надання послуг (виконання робіт) та неможливістю іншими способами довести усі обставини фінансових операцій між ПП « ОСОБА_6 » із КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
В судому засіданні представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що в клопотанні слідчого в якості його обґрунтування зазначено, що до виконання робіт зі зносу сухих та аварійних дерев у якості субпідрядника залучалося КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки протягом 2016 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконувало робіт на замовлення ПП « ОСОБА_6 » із зносу сухих та аварійних дерев у м. Харкові. Також слідчий у своєму клопотанні зазначає, що необхідність звернення до суду з відповідним клопотанням про вилучення документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обумовлена неможливістю іншими способами довести всі обставини, що є доказами у справі. Однак, слідчий не обґрунтував своє клопотання, оскільки не скористувався своїм правом на збір доказів шляхом проведення слідчих та інших дій. Вважає, що слідчий не довів належними та достатніми доказами наявність потреби в отриманні тимчасового доступу до документів; не обґрунтував їх значення для потреб досудового розслідування; не обґрунтував, що потребу досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підприємства.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснила, що клопотання про надання тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів та перебування документів, тимчасовий доступ до яких просить надати, у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вона обґрунтовує лише наявністю договору № 14-Т про закупівлю послуг за державні кошти від 29.02.2016, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Інших даних на підтвердження перебування таких документів у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на теперешній час сторона обвинувачення не має.
Дійсно, згідно п.п. 6.4, 6.4.4 вказаного договору № 14-Т про закупівлю послуг за державні кошти від 29.02.2016, виконавець має право залучати, при необхідності, до виконання спеціальних робіт та надання послуг спеціалізовані організації за згодою Замовника. Субпідряд не вносить змін до обов`язків Виконавця. Субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію на виконання робіт, дозвільні документи для виконання робіт, досвід виконання подібних робіт, матеріально-технічні, фінансови ресурси. Субпідрядники, які будут залучатися є, зокрема, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Однак, в ході розгляду клопотання представником КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 залучено довідку від 12.10.2016 вих. № 611 за підписом директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 та головного бухгалтера КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 , згідно якої, протягом 2016 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконувало роботи на замовлення ПП « ОСОБА_6 » зі зносу сухих та аварійних дерев, розташованих на прибудинковій території комунальної власності.
Отже, в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що такі документи, перебувають або можуть перебувати у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1