ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
16.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
30.06.2016 року близько 14 год. 22 хв., ОСОБА_4 проходячи через територію ПНТФ «Союз», що по вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому, умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «GIANT» моделі «Aluxx 6000», вартістю 6 080 грн., що знаходився поруч із входом до адміністративної будівлі ПНТФ «Союз».
Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6 080,00 грн..
В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 30.06.2016 року близько 14 год. 22 хв. таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «GIANT», на якому в подальшому виїхав з території ПНТФ «Союз» в напрямку вул. Львівське шосе.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується зібраними у провадженні доказами і його дії слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.
Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи № 697т від 11.07.2016 року в сумі 351,84 грн. в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначити, шляхом повного приєднання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2014 року, і остаточно визначити у виді 3 місяців арешту.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2014 року щодо стягнення штрафу в сумі 850 грн., виконувати окремо.

Час відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи № 697т від 11.07.2016 року в сумі 351,84 грн. в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

велосипед марки «GIANT» моделі «Aluxx 6000», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1