Справа №№643/2477/16-к, 1-кс/643/355/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 05.10.2015 до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002735 від 29.09.2015 р. за ч.1 ст.358 КК України за фактом надання свідком ФОП « ОСОБА_7 » накладних з ознаками підробки, виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000117 від 16.01.2015 р. за ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, а саме: взуття чоловічого, накладних без номерів, товарних чеків, накладних та експрес накладних «нової пошти», які було вилучено в ході проведення огляду 25.02.2016 року в приміщенні, розташованому, за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Ч.ч.1 та 3 ст.173 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати певні обставини.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели необхідність такого арешту, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Так, відповідно до витягу з вказаного кримінального провадження, воно розпочато за фактом надання свідком ФОП « ОСОБА_7 » накладних з ознаками підробки.

Слідчий та прокурор додали до клопотання про арешт майна копії матеріалів кримінального провадження, а саме: доручення, повідомлення, рапорт, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ухвала слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 16.02.2016 року, протокол огляду від 25.02.2016 року, копії паспортів, документів про господарську діяльність ОСОБА_7 .

Разом з тим, ці докази ніяким чином не вказують на можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Так, з наданих доказів не зрозуміло, які саме накладні мають ознаки підробки, чим це підтверджується, яке значення при цьому має вилучене майно, а саме, чоловіче взуття та документи.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

03.03.2016