overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2284/16-к
Провадження № 1-кс/552/406/16
У Х В А Л А
26.05.2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року клопотання слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задоволено частково .
В ухвалі суду допущена описку у назві оператора мобільного зв`язку, а саме: «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При постановленні ухвали від 05 травня 2016 року, судом допущена описка у назві оператора мобільного зв`язку, а саме зазначено «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року в справі № 552/2284/16-к, провадження №1кс/552/406/16 року за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, вказавши вірно назву оператора мобільного зв`язку, а саме: «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість не вірного « ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-534/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26.09.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В.

за участі секретаря Куліш Ю. В. , прокурора Куліш Ю. В. , розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 30.09.2011 р. о 09 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куліш Ю. В.
Справа № 1615/3094/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

10.10.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Герасименко Л.М., за участю прокурора Зоріна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 10 жовтня 2012 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

17 вересня 2012 року винесена постанова про привід свідків, яку виконано не було.

Вважаючи явку свідків в судове засідання обовязковою, та керуючись статтею 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області (каб. № 4) на 24 жовтня 2012 року о 10.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1523/16-к
Провадження № 1-в/553/913/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Донецьк, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживав АДРЕСА_2 , неодружений,освіта середня, раніше судимий 20.06.2012р. Хорольським райсудом Полтавської області за ст. 185ч.3 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, згідно ст. 75 КК України.

По даній справі засуджений 10.01.2013р. Хорольським райсудом Полтавської області за ст. 186ч.3,71 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою від 15.02.2016р. Ленінського райсуду м. Полтави зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.11.2012р. по 10.02.2013р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
На початку відбування покарання засуджений допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має три заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 04 міс. 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/3602/16-к
Справа № 554/3602/16-к
Провадження № 1-кс/554/4199/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00000561,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року під час розгляду вищезазначеної скарги слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , від скаржника надійшла усна заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , без зазначення мотивів заявленого відводу.

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даних про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00000561 не надано. Обставини, які б свідчили про упередженість судді в розумінні інших положень ст. 75 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00000561 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №562/985/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

10.05.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
06 травня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке 08 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12:30 год. 26 травня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке 08 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №562/468/15-к
У Х В А Л А
20.05.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання визначений ст. 56 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.03.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 05.01.2016 року засуджений сплатив визначену суму штрафу, в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор подав заяву про повернення вищевказаного клопотання.

Таким чином, суд вважає, що заява прокурора про повернення клопотання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 537 КПК суд,

у х в а л и в :
Повернути клопотаня щодо заміни покарання ОСОБА_4 його заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 696/390/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка справу за поданням ст. інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_4 , щодо вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
Ст. інспектор Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням щодо вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , засудженого за вироком Кам`янського райсуду Черкаської обл. 16.04.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік та обмеженнями згідно ст. 76 КК України. В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_5 , правила відбування призначеного покарання не порушував, виконав покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , про необхідність задоволення подання, представника КВІ ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали долучені до подання, суд вважає, що подання щодо вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно характеристики голови Михайлівської сільради ОСОБА_6 від 23.04.2016 № 105/02-09, засуджений посередньо характеризується за місцем проживання, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 372, 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 16.04.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя :
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Рівне заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями Апеляційного суду Рівненської області розгляд даного кримінального провадження призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 та суддям колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від судді колегії ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, оскільки він перебуває у дружніх стосунках, які склалися від часу спільної роботи в Корецькому районі, де ОСОБА_6 працював на посаді помічника прокурора району, а він на посаді судді місцевого суду. Проживали по сусідству, спільно відпочивали, відзначали сімейні свята. Спілкування продовжують по даний час. Вважає, що дана обставина унеможливлює його участь в розгляді даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України (1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.56 КПК України (1960 року) при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на те, що суддя колегії ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках, які склалися від часу спільної роботи в Корецькому районі, де ОСОБА_6 працював на посаді помічника прокурора району, а він на посаді судді місцевого суду. Проживали по сусідству, спільно відпочивали, відзначали сімейні свята. Спілкування продовжують по даний час. Вважає, що дана обставина унеможливлює його участь в розгляді даної справи, тому заява судді колегії ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України (1960 року), колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Головуючий суддя: _________________ ОСОБА_1

Судді:________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4456/16-к

Номер провадження 1-кп/712/235/16

26 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні № 0000441 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_4 Соснівським районним судом м. Черкаси 18.03.2016року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, який закінчується на момент розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 18.03.2016 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місці, тобто по 26 липня 2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 709/972/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 травня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду по кримінальному провадженню № 0000035 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягають до задоволення клопотання учасників про призначення розгляду справи.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі суду №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09 год. 35 хв. 26 травня 2016 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Здійснити судовий виклик учасників судового розгляду. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
1-кп/754/413/16
Справа № 754/6901/16-к
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002502 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Суми, громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 187 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 26 травня 2016 року о 12.00 в режимі відеоконференції.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/449/16
ун. № 759/6066/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 27 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1