Справа № 527/2981/14-к
провадження № 1-кс/527/272/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
12 травня 2016 року слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Мотивував тим, що 11.12.2013 року близько 23:00 год. в АДРЕСА_2 , невідома особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 1955 року народження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №32 від 25.02.2015 року ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритого двобічного перелому нижньої щелепи, синця м`яких тканин голови, які утворились від дії тупих предметів, якими можуть бути пальці рук стиснуті в кулак, або ноги в взутті, можливо в строк та при вказаних потерпілим обставинах, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
В діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, про що 19.03.2015 року слідчим складено повідомлення про підозру, яка була вручена підозрюваному 30.05.2016 року.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.04.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.05.2014 року, висновком судово-медичної експертизи № 32 від 25.02.2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 25.05.2015 року, висновком судово-медичної експертизи №33 від 27.02.2015 року.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово направлялись повістки про виклик, але останній на виклики не з`являвся. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 не з`являється.
30.03.2015 року постановою слідчого Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Тому, з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що в ході судового засідання не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню чи його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тому відсутні підстав для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, пояснив, що він не знав, що він є підозрюваним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, постійно проживає в м. Кременчуці за адресою, зазначеною в клопотанні, повісток про виклик до слідчого не отримував, по те, що він знаходиться в розшуку не знав.
Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя, суд на підстав наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
З аналізу ст.ст. 177, 178 КПК України вбачається, що запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, не буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Проте, ні в клопотанні слідчого, яке погоджено прокурором, ні в судовому засіданні не було надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При прийнятті рішення суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який є злочином середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, працює таксистом без укладення трудового договору.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд прийшов до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-196, 309, 369-372 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1