overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність повноважних осіб Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність повноважних осіб Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…», таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність повноважних осіб Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 11 годин 15 хвилин 16.09.2016 року.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 11 годин 15 хвилин 16.09.2016. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, начальнику Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність повноважних осіб Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити до судового розгляду на 11 годин 15 хвилин 16.09.2016 року.

В судове засідання, необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №3начальнику, начальнику Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області,.

Слідчий суддя:

13.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про розгляд його скарги на бездіяльність прокурора Одеської області в режимі відео конференції з Котовським районним судом Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, а також клопотання про розгляд скарги в режимі відео конференції з Котовським районним судом Одеської області.

З метою дотримання розумних строків розгляду скарги на бездіяльність прокурора Одеської області області оскільки заявник ОСОБА_2 мешкає в м. Котовськ, Одеської області, а також враховуюче наявність правових підстав, передбачених ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції о 16:00 годин 16.09.2016 року з Котовським районним судом Одеської області.

Копію ухвали направити голові Котовського районного суду одеської області.

Суддя:

13.09.2016
Справа № 510/337/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30.08.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 03.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 03.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

У підготовче судове засідання 30.08.2016 р. належним чином сповіщений обвинувачений не явився, про причини неявки суду не повідомив, ухвалу про примусовий привід обвинуваченого не виконано. Від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований у АДРЕСА_1 , та проживає у АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Зуекнвоа А.В.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений по ст. 309 ч. 1 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 25.07.2011 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений по ст. 309 ч. 1 Уголовного кодекса Украины .
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 30.08.2011 с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения всем обвиняемому до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписка о невезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
Справа № 161/7573/16-к Провадження №11-кп/773/571/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:звільнення від призначеного покарання Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 вересня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2016 року ОСОБА_4 звільнено від призначеного основного покарання по закінченню іспитового строку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя приходить до наступного висновку.

В ч.1 ст.393 КПК України зазначені особи, які мають право на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 172/999/15-к
Провадження № 1-кп/172/12/16
У Х В А Л А
21.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадження № 0000295 від 10.06.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 11.00 годину 21 березня 2016 року, повторно приводом не доставлений у звязку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.

Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження відповідно до ст.335КПК України.

Суд вважажє, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого, а після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000295 від 10.06.2015 року за ч. 1 ст.162 КК України з метою затримання та приводу в суд.

Зупинити провадження по справі у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000295 від 10.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.162 КК України до його розшуку та приводу в суд.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Васильківському відділенню поліції Синельниківського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області. та прокурору Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7398/14-к
Провадження № 1-кп/205/351/16
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002062 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого,

за участю учасників кримінального провадження з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 та призначення йому захисника безоплатно, яке обвинувачений мотивує тим, що його захисник адвокат ОСОБА_5 не виконує належним чином своїх обов`язків захисника та не надає йому правової допомоги у повному обсязі.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти відмови обвинуваченого ОСОБА_3 від нього, як захисника у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні відніс питання щодо відмови від захисника на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд знаходить клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, а також вважає за необхідне залучити захисника за наступних підстав.

Відповідно ст. 54 обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

В даному випадку через відсутність коштів для самостійного залучення захисника, він має бути залучений для захисту інтересів ОСОБА_3 ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 залучити до участі в судовому провадженні захисника, зобов`язавши призначити його з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11.00 годину 21 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2932/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі головуючого, судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання начальника Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , 1982 р.н., у зв`язку із закінченням іспитового терміну,
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до одного року позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік .
Засуджений з 17.08.2015 року проходить військову службу в в/ч пп.2830. 25.03.2016 року ОСОБА_4 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. За час перебування на обліку в Тернівському РВ КВІ 20.02.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, згідно повідомлення Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2016 року ОСОБА_4 призваний на війському службу на час мобілізації, в особливий період, відомостей про його демобілізацію в ІНФОРМАЦІЯ_2 не має
Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002825 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 29 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чита Забайкальського краю Російської Федерації, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 29 вересня 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено учасникам кримінального провадження об 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2011/16 Справа № 191/3010/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000373 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
09 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , якого визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 роки, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язань, передбачених п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000373 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Встановити строк до 22 вересня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу адвоката.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2