Справа № 583/1706/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 від 26.05.2016 року
на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в:
26.05.2016 року до суду звернувся із скаргою ОСОБА_6 . Вимоги мотивував тим, що в межах кримінального провадження № 0000036 від 18.05.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 203-2 КК України, 20.05.2016 року слідчим суддею надано дозвіл на обшук у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку, проведеного 21.05.2016 року було вилучено речі, документи та грошові кошти, зокрема: 12 моніторів; 2 системних блоки; 2 клавіатури; 8 консолей; 2 ручних сканери; 2 мишки чорного кольору; 4 картонні коробки: 1 коробка настільний комутатор, 2 коробка безпровідний маршрутизатор, 3 коробка настільний комутатор, 4 коробка STEP4Net; 10 флеш-накопичуввачів; камера відео спостереження; 8 системних блоків; 1 системний блок; 2 касових апарати; 5 свічів; 1 клавіатура.
Особа, що звернулася із скаргою, стверджувала, що ним, як ФОП здійснювалася законна господарська діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.». Усе вилучене від час обшуку майно безпосередньо пов`язане із законною діяльністю з розповсюдження державних лотерей, ніякого відношення до незаконних дій із проведення та організації грального бізнесу немає. Діяльність ТОВ «М.С.Л.» не була визнана незаконною (забороненою) і воно не було позбавлене права на проведення на території України державних лотерей. На вилучені під час обшуку слідчим речі і документи слідчим суддею не надавався дозвіл на обшук, вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому, на думку особи, що звернулася із скаргою, вважаються тимчасово вилученим майном.
У скарзі зазначалося, що слідчий не виконав приписи п. 3 ч. 1 ст. 169, абз. 2 ч. 5 ст. 171, 235 КПК України, а тому вилучене слідчим майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_7 просив зобов`язати слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000036 від 18.05.2016 року, повернути ФОП ОСОБА_9 тимчасово вилучене 21.05.2016 року майно, зазначене вище.
В судовому засіданні представник особи, що подала скаргу, наполягав на задоволенні вимог за скаргою з наведених в ній мотивів.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти вимог за скаргою, просив відмовити в задоволенні її вимог, пославшись на те, що речі, документи і грошові кошти вилучені під час обшуку 21.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном, оскільки про відшукання і вилучення їх безпосередньо надавався дозвіл слідчим суддею.

Суд проаналізувавши доводи за скаргою, надані до неї докази, матеріали кримінального провадження № 0000036 від 18.05.2016 року, врахувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 18.05.2016 року за № 0000036 за правовою кваліфікацією ст. 203-2 ч. 1 КК України (умисне неподання, несвоєчасне подання або подання недостовірної інформації про фінансові операції, що відповідно до закону підлягають фінансовому моніторингу, спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади із спеціальним статусом з питань фінансового моніторингу, якщо такі діяння заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб) внесені відомості про те, що посадові особи ТОВ «М.С.Л.» всупереч вимогам ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу України» здійснюють діяльність, пов`язану з організацією проведення та надання можливості доступу до азартних ігор в приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2016 року у справі № 583/1645/16-к, провадження № 1-кс/583/524/16, був наданий дозвіл групі слідчих СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на проведення обшуку у нежитловій будівлі (двоповерховому магазині з цокольним поверхом) за адресою: АДРЕСА_6 , з метою відшукання та вилучення речей, документації (яка стосується укладення договорів, надання ліцензій, проведення лотерей, оприбуткування доходів, прийняття працівників на роботу, здійснення оплати їх праці та іншу), комп`ютерної техніки (системних блоків, принтерів, моніторів, клавіатури, мишок, планшетів, флеш накопичувачів, світчів та ін.), модемів, телевізійної техніки, грошових коштів, засобів мобільного зв`язку, ігрових автоматів, печаток, штампів, пов`язаних з незаконною діяльністю та отриманих за її результатами, які можуть служити засобами для розкриття вищевказаного кримінального правопорушення і виявлення винних у цьому осіб, або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.
З протоколу обшуку від 21.05.2016 року, проведеного на підставі ували Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2016 року у справі № 583/1645/16-к, провадження № 1-кс/583/524/16, вбачається, що у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено речі, документи та грошові кошти, зокрема: 12 моніторів; 2 системних блоки; 2 клавіатури; 8 консолей; 2 ручних сканери; 2 мишки чорного кольору; 4 картонні коробки: 1 коробка настільний комутатор, 2 коробка безпровідний маршрутизатор, 3 коробка настільний комутатор, 4 коробка STEP4Net; 10 флеш-накопичуввачів; камера відео спостереження; 8 системних блоків; 1 системний блок; 2 касових апарати; 5 світчів; 1 клавіатура.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Системно проаналізувавши норми п. 3 ч. 1 ст. 169, абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, оцінивши надані у справі докази в сукупності, суд вважає, що особа, яка звернулася із скаргою, дійшла хибного висновку щодо статусу вилученого 21.05.2016 року під час обшуку майна.
За переконанням суду вилучене 21.05.2016 року під час обшуку майно відповідає критеріям, передбаченим в ухвалі судді слідчого від 20.05.2016 року, а тому не є тимчасово вилученим майном, щодо якого слідчий мав би діяти згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 169, абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.
Із скарги вбачається, що ОСОБА_19 фактично порушується питання оцінки доказів у кримінальному провадженні, що не відноситься до компетенції судді слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, вимоги за скаргою не грунтуються на приписах чинного кримінального процесуального законодавства, не знайшли підтвердження дослідженими судом доказами, перевіреними в судовому засіданні і оціненими критично, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Доводів та доказів, які б спростовували висновки суду, особами, які беруть участь у розгляді справи, надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-174, 234, 235, 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 від 26.05.2016 року на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.05.2016 року, вилученого 21.05.2016 року у нежитловій будівлі (двоповерховому магазині з цокольним поверхом) за адресою: АДРЕСА_6 , під час обшуку, проведеного на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2016 року у справі № 583/1645/16-к, провадження № 1-кс/583/524/16, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_20
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 10.06.2016 року о 09.30 год.