АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1517/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/7552/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003132 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003132 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2016 року без визначення розміру застави. Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що підтверджується самим підозрюваним, а також наявність ризиків, заявлених у клопотанні слідчого. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого. Проте, з таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що підозрюваний визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце реєстрації, проживає у м. Харкові, доглядає матір та батька пенсійного віку, його цивільна дружина не працює. Впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не має наміру. Вважає, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Наявності ризиків прокурором не доведено, оскільки посилання на них є суб`єктивним припущенням органів досудового розслідування. Зазначає, що прокурором не доведено на яких саме свідків підозрюваний буде чинити тиск. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003132 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про те, що в лісопосадці між вул. Миру та Московським проспектом на відстані близько 200 метрів від пр. Індустріального в м. Харкові лежить труп невідомого чоловіка на вигляд 30-35 років з різаними ранами обличчя та шиї, особо чоловіка встановлено як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19.09.2016 року у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 . Цього ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 18.09.2016 року близько 00.00 годин, знаходячись в парковій зоні між вул. Миру та Московським проспектом на відстані близько 200 метрів від пр. Індустріального в м. Харкові, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки з ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів в область шиї та обличчя від чого останній помер на місці. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ані ОСОБА_8 , ані його захисником не заперечується, оскільки підозрюваний під час допиту пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_9 . Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо встановлення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, прокурором доведено, що підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_10 , з якою разом проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Можливість застосування покарання за вчинення особливо тяжкого злочину свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності. Слідчим суддею вирішувалося питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спрямованого проти життя особи, те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, але не став на шлях виправлення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Слідчим суддею досліджувалися обставини щодо наявності на утриманні ОСОБА_8 батьків похилого віку, проте, суддею встановлено, що підозрюваний допомагав батькам фізично, крім того, ОСОБА_8 має сестру, яка офіційно працює та має можливість допомагати батькам. Вказані обставини не спростовують висновків судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003132 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: