"02" липня 2016 р. Справа № 363/2478/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюв кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 від 29.06.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київська область, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000753, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2016 приблизно о 03-00 год. у ОСОБА_6 з неповнолітнім ОСОБА_7 , які знаходилися біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_8 та був припаркований на прибудинковій ділянці, за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 підійшли до вказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_6 за допомогою стороннього предмету пошкодив серцевину замка автомобіля марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В цей час, неповнолітній ОСОБА_7 з метою створення сприятливої обстановки для вчинення злочину та вчасного попередження ОСОБА_6 , у разі викриття їх злочинних дій, стояв поблизу автомобіля. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 проник до салону автомобіля, сів на сидіння водія, пошкодив панель приборів для запалення автомобіля, щоб запустити двигун та зрушити з місця. Після невдалих спроб завести двигун автомобіля ОСОБА_6 покликав неповнолітнього ОСОБА_7 та запропонував зрушити автомобіль з місця за допомогою фізичної сили, поштовхати його та завести двигун без запалення за рахунок механічного руху.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 став позаду автомобіля та штовхав його руками у багажник.

Тим самим ОСОБА_6 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 намагались незаконно заволодіти транспортирним засобом внаслідок запуску двигуна.

Проте, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були помічені власником автомобіля ОСОБА_8 , з метою уникнення затримання зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

10.08.2012 року ОСОБА_6 засуджено Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, призначено іспитовий строк 1 рік.

Під час іспитового строку ОСОБА_9 вчинив новий злочин та 16.11.2012 року Богуславським районним судом Київської області засуджений до 4 років позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, з урахуванням не відбутої частини покарання за попереднім вироком, до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду від 17.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року не відбута частина строку покарання скорочена на 1/2 1 рік 3 місяці 14 днів.

Разом з тим, ухвалою Ірпінського місцевого суду Київської області від 13.07.2015 року до ОСОБА_6 застосовано адміністративний нагляд строком на два роки.

30.06.2016 року о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.

30.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події під час якого вилучено речові докази.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив замах на тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Разом з тим, ОСОБА_6 порушив адміністративний нагляд, на шлях виправлення не став.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилалась, зокрема, на те, що ОСОБА_6 , на даний час, являється безробітним, законні джерела прибутку відсутні, що може сприяти вчиненню останнім кримінальних правопорушень з метою отримання засобів до існування. Крім того, у орган досудового розслідування є наявна інформацію щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення ряду злочинів на території Вишгородського району Київської області.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захист заперечував проти задоволення клопотання прокурора та висловив думку про те, що прокурором не доведено існування ризиків та підстав для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою не має. Крім того, зазначивши, як що, суд буде вважати доведеним прокурором існування ризиків то слід обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Враховуючи те, що підозрюваний раніше вчиняв злочин тяжкий за який був засуджений, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час перебування під адміністративним наглядом, на виправлення не став, ніде офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, ризик ухилення його від досудового розслідування та суду є обґрунтованим і доведеним прокурором, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даному ризику.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 30 червня 2016 року.
Строк дії цієї ухвали до 28 серпня 2016 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави для виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 137 800 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в порядку ст. 182 КПК України.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному ухвалою суду розмірі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1