22.06.2016
Єдиний унікальний номер 744/411/15-к
Провадження № 1-о/744/2/2016
У Х В А Л А
22 червня 2016 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Вирішуючи питання про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами суддя встановив, що заява не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, засуджений ОСОБА_2 звертається із заявою, із змісту якої вбачається, що він просить переглянути вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, згідно ст. ст. 459, 460, ч. 4 ст. 461, ст. ст. 462, 463 Кримінального процесуального кодексу України; запросити до залу судового засідання головного свідка по справі громадянина ОСОБА_3 для з`ясування всіх обставин справи; надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи відносно нього. В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 зазначив, що: 1. Кримінальна справа з самого початку повністю сфабрикована і закрита без його участі. 2. Так, він дійсно прописаний у с. Лосівка Семенівського району Чернігівської області, але ніякого будинку у зазначеному селі у нього немає. 3. Під час судового розгляду 25 травня 2015 року він перебував у неадекватному стані, суддя ОСОБА_4 це добре бачив, і на його прохання призначити йому захисника відповів відмовою, тим самим грубо порушивши його право на захист, згідно ст. 49 КПК України. 4. Він просив суд запросити громадян: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з якими він їхав в м. Семенівка Чернігівської області, свідчення яких суттєво б вплинули на судове рішення. 5. Зі слів державного обвинувача у залі судового засідання ОСОБА_8 він пропонував збути патрони громадянину ОСОБА_3 на автобусній зупинці, але даного громадянина не було викликано для дачі пояснень по суті, з чого виходить, що обвинувачення надумане. Прокурор Семенівського району Чернігівської області (на жаль прізвища він не пам`ятає ) добре знав, що патрони не його, він до них ніякого відношення не мав, він йому пояснив, що у суді все з`ясується, але до залу судового засідання прийшов його помічник ОСОБА_8 . 6. Він неодноразово звертався до Семенівського районного суду Чернігівської області з клопотанням ознайомити його з матеріалами справи відносно нього, але йому було відмовлено. Посилаючись на ст. 293 КПК України йому повинно було надано копію обвинувального висновку під розписку.

Заява засудженого ОСОБА_2 в порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України не містить викладення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правилами частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року, яким він був засуджений ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць, необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 459, 462, ч. 3 464 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк з дня усунення наступних недоліків:

викласти у заяві обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду,

обґрунтувати з посиланням на зазначені обставини наявність нововиявлених обставин.

Недоліки усунути протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява повертається заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1