В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2016 Справа №607/5771/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001739 від 19.05.2016 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, уродженки с. Підгайчики, Теребовлянського району, Тернопільської області, одруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстровано та проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером у ФОП ОСОБА_4 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 03.12.2015 року),

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 01 листопада 2015 року, уклавши цивільно-правовий договір з суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , узяла на себе зобов`язання з надання послуг з ведення бухгалтерського обліку серед яких, складання економічно обґрунтованих звітних розрахунків, виписування накладних, податкових накладних, довідок, актів виконаних робіт.

З метою перерахування бюджетних грошових коштів Управлінцям житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради в якості платежу за виконанні роботи по облаштуванню зупинок громадського транспорту СПД-ФО ОСОБА_6 , 18 грудня 2015 року, ОСОБА_3 , внесла в офіційний документ, форма якого затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009 №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», - акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, капітальний ремонт-облаштування зупинки громадського транспорту по вул. Микулинецькій (газопровід) з влаштуванням посадкового майданчика та навісу для пасажирів в м. Тернополі та в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, капітальний ремонт-облаштування зупинки громадського транспорту по вул. Микулинецькій (цукровий завод) з влаштуванням посадкового майданчика та навісу для пасажирів в м. Тернополі неправдиві відомості щодо об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт на вищевказаних об`єктах. Які, у графі «Генпідрядник (підрядник) Б. Кульба» ОСОБА_3 , рукописно завірила підписом від імені ОСОБА_6 . Тим самим, умисно вказавши у актах завідомо неправдиві відомості та завіривши їх необхідними реквізитами. Однак, незважаючи на зазначений зміст у актах форми КБ-2в, щодо проведення капітального ремонту-облаштування зупинок громадського транспорту по вул. Микулинецькій (газопровід) та (цукровий завод) в м. Тернополі, зазначений у актах КБ-2в обсяг робіт, станом на момент підписання ОСОБА_3 , вказаних актів, у повному обсязі не був виконаний.

В подальшому, з метою перерахування СПД-ФО ОСОБА_6 , бюджетних грошових коштів Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради ОСОБА_3 , передала вказані акти приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_7 , яка перебуває на посаді бухгалтера у ФО-П ОСОБА_4 . Яка, у свою чергу 18 грудня 2015 року, перебуваючи у приміщенні відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради подала вказані акти для підпису начальнику відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради та начальнику Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради. Після чого, на підставі поданих ОСОБА_7 , підроблених ОСОБА_3 , актів форми КБ-2в Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради СПД-ФО ОСОБА_6 перераховано 27839,00 грн., з призначенням платежу за виконанні роботи по облаштуванню зупинки громадського транспорту по вул. Микулинецькій (цукровий завод) з влаштуванням посадкового майданчика та навісу для пасажирів в м. Тернополі. Та перераховано 28680,00 грн., з призначенням платежу за виконанні роботи по облаштуванню зупинки громадського транспорту по вул. Микулинецькій (газопровід) з влаштуванням посадкового майданчика та навісу для пасажирів в м. Тернополі. Хоча, на момент перерахування бюджетних грошових коштів, обсяг робіт, зазначений у вказаних актах КБ-2в у повному обсязі не був виконаний.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що в 2015 році працювала у ФОП ОСОБА_6 бухгалтером на підставі цивільно-правового договору. В її обов`язки, зокрема, входило складання актів приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в. З метою перерахування бюджетних грошових коштів Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за виконані у актах приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 року внесла неправдиві відомості щодо об`ємів та вартості будівельних робіт на об`єктах по вул.. Микулинецькій «Газопровід» та «Цукровий завод» в м. Тернополі. Вказані акти вона підписала, скріпила печаткою та передала ОСОБА_7 для подання у відділ міської ради. Інформація у актах не відповідала дійсності, оскільки обсяг робіт вказаних у них не був виконаний в повному об`ємі. Так конструкції зупинок громадського транспорту були виготовлені, однак не були встановлені. ОСОБА_7 знала про те, що ці акти не відповідають дійсності. Про скоєне щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачена ОСОБА_3 повністю погодилася зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 03.12.2015 року) - підроблення офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати такі документи, з метою використання його іншою особою.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, зокрема те, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, конкретні обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання нею своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає. З огляду на наведене суд вважає, що їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімального.
Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченої, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (в редакції КК України від 03.12.2015 року) та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 768 грн. 80 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 80 копійок) стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1