пр. № 1-кс/759/447/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника потерпілого ТОВ «САВ-Дістрибьюшен» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
Представник потерпілого ТОВ «САВ-Дістрибьюшен» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, за якою просив скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 27.06.2014р. про закриття кримінального провадження №0000315 від 12.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчим в кримінальному провадженні не вжито заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб винних в його вчиненні, а тому висновок про закриття кримінального провадження є безпідставним.

ОСОБА_3 подав заяву, за якою на вимогах скарги наполягав, просив розглянути справу без його участі.

Прокурор та слідчий за викликом судді в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, дослідивши надані матеріали приходжу до висновку про задоволення вимог скарги за таких підстав.

З оскаржуваної постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 27.06.2014р. про закриття кримінального провадження, вбачається, що кримінальне провадження №0000315 від 12.01.2014р. заведене за заявою про вчинення невстановленою особою крадіжки мобільного телефону з магазину «Фокстрот», що розташований в будинку №87 по проспекту Перемоги в м. Києві, який належить ТОВ «САВ-Дістрибьюшен», що мало місце 11.01.2014р.

Статтею 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого прокурора має бути обґрунтована, тобто має містити посилання на конкретні докази.

Цим вимогам оскаржувана постанова не відповідає.

Так, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий в постанові послався на те, що в ході розслідування об`єктивних доказів щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України не здобуто, документів, які могли б підтвердити наявність викраденого майна не надано.

Проте, постанова не містить даних які конкретно слідчі дії, оперативні заходи здійснювались в кримінальному провадженні, не наведено результатів таких дій, не надана оцінка зібраним доказам.

Між тим, заявник стверджує, що слідчому надані записи з камери спостережень магазину, на яких зафіксовано подія крадіжки, особа, яка її вчинила, свідок події злочину, слідчому також надані копії документів на викрадений телефон, з яких видно належність цього майна потерпілому.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_5 (очевидно працівника магазину), що наведені безпосередньо в оскаржуваній постанові.

Тому, висновок слідчого про відсутність доказів, що вказували б на вчинення злочину є безпідставним.

Крім того, слідчим фактично поставлено під сумнів сам факт вчинення злочину, проте, кримінальне провадження закрите не за відсутністю події кримінального правопорушення, а у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Тому, оскаржувана постанова є ще і внутрішньо суперечливою.

З огляду на наведене приходжу до висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, а відповідно підлягає скасуванню відповідно і на підставі ст. 307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-306, 307, 214, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу представника потерпілого ТОВ «САВ-Дістрибьюшен» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 27.06.2014р. про закриття кримінального провадження №0000315 від 12.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого в рамках вказаного кримінального провадження вжити всіх необхідних процесуальних (оперативних) заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення винних осіб і притягнення останніх до відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1