АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/879/16 Справа № 203/2900/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

скретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в апеляцію заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 р. про відмову у відкритті провадження, -
встановила:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, що полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК за його скаргою від 19 лютого 2015 р.
Обґрунтовуючи свої доводи, суддя послався на те, що питання щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 19 лютого 2015 р. вже вирішено судом, а в інший частині скарга не містить посилання на дії чи бездіяльність посадових осіб органу слідства, які можливо оскаржити на стадії досудового провадження.
Заявник не згоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати та направити скаргу для розгляду до суду першої інстанції. Просить внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин від 19 лютого 2015 р.
Висновки суду вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи. Вважає, що судом не надана оцінка бездіяльності прокуратури під час розгялду кримінального провадження №0000004. Звертає увагу, що судом не враховано, що 26 березня 2015 р. він подав заяву про злочин, що судом першої інстанції з 30 квітня 2015 р. по 21 червня 2016 р. скарга не розглянута з урахуванням скарг від 16 листопада 2015 р. та 15 червня 2016 р.
Прокурор в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце слухання справи повідомлен належним чином. Дані про поважність причини його неявки не надані. Тому колегія суддів вважає за можливе в порядку ст. 405 КПК розглянути скаргу за відсутністю останнього.
Заслухав суддю-доповідача, заявника та його представника про незаконність судового рішення, перевіривши надані матеріали разом з доводами апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді є обґрунтованими та такими, які ґрунтуються на вимогах закону.
Як вбачається з наданих матеріалів заявник звернуся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність органу прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених у його заяві від 26 березня 2015 р. про вчиненні співробітниками поліції низки кримінальних правопорушень. Вважає, що органом слідства не проведено перевірки по даному факту, не здійснені першочергові слідчі дії. В таких діях прокуратури вбачає бездіяльність.
Вимогами ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вказана норма процесуального закону подвійному тлумаченню не підлягає.
За таких обставин оскарження бездіяльності органу прокуратури щодо не проведення першочергових слідчих дій, направлених на перевірку наданої заяви про злочин в передбачений перелік не входить. У зв`язку з чим, доводи заявника щодо оскарження дій прокуратури на даній стадії розгляду не ґрунтуються на вимогах закону. До такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції.
Доводи заявника щодо не надання правової оцінки бездіяльності прокуратури є безпідставними, оскільки суд на даній стадії розгляду позбавлений такої процесуальної можливості.
Посилання заявника на те, що судом не розглянуті його доводи щодо невнесення відомостей до ЄРДР - безпідставні.
Так, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 р. розглянута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність органу прокуратури, в задоволенні якої останньому відмовлено, оскільки кримінальне провадження за фактом вчинення відносно останнього злочинів співробітниками міліції було направлено за підслідністю до прокуратури Дніпропетровської області, що підтверджено копією супровідного листа та твердженнями прокурора. По його ж заяві від 19 лютого 2015 р. до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська про вичнення відносно нього низки злочинів співпрацівниками міліції внесено в ЄРДР за №0000004 .
Тобто з зазначеного вбачається, що доводи заявника вже були предметом судового розгляду, по суті яких прийняте процесуальне рішення.
Крім того, апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_6 до органу слідства та прокуратури відповідно до вимог ст. 304 КПК з офіційними клопотанням про проведення конкретних процесуальних дій не звертався. Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження у зв*язку з відсутністю посилань на відповідну бездіяльність органу слідства, грунтується на вимогах процесуального закону. Підстав для скасування такого рішення, колегія не знаходить.
Звертається увага на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 303 КПК, заявник має право оскаржити вказані дії, бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 303, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 р. про відмову у відкритті провадження без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4