Справа № 375/100/16-к Номер провадження 1-кп/375/19/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, із базовою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого
за ст.185 ч.1 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
14 січня 2016 року біля 21 год. обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння в будинку потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де помітив в одній з кімнат будинку належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «BRAVIA» модель «BASE» чорного кольору. В цей момент у обвинуваченого виник умисел на вчинення крадіжки даного телефону.
Діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон марки «BRAVIA» модель «BASE» чорного кольору з SIM-картою мобільного оператора «Київстар» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 450 грн., поклав до кишені своїх штанів та пішов додому в АДРЕСА_1 .
Маючи намір приховати вчинений злочин, обвинувачений заховав викрадений ним мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_5 у підвальному приміщенні за місцем свого проживання, де його і виявлено 16.01.16 працівниками Рокитнянського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.
Таким чином потерпілому ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на суму 450 грн..
В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив, що 14.01.16, перебуваючи в домоволодінні потерпілого ОСОБА_5 , з яким розпивали спиртні напої, помітив в кімнаті телефон чорного кольору, належний потерпілому і викрав його. Даний телефон він видав працівникам поліції добровільно.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій, також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого по ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання обвинуваченому суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричинених збитків, позитивну характеристику з місця проживання.
Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.
Речовий доказ мобільний телефон марки «BRAVIA» модель «BASE» чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_5 ..
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя