overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/665/14-к
Провадження № 1-кп/159/169/16
УХВАЛА
18 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 120 130 200 500 013 15 з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.07.16 р. вказане вище кримінальне провадження надійшло до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, з врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 26.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область) колегіальним складом суду з участю присяжних під головуванням судді ОСОБА_1 ..
У підготовче судове засідання викликати потерпілого, надіслати запит про доставку обвинуваченого, який перебуває під вартою, у судове засідання із СІЗО; повідомити прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 601/1170/16
Провадження № 1-кс/601/343/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2015 року за №0000579, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2015 року за №0000579 відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 ..
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 22 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1956/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/9324/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого, прокурораХарківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, прокурораХарківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду в строк до 28.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-в/537/1625/2016
Справа № 537/2964/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 р. Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, проживає: АДРЕСА_1 , у зв*язку з закінченням іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.07.2015року гр. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст.186 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік .
За час іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Іспитовий термін скінчився,тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ВКВІ, думку прокурора який не заперечував проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07.07.2015 року, закінчився іспитовий строк , суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останню від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 р. за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07.07.2015 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/695/16-к
Провадження № 1-кп/550/91/16
УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/550/87/16 (справа № 550/651/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 с. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

18.07.2016 р. до Чутівського районного суду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/550/91/16 (справа № 550/695/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 1-кп/550/91/16 (справа № 550/695/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/550/87/16 (справа № 550/651/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надати кримінальному провадженню № 1-кп/550/87/16 (справа № 550/651/16-к).

Призначити підготвче судове засідання по кримінальному провадженню на 09 год. 30 хв. 25.07.2016 р.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 558/271/16-к
номер провадження 1-кп/558/21/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 липня 2016 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 4 травня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Берестечко, Демидівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 4 травня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, … суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000079 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 25.07.2016 року об 11:40 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

Справа № 569/4924/16-к

04 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0007682 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з розпискою про отримання обвинувального акта.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Полицькій виправній колонії № 76 управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Положення ч.2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

Враховуючи, що обвинувачений утримується у Полицькій виправній колонії №76 управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області, яка знаходиться поза територією юрисдикції Рівненського міського суду та поза територією міста, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового провадження, є доцільним здійснювати розгляд кримінального провадження в режимі відеконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 351, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Провести розгляд кримінального провадження №0007682 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у режимі відеоконференції між Рівненським міським судом (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Полицькою виправною колонією № 76 управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області (вул. 34375 с. Іванчі, Володимирецького району Рівненської області) 12 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого, доручити начальнику Полицької виправної колонії № 76 управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 569/4924/16-к

12 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції між Рівненським міським судом та Полицькою виправною колонією №76 кримінальне провадження №0007682 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, вчиненого повторно внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0007682 від 17 грудня 2015 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

21 квітня 2016 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 12 травня 2016 року.

Угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0007682 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в реживі відеоконференції між Рівненським міським судом та Полицькою виправною колонією №76 о 14 год. 15 хв. 18 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2769/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб (прокурора) Київської місцевої прокуратури №2 щодо нерозгляду клопотання

ВСТАНОВИВ:
14.07.2016 року скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, щодо ненадання відповіді на заявлене клопотання.

В обґрунтування скарги посилалався на те, що 04.07.2016 скражник подав до Київської місцевої прокуратури №2 клопотання про проведення невідкладних процесуальних та слідчих дій в межах кримінального провадження №0004133. Однак на вказане клопотання відповіді жодної не отримав. В зв`язку з чим скаржник звернувся до суду та просить суд зобов`язати уповноважених осіб розглянути подане клопотання.

В судове засідання скаржник не з`явився, був повідомлений належним чином.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст..303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що матеріали кримінального провадження не містять підтвердження задоволення та розгляду клопотання скаржника від 04.07.2016 року, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а саме зобовязати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №2 розглянути клопотання скаржника та надати відповідь.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №2 розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане 04.07.2016 рокув межах кримінального провадження №0004133 та повідомити скаржника про результати його розгляду у встановленій процесуальним законом формі в трьохденний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
11 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/06/16-19 від 30 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ТОВ «Смобайл Груп» - адвоката ОСОБА_3 , про виправлення описки в короткому тексті ухвали слідчого судді від 14.06.16 у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смобайл Груп» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000574 від 06.12.2014, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 14.06.2016 скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Смобайл Груп» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000574 від 06.12.2014 - задоволено.

Разом з цим, в короткому тексті ухвали слідчого судді допущено описку при зазначенні слідчого бездіяльність якого оскаржується, замість правильного «старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 », помилково зазначено «старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 »; при зазначенні дати проведення обшуку замість правильного «24.05.2016» помилково зазначено «24.07.2016»; при зазначенні юридичної особи, якій підлягає повернення вилучене майно, замість правильного «ТОВ «Смобайл Груп», помилково зазначено «ТОВ «Смобайл».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст.379 КПК України вирішити дане питання у відсутність учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що в ухвалі слідчого судді від 14.06.2016 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в короткий текст ухвали слідчого судді від 14.06.2016, - виправити допущені описки, правильно зазначивши слідчого бездіяльність якого оскаржується «старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 », правильно зазначити дату проведення обшуку «24.05.2016» та правильно зазначити юридичну особу, якій підлягає повернення вилучене майно «Смобайл Груп».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1