Провадження №: 1-кп/127/305/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001998 від 26.03.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидівка, Жмеринського району, Вінницької області, українця, громадянина України, розлученого, працюючого, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 25.03.2014 близько 21:40 год. керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Accent» держаний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Пирогова міста Вінниці в напрямк вулиці Сабарівське шосе, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, виїхав на тротуар, який розташовувався праворуч по напрямку його руху, де з необережності допустив наїзд на перешкоду (дерево).

Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля «Hyundai Accent» держаний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 791 від 20.05.2014 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла закритого травматичного вивиху лівого плеча, закритого травматичного вивиху лівого стегна, закритого перелому заднього краю лівої великогомілкової кістки із підвивихом стопи до зовні та до заду, закритих уламкових переломів кубоподібної та медіальної клиноподібних кісток лівої стопи із вивихом плюснових та клиноподібної кістки, садна лівої щоки. Дані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, а саме те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 12.2. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в причинному зв`язку із наслідками.

Допитаний в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 , вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду надав наступні показання, що 25.03.2014 він приїхав на вулицю Пирогова, допомогти своїй знайомій ОСОБА_5 , яка потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_5 йому зателефонувала коли він підвозив друга та попросила приїхати. Він підвіз друга до ринку «Урожай», розвернувся та поїхав до ОСОБА_5 та поставив свій автомобіль біля фірми «Апекс» та пішов до місця дорожньо-транспортної пригоди. Коли він приїхав на місце інспекторів ще не було, та ОСОБА_5 попросила, що б він сказав, що за кермом був він оскільки вона вживала алкоголь, однак хотіла отримати страховку за автомобіль, також зупинилося ще декілька автомобілів та якісь невідомі йому люди викликали швидку та міліцію. ОСОБА_5 сиділа біля машини з ушкодженнями з нею була подруга ОСОБА_8 у якої з голови текла кров. На пропозицію ОСОБА_5 він погодився, щоб допомогти останній отримати страховку. Коли приїхали інспектора, ОСОБА_6 підійшов до них та поговорив з ним про те щоб записали у протоколі, що він був за кермом, однак останній сказав, що він не зможе цього написати оскільки у ОСОБА_6 не має взагалі ніяких ушкоджень та що він його завезе на експертизу. Інспектор зафіксував всі подробиці та склав протокол. ОСОБА_5 забрала швидка, а він поїхав до лікарні разом з працівниками міліції та пробув там додругої години ночі. ОСОБА_6 коли погоджувався на пропозицію ОСОБА_5 не думав, що все буде так серйозно та дійде до суду.

Допитана в ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання, що 25.03.2014 вона перебувала на роботі, зателефонувала ОСОБА_6 та останній приблизно о 18:15 18:30 год. приїхав до неї на роботу поставив свою машину біля вахти гуртожитку, та сів за кермо її автомобіля оскільки у його автомобілі не було бензину, забравши її з ОСОБА_8 . ОСОБА_5 попросила ОСОБА_6 сісти за кермо її автомобіля, оскільки вони були на святкуванні дня народження і випили трішки шампанського. За кермом сидів ОСОБА_6 , вона сиділа спереду праворуч пристебнута, а позаду неї сиділа ОСОБА_8 . Вони мали завезти ОСОБА_8 до її подруги у якої було день народження. По дорозі ОСОБА_8 запропонувала її з ОСОБА_6 піти разом з нею на день народження на що вони погодилися оскільки останній був дуже голодний. На дні народження було приблизно десять чоловік, приїхали вони туди о 19:45 год. оскільки по дорозі ще заїжджали купити квіти, на дні народженні були до 20:45 год. оскільки їй потрібно було на першу пару на 08:00 год. ранку, а ОСОБА_8 потрібно було зранку на роботу. По дорозі ОСОБА_6 вів себе дуже нахабно та перевищував швидкість. Вона йому декілька раз робила зауваження та він не звертав на це уваги, коли вона повернула голову щоб зробити ОСОБА_6 зауваження останній входив у поворот на великій швидкості, машину понесло у ліву сторону та наступне, що вона почула був скрежет металу, а потім глухий удар в дерево. Вона повернула голову до ОСОБА_6 , однак останній сидів без ушкоджень, до них підбігли хлопець з дівчиною, щоб допомогти їм вилізти. Однак він сказав, що йому нічого немає та нехай вони допомагають жінкам вийти з машини. ЇЇ витягнув з машини хлопець у червоні робі, який працював на шиномонтажі та поклав її біля машини, її довго не могли витягнути з автомобіля оскільки їй зажало ліву ногу під бардачком. ОСОБА_8 вийшла сама з машини з розбитою головою. Сумка з її речами залишилася у ОСОБА_6 та повернув її він тільки у лікарні. З лікарні ОСОБА_5 з телефону лікаря зателефонувала батькам та останні приїхали до неї. У лікарні до її батьків підходив ОСОБА_6 та говорив, що це дуже грошова справа, а у нього грошей немає. ОСОБА_5 зранку подзвонила ОСОБА_6 та запитала як машина, на що він сказав щоб вона не хвилювалася з машиною все добре там розбита тільки фара і він до неї скоро приїде, однак не приїхав, а пропав. Через тиждень він до неї подзвонив та сказав що вона не пам`ятає як усе біло і що він з нею буде судитися. В лікарні до неї підходив якийсь високий чоловік з чорним волоссям та говорив, що у неї не вийде повішати аварію на ОСОБА_6 .

Цивільний позов підтримала у повному обсязі. Щодо міри покарання ОСОБА_6 просила суд покарати останнього суворо.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надав наступні показання, що 25.03.2014 він знаходився на Електромарежі в кафе з другом пив пиво, з ОСОБА_6 він мав зустрітися та домовитися про взяття машини у ОСОБА_6 . На конкретну годину вони не домовлялися, ОСОБА_9 мав сходити в баню та потім зустрітися з ОСОБА_6 , останній забрав ОСОБА_9 з кафе та повіз його додому, він живе біля книжки, а по дорозі подзвонили ОСОБА_6 та сказали, що хтось там попав в аварію, а тому він висадив його біля урожаю, а сам десь поїхав. ОСОБА_9 прийшов додому та займався своїми справами. Близько другої години ночі приїхав до нього та вони вживали алкогольні напої, останній йому розповідав, що його знайома попала в аварію врізалась машиною в дерево та була за кермом у нетверезому стані і просила його сісти за кермо, щоб отримати страховку за ДТП.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що 25.03.2014 приблизно 20:30 год. він зустрівся з ОСОБА_6 біля ринку «Урожай» постояли поговорили та розійшлись. Наскільки йому відомо знайома ОСОБА_6 попала в аварію перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та просили його відбуксувати машину на, що він погодився. Про це ОСОБА_6 йому розповідав через три місяця після зустрічі.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що Він рухався з сторони вул. Пирогова біля 21:00 год. і біля СТО він побачив ДТП, та знайому машину, останній зупинився та побачив ОСОБА_5 яка сиділа біля машини на землі, а саме біля задньої пасажирської дверки, він розвернувся на світлофорі та під`їхав до місця ДТП, аварія тільки сталася так як ще не приїхали навіть працівники міліції. Біля машини була ще ОСОБА_8 , яка сиділа на пеньку, також біля машини ходив чоловік схожий на ОСОБА_6 , однак він не впевнений, на лиці він схожий, останній був збентежений та допомагав заносити ОСОБА_5 до швидкої допомоги. Першу медичну допомогу надавали люди пішоходи та зупинилося кілька машин. ОСОБА_5 він знає кілька років, однак вони просто знайомі, а не друзі.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надала наступні показання, що 25.03.2014 вона зустрілася після 17:00 год. з ОСОБА_5 порозмовляти, та збиралася їхати до куми в гості. ОСОБА_5 запропонувала її підвезти в гості однак сказала, що за кермо не буде сідати оскільки вживала алкоголь, а попросить сісти за кермо друга ОСОБА_6 , останнього вона бачила неодноразово з ОСОБА_5 . Приїхав ОСОБА_6 та сів за кермо і вони поїхали підвозити її до друзів, однак по дорозі вона запропонували, щоб вони пішли разом з нею у гості, останні погодилися. Посидівши десь близько години поїхали з гостей оскільки на наступний день потрібно було вставати на роботу. З гостей вихали після 20:00 год., у гостях ОСОБА_5 вживала алкогольні напої, а ОСОБА_6 ні. По дорозі з гостей вона розмовляла по телефону, а тому навіть не зрозуміла як відбулася аварія. За кермом автомобіля був ОСОБА_6 , ОСОБА_5 сиділа спереду на сидінні пасажира. На швидкості машина влетіла в дерево, люди допомогли її вийти з машини, оскільки вона не розуміла, що відбулось та була уся в крові. Пішоходи надали її першу медичну допомогу, посадили на бордюр, ОСОБА_5 також витягнули з машини та положили на землю. Що робив після ДТП ОСОБА_6 вона не знає оскільки перебувала у шоковому стані. ЇЇ посадили у швидку допомогу у інвалідне крісло та завезли до лікарні та прооперували. Вночі до неї підійшов ОСОБА_6 ще з двома чоловіками, та запитав її чи вона все пам`ятає на, що вона відповіла що пам`ятає, що за кермом був саме він, однак ОСОБА_6 сказав їй що вона не правильно пам`ятає та після того вона останнього більше не бачила.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_12 , суду надав наступні показання, що 25.03.2014 він познайомився з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вони у нього були в гостях, у той день у його жінки було день народження. Приїхав ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , остання являється йому кумою. Сиділи вечеряли та вживали алкогольні напої, ОСОБА_6 алкогольні напої не вживав оскільки він був за кермом. ОСОБА_12 проводив їх до машини та бачив як ОСОБА_6 сідав за кермо та через деякий час подзвонила йому, ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_6 не справився з керуванням і вони попали в аварію.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_13 , суду надав наступні показання, що Він був на роботі за адресою АДРЕСА_2 , там знаходиться автомийка та шиномонтаж, приблизно о 21:10 год. він почув гучний звук тормозіння, а потім удар, він перебіг до забору та переплигнув через нього і побачив, що автомобіль врізався у дерево, останній підбіг до автомобіля та хотів допомогти вилізти за кермом сидів чоловік він не знає чи то був ОСОБА_6 . У автомобілі було три особи за кермом сидів чоловік, на пасажирському ОСОБА_5 , а з заду ще одна жінка. Коли він підбіг то біля машини вже було двоє чоловіків, вони напевно проходили поруч та останні допомогли вилізти пасажирам з машини оскільки двері машини з боку пасажирів були вже відчиненні. ОСОБА_13 підбіг до водія та хотів йому допомогти вийти з машини однак останній його відштовхнув та сказав, що йому допомога не потрібна. ОСОБА_5 чоловіки винесли з машини та поклали поряд, вона кричала, що у неї болить нога, а інша жінка сама вийшла з машини у неї була розбита голова. Швидку та ДАІ він не викликав, до місця ДТП збіглося багато людей, та напевно вони викликали медичну допомогу. Коли приїхали працівники міліції він не знає, оскільки у нього закінчився робочий день та він пішов додому, працює він до 22:00 год. Водій виліз з машини та почав кудись телефонувати.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази, надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
?протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2014 відповідно до якого проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Пирогова міста Вінниці, а саме загальний вигляд дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження передньої частини автомобіля марки «Hyundai Accent» з відповідною фото таблицею;

?висновок експерта № 148 а від 30.04.2014 з якого слідує, що робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, зазначені несправності виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля марки «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли від значних ударних навантажень, що мало місце в процесі розвитку події ДТП з відповідною фото таблицею;

?протокол огляду предмету від 07.05.2014 відповідно до якого слідчий провів огляд роздруківки дзвінків абонента НОМЕР_2 в мережі ПрАТ «Київстар» в період часу з 20:30 год. 25.03.2014 по 21:40 год. 25.03.2014 з прив`язкою до базових станцій;

?висновок експерта № 54 від 23.06.2014 з якого слідує, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 2011 року випуску з ПДВ складає 162 297,60 грн., розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля марки «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження з ПДВ складає 137 944,80 грн.;

?висновок експерта № 196 а від 22.05.2014 з якого слідує, що в ситуації яка склалась при умові розвитку механізму ДТП вказаного в постанові про призначення експертизи з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Hyundai Accent» полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України;

?висновок експерта № 791 від 22.05.2014 з якого слідує, що у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла закритий травматичний вивих лівого плеча, закритий травматичний вивих лівого стегна, закритий перелом заднього краю лівої великогомілкової кістки із підвивихом стопи до зовні та до заду, закриті уламкові переломи кубоподібної та медіальної клиноподібної кісток лівої стопи із вивихом плюснових та клиноподібної кістки, садна лівої щоки, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не являються небезпечними для життя і не супроводжуються загрозливими для життя явищами, спричинили тривалий більше 21 день розлад здоров`я.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.
Так в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та зазначив, що 25.03.2014 він за кермом автомобіля марки «Hyundai Accent» не був, а за кермом була ОСОБА_5 , яка потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та попросила його повідомити працівникам міліції про те, що за кермом вказаного автомобіля був він, оскільки остання вживала алкогольні напої.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила про те, що 25.03.2014 обвинувачений ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля марки «Hyundai Accent» та в подальшому потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. За кермом вказаного автомобіля перебував обвинувачений ОСОБА_6 вона сиділа на пасажирському сидінні, а позаду неї сиділа ОСОБА_8 . ОСОБА_6 їхав на великий швидкості та в подальшому, що вона пам`ятає це глухий удар в дерево в наслідок чого у неї були виявлені тілесні ушкодження. Ніяких пропозицій відносно того, щоб ОСОБА_6 повідомив працівникам міліції про те, що він перебував за кермом вказаного автомобіля від неї не надходило.

Свідок ОСОБА_8 зазначила про те, що 25.03.2014 за кермом автомобіля марки «Hyundai Accent» був обвинувачений ОСОБА_6 на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_5 , а вона сиділа позаду неї. В подальшому автомобіль влетів у дерево та відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 зазначили про те, що 25.03.2014 побачили дорожньо-транспортну пригоду, бачили чоловіка за кермом та двох жінок пасажирів автомобіля.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР відповідно до вимог КПК України про те, що ОСОБА_5 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження.

Згідно протоколу огляду від 07.05.2014, а саме роздруківки дзвінків номер мобільного телефону, який належить обвинуваченому ОСОБА_6 в період часу з 20:30 год. 25.03.2014 по 21:40 год. 25.03.2014 з прив`язкою до бази даних вбачається, що ОСОБА_6 дійсно перебував на місці вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та з 20:30 год. 25.03.2014 по 21:40 год. 25.03.2014 тарифікованих з`єднань з його абонентського номеру не зафіксовано, що спростовує версію ОСОБА_6 про те, що потерпіла ОСОБА_5 йому подзвонила та попросила зазначити про те, що нібито він був за кермом її автомобіля.

Крім того, суд не можу взяти до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки очевидцями вище вказаних подій, що мали місце 25.03.2014 вони не були та про обставини дорожньо-транспортної пригоди їм відомо лише зі слів обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині не визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та вважає їх такими, що мають на меті введення суду в оману та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки показання та версія обвинуваченого ОСОБА_6 спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз та іншими доказами, що є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 його поведінку у судовому засіданні, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_6 з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

При вирішенні питання, щодо заявленого цивільного позову потерпілою ОСОБА_5 на суму 174187,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (лікування, матеріальний збитки внаслідок пошкодження автомобіля), 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 5000 грн. оплата юридичної допомоги, суд приймає до уваги положення постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», а саме відповідно до п. 5 постанови пленуму слідує, що при розгляді цивільного позову у кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України, не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Також, суд приймає до уваги постанову пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 на суму 174187,60 грн. (лікування, матеріальний збитки внаслідок пошкодження автомобіля) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в частині витрат на лікування у сумі 613,15 грн., оскільки судом враховані реально завдані збитки, які підтверджені відповідними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Разом, з тим копії чеків, які надані потерпілою ОСОБА_5 не є належними та допустимими доказами в розумінні чинного законодавства України. Крім того, потерпілою надано копію санаторно-курортної путівки до санаторію України «Маків», однак жодного доказу, щодо призначення лікарями саме такого лікування потерпілою не надано.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків за пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 137944, 80 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією висловленою в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 в справі за № 6-2808цс15.

Крім того, процесуальні витрати на втрати по правовій допомозі підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються відповідними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 50 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 7000 грн., оскільки потерпілій ОСОБА_14 спричинені моральні та фізичні страждання, які позначили негативні зміни у житті останньої, а саме порушення нормальних життєвих зв`язків, додаткових зусиль на відновлення попереднього стану, в решті позовних вимог слід відмовити.

Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 138557,95 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 7000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 процесуальні витрати за оплату наданої правової допомоги у розмірі 5 000 грн.

В решті позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 відмовити.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави задоволити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_6 9329,75 грн. на користь Комунального закладу Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 1375,92 грн.

Речові докази, а саме:
?автомобіль марки «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: