Провадження № 11-кп/795/334/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, № 42.015.270.000.000.244, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання.

Зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не відлучатися з м. Чернігова без дозволу суду.

Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані із залученням експерта у сумі 3416 грн. 21 коп..

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Не погодившись з вироком місцевого суду, прокурор подав апеляційну скаргу в який, не оспорюючи фактичних обставин провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить його скасувати та ухвалити новий і призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією належного йому майна. В решті вирок залишити без змін. Зазначає, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких. Судом не взято до уваги, що, незважаючи на наявність роботи, обвинувачений, усвідомлюючи протиправність своїх дій вчинив два умисних, тяжких кримінальних правопорушення. Також у ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений повністю визнав свою вину у інкримінованих йому злочинах, проте жалю щодо скоєного не висловлював. Тобто, повне визнання своєї вини не є пом`якшуючою обставиною, а слід вважати як підтвердження ним фактичних обставин скоєного діяння. У ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_6 не надано допомоги в установленні невідомих обставин. Вважає, що позитивна характеристика за місцем проживання та роботи жодним чином не знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Таким чином, судом ОСОБА_6 призначене покарання за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України безпідставно, лише за наявності однієї обставини, що пом`якшує покарання. Також застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки обвинуваченим вчинено декілька тяжких злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, і виправлення особи, яка вчинила злочин згаданої категорії, неможливе без ізоляції його від суспільства на певний час.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що в невстановлені органом досудового слідства день, час, місці та у невстановленої особи, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, придбали з метою подальшого збуту психотропну речовину амфетамін та зберігали у невстановленому органом досудового слідства місці з метою подальшого збуту.

Після чого, 01 жовтня 2015 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, незаконно за гроші у сумі 150 грн. збули ОСОБА_9 0,015 г. амфетаміну.

Надалі ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, у невстановлені органом досудового слідства день, час, місці та у невстановленої особи придбали з метою подальшого збуту психотропну речовину амфетамін та зберігали у невстановленому органом досудового слідства місці з метою подальшого збуту.

Після чого, 07 жовтня 2015 року, о 18 год. 00 хв., особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, з метою його подальшого збуту, прибув на АДРЕСА_3 , де за 150 грн. незаконно збув ОСОБА_9 0,0194 г. амфетаміну.

Крім того, ОСОБА_6 , у невстановлені органом досудового слідства день, час, місці та у невстановленої особи придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину - амфетамін, яку перевіз за адресою: АДРЕСА_4 , де зберігав, з метою подальшого збуту.

Надалі, 07 жовтня 2015 року, під час обшуку в кв. АДРЕСА_5 , де фактично проживав ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 0,0374 г. амфетаміну.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та прохання обвинуваченого і його захисника залишити вирок районного суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі статтею 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Місцевим судом під час розгляду кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у провадженні вироку.

Те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому, не позбавляє орган досудового слідства та прокурора обов`язку доказування у кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом першим частини першої статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається з обвинувального акту та з формулювання обвинувачення, яке суд вважав доведеним, не встановлено день, час, місце придбання з метою подальшого збуту психотропної речовини амфетаміну та місце його зберігання.

Між тим обвинувачений пояснив апеляційному суду у кого придбавав психотропну речовину.

Наведені порушення чинного законодавства колегія суддів вважає такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування вироку.

При новому розгляді необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції в іншому складі.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4