УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, про накладення арешту на майно. Свої доводи у зазначеному клопотанні мотивував тим, що 28.11.2016 року, приблизно о 20:00 год., на регульованому перехресті вул. Овідіопольська дорога та вул. Центральний аеропорт в Малиновському районі м. Одеси сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобіля «АUDI А6», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «ВАЗ-21063» ОСОБА_4 та його пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, з якими були госпіталізовані до медичних установ м. Одеси. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Як вказано, в клопотанні, під час огляду місця ДТП 28.11.2016 року, встановлено, що автомобіль «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_1 , та автомобіль «АUDI А6», р/н НОМЕР_2 , мають пошкодження частин кузову, які характерні для утворення в результаті їх зіткнення, тому у той же день вказані транспортні засоби було вилучено та направлено для подальшого зберігання на спецмайданчик тимчасового затримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України (розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 «а»), - у зв`язку із необхідністю проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.
В клопотанні вказано, що автомобиль «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , належність автомобіля «АUDI А6», р/н НОМЕР_2 , 1998 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_3 , до теперішнього часу не встановлено, але достовірно відомо, що він зареєстрований на території республіки Польща.
Прокурором в клопотанні вказується, що вказані транспортні засоби є речовим доказом і тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертиз, та вважає, що автомобіль «ВАЗ-21063», р/н НОМЕР_1 , та автомобіль «АUDI А6», р/н НОМЕР_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортних засобах, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України прокурор у клопотанні не зазначив документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме автомобіль «AUDI А6», р/н ( НОМЕР_4 , 1998 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_3 , та не зазначив конкретні факти і докази, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження зазначеним автомобілем «AUDI А6», р/н НОМЕР_4 , 1998 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_3 підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку необґрунтованого накладення арешту, за відсутності указаних вище документів, можуть бути порушені законні права та інтереси третіх осіб.
У ч.3 ст. 172 КПК України зазначено про те, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 - повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області раднику юстиції ОСОБА_3 , встановивши строк 72 /сімдесят дві/ години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.12.2016