Дело № 1407/1- 348/11
"02" листопада 2012 р. Вознесенский горрайонный суд Николаевской области в составе:
председательствующей судьи Малюк Т.А.
при секретарях Кожухарь О.М., Финько О.П.
с участием прокуроров Ныжник Л.И., Телечкан Д.В.
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Вознесенске дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего заместителем начальника Южноукраинской ОГНИ начальником отдела налогообложения физический лиц, женатого, на иждивении 1 ребенок, ранее не судимого,
- по ст.ст. 368 ч. 2, 364 ч. 3, 190 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 на основании приказа главы ГНА Украины в Николаевской области № 140-о от 21.03.2011 года назначен на должность заместителя начальника Южноукраинской ОГНИ начальника отдела налогообложения физический лиц. На основании этого приказа ему присвоено специальное звание «советник налоговой службы Ш-го ранга», в связи с чем он являлся должностным лицом и представителем власти, занимающим ответственное положение.
Согласно ст. 2 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине»к заданиям органов налоговой службы относится: осуществление контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджеты государственных целевых фондов налогов и сборов /обязательных платежей/, а также неналоговых доходов, установленных законодательством.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона к функциям объединенной налоговой инспекции относится: осуществление контроля за своевременностью, достоверностью, полнотой начисления и уплаты налогов и сборов; обеспечение учета плательщиков налогов, иных платежей, а также осуществление регистрации физических лиц плательщиков налогов и других обязательных платежей; контроль своевременности предоставления плательщиками налогов бухгалтерских отчетов и баланса, налоговых деклараций, расчетов и иных документов, связанных с начислением налогов, других платежей, а также проверка достоверности этих документов относительно правильности определения объектов налогообложения и начисления налогов, иных платежей; обеспечение применения и своевременного взыскания сумм финансовых санкций, предусмотренных законодательством за нарушение налогового законодательства должностными лицами предприятий, учреждений, организаций и граждан; проведение проверок фактов сокрытия сумм налогов и обязательный платежей и сборов; передача соответствующим правоохранительным органам материалов по фактам правонарушений, за которые предусмотрена уголовная ответственность; контроль соблюдения исполнительными комитетами сельских и поселковых советов порядка приема и учета налогов, других платежей от налогоплательщиков, своевременность и полноту перечисления этих сумм в бюджет.
В соответствии со ст. 20 Налогового Кодекса Украины должностные лица органов государственной налоговой службы при выполнении возложенных на них функций, кроме прочего, имеют право проверки и контроля правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
При проверке соблюдения налогового законодательства требовать выдачи надлежащим образом заверенных копий документов, которые свидетельствуют о нарушении требований налогового законодательства; дачи пояснений по вопросам, которые возникают во время проверки; свободного доступа на территорию, в помещения /кроме жилья граждан/ и к другому имуществу, которое используется для осуществления хозяйственной деятельности, и/или является объектами налогообложения или используется для получения доходов /прибыли/ или связанные с другими объектами налогообложения и/или могут быть источником погашения налогового долга.
В случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд о прекращении юридического лица и прекращения предпринимательской деятельности физическим лицом-предпринимателем и/или о признании недействительными учредительных документов субъектов хозяйствования.
Составлять в отношении налогоплательщиков физических лиц и должностных лиц налогоплательщиков юридических лиц протоколы об административных правонарушениях в порядке, определенном законом.
Требовать от налогоплательщиков, деятельность которых проверяется, прекращения действий, препятствующих осуществлению законных полномочий должностных лиц органов государственной налоговой службы, устранения выявленных нарушений налогового и другого законодательства. Применять к налогоплательщикам финансовые /штрафные/ санкции.
Осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства по вопросам регулирования обращения наличности, выдавать лицензии на осуществление видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с законом о государственной регистрации и выдаче лицензий субъектам хозяйственной деятельности.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.22, 2.2.29 Положения о государственной налоговой инспекции в районе, городе без районного деления, районной в городе, межрайонной, объединенной государственной налоговой инспекции, иной специализированной государственной инспекции, утвержденного Приказом Государственной налоговой администрации Украины № 412 от 25.06.2008 года, к основным задачам ГНИ, кроме прочего, относятся: предупреждение коррупции в органах ГНС и выявление ее фактов; предупреждение, выявление, предотвращение коррупционных деяний, а также иных правонарушений, связанных с коррупцией, работников ГНИ и районных ГНИ; выявление причин и условий, которые способствовали совершению преступлений и правонарушений в сфере налогообложения, применение мер для их устранения.
Согласно п.п. 3.1.10-3.1.13; 3.1.16-3.1.18 указанного выше Положения подсудимый ОСОБА_2 как заместитель начальника Южноукраинской ОГНИ начальник отдела налогообложения физических лиц имел право и был обязан: предоставлять отсрочку и рассрочку налоговых обязательств, решать вопросы налогового компромисса, а также осуществлять списания безденежных налоговых долгов в порядке, предусмотренном законодательством; применять к плательщикам налогов финансовые /штрафные/ санкции, взыскивать в бюджет и в государственные целевые фонды сумм недоимки, пени в порядке, предусмотренном законодательством; взыскивать с банков и других финансовых учреждений пеню за несвоевременное исполнение решений суда и поручений плательщиков налогов об уплате налогов и иных платежей; предоставлять информацию из государственного реестра физических лиц плательщиков налогов органам государственной власти; обращаться в судебные органы с заявлением об отмене государственной регистрации субъекта хозяйствования, а также о взыскании активов плательщика налогов в счет погашения его налогового долга; совершать сделки, направленные на обеспечение исполнения функций, предусмотренных законодательством. Кроме того, на основании приказа и.о. начальника Южноукраинской ОГНИ № 402 от 07.06.2011 года ОСОБА_2 осуществлял руководство отделами: налогообложения физических лиц; информатизации процессов налогообложения, регистрации и учета плательщиков налогов; налогового контроля юридических лиц и налогообложения юридических лиц.
Таким образом, согласно своим служебным обязанностям подсудимый ОСОБА_2 обладал правом принятия решений в пределах своей компетенции, выполнял властные и организационно-распорядительные обязанности, в силу чего являлся должностным лицом и представителем власти, занимающим ответственное положение.
На основании приказа ГНА Украины № 722 от 25.12.2004 года «Об организационной структуре органов государственной налоговой службы»ОСОБА_2 как заместитель начальника Южноукраинской ОГНИ начальник отдела налогообложения физических лиц являлся ответственным за составление ежеквартального плана-графика документальных проверок субъектов хозяйственной деятельности.
Подсудимый ОСОБА_2, работая в Южноукраинской ОГНИ с 2006 года, познакомился с частным предпринимателем ОСОБА_3 Достоверно зная, что последний имеет доходы более 500 тыс. грн. и занимается оптовой и розничной торговлей ГСМ, решил получить от него взятку за невключение ОСОБА_3 в план-график проведения документальных проверок субъектов предпринимательской деятельности Южноукраинской ОГНИ на Ш и IV кварталы 2011 года.
С целью реализации задуманного подсудимый ОСОБА_2 08.06.2011 года в дневное время, более точное установить не представилось возможным, позвонил на мобильный телефон частному предпринимателю ОСОБА_3 и предложил встретиться и поговорить.
10.06.2011 года подсудимый в дневное время, предварительно созвонившись с ОСОБА_3 и договорившись о встрече, приехал на служебном автомобиле НОМЕР_1 в офис ОСОБА_3, расположенный на территории АЗС в гор. Южноукраинске по ул. Молодежной, № 17.
23.06.2011 года подсудимый ОСОБА_2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки от ОСОБА_3, позвонил последнему на мобильный телефон с предложением встретиться и получить от ОСОБА_3 ответ на сделанное им 10.06.2011 года предложение.
Подсудимый понял, что добился согласия ОСОБА_3 на передачу ему взятки и, чтобы его требования воспринимались более реальными, сказал, что из названной суммы он за свои действия в интересах ОСОБА_3 возьмет только 2000 грн., а остальные 8000 грн. будут переданы в качестве взятки работникам ГНА в Николаевской области, с которыми он будет согласовывать план-график документальных проверок субъектов предпринимательской деятельности Южноукраинской ОГНИ, в который ОСОБА_3 не включен, то есть подсудимый убедил ОСОБА_3, что тот передает ему в качестве взятки только 2000 грн.
30.06.2011 року во второй половине дня более точного времени установиь не представилоь возможным - подсудимый позвонил ОСОБА_3, поинтересовавшись, когда тот сможет передать ему деньги, на что ОСОБА_3 сказал, что передаст деньги 01.07.2011 года и ОСОБА_2 сказал, что утром 01.07.2011 года он приедет в офис к ОСОБА_3, а тот чтобы к тому времени подготовил деньги.
Добившись от ОСОБА_3 согласия на передачу ему денег, подсудимый ОСОБА_2 01.07.2011 года примерно в 9 час. утра приехал в офис к ОСОБА_3, где получил от него 8000 грн. и завладел ими, чем причинил существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета органов государственной налоговой службы Украины.
Таким образом, в результате противоправных действий подсудимый путем обмана добился от ОСОБА_3 согласия на передачу ему названной суммы. Далее 01.07.2011 года подсудимый ОСОБА_2 примерно в 9 час. утра, явившись в офис частного предпринимателя ОСОБА_3, действуя умышленно и противоправно, путем обмана получил от частного предпринимателя ОСОБА_3 деньги в сумме 8000 грн., которыми завладел, однако распорядиться ими не успел, так как был задержан работниками УБОП УМВД Украины в Николаевской области.
Кроме личного признания своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается материалами досудебного и судебного следствия, в том числе показаниями:
- свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 01.07.2011 года он принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий. В его и еще одного понятого присутствии были помечены денежные купюры номиналом по 100 грн. и 500 грн. на общую сумму 100000 грн. и были переданы ОСОБА_3 для передачи в качестве взятки должностным лицам Южноукраинской ОГНИ, которые вымогали у него взятку. Затем он вместе с другим понятым и работниками милиции поехали на АЗС, которая находится по ул. Молодежной, № 17 в гор. Южноукраинске. Зайдя в офис, увидели там ОСОБА_2, который выбросил визитнцу с деньгами в сторону окна приемной. Работники милиции просветили руки ОСОБА_2. Ладонь его правой руки и кончики пальцев светились. ОСОБА_2 это объяснил тем, что он здоровался за руку с ОСОБА_3 и тот испачкал его руку. Деньги также светились зеленым цветом;
- свидетеля ОСОБА_7, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6;
- свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что составление плана-графика проведения проверок частных предпринимателей входит в функции ревизора-инспектора, но эта должность у них вакантная. По указанию ОСОБА_2 она составляла план-график проведения проверок на 3-й квартал 2011 года, ознакомила его с перечнем плательщиков НДС, их оборотами, а также временем последней проверки. Среди них был и ОСОБА_3 Согласно указаниям областной ГНА достаточно было оформить план-график проверки на 3-й квартал на одного человека и ОСОБА_2 ей поручил включить в план-график плательщика НДС ОСОБА_8 Этот график подписал подсудимый, согласовал его с начальником Южноукраинской ОГНИ ОСОБА_9, а утверждаться график должен в области. После утверждения в области график направляется на согласование в Киев. До составления плана-графика из областной ГНА поступает письмо с указанием отраслей, по которым должна производиться проверка;
- свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что существуют методические рекомендации по составлению плана-графика проведения проверок, сам план-график составляет сотрудник отдела налогообложения и представляет начальнику отдела налогообложения. Затем график утверждается начальником ОГНИ, после чего направляется для согласования и защиты в областную ГНА. В этих рекомендациях указывается перечень критериев налогового риска. Для этого проводится анализ конкретного плательщика. Чем больше набирается критериев, тем выше степень риска. Существуют незначительная, малая и значительная степени риска. Критерием отбора плательщиков налога для проведения проверки является высокая степень риска. Чтобы исключить из плана проверки плательщика с высокой степенью риска, необходимы достаточные основания;
- свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что в 2011 году частный предприниматель ОСОБА_3 не включался в план-график поскольку для таких проверок существует определенный отбор предприятий и физических лиц. Частный предприниматель ОСОБА_3 один из немногих плательщиков, у которых валовой оборот составляет более 1 млн. грн., и ему было известно, что в 2011 году проверок у него не будет. ОСОБА_2 ему /свидетелю/ сам сказал, что у ОСОБА_3 в 2011 году проверок не будет.
Объективно вина подсудимого ОСОБА_2 в содеянном подтверждается:
- заявлением ОСОБА_3 от 29.06.2012 года о вымогательстве взятки /т. 1, л.д. 12/;
- протоколом осмотра диктофона «OLYMPUS»от 30.06.2011 года, из которого усматривается, что на нем имеется запись разговора между потерпевшим ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2, в ходе которого подсудимый за взятку в сумме 2000 грн. обещает не включить ОСОБА_3 в план проверки до конца 2011 года, а также разъясняет ОСОБА_3 то, что он должен 8000 грн. передать работникам областной ГНА, с которыми он согласует план проверки /т. 1, л.д. 26-36/;
- планом-графиком проведения документальных проверок субъектов предпринимательской деятельности Южноукраиской ОГНИ на 3-й квартал 2011 года, из которого усматривается, что в план проведения проверок включена частнй предприниматель ОСОБА_11 /т.1, л.д. 103-111/;
- протоколом обыска от 01.07.2011 года, согласно которому в служебном автомобиле подсудимого ВАЗ-2107 регистрационный номер НОМЕР_2 обнаружена мужская сумка черного цвета, где обнаружены 200 долларов США, удостоверение УМК № 063109 на имя подсудимого, цифровой накопитель «Verbatim 2GB», паспорт на имя ОСОБА_2 УЩ 914329 /т. 1, а.с. 112/;
- приложениями к плану-графику проведения документальных проверок субъектов предпринимательской деятельности Южноукраинской ОГНИ на 3-й квартал 2011 года /т. 1, л.д. 115-118; 160; 173; 176/;
- заключением судебно-химической экспертизы № 1005 от 26.07.2011 года, согласно которому на представленных для экспертного исследования денежных купюрах имеются следы вещества, которые люминесцируют под действием ультрафиолетовых лучей по характерным для органических люминофоров признакам /т. 2, л.д. 10-14/;
- протоколом осмотра цифрового накопителя «Verbatim 2GB»от 19.01.2011 года, на котором обнаружены документы, составляющие план-график проведения документальных проверок субъектов предпринимательской деятельности Южноукраинской ОГНИ на 3-й квартал 2011 года /т. 2, л.д.118-151/;
- протоколом производства оперативно-технических мероприятий от 28.09.2011 года, где зафиксирован факт получения денег подсудимым от ОСОБА_3, а также содержание разговора между ними, в ходе которого подсудимый после получения денег заверяет ОСОБА_3 о том, что проверки у него проводиться не будут /т.2, л.д. 155-159/, что также подтверждено прослушанной в судебном заседании аудиозаписью этого разговора на цифровом диктофоне Digital»;
- заключением фоноскопической экспертизы № 2739/07 от 27.06.2012 года, из которого усматривается, что в ходе экспертного исследования актуальных звукозаписей /фонограмм № 1 и № 2/, расположенных в папке «А»представленного для исследования диктофона lympus VN-7800PC», а также видеозвукозаписи /фонограммы № 3/, записанной на представленной видеокассете, не выявлены признаки монтажа и изменений, внесенных во время или после осуществления этих записей. При исследовании представленных носителей экспертом не выявлены признаки, свидетельствующие о применении компьютерных или иных технологий обработок, направленных на изменение уже осуществленных записей;
- вещественными доказательствами /т. 2, л.д. 162-163/.
Проанализировав изложенное, проверенные в судебном заседании доказательства, суд считает, что предъявленное подсудимому ОСОБА_2 обвинение доказано в полном объеме, и его действия, выразившиеся в получении взятки, то есть получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, занимающим ответственное положение, органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 368 ч. 2 УК Украины.
Поскольку подсудимый ОСОБА_2 злоупотребил властью или служебным положением, то есть умышленно, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах использовал, являясь должностным лицом, власть либо служебное положение вопреки интересам службы, чем причинен существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета органов государственной налоговой службы Украины, совершенное работником правоохранительных органов, то его действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 364 ч. 3 УК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана, органами досудебного следствия также правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 1 УК Украины.
К обстоятельствам, которые в соответствии со ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 67 УК Украины отягчают наказание подсудимого ОСОБА_2, судом не выявлено.
Совокупность обстоятельств, которые в соответствии со ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_2, а также те, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, дают суду основания при избрании наказания применить ст. 69 УК Украины.
Избирая меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает изложенное и считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием и возложением на него определенных обязанностей.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины от 26.04.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о взяточничестве»в действиях лица, которое в связи с вымогательством у него взятки перед тем, как ее передать, обратилась в органы власти с целью изобличить вымогателя, состав преступления отсутствует, поэтому это лицо освобождается от уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины. При этом деньги или иные ценности, которые это лицо передавало как взятку с целью изобличения вымогателя, надлежит возвратить их законному владельцу.
Судом установлено, что постановлением от 22.07.2011 года /т. 2, л.д. 104-105/ в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 369 УК Украины по факту дачи им взятки ОСОБА_2 отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 368 ч. 2, 364 ч. 3, 190 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание: по ст. 368 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины 3 года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах на 2 года; по ст. 364 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины 4 года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах на 2 года; по ст. 190 ч. 1 УК Украины - 2 года ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить 4 /четыре/ года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах сроком на 2 /два/ года.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбытия основного наказания четырех лет лишения свободы освободить, если он в течение 3-х лет не совершит новое преступление и выполнит предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без ведома органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства и работы; периодически являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
цифровой диктофон «Olympus Digital voice recorde VN-7800РС»с записью разговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вернуть потерпевшему ОСОБА_3;
план-график проведения документальных проверок субъектов предпринимательской деятельности Южноукраинской ОГНИ на 3-й квартал 2011 года; протокол о результатах осуществления оперативно-технического мероприятия от 29.08.2011 года; документы, касающиеся плана-графика документальных проверок на 3-й квартал 2011 года все документы находятся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;
визитницу черного цвета с двумя квитанциями № 353 от 16.04.2009 года и № 884 от 19.01.2009 года вернуть осужденному ОСОБА_2;
цифровой накопитель 2GB»- уничтожить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2: в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины, расходы, связанные с проведением экспертизы специальных химических веществ и судебно-технической экспертизы документов, в сумме 1013 /одна тысяча тринадцать/ грн. 04 коп.; в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз расходы, связанные с проведением фоноскопической экспертизы, в сумме 7075 /семь тысяч семьдесят пять/ грн. 20 коп.
Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд через Вознесенский горрайонный суд в течение 15-ти суток с момента его оглашения.
Судья Вознесенского
горрайонного суда ОСОБА_12