Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1714/16

Справа № 711/5354/16-к

21 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кримінальне провадження №0000047 від 07.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 14.06.2016р. з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких 06.03.2016 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», модель «210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись у м. Каневі Черкаської області в напрямку від центра міста до Шевченківського національного заповіднику, а саме «Тарасової гори», порушуючи п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме рухаючись у населеному пункті із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, в умовах виникнення перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яку об`єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду останньої, вчинив наїзд на ОСОБА_7 , яка переходила проїжджу частину, в результаті чого останній завдано тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні до ОСОБА_5 обґрунтована тяжкістю злочину та ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити. Додатково зазначила, що необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується також ймовірністю незаконного впливу підозрюваним на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний і його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000047, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання слідчого, характеристики підозрюваного), заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і вручене підозрюваному більше ніж за три години до початку судового засідання.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 13.06.2016р..

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний на теперішній час офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох дітей, позитивно характеризується за місцем проживання і останнім місцем роботи.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол огляду місця ДТП, висновок експерту від 31.05.2016р., протокол допиту підозрюваного від 13.06.2016р., протоколи допиту свідків від 10.03.2016р. та від 12.03.2016р.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, що підозрюваний, може впливати на свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки може залишити місце проживання в пошуках роботи, що ускладнить досудове розслідування.

Натомість ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування прокурором не доведений, оскільки відсутні належні докази на підтвердження такого ризику.

Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Зважаючи на вказані обставини, цілком погоджуюсь з прокурором про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного захисту у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам протиправної поведінки.

Разом з тим, прокурором не обґрунтовано необхідність покладання на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю та не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім того, зазначені обов`язки в клопотанні слідчого не конкретизовані і носять невизначений характер, а тому не можуть бути застосовані в такому вигляді.

Підозрюваний зареєстрований в одному населеному пункті Черкаської області, а фактично проживає іншому, отже заборона залишати місце проживання може викликати неоднозначне її тлумачення і не сприятиме виконанню цілей задля яких встановлюється запобіжний захід.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.176-179, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-не виїжджати за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю 60 (шістдесят) діб, тобто на період з 21 червня 2016р. до 19 серпня 2016р..

Здійснення контролю за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 344,50грн до 2756грн.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1