Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1355/16-к
Провадження № 1-кп/758/223/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008975, внесеного до ЄРДР 04.12.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, код НОМЕР_1 , працюючої прибиральницею, освіта середня, не заміжньої, маючої на утриманні сина ОСОБА_5 , 2005 року народження, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 17.06.2015 року вироком Оболонського РС м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 27.08.2015 року вироком Подільського РС м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, 15.04.2016 року вироком Апеляційного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03.12.2015 приблизно о 16.00 год., ОСОБА_4 , прибула до клубу спортивно-бальних танців «Виноградар», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Свободи, 26-Б. В цей час, перебуваючи у вказаному приміщенні остання помітила відчинену дитячу роздягальню в якій знаходились дитячі речі та в цей момент у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 увійшла до роздягальні клубу спортивно-бальних танців «Виноградар» та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала з кишені штанів мобільний телефон марки «DEX GS-500», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №54тв від 30.12.2015, на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 1200 грн. 00 коп.
Після цього ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим телефоном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200 грн. 00 коп.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дала показання, що вона 03.12.2015 приблизно о 16.00 год., прибула до клубу спортивно-бальних танців «Виноградар» по пр-ту Свободи, 26-Б, де помітила відчинену дитячу роздягальню в якій знаходились дитячі речі. Вона увійшла до роздягальні та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з кишені штанів мобільний телефон марки «DEX GS-500». Після цього вона з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим телефоном розпорядилася на власний розсуд.
ОСОБА_4 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше неодноразово судима, а саме 17.06.2015 року вироком Оболонського РС м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 27.08.2015 року вироком Подільського РС м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, 15.04.2016 року вироком Апеляційного суду міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , 2005 року народження, працевлаштована.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, його наслідки, особу винної, її ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким визнав її винною, яке в даному випадку є необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.
Враховуючи, що обвинувачена вчинила злочин в період відбування іспитового строку за попереднім вироком Подільського РС м. Києва від 27.08.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді реального позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України.
Крім того, враховуючи, що 15.04.2016 року Апеляційним судом м. Києва ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, а як регламентовано ст.. 70 КК України, а також п 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Суд, з огляду на особу обвинуваченої ОСОБА_4 , зокрема, що вона раніше неодноразово судима за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70, не знаходить підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 75 КК України.
Що стосується покарання ОСОБА_4 , то суд вважає за необхідне призначити їй його у виді позбавлення волі у суворих межах, з огляду на попередні судимості.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно ч 4 ст. 70, ст. 71 КК України за сукупністю вироків та за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Подільського РС м. Києва від 27.08.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, та вироку Апеляційного суду міста Києва від 15.04.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на взяття під варту.
Взяти негайно ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Виконання вироку в частині запобіжного заходу доручити працівникам ГУНП України в м. Києві Подільського управління поліції.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання, а саме 23.06.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 306 грн. 90 коп.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1