overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8552/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 10.02.2016 року № 10/02/16-68 .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 08.02.2016 року № 08/02/16-1 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/8552/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/8548/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилось клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення його власнику.

Ухвалою від 09 грудня 2015 року клопотання задоволено та скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року на вилучені 24 вересня 2015 року старшим слідчим другого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , грошові кошти.

При цьому в ухвалі слідчого судді вказано помилково замість вірного номеру кримінального провадження 0000507, невірний 0000507.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що слідчим суддею допущено описку в номері кримінального провадження, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Виправити допущену в тексті ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року, описку в номері кримінального провадження з "0000507" на "0000507".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8555/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 10.02.2016 року № 10/02/16-52 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 10.02.2016 року № 10/02/16-52.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/68/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва вивчивши клопотання ОСОБА_1 , подане в порядку виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-V111 у кримінальній справі розглянутій в порядку КПК 1960 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження Подільського районного суду м. Києва 05.01.2016р. надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 подане в порядку виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-V111 у кримінальній справі розглянутій в порядку КПК 1960 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КК України.
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває клопотання засудженого ОСОБА_1 , подане з тих самих підстав, яке надійшло до суду 05.01.2016р.
Оскільки вищевказані клопотання відносно однієї особи, суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду клопотання та прийняття рішення, вони підлягають об`єднанню та мають бути розглянуті в одному провадженні.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 539, 334 КПК України:
У Х В А Л И В :
Об`єднати клопотання ОСОБА_1 №1-в/758/68/16 та клопотання ОСОБА_1 №1-в/758/58/16 в одне провадження під № 1-в/758/58/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 1- кп/760/491/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
09.03.2016 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , захисника , потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/945/15-к Номер провадження 11-кп/775/97/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000107 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Щербинівка м. Дзержинська, Донецької області, громадянина України, працює машиністом конвеєру ЦОФ Дзержинська ТОВ «Енергоімпекс», не одруженого, з повною середньою освітою, раніше судимого:

1) 28 грудня 2011 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 19 травня 2011 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 20 грудня 2013 року Дзержинським міським судом Донецької області звільнено умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 8 днів,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та призначено покарання: за ч.2 ст. 260 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання частково не відбутого покарання за попереднім вироком остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, -

У зв`язку зі складністю справи та необхідністю мотивувати рішення, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 260 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченого - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/692/16-к
Провадження №: 1-кп/332/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у Запорізькому СІЗО,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу кримінального провадження до іншого суду з метою об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно нього, яке перебуває у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та по якому він заарештований і вже розпочався судовий розгляд. Прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити. Інші учасники процесу проти вказаного клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність звернення до апеляційного суду Запорізької області з поданням про передачу справи до іншого суду з метою об`єднання цього кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звернутись до апеляційного суду Запорізької області із поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/1048/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянули клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перебуває на свободі. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягаю.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/76/15
Справа №447/658/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представників потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000203, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 подав клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких грунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до клопотання представник просить накласти арешт на транспортні засоби та нерухоме майно, яке належить ТзОВ "Львівське АТП-14631" в межах заявленої до нього суми цивільного позову в розмірі 2174237,84 гривень, шляхом заборони розпоряджатися таким майном (заборони його відчужувати).

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача про арешт майна іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Таким чином, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме докази факту завдання шкоди. Однак, у клопотанні це не наведено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1622/16-к
пр.№ 1-в/464/587/16
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за клопотанням ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 12.11.2014 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06 серпня 2014 року.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року набрав законної сили 23 січня 2015р.

Від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

У судове засідання засуджений не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а відтак, суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 06.08.2014 року по 23.01.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року, 5 місяців 17 днів перебування його в місцях попереднього ув`язнення.

Ухвалу про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення направити у Львівську виправну колонію №48, для виконання.

У разі відбуття засудженим ОСОБА_4 призначеного покарання, звільнити його з під варти після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 458/52/16-к
1-кп/458/18/2016
УХВАЛА
10 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши покази учасників судового розгляду про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід закінчити підготовче провадження і є підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове провадження закінчити і призначити до судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням уже попередно призначених справ о 11 год. 00 хв. на 23 березня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :