Справа № 513/329/16-к
Провадження № 1-кс/513/36/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

06 квітня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції України в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, судимої: 28 травня 2013 Саратським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 3, 186 ч.2, 317 ч.1 КК України до 4 років позбавленням волі, звільненої 08 жовтня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»; 16 грудня 2015 Арцизьким районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х місяців арешту,звільненої 16 березня 2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з даним клопотанням до суду, погодженим з прокурором вказуючи, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість, повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, на початку жовтня 2015 року приблизно об 11.00 годині, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з прямим умислом та корисливою метою направленою на таємне викрадення чужого майна, прибули до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 , який проживає у зазначеному будинку, скориставшись нетверезим станом останнього, проникли до приміщення господарської споруди, звідки повторно здійснила крадіжку порося в`єтнамської породи, віком 3 місяці, вагою 20 кг, вартістю 2216,60 гривень. В процесі таємного викрадення майна їхні протиправні дії були помічені сусідкою потерпілої - ОСОБА_9 поблизу паркану домоволодіння, через котрий останні перекидували викрадену худобу. Розуміючи, що їхні дії носять відкритий характер ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 ігноруючи той факт, що ОСОБА_9 спостерігає за ними, покинули місце скоєння кримінального правопорушення, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму.

01 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події, висновком експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки меньш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

Підозрювана, її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, захисника, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частини 1, 2 ст. 181 КПК України встановлює, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вагомість наданих доказів, особу підозрюваної, яка на даний час має непогашену судимість, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Метою обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) в період часу з 22:00 години по 06:00 годину щодня не залишати приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до слідчого, прокурору та суд за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 02 червня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1