Справа № 632/1776/16-к
провадження № 1-кс/632/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення тимчасово вилученого майна
06 вересня 2016 р.м. Первомайський

Первомайського міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному правопорушенню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2016 року за №0000787,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до суду з вказаним клопотанням звернувся ОСОБА_3 , в якому зазначив, що 23.08.2016 року слідчим Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з метою розслідування кримінального правопорушення-злочину за ст.246 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000787, був здійснений огляд місця події, а саме земельної ділянки, розташованої на території Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області, яка належить ОСОБА_5 , та було вилучено без складання відповідних процесуальних документів дві бензопили, дві сокири та колун, які належали ОСОБА_3 27.08.2016 року за вищевказаною адресою зі складанням протоколу огляду місця події у заявника ОСОБА_3 було тимчасово вилучено наступне майно: чотири печі, призначені для виготовлення деревного вугілля, та 600 мішків із деревним вугіллям, які були передані ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до розгляду кримінального правопорушення по суті. Після чого будь-яких дій з боку слідчого не відбулося, зокрема слідчий, як відомо заявнику, не звернувся до суду із клопотанням про арешт вказаного майна, а тому вказане майно, як тимчасово вилучене, так і те, що було вилучено без відповідної правової підстави належить повернути з правом розпоряджатися ОСОБА_3 .

Додатково представник заявника - адвокат ОСОБА_6 01.09.2016 року надала суду разом із договором із ОСОБА_3 на право представляти його інтереси документи, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на земельні ділянки, на яких відбувалося вирубка дерев та витяг з реєстру платників єдиного податку щодо того, якими саме видами економічної діяльності має право займатися ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, надали слідчому судді заяву про слухання справи за їх відсутності, при цьому заявлене ними клопотання підтримали у повному обсязі.

Слідчий Первомайського ВП ГУНП у Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, через заступника начальника СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_7 , який надав суду матеріали кримінального провадження №0000787 повідомила, що 06.09.2016 року буде знаходитися у м. Харкові на переатестації для працівників поліції, однак жодних доказів вказаного факту суду не надала.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження №0000787, надані через уповноважену особу слідчим ОСОБА_4 , в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

23.08.2016 року до ЄРДР було внесено запис по скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.246 КК України невідомими особами на території Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області, а саме незаконну порубку дерев. Вказана заява була внесена до ЄРДР на підставі заяви оперуповноваженого працівника СБУ України у Харківській області ОСОБА_8 , що підтверджується рапортом капрала поліції Первомайського ВП ГУНП України у Харківській області ОСОБА_9 , яке у витягу з кримінального правопорушення зазначено як матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення. Прокурор як процесуальний керівник у наданому слідчому судді витягу зазначений не був.

23.08.2016 року слідчим ОСОБА_4 за місцем здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності було складено протокол огляду місця події, відповідно до якого слідчим було вилучено дві бензопили, дві сокири та колун. Вказаний протокол ОСОБА_3 не надавався, а тому при поданні заяви йому не було відомо про складення відповідного протоколу.

25.08.2016 року слідчим ОСОБА_4 було винесена постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої дві бензопили торгівельних марок «Гудлак» червоного кольору та «Урал профі» помаранчевого кольору, дві сокири, одна з металевим держаком та друга з дерев`яним та колун були визнанні речовими доказами та їх було постановлено віддати під розписку власникам вказаного майна, що станом на 06.09.2016 року зроблено не було.

27.08.2016 року слідчим ОСОБА_4 за місцем здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності було складено протокол огляду місця події, відповідно до якого слідчим було вилучено 4 печі, призначені для виготовлення деревного вугілля, трактор Т-40 та мішки (без вказівки на їх кількість) деревного вугілля. Постанови про визнання їх речовими доказами матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді, не містять. Також ОСОБА_3 у своїй заяві не просить повернути трактор Т-40, оскільки він йому не належить.

За даними канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області за період з 23.08.2016 до 06.09.2016 року включно слідчий ОСОБА_4 до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про арешт вищезазначеного майна не зверталася. Відсутні у слідчого судді також дані про звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна і прокурора Первомайської місцевої прокуратури.

В той же час слідчому судді ОСОБА_3 були надані та приєднанні до матеріалів вказаного провадження наступні документи:

- договір купівлі-продажу №26-07/2016 від 26.07.2016 року, укладений ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_10 з відповідним актом №1 прийому-передачі на дві печі для виготовлення деревного вугілля від 27.07.2016 року;

- договір відповідального зберігання з правом користування №26-07/2016, від 27.07.2016 року, укладеним ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_10 на дві інші печі для виготовлення деревного вугілля;

- два державних акта на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_11 (кадастровий номер :07:000:0006) розміром 2,90 га в межах Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області та на ім`я ОСОБА_5 (кадастровий номер :07:000:0007) розміром 2,90 га в межах Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області, а також сертифікат на земельну частку (пай) на ім`я ОСОБА_12 (не витребуваний), розміром 3,23 га на території Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області, спадкові права на яку відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 25.03.2016 року, виданого державним нотаріусом первомайської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 за спадкової справою 45/2016 та реєстровим номером 1-263, має ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на ті землі, на яких здійснює господарську діяльність ОСОБА_3 . При цьому цільовим призначенням вказаних земельних ділянок зазначено ведення особистого селянського господарства;

- витяг з реєстру платників єдиного податку від 18.08.2016 року за №116, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 обрав собі наступні види економічної діяльності: 02.20 лісозаготівлі, 16.10.- лісопильне та стругальне виробництво, 16.29 виробництво інших виробів з деревини, виготовлення виробів з корка, соломи та рослинних матеріалів для плетіння.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ФОП ОСОБА_3 здійснює свою діяльність відповідно до діючого законодавства та у нього наявні усі необхідні документи для порубки дерев на зазначених земельних ділянках.

Відповідно тимчасове вилучено у нього майно підлягає поверненню ОСОБА_3 у повному обсязі. При визначенні вказаного майна слідчий суддя, враховуючи той факт, що до суду були надані виключно документи на 4 печі для виготовлення деревного вугілля, а документів на 600 мішків такого вугілля, а також на 2 бензопили, дві сокири та колун у заявника відсутні, виходить з того, що на вказаній земельній ділянці виконує роботи виключно ФОП ОСОБА_3 за допомогою підсобних робітників, а тому вважати, що вказане майно належить інший особі не має підстав, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.08.2016 року. Щодо кількості мішків деревного вугілля, то тут слідчий суддя виходить з того, що заявник ОСОБА_3 у своїй заяві сам вказав на той факт, що у нього на відповідальному зберіганні знаходяться саме 600 мішків такого вугілля, за яке він з 27.08.2016 року до часу розгляду справи несе відповідальність, тому суд вважає, що тимчасове вилучено майно щодо кількості мішків деревного вугілля становить саме 600 штук.

Визнання слідчим ОСОБА_4 вказаного майна речовими доказами по справі не заперечує той факт, що вказане майно було тимчасово вилучено у ОСОБА_3 , оскільки він стосовно 4 печей та 600 мішків деревного вугілля лишився права на розпорядження вказаним майном, маючи при цьому право на його володіння та користування, а щодо 2 бензопил, 2 сокир та колуна він взагалі був позбавлений у незаконний спосіб права навіть володіти та користуватися вказаним майном.

Слідчим суддею також при розгляді справи встановлено, що слідчий ОСОБА_4 в порушення вимог ч.3 ст.168 КПК України не надала ОСОБА_3 протокол огляду від 23.08.2016 року, за яким були вилучені 2 бензопили, 2 сокири та колун.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час судового розгляду його клопотання та їх слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 КПК України. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 169, 171, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити у повному обсязі.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово вилучене у нього майно:

- вилучене слідчим ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду від 27.08.2016 року, яке знаходиться у нього на відповідальному зберіганні, а саме 4 печі для виготовлення деревного вугілля, дві з яких належать ОСОБА_3 та дві фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 на підставі договору відповідального зберігання №27-07/2016 року від 27.07.2016 року, а також 600 мішків з деревним вугіллям;

- вилучене слідчим ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду від 23.08.2016 року, яке знаходиться у Первомайському ВП ГУНП у Харківській області, а саме дві бензопили торгівельних марок «Гудлак» червоного кольору та «Урал профі» помаранчевого кольору, дві сокири, одна з металевим держаком та друга з дерев`яним та колун, про що скласти відповідний акт прийому-передачі або розписку в отриманні.

Копію ухвали направити слідчому Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000787 та виконання, заявнику ОСОБА_3 та прокурору Первомайської місцевої прокуратури до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання та оскарженню в силу ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчій суддя:ОСОБА_1