Справа № 355/95/16-к
Провадження № 1-кс/355/82/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про відвід слідчому

25 квітня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю сторін кримінального провадження:

-особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_2

-прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

-заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 ,

-підозрюваного ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого - заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000046 від 23.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000046 від 23.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

21 квітня 2016 року за вх.№ 2143 до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява адвоката підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_2 .

В обгрунтування даної заяви зазначає, що на підставі Договору про надання юридичних послуг від 28 січня 2016 року укладеного із ОСОБА_7 (матір`ю ОСОБА_5 ) він представляє інтереси останнього в порядку, передбаченому ст. 48 Кримінального процесуального кодексу України .

Однак, після укладення вищевказаного договору та подання всіх необхідних документів, заступник начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 відмовився приймати від нього документи, аргументуючи свої дії тим, що відсутня згода підзахисного ОСОБА_5 , яка повинна бути оформлена в письмовому вигляді про його участь у кримінальному провадженні.

Окрім того, 08 лютого 2016 року до канцелярії Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання побачення із ОСОБА_5 , якому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проте, заступником начальника СВ ОСОБА_4 , було відмовлено на тих самих умовах (письмова згода підзахисного) та повідомлено, що з вищевказаних причин він не може бути залучений до участі у кримінальному провадженні як захисник ОСОБА_5 ,.

Лише 17 березня 2016 року під час розгляду клопотання слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області, заступник начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 надав в судовому засіданні слідчому судді постанову про залучення його в якості захисника ОСОБА_5 , тим самим довівши, що своїми діями не обгрунтовано позбавив ОСОБА_5 права на захист протягом 46 календарних днів.

Також посилається на ту обставину, що станом на 25 березня 2016 року матеріали вищевказаного провадження не були прошиті, не пронумеровані, не мали обкладинки та опису матеріалів.

Вважає, що всі вищевикладені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , що веде провадження та вказує на можливу зацікавленість останнього у результатах розслідування кримінального провадження № 0000046.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи своєї заяви підтримав повністю.

Заступник начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти поданої заяви заперечують вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 81 КПК України усі відводи під час досудового розслідування (окрім відводу слідчому судді) розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

З аналізу зазначених норм чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що положеннями ст. ст. 37, 39 КПК України регламентовано порядок відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування та призначення або зміну прокурора у кримінальному провадженні.

Сукупність приведених адвокатом доказів на обгрунтування заяви про відвід за наявності яких, слідчий підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявниками не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів кримінального процесуального кодексу законодавцем визначено, що відхилення слідчим клопотань учасників судового провадження про вчинення процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення, може бути розцінена як неповнота досудового розслідування та не є обставинами, що свідчать про упередженість та відсутність безсторонності слідчого у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого - заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000046 від 23.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1