Провадження № 1-кп/537/224/2016
Справа № 537/3821/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000908 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;раніше судимого:

-вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.01.2016 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від покарання звільнений з випробуванням терміном на 2 роки;

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2016 року, за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, від покарання звільнений з випробуванням терміном 1 рік; ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2016 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від покарання звільнений з випробуванням терміном 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив повторне викрадення чужого майна, за наступних обставин.
13.06.2016 року, у нічний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зі спальної кімнати зазначеної квартири, викрав системний блок марки «Асеr», модель Emachines EL 1370, вартість якого відповідно до висновку експерта з оцінки майна, становить 5 980 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

28.06.2016 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території пляжу річки Дніпро, поблизу кафе «Суши Весла», за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, буд. 16, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із гілки дерева, вищевказаної адреси, викрав джинсові шорти в яких перебував мобільний телефон марки «Nokia» модель 5030, чорного кольору з червоними вставками на корпусі, вартість якого відповідно до висновку експерта з оцінки майна становить 51 грн., багатофункціональний металевий ніж з вставкою на ручці синього кольору та написом «Egypt», вартість якого відповідно до висновку експерта з оцінки майна становить 160 грн., чим спричинив ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 211 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпілий ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибув, однак завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просив судовий розгляд проводити без його участі.

Потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибув, однак завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просив судові засідання проводити без його участі, проти застосування скороченого порядку розгляду не заперечує.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутності потерпілих, які не прибули за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не прибули за викликом до судового засіданні, оскільки за їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України є вірною, так як обвинувачений повторно, таємно викрав чуже майно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, також те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період відбування покарання з випробуванням, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, з 2003 року по вересень місяць 2007 року перебував на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, з діагнозом: синдром залежності від опіатів.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.71 КК України за сукупність вироків, враховуючи, що встановлені судом злочини обвинувачений вчинив у період іспитового строку, згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2016 року. Підстав для застосування, при призначенні покарання, положень ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови в рамках даного кримінального провадження не заявлялись.
Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироками Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.01.2016 року, Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2016 року, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2016 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання у порядку виконання даного вироку.

Речовий доказ розкладний металевий багатофункціональний ніж з вставкою на ручці синього кольору та написом «Egypt», який визнаний речовим доказом за постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.07.2016 року, який належать потерпілому ОСОБА_6 та повернутий йому на зберігання - залишити власнику ОСОБА_6 .

Речові докази лазерні диски CD-R «Videx Exellenti» 700 МВ з відеофайлами 0503, 4003, 4903, 0703, 0903, 35103, 0503, 4003, 4903, 0703, 0903, 5103, 02803, 453903, 02803, 453903, які визнані речовими доказами за постановами про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.07.2016 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1