Справа №766/5834/16-к
н/п 1-кс/766/3361/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської облассті ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України за кримінальним провадженням №0002321. Просив зобов`язати слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 повернути йому тимчасово вилучене у нього майно, а саме автомобіль марки Mercedes E 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz 230, державний номер НОМЕР_3 та водійські права.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та пояснив, що 13.06.2016 року службовими особами СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у нього було тимчасово вилучено майно - автомобіль марки Mercedes E 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz 230, державний номер НОМЕР_3 та водійські права, для проведення експертизи.
Оскільки слідчий у порядку, передбаченому процесуальним законом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у нього майно до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області не звертався, відповідно ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалось, а тому тимчасово вилучене у нього майно, а саме: автомобіль марки Mercedes E 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz 230, державний номер НОМЕР_3 та водійські права підлягають негайному поверненню слідчим СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, однак не заперечував той факт, що на вилучений 13.06.2016 р. у ОСОБА_4 автомобіль марки Mercedes E 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz 230, державний номер НОМЕР_3 та водійські права арешт слідчим суддею не накладався.
Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого, дослідивши матеріали, що додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР №0002321 від 14.06.2016 року, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
13.06.2016 року службовими особами СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області вилучено автомобіль марки Mercedes E 220(реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz 230, державний номер НОМЕР_3 та водійські права. Зазначений автомобіль був вилучений у ОСОБА_4 .
В подальшому з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно слідчий не звертався.
Згідно з ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.
Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
У свою чергу, за змістом ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При цьому, згідно ч.6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13.06.2016 р., вищезазначений транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_4 , про що свідчить підпис даної особи на протоколі огляду місця події від 13.06.2016 р.
Таким чином, оскільки на автомобіль у порядку, передбаченому КПК України, арешт не накладався, та автомобіль було вилучено у ОСОБА_4 , а тому тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно, а саме: автомобіль марки Mercedes E 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz 230, державний номер НОМЕР_3 та водійські права підлягають негайному поверненню йому слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , що здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002321 від 14.06.2016 року на підставі п.3 ч.1 ст. 169 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подано особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Що стосується вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського відділу поліції Головного управління поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати протиправною бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 171, 237, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , що здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002321 від 14.06.2016 року, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Mercedes E 220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz 230, державний номер НОМЕР_3 та водійські права, які переданиі ним в ході огляду місця події 13.06.2016 року.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддяОСОБА_1