overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/193/560/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 10.08.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вирком від 20.10.2011 року та остаточно до відбуття 6 років позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання час утримання під вартою з 16.05.2012 року по 26.08.2012 рік,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 307 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.7).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 раніше засуджений по ч.2 ст. 307 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
справа № 197/1742/14-к
провадження № 1-в/197/164/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке подання Широківського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст.. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.

На адресу суду надійшло подання Широківського РВ КВІ про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Як встановлено судом, за час випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Враховуючи те, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає можливим звільнити його від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року покарання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа №295/990/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого 25.11.2008 року Апеляційним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч.4, 15 ч.3, 115 ч. 2 п.п.1, 6, 12, 115 ч. 2 п.п.6, 12, 70 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Апеляційним судом м. Києва від 25.11.2008 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 187 ч.4, 15 ч.3, 115 ч. 2 п.п.1, 6, 12, 115 ч. 2 п.п.6, 12, 70 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 01.11.2007 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 24.03.2009 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 01.11.2007 року по 24.03.2009 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 01 листопада 2007 року по 24 березня 2009 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/802/16 Справа № 205/727/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
05 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 205/727/16-к разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року та клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження.

Цією ухвалою було задоволено клопотання засудженого та зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення у вигляді одного року десяти місяців одного дня позбавлення волі, призначеного йому за вироком Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року.

Зі змісту ст.395 КПК України слідує, що апеляційні скарги на інші ухвали суду першої інстанції можуть бути подані протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Перевіривши подане клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження в цій частині, керуючись ст.ст.9, 398, 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії клопотання засудженого.

Надати учасникам судового провадження інформацію про їх загальні права та обов`язки (глава 3 КПК України).

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на клопотання із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 274/2295/16-к
Провадження № 1-кс/0274/340/16

У Х В А Л А
Іменем України
18.04.2016 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
19.02.2016 року о 22 год. 00 хв. під час проведення не повного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Sony Ericsson K-300i", ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні, з батареєю живлення та сім - карткою оператора мобільного зв"язку "Київстар".
Засуджений ОСОБА_3 надав письмові пояснення, згідно яких вказаний мобільний телефон знайшов у смітті під час прибирання.
Заборонені предмети знаходяться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 23.02.2016 року, протокол вилучення № 1/17 від 19.02.2016 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилучених заборонених предметів.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон "Sony Ericsson K-300i", сіро-синього кольору, без задньої кришки, ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувший у використанні, з батареєю живлення та сім - карткою оператора мобільного зв"язку "Київстар".
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/629/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця г. Адана Турции, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Туреччини, турка, раніше судимого, засудженого 12.04.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 155 КК України до 13 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської УВП № 8 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2012 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 155 КК України до 13 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 20 вересня 2009 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 13 липня 2010 року, та з 03 серпня 2011 року по 07 серпня 2012 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 20 вересня 2009 року по 13 липня 2010 року та з 03 серпня 2011 року по 07 серпня 2012 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 20 вересня 2009 року по 13 липня 2010 року та з 03 серпня 2011 року по 07 серпня 2012 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/213/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 25 лютого 2015 року
В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор прокуратури Романівського району ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що слідчими слідчого відділення Романівського РВ УМВС України в Житомирській області здійснюється розслідування злочину, передбаченого частиною 1 статті 241 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Соболівської сільської ради Романівського району на відстані приблизно 800 метрів від населеного пункту приватним підприємцем ОСОБА_4 упродовж 2010-2015 років здійснюється виробництво деревного вугілля шляхом обвуглення (випалювання) деревини у спеціально пристосованих ємкостях (печах). При цьому, у процесі виробництва промисловими відходами (викидами із печей) забруднюється атмосферне повітря.
За змістом статті 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор можуть проводити огляд місцевості. Огляд житла та іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що 15 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що протягом 2014 року на території Соболівської сільської ради Романівського району діє підприємство по виготовленню деревного вугілля, яке своїми промисловими відходами здійснює забруднення атмосферного повітря на території сіл Соболівка та Вила.
Діяльність по виготовленню деревного вугілля здійснює приватний підприємець ОСОБА_4
Встановлені слідчим суддею обставини свідчать про обгрунтованість клопотання прокурора та необхідність надання дозволу на провдення огляду вказаного володіння ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 234,235 КПК України, слідчий суддя,
2. Встановити строк дії ухвали до 20 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 345/220/16-к
Провадження № 11-кп/779/202/2016
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Калуського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 06 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Калуського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Калуського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 квітня 2016 року о 10год.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

. Явка обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/7739/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/110/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, не маючого постійного місця проживання, раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.07.2013 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, за участю прокурора та обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з участю прокурора, захисника, потерпілих та обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.04.2016 р. о 14 год 30 хв.
Судовий розгляд проводити одноособово з участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу з 18.04.2016 р. по 16.06.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.04.2016 Справа № 380/348/16-к
Провадження № 1-кп/380/30/16

Ухвала
Іменем України
19 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвоката потерпілих: ОСОБА_7 ,
встановив:
22.03.2016 року до Тетіївського районного суду для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
19 квітня 2016 року в судове засідання прибули представники телеканалу СТБ, які виявили бажання проводити відеозапис судового засідання та транслювання його по телебаченню.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують проти заявленого клопотання, суд вважає за можливе допустити представників телеканалу СТБ проводити відеозапис судового засідання та транслювати його по телебаченню, оскільки проведення таких дій не є перешкодою для проведення правосуддя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 350 КПК України, суд
ухвалив:
Допустити представників телеканалу СТБ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводити відеозапис судового засідання та транслювати його по телебаченню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1