Справа № 727/5536/16-к
Провадження № 1-кп/727/284/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року
Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення
- прокурора ОСОБА_3
за участю сторони захисту:
- обвинуваченої ОСОБА_4
- адвоката в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5
Обвинувачена ОСОБА_4 , 02.06.2016 при невстановлених для слідства обставинах придбала «Субутекс» медичний препарат, який використовується для лікування наркозалежних за програмою замісної підтримуючої терапії та містить у своєму складі бупренорфін, який відповідно до таблиці № 2 списку № 1 постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 є наркотичним засобом обіг якого обмежено. Після чого, ОСОБА_4 , певний час в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналогів та прекурсорів», зберігала даний наркотичний засіб за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .
В послідуючому, 23.06.2016, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконну передачу наркотичного засобу в Чернівецьку УВП № 33, що розташована в м. Чернівці, пл. Соборна, 6, знаходячись за місцем свого проживання, під час збирання продуктової передачі таємно, для забезпечення ефективності своєї злочинної діяльності, розламала таблетку білого кольору «Субутексу» з літерним позначенням «В 8» на частини та сховала їх у середину бананів. Після чого, 23.06.2016, ОСОБА_4 , здійснила незаконне перевезення наркотичного засобу до приміщення Чернівецької УВП № 33, де приблизно о 16 год. 30 хв., незаконно передала наркотичний засіб, попередньо таємно сховавши його в середину бананів, який поставила у вміст продуктової передачі, яку у свою чергу передала на ім`я ув`язненого ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 , достовірно знала, що Чернівецька УВП № 33 являється режимним об`єктом з особливим правовим статусом.
В подальшому, цього ж дня, о 16 год. 45 хв., під час огляду продуктової передачі, яка надійшла від ОСОБА_4 , ув`язненому ОСОБА_6 , працівники Чернівецької УВП № 33 в середині бананів, які входили у вміст даної продуктової передачі, виявили та вилучили частини таблетки білого кольору з літерним позначення «В 8». Згідно висновку експерта № 240 - Х від 08.07.2016 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, надані на дослідження частини таблеток та суміш порошкоподібної речовини та гранул містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін. Загальна маса бупренорфіну становить 0,0084 г.
В судовому засіданні, свою вину, обвинувачена ОСОБА_4 у пред`явленому їй обвинуваченні за ст. 307 ч.2 КК України визнала повністю, щиро розкаялася, відповідно у наданих суду поясненнях, не заперечувала обставин вчинення нею кримінального правопорушення, повністю погодившись з пред`явленим їй обвинуваченням, а саме в тому, що 02.06.2016 вона придбала таблетку «Субутекс» і зберігала її в себе, за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 та згодом, 23.06.2016 року вона зібрала продуктову передачу для свого знайомого ОСОБА_6 , що перебуває в слідчому ізоляторі і сховала таблетку всередину бананів і цього ж дня перевезла наркотичний засіб до приміщення Чернівецької УВП № 33 та біля 16 год. 30 хв., незаконно передала наркотичний засіб, у вмісті продуктової передачі і передала на ім`я ув`язненого ОСОБА_6 .
В наданих суду показах, ОСОБА_4 пояснила, що під час досудового розслідування справи сприяла розкриттю кримінального правопорушення, співпрацювала з органом досудового розслідування та прокуратурою, в скоєному щиро розкаюється.
В судовому засіданні, процесуальним прокурором Чернівецької місцевої прокуратури, ОСОБА_3 підтримано укладену з обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості від 20.07. 2016 року, у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України і на тих умовах, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення ст. 307 ч.2 КК України.
Сторони угоди визнали кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України - як незаконну передачу наркотичного засобу у місця позбавлення волі.
В ході судового підготовчого засідання, судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свої дії, визнає в повному обсязі свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні і готова нести кримінальне покарання, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, що виразилось в повідомленні нею обставин вчинення кримінального правопорушення та співпраці з органом досудового розслідування та прокуратурою у викритті кримінального правопорушення, добровільно своїми активними діями надавала і зобов`язалася надавати допомогу суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Також установлено, що при укладенні 20.07. 2016 року угоди враховано пом`якшуючі обставини щодо покарання обвинуваченої, узгодженої сторонами угоди за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки, без застосування додаткового покарання - конфіскації майна та застосуванням вимог ст.75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 пп. 2-4 КК України, а саме із врахуванням того, що раніше ОСОБА_4 не судима, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким позитивно характеризуються, на утриманні має малолітню дитиною, із якою перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не працює, повністю визнав вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, її діями не заподіяно матеріальної шкоди, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває (а.с. 30 43, 48, 55 - 57 т.2).
На момент підписання угоди про визнання винуватості від 20.07.2016 року, між стороною обвинувачення прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 останнім було роз`яснено і є зрозумілим наслідки укладення угоди, викладені в ст.473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.4) КПК України) та касаційному порядку (ст. 424 ч.3 КПК України). Обвинувачена ОСОБА_4 відмовилися від здійснення процесуальних дій передбачених ст. 474 ч.4 п.1 КПК України; сторони угоди розуміють, що у разі невиконання ними угоди про визнання винуватості від 20.07. 2016 року (ст.476 КПК України), прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду із клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_4 у присутності захисника пояснила, що наведене вище розуміє і їй було роз`яснено наслідки невиконання угоди, а саме те, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1 КК України, а також наслідки укладення угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Судом з`ясовано, що сторони угоди (сторона обвинувачення) - прокурор Чернівецької місцевої прокуратури, ОСОБА_3 та (сторона захисту) - обвинувачена ОСОБА_4 у присутності захисника цілком розуміють своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, пред`явленого останньому, укладення та затвердження цієї угоди.
Судом крім наведеного установлено, що укладення угоди про визнання винуватості від 20.07. 2016 року є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.
Кваліфікація вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, судом кваліфікується вірно, як незаконна передача наркотичного засобу у місця позбавлення волі і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж того, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.
Умови угоди про визнання винуватості від 20.07. 2016 року відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших третіх осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення. Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання (як основне так і додаткове) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Частиною 2 цієї ж статі передбачено, що на підставах передбачених у ч. 1 цієї статті суд може не призначати додаткового покарання що передбачене в санкції статті (частині статті) особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину…. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, засуджені особи можуть звільнятися від відбування основного покарання з випробуванням.
Призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , з врахуванням вищенаведеного, на думку суду є такими, що відповідає принципу необхідності й достатності для її виправлення та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
В силу вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати в сумі 793,86 грн. в дохід держави за проведення судової експертизи № 240-Х від 08.07.2015р. (довідка від 08.07.2016р. т. 2 а.с. 14).
Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 обрана на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці 20.07. 2016 року у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 468 468, 472, 474, 475 КПК України, суд, ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 липня 2016 року, укладену, на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України між процесуальним прокурором Чернівецької місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 307 КК України та призначити їй за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, без конфіскації всього належного йому на праві власності майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені пп.2- 4 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, місця роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу, залишити засудженій ОСОБА_4 обраний (т.2 а.с. 54) запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 793,86 грн. в дохід держави за проведення судової експертизи № 240-Х від 08.07.2016р. (довідка від 08.07.2016р.
Речовий доказ, за постановою слідчого від 11.07. 2016р. (т.2 а.с. 19,20) 0,0084 бупренорфіну, у сейф пакеті за № 1588588, що переданий на зберігання в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція № 104) - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст.394 КПК України, зокрема: засудженою, в її інтересах захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1