overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1876/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/863/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ірпінь клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2015 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту затримання з 13.07.2015 року по день набрання вироком законної сили по 05.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 19 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1002/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про виправлення описки
12 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області розглянуто клопотання засудженого і 19.02.2016р. постановлено ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено, та зарахувано у строк відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту затримання з 17.04.2015 року по день набрання вироком законної сили по 23.07.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Однак, в мотивувальній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено термін попереднього ув`язнення з 17.04.2015 року до 23.07.2015 року включно.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2016р.
Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2016р., зазначивши в мотивувальній частині ухвали, про необхідність зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув,язнення з моменту затримання з 17.04.2015 року по день набрання вироком законної сили по 23.07.2015 року.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4291/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1365/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на не відбутий строк покарання 7 місяців 18 днів.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 09 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4644/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1406/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представників БВК № 85 ОСОБА_4 ,
лікаря БВК № 85 ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання як такого, що захворів на тяжку хворобу,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбуття покарання як такого, що захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбувати призначене покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 84 КК України, ст. 376, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання як такого, що захворів на тяжку хворобу - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 24 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2727/16-к
Провадження № 1-в/545/1283/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 рокуПолтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Засуджений попередньо надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.71,ч.1 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. при цьому за сукупностю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Никопільського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 року у виді п`яти років позбавлення волі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.01.2016 року відповідно до ст.72 ч.5 КК України засудженому ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 06.09.2011 року по 19.07.2012 року.

Оскільки відповідно до положень ст.71 КК України вирок Никопільського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2011 року не виконується, то законодавчі підстави для зарахування попереднього ув`язнення за данним вироком до строку покарання призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 року згідно ч.5 ст.72 КК України відсутні.

Таким чином судом , таким чином, передбачених законом підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 309/4917/15-к
Провадження № 1-кп/309/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-біологічної експертизи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Захисником обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судово-біологічної експертизи для з`ясування вмісту балончика з якого було бризнуто в обличчя потерпілому ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_6 .

Суд з`ясувавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність відхилення клопотання захисника ОСОБА_6 виходячи із наступного.

У відповідності до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, балончик із якого було зроблено вприск в обличчя потерпілого ОСОБА_4 не було вилучено органом досудового розслідування у визначеному законом порядку, що викликає сумнів, що саме із цього балончика було вбризнуто, що і дає підстави у відповідності до ст.86 КПК України визнання його недопустимим, оскільки не отриманий у встановленому законом порядку.

Виходячи із наведеного керуючись ст.86 КПК України, ст.242 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у призначенні судово-біологічної експертизи щодо визначення вмісту балончику представленою стороною захисту обвинуваченої ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена разом із вироком чи ухвалою щодо остаточного вирішення кримінального провадження по суті.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1738/16 Справа № 205/4218/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України обвинуваченому остаточно призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України майора міліції ОСОБА_4 від 30 червня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000409,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ували.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України майора міліції ОСОБА_4 від 30 червня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000409 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 10 хв. 29 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України від 19 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, у кримінальному провадженні № 0002750,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України від 19 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, у кримінальному провадженні № 0002750.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Заявник зазначив про розгляд скарги у його відсутність. З урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу без участі заявника та без участі прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 23 травня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 0002750 з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме допиту свідка ОСОБА_4 з підстав підтвердження факту належності на праві власності потерпілому діамантів, вилучених у ОСОБА_5 .

Вказане клопотання зареєстроване в Генеральній прокуратурі України 23 травня 2016 року № 70.

Крім того, потерпілим оскаржується постанова слідчого про відмову у задоволенні вказаного клопотання, яка була винесена раніше, ніж саме клопотання ОСОБА_3 , що подане до Генеральної прокуратури України, а саме постанова слідчого від 19 травня 2016 року.

Оскільки слідчому судді не надано іншої постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та з урахуванням наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволені скарги у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України від 19 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, у кримінальному провадженні № 0002750 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8853/14-к
Провадження № 1-кп/592/17/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000703 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 222; ч. 2 ст. 358; ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 222 КК України, -

встановив:

Обвинувачена та її захисник заявили клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_5 фактично проживає в м. Києві та враховуючи стан її здоров`я (вагітність).

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 мешкає в м. Києві та стан її здоров`я (вагітність), судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 222; ч. 2 ст. 358; ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 222 КК України, провести у режимі відеоконференції, призначивши його на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Ковпаківський районний суд м. Суми та Святошинський районний суд м. Києва.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва вчинити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України, щодо вручення обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючій на даний час в м. Києві, пам`ятки про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та інше.

Копію ухвали надіслати для виконання Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9664/16-к
Провадження № 1-кс/161/3343/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 29 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

До суду подано письмову заяву слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 , постановлену у кримінальному провадженні № 0002280,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 30 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 29 вересня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1