Справа № 127/3795/16-к
Провадження № 1-кп/127/615/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2015 р. за № 0001017 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.09.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, вирок змінено на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.11.2014 р., ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 перебуваючи у маршрутному транспортному засобі №3-А, від зупинки ЗОШ №13 до зупинки «Магазин 18», що біля провулку Карла Маркса в м. Вінниці, підбурюючи жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_7 здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo A670t», рожевого кольору IMEI НОМЕР_1 , SIM картки оператора «Лайф» № НОМЕР_2 та в подальшому, розпорядився викраденим на власний розсуд, здавши вказаний мобільний телефон до ломбарду та отримавши згідно з довідкою ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» №217 від 03.06.2015 р. грошові кошти в сумі 1000 грн., які використав на власні потреби. Після чого даний телефон викупив у ломбарді та подарував своїй тітці ОСОБА_8 та в подальшому був виданий ОСОБА_6 працівникам міліції.

Згідно з висновком експерта №1324/15-21 від 22.07.2015 р. ринкова вартість телефону марки «Lenovo A670t» станом на 02.02.2015 р. складає 2100,20 грн.

Таким чином, своїми діями завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті. Зокрема він їхав у маршрутному таксі й побачив дівчинку, в якої з кишені витягнув мобільний телефон. Хоча людей у маршрутному таксі було багато, ніхто не помітив, як він вчинив крадіжку.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з обставини вчинення злочину йому не відомі: до нього зателефонувала донька і повідомила, що в неї викрали мобільний телефон у маршрутному таксі. Телефон повернуто в неробочому стані.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 26 та ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт викрадення ним мобільного телефону потерпілої, що підтверджується його чіткими та послідовними показаннями з цього приводу.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у вчиненому розкаявся. Також суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування представнику потерпілої було повернуто викрадений у неї мобільний телефон.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки представника потерпілої щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 100 КПК України викрадені у потерпілої речі, які передано на зберігання її законному представнику, слід залишити останньому.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичного дослідження слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази, що переданий на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_4 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 369 (триста шістдесят дев`ять) грн. вартості проведення криміналістичних досліджень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: