overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 537/2097/13-к
Провадження № 1-кс/537/482/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кремечуці питання про відкриття провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник - представник потерпілої ОСОБА_2С ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, згідно з якою просив слідчого суддю постанову слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального ропвадження від 03.04.2013 року скасувати, зобовязати слідчого оголосити про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України гр. ОСОБА_5.

Слідчий суддя, дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження - не вбачається, а тому слід відкрити провадження по скарзі та викликати до судового засідання скаржника представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці (каб. 1) 16 квітня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №1-п-626/11 ПОСТАНОВА
18 жовтня 2.011 року
Рівненський міський суд
під головуванням судді Бердій М.А.,
при секретарі Сахарик М.В.,
з участю прокурора Костюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу, порушену по факту таємного викраження чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з постановрю про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, суд-
22 червня 1996 року, близько 14 год. 00 хв., невстановлена особа з будинку № 57 по вул. Радивилівській в м. Рівне, таємно викрала 50 кг цукру, вартістю 4 млн. крб., чим спричинила ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.
09 липня 1*996 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області по даному факту було порушено кримінальну справу № 1/1034-96 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.).
12 серпня 1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинене у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.
15 серпня 2011 року досудове слідство по даній кримінальні справі відновлено.
15 серпня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч.І ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року)г
В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин, не встановлено.
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 3 років, тому цей злочин відноситься до невеликої тяжкості злочинів, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення невеликої тяжкості злочину -3 років. Отже, відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України кримінальна справа підлягає направленню до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.
Дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. З ст. 11-1 КПК України,-
Кримінальну справу № 1/1034-96 по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бердій МА.
Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №1-п-501/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судці Бердія М.А.

при секретарі Сахарик М.В.

за участю прокурора Кічатої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу, порушену по факту крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 1996 року невстановлена особа, шляхом взлому вхідних дверей, проникла в квартиру №6, що знаходиться по вул. Ювілейній, 11 в м. Рівне, звідки вчинила крадіжку золотих виробів, відеомагнітофона «Електрон-8220», що належить ОСОБА_1, чим завдала останній матеріальний збиток на загальну суму 450 млн. крб.

14 березня 19-96 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України.

21 березня 1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено у зв'язку з невстановленням особи, яка скоїла злочин.

14 червня 2011 рою. досудове слідство по кримінальній справі відновлено та дії невстановленої _ лідством особи було перекваліфіковано з ч. З ст. 140 КК України, чинного до 01 вересня 2001 року на ч. З ст. 185 КК України нині діючого.

В ході досудового слідства, особу, яка вчинила вищевказаний злочин, не встановлено.

Максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - Ґ0 років. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки у даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і 15-річний термін з дня вчинення злочин> минув, дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. З ст. 11-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1/428-96, порушену за ознаками злочину, передбачено ч. З ст. 185 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена потерпілим або його представником до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5205/14-к
номер провадження 1-кп/695/25/16
У Х В А Л А
30 травня 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185 КК України перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду і неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, ухвалою суду неодноразово застосовувався примусовий привід щодо обвинувачених, проте ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не були доставлені примусовим приводом. За рапортом інспектора Золотоніського ВП від 16.05.2016 року вих. № 1026/65/02-2016 ОСОБА_5 відсутній за місцес проживання, сусіди повідомили, що за вказаною адресою такий не проживає, місце його перебування невідоме. За рапортом ст. інспектора Золотоніського ВП ОСОБА_6 , направленого до суду за вих. № 3590/65/01-2016 від 30.05.2016 року, ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в Київському наркологічному закладі, адреса невідома.
Суд, заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення провадження до його розшуку, а також враховуючи, що за відсутності обвинуваченого суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, так як ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, адресу лікувального закладу суду не повідомив, неодноразово не з`являється за викликами до суду, примусовий привід не виконаний, приходить до висновку, що в суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, а тому необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити провадження по справі до його розшуку.
На підставі зазначеного та керуючись
ст. 335 КПК України, суд УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали щодо розшуку доручити СВ Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області, контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області та Золотоніського місцевого прокурора.
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку та затримання ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2408/16-к
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого в ОСВ слідчого відділу пррокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах представника потерпілого ОСОБА_3 з скаргою на рішення слідчого в ОСВ слідчого відділу пррокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000003 від 14.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.397 КК України

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого в ОСВ слідчого відділу пррокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 24.03.2016 року 15 год. 30 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.05.2016 Справа № 756/2691/15-к
Унікальний 756/2691/15
Провадження 1-кп/756/49/16

УХВАЛА
Іменем України
"30" травня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м.Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

У судове засідання призначені на 25.04.2016 року, 19.05.2016 року,30.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся, ухвала суду про його примусовий привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся у судові засідання призначені на 25.04.2016 року, 19.05.2016 року, 30.05.2016року, ухвали суду про його примусовий привід не виконані в зв`язку з відсутністю його за вказаним ним місцем проживання.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`являється до суду, є підстави вважати, що він переховується від суду, тому його слід оголосити у розшук та зупинити судове провадження на час розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області.
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.187 КК України зупинити.

Здійснення розшуку доручити працівникам Оболонського Управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 05/05/16-35 від 05 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 28.04.2015 року,

У С Т А Н О В И В :
30.05.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 28.04.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно даних обвинувального акту з додатками 26.05.2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та останній перебуває у Житомирському СІЗО № 8.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого, якого терміново етапувати з Житомирського СІЗО № 8 до Київського СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області, оскільки без участі обвинуваченого розгляд справи неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 28.04.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 14 червня 2016 року на 11.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Житомирського СІЗО № 8 до Київського СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/440/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо звільнення від відбування призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіти вищої, одруженого, працюючого тілоохоронцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого відповідно до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, -
В С Т А Н О В И В:
На підставі вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

Шевченківський районний відділ КВІ м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився. ОСОБА_4 за час перебування на обліку характеризується позитивно. Обов`язки покладені на нього судом не порушував, на профілактичні бесіди з`являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити та звільнити його від покарання.

Суд, вислухавши прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, находить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що іспитовий строк встановлений судом, на який ОСОБА_4 був звільнений від покарання, закінчився. До кримінальної відповідальності останній не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки виконував належним чином.

При таких обставинах клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого відповідно до вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки - від покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського районного суду
міста Києва ОСОБА_1 .
30.05.2016 Справа № 756/7045/16-к
№ 756/7045/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
30 травня 2016 року представник ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі представника ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1