АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ч.4 ст. 190 КК України ОТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000284 за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 11 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000284 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бірки Зіньківського р-ну Полтавської обл., яка проживає АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Полтава, яка проживає АДРЕСА_2

повернуто прокурору Полтавської області.

Таке рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті та клопотанні в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 та п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України не вказано: час, місце, у чому конкретно полягав обман кожного з потерпілих, а також ким такий обман був вчинений. Обвинувальний акт та клопотання містить лише загальні відомості про дату укладеного договору, відомості про потерпілого та суму внесених коштів на рахунок ТОВ «Схід плюс Захід»; яка електронно-обчислювальна техніка використовувалась з метою вчинення шахрайства, ким, коли, де та які незаконні операції з використанням цієї техніки здійснювались; які конкретно дії вчинили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , так як з обвинувального акту вбачається, що вказані злочини вчинені за попередньою змовою сумісними діями ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що є порушенням прав обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_11 передбачених п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України та пункту «а» частини 3 статті 6 Європейської конвенції з прав людини; достовірних даних щодо потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , а інформація зазначена в обвинувальному акті та клопотанні щодо них не відповідає дійсності, що перешкоджає суду здійснити їх виклик в судове засідання.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт та клопотання містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, просить скасувати ухвалу суду та обвинувальний акт щодо ОСОБА_45 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190 КК України направити до Октябрського районного суду м. Полтава для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Одночасно прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки 11.07.2016 судом оголошена лише резолютивна частина, а повний текст прокурором було отримано 2.09.2016.

В запереченнях на апеляційну скаргу законний представник ОСОБА_46 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що ухвала мала бути проголошена 15.07.2016, проте проголошення не було у зв`язку з неявкою учасників провадження. Вважає, що процесуальний строк на оскарження ухвали починається з 11.07.2016, а тому рішення набрало законної сили 19.07.2016 і прокурор не навів жодних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і поважність пропуску цього строку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав своє клопотання про поновлення строку, так як 15.07.2016 на проголошення рішення суду він прийти не зміг через свою зайнятість у іншому судовому засіданні, а після 15.07.2016 перебував у відпустці та у перший день виходу з відпустки він отримав оскаржувану ухвалу і наступного дня подав апеляційну скаргу; обвинувачену та її захисника ОСОБА_10 , які, посилаючись на відсутність підстав на поновлення строку, оскільки поважні причини пропуску прокурором не наведено, заперечили проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та зазначили, що рішення суду отримали 18.07.2016 і аналогічну думку захисника ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Окрім цього частиною 3 вказаної статті передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення чи отримання копії судового рішення.

Як вбачається з ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11.07.2016 та журналу судового засідання за вказане число(т. 28 а.п. 111,112-128), прокурор ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні під час підготовчого судового засідання та під час проголошення резолютивної частини рішення суду, у якому вказано дату та час оголошення повного тексту ухвали, при цьому суд роз`яснив строк та порядок апеляційного оскарження. Тобто, вказане свідчить, що прокурор знав про наявність у нього права подати апеляційну скаргу протягом 7-ми днів з дня оголошення ухвали. Сам апелянт цих фактів у суді апеляційної інстанції не заперечував.

У випадку коли суд обмежився складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, зі складанням повного тексту в подальшому, днем оголошення ухвали вважається день оголошення її резолютивної частини.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11.07.2016 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_11 закінчився 18.07.2016 (т. 28 а.п. 112-128).

Як вбачається з довідки секретаря судового засідання 15.07.2016 (п`ятниця) оголошення ухвали по даному провадженню дійсно не відбулося у зв`язку з неявкою учасників провадження (т.28 а.п. 128-а). Копію ухвали захисники ОСОБА_47 та ОСОБА_10 отримали 18.07.2016 (понеділок), про що вказують розписки вказаних осіб (т. 28 а.п. 129,130).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що копію ухвали суду від 11.07.2016 прокурор ОСОБА_7 отримав 2.08.2016 (т. 28 а.п. 131).

Свою апеляційну скаргу прокурор подав до суду першої інстанції 3.08.2016, про що свідчить штамп суду (т. 28 а.п. 132), тобто майже через місяць від дати прийняття судового рішення.

Відповідно до положень, встановлених ст. 36 КПК України, право на оскаржувати судові рішення у кримінальному провадженні має прокурор, який здійснює повноваження прокурора у конкретному провадженні, а також незалежно від їх участі в судовому провадженні Генеральний прокурор України, прокурор Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори, їх заступники.
З матеріалів провадження вбачається, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, які мають повноваження прокурора у даному провадженні (т. 1 а.п. 9, 19), тому твердження прокурора ОСОБА_7 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме: його зайнятість та перебування у відпустці, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Не ознайомлення з повним текстом ухвали суду, на думку колегії, не є перешкодою для оскарження рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що прокурор не навів підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у даному провадженні, тому його доводи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити прокурору відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 11 липня 2016 року про повернення обвинувального акту та клопотання по кримінальному провадженню № 0000284 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а апеляційне провадження закрити.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 повернути апелянту.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4