справа №1- 165/11р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І., при секретарі Українець Н.О.,

з участю прокурора Ралка С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, не повна вища, не одружений, не працює, мешкає: м. Суми вул. Гайдара, 18/23, раніше засуджений: 23.07.2010 року за ст. ст. 122 ч. 1, 125 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт

в скоєнні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, скоїв злочин при наступних обставинах: Так 11.08.2010 року на виконання до Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції надійшла копія вироку з Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 від 23.07.2010 року засудженого за ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1,69,70 КК України до 240 годин громадських робіт.

19.08.2010року від ОСОБА_1 відібрано підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, розяснено правовий статус засуджених до громадських робіт відповідно до ст. 37 КВК України.

В цей же день засудженого ОСОБА_1 постановою було зобовязано зявлятися на реєстрацію до КВІ на підставі ст. 13 КВК України в 1, 2, 3, 4 - вівторок кожного місяця, та видано направлення до Зарічної районної в м. Суми адміністрації, де засуджений був зобовязаний відбувати призначене судом покарання. Але під час відбування винесеного судом покарання ОСОБА_1 без поважних причин допустив прогули, а саме: з 25.08.2010 року по 30.08.2010 року, з 30.08.2010 року по 06.09.2010 року, 14.09.2010 року, також не зявився на реєстрацію 25.08.2010 року, 14.09.2010 року, 28.09.2010 року за що до засудженого 30.09.2010 року було застосовано письмове попередження.

Незважаючи на письмове попередження ОСОБА_1 знову не зявився на відпрацювання без поважних причин 01.10.2010 року, 07.10.2010 року, 11.10.2010 року, 14.10.2010 року,

15.10.2010року, 21.10.2010 року, 03.11.2010 року, з 10.11.2010 року по 12.11.2010 року,

16.11.2010року, 17.11.2010 року., також не зявився на реєстрацію 05.10.2010 року, 10.10.2010 року, що відповідно до ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання не повязаного з позбавленням волі.

В період часу з 20.08.2010 року по 17.11.2010 року ОСОБА_1 відпрацював 118 годин.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 , свою вину скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно

23.07.2010року був визнаний винним Зарічним районним судом м. Суми у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 122 ч. 1, 125 ч. 1 КК України, призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. 19.08.2010 року його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання. ОСОБА_1 відпрацював з 20.08.2010 року та 21.08.2010 року, але з 25.08.2010 року по 26.08.2010 року не відвідував відпрацювання, в звязку з тим що, погано себе почував, але лікарні не звертався, хоча знав про кримінальну відповідальність за ухилення від робіт. Також суду пояснив, що не зявився на реєстрацію до КВІ , за що йому неодноразово виписувались письмове попередження по факту порушення порядку відбування покарання. Також в послідуючому був відсутнім на роботах..

Таким чином суд вважає, що вина підсудного у скоєнні вищезазначеного злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст. 389 ч.2 КК України, ухилення від відбування покарання, не повязаного з позбавленням волі.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КПК України судом не встановлено .

Помякшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КПК України суд визнає, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, підсудний має поганий стан здоровя.

З урахуванням всіх обставин справи, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_1., покарання у вигляді арешту, з застосуванням ст. 71 КК України частково приєднавши не відбуту частину покарання у вигляді громадських 118 годин в перерахунку на арешт 10 днів, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. З метою забезпечення вчинення процесуальних дій відповідно до вимог ст.ст. 165-1,165-2 КПК України запобіжний захід змінти з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати, речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді арешту на строк три місяці.

Відповідно до вимог ст.ст. 71,72 КК України приєднати частково не відбуту частину покарання у вигляді не відбутих сто вісімнадцяти годин громадських робіт в перерахунку одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, призначених за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23.07.2010 року за яким ОСОБА_1, засуджено за ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1,69,70 КК України до 240 годин громадських робіт і остаточно визначити покарання у вигляді трьох місяців десять днів арешту

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою взявши його під варту з залу суду і термін відбуття покарання рахувати з 29.03.2011 року.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати, речові докази по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим до арешту з часу вручення копії вироку суду.

Суддя