Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9590/16-к
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000444 від 22.10.2016,-

встановив:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 з заявою про відвід слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000444 від 22.10.2016. Свою заяву мотивував тим, що у провадженні слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 знаходиться вказане кримінальне провадження. Як вбачається з матеріалів провадження напередодні загибелі ОСОБА_6 , він був побитий біля кафе WI-FI працівниками поліції Тальнівського відділення поліції. Зважаючи на вказане батьком вбитого було подано до відділення поліції заяву про скоєння працівниками поліції відносно його сина злочину напередодні смерті. 25.10.2016 було здійснено реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження № 0000449 від 25.10.2016 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає, що працівники поліції Тальнівського відділення причетні до побиття ОСОБА_6 , який невдовзі помер, виникають сумніви щодо неупередженості слідчих, які входять до слідчої групи, створеної для розслідування кримінального провадження № 0000444 від 22.10.2016. 27.10.2016 відповідно до винесеної першим заступником прокурора Черкаської області постанови розслідування кримінального провадження № 0000444 доручено слідчому управлінню ГУ НП в Черкаській області. Беручи до уваги те, що працівники Тальнівського відділення поліції причетні до побиття ОСОБА_6 , який незадовго до цього був убитий, у адвоката виникли сумніви щодо неупередженості слідчих слідчого управління ГУ НП в Черкаській області та на підставі ст.. 77 ч. 1 КПК України заявив відвід.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 пояснили, що у них є сумніви щодо самогубства ОСОБА_6 . Останній перед смертю повідомив батька про те, що його побили працівники поліції. Вважають, що два кримінальних провадження № 0000444 та № 0000449 пов`язані між собою, тому слідчі слідчого управління ГУ НП в Черкаській області не можуть здійснювати розслідування провадження № 0000444.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід. Пояснила, що заява є передчасна, оскільки на даний час у матеріалах провадження відсутні докази того, що працівники поліції скаювали злочин стосовно ОСОБА_6 .

Вислухавши доводи адвоката та ОСОБА_7 , заперечення прокурора, вивчивши матеріали надані суду, приходжу з наступного.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження № 0000449 від 25.10.2016 внесеного до ЄРДР 25.10.2016 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України фабулою справи є те, що 22.10.2016 в період часу з 00.00. по 00.40. в м. Тальне по вул.. Гагаріна Черкаської області біля приміщення розважального закладу ВАЙ-ФАЙ КАФЕ працівники Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знаходячись поза службою, під час конфлікту спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно наданих до матеріалів заяви про відвід 22.10.2016 зареєстроване кримінальне провадження № 0000444 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, фабулою провадження є т е, що 22.10.2016 близько 03.20 в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою самогубства у жилому будинку вчинив підрив вибухового пристрою, внаслідок чого стався вибух, а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких 05.05. помер в Тальнівській ЦРЛ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, - слідчий підлягає відводу якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, всупереч вимогам ч.5 ст.80 КПК України, заявник не навів у заяві обставин, які свідчили про упередженість слідчого та доводили обґрунтованість заяви про відвід слідчого.

Крім того, матеріали провадження на даний час не містять будь-яких об`єктивних даних щодо упередженості слідчих слідчого управління ГУ НП в Черкаській області чи інших обставин, що згідно ст. 77 КПК України є підставою для відводу.

В заяві про відвід не ставиться питання про упередженість кожного з слідчих слідчого управління та не наводяться підстави наявність яких викликає сумнів у неупередженості кожного з слідчих слідчого управління.
Отже, за своєю суттю подана заява є заявою не про відвід в розумінні наведених вище статтей, а заявою про зміну (визначення) підслідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у заяві представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000444 від 22.10.2016

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1