overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іменем України Справа 133/1641/16-к
09.08.2016 року м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, а саме в тому, що , 07.07.2016року, близько 22:30 години, перебуваючи в середині будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, під час словесної суперечки з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, наніс їй два удари кулаком правої руки в обличчя. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на верхній губі зліва, а також рани на внутрішній поверхні цієї ж губи. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 144 від 11.07.2016року, вказані тілесні ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Під час підготовчого засідання потерпіла ОСОБА_4 надала заяву, в якій просить закрити провадження по даній кримінальній справі, оскільки вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України
Прокурор не заперечує проти даного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує про закриття провадження по даній справі.
Суд вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що заява підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальні правопорушення передбачені ст. 125 ч.1 КК України відносяться до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення..
Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне правопорушення закривається у разі , якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом його законний представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.3 п.2 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у справі з підстав відмови потерпілого від обвинувачення.
Оскільки, потерпіла ОСОБА_4 відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України та просить провадження по справі закрити, тому суд вважає кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закритю так як відповідає вимогам чинного законодавства. .
Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.3, ст. 477 ч.1 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення.
суддя (підпис ) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
суддя
Справа № 348/996/16-к
Провадження № 11-кп/779/402/2016
Категорія ст.15 2 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ст.152 ч.1 КК України та визначено йому покарання позбавлення волі на 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним, оскільки суд не врахував всі обставини справи і неправильно кваліфікував його дії, просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити.

В апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

В апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Відповідно до вимог ст.399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями 394 КК України.

Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 30 червня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 583/2523/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2016 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000578 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Встановив:
09.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 12.08.2016 року о 10.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 738/661/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/908/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2016 року, -
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2016 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 25 серпня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
справа № 631/1429/16-к
провадження № 1-кп/631/99/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України разом із угодою про визнання винуватості від 05.08.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово. Підстав для призначення запасного судді не вбачається.
Враховуючи те, що обвинувальний акт надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, з метою реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності укладання угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК, суддя вважає за необхідне витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.
Витребувати від сторони обвинувачення документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-106/11
П О С Т А Н О В А

30.05.2011 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Горбань Ю. О.
при секретарі Глуган О.М.
за участю прокурора Мерви О.В.
розглянувши заяву судді Тарутинського райсуду Одеської області Горбаня Ю.О. про самовідвід ,
В провадженні Тарутинського райсуду Одеської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченного ч.3 ст.185 КК Україны.
30 травня 2011 року при розгляді справи в попередньому судовому засіданні, суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає данну справу, заявив собі самовідвід на підставах передбачених п.2 ч.1 ст. 54 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення самовідводу, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Так, згідно п.2 ч.1 ст. 54 УПК Украины, суддя не може брати участи в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу.
Як видно з матеріалів справи /а.с.82/ суддя Горбань Ю.О. 02 квітня 2011 року виніс постанову про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.
Згідно ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.54 КПК України суддя зобов»язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений самовідвід судді Горбаня Ю.О. задовольнити.
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченного ч.3 ст.185 КК України передати для розгляду по суті іншому судді Тарутинського райсуду Одеської області, який визначаєтьсякоторый определяется в порядку, установленному ч.3 ст.16-2 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : Ю. О. Горбань
Дело № 1528/170/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.02.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Горбаня Ю.А.
при секретаре Калкатынич Г.В.
с участием прокурора Мерва А.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Тарутино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,болгарина член партии "Регионы" ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, , председателя ФХ "Христо Ботева", председателя ФХ "Милона" военнообязанного, раннее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364; ч.1 ст. 366; ч.2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч.3 ст. 365 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст.365 УК Украины.
Кроме того, в производстве Тарутинского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 364 УК Украины.
Принимая во внимание, что по данному уголовному делу обвиняемым также является ОСОБА_2, суд приходит к выводу, что для более полного и объективного рассмотрения данного уголовного дела, эти дела необходимо объединить в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.26 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 364; ч.1 ст. 366; ч.2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч.3 ст. 365 УК Украины
объединить в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 364 УК Украины.

Судья: Ю.А.Горбань
Ухвала

09 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000867,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджена порушила питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Проте ОСОБА_4 раніше зверталася зі скаргою на вказані судові рішення та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року її касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки недоліків касаційної скарги засуджена не усунула, ухвалою від 22 грудня 2015 року її касаційну скаргу було повернуто.

Чергова касаційна скарга засудженої ОСОБА_4 також не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 426 КПК, та за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки засуджена ОСОБА_4 , не порушила питання про поновлення строку на касаційне оскарження, не навела доводів на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, то її касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 135/1143/16-к
Провадження №11-кп/772/1145/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2005 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2005 року.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 серпня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
справа № 488/1065/16-к
провадження № 1-кп/488/175/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, з малолітньою дитиною на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.03.2010р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.01.2016 року, близько 04-54 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля бару «Південний кристал», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 340, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_6 , під час виконання останнім службових обов`язків, легкі тілесні ушкодження, шляхом нанесення удару в область голови.

У судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав аналогічні показання. Вина ОСОБА_4 , окрім його зізнання, доведена сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні та долучених до матеріалів кримінального провадження.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 345 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, який судимий, характеризується посередньо, працевлаштований, утримує малолітню дитину; позицію потерпілого, який, погодившись з думкою прокурора, просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України; обставину, яка пом`якшує покарання у вигляді щирого каяття; обставину що обтяжує покарання у вигляді рецидиву злочину.

Враховуючи викладені обставини, що стосуються особи обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Речовий доказ залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/7265/16-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
10 серпня.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000339 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Павлово Нижньогородської області Російської Федерації, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0000339 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.08.2016 о 16:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа № 495/5849/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до підготовчого судового засідання
01.08.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України на 02.08.2016 року о 09.15 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя