Справа № 202/5869/16-к
Провадження №1кс/0202/1802/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 660000812 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на рішення слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 660000812 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування поданої скарги адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 зазначено, що постанова слідчого, яку вона отримала 31 серпня 2016 року є незаконною. Після направлення судом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України для проведення додаткового розслідування, слідчий ОСОБА_6 , не проводячи жодної слідчої дії, не маючи жодних доказів наявності вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 КК України приймає рішення про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України, яка передбачає закриття провадження у разі скасування кримінальної відповідальності за вчинене діяння. Однак, відповідно до Закону України «Про внесенні змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року у статті 364 КК України внесені були зміни та формулювання «з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересів або в інтересах інших осіб» змінено на «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи чи юридичної особи». Наголошувала, що вказані зміни ніяким чином не впливають на суть пред`явленого незаконного обвинувачення та ніяким чином не скасовують кримінальну відповідальність за діяння, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській1 області ОСОБА_6 від 25 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 660000812 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , яка підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, вивчивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000812, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Вирішуючи питання щодо дотримання строків звернення адвоката ОСОБА_3 зі скаргою до суду, слідчий суддя приймає до уваги доводи останньої про те, що копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана нею тільки 31 серпня 2016 року, а матеріали кримінального провадження не містять інших даних, тому слідчий суддя вважає, що скарга адвокатом ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України направлено прокурору для проведення додаткового розслідування.

Постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка погоджена з прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 25 липня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України закрито у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року, яким усунута караність за діяння зазначене у пункті 1 частини 1 розділу І цього закону.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Мотивуючи свою постанову слідчий зазначив, що згідно Закону України від 2 1.02.2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції», в абзаці першому частини першої розділу першого ч. 2 ст. 364 КК України є «мета одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе чи іншої фізичної, або юридичної особи». В той час, як слідує з матеріалів кримінального провадження не встановлені дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 направлені на мету одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе чи в інтересах іншої особи.

Разом з тим, постанова слідчого містить суперечливі доводи. Слідчий стверджує про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме те, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, зловживав службовим становищем, умисно на користь третіх осіб використовував службове становище всупереч інтересам служби, що заподіло тяжкі наслідки. Однак, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000812 ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції, яка діяла до 21 лютого 2014 року).

Крім цього, постанова слідчого не містить інших необхідних відомостей, встановлення та викладення яких вимагає ст. 110 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, не можу вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 660000812 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 660000812 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1