Номер провадження: 11-кп/785/754/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 16 березня 2016 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_9 , 1980 року народження, уродженця села Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, із слів, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України

- за ст. 185 ч. 1 КК України до арешту строком три місяця;

На підставі ч. 1 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання час попереднього ув`язнення у співвідношенні одного дня попереднього ув`язнення одному дню арешту.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 засуджено за то, що 31 липня 2015 року на території гідропарку «Лузанівка» таємно викрав належний ОСОБА_10 рюкзак, з речами, загальною вартістю 4650 грн.
В апеляції адвокат не оспорюючи фактичних обставин справи, просить з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, що він сприяв слідству, щиро розкаявся, змінити вирок і обрати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до положень ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які піддягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував в якості обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, дав цим обставинам належну оцінку в результаті чого дійшов висновку про можливість призначити арешт.

Апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання, в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого, є справедливим, достатнім та необхідним для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, в зв`язку з чим не вбачає підстав для призначення йому менш суворого покарання.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно ОСОБА_8 судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного внаслідок суворості відсутні, то апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 16 березня 2016 року в відношенні ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3