Провадження № 1-кп /534/109/16
Справа № 534/898/16-к

В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
- за ч.1 ст.263 КК України,
В березні 2016 року ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, прибув до с. Салівка Кременчуцького району Полтавської області, де, реалізуючи свій злочинний намір, у невстановленої досудовим слідством особи придбав обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці "ТОЗ-34", після чого переніс придбану ним вогнепальну зброю до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому її і зберігав без передбаченого законом дозволу. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в березні 2016р. ОСОБА_7 перебував на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_3 , де біля вищевказаного будинку виявив пакет, в якому знаходилася ручна осколкова граната, внаслідок чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою, а саме ручної осколкової гранати, без передбаченого законом дозволу.Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , придбав (шляхом підняття) зазначену вище гранату, після чого переніс її за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому її і зберігав без передбаченого законом дозволу.
22 березня 2016 року в період часу з 20 год. 55 хв. до 21 год 50 хв., у ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_4 , яка тимчасово перебувала в користуванні у ОСОБА_7 , в приміщенні загальної кімнати вищевказаної квартири, у розкладному дивані, працівниками поліції виявлено та вилучено предмет, який відповідно до висновку експерта № 682 від 28.03.2016 являється обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці "ТОЗ-34", який придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 12 калібру, та являється вогнепальною зброєю, а також предмет, який відповідно до висновку експерта № 1 /Кр від 19.04.2016 являється ручною осколковою гранатою Ф-1, спорядженою вибуховою речовиною, а також засобом підриву - запалом УЗРГМ до ручних осколкових гранат, яка виготовлена промисловим способом та являється боєприпасам (вибуховим пристроєм) - ручною осколковою гранатою Ф-1 з запалом УЗРГМ.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочинів, так як вони встановлені даним вироком, зазначивши, що в березні 2016р. в с. Салівка Кременчуцького району у незнайомого чоловіка він придбав обріз мисливської рушниці, щоб використати його в подальшому на полюванні , в цьому ж місяці біля будинку №3 по вул. Портовій в м.Горішні Плавні він випадково знайшов пакет з гранатою, який підібрав , щоб його не взяли діти , і приніс до себе додому. Мав намірздати гранату до поліції , але не зробив цьог . Обріз рушниці з патронами та гранату він зберігав за місцем свого проживання в дивані. Під час обшуку в його квартирі працівники поліції виявили і вилучили : обріз рушниці з патронами та гранату, паспорт та довідку про ідентифікаційний код на його ім.»я. Просив суворо його не карати і врахувати його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.
Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.
З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження при судовому розгляді .
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 доказана і його дії суд кваліфікує за ч.1ст.263 КК України, оскільки він скоїв умисні дії , що виразилися у придбанні , носінні та зберіганні вогнепальної зброї та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини , що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого , який в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, не одружений, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання і приходить до переконання про можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, характеризується позитивно за місцем проживання, з урахуванням його особи, ступені тяжкості вчиненого злочину, принципів індивідуалізації та співмірності заходу примусу, характеру вчинених дії, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, передбаченого ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України .
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової балістичної експертизи в сумі 351,84 грн, з проведенням вибухотехнічної експертизи в сумі 879,60 грн , всього 1583,28 грн підлягають стягненню із обвинуваченого в порядку ст.ст.124,126 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,373,374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченому ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття призначеного за цим вироком покарання з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 не обирати .
Речові докази : ручну осколкову гранату Ф-1 з вибуховою речовиною та запалом УЗРГМ; 12 патронів;12 гільз та патронташ; обріз мисливської двухствольної рушниці «ТОЗ-34», які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області - знищити; паспорт на ім`я ОСОБА_7 та копію довідки про ідентифікаційний код передати ОСОБА_7 , як йому належні.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 1583,28 грн.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1