Справа №580/1307/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/347/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 02 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0000753 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 23.12.2013 року, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала із залої кімнати вказаної квартири грошові кошти, належні ОСОБА_10 у сумі 8000 грн., спричинивши тим самим шкоду потерпілій на вказану суму.

23.12.2013 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

23.06.2014 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_9 , а 26.07.2016 року вона оголошена у міжнародний розшук.

27.10.2014 року надійшла інформація Державної прикордонної служби України про неодноразове перетинання ОСОБА_9 державного кордону України в пункті пропуску «Харків Пасажирський», останнього разу перетнула «виїзд» до РФ 04.06.2014 року.

Слідчий Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 , мотивуючи свої вимоги обґрунтованістю підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 02 вересня 2016 року в задоволенні подання слідчого було відмовлено з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою задовольнити вимоги його клопотання, обравши підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Мотивація доводів апеляційної скарги зводиться до того, що слідчим суддею не враховано характер і ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваній злочину, не взято до уваги вагомість наявних доказів про скоєння останньою вказаного кримінального правопорушення, не надано належної оцінки обґрунтованим доводам слідчого та прокурора на рахунок наявних у вказаному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обставин того, що ОСОБА_9 за місцем реєстрації не проживає, після повідомлення її про підозру у скоєнні злочину почала переховуватись від органу досудового розслідування та згідно довідки Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області оголошена у міжнародний розшук, окрім того не взято до уваги, що затримання останньої у разі встановлення її місцезнаходження можливе лише на підставі відповідного судового рішення.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана прокурором апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року №4 звернуто увагу судів, що при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою суди мають додержувати вимог ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і норм КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Так, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, при цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Розглянувши клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя, з урахуванням мети і підстав застосування запобіжних заходів та обставин, що враховуються при обранні запобіжних заходів, виходячи з положень ст.ст. 176, 178 КПК України, а також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та дані, що характеризують особу підозрюваної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, дійшов обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування, окрім обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, не доведено жодного з ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, що давали б підстави для обрання підозрюваній вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи прокурора про наявність ризику переховування підозрюваної ОСОБА_9 від органу досудового розслідування в умовах відсутності жодної інформації про місцеперебування чи проживання останньої за місцем реєстрації в м. Донецьк, її відмову від явки до слідчого за викликом, даних про перетинання нею державного кордону України за винятком перетинання підозрюваною останнього разу до РФ 04.06.2014 року, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів.

При цьому колегія суддів зауважує, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею враховано як характер, так ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваній злочину, разом з тим враховано, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та завдана нею матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_10 відшкодована, а тому доводи сторони обвинувачення з приводу наведених обставин, жодним чином не вливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 02 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_8 про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.