У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/642/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/71/16

23.03.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 13.02.2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.09.2011 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;17.10.2013 знятий з обліку на підставі постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2013; - 23.06.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята та не погашена,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 13.02.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

За даним фактом 13.02.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 12.02.2016 року, більш точнішого часу під час проведення досудового розслідування встановити на надалось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_7 прибув до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . Переконавшись у відсутності господаря домоволодіння та сторонніх осіб, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів через вхідні ворота проник на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, відчинив двері сараю та проник до нього, звідки таємно викрав велосипед іноземного виробництва (без назви) зеленого кольору, вартістю 800 гривень та велосипед марки «Україна» синього кольору, вартістю 600 гривень, котрий був розташований біля стіни приміщення сараю. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1400 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані по ст. 185 ч. 3 КК України- таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

13.02.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №000110 від 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст..185 КК України.

22.03.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.185 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, що підтверджується відомостями з довідки про судимість та про те, що 04.01.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області по іншому кримінальному провадженню, яке перебуває у суді, за №0000588 від 22.05.2015 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України провадження зупинено, у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування; крім, того підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що всі свідки по кримінальному провадженню йому відомі та проживають разом у одному населеному пункті; вчинити інше кримінальне правопорушення так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів; даний злочин вчинив під час іспитового строку та під час перебування під домашнім арештом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що вчинив злочин необдуманно, у стані алкогольного сп`яніння, майнову шкоду потерпілому відшкодував, обіцяє більше злочинів не вчиняти та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо його розшуку пояснив, що він повісток суду не отримував та не був обізнаний про дати слухання справи, від суду не ухилявся та не переховувався. Також пояснив, що він навчається в Лиманському аграрному ліцеї за спеціальністю "бухгалтер", вчитися залишилося ще рік. Проживає він з матір`ю. Перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом "легка розумова відсталість" та з його слів неодноразово лікувався від "амнезії" за направленням школи-інтернату, де він навчався.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку слідчого, яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_7 , який вину у вчинені кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України визнав, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника ОСОБА_6 , який просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Відносно ОСОБА_7 наявна обгрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.. З метою забезпечення виконння підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу, суд прийшов до висновку про те, що клопотання необхідно задовльнити.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, те, що він раніше переховувався від слідчого та суду, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.09.2011 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;17.10.2013 знятий з обліку на підставі постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2013; - 23.06.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята та не погашена запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання особи, а саме з 23 березня 2016 року до 21 травня 2016 року (включно) з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривен (двадцять сім тисяч п`ятьсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошенн

Суддя:ОСОБА_1