Справа № 686/793/16-к
УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Хмельницький
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду виконавчого директора СФГ «Кузьминці», являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів на користь третіх осіб, на протязі березня, липня та серпня 2013 року, підписував відомості на оплату праці працівникам СФГ «Кузьминці», які не мали наміру її отримувати в касі підприємства, а після надходження коштів у касу, грубо порушуючи вимоги нормативно-правових актів, що стосуються порядку ведення касових операцій, давав завідомо незаконну вказівку касиру підприємства, щодо видачі коштів особі, не зазначеній у відомостях, особисто, без погодження з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ставив свої підписи за них про нібито отримання ними заробітної плати, внаслідок чого кошти, що призначалися, як виплата їм заробітної плати, а саме: ОСОБА_6 за березень 2013 року в розмірі 4507,00 гривень, ОСОБА_7 за березень, липень та серпень 2013 року в загальній сумі 4758,00 гривень, а всього на загальну суму 9265,00 гривень, були ним розтрачені, чим вказаним особам заподіяв матеріальної шкоди на дану суму.
Окрім того, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, на протязі березня, липня та серпня 2013 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів на користь третіх осіб, підписував відомості на оплату праці працівникам СФГ «Кузьминці», які не мали наміру її отримувати в касі підприємства, а після надходження коштів у касу, грубо порушуючи вимоги нормативно-правових актів, що стосуються порядку ведення касових операцій, давав завідомо незаконну вказівку касиру підприємства, щодо видачі коштів особі, не зазначеній у відомостях, особисто, без погодження з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ставив свої підписи за них про нібито отримання ними заробітної плати, а отже вносив до офіційних документів, а саме до відомостей на оплату праці працівникам СФГ «Кузьминці», завідомо неправдиві відомості, тим самим вчинивши службове підроблення.
03.04.2014 з прокуратури Хмельницької області матеріали досудового розслідування спрямовані у слідче управління УМВСУ в Хмельницькій області для здійснення подальшого досудового розслідування у даному провадженні.
30.05.2014 злочин у кримінальному провадженні прокуратурою Хмельницької області перекваліфікований з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 4 ст. 191 КК України.
24.09.2015 слідчим суддею Хмельницького міськрайоного суду ОСОБА_8 , за клопотанням слідчого, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін якого продовжений до 20 січня 2016 року.
16.11.2015 підозрюваному ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та цього ж числа повідомлення йому вручено.
23.12.2015 першим заступником прокурора Хмельницької області строк досудового розслідування у провадженні продовжений до 6-ти місяців, а саме до 25 січня 2016 року.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, про що 08 грудня 2015 року в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 , а також потерпілих та їх представників. Відповідно до цієї статті КПК України з 11.12.2015 їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які містяться у 6 томах (пронумерованих та з описами), 1 диск з відеозаписами в електронному вигляді.
11.12.2015р. розпочалося ознайомлення зі усіма матеріалами кримінального провадження в приміщенні службового кабінету № 452 слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Однак 11.12.2015 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники для ознайомлення з матеріалами в назначений час і взагалі на протязі доби не прибули. Після чого їх було повторно повідомлено про необхідність ознайомлення з матеріалами провадження і повторно повідомлено про виклик на 14.12.2015 на 10.00 год. В назначений час підозрюваний ОСОБА_5 прибув з захисником ОСОБА_9 та надав письмову заяву про те, що з власних міркувань відмовляється від подальшої участі в його захисті адвоката ОСОБА_10 . В подальшому підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_9 були надані всі матеріали кримінального провадження в 6-ти томах у підшитому та пронумерованому вигляді, а також забезпеченні належні умови для ознайомлення з наданими матеріалами та надано достатньо часу для забезпечення їхнього права на це.
14.12.2015 в період часу з 10.15 год. по 11.40 год. підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився лише з томом №2 провадження, а захисник ОСОБА_9 в період часу з 10.15 год. по 11.30 год., проводячи фотографування, ознайомився з томом №1, після чого припинили ознайомлення. Після закінчення 14.12.2015 ознайомлюватися з матеріалами, підозрюваний ОСОБА_5 був повідомлений про необхідність продовжувати ознайомлюватися з провадженням 15.12.2015.
15.12.2015 в період часу з 14.30 год. по 15.20 год. підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився лише 130-ма аркушами провадження тому №1, а його захисник ОСОБА_9 за цей же період часу, проводячи фотографування, ознайомився з томом №2 та 43 аркушами тому №3, після чого припинили ознайомлення та були повідомленні мною про необхідність продовжувати ознайомлюватися з провадженням на 16.12.2015.
16.12.2015 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 продовжили ознайомлення з матеріалами провадження та в період часу з 11.15 год. по 12.10 год., ознайомились: підозрюваний ОСОБА_5 повністю з томом №1, а його захисник повністю з томом №3, проводячи при цьому фотографування. Після чого припинили ознайомлення з матеріалами та були повідомленні мною про необхідність продовжувати ознайомлюватися з провадженням на 17.12.2015.
17.12.2015 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 продовжили ознайомлення з матеріалами провадження та в період часу з 11.20 год. по 12.40 год., ознайомились з наступними матеріалами: підозрюваний ОСОБА_5 з томом №3, а його захисник з томом №4 та 94 аркушами тому №5, проводячи при цьому фотографування. Після чого припинили ознайомлення з матеріалами та були повідомленні мною про необхідність продовжувати ознайомлюватися з провадженням на 18.12.2015.
18.12.2015 підозрюваний ОСОБА_5 на ознайомлення з`явився один повідомивши, що його захисник ОСОБА_9 захворів, надавши від останнього відповідну заяву. Після чого ОСОБА_5 в період часу з 12.00. по 12.10 год. продовжив ознайомлення з матеріалами провадження та за вказаний період ознайомився з томом №3, після чого припинив ознайомлення з матеріалами.
Таким чином, в період часу з 11.12.2015 по 18.12.2015 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 ознайомилися лише з повними 4-ма томами матеріалів провадження, при цьому кожного дня їх ознайомлення тривало не більше 2-х годин часу.
У зв`язку з чим, 21.12.2015 до Хмельницького міськрайонного суду направлено клопотання, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_11 відмовлено в задоволенні клопотання.
В подальшому, підозрюваний ОСОБА_5 продовжив ознайомлення з матеріалами провадження, які перебувають у 5 та 6-му томах і 29.12.2015 завершив ознайомлення з усіма матеріалами та додатками до них, про що зробив відповідний запис в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Також, 31.12.2015р. з наданими матеріалами досудового розслідування завершили ознайомлюватися і потерпілі.
Однак, захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 ознайомившись, станом на 22.12.2015 з матеріалами кримінального провадження, які містяться у п`яти томах, направив процесуальному прокурору письмове повідомлення про те, що він в подальшому відмовляється ознайомлюватися з матеріалами провадження, які йому надані в порядку ст. 290 КПК України, посилаючись на те, що йому не відкрито усіх матеріалів провадження, а також звернувся із заявою про надання йому додаткових матеріалів для ознайомлення. За результатами розгляду заяви, процесуальним прокурором копії відповідних додаткових документів захиснику надіслані.
Також, 13.01.2016, під час телефонної розмови процесуального прокурора із ОСОБА_9 (тел. НОМЕР_1 ), останньому було запропоновано з`явитися на 10:00 14.01.2016 до службового кабінету №452 слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для завершення ознайомлення із матеріалами згаданого кримінального провадження, на що захисник погодився. Однак, в обумовлений час ОСОБА_9 до СУ ГУНП в області не з`явився.
Таким чином, у період з 23.12.2015р. по 14.01.2016р. ОСОБА_9 для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження жодного разу не з`явився та причин неявок не повідомив.
Також, знаючи про те, що шестимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 25.01.2016, а також і строк запобіжного заходу у підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 20.01.2016, таке зволікання захисника ОСОБА_9 при ознайомленні з матеріалами провадження може свідчити про те, що стороною захисту порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
У зв`язку із цим і в порядку ч.10 ст. 290 КПК України сторона обвинувачення звернулась із клопотанням про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Так, відповіно ст. 42 КПК України обвинувачений, має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Розумними, згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних рішень.
Сторонам кримінального провадження, згідно п.10 ст.290 КПК України надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
В ході судового розгляду встановлено, що підозрюваному та його захисник на момент розгляду клопотання вже ознайомились із усіма матеріалами кримінального провадження і на даний момент відпала підстава для подальшого встановлення строку на ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин і враховуючи, що вже фактично сторона захисту ознайомилась із матеріалами кримінального провадження у клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 28, 42, 113-114, 290 КПК України, суд -
Слідчий суддя ОСОБА_1