АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/420/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське, Ленінського району, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, дружина перебуває у стані вагітності, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Київського районного суду м. Сімферополя 11.02.2011 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 153 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16 травня 2014 року у зв`язку із хворобою, підозрюваного у ряді інших кримінальних правопорушень, вчинених на території м. Києва,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, той факт, що ОСОБА_8 на даний час є підозрюваним і в інших кримінальних провадженнях, де відносно нього застосовано ряд запобіжних заходів, те, що є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник та підозрюваний подали апеляційні скарги.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин або застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Сторона захисту в апеляційній скарзі зазначає, що судом не взято до уваги, що факт отримання потерпілим ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень не підтверджено висновком експерта чи будь-яким іншим належним чи допустимим доказом.

Апелянт звертає увагу на те, що підозрюваний є єдиним годувальником сім`ї, неофіційно працює, має на утриманні вагітну дружину та постійне місце проживання.

Підозрюваний в своїй апеляційній скарзі просить застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Посилається на відсутність в матеріалах справи висновку експерта щодо отримання потерпілим тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 зазначає, що судом не враховано, що він захищався від чотирьох осіб. Просить врахувати, що має на утриманні вагітну дружину та сина. Підозрюваний зазначає, що не має наміру будь-яким чином впливати на хід досудового розслідування чи переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника і підозрюваного, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши вимоги апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного непідлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 15 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.01.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

19.01.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.01.2016 року слідчий Шевченківського УП ГУ Національної поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року дане клопотання задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах (протоколи допиту свідків, потерпілих та інші матеріали).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилаються в апеляційних скаргах підозрюваний та його захисник.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4