overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/252/2016 Справа №641/2734/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , 1991 року народження, за ч.2 ст.186 КК України, який надійшов з Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5,-
В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 15.03.2016 року щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст.186 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , 1991 року народження, за ч.2 ст.186 КК України призначити у підготовче судове засідання на 05 квітня 2016 року на 11.50 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/5626/16-к
Номер провадження 1-кс/643/942/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб Mitsubishi Outlander, червоного кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 22.09.2015, двигун № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , як предмету кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про необхідність його повернення заявнику як такого, що подано без додержання вимог ст. 170 КПК України.
Так, відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні слідчого крім іншого повинно бути зазначено мету забезпечення кримінального провадження, що слідчим в клопотанні не зазначено.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З погляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання повинно бути повернуто заявнику.
Керуючись ст.ст. 61, 171, 172 КПК України, -
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/1642/16-r Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1152/16 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 18 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1454/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/8423/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На вирок обвинуваченим у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/1364/16-r Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1213/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 72 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2016р. стовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Згідно ухвали судді-доповідача від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2016р. стовно ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Харківський виправній колонії №43 УДПтС України в Харківський області заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, в апеляційній скарзі якого саме міститься прохання на дистанційний розгляд, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, ч.3 ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2016р. стовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 14-00 год. 19 травня 2016 року у залі суду №2.
Доручити начальнику Харківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№43) виконати вимоги ч. 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1028/2016 Справа №641/4107/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженим з прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, провадження слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
При цьому, слід зазначити, що витяг з ЄРДР повинен містити відомості про слідчого та прокурора у цьому провадженні.
За таких обставин, вказана копія витягу не може свідчити про належне виконання вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 160,163,164 КПК України,слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженому з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/577/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1369/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначені апеляційні скарги подані без додержання вимог, передбачених ч. 6 ст. 396 КПК України, оскільки до них не додано копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

За таких даних, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити обвинуваченому строк до 11 травня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі її безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1867/16-к
УХВАЛА
13 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвнувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження відсутні.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 23.05.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 153/15/13-к
Провадження №:1/138/1/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.140 КК України (1960 року), ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.140 КК України (1960 року), ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
Під час підготовки до судового засідання встановлено, що підсудний ОСОБА_10 перебуває в Київському СІЗО, оскільки приймає участь в іншій кримінальній справі, яка перебуває на розгляді Березанського районного суду Київської області та відповідно підсудний рахується за даним судом.
Згідно ст.85-3 КПК України (1960 року) з обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за участю її учасників може здійснюватися шляхом проведення відеоконференції, яка проводиться на підставі доручення суду.
Дозвіл на етапування ОСОБА_10 до Вінницького СІЗО №1 та в подальшому в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області Березанський районний суд Київської області не надає.
З метою оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання 13.05.2016 о 14 год. 30 хв. в режим відеоконференції з приміщенням Київським СІЗО №13 УДПтС України у м. Києві та Київській області.
Керуючись ст.85-3 КПК України (1960 року),
ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання по даній кримінальні справі за участю ОСОБА_10 провести в режимі відеоконференції з приміщення Київського СІЗО №13 УДПтС України у м. Києві та Київській області (вул. Дехтярівська, 13, м. Київ) о 14.30 год 13.05.2016.
Відповідальним особам Київського СІЗО №13 УДПтС України у м.Києві та Київській області організувати виконання доручення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/1974/15-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 від 26.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2016 р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 22.05.2016 р. включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_4 , оскільки він раніше судимий та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити - продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , з урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, крім того, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`яке немає, а тому суд вважає за можливе ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 13.05.2016 року по 11.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 183, 197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Козятин Вінницької на 60 днів, тобто з 13.05.2016 р. по 11.07.2016 р.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар

13.05.2016
Справа №127/9976/16-к
Провадження №1-кс/127/3732/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000232,-

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000232.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000232 до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Витребувати з слідчого відділу прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження за № 0000232, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 17 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 233/436/16-к
Номер провадження 11-кп/775/631/2016

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

12 травня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року яким,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має середню технічну освіту, неодруженого, дітей не має,військовослужбовця за призивом під час мобілізації на особливий період, водія 2-го аеромобільно-десантного відділення 1-го аеромобільного-десантного взводу 1-го аеромобільного-десантної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним у скоєні злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 407 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3роки.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 407 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційний розгляд на апеляційну скаргу захисника на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 на 25.05.2016 року на 10-30 годину за адресою м. Бахмут , вул. Свободи 10,

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1