АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1130/2011 Головуючий суддя І інстанції Клименко
Провадження № Суддя доповідач Мозговий О.Д.
29 июня 2011 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участим прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев дело по апелляции помощника прокурор Ленинского района г.Харькова ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 17 марта 2011г.,-
На указанный приговор поступила апелляция помощника прокурора Ленинского района г.Харькова ОСОБА_1, в которой он просит приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 17 марта 2011г. отменить ввиду его мягкости, а также неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно - процессуального закона, и постановить новый приговор, определив наказание с учетом доводов, изложенных прокурором в прениях, исключив из приговора применение ст. 75 УК Украины при назначении наказания, а также исключить суждение о взыскании судебных издержек с осужденных в солидарном порядке.
Данная апелляция не может быть рассмотрена судом по следующим основаниям.
По смыслу ст.350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной.
Апелляция прокурора этому требованию закона не соответствует.
Так, в своей апелляции прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отменить в связи несоответствием назначенного наказания и постановить новый приговор, назначив наказание, предложенное государственным обвинителем.
При этом прокурор не конкретизирует в отношении кого конкретно из осужденных, по его мнению, необходимо отменить приговор в следствие его мягкости, и на каком именно наказании он настаивает.
В соответствии с положениями ч,1 ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом лишь в пределах апелляции.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст. 352 ШК Украины мер реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела, и основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.351 УПК Украины о поступлении апелляций суд первой инстанции уведомляет лиц, указанных в ст.348 УПК Украины, а также разъясняет принадлежащее им право ознакомиться с поступившей апелляцией, или получить в суде ее копию и подать на нее свои возражения.
При выполнении требований ст.ст.351, 354 УПК Украины в части уведомления о поступлении апелляции прокурора, о дате назначения дела к апелляционному рассмотрите указан не правильный почтовый адрес осужденного ОСОБА_6, что свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о поступившей апелляции прокурора и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве защитника подсудимого ОСОБА_4 в деле принимал участие адвокат ОСОБА_7, в отношении которого требования ст.ст.351, 354 УПК Украины не выполнены.
Также, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выполнение судом первой инстанции требований ч.З ст.871 УПК Украина в части извещения участники судебного рассмотрения об изготовлении и подписании протокола судебного заседания.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 осужденных по приговору Ленинского районного суда г.Харькова от 17 марта 2011г., возвратить Ленинскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 87-1, 350-352, 354 УПК Украины.
Судья: