печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000892, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000892 від 01.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 добровольцем вступив до 24 батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку із чим отримав особисту вогнепальну зброю.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 батальйон територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), зобов`язаний під час проходження військової служби дотримуватись Конституції України, законів України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», інших нормативно-правових актів, а також належно виконувати визначені ними службові обов`язки. Однак, в порушення зазначених вимог, у співучасті з військовослужбовцями НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинив ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу Міністра оборони України створено 24 батальйон територіальної оборони оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України, який також отримав назву військова частина - польова пошта НОМЕР_1 (батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Указана військова частина сформована у травні 2014 року з осіб, які добровільно виявили бажання призиватись на військову службу для збройної боротьби з терористичними угрупованнями на території Луганської та Донецької областей. Відповідно до розпоряджень та інших наказів і військовослужбовці батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримали вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

Приблизно у червні-липні 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивний « ОСОБА_9 », який позиціонував себе начальником штабу перед особовим складом в/ч ПП НОМЕР_1 та фактично здійснював керівництво частиною батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовувався на території ковбасного цеху в АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , позивний « ОСОБА_11 » та « ОСОБА_12 », який представлявся перед особовим складом в/ч ПП НОМЕР_1 начальником розвідки, позиціонуючи себе одним із керівників батальйону, маючи в порядкуванні озброєних осіб із числа вказаного батальйону, частина з яких раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та мала набутий раніше злочинний досвід, позиціонуючи себе керівниками бойового добровольчого підрозділу, який приймав участь у бойових діях в зоні проведення терористичної операції (в подальшому АТО), скориставшись послабленням позицій озброєних правоохоронних органів та інших органів виконавчої влади, до функцій яких входить захист життя, здоров`я, прав і свобод громадян, власності, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, у зв`язку з бойовими діями та підривною діяльністю бандитських угруповань, створили озброєну банду, загальною метою якої було вчинення нападів на окремих осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, або погрози його застосування, з корисливих мотивів.

Дане злочинне угрупування характеризувалося стійкістю, розподілом ролей серед усіх її учасників, достатнім ступенем внутрішньої організованості певною ієрархією та правилами поведінки. За основу вищевказаних внутрішніх відносин озброєної банди, були взяті взаємовідносини як військовослужбовців під час проходження служби та виконання бойових завдань в складі НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ППВ0624.

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 підбирали учасників озброєної банди, агітуючи останніх на вчинення нападів на окремих осіб під приводом боротьби із сепаратизмом. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_10 під час шикувань та приватних бесід роз`яснювали особовому складу батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які сприймали їх як командирів, про необхідність привласнення грошових коштів, майна та транспортних засобів цивільних осіб, на яких вони вказували як на сепаратистів. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вирішували долю незаконно здобутих майнових цінностей на власний розсуд, а частину віддавали учасникам нападу.

До складу вказаної озброєної банди входили ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , позивний « ОСОБА_14 »; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , позивний « ОСОБА_16 »; ОСОБА_17 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 , позивний « ОСОБА_18 » та невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи із числа батальйону «Айдар».

ОСОБА_5 чітко усвідомлював, що кожен із членів озброєної банди має вогнепальну зброю, яка видавалась для виконання бойових завдань НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та про можливість її застосування під час нападів.

Також ОСОБА_5 усвідомлював загальну мету озброєної банди - вчинення нападів на окремих осіб, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, чи погрози його застосування, з корисливих мотивів. Насильство виражалося у спричиненні потерпілим тілесних ушкоджень, погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, що виражалось у демонстрації потерпілим зазначеної вогнепальної зброї та погроз її застосування у разі невиконання незаконних вимог членів озброєної банди.

У липні 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_10 спланували серію збройних нападів на домоволодіння ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з метою незаконного заволодіння майном та викрадення останніх.

Так, в ніч з 31.07.2014 на 01.08.2014, на виконання розробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 плану, члени озброєної банди - військовослужбовці в/ч ПП НОМЕР_1 ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та невстановлені досудовим слідством особи в загальній кількості близько 10 осіб, взяли участь у вчинюваних озброєною бандою нападах на домоволодіння ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та в подальшому викраденні останніх.

Зокрема 31.07.2014 приблизно о 22 годині ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 спільно з іншими учасниками озброєної банди, пересувались на 3-4 транспортних засобах, серед яких були автомобілі марки «Daewoо Lanos» темного кольору, «ВАЗ Нива» чорного кольору та Nissan Patrol», зустрілись біля буд. АДРЕСА_3 . За вказаною адресою ОСОБА_10 повідомив учасникам озброєної банди про деталі, заздалегідь погодженого з ОСОБА_5 , плану вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно відведених ролей кожного з учасників озброєної банди останні повинні були здійснювати безпосереднє затримання осіб, охороняти периметр вчинення злочинів від сторонніх осіб, в тому числі працівників правоохоронних органів, відшукувати та привласнювати матеріальні цінності, і особисті документи та транспорті засоби.

З метою реалізації спільного для всіх учасників озброєної банди умислу, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням погрози насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, поєднаного з проникненням у житло та подальше викрадення осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та дій усіх учасників нападу, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 спільно з іншими учасниками озброєної банди прибули до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Після того як невстановлена досудовим слідством особа керуючи транспортним засобом марки «Nissan Patrol» чорного кольору, протаранила в`їздні ворота огорожі вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_13 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами із числа військовослужбовців батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проникли на територію домоволодіння та в подальшому до будинку АДРЕСА_4 , в якому на той час знаходився ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_8 та його співмешканка ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Потрапивши до будинку, учасники нападу будучи озброєними вогнепальною зброєю, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, обмежили свободу пересування ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та почали оглядати будинок.

Під час нападу учасники озброєної банди, з метою реалізації спільного для всіх учасників умислу, спрямованого на заволодіння майном, згідно заздалегіть розробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 планом, застосовували відносно ОСОБА_19 різного роду насильство, з метою придушення його волі до супротиву та отримання інформації про місце знаходження матеріальних цінностей. Зокрема, постійно наносили побої, погрожували позбавити життя, на невеликий проміжок часу одягали на голову поліетиленовий пакет, перекриваючи ОСОБА_19 доступ до повітря, після того як знімали, запитували де знаходяться грошові кошти. Також вони ложили на голову потерпілого подушку та приставляючи до потилиці ОСОБА_19 дуло вогнепальної зброї випитували про наявність матеріальних цінностей, здійснювали постріли неподалік останнього з метою його залякування.

Побачивши на території вказаного домоволодіння автомобіль марки «Daewo Sens» н.з. НОМЕР_3 , який належить Сєвєродонецькій міській раді, нападники наносячи ОСОБА_19 побої та погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, почали вимагати ключі від вказаного транспортного засобу, на що останній повідомив нападникам, де вони знаходяться.

В ході пошуку матеріальних цінностей у вказаного домоволодіння, члени озброєної банди, знайшли свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Subaru Outbak» н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_19 . Тоді учасники нападу, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, почали запитувати, де знаходиться вказаний транспортний засіб. ОСОБА_19 повідомив нападникам, що даний автомобіль знаходиться на території гаражного кооперативу по вул. Вілєсова в м. Сєвєродонецьк.

В ході вказаного нападу учасники озброєної банди заволоділи майном потерпілого ОСОБА_19 , а саме: грошовими коштами в сумі 10000 доларів США (119632,8 грн., згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.08.2014); мисливською рушницею марки «ІЖ27» № НОМЕР_5 ; іншим майном потерпілих точна кількість та вартість якого під час досудового розслідування не встановлена.

В подальшому, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 спільно з іншими учасниками озброєної банди, вийшли з будинку та незаконно заволоділи автомобілем марки «Daewo Sens» н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на території домоволодіння, на заднє сидіння якого помістили ОСОБА_19 всупереч волі останнього, та вирішили заволодіти транспортним засобом марки Subaru Outbak н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_19 . На протиправні вимоги нападників ОСОБА_19 показував їм як проїхати до гаражного кооперативу по АДРЕСА_5 , куди і вирушили учасники озброєної банди.

Прибувши до гаражного кооперативу, на який вказав ОСОБА_19 , невстановлені досудовим слідством особи із числа військовослужбовців батальйону «Айдар», відчинили гараж та незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Subaru Outbak» н.з. НОМЕР_4 .

Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, згідно заздалегідь розробленого плану ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , прибули на АДРЕСА_6 , де проживав мер міста Сєвєродонецьк - ОСОБА_20 , куди також прибули невстановлені учасники озброєної банди разом з ОСОБА_19 .

Потім, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , спільно з деякими невстановленими досудовим розслідуванням учасниками озброєної банди, взявши з собою ОСОБА_19 , зайшли до під`їзду буд. АДРЕСА_6 та піднялись на 5 поверх до квартири АДРЕСА_7 , в якій мешкав ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_10 . В цей час інші учасники озброєної банди контролювали периметр біля будинків АДРЕСА_8 та АДРЕСА_6 , а також дії консьєржа та периметр холу під`їзду буд. АДРЕСА_9 .

На вимогу нападників ОСОБА_23 попросив ОСОБА_20 відчинити вхідні двері до його квартири. Після того як ОСОБА_20 , на прохання ОСОБА_19 відчинив вхідні двері, до його помешкання протиправно проник ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим слідством особи із числа військовослужбовців батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час нападу учасники озброєної банди тримаючи в руках автоматичну вогнепальну зброю, погрожували ОСОБА_20 застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, з метою придушення його волі до спротиву та отримання інформації про місце знаходження матеріальних цінностей.

Із помешкання ОСОБА_20 в ході цього нападу було викрадене майно, а саме: фотоапарат «Canon EOS 600 D» вартістю 1200 грн.; відеокамера «Panasinic» Sony, вартістю 1500 грн.; відеокамера «Sony» вартістю 1500 грн.; фото рамки Sony DPF-C70A та Sony DPF-C70O, вартістю 500 грн. кожна; алкогольні напої, а саме: віскі «NIKKAWHISKY», коньяк «HENNESY X.O.» та віскі «CENTVIM VITIS», загальною вартістю 1000 грн.

Крім цього в гардеробній кімнаті нападники знайшли металевий сейф, який ОСОБА_20 відчинив на протиправну вимогу останніх. Із вказаного сейфу ОСОБА_13 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами із числа військовослужбовців батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заволоділи паспортом для виїзду за кордон та паспортом громадянина України ОСОБА_20 .

В подальшому, в одній із шухляд шафи, яка розташована в коридорі квартири ОСОБА_20 , нападники виявили та заволоділи ключами від автомобіля марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_6 , який на той час знаходився біля будинку АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами із числа військовослужбовців батальйону «Айдар», продовжуючи діяти згідно організованого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 плану, схопили ОСОБА_20 та піднялись на 8 поверх до квартири АДРЕСА_10 вказаного будинку, в якій мешкав ОСОБА_24 .

В подальшому, на вимогу нападників, ОСОБА_20 подзвонив до квартири ОСОБА_21 та попросив останнього відчинити вхідні двері. Після того як вхідні двері відчинились, до квартири поник ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами із числа військовослужбовців батальйону «Айдар», в якій на той час знаходились ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_11 , його дружина ОСОБА_25 та донька ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Після цього, учасники нападу тримаючи в руках вогнепальну зброю, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, почали пошуки матеріальних цінностей у квартирі ОСОБА_21 .

Під час нападу вказані учасникі озброєної банди заволоділи майном ОСОБА_21 та ОСОБА_25 , а саме: грошовими коштами в сумі 1000 гривень та 2000 рублів РФ; паспортом громадянина України та військовим квитком на ім`я ОСОБА_21 , свідоцтвом про народження ОСОБА_26 ; іншим майном потерпілих, точна кількість та вартість якого на даний час досудовим слідством не встановлена.

В подальшому ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами із числа військовослужбовців батальйону «Айдар» вивели ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 із будинку АДРЕСА_3 та побачивши біля вказаного будинку автомобіль марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_6 , що належав ОСОБА_27 , незаконно заволоділи ним, відкривши за допомогою ключів, якими попередньо заволоділи в квартирі останнього.

Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , спільно з іншими учасниками вказаної озброєної банди помістили ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , всупереч їх волі, до транспортних засобів, кожного окремо, та вирушили до місця дислокації батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на територію ковбасного цеху в с. Половинкино Старобільського району Луганської області.

Прибувши до місця розташування батальйону «Айдар» ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, продовжуючи діяти згідно заздалегідь організованого плану ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , помістили затриманих, в супереч їх волі, до підвального приміщення ковбасного цеху, де в подальшому останні незаконно утримувались: ОСОБА_19 та ОСОБА_21 3 доби, а ОСОБА_20 10 діб.

Сторона обвинувачення зазначає, що таким чином ОСОБА_5 підозрюється в організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому організованою групою; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, організованою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого; у незаконному викраденні більше ніж двох осіб, способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, вчинене із застосуванням зброї, організованою групою; у незаконному заволодінні паспортами та іншим важливими особистими документами вчиненому організованою групою, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, містяться в наступних матеріалах кримінального провадження: копія постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 01.04.2016; копія постанови про зміну складу групи слідчих від 03.06.2016; копія постанови про долучення працівника до складу групи слідчих від 30.06.2016; копія постанови про зміну складу групи прокурорів від 04.04.2016; копія постанови про продовження строку досудового розслідування від 30.06.2016; копія протоколу огляду місця події від 01.08.2014; копія протоколу огляду місця події від 01.08.2014; копія протоколу допиту потерпілого: ОСОБА_25 від 01.08.2014; копія протоколу допиту потерпілого: ОСОБА_20 від 13.08.2014; копія протоколу допиту потерпілого: ОСОБА_19 від 05.11.2015; копія протоколу огляду місця події від 08.11.2015; копія протоколу проведення слідчого експерименту від 08.11.2015; копія протоколу огляду від 05.02.2016 з додатками; копія протоколу допиту свідка в судді ОСОБА_28 від 27.11.2015; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_29 від 21.06.2016; копія протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2016; копія рапорту про причетність осіб до вчинення кримінальних правопорушень; копія протоколу допиту підозрюваного: ОСОБА_13 від 03.06.2016; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_30 від 23.02.2016; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_31 від 24.03.2016; копія протоколу допиту свідка: ОСОБА_32 від 10.05.2016; копія ухвал Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваної ОСОБА_33 ; копія постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 20.11.2015.

30.06.2016 підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Озброєна банда, одним із організаторів якої є ОСОБА_5 , під час вчинення нападів заволоділа грошовими коштами, транспортними засобами та іншим майном потерпілих, внаслідок чого останній має фінансову спроможність переховуватись від органів прокуратури та суду. Також на даний час слідством не притягнені до кримінальної відповідальності всі члени вищевказаної озброєної банди, внаслідок чого останні будуть сприяти у переховуванні ОСОБА_5 від органів прокуратури та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Наявність вказаних ризиків підтверджується вищезазначеними матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає, що з огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 , слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків, що є підставою згідно п. 4 ч. 2 та п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на неналежність доказів, долучених до матеріалів клопотання, а отже, його безпідставність та необґрунтованість, а також недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, особисту поруку народних депутатів України ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .

При цьому, адвокат ОСОБА_8 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 просив врахувати, що підозрюваний виключно позитивно характеризується за місцем проходженням служби, брав безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, є ветераном Афганістану, має численні нагороди та відзнаки, користується повагою та авторитетом серед підлеглих, має активну громадянську позицію, його стан здоров`я - є інвалідом 2 групи та численні хронічні хвороби.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, свідка ОСОБА_40 , Народних депутатів України ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 , які підтримали подані ними заяви про особисту поруку щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення особи. З цього правила випливають два природних наслідки, що тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення.

При цьому, роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.

Насамперед слідчий суддя, вирішуючи питання про законність тримання особи під вартою, має встановити чи існують підстави для «розумної підозри» щодо причетності підозрюваного до вчинення того злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про його тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). А згідно ст. 177, 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки дають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, що підтверджується матеріалами провадження.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих тяжких та особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, незважаючи на родинні та суспільні стосунки підозрюваного, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності; характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру (організація підозрюваним злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, з метою нападу на окремих осіб; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому організованою групою; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, організованою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого; у незаконному викраденні більше ніж двох осіб, способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, вчинене із застосуванням зброї, організованою групою; у незаконному заволодінні паспортами та іншим важливими особистими документами вчиненому організованою групою), на противагу особистості підозрюваного його способу життя взагалі, способу самозабезпечення (виключно позитивно характеризується за місцем проходженням служби, брав безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, є ветераном Афганістану, має численні нагороди та відзнаки, користується повагою та авторитетом серед підлеглих, має активну громадянську позицію, його стан здоров`я - є інвалідом 2 групи та численні хронічні хвороби і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може чинити перешкоди у здійсненні належного досудового розслідування вказаного кримінального провадження та намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Отже, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається та відхиляються доводи сторони захисту про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема, особистої поруки Народних депутатів України ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 28 серпня 2016 року до 16-50 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1