Номер провадження: 11-сс/785/1446/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся в Київський районний суд м. Одеси з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002698 від 07.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 дізналась про намір ОСОБА_10 придбати земельну ділянку з дачним будинком. Після чого у ОСОБА_9 виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність обтяжень на розпорядження земельною ділянкою з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_10 , запропонувала останній придбати зазначений об`єкт нерухомості, запевнивши, що саме ОСОБА_9 є фактичним власником даного об`єкту. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у лютому 2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) вступила в злочинну змову з приватним нотаріусом Одеською міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 та власником вказаного об`єкту нерухомості ОСОБА_11 для інсценування укладання договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки та дачного будинку з господарчими спорудами.

Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , на початку лютого 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 , діючи умисно та з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_10 завірила останню про наявність можливості продажу земельної ділянки з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ) за 750 000 доларів США.

28 лютого 2014 року у денний час, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ввівши ОСОБА_10 в оману, під приводом оформленням та збору необхідних для відчуження документів на земельну ділянку з дачним будинком та господарчими спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи намірів на вчинення зазначених дій, зловживаючи довірою, отримала від ОСОБА_10 частину грошових коштів в сумі 200 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 1 097 200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 червня 2014 року у денний час, перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діючі за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_7 як особа, яка здійснює професійну діяльність з надання нотаріальних послуг, діючи умисно з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність обтяжень на земельну ділянку з дачним будинком з господарчими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , інсценувала вчинення нотаріальної дії, а саме склала договір купівлі - продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , серії НАА 269439 та договір купівлі-продажу дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , серії НАА 269438, на спеціальних бланках нотаріального документа, завіривши своїм посвідчувальним написом та печаткою, попередньо витребувавши документи які містять відомості про сторони та предмет договорів.

ОСОБА_11 , в свою чергу, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою введення в оману ОСОБА_10 , в її присутності підписав вищезазначені договори купівлі-продажу, продовжуючи імітацію правочину.

ОСОБА_10 , будучі введеною в оману та переконаною в правомірності вчинених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 дій, підписала надані приватним нотаріусом ОСОБА_7 договори купівлі-продажу, після чого в приміщенні зазначеної нотаріальної контори передала ОСОБА_9 та ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 550 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 6 450 400 гривень.

Далі, ОСОБА_13 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 внесла в Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів запис про те, що спеціальні бланки нотаріальних документів серії НАА 269438 та серії НАА 269439, що використані для інсценування вчинення нотаріальної дії з метою введення в оману ОСОБА_10 , були зіпсовані.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в період часу з лютого по 13 червня 2014 року, шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_10 на загальну суму 8 447 600 гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на вилучені під час обшуку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , та за місцем знаходження нотаріальної контори ОСОБА_7 за адресою: м.Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 7, офіс 2, речі та документи, а саме:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яким посвідчено право власності ОСОБА_7 на автомобіль Toyota Rav4, д.н. НОМЕР_2 , та два комплекти ключів від автомобілю Toyota;

- Чисті аркуші формату А4 у кількості 3х штук, на які нанесено відтиск печатки ЖБК «Зразковий» ЄРДПОУ 23213187, та на двох з яких окрім відтиску печатки мається підпис особи;

- Документи щодо проведення нотаріальної дії з купівлі - продажу об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 на 29 арк. прошитих між собою.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 вказує, що приймаючи рішення, слідчий суддя не врахував відсутність обґрунтованої підозри, передчасно дійшов висновку про наявність в її діях ознак злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року про арешт майна скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був своєчасно повідомлений.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрювану, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При ухваленні судового рішення слідчим суддею були враховані доведені в клопотанні слідчого наявності достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни чи знищення зазначених речей та документів, а також наявність у кримінальному провадженні цивільного позову на суму понад 2 000 000 гривень.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вказане майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу підозрюваної залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3