Справа № 307/1508/15-к
Провадження № 1-кп/307/55/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Угля та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, пенсіонерка, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 29 травня 2014 року, будучи службовою особою, тимчасово наділеною адміністративного-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а саме: головою дільничної виборчої комісії № 210519 з виборів Президента України територіального виборчого округу №73 Закарпатської області, яка була розташована за адресою: с. Колодне вул.. Леніна, № 55 Тячівського району Закарпатської області, діючи умисно, скориставшись наданими їй повноваженнями, склала офіційний документ протокол засідання членів ДВК № 210519 від 25 травня 2014 року № 6, в якому підробила підпис від імені секретаря ДВК ОСОБА_5 , розписавшись замість неї. В подальшому, ОСОБА_4 , особисто склала Постанову ДВК № 210519 від 29 травня 2014 року Про нарахування про виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії територіального виборчого округу №73, в якій підробила підпис секретаря ДВК ОСОБА_5 та завірила постанову печаткою ДВК №210519.

В подальшому ОСОБА_4 , при здачі вказаних документів до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №7 3, склала другу сторінку протоколу засідання членів ДВК № 210519 від 25 травня 2014 року № 6 у якій також підробила підпис від імені секретаря ДВК ОСОБА_5 , розписавшись замість неї.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та пояснила, на виборах Президента України вона була головою виборчої дільничної комісії № 73 в с. Колодне. Секретарем дільничної виборчої комісії була ОСОБА_5 яка зателефонувала їй та попросила її розписатись за неї в протоколі засідання дільничної комісії. Вона також підписала від імені ОСОБА_5 Постанову дільничної виборчої комісії Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії територіального виборчого округу № 73

Просить суд суворо її не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції не має, а також роз`яснює їй, що в такому випадку вона будуе позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, розяснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_4 . відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість.

Обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом ОСОБА_4 , дослідженням доказів, які характеризують її особистість. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_4 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обставин які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин які обтяжують покарання суд не находить

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, вчинене кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості,

Керуючись ст. ст., 373-374, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

призначивши їй покарання за ст. 366 ч.1 КК України 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень штрафу.

Речові докази по справі: протокол засідання ДВК №210519 від 25 травня 2014 року № 6, платіжна відомість без номеру, видатковий касовий ордер від 29 травня 2014 року, постанову ДВК № 210519 від 29 травня 2014 року, залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Судових витрат по справі не має, запобіжний захід не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом місяця з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1