копія
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року справа № 542/1087/16-к

провадження 1-кс/542/209/16

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, клопотання заступника начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджено начальником Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, радником юстиції ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, ?

в с т а н о в и в :
Зазначена посадова особа звернулася до суду з клопотанням за погодженням з начальником Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, радником юстиції ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до інформації, доступної оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою : АДРЕСА_1 , а саме : розкриття вхідних вихідних дзвінків та СМС повідомлень каналів мобільного зв`язку з терміналу абонента № НОМЕР_1 в період часу з 08.00 год. 01.07.2016 року по 08.00 год. 30.08.2016 року включно, з вказівкою його належності, часу та зазначенням абонентського номеру телефону, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу, його ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок такого телефону із вказаним терміналом (азимут, відстань) з можливістю вилучення та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище відомостями.

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.07.2016 року до чергової частини Новосанжарського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , про те, що 27.07.2016 року чотири невідомі особи погрожували йому вбивством біля його господарства в с. Соколова Балка Новосанжарського району.

Відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000422 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

Як зазначено в клопотанні, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 27.07.2016 року в с. Соколова Балка Новосанжарського району приїхав автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . В салоні автомобіля також знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час допиту ОСОБА_8 повідомив, що на початку 20-х чисел липня 2016 року на його мобільний телефон (абонентський номер НОМЕР_3 ) зателефонував чоловік ОСОБА_11 (абонентський номер НОМЕР_4 ) та попрохав ОСОБА_8 виконати певну роботу за яку він заплатить гроші, останній погодився. 25.07.2016 року ОСОБА_12 під час зустрічі з ОСОБА_8 повідомив останнього, що необхідно здійснити поїздку в с. Соколова Балка Новосанжарського району Полтавської області, щоб з`ясувати хто такий ОСОБА_6 , оскільки за наявною інформацією ОСОБА_6 місцевий житель с. Соколова Балка є сепаратистом, співпрацює з російськими окупантами та розповсюджує вогнепальну зброю. За виконану роботу, а саме за зібрану інформацію ОСОБА_11 пообіцяв заплатити гроші в сумі 500 $. ОСОБА_8 погодився, однак самостійно не схотів їхати, тому через свого знайомого ОСОБА_13 познайомився з ОСОБА_9 (абонентський номер НОМЕР_5 ) та ОСОБА_10 (абонентський номер НОМЕР_6 ) та запропонував їм за певну плату поїхати в с. Соколова Балка з метою їх участі як присутніх під час розмови ОСОБА_8 та місцевого жителя ОСОБА_6 , вказані особи погодилися. Через службу таксі найнявши автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 (абонентський номер НОМЕР_7 ) вказані особи поїхали в с. Соколова Балка по маршруту який завчасно надав ОСОБА_8 ОСОБА_11 . Після приїзду вказані особи у місцевих жителів запитали де саме проживає ОСОБА_6 на що їм надали всю необхідну інформацію. Після цього вказаний автомобіль з пасажирами зупинились на певній відстані від господарства за місцем проживання ОСОБА_6 ..

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 зазначив, що 27.07.2016 року о 20.10 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_14 та повідомив про те, що ОСОБА_6 шукають четверо невідомих чоловіків на автомобілі білого кольору з донецькими номерами. ОСОБА_6 спільно з товаришами з самооборони підійшли до вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_6 побоюючись того, що вказані особи можуть бути озброєні, дістав пістолет ПМР, на який у ОСОБА_6 маються всі необхідні реєстраційні документи, та спрямувавши в бік вказаних осіб запитав яка ціль їх приїзду. Зі слів ОСОБА_6 вказані особи відповіли, що його з дружиною замовили. Після цього ОСОБА_8 розповів ОСОБА_6 всі обставини за яких він приїхав у вказане село. Окрім цього ОСОБА_6 повідомив, що у скоєнні вказаного злочину він підозрює ОСОБА_15 , особу з якою в ОСОБА_6 на протязі багатьох років продовжується конфлікт, який супроводжується погрозами зі сторони ОСОБА_16 .

Проведеною перевіркою неможливо встановити в повному обсязі роль кожного з учасників вказаної події, тому встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 08.00 год. 01.07.2016 року по 08.00 год. 30.08.2016 року у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.

На підставі ухвали Новосанжарського районного суду від 09.08.2016 року було отримано тимчасовий доступ до інформації, доступної оператору мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме розкриття вхідних вихідних дзвінків та СМС повідомлень каналів мобільного зв`язку з терміналу абонентів № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 в період часу з 08.00 год. 01.07.2016 року по 08.00 год. 07.08.2016 року включно.

Також вказується, що під час аналізу отриманої інформації було встановлено, що 28.07.2016 року о 01 год. 51 хв. 26 с. з телефону (абонентський номер НОМЕР_7 ) належному ОСОБА_7 було здійснено виклик на телефон з абонентським номером НОМЕР_1 . В ході проведення заходів було встановлено, що вказаним абонентським номером користується ОСОБА_15 особа, котру ОСОБА_6 підозрює як замовника свого вбивства.

Також у клопотанні слідчий зазначив, що виклик особи, у володінні якої знаходяться запитувані ним документи, представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може призвести до повідомлення зацікавлених осіб, що діють в інтересах осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, яке, в свою чергу, призведе до підміни, зміни чи знищення документів, вказаних у клопотанні, тому просив клопотання розглядати без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Однак, така вказівка органу досудового розслідування є виключно голослівною, носить формальний характер, оскільки жодним чином не підтверджується, у зв`язку із чим володілець інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » викликався на розгляд клопотання у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст.163 КПК України).

Таким чином, розгляд клопотання проводився за відсутності представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться відповідні документи, оскільки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином, в порядку ст.135 КПК України, повідомлялось про дату, час і місце розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, відповідно до ст. 99 КПК України є документом, перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому вказаний документ містить інформацію, що становить собою охоронювану законом таємницю відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Що стосується документів, які містять охоронювану законом таємницю, що має місце в даному випадку, також слід обґрунтувати неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Внесене слідчим клопотання ґрунтується виключно на протоколі допиту потерпілого від 28 липня 2016 року, який констатує факт своєї підозри ОСОБА_15 у замовленні вбивства ОСОБА_6 , а також на інформацію про виклик 28.07.2016 року о 01.51 хв. з телефону ОСОБА_7 на телефон з абонентським номером НОМЕР_1 без телефонної розмови. Однак допиту ОСОБА_7 з приводу вказаного дзвінка, та де взяв номер абонента слідчим не проводився. З пояснень ОСОБА_7 наявних в матеріалах клопотання, наданих ним 28.07.2016 року, взагалі не вбачається пояснень, щодо факту його телефонного дзвінка на мобільний телефон, приналежний ОСОБА_15 .

При цьому, слідчим не наведено жодного обґрунтування можливої причетності особи, яка користується зазначеним в клопотанні номером до вчиненого злочину, як і не доведено, яким чином надання доступу до такої інформації (телефонних з`єднань) вказаного абонента в подальшому матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про передчасність внесеного клопотання.

Крім цього, слідчий суддя зважує на те, що втручання в особисте життя особи, шляхом отримання даних про її спілкування в телефонному режимі, є крайнім засобом, який повинен бути обґрунтований.

В силу ч.2 ст.8 Європейської конвенції з прав людини, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного та сімейного життя за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст.31 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Згідно ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Таким чином, з огляду на те, що стороною кримінального провадження не доведено наявності підстав, передбачених п.7 ст.162, ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, не встановлено і не здобуто достовірних доказів того, що абонент мобільного зв`язку, який використовує зазначений абонентський номер, має відношення до злочину, що розслідується, у зв`язку із чим вважаю, що надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України, може призвести до порушення принципів кримінального провадження, визначених ст.ст.8, 14, 15 КПК України, та порушення законних прав особи, яка не має відношення до вчинення будь-яких злочинів, тому в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджено начальником Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, радником юстиції ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1