АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2505/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ємільчине, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Мотивуючи свої апеляційні вимоги, підозрюваний зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в ній відсутні дані, які б давали підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів застосований до ОСОБА_7 не може запобігти вказаним ризикам.
Також, апелянт вважає, що наведенні ризики ґрунтуються виключно на припущеннях та не можуть виправдовувати подальше його утримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №007915 від 08 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.07.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.07.2016 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
09.07.2016 р. слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, а тому, на думку органу досудового розслідування застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

11.07.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186К України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і надані матеріали, що його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , його тяжкість, у зв`язку з чим обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким чином задовольнивши клопотання слідчого.

Також слідчим суддею правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального процесуального закону, визначено заставу у межах 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалуслідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4