Номер провадження: 11-сс/785/991/16
Номер справи місцевого суду: 522/6769/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01 липня 2016 року, якою ОСОБА_8 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України в рамках кримінального провадження №0002892 продовжений строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01 липня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_8 продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 29 серпня 2016 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, або визначити розмір застави у кримінальному провадженні в межах чинного законодавства.

Вимоги своєї апеляційної скарги обґрунтовує наступними доводами:

-слідчий суддя не надав жодної оцінки обставинам, передбаченим ст.178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу;

-апелянт ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КПК України;

-ризики, на які посилається слідчий у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не підтвердженні жодними обставинами. Так, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, перебуваючи на свободі не здійснював будь-яких спроб незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, всі речі та документи, які він начебто може знищити або спотворити, були вилучені органом досудового розслідування під час проведення обшуків;

-посилання слідчого судді на ризик того, що підозрюваний може вчиняти інші злочини є лише припущенням та не підтверджується жодними обставинами;

-з моменту затримання ОСОБА_8 по теперішній час органом досудового розслідування була виконана лише одна слідча дія.

Також сторона захисту вказує про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, його діями не була завдана шкода потерпілому.

Окремо зазначає про тяжкий стан здоров`я підозрюваного, який у відповідності до положень ст.84 КК України, може бути підставою для звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він діючи за попередньою змовою з іншими особами, 05 червня 2015 року, з погрозою застосування зброї, вимагали у потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 50 000 доларів США.

06 травня 2016 року, ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07 травня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Цього ж дня, в якості запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

29 червня 2016 року постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11

строк досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 продовжений до 4-ох місяців, а саме до 06 вересня 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог статей 177, 178 КПК України виходив з того, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, або вчинити інший злочин.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та на підставі наданих доказів вірно оцінив всі встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження.

Так, підозра ОСОБА_8 обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом затримання особи на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу від 07 травня 2016 року;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 05 травня 2016 року;

- протоколами допитів потерпілого та свідків;

- протоколами впізнання за фотознімками;

- протоколами проведення негласних слідчих дій та іншими доказами.

Апеляційний суд вважає вказані докази достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 за ч.2 ст.189 КК України. При цьому, доводи захисника необґрунтованість підозри його підзахисного не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено та в ході апеляційного перегляду не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що слідчий в клопотанні та наданих матеріалах, а також прокурор в судовому засіданні апеляційного суду довели, що ризики, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не зменшились і продовжують існувати, зокрема останній перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшилися і продовжують існувати, апеляційний суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім того, з наданих апеляційному суду матеріалів та пояснень прокурора вбачається, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що наявність у ОСОБА_8 , ряду хронічних захворювань є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як такі захворювання можуть бути підставою для звільнення від відбування покарання за хворобою, оскільки таке питання може бути вирішено судом на стадії виконання покарання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заявлені слідчим ризики та необхідність проведення комплексу слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави в кримінальному провадженні, оскільки злочин, що інкримінується ОСОБА_8 був вчинений з погрозою застосування насильства.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України в рамках кримінального провадження №0002892 продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 29 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4