АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 р. м. Чернівці
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000310 від 29.02.2016 року, та на постанову слідчого від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000311 від 29.02.2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 , апелянта ОСОБА_5 , -
В С ТА Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, а також на постанову слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його вимоги по суті. Зокрема посилається на те, що постанови слідчого від 30.06.2016 року про закриття кримінальних проваджень за № 0000310 та №0000311 від 29.02.2016 року підлягають скасуванню.

Зазначає, що винесена слідчим суддею ухвала є незаконною та базується на неповноті судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у

Провадження № 11-сс/794/128/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд не дослідив обставини на які вказував апелянт у заяві від 18.02.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення щодо нього (про відмову у наданні списку осіб, які пройшли перевірку без оприлюднення відомостей на вебсайті); не доведено наявність (чи відсутність) складу кримінального правопорушення у діяннях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; не встановлена відповідність (чи не відповідність) зібраних доказів критеріям належності (ст. 85, 86 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, міркування прокурора, який вважає що ухвалу суду як законну слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Приходячи до такого висновку колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування 18.02.2016 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Чернівецького ВП ГУ Національної поліції в Чернівецькій області з проханням внести відомості до ЄРДР.

29.02.2016 року цю заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000310 за ч. 1 ст. 396 КК України та під №0000311 за ч. 2 ст. 364 КК України.

07.03.2016 року розпочато досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях.

Постановами слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року кримінальне провадження №0000310 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та кримінальне провадження №0000311 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень.

Як встановлено колегією суддів, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на вказані вище постанови про закриття кримінальних проваджень відмовив у її задоволення, мотивуючи своє рішення тим, що в ході досудового розслідування слідчий повно та всебічно провів розслідування по всіх обставинах заяви про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником ОСОБА_5 , слідчим виконані всі вимоги КПК України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних постанов про закриття кримінальних проваджень.
Відповідно до вимог статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
Судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Так, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим слід вважати рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Крім цього, відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина ухвали повинна містити суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою його було вчинено, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин провадження, в тому числі належне процесуальне оформлення вказаних висновків.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при винесенні слідчим суддею ухвали від 22 серпня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю з боку слідчого судді, що призвело до прийняття останнім необґрунтованого рішення.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя не перевірив доводи наведені в скарзі ОСОБА_5 та не дав їм відповідної оцінки, не навів жодних мотивів та не послався на відповідні докази, що слугували підставою для винесення судового рішення, не вказав чи виконані всі можливі і необхідні слідчі дії, направлені на встановленні істини у кримінальних провадженнях.
Причини, з яких слідчий суддя вважає постанови слідчого про закриття кримінального провадження законними та обґрунтованими не наведено, як і обставин з яких вбачається, що доводи скаржника є безпідставними, їх слідчим суддею взагалі не спростовано.
Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що лише вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією адже лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя, як свідчить практика Європейського суду з прав людини.
Таким чином, можна зробити висновок про те, що невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній чи касаційній скарзі.
За таких обставин колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України та не може бути визнана обґрунтованою і вмотивованою, а тому приходить до висновку про необхідність її скасування.
Відповідно до вимог частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1статті 7 КПК України.
Оскільки апеляційним судом встановлено необґрунтованість висновків суду першої інстанції, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства (ст.2 КПК України) колегія суддів, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме вимог п.п.1,2 ст.7, ст.ст. 8, 9 КПК України, змушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права скаржника на отримання законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення за результатами судового розгляду його скарги, - через направлення його скарги на новий судовий розгляд.

Враховуючи необхідність призначення нового судового розгляду, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про обґрунтованість доводів апеляційної скарги з приводу законності винесених постанов про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, під час нового судового розгляду, слідчому судді слід усунути допущені порушення вимог процесуального закону, перевірити обставини зазначені як у скарзі ОСОБА_5 поданій районному суду, так і зазначені ним в апеляційній скарзі з наданням їм належної оцінки та прийняти судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 7-9, 303, 309, 370, 372, 392, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000310 від 29.02.2016 року, та на постанову слідчого від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000311 від 29.02.2016 року скасувати, з направленням на новий судовий розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівців.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3