печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001693, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не працюючої, не заміжньої, раніше судимої 06.09.2011 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2011 вирок суду в частині призначеного покарання змінено, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. 13.05.2013 звільнена з Качанівської виправної колонії Харківської області за відбуттям строку покарання,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за умисні злочини проти власності, вчинила новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 05 березня 2016 року приблизно о 16 год. 40 хв. у ОСОБА_5 , яка перебувала біля фонтанів на Спортивній площі, 1-а, в м. Києві та побачила громадянку ОСОБА_6 , що проходила поряд, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) відносно ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_6 , запропонувала їй поворожити на руці, та остання погодилась. ОСОБА_5 повідомила, що її чекають великі проблеми та для їх вирішення необхідні грошові кошти. Будучи обманутою, ОСОБА_6 дістала з власного гаманця грошові кошти в сумі 2000 грн. та передала їх ОСОБА_5 . Взявши вказані грошові кошти, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що її проблеми вирішені та їй варто йти далі. Після цього ОСОБА_5 разом із грошовими коштами в сумі 2000 грн., якими заволоділа шляхом обману, направилась у напрямку станції метро Київського метрополітену «Палац Спорту», таким чином розпорядившись майном, яким заволоділа шляхом обману (шахрайства), на власний розсуд.

Крім того, 11.05.2016 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля фонтанів на Спортивній площі, 1-а в м. Києві, побачила громадянку ОСОБА_7 , яка проходила поряд, та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_7 , запропонувала їй поворожити на руці, та остання погодилась. ОСОБА_5 , повідомила їй, що її чекають великі проблеми та для їх вирішення необхідні грошові кошти. Будучи обманутою, ОСОБА_7 дістала з власного гаманця грошові кошти в сумі 10 грн., та передала їх ОСОБА_5 , яка натомість сказала останній, що цього недостатньо і потрібна більша сума. Проте ОСОБА_7 відмовилась надавати більшу суму, але, будучи введеною в оману, зняла з пальців рук три золоті каблучки та передала їх ОСОБА_5 . Взявши вказані грошові кошти та три золоті каблучки, ОСОБА_5 дві каблучки повернула ОСОБА_7 та повідомила останню, що її проблеми вирішені та їй варто йти далі. Після цього ОСОБА_5 разом із грошовими коштами в сумі 10 грн. та золотою каблучкою, якими заволоділа шляхом обману, направилась у напрямку станції метро Київського метрополітену «Палац Спорту», таким чином розпорядившись майном, яким заволоділа шляхом обману, на власний розсуд.

11.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

11.05.2016 матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження за №0001693.

08.07.2016 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні надійшов до суду та переданий в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, головуючому судді.

14.07.2016 між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

19.07.2016 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Вказані угоди сторони надали суду в підготовчому судовому засіданні, просили їх затвердити.

Згідно зазначених угод потерпілі та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за частинами 1, 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні злочинів.

Вищевказаними угодами сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 935 грн.; та остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.

В угодах передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили затвердити угоди про примирення та зазначили, що сторонами остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засідання підтримав затвердження угод, зазначивши, що укладені угоди повністю відповідають вимогам КПК України та КК України.

Судом роз`яснені потерпілим та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, дослідивши угоди про примирення, укладені між потерпілими та підозрюваною, надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України середньої тяжкості.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони повністю усвідомлюють зміст угод про примирення, а також наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Клопотань про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 19.07.2016 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Затвердити угоду про примирення, укладену 14.07.2016 між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами угод покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 850 грн.;

за ч. 2 ст. 190 КК України у розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1