Справа № 360/969/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 29 квітня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента ДНЗ "Київське регіональне вище професійне училище будівництва", який проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
В період з 27 по 28 квітня 2016 року, точного часу не встановлено, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, пошкодивши металеву скобу на дверях підсобної будівлі, проникли в середину приміщення сараю по АДРЕСА_3 звідки таємно викрали електричний трьохжильний мідний кабель в ізоляції чорного кольору довжиною 20 метрів загальною вартістю 240 грн., електричний двохжильний мідний провід в ізоляції білого кольору довжиною 6 метрів загальною вартістю 60 грн., електричний провід в ізоляції білого кольору довжиною 5 метрів загальною вартістю 40 грн., електричний провід в ізоляції чорного кольору довжиною 5 метрів загальною вартістю 40 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 380 гривень.

29 квітня 2016 року, приблизно о 03-й годині ночі, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, повторно, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшли до подвір`я ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 і після того як ОСОБА_4 відкрив передні ліві двері належного ОСОБА_7 автомобіля "ВАЗ 21013-32", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою покататися, разом виштовхали цей автомобіль з подвір`я до лісосмуги на відстань, приблизно, 350-400 м, але 29 квітня 2016 року, приблизно, о 04-й годині, там же були затримані працівниками поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Злочинні дії обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, і за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що в квітні 2016 року в сел.Пісківка він разом з ОСОБА_5 через огорожу переліз на подвір`я потерпілої, де з сараю вони викрали електричні дроти, які продали сторонній особі на металобрухт. Наступної ночі вони також удвох з подвір`я потерпілої викотили автомобіль "ВАЗ", який заштовхали до лісосмуги, щоби потім покататися, але там же були затримані працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе також визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і дав суду аналогічні показання.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особи обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які характеризуються позитивно, ОСОБА_4 судимостей не має, постійної роботи не має, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на даний час є студентом професійного училища.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та часткове добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи відсутність корисливого мотиву в діях обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , кваліфікованих за ч.2 ст.289 КК України, суд вважає за можливе не застосовувати до них за це діяння додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з 29 квітня 2016 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 29 квітня 2016 року по 16 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Приймаючи до уваги тяжкість злочинів, обставини їх здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є студентом професійного училища, позитивно характеризується, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Речовий доказ: автомобіль "ВАЗ 21013-32", реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 30 (тридцять) днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 29 квітня 2016 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 29 квітня 2016 року по 16 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.
Речовий доказ: автомобіль "ВАЗ 21013-32", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_8