overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3026/15-к
Провадження № 1-кп/0182/64/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000916 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 297 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання на 08.11.2016 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 , які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та свідка, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явились без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 09 грудня 2016 року о 10.30 годині обвинуваченого:
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 09 грудня 2016 року о 10.30 годині свідка:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4964/16-к
Провадження № 1-в/191/2375/16
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.04.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Samsung» (без акумулятора не в робочому стані) imei ( НОМЕР_1 ), вилученого 08.08.2016 року у засудженого ОСОБА_3 під час обходу виробничої зони установи, а саме швейної дільниці, в ході затримання та проведення особистого обшуку у кишені штанів засудженого, в доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 08.08.2016 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 158 від 08.08.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1270 від 21.10.2016 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон «Samsung» (без акумулятора не в робочому стані) imei ( НОМЕР_1 ), який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «Samsung» (без акумулятора не в робочому стані) imei ( НОМЕР_1 ), вилучений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2703/16-к
Провадження № 11-кп/779/519/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Повідомлено учасників кримінального провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя ухвалив -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даному провадженні вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 годину 11 листопада 2016 року.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Начальнику Івано-Франківської УВП №12 забезпечити проведення розгляду апеляційних скарг потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відео-конференції.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

Справа № 1-1/2011 р.

"25 січня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України

УСТАНОВИВ:

01.04.2010 року ухвалою Карлівського районного суду провадження по даній кримінальній справі було зупинено у звязку з розшуком підсудного .

На даний час , до суду додали довідку згідно якої підсудний вважається таким , що помер .

Керуючись ст. 273 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі про звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України - поновити і призначити до судового розгляду в залі суду о 09.30 год. 07.02.2011 року.

В судове засідання викликати осіб, прокурора та потерпілу

Суддя П.Жмурко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа 1-18/2011
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

07 лютого 2011 р. м. Карлівка

Карлівськнй районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко II.Я

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Сорочинської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1 , 13 травня 1988 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого . раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2009 року близько 10 годин ОСОБА_1 , перебуваючі на території церкви по вул.Ілліча в м.Карлівка Полтавської області, умисно , таємно корисливих мотиивів , шляхом вільного доступу із сумочки ОСОБА_2 JI В. , яка знаходилась на велосипеді поруч входу до приміщення церкви вчинив крадіжку мобільного телефону марки Самсунг X 210 , чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гри.

Під час розгляду справи встановлено, що 20.09.2010 р. підсудний ОСОБА_1 помер, що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Федорівської сільської ради Карлівського району № 87 від 25.01.2011 року .

Із наведеного випливає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в порядку ст. п. 8 ч. 1 ст.. 6 КПК України, щодо померлого.

Прокурор не заперечують проти закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст.. 6, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України на підставі п. 8 ч. 1 ст.. 6 КПК України провадженням закрити.

На ухвалу суду щтсягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя П.Жмурко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004435 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0004435 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з затвердженим 27 жовтня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004435 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 04 листопада 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/8411/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16.09.2016р., приблизно о 1400 год., на відстані 200м., від буд. АДРЕСА_2 , на селищній, ґрунтовій, одноколійній автодорозі, виявлений труп ОСОБА_5 , 1951 р.н., з ознаками смертельної суцільної травми тіла, вірогідно отриманої в наслідок наїзду транспортним засобом в ніч з 15.09.2016р. в проміжок часу з 2200 год. по 0000 год. 16.09.2016р.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.12.2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2234/2016 Справа №641/9039/16-к
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Слобідського ВП НУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
7.11.2016 року до суду надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність т.в.о. начальника Слобідського ВП НУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ,заяви про вчинене кримінальне правопорушення; зобов`язати т.в.о. начальника Слобідського ВП НУ НП в Харківській області ОСОБА_3 внести його заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що його заяву від 21.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185,360 КК України в порушення ч.1 ст. 214 КПК України, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Слобідського ВП НУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2016 року на 16.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 , т.в.о. начальника Слобідського ВП НУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя- ОСОБА_1
07.11.2016
Справа № 642/9344/15к
Провадження №1в//642/122/16
У Х В А Л А
7 листопада 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 К ОСОБА_3 про заміну штрафу засудженому ОСОБА_4 на громадські роботи

в с т а н о в и в:
Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну штрафу у розмірі 680 грн. ОСОБА_4 , засудженому вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року, на громадські роботи.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що вирок суду не виконано, штраф засуджений не сплатив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що 16 березня 2016 року він сплатив штраф, та надавав до канцелярії суду копію квитанції про сплату штрафу.

Як вбачається з наданої ОСОБА_4 суду квитанції №0..1 від 16 березня 2016 року Харківського відділення №2 Приватбанку штраф за вироком суду у розмірі 680 грн. ним сплачено у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив закрити провадження за клопотанням, посилаючись на сплату штрафу засудженим.

Враховуючи, що штраф за вироком суду сплачений засудженим у повному обсязі, у зв`язку з чим прокурор відмовився від клопотання, провадження за клопотанням слід закрити.

Керуючись ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Провадження за клопотанням прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про заміну штрафу засудженому ОСОБА_4 на громадські роботи - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/40/16
справа 631/226/16-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із прийняттям Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII, якою суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку, здійснено повторний розподіл даної справи (розпорядження № 130 від 24 жовтня 2016 року) та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження та призначення її до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
08.11.2016 Справа № 644/2078/16-к
н/п 1-кп/644/256/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000337 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження можливо призначати до судового розгляду, думку інших учасників процесу, які погодились з думкою прокурора, і приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000337 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14 листопада 2016 року на 15 годину 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9926/14-к
№ провадження 1-кп/646/596/2016
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
04.11.16 року м.Харків
Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , при прийняття обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001567 від 09.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.6 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.11.2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567 від 09.06.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.10.2016 року було скасовано вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.10.2016 року, яким ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Справу розподілено в провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до положення ст.11-1 ЦПК України.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567 від 09.06.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначити розгляд справи колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2651/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
07 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Подані обвинуваченим та захисником апеляційні скарги на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги у строк до 17 листопада 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: