Номер провадження: 11-кп/785/1417/14
Номер справи місцевого суду: 493/2098/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Балтського районного суду Одеської області від 31.10.2014 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області м. Балта, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, має неповнолітню дитину, одружений, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертизи 1228 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

На початку липня 2014 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на околиці м. Балта Одеської області, зірвав рослини маку снодійного, переніс до себе додому, висушив та з частини рослин шляхом екстракції незаконно виробив наркотичний засіб - концентрат макової соломи, загальною масою за сухим залишком 4,99 грама, який помістив в полімерні пляшки, решту висушених рослин маку, маса яких у висушеному стані склала 29,86 грама, зберігав у кімнаті житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 для особистого вживання.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вказавши у резолютивній частині вироку, що витрати на залучення експерта у сумі 1228,50 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави. Не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненому кримінальному правопорушенні, правильності кваліфікації його дій, призначеної йому міри покарання, вважаю, що вказаний вирок суду підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат, які відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Таким чином, вироком суду з ОСОБА_7 замість процесуальних витрат стягнути «витрати» на проведення експертизи наркотичних засобів на користь держави в сумі 1228 грн. 50 коп., при цьому в мотивувальній частині зазначеного вироку суд вирішує питання щодо «судових витрат», що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги частково, та просив скасувати вирок і направити справу в районний суд зі стадії призначення справи, так як суд не призначив її до розгляду вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 визнав провину у пред`явленому йому обвинувачені повністю і, з погодженням сторін, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за скороченою процедурою, без дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. 309 ч.1 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому до ОСОБА_7 можливо бути обрати покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи прокурора і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час в приведені в апеляції доводи прокурора, що згідно з ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення про участь прокурора Темного і відшкодування процесуальних витрат, які відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави не можуть бути задоволені, так як це питання вже вирішено судом. Так в ухвалі суду винесеної 7 листопада 2014 року в порядку ст..379 КПК України спірні питання розглянуті і по ним прийнято рішення.

В той же час посилання прокурора приймавшого участь в апеляційній інстанції, що судом не було призначено розгляд справи не відповідає дійсності так як на арк..9 є ухвала суду від 15 жовтня 2014 року де суд прийняв до провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 і призначив розгляд справи на 20 жовтня 2014 р..

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: