Справа №-613/7/15-к Провадження №-1-кп/613/4/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богодухова кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000608 від 10 жовтня 2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Ворошиловградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ст. 186 ч. 1, ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 09.10.2014 року близько 20-20 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, відкрито незаконно заволодів метало-пластиковим вікном, вартістю 560 грн. 95 коп., що належить КП «Богодухівжитло» Виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області, після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 11.10.2014 року близько 18-00 год., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в будинку домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисно наніс один удар долонею правої руки в тім`яну область голови, два удари кулаком правої і лівої руки, та один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців в області обличчя, саден в області голови, крововиливу під оболонку мозку, забою головного мозку, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою загрози для життя, від яких 14.10.2014 року ОСОБА_8 знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 , помер.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе в скоєнні злочину за ст. 186 ч. 1 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно 09.10.2014 року він знаходячись в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, відкрито незаконно заволодів метало-пластиковим вікном, що належить КП «Богодухівжитло».

За ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_6 визнав винним себе частково. Пояснив, що 11.10.2014 він близько 16.00 год. прийшов до ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . У ОСОБА_7 знаходився ОСОБА_9 . До конфлікту і під час конфлікту з ОСОБА_8 він був тверезий. Коли до ОСОБА_10 в гості прийшов ОСОБА_8 , у останнього був синець під правим оком, розбитий ніс і він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 розповів, що у нього була сварка із співмешканкою. Конфлікт з ОСОБА_8 розпочався після того, як останній став кричати на нього, сваритися, намагався битися.

ОСОБА_9 , заспокоюючи ОСОБА_8 , вдарив його долонею збоку по голові, ОСОБА_8 заспокоївся. Потім знов почав висловлюватися нецензурною лайкою, чіплятися. Тоді ОСОБА_6 наніс долонею один удар в область голови ОСОБА_11 , та удари правою і лівою рукою (кулаками) в область обличчя, останній заспокоївся, пересів з дивану в крісло. Після чого, знов став сваритися, чіплятися до ОСОБА_6 на що він у відповідь, наніс удар ОСОБА_11 правою ногою в область обличчя, а ОСОБА_9 кинув скляну пляшку в ОСОБА_8 , яка попала в область голови та розбилася. Після цього ОСОБА_7 їх розмирив, та вивів ОСОБА_8 на вулицю і останній пішов додому. Вранці на другий день ОСОБА_6 з ОСОБА_9 взяли горілки, прийшли до ОСОБА_8 , вибачились, спитали, чи буде він заявляти на них в міліцію. ОСОБА_8 їх запевнив, що цього робити не буде. Вони поговорили, випили горілки і повернулися до ОСОБА_7 . Про те, що ОСОБА_11 помер він дізнався від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні вказаних злочинів підтверджується наступними доказами:

По епізоду відкритого викрадення чужого майна:
-Показаннями представника потерпілого, який в судовому засіданні пояснив, що дійсно при вищевказаних обставина ОСОБА_6 вчинив викрадення метало-пластикового вікна з під`їзду будинку АДРЕСА_1 , що належить КП «Богодухівжитло»;

- Протоколами огляду місця пригоди та фототаблицями до них (т. 1 а.п. 18-25), протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , фототаблицею до нього (т. 1 а.п. 113-117), які підтверджують обставини викрадення метало-пластикового вікна;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 11292 від 17.10.2014 року, згідно якого вартість викраденого майна складає 560 грн. 95 коп. (т. 1 а.п. 53-56).

По епізоду спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що потягнули смерть потерпілого:
- Показаннями представників потерпілого ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 які в судовому засіданні пояснили, що вони є родичами померлого ОСОБА_8 . Обставини скоєння злочину ОСОБА_6 їм не відомі. Про смерть ОСОБА_8 їм стало відомо від ОСОБА_14 . Цивільний позов не заявляли. ОСОБА_13 просила не застосовувати до ОСОБА_6 міру покарання пов`язану з позбавленням волі, про що надала відповідну заяву;

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2014 року, сварка між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 виникла із-за ОСОБА_15 , співмешканки ОСОБА_8 . ОСОБА_6 знав ОСОБА_15 , ще до того, як вона почала жити разом з ОСОБА_8 . ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з цього приводу став пред`являти претензії ОСОБА_6 , чим спровокував бійку. Під час конфлікту ОСОБА_6 ОСОБА_8 наніс 2 удари кулаками в обличчя і 1 удар ногою в обличчя. Під час сварки з ОСОБА_8 всі, окрім ОСОБА_8 , були у тверезому стані. Сіли випивати після того, як ОСОБА_8 пішов додому. Пояснив, що скляну пляшку в ОСОБА_8 він не кидав. Дана пляшка знаходилася на шафі, яка під час бійки впала на підлогу та розбилася;

- Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що конфлікту, який відбувся у вищевказаний час у нього домі він не бачив, так як в цей час він виходив з кімнати. Коли повернувся до кімнати побачив ОСОБА_8 , який сидів у кріслі. При цьому у ОСОБА_8 з носу йшла кров. Він вивів на вулицю ОСОБА_8 , який йому розповів, що його вдарив по носу ОСОБА_6 . До того, як прийшов до нього ОСОБА_8 , спиртні напої не розпивали, стали вживати спиртне пізніше. Чи кидав скляну пляшку ОСОБА_9 в ОСОБА_8 він не бачив. Бачив, як дана пляшка впала з шафи на підлогу та розбилася;

- Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні підтвердив той факт, що дійсно 14.10.2014 року він знайшов мертвим ОСОБА_8 в його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Протоколами огляду місця пригоди та фототаблицями до них (т. 1 а.п. 26-29), якими зафіксовано місце скоєння злочину;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , фототаблицею до нього (т. 1 а.п. 107-112), який розказав та показав на місці, як він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ;

- Протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , фототаблицями до них (т. 1 а.п. 118-125), які не суперечать один одному та підтверджують яким чином та при яких обставинах ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ;

- Висновком судово-медичної експертизи № 108-БГт/14 від 13.11.2014 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми в вигляді синців в області обличчя, саден в області голови, крововиливу під оболонки мозку, забою головного мозку. Дана черепно-мозкова травма ускладнилась в своєму перебігу набряком головного мозку з дислокацією стовбурових структур.

Вищевказана черепно-мозкова травма була підтверджена результатом мікроскопічного дослідження: в субарахноідальному просторі масивний крововилив із еритроцитів з чіткими контурами. «ТМО» - в препараті фрагмент твердої мозкової оболонки, зі сторони арахноідендотелія до неї прилежать маси еритроцитів з чіткими контурами, тобто має місце масивний субдурально-сабарахноідальний крововилив з вираженою судинною і тканинною реакціями.

Смерть ОСОБА_8 наступила за 20-22 години до часу проведення експертизи трупа, тобто в період часу з 12 до 14 години 14 жовтня 2014 року.

На трупі ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження: голова закрита черепно-мозкова травма в вигляді синців в області обличчя, саден в області голови, крововиливу під оболонки мозку, забою головного мозку; кінцівки садна в області розгинальної поверхні лівого ліктьового суглоба, синець по передній поверхні області правого колінного суглоба.

Закрита черепно-мозкова травма виникла від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але такими предметами могли бути як руки, так і взуті ноги людини. Садно та синець в області кінцівок виникли від ударно-ковзаючої та ударної дії тупих твердих предметів, що могло мати місце і при падінні ОСОБА_8 з висоти власного зросту.

Вищевказані ушкодження мають прижиттєвий характер і утворилися в період часу в межах 3-х діб до настання смерті ОСОБА_8 .

Садно та синець в області кінцівок по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Закрита черепно-мозкова травма в вигляді синців в області обличчя, саден в області голови, крововиливу під оболонки мозку, забою головного мозку по ступеню тяжкості кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою загрози для життя.

При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_8 етиловий та інші спирти не виявлені (т. 1 а.п. 59-62);

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 196-БГ/14 від 19.11.2014 року, згідно якого враховуючи те, що тілесні ушкодження, які були виявлені на трупі ОСОБА_8 були спричинені йому одночасно, або в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх нанесення не представилось можливим.

Смерть ОСОБА_8 настала в наслідок спричинення йому закритої черепно-мозкової травми в вигляді синців в області обличчя, саден в області голови, крововиливу під оболонки мозку, забою головного мозку.

Тобто смерть обумовили всі тілесні ушкодження,які були нанесені ОСОБА_8 в область обличчя та голови, в своїй сукупності.

Мається прямий причинний зв`язок між отриманою ОСОБА_8 закритою черепно-мозковою травмою та настанням його смерті .

ОСОБА_8 після спричинення йому вказаної черепно-мозкової травми міг здійснювати самостійні дії пересуватися, кричати, здійснювати опір.

Можна припустити слідуючий механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 : закрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкодження але такими предметами могли бути як руки, так і взуті ноги людини; садно та синець в області кінцівок виникли від ударно-ковзаючої та ударної дії тупих предметів, що могло мати місце і при падінні ОСОБА_8 з висоти власного зросту.

Механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_8 , на який вказував ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту в цілому не протирічить судово-медичним даним по механізму спричинення йому закритої черепно-мозкової травми.

Механізм спричинення закритої черепно-мозкової травми, що малася у ОСОБА_8 і на який вказував ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту 12.11.2014 року не протирічить судово-медичним даним по механізму виникнення у ОСОБА_8 вищевказаної закритої черепно-мозкової травми (т. 1 а.п. 83-85);

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 203-БГ/14 від 27.11.2014 року, згідно якого механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_8 , на який вказував свідок ОСОБА_9 під час проведення з ним слідчого експерименту в цілому не протирічить судово-медичним даним по механізму спричинення ОСОБА_8 закритої черепно-мозкової травми.

Тобто, закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 виникла від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але такими предметами могли бути як руки, так і взуті ноги людини, на що і вказував ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 87-88);

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 204-БГ/14 від 27.11.2014 року, згідно якого механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_8 , на який вказував свідок ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту 26.11.2014 року в цілому не протирічить судово-медичним даним по механізму спричинення ОСОБА_8 закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців в області обличчя, саден в області голови, крововиливу під оболонки мозку, забою головного мозку.

Тобто, закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 виникла від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, що травмує, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але такими предметами могли бути як руки, так і взуті ноги людини, на що і вказував ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 90-91);

- Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 336-КЕ/2014 від 19.12.2014 року, яка підтвердила висновки попередніх експертиз і розширила їх, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 слід вважати гостру закриту тяжку черепно-мозкову травму у формі травматичної субдуральної гематоми (крововилив під тверду мозкову оболонку в об`ємі до 220 мл рідкої крові і кров`яних згортків) та крововиливу під м`які мозкові оболонки, при наявності синців та саден на обличчі, і вогнищевого крововиливу у м`які тканини лобово-тім`яної ділянки ліворуч, яка в своєму перебігу ускладнилася розвитком набряку-набубнявіння головного мозку із дислокацією його серединних і стовбурових структур.

Таким чином, між тілесними ушкодженнями голови, що сформували черепно-мозкову травму у ОСОБА_8 , і настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Черепно-мозкова травма, враховуючи її характер та об`єм внутрішньочерепних крововиливів, а також морфологічний характер ушкоджень м`яких тканин на голові, утворилась за механізмом удару-струсу та тертя ковзання від сукупності комбінованих травматичних механічних впливів тупих твердих предметів в область голови.

Крім того, експертна комісія зазначає, що особливості утворення і формування субдуральних гематом в більшості випадків не дозволяють достеменно визначити локалізацію місця прикладання сили, що травмувала, та під впливом якої утворився розрив кровоносної судини мозкових оболонок і почалася внутрішньочерепна кровотеча з формуванням гематоми. В даному випадку, розрив кровоносної судини мозкових оболонок у ОСОБА_8 міг утворитися від будь-якої з травматичних дій, прикладених в ділянку його голови. В свою чергу, кожний з подальших травматичних впливів в ділянку голови негативно сприяє продовженню кровотечі, збільшенню об`єму субдуральної гематоми та розвитку тяжких, загрозливих для життя ускладнень черепно-мозкової травми. Таким чином, слід визнати, що травматичний чинник для наступного формування черепно-мозкової травми у ОСОБА_8 міг бути обумовлений будь-яким із травматичних впливів в ділянку голови ОСОБА_8 , як окремо, так і в їх поєднанні.

За наявними судово-медичними даними достеменно встановити послідовність травматичних впливів в область голови ОСОБА_8 не є можливим.

Для черепно-мозкової травми в об`ємі, що був встановлений у ОСОБА_8 типовою є трьохфазна зміна свідомості:

-втрата свідомості безпосередньо після травмування;

-відновлення свідомості так званий «світлий проміжок» перебігу черепно-мозкової травми, протягом якого потерпілий, по мірі збільшення клінічних проявів травми, викликаних гострим порушенням мозкового кровообігу та наростаючим набряком головного мозку, може здійснювати активні дії (в тому числі, пересуватися, кричати, здійснювати опір тощо) в період, який може обчислюватися годинами і залежить від індивідуальної динаміки після травматичних змін;

-повторна втрата свідомості.

Таким чином, після спричинення тілесних ушкоджень голови ОСОБА_8 мав змогу здійснювати самостійні дії у зазначений вище «світлий проміжок» перебігу черепно-мозкової травми до повторної втрати свідомості.

За наявними судово-медичними даними, не виключається, що предметами від дії яких у ОСОБА_8 утворилася черепно-мозкова травма, могли бути як кисті зі стиснутими в кулак пальцями, так і взуті ноги, так і інші частини тіла людини.

Механізм утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_8 , що викладений у протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 12.11.2014 року, а також у протоколах проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_9 від 12.11.2014 року і ОСОБА_7 від 26.11.2014 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення тяжкої черепно-мозкової травми у ОСОБА_8 , внаслідок якої настала його смерть (т. 1 а.п. 96-102);

- Висновком судово-цитологічної експертизи № 1198-Ц від 07.11.2014 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи п`яти скляних фрагментів, вилучених 15.10.2014 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_7 розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені сліди крові людини групи В (ІІІ) з ізогемагглютинином анти-А, походження якої від ОСОБА_8 не виключається. Даних про домішки крові, що належить громадянину ОСОБА_6 , не отримано (т. 1 а.п. 65-69);

- Висновком судово-імунологічної експертизи № 3820-И/14 від 14.11.2014 року, згідно якого на джинсових штанях ОСОБА_6 (об`єкт №1), виявлено кров людини групи В з ізогемагглютинином анти-А, походження якої від ОСОБА_8 виключити не можна. Від ОСОБА_6 ця кров статися не могла (т. 1 а.п. 72-73);

- Висновком судово-імунологічної експертизи № 3821-И/14 від 19.11.2014 року, згідно якого на лівому кросівку ОСОБА_6 (об`єкт №2), виявлено кров людини групи В з ізогемагглютинином анти-А, походження якої від ОСОБА_8 не виключається. Від ОСОБА_6 ця кров статися не могла (т. 1 а.п. 80-81);

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що тілесні ушкодження в область голови наносив не тільки він. Вважає, що ОСОБА_8 міг померти не тільки від завданих ним тілесних ушкоджень, а й від ушкоджень які завдав ОСОБА_8 свідок ОСОБА_9 .

Його показання спростовуються висновками судово-медичних експертиз, згідно яких предметами від дії яких у ОСОБА_8 утворилася черепно-мозкова травма, могли бути як кисті зі стиснутими в кулак пальцями, так і взуті ноги, так і інші частини тіла людини, а також показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 даними ними в судовому засіданні, які пояснили, що під час конфлікту ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 2 удари кулаками в обличчя і 1 удар ногою в обличчя. Зазначили, що скляну пляшку в ОСОБА_8 ОСОБА_9 не кидав. Дана пляшка знаходилася на шафі, яка під час бійки впала на підлогу та розбилася.

При цьому, суд приймає показання свідків надані ними саме в суді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Показаннями експертів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які в судовому засіданні підтвердили висновки судово-медичних експертиз. Експерт ОСОБА_17 пояснила, що основним та домінуючим ушкодженням, яке викликало черепно-мозкову травму, знаходилося в області рота, куди був нанесений удар тупим твердим предметом, яким могла бути і нога людини. Експерт ОСОБА_18 пояснив, що черепно-мозкова травма не могла утворитися від удару бутилкою, оскільки не міг бути такий значний субдуральний крововилив під тверду мозкову оболонку. В даному конкретному випадку від удару бутилкою спричинення тяжких тілесних ушкоджень маловірогідне.

Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що під час сварки з потерпілим ОСОБА_8 він перебував в стані сильного душевного хвилювання, яке було викликане неправомірною поведінкою потерпілого.

Вказані твердження обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються висновком судово-психологічної експертизи № 6584 від 30.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 на момент скоєння інкримінованого йому діяння перебував у стані емоційного збудження (з переживанням негативних емоцій образи, гніву), який суттєво не вплинув на його свідомість та поведінку. ОСОБА_6 у момент скоєння злочину у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання не перебував (т. 2 а.п. 122-130).

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, експертів, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), і кваліфікує його дії за ст. 186 ч. 1 КК України, та в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, і кваліфікує його дії за ст. 121 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер, тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, що один із вчинених злочинів є тяжким, характеристику особи обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має трьох малолітніх дітей та батька-інваліда 3-ї групи.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття у вчиненні злочину за ст. 186 ч. 1 КК України, та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини справи і тяжкість вчинених злочинів, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 70 КК України.

При цьому судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що «призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого,та попередження нових злочинів.

При цьому відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 17.10.2014 року по 28.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 2 роки 4 місяці 22 дні.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої становить 196 грн. 80 коп. та судово-психологічну, вартість якої становить 7392 грн. Дані суми, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в доход держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину за 186 ч. 1, ст. 121 ч. 2 КК України та призначити покарання:

за ст. 186 ч. 1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст. 121 ч. 2 КК України - 7 (сім) років 6 (місяців) позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (місяців).

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній домашній арешт. Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання. Зарахувати в строк відбуття покарання період перебування ОСОБА_6 під вартою з 17.10.2014 року по 28.12.2015 року включно, що з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на дату постановлення вироку, складає 2 роки 4 місяці 22 дні.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 196 грн. 80 коп. (сто дев`яносто шість гривень 80 копійок), за проведення судово-психологічної експертизи в сумі 7392 грн. (сім тисяч триста дев`яносто дві гривні).

Речові докази по кримінальному провадженню: метало-пластикове вікно, що знаходиться на зберіганні у КП «Богодухівжитло», вважати повернутим власнику;

Скляні фрагменти пляшки, чоловічі джинси, куртка, кросівки, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя