Справа № 577/1911/16-к
Провадження № 1-кп/577/154/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Джума, Паст-Даргомського району, Самаркандської області, Узбекистан, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
29 лютого 2016 року близько 20 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Москвич 408», державний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул. Генерала Тхора у м. Конотопі в напрямку виїзду з міста, в районі будинку № 122 не застосував своєчасного гальмування в момент засліплення зустрічним транспортним засобом, продовжував рух і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Конотопській ЦРЛ.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №39 від 06 квітня 2016 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сумісної тупої травми тіла з переломами кісток черепа та ребер, яка ускладнилась в своєму клінічному перебігу поліорганною недостатністю, дані тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог пунктів 12.3 та 19.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і показав , що 29 лютого 2016 року близько 20 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Москвич 408» , рухався проїзною частиною вул. Генерала Тхора у м. Конотопі в напрямку виїзду з міста, в районі будинку №122 не застосував своєчасного гальмування в момент засліплення зустрічним транспортним засобом, продовжував рух і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться показами потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що про обставини ДТП їй відомо з матеріалів кримінального провадження , обвинувачений відшкодував всі завдані збитки , пов`язані з лікуванням та похованням її брата ОСОБА_7 , тому будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має. При призначенні покарання прохає не позбавляти обвинуваченого волі і не позбавляти його права керувати транспортними засобами.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає .
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає, щире каяття у вчиненому , активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий , повністю відшкодована шкода як потерпілій так і державі, позитивно характеризується за місцем проживання, має похилий вік.
Враховуючи всі ці обставини, думку потерпілої, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини , що пом`якшують покарання, особу винного, думку потерпілої , яка прохає не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає , що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання , а тому можливо, застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Крім того суд вважає можливим не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами , оскільки він має похилий вік і має потребу в користуванні транспортним засобом.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання , якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ по справі: автомобіль «Москвич 408» д.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.15 наданих матеріалів) - повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1