overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/622/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"11" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котюженці, Калинівського району, Вінницької області. українця, громадянина України, з неповною середньою освітою , не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/1070/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

06.05.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000233 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, 06.05.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11:00 годин 13.05.2016 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1231/16-к
Провадження №11-кп/772/831/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року, про відмову у клопотанні засудженого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення , засудженого за вироком Дніпропетровського обласного суду від 08.05.1997 року за ст. ст.222 ч.1, 89 ч.1, 86-1, 93 п. «а», «г», 42 КК України до довічного позбавлення волі, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року відмовлено у клопотанні засудженого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення засудженого за вироком Дніпропетровського обласного суду від 08.05.1997 року за ст. ст.222 ч.1, 89 ч.1, 86-1, 93 п. «а», «г», 42 КК України до довічного позбавлення волі, -
Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 року, про відмову у клопотанні засудженого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення , засудженого за вироком Дніпропетровського обласного суду від 08.05.1997 року за ст. ст.222 ч.1, 89 ч.1, 86-1, 93 п. «а», «г», 42 КК України до довічного позбавлення волі.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 14.06. 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
1Справа № 335/3733/16-к 1-кп/335/269/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Запоріжжя, підготовче судове засідання кримінального провадження №0001173 від 19.03.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , 2009 року народження, офіційно не працевлаштованої, інваліда 3 групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

31.03.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 31.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України,
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 11.05.2016 року на 14.00 год.
в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, зал судового засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3346/16-к 1-кп/335/231/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК Україн ,
З Запорізької місцевої прокуратури №2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою судді від 25.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 14 квітня 2016 року о 09-15 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/1181/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1028/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/1181/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 24.05.2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.03.2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.03.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у строк відбування ним покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з 23.11.2011 року по 15.11.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На зазначену ухвалу 25.04.2016 року засудженим подана апеляційна скарга.
Виходячи з вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду має бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, про що також зазначено і в резолютивній частині ухвали.
Як свідчать матеріали судового провадження, ухвала Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.03.2016 року була оголошена у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції за участі засудженого, у той самий день 28.03.2016 року /а.п. 16/, проте, апеляційна скарга на цю ухвалу була подана засудженим 25.04.2016 року /а.п. 19, 20/, тобто, з перевищенням семиденного строку з дня її оголошення /сплинув 04.04.2016 року о 24 годині/.

При цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали засудженим не порушується.
Відповідно до вимог КПК України клопотання про поновлення строку подається на ім`я суду апеляційної інстанції.
Нормами кримінального процесуального закону не передбачено вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, доходжу висновку про необхідність повернення засудженому апеляційної скарги, як такої, що подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження і ним не порушується питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Повернути засудженому ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.03.2016 року, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не порушується питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена засудженим ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 314/1569/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1044/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №314/1569/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.81 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року,

встановила:
23.05.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак апеляційна скарга засудженого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки вона не містить вимогу апелянта щодо того, яке рішення слід прийняти стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, при цьому не наведені законні підстави для прийняття відповідного рішення та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначене свідчить про те, що апелянтом не визначені не тільки апеляційні вимоги, які б узгоджувалися з положеннями кримінального процесуального закону та повноваженнями апеляційної інстанції, але й межі апеляційного оскарження, незважаючи на положення ст.404 КПК України, відповідно до якої вирок суду першої інстанції перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Вищевикладене свідчить про те, що апеляційна скарга засудженого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року залишити без руху.

Надати засудженому строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/1930/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/575/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
даним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрано йому покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зараховано невідбуту частину покарання за вироком Трускавецького міського суду від 10 лютого 2016 року і остаточну міру покарання визначено два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом двох років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину і виконає на нього покладені обов`язки.

Вирішено питання з речовини доказами.

Не погоджуючись з даним вироком, заступник прокуратура Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача від 29.04.2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2016 року було залишено без руху, оскільки така була подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, та був наданий строк на усунення недоліків.
12.05.2016 року прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, змінивши апеляційні вимоги, а також копії таких, отже усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею доповідачем.

Перевіривши дану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2016 року,-

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 487/2706/16-к
Провадження № 1-кп/487/274/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.05.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/274/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області 25.05.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001625 від 05.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/274/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України призначити на 31.05.2016 року о 08:30 годин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3475/2015
У Х В А Л А

03.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000355 за ч. 3 ст. 190 КК України за відомостями про вчинення невстановленими особами - співробітниками ПФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " незаконного заволодіння грошовими коштами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

23.06.2015р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ПФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що з метою перевірки ПФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на можливий факт фіктивності, виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаних документів. Проте довести необхідність вилучення оригіналів документів слідчий не зміг.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність довести обставини вчинення посадовими особами ПФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " незаконного заволодіння грошовими коштами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вважаю необхідним клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити частково та надати дозвіл на тимчасовий доступ без можливості вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ПФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1