Справа № 643/9932/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1503/16
УХВАЛА

19.08.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою ,-
В С Т А Н О В И В:
Свою скаргу обґрунтовує тим, що постанова про закриття провадження у справі прийнята не законно, передчасно, оскільки досудове розслідування проведено та закрито з порушенням закону, не відповідає дійсним обставинам справи та зібраним не в повному обсязі матеріалам кримінального провадження. Доказів на підтвердження об`єктивного та суб`єктивного складу злочину було зібрано та надано достатньо, але на них ніхто не звернув уваги. а.с. 1-5
В судовому засіданні заявник- представник потерпілої доводи скарги підтримав з підстав викладених у скарзі та просить її задовольнити.
Потерпіла також підтримала скаргу свого представника та просить її задовольнити.
Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги як необґрунтованої,вказавши, що досудове розслідування проведено відповідно до вимог КПК України, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою та законною. Та подав свої письмові заперечення проти скарги.
Суд, вислухавши заявника- представника потерпілої, потерпілу, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Відповідно до ст..2 КПК України, завданням кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Згідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Вказана постанова не вмотивована, незаконна та така, що винесена передчасно , оскільки не відповідає дійсним обставинам справи та зібраним доказам.
В порушення вимог ч.2 ст.9 КПК слідчим не надано правової оцінки всім доказам, в постанові слідчий лише обмежується перерахуванням (констатуванням) фактів їх проведення.
Так, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, посилається на те, що показання потерпілої ОСОБА_4 щодо вчинення стосовно неї кримінального правопорушення сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є показання останніх про те, що ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сама впала на бетонну підлогу, такі показання слідчим не перевірені. Взагалі в постанові відсутні посилання на те, чи проводилася експертиза за результатами слідчого експерименту з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та її висновок. Тим паче, як підтвердив прокурор, експерту взагалі не ставилося запитання про можливість утворення у потерпілої тілесних ушкоджень при обставинах на які посилалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тобто при падінні на бетону підлогу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не вмотивована та підлягає скасуванню.
Крім цього, відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Будь-яких мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування оскаржуваний процесуальний документ не містить.
Також допущена суттєва неповнота досудового розслідування, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.
Суд також задовольняє заяву про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки ОСОБА_4 її отримала лише 02.08.2016 року, яка їй була направлена лише 22.07.16 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі.
Керуючись ст.ст.303, 306-307,309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Поновити представнику потерпілої адвокату ОСОБА_5 строк на оскарження рішення слідчого.
Скаргу задовольнити.
Кримінальне провадження направити до Харківської місцевої прокуратури №4 для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя