Провадження по справі 1кс/2427/16
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 10 березня 2016 року за № 0000026, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення,-

У С Т А Н О В И Л А :
15 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні уповноважених осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, в ході якого встановлено порушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » податкового законодавства в період з квітня по липень 2015 року, результатом якого стало заниження податку на додану вартість на суму 3 724 384 грн.

З метою перевірки версії про можливу безтоварність операції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з постачальником сільськогосподарської продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » слідчий вважає за необхідне дослідити документи, які перебувають у перевізника цієї продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчим зазначено, що єдиним можливим способом встановлення фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення є дослідження та вилучення документів на експедирування сої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: угоди, договори, контракти, домовленості; документи первинного бухгалтерського та податкового обліку; документи, що підтверджують транспортування товару та проведення вантажних робіт; фінансово-господарські документи; документи митного оформлення; всі інші документи по взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з експедитування сої.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України, а саме:

- В порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

- Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Однак слідчим не надано суду жодних доказів існування фінансово-господарських зв`язків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у розпорядженні якого, на думку слідчого, перебувають документи, щодо яких йдеться у клопотанні. В копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , на який посилається слідчий, пояснення з цього приводу відсутні, а сам текст протоколу не співпадає з поясненнями свідка, викладеними у мотивувальній частині клопотання.

-Слідчим без належного обґрунтування у клопотанні зазначено про його розгляд без участі особи, у володінні якої перебувають документи. Клопотання містять формальні посилання на положення ч. 2 ст. 163 КПК України на можливість знищення особами речей і документів, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами. При цьому, розгляд клопотання без особи є правом, а не обов`язком суду, і вирішується на розсуд слідчого судді.Якщо підстав для розгляду клопотання без участі особи встановлено не буде, то слідчий суддя керується ч. 1 ст. 163 КПК, якою передбачено обов`язок здійснити судовий виклик такої особи. Тому слідчий повинен дотримуватися обов`язкового викладення у клопотанні відомостей щодо особи, яка має надати доступ до речей та документів, із зазначенням інформації про прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, її адреси та інших обставин.

Як видно з клопотання, зазначені вимоги закону слідчим дотримані не були. Тому слідчий суддя позбавлений можливості здійснити виклик особи, яка має надати доступ до документів.
- Також в клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, не зазначено підстави з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів. Слідчим не враховано положення ч. 7 ст. 163 КПК, відповідно до яких слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ФР у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 10 березня 2016 року за № 0000026, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення в уповноважених осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1