Справа №639/5365/16-к
Провадження №1-кс/639/847/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , особи, яка тримається під вартою ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання (скаргу) захисника ОСОБА_3 в інтересах ув`язненого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого: 30.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, 69, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

про визнання незаконним тримання особи під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 та негайне звільнення ув`язненого з-під варти, -

В С Т А Н О В И В:
12.07.2016 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням (скаргою), в якій в порядку вимог ст.206 КПК України просить звільнити з під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю підстав для подальшого його тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року, який не набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, та йому призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з 11.01.2014 року.
Відповідно до зазначеного вироку суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, але не подовжено до вступу вироку у законну силу. На теперішній час матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 знаходяться в апеляційному суді Харківської області, де на 21.07.2016 року призначено розгляд апеляційної скарги сторони обвинувачення, але засідань з приводу продовження строків тримання під вартою після оголошення вироку не було. Строки запобіжного заходу тримання під вартою закінчилися, згідно з вироком суду від 30.03.2016 року, який на даний час не набрав законної сили та є єдиним рішенням на підставі якого ОСОБА_4 утримується під вартою.

Крім того захисника зазначає, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.01.2014 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Станом на 12.07.2016 року строк покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, також закінчився.

Враховуючи викладене у поданому клопотанні (скарзі) захисник ОСОБА_3 зазначає, що на теперішній час ОСОБА_4 утримується в Харківській установі виконання покарань без судового рішення, яке набрало законної сили, що відповідно до положень ст.206 КПК України, на думку захисника, є підставою для звільнення ув`язненого з під варти.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_3 та ув`язнений ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили винести судове рішення, яким негайно звільнити з-під варти ув`язненого ОСОБА_4 .

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 під час судового засідання проти задоволення скарги заперечував, пославшись на наявність вироку Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року та ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року, на підставі яких ОСОБА_4 на даний час утримується під вартою.
Представник Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч.3 ст.206 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, 69, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.01.2014 року по день набранням вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 11.01.2014 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року уточнено вирок Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року та зазначено наступне: «Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27 залишити без змін до набранням вироком законної сили».
Відповідно до ч.1 ст.115 КПК України строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

У вироку Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року, з урахуванням ухвали від 18.04.2016 року, зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 діє до набранням вироком законної сили.

Таким чином, службовими особами Харківської установи виконання покарань №27 до суду надано судові рішення, на підставі яких ув`язнений ОСОБА_4 утримується під вартою на даний час.
Щодо посилання захисника на положення ч.5 ст.72 КК України, як на підставу для звільнення ОСОБА_4 з-під варти, то відповідно до п.2 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Відповідно до листа апеляційного суду Харківської області від 13.05.2016 року, на розгляду у суді знаходяться апеляційні скарги прокурора та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 року.

Питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення на стадії перегляду кримінального провадження апеляційним судом вирішується цим судом, за наявності підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
При цьому, строк попереднього ув`язнення, визначений в порядку абз.1 ч.5 ст.72 КК України, не перевищує максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений за вчинення злочину за ч.2 ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки санкцією статті передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Виходячи із викладених обставин, доводи скарги захисника ОСОБА_3 щодо незаконності утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 ув`язненого ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеної скарги, у зв`язку з чим клопотання (скаргу) захисника ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Вимогами ст.ст.206, 309 КПК України не передбачено порядок оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на незаконне тримання особи під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання (скаргу) захисника ОСОБА_3 (вх. №21275 від 12.07.2016 року) в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним тримання особи під вартою та негайне звільнення особи з-під варти залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.07.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1