АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1918/13-к Номер провадження 11-кп/786/141/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:відмова від апеляцій
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000186, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області ОСОБА_10 , потерпілого ПСП «Маяк» в особі генерального директора ОСОБА_11 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду звернувся з апеляційною скаргою прокурор. В якій ставить питання про скасування вироку у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, призначити їй покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки з конфіскацією всього належного їй майна.

На обґрунтування вимог, посилається на те, що зловживання повноваженнями вчиняється в рамках прав і обов`язків, якими службова особа наділена в процесі своєї службової діяльності. Обсяг повноважень такої особи встановлюється відповідно до законодавства та документів юридичної особи приватного права(статуту, положення, інструкції, наказу тощо). До власних повноважень ОСОБА_7 , як головного бухгалтера підприємства та службової особи підприємства, не входило отримання грошових коштів з банку, ведення касової книги, складання видаткових документів для видачі готівки з підприємства.

Тому, на думку прокурора, ОСОБА_7 використала своє службове становище по відношенню до підлеглої особи касира ОСОБА_12 , яку одноособово відсторонила від виконання покладених на неї обов`язків, та вчинила привласнення майна підприємства шляхом зловживання службовим становищем, яке відповідно до її службових обов`язків не перебувало в її віданні, і таким чином вчинила злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

За таких обставин, прокурор вважає, що судом неправильно перекваліфіковано дії ОСОБА_7 з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 364-1 КК України, необґрунтовано та безпідставно вказано на існування пом`якшуючих покарання обставин, та не враховано, що злочин вчинений ОСОБА_7 є особливо тяжким, вона не визнала своєї вини, не розкаялась, не допомогла органам досудового розслідування, не відшкодувала шкоду заподіяну вчиненим злочином.

Потерпіла сторона - ПСП «Маяк», в особі генерального директора ОСОБА_11 ставить питання в апеляційній скарзі про скасування вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України та призначити їй покарання в межах санкції цієї статті.

Також просить задовольнити цивільний позов в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 на користь ПСП «Маяк» Семенівського району Полтавської області 577 682 грн. 04 коп..

На обґрунтування вимог зазначає, що судом помилково перекваліфіковано дії ОСОБА_7 з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 364-1 КК України, оскільки на думку апелянта, ОСОБА_7 використала своє службове становище щодо підлеглої особи касира ОСОБА_12 , яку одноособово відсторонила від виконання покладених на неї обов`язків, та вчинила привласнення майна підприємства шляхом зловживання службовим становищем, яке відповідно до її службових обов`язків не перебувало в її віданні, а тому в її діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Зазначає, що висновок суду про те, що ОСОБА_7 не привласнювала грошові кошти у розмірі 577 682 грн. 04 коп., а своїми діями вчинила їх безпідставну видачу, що за своєю правовою природою є зловживанням повноваженнями, не відповідає встановленим фактам, відповідно до яких ОСОБА_7 вчинила весь необхідний перелік дій для придання законності видачі коштів підприємства, взяла кошти з каси підприємства та розпорядилась ними за власним розсудом.

Крім того, звертає увагу, що судом помилково визнано пом`якшуючі обставини при призначенні покарання, оскільки ОСОБА_7 не визнала своєї вини та судом не вмотивовано визнання пом`якшуючою обставиною наявність на утриманні у обвинуваченої неповнолітньої дитини.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року засуджено:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ухта республіки Комі, Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше не судиму,

-за ч. 2 ст. 364-1 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із обслуговуванням та видачею товарно-матеріальних цінностей строком на 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 366 КК України в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із обслуговуванням та видачею товарно-матеріальних цінностей строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із обслуговуванням та видачею товарно-матеріальних цінностей строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 75 КК України, в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік, обвинувачену звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням, з встановленням їй іспитового строку 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, в редакції закону, що діяв станом на 2012 рік, зобов`язано ОСОБА_7 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Постановлено в повному обсязі задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_7 на користь ПСП «Маяк» Семенівського району Полтавської області 577 682 грн. 04 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, органами досудового розслідування ОСОБА_7 звинувачується в тому, що будучи посадовою особою ПСП «Маяк» та по сумісництву ПП ПСП «Маяк» Семенівського району Полтавської області, незаконно заволоділа грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, при наступних обставинах.

ОСОБА_7 була прийнята на посаду головного бухгалтера приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» згідно наказу № 70 від 18 жовтня 2011 року з 18.10.2011 року, на посаду головного бухгалтера приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк» згідно наказу № 6 від 18 жовтня 2011 року з 18.10.2011 року.

Відповідно до посадових інструкцій ПСП «Маяк» та ПП ПСП «Маяк», які затверджені генеральним директором ПСП «Маяк» () та директором ПП ПСП «Маяк» (), які розташовані за юридичною адресою: Полтавська область, Семенівський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 101, головний бухгалтер здійснює керівництво роботою працівників бухгалтерії. Головний бухгалтер здійснює організацію бухгалтерського обліку господарсько- фінансової діяльності і контроль за ощадливим використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, схоронністю власності підприємства, забезпечує законність, своєчасність і правильність оформлення документів, здійснює контроль за дотриманням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов`язань, веде роботу по забезпеченню суворого дотримання штатної, фінансової і касової дисципліни. Згідно посадової інструкції не покладаються обов`язки касира, що передбачають отримання грошових коштів в банківській установі та ведення касової книги. Ведення касової книги входить до обов`язків касира, головний бухгалтер здійснює контроль за правильним оформленням первинних документів та касової книги.

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 24.05.2013 року № 14 головний бухгалтер підприємств ОСОБА_7 в порушення посадової інструкції не здійснювала контроль за порядком правильності оформлення первинних документів та здійснення касових операцій, а взявши на себе обов`язки касира, проводила безготівкові та касові операції в порушення вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999 року, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, Інструкції "Про ведення касових операцій банками в Україні", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 року № 174, Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22.

19.06.2012 року ОСОБА_7 відповідно до акту прийому - передачі грошей та договору позики від 19.06.2012 року отримала від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 145000 гривень. В касі підприємства ПСП «Маяк» ОСОБА_7 оприбуткувала гроші у сумі 144000 гривень, а решту в сумі 1000 гривень привласнила собі.

Крім того, ОСОБА_7 звинувачується в тому, що за допомогою фіктивного видаткового касового ордеру № 118 від 09.07.2012 року на ім`я ОСОБА_13 з каси підприємства ПСП «Маяк» привласнила грошові кошти на суму 14417 гривень.

Вона ж, за допомогою виготовлених фіктивних видаткових касових ордерів № 7 від 26.01.2012 року, №12 від 27.01.2012 року, № 13 від 28.01.2012 року, які були виготовлені на ім`я ОСОБА_14 , згідно договору позики, з каси підприємства ПСП «Маяк» привласнила грошові кошти на загальну суму 160000 гривень.

ОСОБА_7 , за допомогою виготовлених фіктивних видаткових касових ордерів № 46 від 26.03.2012 року, та № 115 від 05.07.2012 року, які були виготовлені на ім`я ОСОБА_15 з каси підприємства ПСП «Маяк» привласнила грошові кошти на загальну суму 2465 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_7 звинувачується також у тому, що за допомогою фіктивних касових ордерів № 112 від 05.07.2012 року, № 114 від 05.07.2012 року, № 120 від 11.07.2012 року , № 124 від 24.07.2012 року, № 240 від 07.12.2012 року, № 245 від 17.12.2012 року, № 258 від 28.12.2012 року, які були виготовлені на ім`я ОСОБА_16 , з каси підприємства ПСП «Маяк» привласнила грошові кошти на загальну суму 17299,04 гривень.

Також ОСОБА_7 , за допомогою виготовлених фіктивних видаткових касових ордерів № 231 від 27.11.2012 року, № 236 від 04.12.2012 року, № 238 від 07.12.2012 року, які були виготовлені на ім`я ОСОБА_17 , згідно договору позики, з каси підприємства ПСП «Маяк» привласнила грошові кошти на загальну суму 396 918 гривень.

Отже, за версією обвинувачення, ОСОБА_7 звинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПСП «Маяк» та по сумісництву ПП ПСП «Маяк», будучи матеріально відповідальною та службовою особою, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що мала доступ до бухгалтерської документації та готівкових коштів підприємств, на протязі 2012 року здійснила розкрадання грошових коштів ПСП «Маяк» на загальну суму 592 099,04 гривень, чим спричинила матеріальних збитків на вказану суму.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 , працюючи головним бухгалтером ПСП «Маяк» Семенівського району Полтавської області, в порушення посадової Інструкції не здійснювала контроль за порядком правильності оформлення первинних документів та здійснення касових операцій, а незаконно взявши на себе обов`язки касира, проводила безготівкові та касові операції в порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, Інструкції «Про ведення касових операцій банками в Україні», затвердженої постановою правління Національного банку України від 01.06.2011 року № 174, Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних, несуть особи, які складали та підписали ці документи. Порушення посадовими особами вимог нормативних та законодавчих актів призвели до спричинення збитків власникам підприємств.

Під час апеляційного розгляду, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про проведення службової перевірки у Хорольському районному суді Полтавської області на предмет наявності на технічному комплексі «Оберіг» інвентарний № 10490045, технічних записів судових засідань у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

На виконання вказаної ухвали з Хорольського районного суду Полтавської області до апеляційного суду надійшов висновок за результатами службової перевірки, в ході якої було встановлено, що вказаний звукозаписуючий комплекс «Оберіг» було списано згідно акту про списання основних засобів від 30 червня 2015 року в зв`язку з несправністю блоку живлення та процесора, а тому виявити та перевірити наявність технічних записів судових засідань у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 немає можливості.

07.07.2016 року від прокурора Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_18 та 11.07.2016 року від потерпілого ПСП «Маяк» в особі генерального директора ОСОБА_11 надійшли заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого ПСП «Маяк» ОСОБА_9 про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг, обвинувачену ОСОБА_7 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 , які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до заяви прокурора ОСОБА_18 , прокурор Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , яка подавала вищезазначену апеляційну скаргу, згідно наказу № 79 вк від 01 червня 2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 03 червня 2016 року по 02 березня 2019 року включно, що унеможливлює її участь у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Як вбачається з постанови про зміну групи прокурорів від 17.09.2015 року (т. 6 а.с. 29), повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні здійснюють: прокурор Семенівського району ОСОБА_18 , прокурор прокуратури Семенівського району ОСОБА_10 , прокурор прокуратури Хорольського району ОСОБА_19 , старшим групи визначено ОСОБА_18 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_18 та приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» в особі генерального директора ОСОБА_11 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_7 - закрити в зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3