overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.05.2016 Справа № 756/6127/16-к
Справа 756/6127/16-к
Провадження № 1-кс/756/810/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
Призначити розгляд вказаної скарги на 17 травня 2016 року, на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
02.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1289/16-к
Провадження 1кп/371/109/16
УХВАЛА
Іменем України

2 листопада 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000627 від 21.10.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Елгава, Латвія, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не депутата, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта неповна вища, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
31.10.2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 27.10.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 27.12.2016 року.

31.10.2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт обвинувачений отримав 28.10.2016 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд призначає підготовче судове засідання, оскільки інші рішення на цій стадії процесу законом не передбачені.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника (за наявності), потерпілого.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.10.2016 року за №0000627 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №2 на 10.11.2016 року на 11-00 годину.
Копію даної ухвали направити до Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченому.

Про час, день та місце розгляду справи повідомити обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/904/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1450/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.11.2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 23.09.2016 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :
Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 23.09.2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить, вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким його за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України виправдати.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів.

Частина 1 ст. 420 КПК України, передбачає виключний перелік підстав, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і ухвалює свій вирок а саме, у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Однак, в апеляційній скарзі ставиться питання про ухвалення вироку апеляційним судом з підстав, не передбачених ст. 420 КПК України, що свідчить про відсутність належного обґрунтування апеляційної скарги, тобто невідповідність вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 23.09.2016 року щодо нього, залишити без руху.

Встановити обвинуваченому строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/3135/12
ПОСТАНОВА

14.11.2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України ,-

встановив:

Скаржник звернувся в суд зі скаргою в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України .

Скарга приватного звинувачення підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, так як скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку (ст.ст.223 і 224 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.251,223,234 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України , залишити без розгляду, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, та повернути її скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Справа № 536/1504/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А

участю прокурора Хіневич І.П.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчук матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається .

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

Ухвалив :

Прийняти матеріали до провадження Кременчуцького районного суду та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 16 липня 2013 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/1943/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

з участю прокурора Хіневич І.П.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/1943/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту немає. Клопотань про затвердження угоди про примирення, про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2013 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя А. В. Кузнецов
Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-кс/554/5041/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши у м.Полтаві клопотання заступника начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого по кримінальному провадженню №0000556 від 03 березня 2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
12 вересня 2014 року заступник начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про проведення допиту потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні під час досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0000556 від 03 березня 2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 03 березня 2014 року до Октябрського РВ ПМУ звернувся ОСОБА_3 з повідомленням про те, що 03 березня 2014 року, близько 03.00 год., перебуваючи по вул.Червоноармійська, 5 в м.Полтава, малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_4 , з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів його особистим майном, завдавши матеріального збитку.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000556 від 03 березня 2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України, оскільки клопотання оформлено не належним чином, а саме не зазначено адреси місця проживання, реєстрації потерпілого та не вказано питання, які слідчий суддя ставить перед свідком.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 225 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого по кримінальному провадженню №0000556 від 03 березня 2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1033/16-к Номер провадження 11-кп/786/963/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000446, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно призначено до відбуття покарання, шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 16.05.2016 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Не погоджуючись з вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року, до апеляційного суду, з апеляційною скаргою, звернувся обвинувачений ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 листопада 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 699/759/16-к
Номер провадження 1-кс/699/84/16
УХВАЛА
02.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подала у суд скаргу на бездіяльність керівника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 і просить визнати протиправними діяння прокурора щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі її заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 23 вересня 2016 року,незаконне направлення через три дні після отримання її заяви до іншого відомства та самоусунення від здійснення прокурорського нагляду та керівництва досудовим розслідуванням; зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі її заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 23 вересня 2016 року та розпочати розслідування відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи, що подання скарги відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не має, ухвалою було відкрито провадження, призначений судовий розгляд та викликані у суд заявник і прокурор.

До початку судового розгляду представник скаржника адвокат ОСОБА_6 надав суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з внесенням відомостей викладених у заяви ОСОБА_3 до ЄРДР.

Згідно письмового повідомлення керівника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 02 листопада 2016 року внесені відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочато розслідування відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 і ч.3 ст.357 КК України.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При таких обставинах у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/348/16-к
Провадження 1 кп/712/228/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`являються, повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок в судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 03 листопада 2016 року о 11 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

Виконання доручити слідчому управлінню СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/13/16 Справа № 2306/35/2012 Категорія: ст. 459-463 КПК УкраїниГоловуючий в апеляції при винесенні ухвали від 18 грудня 2012 року суддя ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
02 листопада 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

та його захисника, адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_7 від 16 червня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, якою вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року щодо нього та ОСОБА_9 за п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115 КК України та ін. залишено без змін, -

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із вказаної заяви, засуджений ОСОБА_7 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2012 року, якою вирок Золотоніського міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року щодо нього та ОСОБА_9 за п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115 КК України та ін. залишено без змін.

В підготовчій частині судового засідання головуючий у справі суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав, передбачених ч.3 ст.76 КПК України, посилаючись на те, що під час апеляційного перегляду вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 він входив до складу колегії суддів, у зв`язку з чим, була винесена ухвала від 18 грудня 2012 року. Саме про цю ухвалу йдеться в заяві засудженого ОСОБА_9 , де він ставить питання про її перегляд за нововиявленими обставинами.

З`ясувавши думку засудженого ОСОБА_7 та прокурора, які повністю погодились з доводами зазначеного судді, колегія суддів вважає, що у даному випадку мають місце безумовні підстави, які передбачені ч.3 ст.76 КПК, для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 81, 76 ч.3 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 .

Матеріали судової справи за заявою засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року направити на повторний автоматизований розподіл для визначення нового судді-доповідача, який увійде до складу колегії суддів судової палати, що буде розглядати зазначену заяву.

Головуючий :

Судді :