Справа № 201/3961/16-к
Провадження № 1-кс/201/150/2016р.
У Х В А Л А
18 квітня 2016р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016р., якою задоволено скаргу директора ТОВ «Інвестком Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) було задоволено скаргу директора ТОВ «Інвестком Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
04.04.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення вищевказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016р. з посиланням на ст. 380 КПК України.
У період з 05.04.2016р. до 18.04.2016р. матеріали справи № 201/3961/16-к (провадження 1кс/201/150/2016р.) перебували в апеляційному суді Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 01.04.2016р.
18.04.2016р. справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016р. про відмову прокурору прокуратури Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ).
Ознайомившись із даною заявою, вважаю за необхідне повернути її слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
В листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013р. зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», слід зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства. Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
З урахуванням вищевикладеного, заява слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016р. (під головуванням судді ОСОБА_1 ) підлягає поверненню останньому з огляду на те, що ухвала слідчого судді не є предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013р., ст.ст. 110, 369, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя,
Заяву слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016р., якою задоволено скаргу директора ТОВ «Інвестком Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України повернути заявнику слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1