overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/219/13- к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури про скасування вироку, яким затверджена угода про примирення, а саме вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.03.2013 р. відносно ОСОБА_4 ,
Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 22.03.2013 р. було затверджено угоду про примирення від 24.01.2013 року про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 00 коп. Однак, на даний час як мотивує прокурор Радехівської місцевої прокуратури засуджена ОСОБА_4 жодних коштів не сплатила, тобто порушила умови угоди.
17.11.2016 р. від прокурора Кам`янка-Бузького місцевого відділу Радехівської прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода про примирення.
Згідно ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заява прокурора Кам`янка-Бузького місцевого відділу Радехівської прокуратури ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода про примирення, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.476 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури про скасування вироку, яким затверджена угода про примирення, а саме вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.03.2013 р. відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом її подання через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 450/2963/16-к Провадження № 1-кп/450/304/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191 від 09.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
24.11.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області від Львівської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191 від 09.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191 від 09.10.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 13.01.2017 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 участь яких є обов`язковою та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
"04" березня 2011 р.
Справа №1-41/2011 р.
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

4 березня 2011 року с. Мазурівка

Я, суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 24.02.2011 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1А правильно кваліфіковані за ст. 121 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 10 год. 00 хв. 12.03.2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудної залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого та повідомити про розгляд справи прокурора.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 305/1553/14-к
Номер провадження 1-кп/305/233/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27.08.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів матеріали кримінального провадження №0000278 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2014 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000278 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи , внесення подання для визначення підсудності немає.

Інші учасники судового процесу, не заперечують на призначенні справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000278 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, призначити до судового розгляду 27 серпня 2014 року на 14:30 годину.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/2068/16-к
Провадження №1-в/190/789/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

29.11.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 09 год. 00 хвл. 08.12.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 08.12.2016 року о 09 год.00хв., в режимі відео конференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 305/166/15
Номер провадження 1-кп/305/29/16
УХВАЛА

25.11.16. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000089 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 367 КК України.

У судове засідання, яке було призначене на 25.11.2016, не з`явилася свідок ОСОБА_6 , у зв`язку з чим наявна необхідність у вирішенні судом питання про забезпечення явки свідка в наступне судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідка заходів забезпечення явки шляхом застосування приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає за необхідне відкласти судове засідання, а у відношенні до свідка ОСОБА_6 , застосувати привід.

У відповідності до ч.2 ст.66 Кримінального процесуального кодексу України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Зі змісту положень ст.327 Кримінального процесуального кодексу України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд, також, має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що процесуальна поведінка свідків свідчить про ігнорування законних вимог суду, що перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення явки шляхом застосування приводу до свідка.

Керуючись ст. 65, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України відкласти на 15 годину 30 хвилин, дня 16.12.2016 в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин, дня 16 грудня 2016 року.

Виконання ухвали та її оголошення доручити Рахівському ВП Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 307/3334/16-к
Провадження №1-кп/307/467/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000435 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України на 09 год. 30 хв. 8 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 214/2681/16-к
1-кп/214/458/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року у Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000324 від 10.02.2016 року),-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року, за адресою: вул. Деміденко, 3а, м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 05 хв. 01.12.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
судового засідання
24.11.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду скаргу ОСОБА_3 за звинуваченням ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в порядку приватного обвинувачення відповідно до ст.27 КПК України,-

в с т а н о в и в:
в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться скарга ОСОБА_3 за звинуваченням ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в порядку приватного обвинувачення відповідно до ст.27 КПК України.

В судове засідання призначене на 24.11.2016 року о 10.20 год. підсудний ОСОБА_4 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки явка підсудного в судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
розгляд скарги ОСОБА_3 за звинуваченням ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в порядку приватного обвинувачення відповідно до ст.27 КПК України, відкласти на 26 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Доручити працівникам Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 26 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити Сихівському відділу поліції ГУ НП у Львівській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/1601/16 к
Провадження № 1-кс/482/214/2016
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року з 16.00 год. в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю особи, яка подала скаргу, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/5213/2016
21.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали від 07.11.2016р., якою клопотання старшого слідчого ГУ НП України в Миколаївській області Становського А.С. про тимчасовий доступ до документів задоволено,
07.11.2016 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого ГУ НП України в Миколаївській області Становського А.С. про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв'язку) "lifecell", найменування юридичної особи ТОВ "лайфселл" було винесено ухвалу, якою клопотання задоволено в повному обсязі.
При складенні ухвали в резолютивній частині її тексту невірно зазначено найменування юридичної особи мобільного оператора, а саме: "Life", найменування підприємства ТОВ «lifecell», замість належного ТОВ "лайфселл".
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Справа № 509/3611/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту
по кримінальному провадженню №0000106 від 30.05.2016 за ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту- відмовити.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .
Повний текс судового рішення буде проголошений 02 грудня 2016 року в 16.00 року в залі судового засідання судді ОСОБА_1 .
Слідчий суддя: ОСОБА_1