Справа № 296/5319/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю: слідчого Рожок О.І., прокурора Антащука Є.М., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Антащуком Є.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника начальника відділу ветеринарної медицини УМВС України в Житомирській області, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивуючи його тим, що виконуючий обовязки начальника відділу ветеринарної міліції УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав в період з 29 березня 2013 року по 8 червня 2013 року поєднану з вимаганням неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень від приватного підприємця ОСОБА_3

08.06.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Перевіривши надані до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який проти завдоволення клопотання не заперечував, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на матеріали, додані до клопотання, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176, 181 КПК України з метою запобігання підозрюваного ОСОБА_1 спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у зобов'язанні підозрюваного, виконувати покладений на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 181 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 10 серпня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) цілодобово не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи, якій буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання;

2) прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 за першою вимогою;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_3.

Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 покласти на прокуратуру Житомирської області.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя К. В. Шалота