Дата документу Справа № 335/7436/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/778/200/16
Єдиний унікальний № 335/7436/15-к
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо вирішення питання про направлення матеріалів об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя,
встановила:
в поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя, яке обґрунтоване наявністю в цьому суді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками аналогічного за тяжкістю кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, але вчиненого останнім за часом 17.04.2016 року, по якому до того ж відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду подання. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Виходячи з інформації, наданої Заводським районним судом м. Запоріжжя, у вказаному суді дійсно перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Епізод злочинної діяльності мав місце 17.04.2016 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано у виді тримання під вартою. Підготовче судове засідання відкладено на 23.06.2016 року.

Згідно до матеріалів об`єднаного кримінального провадження, яке знаходиться під територіальною юрисдикцією Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема у вчиненні аналогічних за тяжкістю кримінальних правопорушень, які за часом скоєні раніше чим у Заводському районному суді м. Запоріжжя. Але по цьому об`єднаному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується у більшому обсязі обвинувачення, відповідно в наявності і більше потерпілих, а матеріали кримінального провадження сягають 19 томів.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, а також те, що у Заводському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинувачення у вчиненні одного епізоду крадіжки, це провадження фактично судом не прийнято, оскільки навіть не проведене підготовче судове засідання, колегія суддів доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

При цьому колегія суддів зауважує, що обрання Заводським районним судом м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не є обставиною, яка може свідчить про наявність безперечних підстав для зміни територіальною юрисдикції кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
у задоволенні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо направлення матеріалів об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя, відмовити.
Об`єднані матеріали кримінального провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3