Справа № 144/989/16-к
Провадження №11-п/772/163/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, без фіксування за допомогою технічних засобів перебігу судового розгляду на підставі ч.4 ст.107 КПК України, подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, -
В С Т А Н О В И В:
15.07.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України з Теплицького районного суду до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області через неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду цього кримінального провадження.
Учасники процесу будучи належним чином повідомлені про час , дату розгляду справи учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Відповідно ч.4 ст. 107 КПК України , якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 вбачається, що під час автоматичного розподілу зазначеного кримінального провадження між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому Теплицький районний суд звернувся з поданням про передачу кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.
Колегія суддів вивчивши подання, матеріали кримінального провадження, вважає, що подання голови Теплицького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 здійснюється кримінальне провадження за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
З подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 вбачається, що в Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису працює чотири судді.
Суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці з 27.06.2016 року по 04.08.2016 року (підстава-наказ № 33/в від 07.06.2016 року).
Судді ОСОБА_4 не може бути розподілена справа так як він іде у щорічну відпустку з 25 липня 2016 року, а відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Теплицького районного суду Вінницької області за 14 робочих днів до відпустки розподілення справ автоматизованою системою припиняється(підстава - наказ № 38/в від 30.06.2016).
Судді ОСОБА_7 не може бути розподілена справа так як вона брала участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а саме виносила ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 25.03.2016 та про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою від 24.05.2016.
Суддя ОСОБА_8 не брав участі в даному провадженні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи зазначене , колегія суддів вважає , що кримінальне провадження № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України , необхідно передати до Бершадського районного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Теплицького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передати до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом згідно: