Справа № 159/5285/15-к Провадження №11-кп/773/78/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 186, ч. 1,2 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
За даним вироком обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, уродженець м. Тернівка, Дніпропетровської області, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючий, з неповною середньою освітою, фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 21.09.2000 вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.3 ст.42 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі. Звільнений 10.09.2003 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003;
2) 14.03.2005 вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 р.6 міс. позбавлення волі;
3) 21.12.2006 вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання;
4) 18.11.2008 вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 4 р. 4 міс. позбавлення волі;
5) 04.12.2008 вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі;
6) 15.04.2009 вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 міс. позбавлення волі. Звільнений 24.06.2013 по відбуттю строку покарання;
7) 24.10.2013 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 р. позбавлення волі. Звільнений 02.04.2015 ухвалою Маневицького районного суду умовно-достроково, невідбутий строк 6 міс. 29 днів;
засуджений:
- за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,
- за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців,
- за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, що є у власності обвинуваченого.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Луцького міськрайоннного суду від 26 серпня 2015 року, остаточно визначено ОСОБА_8 до відбуття 7 (сім) років 2 (два) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого.
Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту затримання, тобто з 20 серпня 2015 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до вступу вироку у законну силу залишено попередній тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_8 повернути ОСОБА_9 золотий ланцюжок довжиною 50 см, вагою 4,63 г, проба золота 585. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 1000 грн..
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області процесуальні витрати за проведену дактилоскопічну експертизу в розмірі 184,14 грн..
Виром вирішено питання щодо речових доказів.

ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він 13 серпня 2015 року, близько 00 год. 03 хв., перебуваючи поблизу будинку №8 по вул. Ветеранів в м.Ковелі, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_10 , під час якого до останньої застосував насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, вдаривши кулаком потерпілу в обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження у виді забою зубів 11,12,21,22,31,32,41,42, перелому коронки 31 зуба, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого вирвав з її рук мобільний телефон марки «Soni Xperia E4», НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2999 грн., із захисною плівкою вартістю 79 грн., сім-картою оператора «Київстар» вартістю 22 грн., на рахунку якого було 10 грн., з картою пам`яті вартістю 200 грн., завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 3310 грн..
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_8 повторно, тієї ж ночі 13 серпня 2015 року, близько 00 год. 20 хв., перебуваючи напроти будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 4,63 г, зірвавши його з шиї потерпілої, чим завдав останній майнової шкоди на суму 2453,90 грн..
Він же, повторно, 20 серпня 2015 року, близько 00 год. 15 хв., знаходячись біля будинку №9 по вул. Грушевського в м.Ковелі, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим майном, вчинив розбійний напад на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час якого з метою подолання можливого опору спочатку наніс удар в обличчя потерпілому ОСОБА_11 , від якого останній впав і більше не піднявся, після чого наніс кілька ударів руками та ногами в обличчя та по тулубу потерпілому ОСОБА_12 , коли той впав, витягнув в нього з кишень мобільний телефон «Соні Еріксон К-750» вартістю 300 грн., із сім картою вартістю 10 грн., на рахунку якої було 81 грн., кошти в сумі 240 грн., пачку цигарок «Столичні» вартістю 15 грн., картки на знижку в магазині «Наш Край» та «Вопак», зарплатну картку «Ощадбанку», які не становлять майнової цінності, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 646,00 грн.. В результаті розбійного нападу потерпілому ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у виді забою правої скроневої ділянки, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Потерпілому ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у виді гематоми та саден правої скроневої ділянки, що за ступенем тяжкості також відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Також він, повторно, тієї ж ночі 20 серпня 2015 року, близько 01 години, перебуваючи поблизу центральної аптеки по вул. Незалежності, 57 в м.Ковелі, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_13 , застосувавши при цьому фізичне насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і полягало в нанесенні удару кулаком в обличчя, від якого потерпілий впав на землю. Подолавши у такий спосіб можливий опір, ОСОБА_8 відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «LG-D380», вартістю 2584 грн., із двома сім картами різних операторів загальною вартістю 20 грн., на рахунку яких було 24 грн., із картою пам`яті вартістю 195 грн., зірвав з шиї срібний ланцюжок з хрестиком вартістю 300 грн., зняв наручний годинник «ЗИМ» вартістю 500 грн., витягнув кошти в сумі 200 грн., чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на суму 3823 грн. В результаті розбійного нападу потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у виді гематоми лівої половини обличчя, садна слизової в проекції 31 зуба, які за ступенем тяжкості також відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не погодившись з вироком, просить його скасувати. Посилається на те, що оскаржуване рішення ґрунтується на припущеннях у зв`язку із сумнівними показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вони в момент вчинення правопорушення перебували в нетверезому стані, а призначене покарання не відповідає інкримінованому правопорушенню, оскільки, на його думку, вчинені ним правопорушення слід перекваліфікувати з ч.1, 2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України. Свою винуватість визнає за кваліфікацією по ч.2 ст.186 КК України по епізоду з потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вважає вирок неправильним, побудованим на припущеннях, просить його змінити виключити з обвинувального вироку епізоди нападу на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та розбійного нападу на ОСОБА_13 . Посилається на те, що суд не взяв до уваги пояснення обвинуваченого та показання його дружини. Зазначає, що обвинувачений частково визнав вину по вищевказаних епізодах під тиском працівників міліції і що участь обвинуваченого в цих епізодах не доведена.
Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляцій, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які подані ними апеляції підтримали, просили вирок суду змінити епізоди нападу на потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перекваліфікувати на ч.2 ст.186 КК України, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляцій обвинуваченого та його захисника, і просив вирок залишити без змін, перевіривши їх доводи та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Доводи, наведені у апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника, були предметом розгляду в суді першої інстанції. Їм дана правильна юридична оцінка і вони спростовані іншими доказами у кримінальному провадженні.

Судом не беруться до уваги твердження обвинуваченого щодо неправильної кваліфікації скоєних ним правопорушень по епізодах нападу на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з огляду на наступне.
Об`єктивною стороною розбою, згідно з ч.1 ст.187 КК України, є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою спричинення такого насильства. Під такою особою слід розуміти власника майна, особу, у володінні якої знаходиться майно, на яке здійснюється посягання, а так само інших осіб, які перебувають на місці вчинення розбою і можуть, на думку винного, перешкодити йому у заволодінні чужим майном.
Напад обов`язково повинен виявлятися у психічному чи фізичному насильстві, яке носить реальний характер. Фізичним насильством, небезпечним для життя чи здоров`я охоплюється, зокрема, легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в ході судового розгляду справи показала, що в ніч з 12 на 13 серпня 2015 року, близько 00 год. 02 хв., поверталась додому по вул. Ветеранів в м. Ковелі та розмовляла по мобільному телефону. Назустріч йшов чоловік у темному одязі, у темній кепці, його обличчя вона не бачила. Він несподівано почав виривати у неї, але вона міцно тримала телефон вже обома руками. Тоді він штовхнув її в груди, але вона телефон не випустила, тоді нападник вдарив її рукою в обличчя, і вона відпустила телефон. Нападник відразу втік. Того ж дня пройшла обстеження в стоматологічній поліклініці та повідомила про злочин.
Такі показання потерпілої повністю підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №178 від 28.08.2015, згідно якого у ОСОБА_10 відмічені тілесні ушкодження у виді забою зубів 11,12,21,22,31,32,41,42, перелому коронки 31 зуба, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
А також довідкою ломбарду від 21.08.2015, з якої вбачається, що телефон потерпілої марки «Soni Xperia E4» був зданий на реалізацію ОСОБА_8 13.08.2015 року о 18 год. 39 хв..
Допитана в ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_14 показала, що вона не пам`ятає коли саме, але ОСОБА_8 зі своєю дружиною проводили її в місто. Вже починало темніти. В цей час на вулиці неподалік кафе «Наше місто» ОСОБА_8 забрав у дівчини телефон. Самого моменту заволодіння телефоном вона не бачила, лише пізніше бачила телефон у ОСОБА_8 .. Вона бачила лише як дівчина схопила за руку ОСОБА_8 , а він, щоб звільнитись, штовхнув її і від поштовху дівчина присіла на бордюр.
Однак, її показання не спростовують показань потерпілої ОСОБА_10 і зазначених доказів.
Зазначені докази повністю спростовують твердження апелянта, про те, що він тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не наносив, лише після того як забрав телефон, то штовхнув її.
Потерпілий ОСОБА_12 в суді першої інстанції показав, що в нічну пору з 19 на 20 серпня 2015 року він разом з ОСОБА_11 повертались від магазину «Вечірній» по вул. Грушевського в м.Ковелі, на тій ділянці дороги відсутнє світло, неподалік будинку №9 він помітив силует чоловіка, який наближався до них. Цей чоловік миттєво наніс удар ОСОБА_11 , який впав на землю, потім чоловік наніс удар рукою йому в обличчя, він впав на коліна, намагався піднятись, але чоловік наніс ще один удар ногою по тілу, притиснув до землі та витягнув з кишень мобільний телефон «Соні Еріксон К750», 200 грн. і пачку цигарок «Столичні». Нападник був одягнений у чорну кофту з білими лампасами та кепку-«бейсболку». Відразу після події повідомили міліцію.
Потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що тієї ночі повертався з ОСОБА_12 додому, не помітив нічого підозрілого, лише відчув удар в обличчя, коли отямився, то йшла кров, а ОСОБА_12 був побитий. Про подію повідомили відразу міліцію.
Дані показання об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 171 від 20.08.2015, згідно якої при огляді потерпілого ОСОБА_11 в правій скроневій ділянці відмічається гематома розміром 10х8 см, на фоні якої наявні множинні садна. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від удару кулаком, нанесено не менше одного удару, за ступенем тяжкості ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Та висновком судово-медичної експертизи №170 від 21.08.2015, відповідно до якої по тілу ОСОБА_12 було нанесено не менше двох ударів, відмічені такі тілесні ушкодження, як гематоми та садна правої параорбітальної ділянки, гематоми лівої щоки, садна слизової лівої щоки, синця та садна правої вушної раковини, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
І узгоджуються з даними, викладеними у протоколі прийняття заяви про злочин від 20.08.2015.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.08.2015, за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні Ерікссон К750», належний потерпілому ОСОБА_12 ..
Слід зазначити, що в суді першої інстанції ОСОБА_8 по даному епізоду показав зокрема, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 він побачив, коли ОСОБА_12 водив пін-код картки, і він його запам`ятав. А тому наздогнавши їх, спочатку вдарив ОСОБА_11 , щоб знешкодити, а потім ОСОБА_12 , в якого викрав картку і телефон.

Також, не заслуговують на увагу посилання захисника на непричетність ОСОБА_8 до розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_13 20.08.2015.

Так, ОСОБА_8 зазначає, що нападу на ОСОБА_13 не вчиняв, а телефон марки «LG-D380» купив на автостанції у хлопця та дівчини, яким не вистачало коштів на квиток до Бреста.
Допитана в апеляційному суді ОСОБА_15 дружина обвинуваченого, показала, що 19.08.2015 вони з чоловіком поїхали в м.Ковель. У нічний час, після 00 год. приїхали на автостанцію. Там чоловік придбав у хлопця мобільний телефон, якому не вистачало коштів на квиток до Бреста. В подальшому вони сиділи на лавці та пили пиво, коли до них підійшли працівники міліції. Міліціонери все обшукали, а потім ОСОБА_8 пішов від них в одну сторону, вона в іншу. Під час досудового розслідування на неї здійснювався психологічний тиск з боку працівників міліції. Під час огляду їх помешкання було виявлено три мобільних телефони, їхні два, а де взявся третій їй не відомо.
Однак, твердження обвинуваченого та показання його дружини спростовуються дослідженими місцевим судом доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що відпочивав в нічному клубі та близько першої ночі 20 серпня 2015 року повертався додому. В районі центральної аптеки по вул. Незалежності, відчув сильний удар в голову, від якого впав. Був в стані алкогольного сп`яніння, тому не зрозумів, що відбувається, не бачив обличчя нападника, лише відчув, що щось холодне було біля шиї, відчув, як нападник зірвав срібний ланцюжок, витяг з кишень все, що там було, в тому числі мобільний телефон. Хтось із сторонніх осіб почав кричати і нападник втік. Коли він прийшов додому, то помітив також зникнення годинника, документів, грошей, а рідні повідомили міліцію. Наступного дня він пройшов медичне обстеження, оскільки нападник розбив йому обличчя.
Показання потерпілого об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №174 від 26.08.2015, з якої вбачається, що на тілі потерпілого ОСОБА_16 відмічені тілесні ушкодження у виді гематоми лівої половини обличчя, садна слизової в проекції 31 зуба, які могли утворитись від удару кулаком, було нанесено не менше одного удару, за ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_17 показав, що він заступив на чергування разом із Вітовським. Від оперативного чергового прийшло орієнтування, що у вчинення злочину обґрунтовано підозрюється чоловік в чорній кофті з білими лампасами і в кепці. Їх було направлено на автостанцію, де вони побачили чоловіка, який підходив під опис. Вони з напарником підійшли до чоловіка, який був із жінкою, він записав дані чоловіка, а напарник запропонував жінці показати вміст сумки. В сумці було два паспорти, коли напарник оглянув їх, то виявилось, що чоловік вказав інше прізвище, ніж було в його паспорті. Чоловік вихопив паспорти з рук напарника і віддав їх жінці, а сам почав втікати. Вони з напарником стали переслідувати його. Під час переслідування чоловік впав, а потім вони його затримали. Біля нього виявили чорну кофту з білими лампасами, в якій були сигарети «Столичні». А на місці, де він падав було виявлено два телефони.
Показання свідка ОСОБА_18 підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_19 ..
На запитання ОСОБА_8 чи бачили вони, щоб хлопець та дівчина передавали йому телефон, обидва вказаних свідка відповіли, що не бачили.
Викрадений у ОСОБА_13 мобільний телефон виявлено під час огляду місця події тієї ж ночі, на шляху переслідування ОСОБА_8 , а саме на місці його падіння.
На телефоні наявний відбиток пальця ОСОБА_8 , що підтверджено висновком дактилоскопічної експертизи №562 від 23.09.2015.
Також ці обставини зазначено в протоколі огляду місця події, згідно якого, обвинувачений лежав на траві біля церкви, поруч лежала кофта чорного кольору, неподалік темна кепка, цигарки «Столичні», а біля забору два мобільних телефони.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_8 затримано 20.08.2015 о 03 год. 30 хв..
Тобто, його затримано через дві години після нападу на ОСОБА_13 , в нічну пору, що також спростовує його версію про придбання мобільного телефону у сторонніх осіб.
Показання дружини обвинуваченого не спростовують вищевказаних доказів, які досліджені судом в їх сукупності, та яким дано правильну юридичну оцінку.
Таким чином, місцевий суд, дослідивши, проаналізувавши та давши оцінку доказам, вмотивовано спростував посилання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ним було вчинено відкрите викрадення чужого майна, а не розбій.
А тому суд, врахувавши вищенаведені докази, в тому числі і висновки судово-медичних експертиз, правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України по епізодах з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

Також апеляційним судом не береться до уваги посилання обвинуваченого на невідповідність призначеного місцевим судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого з таких мотивів.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_8 , з дотриманням приписів ст.65 КК України врахував тяжкість вчинених злочинів, зокрема те, що обвинувачений вчинив два тяжких злочини і два епізоди особливо тяжкого злочину, які становлять особливу суспільну небезпеку.

Суд врахував відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 ..

А до обставин, які пом`якшують покарання, суд відніс часткове визнання вини.

Також суд врахував і особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та вчинив нові злочини під час умовно-дострокового звільнення.

Крім того, місцевим судом також враховано вік обвинуваченого, його сімейний стан та стан здоров`я, позитивні характеристики, думку потерпілих та призначено за ч.2 ст.186 КК України покарання у мінімальному розмірі, за ч.1 ст.187 КК України покарання ближче до мінімального, і за ч.2 ст.187 КК України також мінімальний розмір покарання, які передбачені санкціями вказаних законів.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку щодо неможливості досягнення мети покарання обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства та обґрунтовано призначив йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.186, ч.1,2 ст.187 КК України, а також за сукупністю злочинів на підставі ч.1,4 ст.70 КК України.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що законні підстави для зміни чи скасування вироку щодо ОСОБА_8 з мотивів, викладених в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника, відсутні.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України та відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 обвинуваченому ОСОБА_8 в строк покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року щодо нього без зміни.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 20.08.2015 року по 01.06.2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді: