Справа № 212/865/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій заявник ОСОБА_3 , просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 01.12.2015 року про закриття кримінального провадження, за фактом смерті ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В обґрунтування заявник вказала, що підставами для скасування оскаржуваної постанови є незгода з висновками судових експертиз, якими встановлено причину смерті її сина ОСОБА_7 , слідчим не прийняті до провадження відеозаписи з камер спостереження, допитані свідки з якими вона не знайома. Вважає, що її сина вбили та він помер внаслідок втрати крові після побиття, наполягає що на тілі померлого були тілесні ушкодження.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу, просила скасувати постанову слідчого та направити матеріали прокурору Дніпропетровської області для прийняття рішення щодо кримінального провадження відносно слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_8 за ст. 364, 365, 367 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував з приводу доводів заявника, вказав, що під час досудового розслідування ним вилучалися та оглядалися відеозаписи з камер спостереження, проводилися судово-медичні експертизи та додаткова, повторні, за висновками яких смерть ОСОБА_7 настала від отруєння етиловим спиртом, в крові виявлено 4,61 промілє етилового спирту та у сечі 3,68.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в події кримінального правопорушення.

Слідчим СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_5 постановою від 01.12.2015 року закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів досудового провадження вбачається, що 25.06.2015 року о 12.20 годин до чергової частини Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за лінією «102» надійшло усне повідомлення від громадян про те, що на сходовому майданчику першого поверху біля квартири АДРЕСА_1 виявлений труп гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з зовнішніми тілесними ушкодженнями. Обставини встановлюються.

Слідчим відділом Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, внесені відомості до ЄРДР 25.06.2015 року, розпочато кримінальне провадження за № 0001745 за ст. 115 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування, були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Відповідно до ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Застережень КПК України з приводу того, що зі свідками повинна бути знайома мати померлого відсутні.

Стосовно доводів скарги з приводу ігнорування слідчим інформації з відеозаписів з камер спостереження, суд вказує, що ці доводи є безпідставні. Оскільки, відповідно до матеріалів досудового провадження, протоколом огляду вилучалися п`ять ДВД дисків з камер відео спостереження, які вмонтовані за адресою АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду та перегляду відеозапису на п`яти ДВД дисках з камер відео спостереження, які вмонтовані за адресою АДРЕСА_2 . При вивченні вказаного відеозапису встановлено, що 25.06.2015 року о 08 годин 09 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_16 утримуючи при собі дві двох літрові пляшки зайшли до під`їзду б. 2 по вул. Десантній в м. Кривий Ріг та пройшли в перегородку де розташована квартира ОСОБА_17 цей же день 25.06.2015 року, о 09 годині 24 хвилини, ОСОБА_18 на першому поверсі б. АДРЕСА_2 , наніс удари кулаками та ногою в область голови та обличчя ОСОБА_6 . В цей же день 25.06.2015 року, о 10 годині 27 хвилин ОСОБА_19 разом з ОСОБА_12 , самостійно вийшли з під`їзду б. 2 по вул. Десантній в м. Кривий ріг, та направилися пішки в бік вул. Десантної б. 7 в м. Кривий Ріг. Під час пресування ОСОБА_12 підтримував ОСОБА_20 , який йшов хитаючись, так як в нього була порушена координація руху в результаті вживання алкоголю.

Стосовно доводів скарги з приводу встановлення причини смерті ОСОБА_6 , суд вказує, що під час досудового розслідування проводилися відповідні експертизи. Згідно до результату судово-медичної експертизи № 1190 від 15.07.15 року, на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які у живих осіб викликають незначні скороминучі явища, за цією ознакою відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється отруєння етиловим алкоголем. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупу виявлений етиловий спирт у крові у кількості 4.61 промілє, та у сечі у кількості 3.68 промілє.

Згідно до результату судово-медичної експертизи № 1190 від 17.07.15 року, на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, були завдані потерпілому перед настанням смерті. Так як у померлого ОСОБА_6 не було ніяких ушкоджень внутрішніх органів, а важкість зумовленого стану була зумовлена дією алкоголю на організм, що підтверджують свідки та об`єктивні інструментальні методи дослідження, можливо встановити, що потерпілий міг здійснювати самостійні дії перебуваючи в умовах алкогольного сп`яніння, будь який проміжок часу.

При розтині трупу ОСОБА_6 , встановлено, що у померлого малися наступні патологічні зміни зі сторони внутрішніх органів: жирова дистрофія печінки з центролобулярниминекрозамигепатоцитів та внутрішньо печінковим холестазом, періваскулярний кардіосклероз, дистрофічні та склеротичні зміни тканин та органів, що відповідає нозологічниій одиниці алкогольна хвороба.

Алкогольна хвороба опосередковано впливала на настання смерті шляхом вираження резистентності організму до алкоголю.

Утворення ушкоджень на тілі померлого ОСОБА_6 , за обставин які зазначені на запису ДВД диску можливе та не виключене. Між ушкодженнями та настанням смерті причинного зв`язку не встановлено.

Згідно до результату судово-медичної експертизи № 1190-Д від 26.10.15 року, при дослідженні крові та сечі з трупу ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у крові у кількості 4.61 промілє та у сечі у кількості 3.68 промілє.

В даному випадку смерть останнього наступила від отруєння етиловим алкоголем. Алкогольна хвороба безпосередньо впливала на настання смерті шляхом зниження резистентності організму до алкоголю. Об`єктивні данні свідчать про те, що у померлого ОСОБА_6 малися хвороби пов`язані з прийманням алкоголю та сильнодіючих речовин.

Слідчий дійшов висновку, що причина смерті ОСОБА_6 не поєднана з завданими тілесними ушкодженнями діями ОСОБА_15 .

Суд дійшов висновку, постанова слідчого відповідає встановленим обставинам досудовим розслідуванням та винесена відповідно до вимог Кримінального та Процесуального законів.

Стосовно доводів скарги з приводу наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , суд вказує, що висновком судово - медичної експертизи встановлена наявність тілесних ушкоджень та їх тяжкість. За заявою ОСОБА_3 внесені відомості 20.08.2015 року до ЄРДР за № 0002315 за ст. 125 ч. 1 КК України по притягненню до кримінальної відповідальності ОСОБА_15 за спричинення тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник ОСОБА_3 має право на реалізацію свого права по кримінальному переслідуванню за спричинення тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженню за № 0002315 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скарга з приводу скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за № 0001745 за ст. 115 ч. 1 КК України не обґрунтована та не підлягає задоволенню. Також суд не знаходить підстав для задоволення інших вимог скарги, які виходять за межі повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_3 в повному обсягу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1