overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 552/220/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали об» кримінального провадження №0001054 від 27.07.2013 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, оскільки строк дії ухвали про обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою скоро, а обставини, згідно ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися, потерпілі та свідки не допитані в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 просить змінити міру запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_7 на домашній арешт, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили також змінити міру запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_8 із тримання під вартою на більш м`яку у виді домашнього арешту.

Обвинувачені проти задоволення клопотання прокурора заперечували, потерпілий ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 199,331, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Полтавському слідчому ізоляторі ДПтС України у Полтавській області на 60 днів до 13.05. 2016 року.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Полтавському слідчому ізоляторі ДПтС України у Полтавській області на 60 днів до 13.05. 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора УДПС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/2277/15-к
Провадження №1кп/534/218/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 грудня 2015 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду і провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , викликати в судове засідання потерпілих та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_7 просив провести підготовче судове засідання у відсутність його захисника ОСОБА_13 .
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду і заявлених клопотань , підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло , проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого судового засідання не заперечували , клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжного заходу щодо обвинувачених від учасників підготовчого судового засідання не надходило , у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.186,ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186,ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 16 грудня 2015 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , копію якого вручити обвинуваченим.
У судове засідання викликати обвинувачених та їх захисників, прокурора, потерпілих.
Стороні обвинувачення забезпечити явку , свідків зазначених в клопотанні прокурора :
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/1142/16-к
Провадження № 1-кп/554/141/2016

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
17 березня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Октябрськогому районному суду м.Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду не вбачаються.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження відповідно до реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 545/603/15-к
Провадження № 1-кп/545/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Готвальдівського району Харківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1)29.04.2004 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки;

2)29.04.2007 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки; за постановою суду іспитовий строк скасований та направлений для відбуття покарання; звільнений 02.11.2010 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 7 місяців 4 дні,

за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Клопотань про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого до суду не надходило.

Як вбачається з довідки Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001767, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/2039/15-к
У Х В А Л А
21.12.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000722 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України,
в с т а н о в и в:

27.11.2015 року від заступника Валківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

Як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру, заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Заслухавши думку прокурора, який вказав про можливість призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження, інших учасників судового провадження, згодних з думкою прокурора, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст. 32 КПК України.

Підстав для повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, чи закриття провадження у випадках, передбачених п.п.4-8 ч. 1 і ч. 2 ст.284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокурору з мотивів невідповідності вимогам КПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, перешкод для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Клопотання щодо вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, учасниками судового провадження не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 14-00 годину 12.01.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 638/3740/16-к
Провадження № 1-кс/638/796/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
09 березня 2016 року м. Харків
Дана скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду заяви немає, підстав для повернення заяви - не вбачається.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Копію скарги направити керівнику місцевої прокуратури №1 м. Харкова та начальнику Дзержинського відділу поліції ГУНП у Харківській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, керівнику місцевої прокуратури №1 м. Харкова та начальнику Дзержинського відділу поліції ГУНП у Харківській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 16-00 годину 11 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 639/1935/16-к
Провадження № 1-в/639/1095/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
26. 02. 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
Дол початку судового засідання від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій заявник просить повернути матеріали стосовно нього, у зв`язку з тим , що подання про умовно-дострокове звільнення буде внесено адміністрацією Харківської виправної колонії №18.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до суду матеріали та зміст поданої заяви, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно приписів п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування умовно-дострокового звільнення.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що на теперішній час засуджений ОСОБА_4 відмовився від розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення, клопотання підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.22, 26, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
18.03.2016
Справа №642/2572/15
Провадження №1-кп/642/221/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акту прокурору
(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду з апеляційного суду Харківської області згідно ухвали від 02.02.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - повернути прокурору Ленінського відділу Харківської міської прокуратури для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 23 березня 2016 року о 13 год. 45 хвил.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/220/16
УХВАЛА

11.03.2016 р.Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від відбуття покарання,
Встановив:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України і йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання, застосувавши положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання, застосувавши положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», для звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання, застосувавши положення Закону України « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути.
Роз`яснити їй право звернення з цим клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/282/16-к
№ провадження 1-кс/646/340/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-
в с т а н о в и в :
14.01.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.12.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 374 КК України.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 16 січня 2016 року о 12-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_3 від 08.12.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 374 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1661/16-к
№ провадження 1-кс/646/779/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
04.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Віфарт» на бездіяльність прокуратури Харківскької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
04.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Віфарт» на бездіяльність прокуратури Харківскької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.12.2015 року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Віфарт» на бездіяльність прокуратури Харківскької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 8 лютого 2016 року о 17-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Віфарт» ОСОБА_2 від 04.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/253/16-к
№ провадження 1-кс/646/880/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.16року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду клопотання від 03.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0002170,
В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя.-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування та уповноважених посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №5,що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002170 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.368 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 ,що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 ,від 03.02.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1