Справа № 524/7716/15-к
У Х В А Л А
09.03.2016 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.03.2013 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороки України» та ОСОБА_5 укладено договір оренди сідлового тягача КрАЗ 6443 з напівпричепом, балансоутримувачем якого є філія «Козельщанський райавтодор». Однак гр. ОСОБА_5 не виконав своїх обов`язків за цим договором. Місце знаходження орендованого майна не встановлено.
30.04.2013 року службовими особами філії «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» укладено договір оренди рухомого майна із ОСОБА_5 , який не виконав покладені на нього договором зобов`язання, що призвело до розтрати державного майна, яке ввірено службовим особам філії «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор».
За даним фактом 20.12.2013 року СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 3 ст.191 КК України.
Слідчим у клопотанні зазначено, що 31.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, перебачених ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.
Крім цього під час досудового розслідування неодноразово повістками за місцем реєстрації до органу досудового розслідування викликався підозрюваний ОСОБА_5 , але останній так і не з`явився. Теперішнє місце знаходження не встановлено.
В період з 20.08.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до органу досудового розслідуваня шляхом телефонних викликів, про ща маються відповідні рапорти та направлення повісток за місцем проживання його батька ОСОБА_7 , але останній так і не з`явився. Теперішнє місце знаходження не встановлено, а тому 04.09.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
Враховуючи викладене вище, оскільки стороною обвинувачення не забезпечена явка підозрюваного у судове засідання, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя