Справа № 453/1472/15-к
Провадження № 1-кс/456/424/2016
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000340 від 06.08.2015р., про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , 15.07.2016р., подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що 15.07.2016р., захисником ОСОБА_4 ОСОБА_8 , було подано клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з неможливістю прибуття до суду. Дане клопотання суддею ОСОБА_7 , проігноровано та залишено без розгляду, чим фактично без присутності його захисника, на участь якого ОСОБА_4 , наполягав, розпочато судове засідання. В подальшому ухвалою судді, ОСОБА_4 , було призначено безоплатного захисника від якого ОСОБА_4 , відмовився. Оскільки незважаючи на клопотання ОСОБА_4 , про присутність в судовому засіданні його захисника ОСОБА_9 , та відкладення розгляду справи, суддя ОСОБА_7 , продовжив розгляд справи чим порушив його право на захист та вільний вибір захисника, а тому на підставі наведеного просить задоволити відвід.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був належними чином повідомлений, про що свідчить його розписка.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив та пояснив, що дійсно захисником ОСОБА_4 було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його захисника однак, і прокурор, як такий самий учасник кримінального провадження має відповідні права і ним було підготовлено клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 і головуючим суддею ОСОБА_5 з метою недопущення порушення прав обвинуваченого під час розгляду даного клопотання було призначено іншого захисника однак, ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід. Вважає, що суддею ОСОБА_5 не проводився по суті розгляд кримінального провадження, а тільки розгляд клопотання однак, обвинуваченим був заявлений відвід головуючому. На основі наведеного вважає, що обвинувачений затягує розгляд справи. Його сьогоднішня неявка в судове засідання також свідчить про затягування розгляду справи тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, п. 4 ч.1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотань учасників кримінального провадження.
Неявка в судове засідання ОСОБА_4 свідчить про його зловживання своїми правами.
З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 від 15.07.2016р. про відвід судді ОСОБА_5 тому суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК Укрпаїни суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст. 368 КК України - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1