Справа № 1-кс/679/287/2016
У Х В А Л А
20 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , представників потерпілого ТОВ «ДАМАС і Ко» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «ДАМАС і Ко» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Постановою слідчого провадження закривалось, однак постановою прокурора за скаргою ТОВ «ДАМАС і Ко» скасовувалось з причин неповноти та об`єктивності проведеного розслідування.
Вважають дану постанову передчасною через неповноту проведеної перевірки обставин події, а відтак і недостатньо обґрунтованою.
Свої вимоги аргументують тим, що в мотивувальній частині постанови зазначено про те, що допитана в ході розслідування начальник відділу бухгалтерського обліку виконавчого комітету Нетішин міської ради ОСОБА_8 пояснила, що «станом на 31.12.2015 року виплата у відповідності до договору та рішення суду на користь ТОВ «ДАМАС і Ко» здійснена в повному обсязі».
Однак не враховано при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, те, що наказ Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2014 року про стягнення з виконавчого комітету міської ради коштів на користь ТОВ «ДАМАС і Ко» був пред`явлений до виконання в УДКСУ у м. Нетішин Хмельницької області 08.08.2014 року, а фактично виконаний лише в грудні 2015 року.
В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалось.
У задоволенні заяви виконавчого комітету про розстрочку платежів ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2014 р. відмовлено.
Таким чином рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2014 року понад один рік, в період з 31.07.2014 року до грудня 2015 року, не зважаючи на неодноразові усні та письмові звернення до Нетішинського міського голови, в правоохоронні органи усіх рівнів залишалося невиконаним.
Крім того під час додаткового розслідування слідчим так і не з`ясовано, чому, маючи в січні 2014 року в фонді розвитку (капітальні видатки) міського бюджету нерозподілені кошти в сумі 2038 тис. грн., а в жовтні 2014 року в розмірі 3 млн. грн., посадові особи виконавчого комітету, всупереч положень передбачених ст. 19 Конституції України та прийнятої присяги, навмисно не вжили заходи щодо виконання договірних обов`язків, а згодом і рішення суду, яке згідно з ст. 124 Конституції України є обов`язковим до виконання.
Також слідчим не враховано, що рішенням 54 (позачергової ) сесії Нетішинської міської ради VI скликання від 31.01.2014 року № 57/1212 було затверджено капітальні вкладення (нерозподілені видатки) в сумі 3775602 грн.
Рішенням 55 сесії Нетішинської міської ради VI скликання від 28.02.2014 року було змінено видатки, на які у 2014 році будуть проводитися за рахунок коштів бюджетного розвитку на загальну суму 6600253 грн., в тому числі видатки на покриття інших заборгованостей, що виникли у попередні роки (Центр надання адміністративних послуг) в сумі 469095,01 грн., капітальні вкладення (нерозподілені видатки) 2403589,88 грн., а борг перед ТОВ «ДАМАС Ко» становив 1797522 грн.

Згідно звітів фінансового управління виконавчого комітету міської ради за 7 місяців 2014 року перевиконання бюджету міста становило 6 млн. грн. (на 2014 рік передбачалося 3775 тисяч грн., а виконання за 7 місяців становило 5982,4 тис. грн. При цьому слід врахувати, що згідно Бюджетного Кодексу фонд розвитку не може покривати видатки на заробітну плату.

Станом на 20.08.2014 року на рахунку розвитку (капітальні видатки) виконавчого комітету міської ради знаходилося біля 5 млн. грн.

Слідчим під час провадження не дано оцінки діям посадових осіб виконавчого комітету, в тому числі і міського голови щодо невиконання рішення 63 сесії Нетішинської міської ради від 23.09.2014 року про виділення 726 тисяч грн. на погашення боргу перед ТОВ «ДАМАС і Ко».

Станом на жовтень 2014 року на рахунку розвитку міста знаходилось більш як 3 млн. грн., які були не використані і в той же час не спрямовані на погашення боргу в розмірі 1765774,67 грн.

Слідчим також не з`ясовано, з яких причин, отримавши з Господарського суду Хмельницької області позовну заяву від 09.11.2014 року ТОВ «ДАМАС і Ко» до виконавчого комітету міської ради про відшкодування шкоди на суму 558390,91 грн. завданої несвоєчасним розрахунком, посадові особи виконавчого комітету не вжили заходи до виконання рішення суду, бездіяльність яких згодом призвела до заподіяння майнової шкоди ВК НМР на суму 551593,04 грн.

Не з`ясовано, а відтак і не надано оцінки діям посадових осіб виконавчого комітету, в тому числі міського голови щодо невиконання рішення 66 (позачергової) сесії Нетішинської міської ради від 10.12.2014 року № 66/1580 «Про внесення змін до бюджету міста на 2014 рік», яким передбачено виділення 1038877,98 грн. на реконструкцію Центру надання адміністративних послуг по просп. Курчатова, 1 в м. Нетішин (для погашення боргу перед ТОВ «ДАМАС і Ко»).

Згідно протоколу 66 (позачергової) сесії Нетішинської міської ради VI скликання від 10.12.2014 року під час обговорення проекту рішення ради «Про внесення змін до бюджету міста на 2014 рік», на запитання депутата міської ради, ОСОБА_9 , міський голова відповів, що: «зараз щодо ЦНАПУ стоїть таке питання: є можливість повністю розрахуватися до кінця року із усіма боргами і коштів вистачає», «рішення суду для міської ради є обов`язковим до виконання».

Не зважаючи на достатню кількість коштів 4260 тисяч грн. отриманих з бюджету Хмельницької області міський голова всупереч положень, передбачених пунктами 12, 14 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не забезпечив виконання рішення 66-ї сесії Нетішинської міської ради VI скликання «Про внесення змін до бюджету міста на 2014 рік» від 10.12.2014 року № 66/1580, направлене в свою чергу на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2014 року, чим умисно ухилився від виконання рішення суду.

Зазначаючи у мотивувальній частині постанови про те, що «дана ситуація має цивільно-правовий характер, а тому провадження підлягає закриттю», слідчий не врахував, що спір між ТОВ «ДАМАС і Ко» та виконавчим комітетом Нетішинської міської ради був вирішений судом 14.07.2014 року шляхом прийняття рішення, а за невиконання рішення суду ст. 382 КК України передбачена саме кримінальна, а не «цивільно-правова» відповідальність.

Будь-яких слідчих дій, направлених на встановлення істини у справі, після скасування прокурором попередньої постанови про закриття провадження, слідчий не вчиняв.

Таким чином слідчим не були дотримані вимоги ст. 94 КПК України, внаслідок чого ТОВ «ДАМАС і Ко» позбавлено права на ефективний захист своїх прав, передбачених як Конституцією України, КПК України так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ст. 1 Першого протоколу, ст. 6, 13).

Також зазначили, що при вчиненні слідчих дій та проведенні додаткового досудового розслідування необхідно перевірити всі обставини, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, а не лише дослідити покази начальника відділу бухгалтерського обліку, оскільки всі вони у сукупності нададуть змогу встановити у діяннях посадових осіб виконавчого комітету міської ради ознаки складу злочину.

Просять суд скасувати постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000444.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав та зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та вмотивованою, відповідає фактичним обставинам справи та закрита у зв`язку з відсутністю в діях працівників виконавчого комітету Нетішинської міської ради складу кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає її обґрунтованою та винесену відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження. (п.5 ст. 3 КПК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 2, 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз означених норм свідчить про те, що постанова слідчого має містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі належне процесуальне оформлення вказаних висновків.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим були порушені.

Так, 10 вересня 2014 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області за заявою директора ТОВ «ДАМАС і КО» ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444 за фактом непогашення суми заборгованості за виконані роботи виконавчим комітетом Нетішинської міської ради, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 1797522 грн. відповідно до договору підряду (а.с.3 кримінального провадження №0000444).

За результатами розслідування 17 лютого 2016 року старшим слідчим слідчого відділення Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 закрите кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 382 ч.1 КК України в зв`язку з відсутністю в діях працівників виконавчого комітету Нетішинської міської ради складу кримінального правопорушення (а.с.191 кримінального провадження №0000444).

Проте, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обовязкові елементи конкретного складу) злочину, в діях певної, конкретної особи.

Таким чином резолютивна частина постанови слідчого від 17 лютого 2016 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб.

Крім того, з змісту постанови про закриття кримінального провадження слідує, що мотивуючи своє рішення слідчим ОСОБА_4 не дано оцінку всім отриманим доказам та проведеним слідчим діям, вони не співставленні із обставинами, на які посилався в своїй заяві заявник, що порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання.

Крім того, не в повній мірі слідчим виконані вказівки прокурора, зокрема, не допитаний в якості свідка Нетішинський міський голова ОСОБА_9 , інші посадові особи.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 вказав на значні збитки для міського бюджету в результаті невиконання посадовими особами органом місцевого самоврядування рішення Господарського суду, зазначивши, що такі дії посадових осіб є кримінально-карними. На означені обставини зверталась увага органів досудового розслідування, проте оцінка названим фактам в постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутня.

Суд вважає, що такі доводи потребують детального розслідування і відповідної оцінки на стадії досудового розслідування.

Оцінка таких фактів в оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутня.

Таким чином, слідчим під час прийняття ним процесуальних рішень не були дотримані вимоги, передбачені ст. 94 КПК України, внаслідок чого ТОВ «ДАМАС і Ко» позбавлено права на ефективний захист своїх прав передбачених як Конституцією України, КПК України так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «ДАМАС і Ко» в особі директора ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000444 від 10.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 382 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1