Справа № 750/4330/16-к
Провадження № 1-кп/750/215/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
05.09.2015 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки «Suzuki Burgman» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Чернігові по вулиці Героїв Чорнобиля зі сторони вулиці Алексєєва в напрямку проспекту Миру.
Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі будинку № 37 по вулиці Героїв Чорнобиля, ОСОБА_3 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не зменшив швидкості руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху мотоциклу, в результаті чого скоїв на нього наїзд.
У результаті наїзду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, з наступним проведенням тотального ендопротезування правого кульшового суглобу, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 69 від 13.04.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою стійкої втрати працездатності в розмірі 30 %.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п.п. 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, погодившись з правовою кваліфікацією його дій, часом, місцем, та іншими обставинами кримінального правопорушення, зазначеними в обвинуваченні, та підтвердив, що 05.09.2015 року, в денний час, рухаючись на мотоциклі марки «Suzuki Burgman» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Героїв Чорнобиля в напрямку проспекту Миру в м. Чернігові, на нерегульованому перехресті здійснив наїзд на потерпілого. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Завдану потерпілому моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. він повністю відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що 05.09.2015 року, в денний час, він перебігав проїжджу частину дороги по вул. Г. Чорнобиля в м. Чернігові на нерегульованому пішохідному переході, щоб встигнути на тролейбус № 10, який рухався вбік гіпермаркету «Вена». В цей час на нього скоїв наїзд мотоцикліст. Від удару він впав на дорогу. Мотоцикліст допоміг йому переміститися до бордюру. Потім приїхала швидка і забрала його до лікарні. Оскільки обвинуваченим йому повністю відшкодована моральна шкода, то жодних претензій до нього він не має. Заявлений позов до ПАТ «НАСК» «Оранта» про відшкодування витрат на лікування, придбання медичних препаратів та ендопротезу підтримує в повному обсязі. Просить суворо не карати обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що 05.09.2015 року, в денний час, він на автомобілі рухався по вулиці Г. Чорнобиля в напрямку проспекту Миру в м. Чернігові. В районі вулиці Алексєєва, його обігнав мотоцикліст і на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
рапортом оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 05.09.2015 року, згідно якого до чергової частини міліції надійшло повідомлення про ДТП на пішохідному переході вул. Г.Чорнобиля вул. Мстиславська в м. Чернігові за участю мотоцикліста та пішохода;
рапортом оперативного чергового ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 05.09.2015 року, згідно якого до чергової частини міліції надійшло повідомлення з Чернігівської міської лікарні № 2, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 був госпіталізований до травматологічного відділення з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок наїзду на нього мотоциклісту;
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.09.2015 року зі схемою до нього, згідно яких зафіксований напрямок руху мотоциклу марки «Suzuki Burgman» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та місце наїзду вказаного автомобілю на потерпілого ОСОБА_7 ;
висновком експерта № 55 від 12.01.2016 року, згідно якого водій мотоциклу марки «Suzuki Burgman» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, а його дії не відповідають п. 18.1 ПДР України, що є причиною виникнення події даної ДТП;
висновком експерта № 69 від 13.04.2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, з наступним проведенням тотального ендопротезування правого кульшового суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою стійкої втрати загальної працездатності в розмірі 30%;
За наведених обставин, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, повне відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, а також те, що вчинений злочин не пов`язаний з перебуванням обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, його сімейний та майновий стан, стан його здоров`я, наявність декількох обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 286 КК України без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Отже, потерпілим ОСОБА_7 були заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача. Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини , що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Так, за змістом ч.1 ст. 33 ЦПК України заміна первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача відбувається виключно за клопотанням позивача. Оскільки під час судового розгляду клопотань від ОСОБА_7 , його представника про заміну первісного відповідача - Приватне акціонерне товариство «НАСК» «Оранта» на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «НАСК» «Оранта» до суду не надходило, в свою чергу, сам суд не наділений правом за власною ініціативою проводити заміну первісного позивача на належного відповідача, тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги потерпілого до Приватного акціонерного товариства «НАСК» «Оранта».
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування витрат на лікування потерпілого залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_7 , що залишення цивільного позову без розгляду не позбавляє його права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речовий доказ: мотоцикл марки «Suzuki Burgman» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити у його законному володінні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1