Дата документу 29.11.2016
Справа № 334/7963/16-к
Провадження № 1-кс/334/1601/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0005895 від 26 вересня 2016 року, у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

21 червня 1999 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 43 КК України, частково приєднати покарання до вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.1999 року та визначити покарання у вигляді 3 років 7 місяців;

07 лютого 2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

13 травня 2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 1020 гривень;

29 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

30 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України кримінальне правопорушення припинено;

08 червня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;

14 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року слідча СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0005895 від 26 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2016 року, приблизно о 03:00

годин, ОСОБА_5 перебуваючи біля під`їзду № 1 який розташований у будинку №5 по вулиці Академіка Олександрова в місті Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до підвального приміщення вказаного будинку, після чого, шляхом перерізання металевими ножицями, заволодів телефонним кабелем «ТППеп10х2х0,4» довжиною 85 метрів вартістю 950 гривень 30 копійок в результаті чого завдав КП «Наше Місто» матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

25 листопада 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду.

В обґрунтування зазначеного ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 , є раніше неодноразово засудженим за вчинення аналогічних злочинів проти власності, та знов вчинив кримінальне правопорушення проти власності, не зробивши відповідних висновків, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_5 , та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , та слідством таких осіб не встановлено, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 , ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 , ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілого, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

З огляду на викладене, органи досудового слідства вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідча підтримала своє клопотання просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим. Вказав, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання від трьох до шести років. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на потерпілого та свідків у справі. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, що ОСОБА_7 може

переховуватися від органів досудового слідства, оскільки має постійне місце проживання, проживає разом із свою родиною, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має сталі соціальні зв`язки. Тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Твердження, що ОСОБА_5 може продовжити свою протиправну діяльність також нічим необґрунтовано. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Крім того, ні прокурором ні слідчим не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде ухилятись від суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Однак слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск на потерпілого та свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме ОСОБА_5 проживає разом із свою родиною, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має сталі соціальні зв`язки, за місцем мешкання характеризується позитивно слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0005895 від 26 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 07.00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

- не залишати місце свого мешкання та реєстрації з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби тощо)

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 29 січня 2017 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1