overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5582/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 24 листопада 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
23.11.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про арешт автомобіля марки «BMW 530 D», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на території УЗЕ ГУНП у Волинській області за адресою: м.Луцьк, вул.Загородня, 5а, та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Так, зокрема, клопотання слідчого містить посилання на редакцію статті 170 КПК України, яка втратила чинність, а отже клопотання не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки в ньому не наведено підстав, мети арешту майна з посиланням на положення чинної редакції статті 170 КПК України, а також обґрунтування необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слід повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення наведених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про арешт автомобіля марки «BMW 530 D», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на території УЗЕ ГУНП у Волинській області за адресою: м.Луцьк, вул.Загородня, 5а, та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу - повернути прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 17 год. 00 хв. 27 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
Іменем України
"18" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5
Автоматичною системою розподілу справ обрано головуючим суддею по даній скарзі слідчого суддю ОСОБА_3 .
09.11.2016 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід відносно розгляду даної скарги.
Так, самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 мотивований тим, що в скарзі на бездіяльність слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 скаржник ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого провести належну правову кваліфікацію злочинів за його заявою щодо злочинів посадових осіб Калинівського районного суду. Однак, при розгляді даної скарги можуть виникнути сумніви в його неупередженості в результатах провадження, оскільки посадові особи знаходяться в його підпорядкуванні, тому з метою уникнення конфлікту інтересів та унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даної скарги, вважає за необхідне заявити самовідвід по даній скарзі, з тих підстав, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак від нього на електронну адресу суду надійшло повідомлення, про розгляд заяви за його відсутності, в зв`язку з його участю у конкурсі на посаду декана ВДПУ.
Слідчий Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 за його відсутності.
Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що за вказаних вище обставин суддя ОСОБА_3 не має підстав розглядати дану скаргу на бездіяльність слідчого, оскільки є сумніви в його неупередженості при розгляді скарги.
Так згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,81 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 № 132/2676/16-к передати в канцелярію суду на перерозподіл іншому судді Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 144/1460/16-к
Провадження № 1-кп/144/96/16
У Х В А Л А

24.11.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 12.01.2017 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кс/127/8822/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання представника ТОВ ФК «Фангарт Груп» ОСОБА_2 про розгляд скарги на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :
24.11.2016, заявник ОСОБА_2 , який представляє інтереси ТОВ ФК «Фангарт Груп», подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Цього ж числа ухвалою суду по скарзі відкрито провадження.
При дослідженні матеріалів скарги судом встановлено, що заявник заявив клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом міста Києва (адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2 Є), де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ ФК «Фангарт Груп» ОСОБА_2 розгляд скарги на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 02 грудня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань призначеного для відеоконференцзв`язку.

Доручити проведення відеоконференції Оболонському районному суду міста Києва (адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2 Є).

В режимі відеоконференцзв`язку в Оболонському районному суду міста Києва, братиме участь особа, яка подала скаргу представник ТОВ ФК «Фангарт Груп» ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити на адресу Оболонського районного суду міста Києва, а також на його електронну адресу: «» та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 204/7460/16-к
Провадження № 1-в/204/2117/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
23 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

представника установи: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, засудженого 08.12.2014 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України на підставі ст.71 КК України до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, який відбуває покарання у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської областівід 08.12.2014, строк невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 2 (два) дні. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 09 год.10 хв. 25.11.2016.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1630/16-к
Провадження № 1-кп/0186/127/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000447 від 23 вересня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
22 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України з затвердженим 09 листопада 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.190 КК України на 14:00 год. 05.12.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 4-11/10
16 января 2010 года.
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1,
при секретаре Григораш В.А.,
с участием прокурора Полищука A.B.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пг. Великая Новосёлка представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего председателем правления ОАО «Зеленогайское», не судимого, военнообязанного, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч. 3, 27 ч. 3, 246 УК Украины,-
Следователь прокуратуры Великоновоселковского района с согласия прокурора Великоновоселковского района обратился в суд с представлением об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как последний обвиняется в превышении служебных полномочий, повлекшем тяжкие последствия, и организации незаконной порубки леса, то есть, в совершении тяжкого преступления. При проведении следственных действий пытался воспрепятствовать исполнению процессуальных решений, применял физическое насилие в отношении их участника, на вызовы следователя не реагировал, от следствия скрывался.
Учитывая то, что обвиняемый совершил тяжкое преступление и уклонялся от исполнения процессуальных обязанностей, препятствовал установлению истины по уголовному делу и может продолжать преступную деятельность, просит суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый ОСОБА_3 суду пояснил, что он от следствия не скрывался, находился по месту жительства в гор. Курахово или на работе в с. Зеленогайское Великоновоселковского района Донецой области. В гор. Донецк он выезжал, но сугубо по рабочим вопросам. С 29.12.2009 года по 15.01.2010 года он находился на стационарном лечении против гриппа в Кураховской горбольнице.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, защитника, просившего в удовлетворении представления отказать, суд считает представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от семи до десяти лет, пребывая на подписке о невыезде в течении длительного времени отсутствовал по адресу указанному в ней без сообщения об этом соответствующему органу, что должно рассматриваться, как нарушение подписки, игнорировал явку к следователю, чем препятствовал установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. 165 УПК Украины,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч. 3, 27 ч. 3, 246 УК Украины, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ-7 города Мариуполя.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области обвиняемым и другими участниками судебного разбирательства в течение трёх суток со дня его вынесения.
Судья В.И.Ефименко
Великоновосілківський районний суд Донецької області
КП № 278/2665/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт на автомобіль «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності САН ІНБЕВ УКРАЇНИ ПУБЛІЧНЕ АТ, м.Київ, проспект Повітрофлотський,72, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який знаходиться на спецмайданчику для зберігання транспортних засобів Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області по вул. І. Маргітича,48 м.Мукачево.
Клопотання мотивує тим, що 22 листопада 2016 року о 16.50 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Ключарки по вул.Гагаріна біля будинку №100 в напрямку с.В.Лучки Мукачівського району, здійснив наїзд на велосипедиста, ОСОБА_5 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: забій грудної клітки, забійна рвана рана голови, ЗЧМТ, струс головного мозку.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.286КК України.
Вказаний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, а відтак і виступає речовим доказом у провадженні, з яким в подальшому необхідно провести ряд слідчих дій, відповідні експертизи, що неможливо без вказаного автомобіля та з метою унеможливити розпоряджатися власникові вказаним автомобілем, з метою забезпечення кримінального провадження, просить накласти арешт.
Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на автомобіль «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності САН ІНБЕВ УКРАЇНИ ПУБЛІЧНЕ АТ, м.Київ, проспект Повітрофлотський,72, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та який знаходиться на спецмайданчику для зберігання транспортних засобів Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області по вул. І. Маргітича,48 м.Мукачево.
Заборонити САН ІНБЕВ УКРАЇНИ ПУБЛІЧНЕ АТ, ОСОБА_4 розпоряджатися, користуватися вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду в Закарпатській області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 300/972/16-к
Провадження № 1-кс/300/226/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2016 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ "Укртранснафта" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Укртранснафта" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Заявник просить зобов?язати орган досудового слідства Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування. Також просить поновити термін на оскарження бездіяльності слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області .

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За вимогами ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що у поданій заяві заявник порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, причини, на які він посилається є поважними, а тому строк на подання зазначеної скарги підлягає поновленню.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ "Укртранснафта" ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - задовольнити.

Поновити заявнику строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою.

Розгляд скарги призначити на 25 листопада 2016 року на 10.00 год. з повідомленням сторін.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала в частині поновлення строку на подання скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1