overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/292/16
381/4071/16-к
У Х В А Л А
«17» жовтня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000618, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «17» жовтня 2016 року надійшло вказане клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 288, 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000618, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «19» жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони, повідомити представника потерпілого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
Справа № 299/2957/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому засіданні апеляційні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах цивільного відповідача ОСОБА_7 на ухвалу Виноградівського районного суду від 19.08.2016 року за матеріалам кримінального провадження відповідно до яких

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, громадянин України, середньою освітою, не одружений,

засуджений за ч.3 ст. 286 КК України на 10 років позбавлення волі та постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 у покриття матеріальної шкоди кошти в розмірі 15000 гривень та у покриття моральної шкоди 230000 гривень. Вирок суду набрав законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 25.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 403, 419, 424 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження № 11-кп/777/535/16 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах цивільного відповідача ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області 19.10.2016 року о 16:40 годині.

Судді:
н/п 1-кс/640/8057/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 , -
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить наступного:
Вичерпний перелік осіб, які мають право оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк наведений у п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає … нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 є представником власника арештованого майна ОСОБА_4 тобто, не вищенаведеного переліку суб`єктів, яким надано право оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не віднесений.
Відповідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, оскільки представник власника арештованого майна гр. ОСОБА_2 за положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України не віднесений до суб`єктів, яким надане право оскарження бездіяльності, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, скарга підлягає поверненню.
Відповідно ч.7 ст.303 КПК України, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 , - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/476/16-к
УХВАЛА

19.10.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000173 від 13.04.2016 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 10.30 годину 27 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.30 год. 27.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Апеляційного суду Черкаської області до Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 28 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати:

представника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури;

обвинуваченого ОСОБА_2 ;

захисника ОСОБА_3 ;

потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2439/16-к
Провадження № 1-кп/682/125/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19.10.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000147 від 26 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 від 26 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що обвинувачена отримала копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 24.10.2016 о 11:00 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/734/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 682/2059/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115; ст.128 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження та
призначення до апеляційного розгляду
19 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року,
В с т а н о в и л а:
Вироком Славутського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
За ст.128 КК України ОСОБА_3 виправдано за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 25 000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, за результатами розгляду яких, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року оскаржуваний вирок залишено без змін, а подані апеляційні скарги без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року скасовано з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.439 КПК України, новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції, після скасування судового рішення касаційною інстанцією, здійснюється згідно із загальними вимогами, передбаченими КПК України, в іншому складі суду.

Матеріали кримінального провадження, переданні судді-доповідачу 17 жовтня 2016 року.

Вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за вказаними апеляційними скаргами призначити на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
гСправа № 358/1409/16-к Провадження № 1-кс/358/190/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
19 жовтня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000168 від 11.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів про тимчасовий доступ до речей та документів в головному офісі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 про рух коштів по карткових рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в період часу з 28.10.2015 року по теперішній час, з можливістю її тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 15 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3967/16-к
Номер провадження 1-кп/629/329/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
18.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001480 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України -

у с т а н о в и в:
17.10.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського місцевого прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001480 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказану справу передано судді 18.10.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001480 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 27 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/3510/16-к
Провадження № 1-в/740/200/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:

В поданні ставиться питання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ..

Представник Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились.

Із врахуванням наданих доказів подання не підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд на 01 рік.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1986 року №3 Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду судове рішення про продовження адміністративного нагляду може бути постановлене лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився , після закінчення строку адміністративного нагляду він може бути знову встановлений за наявності підстав і з додержанням вимог, які передбачені ст.ст. 4-6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Із врахуванням закінчення станом на час розгляду подання строку адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 підстави для його продовження в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,-відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0001190 касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0001190 щодо ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження № 0001190 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 16 листопада 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 12 жовтня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального

Кодексу України, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області

від 06 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3