Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1774/15-к
Провадження 1-кп/595/20/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах

дітей Бучацької РДА ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 06 лютого 2015 року, по обвинувальному акту щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою вищою освітою, неодруженої, яка не працює, в силу ст.89 КК України не судимої,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10 класу Язловецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, який виховується у родині з одним із батьків, раніше не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, раніше не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_10 за попередньою змовою з своїм неповнолітнім сином ОСОБА_11 , шляхом зняття дерев`яної рами вікна, проникли в приміщення господарської будівлі, яка знаходиться в с.Новосілка Бучацького району Тернопільської області і належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрали п`ятдесят метрів мідного кабелю, чим завдали ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 845 гривень.

В один із днів, у травні 2015 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_10 за попередньою змовою з своїм неповнолітнім сином ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли в приміщення господарської будівлі, яка знаходиться в с.Новосілка Бучацького району Тернопільської області і належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрали дві паяльні лампи, швейну машинку марки «Подільська 22 клас» та бортовий фракціон до трактора С-100, чим завдали ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1429 гривень.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 суду показала, що в один із днів, у травні 2015 року, приблизно о 23 годині, вона з своїм неповнолітнім сином ОСОБА_11 та односельчанином ОСОБА_12 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли в приміщення господарської будівлі, яка знаходиться в с.Новосілка Бучацького району Тернопільської області і належить ОСОБА_5 , звідки викрали одну паяльну лампу, швейну машинку та залізний круг від трактора. Викрадене майно занесли в ліс, де швейну машинку та залізний круг від трактора закопали, а паяльну лампу забрав з собою ОСОБА_12 . Коли приблизно через два тижні прийшли до місця схованки викраденого, то майна там уже не було. 05 лютого 2015 року крадіжку мідного кабелю з приміщення господарської будівлі ОСОБА_4 вона не вчиняла, разом з сином тоді не була.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 суду показав, що 05 лютого 2015 року, приблизно о 23 годині, він, шляхом зняття дерев`яної рами вікна, проник в приміщення господарської будівлі, яка знаходиться в с.Новосілка Бучацького району Тернопільської області і належить ОСОБА_4 , звідки викрав приблизно двадцять метрів мідного кабелю. Кабель продав на метал, за що виручив 100 гривень. Дану крадіжку вчинив він один. Чому під час досудового розслідування давав показання, що крадіжку вчинив разом з своєю матір`ю, пояснити не може. В один із днів, у травні 2015 року, приблизно о 23 годині, він з своєю матір`ю ОСОБА_10 та односельчанином ОСОБА_12 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли в приміщення господарської будівлі, яка знаходиться в с.Новосілка Бучацького району Тернопільської області і належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрали одну паяльну лампу, швейну машинку та залізний круг від трактора.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 суду показав, що в один із днів, у травні 2015 року, приблизно о 23 годині, він з ОСОБА_10 та її неповнолітнім сином ОСОБА_11 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли в приміщення господарської будівлі, яка знаходиться в с.Новосілка Бучацького району Тернопільської області і належить ОСОБА_5 , звідки викрали дві паяльні лампи, швейну машинку та залізний круг від трактора. Ініціатором крадіжки була ОСОБА_10 . ОСОБА_11 монтіровкою зламав колодку на вхідних дверях. В приміщення заходили він та ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 стояла на дорозі. Викрадене майно закопали у лісі, а одну паяльну лампу він взяв додому. Вони викрали, все-таки, одну паяльну лампу.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в ніч на 06 лютого 2015 року ОСОБА_10 з своїм неповнолітнім сином ОСОБА_11 викрали з його господарської будівлі приблизно п`ятдесят метрів мідного кабелю, чим завдали йому майнову шкоду в сумі 845 гривень. Кабель йому не повернули, гроші за кабель не віддали. Просить суд не карати суворо неповнолітнього ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 покарати суворо.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в один із днів, у травні 2015 року, у нічний час, ОСОБА_10 з своїм неповнолітнім сином ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли в приміщення його господарської будівлі, звідки викрали дві паяльні лампи, швейну машинку марки «Подільська 22 клас» та бортовий фракціон до трактора С-100, чим завдали йому майнову шкоду на загальну суму 1429 гривень. В ході судового розгляду ОСОБА_12 відшкодував йому збитки, а тому претензій до нього він не має. Просить суд не карати суворо неповнолітнього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 покарати суворо.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 суду показав, що в ніч на 06 лютого 2015 року з старої хати його батька ОСОБА_4 було викрадено п`ятдесят метрів мідного кабелю. Кабель складався з трьох частин, з`єднувачі були з алюмінію. Він з батьком працював з тими кабелями, різали дрова. Злодії проникли в приміщення через вікно, знявши його. Мазурі сусіди, а тому часто ходили попри батькову хату. Він неодноразово бачив, що ОСОБА_11 возить здавати металолом.

Вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена також іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду.

Оглядом місця події, який проводився 06 лютого 2016 року, в ході якого у господарстві ОСОБА_4 , на поверхні скла вікна, яке було зняте і знаходилось під стіною, в місці проникнення у його господарську будівлю, виявлено та вилучено сліди папілярних узорів.

(а.с.92-93) Висновком судової дактилоскопічної експертизи №03/37/15 від 09 серпня 2015 року, згідно якого, сліди пальців рук розмірами 22х32 мм і 22х28 мм, вилучені з поверхні скла вікна, що було зняте і знаходилось під стіною приміщення, в місці проникнення, залишені, відповідно, великим пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки ОСОБА_11

(а.с.99-100)

Даними про вартість викраденого майна.

(а.с.94-97)

Оглядом предмета, яким є вилучена у ОСОБА_12 паяльна лампа, що була викрадена у ОСОБА_5 . Після огляду паяльна лампа передана в камеру зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВС України у Тернопільській області.

(а.с.101-102)

Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є близькими родичами, про непричетність ОСОБА_10 до крадіжки мідного кабелю з приміщення господарської будівлі ОСОБА_4 , дані ними в судовому засіданні. Вважає їх показання в цій частині неправдивими і такими, що направлені на ухилення ОСОБА_10 від відповідальності. Суд приходить до такого висновку оцінивши усі досліджені в ході судового розгляду докази, а також врахувавши ту обставину, що під час досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_11 добровільно давав показання про вчинення крадіжки мідного кабелю з приміщення господарської будівлі ОСОБА_4 разом з своєю матір`ю ОСОБА_10 .

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами провадження суд прийшов до переконання, що вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а їх дії за ч.3 ст.185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, і приходить до переконання, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі, вважає, що таке покарання буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який кримінальне правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується по місцю навчання, умови його життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, і приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважає, що таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який кримінальне правопорушення вчинив вперше, обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, і приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважає, що таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В ході судового розгляду провадження частково знайшла своє підтвердження майнова шкода, завдана потерпілому ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, у виді вартості викраденого мідного кабелю, а тому цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_10 майнової шкоди в сумі 2500 гривень підлягає до задоволення частково, в сумі 845 гривень.

Суд встановив, що потерпілому ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням заподіяно також моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, адже порушився його звичний ритм життя, він неодноразово змушений був з`являтися в правоохоронний орган та до суду, знаходився в стані морального пригнічення та дискомфорту, йому спричинені переживання у зв`язку з невідшкодуванням майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_10 1000 гривень моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних потерпілому моральних страждань, за яких обставин та якими діями вони завдані, ступінь і форму вини заподіювача, матеріальний стан обвинуваченої і, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, приходить до переконання про необхідність задоволення позову повністю.

В ході судового розгляду провадження частково знайшла своє підтвердження майнова шкода, завдана потерпілому ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням, у виді вартості викраденого майна, а тому цивільний позов потерпілого про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 майнової шкоди в сумі 3500 гривень, з урахуванням того, що під час судового розгляду потерпілий відмовився від вимог до обвинуваченого ОСОБА_12 , підлягає до задоволення частково, в сумі 660 гривень (вартість викраденого майна, окрім вартості однієї паяльної лампи).

Суд встановив, що потерпілому ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням заподіяно також моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, адже порушився його звичний ритм життя, він неодноразово змушений був з`являтися в правоохоронний орган та до суду, знаходився в стані морального пригнічення та дискомфорту, йому спричинені переживання у зв`язку з невідшкодуванням майнової шкоди, завданої

кримінальним правопорушенням. Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 1000 гривень моральної шкоди, суд бере до уваги те, що під час судового розгляду потерпілий відмовився від вимог до обвинуваченого ОСОБА_12 , враховує характер та обсяг заподіяних потерпілому моральних страждань, за яких обставин та якими діями вони завдані, ступінь і форму вини заподіювача, матеріальний стан обвинуваченої ОСОБА_10 і, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, приходить до переконання про необхідність задоволення позову частково, в сумі 500 гривень.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Неповнолітнього ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_10 в користь потерпілого ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 845 гривень і моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 в користь потерпілого ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 660 гривень і моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

Речовий доказ, яким є паяльна лампа, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_10 в користь державного бюджету 384 гривні витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи №03/37/15 від 09 серпня 2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1