УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах та в захист ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СВ відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_4 ,-
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах та в захист ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо ненадання відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після його отримання у визначений діючим КПК України строк.
Однак, з 22.07.2016 року, моменту отримання клопотання, слідчим не було вчинено жодних процесуальних дій, передбачених діючим КПК України, а саме ст. 220 КПК України.
У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах та в захист ОСОБА_6 просить визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_4 щодо невиконання ним процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України та зобов`язати старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_4 вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах та в захист ОСОБА_6 вимоги підтвердив, та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимог скарги не визнали та вказали, що вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 раніше направлялося до суду із обвинувальним висновком, після розгляду судом було повернуте на додаткове розслідування, після чого дані відомості були внесені до ЄРДР, але підозра ОСОБА_6 не оголошувалася, тому він не є підозрюваним по даній справі, а тому з матеріалами справі як він сам. Так і його захисник не мають права, згідно вимог КПК України знайомитися, тому в задоволенні вимог скарги необхідно відмовити.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що доводи скарги законні та обґрунтовані, тому повинні бути задоволені з таких підстав:
Як встановлено слідчим суддею, 16.05.2011 року слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Одеській області відносно ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу № 932 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.
26.08.2011 року слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Одеській області в рамках розслідування вказаної кримінальної справи №932 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.359 КК України, яке того ж дня було об`єднано в одне провадження з кримінальною справою №932.
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2014 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України. Вказаним вироком, виключено кваліфікацію за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 359 КК України.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 09.10.2014 року, за результатами розгляду апеляційної скарги, вказаний вироку скасований, а кримінальна справа відносно ОСОБА_6 закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960), у зв`язку з відсутністю, в діях ОСОБА_6 , складу злочину.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року було задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2015 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року було скасовано і кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 359 КК України направлено прокурору Одеської області для додаткового розслідування.

В зв`язку з цим, слідчим відділом Управління СБ України в Одеські області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 10.02.2016 року було внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

22.07.2016 року ОСОБА_6 в порядку ст. 220, 221 КПК України було подано клопотання старшому слідчому слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітану юстиції ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000061 від 10.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.

««Обґрунтована підозра» у вчиненні злочину означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення».

Зазначена правова позиція випливає з практики Європейського суду з прав людини та знайшла своє відображення у справах «Влох проти Польщі», «Малик проти України».

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 має статус підозрюваного і має право на ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, та ігнорування органом досудового розслідування такого права є порушенням норм діючого КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, слідчим вказане клопотання було проігноровано, та не було вчинено жодних процесуальних дій, передбачених діючим КПК України, а саме ст. 220 КПК України.

Станом на дату подачі скарги до суду, та на час її розгляду в суді, будь-які відомості, які б свідчили про те, що вказане клопотання розглянуте відсутні.

Таким чином, старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітан юстиції ОСОБА_4 зобов`язаний був у строк не більше трьох днів з моменту отримання клопотання задовольнити його за наявності відповідних підстав та повідомити про це ОСОБА_6 , або відмовити в задоволенні клопотання шляхом надання або надсилання вмотивованої постанови.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання після його отримання у визначений діючим КПК України строк - є неправомірною. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне винести ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_4 розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у передбачений ст.220 КПК України строк.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна(п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК України).

Згідно п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст.220, 221, 303,304-307,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах та в захист ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після його отримання у визначений діючим КПК України строк - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_4 щодо ненадання відповід і на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після його отримання у визначений ст. 220 КПК України строк.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_4 вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ______ ОСОБА_1

12.08.2016