overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/1702/16-к
Провадження № 1-кп/500/291/16
УХВАЛА
про залучення захисника

20 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 27 жовтня 2014 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Нойштрелітц, Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, старшого офіцера відділу мобілізації Ізмаїльського ОМВК, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те що він не може самостійно залучити захисника у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та забезпечити його прибуття до зали судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл, вул. Клушина 2 на 26 травня 2016 року о 13.00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4032/16-к
Номер провадження:1-в/521/2138/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Прокурор, представник ПВК та засуджений не заперечували проти задоволення клопотання та просили зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень Малиновського районного суду м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України повинно розглядатися суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 13.02.2013 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 13.02.2013 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженого набрав чинності 16.05.2013 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 13.02.2013 року до 16.05.2013 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 13.02.2013 року до 16.05.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4197/16-к
Номер провадження:1-в/521/2205/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 17.04.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 17.04.2015 року ОСОБА_6 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування до її сина ОСОБА_6 вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Засуджений ОСОБА_6 надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 17.04.2015 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 13.01.2015 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 23.07.2015 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 13.01.2015 року до 23.07.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 13.01.2015 року до 23.07.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1551/16-к
Провадження № 1-кс/591/1455/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід, оскільки вважає, що не може розглядати дану справу з тих підстав, що їй передано в провадження справу № 591/1551/16-к в частині вирішення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , у якій їй також було заявлено відвід, якій до цього часу не вирішений, тому ця обставина викликає обґрунтовані сумніви в її об`єктивності та неупередженості, і відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України заявляє самовідвід.

Суддя та сторони провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заява про відвід судді ОСОБА_5 , яка передана у провадження судді ОСОБА_3 , заявлена під час розгляду заяви у справі, пов`язаній з вирішенням відводу суді ОСОБА_3 , якій був заявлений ОСОБА_4 та до цього часу не вирішений.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений суддею з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2026/16-к
Провадження № 1-в/577/270/16
П О С Т А Н О В А

"10" травня 2016 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа справу за поданням т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , українки, гр. України, освіта професійно-технічна, не одруженої, раніше судимої: 23.12.2009 року Конотопським міськрайонним судом за ст.302 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року іспитового строку; 12.01.2011 р. Конотопським міськрайонним судом за ст. 302 ч.2, 303 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі,
про продовження адміністративного нагляду,-
Т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про продовження відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи тим, що з 12 травня 2015 р. за нею здійснюється адміністративний нагляд. За ачс перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 неодноразово порушувала встановлені судом обмеження, за що притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме:
23.07.2015 року за ст. 187 ч.1 КпАП України - штраф 52 грн.;
25.01.2016 року за ст. 187 ч.2 КпАП України штраф 200 грн.;
28.03.2016 року за ст. 187 ч.2 КпАП України штраф 255 грн.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , яка проти продовження адміністративного нагляду не заперечує, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 під час адміністративного нагляду зарекомендувала себе з негативної сторони, негативно характеризується за місцем мешкання, ніде не працює, схильна до скоєння злочинів і порушень громадського порядку, потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення профілактичної роботи з тією ж метою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд і обмеження, вказані у постанові Конотопського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року.
Керуючись ч.2 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -
Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на шість місяців та встановлені відносно неї слідуючі обмеження :
1. Заборонити залишати будинок з 21.00 до 05.00 години ранку.
2. Заборонити перебувати в ресторанах,пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі м. Конотопа в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП в Сумській області в першу та третю середу кожного місяця в каб.№406 з 14.00 до 18.00 години, а в разі відсутності співробітника до чергового по відділу поліції.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/117/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/565/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001304 від 11 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинувачених.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , призначити на 11:00 год. 02 червня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинувачених.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №668/5188/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
28 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Херсонській ВК №61, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Херсонської ВК №61 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 04 травня 2016 року о 13-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 04 травня 2016 року о 13-30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ВК №61.

Зобов`язати посадових осіб ВК №61 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 29 квітня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості підготовчого судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ВК №61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2498/16-к
УХВАЛА
10 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и л а:
06.05.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання начальника ПВК№90 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ..

Вивчивши вказане подання приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в ПВК №90 відбував покарання, призначене вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.09.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі, та звільнився з установи 09.05.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання.

За змістом ч. 4 ст. 539 КПК України при вирішенні питання судом про застосування адміністративного нагляду виклик засудженого в судове засідання є обов`язковим.

Зазначене вище подання відносно ОСОБА_2 не містить відомостей щодо вибраного засудженим місця проживання, таких даних немає і у доданих до нього документах, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити засудженого про розгляд даної справи, а отже порушує його право на захист.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подання начальника ПВК№90 та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 повернути цій установі для дооформлення.

Керуючись ст. 369 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до нього документи провернути ПВК №90 для дооформлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1798/16-к
УХВАЛА
про залишення клопотання без розгляду
27 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 , 1973 умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, -

встановила:
ОСОБА_2 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до останнього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання. На обґрунтування клопотання зазначає, що є дружиною засудженого, який відбуває покарання в ПВК №90, характеризується позитивно.

Дослідивши зазначене клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що воно розгляду не підлягає і його слід повернути ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 45 КПК України захисником у кримінальному процесі є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого.

Крім того, поняття «захисник» не є тотожним поняттю «законний представник». Відповідно до ст. 44 КПК України останнім можуть бути батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Даних про те, що засуджений ОСОБА_3 у встановленому порядку визнаний недієздатним чи обмежено дієздатним, внаслідок чого ОСОБА_2 як його дружина має статус його законного представника і користується у зв`язку з цим відповідними правами, визначеними кримінальним процесуальним законом, додані до клопотання матеріали не містять.

З огляду на наведене, ОСОБА_2 не є суб`єктом звернення до суду з приводу порушеного нею питання, а тому подане нею клопотання розгляду не підлягає і його слід повернути.

Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, суд

постановила:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 , 1973 умовно - дострокового звільнення від відбування покарання залишити без розгляду та повернути їй.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що порушене нею питання можу бути вирішено судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/3541/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016

23 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив :

28 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшло клопотання експертної установи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України з Апеляційного суду Херсонської області .

20 травня 2016 року на адресу суду вказаний обвинувальний акт з експертної установи .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 14 липня 2016 року на 13.30 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілого, обвинуваченого , захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1