(№1-кс/760/9113/16)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене начальником третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_3 - про відсторонення від посади підозрюваного -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське, Поліського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000178 від 10.06.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Детектив Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням з начальником третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0000178 від 10.06.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 992-р від 16.10.2014 ОСОБА_9 призначено заступником Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України (далі Держсанепідемслужба України).
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 994-р від 16.10.2014 на ОСОБА_9 покладено тимчасове виконання обов`язків Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України.
Таким чином, будучи заступником Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України тимчасово виконуючи обов`язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України, ОСОБА_9 виконував функції представника влади, а отже, відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України був службовою особою.
Відповідно до наказу Держсанепідемслужби України від 18.05.2016 № 93-к ОСОБА_9 присвоєно 3 (третій) ранг державного службовця з 18.05.2016.
Детектив зазначає, що своїми умисними діями, які виразилися у пособництві прохання надати службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а також отримання такої неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
30.06.2016 року директора Департаменту реформування та організації державного санітарно-гігієнічного нагляду Держсанепідемслужби України ОСОБА_7 затримано, а 01.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Детектив зазначає, що під час досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на те, що подальше перебування ОСОБА_7 на посаді директора Департаменту реформування та організації державного санітарно-гігієнічного нагляду Держсанепідемслужби України може призвести до настання негативних наслідків.
В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю відсторонити ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, від посади директора Департаменту реформування та організації державного санітарно-гігієнічного нагляду Держсанепідемслужби України строком на два місяці.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення не вчиняв, а тому підстави для задоволення клопотання про відсторонення від посади відсутні.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що стороною обвинувачення вже подавалось клопотання про застосування до ОСОБА_7 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу. При цьому, сторона обвинувачення посилається в клопотанні про відсторонення від посади ОСОБА_7 на ті ж самі обставини, на які посилалась в клопотанні про обрання запобіжного заходу, серед яких вказує на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Захисники підозрюваного зазначали, що ризики перешкоджання ОСОБА_7 проведенню досудового розслідування вже забезпечені застосуванням іншого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу застави, і у випадку вчинення відповідних дій ОСОБА_7 буде нести відповідні наслідки у вигляді стягнення застави у дохід держави. Також захисники підозрюваного в своїх запереченнях проти задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного від посади посилались на те, що в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу, обґрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, сторона обвинувачення зазначила, що відсутня необхідність в присутності підозрюваного за місцем роботи для виконання посадових обов`язків та вирішення нагальних службових питань, оскільки 01.07.2016 року, ОСОБА_7 мав бути звільнений із Державної санітарно-епідеміологічної служби у зв`язку із її реформуванням, в зв`язку з чим на думку захисників незрозумілою є мета сторони обвинувачення при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про відсторонення від посади особи, яка вже мала б бути звільнена із установи, яка знаходиться у процесі реорганізацій. В зв`язку із зазначеним захисники підозрюваного просили слідчого суддю про відмову в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 992-р від 16.10.2014 ОСОБА_9 призначено заступником Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України (далі Держсанепідемслужба України).
Пунктом 1 Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затвердженого Указом Президента України № 400/2011 від 06.04.2011, визначено, що Держсанепідемслужба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров`я України. Згідно із абз. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» у разі відсутності керівника центрального органу виконавчої влади чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин його обов`язки виконує один із заступників відповідно до встановленого керівником центрального органу виконавчої влади розподілу обов`язків. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 994-р від 16.10.2014 на ОСОБА_9 покладено тимчасове виконання обов`язків Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України.
Таким чином, будучи заступником Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України тимчасово виконуючи обов`язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України, ОСОБА_9 виконував функції представника влади, а отже, відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України був службовою особою. Згідно із п.п. 2 п. 3 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище є особа, посада якої згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «А». Пункт 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» визначає, що до держаних службовців категорії «А» (вищий корпус державної служби) належать посади керівників центральних органів виконавчої влади, які не є членами Кабінету Міністрів України, та їх заступників.
Крім того, відповідно до наказу Держсанепідемслужби України від 18.05.2016 № 93-к ОСОБА_9 присвоєно 3 (третій) ранг державного службовця з 18.05.2016.
Так, 09.06.2016 у період приблизно з 10 до 13 год. у приміщенні адміністративної будівлі Держсанепідемслужби України за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. 19/22, у присутності директора Департаменту реформування та організації державного санітарно-гігієнічного нагляду Держсанепідемслужби України ОСОБА_7 тимчасово виконуючий обов`язки Голови Держсанепідемслужби України ОСОБА_9 провів зустрічі із керівниками обласних лабораторних центрів Державної санітарно-епідеміологічної служби України, а саме: заступником директора державної установи «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_10 , директором державної установи «Волинський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_11 , директором державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_12 , директором державної установи «Закарпатський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_13 , директором державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_14 , т.в.о. директора державної установи «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_15 , директором державної установи «Київський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_16 , директором державної установи «Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_17 , директором державної установи «Миколаївський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_18 , директором державної установи «Лабораторний центр Держсанепідемслужби України на водному транспорті» ОСОБА_19 , директором державної установи «Полтавський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_20 , директором державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_21 , директором державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_22 , директором державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_23 , директором державної установи «Кіровоградський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_24 , директором державної установи «Тернопільський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_25 , директором державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_26 , заступником директора державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_27 , директором державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_28 , директором державної установи «Хмельницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_29 .
Того ж дня, у період часу з 13 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв., після вказаної зустрічі, ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_9 , розташованому у приміщенні адміністративної будівлі Держсанепідемслужби України за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. 19/22, діючи згідно зі спільним злочинним умислом, по черзі зустрілися із кожним з вищезазначених службових осіб Держсанепідемслужби України. У ході вказаних зустрічей ОСОБА_9 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду за погодження клопотання про преміювання директорів та заступників директорів обласних лабораторних центрів до Дня медичного працівника у розмірі двох посадових окладів. Водночас, частину одержаних коштів у вигляді вказаної премії, а саме коштів у розмірі одного посадового окладу, ОСОБА_9 просив передати йому як неправомірну вигоду через ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_7 підтримував вищезазначені прохання ОСОБА_9 , вказуючи на себе, як на особу, яка має отримати таку неправомірну вигоду.
Зокрема, діючи згідно зі спільним злочинним умислом з ОСОБА_7 , у присутності останнього, ОСОБА_9 висловив прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів заступнику директора державної установи «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_10 , директору державної установи «Волинський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_11 , директору державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_12 , директору державної установи «Закарпатський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_13 , т.в.о директора державної установи «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_15 , директору державної установи «Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_17 , директору державної установи «Миколаївський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_18 , директору державної установи «Лабораторний центр Держсанепідемслужби України на водному транспорті» ОСОБА_19 , директору державної установи «Полтавський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_20 , директору державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_21 , директору державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_22 , директору державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_23 , директору державної установи «Кіровоградський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_24 , директору державної установи «Тернопільський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_25 , директору державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_26 , заступнику директора державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_27 , директору державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_28 , директору державної установи «Хмельницький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_29 , на що вони погодились надати йому таку неправомірну вигоду.
У результаті зазначених зустрічей між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та вказаними керівниками обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України була досягнута домовленість, що до Дня медичного працівника (19.06.2016) директори обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України або особи, які їх замінюють повинні підготувати клопотання про преміювання керівного складу, а саме: директорів та заступників директорів обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України у розмірі двох посадових окладів.
Разом із цим, частину отриманих у вигляді премії грошових коштів у розмірі одного посадового окладу директори та заступники директорів обласних лабораторних центрів мають передати ОСОБА_9 через ОСОБА_7 . Згідно з вказаною домовленістю, загальна сума переданих через ОСОБА_7 коштів має становити еквівалент 10 000,00 (десять тисяч) доларів США.
Під час досягнення цих домовленостей, у службовому кабінеті ОСОБА_9 безпосередньо перебував ОСОБА_7 , який надавав свою згоду та номер телефону для координації і взаємозв`язку керівників обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України щодо отримання та погодження у ОСОБА_9 листів на преміювання керівного складу обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України, а також отримання від них неправомірної вигоди та наступної її передачі ОСОБА_9 . Таким чином ОСОБА_7 мав спільний умисел із ОСОБА_9 щодо прохання надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
У подальшому протягом червня 2016 року директори обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України або особи, які їх замінювали, підготували на ім`я ОСОБА_9 листи про погодження преміювання керівного складу обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України та надіслали для погодження ОСОБА_9 . Зокрема, надійшли листи про погодження преміювання від: директора державної установи «Волинський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_11 , директора державної установи «Полтавський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_20 , директора державної установи «Лабораторний центр Держсанепідемслужби України на водному транспорті» ОСОБА_19 , директора державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_22 , директора державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_12 , директора державної установи «Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_17 , т.в.о. директора державної установи «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_15 .
Вказані листи були погоджені ОСОБА_9 13.06.2016 листом за №07.01-39/556-і.
Згідно з п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня.
Відповідно до п. 2 ч. 2 цієї постанови керівникам надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.
Умови преміювання керівників та працівників державних установ, що входять до сфери управління Держсанепідемслужби України, визначені п. 1.6 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 № 308/519, яким передбачено, що конкретні розміри доплат, надбавок та інших виплат визначаються керівником закладу, установи за рахунок і в межах фонду заробітної плати та відображаються в розрахункових відомостях на виплату заробітної плати. Преміювання керівників закладів, установ, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.
Тобто, ОСОБА_9 , будучи керівником вищого рівня щодо керівників обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України, мав повноваження на прийняття рішення про надання дозволу на їх преміювання.
Крім цього, порядок преміювання працівників визначено п. 5.11 зазначеного наказу, яким, зокрема, передбачено, що преміювання працівників проводиться у межах фонду заробітної плати. Керівники закладів та установ за погодженням з профспілковими комітетами затверджують положення про преміювання працівників. Розмір премії працівника залежить від особистого внеску в загальні результати роботи підрозділу, закладу і граничними розмірами не обмежується. Преміювання керівників закладів, установ здійснюється за рішенням органу вищого рівня.
Ураховуючи викладене, органом вищого рівня для територіальних органів та державних установ є Держсанепідемслужба України.
Згідно з додатком № 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» із загального фонду Державного бюджету України на 2016 рік за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2304000 «Державна санітарно-епідеміологічна служба України» на оплату праці виділено 732 470,5 тисяч грн., а зі спеціального фонду 64 185,4 тисяч грн.
На підставі вказаних норм законодавства ОСОБА_7 , що діяв за попередньою змовою із ОСОБА_9 , штучно створено умови для вчинення дій в інтересах директорів та заступників директорів обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України, за які необхідно було надати неправомірну вигоду.
На підставі погоджених ОСОБА_9 клопотань, протягом червня 2016 року керівниками обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України видано накази про виплату премії з нагоди святкування Дня медичного працівника керівникам та заступникам керівників зазначених установ, на підставі чого виплачені вказані премії.
У подальшому ОСОБА_7 отримав частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від службових осіб обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України, яку в подальшому передав ОСОБА_9 .
Таким чином вбачається, що своїми умисними діями, які виразилися у пособництві прохання надати службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а також отримання такої неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
30.06.2016 року директора Департаменту реформування та організації державного санітарно-гігієнічного нагляду Держсанепідемслужби України ОСОБА_7 затримано, а 01.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 21.06.2016; протоколом обшуку у будівлі Держсанепідемслужби України та вилученими у ході його проведення листами та клопотаннями про преміювання, а саме листом директора державної установи «Волинський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_11 від 10.06.2006 № 3/1591, клопотанням заступника директора державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_30 від 03.06.2016 № 614/1, листом директора державної установи «Луганський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_31 від 09.06.2016 № 596, листом директора державної установи «Полтавський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_20 від 09.06.2016 № 7/748, листом директора державної установи «Лабораторний центр Держсанепідемслужби України на водному транспорті» ОСОБА_19 від 10.06.2016 № 327/02, листом директора державної установи «Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_22 від 13.06.2016 № 07-02/1985, листом директора державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_12 від 10.06.2016 № 5-2-0/1/2426, листом директора державної установи «Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_17 від 09.06.2016 № 2656/015, листом директора державної установи «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_26 від 10.06.2016 № 1.4/4234, листом директора державної установи «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_15 від 10.06.2016 № 05/1491 та листом Голови комісії з реорганізації, заступника Голови Держсанепідемслужби України ОСОБА_9 від 13.06.2016 № 0701-39/556-і про погодження виплати премій; протоколом обшуку у будівлі державної установи «Тернопільський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» від 30.06.2016, у ході проведення якого вилучені записи щодо передачі грошових коштів; показаннями свідка ОСОБА_12 від 01.07.2016; показаннями свідка ОСОБА_32 від 30.06.2016; показаннями свідка ОСОБА_10 від 30.06.2016; показаннями свідка ОСОБА_20 від 01.07.2016; показаннями свідка ОСОБА_21 від 01.07.2016; показаннями свідка ОСОБА_25 від 30.06.2016; показаннями свідка ОСОБА_33 від 30.06.2016; показаннями свідка ОСОБА_34 від 30.06.2016; показаннями свідка ОСОБА_29 від 30.06.2016; показаннями свідка ОСОБА_35 від 30.06.2016; показаннями свідка ОСОБА_36 від 30.06.2016; іншими отриманими у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Викладені обставини підтверджують використання ОСОБА_7 свого службового становища для вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину та дають підстави вважати, що перебування на посаді директора Департаменту реформування та організації державного санітарно-гігієнічного нагляду Держсанепідемслужби України сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на те, що подальше його перебування на посаді директора Департаменту реформування та організації державного санітарно-гігієнічного нагляду Держсанепідемслужби України може призвести до настання негативних наслідків, а саме ОСОБА_7 :
- займаючи згадану посаду, матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема керівників обласних лабораторних центрів Держсанепідслужби України та інших не допитаних і не встановлених до цього часу свідків, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань;
- перебуваючи на займаній посаді, має знайомих серед працівників правоохоронних та судових органів, інших органів державної влади, зв`язки з якими може використати для створення перешкод досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні;
- займаючи вказану посаду та продовжуючи виконувати свої посадові обов`язки, може допустити інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного злочину сприяло те, що він перебував на займаній посаді.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає подано клопотання про відсторонення від посади обґрунтованими, доведеним та таким що підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, від посади директора Департаменту реформування та державного санітарно-гігієнічного нагляду Держсанепідемслужби України строком на два місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1