Справа № 751/7816/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/267/2016
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року на автомобіль VOLKSWAGEN BORA, 2001 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя районного суду послався на положення ст.100 КПК України, та вказав, що арештований автомобіль визнаний речовим доказом, є предметом злочину, а тому не підлягає поверненню володільцю.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах заявника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою частково скасувати накладений арешт, повернути автомобіль власнику, заборонивши тільки розпорядження автомобілем.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що за договором купівлі - продажу від 24 березня 2016 року ОСОБА_6 придбав автомобіль та поставив його на облік.

У кримінальному провадженні № 0000116, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, про перевищення влади або службових повноважень, покупець автомобіля проходить свідком.

Попередній власник автомобіля ОСОБА_10 взагалі не проходить по даному кримінальному провадженню.

За якими ознаками автомобіль визнаний предметом злочину та речовим доказом, з постанови слідчого не зрозуміло. Арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження повинен відповідати потребам досудового розслідування, чого в даному випадку не було. За два місяці арешту і зберігання його під відкритим небом, не було проведено жодної слідчої дії.

Заслухавши доповідача, заявника, який просив повернути його автомобіль, куплений в установленому порядку та за зароблені ним кошти, прокурора та слідчого, які заперечували проти аргументів заявника та вказували на потребу в проведенні експертизи на предмет оцінки автомобіля та його збереження, що зазначеним автомобілем на підставі доручення користувалася інша особа, у якої цей автомобіль протиправно забрали, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу адвоката задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

У даному кримінальному провадженні, вчиненому у сфері службової діяльності, ОСОБА_6 проходить свідком, якого допитували з приводу обставин придбання автомобіля.

Сам автомобіль не може бути знаряддям злочину, оскільки він підозрюваним особам не належить і не використовувався ними для вчинення протиправних дій.

Наявність постанови слідчого про визнання автомобіля речовим доказом, не позбавляло слідчого суддю права передати автомобіль, власнику, який придбав його у встановленому законом порядку.

Частина 6 ст. 100 КПК України дозволяє передачу речового доказу, який не містить слідів кримінального правопорушення, через громіздкість та витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання, власнику.

Така передача, ніяким чином не зашкодить кримінальному провадженню, оскільки на даний час автомобіль зберігається на відкритому майданчику, під впливом атмосферних явищ, що негативно позначиться на технічному стані автомобіля та його цінності.

Питання переважного права на даний автомобіль у теперішнього власника покупця ОСОБА_6 чи у користувача автомобілем за дорученням, виходить за межі розслідуваного кримінального правопорушення.

На теперішній час заявника ОСОБА_6 позбавляти права володіння та користування автомобілем, відсутні законні підстави .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року скасувати.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року та ОСОБА_6 повернути автомобіль VOLKSWAGEN BORA, 2001 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , для зберігання та користування, залишивши заборону розпорядження.

Зобов`язати слідчого з ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 передати ОСОБА_6 названий автомобіль, ключі та документи.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 .