Провадження №: 1-кп/752/105/16

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17.06.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0002577 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході судового розгляду на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Прокурор відмітила на необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи це тим, що на цей час наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Захисник звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на заставу чи домашній арешт в нічний час доби. Як обґрунтування, навів факти, що інші обвинувачені також перебувають під запобіжним заходом заставою та виконують обов`язки покладені на них.

Обвинувачені вважали за недоцільне продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_7 та просили задовольнити клопотання захисника.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, тяжкого та середньої тяжкості злочинів проти власності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян із застосуванням насильства, в тому числі проти життя та здоров`я співробітника Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві. При цьому, ОСОБА_7 є громадянином іншої країни, а саме Грузії, обвинувачуються у вчиненні злочинів під час перебігу випробувального строку, маючи при цьому не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення злочину, зокрема, проти власності.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, або вчинити новий злочин.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому злочинах, майновий стан, кількість епізодів щодо вчинення яких він притягається до відповідальності, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.

Суд також доходить висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи заставу виходячи, зокрема, з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні захисника.

Враховуючи викладене та те, що спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_7 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 16.08.2016 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ухвалив:

захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 16.08.2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1