УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0016171 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.12.2015 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0016171 відносно ОСОБА_6 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в невстановлений слідством час ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом спрямованим на шахрайське заволодіння мобільним телефоном, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 13 червня 2007 року.

23 жовтня 2015 року, близько 17-30 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Ельдорадо», що розташований за адресою: м.Київ, площа Ленінградська, 1, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямованні на шахрайське заволодіння мобільним телефоном марки «SAMSUNGSM-G 350EStarAdvanceDSWhite», вартістю 2199 гривень 90 копійок, ввівши працівника ПАТ «Банк Михайлівський» в оману, видаючи себе за ОСОБА_7 , надав на оформлення кредиту для придбання вказаного мобільного телефону паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 13 червня 2007 року та продовжуючи видавати себе за ОСОБА_7 , шляхом обману, завірив власним підписом копії наданого паспорту та картки платника податків, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак вчинений ОСОБА_6 злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки працівниками служби банківської безпеки ПАТ «Банк Михайлівський» було виявлено шахрайські дії ОСОБА_6 .
Беручи до уваги те, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного, який не заперечували проти його задоволення, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 24.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушенння за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0016171).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 про вручення йому 04.12.2015 року о 12-00 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
30.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколами допиту підозрюваного, протоколами допиту свідків.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання не одружений, за місцем проживання не зареєстрований, офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що зі слів слідчого, підозрюваний сприяє розкриттю кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зокрема, можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід особисте зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під час розгляду клопотання, а саме: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 176-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0016171 задовольнити повністю.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, строком на два місяці, до 05.02.2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1