Справа № 197/411/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/68/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 -заява , про розгляд справи за її відсутності ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/68/16 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000105 від 09.03.2016 р.) про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Володимирівка Доманівського району Миколаївської області , громадянина України , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаесело АДРЕСА_2 , не працюючого , не одруженого , перебуває в цивільному шлюбі , де має на утриманні неповнолітніх дітей , з середньо-спеціальною освітою , раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :
08 березня 2016 року близко 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через хвіртку проник на загороджену по периметру територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де знаходячись із тильної сторони будинку, шляхом вільного доступу незаконно проник до приміщення сараю, звідки таємно, умисно, із корисних мотивів намагався викрасти належну потерпілій ОСОБА_5 теличку чорної масті, але був затриманий власником домоволодіння гр. ОСОБА_6 , при цьому не довівши свій злочинний намір до кінця за обставин, що не залежали від його волі. Згідно висновку товарознавчої експертизи №18 від 19.03.2016 року вартість телиці чорної масті, вік народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , живою вагою 64 кг., не племінна , за одну голову становить 2240 гривень. В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 міг завдати потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вище зазначену суму.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, не доведена до кінця із причин, що не залежали від його волі.
Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву про судовий розгляд кримінального провадження без її участі . Тому з`ясувавши думку учасників судового провадження , щодо можливості за її відсутності з`ясувати всі обставини , заперечень не має , суд відповідно до ст. 325 КПК України вирішив про проведення судового розгляду без потерпілої .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за обставин, викладених вище, ч.3 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та підтвердив час , місце , спосіб та інші обставини кримінального правопорушення , та від дачі показі відмовився . У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ч. З ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку .

Відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України , допит обвинуваченого здійснюється обов`язково , крім випадку , якщо він відмовився від давання показань , та випадку , передбаченого статтею 381 цього Кодексу .

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовилися від давання показань , пославшись що він визнає вину та фактичні обставини вчинення злочину викладених в обвинувальному акті повністю , тому суд обмежився вивченням матеріалів справи що стосуються характеризуючих даних обвинуваченого.

Суд у своїй сукупності встановив, що своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням у інше приміщення , не доведена до кінця із причин , що не залежали від його волі , ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 , ст.15 , ч.3 ст. 185 КК України і він винний.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 та ст. ст. 66-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання , межі санкції ч.3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України, що вказаний злочин згідно ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий , з місця проживання характеризується посередньо , на обліку у лікаря нарколога , та лікаря психіатра не перебуває , думку потерпілої сторони викладену в її заяві , де просить покарати строго , тяжких наслідків не настало , якій повернуто телицю чорної масті.

Обставин , що обтяжує покарання судом не встановлено відповіджно до ст. 67 КК України .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття , та наявність на утриманні неповнолітніх дітей у співмешканки з якою він перебуває у цивільному шлюбі , що передбачено п.1 , ч. 1 , 2 ст.66 КК України.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі . Однак враховуючи тяжкість злочину , особу винного , та інші обставини зазначені судом вище , суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання , та звільнення його від відбування покарання з випробовуванням , на підставі ст. 75 КК України , якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки , та згідно ч.1 п.п. 2 , 3 , 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи , періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів відповідно вимог ст. 50 , ч.2 ст. 65 КК України.

Цивільний позов не заявлено . Документально підтверджених судових витрат по справі, які підлягають стягненню на користь держави, немає. Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України , а саме телицю чорної масті а.с. 27 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 а.с. 28 , повернути їй же як власнику .

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не має .

Керуючись ст.ст.373- 375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України та призначити покаранняу вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_4 протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно ч.1 , п. 2 , 3 , 4 ст.76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи , періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід не обирався . Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України , а саме телицю чорної масті а.с. 27 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 а.с. 28 , повернути їй же як власнику .

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку .

Відповідно до ст. 392 КПК України , в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 395 КПК України , апеляційна скарга подається: на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення . Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1