У Х В А Л А
Справа № 348/1925/15-к
Провадження № 1-кп/348/25/16
13 липня 2016 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000118

про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,

Встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000118 згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні побоїв, які завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні мотивуючи тим, що по даному кримінальному провадженні проводилася судово-медична експертиза з приводу визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_5 , однак без дослідження медичної документації (в т.ч. медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 , журналу запису рентгенологічних досліджень Надвірнянської ЦРЛ, журналу реєстрації ультразвукових досліджень Надвірнянської ЦРЛ, журналу амбулаторного прийому травматологічного кабінету Надвірнянської ЦРЛ).

На досудовому слідстві потерпілому ОСОБА_5 було проведено судово-медичну експертизу для визначення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та до якого ступеня тяжкості такі ушкодження відносяться.

В результаті проведення судово-медичної експертизи було встановлено, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не виявлено, про що судово-медичним експертом ОСОБА_8 складено висновок № 253 від 22.10.2015 року.

Із даного висновку вбачається, що експертом не досліджувалися медичні документи, у яких є відповідні записи про лікування ОСОБА_5 у Надвірнянській ЦРЛ після протиправних дій ОСОБА_4 і які були досліджені під час проведення судового розгляду.

Дане клопотання підтримав обвинувачений-потерпілий ОСОБА_5 та його захисник, а проти клопотання заперечили потерпіла-обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В даному випадку на підставі постанови ст.слідчого Надвірнянського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 22.10.2015 року було проведено експертизу відносно ОСОБА_5 та складено висновок експерта судово-медичним експертом Надвірнянського бюро ОБСМЕ ОСОБА_8 №253 від 22.10.2015 року та в якому дано відповіді на дані питання, що ставились слідчим без дослідження медичної документації стосовно ОСОБА_5 .

Згідно з ст.84 КПК України висновки експертів є одним із доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки наявний в кримінальному провадженні висновок є неповним, оскільки судмедекспертом не досліджувалася медична документація ОСОБА_5 .

Призначення додаткової судово-медичної експертизи на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставне порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

А тому, суд, з огляду на обґрунтування заявленого клопотання, вбачає необхідність для призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 91,332, 369, 372 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000118 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

а) які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ) який їх характер, локалізація, механізм утворення та термін давності?

в)до якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

г) чи могли бути спричинені дані тілесні ушкодження внаслідок дії кінцівками сторонньої особи або твердим предметом, якщо так, то одномоментними чи численними і яка їх кількість?

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 348/1925/15-к та медичну документацію Надвірнянської ЦРЛ.

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Надвірнянського бюро ОБСМЕ ОСОБА_8 (м. Надвірна майдан Шевченка, 39), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проведення експертизи провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії ухвали суду.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України відкласти на час проведення додаткової судово-медичної експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 с МуМм