Справа № 461/4277/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тейсарів, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТзОВ «Фіакр Львів» на посаді водія, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2016 приблизно о 12.40 годин ОСОБА_4 , керуючи маршрутним автобусом марки «БАЗ А079» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині дороги вул. Дорошенка, у напрямку до регульованого перехрестя вул. Дорошенка-Пр. Свободи у м. Львові порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №136 від 06.03.2013, а саме: Р.1.п.1.5, п.1.10 (в частині значення термінів «пішохідний перехід», «небезпека для руху»), Р.2 п. 2.3 п.п. «б» і «д», Р.9 п.9.«2б», Р.10 п.10.1, Р16 п.п.16.2, 16.3 та Р.18 п.18.2 ПДР України, що проявилось у тому, що він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед поворотом праворуч не подав сигнал світловими покажчиками повороту, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, наближаючись до регульованого пішохідного переходу по якому в цей час переходила проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу пішохід ОСОБА_6 , не зменшив швидкості та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якого могла бути створена небезпека, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода - наїзд на пішохода, в результаті якого пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

В наслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог правил дорожнього руху України пішохід ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 242/2016 від 23.05.2016 отримала наступні тілесні ушкодження: перелом внутрішньої кісточки лівої гомілки зі садном та раною над місцем перелому, який є відкритим, який утворився від різкої зміни осі гомілки при фіксованій стопі, міг утворитись 25 квітня 2016 року в момент дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу функції лівої ноги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав пояснення, які в повній мірі відповідають обставинам, викладеним в описовій частині вироку. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, однак суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого, а також інших учасників процесу, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам процесу, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: раніше не судимого, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття та повне визнання вини.

Обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу, оскільки такий вид покарання суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення.

Речові докази по справі: автобус марки «БАЗ А079» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ; диск CD-R з відео фіксацією факту ДТП з фасаду будинку «Ювелірного салону» по пр. Свободи 9 у м. Львові зберігати при матеріалах кримінального провадження.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області судові витрати по справі в сумі 2970 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень 15 копійок - за проведення по справі експертиз.

Речові докази по справі: автобус марки «БАЗ А079» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ; диск CD-R з відео фіксацією факту ДТП з фасаду будинку «Ювелірного салону» по пр. Свободи 9 у м. Львові зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1