У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Крит?єв ОСОБА_7 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фехердьормот, Угорської республіки угорця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зі слів працюючого в Угорщині автослюсарем, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, матеріали досудового розслідування №0000717, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від «22» серпня 2016 року.

Як вбачається з клопотання, 22 серпня 2016 року, близько 05 години 00 хвилин, водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку смт. Вилок зі швидкістю біля 100 км/год., на ділянці проїжджої частини між населеними пунктами смт. Вилок та с. Нове Село Виноградівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б), 2.10 (а). 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, а також не врахував дорожню обстановку що склалася, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , 1990 року народження та ОСОБА_10 , 1997 року народження, внаслідок чого останні від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці дорожньо-транспортної пригоди. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 в супереч вимогам п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, скрився з місця події та переховувався від правоохоронних органів, аж до його встановлення.. Невиконання водієм ОСОБА_8 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, отриманням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до їх загибелі. Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, визнав себе винним повністю та щиросердечно розкаявся у скоєному. Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події та схеми до нього від 22.08.16.та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженні. ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_8 після скоєння злочину з метою уникнення від відповідальності скрився з місця події та в подальшому переховувався аж до його встановлення, крім цього останній перебуваючи на волі може й в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі місця свого проживання та держави, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків та потерпілих, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вказаним вище ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику 23.08.2016 року о 16 год. 00 хв.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, після скоєння злочину з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_8 скрився з місця події та в подальшому переховувався аж до його встановлення, перебуваючи на волі може й в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі місця свого проживання та держави, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вказаним вище ризикам. Прокурор додав, що підозрюваним вживалися всі заходи для приховування даного кримінального правопорушення. Крім того, на даний час не допитані всі свідки в кримінальному провадженні та перевіряються відомості, зазначені свідками у їхніх показах, щодо перебування підозрюваного в стані алкогольного сп"яніння.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Додав, що на час вчинення кримінального правопорушення не перебував в стані алкогольного сп"яніння, оскільки алкогольні напої - горілку - вживав вдень, а це вже був ранок наступного дня. Втік з місця пригоди, оскільки дуже перелякався.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, обрати щодо ОСОБА_8 більш м"який запобіжний захід. Зазначив, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та свідків у кримінальному провадженні. Зазначив, що доводи слідчого та прокурора, щодо наявності ризиків, зазначені в клопотанні, належними доказами не обгрунтовані. Просив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, суд приходить до наступного.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, після скоєння злочину з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_8 скрився з місця події та в подальшому переховувався аж до його встановлення, крім цього останній, перебуваючи на волі, може й в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі місця свого проживання та держави, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вказаним вище ризикам.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_8 є раніше не судимим, за словами самого підозрюваного працює в Угорщині, по місцю проживання характеризується посередньо.

Крім того, суд враховує протоколи допиту свідків, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , досліджені в судовому засіданні, які зазначили, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп"яніння, оскільки напередодні святкувалося свято - День села, і всі вони вживали алкогольні напої. Дану обставину частково підтвердив і сам підозрюваний.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Поряд з цим, виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель декількох людей, суд вважає, що ОСОБА_8 не слід визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фехердьормот, Угорської республіки угорця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зі слів працюючого в Угорщині автослюсарем, раніше не судимого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою до 22 жовтня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1