Справа № 591/4535/16-к
Провадження № 1-кп/591/376/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешківка, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 раніше судимого:
-13.08.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року близько 02:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні нічного клубу «Луна», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, за одним із столиків побачив товариша ОСОБА_6 в компанії незнайомих дівчат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Він підійшов до ОСОБА_6 та завів з ним розмову. В свою чергу ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 сісти за столик, на що ОСОБА_4 погодився.Близько 02:30 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пішли до туалету, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили свої сумки на дивані за столиком. В свою чергу ОСОБА_4 , впевнившись, що дівчата та ОСОБА_6 пішли, вирішив цим скористатися та викрасти майно, що знаходилося в сумках ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом і корисливою метою викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись, тим що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону Nokia 105 Dual SIM, що належить ОСОБА_7 , вартістю згідно товарознавчої експертизи від 10.08.2016 № 19/119/9-3/3008е 457 грн. та грошей в сумі 650 грн., що належать ОСОБА_8 . Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, викраденні майна ОСОБА_7 на суму 457грн. та грошей ОСОБА_8 на суму 650 грн., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення злочину повторно».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю. У вчинених діях щиро розкаюється. Запевняв суд, що більше такого вчиняти не буде.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідали обставинам справи, про які зазначено в обвинувальному акті, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати:

за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення злочину повторно».
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості. В той же час, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках в диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Під час судового засідання було встановлено обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини. Разом з цим, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наявність таких обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання обвинуваченим своєї вини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, беручи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи винного, який раніше судимий, на обліках в диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризувався позитивно, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.2 ст.185 КК України застосувати ст.69 КК України та призначити покарання за вчинення такого злочину - у виді позбавлення волі.

Як вбачаєтьсч з матеріалів справи, ОСОБА_4 13.08.2015 року був засуджений Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки
Враховуючи зазначені обставини, остаточно ОСОБА_4 слід призначити покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши покарання за попереднім вироком.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 175 грн.92 коп.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати покарання за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 13.08.2015 року, та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведену експертизу в розмірі 175 грн.92 коп.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_10