Провадження № 11-кп/792/338/16
Справа № 688/1350/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області у складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

оператора відеозв`язку ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника Шепетівської ВК ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_8 більш м`яким задоволено. ОСОБА_8 , засудженому вироком Старокостянтинівського районного суду від 15 лютого 2012 року за ч.1 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі, невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на більш м`яке - обмеження волі на строк 3 роки 3 місяці 09 днів.

Місцевий суд мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_8 відбув більше половини строку призначеного покарання, став на шлях виправлення, оскільки в установі виконання покарання протягом тривалого часу дотримується встановлених вимог режиму і дисципліни, працевлаштований у виробничій зоні котельні машиністом, добре ставиться до роботи, прагне до підвищення рівня самоосвіти, вину у вчиненому злочині визнав, за період відбування покарання має три заохочення, а накладені на нього дисциплінарні стягнення погашені у передбаченому законом порядку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора він, вважаючи ухвалу місцевого суду такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та особі засудженого, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_8 більш м`яким як такому, що не став на шлях виправлення.

Прокурор при цьому зазначає, що судом під час постановлення ухвали не враховано те, що ОСОБА_8 тричі судимий за умисні тяжкі злочини, останнім з яких позбавив людину життя, згідно із характеристикою Шепетівської виправної колонії №98 характеризується посередньо, не бере участі у самодіяльних організаціях установи виконання покарань, допустив три порушення режиму відбування покарання, які виражались у відмові від проведення неповного особистого обшуку, порушеннях форменого одягу та санітарних правил, а передбачені законом вимоги персоналу установи засуджений виконує лише з метою уникнення притягнення до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про відсутність намірів ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, а отже і підстав для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким. На думку прокурора, судом також не враховано той факт, що комісією Шепетівської ВК №98 з питань розгляду заохочувальних норм засудженому ОСОБА_8 у 2014 році відмовлено в переведенні до дільниці соціальної реабілітації, а в листопаді 2015 року відмовлено в більш м`якому покаранні, як такому, що не став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримавши апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу місцевого суду та відмовити у задоволенні клопотання захисника про заміну ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким, засудженого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції та його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляції прокурора та просили залишити ухвалу суду без зміни, представника Шепетівської виправної колонії № 98, який охарактеризував ОСОБА_8 з позитивної сторони, зазначивши, що засуджений ОСОБА_8 працює і вже після засідання комісії колонії з питань розгляду заохочувальних норм 04 листопада 2015 року за сумлінне ставлення до праці та виконання своїх обов`язків до нього було застосоване заохочення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст..82 КК України особам, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та після відбуття, зокрема, не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Встановлено, що ОСОБА_8 відбуває покарання у виді 8 років позбавлення волі за вироком Старокостянтинівського районного суду від 15 лютого 2012 року, згідно з яким він засуджений за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме за умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинене способом, що має характер особливого мучення, ОСОБА_11 під час конфлікту на ґрунті непорозумінь у подружніх відносинах. Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 позбавив людину життя , не відповідають матеріалам справи. Не ґрунтуються на законі доводи апеляційної скарги прокурора і в тій частині, що ОСОБА_8 тричі судимий за тяжкі злочини, оскільки на момент вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відповідно до п.1 ст.89 КК України, він визнаний таким, що не має судимості. Вину у вчиненні злочину ОСОБА_8 визнав, вирок суду першої інстанції не оскаржував.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 обчислюється з 15 лютого 2012 року із зарахуванням в цей строк часу тримання його під вартою з 31 жовтня 2011 року по 14 лютого 2012 року включно. Таким чином, на момент звернення до суду захисника засудженого із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким - обмеженням волі ОСОБА_8 відбув більше половини строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 став на шлях виправлення і невідбута частина покарання у виді позбавлення волі йому може бути замінена на більш м`яке обмеження волі, належним чином мотивовані. При цьому судом ретельно з`ясовано ставлення засудженого ОСОБА_8 до праці, навчання, додержання ним вимог режиму, враховані всі обставини щодо його поведінки та ставлення до праці.

Не погоджуватися з таким висновком місцевого суду підстав не вбачається. Згідно з наданими Шепетівською виправною колонією №98 та наявними у справі характеристикою на ОСОБА_8 , довідкою про заохочення і стягнення, довідкою про виконання ним норм виробітку за час перебування у виправній колонії засуджений ОСОБА_8 характеризується посередньо. Лише у квітні 2013 року він мав одне стягнення, яке погашене, після чого в листопаді 2013 року , а також в 2014 та 2015 роках мав три заохочення за участь в проведенні ремонтних робіт, а також за сумлінне ставлення до праці та виконання своїх обов`язків. ОСОБА_8 працевлаштований у виробничій зоні машиністом котельні, до роботи відноситься добре; прагне до підвищення самоосвітнього рівня, закінчив «Учбовий центр житлово-комунального господарства» ; бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт».У взаємовідносинах з іншими засудженими ОСОБА_8 не конфліктний, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними шляхом листування, телефонних розмов та особистих побачень. На оперативно-профілактичних обліках засуджений не перебуває. Вказані обставини прокурором фактично в апеляційній скарзі не оспорюються. Крім того, в процесі розгляду клопотання у місцевому суді прокурор, який брав участь в розгляді справи, не заперечував проти задоволення клопотання захисника засудженого., а представник Шепетівської виправної колонії, де ОСОБА_8 відбуває покарання, при вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Судом першої інстанції досліджувалася характеристика на засудженого ОСОБА_8 , в якій, зокрема, справді зазначено, що комісією Шепетівської ВК №98 з питань розгляду заохочувальних норм засудженому ОСОБА_8 у 2014 році відмовлено в переведенні до дільниці соціальної реабілітації, а в листопаді 2015 року відмовлено в більш м`якому покаранні, як такому, що не став на шлях виправлення. Однак , як пояснив представник колонії в апеляційному суді, після засідання комісії засуджений ОСОБА_8 продовжує працювати, сумлінно відноситься до роботи, претензій до нього немає. Згідно з поясненням засудженого ОСОБА_8 фактично комісія вирішила , що відсутні підстави для заміни йому покарання на більш м`яке, так як невідбутий строк позбавлення волі ще досить значний.

Заперечуючи проти доводів прокурора в тій частині, що засуджений ОСОБА_8 не брав участі під час відбування покарання у самодіяльних організаціях установи виконання покарань, захисник надав апеляційному суду довідку і копію наказу №3 від 04.01.2016 року про те, що засуджений ОСОБА_8 з 04 січня 2016 року бере участь в раді колективу засуджених відділення СПС №5 як відповідальний за трудову діяльність.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав вважати, що засуджений ОСОБА_8 не став на шлях виправлення, як зазначає прокурор в апеляційній скарзі, відповідно не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду про задоволення клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі.

Не встановлено також порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання місцевим судом, які б давали підстави для скасування судового рішення,.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .