Справа № 135/495/16-к
Провадження № 1-кс/135/81/16
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

12.02.2016 ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики що були підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати, підозрюваний, перебуваючи на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 10.04.2016 року, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий та прокурор просили продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила задовольнити з наведених у ньому підстав. Зазначила, що процесуальними діями, які необхідно провести по даному кримінальному провадженні є ознайомлення з матеріалами справи сторін кримінального провадження, всі інші слідчі дії вже проведено.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперчив проти задоволення клопотання. Пояснив, що вказаний в ухвалі суду розмір застави не сплатив, оскільки ні він ні його батьки на мають таких коштів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вказані в клопотанні ризики є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами. Відсутні докази його переховування. ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутня його негативна характеристика. Він ніяким чином не може впливати на потерпілого та інших підозрюваних, оскільки проведено всі слідчі дії та винесено повідомлення про завершення досудового розслідування. Підозра висунута необґрунтовано.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052, відомості щодо якого 09.02.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 07.04.2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 11.05.2016 року.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 08.02.2016 року тяжкого злочину у співучасті із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Встановлено, що по даному кримінальному провадженні сторін повідомлено про завершення досудового розслідування. Сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.02.2016 року визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що вказаний у даному клопотанні ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є недоведеним, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження вказаного ризику. Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Не надано доказів і притягнення його до адміністративної відповідальності чи негативної характеристики за місцем проживання.

Вказаний у клопотанні ризик незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних також не доведений стороною обвинувачення.

Так, слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії. В матеріалах кримінального провадження наявна розписка потерпілого, згідно якої він вказує, що жодних претензій до осіб, які вчинили злочин він не має. Підозрювані разом конвойовані в судове засідання, жодних заходів для усунення їх від спілкування один з одним не було. Яким чином ОСОБА_4 може впливати на інших підозрюваних чи потерпілого і з якою метою, стороною обвинувачення не викладено.

Вирішуючи питання про можливість продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що на даний час наявний лише один ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор, у клопотаннях, давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 99 рішення Європейсткого суду з прав людини від 07.11.2013 року (набуло статусу остаточного) у справі «Геращенко проти України», тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою. Але із закінченням певного періоду часу такої підозри вже недостатньо. У таких випадках Суд має встановити, чи продовжують виправдовувати позбавлення свободи особи інші підстави, наведені судовими органами. Якщо такі підстави є «відповідними» і «достатніми», Суд має також з`ясувати, чи виявили відповідні органи державної влади «особливу старанність» під час цього провадження. Обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме цілодобового домашнього арешту, котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При цьому, слідчий суддя вважає, що домашній арешт слід застосувати до ОСОБА_4 цілодобово. Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та/або прокурора, що здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності).
5) носити електронний засіб контролю.
Оскільки згідно ухвали слідчого судді від 12.02.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано щодо підозрюваного до 10.04.2016 року, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту слід застосувати після закінчення дії вказаної ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого та/або прокурора, що здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності).
5) носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали - по 9 червня 2016 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого - до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає виконанню після закінчення строку дії ухвали від 12.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: