Справа№751/7360/15-к
Провадження №1-кп/751/42/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
при секретарі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
1). 24.05.1994р. Деснянським р/с м. Чернігова за ст.140 ч.1 КК України (в ред.1960р.) до 1р. 3 міс. п/в з примусовим лікуванням від наркоманії;
2). 19.08.1996р. Деснянським р/с м. Чернігова за ст.140 ч.2, 17 ч.2, 229-6 ч.1, 42 КК України (в ред.1960р) до 4р. п/в з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від наркоманії,
3). 05.08.1999р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.140 ч.2, 43 КК України (в ред.1960р) до 3р. 4 міс. п/в з конфіскацією майна;
4). 07.11.2003р. Деснянським р/с м. Чернігова за ст.309 ч.2, 75 КК України до 2р. п/в з іспитовим строком 1р.;
5). 20.04.2004р. Деснянським р/с м. Чернігова за ст.185 ч.3 КК України до 3р. п/в. Згідно постанови Новозаводського р/с м. Чернігова від 04.08.2005р. на підставі ст..82 КК України звільнена від відбування покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку із заміною на виправні роботи з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави, невідбутий строк покарання 1р. 5 міс. 6 днів;
6).12.07.2006р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.389 ч.2, 71 п.»б» ст.72 КК України до 2р. п/в. Згідно постанови апеляційного суду Чернігівської області від 14.09.2006р. вирок змінено та засуджено за ст.389 ч.2 КК України. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання, визначено покарання у вигляді 2р. 3 міс. обмеження волі. Згідно постанови Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2007р. умовно-достроково звільнено із застосуванням ст.81 КК України, невідбутий строк покарання 5 міс. 15 днів;
7). 30.12.2008р. Деснянським р/с м. Чернігова за ст.185 ч.2, 75 КК України до 4р. п/в, з іспитовим строком 3р.;
8). 18.06.2010р. Деснянським р/с м. Чернігова за ст.185 ч.2 КК України до 4р. 6 міс. п/в;
9). 16.12.2010р. Деснянським р/с м. Чернігова за ст.185 ч.2,70 ч.4 КК України до 4р.6 міс. п/в;
10). 10.03.2011р. Деснянським р/с м. Чернігова за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5р. п/в;
11). 18.06.2012р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 р. п/в;
12). 28.12.2012р. Чернігівським р/с Чернігівської області за ст..185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5р. п/в. Згідно постанови Новозаводського р/с м. Чернігова від 23.06.2014р. звільнена від відбування покарання із застосуванням ст.4 п.»В» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.;
13). 03.11.2015р. Деснянським р/с м. Чернігова за ст.185 ч.2 КК України до 3 міс. арешту;
14). 22.03.2016р. Новозаводським р/с м. Чернігова за ст.185 ч.2, 70 ч.4, 72 КК України до 3р. 1 міс. п/в;
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст.185 ч.2 КК України, -
15 березня 2015 року в денний час ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні маршрутного автобусу №42 по пр-ту Миру в м. Чернігові, таємно, з сумки, викрала мобільний телефон «Нокіа-225», вартістю 985 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Також 30 квітня 2015 року, в денний час, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні маршрутного автобуса №21, рухаючись по вул.50 років ВЛКСМ в м. Чернігові, таємно, з жіночої сумки, викрала гаманець з грошима в сумі 1500 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на дану суму.
Допитана в суді, як обвинувачена ОСОБА_8 вину в пред`явленому обвинуваченні визнала частково та показала, що вона дійсно здійснила крадіжки майна, а саме телефону та гаманця в маршрутних автобусах у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Просить при визначенні покарання врахувати її стан здоров`я, та суворо не карати.
Допитана як потерпіла ОСОБА_7 показала, що вона їхала додому в автобусі. Разом з нею в салоні також їхала і ОСОБА_14 , яку вона впізнає по статурі, зросту та кольору волосся і тіла. ОСОБА_14 при цьому стояла біля неї нижче на одну сходинку. Коли вона вийшла з автобусу і той поїхав, то помітила пропажу телефону.
Допитана як потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона їхала в автобусі і разом з нею також їхала ОСОБА_14 , яка стояла близько біля неї і змусила її триматись руками за поручень, фактично відштовхуючи її. Вона втратила контроль за своїми речами. На зупинці ОСОБА_14 вийшла і через деякий час вона побачила, що тримає в руках відкриту сумку. У неї було викрадено гаманець з грошима. Вона запам`ятала ОСОБА_14 , до цього вона пару разів бачила її в компанії чоловіків.
Вина ОСОБА_8 , крім наведених доказів, повністю підтверджується іншими доказами по справі, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2015р. в якому потерпіла ОСОБА_7 повідомляє про викрадення її майна (а.с.89),
- протоколом усної заяви про злочин в якій вказано, що ОСОБА_5 повідомила про викрадення її майна (а.с.95),
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до яких потерпілі вказали на фотознімки на яких зображена ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила злочин (а.с.90-93, 96-99),
- копією товарного чеку (а.с.94).
Разом з тим суд вважає, що в матеріалах кримінальної справи, та під час судового слідства, не здобуто будь яких доказів та не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_8 викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а саме те, що ОСОБА_8 інкриміновано, що вона 20.03.2015 року діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні тролейбусу маршруту №6, по вул.1-го Травня м. Чернігова, таємно з кишені курточки викрала мобільний телефон «Самсунг-S-3600», вартістю 1600 грн., що належить ОСОБА_4 та те, що 16.04.2015 року в денний час, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні тролейбусу маршруту №4, рухаючись по пт-ту Миру м. Чернігова, таємно, з жіночої сумки, викрала гаманець з грошима в сумі 450 грн., що належав ОСОБА_6 ..
Відповідно до ст..17 КПК України, «Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом……Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом……Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи…».
Аналогічні принципи права закріплені в ст.62 Конституції України.
Допитана як обвинувачена ОСОБА_8 показала, що на досудовому слідстві вона вказувала, що вчинила викрадення майна потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , однак вона цього не робила і оговорила себе, оскільки працівники міліції допитували її без захисника та повідомили їй, що її впізнали потерпілі. Вона вчиняла крадіжки, а тому погодилась з міліцією. Зараз вона наполягає на тому, що ніяких крадіжок майна у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вона не скоювала.
Допитана як потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона їхала додому в тролейбусі і тільки вдома виявила пропажу гаманця. Хто здійснив його викрадення вона не знає, та не бачила. Ніяких фотографій для впізнання їй не показували, вона не підписувала протоколів впізнання. Також вона раніше ніколи не бачила ОСОБА_8 та не може її впізнати.
Допитана як потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона поверталась додому та розмовляла по телефону. Потім поклала його до кишені і зайшла до тролейбусу. Коли прийшла додому то виявила пропажу телефону. Хто викрав телефон вона не знає. ОСОБА_8 вона не впізнає, і це не ОСОБА_8 їхала з нею в тролейбусі. Під час проведення впізнання по фотографіям працівники міліції повідомили, що жінка, яка була на фотографії зізналась у викраденні її телефону, а тому вона погодилась підписати даний протокол не читаючи його. Вона наполягає на своїх показах.
Суд критично оцінює наданий прокурором протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 14.07.2015 року (а.с.85-88) оскільки фотографії, які використані в ньому мають не чітке зображення, скоріш виготовлені за допомогою звичайної принтерної роздруківки, а не друкарської чи офсетної печаті.
Крім того слідчим порушені вимоги ст.228 КПК України відповідно до якої повинно проводитись безпосереднє пред`явлення особи для впізнання з дотриманням правил, передбачених даною статтею і тільки за необхідності відповідно до ч.6 ст.228 КПК України впізнання може проводитись за фотознімками, чи матеріалами відеозапису.
На час проведення впізнання за фотознімками, слідчим вже було встановлено особу підозрюваної і ніщо не заважало провести дану слідчу дію за безпосередньої участі ОСОБА_8 та потерпілої.
Таким чином з обвинувачення ОСОБА_8 необхідно виключити епізоди вчинення нею крадіжки майна, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у їх вчиненні, а кримінальне провадження в цій частині потрібно закрити.
Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вчиненими повторно, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України.
Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої, та обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не виявлено.
Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, враховується особа обвинуваченої, її характеристика, відношення обвинуваченої до скоєного злочину, те що від злочину не настало великих шкідливих наслідків, її матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, тяжкі захворювання, враховуючи її вік, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне обвинуваченій повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_8 визнати винною по ст.185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 22.03.2016 року Новозаводського районного суду м. Чернігова, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років одного місяця позбавлення волі.
Виключити з обвинувачення епізоди крадіжки майна, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 у їх вчиненні, а кримінальне провадження в цій частині закрити.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі. Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу затримання, а саме з 17.02.2016 року.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення, через суд який його ухвалив.

Суддя ОСОБА_1