Код суду 233 Справа № 233/2628/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 02 травня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, із середньою технічною освітою, розлученого, зареєстрованого як суб`єкт підприємницької діяльності, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 02 березня 1993 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 81, ст. 17 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 27 вересня 2001 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 229-6, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 3) 23 травня 2007 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 09 червня 2010 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 395, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 31 жовтня 2012 року звільнений на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2012 року на підставі ст. 408 КПК України,

скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
01 травня 2016 року, приблизно о 09.00 годин, ОСОБА_4 знаходився по АДРЕСА_2 , та на території сусіднього домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , він побачив алюмінієвий бак, та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 травня 2016 року, приблизно о 09.10 годин, ОСОБА_4 переліз через паркан домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав алюмінієвий бак вагою 20 кг, загальною вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

02 травня 2016 року, приблизно о 09.00 годин, ОСОБА_4 проходив по вул. Першотравневій м. Костянтинівка Донецької області, та побачив, як з домоволодіння АДРЕСА_3 , вийшли мешканці та зачинили будинок, та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 травня 2016 року, приблизно о 09.30 годин, ОСОБА_4 підійшов до вказаного домоволодіння, переліз через паркан, підійшов до вікна з тильної сторони будинку, руками видавив віконну раму та проник через вікно до зазначеного будинку, де діючи умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: електричну дриль «Интерскол ДУ 750 ЭВ 750 Вт», вартістю 715,17 грн.; електричну болгарку «Интерскол УШМ 180/1800», вартістю 1094,33 грн.; електричне точило «Einhell Glob 201», вартістю 838,13 грн.; Електричний рубанок «Темп РЭ 110», вартістю 956,25 грн.; мобільний телефон «Samsung GT-E 1080i», вартістю 125 грн.; сім картка оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 12,50 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3746,38 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 01 травня 2016 року приблизно о 09 годин, коли він знаходився по АДРЕСА_2 , то на подвір`ї сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_4 , побачив алюмінієвий бак, який вирішив вкрасти. В цей же день, приблизно о 09.10 годин, він переліз через паркан і з подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_4 , викрав алюмінієвий бак, який здав на пункт прийому металу та виручив грошові кошти у сумі 400 грн. 02 травня 2016 року приблизно о 09 годин він проходив по АДРЕСА_3 , та побачив, як з домоволодіння АДРЕСА_3 по цій же вулиці, вийшли мешканці та зачинили будинок, і в цей час він вирішив викрасти майно з вказаного будинку. Коли мешканці будинку сіли в машину і поїхали, він переліз через паркан вказаного домоволодіння, підійшов до вікна з тильної сторони будинку, руками видавив віконну раму та проник через вікно до будинку, з якого викрав: електричний дриль, електричну болгарку, електричне точило, електричний рубанок, мобільний телефон «Samsung» з сім карткою МТС. Телефон він продав незнайомій жінці. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. Із кількістю і вартістю викраденого майна згоден. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання.
ОСОБА_4 раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; перебуває на обліку у лікаря нарколога з 1999 року; перебуває на обліку у «Центральній міській лікарні» м. Торецьк Донецької області з 05.01.2007 року з діагнозом ВІЛ-інфекція 4 кл. ст., супутній діагноз: залишкові зміни туберкульозу легенів (фіброз очаги); за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в Артемівській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області.
Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою в Артемівській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 07 травня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII зарахувати ОСОБА_4 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 07 травня 2016 року по 07 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.
Речові докази:

- електричну дриль «Интерскол ДУ 750 ЭВ 750 Вт», електричну болгарку «Интерскол УШМ 180/1800», електричне точило «Einhell Glob 201», електричний рубанок «Темп РЭ 110», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутими за належністю;

- алюмінієвий бак, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутим за належністю;

- викрутку з пластиковою рукояткою, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 218 від 25 травня 2016 року), - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя