overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1326/8621/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/9/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

03 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :

прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

виправданої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 23-26 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Покровка Молотовського району Приморського краю Російської Федерації, мешканку м. Львова, громадянку України, з вищою медичною освітою, одружену, раніше не судиму, працюючу на посаді завідуючого пульмонологічним відділенням комунальної 5-ої міської клінічної лікарні м. Львова,

виправдано по обвинуваченню її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, за відсутністю в її діянні складу злочину.

Керуючись ч. 2 ст. 379, ст.ст. 365, 366, 377 КПК України 1960 року, п. 15 Розділу ХІ КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Вирок Франківського районного суду м. Львова від 23-26 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_8 виправдано за відсутністю в її діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити в Апеляційному суді Львівської області о 09 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/455/16-к
Провадження № 1-кп/674/34/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 березня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 11 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 11 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 07 квітня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 675/331/16-к
Провадження № 1-кс/675/72/2016
У Х В А Л А
"14" березня 2016 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання начальника Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів,
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2016 року близько 16 год. 45 хв. під час проведення позапланового обшуку камери № 23 (ДПК) та проведенні повного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 в спідній білизні було виявлено та вилучено один мобільний телефон марки NOKIA, модель: 2330с-2, IMEI: НОМЕР_1 , акумуляторну батарею до нього, модель BL-5C, без сім-карти та зарядного пристрою.
Адміністрація Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію на користь держави виявлених та вилучених під час проведення обшуку засудженого предметів, які заборонені до зберігання на території установи.
У судове засідання представник Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.
З`ясувавши позицію представника установи, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного подання, виходячи із наступного.
За вимогами ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання, зокрема, про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, під час проведення позапланового обшуку було виявлено та вилучено один мобільний телефон марки NOKIA, модель: 2330с-2, IMEI: НОМЕР_1 , акумуляторну батарею до нього, модель BL-5C, без сім-карти та зарядного пристрою.
Враховуючи, що виявлені та вилучені під час обшуку предмети заборонені до зберігання в колоніях, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 107, 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Вилучені один мобільний телефон марки NOKIA, модель: 2330с-2, IMEI: НОМЕР_1 , акумуляторну батарею до нього, модель BL-5C, без сім-карти та зарядного пристрою - конфіскувати на користь держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. ,

розглянувши в суді подання дільничного інспектора Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник служби дільничних інспекторів Полонського РВ УМВСУ за погодженням з прокурором Полонського району та начальника Полонського РВ УМВСУ звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення огляду в житловому приміщенні ОСОБА_1

На обгрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання займається збутом самогону. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази, які можуть мати доказове значення для порушення кримінальної справи. Для виявлення доказів необхідно провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1

Вивченням наданих суду документів встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 23 червня 2010 року здійснено дві контрольні закупівлі самогону. Дана обставина підтверджується актами купівлі самогону, актами огляду самогону, поясненнями осіб. Згідно довідки Новоселицької сільської ради ОСОБА_1 є власником нерухомості, де вона зареєстрована і проживає , в с. Новоселиця, вул. Комсомольська, 9.

Відповідно до ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів огляд житла проводиться за постановою судді.

З огляду на встановлені обставини та правові положення подання обґрунтоване, тому підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення огляду житлового приміщення будинку та іншого володіння за адресою: Хмельницька область, Полонський район, с. Новоселиця, вул. Комсомольська, 9 що належить на праві власності ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б. Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області в ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні подання слідчого Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на виїмку вхідних-вихідних дзвінків в оператора мобільного звязку ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Полонського РВ УМВСУ за погодженням з прокурором Полонського району звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на виїмку роздруківок телефонних дзвінків в оператора мобільного звязку.

На обгрунтування подання слідчий посилається на те, що 18 травня 2010 року біля 20 години в м.Полонне на вул. Н.Говорун невідома особа побила ОСОБА_2, заподіяла середньої тяжкості тілесні ушкодження. За даним фактом 28 травня 2010 року слідчим Полонського РВ УМВСУ порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 122 КК України. Слідчий вказує, що потерпілий підозрює в нападі свою колишню дружину ОСОБА_3 та її брата ОСОБА_4. Для розкриття злочину необхідно отримати роздруківки розмов підозрюваних осіб із мобільних телефонів.

З огляду на встановлене вважаю, що в поданні обґрунтовано висловлено клопотання про дачу дозволу на виїмку роздруківок розмов осіб в оператора мобільного звязку з метою виявлення там та вилучення предметів, що мають значення для розслідування вказаної кримінальної справи, тому подання підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення виїмки роздруківки вхідних звязків в оператора мобільного звязку ЗАТ „ОСОБА_5ЕС.ЕМ., яка знята з каналів звязку та зберігається на сервері вказаного оператора: про імейл мобільного телефону № 067 4445114 та про імейл мобільного телефону № дату та час вхідних та вихідних зєднань, тривалість зєднань, тип зєднань, привязку до БС в період з 15 по 25 травня 2010 року.

Зняти інформацію та надати її слідчому зобовязати здійснити оператора мобільного звязку ЗАТ „Київ стар ДЖ.ЕС.ЕМ.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б. ОСОБА_1
Справа № 686/2017/16-к
УХВАЛА

09 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання стосовно виправлення описки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2016 року ухвалено вирок Хмельницького міськрайонного суду відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204 КК України.
У вказаному вироку допущено описку з приводу речових доказів.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження вважає, що для правильного виконання вироку суду дану описку слід виправити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У вироку Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2016 року зазначити:
Речовий доказ: ПЕТ-пляшку, об`ємом 5 л., яку передано ТОВ «Хімакс», - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/237/16 Копія.
Справа № 673/1581/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 27 жовтня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Деражнянського районного суду від 26 січня 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.379 КПК України, колегія суддів судової палати, -
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Деражнянського районного суду від 26 січня 2016 року стосовно ОСОБА_9 змінити.

ОСОБА_9 вважати засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_8 , строком на 1 рік.

В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
справа №176/1078/16-к
провадження №1-кп/176/64/16
УХВАЛА
21 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2016 року за № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачена ОСОБА_2 , прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2016 року за № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1968/16-к
Провадження № 1-в/205/781/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника Дніпропетровської ВК №89 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2012 року за ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2016 року до засудженого застосовано ч. 5 ст. 72 КК України та до строку покарання зараховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15.03.2012 року по 13.08.2012 року.

Початок строку: 15.03.2013 року Кінець строку: 16.04.2016 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується добре, допускав порушення вимог режиму утримання за що має 10 стягнень, має 3 заохочення.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та звільняється по закінченню строку відбуття покарання, а відтак до останнього доцільно застосувати п. «Г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

Суд, заслухавши представника колонії, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відтак, наявні підстави передбачені ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для застосування до засудженого адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, куруючись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК№89 задовольнити.
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим справам за межі міста; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя - Секретар -
Справа № 1-137/11
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 28.01.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2014 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 307 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Тернівський РВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 28.01.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/749/16 Справа № 173/266/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000182 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000182 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 08 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2