1-кс/381/324/16
381/2067/16-к
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представник скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові скаргу Голови правління Публічного акціонерного товариства Виробничого Об`єднання «Автотранспортник» на бездіяльність органів досудового розслідування,-
в с т а н о в и в:
20 травня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга Голови правління Публічного акціонерного товариства Виробничого Об`єднання «Автотранспортник» на бездіяльність органів досудового розслідування. Скаржник зазнає, що в провадженні слідчого відділу Фастівського відділення поліції, знаходиться кримінальне провадження №0001083, яке розпочато 01.08.2014 року за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України. Дане кримінальне провадження було розпочато за заявою від юрисконсульта Акціонерного товариства «Автотранспортник» ОСОБА_3 від 21.06.2014р.. Згідно заяви 21.06.2014р. до території Товариства прибули невідомі особи та представники Самооборони та Правого сектору, які проникли на територію підприємства з погрозами застосування насильства до охорони та інших працівників при цьому заблокувавши в`їзди та виїзди підприємства. У подальшому зазначені особи намагались завести автомобіль «Камаз», але останній не заводився. У зв`язку з цим, через деякий час дані особи покинули територію підприємства. На підтвердження власник доводів скаржник подав пояснення працівників підприємства, де викладені обставини події, що відбулась з зазначенням номерів та марок автомобілів, а також конкретних осіб причетних до скоєння злочинів. Скаржник вважає, що досудове слідство по даній справі занадто затягується по невідомим причинам, тому органам досудового слідства в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання про допит підозрюваних осіб за фактами вказаного злочину. Дане клопотання не виконано, тому Фастівським відділенням поліції грубо порушуються права Акціонерного товариства «Автотранспортник», як потерпілої сторони, оскільки не належне виконання своїх безпосередніх обов`язків щодо всебічного, об`єктивного та законного розгляду справи, та захисту прав потерпілої сторони, не тільки затягує розгляд справи, але й не дає наступити правосуддю у вигляді притягнення до відповідальності винних осіб.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що досудове слідство не проводиться. Усно повідомлено, що для встановлення осіб необхідний час.

Прокурор проти скарги заперечував. Суду пояснив, що відсутня бездіяльності органів досудового розслідування. Одну осіб зазначену в заяві допитано, для встановлення іншої особи та її допиту необхідний час.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що 03 листопад 2015 року вих. № 262 Головою правління Публічного акціонерного товариства Виробничого Об`єднання «Автотранспортник» було направлено заяву Начальнику Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені № 0001083 від 01.08.2014 року (а.с. 3). Проте, станом на час розгляду справи вказана дія не проведена.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Чатиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи те, що матеріали кримінального провадження суду не наданні, відповіді на заяву скаржник не отримав, підтвердження посилань прокурора про допит осіб, суду не надано, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 220, 303 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови правління Публічного акціонерного товариства Виробничого Об`єднання «Автотранспортник» на бездіяльність органів досудового розслідуваннязадовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невиконанні та не повідомленні про стан виконання клопотання потерпілої сторони в порядку ст.220 КПК України.

Зобов`язати СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області провести всі необхідні дії, за фактами злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні 0001083 від 01.08.2014 року.
Зобов`язати СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області розглянути заяву Голови правління Публічного акціонерного товариства Виробничого Об`єднання «Автотранспортник» від 03 листопад 2015 року вих. № 262 про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені № 0001083 від 01.08.2014 року та повідомити про його виконання належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1