Справа №636/1903/16-к
Провадження №1-кп/636/290/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мосьпаново Чугуївського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого у якості жильця і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, останній раз 28.11.2012 року Чугуївським міським судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 14.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію», у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У нічний час 02 квітня 2016 року ОСОБА_5 діючи з метою таємного викрадення чужого майна, проник через паркан на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_4 , де ударами ноги вибив дошки вікна амбару та проникши у приміщення в якому зберігалася пшениці, вкрав чотири мішка зерна, які він перевіз та в наступному продав мешканцям села. Свої діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, майнову шкоду на загальну суму 760 гривен.
Допитаний у якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив суду наступне.
В ніч 02 квітня 2016 року він знаючи про знаходження в амбарі домоволодіння ОСОБА_4 пшениці, вирішив скоїти крадіжку. Прийшовши до домоволодіння він переліз через огорожу, підійшов до будівлі амбару, вибив дошки вікна та проник усередину приміщення, де набрав у принесені з собою чотири мішки зерно. Після чого виніс мішки з зерном за межі домоволодіння та викликавши по телефону приятеля на автомобілі, перевіз їх до знайомого ОСОБА_6 , де і продав вкрадене.
Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснили, що ввечері 02.04.2016 року їм на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8 і запропонував купити у нього зерно пшениці. Вони домовилися про купівлю і через деякий час до двору під`їхав ОСОБА_8 згрузив чотири мішки, вони віддали йому гроші і він уїхав. На наступний день до них прибули працівники міліції, оглянули мішки з зерном, які вони купили у ОСОБА_5 , та від них вони взнали, що зерно крадене.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснив суду, що ввечері 02.04.2016 року йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_5 і попросив допомогти перевезти чотири мішка зерна. У нього є автомобіль «Шевроле-Авіа», тому він погодився. Під`їхав до місця де його ждав ОСОБА_5 , допоміг йому загрузити зерно та відвіз до будинку ОСОБА_6 .. Там вони згрузили мішки і він поїхав. Не знав, що зерно крадене, вважав, що допомагає перевозити власне зерно ОСОБА_5 ..
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив суду, що на початку квітня 2016 року у нічний час, він бачив як з домоволодіння ОСОБА_4 двоє чоловіків виносили мішки та грузили в автомобіль. Він проживає напроти і не придав цьому значення, подумавши, що то був сам власник ОСОБА_4 .. В наступному від працівників міліції він взнав про крадіжку.
Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами та документами: висновком експерта №4300 від 24.05.2016 року за яким вартість однієї тонни зерна пшениці на момент скоєння злочину, складає 3800 гривень;
протоколом огляду місця події із якого вбачається, що проникнення до приміщення амбару в домоволодінні ОСОБА_4 було скоєно через вікно, в наявності визначені сліди волочіння мішків з зерном з території двору до бетонної дороги;
протоколом добровільної видачі зерна ОСОБА_6 , актом зважування, фототаблицею цих дій і протоколом огляду мішків з зерном у дворі ОСОБА_7 , що узгоджується з показами свідків ОСОБА_11 і Опир;
протоколом слідчого експерименту і доданими до нього фотографіями за участю свідка ОСОБА_9 , із якого вбачається яким чином ОСОБА_5 перевіз зерно від домоволодіння ОСОБА_4 до двору ОСОБА_6 ..
За цим суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжку, скоєну повторно і поєднану з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий, має постійне місце проживання де проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує його догляду, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарі нарколога не знаходиться.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає. До обставини, яка пом`якшує його покарання, відносить повне визнання своєї провини у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та щире каяття в цьому.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують його покарання, те що скоєний ним злочин є тяжким, думку потерпілого, який просив суд не позбавляти обвинуваченого волі, суд призначає йому покарання в межах санкції статті КК України за якою кваліфіковані його діяння, - у вигляді позбавлення волі і вважає доцільним застосувати звільнення від відбуття покарання з випробуванням, оскільки його виправлення та перевиховання ще можливе без ізолюванням від суспільства.
Судові витрати покласти на обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням і встановленням іспитового строку у 3(три) роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно засудженого ОСОБА_5 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у виді вартості експертизи в сумі 440(чотириста сорок) гривень 50 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя: