Справа № 396/158/16-к
Провадження № 1-кп/396/63/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ч.3 ст. 185 КК України,-
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані із проникненням у інше приміщення, вчинену повторно за наступних обставин.
В ніч з 15.09.2015 року на 16.09.2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скоби, на якій тримався навісний замок, проник до підсобного приміщення, яке розташоване біля будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав вакуумний насос марки КО-503 для ассенізаторського обладнання НВПР-240 до автомобіля ГАЗ 53 у новому стані, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 45 від 26.01.2016 року складає 7400,00 гривень та вакуумний насос марки КО-503 для ассенізаторського обладнання НВПР-240 до автомобіля ГАЗ 53 бувшого у використані, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 45 від 26.01.2016 року складає 4440,00 гривень.
Крім того, в ніч з 18.09.2015 року на 19.09.2015 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла та відчинивши із середини дверцяту проник до середини автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8 , звідки здійснив крадіжку ножного насосу «YATO» YT 7349, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 591 від 03.12.2015 року складає 452,99 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 452,99 гривень.
Крім цього, 08.11.2015 року в період часу з 18.00 по 19.00 годину, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що власник автомобіля не зачинив капот автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Megatex», потужністю 60 Ah, вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 625 від 21.12.2015 року складає 1218,10 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав його ОСОБА_11 , чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 1218,10 гривень.
Крім цього, 08.11.2015 року в період часу з 13.00 по 16.30 годину, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, через відчинену хвіртку зайшов на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав дизельне паливо у загальній кількості 40 літрів. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 531 від 17.11.2015 року вартість 1 літра дизельного палива складає 17,15 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 686,00 гривень.
Крім того, в першій декаді листопада 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення гаражу, що розташований в АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де реалізовуючи свій злочинний умисел викрав дорожній велосипед торгової марки «Україна» (ХВЗ), чорного кольору.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 590 від 03.12.2015 року вартість одного дорожнього велосипеду торгової марки «Україна» (ХВЗ) бувшого у використанні, у нормальному справному стані складає 543,60 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 543,60 гривень.
Крім того, в період часу з 05.11.2015 року по 27.11.2015 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою металевого предмета пошкодив навісний замок до одного із підвальних приміщень багатоповерхового будинку АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав бензин марки А-92 у загальній кількості 120 літрів, рибацький гумовий костюм, пару гумових рибацьких чобіт типу «заброди», пару чоловічих валянків на пінній основі типу «дутики». Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 7 від 08.01.2016 року вартість одного літру бензину А-92 складає 18,67грн., вартість одного гумового рибацького костюму складає 933,94 гривень, вартість однієї пари гумових рибацьких чобіт типу «заброди» складає 299,95 гривень, вартість однієї пари чоловічих валянків на пінній основі типу «дутики» складає 185,80 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3660, 09 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні здлочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має. Вказав, що вчиняв крадіжки перебуваючи в хворобливому стані, оскільки є наркозалежним. Всі крадіжки, зазначені в обвинувальному акті скоїв один. Викрадене потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 повернуто повністю, а потерпілій ОСОБА_5 - частково. Щиро кається у вчиненому та просить суд суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, подавши письмові заяви про можливість розгляду кримінального провадження у їх відсутності.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку потерпілої ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України щодо епізодів крадіжок у потрпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у інше приміщення, вчинені повторно, а також за ст.185 ч.2 КК України щодо епізодів крадіжок у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено три злочини середньої тяжкості та три тяжкі злочини.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, збитки потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 повністю відшкодовані.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою від 23.12.2015 року (а.с. 69), не одружений, утриманців не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра Новоукраїнської ЦРЛ не перебуває (а.с. 71), згідно довідки від 03.12.2015 року № 319 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога Новоукраїнської ЦРЛ з 2008 року з приводу наркотичної залежності (опійна), згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 19 від 28.01.2016 року ОСОБА_3 старждає наркотичною залежністю (опіоїди) і потребує лікування, яке йому не протипоказане (а.с. 56), раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, зокрема 21.09.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки, 25.11.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Останній вирок в зв"язку з оскарженням не набрав законної сили.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, розмір заподіяної шкоди, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий 21.09.2015 року за злочин вчинений в липні 2015 року, не працює, доходів немає, є наркозалежною особою, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому необхідно обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статтей 185 ч.3, ч.2 КК України, так як на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_3 вперто ставати не бажає і яке суд вважає достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування менш м`яких покарань, суд вважає за недоцільне, так як не сприятиме виправленню та перевихованню особи без доходів.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочини після набрання вироком Новоукраїнського районного суду від 21.09.2015 року, суд важає за необхідне застосувати ст. 71 КК України та до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 21.09.2015 року.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 , тримання під вартою, суд вважає залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільні позови по справі не заявлено, речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі,
за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
Застосувати ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів визначивши остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 грудня 2015 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1