Справа № 296/9205/16-к
УХВАЛА
29 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду № 208 заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у справі за скаргою гр. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга гр. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові останнього в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 09 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №20000036 від 23.05.2016 року. Також, просить скасувати постанову від 21.10.2016 року та зобов`язати слідчого вчинити ряд слідчих дій.

Згідно ст.35 КПК України, матеріали даної скарги, за визначенням автоматизованою системою документообігу суду, були передані судді ОСОБА_5 , яким в подальшому відкрито провадження за зверненням ОСОБА_4 та призначено дану скаргу до розгляду по суті.

23.11.2016 року ОСОБА_4 , було подано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи свою заяву про відвід заявник посилався на те, що суддя ОСОБА_5 розпочав слухання справи за відсутності в матеріалах справи постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 24.10.2016 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №20000036 від 23 травня 2016 року, про що у подальшому головуючим не обґрунтовано було відкладено розгляд даної справи на інший день поточного місяця, чим була спричинена майнова шкода у вигляді витрат на проїзд. Разом з цим при слуханні 15.11.2016 року справи №296/8227/16-к, суддя ОСОБА_5 , якому раніше було заявлено відвід не обґрунтовано позбавив скаржника судових дебатів, перед початком судового засідання не оголосив повний текст скарги та виніс неправосудну ухвалу.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві про відвід просив розгляд питання відводу проводити у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні вказав на безпідставність відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. При цьому, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Вказані в заяві обставини про відвід не можуть вважатися такими, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Та обставина, що суддя розпочав слухання справи за відсутності в матеріалах справи постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 24.10.2016 року та відкладення розгляду справи на інший день не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, так само як дії судді при розгляді іншої справи. Доводи заявника заперечуються іншою стороною.

З огляду на це, не вбачається жодних обставин передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 у справі за скаргою гр. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1