Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого - КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.О. з участю прокурора - Яневич І.В. захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

*09.03.2005 році Гайворонським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений із встановленням іспитового строку на 1 рік;

*08.08.2005 році Гайворонським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки. 23.04.2007 році Гайворонським районним судом змінено покарання на позбавлення волі до 2 років 3 місяців.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.04.2010 року близько 14 год. в м. Гайворон, Кіровоградської області,. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність свої дії з корисливою метою таємно незаконно проник на територію господарства, яке належить ОСОБА_3 і розташоване по вул. Свердлова,!

через дверний пройом в приміщення господарської споруди - сарай, звідки таємно викрав столярські інструменти вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи від 17.06.2010 року становить:

молоток вартістю 36 гривень;

молоток вартістю 38 гривень;

молоток вартістю 36 грн.;

сокиру вартістю 55 грн;

сокиру вартістю 50 грн.

Всього ОСОБА_2 викрав на загальну суму 215 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на зазначену вище суму. Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового слідства викрадене було виявлено та вилучено.

Крім того, 04.05.2010 року, близько 16 год. ЗО хв. в м. Гайворон, Кіровоградської області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_4, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав велосипед „Ардіс", який знаходився на тимчасовій стоянці поряд із будинком № 25 по вул. Кірова, вартість якого становить 550 гривень, чим завдав по терпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначено вище суму.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10 червня 2010 року близько 15 год. ЗО хв. в м. Гайворон, Кіровоградської області, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніня усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, з корисливою метою таємно проник через водійські двері в салон автомобіля марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер В А 9284 АК, який знаходився у провулку Мельничному, навпроти будинку №5, та належить на праві особистої власності ОСОБА_5, звідки таємно викрав автомобільний магнітофон марки «PIONEER», який згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.06.2010 року становить 490 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на зазначену вище суму.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового слідства викрадений магнітофон «PIONEER» було виявлено та вилучено.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним і показав, що дійсно 25.04.2010 року з домоволодіння ОСОБА_3 він викрав столярські інструменти. Крім того, 04.05.2010 року викрав велосипед «Ардіс», а 10.06.2010 року з автомобіля ВАЗ 21099 він викрав автомобільний магнітофон. В скоєному щиросердно розкаюється.

Згідно вимог ст. 299 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового слідства, не входив.

Даючи оцінку доказам по справі, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла ствердження вина підсудного у вчиненні таємного викрадення чужого майна - крадіжки, вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення та інше сховище, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185, ч.З ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 характеризується за місцем проживання негативно, являється інвалідом 2 групи на туберкульоз легень, непрацездатний, в скоєному щиросердно розкаюється, що суд визнає за обставину яка пом'якшує покарання.

Обставини які обтяжують покарання по справі - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Покарання повинно бути у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним і призначити покарання ОСОБА_2 за:

*ч.2 ст.185 КК України у виді - 2(двох) років позбавлення волі;

*ч.З ст.185 КК України у виді - З(трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом

поглинення менш суворої міри покарання більш суворою остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити утримання під варту. Строк покарання рахувати з 26.06.2010 року, тобто з часу затримання.

Речові докази: 2 сокири та 3 молотки, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 (арк.с.53,66) - передати потерпілому як власнику;

- магнітофон «PIONEER», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 юк O.A. (арк. с. 113,115) передати потерпілому як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк 15 діб.

Суддя С.Я.Ковадьчук.