АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/354/16 Справа № 703/2392/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до іншого суду.

В обґрунтування подання вказано, що 11 липня 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітньої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у місцевих загальних судах діє спеціалізація із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Рішенням загальних зборів суддів Смілянського міськрайонного суду № 6 від 26 лютого 2015 року з метою об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження щодо неповнолітніх з додержанням принципів черговості та випадковості обрані судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 уповноваженими здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

На сьогоднішній день суддя ОСОБА_10 перебуває у довготривалій відпустці по 05 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_9 також перебуває у довготривалій відпустці по 05 серпня 2016 року. Разом з тим, у зв`язку з тим що 25 жовтня 2016 року йому виповнюється 65 років, то відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи не розподіляються судді за два місяці до закінчення повноважень судді, тобто із 25 серпня 2016 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2016 року, дану справу неможливо розподілити - не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з чим в.о. голови суду поставив питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення подання, мотивуючи про можливість утворення в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області складу колегії суддів, перевіривши обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Згаданою нормою закону не передбачено направлення кримінального провадження до іншого суду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному або у відпустці.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання в.о.голови Смілянського міськрайонного суду не може бути задоволено, так як в цьому суді можливо утворити колегіальний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, після закінчення періоду відпустки судді уповноваженого здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх згідно Рішення загальних зборів суддів Смілянського міськрайонного суду № 6 від 26 лютого 2015 року. Неможливість автоматизованого розподілу провадження є тимчасовим, що також не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
відмовити в задоволенні подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно неповнолітньої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :