Справа № 204/1063/16-к
Провадження № 1-кс/204/207/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
17 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю слыдчого ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про повну відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги захисник зазначила, що старшим слідчий СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 відносно ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.07.2015 року (експерт ОСОБА_6 ) різниця між фактично виконаними будівельними роботами покрівля цеху № 5 корпусу № 9, цеху № 30 корпусу №11 та об`ємами робіт зазначеними в актах до договорів № 22/160 та 19/505 від 31.10.2014 року, а також між фактично придбаними будівельними матеріалами та вартістю будівельних матеріалів, які вказані в матеріальній звітності та підписані замовником ДП «ВО ПМЗ ім.. Макарова» та підрядником ТОВ «Капіталстройгруп» складає 1 006 410, 70 грн. 30.12.2015 року за клопотанням сторони захисту до Дніпропетровської торгово-промислової палати було проведено експертне дослідження будівельно-технічної експертизи (судовий експерт ОСОБА_7 ), згідно з висновком якої обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «Капіталстройгруп» з ремонту покрівель цеху №5 корпусу № 9, цеху №30 корпусу №11, в цілому відповідають обсягам та вартості, визначеними в актах прийняття виконаних будівельних робіт, договорі №22/160 від 31.10.2014р., договорі №19/505 від 31.10.2014 року, проектній документації з будівництва, іншій матеріальній звітності, які були підписані між ТОВ «Капіталстройгруп» та ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», окрім деяких робіт різниця між фактично виконаними цими будівельними роботами та об`ємами робіт зазначеними в документації, а також між фактично придбаними будівельними матеріалами та вартістю будівельних матеріалів, які вказані в матеріальній звітності та підписані замовником ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» та підрядником ТОВ «Капіталстройгруп» складає 29 184, 96 грн. крім того, з висновку експерта ОСОБА_6 від 15.07.2015 року вбачається, що дослідження ґрунтується на визначенні та встановленні саме експертом марки, якісних характеристик, виробника, постачальника та ціни руберойду, який було використано ТОВ «Капіталстройгруп» при ремонті. При цьому лабораторне дослідження експертом ОСОБА_6 не проводилося. В той же час, як вбачається з висновку експерта ОСОБА_7 , марку та якісні характеристики руберойду, який було використано ТОВ «Капіталстройгруп» при ремонті. Встановити не виявляється можливим. Для встановлення марки та якісних характеристик вже покладеного на дах наплавляє мого руберойду можливо тільки при проведенні лабораторних досліджень лабораторією. Яка має акредитацію в даній галузі. При цьому, дослідна частина дослідження експерта ОСОБА_6 прямо суперечить кінцевим висновкам, які спростовуються простим математичним розрахунком. Судова будівельно-технічна експертиза №б.н від 15.07.2015 року була проведена на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_8 від 03.06.2015 року № 207/975, яка не була надана не підозрюваному ОСОБА_5 , ні його захисникам навіть для ознайомлення. При цьому огляд об`єкту дослідження здійснювався у присутності осіб лише з боку обвинувачення. Окремо зазначає, що дослідження ОСОБА_6 проводилося в рамках досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 іншого злочину, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України. так, 08 травня 2015 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України зареєстроване кримінальне провадження №0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 13.08.2015 року СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 18.08.2015 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 на підставі ст. 217 КПК України об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням №0000345 під єдиним реєстраційним номером 0000345. 19.08.2015 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України області внесено відомості до ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження №0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України за фактом привласнення службовими особами ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» майна, що належить підприємству, вчинене в особливо великих розмірах. Підозра була обґрунтована саме висновком судової будівельно-технічної експертизи № б/н від 15.07.2015 (експерт ОСОБА_6 ). 21.08.2015 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000671обєднані в одне провадження з кримінальним провадженням №0000345 під єдиним реєстраційним номером 0000345. 29.10.2015 року старшим слідчим СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою групою осіб та в особливо великих розмірах. Тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 21 січня 2016 року старшим слідчим СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 366 КК України. тобто, за твердженням слідства один й той саме доказ обґрунтовує підозру ОСОБА_5 у вчиненні абсолютно різних особливо тяжких кримінальних правопорушень. Зважаючи на наведене, сторона захисту долучила до матеріалів кримінального провадження експертне дослідження будівельно-технічної експертизи (судовий експерт ОСОБА_7 ) та заявила клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи. 08.02.2016 року постановою старший слідчий СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання захисника про призначення та проведення повторної будівельно-технічної експертизи відмовила, мотивуючи відмову тим, що будівельно-технічна експертиза вже була проведена експертом ОСОБА_6 і висновок відповідає даним кримінального провадження. Проте така позиція слідства є хибною, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи № б/н від 15.07.2015 року (експерт ОСОБА_6 ) не відповідає дійсності та суперечить матеріалам кримінального провадження. Експертиза проводилася без участі підозрюваного та його захисника, без свідчень потерпілого. Оскільки, не зважаючи на те, що строки, досудового розслідування продовжувалися двічі, потерпілий від кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 та ст. 209 КК України досі не визначений слідством. До того ж сам підозрюваний та його захисник, були позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, також були позбавлені можливості ставити експерту свої питання. Отже судова будівельно-технічна експертиза № б/н від 15.07.2015 року (експерт ОСОБА_6 ) є не повною, експерт дослідив не всі матеріали кримінального провадження і не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. У зв`язку з викладеним просить скаргу задовольнити, визнати постанову старшого слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.02.2016 року щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, скасувати постанову старшого слідчого слідчий СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.02.2016 року щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи, зобов`язати старшого слідчого слідчий СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 призначити та провести по кримінальному провадженню № 0000345 відносно ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України повторну будівельно-технічну експертизу відповідно до поданого клопотання сторони захисту.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , скаргу підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

У судовому засідандні слідчий ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000345, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні, 21 січня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпропетровська повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, а також складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 366 КК України.

15.07.2015 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.06.2015 року судовим експертом ОСОБА_9 проведено будівельно-технічну експертизу по матеріалам кримінального провадження № 0000345, за наслідками якої складено відповідний висновок, згідно якого фактичний обсяг виконаних робіт «ТОВ «Капіталстройгруп» на території ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», замовником яких є ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», не відповідає об`ємам робіт зазначених в актах прийняття виконаних будівельних робіт згідно договорів № 22/160 та 19/505 від 31.10.2014 року. Підрядником «Капіталстройгруп» не виконувалися роботи по прибиранню старих на покрівлі цеху № 30, корпуса № 11 на площі 11000 м2, на покрівлі цеху №5 корпусу №9 на площі 972 м2; різниця між фактично виконаними будівельними роботами на покрівлях цеху № 5 корпусу №9 та цеху № 30 корпусу №11 та об`ємами робіт визначеними актами, згідно договорів підряду №22/160 від 31.10.2014 року та №19/505 від 31.10.2014 року, а також між фактично придбаними будівельними матеріалами, які вкладені в справу, та вартістю будівельними матеріалами, які зазначені в матеріальній звітності, які підписані замовником ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» та підрядником «Капіталстройгруп» складає 1 006 410, 7 грн.

05 лютого 2016 року до Відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «Капіталстройгруп» з ремонту покрівель цеху №5, корпусу № 9, цеху № 30, корпусу №11 на території ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», замовником яких було ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», у відповідності до актів прийняття виконаних будівельних робіт, договору №22/160 від 31.10.2014 року та №19/505 від 31.10.2014 року? 2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «Капіталстройгруп» з ремонту покрівель цеху №5, корпусу № 9, цеху № 30, корпусу №11 на території ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», замовником яких було ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»? 3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «Капіталстройгруп» з ремонту покрівель цеху №5, корпусу № 9, цеху № 30, корпусу №11, обсягам та вартості, визначеним у актах прийняття виконаних будівельних робіт, договорі №22/160 від 31.10.2014 року та №19/505 від 31.10.2014 року, проектній документації будівництва, іншій матеріальній звітності, які були підписані між ТОВ «Капіталстройгруп» та ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»? 4. З якого руберойду (марка. Якісні характеристики) було фактично виконано будівельні роботи ТОВ «Капіталстройгруп» ремонту покрівель цеху №5, корпусу № 9, цеху № 30, корпусу №11 на території ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»?

Проведення експертизи пропонувалося доручити Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

В обґрунтування проведення повторної експертизи підозрюваним надано висновок експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО-4687 від 30.12.2015 року складеного судовим експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати ОСОБА_7 , висновки якої спростовують висновок судового експерта ОСОБА_9 від 15 липня 2015 року.

Постановою старшого слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо призначення повторної будівельно-технічної експертизи було відмовлено.

Відмовляючи задоволенні клопотання підозрюваного слідчий ОСОБА_3 зазначила, що експерт ОСОБА_10 при проведенні дослідження не могла враховувати усі обставини встановлені під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі і документів здобутих в ході слідства, в яких відображено дійсну ціну матеріалів придбаних та використаних ТОВ «Капіталстройгруп» під час виконання робіт.

Як зазначає слідчий, в ході проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що надані експерту ОСОБА_7 документи містять неправдиві відомості щодо вартості будівельних матеріалів. Так в зазначених документах значно завищена вартість вказаних матеріалів та кількість окремих придбаних будівельних матеріалів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Статтею 93 КПК України, передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України, передбачено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У відповідності до ч.1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Частиною 3 ст. 42 КПК України, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, серед іншого, має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, брати участь у проведенні процесуальних дій, під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.

Судом встановлено, що 21 січня 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, а також складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000345.

До цього, 29.10.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України.

Між тим, 15.07.2015 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.06.2015 року судовим експертом ОСОБА_9 проведено будівельно-технічну експертизу по матеріалам кримінального провадження № 0000345, за наслідками якої складено відповідний висновок.

Відповідно до ст. 20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, а в ч. 6 цієї статті закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому згідно з ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, на момент призначення експертизи слідчим, підозрюваний ОСОБА_5 не мав процесуального статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а тому був позбавлений прав, передбачених ч. 3 ст. 42 КПК України, що призвело до неможливості збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, брати участь у проведенні процесуальних дій, що на думку суду, є порушенням права на захист.
Крім того, згідно висновку експерта ОСОБА_9 від 15.07.2015 року, експертизу проведено саме з врахуванням вартості усіх матеріалів, придбаних в ПП «Базіс Плюс» м. Миколаїв, згідно накладних, представлених в справі (том №2), та з урахуванням цін на будівельні матеріали, зазначених в них.

При цьому, різниця між фактично виконаними будівельними роботами на покрівлях цеху № 5 корпусу №9 та цеху № 30 корпусу №11 та об`ємами робіт визначеними актами, згідно договорів підряду №22/160 від 31.10.2014 року та №19/505 від 31.10.2014 року, а також між фактично придбаними будівельними матеріалами, які вкладені в справу, та вартістю будівельними матеріалами, які зазначені в матеріальній звітності, які підписані замовником ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» та підрядником «Капіталстройгруп» у сумі 1 006 410, 7 грн., встановлена експертом саме як різниця між вартістю фактично придбаних матеріалів за цінами, зазначеними в накладних та вартістю фактично використаних матеріалів за тими самими цінами.

А за таких обставин, не можна погодитися з доводами слідчого в обґрунтування відмови в проведенні експертизи, що надані експерту ОСОБА_7 документи містять неправдиві відомості щодо вартості будівельних матеріалів та в зазначених документах значно завищена вартість вказаних матеріалів та кількість окремих придбаних будівельних матеріалів, оскільки експертом ОСОБА_9 під час проведення експертизи були використані саме вони під час проведення розрахунку вартості будівельних матеріалів.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України в своїй постанові N 8 від 30 травня 1997 року Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

У зв`язку з чим, вимоги захисника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого ОСОБА_3 від 08.02.2016 року щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи та зобов`язання останньої призначити та провести повторну будівельно-технічну експертизу підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає, що призначення даної експертизи відповідно до поданого клопотання сторони захисту в частині призначення експертної установи задоволенню не підлягає, оскільки вирішення даного питання законодавством покладено саме на слідчого, у зв`язку з чим в цій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 22, 42, 91, 93, 101, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 08.02.2016 року щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_11 призначити по кримінальному провадженню № 0000345 відносно ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України повторну будівельно-технічну експертизу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1