Справа № 176/913/16-к
Провадження №1-кп/190/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі колегії суддів головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/190/60/16 (ЄРДР № 0000970) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальногому провадженні ЄРДР №0000970 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 п. 12 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судове засідання учасників провадження обвинувачених, їх захисників, потерпілої та свідків за обвинувальним актом. Крім того прокурор заявив про необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинувачених, посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та продовження існування ризиків, при яких обрано та продовжено запобіжний захід, що не змінилися, які були враховані судами при обрані та продовженні строків запобіжного заходу обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, захисник просив обрати обвинуваченому більш м`який запоібіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту не заперечували, вказали на необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, з урахуванням наявності у обвинуваченого осіб, що знаходяться на його утриманні.

Потерпіла ОСОБА_10 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала наполягала на продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду з`ясував, що перешкоди призначення судового розгляду відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Крім того, заслухавши думку учасників судового провадження відносно продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу, вивчивши матеріали обвинувального акту з доданими матеріалами, відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою, приймаючи до уваги, що ризики та обставини, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим на час розгляду клопотання не змінилися, особи обвинувачуються у вчинені умисних особливо тяжких злочинів за ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, затримані безпосередньо після скоєння дій за обвинувальним актом, суд вважає, що підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченим відсутні, у зв`язку з чим продовжує строки тримання обвинувачених під вартою, та оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави.

Керуючись, ст. ст. 314- 316, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 11 год. 00 хвл. 15 квітня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника та свідків.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 10 червня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 10 червня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3