Справа № 589/640/15-к р.
Провадження № 1-кс/589/65/15 р.
УХВАЛА
13.02.2015 р.
м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка заявила клопотання ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3

- про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_3 у якому він просить скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні №0002235 відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2014 року на автомобіль «ГАЗ 330232», державний номер НОМЕР_1 , (далі Автомобіль), та металобрухт свинець, вагою 985 кг.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 12.12.2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002235 і накладено арешт на Автомобіль, шляхом встановлення заборони його відчуження, та металобрухт свинець, вагою 985 кг, шляхом встановлення заборони розпоряджатись та використовувати його, які були у володінні ОСОБА_3 . Вважає, що арешт на автомобіль та свинець було накладено не обґрунтовано і незаконно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що він на Автомобілі, яким користується на підставі довіреності, транспортував побутовий металобрухт свинець вагою 985 кг. Зазначений метал не є вилученим з обігу. У ОСОБА_3 не було мети збуту металобрухту для отримання прибутку.

Також вважає, що у застосуванні арешту відпала потреба.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що металобрухт свинець вагою 985 кг купив в іншої фізичної особи, а щодо Автомобіля, то він ним користується на підставі Генеральної довіреності і має право продати його.

Слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, так як на даний час ОСОБА_3 не надано жодного документу, щодо придбання свинцю вагою 985 кг на законних підставах. Що стосується Автомобіля, то в кримінальному провадженні він зазначений як знаряддя вчинення злочину, оскільки саме на ньому перевозили свинець і відповідно на цьому Автомобілі могли зберегтися сліди щодо цього. Крім того, кримінальне провадження триває і в ньому на даний час проведено не всі слідчі дії, у тому числі з використанням Автомобіля.

Заслухавши особу, яка подала скаргу та слідчого, суд прийшов до наступного.

Судом не досліджувалися матеріали, оскільки вони сторонами в судовому засіданні не були надані.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі КПК України), арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, відповідно до речення 1 частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із абзацу 14 статті 1 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року за №619-XIV вбачається, що побутовий металобрухт, це непридатні для прямого використання вироби побутового призначення або частини цих виробів, які містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які втратили експлуатаційну цінність.

Так, як вбачається із клопотання і чого не заперечують сторони, 12 грудня 2014 року Шосткинським міськрайонний судом Сумської області постановлено ухвалу якою накладено арешт на Автомобіль та металобрухт свинець вагою 985 кг. В судовому засіданні ОСОБА_3 суду не надано жодних документів, які б підтверджували його право власності на вищезазначене майно. Крім того, на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення, оскільки арешт накладено обґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1