Провадження № - 1кп/201/178/2016
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000855 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-11.04.2005 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

-06.02.206 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 309, ст.. 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі;

-09.12.2008 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по ч. 1 ст. 121 КК України до шести років позбавлення волі. Звільнився 28.02.2013 р. умовно-достроково на один рік дев`ять місяців вісімнадцять днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.02.2016 року приблизно о 00.10 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 95 біля кафе «Будинок Стейку» зайшов до зазначеного кафе, в котрому були відсутні відвідувачі. Після чого, ОСОБА_5 побачив посеред залу кафе на столі жіночу сумку чорного кольору з металевими вставками.
Далі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до столу де стояла раніше виявлена жіноча сумка, взяв жіночу сумку чорного кольору з металевими вставками, та доводячи свій злочинний умисел до кінця направився до виходу з кафе. Після чого, ОСОБА_3 виходячи з кафе почув позаду себе жіночий голос з проханням почекати, обернувшись назад ОСОБА_3 побачив жінку, перелякавшись того факту, що викрадення жіночої сумки ОСОБА_3 могла бачити саме ця жінка, вибіг з кафе та побіг в сторону перехрестя просп. Гагаріна та вул. Телевізійна в м. Дніпропетровську, розпорядившись при цьому викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав пояснення, щодо обставин скоєння злочину, які повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, так як покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт неможливо призначити в зв`язку з відсутністю у обвинуваченого місця роботи, а покарання у вигляді громадських робіт чи арешту не забезпечить виправлення обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що останній може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому можливо звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1