УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,
30 червня 2016 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, 01 квітня 2016 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік кладовища в c.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, з корисливих мотивів, умисно, повторно з метою викрадення майна у ОСОБА_7 , застосували до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні декількох ударів дерев`яною палицею в область голови та тіла потерпілого ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 вказав потерпілому ОСОБА_7 , надати йому свій телефон з метою, щоб в подальшому не застосовувати фізичну силу, в результаті чого ОСОБА_7 , передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG J7», з серійними номерами ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 6000 грн., в якому знаходилось дві сім карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку «ТОВ Лайффсел» № НОМЕР_4 , матеріальна цінність для потерпілого сім картки не становлять, чим спричинили ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 6000 грн.
01 квітня 2016 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Водночас під час відвідування місця проживання ОСОБА_5 та опитування осіб, які з ним проживають та підтримують зв`язки, встановлено, що останній за місцем проживання не з`являється, та точне місцеперебування останнього їм невідоме, що свідчить про намір переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства.
28 червня 2016 року у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання не з`являється, та точне місцеперебування останнього невідоме, що свідчить про намір переховування останнього від органів досудового з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останнього оголошено в розшук, здійснення якого доручено працівникам СКП Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було подане клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування за межами території України, тому зазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого тимчасового запобіжного заходу ніж затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протоколи допиту інспекторів патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ,
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно зі ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
До клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим, ні прокурором не додано жодних документів, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і що не можливо встановити його місце знаходження, або одержані відомості, що у разі звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що немає підстав для дачі дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, в зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає, так як є передчасним.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя