Справа № 405/8273/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Клинці, Кіровоградського району, Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, з вищою освітою, обрану головою Клинцівської сільської ради Кіровоградського району, раніше не судимої, у кримінальному провадженні №0000199,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 17.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що рішенням сесії Клинцівської сільської ради № 2 від 23.11.2015 ОСОБА_8 обрана головою даної сільської ради.

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді голови Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області постійно обіймала посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», являється службовою особою місцевого самоврядування, а також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

16 листопада 2016 року до голови Клинцівської сільської ради ОСОБА_6 звернувся мешканець м. Кропивницького ОСОБА_9 із заявами про видачу земельних ділянок на території даної сільської ради учасникам антитерористичної операції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , від яких мав довіреність на представлення їх інтересів у відповідних органах виконавчої влади, місцевого самоврядування та інших установах, підприємствах незалежно від їх форми власності.

ОСОБА_8 , вказала ОСОБА_9 , що є наявна земельна ділянка загальною площею 34 га., але для її виділення ОСОБА_9 необхідно знайти 17 чоловік для відведення кожному по 2 га землі. При цьому також вказала, що виключно після надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 35 тисяч гривень, вона надасть письмове погодження для відведення земельної ділянки площею 34 га.

У подальшому, ОСОБА_8 , 23.11.2016 року у приміщенні Клинцівської сільської ради зустрілась із ОСОБА_9 , який надав їй 17 заяв громадян про надання погодження сільської ради на виділення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га на території Клинцівської сільської ради.

Того ж дня, при повторній зустрічі із ОСОБА_9 приблизно о 16 год. 55 хв. ОСОБА_8 , знаходячись у своєму службовому кабінеті Клинцівської сільської ради Кіровоградського району за адресою : Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Клинці, вул. Перемоги, 21, одержала від останнього шляхом вимагання, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США та 8 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 була викрита працівниками Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України та слідчими прокуратури Кіровоградської області у службовому кабінеті голови Клинцівської сільської ради Кіровоградського району за вище зазначеною адресою.

Слідчий стверджує, що проведеним досудовим слідством встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні корупційного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбаченого ч.3 ст.368КК України.

Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 була затримана у порядку ст.208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

24.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий також стверджує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а також у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, за які передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на 10 років і перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, свою вину у вчиненні злочину визнала частково, а тому для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з урахуванням віку, сімейного і матеріального становища, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням суми застави в розмірі 30 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що складає 43500 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисники заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків визначених в клопотанні та не відповідність обраного прокурором запобіжного заходу особі підозрюваної.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки прокурора, захисників та підозрюваної, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 17.11.2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Рішенням сесії Клинцівської сільської ради № 2 від 23.11.2015 ОСОБА_8 обрана головою даної сільської ради.

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді голови Клинцівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області постійно обіймала посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», являється службовою особою місцевого самоврядування, а також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

23.11.2016 року о 17:07 год. ОСОБА_8 затримано в порядку 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Отже, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2016 року; протоколом огляду місця події у невідкладних випадках із застосуванням відеозапису від 23.11.2016 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 23.11.2016 року.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, її вік, стан здоров`я, репутацію.

Разом з тим, з урахуванням наданих під час розгляду матеріалів а саме: характеризуючих на підозрювану, довідки щодо стану її здоров`я, з урахуванням її віку, репутації, відсутності судимості, того, що вона є вдовою, слідчий суддя дійшов висновку, що даним клопотанням не підтверджується наявність об`єктивної необхідності такого втручання у права і свободи підозрюваної, а саме: застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, оскільки під час розгляду даного клопотання прокурором не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним в клопотанні ризикам, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області частково застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_8 має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, також на неї необхідно покласти обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні визначених слідчим.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 154-157, 181, 534, 309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт, на строк два місяці, з 25.11.2016 року по 25.01.2017 року, який полягає в забороні підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати будинок АДРЕСА_1 , у період часу з 09.00 год. до 18.00 год. щоденно.

Покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 25.01.2017 року такі обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим;
Роз`яснити ОСОБА_8 , що працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись до неї в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення строку дії даної ухвали 25.01.2017 року.

Ухвалу передати на виконання слідчому прокуратури Кіровоградської області.

Підозрювану ОСОБА_8 з - під варти звільнити в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1