overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/5321/15-к
Провадження №1-в/127/889/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього акту амністії 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про застосування до акту амністії від 2015 року. Заява мотивована тим, що він засуджений 14.08.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 та ст. 198 КК України з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, а тому слід застосувати положення Закону України про амністію 2015 року.

В судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки акт про амністію в 2015 році парламентом не ухвалювався, а тому правові підстави для його застосування відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів особової справи вбачається, що 14.08.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, згідно з яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 та ст. 198 КК України з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України «Про амністію в 2014 році» дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі злочини або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про амністію в 2014 році» він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Офіційне опублікування Закону відбулось 18.04.2014 р. в газеті «Голос України» за № 77, таким чином, закон набув чинності 19.04.2014 р.

З копії вироку, що міститься в матеріалах особової справи, вбачається, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини останнім було вчинено 11.02.2015 р. та 21.04.2015 р., тобто після набрання вищевказаним Законом чинності.

Посилання ОСОБА_4 на положення Закону України «Про амністію в 2015 році» як на підставу для його звільнення від відбування призначеного покарання суд до уваги не приймає, оскільки вказаний закон було подано до Верховної Ради України лише 12.02.2015 р., однак станом на 07.04.2016 р. останній не ухвалений Парламентом, не підписаний Президентом України та не набув чинності.

З огляду на викладене суд вважає, що правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного кримінального покарання на підставі акту амністії на даний час відсутні.

Керуючись ст. 538, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2015 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 132/630/15-к
Провадження №11-кп/772/572/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

22 березня 2016 року ОСОБА_3 повторно подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, у якій вказала на порушення її прав потерпілої.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частини першої-третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілою було визнано рідну сестру загиблого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 не подавала заяви про визнання її потерпілою та не була залучена до кримінального провадження в якості потерпілої.

Статтею 393 КПК України передбачено чіткий перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які мають право в даному кримінальному провадженні на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи, апеляційну скаргу подано неналежною особою, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому слід зазначити, що аналогічне рішення вже було прийнято апеляційним судом 7 березня 2016 року та роз`яснено апелянту право на його оскарження в разі незгоди з ним.

Керуючись п. 2, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя:(підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 477/724/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/73/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

7 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України 8 квітня 2016 року 13-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачених, захисника, прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/57/16-к пров. №1-в/478/27/2016
У х в а л а
20 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії №93 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 20.04.2011 року Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна; 28.02.2016 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання,
про встановлення адміністративного нагляду,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 20.04.2011 року засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. 28.02.2016 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК №93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК №93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, приходжу такого висновку.
Вироком Керченського міського суду АР Крим від 20.04.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. 28.02.2016 року звільняється з Казанківської ВК №93 по відбутті строку покарання.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.369 КПК України, суддя
У х в а л и л а:
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 28.02.2016 року звільняється з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;
2) з`являтися на реєстрацію до відділу поліції Головного управління національної поліції України кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №478/105/16-к пров. №1-в/478/40/2016
У х в а л а
28 січня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК №93 ОСОБА_4

представника спостережної комісії

при Казанківській РДА ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Київ Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 22.01.2015 року за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, початок строку: 21.11.2014 року; кінець строку: 21.05.2016 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

В с т а н о в и в:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК №93, стягнень не мав. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 відбув 3/4 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , доводи представника Казанківської ВК №93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській ВК №93 з 26.02.2015 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 23.12.2015 року, затвердженої начальником Казанківської ВК №93, довів своє виправлення.

Станом на 28.01.2016 року засуджений фактично відбув визначені п.3 ч.3 ст.81 КК України 3/4 призначеного судом строку покарання (1 рік 1 місяць і 15 днів), невідбута частина якого складає: 3 місяці і 23 дні.

Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_6 , який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд

У х в а л и в:
ОСОБА_6 , засудженого 22.01.2015 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 3 місяці і 23 дні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
11.08.2014
Справа № 1504/1075/12

ПОСТАНОВА

11 серпня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клименко органом досудового слідства обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд справи призначався на 11 серпня 2014 року, але у судове засідання не з`явився підсудний.

Однак, згідно повідомлення Одеської обласної психіатричної лікарні №3, Клименко знаходиться на лікуванні в ОПЛ №3 з 3 серпня 2014 року з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та психотропних речовин.

Заслухавши адвоката та думку державного обвинувача щодо можливості з`ясування всіх обставини справи за відсутністю підсудного, суд у відповідності до ст.280 КПК України вважає за необхідне провадження у справі зупинити до видужання підсудного.

Згідно ст.280 КПК України суд зупиняє провадження в справі, коли підсудний захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, до його видужання.

Керуючись ст.280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд вищевказаної кримінальної справи провадженням зупинити до видужання підсудного ОСОБА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/5876/16-к
Провадження по справі 1-в/2549/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК № 14 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Засудженого 20.12.2013 року Котовським міським районним судом Одеської області за ст. ст. 307 ч. 2, 69 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 20.12.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений Котовським міським районним судом Одеської області за ст. ст. 307 ч. 2, 69 КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 20.12.2013 року. Згідно вироку заліків не має.

Вирок набрав чинності 20.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Котовського міського районного суду Одеської області від 20.12.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 20.12.2013 року по 02.01.2014 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2633/15-к,
1-кп/576/83/16
У Х В А Л А
05.04.16 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даному кримінальному провадженню 05 квітня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне застосувати до нього привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати привід до обвинуваченого
ОСОБА_4 , який мешкає у АДРЕСА_1 .
Привід обвинуваченого здійснити на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року в кабінет № 13 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №592/2390/16-к
Провадження №1-в/592/667/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2016 р. клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено, зараховано ОСОБА_3 , засудженому вироком Апеляційного суду Сумської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, строк попереднього ув`язнення з 13 червня 2008 року по 15 квітня 2010 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При винесенні вказаної ухвали суду було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме зараховано строк попереднього ув`язнення з 13 червня 2008 року по «15 квітня 2010 року» включно, хоча вірно з 13 червня 2008 року по 12 серпня 2010 року.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що у резолютивній частині ухвали суду від 22.03.2016 р. була допущена описка невірно зазначено термін попереднього ув`язнення «15 квітня 2010 року» замість 12 серпня 2010 року, тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.03.2016 року, зазначивши вірно строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 з 13 червня 2008 року по 12 серпня 2010 року замість «з 13 червня 2008 року по 15 квітня 2010 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1