Ухвала іменем україни
24 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 5-1406 КМ 16 за касаційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2014 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і, за цією нормою кримінального закону, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні розбою за таких обставин.
11 липня 2014 року, близько 22 години 20 хвилин, знаходячись біля ломбарду «Скарбниця» по вулиці Дзержинського, 51 в місті Миколаїв, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 вирвав із рук потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Леново 820» із картою пам`яті загальною вартістю 3429 грн. Після чого, почав наносити потерпілому удари кулаком в обличчя, від яких він впав на землю. Свідок ОСОБА_10 , який знаходився поруч, намагався припинити дії ОСОБА_6 , але останній, діставши з кишені ніж та погрожуючи ним ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , перерізав ножем шлейку сумки ОСОБА_9 вартістю 180 грн., у якій знаходились дві банківські карти «Укрексімбанк» і «Приват Банк» та грошові кошти в сумі 800 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 409 грн.

Вироком Апеляційного суду Миколаївськоїобласті від 17 червня 2015 року вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2014 року, у частині звільнення засудженого від відбування покарання, скасовано. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування вироку апеляційного суду у зв`язку з недотриманням п. 2 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, зазначаючи, що в мотивувальній частині вироку апеляційного суду не вказано формулювання обвинувачення, яке суд апеляційної інстанції визнав доведеним, а в резолютивній частині цього вироку не зазначено про визнання ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні, що на думку захисника, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку апеляційного суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своєї позиції прокурор вказує на те, що апеляційний суд, приймаючи рішення про безпідставне звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, належним чином його не вмотивував та не дослідив фактичні обставини при вирішенні питання про призначення покарання, чим порушив п. 16 ч. 1 ст. 7, ст. 370, ч. 2 ст. 420 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора в повному обсязі і в частині скасування вироку суду апеляційної інстанції касаційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.
Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 187 КК України у касаційних скаргах не оспорюються.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і, у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, ухвалює свій вирок. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 420 КПК України вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків, що передбачено ст. 374 КПК України. Крім того, у вироку апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухвалення рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурором перед судом апеляційної інстанції порушувалося питання про скасування вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 серпня 2014 року щодо ОСОБА_6 , у частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України.
Отже вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року ухвалений у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Ні доведеність вини, ні обставини, які впливали на формулювання обвинувачення, предметом перевірки суду апеляційної інстанції не були, а відтак і не зазначені у вироку цього суду, як ним встановлені.
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_7 щодо недотримання судом апеляційної інстанції положень ст.374 КПК України, при ухваленні вироку, є безпідставними.
Щодо касаційної скарги прокурора, то в колегії суддів також немає підстав визнавати її обґрунтованою.
Апеляційний суд, вирішуючи питання поставлене в апеляційній скарзі прокурора, погодився з висновком суду першої інстанції, що призначене ОСОБА_6 покарання відповідає ст. 65 КК України з урахуванням вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, вчинення розбійного нападу на неповнолітнього, спричинення останньому легких тілесних ушкоджень та враховано обставини, що пом`якшують покарання.
При цьому, апеляційний суд зазначив про відсутність жодних обґрунтувань звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з огляду на що дійшов правильного висновку про безпідставність застосування судом першої інстанції ст. 75 КК України, виклавши своє рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.419 КПК України.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Касаційні скарги захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ справ =========================================================== Ухвала іменем україни
24 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 5-1406 КМ 16 за касаційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Касаційні скарги захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у провадженні в суду апеляційної інстанції, ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 25 березня 2016 року о 10-й годині 30 хвилин.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3