overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №646/6290/16-к
№ пров. 1-кс/646/5357/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 186, 193, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5220/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора «Представництва «Матрапак ГмбХ» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Директор «Представництва «Матрапак ГмбХ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначила, що 03.11.2016 р. подав заяву про злочини, передбачені ст.356, ч.1 ст.364 КК України, в діях спеціаліста ОСОБА_4 , якого було залучено до проведення обшуку 23.09.2016 р. на території «Представництва «Матрапак ГмбХ». Під час обшуку ОСОБА_4 відібрав зразки рідини та зробив висновок у кримінальному проваджені № 0000152. Відомості до ЄРДР не внесені.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

03.11.2016 р. директор «Представництва «Матрапак ГмбХ» ОСОБА_3 подав заяву про злочини, передбачені ст.356, ч.1 ст.364 КК України, в діях спеціаліста ОСОБА_4 , якого було залучено до проведення обшуку 23.09.2016р. на території «Представництва «Матрапак ГмбХ» постановою слідчого від 19.09.2016р. у кримінальному проваджені № 0000152. Під час обшуку ОСОБА_4 відібрав зразки рідини та зробив висновок щодо них у кримінальному проваджені № 0000152. Заявник вважав такі дії ОСОБА_4 злочинними, оскільки він не є експертом та не мав права брати участь під час обшуку та надавати висновок.

Відомості до ЄРДР не внесені.

На думку слідчого судді, у заяві директора «Представництва «Матрапак ГмбХ» ОСОБА_3 відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки ч.3 ст.237 КПК України передбачена можливість залучення спеціаліста для надання безпосередньої технічної допомоги під час досудового розслідування. Питання допустимості та належності доказів, отриманих за допомогою спеціаліста, в тому числі і листа з висновком спеціаліста, вирішується судом під час судового розгляду або слідчими суддями при розгляді клопотань органу досудового розслідування. Тому, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу директора «Представництва «Матрапак ГмбХ» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5316/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 р.,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу співробітникам Північно-східного офісу Державної Аудиторської служби України на проведення позапланової документальної виїзної ревізії (перевірки) ДП «Електроважмаш», юридична та фактична адреса: 61089, м. Харків, пр. Московський, 299, з питань фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2014 по теперішній час, у тому числі щодо господарської діяльності з ТОВ «Металскраб», ПАТ «Ферротрейдинг», German Power Group Investments AG, German Power Group KG, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000085 від 22.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали допущена описка у зазначенні найменування органу, якому доручається проведення позапланової виїзної ревізії ДП «Електроважмаш», а саме замість «Північно-східний офіс Державної Аудиторської служби України (Держпром, площа Свободи, 5, 4 під`їзд, 8 поверх)», зазначено : «ДФІ в Харківській області» .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України,

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2016.

Вважати правильним написання у резолютивній частині тексту ухвали суду замість : «ДФІ в Харківській області» - « Північно-східний офіс Державної Аудиторської служби України (Держпром, площа Свободи, 5, 4 під`їзд, 8 поверх)».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1031/16
Провадження № 1-кп/740/200/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року змінено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , у виді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати житло-буд. АДРЕСА_1 ,-цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

В клопотанні прокурора ставиться питання про виправлення описки у даній ухвалі щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки під час виконання вищезазначеної ухвали встановлено, що фактичне місце проживання останнього в АДРЕСА_3 , що унеможливлює виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу. Дане клопотання підтримане в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 ..

Із врахуванням викладеного та необхідності виконання ухвали суду від 17 листопада 2016 року наявні підстави згідно ст.379 КПК України для внесення відомостей до рішення суду про фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , при цьому зміст судового рішення даними виправленнями не змінюється, лише усуваються неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року по кримінальному провадженню №741/1031/16, провадження №1-кп/740/200/16, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.389 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України:

в першому абзаці резолютивної частини ухвали-замінити після слів "житло-буд." цифру "4-з" на "22", і вважати вірним "Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , у виді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати житло-буд. АДРЕСА_1 ,-цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги";

в абзаці 6-замінити після слів "вул.Польова," цифру "4-з" на "22", і вважати вірним " ОСОБА_5 негайно доставити до місця його проживання в АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти".

Копії ухвали надіслати сторонам по кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_8
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9762/16-к
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 05.12.2016 на 15год. 30хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаського слідчого ізолятора 05.12.2016 о 15год. 30 хв.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати проведення процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Cправа № 700/962/16-к
Провадження № 1-кп/700/106/16
про призначення підготовчого судового засідання
"18" листопада 2016 р. смт.Лисянка
Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 25 листопада 2016 року о 08-45 годині.
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та повідомити прокурора.

Суддя -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кумейки, Черкаського району, Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, пенсіонерки, судимої згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання РВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РВ КВІ, зарекомендувала себе позитивно, покладені судом обов`язки виконувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженої, яка просила звільнити її від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 засуджено Черкаським районним судом вироком від 15 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

На час закінчення іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень не допускала, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, тому вона підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 310 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1517/16-к
Провадження № 1-кп/724/106/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
14 листопада 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла. вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки існують ризики, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник просили застосувати запобіжний захід - домашній арешт.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, суддя дійшов до висновку про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні прокурора.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 17 січня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
28 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснокутський Агрошляхбуд» ОСОБА_4 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику майна.

На підставі ст. ст. 98, 100, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснокутський Агрошляхбуд» ОСОБА_4 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 жовтня 2016 року 20.35 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Органосін Лтд» про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Органосін Лтд» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту з майна товариства, накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2016 у справі № 757/39236/16-к.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до вимог ст..172, 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту з майна.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Адвокатом ОСОБА_3 до клопотання про скасування арешту майна не долучено копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 12.08.2016 у справі № 757/39236/16-к, якою нібито накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «Органосін Лтд».
Згідно системи документообігу «Д-3» Печерського районного суду м. Києва, під реєстраційним номером 757/39236/16-к наявна ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 12.08.2016, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту з майна, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.
Керуючись ст. ст. 22, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Органосін Лтд» про скасування арешту з майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
17 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 листопада 2016 року 8-15 годин.

Слідчий суддя