overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 03 год. 00 хв. 13 серпня 2016 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 11 жовтня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3512/16-к
Провадження № 1-кп/589/284/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000966, внесеному 14.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:
17.08.2016 р. вказане кримінальне провадження надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень , зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 14.07.2016 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 22.09.2016 р. о 14.20 год. у приміщенні Шосткинського міськрайсуду.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 579/1333/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"23" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 26.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України з розпискою ОСОБА_4 про отримання копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 25 серпня 2016 року об 11-й годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3824/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
25 серпня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу № 24 потерпілого ОСОБА_2 від 19 серпня 2016 року на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури, процесуального прокурора, слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо не розгляду клопотання № 4 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга № 24 потерпілого ОСОБА_2 від 19 серпня 2016 року на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури, процесуального прокурора, слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо не розгляду клопотання № 4 та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою № 24 потерпілого ОСОБА_2 від 19 серпня 2016 року на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури, процесуального прокурора, слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо не розгляду клопотання № 4 та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року о 16 год. 10 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури, уповноваженого представника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінальних проваджень №№ 0003843, 0004371.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1506/1283/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"26" березня 2012 р. Беляевский районный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Драникова С.М.
при секретаре Шофул И.О.
с участием прокурора Аванесова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка постановление зам. начальника СО Беляевского РО ГУМВД Украины майора милиции ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд -
03 февраля 1997 года в период с 18 до 20 часов в с. В. Дальник Беляевского района, неустановленные лица проникли на территорию МТФ -2 опытного хозяйства «Южный», где из корпуса отделения № 2 совершили кражу гос. иущества.
По данному факту Беляевским РО ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело № НОМЕР_1 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины. В ходе расследования уголовного дела лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Принимая во внимание, что указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, п.5 ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № НОМЕР_1 возбужденного по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток с момента вынесения.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области ОСОБА_2
Справа № 1-58/11
Тарутинский районный суд Одесской области
( О ПРЕДАНИИ СУДУ )
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. Н. ,
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Горбань А.И. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 19.04.1992года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, г-на Украины, образование 6 классов, не женатого, не работающего, не учащегося, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, 01.02.1993года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованина, г-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, не учащегося, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в тайном похищении имущества, совершённая повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в хранилище.
Деяния, инкриминируемые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имеют признаки преступлений, которые квалифицируются по ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины.
ОСОБА_3 подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
ОСОБА_3 рассмотреть с участием государственного обвинителя .
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3 свидетелей согласно ст.299 УПК Украины не вызывать
ОСОБА_3 расмотреть в судебном заседании 05 квітня 2011 року в 10:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. Н. Тончева
№ 207/2152/16-к
№ 1-кп/207/360/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинеької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 01.07.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду та долучення матеріалів, копію обвинувального акту обвинувачений отримав, послуг адвоката не потребує, ст. 63 Конституції України зрозуміла.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілої сторони просить невідкладно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту; представником потерпілого ПАТ Укртелеком заявлено цивільний позов, копію якого вручено обвинуваченому та прокурору.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Конституції, 64 ,

на 14 годин 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/4732/13-к
Провадження № 1-в/211/300/16
У х в а л а

іменем України

25 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці суду від 26.07.2016 року по кримінальному провадженні № 0000464 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстровано по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч. 2, 3 ст. 185 КК України, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

26 07 2016 року судом винесено обвинувальний вирок по кримінальному провадженню № 0000464 відносно ОСОБА_4 , яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч. 2, 3 ст. 185 КК України та з урахуванням ст. 70 ч 1 КК України призначено покарання у виді 1 рік 6 міс. позбавлення волі.

Однак при винесені вироку у вступній частині судом помилково не зазначено захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне виправити описку .

В судове засідання для розгляду заяви учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені .

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, необхідним виправити описку оскільки відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 15.04.2016 року № 004-0025256 обвинуваченому ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 ( л.с. 105, том № 2 ) . Захисник ОСОБА_5 брав участь у судових засіданнях про що свідчить запис у журналах судового засідання від 21 04 2016 року, 16 06 2016 року, 26 07 2016 року.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вирокі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2016 року по кримінальному провадженні № 0000464 відносно ОСОБА_4 , зазначивши у вступній частині вироку "за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 " .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровскої області через Довгинцівський районный суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4829/16-к
провадження № 1-кп/208/464/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
08 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина Українки, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційна реєстрація відсутня, раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 України, відносно якого по іншій справі 30.05.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається, міра запобіжного заходу обрано вірно, підстав для її скасування чи зміни, суду не надано.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1 КК України зі справою за його ж обвинуваченням за ст. 185 ч.2 КК України, яке також знаходиться в провадженні суду. Обвинувачений не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні судом можуть бути об`єднанні справи щодо однієї особи, яка обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 15.08.2016 року о 14.00 годині.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважати продовженим.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4170/16-к
Провадження № 1-кп/204/345/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
25 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
25 серпня 2016 року у судовому засіданні за зазначеним кримінальним провадженням потерпілим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Своє клопотання потерпілий обґрунтовує наявністю обставин, які викликають в нього сумніви у неупередженості прокурора. На думку потерпілого, прокурор має упереджену позицію щодо потерпілого та завданої матеріальної шкоди, не є об`єктивним у відношенні обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстави для його відводу відсутні, оскільки обставини, що викликають сумніви у його неупередженості, відсутні, та що він не має будь-якої особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він заінтересован в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
З наведених потерпілим ОСОБА_4 підстав, які викликають сумніви у неупередженості прокурора, а також у його заінтересованості в результатах кримінального провадження, судом не встановлені.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 370, 371, 372 КПК України, суд -
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6237/16-к
Провадження № 1-кп/205/481/16
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
18 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, яке відбудеться о 11:00 годині 13 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1