Справа № 505/2152/16-к Провадження № 1-кп/505/141/2016
УХВАЛА
22.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 20.07.2015 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 .
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України..
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2016 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці до 29 червня 2016 року.
21.06.2016 року ухвалою суду обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29.08.2016 року вклюічно.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, посилаючись на ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вони не отримували від прокурора клопотання про продовження терміну запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді домашнього арешту.
На підставі ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених.
Суд вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід продовжити на строк 2 (два) місяця, тобто до 29 жовтня 2016 року, так як застосування до них більш м`якого запобіжного заходу неможливо, з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 можуть незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.
Обставин, передбачених ст.181 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає. Підстав для скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
Вказані обставини свідчать про те, що обвинуваченим слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 29 жовтня 2016 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяця, тобто до 29 жовтня 2016 року включно.
2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяця, тобто до 29 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-