печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003511 від 16.05.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.06.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 05.09.2016р., 17.10.2016р., 31.10.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, незважаючи на те, що він належним чином шляхом надіслання повісток за місцем проживання та за наявним номером телефону повідомлявся про час та місце розгляду справи судом, поважності причин неявки суду не надав.

За матеріалами кримінального провадження 13.06.2016 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Незважаючи на вимоги явки в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 виїхав за межі міста Києва, не повідомивши про це слідчого, прокурора чи суд.

З метою виклику в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений на відомий номер телефону НОМЕР_1 про день час і місце проведення підготовчого судового засідання, проте на визначений час і дату 17.10.2016р. до суду не з`явився, про поважність неявки не повідомив, відомі засоби зв`язку - мобільний номер телефону НОМЕР_1 не відповідає.

При відкладенні розгляду кримінального провадження на 30.10.2016р. судом зобов`язано прокурора - процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого та надано повістку для вручення обвинуваченому за відомим органу досудового розслідування місцем проживання обвинуваченого.

Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, керуючись ст. 36 КПК України, скеровано доручення начальнику Білогірського відділення поліції ГУ НП в Хмельницькій області (№ 9241-вих-16 від 20.10.2016) щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 за відомою адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

27.10.2016р. до Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва надійшли матеріали виконаного доручення, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_4 не проживає за адресою реєстрації.

На підтвердження вказаних доводів прокурором представлено в судому засіданні рапорт лейтенанта поліції Білогірського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 21.10.2016р., рапорт сержанта поліції Білогірського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 21.10.2016р., які надійшли до Київської місцевої прокуратури № 6.

Одночасно прокурором в судовому засіданні представлено рапорт про те, що за адресою: АДРЕСА_2 (хостел) ОСОБА_4 також не проживає.

У судовому засіданні 31.10.2016р. прокурором заявлене письмове клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судові засідання не з`являється. Одночасно із вказаним клопотанням, прокурором було подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор обґрунтував тим, що за змістом отриманих матеріалів ОСОБА_4 останній час за місцем проживання та реєстрації не проживає, контактний номер його мобільного телефону вимкнений.

Враховуючи, що на момент слухання справи судом місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, обвинувачений від явки до суду ухиляється, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 не знаходиться, місце його знаходження не відомо, в судовому засіданні доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

Про судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, проте, в призначені судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з,явився.

При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості кримінального правопорушення, в судові засідання не з`являвся, місце знаходження його не відомо.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_4 в судові засідання надано не було, суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали суду доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, - прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала діє до 30.04.2016 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1