Справа № 544/377/16-к
Пров. № 1-кп/544/47/2016
В И Р О К
іменем України
15 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 обвинувальні акти у кримінальному провадженні, унесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000053 від 04.02.2016 та № 0000646 від 24.12.2015, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, освіта середня, перебуває на обліку у військовому комісаріаті як військовозобов`язаний, урядових нагород не має, участі у бойових діях не приймав, не є депутатом, раніше не судимого

який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), ч.2 ст.185 КК та ч.3 ст.191 КК України,

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 на протязі вересня 2015 січня 2016 року, проживаючи разом із співмешканкою ОСОБА_5 у будинку по АДРЕСА_2 скоїв ряд крадіжок особистого майна останньої.

Так, на початку вересня 2015 року обвинувачений, перебуваючи у вказаному будинку, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , таємно викрав з кишені її куртки золоті браслет та сережки загальною вагою 10,59 г вартістю 6455,71 грн, завдавши потерпілій збитків на вищевказану суму, після чого 14.09.2015 викрадені речі здав до ломбарду.

На початку жовтня 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 , у якому проживав спільно із потерпілою ОСОБА_5 повторно таємно викрав належний їй ноутбук Acer Aspire 5750G-2334G64Mnbb, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, зокрема продав за 2500 гр, спричинивши потерпілій шкоду на вказану суму.

Крім того, в листопаді 2015 року, обвинувачений, перебуваючи в указаному будинку, повторно таємно викрав принтер Canon PIXMA MP280, який у подальшому продав, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 збитки на суму 850 грн.

В подальшому, в кінці грудня 2015 року обвинувачений, за тих же обставин, повторно таємно викрав із скриньки для прикрас, що знаходилася у серванті, належні потерпілій ОСОБА_5 золоту каблучку вагою 3.64 г, три каблучки вагою 2,95 г, 4,16 г та 3,78 г відповідно, які у подальшому 24.12.2015 здав до ломбарду, спричинивши потерпілій шкоду на загальну суму 9 114,27 грн.

Окрім цього, у січні 2016 року обвинувачений, перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 телевізор Liberton LED 2965 ABUV, вартістю 3878,57 грн, який 19.01.2016 здав до ломбарду.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_3 , працюючи за трудовим договором у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А» оператором автозаправної станції структурного підрозділу Товариства АЗС, що розташована на 134 км автошляху Київ-Харків, поблизу с.Малютинці Пирятинського району Полтавської області, та являючись матеріально-відповідальною особою за забезпечення цілості переданих йому під звіт в установленому порядку товарно-матеріальних цінностей та коштів, 22 грудня 2015 року, під час виконання своїх посадових обов`язків на території вищевказаної АЗС, з корисливих мотивів, направлених на розтрату ввірених йому паливно-мастильних матеріалів, що знаходилися на АЗС, повторно, збув стороннім особам бензин марки А-92 в кількості 506 л на суму 8865,12 грн та дизельне паливо в кількості 792,82 л на суму 12 629,62 грн, при цьому грошову виручку не оприбуткував до каси, чим здійснив розтрату паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 21 494,74 грн, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Ю.С.А.» на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні злочинах визнав повністю, підтвердив викрадення майна у своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 та розтрату бензину та дизельного палива з АЗС ТОВ «Ю.С.А.» за обставин, викладених у обвинувальних актах. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні, не оспорючи фактичних обставин справи, підтвердила викрадення її особистих речей колишнім співмешканцем ОСОБА_3 , пояснила, що частину викраденого обвинувачений їй повернув, а частину, зокрема ноутбук та принтер обіцяв повернути, але до цього часу не повернув.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 у вересні 2015 року необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а за епізодами подальшого викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 у період з жовтня 2015 по січень 2016 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по факту розтрати паливно-мастильних матеріалів, що належать ТОВ «Ю.С.А.»,необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.191 КК України, оскільки він вчинив розтрату чужого майна, яке йому було ввірене та перебувало у його віданні, вчинену повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.185 КК відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 191 КК - до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно пункту 1 частини 1 ст. 66 КК, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Ураховується також особа обвинуваченого ОСОБА_3 , який завдовільно характеризується за місцем проживання та негативно за місцем роботи, раніше несудимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, добровільно частково відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК та ч.3 ст.191 КК України, та додаткового покарання за ч.3 ст. 191 КК у виді позбавлення права займати посади, пов`язані із матеріальною відповідальністю.
Обвинувачений скоїв сукупність злочинів, і суд, відповідно до приписів частини 1 статті 70 КК, призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Ураховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе застосувати відносно нього звільнення від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

На переконання суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому обране йому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Представником потерпілого ТОВ «Ю.С.А» під час підготовчого судового засідання заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у розмірі 21 494,74 грн.

У судове засідання представник потерпілого не з`явився, направив клопотання про слухання справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений у судовому засіданні з позовом згідний у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

При вирішенні питання цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розмір завданої потерпілій особі майнової шкоди підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілому ТОВ «Ю.С.А» завдана матеріальна шкода у розмірі 21 494,74 гривень, яка підлягає відшкодуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК , ч.2 ст.185 КК та ч.3 ст.191 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.191 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані із матеріальною відповідальністюстроком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених основних покараньу вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із матеріальною відповідальністюстроком на два роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Ю.С.А» (, 03680, м. Києв, бульвар Івана Лепсе,буд. 4, корп.21) у відшкодування матеріальної шкоди 21 494 (двадцять одну тисячу чотириста дев`яносто чотири ) грн. 74 коп.

Речові докази по справі: документи на ноутбук Acer Aspire 5750G-2334G64Mnbb, коробку з-під принтера Canon PIXMA MP280, телевізор Liberton LED 2965 ABUV, чотири золоті каблучки, золотий браслет та сережки - залишити потерпілій ОСОБА_5 як власнику; фіскальний чек №1501 з відомостями про касові операції АЗС за 22.12.2015, який знаходиться в камері речових доказів ПирятинськогоВП ГУНП в Полтавській області передати за належністю до ТОВ «Ю.С.А.».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: