УХВАЛА

по скарзі на дії слідчого

04.08.2016 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 липня 2016 року. Скаргу обґрунтовують тим, що 30 червня 2016 року вони звернулись до Звенигородського відділу поліції із заявою про шахрайські дії відносно ОСОБА_5 , який через інтернет восени 2013 року виклав оголошення про продаж квартири АДРЕСА_1 за 16 тисяч доларів США. В подальшому вони домовилися з останнім про продаж квартири і сплачували за неї грошові кошти частинами та вселилися в куплену квартиру і провели виплату в сумі 103 406 гривень. Надалі їх було виселено з вказаної квартири і повідомлено, що ОСОБА_5 не є власником вказаної квартири. Зазначають, що оскільки гроші він брав не будучи власником квартири, ввів їх в оману, то в його діях є склад злочину передбачений ст.. 190 ч. 2 КК України.
Відділ поліції 27 липня 2016 року надав їм висновок в якому зазначено, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення і мають місце цивільні правовідносини.
Враховуючи наведене просять визнати бездіяльність Звенигородського відділення поліції, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 за ст.. 190 ч. 2 КК України; визнати Висновок ст. оперуповноваженого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 незаконним; зобов`язати Звенигородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі їхнього повідомлення.
Скаржники в судове засідання не з`явились, попередньо надавши суду заяву в якій просять слухати справу без їх участі, свою скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представник Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Розглядаючи скаргу заявників звертаю увагу, що вона має три вимоги: 1) визнати бездіяльність Звенигородського відділення поліції, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 за ст.. 190 ч. 2 КК України; 2) визнати Висновок ст. оперуповноваженого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 незаконним; 3) зобов`язати Звенигородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі їхнього повідомлення
Щодо вимог про визнання дій посадових осіб неправомірними та щодо визнання висновку незаконним, то варто зауважити, що статтею 307 КПК передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Частиною другою цієї статті передбачені види ухвал, які має право постановити слідчий суддя. З огляду на зміст зазначених норм в контексті положень ч.2 ст.9 КПК слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про визнання дій неправомірними та визнання висновку незаконним. У разі встановлення протиправності дій посадових осіб слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов`язує вчинити певну дію. Варто зауважити, що у такому випадку протиправний характер дій слідчого є передумовою прийняття судового рішення і відображається в мотивувальній частині судового рішення, проте не може окремо констатуватись в резолютивній його частині. Таким чином, вимоги скарги про постановлення рішення про визнання дій посадових осіб неправомірними та про визнання висновку незаконним не підлягають задоволенню.
Стосовно вимоги про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до вимог ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до вимог ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви(повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженому наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377 , зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1498/27943, про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції..
Враховуючи, що в заяві з якою скаржники звернулися до Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, викладені обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, то відмова у прийнятті та реєстрації такою заяви, не допускається.
Крім того , суд вважає, що факти на , які посилаються скаржники можуть бути перевірені тільки під час проведення досудового розслідування, в порядку передбаченому нормами КПК України, так як в іншому порядку їх встановити та перевірити не можливо, а тому скарга в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 310, 395 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі викладених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставин в їх заяві від 30 червня 2016 року
Копію ухвали направити скаржникам для відому, а начальнику Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1