Справа №583/3014/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/690/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11-кп/788/690/2016, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та директора ТОВ «ВКФ Кондитероптторг» ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року, яким ОСОБА_7 , визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1, ч. 3, ст. 191 КК України та виправданий у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, -

ВСТАНОВИЛА:
5 липня 2016 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , як судді доповідачу, в складі колегії суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 передано для вирішення кримінальне провадження 11-кп/788/690/16, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та директора ТОВ «ВКФ Кондитероптторг» ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року, яким ОСОБА_7 , визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1, ч. 3, ст. 191 КК України та виправданий у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

19 жовтня 2016 року суддя доповідач ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що свідки, які безпосередньо заінтересовані в результатах провадження являються його близькими родичами.

Враховуючу, що до початку розгляду провадження по суті, суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвод, колегія суддів вважає необхідним, в порядку ст. 406 КПК України, ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача щодо заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

З матеріалів провадження вбачається, що дійсно свідки у даній справі являються близькими родичами судді ОСОБА_2 і вони заінтересовані в результатах провадження.

З огляду на викладене, вказані суддею ОСОБА_2 обставини, відповідно до ст. 75 КПК України є такими, що виключають участь вказаного судді у апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та директора ТОВ «ВКФ Кондитероптторг» ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року, яким ОСОБА_7 , визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1, ч. 3, ст. 191 КК України та виправданий у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України

УХВАЛИЛА:
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_2 , а матеріали кримінального провадження № 11-кп/788/690/2016, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та директора ТОВ «ВКФ Кондитероптторг» ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2016 року, яким ОСОБА_7 , визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1, ч. 3, ст. 191 КК України та виправданий у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4