Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000979,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців.
Зарахувавши ОСОБА_2 у строк покарання попереднє ув`язнення, суд ухвалив рішення вважати його таким, що відбув покарання.

Цим же вироком ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України і виправдано у зв`язку з недоведеністю винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Судом прийнято рішення щодо речових доказів і заходів забезпечення кримінального провадження, про відшкодування процесуальних витрат.

26.10.2015 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури м. Києва ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасувати і ухвалити новий вирок, яким:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, і призначити покарання:
- за ч.1 ст.309 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.307 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.311 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, і призначити покарання:
- за ч.3 ст.307 КК України 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.311 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, і призначити покарання:
- за ч.3 ст.307 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.311 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, і призначити покарання:
- за ч.3 ст.307 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.311 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, і призначити покарання:
- за ч.3 ст.307 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст.311 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує неповнотою судового розгляду, оскільки судом були відхилені клопотання прокурора про допит свідків, внаслідок чого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Також прокурор вважає, що висновки суду стосовно оцінки доказів, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про дослідження доказів, а саме, показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 . Як зазначає прокурор, стороною обвинувачення заявлялося клопотання про дослідження цих доказів під час розгляду в суді першої інстанції, однак суд закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів, не допитавши вказаних осіб.
Згідно з ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Матеріали кримінального провадження містять дані про те, що прокурор заявляв клопотання про дослідження таких доказів. Однак суд, задовольнивши клопотання, зобов`язав прокурора забезпечити явку свідків, обмеживши в часі, а в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відмовив, взагалі.

Оскільки свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує, серед іншого, неповнотою судового розгляду, і існує необхідність у їх перевірці в цій частині, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 годину 15 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про дослідження доказів задовольнити. Допитати під час апеляційного розгляду свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1