overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/1702/16-к
Номер провадження 11-кп/775/450/2016(м)

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер: 265/1702/16-к
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Номер провадження №11-кп/775/450/2016(м)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000049 від 06.01.2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.07.2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді: за ч. 1 ст. 185 КК України 4 місяців арешту; за ч. 2 ст. 185 КК України 1 року обмеження волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки обмеження волі. На підставі ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 850грн. Покарання у виді штрафу не виконувати як раніше виконане.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, заступник прокурора Донецької області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з кримінальним провадженням надійшла до апеляційного суду 26 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.07.2016 року щодо ОСОБА_4 .

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк 10 днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_2

Помічник судді: ОСОБА_5

31.08.2016.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2572/16-к
Провадження №: 1-кп/332/253/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, обвинувачений не з`явився у підготовче судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №8) на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/706/16-к
Ухвала
про привід обвинуваченого

26 серпня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246 від 13.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської перебуває кримінальне провадження № 0000246 від 13.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився повторно обвинувачений ОСОБА_5 , який проживає в с. Накваша Бродівського району Львівської області, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність застосування приводу до обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Накваша Бродівського району Львівської області та забезпечити його явку у судове засідання, яке призначене на 14.30 год. 5 вересня 2016 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Бродівському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бродівський відділ Радехівської місцевої прокуратуру.

Розгляд справи відкласти на 5 вересня 2016 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/1064/16-к
Провадження № 1-кп/448/119/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000586 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 19.07.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілих у кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, в залі суду м. Мостиська на 09 год. 30 хв. 05.09.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 449/583/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/938/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 серпня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Початок іспитового строку обчислюється з дня проголошення вироку.

По кримінальному провадженні вирішено питання експертиз та речових доказів.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 23 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 призначити на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/657/16-к
Провадження № 1-кп/475/72/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

31.08.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000677 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.08.2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000677 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

26.08.2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудному прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000677 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 10:40 год. 07 вересня 2016 р. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1078/13-к
УХВАЛА

13 серпня 2013 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року в автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд не пізніше пяти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 16 серпня 2013 року в 9 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3050/13-к
Провадження № 1-в/496/141/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 рокум. м. Біляївка

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Бояренко О.В.

за участю прокурора Аванесова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, про звільнення від покарання, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, Біляївським районним судом Одеської області засуджений 19.06.2012 року за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, зі ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час іспитового строку характеризувався задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінального покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого Біляївським районним судом Одеської області 19.06.2012 року за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, зі ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік звільнити від покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Мельничук Н.І.
Справа № 496/193/13- к
Провадження № 1-в/496/18/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"31" січня 2013 р. Біляївський районний суд
в складі: судді Мельничук Н.І.
при секретарі Пилаєвої В.В.
за участю прокурора Євглевської З.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, про звільнення від відбування покарання, суд,
ОСОБА_1, Біляївським районним судом Одеської області засуджений 26.12.2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зі ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік.
За час іспитового строку характеризувався добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінального покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, засудженого Біляївським районним судом Одеської області засуджений 26.12.2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зі ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік звільнити від покарання.
Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.
Суддя: Мельничук Н.І.
справа № 505/3035/16-к Провадження № 1-кс/505/363/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області та в.о.начальника СВ Подільського ВП ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
25.08.2016 року в провадження слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та в.о.начальника СВ Подільського ВП ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він 01.08.2016р. на особистому прийомі звернувся з заявою до начальника Подільського ВП ГУНП ОСОБА_4 у присутності в.о.начальника СВ Подільського ВП ОСОБА_3 про злочин вчинений ОСОБА_5 за якій, на його думку, вбачається кримінальна відповідальність за ст.161 КК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту доданої до скарги заяви вбачається, що ОСОБА_2 звертався до в.о. начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , а не до в.о.начальника СВ Подільського ВП ОСОБА_3 , а тому бездіяльність в.о.начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що оскаржується, не є діями чи бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Подільського міськрайонного суду, але в системі судів загальної юрисдикції такого територіального суду не існує.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність предмету оскарження.

Беручи до уваги викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7298/16-к
Провадження № 1-кс/522/204/16

УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних засідателів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8
15.03.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 відносно ОСОБА_9 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
26.08.2016 року під час судового засідання, прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , заявила клопотання про допит потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечити проведення судового засіання у режимі відеоконференції з Веселинівським райсудом Миколаївської області, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як встановлено, потерпіла проживає за межами м. Одеси, а саме в Миколаївської області, смт. Веселинове, вул. Одеська, 75 та не може безпосередньо приймати участь в судовому засіданні через віддаленість місця проживання.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора задовольнити.
Судове засідання призначено на 09.09.2016 року о 13:00 год.
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Веселинівським райсудом Миколаївської області вручити заявнику ОСОБА_11 пам`ятку про процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Веселинівським райсудом Миколаївської області для організації та виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні засідателі ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

19 серпня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого прокуратури Одеської області, провести в строки передбаченні Кримінальним процесуальним кодексом провести допит, а саме: провести допит прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ; провести допит судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ; провести допит Генерального директора Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» ОСОБА_5 ; провести допит комерційного директора Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» ОСОБА_6 ; провести допит заступника генерального директора з виробництва Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» ОСОБА_7 .

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.08.2016
31.08.2016 Справа №607/5107/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.362 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Головуючий суддя ОСОБА_1