Cправа № 750/2214/16-к
Провадження № 1-кс/750/920/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001332 від 11.02.2016 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 28.10.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки; 11.03.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.04.2015 у зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що в ніч з 10.02.2016 р. на 11.02.2016 р., такий, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження вікна, проник до ательє «Багіра», що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав хутряний, шкіряний одяг, мікрохвильову піч марки «Gorenje 20L», загальною вартістю 15 тис. грн., що належать ОСОБА_8

04.03.2016 р., в ранковий час, він же, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до перукарні «Бантик», що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав 2 фени загальною вартістю 1 тис. грн., 3 перукарські машинки загальною вартістю 1500 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн., а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що ОСОБА_6 вчинив злочини за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, раніше засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи та законного джерела існування, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, розуміє її невідворотність, так як вказані кримінальні правопорушення вчинив маючи не непогашені судимості.

Також, звертаючи увагу на те, що точний перелік викрадених речей ОСОБА_6 на даний час не встановлено, проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення переліку викрадених речей, що в подальшому будуть визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Особи, у котрих перебувають вказані викрадені речі, можуть бути свідками по кримінальному провадженню, за допомогою їх показів можливо довести відповідне коло обставин стосовно вчинення кримінального правопорушення. Виходячи з наведеного існує ризик того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати викрадені ним речі, а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які можливо використати в якості речових доказів.

Крім того, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такого клопотання, пояснив, що він жодним чином не оспорює оголошену йому підозру, але разом з тим не має на меті ухилятись від слідства та суду, має хвору наречену, котрою повинен опікуватись, крім того має грошові вклади в якомусь російському банку, якими має намір розрахуватись з потерпілими, в зв`язку з чим просить застосувати відносно нього більш м`який захід.

Захисник теж не погоджувався з клопотанням, звернув увагу на неточності такого, вважав, що те не обґрунтоване на законі, слідчим не доведені підстави застосування саме такого запобіжного заходу, як і не доведені підстави, що виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний не ухилявся від слідства, має стале місце мешкання, десь працює, що слідством не оспорене, має грошові збереження, котрі зможе використати для відшкодування шкоди за злочином.

Заслухавши доводи всіх учасників судового процесу, суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за наявності ще і іншого ризику, оскільки надані суду матеріали провадження дають достатні причини таке вважати, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать його попередні притягнення до кримінальної відповідальності, після чого він не став на шлях виправлення, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 6 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, є ризик знищення та схову викрадених речей, оскільки не всі відшукані, знарядь злочину, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки у суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику та негативну репутацію, його, як особи, що мала ряд судимостей, відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд не знаходить, якась слушна позиція захисту з цього питання суду не доводилась та не обґрунтовувалась належними доказами, тому і не вбачається можливості запобігання названим вище ризикам саме у такий спосіб. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова.

Керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 03 травня 2016 р.

Визначити розмір застави в сумі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1