overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8375/13-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/882/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор, захисник подали апеляційні скарги 05.08.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 583/2444/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 26.07.2016 року, відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнилиця Охтирського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Охтирського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі, претензій до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. 56 ч. 4, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 125 ч.1 Кримінального кодексу України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8648/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001128 від 14.02.2016 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 21 червня 2016 року надійшов затверджений 16.06.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0001128 від 14.02.2016 року стосовно обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України на 23 червня 2016 року на 14 годину 10 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/714/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 10 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування встановлено, що 27 червня 2016 року близько 11-ї години потерпілій ОСОБА_5 зателефонувала невстановлена особа, яка в ході розмови повідомила, що її син ОСОБА_6 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, і на його лікування якого потрібні кошти в розмірі 4000 грн. Після чого ОСОБА_5 перерахувала вказану суму на картковий рахунок невідомої особи № НОМЕР_1 через платіжний термінал приватного акціонерного товариства комерційного банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " далі ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований по АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у наданні доступу до документів, які можуть бути використані в якості доказів, слідчий Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області просить надати йому та співробітникам оперативного підрозділу Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю про власника картки № НОМЕР_1 , рух коштів по даному рахунку, інформацію про час і місце зняття коштів з даної картки від 26 червня 2016 року по даний час з наданням відеозаписів та фотознімків з банкоматів з яких знімались кошти у зазначений період.
Окрім цього, в клопотанні зазначено про недоцільність виклику у судове засідання особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки такий виклик створює реальну загрозу зміни або знищення документів, які можуть бути викоритсані як докази.
Під час розгляду клопотання прокурор дане клопотання не підтримала, посилаючись на відсутність повної інформації щодо номеру карткового рахунку та достатніх підстав вважати, що дана картка перебуває у володінні саме ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " немає.
За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 163,164 КПК України, слідчий суддя, -
В И Р І Ш И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4014/16-к
Провадження № 1-кс/362/462/16
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в:
10 серпня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулася ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України відсутні.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити справу до розгляду в залі суду на «12» серпня 2016 року о «11» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та старшогослідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_3 , прокурора.

Витребувати від СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київської області матеріали кримінального провадження № 0001453від 09.06.2016 року.
Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

11 лютого 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Федоренка О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 9год. 10хв.25 лютого

2011р.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 вручивши йому копію обвинувального висновку, потерпілу, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3267/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

03 червня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Пунктом 3 частини другої статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки, оскаржується бездіяльність першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , що знаходиться в Солом`янському районі м. Києва за адресою: вул. Л. Українки, 27/2. Встановлено, що вказаний орган знаходиться не в межах територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області, слідчий суддя повертає скаргу заявникові.

На підставі викладено, керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3617/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1133/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 11.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року, якою повернуто заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2016 року за нововиявленими обставинами.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року, про повернення заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 19.08.2016р.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.08.2016р. о 17-00 год.
Судді:

_______________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-374/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

06.02.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора - Симонешко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_2 не з"явилися в судове засідання на судовий розгляд справи 05.12.2011 року на 09 годину з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було .

Крім того, за клопотанням прокурора необхідно оголосити привід свідка ОСОБА_3

Враховуючи , що показання свідків мають суттєве значення по справі , необхідно здійснити привід свідка в судове засідання на 27 грудня 2011 року на 09 годину в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Однак на вказану дату свідки не буди доставлені і суд вирішив оголосити ПОВТОРНИЙ привід вказаних свідків на 30 січня 2012 року на 9 годин 30 хвилин.

На 30.01.2012 року ухвала суду не була виконана, тому суд В - ТРЕТЄ оголосив привід свідків на 06 лютого 2012 року на 9 годин 30 хвилин.

Однак, на вказану дату , крім свідка ОСОБА_3 інші свідки не зявились , за повідомленням Крюківського РВ з поважних причин.

Таким чином , необхідно викликати вказаних свідків та в звязку з виниклою необхідністю та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, які були понятими при огляді місця події.

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити свідків:

- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, , місце роботи : Кременчуцький обласний наркологічний диспансер, лікар , тел.. 5-14-03;

в судове засідання на 13 лютого 2012 року о 09 годині 30 хвилин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснював сектор ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Ставлю до відома, що в разі невиконання чи неналежного виконання ухвали суду буде повідомлено УМВС України в Полтавській області та прокурора області.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 1-184/11
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

23.11.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі - Заїченко О.Г., за участю прокурора - Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_4 не з"явився в судове засідання на судовий розгляд справи 01.09.20112011 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було і суд виніс ухвалу про привід свідка на 20 вересня 2011 року на 10 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.

Згідно рапорту Крюківського РВ КМУ вказаний свідок знаходиться за межами м. Кременчука і відсутня можливість доставки останнього до суду.

20 вересня 2011 року судом ПОВТОРНО винесена ухвала про привід свідка на 18 жовтня 2011 року на 9 годину , однак згідно рапорту Крюківського РВ КМУ вказаний свідок знаходиться за межами м. Кременчука і відсутня можливість доставки останнього до суду.

Враховуючи , що показання свідка мають суттєве значення по справі , суд ВТРЕТЄ виніс ухвалу про привід свідка в судове засідання на 16 листопада 2011 року на 9 годину в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І., однак за повідомленням ОВС свідок перебуває за межами міста.

16.11.2011 року суд В ЧЕТВЕРТЕ виніс привід вказаного свідка та свідків - о/у ОСОБА_5. , ОСОБА_6, слідчого Скляренко А.В.,свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 на 23 листопада 2011 року о 13 годині в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

23.11.2011 року в судове засідання зявилися свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_9, інші свідки в судове засідання не зявилися .Згідно рапорту Крюківського РВ КМУ № 2/11352 від 23.11.2011 року місцеперебування свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8 невідоме, свідок ОСОБА_7 знаходиться на лікуванні в Кременчуцькій ЦРЛ.

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити свідків:

- ОСОБА_4 , прож.: м. Кременчук. АДРЕСА_1;

- ОСОБА_8, прож.: м. Кременчук. АДРЕСА_2,

- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1. 28. кім.18;

в судове засідання на 06 грудня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснював сектор КР Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Суддя
Справа № 1-184/11
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

20.09.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі - Заїченко О.Г., за участю прокурора - Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_4 не з"явився в судове засідання на судовий розгляд справи 01.09.20112011 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було.

Таким чином, необхідно здійснити привід свідка на 20 вересня 2011 року на 10 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.

Згідно рапорту Крюківського РВ КМУ вказаний свідок знаходиться за межами м. Кременчука і відсутня можливість доставки останнього до суду.

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити свідків:

- ОСОБА_4 , прож.: м. Креемнчук. АДРЕСА_1

в судове засідання на 18 жовтня 2011 року о 09 годині в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснював сектор КР Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 539/227/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно вироку Апеляційного суд Полтавської області засуджений за ст. 185 ч.2 , 289 ч.2 КК України до 5 років 3-х місяців позбавлення волі та штрафу в сумі 1700 грн.

12.07.2016 року до Лубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до поданої заяви та вимог КПК начальнику Полтавського УВП № 23 було направлено вимогу про етапування ОСОБА_2 до Лубенського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

27.07.2016 року від начальника Установи ОСОБА_3 надійшло повідомлення про неможливість етапування ОСОБА_2 до суду оскільки останній вибув до Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 69.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 69 до Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 для подальшої доставки засудженого до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України. .

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ № 69 Полтавської області до Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 для подальшої доставки засудженого до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області , щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на керівництво вказаних закладів.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

ОСОБА_1