Справа № 484/2537/16-к
Провадження № 1-кс/484/259/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за участю:- прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

- слідчого Первомайського ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_6

- підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Клопотання надійшло до суду 05.10.2016 року.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває на стадії досудового розслідування кримінальне провадження № №0002204 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 вирішив вчинити корисливий злочин та незаконно заволодіти чужим майном.

З цією метою ОСОБА_4 , близько 19.10 год. 10.08.2016, змусив ОСОБА_7 викликати автомобіль таксі бази «1506» за місцем їх проживання за адресою АДРЕСА_1 . Коли до домоволодіння під`їхав автомобіль таксі марки ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_8 , ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 взяти з собою молоток та вони сіли до автомобіля. Діючи за попередньою змовою, виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 вказали ОСОБА_8 їхати в напрямку с. Чаусове по польовим дорогам. Проїжджаючи повз поле з кукурудзою, ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_8 три удари молотком по голові, в свою чергу ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком в завушну область голови, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді забійні рани та крововиливи волосяної частини голови, які могли утворитися від дії тупого предмету в строк та при обставинах вказаних в постанові, не менш ніж чотирьох ударів, котрі згідно висновку експерта № 526 від 11.08.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після того, як ОСОБА_8 вибіг з автомобіля, а ОСОБА_4 пересів за кермо та за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 09/2-96 від 23.08.2016 станом на 10.08.2016р. складає 69491грн., проте не впоравшись з керуванням здійснив ДТП, спричинивши тим самим ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Продовжуючи свій злочинний намір, після скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом, яке мало місце 10.08.2016 року близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 вирішили повторно незаконно заволодіти майном, яке перебувало в салоні вказаного автомобіля та належить ОСОБА_8 . Виконуючи задумане, ОСОБА_7 з салону автомобіля марки ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_1 , таємно викрала мобільний телефон марки «LG», вартість якого згідно висновку експерта № 427 від 31.08.2016р. станом на 10.08.2016р. могла складати 1230 грн., з сім-картками мобільних операторів «Київстар», вартістю 10 грн. та «МТС», вартістю 10 грн. та флеш карткою пам`яті «Micro-CD», обємом 2 Gb, вартістю 70 грн., який передала ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , в свою чергу, вказаний телефон поклав до кишені своїх шортів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1320 грн.

В подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли. В подальшому вказаний мобільний телефон неподалік від місця скоєння злочину був вилучений у ОСОБА_4 пересічними громадянами та переданий працівникам поліції.

Вказаними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю скоєного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов до наступного.

10.08.2016 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

11.08.2016 ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

13.08.2016 ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.08.2016 відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.10.2016.

05.10.2016 Первомайською місцевою прокуратурою продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадження до трьох місяців, тобто до 11.11.2016.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового слідства і дії ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність виконати наступне:

-Отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи;

-Отримати висновок судово-цитологічної експертизи;

-Виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним та його захисником;

-Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідча уточнила клопотання, просила продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 09.11.2016 року до 23.00 год.

Прокурор підтримав дне клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 стосовно задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_9 стосовно вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Вважаю, що доводи слідчого, прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 7 років до 12 років з конфіскацією майна або без такої; відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить про можливість продовжити вчиняти корисливі злочини з метою заволодіння чужим майном; знаючи міру покарання, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування для того щоб уникнути його, а також те, що підозрюваний, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, з метою уникнути суворого покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою він обвинувачується може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків з якими живе в одному місті і знайомий з ними, то суд погоджується, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є необхідним.

Більш м"які, не пов`язані з триманням під вартою запобіжні заходу не забезпечать його належної поведінки в ході досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно п.4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому суд не визначає в даному кримінальному провадження розмір застави.

За таких обставин суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до трьох місяців, тобто до 09.11.2016 року до 23. 00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення всіма учасниками провадження, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1