Справа №333/1820/16-к
провадження №1-кс/333/281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Запорізької Місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000711 від 13 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Комишуваха, громадянина України, українця, який має середню-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2016, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Малиновського у м. Запоріжжя, вступив у змову з ОСОБА_7 та для подальшої реалізації свого злочинного наміру, сіли до автомобілю ВАЗ 2109 та після чого направились до ринку «Олександрівський» по вул. Чумаченко у м. Запоріжжя.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , діючи з невстановлених в ході проведення досудового слідства мотивів, знаходячись навпроти ринку «Олександрівський», дочекавшись того моменту, коли потерпілий сів до автомобілю ВАЗ 2101, який належить останньому, підійшли до нього. Далі, ОСОБА_7 , відкривши водійські двері автомобілю потерпілого, за допомогою фізичної сили, витягнув ОСОБА_8 з автомобілю, після чого разом з ОСОБА_6 надягнули на руки потерпілого наручники, тим самим позбавили його можливості здійснювати опір. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 , проти волі потерпілого, за допомогою фізичної сили, погрожуючи застосуванням фізичної сили, помістили останнього до автомобілю ВАЗ 2109 та направились у бік вул. Космічної у м. Запоріжжя, тим самим вчинили активні дії, спрямовані на викрадення людини. По шляху прямування потерпілого перемістили до іншого автомобілю, а саме до ВАЗ 2106, який, приблизно о 15 годині 10 хвилин був зупинений працівниками поліції на стаціонарному посту служби № 1 «Запоріжжя - Південь» по вул. Оріхівське Шосе у м. Запоріжжя.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України, який кваліфікується як незаконне викрадення людини, за попередньою змовою групою осіб.

13 лютого 2016 року повідомлення про викрадення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зареєстровано у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000711, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

На теперішній час у скоєнні викрадення людини обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Комишуваха, громадянин України, українець, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.09.2012 року Оріхівським РС Запорізької обл за ч. 2 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. За ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

13 лютого 2016 року о 23 годині 59 хвилин ОСОБА_6 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину. Час фактичного затримання 16 година 00 хвилин 13 лютого 2016 року.

14 лютого 2016 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Допитаний в якості підозрюваного від дачі показань за фактом пред`явленої йому підозри відмовився.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, наступні:

- згідно проведеного 13 лютого 2016 року огляду місця події поблизу стаціонарного посту служби №1 «Запоріжжя - Південь» було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21064 з номерами державної реєстрації НОМЕР_1 , за кермом якого працівниками поліції був зупинений ОСОБА_6 та в подальшому було складено протокол адміністративного правопорушення за фактом керування вказаного транспортного засобу у нетверезому стані;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в ході проведеного допиту дав показання про те, що приблизно о 14 годині 40 хвилин він зустрівся зі своїм сином ОСОБА_11 навпроти Комунарської районної адміністрації по вул. Чумаченко у м. Запоріжжя. В цей час вони почули, що на іншій сторони дороги, а саме з автомобільної стоянки навпроти ринку «Олександрівський» було чутно вигуки на допомогу. Далі ОСОБА_10 помітив, що біля автомобілю марки ВАЗ 2101 стоять декілька чоловіків, серед яких двоє тримають лежачи на землі ще одного чоловіка. Підбігши до вказаних осіб, свідок помітив, що в одного із вказаних людей у правій руці знаходився предмет схожий на пістолет, на запитання що трапилось вказані особи повідомили, що в них проходить затримання особи. Крім того свідок помітив, що на руках у особи, яка лежала на землі на кистях рук були застібнуті наручники. В цей час до вказаного місця під`їхав автомобіль ВАЗ 2109 у кузові білого кольору, після чого двоє чоловіків за допомогою фізичної сили помістили особу з наручниками на руках до салону вказаного автомобілю та поїхали в бік вул. Космічної у м. Запоріжжя;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повністю підтвердив показання свого батька;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2016, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка незаконно позбавила волі потерпілого, та у якого був в руці предмет зовні схожий на пістолет;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2016, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка незаконно позбавила волі потерпілого, та у якого був в руці предмет зовні схожий на пістолет;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2016, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 як особу, яка знаходилась за кермом автомобілю ВАЗ 2106061.

15.02.2016 слідчим суддею Комунарського РС м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, а саме до 14.04.2016.

24.02.2016 Апеляційним судом Запорізької області вищевказану ухвалу було скасовано та постановлено нову ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, строком до 12.04.2016.

Двомісячний строк слідства та тримання під вартою закінчується 14.04.2016. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляться можливим, оскільки виникла необхідність в призначенні та проведенні первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи, висновок якої на теперішній час ще не складено. Провести вказану експертизу у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих (розшукових) дій, без яких неможливе завершення досудового розслідування.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків (неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований), чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити місце проживання та межі України. Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

- перешкоджати кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований та не має постійного заробітку.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України, вказали, що ризики на які посилаються досудові органи не відповідають дійсності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.02.2016 слідчим суддею Комунарського РС м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, а саме до 14.04.2016.

24.02.2016 Апеляційним судом Запорізької області вищевказану ухвалу було скасовано та постановлено нову ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, строком до 12.04.2016.

Двомісячний строк слідства та тримання під вартою закінчується 14.04.2016. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляться можливим, оскільки виникла необхідність в призначенні та проведенні первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи, висновок якої на теперішній час ще не складено. Провести вказану експертизу у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих (розшукових) дій, без яких неможливе завершення досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначене клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Також у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працює, джерела доходу відсутні, раніше не судимий, зі слів підозрюваного.
На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше судимий за вчинення злочинів, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення протягом короткого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, офіційно не працює, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів, та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, міцних соціальних зв`язків не має, проживає за межами м. Запоріжжя, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000711 від 13 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.
Продовжити строк цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з забороною ОСОБА_6 цілодобово залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14 травня 2016 року.

З покладеними на ОСОБА_6 обов`язками, які передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами, утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 що, відповідно до ч. 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала діє до 14.05.2016 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________2016 р.
ОСОБА_6