overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , зобов`язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , зобов`язання вчинити дію.

Призначити скаргу до розгляду на 09 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 699/608/16-к
Номер провадження 1-кп/699/82/16
УХВАЛА
27.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в приміщенні Корсунь - Шевченківського районного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000161 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.08.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, 21 квітня 2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000161 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

23.08.2016 року ухвалою було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечує проти цього.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду Черкаської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 05 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

При заявленні клопотань учасниками судового провадження надати їм можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7987/16-к
Провадження №1-кс/711/1598/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році», -
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

Крім того, подав клопотання про призначення йому за рахунок держави захисника під час розгляду його клопотання.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, що забезпечена адміністрацією Черкаського СІЗО №30, ОСОБА_4 підтримав клопотання про забезпечення йому права на захист.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення засудженому захисника за рахунок держави.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши наявні матеріали, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_4 задовольнити і на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 20, 372 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 , - задовольнити.
Призначити ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 06 жовтня 2016 року до 10 год. 20 хв.

Ухвалу направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для призначення захисника ОСОБА_4 .

Головуючий: ОСОБА_5 Позарецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3085/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської міської прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2016 року представник потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006394 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 , посилаючись при цьому на наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості останньої.
У судовому засіданні заявник, враховуючи відомості про закриття слідчим вказаного кримінального провадження, вказав про відсутність підстав у слідчого судді до розгляду його заяви про відвід.
Прокурор в судовому засіданні повідомив суд про винесення 08 серпня 2016 року старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження № 0006394 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0006394. Постановою старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 від 08 серпня 2016 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
11 серпня 2016 року представник потерпілої у вказаному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого.
Ч. 1 ст. 77 КПК України визначено підстави, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України поняття кримінального провадження включає досудове розслідування та судове провадження, при цьому системний аналіз норм процесуального права дозволяє зробити висновок про те, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується прийняттям одного з передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України процесуальних рішень, зокрема і про закриття кримінального провадження.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на момент звернення заявника до суду з заявою про відвід слідчого, а також на момент розгляду слідчим суддею вказаної заяви досудове розслідування завершено, а кримінальне провадження закрито, у зв`язку з чим підстави для розгляду вказаної заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за заявою представника потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0006394 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 755/1904/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0018278 за обвинуваченнямОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судові засідання призначені на 02 вересня 2016 року, 12 вересня 2016 року, 15 вересня 2016 року, 23 вересня 2016 року не з`явилися, про причини неявки не повідомили, рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід свідків до теперішнього часу до суду не надійшли.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_3 , що проживає за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, м. Гнівань,

ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 15 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8487/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, суд
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обвинувачений помер.
Заперечень від прокурора не надійшло.
Суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .
У відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю щодо померлого за винятком випадків, коли провадження у справі необхідно для реабілітації померлого.
Судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого, жодних заяв про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи, до суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2261/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0006871

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 автоматичною системою розподілу справи призначено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід з тих підстав, що ним нею, як слідчим суддею в ході досудового розсування зазначеного кримінального провадження розглянуті клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу утримання під вартою, продовження строків тримання під вартою та скарги порядку ст. 206 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 на розгляд на розгляд заяви про самовідвід не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, надав заяву про розгляд заяви без її участі.

Заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу головуючого судді встановлені ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оглядом кримінального провадження № 0006871 встановлено, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу утримання під вартою, продовження строків тримання під вартою та скарги захисника, подані в порядку ст. 206 КПК України.

Зазначені обставини виключають головування судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження по суті.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.75, 76 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0006871 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду з кримінальних справ для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 182/6740/15-к
Провадження № 1-кп/0182/81/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальні провадженя №0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явились без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 28 вересня 2016 року о 09.00 годині свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_4 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_5 ;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1133/16-к
Провадження № 1-кп/0182/291/2016
У Х В А Л А
26.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2015 року за № 0004417 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , суд

в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 01.03.2016 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 19.12.2015 року за № 0004417 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченої було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 04.03.2016 р. було призначено підготовче судове засідання на 28.03.2016 р., яке неодноразово відкладалось через неявку обвинуваченої.
Вислухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на „27 вересня 2016 р. о 14.30 год. за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.
Строк дії запобіжного заходу - особистого зобов`язання - закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1021/15-к
1-в/0187/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Магдалинівського РВ КВІ про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1

засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Магдалинівського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, якого 25.08.2015 року засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

24.08.2016 року у засудженого закінчився строк випробувального терміну.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що за період іспитового строку обов`язки покладені судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання щодо звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1