overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/601/16
Справа № 760/6789/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002043 від 22 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 12 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був застосований привід, яка не була виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органам досудового розслідування щодо встановлення місця проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_10 та забезпечення його явки до суду.

Захисники, обвинувачені та потерпілий клопотання прокурора підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З метою забезпечення явки до суду обвинуваченого ОСОБА_9 іншим шляхом, не можливо, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Виходячи з зазначеного та на підстав ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Головному управлінню поліції Національної поліції в Сумській області встановити місце знаходження (перебування) обвинуваченого: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сум, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться 15 червня 2016 року о 12.00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8087/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/4594/16
12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах володільця майна ТОВ «Інвест Груп Дніпро», прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву директора ТОВ «Інвест Груп Дніпро» ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження нерухомого майна, -
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 , підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт майна, на його думку був накладений обгрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

заяву директора ТОВ «Інвест Груп Дніпро» ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження нерухомого майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 26 березня 2016 року (справа № 200/5272/16-к) у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна на нежитлову будівлю № 2-к по вул. Панікахи у м. Дніпропетровську, що належить ТОВ «Інвест Груп Дніпро».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 209/953/15-к
Провадження № 1-кп/209/165/15
У Х В А Л А
про привід
01.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України до 12.50 години 14 квітня 2015 року.

Застосувати привід у судове засідання на 12.50 годину 14 квітня 2015 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) обвинуваченого: ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5769/15-к
Провадження № 1-кп/211/147/16
У х в а л а

09 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:

під час досудового розслідування ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 11.06.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думки обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 , які просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, думки адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали думки обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 , суд вважає необхідним продовжити. дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , раніше судимий за грабіж та розбій, обвинувачується у вчинені нового грабіжу - тяжкого злочину, в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, а тому може переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07 серпня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 5-264/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю прокурора Троцик С. В.,

начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу

УДДУВП в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника в. о. начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг вулиця Тухачевського б. 65 кв. 12,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2009 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв'язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_2

В обґрунтування подання, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов'язки покладені на нього судом виконував, у зв'язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку учасників процесу, перевіривши представлені суду матеріали, суд доходить висновку про те, що засуджений ОСОБА_2 повинен бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2009 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408 - 1 КПК Україна, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного йому вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2009 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н. М.Ваврушак
Справа № 203/2584/16-к
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 13.01.2015р., який надійшов 01.06.2016р. з прокуратури Дніпропетровської області, суд -

В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 13.01.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 13.01.2015р., призначити до відкритого судового розгляду на 08.06.2016 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1836/15-к
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт.Кринички кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

за участю прокурора: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 18 травня 2016 року в судове засідання не з`явився, була винесена ухвала про привід обвинуваченого, 07 червня 2016 року в судове засідання обвинувачений не доставлений, постанова про привід не виконана, так як за місцем проживання обвинувачений відсутній, з-за чого розгляд справи було зірвано. Таким чином, обвинувачений ухиляється від суду, що призвело до необхідності зупинки судового провадження та оголошення його у розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Владивосток, Росія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Справу провадження призупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділу Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, контроль за виконанням - прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3284/16-к
1-кп/214/529/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, зал судового засідання № 4 о 12.00 годин 22 червня 2016 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора в судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 для відома.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/390/16 Справа № 179/502/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України, -

В с т а н о в и л а:
07 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України.

Суд своє рішення вмотував неможливістю утворити новий склад суду для розгляду наданих матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України та вважає за необхідне вказані матеріали направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
провадження 1-м/389/1/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали доручення Районного суду м.Пльзень Чеської Республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, 02 червня 2016 року, від головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на підставі Європейської Конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, отримав на виконання доручення Районного суду м.Пльзень Чеської Республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

За викликом суду ОСОБА_2 не з`явився.

Згідно даних Знам`янського РС УДМС України в Кіровоградській області від 03 червня 2016 року (вх.№5214/16 від 08 червня 2016 року) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув за наступною адресою: АДРЕСА_2 . Даний населений пункт перебуває під юрисдикцією Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст.18 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 1959 року, ратифікованою Україною 1998 року, якщо орган, який отримує прохання про надання взаємної допомоги, не має компетенції виконувати його, він надсилає це прохання компетентному органу своєї країни та інформує про це запитуючу Сторону по прямих каналах, якщо прохання надійшло по таких каналах.

У зв`язку з вищенаведеним, вважаю необхідним передати дане судове доручення для виконання Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, про що повідомити Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.18 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 1959 року, ст.ст.369,371,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали доручення Районного суду м.Пльзень Чеської Республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_2 , - передати за підсудністю Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, для вирішення питання про виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 399/404/16/16-к
Провадження № 1-кп/399/54/16
Ухвала

9 червня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районного суду Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений підтримав думку прокурора.
За таких обставин суд, вислухавши учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Крім того судом встановлено, що на розгляд в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області також перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, суд -

постановив:
Кримінальні провадження № 0000164 та № 0000147 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, об"єднати в одне провадження, якому присвоїти №1-кп/399/50/16 (справа № 399/375/16-к) та призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Онуфріївка на 11 годину 00 хвилин 9 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1