overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/682/14-к
Провадження №11-кп/791/597/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000035 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.03.2016 року щодо: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солонці Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В судові засідання з невідомих причин 30.06.2016 року, 07.07.2016 року та 14.07.2016 року не з`являється підозрюваний ОСОБА_10 , який про розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції повідомлявся за місцем свого проживання належним чином.
Вислухавши думку учасників судового провадження про те, що в апеляції ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і його участь у провадженні, відповідно до ст. 401 КПК України, є обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку, що є необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_10 до суду апеляційної інстанції через органи національної поліції, а розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням всіх учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Відкласти апеляційний розгляд на 01 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Піддати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солонці Цюрупинського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приводу в судове засідання, що призначене на 01 вересня 2016 року на 10:00 годину в приміщені апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-а).

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_10 доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Херсонській області.
Копію ухвали направити для здійснення контролю за її виконанням прокурору Херсонської області.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/3734/16-к Номер провадження 11-кп/775/978/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000444 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Тихонівка Словянського району Донецької області, українку, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, маючу на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючу, не судиму, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винною та засуджено за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 вересня 2016 року о 09 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 303/5269/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 14 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/807/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06.09.2016 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 06.09.2016 р. звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про про відмову у задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 08.09.2016 р. о 14 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
№ 336/5167/16-к
пр. № 1-в/336/267/2016
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , засудженої вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2013 року за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2013 року ОСОБА_5 засуджена за скоєння злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя УДПС України в Запорізькій області звернулась до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання, пояснивши, що засуджена загалом дотримувала умови звільнення від покарання, нового злочину не вчинила.

Засуджена в судовому засіданні підтримала подання.

Судом встановлено, що за час випробування відомостей про скоєння засудженою нового злочину немає, одного разу вона була притягнута до адміністративної відповідальності, але загалом дотримувала умови звільнення від покарання. За місцем проживання характеризується формально, про що в особовій справі мається відповідна характеристика.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2013 року за ст. 307 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5823/16-к
Провадження № 1-кс/442/949/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання в.о. начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 УДПтС УКраїни у Львівській області ОСОБА_3 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки «НОКІЯ» (ІМЕІ стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
01.09. 2016 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки «НОкія» (ІМЕІ стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання , приходжу до наступного висновку.

У своєму клопотанні в.о начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 посилається на те, що 04.08.2016 року під час неповного обшуку з кишені його штанів у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія» (ІМЕІ стертий).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у засудженого мобільний телефон марки «Нокія» (ІМЕІ стертий) слід конфіскувати і передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Нокія» (ІМЕІ стертий), який вилучено під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/4149/16-к
Провадження № 1-кп/463/317/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 03.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
05 вересня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 03.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 03.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 09 вересня 2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2285/16-к
Провадження № 1-кс/452/505/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
07 вересня 2016 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 із участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 , котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, - встановити заборону залишати житло із 22.00год. до 06.00год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 ; непрацюючому; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 25.07.2013 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися із м. Самбора Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, доклавши зусиль до її пошуку; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , окрім випадків виконання слідчим, прокурором чи судом процесуальних дій; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським ВП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 459/2482/16-к
УХВАЛА

06 вересня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року слідчий звернувся в суд з клопотанням, у якому просить постановити ухвалу про належність проведення огляду у частині нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , у якому розміщується магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою фіксації відомостей та закріплення виявленого та вилученого руйнованого навісного замка.

В обгрунтування клопотання послався на те, що 05.09.2016 приблизно о 10 годині ОСОБА_5 , маючи конфлікт інтересів із приватним підприємцем ОСОБА_6 , який згідно договору оренди з 01.01.2016 терміном на 35 місяців орендує частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , у якому розміщується магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_6 , умисно зачинив вхідні двері (металеву решітку) вказаного приміщення, внаслідок чого у вказаному магазині в період з 10 години по 11 години 35 хвилин залишались ОСОБА_6 та сторонні відвідувачі магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не бажали перебувати у вказаному приміщенні, не мали змоги вільно залишити приміщення, хоча бажали цього та фактично були позбавлені волі протягом півтори години. Доступ до приміщення вказаного магазину було здійснено шляхом руйнування навісного замка (перекушування дужки замка спец обладнанням), після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мали вільний вихід назовню. В ході проведення огляду місця події частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 вилучено руйнований навісний замок.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 від 06.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Метою проведення огляду вказано фіксація відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів та речей в ході проведення огляду місця події.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим не доведено наявності підстав передбачених ч.3 ст.233 КПК України для входу до житла чи іншого володіння особидо постановлення ухвали слідчого судді.
Крім того, КПК України не передбачає винесення ухвали про належність проведення огляду, як про це просить слідчий.

Керуючись ст.ст. 235, 237 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/979/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 13 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.149 КК України,
в с т а н о в и в :

ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 13 липня 2016 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 13 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.149 КК України, на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою: пл. Соборна, 7, м. Львів.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1101/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Волочиськ при розгляді кримінального провадження №0000342 за обвинувальним актом, що надійшов до суду від Городоцької місцевої прокуратури 18.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , відносно якого запобіжний захід не обирався, по його обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України, на підставі ухвали суду від 18.08.2016 року про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, учасники не заперечують проти його призначення, будь-яких клопотань не заявляли.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по його обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України призначити судовий розгляд, який провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 10.00 годині 15 вересня 2016 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
У зв`язку з відсутністю клопотань учасників підготовчого судового засідання, заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.
Ухвала не оскаржується.

Суддя