Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000773,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду від 23 вересня 2016 року обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 60 мінімальних розмірів заробітної плати.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання довели, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині, а тому тримання під вартою останнього є запобіганням ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також чинити тиск на свідків або іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що в ніч з 21 вересня 2016 року повторно, з корисливих мотивів, проник в приміщення підстанції ПАТ «Укртелеком», що за адресою с. Миротин, вул. Хмельницького, 70, Здолбунівського району Рівненської області, звідки таємно викрав обладнання зв`язку з АТС Донець-3м.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат не погоджуючись з рішенням суду, покликається на його незаконність і доводить, що ні слідчим, а ні прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника щодо задоволення апеляційних вимог, думку прокурора про залишення рішення слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку. Крім того, обвинувачується у вчинені іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

На думку колегії суддів, інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали слідчого судді та застосування більш м`якого запобіжного заходу не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1