Провадження № 1-кп/161/627/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003352 від 25 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина син ОСОБА_4 , 2012 р.н., не працює, раніше судимого:

1) вироком Луцького міського суду Волинської області від 12 жовтня 2000 року за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

2) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2004 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

3) вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, 05 жовтня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

4) вироком Маневицького районного суду Волинської області від 10 березня 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 25 липня 2016 року, близько 04 год. 30 хв., умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав із кімнат даної квартири телевізор марки "PHILIPS", модель: 32PFL5406H/58, серійний номер: НОМЕР_1 , чорного кольору, разом із пультом дистанційного керування до нього марки "PHILIPS", загальною вартістю 7149,60 гривень, туалетну воду "Elvie", ємкістю 30 мл., вартістю 297,50 гривень, туалетну воду "Paradise", ємкістю 30 мл., вартістю 935,00 гривень, мобільний телефон марки "Нокіа 2690 RM-635", чорно-сірого кольору, імей: НОМЕР_2 , вартістю 320,10 гривень, мобільний телефон марки "Sony Xperia M2 Dual D3202", білого кольору, імей № 1: НОМЕР_3 , імей № 2 НОМЕР_4 , вартістю 2877,75 гривень, чохол з кольоровим візерунком до даного мобільного телефону, вартістю 98,00 гривень, флеш - картку "micro SD НС" марки "Kingston", ємкістю 16 Гб, клас 10, яка знаходилась в даному мобільному телефоні, вартістю 93,75 гривень, срібну сережку, вартістю 50 гривень, срібне кільце, вартістю 39,64 гривень, срібне кільце, вартістю 150 грн., гроші в сумі 300 гривень, належні потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон марки "Нокіа 105 RM-908", чорного кольору, імей НОМЕР_5 , вартістю 375,00 гривень, гроші в сумі 101 гривня, 5 євро, що згідно курсу гривні до іноземної валюти Національного банку України станом на 25 липня 2016 року становить 136,65 гривень, належні потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 12923, 99 гривень.

Крім того, він же, будучи особою, яка звільнилась з місць позбавлення волі, стосовно якої ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 25 вересня 2015 року встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, з обмеженням у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год., заборони виїзду по будь-яких питаннях без дозволу органів внутрішніх справ за межі Луцького району Волинської області, реєстрації у Луцькому ВП ГУНП у Волинській області першого понеділка кожного місяця, заборони відвідувати заклади громадського харчування та торговельні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив та 28 жовтня 2015 року будучи ознайомленим із вищевказаною ухвалою та попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену за порушення адміністративного нагляду, умисно, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце проживання без відому органів Національної поліції, а саме, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 в період з 25 квітня 2016 року по 18 серпня 2016 року та у вказаний період жодного разу не з`являвся для реєстрації до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразилися в самовільному залишені місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України визнав частково та підтвердив, що дійсно згідно до ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 25 вересня 2015 року відносно нього встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, з обмеженнями зазначеними у вищезгаданій ухвалі, проте, він самовільно, залишив місце проживання без відома органів Національної поліції, а саме, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 в період з 25 квітня 2016 року по 18 серпня 2016 року та у вказаний період жодного разу не з`явився для реєстрації до Луцького ВП ГУНП у Волинській області, хоча був ознайомленим із даною ухвалою та наслідками порушення адміністративного нагляду, в тому числі, кримінальною відповідальністю.

При цьому, показав, що він дійсно, 25 липня 2016 року, близько 04 год. 30 хв., з квартири АДРЕСА_3 , викрав із кімнат даної квартири телевізор марки "PHILIPS", чорного кольору, разом із пультом дистанційного керування до нього марки "PHILIPS", туалетну воду "Elvie", ємкістю 30 мл., туалетну воду "Paradise", ємкістю 30 мл., мобільний телефон марки "Нокіа 2690 RM-635" чорно-сірого кольору, мобільний телефон марки "Sony Xperia M2 Dual D3202", білого кольору, чохол з кольоровим візерунком до даного мобільного телефону, флеш - картку "micro SD НС" марки "Kingston" ємкістю 16 Гб, яка знаходилась в даному мобільному телефоні, срібну сережку, срібні кільця, а також гроші в сумі 300 гривень, мобільний телефон марки "Нокіа 105 RM-908", чорного кольору, гроші в сумі 101 гривня, 5 євро, однак зазначив, що до вказаної квартири не проникав, оскільки її власник ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння попросив завести його додому, зайшовши до квартири із останнім, вирішив там залишитись, скориставшись даною обставиною, вирішив її обікрасти, сховався у ній, і коли усі заснули в квартирі, таємно викрав вищеперелічені речі. Виносячи із квартири речі між поверхами пересікся із молодим хлопцем, як пізніше йому стало відомо сином потерпілих, після чого зрозумів, що його викрито, а тому частину речей там же залишив на сходах, а інші викинув по дорозі та віддав знайомому на зберігання. Надалі його затримали працівники поліції, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та вибачення у потерпілих, вказуючи на відшкодування завданої шкоди останнім.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у тому, що умисел на крадіжку майна із квартири у нього виник перебуваючи у ній та повного визнання вини у вчиненні, злочину, передбаченого ст. 395 КК України, щодо вчинення якого ним не оспорюються фактичні обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, які інкриміновано йому органами досудового розслідування, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні підтверджується його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ст. 395 КК України.
Так, потерпіла ОСОБА_7 суду показали, що 25 липня 2016 року в нічний час, повернулись із чоловіком ОСОБА_6 додому зі святкування дня народження на автомобілі таксі, останній залишився поблизу буд. АДРЕСА_4 , щоб викурити цигарку, а вона піднялася до квартири АДРЕСА_5 та лягла спати, через деякий час той зайшов до квартири, чула шум але не реагувала на нього. Пізніше дізналась від обвинуваченого ОСОБА_3 , що він допомагав її чоловікові зайти до квартири, оскільки той був у стані алкогольного сп`яніння, вподальшому перебуваючи в квартирі, скориставшись тим, що усі спали обікрав їх. Просила суворо його не карати, оскільки вибачила за вчинене.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні також показав, що 24 липня 2016 року разом із дружиною знаходився на святкуванні дня народження, додому повертались вже вночі автомобілем таксі, знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, що відбувалось далі чітко не пам`ятає, однак підтвердив, що палить цигарки та можливо хтось його і доводив до квартири, оскільки в такому стані сам би не дійшов до неї. Просив суворо не карати обвинуваченого, оскільки претензій до нього майнового чи іншого характеру немає.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 показав, що 25 липня 2016 року, близько 05 год., повертався додому, на сходинковій площадці між поверхами, що по АДРЕСА_4 , помітив обвинуваченого ОСОБА_3 , який в руках виносив пакети з речами та телевізор, піднявшись до квартири, двері якої були не замкнені на замок, зрозумів, що вказані речі винесені з його квартири, розбудивши батьків, вибіг на вулицю за обвинуваченим, проте останнього не знайшов, після чого викликав працівників поліції, які, вподальшому затримали ОСОБА_3 .

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, рапортом інспектора-чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про надходження 25 липня 2016 року о 04 год. 54 хв. в чергову частину Луцького ВП з диспетчерського центру лінії 102 повідомлення від ОСОБА_7 з приводу крадіжки телевізору та телефону з квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне парвопорушення (або таке, що готується) від 25 липня 2016 року, ОСОБА_7 зазначила, що 25 липня 2016 року о 04 год. 54 хв., н/о, проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала гроші, мобільні телефони, телевізор, парфуми.

Згідно рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП в місті Луцьку ДПП ОСОБА_11 від 25 липня 2016 року слідує, що під час патрулювання з 24 на 25 липня 2016 року, близько 05 год., на одній із вулиць м. Луцька за зовнішніми ознаками виявлено ОСОБА_3 , на якого вказав ОСОБА_9 , як на особу, яка здійснила крадіжку з квартири АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 25 липня 2016 року із оформленими до нього фототаблицями, з якого вбачається, що слідчим оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , де мала місце подія, звідки вилучено три сліди пальців рук та слід тканини, які перенесено на аркуш паперу; протоколом огляду місця події від 25 липня 2016 року із оформленими до нього фототаблицями, з якого слідує, що слідчим оглянуто прилеглу територію до житлового будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_12 добровільно видав слідчому два мобільні телефони марок "Нокіа", які йому передав на зберігання ОСОБА_3 25 липня 2016 року, близько 05 год. 20 хв., які вподальшому постановами слідчого визнано речовими доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 25 липня 2016 року із оформленими до нього фототаблицями, з якого слідує, що слідчим оглянуто прилеглу територію до приміщення макаронного сховища по АДРЕСА_7 , поряд із магазином "Колосок", де ОСОБА_3 вказав на місце, а саме на газон, куди він викинув кільця із сірого металу, які таємно викрав із квартири АДРЕСА_3 та оглянуто територію занедбаних приміщень та місце, куди ОСОБА_3 викинув рукавиці.

Протоколом додаткового огляду місця події від 25 липня 2016 року оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки вилучено три сліди пальців рук та виявлено телевізор марки "PHILIPS", пульт до нього, парфуми "Elvie", картонну коробку з парфумами "Paradise" та білий пакет.

За висновком дактилоскопічної експертизи № 2251 від 23 вересня 2016 року з доданими фототаблицями три сліди пальців рук, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 25 липня 2016 року в ході додаткового огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , залишені пальцями рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ..

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25 липня 2016 року та оформленими до нього фототаблицями, відповідно до якого, в присутності понятих свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яку він помітив на сходинковій площадці в під`їзді буд. АДРЕСА_4 , в руках якого були пакети з речами та телевізор.

Згідно довідки НБУ станом на 25 липня 2016 року встановлено офіційний курс гривні до євро: 100 євро еквівалентно 2732, 8545 грн.; розпорядження НБУ №2660-р, яким встановленні закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті станом на 25 липня 2016 року.

Також ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 25 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, з обмеженням у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год., заборони виїзду по будь-яких питаннях без дозволу органів внутрішніх справ за межі Луцького району Волинської області, реєстрації у Луцькому ВП ГУНП у Волинській області першого понеділка кожного місяця, заборони відвідувати заклади громадського харчування та торговельні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Рапортом ДОФ СП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 щодо виявленого факту грубого порушення умов адміністративного нагляду ОСОБА_3 , залишення місце проживання без відому органів Національної поліції, а саме, був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 в період з 20 травня 2016 року по 09 серпня 2016 року та у вказаний період жодного разу не з`являвся для реєстрації до Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Судом з врахуванням прав особи на справедливий суд, у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, забезпечено дотримання ст.ст.22, 23, 94 та ст. 95 КПК України під час судового розгляду, а саме, змагальності кримінального провадження; дослідження доказів безпосередньо судом; оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; обґрунтування висновків суду лише на показання, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 за епізодом крадіжки кваліфіковано, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаному з проникненням у житло, проте така кваліфікація його дій не знайшла свого належного підтвердження в ході судового розгляду.
Однак, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд виходить за межі обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідає вимогам ч. 3 ст. 337 КПК України та кваліфікує дії останнього як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні умисних дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 "Про судову практику в справах про злочини проти власності" вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, показань обвинуваченого та потерпілих, характеру дій обвинуваченого, його поведінку до та після злочину, суд вважає недоведеним умисел обвинуваченого ОСОБА_3 на проникнення у житло, а тому суд перекваліфіковує його дії із ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, та приходить до висновку про винуватість обвинуваченого, у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває та за допомогою до нього не звертався, однак, перебуває на консультативному обліку в лікаря нарколога з діагнозом: "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів, наркотиків та інших псиактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками", негативну характеристику по місцю його проживання, знаходження на його утриманні малолітньої дитини, а також думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які не наполягали в судовому засіданні на його суворому покаранні, оскільки їм відшкодовано усі збитки, претензій майнового чи іншого характеру до обвинуваченого не мають.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання, в межах санкцій частин статей, за якими його засуджується та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначає йому остаточне покарання, у виді позбавленні волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення дактилоскопічної, трасологічної та двох товарознавчих експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 , в строк основного покарання, термін його попереднього ув`язнення, з 18 серпня 2016 року по 26 серпня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ст. 395 КК України у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді домашнього арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення, з 18 серпня 2016 року по 26 серпня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки "Sony Xperia M2 Dual D3202", білого кольору, чохол з кольоровим візерунком до даного мобільного телефону, флеш - картку "micro SD НС" марки "Kingston" ємкістю 16 Гб, яка знаходилась в даному мобільному телефоні, кільце з візерунком, виготовлене з металу сірого кольору сережки із защіпкою, виготовлені з металу сірого кольору, телевізор марки "PHILIPS", чорного кольору, разом із пультом дистанційного керування до нього марки "PHILIPS", мобільний телефон марки "Нокіа 2690 RM-635" чорно-сірого кольору, імей: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки "Нокіа 105 RM-908", чорного кольору, імей: НОМЕР_2 , туалетну воду "Elvie", ємкістю 30 мл., туалетну воду "Paradise", ємкістю 30 мл. повернути за належністю потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; сліди пальців рук залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп., трасологічної експертизи в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп. та двох товарознавчих експертиз, відповідно в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп., 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 72 коп., а всього на загальну суму 2199 (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1