Провадження № 1кс/712/5456|16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
11 листопада 2016 року Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0007128 від 06 вересня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючий, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Клопотання мотивовано тим, що 04.09.2016 року приблизно о 11 годині ОСОБА_9 , за повторно виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , таємно умисно з корисливих мотивів пошкодив серцевину замку до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , за допомогою раніше заготовлено них інструментів, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_10 , а саме: срібної ціпочки вагою 4 г, 925 проби, вартість якої відповідно до висновку експерта № 4/1682 від 21.10.2016 року становить 58 гривень 39 коп., та ноутбука фірми «Samsung R-518», вартість якого відповідно до висновку експерта № 4/1683 від 21.10.2016 становить 3460 гривень 20 коп., та із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3518 гривень 49 коп., після чоговикрадений ноутбук за допомогою знайомого продав, а ціпочку здав до ломбарду та отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 07.09.2016 року приблизно о 11 годині ОСОБА_9 , за повторно виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , таємно умисно з корисливих мотивів пошкодив серцевину замку до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , за допомогою раніше заготовлено них інструментів, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон фірми «Nokia» і грошовими коштами у розмірі 1642 гривні, та із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вище вказану суму, де у подальшому викрадені коштивитратив на власні потреби.

Крім того, 09.09.2016 року приблизно о 11 годині ОСОБА_9 , за повторно виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку АДРЕСА_6 , таємно умисно з корисливих мотивів пошкодив серцевину замку до вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 , за допомогою раніше заготовлено них інструментів, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_12 , а саме: фотоапаратом фірми «Cаnon», модель «Power Shot A470», срібного кольору, що знаходиться у чорному чохлі, вартість якого відповідно до висновку експерта № 4/1685 від 24.10.2016 року становить 330 гривень; відеокамера фірми «SONY», модель «DCR-HC62E», срібного кольору, що знаходиться у чорному чохлі, вартість якої відповідно до висновку експерта № 4/1684 від 24.10.2016 року становить 1128 гривень 57 коп.; машинка для стрижки фірми «PHILIPS QC5115/15», чорна із синім кольором, вартість якої відповідно до висновку експерта № 4/1686 від 24.10.2016 року становить 336 гривень 25 коп., та із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1794 гривні 82 коп., після чоговикрадені речі за допомогою знайомих продав невідомим особам та отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 14.09.2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_9 , за повторно виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку АДРЕСА_8 , таємно умисно з корисливих мотивів пошкодив серцевину замку до вхідних дверей квартири АДРЕСА_9 , за допомогою раніше заготовлено них інструментів, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_13 та членів його родини, а саме: інструментів, що належать потерпілому; дерев`яна шкатулка із прикрасами (біжутерія), що належить дружні потерпілого; золоті сережки вагою 2,94 г, 585 проби, вартість яких відповідно до висновку експерта № 4/1687 від 25.10.2016 року становить 1861 гривня 72 коп.; барсетки із чорної штучної шкіри, що належить сину потерпілого, вартість якої відповідно до висновку експерта № 4/1690 від 27.10.2016 року становить 326 гривень, у якій знаходились документи на ім`я сина (свідоцтво про народження та свідоцтво про розірвання шлюбу); машинки для стрижки фірми «Schtaiger SHG-4605», срібного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 4/1689 від 26.10.2016 року становить 195 гривень 80 коп., та із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2383 гривні 52 коп., після чоговикрадені золоті сережки за допомогою знайомої здав до ломбарду та отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім того, 13.09.2016 року приблизно о 11 годині ОСОБА_9 , за повторно виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку АДРЕСА_10 , таємно умисно з корисливих мотивів пошкодив серцевину замку до вхідних дверей квартири АДРЕСА_11 , за допомогою раніше заготовлено них інструментів, проник до вищевказаної квартири, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_14 , а саме: срібної ціпочки вагою 5,07 г і срібного хрестика вагою 5 г, 925 проби, вартість яких відповідно до висновку експерта № 4/1692 від 26.10.2016 року становить 69 гривень 75 коп., та золотої каблучки вагою 4,98 г, 585 проби, вартість якої відповідно до висновку експерта № 4/1691 від 25.10.2016 року становить 3238 гривень 29 коп., та із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3308 гривень 04 коп., після чоговикрадені речі за допомогою знайомої здав до ломбарду та отримані кошти витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у таємних викраденнях чужого майна (крадіжка), поєднаних з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілим, вчинених повторно.

Крім того, 16.09.2016 року приблизно о 09 годині перебуваючи у кімнаті відпочинку залізничного вокзалу по вул.. В. Ложешнікова (Крупської), 1, у м. Черкаси при поверхневому огляді за добровільної згодою ОСОБА_9 видав працівникам поліції у присутності понятих одноразовий медичний шприц ємкістю 2,5 мл., у якому знаходилась рідина коричневого кольору, за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну, яка згідно висновку експерта 2/1224 від 05.10.2016 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,029 г., що відповідно до переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу є невеликими розмірами, котрий він зберігав без мети подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у незаконному придбані та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

Причетність ОСОБА_9 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України та злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 309 КК України, де відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
16.09.2016 року на підставі ст. 208 КПК України слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області затримано ОСОБА_9 ..
17.09.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.09.2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси на підставі клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області від 17.09.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
10.11.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну у раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Двохмісячний строк тримання під вартою закінчується 14.11.2016 року.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 16.11.2016 року.

Для виконання обсягу роботи необхідний додатковий строк на строк 60 діб.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, санкція найтяжчого згідно ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання, пов`язане з позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, також те, що, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить характер вчинених ним злочинів, або вчинення нового кримінального правопорушення, як видно із наявних попередніх судимостей, наявні на даний час. Так, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а підстав для зміни запобіжного заходу в ході слідства не встановлено.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні, вину свою визнав, щиро розкаювався у вчиненому та не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, враховуючи тяжкість злочину та міру покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17 вересня 2016 року, яка в даний час не скасована, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 (шістдесяти) днів, тобто до 09 січня 2017 року, включно з утриманням у Черкаському слідчому ізоляторі Управління Держаної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_9 та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні № 0007128.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_15

Копію цієї ухвали мені вручено «____» листопада 2016 року о ____ год. ____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_9