Справа № 301/1978/16-к

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"10" жовтня 2016 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загаття, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, громадянина України, раніше судимого вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України на 2 (два) роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
10 жовтня 2016 року слідчий СВ Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 07.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 05 жовтня 2016 року близько 15.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на території подвір`я домогосподарства будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , взяв з підвіконника ключ від вхідних дверей будинку, які не були замкнуті на ключ, руками відкрив їх, проник всередину будинку та замкнув вхідні двері зсередини, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з кімнати, яка розташована по лівій стороні коридору від вхідних дверей будинку, скоїв крадіжку чужого майна, а саме: двох курток чоловічих, однієї пари берців чоловічих, корзини, бінокля чорного кольору марки БПЦ 15х50 та ременю коричневого кольору, який належить ОСОБА_7 , вартістю 2376 грн., після чого заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник. Крадіжкою ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2376 грн.
Обставини вчинення злочину підтверджуються: протоколом огляду місця події від 06.10.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.10.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.10.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 06.10.2016 року, ОСОБА_8 від 07.10.2016 року, ОСОБА_9 від 07.10.2016 року, ОСОБА_10 від 07.10.2016 року, ОСОБА_11 від 07.10.2016 року, висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 07.10.2016 року, постановою при визнання предмету речовими доказом від 07.10.2016 року, вироком Іршавського районного суду від 14.04.2016 року.
Клопотання мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти власності, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, був раніше судимим за ч.3 ст.185 КК України та під час відбування покарання з випробуванням 05.10.2016 року вчинив новий злочин проти власності, ніде не працює, може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжкого злочину, а також є ризики, що він буде переховуватися від слідства і суду, незаконно впивати на потерпілого та свідків та може вчинити інший злочин.
Прокурр ОСОБА_5 просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального првадження з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Зміст клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Клопотання подано повноважним слідчим.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 05 жовтня 2016 року близько 15.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку чужого майна на загальну суму 2376 грн.
Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обставини вчинення злочину підтверджуються: протоколом огляду місця події від 06.10.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.10.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.10.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 06.10.2016 року, ОСОБА_8 від 07.10.2016 року, ОСОБА_9 від 07.10.2016 року, ОСОБА_10 від 07.10.2016 року, ОСОБА_11 від 07.10.2016 року, висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 07.10.2016 року, постановою при визнання предмету речовими доказом від 07.10.2016 року, вироком Іршавського районного суду від 14.04.2016 року.
Отже, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину проти власності, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше вчиняв тяжкі злочини проти власності, зокрема, судимий вироком Іршавського районного суду від 14.04.2016 року за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України на два роки.
Під час відбування покарання з випробуванням 05.10.2016 року вчинив новий злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.
Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п. 1, 3, 4, 5 КПК України, які обґрунтовують застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстав, які згідно ст.183 КПК України перешкоджають обранню вказаного запобіжного заходу не встановлено, вважаю, клопотання слідчого підставним і таким, що підлягає задоволенню.
За місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо (а.с. 18), був раніше судимим, ніде не працює, власної сім`ї не має, не має постійного джерела доходів, неодноразово вчиняв тяжкі злочини проти власності, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчої судді, не може запобігти наявним ризикам.
За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини справи, відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, вважаю, застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.
Обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.
Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 та 395 КПК України,
у х в а л и л а :
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 грудня 2016 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) з`являтися до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Іршавському відділенню поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1