печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначив, що він 27.06.2016 р. подав до прокуратури м. Києва заяву №78/27 про можливе вчинення заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК України.

Зважаючи на те, що станом на день звернення до суду із даною скаргою в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесені, ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу з викладених в ній доводів підтримав та просив задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, що долучені до матеріалів провадження, в яких заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, зазначив, що заява ОСОБА_3 не містить ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям, визначеним ст. 11 КК України, а тому підстави для внесення до ЄРДР відсутні.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 27.06.2016 р. ОСОБА_3 подав до прокуратури м. Києва заяву №78/27 ВО про можливе вчинення заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК України.

Згідно листа за підписом в.о. начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 07.07.2016 за вх. № 15/1/1-20214-14, заявника повідомлено про те, що зі змісту його заяви не вбачається достатніх даних, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, що охоплюється поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, та які можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомленні, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Незважаючи на те, що подана до прокуратури м. Києва ОСОБА_3 заява, названа ним як «заява про злочин», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення діянь, які містять ознаки злочину, за викладених заявником обставин.

ОСОБА_3 у заяві наводяться власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, вчинення заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке без підтвердження відповідними даними не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вбачає підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 №78/27 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1