Справа №601/2136/13-к
Провадження № 1/601/2/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого (згідно ст. 89 КК України),

обвинуваченого за частиною 2 статті 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2009 року близько 13 години по вул. І Франка в м. Бережани біля стадіону ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, увійшовши в довіру гр. ОСОБА_8 , жительки с. Літятин Бережанського району, повідомивши їй про те, що загубив гроші, запропонував показати її сумку і в подальшому при пред`явленні ОСОБА_8 грошових банкнот в сумі 1000 доларів США ОСОБА_6 , непомітно для неї здійснив заміну вказаних банкнот на гроші в сумі 109 доларів США, при цьому шляхом обману заволодівши грошима в сумі 891 долар США, що за курсом НБУ гривні України до долара США становить 6798, 59 гривень.

Після цього з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник у невідомому напрямку. Внаслідок таких незаконних дій ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_8 на суму 6798,59 гривень.

21.02.2012 року слідчим СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенантом міліції ОСОБА_9 відносно ОСОБА_10 порушено кримінальну справу № 151635 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

26 січня 2011 року біля 13 години ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні «Райффайзен Банк Аваль», що розташоване по вул. Шевченка, 3 в м. Бережани, і, маючи намір на заволодіння чужим майном, придбання права на майно шляхом обману, під час обміну іноземної валюти в касі громадянами підійшов до гр. ОСОБА_11 , яка стояла біля каси і мала намір обміняти 100 доларів США на національну валюту України - гривні, і під час розмови з гр. ОСОБА_11 , увійшов в довіру до останньої, запропонувавши їй швидше провести обмін валюти. Після цього, зловживаючи її довірою, під час здійснення обміну 100 доларів США на українську національну валюту - гривні, заволодів грошима ОСОБА_11 в сумі 700 гривень.
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, чим заподіяв гр. ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

21.02.2012 року слідчим СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенантом міліції ОСОБА_9 відносно ОСОБА_10 по факту заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, порушено кримінальну справу № 1013594 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

15 квітня 2011 року ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, шляхом шахрайських дій вирішив заволодіти грошовою готівкою громадян. Маючи на меті збагатитися за рахунок шахрайства, ОСОБА_6 придумав схему, яким чином можна отримати шляхом обману гроші від громадян, а саме: останній мав намір залишити на вулиці прозорий пакет з грошима, імітуючи, що він загублений, та після того. як хтось з перехожих його б знайшов, під приводом власника пакета, підійти до останніх та шляхом обману перевірити сумки громадян, підмінивши купюри, заволодіти їх грошима. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння даного злочину, ОСОБА_6 у вищевказаний період часу біля 10 год. 30 хв. з метою вчинення шахрайства приїхав в м. Теребовля Тернопільської області, де по вул. Кн. Василька, поблизу приміщення аптеки «Доброго дня», умисно залишив на землі прозорий полімерний пакет з грошовою готівкою. В подальшому ОСОБА_6 , виявивши, що перехожий ОСОБА_12 , побачивши пакет з грошима, підняла його, підійшов до останньої та шляхом обману, зазначивши, що він власник пакета з грошовою готівкою почав оглядати сумку ОСОБА_12 , імітуючи пошук "загублених" грошей. В ході огляду сумки ОСОБА_6 , виявивши в ній гроші в сумі 850 грн., користуючись розгубленістю ОСОБА_12 , забравши дану грошову готівку, підмінив її попередньо підготовленими купюрами в кількості 120 грн., після чого залишив місце скоєння злочину. В результаті даного злочину ОСОБА_12 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 730 грн.

21.02.2012 року слідчим СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітаном міліції ОСОБА_13 відносно ОСОБА_10 по факту заволодіння чужим майном шляхом обману порушено кримінальну справу № 1134806 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 13.07.2011 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в смт. Богородчани по вул. Шевченка Богородчанського району Івано-Франківської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_14 заволодів її грошима в сумі 3945 гривень.

20.07.2011 року прокурором Богородчанського району молодшим радником юстиції ОСОБА_15 відносно ОСОБА_10 по факту заволодіння чужим майном шляхом обману порушено кримінальну справу № 322137 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

23.07.2011 року ОСОБА_6 в м. Бучач в приміщенні «Приватбанку», зловживаючи довірою ОСОБА_16 , шахрайським способом під час обміну іноземної валюти, а саме - 300 доларів США заволодів грошима ОСОБА_16 в сумі 2 200 гривень. Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_16 матеріальних збитків на дану суму.

08 серпня 2011 року за даним фактом прокурором Бучацького району ОСОБА_17 порушено кримінальну справу № 153666 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім цього, 07.09.2011 року зранку гр. ОСОБА_18 отримала в банку «Райффайзен Банк Аваль», що розташований в м. Бучач гроші в сумі 2400 доларів США, з якими поверталась додому в с. Скоморохи Бучацького району. Коли ОСОБА_18 біля 12.00 год. в с. Соколів Бучацького району вийшла з автобуса, до неї підійшов ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою жіночої статі і розпочали розмову щодо грошей, які нібито загубив чоловік. При цьому невідомі запропонували ОСОБА_18 показати гроші, які є у неї, та запитали у неї чи часом не вона знайшла загублені гроші. Не зрозумівши в чому річ, ОСОБА_18 показала невідомим гроші, які вона отримала в банку, більше того, на прохання ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи жіночої статі вона передала їм свої гроші для того, щоб останні переконались, що вказані гроші не їхні. Взявши гроші в руки, ОСОБА_6 їх оглянув, непомітно для ОСОБА_18 підмінив на підроблені 12 банкнот номіналом по сто доларів США та повернув. Не помітивши злочинних діянь, ОСОБА_18 після розмови із невідомими, пішла додому, де і виявила підміну.

13 вересня 2011 року за даним фактом старшим слідчим СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_19 порушено кримінальну справу № 1033002 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, 10.11.2011 року близько 12.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в м. Володимир-Волинському Волинської області неподалік приміщення КБ «Приватбанк», що розташоване в будинку № 71 по вул. Ковельській, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, діючи шляхом обману, котрий виразився у підміні грошових банкнот, котрі зберігалися в паспорті ОСОБА_20 , заволодів вказаними грошима в сумі 1 482 (одна тисяча чотириста вісімдесят дві) гривні, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

9 грудня 2011 року за даним фактом слідчим СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_21 порушено кримінальну справу № 13-277-11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

30 вересня 2011 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Енергетичній в смт. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_6 разом із невстановленою слідством особою шляхом обману заволоділи грошима ОСОБА_22 в сумі 1000 доларів США, спричинивши останній збитки на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, 03 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи в м. Кременець по вул. Шевченка, а саме - неподалік автобусної зупинки, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_23 в сумі 850 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 03.10.2011 року становлять 6776 грн. 80 коп., спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив, що жодних злочинів він не скоював. 30 червня 2009 року він був у м. Львові, а в м. Бережанах не був. Де саме у м. Львові він був та що робив вже не пам`ятає та не може пригадати. 13.07.2011 року він також не вчиняв злочин, оскільки протягом всього дня допомагам майстрам встановлювати надгробний пам`ятник на могилі батька ОСОБА_24 в с. Миколаїв Пустомитівського району Львівської області. 7 вересня 2011 року він разом з ОСОБА_25 протягом всього дня монтували альтанку у м. Львові. 26 січня 2011 року підсудній допомагав ОСОБА_24 встановлювати в квартирі опалення. 10 листопада 2011 року він разом з дружиною супроводжував сина на медичний огляд в лікарню, де перебував з ними з 9 години по17 годину. В період часу з 19.09 по 17.10.2011 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у Львівському психоневрологічному диспансері. До інкримінованих злочинів не має будь-якого відношення, потерпілих не знає і ніколи з ними не зустрічався. Просить його виправдати. ОСОБА_6 також просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», оскільки на його утриманні знаходиться неповнолітній син та батько похилого віку.

Не зважаючи на невизнання своєї вини підсуднім, його вина у скоєних злочинах повністю доводиться показами потерпілих, свідків, матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 7 вересня 2011 року біля 10 години вона в банку «Райффайзен банк Аваль» в м. Бучачі зняла гроші в сумі 2400 доларів США, загорнула їх у банківську квитанцію та поклала в сумку. З банку вона пішла на зупинку та сіла в автобус. Доїхала вона до с. Соколів Бучацького р-ну, де зійшла на зупинці. Біля воріт сільського клубу її наздогнала невідома жінка і сказала, що в неї під ногами лежать гроші. Потім підійшов якийсь чоловік та сказав, що в нього пропали гроші та попросив показати йому сумку. Потерпіла погодилась та показала сумку. Чоловік взяв гроші в руки, покрутив їх у руках, сказав, що це не його гроші і повернув їх. Нічого не підозрюючи, потерпіла поклала гроші в сумку, а коли прийшла до дому і перерахувала гроші, то виявила лише 1200 доларів. Дані гроші потрібні були їй на операцію для сина. Потерпіла просить задоволити її цивільний позов та суворо покарати підсуднього. Потерпіла пояснила, що підсудній стояв в банку позаду неї і вона його впізнає по обличчю. В банку він виглядав, як бомж. І та жінка, що говорила про загублені гроші, теж була в банку. При розмові з нею підсудній не заїкався.

Потерпіла ОСОБА_23 пояснила, що 3 жовтня 2011 року вона пішла у відділення «Ощадбанку» м. Кременця, щоб отримати переказ від свого чоловіка. В той день вона отримала 950 доларів США. 100 доларів вона обміняла на гривні та потратила на продукти, а 850 доларів їй залишилось. Зробивши покупки, вона пішла в напрямку свого місця проживання. По дорозі до дому її обігнала незнайома жінка. Коли жінка порівнялась з нею, то нагнулась і підняла з землі прозорий згорток, сказавши, що хтось загубив гроші. Потерпіла відповіла, що це, напевно, хтось пожартував, але жінка сказала, що гроші справжні і запропонувала поділитись ними. Після цього вони відійшли в сторону, але зразу з`явився якийсь чоловік і сказав, що загубив гроші. Жінка запропонувала йому оглянути сумочку, а потерпіла також показала свою сумку. Чоловік взяв гроші, переглянув їх і сказав, що це не його гроші. Потім він повернувся до жінки і почав оглядати її кармани. При цьому він знайшов свої гроші, але жінки не затримав, бо вона побігла. Після цього потерпіла пішла додому і виявила, що гроші фальшиві. Потерпіла пояснила, що це був підсудній ОСОБА_6 , вона його добре запам`ятала, оскільки він стояв обличчям до неї. Був вищим за неї на 10-12 см., русявий, одітий в сіру куртку та шапку. Говорив він на українській та польській мові швидко, відволікав її увагу. Гроші в руках він тримав біля 2 хв. ОСОБА_6 вона впізнала і по фотографіях, і на впізнанні. І зараз в судовому засіданні стверджує, що це був ОСОБА_6 . Цивільний позов просить задоволити та суворо покарати підсуднього.

Потерпіла ОСОБА_22 суду показала, що 30 вересня 2011 року вона поїхала в м. Тернопіль, щоб придбати долари. Біля центрального ринку у відділенні «Укрексімбанку» вона придбала 1 тисячу доларів США і поїхала додому в с. В.Березовиця. На кінцевій зупинці вона вийшла і почула як позаду неї якась жінка вигукнула, що знайшла гроші. Потерпіла оглянулась і побачила, як незнайома жінка біля її ніг підняла гроші і запитала чи це не її гроші. Потерпіла відповіла заперечливо і запропонувала жінці написати оголошення про знахідку. В цей час до них підбіг незнайомий чоловік і на польській мові сказав їм, що загубив гроші. Спочатку він звинуватив жінку, що вона вкрала його гроші, а потім підійшов до потерпілої і захотів перевірити її сумку. Потерпіла відкрила сумку, а чоловік сам вийняв гроші з сумки, обдивився їх і поклав назад у сумку, сказавши, що це не його гроші. Все відбувалось дуже швидко і потерпіла не помітила, куди зникла жінка. Потерпіла пішла додому та заховала гроші. 19 грудня 2011 року її чоловік попросив показати йому гроші, оскільки в газеті прочитав про шахрая, який підмінював гроші на фальшиві. Коли потерпіла показала долари своєму чоловікові, то вони побачили, що гроші є фальшивими і на кожній банкноті було написано «Сувенір». Потерпіла пояснила, що підсудній ОСОБА_6 є тим чоловіком, який замінив її гроші на фальшиві. Вона не могла помилитись і впізнає його по голосу, по ході, в той час ОСОБА_6 не заїкався. Було впізнання по фоторафіях, їй показували відео. Вона впізнала на них ОСОБА_6 та ОСОБА_26 жінку, яка була в той день з ним. На її думку вони були знайомі між собою. Потерпіла підтримує свій цивільний позов і просить його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що 30 червня 2009 року в банку «Аваль» в м. Бережани вона отримала тисячу доларів США, які їй переслав чоловік. Гроші вона поклала в свій паспорт, а паспорт в сумку і пішла на автовокзал, щоб їхати додому. Перед нею йшла жінка, а на зустріч йшов чоловік. Чоловік розминувся з потерпілою, а потім підбіг до неї і сказав, що загубив гроші. Спочатку він запитав в жінки, яка йшла попереду, чи вона не знаходила гроші. А потім попросив потерпілу відкрити свою сумочку. Потерпіла відкрила сумку, витягнула паспорт з грошима і показала чоловікові. Чоловік оглянув гроші, поклав їх назад в паспорт, сказавши, що це не його гроші. Коли на автовокзалі, вона чекала на автобус, то захотіла подивитись на гроші. Відкривши паспорт, вона побачила лише одну купюру 100 доларів, а решту - по одному долару. Цивільний позов просить задоволити.

Потерпілий ОСОБА_16 , допитаний в режимі відеоконференції, суду пояснив, що пройшло 3 роки з моменту скоєння злочину і він не все пам`ятає. В банку м. Бучача він обмінював 300 доларів. До нього підійшов чоловік високого зросту і поміняв йому долари, давши 2 тисячі 400 гривень. Коли він потім перерахував гроші, то виявив лише 200 гривень. Впізнання проводилось по фотографіях. Він впізнав ОСОБА_6 , оскільки він був схожий на чоловіка, який обмінював йому гроші в банку, але не на 100 %. З адвокатом підсуднього він зустрічався і говорив, що це не ОСОБА_6 . Протоколи допиту підписував, не читаючи. Тиск працівники міліції при проведенні слідчих дій на нього не чинили. Зміну показів пояснити не зміг. Збитки йому не відшкодовані, однак, до підсуднього матеріальних претензій не має.

Допитана в режимі відеоконференції потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що вона ходила в банк знімати гроші, які одержувала на дітей, в сумі 4900 гривень. Коли вона разом з сином вийшла з баку, її наздогнала жінка та показала згорток, сказавши, що хтось загубив гроші. Потім до них підійшов світло-русий чоловік віком 50 55 років та почав говорити, що він загубив гроші. Після цього вирвав у неї з рук сумочку і почав її оглядати. Потерпіла показала йому квитанції з банку і після цього чоловік повернув їй сумочку. Потім вона з сином відійшла на декілька метрів і коли хотіли здійснити покупку, то виявили в сумці сувенірні гроші. На її думку гроші підмінили під час огляду її сумочки. Цей злочин вчинив ОСОБА_6 . Вона його впізнає в залі судового засідання, як і впізнавала на очних ставках. Потерпіла впевнена, що це саме ОСОБА_6 . Збитки їй не відшкодовано, однак просить його суворо е карати.

Потерпіла ОСОБА_20 , допитана в режимі відеоконференції, суду пояснила, що 10.11.2011 року вона отримала в банкоматі м. Володимир-Волинського пенсію. Частину грошей вона потратила на продукти. На дорозі до неї підбігла жінка і показала згорток з грішми та запропонувала поділитися. Потім підбіг чоловік і сказав, що загубив гроші, почав перевіряти її сумочку. Коли вона прийшла додому, то виявила, що з грошей у неї залишилось лише 200 гривень та декілька купюр по 1 гривні. ОСОБА_6 вона впізнала по фотографіях і на очній ставці. Зараз вона погано бачить і не може впізнати а екрані комп`ютера підсуднього. Але на час скоєння злочину вона добре бачила. Збитки на даний час їй не відшкодовані, але цивільного позову вона не заявляла. При обрання міри покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом, пояснила, що вона отримує пенсію в Ощадному банку. В той день вона отримала пенсію купюрами по 50 гривень і зайшла в магазин. Коли виходила з магазину, до неї підбігла жінка і щось кинула. Потім відвела її в бік та запропонувала поділитись знайденими грошима. Згодом підбіг чоловік і почав говорити до неї на польській мові і сказав показати сумочку. Це була секунда часу. Коли потерпіла прийшла додому, то виявила, що в неї замість купюр по 50 гривень лежать гроші купюрами по 5 гривень. Всіх деталей вона вже не пригадує, однак, після зачитання судом показів, даних на досудовому слідстві, підтримала свої покази та доповнила їх поясненнями про те, що ОСОБА_6 вона впізнала і під час проведення слідчих дій і в судовому засіданні. Матеріальних претензій до підсудного не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

З досліджених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_11 (т.2 а.с. 174-175, 202-203) вбачається. що 26 січня 2011 року біля 12 год. 40 хвилин потерпіла ОСОБА_11 зайшла в приміщення банку «Аваль» в м. Бережанах для обміну 100 доларів США. Через деякий час до неї підійшов чоловік віком 46-47 років середнього зросту, середньої тілобудови та запропонував обміняти гроші в нього, щоб не стояти в черзі. Потерпіла погодилась і вийшла з ним в коридор банку. При обміні чоловік дав їй 793 гривні. Вона перерахувала та, зауваживши, що їй не додано 6 гривень, повернула гроші. Чоловік перерахував гроші, сказав, що додав 6 гривень, і повернув їй гроші. Другий раз вона вже не перераховувала гроші, а поклала їх в сумочку. В приміщенні магазину вона виявила, що їй замість 799 гривень при обміні дали лише 99 гривень. Чоловіка, який обмінював їй гроші, вона зможе впізнати. Цивільний позов заявила на суму 700 гривень.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він працює підприємцем і знайомий з ОСОБА_6 16 років. Свідок є директором підприємства по встановленню опалення. В січні 2011 року він двічі заїжджав на заміри труб в квартиру старої забудови в чотирьохповерховому будинку. В квартирі був ОСОБА_6 , який допомагав міняти опалення. Потім він ще завозив труби. Гроші за труби ОСОБА_6 передавав його шоферові ОСОБА_28 . Документально підтвердити замовлення свідок не зміг та пояснив, що якщо товар везе приватним особам, товаро-транспортні накладні не оформляє, журнал обліку не веде, звіти здає, однак вони не є документами тривалого зберігання і зберігаються протягом 3 років. В судове засідання надав рахунок-фактуру від 26 січня 2011 року, де одержувачем вказаний ОСОБА_6 , та видаткову накладну від 26 січня 2011 року на ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_29 суду повідомила, що вона є дружиною підсуднього ОСОБА_6 . У них є спільний син ОСОБА_30 , 2001 року народження. Син часто хворіє і потребує лікування. 10 листопада 2011 року ОСОБА_6 супроводжував її разом з сином до лікарні і був з ними цілий день.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила. що вона працює приватним підприємцем і 12.10.2011 року уклала трудовий договір з ОСОБА_6 , взявши його на посаду водія. Робочий день в ОСОБА_6 був з 9 до 18 години, а в сезон працювали і в суботу. З 12.10 по 17.10.2011 року ОСОБА_6 був постійно на роботі і не відлучався та на цілий день ніколи не відпрошувався. ЇЇ чоловік був знайомий з ОСОБА_6 та його братом. Вони дружили між собою багато років. 26 січня 2011 року ОСОБА_6 робив ремонт на квартирі її батька - шпаклював, доставав котла, робив опалення, циклював підлогу. Альтанку вона купила 7 вересня 2011 року, а 10 вересня її поставили. ОСОБА_6 разом з її знайомим на ім`я ОСОБА_31 монтували альтанку, робили площадку під неї, клали плитку. Вона разом з ОСОБА_32 три дні поливала площадку під альтанку. 13 липня 2011 року вона з ОСОБА_6 їздила в Сумську область на могилу до батька, де ставили пам`ятник. Були там до обіду, а потім поїхали на роботу. Пам`ятник поставили 20 липня 2011 року.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим карного розшуку Бережанського РВ УМВС. 30 червня 2009 року до них у відділ звернулася ОСОБА_8 і повідомила, що у неї шляхом шахрайства викрали гроші. У складі оперативної групи він виїжджав на місце події, проводив огляд місця події та переглядав відео з камер спостереження у банку за дорученням слідчого. Дане відео він переглядав з ОСОБА_34 та керуючою відділенням банку. Даний запис переглядався на усну вимогу. Чоловік на записі з камер спостереження був в головному уборі та за зростом, тілобудовою схожий на ОСОБА_6 . Даний запис не зберігся, оскільки записи зберігаються на камерах відеоспостереження лише тиждень. Для постійного зберігання необхідний офіційний запит, який не встигли зробити через малий термін зберігання записів.

Свідок ОСОБА_35 повідомив що він працює о/уповноваженим карного розшуку Бережанського РВ та надав суду покази, аналогічні показам ОСОБА_36 , доповнивши їх тим, що чоловік на відеозапису був одітий в зимову куртку синього кольору, а на голові мав бейсболу з козирком, кольору якої він не пригадує Чоловік був дуже схожий на ОСОБА_6 . Після зачитання показів, даних ним на досудовому слідстві, свідок повністю їх підтвердив.

Свідок ОСОБА_37 , допитаний в режимі відеоконференції, суду пояснив, що13 липня 2011 року він разом з мамою, ОСОБА_14 , прийшов в Ощадбанк м. Богородчани, де мама знімала гроші 4 тисячі гривень. За ними в черзі стояла жінка, яка потім за ними вибігла і сказала, що хтось загубив гроші. Потім до них підбіг чоловік і сказав матері показати сумку. Він заліз в сумку і взяв до рук гроші. А потів їх повернув. Свідок з матір`ю пішли в одну сторону, а чоловік з жінкою в іншу. Чоловіка свідок добре запам`ятав, він впізнав його на фотографіях в Богородчанах і на очній ставці в м. Кременці. Це той чоловік, який сидить в залі засідання ОСОБА_6 .

З досліджених в судовому засіданні письмових показів свідка ОСОБА_38 , досліджених в судовому засіданні, вбачається, що вона була лікуючим лікарем ОСОБА_6 який проходив лікування в денному стаціонарі Львівського психіатричного диспансеру з 19.09.2011 року по 17.10.2011 року. Режим денного стаціонару передбачає прихід хворих на лікування з 9 години до 16 години. Відвідування хворими диспансеру являється вільним. Таблетовані ліки хворі приймають самостійно за режимом, який вкаже лікуючий лікар, а ін`єкційні ліки хворі приймають в диспансері. ОСОБА_6 , який за фахом являється стоматологом, має медичну освіту, міг ін`єкції приймати по місцю свого проживання, а до лікуючоо лікаря приходити лише на огляд та на можливу корекцію в його режимі лікування. За час відсутності хворого в диспансері лікарі не несуть відповідальності за поведінку хворого, за хворим в цей час не спостерігають та не контролюють його дії .

З протоколу добровільної видачі від 13.07.2011 року (т.1 а.с. 208) вбачається, що потерпіла ОСОБА_14 добровільно видала працівникам міліції гроші в сумі 5055 гривень, які дав їй невідомий чоловік під час скоєння шахрайських дій відносно неї.

З протоколу добровільної видачі від 07.09.2011 року ( т.1 а.с. 78) випливає, що потерпіла ОСОБА_18 добровільно видала працівникам міліції 12 паперових купюр у вигляді 100 доларів США з написом «Сувенір», які їй підмінив невідомий чоловік під час скоєння шахрайських дій відносно неї.

З протоколу виїмки від 23.11.2011 року (т.3 а.с.18 ) слідує, що від потерпілої ОСОБА_20 отримано копію банківського чеку про отримання нею грошових коштів в сумі 1900 гривень.

З протоколу огляду місця події від 3 жовтня 2011 року (т.4 а.с. 5-11) випливає, де саме був скоєний злочин ОСОБА_6 відносно потерпілої ОСОБА_23 . В процесі огляду потерпіла ОСОБА_23 добровільно видала працівникам міліції 9 паперових купюр номіналом 100 доларів США, на яких містились написи «Сувенир» та «Не является платёжным средством».

З протоколів пред`явлення фотознімків до впізнання від 13.01.20112 року ( т.1 а.с. 222-223, 224-225), від 01.12.2011 року (т.1 а.с. 235), від 02.12.2011 року (т.1 а.с. 110-111), від 08.12.2011 року (т. 3 а.с. 47-48), від 18.10.2011 року (т. 4 а.с. 40-42), від 18.01.2012 року (т.4 а.с. 119-120) вбачається, що потерпіла ОСОБА_14 , свідок ОСОБА_37 , потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_39 серед представлених фотографій за рисами обличчя впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила щодо них шахрайські дії.

З протоколів пред`явлення особи до впізнання від 21.02.2012 року (т. 2 а.с. 210-213), від 01.12.2011 року (т.4 а.с. 49-50) слідує, що потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 з представлених для впізнання осіб по рисах обличчя, статурі, зрості та зачісці впізнали ОСОБА_6 .

З протоколів очних ставок від 21.02.12 року, 29.02.2012 року, 09.12.2011 року (т.1 а.с. 126, 218-221, 174-175, 235-237) потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , свідка ОСОБА_40 з обвинуваченим ОСОБА_6 вбачається, що всі потерпілі та свідок за рисами обличчя, тілобудовою впізнали ОСОБА_6 , як особу. яка вчинила стосовно них шахрайські дії.

З висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи № 798 від 19.12.2011 року за № 03/4666 (т. 4 а. с. 148 - 149) вбачається, що комісія прийшла до висновку, що для деференціальної діагностики між симуляцією та психічними розладами підекспертному рекомендовано проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи на базі Хмельницької психлікарні № 1.

З акту стаціонарної судово психіатричної експертизи № 131 (т. 4 а. с. 222 - 226) випливає, що ОСОБА_6 на період інкримінованих йому злочинів 30.09.2011 03.10.2011 року виявляв депресивний розлад, психогенно обумовлений, внаслідок чого не міг в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. На період інших інкримінованих йому злочинів будь яких даних про те, що він страждав психічним захворюванням нема. Тому він усвідомлював значення своїх дій та керував ними. На теперішній час ОСОБА_6 виявляє рекурентний депресивний розлад, помірний поточний епізод з соматичними симптомами, внаслідок чого не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, але потребує спостереження з боку лікаря психіатра за місцем його перебування, а в разі необхідності лікування. На момент скоєння злочину ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не знаходився. Будь яких даних в матеріалах кримінальної справи та медичній документації про те, що ОСОБА_6 перебував в тимчасовому хворобливому стані, не виявлено. В стані патологічного сп`яніння він не знаходився, так як категорично заперечує вживання алкоголю на протязі 10 років.

З акту № 36 стаціонарної судово психіатричної експертизи ( т. 5 а.с. 04 - 08) слідує, що комісія прийшла до висновку, що в даний час ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждає, виявляє рекурентний депресивний розлад, легкий поточний епізод. Наявні в нього психічні розлади не виражені і не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій, а саме - 30.09.2011 року та 03.10.2011 року ОСОБА_6 виявляв депресивний розлад помірного ступеня, психогенно обумовлений, внаслідок чого не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На період інших інкримінованих йому дій, а саме - 30.06.2009 року, 26.01.2011 року, 15.04.2011 року, 13.07.2011 року, 23.07.2011 року, 07.09.2011 року, 10.11.2011 року ОСОБА_6 психічними захворюванням не страждав і не виявляв будь яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З довідки 1266 клінічної лікарні ДТГО «Львівська залізниця» від 20.11.2013 року (т.5 а.с. 166) вбачається, що амбулаторна картка дитини ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видана на руки батькам дитини для представлення облікової документації в ЛЕК за місцем проживання. Зважаючи на неповернення батьками амбулаторної картки в реєстратуру дитячого поліклінічного відділення адміністрація лікарні не може ані спростувати, ані підтвердити відомостей про обстеження ОСОБА_30 10 листопада 2011 року в медичній установі.

Згідно довідки № 3664 Львівського психоневрологічного диспансеру від 05.12.2011 року (т.5 а.с. 150) ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі з 26.11.10 по 04.01.2011 року, з 19.09.11 року по 17.10.11 року та з 18.10.11 року по 26.10.11 року.

З рахунок-фактури № ПЮ-0000150 від 26 січня 2011 року (т.5 а.с. 143) вбачається, що ФОП ОСОБА_41 без замовлення за безготівковий рахунок виписала труби металопластикові та комплектуючі до них на суму 544 гривні на ім`я ОСОБА_6 .

З видаткової накладної № ПЮ-0000166 від 26 січня 2011 року (т.5 а.с. 144) слідує, що ФОП ОСОБА_42 видано, а ОСОБА_27 відвантажено одержувачу ОСОБА_6 труби металопластикові та комплектуючі до них на суму 544 гривень. Підпис одержувача на накладній відсутній.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України за ознакою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим суд вважає, що кваліфікацію злочину дій ОСОБА_6 слід доповнити такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину повторно.

Суд критично оцінює невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 та його покази щодо перебування у дні скоєння злочинів 30 вересня 2009 року у м. Львові, 13.07.2011 року на встановленні надгробного пам`ятника на могилі батька ОСОБА_24 , 07.09.2011 року в м. Львові на встановлені альтанки, 26.01.2011 року у м. Львові на встановленні опалення, перебуванні на лікуванні з 19.09.2011 року по 17.10.2011 року. На досудовому слідстві ОСОБА_6 жодного разу не заявляв даних алібі і відмовлявся від дачі будь-яких показів. Висування даних алібі саме під час судового розгляду після ознайомлення з усіма матеріалами справи суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини. Дані алібі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані матеріалами кримінальної справи.

ОСОБА_6 не зміг пояснити, де саме у м. Львові він перебував 30 вересня 2009 року та підтвердити будь-якими доказами своє перебування там.

Крім того, дані алібі спростовані в судовому засіданні показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_11 . Всі потерпілі при проведенні впізнання та на очних ставках за рисами обличчя, зовнішнім виглядом впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка скоїла відносно них злочин. Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_37 впізнали ОСОБА_6 і в судовому засіданні. Протягом досудового та судового слідства дані потерпілі не змінювали своїх показів, давали чіткі та послідовні покази, їх покази підтверджені іншими доказами по справі протоколами пред`явлення до впізнання, протоколами ставок віч-на-віч, показами свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_36 , ОСОБА_43 . А тому в суду не має підстав сумніватись в їх об`єктивності.

Твердження ОСОБА_6 про перебування на лікуванні з 19.09.2011 року по 17.10 2011 року і непричетності до скоєння злочинів 30.09.2011 року та 03.10.2011 року спростовані показами свідка ОСОБА_38 , яка посвідчила, що у ОСОБА_6 був вільний режим відвідування медичної установи, в якій він проходив лікування. Тобто ОСОБА_6 міг залишати лікувальну установу і вчинити злочин в інкримінований йому період.

Суд критично оцінює зміну показів потерпілим ОСОБА_16 в судовому засіданні, заперечення щодо скоєння ОСОБА_6 шахрайських дій щодо нього, відмову від цивільного позову при невідшкодованих матеріальних збитках. В своїх показах потерпілий розказував, що він говорив адвокатові підсуднього про те, що це не ОСОБА_6 скоїв злочин відносно нього. Дані покази свідчать про те, що адвокат підсуднього зустрічався з потерпілим і зміна показів потерпілого в судовому засіданні пояснюється впливом сторони захисту підсуднього на потерпілого. Крім того, в судовому засіданні потерпілий заявив, що на досудовому слідстві працівниками міліції не здійснювалось на нього будь-якого тиску при проведенні слідчих дій, відібранні пояснень. Змінені покази потерпілого ОСОБА_16 повністю спростовуються протоколом пред`явлення фотознімків до впізнання від 1 грудня 2011 року, де ОСОБА_16 за зовнішнів виглядом на фотознімку під №3 впізнав ОСОБА_6 . Заяв та зауважень від потерпілого та інших учасників при проведенні даної слідчої дії не поступило.

Суд також критично оцінює покази свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_44 щодо зайнятості ОСОБА_6 на ремонтних роботах , встановленні пам`ятника, альтанки, перебуванні разом із сином на медичному обстеженні під час інкримінованих йому злочинів. Дані свідки перебувають в тривалих дружніх та сімейних стосунках з підсуднім, а тому свідчити об`єктивно не можуть. На підтвердження своїх свідчень свідками не надано документальних доказів. Свідок ОСОБА_24 постійно плутала дати в судовому засіданні щодо встановлення альтанки та надгробного пам`ятника. На досудовому слідстві називались одні дати, а в судовому засіданні інші. З огляду на те, що з моменту подій, про які розповідала в судовому засіданні ОСОБА_24 , пройшло близько 5 років, суд критично оцінює покази даного свідка щодо дати подій з вказівкою на точний день і місяць, пору дня.

Довідкою № 1266 клінічної лікарні ДТГО «Львівська залізниця» від 20.11.2013 року не підтверджені покази свідка ОСОБА_29 про супровід ОСОБА_6 10.11.2011 року сина на лікування. Оскільки батьками в реєстратуру дитячого поліклінічного відділення амбулаторну картку дитини повернуто не було, адміністрація лікарні не може спростувати чи підтвердити відомостей про обстеження ОСОБА_30 10 листопада 2011 року в медичній установі. Амбулаторна карта не була надана і в судовому засіданні на підтвердження слів свідка ОСОБА_29 .

Суд критично оцінює рахунок-фактуру та видаткову накладну, видані на прізвище ОСОБА_6 26 січня 2011 року підприємцем ОСОБА_45 . Дані документи не прошнуровані, не пронумеровані, не є документами суворої бухгалтерської звітності. На видатковій накладній не має підпису ОСОБА_6 . Вони свідчать про виписку матеріалів, але не підтверджують їх одержання. В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 вказував, що документи на підприємстві зберігаються лише 3 роки, однак, надав суду документи 5-річної давності, які, виходячи з його пояснень, не повинні були бути на підприємстві в зв`язку з закінченням строків їх зберігання. А тому дані документи не можуть свідчити про перебування на ремонтних роботах 26 січня 2011 року у м. Львові ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпечність скоєних ним злочинів, особу підсуднього, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, збитки потерпілим не відшкодовані, частина потерпілих наполягає на суворій мірі покарання, а також обставини, які обтяжують покарання, - вчинення злочину щодо осіб похилого віку. Обставин, які пом`якшують покарання суд не вбачає. Разом з тим, з обвинувачення ОСОБА_6 слід виключити таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, скільки це є кваліфікуюча ознака складу злочину, а не обтяжуюча обставина. На думку суду ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства. По епізодах вчинення шахрайських дій щодо потерпілої ОСОБА_8 30 червня 2009 року, потерпілої ОСОБА_11 26 січня 2011 року, потерпілої ОСОБА_12 15 квітня 2011 року, потерпілої ОСОБА_14 13 липня 2011 року , потерпілого ОСОБА_16 23 липня 2011 року суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_6 строки давності та звільнити його від кримінальної відповідальності. Вчинені ОСОБА_6 злочини є продовжуваними злочинами, оскільки об`єднані єдиним злочинним наміром, вчинені за єдиною злочинною схемою. Строк давності при продовжуваних злочинах обчислюється з дня вчинення останнього тотожного діяння з 10 листопада 2011 року з дня вчинення шахрайський дій відносно потерпілої ОСОБА_20 . Суд також вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_6 . Закон України «Про амністію у 2014 році», оскільки його волевиявлення є нечітким та незрозумілим обвинувачений одночасно заперечує свою вину у скоєних злочинах і просить винести оправдальний вирок, а також просить застосувати до нього амністію, звільнивши від призначеного покарання у випадку винесення обвинувального вироку.

Згідно висновків судово-психіатричних експертиз ОСОБА_6 на період інкримінованих йому злочинів 30.09.2011 03.10.2011 року виявляв депресивний розлад, психогенно обумовлений, внаслідок чого не міг в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждає, виявляє рекурентний депресивний розлад, легкий поточний епізод. Наявні в нього психічні розлади не виражені і не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. А тому по даних епізодах Лебідь підлягає покаранню на загальних засадах.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 ОСОБА_39 підлягають задоволенню в повному об`ємі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 слід залишити без розгляду за відмовою потерпілого від позову.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 321, 322, 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_46 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та призначити за даною статтею покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Після вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд змінити на взяття під варту.

Початком відбуття покарання ОСОБА_6 вважати день взяття під варту.

Відповідно до п.5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 1 грудня 2011 року по 06 березня 2012 року включно та строк перебування ОСОБА_6 у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 з 12 липня 2012 року по 8 серпня 2012 року включно при проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 125 днів попереднього ув`язнення або 250 днів позбавлення волі відповідно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 6798 (шість тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень 33 коп. завданих матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 700 (сімсот) гривень завданих матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_18 19 134 (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять чотири) гривні 48 коп. завданих матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_23 8 800(вісім тисяч вісімсот) гривень завданих матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_47 8 010(вісім тисяч десять) гривень завданих матеріальних збитків.

Цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення 2 200 (дві тисячі двісті) гривень завданих матеріальних збитків залишити без розгляду за відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 900 гривень 40 коп.

Речові докази по справі, а саме:

-електронний (цифровий) носій DVD+R із написом: «DATEX» з записаними на нього матеріалами відео,- фотоспостереження із Бучацького відділення ПАТ КБ «Приватбанк» 23.07.2011 року, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 153666,- залишити в матеріалах даної справи;

-дванадцять купюр номіналом по 100 доларів США із написом: «Сувенір», які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, - залишити в справі;

- електронний носій CD 63 із написом: «DATEX» з записаними на нього матеріалами відео,- фотоспостереження із Бучацького відділення Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 9:00 год. по 11:30 год., який знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1033002,- залишити в матеріалах даної справи;

-18 аркушів паперу із зображенням Лесі Українки та 4 аркуші паперу із зображенням Тараса Шевченка, які зберігаються в матеріалах справи, - залишити в матеріалах кримінальної справи;

-конверт білого кольору, в якому знаходиться прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 9 (дев`ять) купюр номіналом по 1 (одному) долару США, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, - повернути власникові потерпілій ОСОБА_8 ;

-1 (одна) купюра номіналом по 100 (сто) доларів США, яка передана під розписку ОСОБА_8 ,- залишити останній;

-копія чеку про отримання грошових коштів, вилученого в ОСОБА_20 , яка приєднана до матеріалів кримінальної справи № 13-277-11,- залишити в матеріалах кримінальної справи;

-грошові купюри в сумі 218 гривень, вилучені під час огляду місця події, які передані в бухгалтерію Володимр Волинського МВ УМВС, - повернути власнику потерпілій ОСОБА_20

-десять штук паперових сувенірів у вигляді купюр номіналом по 100 доларів США, які приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 1096224,- залишити в матеріалах кримінальної справи.

-копія заяви про видачу готівки № 6257, яка приєднанна до матеріалів кримінальної справи № 1096224,- залишити в матеріалах кримінальної справи;

-дев`ять штук паперових сувенірів у вигляді купюр номіналом 100 доларів США, які приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 1096224,- залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 15 діб.

Головуючий: