Справа № 640/6093/13-к
н/п 1-кс/640/1723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, обраного 31.10.2010 депутатом Харківської обласної ради від Нововодолазького одномандатного мажоритарного округу № 56, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.336, ч.5 ст.185 КК України, -
Слідчий слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 25.02.2016 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом першого класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснити за відсутності підозрюваного в порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 упродовж вересня-жовтня 2011року незаконно заволодів майном ОСОБА_7 врожаєм соняшнику, 12.09.2011, за результатами розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову, Господарським судом Харківської області винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на врожай соняшника та ярової пшениці 2011 року, що знаходиться на земельних ділянках земель запасу та резерву Нововодолазької РДА, розташованих за межами Караванської сільської ради, орієнтовною площею 400 га, що самовільно заняті ФО-П ОСОБА_7 (рішення про забезпечення позову, у подальшому було скасовано ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.09.2011).
У подальшому згідно з розробленим злочинним планом з таємного викрадення майна ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_6 прийняв рішення про необхідність залучення у якості зберігача майна, на яке накладено арешт, підконтрольного йому суб`єкта господарської діяльності.
З цією метою ОСОБА_6 використав реквізити фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності ПП «Обпромінструмент», яке раніше (у травні 2011 року) було придбано та перереєстровано на підставну особу ОСОБА_8 , для прикриття незаконної діяльності та без мети здійснення реальної підприємницької діяльності.
ОСОБА_6 для отримання доступу до майна ФОП ОСОБА_7 , залучив ОСОБА_9 , як представника ПП «Обпромінструмент» за дорученням, не інформуючи останнього, про свої злочинні наміри, лише обіцяючи йому матеріальну винагороду за збереження ввіреного йому майна.
У подальшому, ОСОБА_6 запропонував голові Нововодолазької РДА ОСОБА_10 в заяві про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Нововодолазького РУЮ ініціювати відкриття виконавчого провадження за ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2011 та передати арештоване майно на зберігання ПП «Обпромінструмент».
При цьому ОСОБА_6 достовірно знав про те, що ПП «Обпромінструмент» є фактично йому підконтрольним фіктивним підприємством, зареєстрованим на підставну особу ОСОБА_8 .
13.09.2011 ОСОБА_10 на прохання депутата Харківської обласної ради ОСОБА_6 , продовжуючи діяти умисно, але не будучи обізнаною з його злочинними намірами, направленими на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , користуючись правами керівника, надала підлеглому їй керівнику юридичного відділу Нововодолазької РДА Харківської області ОСОБА_11 вказівку направити до ВДВС Нововодолазького РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження, в п.4 якого рекомендовано розглянути питання щодо передачі арештованого майна на зберігання ПП «Обпромінструмент».
Начальник ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_12 , яка була заздалегідь попереджена депутатом Харківської обласної ради ОСОБА_6 , про майбутнє виконавче провадження, але не була обізнаною щодо його злочинних намірів, направлених на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 та помилялася щодо добросовісності особи рекомендованого зберігача, отримавши судову ухвалу та заяву Нововодолазької РДА від 13.09.2011, надала вказівку головному державному виконавцю ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_13 відкрити виконавче провадження.
13.09.2011 головний державний виконавець ВДВС Нововодолазького РУЮ ОСОБА_13 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, з порушеннями ч. 2 ст. 11, ст. 56 та п. 6 Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами закону України «Про виконавче провадження», всупереч ухвали Господарського суду Харківської області від 12.09.2011, склала акт опису та арешту врожаю соняшника ФОП ОСОБА_7 , що був розташований не на земельних ділянках земель запасу та резерву Нововодолазької РДА, а на земельних ділянках сільськогосподарського призначення у вигляді ріллі, які є земельними частками (паями), право власності на які передано фізичним особам, в результаті розпаювання землі колективної власності (реформування КСП «Україна») та використовувались ФОП ОСОБА_7 , та передала майно на зберігання ОСОБА_9 як представнику ПП «Обпромінструмент».
При цьому депутат Харківської обласної ради ОСОБА_14 був обізнаний про фіктивність ПП «Обпромінструмент» та про відсутність у даного суб`єкта будь-яких ознак реальності здійснення господарської діяльності, що унеможливлює забезпечення зберігання посівів через відсутність у підприємства будь-яких приміщень, техніки, найманих працівників, або договорів про співпрацю з іншими суб`єктами господарювання, які мають такі можливості.
ОСОБА_14 знав, що посадові особи ПП «Обпромінструмент» є підставними, і не мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства, так як були залучені на керівні посади за його ж вказівкою, за обіцяну грошову винагороду і без мети здійснення будь-якої діяльності від імені підприємства.
Так, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ФОП ОСОБА_7 , незважаючи на те, що актом опису та арешту майна від 13.09.2011 не передбачалося вилучення врожаю соняшника з поля, 28.09.2011 надав вказівку ОСОБА_9 зібрати врожай соняшника та перевезти його до елеватору ПП «Агрохолдинг Торнадо» за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.
При цьому ОСОБА_6 не інформував ОСОБА_9 про свої злочинні наміри направлені на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 та мотивував необхідність збору врожаю поганими метеорологічними умовами та загрозою псування соняшника. Крім того, ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_9 доцільність зберігання його у зерносховищі ПП «Агрохолдінг Торнадо» надавши обіцянку зберігати там соняшник до прийняття будь-якого рішення виконавчою службою.
ОСОБА_6 , залучивши необізнаного в його злочинних цілях ОСОБА_9 , який покладався на його обіцянки зі збереження насіння соняшника, у період часу з 28.09.2011 по 08.10.2011 протиправно, шляхом обману ОСОБА_9 , зібрав врожай соняшника без відома і дозволу ВДВС Нововодолазького РУЮ і без фіксації самого факту вилучення майна з поля, та перевіз його на зберігання до елеватору ПП «Агрохолдінг Торнадо», розташованому у с. Ватутіне Нововодолазького району Харківської області.
Незаконне вилучення (збирання та вивіз) врожаю з полів здійснювалося з використанням сільськогосподарської техніки (зернозбиральні комбайни) та вантажного автотранспорту, яку залучив ОСОБА_14 , використовуючи особисті зв`язки з сільськогосподарськими виробниками Нововодолазького району Харківської області, свій вплив як депутата Харківської обласної ради від Нововодолазького району, керівника СТОВ «Дружба» та особи, яка перебуває у дружніх стосунках з головою Нововодолазької РДА ОСОБА_10 .
Незаконно вилучений з полів таким чином врожай соняшника 2011 року, що належав ФОП ОСОБА_7 , був завезений до елеватору ПП «Агрохолдинг Торнадо», у період з 28.09.2011 по 08.10.2011 та оприбуткований від СТОВ «Дружба», директором якого є ОСОБА_6 , в кількості 254 540 кг.
У період часу з 17.10.2011 по 19.10.2011 весь вказаний соняшник був відвантажений з елеватора ПП «Агрохолдинг Торнадо» особисто директору СТОВ «Дружба» ОСОБА_6 на підставі листів директора СТОВ «Дружба» ОСОБА_6 та довіреностей СТОВ «Дружба» №7 від 17.10.2011 та №8 від 19.10.2011, виданих на його ж ім`я.
ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на свій розсуд, реалізувавши його в подальшому ТОВ «Регіон-Трейд» відповідно до додаткових угод №3 від 17.10.2011 та №4 від 07.11.2011 до договору купівлі-продажу № 0208сх від 02.08.2011.
Таким чином, ОСОБА_6 , умисно, з корисною метою, шляхом обману створив умови для вилучення майна у ФОП ОСОБА_7 , після чого протиправно розпорядився реалізував насіння соняшника у кількості 254 540 кг, вартістю 1 092 231,14 грн., тим самим звернувши його на свою користь, та спричинивши ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду у особливо великому розмірі.
Вину ОСОБА_6 орган досудового розслідування повністю підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , які дали показання, які у своїй сукупності викривають ОСОБА_6 та свідчать про те, що останній організував та реалізував план щодо незаконного вилучення майна ОСОБА_7 .
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 205, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.5 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив ряд умисних злочинів, у тому числі особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
На цей час місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме, згідно отриманих під час досудового розслідування даних, останній виїхав за межі України після проведення з ним слідчих дій, у результаті яких останньому стало зрозуміло про те, що у органу досудового розслідування є підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності.
На підставі отриманих під час досудового розслідування даних, 16.04.2013 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того, за обліками ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 перебуває в активному міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції.
Також органом досудового розслідування отримано службову телеграму від сектору Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в Харківській області, у якій зазначено, що 21.05.2013 громадянин Ізраїлю ОСОБА_19 офіційно змінив своє ім`я з ОСОБА_20 . НЦБ Інтерполу в Державі Ізраїль повідомило, що для арешту розшукуваного з метою екстрадиції потрібно дипломатичними каналами надіслати екстрадиційні документи, включно з достовірними доказами.
Згідно з положеннями ст.575 КПК України, до таких документів належить засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що підтверджується викладеними вище даними, а також довідками з Нововодолазької РДА Харківської області, Харківської обласної ради, результатами проведених слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , довідкою Державної прикордонної служби України, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри.
Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.
За обліками ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 перебуває в активному міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції.
Згідно повідомлення начальника сектору Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в Харківській області від 04.09.2013, що 21.05.2013 громадянин Ізраїлю ОСОБА_19 офіційно змінив своє ім`я з ОСОБА_20 , з 14.02.2013 знаходиться на території Ізраїлю.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, в ч. 6 ст. 193 КПК України прямо передбачено наслідки затримання особи підозрюваного, обвинуваченого, оголошеного у міжнародний розшук, до якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього розгляд судом питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід протягом визначеного строку.
Згідно листа старшого інспектора з ОД Сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_21 вих. № 211/119/02/23-2016 від 11.01.2016, за обліками Генерального Секретаріату Інтерполу станом на 17.02.2016 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в міжнародному розшуку з метою приводу до суду за ініціативою НЦБ Інтерполу в Україні.
Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Однак, нормами чинного КПК України не передбачено повторне застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного в межах одного й того ж самого кримінального провадження, в тому числі ч. 6 ст. 193 КПК України, за наявності ухвали слідчого судді, яка не припинила свою дію.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Тому керуючись ст.ст. 7, 107, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1