overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/570/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/83/16
УХВАЛА
про відмову у затвердженні угоди а судове провадження продовжити у загальному порядку
ВСТАНОВИВ :
28.04.2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копій обвинувального акта на 2 аркуші і реєстру матеріалів досудового розслідування на 1 аркуші 22.04.2016 року. А також додана Угода про визнання винуватості від 22.04.2016 року .
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями , визначено суддя ОСОБА_1 ..28.04.2016 року справа призначена до підготовчого судового засідання .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши вищевказаний обвинувальний акт, перевіривши надану прокурором угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону, суд прийшов до висновку про відмову в затвердженні угоди з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, крім іншого, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону .
Згідно угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 390 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі на підставі ст. ст. 71, 72 КК України остаточно призначити 1 рік 3 місяця позбавлення волі
Судом встановлено, що умови угоди в частині призначення покарання ОСОБА_4 суперечать закону,ця угода про визнання винуватості не відповідає вимогам кримінально закону, тому що пункт 3 угоди зайво передбачає визначення остаточного покарання відповідно до вимог ст.71 КК України, за сукупністю вироків, з урахування не відбутої частини покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року, оскільки застосування ст.71 КК України при визначенні остаточного покарання засудженим належить до компетенції суду і не може бути покладено до умов угоди, про визнання винуватості.
Відповідно до правил ст.474 КПК України, після відмови судом в затвердженні угоди судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_4 в затвердженні угоди про визнання винуватості від 22.04.2016 року.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України продовжити в загальному порядку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1186/16 Справа № 202/1344/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/718/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/452/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"26" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.12.2015 року за № 0000686, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.12.2015 року за № 0000686, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/140/16
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 05 травня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 05 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 05 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,на 15.30 годину 15 червня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого - Володимирівську сільську раду Знам`янського району Кіровоградської області, інтереси якої представляє ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/326/2016 Справа № 641/3932/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 15.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 й 29 квітня 2016 року його призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 15.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 25 травня 2016 року о 15 годині 20 хвилин у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У суове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 2025/1-93/11
Номер провадження 1/629/11/16
П О С Т А Н О В А
26.04.2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.28 ч.3, 115 ч.2 п.3,6,11,12,13, 146 ч.3, 289 ч.3, 15 ч.3, 289 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.28 ч.3, 115 ч.2 п.3,4,6,8,9,11,12,13, 146 ч.3, 289 ч.3, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.3,6,11,12,13, 146 ч.3, 289 ч.3, 15 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 28 ч.3, 115 ч.2 п.3,6,11,12,13, 146 ч.3, 289 ч.3, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 146 ч.3, 289 ч.3, 27 ч.5, 115 ч.2 п.3,12 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.28 ч.3, 115 ч.2 п.3,6,11,12,13, 146 ч.3, 289 ч.3, 15 ч.3, 289 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.28 ч.3, 115 ч.2 п.3,4,6,8,9,11,12,13, 146 ч.3, 289 ч.3, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.3,6,11,12,13, 146 ч.3, 289 ч.3, 15 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 28 ч.3, 115 ч.2 п.3,6,11,12,13, 146 ч.3, 289 ч.3, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 146 ч.3, 289 ч.3, 27 ч.5, 115 ч.2 п.3,12 КК України.
Після задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , кримінальна справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
З урахуванням положень ст. 258 КПК України 1960 року, суддя вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 245, 258, 375 КПК України 1960 року, суддя
п о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.28 ч.3, 115 ч.2 п.3,6,11,12,13, 146 ч.3, 289 ч.3, 15 ч.3, 289 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.28 ч.3, 115 ч.2 п.3,4,6,8,9,11,12,13, 146 ч.3, 289 ч.3, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.3,6,11,12,13, 146 ч.3, 289 ч.3, 15 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 28 ч.3, 115 ч.2 п.3,6,11,12,13, 146 ч.3, 289 ч.3, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 146 ч.3, 289 ч.3, 27 ч.5, 115 ч.2 п.3,12 КК України.
Призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-382/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши зауваження захисника ОСОБА_1 на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 08.10.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

По даній кримінальній справі захисник ОСОБА_1 подав зауваження на протокол судового засідання з приводу допущеної в ньому неправильності та неповноти виготовленого протоколу.

Згідно ст. 88 КПК України 1960 року сторони мають право знайомитись з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи № 1-382/11 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 07.11.2012 року учасникам процесу було направлено повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання по даній справі, яке захисником ОСОБА_1 було отримане 12.11.2012 року згідно поштового повідомлення (а.с. 147 т. 3). Крім цього, згідно розписки захисника ОСОБА_1 (а.с. 164 т. 3) останній повністю ознайомився з протоколом судового засідання 19.11.2012 року, зокрема зазначивши, що свої заперечення надасть впродовж 3 діб.

Згідно штампу на конверті, яким були надіслані зауваження захисника ОСОБА_1 на протокол судового засідання, вказані зауваження були направлені на адресу суду 23.11.2012 року.

Ч. 4 ст. 88-1 КПК України 1960 року встановлено, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду і приєднує до матеріалів справи.

Оскільки з матеріалів зауваження на протокол судового засідання не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку подання зауважень поважними, тому з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне зауваження захисника ОСОБА_1 на протокол судового засідання залишити без розгляду.

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 88, 88-1 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зауваження захисника ОСОБА_1 на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 138/1771/16-к
Провадження №:1-кс/138/129/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на знищення речових доказів по кримінальному провадженню №0000907 від 19.11.2016,

ВСТАНОВИЛА:
20.05.2016 старша слідча ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулась до міськрайсуду з вказаним клопотанням.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК Украни клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У поданому клопотанні не зазначено ні імені, ні засобів зв`язку особи в якої вилучили речі вказані в клопотанні, а також її законного представника та захисника, що унеможливлює їх виклик до суду для розгляду вказаного вище клопотання.
Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що вказане вище клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а тому відповідно до ч.3 ст.172 КПК України його слід повернути та встановити строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшої слідчої ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на знищення речових доказів по кримінальному провадженню №0000907 від 19.11.2016 повернути для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
"26" травня 2016 р. 145/962/15-к

1-кп/145/8/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 06.03.2015 року по факту вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

встановив :
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою подальшої доставки ОСОБА_4 в Тиврівський районний суд, оскільки він утримується в СІЗО м. Вінниці за підозрою у скоєнні ряду злочинів, справа перебуває на розгляді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки по даній справі запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Обвинувачений утримується в Вінницькій установі виконання покарань УДД ПВП України у Вінницькій області (№ 1), на підставі ухвали іншого суду і в разі набрання вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області законної сили може бути етапований до ВТК, а розгляд справи за його відсутності неможливий, в зв`язку з чим є необхідність залишення ОСОБА_4 у Вінницькій установі виконання покарань УДД ПВП України у Вінницькій області (№ 1) для подальшої доставки його в Тиврівський райсуд для розгляду справи.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 492, п. 12 ч. І ст. 537, п. 4 ч. ІІ ст. 539 КПК України,

ухвалив :

1.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Сутиски Тиврівського р-ну Вінницької обл., громадянину України, непрацюючому, з середньою освітою, неодруженому, раніше судимому востаннє 25.11.2011 року Тиврівським районним судом за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб) по 24 липня 2016 року.

2. Обрати ОСОБА_4 альтернативний вид запобіжного заходу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - заставу в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1-6/2010
Провадження №11-о/772/5/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову в прийняті заяви до розгляду
судом апеляційної інстанції
24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2010 року в порядку провадження за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2010 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджений за п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна на праві приватної власності.
20 травня 2016 року захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд судового рішення від 04.10.2010 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 16 Перехідних положень КПК України 2012 року заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами подані до суду після набрання чинності нового Кодексу розглядаються судами в порядку, що діяв до набрання чинності нового Кодексу.
Відповідно до ст. 400-8 КПК України (в ред. 1960 р.) заяви про перегляд справи заінтересовані особи подають прокурору. З метою перевірки заяви прокурор вправі витребувати справу з суду.
Враховуючи те, що вирок суду щодо ОСОБА_3 постановлений на нормах законів, що діяли до набрання чинності новим законом, тому заява про перегляд такого судового рішення провадиться в порядку, що діяв до набрання чинності новим КПК України, а отже заяву з додатками про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_3 , винесеного 04.10.2010 року, слід повернути захиснику, роз`яснивши йому право звернутися з цього питання до компетентних посадових осіб органів прокуратури України, відповідно до норм старого КПК України - гл. 32 КПК (в ред.1960 року).
На підставі викладеного та керуючись ст. 97, гл. 32 КПК України (в ред. 1960р.), п. 16 Перехідних положень КПК України (2012р.),
У Х В А Л И Л А:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 у відкритті кримінального провадження по її заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2010 року, а заяву захисника ОСОБА_2 повернути заявнику.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_1
З оригіналом вірно: