н/п 1-кс/640/5995/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,
До Київського районного суду м. Харкова 01.08.2016 о 15.11 год. надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 (розподілено слідчому судді о 15 год. 49 хв.). Сторона обвинувачення просить у клопотанні про накладення арешту на комп`ютерний блок чорного кольору AMAPEI sonata 4212477, серійний номер НОМЕР_1 , який було вилучено за місцем фактичного мешкання співзасновника та директора ПСП ім. «Куйбишева»: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано речовим доказом.
Згідно показів керівника та співзасновника ПСП ім. «Куйбишева» ОСОБА_5 та інших працівників підприємства встановлено, що ПСП ім. «Куйбишева» ні коли не мало у володінні 26 тис. тон соняшника, їхні складські приміщення не призначені для зберігання такої кількості сільськогосподарських культур. На тих земельних ділянках, що є у володінні таку кількість врожаю отримати неможливо.
Також ОСОБА_5 надав свідчення, що посада бухгалтера на ПСП ім. «Куйбишева» з 02.12.2015 року вакантна, у зв`язку із звільненням ОСОБА_7 . Він особисто звільнений з посади директора ПСП ім. «Куйбишева» 03.12.2015 року за власним бажанням, а 03.12.2015 року директором ПСП ім. «Куйбишева» призначено громадянина ОСОБА_8 , який з 04.12.2015 року особисто займається фінансово-господарською діяльністю підприємства, однак місцеперебування якого невідоме.
На підтвердження своїх показань ОСОБА_5 надано світлокопію протоколу №1 від 03.12.2015 року засідання співвласників підприємства ПСП ім. «Куйбишева» відповідно до якого прийнято рішення призначити директором ПСП ім. «Куйбишева» громадянина ОСОБА_8 , а також копію наказу №78 від 03.12.2015 року відповідно до якого ОСОБА_8 приступив до виконання обов`язків директора ПСП ім. «Куйбишева» з 03.12.2015 року.
У той же час слідством встановлено, що відповідно до інформації наданої АТ «Райфайзен Банк «Аваль» на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року, сертифікат відкритого ключа ЕЦП клієнта у системі «iBank 2 UA» за допомогою якого здійснювалось управління розрахунковими рахунками ПСП ім. «Куйбишева», отримано 03.02.2015 року особисто ОСОБА_5 та до 30.03.2016 року його переоформлення на інших посадових осіб підприємства не здійснювалось.
Також 18.05.2016 року, за результатами розгляду податкової інформації, а також у зв`язку з неподанням у встановлений термін декларацій з податку на додану вартість за період листопад 2015 року - березень 2016 року, Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято рішення та видано наказ №1302 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПСП ім. «Куйбишева», проведення якої неможливе у зв`язку з відсутністю посадових осіб підприємства за юридичною адресою.
Таким чином в ході слідства встановлено, що первинні бухгалтерські та інші документи, пов`язані із фінансово-господарською діяльністю підприємств: ПСП ім. «Куйбишева» (код 30560534), ТОВ «Людмила-1» (код 22944492), ТОВ «Ойл Компані» (код 38999828), ТОВ «Летек Союз» (код 9641904), ТОВ «Авераж компані» (код 39696288), ТОВ «Айсбах» (код 39864143), ТОВ «Оланд Сторм» (код 39931404) та ТОВ «Нікон груп» (код 39983541), ТОВ «Бізнеспромресурс» (код 39825268) та ТОВ «Мега Строй Вест» (код 39855858), а також чорнові записи, комп`ютерна техніка, інші носії інформації, що відображають злочинну діяльність службових осіб вказаних підприємств, їх печатки, штампи знаходяться за місцем фактичного мешкання співзасновника ПСП ім. «Куйбишева»: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку в нежитловій будівлі за місцем фактичного мешкання співзасновника ПСП ім. «Куйбишева»: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ., було вилучено комп`ютерний блок чорного кольору AMAPEI sonata 4212477, серійний номер НОМЕР_1 , який належить безпосередньо ОСОБА_5 та може містити інформацію яка стосується фінансово-господарської діяльності ПСП ім. Куйбишева та суб`єктів з ознаками фіктивності.
Сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що враховуючи необхідність проведення документальної перевірки ПСП ім. Куйбишева, призначення судово технічної експертизи, а також приймаючи до уваги, що інформація яка перебуває у вилученому комп`ютерному блоці, може мати значення для повноти, об`єктивності і всебічності розгляду всіх обставин скоєного злочину, а також суттєве значення для встановлення доказової бази кримінального провадження, забезпечення цивільного позову, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучений комп`ютерний блок чорного кольору AMAPEI sonata 4212477, серійний номер НОМЕР_1 , який було вилучено за місцем фактичного мешкання співзасновника та директора ПСП ім. «Куйбишева»: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано речовим доказом.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, клопотання про накладення арешту.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про арешт майна та поновлення строку, вказуючи, що слідчим порушено порядок звернення до суду з таким клопотанням, підстав до поновлення пропущеного строку немає, нормами процесуального законодавства встановлено імперативну вимогу щодо такого строку, та вилучений блок не має доказового значення.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту, підтримав захисника. Пояснив, що він є власником вилученого комп`ютерного блоку, який використовується його родиною, на ньому зберігаються фотокартки, ігри тощо.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 ОСОБА_9 надано дозвіл на проведення обшуку в будинку за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_10 (1/3 частка) та ОСОБА_5 (2/3 частки), з метою відшукання і вилучення: первинних бухгалтерських та інших господарських документів: ПСП ім. «Куйбишева» (код 30560534), ТОВ «Людмила-1» (код 22944492), ТОВ «Ойл Компані» (код 38999828), ТОВ «Летек Союз» (код 9641904), ТОВ «Авераж компані» (код 39696288), ТОВ «Айсбах» (код 39864143), ТОВ «Оланд сторм» (код 39931404) та ТОВ «Нікон груп» (код 39983541), ТОВ «Бізнеспромресурс», код 39825268 та ТОВ «Мега Строй Вест», код 39855858, за період з 01.09.2015 року по 31.03.2016 року; документів і предметів (в тому числі комп`ютерної техніки і засобів зв`язку), в яких міститься інформація про реальний обіг товарів та грошей, відомості про проведену фінансово - господарську діяльність: ПСП ім. «Куйбишева» (код 30560534), ТОВ «Людмила-1» (код 22944492), ТОВ «Ойл Компані» (код 38999828), ТОВ «Летек Союз» (код 9641904), ТОВ «Авераж компані» (код 39696288), ТОВ «Айсбах» (код 39864143), ТОВ «Оланд сторм» (код 39931404) та ТОВ «Нікон груп» (код 39983541), ТОВ «Бізнеспромресурс», код 39825268 та ТОВ «Мега Строй Вест», код 39855858, за період з 01.09.2015 по 31.03.2016 років; чорнових записів (в тому числі на електронних носіях), які містять інформацію про проведену фінансово-господарську діяльність ПСП ім. «Куйбишева» (код 30560534), ТОВ «Людмила-1» (код 22944492), ТОВ «Ойл Компані» (код 38999828), ТОВ «Летек Союз» (код 9641904), ТОВ «Авераж компані» (код 39696288), ТОВ «Айсбах» (код 39864143), ТОВ «Оланд сторм» (код 39931404) та ТОВ «Нікон груп» (код 39983541), ТОВ «Бізнеспромресурс», код 39825268 та ТОВ «Мега Строй Вест», код 39855858, за період з 01.09.2015 по 31.03.2016 років; печаток, штампів, бланків, будь-яких документів фірм з ознаками «фіктивності», які використовувалися в діяльності: ПСП ім. «Куйбишева» (код 30560534), ТОВ «Людмила-1» (код 22944492), ТОВ «Ойл Компані» (код 38999828), ТОВ «Летек Союз» (код 9641904), ТОВ «Авераж компані» (код 39696288), ТОВ «Айсбах» (код 39864143), ТОВ «Оланд сторм» (код 39931404) та ТОВ «Нікон груп» (код 39983541), ТОВ «Бізнеспромресурс», код 39825268 та ТОВ «Мега Строй Вест», код 39855858, з метою мінімізації податкових зобов`язань за період з 01.09.2015 по 31.03.2016 років.
21.07.2016 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 21.07.2016 вилучено комп`ютерний блок чорного кольору AMAPEI sonata 4212477. Обшук тривав з 08. год. 00 хв. до 08 год. 49 хв.
Після проведення обшуку, в ході якого слідчим був відшуканий комп`ютерний блок, який не був прямо зазначений в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, слідчий, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто 23.07.2016 до 08.49 год., інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Проте, згідно даних Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта, клопотання про арешт майна направлено до суду 23.07.2016 о 13.28 год., тобто з порушенням вимог зазначеної норми процесуального закону, у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2016, клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
Згідно розписки прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 29.07.2016, копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 прокурором отримано 29.07.2016 о 16.00 год.
Дане клопотання про арешт майна надійшло до Київського районного суду м. Харкова 01.08.2016 об 15 год. 11 хв. Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.
Одночасно з даним клопотанням про арешт майна, яке надійшло до Київського районного суду м. Харкова 01.08.2016, надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, у зв`язку з тим, що обшук було закінчено 21.07.2016 (четвер) о 08.10 год., термін подачі клопотання про арешт майна спливав 23.07.2016 (субота) о 08.10 год., тобто припадав на вихідний день, а враховуючи великий обсяг вилучених документів під час одночасно проведених обшуків, які потребували огляду та опису, оформити належним чином та подачі клопотання до суду не надалося можливим, тобто воно було направлено засобами поштового зв`язку 23.07.2016 в 13.40 хв., з порушенням терміну встановленого Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення. Більш того, слідчий суддя враховує, що при направленні клопотання поштою 23.07.2016 пропущений строк, закінчення якого припало на вихідний день (субота), є незначним менше 5 год.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений відповідно до протоколу обшуку від 21.07.2016 комп`ютерний блок підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Крім того, постановою старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 від 22.07.2016 призначена комп`ютерно-технічна експертиза щодо дослідження інформації пам`яті вказаного комп`ютерного блоку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказану норму КПК України ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 вилучений комп`ютерний блок після здійснення його огляду експертом в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаному носії та може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на комп`ютерний блок чорного кольору AMAPEI sonata 4212477, серійний номер НОМЕР_1 , який вилучено за місцем фактичного мешкання співзасновника та директора ПСП ім. «Куйбишева»: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1