overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/779/19/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 та апелянта ОСОБА_7 , матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :
Під час розгляду матеріалів скаржник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що вона може бути упередженою в розгляді вказаного провадження, оскільки з її участю раніше постановлялися судові рішення не на його користь, про які конкретно зазначив у поданій ним заяві про відвід.

Заслухавши думку прокурора, який відвід вважає необґрунтованим, обговоривши мотиви відводу судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки наведені скаржником підстави відводу про упередженість судді ОСОБА_2 є надуманими та необґрунтованими і не містять обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, які передбачені ст.75 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/1525/16-к
Провадження № 11-сс/779/167/2016
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.3 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року, про що повідомити прокурора та інших заінтересованих осіб

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 404/5677/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1034/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

07 вересня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007036 від 04.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007036 від 04.06.2016 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007036 від 04.06.2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/107/2016
У Х В А Л А

7 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанки Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баштанки Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кежма Красноярського краю Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 утримуються під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі та неодноразово не доставлялись конвоєм в судове засідання, в зв`язку з чим від обвинувачених надійшли письмові клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, для забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження та призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судові засідання 21.09.2016, 28.09.2016, 05.10.2016, 12.10.2016 та наступні судові засідання (про що буде повідомлено додатково) о 13:00 год. в режимі відеоконференції з Миколаївського слідчого ізолятора за місцем утримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за їх участі.

Копію ухвали направити в Миколаївський слідчий ізолятор для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/485/84/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення підготовчого засідання
09 вересня 2016 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/485/84/16 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
Згідно ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст.416 КПК України,-
Призначити у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підготовче засідання на 10 годину 19 вересня 2016 року у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 496/5357/14-к
Провадження № 1-кс/496/688/14
У Х В А Л А

19.11.2014 р. м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про поміщення неповнолітнього ОСОБА_4 до приймальника-розподільника,
В С Т А Н О В И В:
Представник Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду з клопотанням про поміщення неповнолітнього ОСОБА_4 до приймальника-розподільника для дітей ГУ МВС України в місті Києві на строк, необхідний для передачі його особам, які їх замінюють, або працівникам спеціалізованих установ держави постійного проживання.
Свої вимоги мотивує свої вимоги тим, що у центрі соціальної реабілітації дітей служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації перебуває неповнолітній ОСОБА_4 , який на підставі рішення Каушанської районної ради № 43 від 18 жовтня 2013 року взятий на облік до УСЗЗР як дитина-сирота. Батько дитини ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати ОСОБА_6 перебувала на лікуванні в Біляївській центральній районній лікарні, після виписки перебувала деякий час на території Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, потім виїхала до ОСОБА_7 , де померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до листа Міністерства праці, соціального захисту сім`ї ОСОБА_7 від 30.01.2013 року № 01-4824, 01-4932, на 01.02.2013 року було заплановано репатріацію неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , яка не відбулася через втечу неповнолітнього.
До судового засідання представник Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області не з`явився, але від нього надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про поміщення неповнолітнього ОСОБА_4 до приймальника-розподільника підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про поміщення неповнолітнього ОСОБА_4 до приймальника-розподільника залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя:
Номер провадження:1-в/521/3138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника ЧВК ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ЧВК УДПтСУ в Одеській області №74 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 відбуває покарання на підставі вироку Коростенського районного суду Житомирської області від 30.09.2010 року, яким її було визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21.12.2010 року вирок змінено та її засуджено до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року ОСОБА_5 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор та представник ЧВК в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, в характеристиці ПВК на ОСОБА_5 зазначено, що засуджена характеризується позитивно, виконує покладені на неї обов`язки, а в довідці про заохочення та стягнення вказано, що остання має 3 стягнення та 5 заохочень.
Вказане, в даному випадку не може свідчити, що ОСОБА_5 виправилася та процес її виправлення досяг тієї стадії, на якій її може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Інші характеризуючи дані, які вказані у клопотанні та характеристиці щодо ОСОБА_5 відповідно до ст. 81 КК України не є підставами для застосування УДЗ, проте суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_5 виконує покладені на неї обов`язки, які передбачені ст. 8, ч.3 ст. 107, ст. 118 КВК України.
Суддя вважає, що сам факт звернення з клопотанням про УДЗ не може свідчити про необхідність його автоматичного задоволення та на даному етапі у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3344/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 вересня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду та повернути заявнику.
Копію ухвали для відома направити до ЧВК УДПСУ в Одеській області (№ 74).
Копію ухвалу та клопотання ОСОБА_4 повернути заявниці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9297/16-к
1-«кс»/522/9971/16

07 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії відповідальних осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2016 року, -
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на дії відповідальних осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2016 року, згідно якої просить зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області зареєструвати у ЄРДР її заяву про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2016 року.
06.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої остання просить скаргу залишити без розгляду.
Розглянувши матеріали скарги та додатки до неї, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії відповідальних осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2016 року, закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії відповідальних осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2016 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

07.06.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження
08 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області від 19.11.2015 року про зміну процесуального статусу особи -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області від 19.11.2015 року про зміну процесуального статусу особи.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області від 19.11.2015 року про зміну процесуального статусу особи.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 09 год. 10 хв. 13.09.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №0000753 від 01.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 08.09.2016 р.

№522/17077/16-к

1-"КС"/522/17041/16

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 08.09.2016 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області від 19.11.2015 року про зміну процесуального статусу особи.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 13.09.2016 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали кримінального провадження №0000753 від 01.11.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Справа № 592/7229/16-к
Провадження № 1-в/592/983/16

УХВАЛА
08 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.02.2012 р. ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 357 КК України на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання з 13 лютого 2012 року, кінець строку відбування покарання 29 березня 2017 року.

04.08.2016 року від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а 06.09.2016 року від нього надійшла заява, де він просить не розглядати його клопотання.

У судове засідання учасники процесу не з`явились по не відомій причині, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі до 5 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного 13.02.2012 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 357 КК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин; не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі; не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Однак оскільки засуджений ОСОБА_3 подав заяву, де відмовився від клопотання, суд вважає, що до нього на даний час не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст. 82 КК Україзни, ст.ст. 537 ч.1 п.2, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.02.2012 р. до 5 років 6 місяців позбавлення волі, - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1