Справа № 172/1057/15-к
Провадження № 1-кп/172/49/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , законних представників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000201 від 21квітня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта н/ середня, учня ПТУ№ 74, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В лісосмузі неподалік від вулиці Крупської в селі Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області знаходиться підземний телефонний кабель ТПП 20х2х0,5, який належить ПАТ"Укртелеком"та знаходиться на обліку станційно-лінійної дільниці №2 Павлоградського КЦТ №524 ДФ ПАТ "Укртелеком".

16квітня 2015року неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (провадження щодо якого закрите в зв"язку з смертю), гуляючи в лісосмузі, виявили траншею з 20 м вирізаного телефонного кабелю. Діючи спільно, умисно, з корисливою метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 таємно заволоділи 20 м телефонного кабелю ТПП 20х2х0,5, з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, своїми діями згідно висновку судово-товаро-знавчої експертизи №3549-15 від 24.07.2015року , завдали станційно-лінійної дільниці №2 Павлоградського КЦТ №524 ДФ ПАТ "Укртелеком" матеріальний збиток на суму 295грнн.00коп.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 визнав факт заволодіння телефонним кабелем разом з ОСОБА_9 , вказуючи, що траншею вони не розкопували, кабель не вирізали. Знайшли відрізок кабелю поруч з траншеєю, де було видно "хвости"від вирізаного кабелю. Кабель вони віднесли додому, випалили дріт кольорового металу та здали його ОСОБА_10 , виручені кошти витратили на придбання солодощів, води тощо. За таких обставин він не вважає себе винуватим у крадіжці телефонного кабелю. Оскільки, на місце події зайшли випадково і наміру викопувати телефонний кабель не мали.

Законні представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суду пояснили, що про крадіжку телефонного кабеля вони дізнались від працівників міліції. Схильності до протиправної поведінки у дітей не помічали. З під їх впливу неповнолітні не вийшли.

Допитаний в суді ОСОБА_11 пояснив, що він працює начальником станційно- лінійної дільниці №2 смт.Васильківка Павлоградського КЦТ №524 ДФ ПАТ "Укртелеком".

За повідомленнями мешканців села Великоолександрівка було виявлено працівниками ПАТ"Укртелеком" пошкодження підземної лінії зв"язку шляхом демонтажу телефонного кабелю ТПП 20х2х0,5 довжиною 32 м, в зв"зку з чим тимчасово припинено телефонний зв"язок 8 абонентам. Пор це він повідомив правоохоронні органи з вимогою притягти винних до кримінальної відповідальності та забезпечити відшкодування завданих збитків. Обвинувачених він не знає, про їх причетність до крадіжки відомо від слідчих органів.

Свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що працює електромонтером лінійних споруд електрозв"язку дільниці №2 КЦТ №524. В квітні 2015 року за повідомленням абонентів про відсутність телефонного зв"язку с.Великоолександрівка він виїзджав на місце та проводив обстеження лінії телефонного зв"язку на околиці села поблизу лісосмуги. При цьому виявили відсутніть 32 м підземного телефонного кабелю, траншея була розкопана, з залишками кінців вирізаного телефонного кабелю. Хто причетний до пошкодження теелфонного кабелю йому невідомо.

Свідок ОСОБА_13 , суду показав,що в квітні 2015року до нього прийшли мешканці села Великоолександрівка ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з пропозицією купити у них моток кольрового дроту близько 20 м. Він погодився і придбав для власних потреб зазначений дріт. Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні протиправного заволодіння телефонним кабелем підтверджується сукупність доказів, дослідженим судом:

- заявою начальника станційно-лінійної дільниці №2 КЦТ №524.КЦТ №524 ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення щодо демонтажу та викрадення 32 м телефонного кабелю ТПП 20х2х0,5 (а.с.72);

- протоколом огляду місця події: ділянки грунту неподалік вул.Крупської в селі Великоолександівка в східній стороні, де виявлено окоп ( просівший пісок), загальною довжиною близько 20-30м(а.с.74);

- висновок судово-товарознавчої експертизи щодо вартості 1 м телефонного кабелю ТПП 20х2х0,5 , яка станом на першу декаду квітня складає 14,75 грн.(а.с.81-83) та іншим матеріалами справи у їх сукупності, де кожен доказ окремо узгоджується з сукупністю інших доказів у справі, узгоджуючись між собою та доповнюючи один одного.

Суд вважає докази у справі належними, допустимими та достовірними.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб.
Позицію неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він разом з ОСОБА_9 не вчиняв крадіжки, так як не мав належних інструментів, не розкопував підземну лінію теелфонного зв"язку, не знав про її місце знаходження, суд не може взяти до уваги при визначенні кваліфікації його дій, розцінює її як спосіб захисту від пред"явленого звинувачення. Будь-яких прав на майно ( 20 м телефонного кабелю, що лежав поблизу лісосмуги, вирізаний з мережі телефонного зв"язку села Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області ) у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не було, вони розуміли це, вважаючи його "нічийним", та звернули на свою користь, продавши металевий дріт з кабелю ОСОБА_13 ..

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин є середньої тяжкості, обставинами, що обтяжують покарання, судом не встановлено,, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого, що злочин вчинено в неповнолітньому віці, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, кількість та вартість викраденого, обставини вчинення злочину.

За наявності вищенаведених пом"якшуючих покарання обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає та виховується в малозабезпеченій сім"ї, рівень розвитку та особливості особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту з застосуванням положень ст.101 КК України.

За змістом ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння, подальшої бездоганної поведінки він, на момент постановлення вироку, не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.

В судовому засіданні прокурор клопотав перед судом про звільнення ОСОБА_4 від покарання та просив застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, зокрема передачу його під нагляд матері, яка теж просила про це.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, оскільки обвинувачений вчинив вперше злочин середньої тяжкості, будучи неповнолітнім, у вчиненому щиро розкаявся, тобто на час винесення вироку він не потребує застосування покарання.

Обираючи примусові заходи виховного характеру, суд враховує, що мати має позитивний вплив на сина і може контролювати його поведінку, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері, а також встановити особливі вимоги до поведінки.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 123грн..

Цивільний позов ВПЗ ДФ ПАТ "Укртелеком" в сумі 1877грн. залишити без розгляду.

На підставі ст. ст.101,103,105 КК України, керуючись ст.ст.366-369, 374, 497 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому з застосуванням положень ст.101 КК України покарання, у виді арешту строком 30 (тридцять) днів.
На підставі ст.105 КК України від призначеного покарання у виді арешту ОСОБА_14 звільнити, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру.

Передати неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 під нагляд матері ОСОБА_15 .
Встановити особливі вимоги до поведінки ОСОБА_14 : справно відвідувати заняття у ПТУ №74, уникати спілкування з особами, схильними до вчинення правопорушень, займатись підвищенням культурно-освітнього рівня до досягнення повноліття.

Запобіжний захід ОСОБА_16 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_14 в доход держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 123грн.

Цивільний позов ВПЗ ДФ ПАТ "Укртелеком" в сумі 1877грн. залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: