Справа № 752/638/16-к
Провадження №: 1-кп/752/290/16

У Х В А Л А

20.04.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в ході проведення судового засідання в приміщенні суду за кримінальним провадженням № 0011100 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Як обґрунтування, послався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України минули і ОСОБА_6 має на цей час місце реєстрації та проживання на території АДРЕСА_1 .
Прокурор та потерпілий не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, вичерпний перелік яких містять приписи цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею.

Так, суд при розгляді вказаного клопотання, суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину проти громадської безпеки.
Водночас, як вбачається з клопотання захисника та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 має постійне місце проживання на території м. Києва, має міцні соціальні зв`язки, до затримання і на цей час перебуває на військовій службі в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, тяжких наслідків від вчиненого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 немає. Одночасно судом приймається до уваги вік, стан здоров`я, майновий стан обвинуваченої
Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки доводить ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої і про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання про зміну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Києва, освіта середня, зареєстрованій та проживаючій за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінити на домашній арешт, звільнивши її з - під варти негайно з залі суду.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати на першу вимогу до прокурора або суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає та перебуває без дозволу прокурора та суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання слідчому або прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 19.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1