печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_6 про продовження сзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, розлученої, не судимої, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
04.04.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор внесене слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити. .

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували клопотання заперечили, просили застосувати по відношенню до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Дана позиція сторони захисту ґрунтувалась на тому, що орган досудового розслідування не наводить у клопотанні доказів того, що пред`явлена підозра є обґрунтованою. Не доведені ризики, що остання може переховуватись та будь-яким іншим чином чинити перешкоди проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні .

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002734 від 11.12.2015 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України .

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі особливо тяжкого, у складі групи осіб, частина з яких дотепер не встановлена, а окремі активно переховуються від органу досудового розслідування та суду, що, з урахуванням також її попередньої процесуальної поведінки (перешкоджання кримінальному провадженню у спосіб ухилення від слідства без поважних причин) зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими учасниками злочину, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови). Зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_5 будь-яких інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

При цьому слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, особливу тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, її репутацію та інші дані про особу, зокрема, наявні в неї сталі зв`язки корупційного характеру, що забезпечують їй додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу, а також розмір майнової шкоди (понад 69 млн. грн.), у завданні якої ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється.

Крім того, 29.01.2016 року ОСОБА_5 було викликано повісткою до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України на 02.02.2016, 11 год. 00 хв., для участі у проведенні процесуальних дій, однак остання за викликом не прибула та відомостей про поважність причин неприбуття на виклик, в розумінні ст. 138 КПК України, не надала.

Ризики , передбачені ст..177 КПК України досліджувались у судовому засіданні 10.02.2016 року , а також при розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваної у судовому засіданні 25.003.2016 року Неприбуття ОСОБА_5 до слідчого , тобто умисне ухилення від виконання процесуальних обов`язків, свідчить про перешкоджання нею кримінальному провадженню у спосіб ухилення від слідства, отже про наявність в підозрюваної негативних установок щодо отримання доказів про суттєві обставини провадження та встановлення істини у ньому, і дає підстави вважати, що у випадку обрання відносно неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вона переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з особливою тяжкістю одного з інкримінованих їй злочинів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повідомлення про підозру у вчиненні якого здійснено також відносно колишнього Генерального прокурора України (тобто особи, яка займала особливо відповідальну посаду у державі і зберігає зв`язки, що забезпечують йому додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу), який на даний час переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини виправдовують потребу у ізоляції підозрюваної ОСОБА_5 на час досудового розслідування, що є можливим лише у разі тримання її під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 183, ч.ч. 4,5 ст. 182 КПК України та з огляду на виключні обставини, зазначені у клопотанні, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пропонується визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням існуючих значних ризиків та розміру майнової шкоди, заподіяної державі (понад 69 млн. гривень), у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , врахувавши, таким чином, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваної покладених на неї обов`язків та визначити розмір застави 5 000 762 (п`ять мільйонів сімсот шістдесят дві) гривень , що становить 3629 розмірів мінімальної заробітної плати, .

Крім того, слідчий вбачає за доцільне, у разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона має місце постійної реєстрації та проживання (місто Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, що приймали участь у подіях, у зв`язку з якими їй повідомлено про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно з вимогами статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вище, обставин вчинення правопорушення, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,з визначенням застави у розмірі 5 000 762

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 107, 183, 194, 196, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити .

Продовжити підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб , до 03.06.2016 року .

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 5 000 762 грн. (п`ять мільйонів сімсот шістдесят дві), що становить 3629 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Код отримувача (ЄДРПОУ) 02896745

Код банку (ЄДРПОУ) 380 04 897

р/р 373 110 010 028 07

Банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Києві

Код банку отримувача 820 019

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора , слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м. Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, що приймали участь у подіях, у зв`язку з якими їй повідомлено про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити елекронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 03.06.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1