АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №001562 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, судимого: 1) 29.12.2010 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.185 ч.3, 69, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 08.02.2011 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 07.07.2014 Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.ст. 296 ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 2 ст.263, ч.2 ст.296, ч.3 ст.296, ч. 4 ст. 296, 395 КК України та призначено ОСОБА_6 покарання:

за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.07.2014 року призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (три) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

за ст. 395 КК України у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців.

за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 263 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 296 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 296 КК України - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупність злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.07.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі.

Провадження №11-кп/794/48/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.4 ст.296 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
До вступу вироку в законну силу залишено ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Термін відбуття покарання ОСОБА_6 , визначено відраховувати, від 20 січня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 кошти за проведення експертиз, в сумі 1081 гривень 08 копійок в дохід держави.

Вирішено питання із речовими доказами по справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно вироку суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 03.07.2014 року приблизно о 22:50 год., біля будинку №12 по вул.Ентузіастів в м.Чернівці, перебуваючи у нетверезому стані, безпричинно, повторно, вступивши у попередню злочинну змову з невстановленими слідством особами, для вчинення хуліганський дій, закликаючи у грубій формі словесно останніх до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проходили по вулиці, бажаючи виникнення подальшого конфлікту, перебуваючи в громадському місці на вулиці, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, порядність та добропристойність, підбігли до останніх, та умисно, протиправно з достатньою силою, почали наносити удари руками та ногами по обличчю та по різним частинам тулуба потерпілих, спричинивши при цьому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.08.2014 року приблизно біля о 02:00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи у нетверезому стані біля будинку №10-Б що по вул.Небесної Сотні в м. Чернівці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, у словесній формі почав провокувати конфлікт з ОСОБА_11 , який проходив по вулиці, після чого виражаючись нецензурною лайкою в сторону останнього, безпричинно підбіг до нього та спричинив удар кулаком в голову, після чого не припиняючи свої хуліганські дії, наніс ще декілька ударів у область лівої частини обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження, вчинивши злочин, передбачений ч.3 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, особою раніше судимою за хуліганство.

Також, 28.11.2014, приблизно о 23:20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у нетверезому стані в приміщенні цілодобового магазину «Продукти», що напроти будинку №5 по вул. Ентузіастів в м. Чернівці, розпочав у грубій словесній формі провокувати конфлікт із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які очікували своєї черги біля прилавку та не зважали на його дії. ОСОБА_6 , бажаючи виникнення конфлікту, у грубій формі, при цьому виражаючись нецензурними словами, наказав покинути приміщення магазину та продемонстрував наявність при собі ножа, після чого покинув магазин. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не конфліктуючи із ОСОБА_6 , придбавши пиво вийшли на вулицю, направляючись додому. Дочекавшись вказаного моменту, ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці на майданчику біля магазину, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, порядність та добропристойність, підійшов до ОСОБА_12 та діставши ніж, який був при ньому, утримуючи цей ніж в руці, несподівано, умисно, протиправно з достатньою силою, наніс його торцевою частиною руків`я удар в обличчя ОСОБА_12 , спричинивши при цьому тілесні ушкодження, вчинивши злочин передбачений ч.4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, особою, раніше судимою за хуліганство, із застосуванням холодної зброї.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_6 , 28 листопада 2014 року, приблизно о 23:20 год., перебуваючи у нетверезому стані в приміщенні цілодобового магазину «Продукти», що напроти будинку №5 по вул.Ентузіастів в м.Чернівці, продемонстрував ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наявність у внутрішній кишені своєї курточки ножа із маркуванням THROWMASTER, після чого вийшовши з магазину та знаходячись на майданчику біля вказаного магазину, діставши вищевказаний ніж з кишені курточки та утримуючи його в руці, наніс його торцевою частиною руків`я удар в обличчя ОСОБА_12 та виконав два махових рухи в горизонтальній площині в районі стегон, спричинивши останньому тілесні ушкодження, після чого з метою уникнення від кримінальної відповідальності викинув ніж на землю, вчинивши злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України, а саме: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

До того ж, 05.12.2014 року, в ході проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений та вилучений пістолет, який є вогнепальною зброєю короткоствольним гладкоствольним 9-ти мм пістолетом марки ROHM RG 88№ НОМЕР_1 , який придатний для проведення пострілів шумовими, газовими, патронами спорядженими снарядами не смертельної дії, а також шротиною шляхом роздільного заряджання, що виготовлений заводським способом, після чого в його конструкцію внесені зміни саморобним способом (викручена втулка), який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, а саме: носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Також, ОСОБА_6 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 03.11.2014, ігноруючи поставлені на нього ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.05.2014, обмеження, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомивши про це Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим вчинив злочин, передбачений ст.395 КК України, а саме: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом із доповненням до неї, в якій він просить вирок районного суду скасувати, за виключенням його обвинувачення за ст.395 КК України, у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону; невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи; неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судове провадження проведено однобічно та упереджено. Вважає, що суд 1 інстанції в основу вироку поклав незаконні та недопустимі докази. Під час обшуку та виїмки від 05.12.2014р. було залучено понятого, якого було залучено по телефону та який діяв в інтересах працівників міліції. Під час допиту одного із понятих, останній підтвердив факт його виклику по телефону, а також його знайомство із слідчим, однак суд ці його показання у вироку не відобразив. Вказує, що обшук в квартирі ОСОБА_14 проводився, фактично, з участю лише одного понятого, оскільки другий під час виявлення згортку з пістолетом знаходився в коридорі і не бачив самого моменту його виявлення на балконі. Свідок ОСОБА_14 також не був очевидцем факту виявлення пістолета на балконі, так як останній в цей час перебував на кухні. А тому дану слідчу дію вважає незаконною. В провадженні відсутні докази того, що пістолет належить саме йому, що він його придбав або приніс на квартиру ОСОБА_14 , в якій він не проживав і не був прописаний. Більше того, органами досудового розслідування не проводилася дактилоскопічна експертиза стосовно наявності його відбитків пальців рук на пістолеті. Стосовно епізоду хуліганських дій щодо ОСОБА_12 за ч.4 ст.296 КК України, то останній в суді давав суперечливі показання, які суд поставив в основу обвинувального вироку, безпідставно відкинувши показання свідка ОСОБА_15 , які виправдовують його. До того ж, суд не прийняв до уваги той факт, що на вилученому ножі відсутні сліди крові та його відбитки пальців рук. Крім того, вказує що його справу було розглянуто суддею, який підлягав відводу у зв`язку із його упередженістю та необ`єктивністю.

Від інших учасників судового провадження апеляцій не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який в суді апеляційної інстанції вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.296, 395 КК України визнав, та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, провівши апеляційний розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги разом із доповненнями до неї, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; у хуліганстві, особою раніше судимою за хуліганство; у хуліганстві особою, раніше судимою за хуліганство, із застосуванням холодної зброї; носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу; носінні, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а також у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції і яким дана правильна юридична оцінка.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.395, 296 ч.2, 296 ч.3 КК України не оспорює, а тому колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить докази підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій за цими статтями.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.1 ст.263, ч. 2 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України, вона повністю підтверджується наступним.

Із показань потерпілого ОСОБА_12 в суді 1 інстанції вбачається, що 28.11.2014 року, він та свідок ОСОБА_13 зайшли в магазин, де побачили як обвинувачений ОСОБА_6 намагався підпалити верхній одяг жінці, яка стояла перед ним в черзі та зробив йому зауваження. На що обвинувачений зазначив, що це не його справа та показав ножа, вийшовши з магазину. Виходячи з магазина обвинувачений наніс йому одного удару в обличчя, чим саме не пам`ятає, та вдарив ножем в область ноги. Після чого з`явилися працівники міліції та затримали обвинуваченого.

Допитаний в суді 1 інстанції свідок ОСОБА_13 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_12 додавши, що коли вони виходили з магазину, він йшов перший, за ним йшов потерпілий ОСОБА_12 , в той час він побачив краєм оком як обвинувачений наніс потерпілому удар в обличчя, в область перенісся, розвертаючись він побачив, що з носа йшла кров у потерпілого, а в руках обвинуваченого побачив ніж з перев`язаною рукояткою шнурком темно зеленого або чорного кольору, яким обвинувачений порізав потерпілому ногу. Приблизно за хвилину з`явилися працівники міліції, які затримали ОСОБА_6 та викликали швидку медичну допомогу.

Із показань свідка ОСОБА_16 в суді 1 інстанції вбачається, що 28.11.2014 року, було отримано виклик в якому було повідомлено про бійку на АДРЕСА_2 . На місце подій свідок прибув приблизно за 2 хв., десь біля 22.00 години ночі. Прибувши за вказаною адресою він побачив як обвинувачений ОСОБА_6 намагався завдати удару, предметом схожим на ніж (стальний з чорною ручкою) потерпілому в область ніг. На той момент у потерпілого вже був розбитий ніс. Зі слів потерпілого дізнався, що обвинувачений стоячи в черзі намагався підпалити одяг людині, яка стояла в черзі перед ним, а він намагався йому завадити. На що ОСОБА_6 , запропонував йому вийти на вулицю і поговорити.

Свідок ОСОБА_17 суду 1 інстанції показав, що в кінці 2014 року, точного часу вказаної події вже не пам`ятає, так як пройшов досить тривалий проміжок часу, обвинувачений розмахував предметом, дуже схожим на ніж, в бік потерпілого в область ніг. Після того як він з напарником підійшли до місця події обвинувачений ОСОБА_18 викинув предмет схожий на ніж в бік від себе (в який не пам`ятає). Після чого вони викликали слідчо-оперативну групу, яка приїхала приблизно через 10 хв.

Із показань свідка ОСОБА_19 в суді 1 інстанції вбачається, що в листопаді 2014 року він гуляв зі своїми друзями, коли до них підійшли працівники міліції і запропонували бути понятими при проведенні слідчих дій, на що вони погодилися. Їх завели в однин з кабінетів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, де було декілька осіб, яких він вже не пам`ятає. Вказував, що він дійсно брав участі в слідчій дії, вислухав покази свідків у чому і розписався в якості понятого. Обставин справи він не пригадує, пам`ятає тільки, що інцидент був з приводу бійки.

Із показань свідка ОСОБА_14 в суді 1 інстанції вбачається, що 05 грудня 2014 року ввечері за його місцем проживання прибули працівники міліції в кількості від 5 до 7 чоловік та 2-ох понятих, йому повідомили про проведення обшуку в квартирі. В квартирі на той момент, крім нього перебувала ОСОБА_20 , інших осіб не було. Під час обшуку на балконі в шафці, був вилучений предмет схожий на пістолет. Під час обшуку та вилучення предмету його в кімнаті не було, він знаходився на кухні. Згодом працівники міліції покликали його та понятих для засвідчення факту знайдення предмету. На рахунок знайденого предмета ніяких заяв не робив. На момент обшуку в квартирі обвинуваченого ОСОБА_18 не було.

Із показань свідка ОСОБА_21 в суді 1 інстанції вбачається, що він був присутній при проведенні обшуку працівниками міліції в квартирі, де мешкав обвинувачений ОСОБА_18 . Була зима 2014 р., число та місяць цих подій не пам`ятає. Зайшовши до приміщення, працівник міліції зачитав постанову про проведення обшуку, після чого почали обшукувати всі кімнати, він в той час ходив поруч з працівниками міліції, які проводили цей обшук. На балконі було знайдено та вилучено пістолет та таблетки. Окрім працівників міліції присутні були ще мати та вітчим ОСОБА_6 .

Із показань свідка ОСОБА_22 в суді 1 інстанції вбачається, що в 2014 р. якого числа та місяця вже не пригадує, він був присутній при проведенні обшуку працівниками міліції в квартирі, де мешкав обвинувачений ОСОБА_18 в якості понятого. Підтвердив, що при здійсненні обшуку в квартирі працівниками міліції на балконі було знайдено та вилучено пістолет.

Вина обвинуваченого ОСОБА_18 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.263, ч.2, ч.3, ч.4 ст.296 КК України, також підтверджується зібраними та дослідженими судом 1 інстанції доказам, які є достовірними та допустимими, а саме: протоколом обшуку від 05 грудня 2014 року, з якого вбачається, що під час обшуку в помешканні ОСОБА_6 , за адресую АДРЕСА_1 , в одній з кімнат на полиці шафи виявлено білий поліетиленовий пакет з трьома чорними смугами. В даному пакеті виявлено предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет, загорнутий в жовту ганчірку (Т.2 а.п.125-129); висновком експерта №2909, 2910 від 31.12.2014 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження пістолет, який вилучений під час санкціонованого обшуку за адресую: АДРЕСА_1 , являється вогнепальною зброєю коротко ствольним гладко ствольним 9-ти мм пістолетом марки «ROHM RG 88», № НОМЕР_1 з діаметром каналу ствола 8.2 мм та 6.6 мм. Пістолет виготовлений заводським способом, після чого в його конструкцію внесені зміни саморобними способом (викручена втулка). Пістолет придатний для проведення пострілів шумовими, газовими, патронами спорядженими снарядами не смертельної дії, а також шротиною шляхом роздільного заряджання (Т.2 а.п.200-203); висновком експерта №0380-К від 18.02.2015 року, з якого вбачається, що шість гільз з маркування «СОВА П 9mm», які вилучені 20.08.2014 року під час ОМП по провулку Ентузіастів, 5 в м. Чернівці, стріляні з самозарядного пістолету марки «ROHM RG 88», № НОМЕР_1 калібру 9 мм, що виявлений та вилучений 05.12.2014 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2 а.п.192-196); протоколом огляду з фото таблицею від 27 лютого 2015 року (Т.2 а.п.130-134); постановою про визнання речовим доказом пістолет марки «ROHM RG 88», № НОМЕР_1 від 27 лютого 2015 року (Т.2 а.п.135); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2014 року, в якому ОСОБА_12 вказав про те, що близько 23 год. 30 хв., 28.11.2014 року, невідома особа перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» по вул. Ентузіастів, 5/7, почав безпідставно погрожувати ножем, а в подальшому вийшовши із приміщення даного магазину, останній наніс йому рукояткою ножа в область носа (Т.2 а.п.36); протоколом огляду місця події з фототаблицею від 28.11.2014 року, під час якого виявлено та вилучено ніж, який знаходиться в матерчатому чохлі, за адресою АДРЕСА_3 , де розташований кіоск швидкого харчування, де із тильної сторони від плитки тротуарної був наявний ніж, ручка якого обмотана темною тканиною (Т.2 а.п.150-152); висновком експерта № 600-1 від 01.12.2014 року, з якого вбачається, що на наданих на дослідження ножі та чохлі слідів крові не виявлено (Т.2 а.п.186а-188); висновком експерта № 2809-К/2810-К від 29.11.2014 року, з якого вбачається, що на ножі виявленому та вилученому в ході ОМП, 28.11.2014 року, біля кіоску швидкого харчування по вул. Ентузіастів, 5/7 м. Чернівці, слідів рук, придатних для ідентифікації не виявлено. Наданий на дослідження ніж, являється холодною зброєю колючої дії метальним ножем, виготовленим заводським способом (Т.2 а.п.181-183); протоколом огляду з фототаблицею ножа у чохлі від 22 січня 2015 року (Т.2 а.п.145-147); постановою про визнання речовим доказом ножа з маркуванням «THROWMASTER» із чохлом чорного кольору, від 22 січня 2015 року (Т.2 а.п.148); протоколом добровільної видачі та огляду від 29.11.2014 року, з якого видно, що громадянин ОСОБА_12 добровільно видав джинсові штани марки «Вранглер», синього кольору з наявними на лівій штанині на відстані приблизно 25 см. Виявлено надріз приблизно діаметром 2,5 см. та на цій ділянці штанів наявні дві плями бурого кольору (Т.2 а.п.142-143); постановою про визнання речовим доказом штанів з маркуванням «Вранглер» від 22 січня 2015 року (Т.2 а.п.144); висновком експерта № 1494 екс від 03.12.2014 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: рана забійна на переніссі у верхній третині; синець на переніссі у середній та верхній третині з переходом на нижню повіку лівого ока; рана різана на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині; синець на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як однаразової травмуючої дії твердого тупого предмета, або удару об такий, по строку та обставинах виникнення можуть відповідати вказаному в фабулі постанови, а також при обставинах, які вказує громадянин ОСОБА_12 і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження вказані в п.1.2. даних підсумків виникли в результаті не менш як однаразової дії твердого предмета з гострою ріжучою кромкою (типу ножа), по строку та обставинах виникнення можуть відповідати вказаному в фабулі постанови, а також при обставинах які вказує громадянин ОСОБА_12 і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (Т.2 а.п.177-178); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.11.2014 року, в якому вказано про те, що потерпілий ОСОБА_12 ._впізнав ОСОБА_6 , який 28.11.2014 року, вчинив хуліганські дії перебуваючи по вул. Ентузіастів в м. Чернівці, біля цілодобового магазину (Т.2 а.п.153-154); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.11.2014 року, в якому вказано про те, що свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 , який 28.11.2014 року, вчинив хуліганські дії перебуваючи по вул. Ентузіастів в м.Чернівці, біля цілодобового магазину (Т.2 а.п.155-156).

Із врахуванням вищевикладеного, на думку колегії суддів, судом було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.263, ч. 2 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України.
Всім вищенаведеним спростовуються апеляційні доводи обвинуваченого про те, що судове провадження проведено однобічно, суд 1 інстанції в основу вироку поклав незаконні та недопустимі докази, а також, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційні доводи обвинуваченого про те, що потерпілий ОСОБА_12 в суді давав суперечливі показання, які суд поставив в основу обвинувального вироку, безпідставно відкинувши показання свідка ОСОБА_15 , на думку колегії суддів, є надуманими, оскільки послідовні показання ОСОБА_12 в судовому засіданні повністю підтвердив свідок ОСОБА_13 . Їх показання повністю узгоджуються із іншими зібраними та дослідженими в суді доказами і не суперечать їм.

В той же час, що стосується показів свідка ОСОБА_15 , колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції вірно не взяв їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються іншими зібраними по справі доказам, які суд вважає об`єктивними та достовірними. Крім того, даний свідок являється другом обвинуваченого, а тому, як вірно вказав суд 1 інстанції, він намагається допомогти ОСОБА_6 уникнути відповідальності за скоєне.

Необґрунтованими, на думку колегії суддів, є й апеляційні доводи ОСОБА_6 про те, що органами досудового розслідування не проводилася дактилоскопічна експертиза стосовно наявності його відбитків пальців рук на пістолеті та ножі, оскільки проведеними по справі експертизами вилученої зброї було встановлено відсутність будь-яких відбитків пальців рук на них, а тому проводити додатково дактилоскопічну експертизу вказаної зброї не було ніякої необхідності.

Такими, що не заслуговують на увагу, на думку колегії суддів, є й апеляційні доводи ОСОБА_6 про те, що обшук квартири його матері проводився із порушеннями вимог КПК, а тому дана слідча дія є незаконною.

Із матеріалів провадження вбачається, що обшук даної квартири здійснювався на підставі ухвали слідчого судді, в присутності двох понятих, які в суді надали показання про те, що під час виявлення пістолета знаходились поруч із працівником міліції, що його виявив, чим спростували твердження обвинуваченого, що його йому підкинули. Будь-яких істотних порушень вимог КПК при проведенні обшуку ні районним судом, ні апеляційним встановлено не було.

Безпідставними, на думку колегії суддів є також апеляційні доводи ОСОБА_6 про те, що його справу було розглянуто суддею, який підлягав відводу у зв`язку із його упередженістю та необ`єктивністю, оскільки ним в апеляції не було наведено передбачених КПК законних підстав, за яких би виключалась участь судді ОСОБА_8 в розгляді даного кримінального провадження, а колегією суддів таких встановлено не було.

Що стосується призначеного покарання, то воно обране обвинуваченому ОСОБА_6 в основному з врахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При цьому судом враховано, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є умисними, закінченими, середньої тяжкості та тяжкі, частина з них вчинена групою осіб, із застосуванням холодної зброї, в результаті яких потерпілим було спричинено різного ступеня важкості тілесні ушкодження. Особу винного, який вину визнав частково, раніше судимий, притягався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що районний суд врахувавши все вищевикладене, вірно прийшов до висновку про необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі, яке на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що районний суд правильно визначивши вид покарання ОСОБА_6 , призначив останньому надто суворе покарання.

Так, суд першої інстанції призначаючи міру покарання, зовсім не мотивував у вироку, чому саме ОСОБА_6 було призначено покарання по кожному злочину у розмірі, наближеному до максимального строку, передбаченого санкціями інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

А тому, із врахуванням вищенаведених обставин, зокрема, що обвинувачений визнав свою вину частково, врахувавши думку потерпілих, які не мають до обвинуваченого жодних претензій та не просили суд призначити останньому суворе покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_6 слід змінити, пом`якшивши його.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які могли б потягнути за собою скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання змінити, та пом`якшити йому призначене районним судом покарання.

Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.07.2014 року призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (три) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

за ст. 395 КК України у виді арешту строком 5 (п`ять) місяців.

за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 263 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 296 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 296 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупність злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.07.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати від 29.11.2014 року.

На підставі п.5 ст.72 КК України, Закону України № 838-19 від 26.11.2015 року, «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.11.2014р. до 22.03.2016р., із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя