УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.197? КК України,
08 листопада 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 05 жовтня 2015 року між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Комунальним підприємством по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» укладено договір за № 2035 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, а саме нерухомого майна (споруди бетонне покриття) загальною площею 180,0 кв. м розташованого за адресою: АДРЕСА_3 для розміщення ресторанів, кафе, барів, закусочних, буфетів, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи, зі строком дії з 05 жовтня 2015 року по 03 жовтня 2018 року.
Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання слідчого та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.
В супереч Глави 18 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що підозрюваному ОСОБА_5 , під час досудового розслідування обрано запобіжний захід з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків передбачених ст.177 КПК України.
04.11.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 виніс постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Разом з тим слідчим не додано до клопотання достовірних документів, які підтверджують, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, також відсутні відомості щодо проведення належної перевірки за місцем реєстрації підозрюваного. Крім того, прокурором не обґрунтовано, що одержавши відомості про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: