Номер провадження: 11-сс/785/1624/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року, якою відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дубосари Республіки Молдова, є громадянином невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, має середню освіту, не працевлаштований, зареєстрований по АДРЕСА_1 , тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Портофранковського відділення поліції Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002986 від 03.11.2016 року про застосування до ОСОБА_7 , якому оголошено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 177, 178, 184 КПК України, врахував наявність достатніх доказів для висновку про обґрунтованість підозри, його тяжкість, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи продовжити злочинну діяльність.
Цей висновок слідчий суддя ґрунтував на тому, що підозрюваний немає постійного місця роботи, реєстрації та проживання в м. Одесі.
Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя, посилаючись на те, що злочин вчинений із застосуванням насильства, визнав за недоцільне визначення розміру застави.
Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Захисник підозрюваного у апеляційній скарзі зазначила, що у діях її підзахисного відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки його висновки не засновані на матеріалах справи, а заявлені ризики не підтверджуються відповідними доказами.
Захисник зазначила також, що її підзахисний має місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий, має малолітню дитину.
На її думку, слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, щодо необхідності застосовування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою і не розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.
За таких обставин захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини (від чотирьох до шести років позбавлення волі), можливість його переховування від органу досудового слідства та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є реальною.
Погоджуючись з висновками слідчого судді щодо наявності наведених ризиків, суд апеляційної інстанції зважає на те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в України, що свідчить про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.
Посилання захисника та підозрюваного на наявність у нього малолітньої дитини не підтверджено документально, тому суд апеляційної інстанції не враховує цю обставину, як таку, що впливає на прийняття рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, він має утримуватись під вартою.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4