Справа № 640/8978/14-к
н/п 1-кп/640/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 стаціонарної психіатричної експертизи, оскільки станом на теперішній час з*явились відомості про погіршення психічного стану ОСОБА_6 та його осудності.
Крім того, заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, визначених під час обрання та зміни запобіжного заходу ( п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України) та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. В обґрунтування клопотання також вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в період внесення застави скоїв ряд умисних злочинів, порушував обов*язок щодо явки до суду, на теперішній час є ризики, передбачені вимогами п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не відпали.
Адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу відносно свого підзахисного, просив змінити йому запобіжний захід на інший, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 хворіє. Клопотання прокурора про призначення стаціонарної психіатричної експертизи підтримав, просив його задовольнити, оскільки дійсно стан здоров*я ОСОБА_6 під час розгляду справи погіршився.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого адвоката та просив його звільнити з-під варти. Також, повідомив, що не заперечує проти проведення відносно нього стаціонарної психіатричної експертизи та вказав, що він останнім часом хворіє, погана себе почуває, 13.07.2016 року йому розбили голову і накладали шви, в нього болить серце та голова, були приступи. Інші обвинувачені та їх захисники підтримали позицію захисту ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.08.2016 року.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення та захисту в судовому засіданні про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та суд зазначає про відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду судом під час обрання та зміни запобіжного заходу та відсутність даних та теперішній час під час розгляду справи щодо скасування ризиків, визначених судом під час зміни запобіжного заходу 25.01.2016 року, та суд враховує наявність цих ризиків, передбачених п.1, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд задовольняє клопотання прокурора.
Також, судом розглянуто питання щодо застосування інших запобіжних заходів, однак, суд зазначає, що інший захід забезпечення кримінального провадження не здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних прав та обов*язків під час розгляду справи в суді.
При цьому, судом враховані всі надані сторонами дані по особистості ОСОБА_6 , відомості про інкриміновані йому правопорушення під час звільнення з СІЗО під заставу та направлення обвинувальних актів з цього приводу до суду, дані про ухилення його від явки до суду під час судового розгляду. Також, суд зазначає, що за наявності довідок, наданих з медичної частини СІЗО перешкод перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО не вбачається.
За таких обставин, суд продовжує міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на наступні 60 днів та відхиляє клопотання сторони захисту, як необґрунтоване.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України
При цьому суд вважає, що застава в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 206700 гр. (1378гр. х 150 = 206700гр.).
Стосовно клопотання прокурора про призначення стаціонарної психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 332 КПК України, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст.242 КПК України, суд зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підсудного за наявності відомостей, які викликають сумніви його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно до ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Частиною другою статті 509 КПК УКраїни передбачено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.
Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 450 від 19.05.2014 року ОСОБА_6 станом на момент огляду в травні 2014 року ознак психозу та слабоумія не виявляв, виявляв легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, може розуміти свої дії та керувати ними. В період часу, яке відноситься до правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_6 (2014 рік) він знаходився без будь-якого тимчасового хворобливого стану та психічної діяльності, міг керувати своїми діями та їх розуміти. В застосуванні примусових дій медичного характеру по психічному стану ОСОБА_6 не потребує лікування. (а.с. 149-152 т. 3).
Станом на теперішній час, тобто на серпень 2016 року ОСОБА_6 скаржиться на погіршення стану свого здоров*я, за його словами 13.07.2016 року його били по голові та накладали шви, є скарги на серцеві напади, запаморочення. Зі слів матері обвинуваченого протягом останнього часу він став себе почувати гірше, неадекватно сприймає себе та оточення.
За таких обставин та враховуючи, що є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 після вчинення правопорушення в 2014 році та проведення амбулаторної експертизи захворів на психічну хворобу та погіршився його психічний стан, що є важливим для вирішення справи по суті, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи необхідно задовольнити, вважаючи його обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 242, 331,332, 350, 369, 509 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення ХОКПБ № 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час вчинення інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг у вказаний період часу усвідомлювати свої дії або керувати ними? До якої категорії хворобливих станів відноситься даний психічний розлад - хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки ?
2) Чи страждає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в даний час будь-яким психічним захворюванням, або тимчасовим розладом психічної діяльності, яке позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними? Якщо так, то коли почалось вказане психічне захворювання?
3) Чи потребує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 1кп/640/24/16/17, № 640/8978/14-к.
Для проведення експертизи направити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебуває в Харківському слідчому ізоляторі - до 18 відділення ХОКПБ № 3 на строк не більше двох місяців.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 24 жовтня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Суддя -