АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що 19 лютого 2016 року слідчим СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про допит громадянки ОСОБА_8 , оскільки допит вказаної особи на досудовому розслідуванні без визначення відносно неї статусу за кримінальним провадженням є недопустимим, що може призвести до істотних порушень прав і свобод громадян.
Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про пропуск ОСОБА_5 строку на оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що на письмове звернення ОСОБА_5 від 18 лютого 2016 року слідчим СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 направлено лист від 24 березня 2016 року з додатком, яким є копія оскаржуваної постанови. Проте, будь яких доказів на підтвердження того, що копію даної постанови ОСОБА_5 отримала 4 квітня 2016 року, остання до скарги не надала. Питання про поновлення строку скарга також не містить.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 по справі № 755/6284/16-к про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 19 лютого 2016 року; скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання по допит громадянки ОСОБА_8 від 19 лютого 2016 року; зобов`язати слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити клопотання про проведення допиту громадянки ОСОБА_8 ; дослідити доказ копію конверту з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві зі штампом направлення 25 березня 2016 року.
На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 зазначає, що постанову від 19 лютого 2016 року, яку вона оскаржує, направлено поштовим зв`язком, але не рекомендованою кореспонденцією, вона отримала 4 квітня 2016 року. На підтвердження своїх доводів вона долучила до скарги копію супровідного листа слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 від 24 березня 2016 року № 0-784/125/50-2016 і вважала, що суд порахує строк на поштовий обіг 3 дні. Скарга до суду подана не 8 квітня 2016 року, як зазначає в ухвалі слідчий суддя, а 5 квітня 2016 року, про що долучена копія фіскального чеку про направлення рекомендованого листа до Дніпровського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року № 6126.
Апелянт вважає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, невірно застосував норму ч. 1 ст. 304 КПК України, що порушило її права, як потерпілої, на оскарження процесуального рішення. А тому, на думку апелянта, така ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що ОСОБА_5 пропустила строк на оскарження постанови слідчого, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 поштовим відправленням від 5 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва направила скаргу на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання по допит громадянки ОСОБА_8 від 19 лютого 2016 року, яка отримана судом 8 квітня 2016 року (ас. 1-3, 22).

При цьому у скарзі ОСОБА_5 зазначила про те, що вона отримала тільки 4 квітня 2016 року копію постанови слідчого, яка оскаржується, та яка надійшла разом із супровідним листом від 24 березня 2016 року за підписом слідчого.

На підтвердження зазначених доводів ОСОБА_5 долучила до скарги копію зазначеного листа та копію постанови, яка оскаржується (ас. 3).

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_5 долучила копію конверту з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві на її ім`я, на якому наявний поштовий штемпель з датою відправлення 25 березня 2016 року (ас. 19).

Будь-яких даних на спростування доводів ОСОБА_5 щодо дати отримання останньою копії постанови, яка оскаржується, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проте, поза увагою слідчого судді залишилися зазначені вимоги закону, у зв`язку з чим 8 квітня 2016 року слідчим суддею прийняте помилкове рішення про пропущення ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_5 до часткового задоволення.

Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва 8 квітня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання, - скасувати, призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

_________________________ __________________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3