пр. № 1-кс/759/3103/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 04.11.2016 приблизно о 14 год. 20 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із проникненням до кв. АДРЕСА_3 , таємно викрали чуже майно яке належит ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_4 знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з яким вирішили вчинити крадіжку чужого майна, з помешкання громадян, чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

З цією метою ОСОБА_4 04.11.2016 у невстановлений час та місці зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і з метою досягнення мети направленої на вчинення крадіжки чужого майна громадян прослідували до вул. Г.Вітрука в м. Києві. Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 зайшли до будинку АДРЕСА_4 , де звернули увагу на кв. АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_11 і до якої в подальшому вирішили незаконно проникнути з метою викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу 04.11.2016 приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 шляхом введення в оману потерпілу ОСОБА_11 під приводом лікарів проникли до квартири АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме електролобзик «Poctex 700pm», вартістю 1000 грн. 00 коп.

Заволодівши даним майном ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 зникли з місця вчинення злочину, однак згодом були затримані працівниками поліції разом з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_11 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто злочину, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначивши що йому необхідно працювати для потреб своєї сім`ї.

Адвокат у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, вважає, що підозра є необґрунтованою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010995 від 04.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Борислав, Львівської обл., українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, одружений, зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не засудженого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколами оглядів місця події; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; допитами свідків та іншими матеріалами у їх сукупності.

04.11.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України та вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років не працюючого, раніше не засудженого, не зареєстрованого у м. Києві, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 1 ст. 121 КПК України у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з 04.11.2016 о 15 год. 00 хв. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави 40 (сорок) розмірів мінімальних заробітних плат та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (код ЄРПОУ 02896733, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3040) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави. Роз`яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП НУНП у м. Києві. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 05.11.2016 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________