№1-кп/0202/74/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003835 від 04.11.2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Грайворон Курської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, освіта вища, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2014 року близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_6 , знаходявся біля будинку №38 по вул. Батумська в м. Дніпропетровську, де побачив раніше йому незнайомих жінок, які стояли біля його автомобіля марки "Мітцубісі Оутлендер" д.н. НОМЕР_1 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_6 вступив в конфлікт з ОСОБА_4 , в ході якого маючи намір, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень, умисно штовхнув в спину ОСОБА_4 , після чого схопив її лівою рукою за волосся ззаду з правої сторони голови та зжатою у кулак правої руки наніс два удари в обличчя ліворуч потерпілій ОСОБА_4 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми потиличної області праворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб. але не більше як три тижні (21 день).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень не визнав, суду пояснив, що 17.10.2014 р. він разом з дружиною та донькою поїхав на ринок. На ринку він залишив машину та пішов до торгівельних рядів. Повернувшись він побачив, що якась жінка впала з картонними коробками на його авто, а потім пішла. Біля машини стояли дві дівчини, одна з яких була потерпіла ОСОБА_4 .. ОСОБА_6 запитав в них що за жінка тут була, на що останні почали образливо висловлюватись, а потерпіла вдарила його в щелепу зліва та при цьому зламала окуляри. Після чого його в спину штовхнула жінка, яка раніше несла коробки та яка, як потім вияснилось є мати потерпілої. При цьому обвинувачений нахилився в сторону потерпілої та щоб втриматись схопив її рукою за волосся. Від цього в долоні у обвинуваченого залишилось декілька волосин. Потерпіла та її знайомі продовжували погрожувати, у зв`язку з чим обвинувачений разом з сім`єю поїхали додому.
Свідок ОСОБА_7 , донька обвинуваченого, суду пояснила, що під час сварки 17.10.2014 р. між її батьком та потерпілою вона знаходилась на задньому сидінні автомобіля «Мітцубісі Оутлендер» і бачила як потерпіла напала на її батька та вдарила по обличчю. Після чого вони поїхали.
Свідок ОСОБА_8 , дружина потерпілого, в судовому засіданні пояснила, що під час конфлікту 17.10.2014 р. біля мебельного магазину по вул. Батумській, 38 вона знаходилась біля автомашини «Мітцубісі Оутлендер» і бачила як мати потерпілої зачепила їх машину коробкою, чоловік зробив зауваження, але потерпіла стала його ображати. ОСОБА_9 почала штовхати обвинуваченого та бити по ногах. Потерпіла при цьому також вдарила її чоловіка по обличчю.
Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України його вина доведена наступними показами по справі, а саме:

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 17 жовтня 2014 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин вона знаходилась біля мебельного магазину по вул. Батумській, 38 зі своєю подругою ОСОБА_10 , яка під`їхала на автомобілі з багажника якого мати потерпілої ОСОБА_9 діставала коробки і відносила в гараж, та маленькою дитиною. Біля них стояв автомобіль «Митцубиси Оутлендер», через деякий час до них підійшов ОСОБА_6 і став пред`являти претензії з приводу того, що вони зачепили його автомобіль, між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_6 штовхнув її в спину, схватив лівою рукою за волосся, потягнув донизу та наніс два удари правою рукою в обличчя. Після чого ОСОБА_9 відтіснила ОСОБА_6 .. З автомобіля вийшла жінка обвинуваченого, та після того, як потерпіла сказала, що буде викликати міліцію вони сіли в авто та поїхали. Після отриманих побоїв ОСОБА_4 звернулась за медичною допомогою та до відділу міліції. В зв`язку з лікуванням та перенесеними моральними стражданнями вона понесла витрати, а саме суму у розмірі 2844, 44 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду, яку потерпіла оцінює у 50 000 грн.
Свідок ОСОБА_9 , допитана в судовому засіданні суду пояснила, що 17.10.2014 р. в 9-9:30 ранку її донька ОСОБА_4 попросила її погуляти з дитиною. Вони зустрілись біля будинку АДРЕСА_2 , де була також подруга потерпілої. ОСОБА_9 взяла у цієї подруги картонні коробки та віднесла їх до гаражу. Після цього вона побачила як ОСОБА_6 спочатку штовхнув потерпілу ОСОБА_4 в спину, а потім схопив за волосся та наніс удар по лівій частині обличчя потерпілої. ОСОБА_9 розняла їх, після чого з автомобіля вийшла жінка обвинуваченого. Коли потерпіла сказала, що буде викликати міліцію вони сіли в авто та поїхали.
Свідок ОСОБА_11 , допитана в режимі відео конференції суду пояснила, що 17.10.2014 р. біля 10 години ранку вони з потерпілою зустрілись біля будинку 38 по вул. Батумській. Мати потерпілої взяла з авто ОСОБА_11 картонні коробки та понесла до гаражу. Свідок та потерпіла стояли поруч з автомобілем «Митцубиси Оутлендер», при цьому потерпіла стояла до нього спиною. Потім до них підійшов обвинувачений та почав голосно казати, що якщо б йому пошкодили його авто, то треба було б заплатити великі кошти. Після цього, обвинувачений штовхнув потерпілу в спину, від чого та оперлась на багажник авто. Потім обвинувачений схватив ОСОБА_4 лівою рукою за волосся, потягнув донизу та наніс два удари правою рукою в обличчя.
Після цього втрутилась ОСОБА_9 , яка відтіснила обвинуваченого. Далі обвинувачений разом з дружиною поїхали.
Також вина ОСОБА_6 підтверджується й іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.
Згідно з заявою від 17.10.2014 р. ОСОБА_4 звернулась до відділу міліції з проханням вжити заходів до особи, яка в цей же день біля 9:15 в районі будинку АДРЕСА_2 спричинила їй фізичний біль;
Висновком експерта № 4567е від 25.11.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми потиличної області праворуч, що спричинено від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути і руки, стиснені в кулак можливо в термін на який вказує обстежена. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб але не більше як 3 тижні.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2015 р. ОСОБА_4 відтворила обставини за яких їй було нанесено тілесні ушкодження;
Відповідно до додаткового висновку експерта № 109е від 13.01.2015 р. виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження не суперечать механізму їх утворення, на який вказує потерпіла в ході проведення слідчого експерименту;
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2015 р. ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 17.10.2014 р. спричинила їй тілесні ушкодження;
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2015 р. свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 17.10.2014 р. спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження;
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2015 р. свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 17.10.2014 р. спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження;
Висновком експерта № 135 від 13.07.2015 року, відповідно до якого згідно даних медичної, в тому числі і первинної судово-медичної документації, у гр. ОСОБА_12 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, гематома з набряком м`яких тканин лівої половини обличчя (1), гематома потиличної ділянки праворуч, струс головного мозку (1). Всього два пошкодження. Характер тілесних ушкоджень (гематоми), свідчить про те, що ці пошкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути рука, стиснута в кулак, нога, взута в взуття, а також інший тупий твердий предмет (предмети).
Тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_4 , відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, як такі, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше шести днів, але не більше ніж три тижні (21 день).
Анатомічні ділянки тіла, де розташовані тілесні ушкодження (ліва половина обличчя та потилична ділянка праворуч) доступні для спричинення власною рукою.
Термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в матеріалах справи, а також в медичній документації, тобто, не виключно, 17.10.2014 року.
Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.125 КК України в межах обвинувачення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Доводи обвинуваченого про те, що він не спричиняв потерпілій будь-яких тілесних ушкоджень спростовуються висновками судово-медичних експертиз, показами потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .
До невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини суд відноситься критично та розцінює як один із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та його бажання уникнути відповідальності. Також суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є родичами обвинуваченого та зацікавленні в тому, щоб обвинувачений уник кримінальної відповідальності. При цьому суд також вказує на те, що покази даних свідків іншими доказами по справі не підтверджуються.

Також суд вважає, що посилання захисника на недопустимість висновків судово-медичних експертиз у якості доказів у зв`язку з відсутністю медичної картки в матеріалах справи є необґрунтованими. Експерт при дослідженні має право витребовувати будь-які документи або інші дані, які йому необхідні для надання висновку. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона надавала свою медичну карту експерту за вимогою спочатку слідчого, а потім суду.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він пенсіонер, інвалід другої групи, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в верхній межі санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, яка складається з витрат на придбання ліків в розмірі 2844 грн 44 коп.- підлягає задоволенню частково в сумі 2761,74 грн. (окрім витрат на придбання соски Авент вартістю 25,80 грн. та Пантестина вартістю 56,90 грн. які не стосуються призначеного лікування), оскільки він підтверджений наданими суду доказами (копіями чеків на придбання ліків та проведення обстежень), а також придбані ліки відповідають призначенням, які містяться в виписці з медичної картки потерпілої.

Щодо вимог потерпілої про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи обставини справи, характер та обсяг душевних страждань потерпілої, які вона зазнала внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень, враховуючи її вік, тяжкість вимушених змін у житті, суд вважає достатньою компенсацією за перенесені моральні страждання та переживання у розмірі 5 000 грн. У зв`язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановленні, і у будь-якому випадку ця шкода є оціночною, суд задовольняючи стягнення зазначеної суми керується принципом розумності і справедливості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2761.74 грн. завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1