Справа № 182/1516/16-к
Провадження № 1-кс/0182/375/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 вересня 2013 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 14 квітня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, звільнений 20 червня 2015 року з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 23 дні.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 185 ч.3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 03 жовтня 2015 року приблизно о 22.00 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, він знаходився біля гаражу № НОМЕР_1 боксу № НОМЕР_2 АГК «Авто № 3», який розташований по вул. Херсонська в м. Нікополь Дніпропетровської області, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 металевим предметом пошкодив навісний замок на воротах гаражу та проник до нього, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно, повторно, незаконно, навмисно, з корисливих мотивів, з автомобіля «Тойота Карина 2» д/з НОМЕР_3 , який був у гаражі, викрав: 4 автомобільних колеса у зборі, а саме диски титанові «Рондел Десінг 0064» з 4 шт. секретними ковпачками, з резиною «Аустаер», 1 шт. вартістю 3250 грн., на загальну суму 13000 грн., 2 шт. бокових електричних дзеркала з блоком керування, вишневого кольору, 1шт. вартістю 850 грн., на загальну суму 1700 грн., 1 дзеркало заднього виду, вартістю 300 грн., ручка перемикання передач автомобіля, вартістю 100 грн., 2 шт. задніх динаміка «VIBE QB 69», 1 шт. вартістю 3000 грн., на загальну суму 6000 грн., 2 шт. передніх динаміка «SONI», 1 шт. вартістю 350 грн., на загальну суму 700 грн., 1 магнітола «Піонер», вартістю 750 грн., 2 шт. повторювана поворотників, вартістю 200 грн. за пару, 2 лампи головного світла, вартістю 350 грн. за пару, 4 шт. блока управління склопідіймачами, 1шт. вартістю 200 грн., на загальну суму 800 грн., 10м. кабелю проводки склопідіймачів, 1 м. вартістю 50 грн. на загальну суму 500 грн., 4 шт. механізму склопідіймачів, 1шт. вартістю 800 грн., на загальну суму 3200 грн., 1 передня ручка відкривання дверей автомобіля, вартістю 250 грн., 1 рамка номерного знаку з підсвіткою, вартістю 200 грн., акумулятор «Айком», вартістю 1500 грн., комплект акустичної проводки, вартістю 450 грн., 2 шт. омивача лобового скла автомобіля, вартістю 200 грн. за пару, 2 шт. двірників лобового скла автомобіля, вартістю 250 грн. за пару, 1 шт. підлокітник з автомобіля, вартістю 120 грн., навігатор «EASI GO 5.0», вартістю 2000 грн., 20 шт. гайок колісних дисків вартістю 200 грн. за комплект, 2 шт. механізму відкривання дверей з ручками з автомобіля, 1 шт. вартістю 250 грн., на загальну суму 500 грн., 2 шт. галогенні фари «HELLA» з автомобіля, вартістю 4500 грн. за пару, 1 вихлопна труба «Карекс» з автомобіля, вартістю 1700 грн., ремінь «ГРМ» з автомобіля, вартістю 115 грн., які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 39585 грн. 00 коп.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки: застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

Крім того, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КК України.

ОСОБА_4 був засуджений до обмеження волі та звільнений 20 червня 2015 року з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області умовно-достроково, маючи не відбутий строк 9 місяців 23 дні на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий вважає, що існує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 , який вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення. На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
На думку слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий суддя вважає доцільним обрати йому заставу в розмірі 69 000 (шістдесят дев`ять тисяч) гривень.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти діб, тобто ухвала діє до 20 травня 2016 року включно.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 17-00 год. 23 квітня 2016 року
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 69 000 (шістдесят дев`ять тисяч) гривен для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1