Провадження №1-кп/447/40/16
Справа №447/2854/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження, внесене 20.11.2015 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001251 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25.03.2009 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 25.09.2012 року з Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 у зв`язку із відбуттям терміну покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 25.03.2009 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14.11.2015 року близько 17:00 год, перебуваючи у супермаркеті «Колібріс», який належить ТзОВ Торговому Дому «Аванта», що в м.Миколаєві Львівської області по вул.Шептицького,5, повторно таємно умисно з корисливих мотивів викрав коньяк «Хенесі» 0,5 л вартістю 739 грн 95 коп, чим спричинив товариству майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

В пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що 14.11.2015 року ввечері зайшов у магазин «Колібріс» в м.Миколаєві. Під час перебування у магазині в нього виникла думка викрасти коньяк «Хенесі» 0,5 л. Взяв корзину, в яку поклав продукти, підійшовши до вітрини з алкоголем, вибрав коньяк. Пізніше зайшов у службову кімнату, витягнув коньяк із коробки та сховав пляшку під куртку, а коробку поклав назад у корзину. На касі корзину з продуктами залишив та сказав, що вийде за грішми, так як йому не вистачить розрахуватись за покупку. Все залишив біля каси та вийшов з коньяком, який знаходився в нього під курткою. Більше в магазин не повертався. ОСОБА_6 залишив вдома та пізніше його випив. Не заперечує проти відшкодування вартості викраденого коньяку.

Суд, заслухавши і перевіривши в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , показання представника потерпілого ТзОВ Торгового Дому «Аванта» ОСОБА_4 , письмові докази по кримінальному провадженню, вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним повторно крадіжки чужого майна.

Так, допитана судом представник потерпілого ОСОБА_4 ствердила, що працює директором магазину «Колібріс» у м.Миколаєві. Зранку прийшла на роботу і працівники показали їй кошик з продуктами , в якому була порожня коробка від коньяку «Хенесі». Вони переглянули записи відеокамер спостереження і впізнали хлопця, який мав намір придбати ті продукти, це був обвинувачений ОСОБА_5 .. Про вказану подію заявили у поліцію.

Крім вищенаведених доказів пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні крадіжки чужого майна стверджується також і рядом письмових доказів, зокрема: згідно довідки, виданої ТзОВ Торговий Дім «Аванта» 20.11.2015 року, вартість коньяку «Хенесі» ємкістю 0,5 л станом на 14.11.2015 року становить 739,95 грн; згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.11.2015 року з доданими фото таблицями вбачається, що ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту показав як вчиняв крадіжку коньяка «Хенесі» із супермаркету «Колібріс».

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується типово, жодних скарг на нього не поступало, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, які пом`якшують покарання, тому вважає, що покарання ОСОБА_5 слід обрати у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності з ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: диск Skiper CD-R1X-52X 700 MB 80 min, на якому знаходяться три відеозаписи залишити в матеріалах кримінального провадження, чорну картонну коробку із написом «Hennesi», передану на зберігання працівникові Миколаївського відділення поліції СВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1