overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1050/16-к
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Копаня Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Не з"явилися інші свідки, які вказані в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , викликані за клопотанням захисника, не доставлено приводом свідка ОСОБА_10 .
Прокурор висловився за відкладення судового розгляду та застосування примусового приводу до свідків.
Захисник підтримала думку прокурора.
Обвинувачений вважає, що немає необхідності у повторному виклику свідків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, оскільки в судове засідання не прибули свідки, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про відкладення судового розгляду. До свідків, які були у встановленому порядку викликані, не з"явилися, не повідомили причини неприбуття, щодо яких відсутні відомості про існування обставин, які згідно ч. 3 ст. 140 КПК України є перешкодами для застосування приводу до свідків, слід застосувати привід. До свідка ОСОБА_10 слід повторно застосувати привід, інших свідків повторно викликати в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 9, 322, 327, 372 КПК України, суд,
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відкласти на 04 листопада 2016 року на 14.30 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Застосувати привід в судове засідання на 04 листопада 2016 року на 14.30 год. до свідків
ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_13 , АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 300/696/16-к
Провадження № 1-кп/300/67/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000171 відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. Ухвалою суду від 29.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук, а кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

25.10.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та доставку його до суду. 25.10.2016 року провадження у даному кримінальному правопорушенні відновлено.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається. Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у Воловецькому районному суді в залі суду на 11:00 год. 02.11.2016 р.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 352/1539/16-к
Провадження № 1-кп/352/195/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
26 жовтня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000381 від 22.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000381 від 22.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 04 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 (№ 1-кп/359/278/2016).

В судовому засіданні прокурор зважаючи на те, що вказаний обвинувачений ухилився від суду, просив оголосити його у розшук та зупинити провадженням у справі. Клопотання про застосування запобіжного заходу та клопотання про дозвіл на затримання прокурором не заявлялося.
Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, хоча в підготовчому судовому засіданні він приймав участь та про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали про приводи обвинуваченогов судові засідання не виконані, фактичне місцезнаходження обвинуваченого не встановлено.
Суд погоджується із доводами прокурора відносно того, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично ухилився від явки до суду, а тому на підставі ст. 335 КПК України суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .
Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 1-кп/359/278/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 до його розшуку.
Організацію виконання даної ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 356/1704/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1415/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 24.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03.10.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.04.2015 року за № 0000379, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03.10.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.04.2015 року за № 0000379, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернуто прокурору Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 375/364/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1419/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20.09.2016 щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 20.09.2016 щодо ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 07 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 337/3685/16-к
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження за №0002655 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року призначене підготовче судове засідання на 13 жовтня 2016 року, яке було відкладено.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинувачену, які висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої, захисника.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було обрано ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2016р., дія зазначеної ухвали закінчується 15.11.2016р.
Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченій та інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,суд,
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 03 листопада 2016 року о 09.00 год., з участю прокурора, захисника, обвинуваченої, представника потерпілого.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважати такий захід продовженим в межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.09.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1620/15-к
Провадження №1-в/390/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому подання начальника Кіровоградського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Кіровоградського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. В якості обґрунтування подання зазначено, що засудженим за час відбування іспитового строку виконано покладені на нього обов`язки, характеризувався посередньо, не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника КВІ, яка обґрунтувала необхідність звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, думку засудженого та прокурора, які підтримали подання, перевіривши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Матеріали справи свідчать, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк на 1 рік, а також зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Засуджений відбув іспитовий строк, а також виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджено матеріалами особової справи, а тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кіровоградського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/1187/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1696/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/1187/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.3-4 ч.1 ст.76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 393 КПК України має на це право потерпілою, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/1345/16-к
Провадження № 1-кс/392/127/16

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска заяву про самовідвід судді в справі про вирішення питання про відвід слідчого в кримінальному провадженні за № 0000355

В С Т А Н О В И В :

Суддя ОСОБА_5 24.10.2016 року отримавши в своє провадження заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 заявив самовідвід.

Заяву про самовідвід обгрунтовує тим, що потерпілий по кримінальному провадженню ОСОБА_3 займає посаду помічника голови Маловисківського районного суду та знаходиться в прямій підпорядкованості судді ОСОБА_5 , що може викликати сумнів в неупередженості судді.

Вислухавши думку потерпілого та прокурора, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А тому, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_3 займає посаду помічника голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області то дана обставина виключає участь судді ОСОБА_5 в розгляді заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В :

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід в справі про вирішення питання щодо відводу слідчого по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000355 - задовільнити.

Заяву про відвід слідчому передати для вирішення питання про розподіл в порядку частини 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1208/14-к
Провадження № 1-в/396/119/16
УХВАЛА
26.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся з даним поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2014 року за ст. 121 ч.1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, представник кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, кримінального провадження у відношенні нього не відкривалось, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2014 року за ст. 121 ч.1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки, звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1