Справа № 640/2304/16-к
н/п 1-кс/640/2729/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 р. старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , яким просив:
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: розписку від імені ОСОБА_4 від 12.11.2013 на 1 арк.; розписку від імені ОСОБА_4 від 12.11.2013 на 1 арк., аркуш паперу з чорновими записами.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час обшуку у нежитлових об`єктах за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: план заходів по усуненню порушень пожежної безпеки по автопарку ПАТ «АФ «Вербівське» згідно постанови ДПН №12 від 18.03.2011, затверджений в.о. голови правління ОСОБА_5 у 2013 р., за підписом інженера по ТБ та ПБ ОСОБА_4 на 2 арк., пояснювальну записку в.о. голови правління ПАТ «АФ «Вербівське» ОСОБА_5 від 17.11.2015 на 1 арк., пояснювальну записку голови правління ПАТ «АФ «Вербівське» ОСОБА_5 від 04.03.2016 на 1 арк., чернетки з рукописним текстом, виконаним ОСОБА_5 , на 4 арк.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2015 ОСОБА_6 , працюючи контролером-механіком ПАТ «Агрофірма «Вербівське» (ідентифікаційний код 00488941), розташованого за адресою: Харківська обл., Балаклійський район, с.Вербівка, вул.Радгоспна, 26, знаходячись на робочому місці, отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітини та обох рук 2-3 ступеню внаслідок займання службового автомобіля ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до відомостей, наданих ПАТ «Агрофірма «Вербівське», з ОСОБА_6 проводився вступний інструктаж, первинний та повторні інструктажі з охорони праці та пожежної безпеки, після ознайомлення з інструкціями та інструктажу ОСОБА_6 розписувався в журналах вступного інструктажу з охорони праці та журналах інструктажів з охорони праці на робочому місці.
Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_6 , у ПАТ «Агрофірма «Вербівське» інструктажі з питань охорони праці та пожежної безпеки не проводились. Про проведену бесіду з охорони праці він розписався у двох журналах лише у лютому 2015 року, більше ні в яких журналах інструктажів в ПАТ «Агрофірма «Вербівське» він ніколи не розписувався.
Для встановлення фактів проведення інструктажів з контролером-механіком ПАТ «Агрофірма «Вербівське» ОСОБА_6 та встановлення справжності його підписів у журналах інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки ПАТ «Агрофірма «Вербівське», необхідні спеціальні знання та призначення судової почеркознавчої експертизи.
28 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, був проведений обшук, під час якого було тимчасово вилучено наступне майно: розписка від імені ОСОБА_4 від 12.11.2013 на 1 арк.; розписка від імені ОСОБА_4 від 12.11.2013 на 1 арк., аркуш паперу з чорновими записами.
Крім того, 28 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у нежитлових об`єктах за адресою: Харківська область, Балаклійський р-н, с.Вербівка, вул. Радгоспна, 26, за місцем розташування ПАТ «Агрофірма «Вербівське», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, був проведений обшук, під час якого було тимчасово вилучено наступне майно: план заходів по усуненню порушень пожежної безпеки по автопарку ПАТ «АФ «Вербівське» згідно постанови ДПН №12 від 18.03.2011, затверджений в.о. голови правління ОСОБА_5 у 2013 р., за підписом інженера по ТБ та ПБ ОСОБА_4 на 2 арк., пояснювальна записка в.о. голови правління ПАТ «АФ «Вербівське» ОСОБА_5 від 17.11.2015 на 1 арк., пояснювальна записка голови правління ПАТ «АФ «Вербівське» ОСОБА_5 від 04.03.2016 на 1 арк., чернетки з рукописним текстом, виконаним ОСОБА_5 , на 4 арк.
Слідчий вказав, що вищеперелічене тимчасово вилучене майно містить зразки почерку підписів та почерку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які необхідні для проведення почеркознавчих досліджень та встановлення осіб, що виконали підписи від імені ОСОБА_6 у документах з охорони праці та пожежної безпеки ПАТ «АФ «Вербівське», а отже містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Слідчий також вказав, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вищезазначеного тимчасово вилученого майна, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти на нього арешт.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1