Справа № 201/8505/13-к
Провадження № - 1кп/201/70/2016
УХВАЛА
26 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000303 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 на адресу суду подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно них та залишення цивільного позову без розгляду, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачені.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, 03.08.2012 року близько 14-00 години на пішохідному переході неподалік від будинку № 39/41 по вул. Жуковського у м. Дніпропетровську між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 стався словесний конфлікт. після чого потерпілий ОСОБА_6 на своєму автомобілі попрямував по вул. Жуковського у м. Дніпро, в той час обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на завдання умисного легкого тілесного ушкодження, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , обурені поведінкою останнього, прослідували за потерпілим до будинку АДРЕСА_3 , де зайшли за потерпілим у під`їзд вказаного будинку. Далі обвинувачений ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, лівою рукою завдав декілька ударів в область обличчя та голови ОСОБА_6 . Після чого потерпілий ОСОБА_6 , закриваючись від ударів присів навпочіпки. Потім обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали кулька ударів ногами в область тулубу ОСОБА_6 , в результаті чого останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден голови та обличчя, забійної рани слизової оболонки верхньої губи ліворуч, синців грудної клітини та лівого плечового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Винність обвинувачених у вчинені інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Обвинувачені в судовому засіданні свою вину визнали та надали пояснення які відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, а саме про те, що 03.08.2012 року близько 14-00 години на пішохідному переході неподалік від будинку АДРЕСА_4 між ними та потерпілим, як потім вони дізналися його звали ОСОБА_6 , стався словесний конфлікт. Після чого потерпілий ОСОБА_6 на своєму автомобілі попрямував по вул. Жуковського у м. Дніпропетровську, де зайшли за потерпілим у під`їзд вказаного будинку. Потім обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження, після чого залишили місце

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 03.08.2012 року близько 14-00 годині на пішохідному переході неподалік від будинку АДРЕСА_3 між ним та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стався словесний конфлікт, який у подальшому був сприйнятий потерпілим як привід для нападу на нього. Після чого потерпілий ОСОБА_6 попрямував до свого офісу, який розташований у будинку АДРЕСА_3 , де у під`їзді вказаного будинку обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили йому легкі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона дружина потерпілого. 03.08. 2012 року вона збиралась виїхати з міста і чоловік підвіз її на автовокзал. Приблизно в обідній час свідок зателефонувала чоловікові, однак він на не брав трубку, хоча мав три телефони і завжди був на зв`язку. Вона зателефонувала на офіс і їй повідомили, що на чоловіка було скоєно напад. Вона повернулась додому наступного дня і побачила, що її чоловік був побитий обличчя в синяках, пошкоджений рот, так як там стояли брекети, на тілі були синці, голова в декількох місцях розбита, а також була кровоточаща рана на голові.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в «Константастрой», який орендує приміщення у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 . В той день на початку серпня в п`ятницю вона була на роботі в офісі разом з співробітниками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . ОСОБА_6 до обіду декілька разів заходив в офіс, так як в ньому є його кімната.. Через деякий час ОСОБА_6 поїхав, а ще через деякий час свідок почула дзвінок домофону, відразу крик і звук падіння чогось важкого металевого. Свідок кинулась спочатку до вікна, а потім до дверей. Вона відчинила двері і побачила зліва від дверей біля стіни ОСОБА_6 , який осідав, був весь в крові, його сумка лежала на землі розчепірена, а мобільні телефони валялись на підлозі розбиті. Також свідок почула звуки чобіт і ОСОБА_10 побігла за людьми які тікали, однак не догнала. Після цього свідок допомогла ОСОБА_6 піднятись, завела його в офіс і обробили рани на голові він був весь в крові, а також в крові був рот, на правій стороні обличчя були садна, шишки на голові, а через деякий час на обличчі виявились великі синці, вона прикладала лід, весь офіс був у крові. Він розповідав, що на нього напали двоє один не слов`янської зовнішності, яких він раніше бачив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 03.08.2012 р. вона працювала головбухом в фірмі Константа строй, яка орендувала приміщення по АДРЕСА_5 у ОСОБА_6 . В той день вона прийшла на роботу зранку і нічого незвичайного не помітила. Вона була в офісі разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_10 . ОСОБА_6 на протязі дня декілька разів приїздив у офіс у своїх справах та виїздив. Через деякий час вони почула сильний крик з під`їзду, якусь возню і вибігла на під`їзд, де побачила ОСОБА_6 , якому допомагали піднятись ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , а поряд лежала розкрита барсетка та розбиті телефони. Чепіжко вибігла на вулицю щоб побачити нападників і бачила двох чоловіків які сідали в автомобіль. Вона повернулась і вони завели ОСОБА_6 в квартиру, де обробили численні рани на голові та обличчі і він сказав, що на нього напали двоє чоловіків.

В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 вказує на нанесення йому ударів руками та ногами в область спини ліворуч, а також, що в ході нанесення йому тілесних ушкоджень він впав на підлогу на коліна та лікоть правої руки.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 2829 від 04.08.2012 року (т. 1 а. с. 28-30) було встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлено клінічно встановлений діагноз «черепно-мозкова травма. Струс головного мозку», численні синці та садна голови, забійна рана слизової оболонки верхньої губи, синці грудної клітини та лівого плечового суглобу. Вказані тілесні ушкодження спричиненні від дії тупого твердого предмету(предметів), можливо в термін вказаний обстеженим та в медичній документації. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження в області грудної клітини та лівого плечового суглобу у вигляді синців відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Згідно додаткового висновку експерта № 2098е від 29.05.2013 року (т. 2 а.с. 90-92), у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних синців та саден голови та обличчя, забійної рани слизової оболонки верхньої губи ліворуч, синців грудної клітини та лівого плечового суглобу, які як кожне окремо, так і сукупності за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, які отримані незадовго до звернення за медичною допомогою у лікувальний заклад, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові-03.08.2012 року.

Характер та локалізація виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх утворення на який він вказує в ході проведення слідчого експерименту.

Всі вищевказані докази, будучи належними та допустимими в своїй сукупності дозволяють прийти до висновку про обґрунтованість висунутого обвинуваченим обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України легке тілесне ушкодження.

Враховуючи, що злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню їх у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі заяви потерпілого про відмову від підтримання приватного обвинувачення.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_13 підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази змиви речовини бурого кольору і зразки крові ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1