Справа № 750/7406/15-к
Провадження № 1-кп/750/37/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Чернігів
колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілих - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, громадянина України, не працюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
23.04.2014 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_11 , прибув на автомобілі «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , до буд. № 3 по вул. Київській в м. Чернігові, де зупинив автомобіль. В той же час, до двору між будинками № 47 по проспекту Миру та № 3 по вул. Київській, під`їхав автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилися ОСОБА_12 та інші особи. Після цього, ОСОБА_11 , вийшов з автомобілю «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , взяв під капотом вогнепальну зброю і направився у двір, де підійшов до автомобілю «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті, здійснив один постріл в ОСОБА_12 , який знаходився за кермом, влучивши у стегно останньому. Тікаючи від нападника, ОСОБА_12 почав рух автомобілем, а ОСОБА_11 , доводячи умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_12 , здійснив постріли у напрямку автомобілю, та одним з них влучив в кришку багажнику.
В результаті дій ОСОБА_11 , направлених на умисне вбивство, потерпілому ОСОБА_12 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального наскрізного поранення лівого та правого стегон, калитки з ушкодженням м`язів мілких судин та м`язів стегон, травматичним розривом лівої поверхневої стегнової артерії, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_12 настала цього ж дня о 16 годині 55 хвилин від гострої крововтрати.
В судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України повністю не визнав, як і не визнав цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 та відмовився від дачі показань.
Не дивлячись на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, окрім показань свідка ОСОБА_13 , підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що померлий ОСОБА_12 був його рідним сином. Про обставини його вбивства дізнався від дружини та працівників міліції. Просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на свою користь 500 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що займається продажем будинків, квартир, здає в найм громадянам квартири в тому числі і подобово. 23.04.2014 року в перший половині дня вона домовилася про зустріч біля ресторану «Макдональдс» в. Чернігові з дівчиною на ім`я ОСОБА_15 , яка хотіла зняти квартиру на дві доби. На зустріч ОСОБА_15 приїхала разом з двома чоловіками неслов`янської зовнішності на автомобілі «Hyundai» білого кольору. Вона провела ОСОБА_15 та одного з чоловіків до квартири, де вже знаходилася господарка квартири ОСОБА_16 .. Вони з ОСОБА_15 домовилися з приводу квартири і та передала їй ключі від квартири. На цьому вони розійшлися.
Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаною в судовому засіданні показала, що вона здає в найм подобово квартири, розташовані в будинку АДРЕСА_2 . 23.04.2014 року їй зателефонувала колега ОСОБА_14 і повідомила, що є клієнти на квартиру. Вони домовилися про зустріч десь о 12 годині цього ж дня у неї на квартирі. У призначений час до квартири прийшли ОСОБА_14 , та раніше незнайомі їй дівчина на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_11 .. Вони домовилася з ОСОБА_15 про здачу квартири на добу, вона сфотографувала її паспорт та віддала ключі від квартири. Пригадує, що в паспорті у ОСОБА_15 стояла прописка м. Лисичанськ. Вони всі разом з нею вийшли на вулицю і на цьому розсталися.
Свідок ОСОБА_17 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що в квітні 2014 року працював директором охоронної фірми, яка надавала послуги ПАТ «Полікомбанк», що був розташований по вул. Київській в м. Чернігові. Будівля банку була обладнана камерами відеоспостереження. До голови банку із запитом про надання записів з камер відеоспостереження звернулися працівники міліції. За вказівкою голови правління банку він надав працівникам міліції записи з камер відеоспостереження ПАТ «Полікомбанк». Підтверджує, що час запису з камер відеоспостереження не відповідав реальному часу. Ці розбіжності виникли через те, що у них не було технічної та фізичної можливості кожного тижня проводити синхронізацію часу запису з реальним часом.
Свідок ОСОБА_18 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 23.04.2014 року здійснював охорону центрального відділення «Полікомбанку», по вул. Київській м. Чернігова. До його обов`язків входило відеоспостереження та здійснення пропускного режиму. Цього ж дня, приблизно о 12 годині він разом з напарником ОСОБА_19 перебував на посту охорони. Десь в обідній час він почув крики та постріли. В камеру відеоспостереження він побачив як від`їзжає автомобіль темного кольору з відкритим багажником. В іншу камеру побачив як поруч з банком пробігав молодий чоловік, а інший чоловік із витягнутої вперед рукою, щось кричав та стріляв. Він вибіг на вулицю і побачив, що вказаний автомобіль був «неприродньо» припаркований на проїздній частині біля кафе «Етуаль». Від цього автомобілю від`їджав автомобіль «Hyundai» білого кольору, в якому він запам`ятав частину номерного знаку « НОМЕР_3 » , який повідомив слідчому під час його допиту.
Свідок ОСОБА_19 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 23.04.2014 року він разом з напарником здійснював охорону центрального відділення «Полікомбанку», по вул. Київській м. Чернігова. Цього ж дня, в обідній час, він знаходився на посту охорони і спостерігав за обстановкою в камери відеоспостереження, що розташовані на будівлі банку. Він бачив як біля банку зупинився автомобіль білого кольору, з місця водія вийшов чоловік, який схожий на обвинуваченого ОСОБА_11 , взяв щось під капотом автомобілю і пішов за стоянку у двори будинків. Майже відразу після того як цей чоловік пішов у двори, він почув чотири чи п`ять пострілів. По камерам спостереження він бачив чоловіка, що зовні схожий на ОСОБА_11 , який щось тримав у руці і здійснював постріли в напрямку чоловіка, а цей останній від нього втікав, падав, підіймався і біг в напрямку вул. П`ятницької. Також він бачив як з двору виїздив автомобіль темного кольору, який в подальшому зупинився на іншому боці проїзної частини.
Свідок ОСОБА_20 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 23.04.2014 року, о 08 годині, він як слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, заступив на добове чергування в складі слідчо - оперативної групи. За вказівкою чергового, група прибула на вулицю Київську м. Чернігова, де за отриманою інформацією відбувалася перестрілка. По прибуттю на місце події ним був проведений огляд автомобілю «Volkswagen Passat», в ході якого на водійському сидінні були виявлені плями бурого кольору, а в багажнику виявлене пошкодження у вигляді наскрізного отвору, а з самого автомобілю були вилучені речі. Вказує, що в протоколі огляду місця події, який ним був складений, помилково зазначена дата «24.03.2014 року», насправді огляд проводився саме «23.04.2014 року».
Свідок ОСОБА_21 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що ОСОБА_12 був його товаришем. Станом на 23.04.2014 року він підробляв ріелтором і здавав ОСОБА_12 квартиру, розташовану по АДРЕСА_3 . В цей же день він домовився про зустріч з ОСОБА_12 , щоб забрати гроші за квартиру. При зустрічі з ОСОБА_12 він бачив разом з ним двох чоловіків кавказької національності.
Свідок ОСОБА_22 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він був присутній в кабінеті УМВС України в Чернігівській області в якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участь ОСОБА_13 . Крім нього, був ще інший понятий. Ця дівчина давала показання. Все це записувалося на відео. На його думку, показання дівчина давала добровільно, ніякого примусу до неї не застосовувалося.
Експерт ОСОБА_23 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що ним проводилася судово-медична експертиза трупу ОСОБА_12 . Підтверджує, що в п.1.4 висновку № 390 від 20.05.2014 року мається технічна помилка і насправді одним з тілесних ушкоджень є травматичний розрив лівої поверхневої стегнової артерії, а не травматичний розрив лівої підшкірної стегнової артерії. Стан надання медичної допомоги ОСОБА_12 жодним чином не впливав на судово медичну кваліфікацію тілесних ушкоджень і встановлення причинного зв`язку між пораненням та смертю.
Експерт ОСОБА_24 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що
куля, вилучена під час огляду місця події від 23.04.2014 року за своїми технічними особливостями, встановленими у висновку експерта № 387, 512 (б) могла бути відстріляна як з пістолету Макарова так і з пістолету Браунінг.
Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаною в судовому засіданні в режимі відеоконференції, показала, що 22.04.2014 року вона разом з ОСОБА_11 , його знайомим ОСОБА_25 домовилися відпочити в м. Чернігові, оскільки дівчина останнього була звідти. Вони домовилися залишитися в м. Чернігові з ночівлею і що вона винайме двокімнатну квартиру. Через інтернет вона винайшла квартиру, домовилася про зустріч з господаркою квартири. 23.04.2014 року вони втрьох на автомобілі білого кольору, за кермом якого був ОСОБА_11 , приїхали до м. Чернігова, де зустрілися з жінкою ріелтором, яка показала дорогу до квартири. Після цього вона та ОСОБА_11 зустрілися з господаркою квартири Остання сфотографувала її паспорт, а також домовилася з ними щодо квартири. Взявши у неї ключі від квартири, вони вийшли на вулицю та сіли разом з ОСОБА_11 в автомобіль. Едуард телефонував своїй дівчині, але та попросила її трохи почекати. Щоб скоротати час, вони приїхали до ТЦ «Мегацентр», де разом з ОСОБА_11 заходили в «Екомаркет», щоб придбали щось на кшталт цигарок та води. Потім повернулися в машину і стали їздити по місту. Едуард знову зателефонував до дівчини. Вони розмовляли на підвищених тонах. Як вона зрозуміла, він не зміг домовитися про зустріч з дівчиною і сказав ОСОБА_11 їхати до м. Києва. Вони поїхали до м. Києва. 03.09.2014 року після того як вони разом з ОСОБА_11 повернулися з - за кордону, то на Київському вокзалі їх затримали працівники міліції і доставили в м. Чернігів. В м. Чернігові працівники міліції сказали їй, що якщо вона скаже те, що вони хочуть почути, то по справі піде як свідок, а якщо ні, то буде співучасником у вбивстві і отримає сім років. На прохання надати адвоката їй відмовили. Вона підписала ті папери з надрукованим текстом, які надали їй працівники міліції. а також надали їй схему, щоб вона її вивчила і показала все як там зазначено на місці злочину, після цього її пообіцяли відпустити. Вона поїхала на місце злочину і показала в присутності понятих, як її просили працівники міліції. Відпустили її після 22 години. Фізичний тиск до неї не застосовувався. Вона не бачила, щоб ОСОБА_11 в когось стріляв і зброї у нього не бачила. По місту Чернігову вони пересувалися на автомобілі білого кольору, за кермом був ОСОБА_11 . Пригадує, що автомобілем заїзжали на заправку і виходили вдвох з ОСОБА_11 , але не пам`ятає точно чи зупинялися вони біля Полікомбанку в м. Чернігові.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:
протоколом проведення слідчого експерименту від 02.07.2014 року із застосуванням відеофіксації, з участю свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , згідно яких останні детально розказали та показали на місці про обставини вчиненого вбивства ОСОБА_12 :
свідок ОСОБА_26 : 23.04.2014 року, в денний час, він разом з ОСОБА_12 на автомобілі «Volkswagen Passat» чорного кольору рухалися по вулиці Київській м. Чернігові і заїхали у двір будинку, що по проспекту Миру в м. Чернігові. В кінці будинку розвернулися, ОСОБА_12 сходив в квартиру, повернувся разом з двома чоловіками, один з яких був з тростиною. Вони сіли в автомобіль і стали рухатися вбік виїзду з двору. Біля одного з під`їздів, де знаходилася молода дівчина, яка розмовляла по мобільному телефону, ОСОБА_12 зупинив автомобіль. Один з хлопців вийшов з автомобілю і зробив дівчині комплімент. Далі він сів в автомобіль і вони поїхали на виїзд з двору. Вже біля самого виїзду, ОСОБА_12 зупинив автомобіль, бо підійшов ОСОБА_27 .. Він вийшов з автомобілю, взяв його рюкзак, відкрив його багажник і поклав його туди. Потім він хотів забрати з багажнику власні речі, але почув відразу два постріли і почав втікати вбік будівлі Чернігівської обласної ради. Коли тікав, то чув ще кілька пострілів, але хто конкретно стріляв він не бачив;
свідок ОСОБА_27 : 23.04.2014 року, приблизно о 12 год. 50 хв., він йшов на зустріч з ОСОБА_12 . Він йшов повз аптеку, що по проспекту Мира, 47 в м. Чернігові і зайшов у двори за нею зі сторони вул. Київської. Там на виїзді з двору вже стояв автомобіль «Volkswagen Passat», що належав ОСОБА_12 . Останній пообіцяв його підвезти. Він зібрався сісти в автомобіль та відчинив двері. ОСОБА_12 сказав, щоб він поклав свій рюкзак в багажник. З автомобілю вийшов ОСОБА_26 , відчинив багажник, щоб покласти його рюкзак. В цей час він побачив незнайомого чоловіка, який в притул наблизився до автомобілю і щось почав діставати. Спочатку він подумав, що той хоче привітатися з ОСОБА_12 . Але цей чоловік відчинив водійські дверці і з пістолету зробив два постріли в ОСОБА_12 . Потім він побачив як став тікати ОСОБА_26 . В цей момент автомобіль став виїздити на вул. Київську. Він став тікати і почув третій постріл;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка 23.04.2014 року, приблизно о 13 год., стріляла в ОСОБА_12 на прізвисько « ОСОБА_28 », знаходячись на подвір`ї за будинком, в якому розташоване кафе «Піт-Стоп», «Счастье» по проспекту Миру м. Чернігова, неподалік від вул. Київської;
протоколом огляду місця події від 23.04.2014 року із застосуванням фотофіксації , згідно яких був проведений огляд автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився по вул. Київській зі сторони магазину «П`ятницькій» в м. Чернігові. В ході огляду водійського сидіння автомобілю, місця розташування ніг водія, на асфальтованій ділянці поруч з водійським місцем виявлені плями речовини бурого кольору, на відстані 12 метрів від передньої частини вказаного транспортного засобу на асфальтованій ділянці дороги виявлений предмет зовні схожий на гільзу, на протилежній стороні проїзної частини виявлений предмет зовні схожий на кулю;
протоколом огляду місця події від 23.04.2014 року та фототаблицею до нього, згідно яких був проведений огляд ділянки місцевості, розташованої з тильної сторони будинку № 47 по проспекту Миру в м. Чернігові, де знаходиться автомобіль «Volkswagen Т5ТОІ», в ході якого були виявлені та вилучені два предмети зовні схожі на гільзи та один предмет схожий на кулю;
протоколом огляду місця події від 23.04.2014 року та фототаблицею до нього, згідно яких був проведений огляд автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого на водійському сидінні, в місці розташування килимка для ніг виявлені плями бурого кольору, а в багажнику виявлене пошкодження у вигляді наскрізного отвору;
протоколом огляду місця події від 23.04.2014 року та фототаблицею до нього, згідно яких був проведений огляд автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого в багажнику автомобілю був виявлений предмет зовні схожий на кулю;
протоколом огляду місця події від 21.05.2014 року та фототаблицею до нього, згідно яких був проведений огляд автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого під оббивкою сидіння водія був виявлений предмет зовні схожий на кулю;
протоколами огляду місця події від 23.04.2014 року та 24.04.2014 року та фототаблицею до них, згідно яких був проведений огляд трупу ОСОБА_12 , який має вогнепальне поранення правого та лівого стегна, а також були вилучені предмети одягу потерпілого та нігтьові зрізи з обох рук;
копією лікарського свідоцтва про смерть № 479 від 24.04.2014 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_12 є вогнепальне наскрізне ушкодження обох стегон з ушкодженням лівої стегнової артерії;
протоколом огляду комп`ютерних файлів від 29.04.2014 року та додатком до нього, згідно яких зафіксовано, що 23.04.2014 року автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився на проїзній частині вул. Київської біля будинку № 50 по вул. П`ятницькій м. Чернігова, поруч з ним був чоловік з тростиною та жінка, які між собою спілкувалися;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_11 , як особу, яка 23.04.2014 року знімала у неї разом з ОСОБА_13 квартиру АДРЕСА_2 ;
листом фінансового директора ТОВ «БЛС» від 13.05.2014 року, згідно якого автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаний GPS - моніторинговим пристроєм, який використовувався на вказаному автомобілі в робочому режимі 23.04.2014 року;
аналізом пересування автомобілю «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 та додатком до нього, з яких вбачається, що 23.04.2014 року, в проміжок часу з 12 год. 43 хв. по 12 год. 58 хв., вказаний автомобіль зупинявся на парковці торгівельного центру «Мегацентр» зі сторони вул. П`ятницька (чорний вхід торгівельного центру) та в цей же день в проміжок часу з 13:02:28 13:05:54 вказаний автомобіль зупинявся біля «Полікомбанку» та о 13: 10 виїхав з м. Чернігова;
протоколом огляду предметів від 30.04.2014 року та додатком до нього, згідно яких був проведений огляд CD-диску з моніторингового пристрою автомобілів «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_4 та «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 та зафіксовано, що 23.04.2014 року, в проміжок часу з 12 год. 43 хв. по 12 год. 58 хв., автомобіль та «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 зупинявся на парковці торгівельного центру «Мегацентр» зі сторони вул. П`ятницька (чорний вхід торгівельного центру), з 13:02:28 13:05:54 вказаний автомобіль зупинявся біля «Полікомбанку» та о 13: 10 виїхав з м. Чернігова;
листом голови правління ПАТ «Полікомбанк» від 30.04.2014 року, згідно якого були надані копії матеріалів з камер відеоспостерження Полікомбанку за 23.04.2014 року;
протоколом огляду предметів (комп`ютерних файлів) від 07.09.2014 року та додатком до нього, згідно яких був оглянутий DVD-диск з відеозаписами з камер спостереження Чернігівського відділення «Полікомбанку» з 12 год. по 13 год. 23.04.2014 року, на яких зафіксоване як ОСОБА_12 на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 заїхав з вулиці Київської у двори між будинками № 47 по проспекту Миру та № 3 по вул. Київській. Після цього, на узбіччі проїжджої частини поруч з банком зупиняється автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого виходить ОСОБА_13 та йде у двори будинків в напрямку першого автомобілю. У дворі будинку, автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 рухається з його глибини в напрямку вул. Київської і зупиняється навпроти під`їзду, де знаходиться ОСОБА_13 . Відчиняються задні праві двері автомобілю, а потім зачиняються і автомобіль рухається до виїзду з двору, де знову зупиняється. ОСОБА_26 виходить з автомобілю і відчиняє багажник. В цей час до нього підходить ОСОБА_27 і кладе до багажнику власні речі. ОСОБА_26 та ОСОБА_27 тікають вглиб двору, а автомобіль починає рух прямо до проїжджої частини вул. Київської. Задні праві дверцята автомобілю відчиняються та з автомобілю вибігає ОСОБА_29 та біжить по ходу руху автомобілю. З іншої камери видно, що через деякий час після того як з автомобілю вийшла ОСОБА_13 і пішла у двори, за нею виходить ОСОБА_11 , який під капотом автомобіля бере пістолет, вмотаний у ганчірку, та невстановлена особа, яка залишається чекати поруч з автомобілем. ОСОБА_11 заходить у двори будинків, що й ОСОБА_13 . З двору на проїжджу частину вул. Київської з відкритою кришкою багажнику рухається на невеликій швидкості автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_30 .. З вказаного двору по вулиці Київській в напрямку вулиці П`ятницької біжить ОСОБА_29 , вбік його направлений пістолет, який тримає в руках ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_11 та невстановлена особа сідають до свого автомобілю і рухаються в напрямку вул. П`ятницької. З двору виходить ОСОБА_13 та йде вбік проспекту Миру.
протоколом огляду предметів (комп`ютерних файлів) від 06.09.2014 року та додатком до нього, згідно яких оглянуті шістнадцять відеороликів із записами камер відеоспостереження ТЦ «Мегацентр» за 23.04.2014 року з 12 год. 30 хв. по 12 год. 59 хв., на яких зафіксований приїзд ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на автомобілі «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 на автостоянку ТЦ «Мегацентр», відвідування обома цього закладу та виїзд з автостоянки по вул. П`ятницькій в напрямку вул. Київської м. Чернігова;
протоколом огляду предметів (комп`ютерних файлів) від 06.09.2014 року та додатками до нього, згідно яких були оглянуті записи з камер відеоспостереження ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» АЗС № КВ46 від 23.04.2014 року з 10 год. 30 хв. по 10 год. 50 хв., на яких зафіксований приїзд ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на автомобілі «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 до АЗС, що в м. Чернігові по вул. Ріпкинський, 3Г;
висновком експерта № 390 від 20.05.2014 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне наскрізне поранення лівого та правого стегон, калитки з ушкодженням м`язів мілких судин та м`язів стегон , травматичним розривом лівої поверхневої стегнової артерії. Наявність вхідного вогнепального отвору по передньобоковій поверхні лівого стегна, вихідного по внутрішній поверхні лівого стегна, двох практично симетричних ран калитки, двох ран (по внутрішній та задній поверхням) правого стегна, раневих каналів в м`яких тканинах стегон, що з`єднують вищевказані рани всі поранення знаходяться на одному уявному довжнику в напрямі зліва направо, спереду назад та зверху вниз. Цей комплекс тілесних ушкоджень утворився 23.04.2014 року, від пострілу з вогнепальної зброї, снарядом, що ранить та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Смерть його настала від гострої крововтрати, внаслідок наскрізного вогнепального поранення лівого та правого стегон, калитки з ушкодженням м`язів мілких судин та м`язів стегон, травматичним розривом лівої поверхневої стегнової артерії;
висновком експерта № 385 від 24.04.2014 року, згідно якого вилучений під час огляду місця події 23.04.2014 з багажнику автомобілю «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 предмет є кулею калібру 9 мм до пістолету Макарова;
висновком експерта № 434 від 08.05.2014 року, згідно якого виявлене при огляді пошкодження дверці багажного відділення автомобілю «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 є вогнепальним від кулі 9 мм, вилученої під час огляду місця події з кришки багажнику;
висновком експерта № 475 від 26.05.2014 року, згідно якого на вилучених штанах та трусах ОСОБА_12 маються вогнепальні пошкодження, утворені кулею 9 мм;
висновком експертів № 386, 513 (б) від 05.05.2014 року, згідно якого вилучені 23.04.2014 року під час огляду місця події предмети є двома гільзами, вистріляними з одного екземпляру зброї калібру 9 мм, предмет схожий на кулю є кулею патрону калібру 9 мм до пістолету Макарова;
висновком експертів № 387, 512 (б) від 05.05.2014 року, згідно якого вилучені 23.04.2014 року під час огляду місця події предмети є гільзою патрону калібру 9 мм та кулею патрону калібру 9 мм;
висновком експерта № 534, 643 (б) від 06.06.2014 року, згідно якого два предмети, вилучені 23.04.2014 року під час огляду місця події є кулями патрону калібру 9 мм;
протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2014 року за участю свідка ОСОБА_13 та відеофіксацією до нього, згідно яких остання показала, що 23.04.2014 року, приблизно о 09 год., вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 і знайомим на автомобілі марки «Hyundai» приїхали в м. Чернігів, оскільки ОСОБА_31 хотів усунути сперечки зі своїми знайомими Звіадом та ОСОБА_32 , які винаймали житло в м. Чернігові Вони знали, де ті мешкають, оскільки в грудні 2013 року були в м. Чернігові та спілкувалися з ними, а також познайомилися з ОСОБА_33 та хлопцем на ім`я ОСОБА_34 . В м. Чернігові вони зняли квартиру. Після цього поїхали до ТЦ «Мегацентр», де біля входу вона побачила знайомих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , про що повідомила ОСОБА_11 , але той сказав, що вони йому не потрібні. В ході поїздки по місту, вона у дворі будинку побачила автомобіль «Volkswagen», який зовні був схожий на той, який належить чоловікам, яких розшукував ОСОБА_11 . Оскільки вказані особи не відповідали на телефонні дзвінки ОСОБА_11 , уникаючи зустрічі з ним, то вона запропонувала йому, що піде і подивиться чи справді це вони. Взявши мобільний телефон у ОСОБА_11 , на якій їй зателефонував останній, вона попрямувала до під`їзду будинку, роблячи вигляд, що набирає цифри на домофоні. В автомобілі вона побачила людей і на передньому пасажирському місці сидів знайомий ОСОБА_37 . В цей час автомобіль під`їхав до неї, з нього вийшов ОСОБА_38 та обізвався до неї. Вона нічого не відповіла, той сів в автомобіль і вони рушили далі. В цей час назустріч автомобілю підійшов ОСОБА_11 і зробив декілька пострілів. Потім він стріляв у напрямку вулиці. В цей час повз неї пробіг ОСОБА_34 . Вона тим часом пішла у підземний перехід. Їй зателефонував ОСОБА_11 і сказав, щоб вона шукала таксі і їхала до м. Києва. Вона відшукала таксі і на ньому поїхала за м. Чернігів, де в с. Іванівка підхопила ОСОБА_11 , з яким разом поїхали в м. Київ.
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2014 року та постановою в справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2014 року, з яких вбачається, що станом на 11.04.2014 року ОСОБА_11 керував автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 .
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази як сторони обвинувачення так і сторони захисту, колегія суддів дійшла висновку, що докази сторони обвинувачення є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо вказують на вчинення ОСОБА_11 умисного вбивства ОСОБА_12 . Так, самою стороною захисту не заперечується той факт, що 23.04.2014 року в день вбивства ОСОБА_12 , в м. Чернігові перебували обвинувачений ОСОБА_11 та його співмешканка ОСОБА_13 на автомобілі «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 та весь час за кермом вказаного автомобілю знаходився обвинувачений. Насамперед, ці фактичні обставини випливають з протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 та її показань, даних суду першої інстанції в режимі відеоконференції. Автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому 23.04.2014 року прибули до м. Чернігова ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_13 обладнаний GPS - моніторинговим пристроєм, який в цей день був в робочому режимі, що вбачається з листа фінансового директора ТОВ «БЛС» від 13.05.2014 року. З аналізу GPS даних цього автомобілю вбачається, що 23.04.2014 року в проміжок часу з 13:02:28 13:05:54, тобто в час коли відбулися постріли в потерпілого ОСОБА_12 , автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинявся біля будівлі банку «Полікомбанк», що по вул. Київській, 3 в м. Чернігові. Ці ж обставини щодо зупинки автомобілю «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 біля будівлі «Полікомбанку» підтверджуються записами з камер відеоспостереження, розміщених на будівлі банку. Більше того з записів камер відеоспостереження банку «Полікомбанк» чітко вбачається, що 23.04.2014 року з автомобілю «Hyundai Elantra» білого кольору, що знаходився біля будівлі банку, спочатку вийшла ОСОБА_13 та пішла у двори будинків в напрямку, де вже знаходився автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , а потім за нею з автомобілю «Hyundai Elantra» білого кольору з місця водія вийшов чоловік, який під капотом взяв пістолет, вмотаний в ганчірку. В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2014 року в проміжок часу між 12 год. та 13 год. 06 хв. біля будівлі «Полікомбанк», інші автомобілі аналогічної марки та кольору, як у обвинуваченого ОСОБА_11 не зупинялися, за кермом автомобілю «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 міг знаходитися лише обвинувачений, який керування цим автомобілем не передавав іншим стороннім особам. Тому навіть за відсутності 100 % чіткості картинки відеозапису камер спостереження банку «Полікомбанк», колегія суддів доходить висновку, що 23.04.2014 року з автомобілю «Hyundai Elantra» білого кольору спочатку вийшла ОСОБА_13 та пішла у двори будинків № 3 по вул. Київської та № 47 проспекту Миру м. Чернігова, а потім за нею з автомобілю вийшов ніхто інший як ОСОБА_11 , взявши під капотом пістолет, вмотаний в ганчірку, і пішов за ОСОБА_13 у двори. Ці ж обставини підтвердив охоронник банку - свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні, вказавши, що 23.04.2014 року, в обідній час, він на камерах відеоспостереження спостерігав як поруч з банком зупинився автомобіль білого кольору, а з нього вийшов чоловік зовні схожий на ОСОБА_11 і пішов у двори будинків, на цьому також наполягала свідок ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту. Крім того, підтвердженням цих доводів, є те, що 23.04.2014 року ОСОБА_11 був чітко зафіксований камерами відеоспостереження в приміщенні ТЦ «Мегацентр» та ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» АЗС № КВ46. Співставляючи ці відеокартинки з камер «Полікомбанку», ТЦ «Мегацентр» та ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» АЗС № КВ46, колегія суддів знову ж таки констатує, що на них зображена одна й та сам особа обвинувачений ОСОБА_39 , оскільки у вказаної особи є тотожними статура, предмети одягу та їх колір. Далі з розміщених з тильного боку банку камер відеоспостереження, а також відеозаписів до протоколів проведеного слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_26 чітко вбачається, що 23.04.2014 року у дворі будинків, автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 рухався з глибини двору в напрямку вул. Київської і зупинився навпроти під`їзду, де знаходилася ОСОБА_13 . Відчинилися задні праві двері автомобілю, а потім зачинилися. Зупинку автомобілю поруч з ОСОБА_13 свідок ОСОБА_27 під час слідчого експерименту пояснив, що один зі знайомих ОСОБА_12 зробив комплімент ОСОБА_13 . Далі автомобіль рухався до виїзду з двору, де знову зупинився. ОСОБА_26 вийшов з автомобілю і відчинив багажник. В цей час до нього підійшов ОСОБА_27 і поклав до багажнику власні речі. Після пострілів ОСОБА_26 та ОСОБА_27 почали тікати вглиб двору, а автомобіль почав рух прямо до проїжджої частини вул. Київської з відкритим багажником. Задні праві дверцята автомобілю відчинилися та з автомобілю вибіг ОСОБА_29 та побіг по ходу руху автомобілю. З іншого ракурсу камери видно, що після того, як ОСОБА_11 зайшов у двори будинків слідом за ОСОБА_13 , то з двору на проїжджу частину вул. Київської з відкритою кришкою багажнику виїхав на невеликій швидкості автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_30 .. З вказаного двору по вулиці Київській в напрямку вулиці П`ятницької біг ОСОБА_29 , вбік його був направлений пістолет, який тримав в руках ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_11 сів до свого автомобілю і рухався в напрямку вул. П`ятницької. З двору вийшла ОСОБА_13 та пішла вбік проспекту Миру. Наведене також підтвердили охоронці банку свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , які вказали, що 23.04.2014 року бачили як чоловік зовні схожий на ОСОБА_11 , який щось тримав у руці і здійснював постріли в напрямку чоловіка, а цей останній від нього втікав в напрямку вул. П`ятницької. З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2014 року та протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 03.09.2014 року, які узгоджуються як між собою, так і з іншими проаналізованими вище доказами, чітко вбачається, що свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка 23.04.2014 року, приблизно о 13 год., стріляла в ОСОБА_12 , а свідок ОСОБА_13 до того ж детально розповіла про обставини візиту до міста Чернігова та умисного вбивства ОСОБА_11 потерпілого, при цьому наголошувала, що постріли здійснював саме обвинувачений, а не яка-небудь стороння особа. Також з показань експерта ОСОБА_24 в судовому засіданні чітко вбачається, що не дивлячись на те, що на місці події були вилучені декілька різних куль, проте вони є одного калібру 9 мм і могли бути відстріляні з однієї вогнепальної зброї, якою може бути пістолет Макарова, що також ставить версію причетності іншої особи, аніж обвинувачений, до вбивства ОСОБА_12 неспроможною. В свою чергу, висновком судово-медичної експертизи № 390 від 20.05.2014 року підтверджується, що комплекс тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_12 був спричинений від пострілу з вогнепальної зброї. А з протоколів огляду місця події, в тому числі і транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході яких були вилучені кулі та гільзи від вогнепальної зброї чітко вбачається, що пострілів було декілька, що безумовно свідчить про умисел на позбавлення життя потерпілого
На думку колегії суддів, органом досудового розслідування, вірно визначений і мотив вчиненого злочину особисті неприязні відносини. І хоча обвинувачений ОСОБА_11 відмовився від дачі показань. Про цей мотив під час слідчого експерименту пояснювала свідок ОСОБА_13 , яка вказувала на наявність суперечок між ОСОБА_11 та групою знайомих обвинуваченого до якої примикав і потерпілий, що цілком вписується в рамки мотиву особисті неприязні відносини.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повністю доведена поза розумним сумнівом.
Також колегія суддів дійшла висновку, що встановлені під час судового розгляду відсутність синхронізації камер спостереження банку, описки як то в даті складання протоколу огляду місця події, в п. 1.4 висновку судово - медичної експертизи знайшли своє розумне пояснення в судовому засіданні, не спотворюють зміст вказаних доказів і є суто технічними.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне у зв`язку з опискою в п. 1.4 висновку експерта № 390 від 20.05.2014 року, внести зміни до формули обвинувачення щодо одного з тілесних ушкоджень ОСОБА_12 і вважати правильним травматичний розрив лівої поверхневої стегнової артерії, замість невірного травматичний розрив лівої підшкірної стегнової артерії. Наведене уточнення формули обвинувачення, аж ніяк не погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_11 та не посилює його відповідальність за вчинене.
Також слід зупинитися на тих доводах сторони захисту щодо порушень допущених під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, які не були розглянуті вище. Твердження захисника і в подальшому самого свідка ОСОБА_13 під час її допиту в суді, щодо того, що до свідка застосовувалися недозволені методи слідства під час досудового розслідування є безпідставними і об`єктивними даними не підтвердженими. З переглянутого відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 вбачається, що вона послідовно, детально пояснювала слідчому в присутності понятих про обставини приїзду її до м. Чернігова та вбивства ОСОБА_11 потерпілого ОСОБА_12 . Неможливість допиту ключового свідка ОСОБА_27 в суді пояснюється тим, що на нього як свідка у даному кримінальному провадженні та його членів сім`ї невстановленими особами чиниться тиск, що підтверджується його особистою заявою, перепискою в соціальних мережах, у зв`язку з чим орган досудового розслідування змушений був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати слідство. Але не можливість допиту свідка ОСОБА_27 , аж ніяк не зменшує вагомості отриманих в ході досудового розслідування доказів за його участю. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження записи з камер відеоспостереження були отримані органом досудового розслідування в порядку ч.2 ст. 93 КПК України, тобто за письмовим запитом, а тому винесення іншого окремого процесуального рішення діючий кримінальний процесуальний закон не передбачає. Твердження сторони захисту, що протокол огляду місця події, складений слідчим ОСОБА_20 є недопустимим доказом, оскільки такий слідчий не входив до складу слідчої групи є безпідставними, оскільки огляд як виняткова слідча дія проводився ще до внесення відомостей до ЄРДР, тобто до проведення досудового розслідування, з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.3 КПК України, в той час як винесення всіх інших процесуальних документів в тому числі і постанови про створення слідчої групи відбувається після внесення відповідних відомостей про злочин до ЄРДР, тобто початку досудового розслідування.
Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, колегія суддів дійшла висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_11 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 ..
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 колегією суддів не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обстановку та спосіб вчинення злочину, які вказують як на зухвалість самого обвинуваченого так і вчиненого злочину: центр міста, денний час, значне скупчення людей, застосування вогнепальної зброї, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, формально позитивну характеристику з місця проживання, посередню характеристику за місцем попереднього ув`язнення, його сімейний стан: має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також є інвалідом з дитинства, та майновий стан, його стан здоров`я, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі на строк, що є наближеним до максимального строку покарання, визначеного в санкції ч.1 ст. 115 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 необхідно обчислювати з 03 вересня 2014 року з дня фактичного затримання.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлений позов до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, враховує, що внаслідок умисного вбивства ОСОБА_12 його рідний батько зазнав душевних страждань, тому виходячи із вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне визначити розмір морального відшкодування в сумі 350 000 грн.
Накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.09.2014 року арешт майна: мобільного телефону «Samsung Duos» з карткою оператора мобільного зв`язку «MTC», мобільного телефону «Samsung Duos» з карткою оператора мобільного зв`язку «MегаФон», пульту дистанційного управління марки «DoorHan», що належать на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_11 , банківську картку VISA НОМЕР_5 , 05/18 на ім`я ОСОБА_42 необхідно залишити без змін до вирішення питання про звернення стягнення на арештоване майно з метою забезпечення виконання цивільного позову.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 6384 (шість тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 19 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Оскільки колегії суддів не надані належним оригінали документів або засвідчені в установленому порядку (легалізовані) копії документів, які підтверджують право власності на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , то спір про належність цього транспортного засобу у відповідності до ч.12 ст. 100 КПК України має бути вирішений у порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати з 03 вересня 2014 року з дня фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 03 вересня 2014 року по 17 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 6384 (шість тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 19 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення 500 000 грн. моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди. Врешті позову відмовити.
Накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.09.2014 року арешт майна: мобільного телефону «Samsung Duos» з карткою оператора мобільного зв`язку «MTC», мобільного телефону «Samsung Duos» з карткою оператора мобільного зв`язку «MегаФон», пульту дистанційного управління марки «DoorHan», що належать на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_11 , банківську картку VISA НОМЕР_5 , 05/18 на ім`я ОСОБА_42 - залишити без змін до вирішення питання про звернення стягнення на арештоване майно з метою забезпечення виконання цивільного позову.
Речові докази: паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_11 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , стартовий пакет туристичної сім-картки ГудЛайн без самої сім-картки, вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_11 , CD-R, DVD-R диски з записами з камер відеоспостереження, з фото ОСОБА_11 , з даними треків з моніторингових пристроїв автомобілів, з файлами наданими потерпілою ОСОБА_43 з відеозаписами телеканалу «Дитинець», із записами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , із записами про телефонні з`єднання абонентів, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; 1 кулю, 2 гільзи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, 3 кулі та 3 гільзи, які зберігаються в кулегільзотеці НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області передати на зберігання до НДЕКЦ ГУНП в Чернігівській області; ручку підлокітник автомобіля зі слідами речовини бурого кольору, електронний ключ - брелок запалення з емблемою «VW», декоративну накладку руків`я правих задніх дверей автомобілю - зберігати в камері зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області до вирішення питання належності автомобілю «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ; 3 пари д.н.з. НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , тимчасовий реєстраційний талон (ДАО621294), 3 свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів ( НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ) зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування; мікрооб`єкти з переднього та заднього сидінь автомобілю, одяг трупу ОСОБА_12 (штани, кросівки, шкарпетки, труси), зрізи нігтьових пластин трупу ОСОБА_12 , лівий черевик з ушкодженням на поверхні підошви та внутрішній поверхні, шкарпетка з ушкодженням, зразки лакофарбового покриття автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , окремі фрагменти папілярних ліній, фрагменти оббивки сидіння автомобілю, кістень знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3