УХВАЛА

05 жовтня 2016 року
м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області юриста 2 класу ОСОБА_2 , про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області юрист 2 класу ОСОБА_2 , звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельна ділянка, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_3 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), за участі представників ГУ Національної поліції в Рівненській області, відділу Держгеокадастру у Демидівському районі, Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області, землевпорядника Вербенської сільської ради Демидівського району.

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що експертом ППФ «Експерт - Рівне» складено висновок судової будівельно - технічної експертизи від 15.02.2012 №11227/2 згідно ухвали Демидівського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Вербенська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, часткове визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, визначення меж суміжного користування, у якому завідомо неправильно викладено та перекручено факти щодо визначення меж та розмірів земельної ділянки.

В 2011 році ОСОБА_3 подав до Демидівського районного суду позовну заяву про те, щоб визнати самовільний захват відповідачем ОСОБА_4 його земельною ділянкою розміром 0,0343 га., усунути перешкоди в користуванні захвачено!' земельної ділянки, встановивши межі суміжного землекористування з відступом у сторону земельної ділянки відповідача; визнати державний акт на право власності на землю на імя ОСОБА_5 в частині меж суміжного землекористування недійсним та стягнути з відповідача моральну шкоду і судові витрати по справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі державного акту серії РВ 001027 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 належить земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства на території Вербенської сільської ради Демидівського району розміром 0,56 гектарів. З зображеного в акті плані зовнішніх меж земельної ділянки видно, що 0,10 га. земельної ділянки знаходиться під будівлями, а 0.46 га -рілля.

З технічної документації про складання державного акту на право приватної власності на землю на імя спадкодавця державного акту представником Демидівського виробничого госпрозрахункового бюро районного відділу земельних ресурсів з участю представників сільської ради та суміжних землекористувачів, складено протокол встановлення на місцевості меж земельної ділянки, яка передається у власність ОСОБА_5 та визначеної її розміри, що становить 0,56 га. Підставою для надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки в розмірі 0,56 га. було рішення Вербенської сільської ради Демидівського району №47 від 5 листопада 1993 року. Разом з тим, з протоколу видно, що підписи землевласника ОСОБА_3 та суміжних землекористувачів у нього відсутні.

З висновків проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що:

Межа визначена Державним актом серії РВ 001027 від 12 вересня 1996 року не відповідає натурним межам земельної ділянки на місцевості. Площа заступання ОСОБА_4 на територію державного акту становить 13,5 м. кв.

Розміри земельної ділянки ( фактичне використання ) не відповідають розмірам згідно рішення Вербенської сільської ради № 47 від 5 листопада 1993 року. Площа невідповідності становить 179 м. кв.

Захват суміжним землекористувачем ОСОБА_4 земельної ділянки ОСОБА_3 згідно державного акту серії РВ 001027 від 12 вересня 1996 року становить 13,5 м. кв. Місце захвату розташоване між умовними точками А та Б, Є та Ж.

В ході зясування обставин у справі судом для роз`яснень висновків експертизи допитано експерта ІЇФ «Експерт-Рівне» ОСОБА_6 . З показань експерта та з дослідницької частини висновку також слідує, що межі земельної ділянки, визначеної державним актом серії РВ 001027 від 12 вересня 1996 року мають складну конфігурацію. Для встановлення координат межі земельної ділянки було здійснено геодезичну зйомку та у присутності власників земельних ділянок експертом проведено виконавчу зйомку, межі якої перенесено на місцевість. В процесі перенесення меж земельної ділянки згідно державного акту було встановлено, що площа земельної ділянки, визначеної Державним актом становить 5519 м.кв., в той час, як площа земельної ділянки згідно акту становить 5600 м. кв., що є наслідком неточного розрахунку при виготовлені акту. Разом з тим, площа земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному використанні ОСОБА_3 становить 5779 м. кв.

З висновку також слідує, що при порівнянні фактичних координат межі земельної ділянки та координат визначених державним актом встановлено, що в точці Г межа Державного акту накладається на надвірну будівлю ОСОБА_3 на 0,23 м.. В точці Д межа проходить на відстані 0,85 м. від гаража ОСОБА_4 .. В точці Д-1 межа Державного акту накладається на споруду ОСОБА_3 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Покликаючись на викладені обставини, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання про проведення огляду, та суду пояснив, що підстави для огляду: з метою підтвердження або спростування факту завідома неправдивого висновку експерта.

Володіння, де планується проведення огляду: земельна ділянка, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Особа, якій належить житло чи інше володіння: земельна ділянка, що знаходиться по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.237 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення , речей та документів.

У відповідності до ч.2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також ті обставини, що а саме що у слідставі те, що у слідства є достатні підстави вважати, у слідства є необхідність здійснити огляду земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку , що клопотання є обґрунтоване та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.234, 235,237, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області юристу 2 класу ОСОБА_2 , на проведення огляду земельна ділянка, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належать ОСОБА_3 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна), за участі представників ГУ Національної поліції в Рівненській області, відділу Держгеокадастру у Демидівському районі, Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області, землевпорядника Вербенської сільської ради Демидівського району.

Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1