У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий з особливо важливих справ першого слідчого відділу прокуратури Одеської області старший радник юстиції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливості оглянути та вилучити інформацію в телефонній компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану в АДРЕСА_1 , представити інформацію по телефонним з`єднанням по абонентському номеру:

-№ НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_3 ,

за період з 01 грудня 2015 року по 23 липня 2016 року в вигляді завіреної роздруківки телефонних трафіків на паперових носіях с зазначенням номерів вхідних та вихідних дзвінків, часу з`єднань, IMEI номерів апаратів та абонентських номерів мобільного зв`язку, що використовувалися для з`єднань, з зазначенням місць знаходження терміналів мобільного зв`язку в моменти з`єднань, тобто адресами базових станцій.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом прокурора Одеської області №3353к від 15.12.2015 ОСОБА_3 призначений на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 як такого, що успішно пройшов тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, звільнивши його з посади прокурора прокуратури Київського району м. Одеси.

У своїй діяльності ОСОБА_3 керувався Конституцією України, Кримінальним і Кримінально процесуальним кодексами України, законами України «Про прокуратуру», «Про засади запобігання і протидії корупції», іншими законодавчими актами України, нормативно правовими актами Генеральної прокуратури України.

Приблизно 15 грудня 2015 року ОСОБА_3 повідомив своєму давньому знайомому ОСОБА_4 про те, що він начебто зі своїм батьком вклав свої грошові збереження в приватне підприємство по виготовленню меблів, яке розташоване в м. Миколаєві. Одночасно ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 передати йому 10.000 доларів США для розвитку вказаного приватного підприємства, пообіцявши що в такому разі він ( ОСОБА_4 ) щомісячно буде отримувати гроші в сумі 1.500 доларів США. Останній, довіряючи ОСОБА_3 як робітнику прокуратури, погодився з даною пропозицією.

В період з 20 по 31 грудня 2015 року ОСОБА_4 прибув до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в АДРЕСА_2 , де на парковці біля кафе, в салоні власного автомобілю «Тойота Камрі», держномер НОМЕР_2 , вручив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10.000 доларів США, що за курсом Національного банку України складало 240.000 грн. При цьому останній запевнив ОСОБА_4 в тому, що в цей же день він передасть гроші керівнику підприємства по виготовленню меблів і останній щомісячно буде привозити йому 1.500 доларів США у вигляді девідентів. Також ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_4 в тому, що за першою вимогою йому будуть повернуті в разі необхідності гроші в розмірі 10.000 доларів США.

В подальшому ОСОБА_3 привоїв вказану суму грошей та розтратив їх на свої потреби. При зустрічах та спілкуванні з ОСОБА_4 він знову і знову запевняв його в отриманні ним в майбутньому девідентів, але відмовлявся познайомити його з керівником приватного підприємства по виготовленню меблів в м. Миколаєві.

В першій декаді квітня 2016 року ОСОБА_3 , якій 12.03.2016 був звільнений з органів прокуратури за власним бажанням, знову запропонував ОСОБА_4 передати йому 2.000 доларів США начебто для розвитку вказаного приватного підприємства та для начебто закупівлі додаткового обладнання. Останній, довіряючи ОСОБА_3 як робітнику прокуратури, погодився з даною пропозицією та в той же день біля будинку АДРЕСА_3 вручив ОСОБА_3 2.000 доларів США, що за курсом Національного банку України складало 48.000 грн.

В подальшому ОСОБА_3 привоїв вказану суму грошей та розтратив їх на свої потреби. При зустрічах та спілкуванні з ОСОБА_4 він знову і знову запевняв його в отриманні ним в майбутньому девідентів, але відмовлявся познайомити його з керівником приватного підприємства по виготовленню меблів в м. Миколаєві. Потім ОСОБА_3 став ухилятися від зустрічей та телефонного спілкування з ОСОБА_4 .

В першій половині березня 2016 року до ОСОБА_3 , як працівника органів прокуратури, звернувся його знайомий ОСОБА_5 , який попрохав надати допомогу його другу в знятті арешту з вантажу в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Києва, на який помилково накладений арешт суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_3 тут же повідомив ОСОБА_5 , що він може надати таку допомогу через свого знайомого ОСОБА_6 , який працює першим заступником прокурора Одеської області і з яким він разом навчався.

Через декілька днів ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що за зняття арешту з вантажу необхідно буде вручити йому для передачі ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 20.000 доларів США, з яких 10.000 доларів США слід передати зразу. ОСОБА_5 погодився з пропозицією ОСОБА_3

26-27 березня 2016 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване в АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 вручив ОСОБА_3 10.000 доларів США для передачі першому заступнику прокурора Одеської області ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_5 в тому, що гроші в той же день він вручить ОСОБА_6 і протягом кількох неділь арешт з вантажу в аеропорту «Бориспіль» м. Києва буде знятий.

В подальшому ОСОБА_3 привоїв вказану суму грошей в розмірі 10.000 доларів США, що за курсом Національного банку України складало 240.000 грн., та розтратив їх на свої потреби. При зустрічах та спілкуванні зі ОСОБА_5 він знову і знову запевняв його в тому що арешт буде знятий, що задіяні в цьому процесі інші люди, в тому числі працівник Генеральної прокуратури України. Потім ОСОБА_3 став ухилятися від зустрічей та телефонного спілкування з ОСОБА_5 .

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами на суму 508.000 грн., чим завдав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 значної шкоди. Одночасно ОСОБА_3 вчинив шахрайство в великих розмірах, тобто таке, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились в отриманні шахрайським шляхом від ОСОБА_4 12.000 доларів США і від ОСОБА_5 10.000 доларів США, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме: в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, яке завдало значної шкоди потерпілим, та вчинене в великих розмірах.

22.07.2016 складено повідомлення ОСОБА_3 про підозру в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України і він оголошений в розшук. Одночасно до Приморського районного суду м. Одеси направлені клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про його затримання та доставку до суду для участі в розгляді питання про обрання запобіжного заходу.

В ході подальшого розслідування встановлено, що в користуванні колишнього співробітника прокуратури ОСОБА_3 мається мобільний телефон НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Необхідно отримати у вказаній телефонній компанії роздруківки телефонних з`єднань ОСОБА_3 , так як це має суттєве значення для розслідування провадження. Крім того, слід клопотати перед слідчим суддею про розгляд судом без виклику представників телефонних компаній, так як існує реальна загроза зміни чи знищення ряду з`єднань, що передбачено ст.163 ч.2 КПК України.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що речі та документи, які перебувають у зазначеному в клопотанні приміщенні мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, а саме можливості оглянути та вилучити інформацію в телефонній компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану в АДРЕСА_1 , представити інформацію по телефонним з`єднанням по абонентському номеру:

-№ НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_3 ,

за період з 01 грудня 2015 року по 23 липня 2016 року в вигляді завіреної роздруківки телефонних трафіків на паперових носіях с зазначенням номерів вхідних та вихідних дзвінків, часу з`єднань, IMEI номерів апаратів та абонентських номерів мобільного зв`язку, що використовувалися для з`єднань, з зазначенням місць знаходження терміналів мобільного зв`язку в моменти з`єднань, тобто адресами базових станцій.

Відповідальні особи зобов`язані надати доступ та можливість вилучення слідчому з особливо важливих справ першого слідчого відділу прокуратури Одеської області старшому раднику юстиції ОСОБА_2 та співробітникам УСБУ в Одеській області зазначених речей та документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.07.2016