Код суду 233 Справа № 233/2018/16-к
Вирок
Іменем України
16 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, є інвалідом 3 групи, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно безоплатно надав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення вказаного будинковолодіння для незаконного виготовлення та вживання особливо небезпечного наркотичного засобу опія ацетильованого шляхом введення внутрішніх ін*єкцій. Знаходячись в приміщенні вказаного будинковоолодіння, за місцем проживання ОСОБА_4 , з його дозволу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вжили шляхом внутрішньовенних ін*єкцій особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, виготовлений останнім і відповідно до довідок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» № 334 від 24 березня 2016 року, № 335 від 24 березня 2016 року, № 336 від 24 березня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання морфіну, а ОСОБА_7 згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» № 337 від 24 березня 2016 року перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання морфіну та маріхуани.
В судовому засіданні ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину за обставин, вказаних у вироку, не оспорював фактичні обставини та пояснив, що 24 березня 2016 року приблизно о 13 годині до нього додому прийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , якому він приблизно о 14 годині цього ж дня дозволив виготовити на кухні будинковолодіння АДРЕСА_1 , який був поділений між ним, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та вжитий в приміщенні цього ж будинку. 24 березня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин його дії були викриті працівниками поліції.
Крім показань ОСОБА_4 , його вина у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Відповідно до протоколу огляду від 24 березня 2016 року та фототаблиці до нього (а.с.25-40) в ході проведеного в період часу з 17 години 30 хвилин до 18 години 45 хвилин працівниками поліції огляду будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.73) було виявлено та вилучено: в приміщенні кухні згорток із речовиною чорно-сірого кольору рослинного походження, яка як пояснив ОСОБА_4 є маковим насінням і використовувалась для виготовлення наркотичної речовини; 3 пляшки об*ємом 295 мл із речовиною жовтого кольору з написом «Розчинник 650П»; чотири пляшки об*ємом 600мл із речовиною жовтого кольору з написом «Розчинник 650П»; емальована каструля та ложка, які як пояснив ОСОБА_4 використовувались при виготовленні наркотичного засобу; медичний шприц об*ємом 5 мл за допомогою якого, як пояснив ОСОБА_4 , він зробив собі внутрішньовенну ін*єкцію наркотичного засобу; на газовому котлі в приміщенні кухні - дві висушені гілки рослини, зовні схожі на рослини роду коноплі. В приміщенні залу в ході огляду було встановлено присутність ОСОБА_6 , яка видала медичний шприц об*ємом 3 мл, зазначивши, що за допомогою цього шприца вона внутрішньовенно ввела наркотичний засіб в приміщенні будинку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , який видав медичний шприц об*ємом 5 мл, зазначивши що за допомогою даного шприца він ввів собі наркотичний засіб; ОСОБА_7 , який видав медичний шприц об*ємом 2 мл та пояснив, що за допомогою даного шприца він ввів собі наркотичний засіб.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2016 року визнано законним проведення 24 березня 2016 року огляду будинку АДРЕСА_1 (а.с.48).
Згідно висновку експерта № 301 від 31 березня 2016 року та фототаблиці до нього на внутрішній поверхні шприца, що проградуйований на 2 мл виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. На внутрішній поверхні шприца, що проградуйований на 2 мл з додатковим градуйованням до 3 мл, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. На внутрішній поверхні металевої ємкості та ложки виявлено мікрокількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено морфін. Надане на екпертизу насіння чорного кольору з пліснявою масою брутто 940г є дозрілим насінням рослини роду мак снодійний, що до наркотичних засобів не відноситься. На внутрішній поверхні шприца, що проградуйований на 5 мл, наркотичних засобів, психотропних речовин, найбільш поширених на території України, не виявлено. На внутрішній поверхні шприца, що проградуйований на 5 мл з додатковим градуйованням до 6 мл наркотичних засобів, психотропних речовин, найбільш поширених на території України, не виявлено. В рідинах масою брутто 232г, 334г, 564г, 324г, 206г, 274г, 410г в семи пластикових пляшках наркотичних засобів, психотропних речовин, найбільш поширених на території України, не виявлено (а.с.56-63).
Відповідно до довідок від 24 березня 2016 року № 334, № 335, № 336 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 24 березня 2016 перебували у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання морфіну (а.с.49, 50, 51).
Згідно довідки від 24 березня 2016 року № 337 ОСОБА_7 24 березня 2016 року перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання морфіну та маріхуани (а.с.52).
З висновку експерта № 39 від 19 квітня 2016 року вбачається, що виявлена у ОСОБА_4 ділянка гіперпігментації тканин лівого ліктьового згибу утворилась від неоднократного здійснення внутрішньовенних ін*єкцій в дану область, можливо наркотичних речовин протягом тривалого часу (а.с.69).
Відповідно до висновку експерта № 41 від 19 квітня 2016 року виявлені у ОСОБА_5 рани тильної поверхні лівої кисті, числені рубці обох голеней утворились від неоднократного здійснення внутрішньовенних ін*єкцій в дані області, можливо наркотичних речовин протягом тривалого часу (а.с.71).
Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце; 24 березня 2016 року в період часу з 14 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин обвинувачений діючи умисно, незаконно надав приміщення будинку АДРЕСА_1 з метою незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, вина обвинуваченого доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.317 КК України як умисне надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.317 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, стан його здоров*я, оскільки він є інвалідом 3 групи, перебуває на обліку в протитуберкульозному диспансері, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що пом*якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття у вчиненому.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.317 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставини, що пом*якшує покарання та особи обвинуваченого, його критичного ставлення до скоєного, що свідчать про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з іспитовим строком.
Долю речових доказів (а.с.64-67) слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.317 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов*язки.
Відповідно до статті 76 КК України зобов*язати ОСОБА_4 періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази одноразовий медичний шприц проградуйований на 2 мл з додатковим градуйованням до 3мл в пакеті з полімерного матеріалу; одноразовий медичний шприц проградуйований на 5 мл в пакеті з полімерного матеріалу; одноразовий медичний шприц проградуйований на 2 мл в пакеті з полімерного матеріалу; одноразовий медичний шприц проградуйований на 6 мл з додатковим градуйованням до 6мл в пакеті з полімерного матеріалу; пакет із полімерного матеріалу, який містить фрагмент тканини із насінням чорного кольору масою брутто 939г; пакет із полімерного матеріалу з деформованою пляшкою з етикеткою з написом «650п розчинник 600г+15г» з рідиною жовтого кольору масою 232г; деформовану пляшку з етикеткою з написом «650п розчинник 600г+15г» з рідиною жовтого кольору масою 334г; деформовану пляшку з етикеткою з написом «650п розчинник 600г +15г» з рідиною жовтого кольору масою 564г; деформовану пляшку з етикеткою з написом «650п розчинник 295+5%» з рідиною жовтого кольору масою 324г; деформовану пляшку з етикеткою з написом «650п розчинник 295+5%» з рідиною жовтого кольору масою 206г; деформовану пляшку з етикеткою з написом «650п розчинник 295+5%» з рідиною жовтого кольору масою 274г; деформовану пляшку з етикеткою з написом «646 без прекурсорів» з рідиною жовтого кольору масою 410г; пакет із полімерного матеріалу, який містить металеву каструлю з ложкою - знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1231 (одну тисячу двісті тридцять одну) гривню 44 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз*яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя