АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановила:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 годин 00 хвилин 08 січня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

Органом досудового розслідування до ЄРДР внесено відомості та розпочато кримінальне провадження ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за фактом вчинення замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 .

За підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_7 був затриманий 09 листопада 2016 року о 09.00 годині на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на його затримання.

Врахувавши те, що той не одружений, ніде не працює, тривалий час проживав не за адресою місця реєстрації і про своє місце перебування нікому не повідомляв, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я громадян, відповідальність за який передбачено виключно у виді позбавлення волі строком до 15 років, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що власне ним і вчинялось, скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки даний злочин ним було вчинено заздалегідь заготовленим для цього ножем, незаконно впливати на потерпілого та свідків, суд прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В апеляції захисник просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину не доведена і тому тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу; в даному кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_7 не судимий, має постійне місце проживання та добре характеризується за місцем проживання, має тяжкі захворювання гепатит В та С, язву шлунку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу скасувати, думку прокурора та потерпілого про законність судового рішення, вивчивши надані судом першої інстанції та органом досудового розслідування матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, 28 вересня 2014 року СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про скоєне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000630 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
06 жовтня 2014 року було складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та вручено рідній матері ОСОБА_7 ОСОБА_10
07 жовтня 2014 року підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено в розшук.
08 жовтня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , однак строк дії ухвали закінчено.
03 червня 2015 року та 04 квітня 2016 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , однак строк дії ухвали закінчено.
09 листопада 2016 року о 09.00 годині ОСОБА_7 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду даного клопотання.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимогами вказаної норми процесуального закону, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 11 жовтня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. 193, ст. 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, міра покарання за яке передбачена на строк до 15 років позбавлення волі, що підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події, поясненнями свідків та потерпілого, і відповідно існують ризики, доведені в судовому засіданні прокурором, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що ним і вчинялось; скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки даний злочин ним було вчинено заздалегідь заготовленим для цього ножем, а також незаконно впливати на потерпілого чи свідків.
Стосовно доводів сторони захисту, щодо недоведеності слідчим та судом першої інстанції вказаних ризиків в клопотанні та ухвалі, колегія суддів також спростовує наступним.
Так, про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вказує те, що при доведеності вини останнього, покарання за даний вид злочину передбачено у виді позбавлення волі на строк до 15 років; підозрюваний ОСОБА_7 вже переховувався від органів досудового розслідування з вересня 2014 року і був затриманій лише 09 листопада 2016 року. Тому висновок слідчого судді про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів є правильним та законним.
Інші доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного те, що той має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, добре характеризується за місцем проживання - не відповідають дійсності, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_7 не одружений, ніде не працює, тривалий час проживав не за адресою місця реєстрації і про своє місце перебування нікому не повідомляв. Щодо наявності у підозрюваного тяжких захворювань, як гепатит В та С, язва шлунку, то вони хоча й заслуговують на увагу, однак колегією суддів в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як не ставлять під сумнів висновки суду, щодо наявності обґрунтованої в ухвалі мети та підстав для обрання саме зазначеного слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, тому колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 184, 193, 194, 196 198, 309, ч. 2 ст. 376, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4