Провадження № 1-кс/470/37/16
Справа № 470/42/15-к
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року смт. Березнегувате Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого за домовленістю, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2016 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого Березнегуватського відділення поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_3 . У клопотанні старший слідчий зазначив, що 27.09.2014 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля території магазину бару «Кардинал» у с.Петропавлівка Березнегуватського району Миколаївської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_7 долонею правої руки один удар по лобу, він якого той впав на землю, після чого штовхнув двома руками ОСОБА_7 в груди через що той знову впав та наніс один удар ногою в ребра. Через деякий час, зустрівши ОСОБА_7 біля свого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 наніс потерпілому удар лівою рукою в грудну клітину та один удар рукою по обличчю, чим спричинив садна на лівій брові, колінних суглобах та садна і крововиливи на голові - тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

По даним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0000337 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 05.10.2015 року у зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 за місцем проживання повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було вручене його матері ОСОБА_3 . 11.03.2016 року ОСОБА_3 було повторно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Посилаючись на доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, слідчий вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Прокурор підтримав клопотання, підозрюваний та захисник заперечував проти його задоволення, вважали за доцільне застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечував факт вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, пояснював що штовхав потерпілого та заподів йому лише два удари по обличчю та грудях від яких останній впав але піднявся і пішов у невідомому йому напрямку, та просив застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки він не переховувався від органів досудового розслідування, протягом строку досудового розслідування, що триває вже близько двох років, постійно з`являвся на вимогу слідчого, та з дозволу останнього їздив на заробітки до іншої держави.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що ОСОБА_3 який зареєстрований у с.Петропавлівка Березнегуватського району Миколаївської області, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю та місце роботи у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, та ту обставину що в судовому засіданні не було доведено наявність достатніх підстав вважати що існує хоча б один ризиків передбачений ч.1 ст.177 КПК України і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу зазначеного слідчим у клопотанні.

За ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Суд вважає, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак достатнім буде обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт та наявність достатніх підстав вважати що існує хоча б один ризиків передбачений ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 179,184,193,196 КПК України, слідчий суддя.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого про обрання ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 11 травня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю або за першою вимогою;

- не відлучатися за межі села Петропавлівка Березнегуватського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадження якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала діє до 11 травня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1