Справа № 1-70 /2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : прокурора Гриновецького І.Б.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 міської ради Івано-Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, депутатом не обирався, постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2004 року звільнений від покарання, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на підставі ст. 105 КК України, судимого: вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.07.2008 року за ст. 185 ч.З КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді арешту строком сорок пять діб; вироком Яремчанського міського суду Івано- Франківської області від 30.06.2009 року за ст. 185 ч.2 КК України до покарання в виді обмеження волі строком на один рік,

у вчиненні злочинів , передбачених ст. ст.185 ч.З, 185 ч.З , 309 ч.І, 246 КК У країни,-

встановив:

В ніч на 05.02.2010 року в смт. Ворохта підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 7410 грн., повторно , поєднане з проникненням у приміщення .

24.07.2010 року підсудний ОСОБА_2 в смт. Ворохта , ур. Вербівське вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту а також незаконну порубку двох дерев на території природно- заповідного фонду .

Злочини вчинено за таких обставин:

В ніч на 05.02.2010 року підсудний ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження підвального вікна, проник у приміщення належного потерпілому ОСОБА_4 магазину «МІМ» , розташованого в смт. Ворохта по вул. Д.Галицького , 121/ а, зокрема у відділ господарських товарів, звідки таємно викрав дрель -шуруповерт ДША 1-1818 В.2 АКБ вартістю 430 грн. та чотири кутові шліфувальні машини : 9023 ( кейс) марки « Енергомаш» вартістю 395 грн., МНІМ 2- 960 вартістю 239 грн, марки « Макіта» вартістю 760 грн., марки «Фіолент» вартістю 475 грн. З метою продовження злочинної діяльності, підсудний шляхом пошкодження дверей приміщення магазину, проник у відділ продовольчих товарів, звідки таємно викрав 200 пачок цигарок марки CHESTERFIELD вартістю по 7,50 грн.

на суму 1500 грн. ; 50 пачок цигарок марки Marlboro вартістю по 8. 00 грн. на суму 400 грн.; 50 пачок цигарок BOND вартістю по 5, 50 грн. на суму 275 грн.; 20 пачок цигарок Monte Carlo вартість по 5,50 грн. на суму 110 грн. Після цього підсудний шляхом пошкодження двері магазину, проник у відділ промислових товарів, звідки таємно викрав лижний чоловічий костюм вартістю 480 грн.; дві пари лижних жіночих штанів вартістю по 220 грн. кожна на суму 440 грн.; сорок карток поповнення рахунків стільникового звязку оператора «Київстар» номіналом по 30 грн. вартістю по 32 грн. за одне поповнення на суму 1280 грн.; шістнадцять карток поповнення рахунків стільникового зв»язку оператора «Лайф» номіналом по 35 грн. вартістю по 35 грн . за одне поповнення на суму 576 грн. та грошові кошти із каси в сумі 50 грн. Викрадені речі та гроші підсудний використав на власні потреби. Вказаними злочинними діями підсудний спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму.

24.07.2010 року в смт. Ворохта, ур. Вербівське при проведенні особистого обшуку в підсудного ОСОБА_2. в лівій внутрішній кишені куртки працівниками Яремчанського MB УМВС України в Івано-Франківській області було виявлено та вилучено паперовий згорток , в якому знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження , яка згідно висновку експерта № 0928 від 05.08.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), масою 13,4 г, який підсудний зберігав в себе без мети збуту та пристрій з-під пластикової пляшки для вживання наркотичних засобів .

24.07.2010 року підсудний ОСОБА_2 без відповідного дозволу зрубав два сироростучих дерева породи смерека на території урочища Вербівське Татарівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку . квартал № 19, виділ № 20 , що є обєктом природно-заповідного фонду, чим заподіяв шкоду згідно такс, затверджених постановою KM України від 21.04.1998 року Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України на суму 1039 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнавчастково і пояснив . що без відповідного дозволу вчинив в урочищі Вербівське на території Татарівського ПОНДВ Карпатського національного природного парку незаконну порубку двох дерев породи смерека, маючи намір в подальшому використати зрубану деревину для власних потреб. Інших злочинів не вчиняв. На досудовому слідстві написав явки з повинними та під час допиту як підозрюваний визнавав себе винним у вчиненні двох крадіжок з приміщення магазину « МІМ» у смт Ворохта та у незаконну зберіганні наркотичних засобів внаслідок чинення на нього незаконного тиску працівниками міліції , які за допомогою тортур та побиття змусили його обмовити себе. Вилучені за місцем його проживання в смт. Ворохта у ОСОБА_5 спортивні лижні штани він придбав на ринку вживаних речей м.Надвірна у січні 2010 року , а 30 карток поповнення рахунку стільникового зв»язку оператора «Київстар» купив у невідомого чоловіка в смт. Ворохта 05.02.2010 року. Під час його затримання 24.07.2010 року працівники міліції вдягнули на нього наручники , після чого поклали йому в кишені паперовий згорток з білі для куріння наркотиків.

Вина підсудного у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_4 з приміщення магазину « МІМ» в смт. Ворохта в ніч на 05.02.2010 року стверджується наступними доказами у справі :

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те , що в ніч на 05.02.2010 року шляхом пошкодження підвального вікна мало місце проникнення у приміщення належного йому магазину «МІМ» , розташованого в смт. Ворохта по вул. Д.Галицького , 121/ а , зокрема у відділ господарських товарів , звідки було таємно 50 пачок цигаро* Не Carlo вартість ікодження двер> >ів. звідки таєми v жіночих штан::- овнення рахунк.- пістю по 32 гри. >внення рахунки по по 35 грн . І- 0 грн. Викраде:- ючинними діям? is загальну с//г

енні особистопс і працівниками о виявлено т* j єна речовин» 38.2010 року с о - канабісоу ту та пристр-J

зрубав два атарівського щіонаїьного заповідного України від шня шкоди, риторій та

сбе визнав бівське на ого парку одальшому вчиняв. На озрюваний ІМ» у смт і на нього а побиття Ворохта у речей у »никового Ворохта м міліції згорток з куріння викрадено дрель -

шуруповерт ДІЛА 1-18 18 В . 2 АКБ вартістю 430 грн. та чотири кутові шліфувальні машини : 9023 ( кейс) марки « Енергомаш» вартістю 395 грн., МІІІМ 2-960 вартістю 239 грн. марки « Макіта» вартістю 760 грн., марки «Фіолент» вартістю 475 грн. З підвального приміщення пошкодивши двері магазину , злочинець проник у відділ продовольчих товарів, звідки таємно викрав 200 пачок цигарой -'марки CHESTERFIELD вартістю по 7,50 грн. на суму 1500 грн. ; 50 пачок цигарок марки Marlboro вартістю по 8, 00 грн. на суму 400 грн.; 50 пачок цигарок BOND вартістю по 5, 50 грн. на суму 275 грн.; 20 пачок цигарок Monte Carlo вартістю по 5,50 грн. на суму 110 грн. В подальшому шляхом пошкодження дверей злочинець проник у відділ промислових товарів, звідки таємно викрав лижний чоловічий костюм вартістю 480 грн.; дві пари лижних жіночих штанів вартістю по 220 грн. кожна на суму 440 грн.; сорок карток поповнення рахунків стільникового зв»язку оператора «Київстар» номіналом по 30 грн. вартістю по 32 грн. за одне поповнення на суму 1280 грн.; шістнадцять карток поповнення рахунків стільникового зв»язку оператора «Лайф» номіналом по 35 грн. вартістю по 35 грн . за одне поповнення на суму 576 грн. та грошові кошти із каси в сумі 50 грн. Згодом викрадені з відділу промислових товарів лижні жіночі штани були вилучені працівниками міліції за місцем проживання підсудного і впізнані ним та продавцем його магазину, а понад ЗО карток поповнення рахунку стільникового зв»язку, номери яких він зафіксував , були реалізовані на прокатному пункті в с. Татарів , куди їх передав підсудний;

- даними протоколу огляду місця події від 27.05.2010 року , згідно якого за місцем проживання підсудного в смт. Ворохта по вул.. І. Франка, 18 в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено чорні лижні жіночі штани з вшитими червоними смужками, які в ніч на 05.02.2010 року були викрадені з магазину « МІМ». В процесі вилучення ОСОБА_5 пояснила , що ці штани підсудний приніс в будинок влютому 2010 року ( т.1 , а.с. 165-167 ) ;

- показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те , що в ніч на 05.02.2010 року в магазині « МІМ» , де вони працюють продавцями, мало місце викрадення ряду товарів з господарського відділу , а також продовольчого та промислового відділів. В приміщення магазину злочинець проник через підвальне вікно в господарському відділі, а в подальшому, пошкодивши двері , проник в продовольчий та промислові відділи . Свідок ОСОБА_7 також пояснила , що було викрадено картки поповнення та з промислового відділу - лижні жіночі штани, які на досудовому слідстві вона впізнала при пред»явленні їй працівниками міліції до впізнання ;

- даними протоколів пред»явлення предметів для впізнання від 07.06.2010 року, згідно яких свідок ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 серед пред»явлених для впізнання спортивних лижних жіночих штанів впізнали чорні лижні жіночі штани з вшитими червоними смужками , які були викрадені з магазину в ніч на 05.02.2010 року ( т.1., а.с. 170, 171);

- даними огляду в судовому засіданні речового доказу - жіночих спортивних штанів, які в судовому засіданні впізнали потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 по зовнішніх ознаках, розміру L , зазначивши , що аналогічні штани більших розмірів були ними продані , а впізнані ними вони не змогли продати через малий розмір ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те , що в лютому 2010 року підсудний дав йому продати 20 карток поповнення рахунку стільникового зв»язку оператора «Київстар», які він для реалізації залишив на прокатному пункті в с.Татарів ;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 про те , що у лютому 2010 року вони придбали картки поповнення рахунку стільникового зв»язку оператора «Київстар» на прокатному пункті в с. Татарів , а згодом з»ясувалося , що вказані картки було викрадено з магазину « МІМ»;

- даними постанови судді Яремчанського міського суду від 19.02.2010 року про надання дозволу на отримання телефонних номерів , які активували карти поповнення рахунків стільникового зв»язку оператора « Київстар» за номерами, зафіксованими потерпілим ( т. 1 , а.с. 74) ;

- даними інформації ЗАТ «Кивстар» про те , що зафіксовані потерпілих: номери карток поповнення рахунків стільникового зв»язку оператора « Київстар», як: були викрадені з приміщення магазину « МІМ» , активовано. Згідно телефонних номерів , зазначені картки були активовані вищевказаними свідками , які придбали їх на прокатному пункті а також родичами підсудного ( т.1, а.с. 146-147 ) .

Вина підсудного ОСОБА_13 також стверджується даними протоколу оглхл місця події з фототаблицями від 05.02.2010 року, яким є магазин «МІМ» в смт. Ворохт. по вул. Д.Галицького, 121/А та згідно якого в підвальному приміщенні, де знаходиться виділ господарських товарів, пошкоджено вікно, а також пошкоджені двері та замки відділи промислових та продовольчих товарів; актом інвентаризації від 06.02.2010 ре:-; про те , що з магазину « МІМ» було викрадено товарно-матеріальні цінності на сум 7410 грн. ( т.1 , а.с. 6- 26, 27-28).

Твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв крадіжки магазину, а вилучені за місцем його проживання лижні жіночі штани він купив невідомої особи на ринку вживаних речей у м. Надвірна , та твердження про те , ш передані ним для реалізації на прокатний пункт в с. Татарів 20 карток поповненн; рахунку та картки , які він передав родичам , він випадково купив у невідомої особи . смт. Ворохта , суд визнає надуманими і даними з метою уникнення відповідальності. З цих самих підстав суд визнає надуманими показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_14:- Н.Я. про те, що підсудний купив 30 карток поповнення у невідомої особи в смт. Ворохта. поскільки вони , як мати та рідна сестра підсудного , зацікавлені в результатах справи.

Вина підсудного у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту стверджується наступними доказами у справі :

- показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 про те , що вони , як працівники ОСОБА_3 УМВС 24.07.2010 року в урочищі Вербівське Татарівського ПОНДВ Карпатського НПП затримали підсудного, який вчинив незаконну рубку дерев та підозрювався у вчиненні крадіжок з магазину « МІМ» в смт. Ворохта . Під час затримання підсудний пояснив їм , що у нього в рюкзаку є вогнепальна зброя - обріз , в зв»язку з чим виникла необхідність у проведенні особистого обшуку підсудного . На місце події були доставлені поняті , в присутності яких в підсудного в кишенях одягу було виявлено паперовий згорток з рослинною речовиною , зовні схожою на наркотичний засіб - канабіс та ковпачок з-під пластикової пляшки , схожий на виготовлений пристрій для викурювання наркотичного засобу;

- показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18, які пояснили суду , що

24.07.2010 року були присутні як поняті при особистому обшуку підсудного ОСОБА_2 в ур. Вербвіське в смт. Ворохта неподалік очисних споруд, в процесі якого з лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_2 працівниками міліції було вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору , а з іншої кишені було вилучено ковпачок з-під пластикової пляшки, перероблений під пристрій для куріння. Неподалік з їх участю було оглянуто лісомасив , де було вчинено самовільну рубку дерев, про що складено відповідні документи , а рослинну речовину опечатано та скріплено їхніми підписами ;

- даними протоколу особистого обшуку ОСОБА_2 від 24.07.2010 року з : ототаблицями до нього про те, що у лівій внутрішній кишені куртки підсудного було виявлено та вилучено паперовий згорток білого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору ; ззовні схожою на наркотичний засіб, а з лівої зовнішньої кишені куртки було вилучено ковпачок з-під пластикової пляшки, схожий на перероблений пристрій для викурювання наркотичного засобу ( т. 1 , а.с. 218-224);

- висновком хімічної експертизи від 05.08.2010 року № 0928 , згідно якого надана на дослідження рослинна речовина , яка була вилучена у підсудного ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), масою 13, 4 г ( т. 1 , а.с. 237 );

Твердження підсудного про те , що наркотичні засоби та пристрій для їх викурювання були покладені йому в кишеню працівниками міліції під час затримання суд визнає надуманими, поскільки вони не підтверджені жодними доказами, зокрема, не підтверджені свідком ОСОБА_19 , який був на місці події під час затримання підсудного працівниками міліції . Поряд з цим , незацікавлені в результатах розгляду справи поняті ОСОБА_17, ОСОБА_18 ствердили факт зберігання підсудним знаходиться наркотичних засобів і суд не має підстав сумніватися в достовірності їх послідовних показань , даних на досудовому

та судовому слідстві в якості свідків . Тому суд вважає доведеним факт незаконного зберігання підсудним наркотичного засобу .

Крім визнання вини підсудним його вина у незаконній порубці лісу стверджується наступними доказами у справі:

- показаннями свідка ОСОБА_20, який пояснив, що йому як заступнику начальника Татарівського ПОНДВ зателефонував начальник Татарівського ПОНДВ та повідомив , що 24.07.2010 року інспектором з охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_21 спільно з працівниками міліції було виявлено самовільну рубку двох сироростучих дерев породи смерека на території Татарівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку , квартал № 19 , виділ № 20 . В подальшому підсудного ОСОБА_2 було доставлено в приміщення ПОНДВ , де він пояснив , що 24.07.2010 року вчинив самовільну рубку 'ави- двох дерев , а деревину мав намір використати на власні потреби . Встановивши завдані ОСОБА_2 збитки в сумі 1039 грн., він склав протокол про адмінправопорушення,

яким зафіксував факт вчинення самовільної рубки .;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те , що 24.07.2010 року в урочищі Вербівське допомагав своєму брату підсудному ОСОБА_2 заготовляти деревину , де брат був затриманий працівниками міліції ;

- даними протоколу огляду місця події від 24.07.2010 року з фототаблицями , яким є квартал № 19, виділ № 20 урочища Вербівське Татарівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку , згідно якого тут було вчинено незаконну порубку двох сироростучих дерев породи смерека ( т. 2 , а.с. 8-12 ) ;

- протоколом огляду речових доказів від 03.08.2010 року: 20- ти півхлистів довжиною 2,4 м., які передані на зберігання на склад цеху лісових меблів Карпатського національного природного парку ( т. 2 , а.с. 28);

- даними протоколу про адмінправопорушення від 24.07.2010 року , яким зафіксовано факт вчинення незаконної рубки та визначено розмір шкоди, заподіяної природно- заповідному фонду ( т. 2 , а.с. 7).

Таким чином , оцінюючи здобуті докази в їх сукупності , суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 7 410 грн. з проникненням в приміщення магазину « МІМ» в ніч на 05.02.2010 року, повторно, поскільки вчинене в період непогашеної судимості за ст. 185 ч. 2 КК України; незаконному зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу; незаконній порубці лісу і його дії кваліфікує за ст. ст. 185 ч. З , 309 ч. 1 , 246 КК України .

Поряд з цим, в процесі судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження обвинувачення підсудного у викраденні майна потерпілого ОСОБА_4 з приміщення магазину « МІМ» на суму 970 грн. , яке мало місце в ніч з 7 січня на 8 січня 2010 року .

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, в ніч на 08.01.2010 року в смт. Ворохта мало міс : викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 із належного на праві власжх останньому магазину « МІМ», розташованого в смт. Ворохта , а саме десяти карт:- поповнення рахунків стільникового зв»язку оператора «Київстар» номіналом по-' грн., вартістю по 30 грн. за одне поповнення на суму 300 грн. та грошей в сумі 600 грн.. Дана обставина стверджується заявою потерпілого ОСОБА_4, як- зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини ОСОБА_3 УМВС 04.03.2010 року та показаннями потерпілого.

В судовому засіданні підсудний у вчиненні вказаного злочину винним себе, не визнав і пояснив , що був затриманий працівниками ОСОБА_3 Під і:_. затримання написав явку з повинною та визнав себе винним у злочині , якого вчиняв , внаслідок чинення на нього незаконного тиску працівниками орган слідства .

Як вбачається із матеріалів справи підсудний ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції 04.08.2010 року і цього ж дня написав явку з повинною та був допитаний в якості підозрюваного і в процесі допиту визнав себе винним у вчиненні крадіжки з магазину «МІМ» у ніч на 08.01.2010 року . Підсудний стверджує, що змушений був обмовити себе, визнаючи на досудовому слідстві свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину,

передбаченого ст.185 ч.З КК України внаслідок незаконного тиску з боку працівників міліції . Ці доводи підсудного були предметом перевірки прокуратури м. Яремче за його заявою та службового розслідування ОСОБА_3 УМВС , але свого підтвердження не знайшли .

Однак визнання вини підсудним на досудовому слідстві не може бути прийнято судом до уваги , поскільки воно не підтверджено сукупністю інших доказів у справі.

Зокрема, окрім явки з повинною, протоколу допиту як підозрюваного досудовим слідством не зібрано жодних інших доказів причетності підсудного до зазначеного викрадення

Поскільки визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні такого визнання іншими доказами , в зв»язку з відсутністю таких доказів , із обвинувачення підсудного слід виключити епізод таємного викрадення майна з приміщення магазину « МІМ» , яке мало місце в ніч на 08.01.2010 року .

Призначаючи покарання підсудному , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Суд також враховує особу підсудного , який позитивно характеризується за місцем проживання, однак раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і вчинив злочин в період непогашеної судимості .

Із обвинувачення підсудного слід виключити обтяжуючу обставину вчинення злочину повторно , поскільки ця обставина є кваліфікуючою.

Цивільний позов Карпатського НПП про відшкодування підсудним шкоди заподіяної злочином підлягає до задоволення в повному обсязі.

По справі є судові витрати за проведення експертиз , які слід стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, оскільки вони виникли у зв»язку із дослідженням речових доказів.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.З, 309 ч. 1,246 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.З КК України у виді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі;

- за ст. 309 ч. 1 КК України у виді арешту строком на 2 ( два) місяці;

- за ст.246 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією незаконно добутої деревини .

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією незаконно добутої деревини .

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк відбуття покарання час його попереднього ув»язнення з 04.08.2010 року, тобто з часу затримання, і строк відбуття покарання рахувати з 04.08.2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - утримання під вартою .

Цивільний позов Карпатського національного природного парку задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1039 гривень 00 кой. шкоди , заподіяної природно-заповідному Фонду України незаконною рубкою .

Речові докази :

- три навісні замки , які зберігаються в камері речових доказів ОСОБА_3 УМВС , повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- два пластилінові зліпки, які зберігаються в камері речових доказів ОСОБА_3 УМВ, знищити ;

- бензопилу марки « STIHL» MS -180 D-71336 Waiblingen , яка зберігається в камері речових доказів ОСОБА_3 УМВС, конфіскувати ;

- банкноту номіналом 20 грн. серійний номер Е 39434990 , яка знаходиться на відповідальному зберіганні у фінансовій частині ОСОБА_3 УМВС , звернути в дохід держави на погашення заподіяної шкоди ;

- пластмасову пляшку темно коричневого кольору ємкістю 1, 25 л., заповнену рідиною схожою на бензин , пластмасову пляшку білого кольору ємкістю 0,5 л., на 250 мл заповнена речовиною, схожою на автомобільне масло, які зберігаються в камері речових доказів ОСОБА_3 УМВС знищити ;

- спортивні лижні жіночі штани, чорного кольору з червоними вставками, повернути потерпілому ОСОБА_4;

- металевий ключ , рулетку, чорний рюкзак марки « ACS» , які зберігаються в камері речових доказів ОСОБА_3 УМВС, сонцезахисні окуляри марки «Adidas», мобільний телефон марки « NOKIA- 2600» ІМЕІ 66957 з SIM каргою оператора «DJUIS», гри запальнички, повернути підсудному ОСОБА_23 ;

- паперову пачку цигарок марки CHESTERFIELD з двома цигарками , пластмасовий ковпачок червоного кольору з пластикової пляшки, схожий на саморобний пристрій для викурювання наркотичного засобу , знищити ;

- паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом (марихуаною), який знаходиться на відповідальному зберіганні у відділі ресурсного забезпечення ОСОБА_3 УМВС, знищити.

- двадцять напівхлистів довжиною по 2,4 м. кожна, загальною кубомасою 0, 93 м 3 , які знаходяться на відповідальному зберіганні на складі цеху лісових меблів Карпатського національного природного парку згідно призначеного покарання підлягають конфіскації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДКЦ при УМВС в Івано-Франківській області 386 грн. 64 коп. судових витрат за судово-хімічну експертизу та 1201 грн. 92 коп. судових витрат за судово - трасологічні експертизи .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу його проголошення , а засудженим ОСОБА_2 з часу отримання його копії , через Яремчанський міський суд .

СУДДЯ: