Cправа № 750/7925/16-к
Провадження № 1-кс/750/2367/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
29 серпня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007345 від 02.08.2016 р., відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, учня 9 класу загальноосвітньої школи 1-2 ступеня №14, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

23.08.2016 року старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до двох місяців, тобто до 01.10.2016 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідка, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, посилаючись лише на те, що впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати слідству, вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду він намірів не має, свою вину визнав, перебувати під вартою не хоче, оскільки зрозумів, що там нема нормального життя.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного пояснив, що у клопотанні всі обставини викладені правильно, але вважає, що підозрюваному вже досить перебувати під вартою.

Захисник з клопотанням не погодився і просив застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, законного представника, пояснення підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007345 від 02.08.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Фактично підозрюваний був затриманий о 17:00 год. 02.08.2016 року.

03.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

10.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

10.08.2016 року постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007345 від 02.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на за №0007542 від 08.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за №0007345.

11.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, що належить неповнолітньому ОСОБА_9 , малолітньому ОСОБА_10 , вчиненому повторно.

04.08.2016 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова відносно нього обрано запобіжний захід тримання під вартою до 01.09.2016 року, з можливістю внесення застави в сумі 27560 грн.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 01.09.2016 року слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин події та доведення вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: витребувати та долучити до матеріалів провадження висновки амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно психічного стану та рівню розвитку підозрюваного ОСОБА_7 , судових товарознавчих експертиз. Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для отримання даних, що можуть бути використані як докази в суді.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою не зменшились, слідчим наведені відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті попередні ризики продовжують існувати, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_7 , зібраними характеризуючими даними про особу підозрюваного тощо, тобто необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом ( ч. 3 ст. 197 КПК України).

Так, матеріалами кримінального провадження і доводами прокурора в судовому засіданні підтверджується, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, посередньо характеризується за місцем навчання, суду надані дані, що і раніше вже неодноразово вчиняв злочини проти власності, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів, так, в інших кримінальних провадженнях відносно нього 21.03.2016 року, 27.04.2016 року, 29.07.2016 року направлено обвинувальні акти до суду за підозрою останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які також є тяжкими, що свідчить, не дивлячись на його неповнолітній вік, вже про сформовану антисоціальну поведінку, схильність до вчинення злочинів, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, також враховано, що останній ухилявся від явки до прокурора та суду, приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місто Чернігів у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, а також незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків. Також судом враховані інші дані про особу підозрюваного - його молодий вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а саме наявність у нього родини, постійного місця проживання та наявність місця навчання.

За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з огляду на вчинення останнім ряду кримінальних правопорушень за нетривалий проміжок часу, його попередню кримінальну поведінку, незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , оскільки висловлював на їх адресу погрози фізичної розправи, що вбачається з показань останніх, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і який пропонує застосувати сторона захисту, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, строк тримання під вартою підозрюваного спливає 01.09.2016 р., але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно провести амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу відносно психічного стану та рівню розвитку підозрюваного ОСОБА_7 , судових товарознавчих експертиз, які не можливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Ті обставини, що підозрюваний є неповнолітнім, має родину, місце навчання, характеризуючи дані особи підозрюваного, не є безумовною підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, на що наголошує захисник. Переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків не надано, а тому підстав для застосування іншого запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином, клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню.

Розмір застави - 27560 грн., визначений ухвалою слідчого судді від 04.08.2016 року, залишається незмінним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 30.09.2016 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 30.09.2016 року.

Розмір застави в сумі 27560 грн. та перелік обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_7 в разі внесення застави, визначені ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.08.2016 року залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1