Справа № 716/990/16-к
УХВАЛА
20.09.2016 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 16.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суд Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвалою судді від 25.08.2016 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Також заявив клопотання про продовження строку обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду та продовження щодо них строку особистого зобов`язання.

Представники потерпілого СТОВ «Свіженька-Мілк» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду. В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 подав позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, в зв`язку із чим просив визнати його цивільним позивачем.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 від 28.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 10-00 год. 28.09.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 від 28.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 10-30 год. 28.09.2016 року.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заставнівському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.331 ч.2 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 194, 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, приходить до висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, обставини та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є й надалі доцільними, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 331, 194 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 16.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області о 16-00 годині 30.09.2016 в залі судових засідань №3 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Долучити до справи цивільний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька-Мілк» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Визнати потерпілого сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Свіженька-Мілк» цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цивільними відповідачами по справі.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 10-00 год. 28.11.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурору та направити до Заставнівського ВП Кіцманського ВП поліції ГУНП в Чернівецькій області для контролю за виконанням запобіжного заходу.

Ухвала суду в частині призначення по справі судового розгляду ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду в частині продовження застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1