Ухвала
іменем україни

21 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року засуджено

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ст. 72 КК України, у строк покарання ОСОБА_6 зараховано попереднє ув`язнення.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вищезазначений вирок суду першої інстанції щодо останнього без змін.
За вироком місцевого суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він приблизно о 17 години 40 хвилин 09 липня 2015 року по вул. Харківське шосе, 121 у м. Києві проник до палати № 3 Київської клінічної лікарні № 1, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 19 839 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник.
У касаційній скарзі захисник указує на незаконність постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особу засудженого.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення скарги з мотивів, наведених у ній.
За змістом касаційної скарги захисник не заперечує того, що ОСОБА_5 , проникнувши в приміщення, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 19 839 грн.

При цьому, як убачається з копій судових рішень, посилання сторони захисту на невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, були предметом перевірки судом апеляційної інстанції та визнанні безпідставними.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Із наданих копій судових рішень убачається, що судом при призначенні ОСОБА_5 покарання вищевказані вимоги кримінального закону дотримано.

Зокрема, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу засудженого, який раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, вчинив новий злочин, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, за попереднім місцем відбування покарання характеризується виключно негативно.

При цьому, судом апеляційної інстанції спростовано доводи захисника про наявність на утриманні ОСОБА_5 двох неповнолітніх дітей, оскільки в свідоцтві про народження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , батьком зазначений ОСОБА_9 .

На думку колегії суддів, обране судом ОСОБА_5 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Ухвала суду апеляційної інстанції є достатньо мотивованою та повною мірою відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

З огляду на вищевикладене, з мотивів, наведених у касаційній скарзі, наданих до неї судових рішень убачається, що підстави для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 відсутні, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України підстав для відкриття провадження немає.
Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст.428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3