overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/760/8439/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про залишення без розгляду скарги.

Вивчивши та д ослідивши матеріали скарги, та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги.
Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, залишення скарги без розгляду чинним КПК не передбачено.
Слідчий суддя, зважаючи на подану про залишення скарги без розгляду, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, приходить до висновку що провадженні по скарзі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/1418/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" липня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, із відповідними додатками.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 11 год. 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 11 год. 20 жовтня 2016 року, викликавши у нього прокурора, потерпілого та підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"20" липня 2016 р. 145/1114/16-к

1-кп/145/116/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, разом із угодою про визнання винуватості,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 разом із угодою про визнання винуватості надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 19.07.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 10 год. 00 хв. 01.08.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004629 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 28 липня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0004629 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 17 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 серпня 2016 року о 09 год. 45 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 467/1319/16-к
УХВАЛА
29.07.2016 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 28.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:30 09.08.2016 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3) потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №489/363/16-к 27.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/590/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.191 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0005436 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Березанського району, с. Комісарівка, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.3 ст. 191 КК України

Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.3 на ч.1 ст.191 КК України і призначити за цим законом покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн. без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду на обчислення строку покарання з дня його проголошення.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.07.2016р. о 8год 30хв.

Головуюча

Судді:
Справа № 504/440/16-к
У Х В А Л А
15.07.20115.07.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення арешту на автомобіль,-
ВСТАНОВИВ:
21.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування постанови про накладення арешту на автомобіль.
Розгляд клопотання було неодноразово призначено к слуханню, а саме на 01.07.2016 року на 11:00 годину, на 15.07.2016 року на 11-30 годину. Однак заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах клопотання, в судове засідання вдруге не з`явився, про причину неявки, слідчому судді не повідомив. Із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, не звертався.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування постанови про накладення арешту на автомобіль слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.174 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення арешту на автомобіль - залишити без розгляду.
Роз`яснити сторонам, що вони не позбавлені права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням за наявності для цього передбачених законом підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3059/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, яким просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка.

Відповідно до ст. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, не з"явилася в судове засідання для його підтримання та не доставила підозрювану в судове засідання, вважаю за необхідне відмовити в його задоволені.

Керуючись ст. 193 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3545/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України у Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001688 від 15.07.2014 року порушеному по ст. 185 ч. 3 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотанням, яким просив надати йому тимчасовий доступ та можливість вилучити спортивні костюми, в кількості 52 баули, які були виявлені та вилучені 05.08.2014року в ході огляду місця події в ангарському приміщені, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Оскільки, сторона кримінального провадження, яка подала вищевказане клопотання, не з`явилася до суду для його підтримання, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3804/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України - ОСОБА_3

прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України у Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000336 від 14.02.2014 року порушеному по ст.286 ч.1 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотанням, яким з метою забезпечення цивільного позову просить накласти арешт на рухоме майно підозрюваного по ст.286 ч.1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «TOYOTA CARINA», р/н НОМЕР_1 , та автомобіль марки «TOYOTA CARINA», р/н НОМЕР_2 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі.

Власник майна - підозрювапний ОСОБА_7 показав, що дійсно 13.02.2014 р. він керував на підставі маршрутного листа пасажирським автобусом «Мерседес-Бенц», р/н НОМЕР_3 , який належить на праві власності ПП ОСОБА_8 , порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої однин з пасажирів отримав тілесні ушкодження.

Вивчивши вищевказане клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши думку слідчого, прокурора та покази Ракова, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ЦК України, цивільну відповідальність в даному випадку повинен нести ПП ОСОБА_9 , як володілець джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/416/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003210 від 11.12.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.125 ч.1, 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстави для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК.

На розгляді Овідіопольського районного суду, у судді ОСОБА_1 також знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002591 від 08.10.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.309 ч.1 КК України, у зв`язку з чим головуючим було постановлено на розгляд питання про необхідність об`єднання вказаних проваджень.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти об`єднання вказаних проваджень.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0003210 по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.125 ч.1, 2 КК України та кримінальне провадження №0002591 по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.309 ч.1 КК України об`єднати в одне провадження, привласнивши об`єднаній справі №509/416/16-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3844/16-к
Провадження № 1-кп/591/343/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 29 липня 2016 року о 15-40 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5375/14
Провадження №1-в/751/343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

засудженої ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в приміщенні суду, кримінальне провадження за заявою засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

10.06.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , в якій вона просить роз`яснити ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року по справі за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про звільнення її від призначеного покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_2 надала письмову заяву про залишення її заяви про роз`яснення ухвали суду без розгляду.

Захисник просив залишити заяву без розгляду.

Прокурор вважає, що заява засудженої про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це право засудженої розпоряджатися своїми правами.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе залишити заяву засудженої про роз`яснення ухвали суду від 24.06.2014 року без розгляду, оскільки засуджена подала до суду відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суд

Ухвалив:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 , що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3699/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/3699/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст.309 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 26 липня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000831 від 14.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст.309 Кримінального кодексу України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню №233/3699/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 8 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя