Справа № 1413/1004/2012
пров. № 1/1413/106/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Біцюка A.B.,

секретаря Шадорська С.О.

з участю прокурора Мачушенко М.В., Булаєвої І.Ю.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в смт. Казанка кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року після допиту підсудного та дослідження судом всіх доказів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, захисник підсудного заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи своє клопотання тим, що досудове слідство було проведено не повно і неправильно.

Також Захисник підсудного просив змінити його підзахисному запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суд заслухавши думку підсудного, який підтримав клопотання заявлене його захисником, думку прокурора, який вважав, що клопотання заявлене передчасно, оскільки ще необхідно викликати та допитати працівників міліції, які були присутні при розмові ОСОБА_4 з ОСОБА_1 одразу після виявлення наркотичного засобу, дослідивши всі докази, надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту, приходить до наступного висновку.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному придбані, зберіганні, пересиланні з метою збуту у місця позбавлення волі особливо небезпечних наркотичних засобів.

За версією органу досудового слідства, 25.04.2012 року біля 10 год. гр. ОСОБА_3 перебуваючи на ринку «Колос» в м. Миколаєві, маючи намір на придбання наркотичного засобу з метою подальшого збуту (передачі) своєму знайомому засудженому ОСОБА_5, який відбуває покарання в Казанківській ВК-93 у невідомої жінки циганської національності, встановити яку під час досудового слідства не представилось можливим, придбав (купив) за грошову винагороду у розмірі 250 гривень шматок марлі, просочений наркотичним засобом - ацетильованим опієм. Після чого ОСОБА_1 маючи намір на зберігання наркотичної речовини з метою подальшого збуту (передачу до ВК-93), придбаний наркотичний засіб (шматок марлі просочений ацетильованим опієм) привіз додому за місцем проживання (АДРЕСА_1), де зашивши його в ручку поліетиленової сумки з метою подальшої передачі (збуту) до ВК-93, зберігав в себе вдома.

Після цього, як зазначено в обвинувальному висновку, 26.04.2012 року близько 8- ї години ОСОБА_1, маючи намір на пересилання наркотичного засобу з метою подальшого збуту засудженому ОСОБА_5, передав сумку з передачею, в ручці якої був схований наркотичний засіб, знайомому ОСОБА_4 не повідомивши останнього про вміст в передачі наркотичного засобу. Далі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 вирушили до залізничного вокзалу в м. Миколаїв , сіли на потяг та поїхали в напрямку с. Новоданилівка. При цьому сумка, в ручці якої був вшитий наркотичний засіб, знаходилась при

ОСОБА_7 Приїхавши до ВК №93 близько 13 год.40 хв. ОСОБА_4 написав заяву на передачу та проніс на територію ВК №93 сумку з передачею, в середині якої знаходився наркотичний засіб, а ОСОБА_1 залишився чекати ОСОБА_4 на вулиці. Близько 16 год. при огляді передачі в кімнаті огляду передач та посилок Казанківської ВК №93 в с. Новоданилівка працівником Казанківської ВК №93 оперуповноваженим OB ОСОБА_8 було встановлено факт незаконного збуту в місця позбавлення волі наркотичної речовини гр. ОСОБА_4 засудженому ОСОБА_5, який відбуває покарання в Казанківській ВК №93, в передачі, а саме: вшитий в ручку шматок марлі з речовиною коричневого кольору, який містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,703 гр.

Під час судового розгляду підсудний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину не визнав, пояснивши, що декілька разів на рік возить передавати передачі своєму знайомому засудженому ОСОБА_9, який відбуває покарання в Казанківській ВК-93 та з яким він навчався в школі та жив по сусідству. Зараз він (ОСОБА_1) проживає в іншому місці - в мікрорайоні Соляні. В квітні 2012 року він розмовляв по телефону з ОСОБА_9 і той просив його привезти передачу. 25.04.2012 року з ним по стаціонарному домашньому телефону звязався невідомий з яким він домовився про зустріч зранку 26.04.2012 року в мікрорайоні Октябрське для отримання передачі, яку слід передати ОСОБА_9 Зранку наступного дня він зустрівся з двома незнайомими хлопцями, які дали йому велику клітчату сумку, сказали що в ній передача для ОСОБА_9 та ОСОБА_5, але передати її треба ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_9 вже отримував передачу. Свідками отримання ним сумки були ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Взявши сумку, яка була досить важка, він пішов на зупинку вул. Артема де випадково зустрів ОСОБА_4, який погодився йому допомогти відвезти в колонію передачу. ОСОБА_4 взяв вдома паспорт та вони вдвох взявши сумку поїхали на залізничний вокзал в м. Миколаїв, де ОСОБА_6 в присутності чоловіка на імя ОСОБА_11 було передано ще декілька сумок, для передачі їх жінці, яка після обіду вийде з побачення в Казанківській ВК-93. Після цього взявши всі сумки вони (ОСОБА_1 та ОСОБА_4) на потязі поїхали до ВК-93 в с. Новоданилівка, де ОСОБА_4, якого впустили до приміщення колонії оскільки в нього був паспорт, написав заявку на передачу ОСОБА_5 та пішов. її передавати, залишивши свій мобільний телефон ОСОБА_1, а він (ОСОБА_1) залишився біля приміщення колонії чекати ОСОБА_4 та жінку, якій треба віддати сумки. В цей час на телефон, який залишив ОСОБА_4 зателефонував чоловік на імя ОСОБА_5 з яким він зустрічався зранку, і сказав, що жінка не вийде, а сумки треба передати в смт. Казанка. Додав, що зараз за ним (ОСОБА_1) заїде автомобіль, який підвезе його в смт. Казанку. На автомобілі, що приїхав, він (ОСОБА_1) поїхав в смт. Казанку, але там жінки теж не було і порозмовлявши з ОСОБА_5 по телефону він домовився залишити сумки водієві автомобілю, а його (ОСОБА_1) відвезуть до ВК-93. В цей час на телефон залишений йому ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_4, та повідомив, що передачу для ОСОБА_5 в нього прийняли та спитав де він (ОСОБА_1) знаходиться. ОСОБА_1 спитавши у водія де вони знаходяться дізнався що біля автовокзалу в смт. Казанка та сказав про це ОСОБА_4 Після цього з ОСОБА_4 вони домовились, що ОСОБА_4 підїде на автовокзал в смт. Казанка і вони разом поїдуть додому. Через деякий час на автовокзал приїхали працівники міліції і затримали його (ОСОБА_1) для зясування його особи, оскільки першого допиту його в якості підозрюваного, він пояснює застосуванням до нього фізичного (побиття) та психологічного (погрози згвалтування) насильства, яке він не витримавши обмовив себе.

При судовому розгляді справи ОСОБА_4 пояснив, що 26.04.2012 року випадково зустрів ОСОБА_1 на зупинці вул.Артема в м.Миколаєва та на його пропозицію допомогти передати передачу для ОСОБА_12 погодився, оскільки в нього був вільний час. Взявши паспорт вони вдвох з ОСОБА_1 несли велику клітчату сумку в якій була передача. Приїхавши потягом до с.Новоданилівка та добравшись з ОСОБА_1 до ВК-93 він пішов передавати передачу засудженому на прізвище ОСОБА_5 (так сказав ОСОБА_1) а ОСОБА_1 залишився чекати його на вулиці так як його не пустили оскільки в нього не було паспорту. У ОСОБА_1 залишились сумки, які він повинен був віддати невідомій жінці, яка вийде з побачення в ВК-93. Під час огляду передачі працівниками колонії в ручці сумки виявлено марлю, яка була просочена якоюсь речовиною коричневого кольору. Після цього приїхали працівники міліції, які дали йому телефон і наказали зателефонувати ОСОБА_1. Зателефонувавши ОСОБА_1 він розповів йому що передачу в нього прийняли і оскільки ОСОБА_1 був в смт.Казанка вони домовились зустрітись в смт.Казанка на автовокзалі. Після цього його (ОСОБА_4) доставили в Казанківський РВ УМВС де його декілька разів вдарив (у грудь та в голову) чоловік на імя ОСОБА_9, а потім погрожуючи тим, що буде ще хуже, змусив дати покази які були потрібні працівникам

міліції, які не зовсім відповідали дійсності. Також він (ОСОБА_4О.) чув як кричав ОСОБА_1 в кімнаті де його допитували та чув звуки ударів, а після того як ОСОБА_1 вивели з кімнати то в нього буле красне обличчя та він тримався за вухо. Додав, що ОСОБА_1 по телефону питав його про передачу «Прийняли її чи ні», а працівники міліції перекрутили ці слова на свій лад, що ніби ОСОБА_1 питав «Чи прийняли його працівники міліції?».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що приблизно 24-25 квітня 2012 року до неї додому прийшло два невідомих хлопця, які взяли передачу для її онука ОСОБА_9, який відбуває покарання в Казанківській колонії. Пакети з продуктами, які вона дала, хлопці поклали у велику клітчату сумку.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пояснили суду що зранку 26.04.2012 року бачили ОСОБА_1 на вул.Артема. До нього підійшли двоє невідомих хлопців та передали йому велику клітчату сумку. ОСОБА_1 розповів їм що їде передавати передачу ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_1 пішов в напрямку зупинку «вул.Артема».

Свідок ОСОБА_9 розповів суду що з ОСОБА_1 навчались разом у школі та жили поруч в мікрорайоні Октябрське в м.Миколаєві. В квітні 2012 року він зателефонував ОСОБА_1 по телефону та просив привезти йому передачу. Після цього, оскільки він вже отримував передачу, він домовився з ОСОБА_14, щоб той отримав передачу, на що той погодився. Передачу повинен був передати чоловік на імя ОСОБА_10, з яким він (ОСОБА_9А.) влітку 2004 році відбував покарання у ВК-77 у 8 загоні. 26 квітня 2012 року він дізнався що в передачі, яка передавалась йому через ОСОБА_5 були наркотики, а 28 квітня від чоловіка на імя ОСОБА_10 по телефону він дізнався що той передавав йому наркотики.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 він до цього засідання не знав. В квітні 2012 року на його імя йому повинні були передати передачу для ОСОБА_9 Пізніше він дізнався, що в передачі були наркотики.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8 пояснили суду що 26.04.2012 року в ручці великої клітчатої сумки, в якій передачу приніс ОСОБА_4 для ОСОБА_5, виявлено марлю просочену наркотичною речовиною. Розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_6 по телефону вони не чули, оскільки це відбувалось в іншій кімнаті. Слідчому про цю розмову вони нічого не казали.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду що чув розмову між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 після того як знайшли марлю з наркотичною речовиною та приїхали працівники міліції. Телефон був включений на гучний звязок і ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_4 «Чи не прийняли його (Чи не затримали його)?», на що той відповів що ні. Дослівно згадати запитання, яке задав ОСОБА_1 ОСОБА_4 він не може, але суть його він зрозумів так: «Чи не затримали ОСОБА_4 працівники міліції». Ця розмова була в присутності свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8 Пояснити чому ці свідки не чули такої розмови він не може.

В протоколі огляду місця події від 26 квітня 2012 року зазначено, що в кімнаті догляду особистих речей виявлено біло-голубу клітчату сумку в ручках якої виявлено марлю довжиною 25 см. темно-коричневого кольору.

Згідно постанови від 18.05.2012 року речовим доказом по кримінальній справі визнана рідина в одноразовому медичному шприці, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Як свідчить зміст протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.29) він себе визнавав винним повністю у вчиненні злочину і пояснював, що 25.04.2012 року придбав у невідомої циганки на ринку «Колос» марлю просочену наркотичною речовиною, привіз цю марлю до себе додому, зашив її в ручку сумки, потім наступного дня сам зібрав передачу, поїхав до свого знайомого ОСОБА_4 на вул.Артема де на зупинці одразу ж зустрів ОСОБА_4, який погодився допомогти передати передачу в колонію на що той погодився. З ОСОБА_4 він поїхав до Казанківської колонії де ОСОБА_4 пішов передавати передачу, а він ОСОБА_1 залишився чекати його на вулиці. Пізніше побачивши працівників міліції, які підїхали, він зрозумів що наркотик знайшли та на таксі поїхав на автовокзал в смт.Казанка, де йому зателефонував ОСОБА_4 сказав що все добре, а після цього його затримали працівники міліції.

Протокол допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого від 04.05.2012 року (а.с.44) слово в слово передає зміст протоколу допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного. Цей протокол надрукований на принтері, але дата, місяць та час допиту обвинуваченого в цьому протоколі вписані ручкою. Тобто в момент друку

тексту вказаного протоколу допиту слідчий ще не знав дати та часу проведення слідчої дії - допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого, а тому і не міг знати що буде казати ОСОБА_1 при його допиті. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 зазначав, що його в якості обвинуваченого 04.05.2012 року взагалі ніхто не допитував, а текст протокол допиту його в якості обвинуваченого був виготовлений слідчим та підписаний ним (ОСОБА_1) ще 27.04.2012р., коли він був підозрюваним. На користь пояснень підсудного ОСОБА_1, що його допит 04.05.2012 року не проводився, свідчать друкований текст та вписані від руки дати в наступних документах: в протоколах розяснення прав підозрюваному (обвинуваченому) (а.с.39), протоколу відмови підозрюваного (обвинуваченого) від участі захисника на досудовому слідстві (а.с.40), постанови про прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника (а.с.41), протоколі оголошення про предявлення обвинувачення, розяснення його суті і вручення копії постанови обвинуваченому ОСОБА_1 (а.с.42), постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.43). Підпис ОСОБА_1 на протоколі допиту його в якості обвинуваченого не спростовує твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні, що цей протокол від 04.05.2012 року ним підписаний ще 27.04.2012 року. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що протокол допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого від 04.05.2012 року (а.с.44) не відображає дослівних показань ОСОБА_1 як того вимагає ч.2 ст.145 КПК України, а тому викликає у суду сумнів в його

Таким чином обвинувачення ОСОБА_1 грунтується на тому, що він сам зізнався у вчиненні злочину при його допиті його в якості підозрюваного 27.04.2012 року і на показах даних свідком ОСОБА_4 теж 27.04.2012 року, від яких той в судовому засідання той відмовився, пояснюючи що до нього та до підсудного було застосовано фізичне насильство в наслідок чого він змушений був обмовити підсудного.

Проте, вже після допуску до участі у справі захисника обвинувачений ОСОБА_1 давав зовсім інші пояснення 01.06.2012 року та покази в якості обвинуваченого

27.06.2012року (а.с.77, 118). Причому ці покази ОСОБА_1 узгоджуються з показами в судовому засіданні свідків ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо появи у ОСОБА_1 сумки, в ручці якої знайшли наркотичну речовину, тільки вранці

26.04.2012року в мікрорайоні Октябрське в м.Миколаєві безпосередньо перед виїздом до Казанківської ВК-93. Також покази ОСОБА_1 в якості обвинуваченого від

27.06.2012року (а.с. 118) узгоджуються з показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_18, що ОСОБА_1 не сам готував передачу і не сам її клав у велику клітчату сумку, а йому її дали підготовленою. Також показами свідка ОСОБА_5 підтверджується що підсудний ОСОБА_1 його не знав і не мав ніякого мотиву пересилати ОСОБА_5 наркотичний засіб, куплений перед цим за 250 гривень, досить значну суму для підсудного, який не працює.

Проте слідчий, який розслідував справу, ніяким чином не звернув уваги на покази ОСОБА_1 27.06.2012 року, в яких він досить змістовно пояснює обставини справи, та не перевірив їх належним чином відповідно до вимог ст.ст. 22, 73, 74 КПК України.

Навпаки, слідчий дуже формально віднісся до свого обовязку надати можливість обвинуваченому ознайомитись з матеріалами справи. Так на ознайомлення зі 120 аркушами кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_1 було надано 5 хвилин (про що свідчить відмітка слідчого на протоколі повідомлення обвинуваченого про закінчення досудового слідства, в якому ОСОБА_1 просив надати матеріали справи для ознайомлення) (а.с. 122). Захиснику ОСОБА_2 слідчий взагалі не надав можливості ознайомитись з матеріалами справи, хоча він про це просив. Про це свідчить пояснення захисника в судовому засіданні, а також відсутність відповідної відмітки на протоколі повідомлення про закінчення досудового слідства захиснику, в якому захисник зазначав про необхідність ознайомитись з матеріалами справи.

Такі дії слідчого призвели до порушення прав обвинуваченого та його захисника: робити виписки,- мати побачення з обвинуваченим із захисником віч-на-віч, роз'яснювати обвинуваченому зміст обвинувачення, обмірковувати питання про заявлення клопотань, подавати докази, заявляти відводи, оскаржувати дії та рішення слідчого і прокурора.

Відповідно до положень статей 218, 219 КПК України, визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку і виконавши вимоги ст.217 КПК України слідчий зобовязаний оголосити обвинуваченому, що слідство в його справі закінчено і що він має право на ознайомлення з матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника, а також заявити клопотання про доповнення досудового слідства.

Відповідно до ст.22 КПК України Прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті. що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.ст.73, 74 КПК України підозрюваний вправі давати показання з приводу обставин, що стали підставою для його затримання або застосування запобіжного заходу, а також з приводу всіх інших відомих йому обставин по справі. Показання покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі. Обвинувачений вправі давати показання по пред'явленому йому обвинуваченню, а також з приводу всіх інших відомих йому обставин у справі і доказів, що є в справі. Показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Відповідно до положень статей 78,79 КПК України речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші.предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності. Речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

Як свідчать матеріали справи при проведенні досудового слідства визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 при допиті його в якості підозрюваного 27.04.2012 року ніяким чином не перевірялось.

Більш того, біло-голуба клітчата сумка, в ручку якої була вшита марля просочена наркотичною речовиною, в порушення положень ст.78, 79 КГІК України не описувалась, уважно не оглядалась, не фотографувалась та речовим доказом по справі не визнавалас ь

Це фактично.позбавляє суд можливості перевірити при судовому розгляді справи версію підсудного, що він не знав про наркотичний засіб схований в сумці, ніколи не придбав марлю з наркотичною речовиною у циганки на ринку «Колос» і не мав можливості вшити таку марлю в ручку сумки в себе вдома, оскільки сумку, в якій знайшли марлю з наркотиком, отримав від невідомих осіб безпосередньо перед тим як зустріти випадково на зупинці ОСОБА_4 та поїхати з ним до Казанківської ВК-93.

Крім того, як свідчать матеріали справи та покази ОСОБА_1, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_15, іншої сумки при передачі не було.

Також суд позбавлений можливості зясувати у свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10 питання стосовно того, чи є однією і тією ж сумкою та сумка що передавалась ОСОБА_1 невідомими чоловіками 26.04.2012 року зранку та сумка в якій передавалась передача ОСОБА_5 ОСОБА_4, або це різні сумки.

Крім того суд позбавлений можливості в звязку з відсутністю сумки в якій знайшли наркотичну речовину зясувати у свідка ОСОБА_18 питання чи в цю сумку складали передачу для ОСОБА_9 невідомі коли прийшли до неї 24-25 квітня 2012 року, або в якусь іншу велику клітчату сумку.

Перевірці також підлягає інформація повідомлена свідком ОСОБА_9, яка узгоджується з показами підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_18, що він (ОСОБА_1) передачу для ОСОБА_9, яку повинен був передати ОСОБА_5 не збирав, а збирав інший чоловік на імя ОСОБА_18, з яким ОСОБА_9 відбував покарання влітку 2004 року у ВК-77.

Враховуючи викладене, на думку суду, органом досудового слідства неповно встановлено всі обставини справи щодо обвинувачення висунутого ОСОБА_1 по придбанню, зберіганню, пересиланню наркотичного засобу в місця позбавлення волі, а також органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, не зясовано всіх.Також досудовим слідством не вирішено питання про визнання в якості речового доказу сумки, в ручку якої було вшито марлю просочену наркотичною речовиною, і яка (сумка) зберегла на собі сліди злочину. Також речовим доказом не визнавалась марля, яка була вшита в ручку сумки і яка також зберегла на собі сліди злочину. 'Місце перебування сумки та марлі суду невідомі.

Статтею 281 КПК України передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коди ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Наведені вище обставини по перевірці версії підсудного, яка попередньо підтверджується показами свідків, допитаних при судовому розгляді справи, не можуть бути зясовані в судовому засіданні, оскільки необхідно провести розшук доказів, а також перевірити версію про причетність до злочину іншої особи на імя ОСОБА_18, про яку повідомляв свідок ОСОБА_9 для чого необхідно провести певні оперативно розшукові дії, що суд не може зробити в судовому засіданні.

При додатковому розслідуванні органам досудового слідства, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, необхідно:

-знайти сумку, в якій передавалась передача ОСОБА_4 ОСОБА_5

26.04.2012року та в ручку якої було вшито марлю просочену наркотичною речовиною;

-знайти марлю, яка була вшита в ручку сумки та була просочена наркотичною речовиною;

-зясувати яким чином марля була вшита в ручку сумки і чи можливо було виявити вшиту марлю в ручку сумки при перенесенні та перевезенні сумки з м.Миколаєва до Казанківської ВК-93;

-об'єктивно, повно і всебічно перевірити покази підсудного ОСОБА_1, та свідків ОСОБА_19, ОСОБА_10, ОСОБА_18, в тому числі шляхом предявлення ним для впізнання сумки в якій було виявлено марлю просочену наркотичною речовиною, та в яку, як зазначають вказані свідки, двоє невідомих складували передачу та передали її ОСОБА_1 вранці 26.04.2012 року;

-об'єктивно, повно і всебічно перевірити покази ОСОБА_9, що йому передачу, в якій 26.04.2012 року виявлено наркотичний засіб, через ОСОБА_5, передавав його знайомий на імя ОСОБА_18, з яким він відбував покарання влітку 2004 року;

-об'єктивно, повно і всебічно перевірити покази підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 що в ОСОБА_1 ще було декілька сумок, які він отримав залізничному вокзалі в м.Миколаєві за участю чоловіка на імя ОСОБА_5 та в звязку з неможливістю передати ці сумки жінці біля ВК-93, він (ОСОБА_1) опинився в смт.Казанка.

Після зясування наведених вище питань, відповідно до вимог ст. 223 КПК України вирішити питання про наявність підстав для предявлення обвинувачення ОСОБА_1 із зазначенням місця вчинення злочину, часу, способу, мотивів та із зазначенням доказів щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 судимостей не має, встановленню істини у справі не перешкоджав, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, а також з огляду на те, що підсудний більше трьох місяців перебуває під вартою, а справу слід направити прокурору для організації додаткового розслідування,

Суд прийшов до висновку, що подальше виконання ОСОБА_1 процесуальних рішень можливо забезпечити шляхом заміни йому запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Клопотання захисника підсудного про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України на додаткове розслідування та зміну запобіжного заходу підсудному на підписку про невиїзд задовольнити повністю.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України повернути прокурору Казанківського району Миколаївської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_6 змінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд з місця постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі судового засідання.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: