Справа № 507/261/16-к
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі колегії : судді доповідача ОСОБА_1 ,
членів колегії: судді ОСОБА_2 , судді
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , за участю
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , потерпілого
ОСОБА_8 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосавицьке Великомихайлівського району Одеської області , громадянина України, з початковою освітою , працюючого по найму , не одруженого , не судимого , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст. 115 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 29.12.2015 р. приблизно о 20.00 годині знаходився в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні літньої кухні, належної ОСОБА_9 , розташованої на території домоволодіння останнього за адресою : с. Долинське Ананьївського району Одеської області, де в цей час перебував ОСОБА_8 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Під час сварки , яка виникла між ними з приводу неповернення коштів у сумі 100 грн. ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій навмисно з метою причинення тілесного ушкодження за раптово виниклим умислом у відповідь на агресивні дії ОСОБА_8 наніс останньому кухонним ножем , який знаходився у його лівій руці і яким він в цей момент різав хліб, один удар в шию з правої сторони , спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани м`яких тканин шиї без ушкодження магістральних судин та органів шиї , яке відповідно до висновку експерта № 36 від 10.02.2016 р. відноситься до легкого тілесного ушкодження , що викликало короткочасний розлад здоров`я, яке вимагає для свого лікування термін більше шести , але не більше 21 дня.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав і пояснив , що на протязі тривалого часу він та потерпілий ОСОБА_8 проживають на території домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться в с. Долинське Ананьївського району Одеської області , де працюють у останнього на умовах найму. 29.12.2015 р. він святкував свій день народження. Протягом дня він разом з ОСОБА_8 вживав вино , яким його пригостив господар ОСОБА_9 у зв`язку з його днем народження. В цей день ОСОБА_8 став вимагати у нього , щоб він повернув йому 100 гривень , які його племінниця взяла у борг у ОСОБА_8 . З цього приводу між ними виник конфлікт. У вечірній час , коли вони впорались по господарству , дружина ОСОБА_9 ОСОБА_10 запросила їх у літню кухню на вечерю. Під час вечері ОСОБА_8 знов став вимагати , щоб він повернув йому 100 гривень , які його племінниця взяла у нього в борг. Він сказав при цьому дружині ОСОБА_9 ОСОБА_10 , яка в цей час знаходилась у літній кухні , щоб вона віддала ОСОБА_8 100 гривень в рахунок належної йому плати. Однак ОСОБА_8 продовжував агресивно наполягати , шоб він повернув йому вказані кошти.
З цього приводу між ними виникла сварка. В цей момент він різав хліб ножем. Оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння , то, не стримавшись , у відповідь на агресію з боку потерпілого , забувши , що в руках у нього ніж , машинально наніс один удар потерпілому лівою рукою , у якій був ніж , попавши в праву половину шиї. Зразу ж після нанесення удару він поклав ніж на стіл. Коли він побачив кров , яка текла з шиї потерпілого , то сильно розгубився і стояв на одному місці. В цей момент ОСОБА_8 самостійно вийшов з літньої кухні на територію домоволодіння, де дружина ОСОБА_10 перев`язала шию потерпілого платком Після чого побігла повідомити чоловіка про те , що сталося . Він в цей момент став підтримувати потерпілого та затискати перев`язку на його шиї таким чином , щоб він не втрачав кров.
В ході судового розгляду судом були досліджені слідуючі докази , надані прокурором на підтвердження висунутого обвинувачення :
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.12.2015 р., з якого вбачається , що потерпілий ОСОБА_8 звернувся з заявою до ОСОБА_11 про те , що 29.12.2015 р. приблизно о 18.00 годині в будинку ОСОБА_9 , що знаходиться в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_6 під час сварки з ним за раптово виниклим умислом наніс йому кухонним ножем удар в область шиї справа ( а.п. - 82 ) ;
- повідомлення головного лікаря Ананьївського району за № 558 від 31.12.2015 р. про те , що ОСОБА_8 29.12.2015 р. дійсно поступив в Ананьївську ЦРЛ з діагнозом ножове поранення шиї справа. Проведено оперативне втручання. Первинна хірургічна обробка рани. Накладені шви , асептична пов`язка ( а.п. - 58 ) ;
- протокол огляду місця події від 30.12.2015 р., та фототаблиця до нього , з якого вбачається , що в ході огляду було оглянуто приміщення літньої кухні , яка знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого в с. Долинське Ананьївського району Одеської області. Під час огляду на столі , що знаходиться в літній кухні , виявлений ніж розового кольору з плямами бурого кольору на ньому схожими на кров. На столі , стільці , біля входу в літню кухню та на одіялі , що знаходиться за приміщенням літньої кухні , виявлені плями бурого кольору , схожі на кров (а.п.- 77 ) ;
- протокол огляду предметів від 30.12.2015 р., з якого видно , що на лівому чоботі та чорній чоловічій куртці виявлені плями темно- бурого кольору ( а.п.- 84 );
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.12.2015 р., якою виявлені і вилучені під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_9 з приміщення літньої кухні пляма речовини світло- червоного кольору схожої на кров , ніж рожевого кольору з плямами бурого кольору схожими на кров , що знаходились на столі , колову доріжку з плямами речовини темно -бурого кольору схожої на кров , одіяло червоного кольору з плямами речовини темно - бурого кольору схожими на кров визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і залишені на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області( а.п. - 80 ) ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 29.01.2016 р. за участю підозрюваного
ОСОБА_6 , з якого вбачається , що ОСОБА_6 розповів і показав де саме знаходився він та потерпілий у літній кухні , належній ОСОБА_9 та як саме він наніс один удар ножем , який знаходився у його лівій руці , в шию ОСОБА_8 ( а.п. -69 );
- висновок судово-психіатричного експерта № 61 від 16.02.2016 р. про те , що ОСОБА_6 яким небудь хронічним психічним захворюванням , розумовою відсталістю , іншим хворобливим станом психіки не хворів і не хворіє.
В момент скоєння злочину ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв , знаходився в стані простого ( непатологічного) алкогольного сп`яніння.
При скоєнні інкримінованого йому діяння за своїм психічним станом міг в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.п. - 65 ) ;
- висновок експерта № 36 від 10.02.2016 р. , відповідно до якого у ОСОБА_8 лінійний рубець правої передньо- бокової поверхні шиї виник внаслідок загоєння різаної рани м`яких тканин шиї без ушкодження магістральних судин та органів шиї. Характер ушкоджень свідчить про те , що вони є наслідком дії одного удару якого- небудь колото- різаного знаряддя при протягненні гострої частини з натиском ззовні , чим могло бути лезо ножа. Вищевказане ушкодження не є небезпечним для життя , спричинено незадовго до звернення потерпілого ОСОБА_8 до лікарні і таким чином воно могло бути заподіяне при обставинах та в термін , зазначених слідчим в постанові , тобто 29.12.2015 р.
Зазначене ушкодження не характерне для падіння з висоти власного зросту та удару об виступаючі гострі предмети , спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів , але не більше 21-го дня і на підставі п.2.3.3. та п. 4.6. «Правил»( 1995 р.) належить до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я ( строк загоєння рани більше 6 днів ( а.п.- 63 );
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , з якого вбачається , що ОСОБА_6 в момент скоєння злочину знаходився в стані алкогольного сп`яніння ( а.п. - 57 ) ;
- висновок експерта № 94 від 25.01.2016 р., згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за системою АВО.
Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за системою АВО
На гумових чоботях , джинсах ОСОБА_6 виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти - В , що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_8 і виключає - від ОСОБА_6 ( а.п. 60 ) ;
- показання допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 який пояснив , що він та обвинувачений протягом тривалого часу проживають у ОСОБА_9 , де працюють у останнього по найму. Між ними встановились нормальні відносини . Суперечок не виникало. 29.12. 2015 з приводу дня народження ОСОБА_6 він та обвинувачений вжили 1,5 л. домашнього вина. Він був у сильному стані алкогольного сп`яніння і тому всі деталі події не пам`ятає . Племінниця обвинуваченого дійсно у нього взяла в борг 100 гривень , з приводу чого між ними виник конфлікт. Коли вони вечеряли в літній кухні ОСОБА_9 , то пам`ятає , що обвинувачений різав хліб. В цей момент він щось йому сказав , спровокувавши обвинуваченого. Відчувши один удар в область шиї , він самостійно вийшов з літньої кухні на територію домоволодіння ОСОБА_9 , де ОСОБА_10 перев.»язала йому шию платком. Після чого побігла в будинок повідомити ОСОБА_9 про те , що сталось , а обвинувачений в цей час став прижимати платок до його шиї , щоб не текла кров.
Оскільки він сам спровокував обвинуваченого на причинення йому ушкодження , то претензій матеріального характера у нього до обвинуваченого не має. Тому він просить суд звільнити обвинуваченого від покарання ;
-показання , допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 який пояснив , що обвинувачений і потерпілий проживають у нього , допомагаючи йому по господарству. Між ними склались нормальні відносини . Він не помічав випадків психологічного чи фізичного насильства , які б допускались ними по відношенню один до одного.
29.12.2015 р. у обвинуваченого був день народження. З приводу чого він пригостив його та потерпілого домашнім вином , яке вони вживали протягом дня. У вечірнай час дружина накрила хлопцям стіл у літній кухні , він в свою чергу дав їм домашнього вина. Коли у вечірній час його дружина повідомила йому про те , що сталось , він в цей час мився . Коли вийшов з будинку ,то побачив , що потерпілий сидів, прислонившись до стінки , а поруч стояв обвинувачений , який плакав і трусився . На його запитання навіщо він це зробив, обвинувачений відповів , що він цього не хотів і сам не розуміє як так сталось. Після того як під`їхав за його викликом сусід ОСОБА_12 , то обвинувачений допоміг потерпілому сісти в автомобіль , оскільки він не переносить крові. Обвинувачений разом з ними поїхав в лікарню , де допоміг потерпілому переодітись ;
- показання свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила , що в день події обвинувачений та потерпілий вечеряли у літній кухні у її присутності. Вони обоє знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Між ними виникла сварка за 100 гривень , які потерпілий вимагав у обвинуваченого. Момент нанесення удару обвинуваченим потерпілому вона не бачила . Але бачила як після удару обвинувачений поклав ніж на стіл . Коли потерпілий самостійно вийшов на поріг літньої кухні , то вона перев`язала його шию платком , яким була покрита її голова, і побігла в будинок повідомити чоловіка про те , що сталось . В цей час обвинувачений , який слідом вийшов за потерпілим , став прижимати платок до шиї потерпілого таким чином, щоб не текла кров з шиї потерпілого. Через хвилин 5-7 вона з чоловіком вийшла з будинку. В цей час обвинувачений продовжував утримувати платок на шиї потерпілого. Невдовзі за викликом чоловіка приїхав сусід ОСОБА_12 . Після чого її чоловік та обвинувачений повезли потерпілого в лікарню. Крім того , свідок ОСОБА_10 пояснила , що обвинувачений та потерпілий разом проживають у них близько року. За цей час між ними склались нормальні стосунки , які можливо назвати дружніми.;
- показання свідка ОСОБА_12 , який в ході судового розгляду пояснив , що в день події йому зателефонував його сусід ОСОБА_9 . Коли він під`їхав до будинку ОСОБА_9 , то побачив , що потерпілий сидів на землі , а поруч знаходився обвинувачений , який прижимав платок до шиї потерпілого . Після чого обвинувачений допоміг йому посадити потерпілого в автомобіль. Коли вони приїхали в лікарню , то обвинувачений допоміг помити потерпілого та переодягти його. Він також пояснив , що знає потерпілого і обвинуваченого як сусід і може сказати , що між ними були хороші взаємовідносини ;
За таких обставин орган досудового розслідування кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство.
Проте , дослідивши та перевіривши надані прокурором докази, оцінюючи їх сукупність з точки зору достатності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів дійшла висновку , що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.15,ч. 1 ст. 115 КК України і його дії підлягають перекваліфікації на ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я .
У колегії суддів немає сумніву у тому , що обвинувачений вчинив злочин , передбачений ч. 2 ст. 125 КК України , виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК та положень пп.4.22 постанови Пленуму ВС від 07.02.2003 р № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння ( дії або бездіяльності ) безпосередньо спрямованого на вчинення злочину , передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього кодексу , якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин , що не залежали від її волі
Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння , зокрема , враховувати спосіб , знаряддя злочину , кількість , характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень , причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого , що передувала події , їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків свої дій
Судова палата у кримінальних справах ВС з приводу порушеного питання у своїх рішеннях ( №5-32кс12 від 31.01.2012 , № 5-26кс13 від 04.07.2013 , №5 -46 кс13 від 14.11.2013 , №5-10кс 14 від 26.06.2014 , № 5-32кс14 від 11.12.2014 ) неодноразово висловлювала правову позицію про те , що замах безпосередньо спрямований на вчинення злочину , є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу , рішення і наміру вчинити злочин , а тому він є актом , який виконується виключно з прямим умислом при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату . Наслідки , які не настали , інкримінуються особі у тому разі , якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків . Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків , вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення .
Із фактичних обставин справи вбачається , що обвинувачений не мав наміру позбавити життя потерпілого ОСОБА_8 .
З пояснень , допитаного в судовому засіданні потерпілого , свідків ОСОБА_10 . ОСОБА_9 вбачається , що обвинувачений наніс удар ножем в область шиї потерпілого спонтанно під час сварки у відповідь на агресивні дії з боку потерпілого в той момент , коли ножем різав хліб. Після причинення такого удару обвинувачений зразу ж кинув ніж , після чого надавав необхідну допомогу потерпілому. Дані обставини ніяким чином не можуть свідчити про наявність умислу у обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого.
Суд не погоджується з таким аргументом прокурора на підтвердження висунутого обвинувачення , що потерпілий завдав удар ножем в життєво важливий орган - шию потерпілого , вчинивши всі дії для заподіяння смерті , яка не настала тільки тому , що ОСОБА_10 своєчасно перев`язала шию потерпілого , оскільки в ході судового розгляду встановлено , що обвинувачений не мав умислу на позбавлення життя потерпілого . Відсутність такого умислу підтверджується тим , що обвинувачений після нанесення одного удару зразу ж поклав ніж , після чого став допомогати потерпілому , притискаючи платок до його шиї , щоб останній не втрачав кров. Про відсутність зазначеного умислу свідчить і те , що , коли ОСОБА_10 побігла в будинок , то протягом її відсутності обвинувачений продовжував надавати допомогу потерпілому.
Утворення ушкодження на шиї потерпілого при протягненні гострої частини з натиском ззовні не може свідчити про наявність умислу у обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого , оскільки внаслідок удару відповідно до висновку експерта № 36 від 10.02.2016 р. було заподіяне ушкодження , яке не є небезпечним для життя.
Обираючи покарання обвинуваченому , судова колегія враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, в тому числі межі санкції злочину , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості , враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває .
До обставини , яка пом`якшує покарання обвинуваченого , згідно ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Колегія суддів враховує позицію потерпілого , який в судовому засіданні заявив , що він своїми діями спровокував вчинення злочину обвинуваченим і просив суд звільнити останнього від покарання.
Колегія суддів також бере до уваги, що обвинувачений певний час перебував під вартою під час досудового розслідування і судових розглядів і згідно ч.5 ст.72 КК України цей час підлягає зарахуванню йому у строк відбування покарання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді арешту
Колегія суддів переконана, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Оскільки обвинувачений раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання , однак не має постійного місця проживання , суд вважає , що до вступу
вироку в законну силу запобіжний захід належить змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання , поклавши на нього такі обмеження як повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, прибувати до суду за першою вимогою , не відлучатися без дозволу суду з місця постійного проживання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні : вилучена з приміщення літньої кухні пляма речовини світло- червоного кольору схожої на кров , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області , після набрання вироком законної сили належить знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні : ніж рожевого кольору з плямами бурого кольору схожими на кров , колову доріжку з плямами речовини темно -бурого кольору схожої на кров , одіяло червоного кольору з плямами речовини темно - бурого кольору схожими на кров , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили належить передати ОСОБА_9 за належністю.

Речові докази у кримінальному провадженні: гумові черевики чорного кольору , чоловічі джинси синього кольору і чоловіча куртка чорного кольору , на яких є залишки речовини бурого кольору схожої на кров , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області , після набрання вироком законної сили належить передати обвинуваченому за належністю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 65 ,66, 67, 72 КК України, ст. ст. ,368, 374 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на п`ять місяців .

Зарахувати у строк покарання обвинуваченого час перебування під вартою у період з 31 грудня 2015 року по 12 квітня 2016 р. з розрахунку один день під вартою за два дні призначеного покарання .

Звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання у зв`язку з його фактичним відбуттям.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання , звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Встановити обвинуваченому наступні обмеження:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

- прибувати до суду за першою вимогою.

- не відлучатися без дозволу суду з місця постійного проживання

Речовий доказ у кримінальному провадженні : вилучена з приміщення літньої кухні пляма речовини світло- червоного кольору схожої на кров , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні : ніж рожевого кольору з плямами бурого кольору схожими на кров , колову доріжку з плямами речовини темно -бурого кольору схожої на кров , одіяло червоного кольору з плямами речовини темно - бурого кольору схожими на кров, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_9 за належністю.

Речові докази у кримінальному провадженні: гумові черевики чорного кольору , чоловічі джинси синього кольору і чоловіча куртка чорного кольору , на яких є залишки речовини бурого кольору схожої на кров , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області , після набрання вироком законної сили передати обвинуваченому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя/ ОСОБА_3