У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора : ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київької області ОСОБА_6 , внесене по кримінальному провадженню № 0000129 від 09.04.2015р. за ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю села Оріховець Сквирського району Київської область, освіта- повна середня, студенту ІІ-курсу Таращанського агротехнічного коледжу, не одруженому, фактично проживаючому за місцем навчання: АДРЕСА_1 , гуртожиток № НОМЕР_1 , кімната № НОМЕР_2 ; останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимому,-

В С Т А Н О В И В:
22.09.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 09.04.2016 року, близько 03 години, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21154» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , перебуваючи у стані легкого ступеня алкогольного сп`яніння, рухаючись зі швидкістю не менше 84…95км/год. на відрізу 12-14 км. автодороги «м. Сквира - с. Руде Село - м. Тетіїв», на відстані 2км.+200м. від дорожнього знаку «Кінець населеного пункту Горобіївка», по напрямку руху в бік м. Тетіїв, що поза межами населеного пункту на території Сквирського району Київської області, не був уважний за дорожньою обстановкою, проявивши злочинну недбалість до дорожньої обстановки, допустив неуважність та безтурботність не врахувавши дорожню обстановку, здійснив виїзд на праве узбіччя по напрямку його руху, де втратив контроль над рухом транспортного засобу та не зміг ним безпечно керувати, внаслідок чого, відбувся занос транспортного засобу в бік зустрічного узбіччя з подальшим перекиданням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «ВАЗ 21154» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташовувалася на задньому пасажирському сидінні, отримала тяжке тілесне ушкодження та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розташовувалася на передньому пасажирському сидінні, від отриманого тяжкого тілесного ушкодження загинула на місці пригоди.

Висновком експерта №47/Е від 11.05.2016 встановлено, що згідно медичної документації у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце пошкодження у вигляді: ЗТЖ, пошкодження сечового міхура, закритої травми тазу, перелому лонних та сідничних кісток, перелому крила клубової кістки справа, перелому склепіння вертлюгової западини справа; які утворилися від дії тупого (их) предмету (ів) і по давності відповідають вище вказаному строку та обставинам, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент отримання.

Згідно висновку експерта № 37 від 12.07.2016 встановлено, що смерть гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа із тяжким забоєм головного мозку (крововилив під м`яку мозкову оболонку в області основи черепа та крововилив в стовбур мозку).

Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що ОСОБА_4 30.08.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено конкретні епізоди та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний також проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 з`являтися до слідчого ОСОБА_5 , прокурора, суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у Київькій області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: