Справа № 751/7445/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/282/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_9 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із скаргою про скасування постанови заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121, посилаючись на те, що постанова є передчасною та незаконною, оскільки слідчим не в повному обсязі було проведено досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено в повному обсязі, слідчий повно дослідив обставини кримінального провадження, виконав всі необхідні і можливі слідчі та процесуальні дії, в зв`язку з чим прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження через відсутність в діях інспекторів поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження. Вбачає порушення судом ч. 2 ст. 19 Конституції України. Зазначає, що слідчий суддя не розглядав та не мотивував у рішенні його аргументи, зокрема, ненадання оцінки відео доказам неправомірності дій співробітників поліції, що містяться на відеодиску, ненадання оцінки наявності свідків, що зафіксовані під час проведення незаконного вилучення товарно-матеріальних цінностей з його торгівельного місця. А тому вважає, що судом були порушені вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На думку апелянта, слідчим не було забезпечено ефективного розслідування в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасніків кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про даті, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, тому, колегія суддів вважає можливим розгляд провадження без участі апелянта.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, 30 червня 2016 року постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження за № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в зв`язку з відсутністю в діях інспекторів поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення (а.п. 81-84).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, предметом перевірки прокуратури Чернігівської області було питання об`єктивності проведення співробітниками поліції Чернігівського відділу ГУНП в Чернігівській області перевірки фінансово-господарської діяльності на ринку в торгівельному бутіку АДРЕСА_1 в ході якої були складені відповідні адміністративні протоколи, та встановлено, що жодних порушень службової дисципліни інспекторами ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині перевірки вказаного торгового місця допущено не було (а.п. 47-48).

Твердження скаржника щодо ненадання оцінки судом відео доказам неправомірності дій співробітників поліції, оцінки наявності свідків, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали відео фіксації судом були долучені до справи і досліджувались, їм була надана належна правова оцінка, досудове розслідування ґрунтується на показаннях всіх свідків проведеного огляду і вилучення з торгівельного бутіку № 41 продуктів харчування, жодних додаткових нових свідків не було, і клопотань з цього приводу не надходило, що також було предметом дослідження прокуратури Чернігівської області.

Більш того, в ході дослідження матеріалів кримінального провадження №0000121 жодних клопотань з приводу залучення та допиту свідків на наявність яких посилається в своїй апеляційній скарзі апелянт з приводу вилучення товару від ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_13 не надходило.

Вказівка в апеляційній скарзі про відсутність підстав для перевірки працівниками поліції бутіка №41, що розташований на ринку Центральний
не заслуговує на увагу, оскільки вихід на ринок був здійснений за повідомленням на чергову лінію 102 від громадянина ОСОБА_14 з приводу здійснення незаконної торгівельної діяльності та порушення санітарних норм в зазначеному бутіку №41, в зв`язку з чим і був вилучений товар.

При цьому, посилання апелянта на незаконність дій працівників поліції щодо вилучення товару було предметом дослідження, як досудовим слідством так і судом, однак жодних документів щодо належності товару ОСОБА_15 останнім не надано і в матеріалах провадження не міститься.

Доводи апелянта про те, що судом були порушені вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також безпідставні.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права, законність та доступ до правосуддя.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 6 КПК України).

Виходячи з конструкції ч. 1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року з протоколами до неї, можна зробити висновок, що у ній закріплено елементи права на судовий захист, зокрема право на розгляд справи.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Практика Європейського суду з прав людини засвідчує, що право на доступ до суду включає в себе й право на ухвалення рішення по справі.

Крім того, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Подібне обмеження не буде відповідати ч. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Принц Ханс-Адам ІІ Ліхтенштейну проти Німеччини (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги про скасування постанови заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження, слідчим суддею належним чином були враховані вищевказані вимоги Конституції України, кримінального процесуального закону та принципи верховенства права, закладені в Конвенції та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи скарги й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права можна визнати обґрунтованим.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що посилання скаржника є надуманими, необґрунтованими, недоведеними та такими, що носять суб`єктивний характер, а отже, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2016 року є мотивованою, порушень норм законодавства при розгляді справи судом першої інстанції, які б потягли за собою скасування вказаної ухвали у справі не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4