ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002065 від 06.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 05 грудня 2015 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходився біля під*їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачив свого сусіда ОСОБА_3 , який підходив до вищевказаного під*їзду, та на лівому плечі якого знаходилася чоловіча сумка чорного кольору на довгому ремені, коли в цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 раптово виник намір, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, а саме зазначеної чоловічої сумки ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений 05 грудня 2015 року, приблизно о 22 годині 31 хвилин, знаходячись біля під*їзду будинку №82б по вул. Калинова у м. Дніпропетровську, підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_3 , та діючи відкрито, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом ривка зірвав з лівого плеча потерпілого сумку чоловічу чорного кольору на довгому ремені, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 240 гривень і мобільний телефон «Nokia XpressMusik», модель 5130с-2, ринкова вартість якого становить 337 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 577 гривень 50 копійок, і з викраденим майном намагався втекти з місця вчинення злочину, тим самим виконавши усі дії, які вважав за потрібне для доведення до кінця, однак, не зміг втекти з місця вчинення злочину та розпорядитися викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, так як його було затримано потерпілим ОСОБА_3 одразу після вчинення злочину.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилася у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що 05 грудня 2015 року, у вечірній час, знаходячись біля під*їзду будинку №82б по вул. Калинова у м. Дніпропетровську, побачив потерпілого, до якого підійшов зі спини та шляхом ривка зірвав з лівого плеча потерпілого сумку чоловічу чорного кольору, і з викраденим майном намагався втекти з місця вчинення злочину, але його було затримано потерпілим ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив суду, що дійсно, 05 грудня 2015 року у вечірній час, перебуваючи біля під*їзду будинку №82б по вул. Калинова у м. Дніпропетровську, де обвинувачений шляхом ривку зірвав з його плеча сумку чоловічу де знаходилися гроші у розмірі 240 гривень і мобільний телефон «Nokia XpressMusik», з якою став тікати, але його було затримано, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, винність обвинуваченого підтверджується письмовим доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом - протоколом огляду місця події від 06 грудня 2015 року, з фото-таблицею до нього; протоколом огляду викрадених речей сумки чоловічої, грошей і мобільного телефону з фото- таблицею до нього; протоколом додаткового огляду від 10 грудня 2015 року викрадених речей - сумки чоловічої, грошей і мобільного телефону, які визнанні речовими доказами; висновком судово - товарознавчої експертизі № 403 від 12.03.2016р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Nokia XpressMusik», модель 5130с-2 станом на 05.12.2015 року, становить 337 гривень 50 копійок.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою провину визнав повністю та у скоєному щиро кається, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відсутність претензій матеріального характеру із боку потерпілого, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставин, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту змінити на особисте зобов*язання до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 150 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1