Справа № 393/1157/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальому провадженні справа №393/1157/13-к ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальній справі №393/1157/13-к, де вона є потерпілою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підримала. Підставою неупередженості судді, на її думку, є ухвала від 18.04.2016року якою ОСОБА_5 відмовив у задоволенні її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та ухвала від 22.06.2016року про відмову у задоволенні її заяви слідчого судді ОСОБА_7 .. При цьому зазначила, що в судовому засіданні при розгляді відводу судді ОСОБА_7 вона не була присутня та заяву про розгляд у її відсутність не надавала.

При розгляді кримінального провадження, де вона визнана потерпілою, суддею ОСОБА_5 допускаються порушення норм КПК України. Так справа в провадженні суду знаходиться майже 4 роки, а суддя ОСОБА_5 розпочинає слухати справу з підготовчого судового засідання, що є недопустимим. Крім того, суддею було відмовлено в задоволенні її заяви про ознайомлення з матеріалами справи та фотографуванні окремих документів. Дані обставини свідчать про упередженість судді при розгляді кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

З приводу заявленого відводу, суд зазначає, що заявлений відвід на підставі порушення суддею кримінально процессуального законодавства під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не може слугувати підставою для відводу сідді в іншій кримінальній справі.

Суб`єктивна думка потерпілої ОСОБА_4 щодо порушення її прав під час розгляду кримінального провадження не може свідчити про упередженість судді під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007року «Про незалежність судової влади» закріплено, що процесуальні дії судді, законність і обгрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному і касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Порушення норм КПК України, які на думку ОСОБА_4 мають місце в діях судді ОСОБА_5 , не є підставою для відводу. Відповідно до положень ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінально процесуального закону може бути підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальому провадженні справа №393/1157/13-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1