Справа № 453/365/16-к
№ провадження 1-кп/453/36/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

з участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

іх законних представників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

адвоката ОСОБА_12 ;

потерпілого ОСОБА_13 ;

представника ССД ОСОБА_14 ;

представника Сколівського ВП ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючому фахівцем у ТзОВ «ГК Волосянка», раніше не судимого;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з не повною вищою освітою, студента 2-го курсу Львівського ВПУ №26, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Ялинкувате, Сколівського району Львівської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, жителя АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, з не повною середньою освітою, учня Ялинкуватської ЗОШ 1-2 ступеню, раніше не судимого;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, українця, із середньою освітою, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , спільно, 09 січня 2016 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходячись в народному домі с. Хащовання, Сколівського району Львівської області, під час дискотеки, умисно вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося за своїм змістом особливою зухвалістю, усвідомлюючи своє перебування в громадському місці масового відпочинку людей та те, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизначені правила поведінки і моральності, зневажливо, відкрито, виражаючи явну неповагу до суспільства, протиставляючи себе суспільству, виявили свою грубу силу, принижуючи честь і гідність людини, із хуліганських спонукань, підійшли до потерпілого ОСОБА_13 , після чого почали умисно наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 11/16 від 18 січня 2016 року, заподіяли черепно-мозкову травму у вигляді саден та синця на обличчі, струс головного мозку, котрі відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та забій м`яких тканин грудної клітки та синець на попереку справа, котрі відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 09 січня 2016 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходячись в народному домі с. Хащовання, Сколівського району Львівської області, під час дискотеки, умисно, принижуючи честь і гідність людини, із хуліганських спонукань, підійшли до ОСОБА_13 , після чого почали умисно наносити удари руками та ногами по різних частинах його тіла. На даний момент потерпілому шкода відшкодована у повному обсязі. Просить суворо не карати.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він, спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 09 січня 2016 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходячись в народному домі с. Хащовання, Сколівського району, Львівської області, під час дискотеки, умисно, принижуючи честь і гідність людини, із хуліганських спонукань, підійшли до ОСОБА_13 , після чого почали умисно наносити удари руками та ногами по різних частинах його тіла. На даний момент потерпілому шкода відшкодована у повному обсязі. Просить суворо не карати.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 09 січня 2016 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходячись в народному домі с. Хащовання, Сколівського району Львівської області, під час дискотеки, умисно, принижуючи честь і гідність людини, із хуліганських спонукань, підійшли до ОСОБА_13 , після чого почали умисно наносити удари руками та ногами по різних частинах його тіла. На даний момент потерпілому шкода відшкодована у повному обсязі. Просить суворо не карати.

У судовому засіданні ОСОБА_7 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 09 січня 2016 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходячись в народному домі с. Хащовання, Сколівського району, Львівської області, під час дискотеки, умисно, принижуючи честь і гідність людини, із хуліганських спонукань, підійшли до ОСОБА_13 , після чого почали умисно наносити удари руками та ногами по різних частинах його тіла. На даний момент потерпілому шкода відшкодована у повному обсязі. Просить суворо не карати.

У судовому засіданні ОСОБА_9 , після роз`яснення йому, його законному представнику ОСОБА_11 , змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_8 09 січня 2016 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходячись в народному домі с. Хащовання, Сколівського району, Львівської області, під час дискотеки, умисно, принижуючи честь і гідність людини, із хуліганських спонукань, підійшли до ОСОБА_13 , після чого почали умисно наносити удари руками та ногами по різних частинах його тіла. На даний момент потерпілому шкода відшкодована у повному обсязі. Просить суворо не карати.

У судовому засіданні ОСОБА_8 , після роз`яснення йому, його законному представнику ОСОБА_10 , змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_9 09 січня 2016 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходячись в народному домі с. Хащовання, Сколівського району, Львівської області, під час дискотеки, умисно, принижуючи честь і гідність людини, із хуліганських спонукань, підійшли до ОСОБА_13 , після чого почали умисно наносити удари руками та ногами по різних частинах його тіла. На даний момент потерпілому шкода відшкодована у повному обсязі. Просить суворо не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з участю їх законних представників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 296 КК України, визнали повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинувачених, неповнолітніх обвинувачених в присутності їх законних представників, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб - вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України, оскільки вони, групою осіб, грубого порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючою вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному.

Обтяжуючих вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обтяжуючих вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також той факт, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні. Суд враховує і те, що заподіяна ним шкода відшкодована у повному обсязі.

При визначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також той факт, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв розкриттю злочину. Суд враховує і те, що заподіяна ним шкода відшкодована у повному обсязі.

При визначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також той факт, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв розкриттю злочину. Суд враховує і те, що заподіяна ним шкода відшкодована у повному обсязі.

При визначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також той факт, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв розкриттю злочину. Суд враховує і те, що заподіяна ним шкода відшкодована у повному обсязі.

При визначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також той факт, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв розкриттю злочину. Суд враховує і те, що він злочин вчинив будучи неповнолітнім, заподіяна потерпілому шкода відшкодована у повному обсязі.

При визначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також той факт, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв розкриттю злочину. Суд враховує і те, що він злочин вчинив будучи неповнолітнім, заподіяна потерпілому шкода відшкодована у повному обсязі.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 296 КК України, у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням на певний строк та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 296 КК України, у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням на певний строк та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 296 КК України, у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням на певний строк та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 296 КК України, у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням на певний строк та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 296 КК України, у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням на певний строк, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 296 КК України, у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням на певний строк, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування основного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1