Справа № 461/3290/16-к
Провадження № 1-кс/461/2511/16
УХВАЛА
іменем України
01.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000874 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.361, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.361 КК України та зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000874 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.361, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.361 КК України та зобов`язання АТ «Ощадбанк» повернути ОСОБА_4 арештоване майно.
Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова в рамках кримінального провадження № 0000874, внесеного до ЄРДР 27 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.361, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.361 КК України, накладено арешт на грошові кошти в сумі 10 700 доларів США (номінали, серії та номери вказані в протоколі обшуку від 16.05.2016 року), 2850 євро (номінали, серії та номери вказані в протоколі обшуку від 16.05.2016 року), дві резинки жовтого кольору, для скріплення грошових коштів, аркуш паперу із рукописними написами барвником синього кольору «10 000 $», полімерний пакет із зображенням наручних годинників «Different time…», в якому знаходилися кошти, які вилучені під час проведення обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , який розташований в сховищі для індивідуальних сейфів філії (відділення) Філія-Львівське обласне управління АТ Ощадбанк ТВБВ №10013/003, що за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9, який наданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , в тимчасове платне користування на підставі укладеного договору оренди індивідуального сейфу №3111 від 22.04.2016 року. Вважає, що висновок слідчого судді щодо накладення арешту на вищевказане майно, є необґрунтованим та передчасним. Зазначає, що відповідно до чинного законодавства ОСОБА_4 та її чоловікові підозру оголошено не було та не допитано у якості свідків, у слідства немає жодних доказів причетності ОСОБА_4 до вищевказаних кримінальних правопорушень. Окрім того, зазначає, що слідчим та прокурором не надано доказів, що такі кошти були предметом, об`єктом чи засобом злочинного діяння. Стверджує, що грошові кошти, на які накладено арешт є особистою власністю ОСОБА_4 , оскільки вони були перераховані родичами з Російської Федерації в якості допомоги, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання квитанціями. Просить клопотання задоволити, скасувати арешт на майно та зобов`язати начальника відділу касових операцій АТ «Ощадбанк» повернути арештоване майно.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представника клопотання підтримали, просили таке задоволити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що кримінальне провадження на даний час розслідується, вказане майно у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, а тому просить відмовити у задоволенні даного клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України - клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.05.2016 року накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти в сумі 10 700 доларів США (номінали, серії та номери вказані в протоколі обшуку від 16.05.2016 року), 2850 євро (номінали, серії та номери вказані в протоколі обшуку від 16.05.2016 року), дві резинки жовтого кольору, для скріплення грошових коштів, аркуш паперу із рукописними написами барвником синього кольору «10 000 $», полімерний пакет із зображенням наручних годинників «Different time…», в якому знаходилися кошти, які вилучені під час проведення обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , який розташований в сховищі для індивідуальних сейфів філії (відділення) Філія-Львівське обласне управління АТ Ощадбанк ТВБВ №10013/003, що за адресою: АДРЕСА_2 , який наданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , в тимчасове платне користування на підставі укладеного договору оренди індивідуального сейфу № НОМЕР_2 від 22.04.2016 року.

Також, встановлено, що вищевказане майно було вилучено під час проведення обшуку 16.05.2016 року.

Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.05.2016 року про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування вищевказане майно було визнане та долучене в якості речових доказів у кримінальному провадженню №0000874 від 27.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.361, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.361 КК України.

Відтак, слідчий суддя зазначає, що арешт на вищевказане майно було накладено як на речові докази, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України, тому таке поверненню не підлягає.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування ухвали Галицького районного суду м.Львова від 18.05.2016 року про накладення арешту на майно.
Суд зазначає, що слідчому судді діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не надано повноважень, які б дозволяли скасувати ухвалу про накладення арешту на майно.
Щодо вимоги про зобов`язання начальника відділу касових операцій філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» повернути арештоване майно ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки останній не є учасником кримінального провадження та судом відповідно до ухвали від 18.05.2016 року лише накладено арешт на вказане майно, тому вирішення такого питання не належить до повноважень слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування ухвали про накладення арешту на майно, а саме: на грошові кошти в сумі 10 700 доларів США (номінали, серії та номери вказані в протоколі обшуку від 16.05.2016 року), 2850 євро (номінали, серії та номери вказані в протоколі обшуку від 16.05.2016 року), дві резинки жовтого кольору, для скріплення грошових коштів, аркуш паперу із рукописними написами барвником синього кольору «10 000 $», полімерний пакет із зображенням наручних годинників «Different time…», в якому знаходилися кошти, які вилучені під час проведення обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , який розташований в сховищі для індивідуальних сейфів філії (відділення) Філія-Львівське обласне управління АТ Ощадбанк ТВБВ №10013/003, що за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9, який наданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , в тимчасове платне користування на підставі укладеного договору оренди індивідуального сейфу №3111 від 22.04.2016 року та зобов`язання начальника відділу касових операцій АТ «Ощадбанк» повернути арештоване майно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000874 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.361, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.361 КК України та зобов`язання до вчинення дій відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1