Справа № 367/2220/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/108/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2016 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Ірпінського міського суду Київської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 28.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про накладення арешту на майно, а саме на автомобільний кран жовтого кольору марки «XCMG» модель «QY25K-5» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт належить ОСОБА_7 , який не є підозрюваним чи обвинуваченим по справі. Також слідчим не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Не доведено, яка особа в силу закону несе або може нести цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого, а також не доведені ті обставини, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя в ухвалі посилається на те, що автомобільний кран, який належить ОСОБА_7 та на який слідчий просить накласти арешт було тимчасово вилучено під час огляду місця події 03.03.2016 року, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду було подано 09.03.2016 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої у разі порушення зазначеного строку майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати і накласти арешт на автомобільний кран жовтого кольору марки «XCMG» модель «QY25K-5» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що розглядаючи клопотання про накладення арешту, слідчий суддя керувався нормами застарілої редакції ст. 170 КПК України, а відповідно до чинної редакції зазначеної статті, арешт може бути накладений на майно, яке належить будь-якій особі, якщо воно є доказом злочину, а транспортний засіб - автомобільний кран жовтого кольору марки «XCMG» модель «QY25K-5» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , вваслідок контакту з предметами обстановки на місці події, зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, на думку апелянта, в змісті ч.5 ст. 171 КПК України ніяким чином не передбачено заборона звертатися з клопотанням про арешт майна пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а тільки передбачено, що воно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ч.2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи отриманої неправомірно вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28.02.2016 року СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 проводяться роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку. 28.02.2016 року на даному об`єкті проводилися роботи з монтажу баштового крану «COMEDIL GTS 451» серійний номер G2600070 за допомогою пересувного автомобільного крану жовтого кольору марки «XCMG» модель «QY25K-5» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Після монтажу одного з елементів баштового крану, останній впав на зазначений автомобільний кран жовтого кольору марки «XCMG», розміщені контейнери та тимчасові споруди. Внаслідок падіння дві особи отримали тілесні ушкодження та доставлені до травмпункту, а одна особа загинула на місці події.

Як вбачається з матеріалів клопотання, транспортний засіб автомобільний кран жовтого кольору марки «XCMG» модель «QY25K-5» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 внаслідок контакту з предметами обстановки на місці події, зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, не звернув уваги на вказані обставини, а виходив з того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт належить ОСОБА_7 , який не є підозрюваним чи обвинуваченим по справі та немає достатніх підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, не врахував положення ст. 170 КПК України зі змінами від 18.02.2016 року, та при прийнятті рішення керувався нормами закону в старій редакції.

Оскільки внаслідок контакту з предметами обстановки на місці події транспортний засіб автомобільний кран жовтого кольору марки «XCMG» модель «QY25K-5» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, постановою від 03.03.2016 року визнаний речовим доказом, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на автомобільний кран жовтого кольору марки «XCMG» модель «QY25K-5» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про накладення арешту на майно, а саме на автомобільний кран жовтого кольору марки «XCMG» модель «QY25K-5» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 задовольнити та накласти арешт на автомобільний кран жовтого кольору марки «XCMG» модель «QY25K-5» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4