Справа № 184/1371/16-к
Номер провадження 1-кп/184/122/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000672 від 01.07.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта неповна середня, не заміжня, позбавлена батьківських прав, не навчається та не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24.06.2016 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходилась в автомобілі «ВАЗ Богдан» д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований біля кафе «Гном» по вул. Центральній, 51-А у м. Покров Дніпропетровської області, де у неї виникла сварка з ОСОБА_5 .

В цей же день приблизно о 08 год. 15 хв., ОСОБА_4 знаходячись на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово неприязних стосунків, схопивши своїми руками за внутрішню ручку пасажирської передньої двері, силою намагалась зачинити їх, і в цей же час у неї виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи що остання знаходиться між салоном і дверима автомобіля, ОСОБА_4 з силою, за допомогою дверей навмисно нанесла два удари ОСОБА_5 : перший в область голови, другий в область правого плеча. Після цього, ОСОБА_5 продовжувала розмовляти з ОСОБА_4 , нахилившись до неї, просила вийти з автомобіля. Однак, під час цього ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, скориставшись тим, що ОСОБА_5 нагнулась до неї, навмисно нанесла тій удав кулаком правої руки в область носу. Вказаними навмисними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми волосяної частини голови, садна носу, синця правого плеча, які згідно висновку експерта №464 від 18.07.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні умисних легких тілесних ушкоджень.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 29.07.2016 року під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри визнала свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене нею кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме призначення її покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 цього КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого підозрювана ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, передбачену ст. 468-475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою вину та цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють, при цьому вона має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Підозрювана також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення, яка укладена 29.07.2016 року між потерпілим та підозрюваним, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , має правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.07.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000672 від 01.07.2016 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленій їй підозрі за ч. 1ст. 125 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання, у виді громадських робіт строком 200 годин.

Запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1