АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/15/16 Справа № 214/8908/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Дніпро

1 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

з Криворізької установи виконання покарань № 3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в порядку дистанційного судового провадження, заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, якою було залишено без змін ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, якою було залишено без задоволення заяву засудженого

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краснослободська Волгоградської області, засудженого 14 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_6 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, постановити нове судове рішення за його апеляційною скаргою з врахуванням нововиявлених обставин.

В обґрунтування поданої заяви її автор вказує, що станом на 25 листопада 2015 року, на день постановлення Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу ухвали за наслідками розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

Провадження № 11-о/774/15/16
Категорія Глава 34 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
судового рішення, він був позбавлений можливості оскаржити постанову слідчого ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000390 від 24 лютого 2015 року, оскільки отримав копію цієї постанови лише 31 березня 2016 року. Заявник зазначає, що скористався правом оскарження і реалізував його, внаслідок чого слідчий суддя 11 травня 2016 року скасував наведену вище постанову про закриття кримінального провадження, копію ухвали якої ним було отримано на початку червня 2016 року. В заяві звертається увага про те, що триває стадія досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні і наголошується заявником на тому, що він має статус потерпілого. ОСОБА_6 акцентує увагу на тій обставині, що на час перегляду оскаржуваної ним ухвали суду першої інстанції апеляційним судом, не йому, не його захиснику, а також суду апеляційної інстанції не було відомо про існування постановленого слідчим суддею місцевого суду 11 травня 2016 року рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року було залишено без задоволення апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , а ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, без змін.

В порядку дистанційного судового провадження засуджений ОСОБА_6 підтримав вимоги, викладені в заяві, та просив її задовольнити.

На думку прокурора заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників провадження за нововиявленими обставинами, проаналізувавши доводи, які викладені в заяві і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Нововиявленими обставинами, які, на думку заявника, вказують на незаконність ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, якою було залишено без задоволення апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , а ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015 року без змін, є факт скасування слідчим суддею Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська 11 травня 2016 року постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26 травня 2014 року за заявою ОСОБА_6 про застосування до нього працівниками міліції недозволених методів, та поновлення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні.

На підтвердження доводів, викладених в заяві, ОСОБА_6 послався на вищеприведену ухвалу слідчого судді, листи прокуратури Дніпропетровської області на його звернення та інші документи.

Разом з тим, нововиявленими обставинами, як це передбачає ст. 459 КПК України, визнаються штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого та інших, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, та інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Аналізуючи визначені кримінальним процесуальним законом підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що підтверджений заявником факт скасування постанови про закриття кримінального провадження та поновлення процесуальних дій по кримінальному провадженні не може визнаватись нововиявленою обставиною.

Вказана заявником обставина не є істотною, не знаходиться в будь-якому органічному зв`язку з питаннями, які суд апеляційної інстанції вирішує під час апеляційного провадження та суперечить принципу юридичної визначеності.

Таким чином, доводи та підстави, викладені в заяві ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду, не відповідають законодавчо-визначеним критеріям щодо здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а тому будь-які правові підстави для скасування вищеприведеної ухвали апеляційного суду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 459, 464, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня отримання копії ухвали.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області