overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6854/16-к
УХВАЛА
27.09.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002726 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 26.11.2016 року..

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України, на 05.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;_____________________________________________

представника потерпілого: ОСОБА_3 _____________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/431/2016
УХВАЛА
26 вересня 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000233 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.311, ч. 1 ст.309 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000233 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.311, ч. 1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 17-00 годину 23.08.2016 року, 17-00 годину 05.09.2016 року, 17-30 годину 12.09.2016 року, 09-00 годину 15.09.2016 року, 09-00 годину 22.09.2016 року, 09-30 годину 26.09.2016 року однак обвинувачена у судове засідання не з`явилася.

На адресу суду надійшла з КЗ «ДШКЛ» № 16 «ДОР» виписка із медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення, згідно якої ОСОБА_3 хвора з діагнозом: гостре порушення мозкового кровообігу по геморагічного типу, гостре внутрішньомозковий крововилив правої скроневої частки. Дифузний кардіосклероз.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно виписки медичної картки КЗ «ДШКЛ» № 16 «ДОР» обвинувачена ОСОБА_3 хворіє тяжкою тривалою хворобою, тому суд вважає необхідним зупинити кримінальне провадження відносно останньої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 335, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000233 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.311, ч. 1 ст.309 КК України зупинити в зв`язку з захворюванням обвинуваченої тяжкою тривалою хворобою.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3768/16-к
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого, у зв?язку з повторною його неявкою до суду.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратіри № 2 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1818/16-к
Номер провадження 1-кп/213/221/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000687 від 15.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6743/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро подання начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№89) про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2013 року за ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 року засудженому ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 10.04.2013 року Кінець строку: 23.09.2016 року.

Встановлено, що на засіданні комісії ДВК-89 ДПтСУ (витяг із протоколу №13) було розглянуто питання встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , який звільняється 23 вересня 2016 року, за результатами якого було ухвалено встановити адміністративний нагляд останньому.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, має чотири дисциплінарних стягнення та два заохочення.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

В призначене судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи подання та доданих матеріалів, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_3 раніше був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в зв`язку з чим доцільним є встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Дніпропетровської виправної колонії УДПСУ в Дніпропетровській області (№89) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.
Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7488/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1027/2014
У Х В А Л А
Іменем України

26.09.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 квітня 2014 року в порядку ст.. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 квітня 2014 року в порядку ст.. 303 КПК України, в якій віна просить скасувати постанову слідчого в рамках кримінального провадження № 0006901 у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю прийнятого рішення.
Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне її повернути з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, скарга повертається заявнику.
Як вбачається зі скарги, постановою слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 30 квітня 2014 року, в рамках кримінального провадження № 40006901, було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР 19 вересня 2013 року, за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
Заявником зазначено, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження вона отримала 04 серпня 2014 року. Строк подачі скарги на постанову слідчого збіг 15 серпня 2014 року.
Між тим, з дня винесення постанови до моменту звернення до суду пройшло більше місяця.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду передбачений ст. 304 КПК України, що відповідно до закону є підставою для повернення скарги.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернутися зі скаргою до слідчого судді повторно.

Керуючись 303,304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в порядку ст..303 КПК України повернути заявнику разом з додатками.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права заявника звернутися зі скаргою до слідчого судді повторно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2025/16 Справа № 192/1135/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 12 вересня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ..

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 26 вересня 2016 року для подачі прокурором нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на
11.00 годину 13 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:
Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2014 року ОСОБА_4 піддано покаранню за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнений з іспитовим строком тривалістю два роки та покладенням обов`язків періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Після закінчення іспитового строку начальник Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що 19 вересня 2016 року іспитовий строк закінчився. ОСОБА_4 за час знаходження на обліку зарекомендував себе позитивно. В період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався. Всі покладені на нього судом обов`язки виконував. За місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, оскільки згідно довідки № 4/7131 від 06 вересня 2016 року перебуває на військовій службі.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності засудженого за наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі засудженого.
Заслухавши пояснення начальника Близнюківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, який підтримав подання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч.1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від покарання є, оскільки в період іспитового строку він виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення, а тому і може бути звільнений від покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2014 року, - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14075/16-к

Провадження № 1-кп/638/683/16
13.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
31 серпня 2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 18.08.2016 р. №0004157 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, вирішені заявлені клопотання.

Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - на 12:00 год. 13 жовтня 2016 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Головуючий ОСОБА_1
27.09.2016
Справа № 642/5044/15-к,
Провадження 1-в/642/289/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про зміну покарання стосовно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 01.12.2015р. ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Прокурор Холодно гірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання в порядку ст. 539 КПК України про зміну покарання засудженому ОСОБА_2 з штрафу на інше покарання за правилами п.5 ст. 53 КК України, оскільки останній в період виконання вироку штраф не сплатив.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання прокурора про зміну покарання стосовно ОСОБА_2 на 10.10.2016 р. на 11-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1775/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області за кримінальним провадженням № 0002574 від 24.03.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області, за кримінальним провадженням 0002574 від 24.03.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області за кримінальним провадженням № 0002574 від 24.03.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Розгляд скарги призначити на 14:30 годину 29.09.2015 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/423/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2443/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було розглянуто в судовому засіданні з ухваленням вироку за відсутністю учасника судового провадження представника потерпілого ОСОБА_4 ,який згідно п.7 ч.1 с.393 КПК України наділений правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 не була направлена представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Відомості про вручення їй копії цього судового рішення в інший спосіб матеріали провадження не містять.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону щодо забезпечення реалізації права всіх учасників судового провадження на апеляційне оскарження судового рішення, перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2