overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/80/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 березня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000005 від 10 січня 2016 року та № 0000010 від 14. січня.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ст.395 КК України
за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ст.395 КК України

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальні акти підсудні Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні після проведення підготовчого судового засідання..

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов до висновку, що обвинувальні акти підсудні Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Клопотання від учасників судового провадження щодо витребування речей чи документів не надходило.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000005 від 10 січня 2016 року та № 0000010 від 14. січня.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ст.395 КК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 1.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3249/16-к
Провадження №1-кс/127/1267/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000511,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000511.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000511.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 24 лютого 2016 року о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати Вінницький ВП ГУ НП у Вінницькій області надати матеріали кримінального провадження №0000511 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/5487/16-к
Провадження 1-в/127/863/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання,
Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про застосування до нього умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання, та з огляду на те, що ОСОБА_2 просить розглядати вказану заяву в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання призначений на 04 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/498/15-к
УХВАЛА
іменем України
"28" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2015 р. ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 8-ми років і 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2016 року, вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2015 року відносно ОСОБА_2 скасовано, ОСОБА_2 вважається засудженим за ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 9-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

24.03.2016 р. до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Ольшанській ВК №53 УДПтСУ в Миколаївській області про ознайомлення з матеріалами провадження за його обвинуваченням у зв`язку із подачею касаційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно п. 5 ч.4 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537, 539 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 9-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, - етапувати з Ольшанської ВК №53 УДПтСУ у Миколаївській області до СІЗО м. Миколаєва з подальшим етапуванням до ІТТ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області на 25 квітня 2016 р. на 09 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.

Виконання ухвали доручити начальнику Ольшанської ВК №53 УДПтСУ у Миколаївській області, начальнику Миколаївського СІЗО та начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 1-в/489/120/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2015р., відносно гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2015р. засуджений за ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
В суд надійшло клопотання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2015р.
За період відбування покарання ОСОБА_6 характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився 19.03.2016р.
Представник КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:
ОСОБА_6 за період відбування покарання з випробуванням характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Крім цього, термін випробування закінчився 19.03.2016р.
Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 1 рік ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням терміну випробування за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2015р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
22.01.2016 Справа № 490/500/16-к
н/п 1-кс/490/236/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 16 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 490/2104/16-к
н/п 1-кс/490/938/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він забовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області в порядку ст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________28.03.2016
н/п 1-кп/490/272/2016
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002331, за обвинуваченням Єдинока ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 409, ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2015 року на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002331, за обвинуваченням Єдинока ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 409, ч. 3 ст. 407 КК України, який було передано для розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_5

14 березня 2016 року у зв`язку із закінченням строку повноважень судді ОСОБА_5 вказаний обвинувальний акт шляхом повторного автоматичного розподілу передано на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ..

Суддя ОСОБА_1 ознайомився із ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що були вже проведені до заміни судді.

Сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Додержання наведених вище вимог, згідно ч. 2 ст. 319 КПК України, є підставою для прийняття рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002331, за обвинуваченням Єдинока ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 409, ч. 3 ст. 407 КК України, з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 495/1403/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29.02.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 на 02.03.2016 року о 14.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/282/16-к
Провадження № 1-кс/496/159/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Від адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

При цьому він посилається на ту обставину, що під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України були допитані свідки, які надали пояснення, що злочинні дії обвинувачений здійснював не одноособово, а з невстановленими особами, яким телефонував під час затримання та сліди яких були виявлені. Також суд не прийняв до уваги, що колесо, яке було викрадене, одна особа не може самостійно перенести за наявності перешкод. У судовому засіданні ним було заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, але у задоволенні клопотання було відмовлено, у зв`язку з чим у нього складаються враження щодо неупередженості суду.

Суддя ОСОБА_5 від надання пояснень відмовився.

Заявник до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не обґрунтована, надумана, відмова у задоволенні клопотань не свідчить про упередженість судді, а тому підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .