overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом 19 листопада 2016 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,раніше неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що він не має наміру перешкодити кримінальному провадженню чи ухилятись від явки до суду.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та заперечив проти продовження, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до двох місяців. Крім того, зазначив, що ризики наведені прокурором при обранні, щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час відпали. Нових ризиків прокурором не наведено.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурорів, клопотання обвинуваченого, думку захисника, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого та доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 18 листопада 2016 року до 16 січня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній ареш.
До початку розгляду вказаного клопотання до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення про зміну запобіжного заходу без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення клопотання ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу відносно нього з утримання під вартою на домашній арешт - без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/791/16-к
Провадження № 1-кп/572/74/16
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001231 за підозрою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 10 годину 00 хв. 06 грудня 2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року.

Виконання приводу доручити Сарненському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 692/854/15-к
Провадження № 1-в/692/76/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 р. Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
фахівця із соціальної роботи із суб`єктами пробації Драбівського РВ КВІ в Черкаській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів подання начальника РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, засудженого 23.07.2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 3 роки,-
Начальник Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 і направлення його для відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі згідно вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 23.07.2105 року.
01.12.2016 року до Драбівського районного суду надійшло клопотання начальника Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 про залишення без розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 і направлення його для відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі згідно вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 23.07.2105 року в зв`язку з вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення, щодо якого 22.11.2016 року Драбівським районним судом Черкаської області було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення фахівця із соціальної роботи із суб`єктами пробації Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання начальника Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 від 01.12.2016 року підлягає до задоволення, а подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 і направлення його для відбування покарання необхідно повернути без розгляду до Драбівського РВ КВІ.
Керуючись ч.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.166 КВК України, с у д, -
Подання начальника Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 і направлення його для відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі згідно вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 23.07.2105 року, повернути без розгляду до Драбівського РВ КВІ.
Ухвалу може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом семи діб з часу її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же термін, але з часу отримання копії ухвали.
Головуючий:
Провадження № 1-кп/702/123/16
Справа № 702/1069/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 грудня 2016 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гайове Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, освіта професійно-технічна, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.2 ст. 125 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В суд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Інші клопотання не надійшли.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по справі необхідно призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України на 10 год. 15.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника.
В судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/355/16
УХВАЛА
06.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Як встановлено, засуджений перебуває на обліку в КВІ з 20.10.2014 року.

За період іспитового строку засуджений двічі не з`являвся на реєстрацію в КВІ, за що інспекцією було винесено письмове попередження.

До адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем мешкання характеризується задовільно.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, закрито, з приводу чого в матеріалах особової справи є рішення суду.

Іспитовий строк закінчився 12.09.2016 року.

Представник КВІ подання підтримала.
Засуджений просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , звільнити від покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року, яким його визнано винним та засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/706/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню № 0007685 від 27.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначино йому покарання у виді 2 /двох / років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців із покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України. Речові докази: комутатор марки «Huawei Quidway S2326» s|n DMG2000670 та комутатор марки «Huawei Quidway S2326» s|n DMG2000676 - залишено потерпілому ПрАТ «Київстар». Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів, які складають 1025 грн. 52 коп. на користь держави.
Однак, всупереч положенням ст. 100 КПК України в судовому рішенні не вирішено питання щодо речових доказів, а саме: двох викруток, металевого розвідного ключа, пари перчаток оранжевого кольору, чорної сумки з червоними вставками.

Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні вироку суду та повинні бути вирішені судом, який постановив вирок.
Відповідно до ч 9 ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд знаходить підстави для вирішення даного питання, а тому наступні речові докази: дві викрутки, металевий розвідний ключ, пару перчаток оранжевого кольору, чорну сумку з червоними вставками, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 100, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Речові докази - дві викрутки, металевий розвідний ключ, пару перчаток оранжевого кольору, чорну сумку з червоними вставками, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора про вирішення питання щодо заміни призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу відповідно до вироку Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 гривень.
11.10.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо заміни призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу відповідно до вироку Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 станом на 04.10.2016 року призначений вироком суду штраф не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.
В судовому засіданні прокурор просив його клопотання не задовольняти у зв`язку з тим, що засуджений добровільно сплатив всю суму штрафу, засуджений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволені клопотання прокурора та надав квитанцію № 1524 від 19.10.2016 року про сплату штрафу
Суд, вислухавши прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що у клопотанні прокурора про вирішення питання щодо заміни призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу відповідно до вироку Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року, слід відмовити.
Керуючись ст.. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про вирішення питання щодо заміни призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу відповідно до вироку Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
11-сс/775/318/2016(м)

Номер провадження 11сс/775/318/2015 доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 грудня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження повернуто заявнику для подачі до належного суду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2016 року якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження - повернуто заявнику для подачі до належного суду скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 годині 06 грудня 2016 року.

Судді
Справа № 305/1967/13-к
1-кп/305/222/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.09.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: прокурора - Сич Х.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів досудовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 11.09.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов'язані з підготовкою до судового розгляду, за клопотання прокурора долучено до обвинувального акта матеріали кримінального провадження які мають значення при розгляді обвинувального акта.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 15 годину 30 хвилин 30.09.2013 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Роз'яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06.12.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001363 від 02.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001363 від 02.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001363 від 02.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити на 13 год. 40 хв. 23.01.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1