11.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4338/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2611/16
11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
11 березня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » міськради, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб підприємств приватної форми власності та фізичних осіб, всупереч інтересам територіальної громади м. Дніпропетровська, допустили в період 2011-2013 років вибуття із комунальної власності будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом відчуження корпоративних прав громади міста у вигляді часток статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вартістю, нижче вартості будівлі готелю, чим спричинили тяжкі наслідки.
При цьому також встановлено, що 29.02.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_4 прийнято рішення №45/21 «Про надання згоди на створення підприємства з часткою комунальної власності територіальної громади» (зі змінами, внесеними рішенням №35/23 від 25.04.2012), яким вирішено разом з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) створити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де частка територіальної громади м. Дніпропетровська в особі КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » становила 55,42 % у вигляді будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та іншого майна комплексу, вартістю за незалежною оцінкою 23 594 074 грн.
У подальшому, службові особи міської ради, продовжуючи діяти в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та інших невстановлених на теперішній час осіб у період 2012-2013 р.р. шляхом прийняття рішень №22/29 від 05.12.2012р. та 17/33 від 27.03.2013р. здійснили приватизацію часток громади у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 35,42 % та 20 % відповідно.
При цьому, згідно з проведеними оцінками, загальна вартість зазначених часток склала 11 752 00 грн.
За вказану суму корпоративні права відповідно до договорів №1523/Н та №1524/Н від 30.07.2013р. укладених з Департаментом корпоративних прав та правого забезпечення міськради було відчужено на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Відповідно до акту приймания-передачі, який є додатком до рішення №1 загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 03.07.2012р., комунальне майно - будівля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інше майно комплексу внесено до статутного капіталу вказаного підприємства та його вартість становила 23 594 00 грн.
При цьому також було встановлено, що вищезазначені договори від імені департаменту міськради укладалися його колишнім керівництвом в особі ОСОБА_4 , а інша документація йшла за підписом його підлеглого ОСОБА_5 .
Вказані особи також підписували листи та візували рішення міськради, у результаті чого 240 об`єктів комунальної власності, в тому числі і будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташовані по АДРЕСА_1 , були відчуженні на користь групи підприємств, які мають відношення до заступника голови комісії з питань комунальної власності ОСОБА_6 .
Одночасно, у ході досудового розслідування 26.06.2015 року було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка на той час перебувала на посаді заступника директора департаменту - начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 та повідомила, що 03.06.2015 на підставі наказу №284 нею було розпочато службове розслідування за фактом, зазначеним у доповідній записці заступника начальника департаменту ОСОБА_8 щодо відсутності інформації про місцезнаходження приватизаційних справ, які знаходилися у ОСОБА_9 (на той час заступника начальника управління з питань комунальної власності). При цьому свідок ОСОБА_7 підтвердила, що серед приватизаційних справ, які знаходилися у ОСОБА_9 знаходились і справи №1523/н №1524/н щодо продажу корпоративних прав TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з приводу продажу будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а також зазначила, що згідно пояснень ОСОБА_5 , 98 приватизаційних справ, у тому числі і справи №1523/н та №1524/н, останнім було передано ОСОБА_6 (заступнику голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ), про що свідчив відповідний акт приймання-передачі від 25.02.2015р. із зазначенням прізвищ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із додатком, в якому зазначались номери приватизаційних справ, у тому числі №1523/н та №1524/н, але без підпису вказаних у акті осіб. В подальшому ОСОБА_7 , як голові комісії з проведення службового розслідування за даним фактом було отримано на відповідний запит копії зазначеного акту від 25.02.2015р. за підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також додатку до нього без підпису вказаних осіб, однак завірених ОСОБА_5 вже під час безпосереднього ознайомлення із ними.
При цьому також встановлено, що обидва вищезазначені договори №1523/Н та №1524/Н від 30.07.2013р. укладені між Департаментом корпоративних прав та правого забезпечення міськради та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » посвідчувались приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка являється дружиною заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Прохав клопотання розглянути за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, приватний нотаріус районного нотаріального округу ОСОБА_10 в судове засідання не викликалась.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: до оригіналів матеріалів щодо посвідчення договорів №1523/Н та №1524/Н від 30.07.2013 р. купівлі-продажу часток розміром 20% та 35,42%, належних територіальній громаді міста Дніпропетровська у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 11 квітня 2016 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1