Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/948/16-к
Провадження № 1-кс/273/150/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Баранівськоо відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ( в режимі відеоконференції) захисника ОСОБА_6 , згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі від 01.06.2016 року, розглянувши копотання старшого слідчого Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вказаного клопотання, 30.05.2016 близько 03 год. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання в господарстві ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс один удар палицею по голові ззаду ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черпно-мозкової травми, множинних переломів склепіння черепа, забою головного мозку, внутрішньо черепної гематоми.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкодженнях, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 30.05.2016 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 03.08.2016 року.

14.06.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри на ч.2 ст.121 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, на час повідомлення про підозру ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, під час умовно-дострокового звільнення вчинив умисний злочин, ризики визначені ст.177 КПК України, за яких судом було обрано запобіжний захід утримання під вартою, на даний час не відпали і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 та прокурор підтримали клопотання, зокрема зазначили, що вказані в клопотанні ризики неможливо запобігти шляхом іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме перебування підозрюваного на волі, який не має постійного місця проживання та роботи на території Житомирської області, дасть можливість переховуватися від слідства та суду та чинити тиск на свідка і потерпілу. Крім того, прокурор зазначив, що для завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджає, а саме: не отримання слідством висновку судово-імуналогічної експертизи та призначення повторної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, заперечили, щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що домашній арешт більш доцільний запобіжний захід для підозрюваного. На підтвердження того, що підозрюваний офіційно з 03.06.2016 року зареєструвався в селі Суємці, захисник надав копію паспорта та заяви про реєстрацію місця проживання від 03.06.2016 року.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини викладені в ч.3 ст.199 КПК України, а саме: що заявлені ризики не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що двомісячний строк тримання ОСОБА_5 під вартою, обраний ухвалою суду від 03.06.2016 року спливає 03.08.2016.

Враховуючи те, що слідчим та прокурором були доведені обставини передбачені ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя також враховує характеризуючі дані на підозрюваного у якого відсутній стабільний доход, власниця будинку в якому на момент скоєння злочину проживав підозрюваний, зареєструвала останнього під час перебування ОСОБА_5 під вартою в залі суду, наявність судимостей в тому числі неодноразових за вчинення злочинів проти життя і здоров`я особи, а також при вирішенні цього питання слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, злочином спричинена загибель людини.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим суд, керуючись ст.199 КПК України вважає, що обраний щодо ОСОБА_5 судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,178,183, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Баранівського відділення поліції

Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1