Справа № 136/1454/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
12 вересня 2016 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.3641, ч.1, 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, яке мотивував тим, що 19.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 3641, ч.1, 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зловживаючи повноваженнями, ухилились від сплати пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту, чим завдали територіальній громаді тяжких збитків, а також загрозу настання надзвичайної події техногенного характеру.

Відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт ВН №0 від 24.06.2011 року ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розпочало будівництво заводу з виробництва біопаливних пелет у АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч.3 ст. 40 Закону).

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності (ч.5 ст. 40 Закону).

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

1) 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для нежитлових будівель та споруд;

2) 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для житлових будинків.

23.01.2009 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 "Про участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту" визначено розмір пайової участі для замовника:

1) 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для житлових будинків.

2) 8 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для нежитлових будівель та споруд.

Згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації ВН №23 від 01.04.2013 року зазначений об`єкт містобудування загальною кошторисною вартістю 146 922 152,00 гривень було прийнято в експлуатацію.

Оскільки посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ухилилися від укладення з ІНФОРМАЦІЯ_3 у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, до місцевого бюджету територіальної громади кошти для створення і розвитку інфраструктури в розмірі 11 753 772,16 грн. (146 922 152,00 грн. * 8 %) сплачено не було, чим було завдано тяжких наслідків.

Також, досудовим розслідування встановлено, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з метою ухилення від архітектурно-будівельного контролю, незаконно побудували та прийняли в експлуатацію за спрощеною процедурою (декларативним методом) завод з виробництва біопаливних пелет, ухилившись в такий спосіб від проходження експертизи проекту будівництва зазначивши в Декларації про початок виконання будівельних робіт та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації недостовірні дані щодо зниження категорії складності об`єкта будівництва (з IV до II), а також, що експертиза проекту будівництва не вимагається.

Відповідно до висновку філії ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " у Вінницькій області, а також Вінницької філії Комунальної установи " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", проект будівництва заводу з виробництва біопаливних пелет у АДРЕСА_1 підлягає обов`язковій комплексній державній експертизі, оскільки відноситься щонайменше до IV категорії складності, а замовник будівництва ухилився від її проведення.

Всупереч вимогам статті 37, 39 Закону, а також пункту 3, 25 Постанови КМУ від 13.04.2011 року за № 461, посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зловживаючи своїми повноваженнями для приховування вищевказаних фактів протиправної діяльності, внесли завідомо недостовірні відомості до офіційних документів Декларації про початок виконання будівельних робіт та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що призвело до незаконного спорудження та експлуатації з грубими порушеннями містобудівного та екологічного законодавства об`єкта підвищеної небезпеки, а також до створення передумов виникнення надзвичайних подій техногенного характеру з тяжкими наслідками.

З метою розкриття вказаних злочинів, встановлення кола винних осіб та відшкодування майнової шкоди, прокурор просить суд надати старшому оперуповноваженому 2 сектору ВКЗЕ УСБУ у Вінницькій області майору ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів щодо розроблення проектної документації, будівництва та експлуатації заводу з виробництва біопаливних пелет по АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", а саме: листів, наказів, актів виконаних робіт, проектно-кошторисної документації (проекту, кошторису) та акту її прийому передачі, журналу авторського нагляду, експертизи проекту, розрахунку категорії складності, вихідних даних на проектування, завдання на проектування, АПЗ, містобудівних умов та обмежень, технічних умов, дозволу на проектування, технічних умов, виконавчої документації, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акта виконаних робіт форми КБ-2, накладних, податкових накладних, договорів (додатків, змін та доповнень до них), товарно-транспортних документів, актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, рахунків на придбання товарно-матеріальних цінностей, платіжних доручень на перерахунок коштів, актів звірки взаєморозрахунків, договорів субпідряду, посвідчень про відрядження та інші необхідні документи.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Будучи повідомленим в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання представник особи, у володінні якої знаходяться документи не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, що згідно частини 4 статті 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що Липовецьким ВП Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування за матеріали кримінального провадження № 0000165, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 3641, ч.1, 2 ст. 366 КК України.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів, які додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що в червні 2011 році на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт ВН № 0, ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виступило замовником будівництва заводу з виробництва біопаливних пелет за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних, які зазначені в Декларації ВН № 0, генеральним проектувальником виступало ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", а генеральним підрядником ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ".

Надані прокурором матеріали не містять доказів ухилення посадових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від укладення з ІНФОРМАЦІЯ_3 у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а також несплати до місцевого бюджету територіальної громади коштів для створення і розвитку інфраструктури.

Також, слідчим суддею встановлено, що прокурором не надано доказів, які підтверджують внесення посадовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів Декларації про початок виконання будівельних робіт ВН № 0 від 24.06.2011 року та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації ВН №23 від 01.04.2013 року. Матеріали додані до клопотання не спростовують даних, які вказані в Декларації про початок виконання будівельних робіт ВН № 0 від 24.06.2011 року, при цьому судом враховано, що Декларація про готовність об`єкта до експлуатації ВН №23 прокурором суду не надана. Отже, прокурор не підтвердив доказами обставини, на які він посилається в клопотанні.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі Закон N 208/94-ВР), правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів, за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації, несуть адміністративну відповідальність за ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також відповідальність, передбачену ст. 2 Закону N 208/94-ВР. Отже, внесення до декларації недостовірних даних не є кримінально карним діянням.
Однією з умов застосування заходів забезпечення кримінального провадження, згідно частини 3 статті 132 КПК України, є доведення прокурором існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, надані прокурором матеріали не містять доказів, які підтверджують існування обґрунтованої підозри поза розумним сумнівом щодо вчинення посадовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " злочинів, передбачених ч.2 ст.3641, ч.1, 2 ст. 366 КК України, що вказує на відсутність умов для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно частини 1 статті 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом статті 163 КПК України, а саме частини 5 передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту клопотання вбачається, що прокурор просить надати тимчасовий доступ до документів з невизначеним формулюванням їх обсягу, що дозволяє посадовій особі правоохоронного органу, у разі отримання дозволу, на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що може призвести до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких інших документів, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з клопотання прокурора неможливо встановити, які конкретно документи він планує вилучити. Неконкретність посилання на документи за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання, що вказує на його невідповідність вимогам статті 160 КПК України. Відтак, вжиттям таких заходів забезпечення не може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні.

Відповідно до статті 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до документів.
Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який доданий до клопотання вбачається, що слідчим, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , а прокурором ОСОБА_6 , а також ОСОБА_3 . Враховуючи відсутність доказів, які підтверджують створення слідчої групи і входження до неї старшого оперуповноваженого 2 сектору ВКЗЕ УСБУ у Вінницькій області майора ОСОБА_4 , підстав для надання йому дозволу для тимчасового доступу до документів, слідчий суддя не вбачає.
Виходячи з наведеного у слідчого судді поза об`єктивним сумнівом відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.3641, ч.1, 2 ст. 366 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1