Справа № 342/628/16-к
Провадження № 1-кп/342/81/2016
06 грудня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , одруженої, громадянинки України, раніше не судимої, яка має середню спеціальну освіту, працює завідуючою Чернятинським дошкільним навчальним закладом (ясла- садок) «Теремок»,
за ч.2 ст. 271 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи службовою особою, допустила порушення вимог законодавчих та інших нормативно правових актів про охорону праці, що спричинило загибель людини, за наступних обставин.
ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження № 13-р сільського голови с. Чернятин Городенківського району від 14.04.2006 р. перебуває на посаді завідуючої Чернятинським дошкільним навчальним закладом (ясла- садок) «Теремок», розташованим за адресою: вул. Миру 1 с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області та здійснює функції службової особи. В її посадові обов`язки входить: здійснення загального керівництва всіма напрямками діяльності ДНЗ згідно з його статутом та законодавством України; організація роботи щодо створення та організації сприятливих умов проведення виховного процесу згідно з чинним законодавством про працю; повного виконання законодавчих та інших нормативних документів з охорони праці; забезпечення безпечної експлуатації інженерно-технічних комунікацій, обладнання і вжиття заходів з метою переведення їх у відповідність до діючих стандартів, норм і правил охорони праці, своєчасне організування ремонту приміщень; призначення відповідальних осіб за дотримання вимог охорони праці в ДНЗ і його підрозділах; організація розробки інструкцій з охорони праці; забезпечення своєчасного проведення інструктажів на робочому місці з охорони праці; періодична звітність на зборах трудового колективу про стан охорони праці та виконання заходів, приписів, інструкцій, тощо; організація профілактичної роботи з попередження травматизму та зниження захворюваності серед працівників та вихованців. ОСОБА_4 в 2012 році пройшла навчання в Івано-Франківському навчально-курсовому комбінаті ЖКГ на знання законів і нормативних актів з охорони праці, Правил будови і безпечної експлуатації котлів, посудин що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, та відповідно до наказу № 22 від 12.10.2015р. призначена відповідальною за технічний стан і безпечну експлуатацію газових приладів в приміщенні ДНЗ.
ОСОБА_4 , будучи службовою особою, порушила вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, не забезпечила справність системи вентиляції в приміщенні котельні, не забезпечила належного утримання виробничого обладнання і устаткування, внаслідок чого 21.02.2016 р. близько 21 год. в приміщенні котельні ДНЗ «Теремок» трапився нещасний випадок з оператором котельні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , який, перебуваючи на зміні в котельні, загинув внаслідок гострого отруєння чадним газом.
Згідно Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 21.02.2015 року в Чернятинському дошкільному навчальному закладі, складеного комісією управління Держпраці в Івано-Франківській області, затвердженого 05.04.2016 р., встановлено, що відповідно до пункту 15 підпункту 2 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, нещасний випадок з смертельним наслідком, що стався з працівником ОСОБА_6 , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Причиною нещасного випадку є неналежне виконання посадових обов`язків завідуючою ДНЗ «Теремок» ОСОБА_4 , що виразилось в незабезпеченні задовільного стану інженерних комунікацій та системи вентиляції в приміщенні котельні, а саме: в приміщенні котельні вікно не обладнане кватиркою, вентиляційна шахта знаходилась в зоні вітрового підпору, місце розташування сигналізатора загазованості СГБ 1-2А і вентиляційна шахта не відповідають проектним рішенням, тепловий блок № 4 (котел №2) знаходився в технічно несправному стані та експлуатувався. У вказаному котлі був від`єднаний датчик температури, вбудований димосос при подачі напруги на електродвигун не забезпечував викид відпрацьованих газів у димовідвідний патрубок, що призвело до утворення та потрапляння чадного газу у приміщення котельні. Внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_4 не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинна була і могла їх передбачити, внаслідок чого порушила п.6.2 ДБН В.2.5-20-2001, п.Ж15 ДБН В.2.5-20-2001, п.6.7 розділу YНПАОП 0.00-1.76-15 та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», згідно якої роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, а також забезпечити належне утримання виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом.
Обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину в інкримінованому злочині та вважає недоцільним дослідження зазначених в обвинувальному акті доказів, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченої, потерпілої та дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченої.
Суду обвинувачена ОСОБА_4 показала що в дитячому навчальному закладі в с. Чернятин працює з січня 1969 р., в 2006 р. деякий час не виконувала обов`язки завідуючої, а після закінчення виборчої компанії продовжує працювати на посаді завідуючої ДНЗ. В її обов`язки входить здійснення загального керівництва всіма напрямками діяльності ДНЗ, організація виховного процесу, виконання вимог законодавства про працю, охорону праці, забезпечення безпечної експлуатації інженерно-технічних комунікацій, обладнання, вжиття заходів з метою переведення їх у відповідність до діючих стандартів, норм і правил охорони праці, організація ремонту приміщень; призначення відповідальних осіб за дотримання вимог охорони праці в ДНЗ, організація розробки інструкцій з охорони праці; забезпечення своєчасного проведення інструктажів на робочому місці з охорони праці; періодична звітність на зборах трудового колективу про стан охорони праці та виконання заходів, приписів, інструкцій, тощо; організація профілактичної роботи з попередження травматизму та зниження захворюваності серед працівників та вихованців. Котельня ДНЗ спочатку працювала на вугільному опаленні. В 2007р. була проведена реконструкція, встановлено чотири водонагрійні газові котли, документацією займалась сільський голова Хома, так як в той час садок був на балансі сільської ради. В 2012 році пройшла навчання в Івано-Франківському навчально-курсовому комбінаті ЖКГ по охороні праці та Правилах експлуатації котлів, що працюють під тиском, згідно наказу була відповідальною за технічний стан і безпечну експлуатацію газових приладів в приміщенні ДНЗ. Станом на лютий 2015 р. в котельні садка позмінно по 12 год. працювали 4 оператори: ОСОБА_7 , Білий, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Один котел вийшов з ладу, ним не палили. Про те, що сталась трагедія з оператором котельні ОСОБА_8 , дізналась з телефонного дзвінка від жителя с. Чернятин Хоми 21.02.2015 р. близько 20год. 30хв. Повідомила про це по телефону начальника відділу освіти ОСОБА_10 , після чого зять підвіз її до ДНЗ. В котельні побачила тіло ОСОБА_8 , його дружину, людей з швидкої допомоги, газової аварійної служби, було чути чадним газом, котли були виключені. Просить врахувати, що ніякого умислу на те, щоб сталась така трагедія, - не мала, щиро жалкує за тим, що сталось, просить суворо не карати. Сім`я ОСОБА_8 не має до неї претензій, так як в міру можливості, збитки добровільно відшкодовані.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у трудових відносинах з Чернятинським ДНЗ «Теремок», де працював оператором котельні. Робочий день чоловіка з був з 9 год., але 21.02.2016 р. він пішов на роботу десь в обідній час, так як в той день було тепло. На її телефонні дзвінки на мобільний телефон після обіду чоловік не відповідав, тому декілька разів дзвонила на стаціонарний телефон в котельню, але ніхто не відповідав. Біля 20 год. вона пішла до котельні. Коли відчинила двері, то відчула різкий запах газу, побачила чоловіка, який сидів на тапчані. Думала, що він живий, хотіла його витягнути на вулицю, але не змогла, тоді вибігла до сватів, які живуть по сусідству з садком. Разом витягнули чоловіка на вулицю, але він не подавав ознак життя, потім приїхала швидка допомога. Крім того, пояснила що до обвинуваченої претензій не має.
Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена. Будучи службовою особою, ОСОБА_4 допустила порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що спричинило загибель людини. Її дії за ч.2 ст. 271 КК України кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів, його суспільну небезпеку, дані про особу винної, яка раніше не судима, є особою пенсійного віку, продовжує працювати завідуючою ДНЗ, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку з приводу наркологічних чи психічних захворювань.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченої, повне визнання вини, відсутність претензій зі сторони потерпілої. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що обвинуваченій слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 статті 271 КК України - у виді позбавлення волі, із застосовування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 394,395, 349 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України та призначити їй покарання - два роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців. Згідно п.п.2 і 3 ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_4 під час іспитового строку покласти такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1