Справа № 587/362/15-к

В И Р О К
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грунівка Краснопільського району Сумської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинила умисний злочин за наступних обставин.
Так, 24.07.2014 року ОСОБА_6 перебувала на території своєї дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 12 години дня ОСОБА_6 вирішила піти на сусідню ділянку та скосити трави для домашньої худоби. Прийшовши на дану ділянку, вона побачила ОСОБА_4 , яка в той час обробляла свій город.
Близько о 13 годині ОСОБА_6 накосила траву, склала її до ряднини та почала йти в напрямку своєї дачної ділянки. В цей час ОСОБА_4 , помітивши ОСОБА_6 і, утримуючи в руках сапку, підійшла до неї та почала висловлювати невдоволення з приводу зірваних груш з дерева, яке знаходилось поруч із земельною ділянкою ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що між ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 протягом декількох років склалися неприязні відносини, останні почали між собою сварку, в ході якої ОСОБА_6 , побоюючись, що ОСОБА_4 , яка вела себе агресивно, спричинить їй тілесні ушкодження, вихопила з її рук сапку, за допомогою якої остання обробляла город. Перебуваючи у збудженому стані, ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин вирішила спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Виконуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , утримуючи у правій руці сапку та знаходячись на незначній відстані від потерпілої ОСОБА_4 , умисно почала наносити їй численні удари дерев`яною частиною сапки в область рук, ніг, тулубу та голови. Під час побиття, ОСОБА_4 впала на спину та почала голосно лаяти ОСОБА_6 . Почувши це, остання розлютилась на ОСОБА_4 та, утримуючи в руці сапку, металева частина якої в ході побиття відламалася, продовжила нанесення дерев`яним держаком ударів по руках, ногах та тулубу потерпілої.
Свої протиправні дії ОСОБА_6 через деякий час припинила, після чого повернулася до свого дачного будинку.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження: «В області зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, на передньо-бокових поверхнях середньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні середньої третини та на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя крововиливи неправильної форми багряно-синюшного кольору, розмірами 5x7 см, 8x12 см,4хЗ см, 3,5x3 см. В ділянці грудної клітини зправа та зліва середньо-підмишечної лінії на рівні 7-9 ребер та 10-12 ребер, на зовнішній поверхні в ділянці лівого тазобедреного суглоба, верхній третині лівої гомілки, на середній третині лівої гомілки смугасті синці неправильної овальної форми розмірами від 4,5x3 см до 6x12 см багряно-синюшного кольору», які згідно висновку експерта № 1028 від 04.09.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень; «в лобній ділянці по середній лінії голови рана лінійної форми розміром 2,5 см, на зовнішній поверхні верхньої та нижньої третини правої сідниці крововилив неправильної форми багряно-синюшного кольору,» які згідно висновку експерта № 1028 від 04.09.2014 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та «на фоні крововиливу правого та лівого плеча, на тильній поверхні правої кисті в ділянці 1-ї п`ясної кістки садна смугастої форми, укриті коричневою коркою на рівні оточуючих тканин». «Закритий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення», які згідно висновку експерта № 1028 від 04.09.2014 р. відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В своїй сукупності ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Своїми умисними діями які виразилися в умисному заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_4 , які не були небезпечними для життя потерпілої в момент заподіяння, але спричинили тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнала частково, не заперечувала факт заподіяння нею тілесних ушкоджень потерпілій, яка є її сусідкою по дачі. При цьому обвинувачена пояснила, що потерпіла є скандальною людиною, з багатьма конфліктує і свариться. Близько 15 років тому потерпілу ОСОБА_4 побили і вона просила, щоб вона, ОСОБА_6 , була свідком по тій справі, однак вона їй відмовила. Потім потерпілу знову побили - і знову вона відмовилась свідчити на користь ОСОБА_4 . З того часу відносини між ними зіпсувалися, потерпіла постійно її ображає, лає нецензурними словами, ініціює сварки. 24 липня 2014 року ОСОБА_4 , тримаючи в руках сапачку, побачивши її на земельній ділянці, де вона нарізала траву, прибігла до неї і почала обвинувачувати її в тому, що вона начебто обтрусила грушу ( яка потерплій не належить). В ході сварки ОСОБА_4 вдарила її сапачкою по лівій, а потім відразу по праві руці. У відповідь на ці дії вона ( ОСОБА_6 ) вхопилася руками за сапачку і намагалася вирвати її з рук ОСОБА_4 , яка не втримала рівноваги та впала на землю, своїм тілом зламавши сапачку у місці з`єднання металевої та дерев`яної частин. Лежачі на землі, ОСОБА_4 вдарила її ногою по лівому коліну, завдавши фізичного болю. Після цього вона підняла держак від сапачки і почала наносити ОСОБА_4 численні удари по різних частинах тіла по руках, ногах, по тулубу - куди точно не пам`ятає, бо була дуже роздратована. Потім вона кинула ОСОБА_4 в обличчя дерев`яний держак і металеву частину від сапачки, яку підібрала з землі і пішла додому. Більше вона потерпілу в той день не бачила. Обвинувачена визнала, що тілесні ушкодження вона дійсно заподіяла потерпілій, однак у відповідь на її неправомірні дії.
Разом з тим, в частині заподіяння перелому лівої руки потерпілої ОСОБА_6 свою вину не визнала, пояснивши, що перелом руки не міг настати від її дій. При цьому ОСОБА_6 послалась на дані медичної документації, з якої, на її думку, вбачається, що 24 липня 2014 року у потерпілої не було виявлено перелому руки, а вже 30 липня 2014 року такий перелом був діагностований. ОСОБА_6 вважала, що перелом руки потерпіла отримала вже після бійки, що виникла між ними і вона особисто не має відношення до отриманого потерпілою перелому руки.
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини самою обвинуваченою, її вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 24.07.2014 року вона приїхала на свою дачу, що розташована по сусідству з дачею ОСОБА_6 . Вийшовши на город, вона побачила, що на груші, що росте в неї на городі, обірвані плоди. Вона відразу зрозуміла, що це зробила сусідка по дачі ОСОБА_6 , яка приблизно о 13 годині теж прийшла на город. Вона спитала в обвинуваченої, навіщо та обірвала груші. Після цього ОСОБА_6 , нічого не пояснюючи, підійшла до неї, вирвала з рук сапачку і вдарила її дерев`яним держаком, від чого вона впала на землю, а ОСОБА_6 продовжила наносити їй численних ударів по руках, ногах, тулубу, голові. ОСОБА_6 нанесла їй близько 10 ударів, після чого сапачка зламалася в місці з`єднання металевої та дерев`яної частин,однак ОСОБА_6 продовжила наносити удари дерев`яним держаком. Побиття продовжувалось кілька хвилин, після чого ОСОБА_6 , висловлюючи погрози на її адресу, припинила свої злочинні дії. Внаслідок побиття їй були заподіяні тілесні ушкодження в області голови, ніг, тулуба, грудної клітини. Крім того, коли вона лежала на землі і намагалася захиститися лівою рукою від ударів по голові, ОСОБА_6 нанесла їй удар дерев`яним держаком по лівій руці, спричинивши закритий перелом ліктьової кістки без зміщення. З приводу завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень вона зверталася до сільської лікарні, потім до ЦМЛ, перебувала на лікуванні, понесла витрати, внаслідок чого їй була завдана моральна та матеріальна шкода.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює медсестрою загальної практики Нижньосироватської амбулаторії загальної практики сімейної медицини. 24 липня 2014 року до лікаря амбулаторії ОСОБА_8 звернулася ОСОБА_4 , яка скаржилася на її побиття і спричинення тілесних ушкоджень. Вона бачила синець на голові потерпілої, сліди крові, синець на руці . ОСОБА_4 сказала, що її в той день в обідній час побила сусідка, наносячи удари сапачкою. Після надання первинної допомоги потерпілу направили до м. Сум .
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона працює лікарем амбулаторії сімейної медицини в с. Нижня Сироватка Сумського району. 24 липня 2014 року після 14 години до неї звернулася ОСОБА_4 з скаргами на головний біль, біль в грудній клітині, правої гомілки і лівого передпліччя. Під час огляду були виявлені тілесні ушкодження - рана в області лоба, численні синці в області рук, ніг, грудної клітини, тулуба. ОСОБА_4 пояснила, що тілесні ушкодження їй завдала її сусідка по дачі на ім`я ОСОБА_9 , яка під час сварки з приводу обірваних груш вихопила у ОСОБА_4 сапачку, штовхнула її на землю і почала бити ОСОБА_4 сапачкою по всьому тілу, доки не зламалася дерев`яна частина сапачки. Після надання первинної допомоги ОСОБА_4 було рекомендовано звернутися до лікаря за місцем проживання. Через місяць ОСОБА_4 знов заходила до лікарні і розповіла, що внаслідок побиття їй зашивали лоба, а також виявили перелом руки.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона працює спеціалістом Нижньосироватської сільської ради і знає, що в липні 2014 року до сільської ради приходила ОСОБА_4 , яка пояснила, що її побила ОСОБА_6 , сусідка по дачі. Вона бачила рану на лобі потерпілої, яка скаржилася на сильний біль в лівій руці та голові, при цьому по всьому тілу потерпілої були видні синці, в тому числі в області рук, ніг, тулуба. ОСОБА_4 пояснила,що коли вона зробила ОСОБА_11 зауваження з приводу крадіжки груш, ОСОБА_6 вихопила з рук потерпілої сапачку та вдарила її держаком, а коли ОСОБА_4 впала, то обвинувачена почала наносити їй численних ударів по всьому тілу, поки сапачка не зламалася. З приводу побиття вона порадила ОСОБА_4 звернутися до лікарні. Через декілька днів вона знов бачила ОСОБА_4 , в якої була перев`язана голова, на ліву руку накладений гіпс.
Допитаний за клопотання обвинуваченої свідок ОСОБА_12 пояснив, що між сторонами дійсно склалися неприязні стосунки. Приблизно 25-26 липня 2014 року йому телефонувала ОСОБА_6 і розповіла про конфлікт, пояснивши при цьому, що ОСОБА_4 намагалася вдарити обвинувачену сапачкою, внаслідок чого у ОСОБА_6 утворилися тілесні ушкодження у вигляді порізів, шрами від яких ОСОБА_6 показувала йому пізніше.
Допитана за клопотання обвинуваченої свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що 24 липня 2014 року вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_6 за велосипедом. Прийшовши на город, де в той час перебувала ОСОБА_6 , вона побачила, як в бік ОСОБА_6 з сапачкою в руках біжить потерпіла, яка вдарила ОСОБА_6 сапачкою по руках, після чого вона бачила обвинувачену, в якої на руках була кров. Вона бачила, що між сторонами виникла бійка, однак хто і кого бив вона не бачила, бо було далеко.
Допитана за клопотанням обвинуваченої свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що з потерпілою з одного боку та в неї і її матері ОСОБА_6 з іншого боку тривалий час існують неприязні стосунки, оскільки ОСОБА_4 постійно шантажує, провокує, ображає, вчиняє сварки. 24 липня її знайома ОСОБА_13 зателефонувала їй і повідомила, що мати погано себе почуває. Вона відразу поїхала в с. Н. Сироватку Сумського району, де на той час перебувала її мати ОСОБА_6 , яка розповіла про події того дня. Зокрема, мати пояснила, що під час перебування на городі в неї виник спір з ОСОБА_4 , яка спочатку стала обвинувачувати ОСОБА_6 в тому, що та обірвала груші, а потім намагалася вдарити мати сапачкою.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що в липні 2014 року ОСОБА_6 , з якою в нього дружні стосунки, розповіла йому, що під час перебування на городі ОСОБА_4 почала її ображати, намагаючись вдарити обвинувачену сапачкою. ОСОБА_6 , яка вимушена була захищатися, вихопила у потерпілої сапачку, якою кілька разів вдарила ОСОБА_4 .
З висновку судово-медичної експертизи №1028 від 18 серпня 2014 року вбачається, що в результаті злочинних дій обвинуваченої потерпілій ОСОБА_4 були завдані легкі тілесні ушкодження, а саме: «В області зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, на передньо-бокових поверхнях середньої третини лівого плеча, на зовнішній поверхні середньої третини та на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя крововиливи неправильної форми багряно-синюшного кольору, розмірами 5x7 см, 8x12 см,4хЗ см, 3,5x3 см. В ділянці грудної клітини зправа та зліва середньо-підмишечної лінії на рівні 7-9 ребер та 10-12 ребер, на зовнішній поверхні в ділянці лівого тазобедреного суглоба, верхній третині лівої гомілки, на середній третині лівої гомілки смугасті синці неправильної овальної форми розмірами від 4,5x3 см до 6x12 см багряно-синюшного кольору»;
легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а саме: «в лобній ділянці по середній лінії голови рана лінійної форми розміром 2,5 см, на зовнішній поверхні верхньої та нижньої третини правої сідниці крововилив неправильної форми багряно-синюшного кольору;
середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: «на фоні крововиливу правого та лівого плеча, на тильній поверхні правої кисті в ділянці 1-ї п`ясної кістки садна смугастої форми, укриті коричневою коркою на рівні оточуючих тканин». «Закритий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення» ( ар. с. 24-25).
З протоколу слідчого експерименту від 17 вересня 2014 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії потерпіла ОСОБА_4 докладно розповіла про обставини спричинення їй обвинуваченою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень і продемонструвала механізм та послідовність нанесення їй тілесних ушкоджень, положення її тіла під час нанесення обвинуваченою ударів дерев`яним держаком від сапачки, місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_6 під час нанесення тілесних ушкоджень.( ар. с.38-49).
З висновку додаткової судово-медичної експертизи №1658 від 22 грудня 2014 року вбачається, що виявлені при обстеженні потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, і могли виникнути за обставин, зазначених потерпілою при проведенні слідчого експерименту, тобто при нанесенні їй множинних ударів дерев`яною палкою ( держаком сапачки) по голові, плечах, лівому передпліччю, грудній клітині зправа та зліва, по гомілках, по правому колінному суглобу, по лівій гомілці, по правій кисті.( ар. с. 51-52).
Таким чином, вина обвинуваченої в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачена, частково визнаючи свою вину, пояснила, що перелом руки потерпілої не міг настати від її дій. При цьому ОСОБА_6 послалась на дані медичної документації, з якої, на її думку, вбачається, що 24 липня 2014 року у потерпілої не було виявлено перелому руки, а вже 30 липня 2014 року такий перелом був діагностований. ОСОБА_6 вважала, що перелом руки потерпіла отримала вже після бійки, що виникла між ними і вона особисто не має відношення до отриманого потерпілою перелому руки. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_6 послалася на висновки лікаря-травматолога, який був наданий о 20 годині 50 хв. 24 липня 2014 року ( ар. с. 12), в якому немає посилання на перелом руки потерпілої.
Разом з тим, ствердження обвинуваченої в цій частині були предметом ретельної перевірки в судовому засіданні і свого підтвердження не знайшли.
Сама потерпіла ОСОБА_4 послідовно, як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, стверджувала, що тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення виникли в неї внаслідок удару дерев`яним держаком від сапачки, який нанесла ОСОБА_6 24 липня 2014 року. Інших тілесних ушкоджень, крім отриманих в результаті злочинних дій ОСОБА_6 , вона не одержувала ані 24 липня 2014 року, ані 30 липня 2014 року.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що саме 24 липня 2014 року близько 14 години до неї як до лікаря амбулаторії сімейної медицини в с. Нижня Сироватка Сумського району звернулася ОСОБА_4 з скаргами на тілесні ушкодження, в тому числі і біль області лівого передпліччя. Зазначені обставини зафіксовані також рапортом оперативного чергового Сумського РВ УМВС України в Сумській області( ар. с.10).
З висновку судово-медичної експертизи №1028 від 18 серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога 1-ї міської лікарні з 30 липня 2014 року з діагнозом: «закритий перелом середньої треті лівої ліктьової кістки без зміщення». Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень і могли утворитися при нанесенні ударів ногами, дерев`яною палкою і тому подібними предметами. Характер, кількість і локалізація інших тілесних ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального положення. Зазначені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя. Для зрощення перелому лівої ліктьової кістки необхідний строк понад 21 день і за цією ознакою відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді перелому лівої ліктьової кістки могли утворитися за обставин і в строки, зазначені в постанові про призначення експертизи, тобто 24 липня 2014 року, що підтверджується стадією розвитку ушкоджень, медичною документацією ( ар. с. 25).
З висновку додаткової судово-медичної експертизи №1226 від 23 жовтня 2015 року вбачається, що при обстеженні ОСОБА_4 25.07.2014 року судово-медичним експертом, крім тілесних ушкоджень іншої локалізації, виявлені пошкодження в області лівого передпліччя - на зовнішній поверхні середньої третини і на задній поверхні нижньої третини крововиливи неправильної овальної форми розмірами 4х3 см і 3,5 х3 см багрово-синюшного кольору. При обстеженні лікарем травматологом 1-ї міської клінічної лікарні 24.07.2014 р. в 20-50 год., також виявлено пошкодження в області лівого передпліччя - «підшкірна гематома, забій середньої третини лівого передпліччя». При огляді лікарем травматологом 1-ї міської клінічної лікарні 30.07. 2014 року, після рентгенологічного дослідження, встановлено діагноз - «Закритий перелом середньої третини ліктьової кістки без зміщення».
Перелом ліктьової кістки виникає в результаті прямої травми( дія тупого предмета в області перелому) і являється характерним для самооборони( при закритті рукою від нанесення удару). Таким чином, крововилив нижньої третини лівого передпліччя( в місці прикладення травмуючої сили) і перелом ліктьової кістки на межі середньої і нижньої третини могли утворитися при нанесенні удару ногою, дерев`яною палкою( дерев`яною частиною лопати чи сапки) і т.п. предметами. Локалізація описаного пошкодження( перелом ліктьової кістки) виключає можливість його утворення при падінні з вертикального положення. Пошкодження лівого передпліччя( крововилив нижньої третини передпліччя і перелом ліктьової кістки) не являлись небезпечними для життя, для зрощення перелому необхідний строк більше 21 дня і за цими ознаками відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Крововиливи середньої третини лівого передпліччя кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
На представлених рентгенограмах виявлено збільшення м`яких тканин нижньої третини лівого передпліччя в області перелому ліктьової кістки і крововиливу, яке наростало в динаміці( більш виражене на рентгенограмі передпліччя від 30.07.2014 р.). Цифрові рентгенограми лівого передпліччя від 24.07.2014 р. низької якості - дослідити кісткову структуру неможливо. Потерпілій ОСОБА_4 фіксація лівого передпліччя( гіпсова шина) накладена 30.07.2014 р. Враховуючи вищевикладене, у потерпілої після травми 24.07.2014 р. утворився піднадкістковий перелом лівої ліктьової кістки на межі середньої і нижньої третини, який в зв`язку з низькою якістю цифрової рентгенограми не був діагностований 24.07.2014 року, а оскільки ліве передпліччя не було фіксовано, то при русі лівої верхньої кінцівки до моменту накладення фіксації, порушення цілісності кортикального шару стало більш вираженим, що і було виявлено уже при рентгенографії лівого передпліччя від 30.07. 2014 р. ( ар. с. 116-117).
Отже, та обставина, що вперше «закритий перелом середньої треті лівої ліктьової кістки без зміщення» був діагностований у ОСОБА_4 30 липня 2014 року, не може свідчити про те, що ОСОБА_4 не могла отримати перелом 24 липня 2014 року. Та обставина, що «закритий перелом середньої треті лівої ліктьової кістки без зміщення» не був діагностований у ОСОБА_4 24 липня 2014 року пояснюється низькою якістю цифрових рентгенограм лівого передпліччя ( досліджених в судовому засіданні), внаслідок чого належним чином дослідити кісткову структуру не уявлялось можливим.
Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що станом на 24 липня 2014 року він був лікарем - травматологом Сумської центральної міської лікарні і 24 липня 2014 року він обстежував потерпілу. На пред`явленій рентгенограмі, що мається в матеріалах справи, перелому лівої руки у потерпілої ОСОБА_4 не вбачається, що також у своєму висновку підтвердила лікар-рентгенолог ОСОБА_17 і що він описав в медичній документації. Разом з тим, як пояснив свідок, діагноз міг бути помилковим внаслідок неякісної цифрової рентгенограми.
Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він працює лікарем ортопедом у травмпункті Сумської ЦМЛ. Судячи з медичної документації, що мається у справі і готувалася саме ним, ОСОБА_4 звернулася до нього 30 липня 2014 року з приводу травми руки. При цьому вона надала знімок на плівці (не цифровий, який мається лише в комп`ютерному варіанті), з якого вбачалось, що в області лівого передпліччя мається перелом, що він і описав в своєму висновку.
В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 підтримав свої висновки, пояснивши, що на момент проведення судово-медичної експертизи №1028 від 18 серпня 2014 року і додаткової судово-медичної експертизи №1226 від 23 жовтня 2015 року потерпілій ОСОБА_4 був встановлений діагноз: «закритий перелом середньої треті лівої ліктьової кістки без зміщення». Зазначене тілесне ушкодження могло виникнути за вказаних потерпілою обставин 24 липня 2014 року, що підтверджується стадією розвитку ушкоджень та даними медичної документації.
Таким чином, вина обвинуваченої в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, а часткове визнання своєї вини самою обвинуваченою суд розцінює як обраний ОСОБА_6 спосіб захисту.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки вона на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно заподіяла потерплій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, яка виключно позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнала і розкаялася у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяла розкриттю злочину і встановленню істини по справі, є особою похилого віку, страждає низкою хронічних захворювань, є пенсіонеркою.
Як пом`якшуючу відповідальність обвинуваченої обставину суд враховує і неправомірну поведінку самої потерпілої, яка в ході сварки намагалася вдарити обвинувачену сапкою, завдавши при цьому ОСОБА_6 ушкодження рук, що підтверджується наданими обвинуваченою фотографіями ( ар. с. 25, 26), протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 (ар. с. 93-100), показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Заявлений по справі цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченої 676,90 гривень завданої матеріальної шкоди, пов`язаної з придбанням медичних препаратів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З висновку лікаря-травматолога від 30 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 рекомендовано вживати препарати: серрата, кетанол, цифран, кетанов ( ар. с. 19,21).
Потерпілою суду надані копії чеків на придбання ліків, які не рекомендовані лікарем при лікування отриманих потерпілою травм, а саме: плоди гльоду, тетриазолін, плоди шипшини, коріол, рамізес, ранітідін ( для лікування виразки шлунку), кеталонг, гепаринова мазь ( для лікування ревматизму), мінеральна вода «Нурофен» ( сироп від кашлю), мінеральна вода «Поляна квасова».( ар. с.14-16).
Крім того, потерпілою надані суду фіскальні чеки, з яких вбачається, що деякі ліки (зокрема, коріол) придбані ще до заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень ( ар. с. 15), а деякі чеки взагалі не містять дати придбання ліків ( препарат серрата, ар. с.14).
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди.
Суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій обвинуваченої потерпілій ОСОБА_4 була завдана моральна шкода, оскільки в результаті неправомірних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_4 отримала значні тілесні ушкодження, з приводу яких знаходилася на амбулаторному лікуванні, зазнала сильного фізичного болю, наслідки травми потерпіла ОСОБА_4 , будучи особою похилого віку, відчуває і до цього часу, про що вона пояснила в судовому засіданні, на тривалий час був порушений її звичний спосіб життя.
В силу п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03. 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та об*єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.
Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, похилий вік самої обвинуваченої, яка є пенсіонеркою і отримує незначну пенсію, глибину та тривалість моральних страждань, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинуваченої на користь потерпілої 4000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_6 визнати винною за ч.1 ст. 122 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривням.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 4000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя