Подільський районний суд міста Києва
провадження №1-кп-/758/67/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представник потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/67/16 (справа №758/11209/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 70000763, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, має на утриманні неповнолітніх дітей 2001 та 2005 років народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , квартира17, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого продовжено до 14 травня 2016 року - включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 діб.
Свої доводи прокурор ОСОБА_5 мотивує тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі, впливати на інших учасників процесу. Також прокурор просить взяти до уваги, що в провадженні прокуратури міста Києва, перебуває провадження № 0001183 за ч. 1 ст. 345 КК України по факту погрози ОСОБА_8 працівнику правоохоронного органу.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 , заперечуючи проти клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі. Свої доводи ОСОБА_8 мотивує тим, що злочин не скоював, свою вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, на час вбивства потерпілого в квартирі АДРЕСА_3 не перебував, докази його вини за ч. 1 ст. 115 КК України відсутні. Як діючий працівник правоохоронного органу він не має права і не може вчиняти будь-який тиск на інших учасників процесу. Підозра йому оголошена в порушення закону, не уповноваженою на те особою, а тому всі докази отримані незаконним шляхом, обвинувачення ґрунтується на припущеннях, просить також врахувати стан його здоров`я, наявність хронічних захворювань, міцні соціальні зв`язки, наявність матері, яка потребує допомоги, він позитивно характеризується, раніше не судимий, має на утриманні двох дітей, наміру впливати на свідків і потерпілу та переховуватись від суду не має.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Розглянувши заявлене клопотання по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого відхиленню. При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_8 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_8 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілої, у тому числі допитаних в судовому засіданні.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Суд також не погоджується з доводами обвинуваченого та його захисника про продовження строку тримання під вартою лише з 23.03.2016 року. Суд виходить з того, що прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб з 14.05.2016 року, виправив допущену помилку в друкованому тексті клопотання.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі відхилити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Київському СІЗО продовжити до 08 липня 2016 року - включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського СІЗО, вручити прокурору ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2