Справа № 461/1257/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-о/783/7/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

02 червня 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, -
встановив:
01 червня 2016 року ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про перегляд ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 21березня 2016 року в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 про повернення скарги в частині направлення до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора відділу з питань розгляду листів, прийому громадян та зв`язку із ЗМІ прокуратури Львівської області ОСОБА_7 щодо внесення змін до ЄОДР у кримінальному провадженні №0001350.
В заяві просить скасувати ухвалу колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року в частині відмови всіх вимог апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.02.2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.02.2016 року та зобов`язати прокуратуру Львівської області внести зміни до ЄРДР та передати з дотриманням правил підслідності наявні у неї матеріали до органу досудового розслідування про кримінальне провадження 0001350.
Вивчивши заяву ОСОБА_3 , перевіривши відповідність такої вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною 1 ст. 467 КПК України, передбачено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 467 КПК України, судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Виходячи зі змісту ст. 467 КПК України такими можуть бути вирок чи ухвала суду, якою скасовано рішення суду та постановлено нове, а також ухвала суду, якою залишено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто рішення суду, яким розглянуто заяву по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час
кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Аналізуючи заяву ОСОБА_3 , вбачається, що зміст заявлених ним вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, зокрема ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, згідно ст. 467 КПК України, суд не вправі приймати рішення, про задоволення яких просить заявник в частині необхідності зобов`язання прокуратури Львівської області внести зміни до ЄРДР та передати з дотриманням правил підслідності наявні у неї матеріали до органу досудового розслідування про кримінальне провадження 0001350, а також відшкодування моральної шкоди, заявленої ним, оскільки є такими, що, згідно ст. 467 КПК України, виходять за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищенаведене, аналізуючи норми ст. 464 КПК України, які регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а також перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що за відсутності обставин, які б були предметом розгляду заяви ОСОБА_3 у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.404, 419, 462, 464 КПК України, суддя,
ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року.
Копію ухвали разом з поданою ним заявою надіслати заявнику.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2