Справа №195/1248/15-к
1-кп/195/43/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 20.08.2015 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 21.04.2015 року Томаківським районним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду в Дніпропетровській області від 27.07.2015 року вирок Томаківського районного суду від 21.04.2015 р. змінено в частині призначеного покарання до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився в себе за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього після телефонної розмови з гр. ОСОБА_6 в ході якої він дізнався, що останній відсутній в даний час за місцем свого мешкання, виник злочинний умисел спрямований на крадіжку майна належного ОСОБА_6 , а саме ноутбук марки «Asus» моделі К53Т та оптичної мишки марки «defande» моделі Phantom 320В, які знаходились як йому було достовірно відомо на столі одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 18.08.2015 року близько 12 год. 10 хв., з дому направився до місця мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою АДРЕСА_2 , куди прибув цього ж дня приблизно о 12 год. 35 хв., де достовірно знаючи, що ОСОБА_6 відсутній за місцем свого мешкання та переконавшись, що його дії не бачить ніхто із сторонніх ociб, зайшов на територію зазначеного домоволодіння та через незачинене вікно проник в середину житлового будинку АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав, розташований в одній із кімнат на столі ноутбук марки «Asus» моделі К53Т вартістю 4200 гривень, та оптичну мишку марки «defande» модель: Phantom 320В вартістю 40 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4240 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка поєднана з проникненням в житло.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, тобто не заперечує щодо факту таємного, викрадання чужого майна, поєднане з проникненням до житла, та прохає суд його суворо не карати.

Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі і ніким не оспорюються.

У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.

Так як ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та підтвердив що ніякого тиску морального та фізичного впливу на нього не здійснювалось, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

Аналізуючи зібрані по провадженню докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.
Обставини, які б пом`якшували покарання обвинуваченого, суд вбачає щире каяття .
Щодо обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд бере до уваги рецидив злочину.
Переходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу, але обвинувачений скоїв тяжкий злочин не відбувши покарання за попереднім вироком і вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року, зміненого ухвалою апеляційного суду в Дніпропетровській області від 27.07.2015 року, яким було засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі, з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання за попереднім вироком суду 04.09.2015 р.

Строком початку попереднього ув?язнення, в межах цього кримінального провадження, вважати 09 вересня 2015 року дата винесення ухвали про призначення справи до підготовчого судового засідання.

Речові докази: DVD-R диск, з записами слідчого експерименту, залишити в матеріалах кримінального провадження, ноутбук марки «Asus» моделі К53Т, та оптичну мишку марки «defande» модель: Phantom 320В, що знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

17.03.2016