Апеляційний суд Херсонської області
Председательствующий в І-й инстанции
Категория ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 УК Украины Докладчик: Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2010 года мая месяца «18» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Червоненко В.Я.
судей Литвиненко И.И., Вороненко Т.В.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции ОСОБА_5, апелляциях с дополнениями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от «15» июля 2008 года,-
у с т а н о в и л а:
уроженку г.Херсона, гражданку Украины, украинку, не замужнюю, ІНФОРМАЦІЯ_2, среднее - 8 классов, не работающую, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящую на учете в Херсонской городской психоневрологической поликлинике,
ранее не судимую,
признано виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
уроженку г.Херсона, гражданку Украины, украинку, не замужнюю, не работающую, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_6,
ранее не судимую,
признано виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
уроженку г.Херсона, гражданку Украины, украинку, замужем, не работающую, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающей без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_9, зарегистрирована в ІНФОРМАЦІЯ_10, имеющую одного несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_11, который проживает с отцом и находится на его содержании,
ранее не судимую,
признано виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_13, гражданина Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_14, работающего грузчиком в ЧП «Алькор», проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_15, невоеннообязанного,
ранее судимого:
- 16.08.1993 г. Херсонским областным судом по ст.ст.140 ч.3, 81 ч.3, 17 ч.2, 81 ч.3, 145 ч.1, 89 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на четыре года, освобожден по отбытию срока наказания;
- 02.04.1998 г. Комсомольским районным судом г.Херсона по ч.3 ст.213 УК Украины к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с конфискацией имущества, освобожден по отбытию срока наказания;
- 02.02.2000 г. Комсомольским районным судом г.Херсона по ст.ст.140 ч.2, 17, 81 ч.3 УК Украины к лишению свободы сроком на четыре года, освобожден по отбытию наказания;
- 27.02.2006 г. Комсомольским районным судом г.Херсона по ст. 128 УК Украины к ограничению свободы сроком на один год, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком один год, освобожден от отбывания указанного наказания в связи с окончанием испытательного срока,
признано виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.121 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет; по ч.1 ст.263 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Срок отбытия назначенного наказания осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 считать с 23.05.2007 года.
Срок отбытия назначенного наказания осужденному ОСОБА_2 считать с 30.05.2007 года.
Мера пресечения осужденным ОСОБА_5. ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 - содержание под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Взысканы судебные расходы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что
21.05.2007 года в период времени с 19.00 до 23.00 час. ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего между ними и ОСОБА_6 конфликта на бытовой почве, умышленно, совместно с целью причинения неопределенного вреда здоровью потерпевшей, в квартире АДРЕСА_1 нанесли ОСОБА_6 несколько ударов руками и ногами в область лица и головы ОСОБА_6, причинив ей телесные повреждения в виде ушибов головного мозга, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки и в мягкие ткани головы, кровоподтеки и ссадину лица, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_7, которая 23.05.2007 года от полученных телесных повреждений скончалась в Херсонской областной клинической больнице.
Кроме того, 18.05.2007 года ОСОБА_2 незаконно приобрел путем присвоения, найденных на свалке в г.Херсоне, патроны в количестве 27 шт. которые, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию - патронами калибра 22 LR (5,6-мм патронами кольцевого воспламенения). Указанные боеприпасы ОСОБА_2 без предусмотренного законом разрешения перевез на общественном транспорте к месту своего проживания в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_16, где хранил без предусмотренного законом разрешения до обнаружения и изъятия сотрудниками милиции 23.05.2007 года.
В апелляционных жалобах с дополнениями ОСОБА_4 просит приговор суда изменить, применив ст.69 УПК Украины, учесть ст.66 УПК Украины, направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что приговор суда незаконный, так как во время досудебного следствия применялись работниками милиции физическое и психологическое давление, судом не взято во внимание ходатайство о проведении проверки по вопросу применения к ней недозволенных методов следствия; о замене прокурора в судебном заседании суд не сообщал; приговор суда оглашался без участия прокурора; не учтено, что телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_6 она не наносила; показания осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_5 при проведении очной ставки являются неправдивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не рассмотрел уголовное дело в порядке ст.27 УПК Украины и не установил вину осужденных; считает, что ОСОБА_8 причастен к совершению преступления; судом без оснований отклонено ходатайство о применении ст.87 УПК Украины; ее действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.122 УК Украины; суд не учел наличие на иждивении ребенка 1999 года; при просмотре видеозаписи следственного действия отсутствовал звук; досудебное следствие проводилось в отсутствии адвоката; следователем не были разъяснены её права; не взяты во внимание судом заключения экспертиз о том, что от причиненных телесных повреждений, которые нанесла она потерпевшей, не могла наступить смерть; к показаниям осужденной ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_9 необходимо отнестись критически.
В апелляции с дополнениями ОСОБА_3 считает, приговор суда незаконным, необоснованным, так как уголовное дело рассмотрено односторонне и не объективно, с обвинительным уклоном; прокурор Найденова А.А. во время судебного следствия отсутствовала, о замене прокурора в судебном заседании суд не сообщал; в нарушении ст.ст.87 - 871 УПК Украины ходатайство о применении технических средств было отклонено, чем нарушено право на защиту; считает, что ее действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.122 УК Украины; при просмотре видеозаписи обстановки и обстоятельств события отсутствовал звук; кроме того, суд нарушил требования ст.ст.15, 6, 18, 21, 22, 43, 53, 65, 66, 67, 68, 74, 87, 871 , 234, 237, 253, 263, 290, 296, 303 п.3, 368 п.1, 4 УПК Украины, а также ст.ст. 364, 365 ч.1, 366, 367 ч.1, 375 ч.2 УК Украины и ст.62 п.4 Конституции Украины; считает показания осужденной ОСОБА_5 неправдивыми, так как она состоит на учете в психоневрологической больнице (т.2 л.д.53); суд не учел смягчающие вину обстоятельства и то, что на иждивении находятся два инвалида. Просит приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 15.07.2008 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_2 считает, что в судебном заседании отсутствовал прокурор, чем нарушены ст.ст.264, 370 УПК Украины, как и при оглашении приговора суда 15.07.2008 года; суд отказал в ходатайстве о применении технических средств (магнитофона), отсутствовал звук на видеозаписи при просмотре воспроизведения обстановки и обстоятельств события; его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.121 УК Украины, ч.1 ст.263 УК Украины; не допрошен по его ходатайству следователь Марчук В.А., Мячин А.В.; суд нарушил ряд статей УПК, УК Украины; полностью не ознакомлен с видеозаписью следственных действий; к показаниям осужденной ОСОБА_5 просит отнестись критически; также без внимания оставить и показания свидетеля ОСОБА_9, который происходящие события помнит отрывисто; считает, что оперуполномоченным ОСОБА_10 к нему применялось психологическое давление; суд нарушил ст.368 УПК Украины и не установил вину каждого осужденного; показания свидетеля ОСОБА_11 не соответствуют действительности; осмотр места происшествия датирован 22.05.2007 (т.1 л.д.18), а патроны обнаружены 23.05.2007 года (т.1 л.д.6), разрешения ОСОБА_9 о добровольном осмотре квартиры от 23.05.2007 года (т.1 л.д.210) дано в то время, когда он находился в Комсомольском РОВД г.Херсона; в протоколе осмотра от 23.05.2007 года (т.1 л.д.211) время не указано, указано, что патроны найдены в брюках, лежащих на диване в комнате, а на фототаблице воспроизведения обстановки и обстоятельств события брюки весят на стенке шкафа; протокол осмотра от 22.05.2007 года проводился без присутствия понятых; допрошенный свидетель ОСОБА_12 (т.3 л.д.230) не помнит происходящего. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляции осужденная ОСОБА_5 считает, что в отношении ее не было проведено судебно-психиатрической экспертизы; суд не рассмотрел заявленные ходатайства; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика по делу, мнение ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 которые поддержали апелляции с дополнениями, мнение прокурора, который не поддержал апелляции осужденных, а в последнем слове ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили приговор Комсомольского районного суда г.Херсона отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции с дополнениями осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, апелляция осужденной ОСОБА_5 не подлежат удовлетворению.
Частичное признание вины ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, и не признание вины осужденным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, были предметом рассмотрения в судебном заседании.
Как усматривается из приговора, выводы о доказанности виновности осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого по ч.2 ст.121 УК Украины им преступления суд правильно сделал на основании:
- показаний осужденных, данных на досудебном, судебном следствиях о том, что они все наносили телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_6;
- показаний свидетеля ОСОБА_9, из которых усматривается, что 21.05.2007 года ОСОБА_3. ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 избивали ОСОБА_6 кулаками в область головы и туловища, сколько, кто и как именно наносили удары он не считал, все находились в состоянии алкогольного опьянения;
- показаний свидетеля ОСОБА_13, из которых усматривается, что все осужденные давали показания добровольно, неточности в последовательности и количестве наносимых ОСОБА_6 ударов объясняли состоянием алкогольного опьянения, в котором они находились в момент нанесения ударов. В ходе воспроизведения обстановки и событий преступления подтвердили ранее данные показания;
- оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_8, из которых усматривается, что осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_3 били ОСОБА_7 В какой-то момент времени ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пошли в комнату, где находилась ОСОБА_7 и оттуда доносились крики, шумы похожие на удары. ОСОБА_2 также заходил в комнату.
Как усматривается из приговора суда, вина осужденных подтверждается также:
- выводами заключений судебно-медицинской экспертизы №86/882 от 13.06.2007 года о том, что все повреждения головы относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.45);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №87/882 от 14.06.2007 года о том, что телесные повреждения у ОСОБА_6 могли образоваться способом в представленных протоколах допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, то есть от множественных ударов руками, ногами, от ударов головой, удерживаемой за волосы об пол. Характер повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста или из положения сидя навзничь, как указано в протоколе очной ставки ОСОБА_4 (т.1 л.д.58-60);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №98/812 от 25.06.2007 года о том, что все повреждения головы и лица, в том числе и головного мозга у ОСОБА_6 образовались от совокупности всех ударов по лицу и головы (т.1 л.д.72);
- заключением дактилоскопической экспертизы № 972 от 06.07.2007 года о том, что изъятые 23.05.2007 года с осмотра места происшествия следы капиллярного рисунка оставлены ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (т.1 л.д.111-113);
- протоколом очной ставки от 24.05.2007 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (т.1 л.д. 150-151);
- протоколом очной ставки от 24.05.2007 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 (т.1 л.д.152-153);
- протоколом очной ставки от 30.05.2007 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 (т.1 л.д.154-157);
- протоколом очной ставки от 30.05.2007 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (т.1 л.д.158-161);
- протоколом очной ставки от 30.05.2007 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (т.1 л.д.162-165);
- протоколом очной ставки от 27.06.2007 года между свидетелем ОСОБА_8 и ОСОБА_4 (т.1 л.д.170-171);
- протоколом очной ставки от 27.06.2007 года между свидетелем ОСОБА_9 и ОСОБА_4 ( т.1 л.д.172);
- протоколом очной ставки от 30.07.2007 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (т.1 л.д.174-177); протоколом очной ставки от 04.07.2007 года между свидетелем ОСОБА_8 и ОСОБА_3 (т.1 л.д. 178-179), из которых усматривается, что все осужденные, и это подтвердили свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, наносили удары потерпевшей ОСОБА_6 по различным частям тела, в том числе и головы, а ОСОБА_4 схватила ее за волосы;
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденных (т.1 л.д.180-181, 186-187, 194-195, 200-202; т.3 л.д.330), из которых усматривается, что все осужденные наносили телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_7
Собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, которые проанализированы судом, правильно оценены и обосновано положены в основу приговора.
Досудебным и судебным следствием выполнены требования ст.22 УПК Украины направленные на установление в деле объективной истины, что опровергает доводы в апелляции осужденных о их невиновности в совершении причинения тяжких телесных повреждений.
Что касается доводов осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в апелляциях с дополнениями о том, что о замене прокурора суд не сообщал в судебном заседании, оглашался приговор суда без прокурора; суд отказал в ходатайстве о фиксации судебного процесса техническими средствами; при просмотре видеозаписи проведенного следственного действия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события отсутствовал звук, коллегия судей находит их надуманными и не подтверждающимися материалами дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.08.2007 года (т.3 л.д.201), ходатайства осужденных о фиксации судебного заседания не заявлялись, поэтому не могли быть рассмотрены судом. В судебном следствии принимало участие несколько прокуроров, что не противоречит требованиям УПК Украины, а именно:
- в составе суда принимал участие прокурор Соколовский С.Л, суд разъясняет осужденным право отвода (т.3 л.д.204, 205);
- в составе суда прокурор Найденова А.А., разъясняется осужденным право отвода (т.3 л.д.216-250);
- замена прокурора, суд разъясняет право отвода (т.3 л.д. 250, 251, 331, 338);
- 15.07.2008 года председательствующим суда объявлено судебное заседание продолженным с участием прокурора по выходу из совещательной комнаты, оглашен приговор, порядок и сроки его обжалования (т.3 л.д.343).
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_14А., ОСОБА_3, ОСОБА_4 (т.3 л.д.273, 265, 277, 269) с участием понятых, эксперта-криминалиста, судебно-медицинского эксперта, статиста и подсудимых. Каких-либо замечаний ходатайств от осужденных не поступало, на отсутствие звука при просмотре видеозаписи (т.3 л.д.268, 272, 276, 280) к протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.
Также являются надуманными доводы осужденных о том, что не рассмотрены в судебном заседании их ходатайства.
Согласно протокола судебного заседания (т.3 л.д.202-253), заявленные ходатайства осужденных рассмотрены участниками судебного следствия, кроме тех, от которых осужденная ОСОБА_5 отказалась (т.3 л.д.250), о допросе в качестве свидетеля ее матери, ОСОБА_15, также суд выяснил мнение участников процесса о заявленном ходатайстве осужденных о переквалификации их действий (т.3 л.д.207), рассмотрев эти ходатайства при вынесении приговора, признав квалификацию действий осужденных по ч.2 ст.121 УК Украины правильной.
Все свидетели, на которые ссылаются апеллянты ОСОБА_4, ОСОБА_2, были допрошены в суде первой инстанции ОСОБА_13 (т.5 л.д.240), свидетель ОСОБА_9 (т.5 л.д.233) и предупреждены в соответствии с ст.ст.384, 385 УК Украины, поэтому у коллегии судей нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, а показания свидетеля ОСОБА_8 оглашены.
Доводы в апелляции с дополнениями ОСОБА_2 о том, что к нему во время досудебного следствия применялись недозволенные методы, а именно: оперуполномоченным ОСОБА_10 применялось психологическое давление и об этом он сообщил следователю Марчуку В.А., опровергаются материалами уголовного дела. Как усматривается из протокола допроса ОСОБА_13, в ходе досудебного следствия на подсудимых методов физического и психологического воздействия не оказывалось (т.3 л.д.240). Кроме того, как усматривается из допроса свидетеля ОСОБА_10 (т.3 л.д. 224), все осужденные давали признательные показания, кроме того, в судебном заседании и досудебном следствии осужденный ОСОБА_2 пояснял, что мер физического и психического воздействия к нему не применялось (т.3 л.д.214, т.2 л.д.194). Ходатайств о проведении проверки по вопросу о применении недозволенных методов следствия ОСОБА_2 не заявлял.
Статья 871 УПК Украины предусматривает фиксацию судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, а не с помощью магнитофона, как указывает осужденный ОСОБА_2 в апелляции с дополнениями.
Доводы ОСОБА_2, ОСОБА_4 в апелляции с дополнениями о том, что они не полностью ознакомлены с видеозаписью следственного действия, опровергаются материалами уголовного дела (т.3 л.д.704), из которых усматривается, что ОСОБА_16, согласно расписки, как и осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_3, ознакомлены с видеозаписью воспроизведения обстановки обстоятельств событий в полном объеме.
Ссылаясь в апелляциях с дополнениями осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ряд нарушений статей УПК, УК Украины и Конституции Украины судом первой инстанции не указали в чем именно выразились эти нарушения по данному уголовному делу, а перечислили в апелляциях статьи УК Украины, УПК Украины, Конституции Украины.
Кроме того, доводы в апелляциях с дополнениями осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в апелляции осужденной ОСОБА_5 о том, что она состоит на учете в психоневрологической больнице, и в отношении нее не были проведены судебно-психиатрические экспертизы, поэтому ее показания суд не должен брать во внимание. Эти доводы осужденных опровергаются материалами уголовного дела, так действительно ОСОБА_5 состоит на учете в Херсонской городской психоневрологической поликлинике (т.2 л.д.53), однако в соответствии с актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №450 от 07 июня 2007 года ОСОБА_5 может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.65-67), а с 11.07.2007 года при допросе в качестве обвиняемой, принимал участие адвокат ОСОБА_17 (т.2 л.д.43), поэтому у коллегии судей нет оснований сомневаться в достоверности ее показаний.
Также являются надуманными доводы в апелляциях с дополнениями ОСОБА_4, что к ней применялись во время досудебного следствия работниками милиции физическое и психологическое давление и судом не взято во внимание ее ходатайство о проведении проверки по вопросу о применении к ней недозволенных методов следствия, так как усматривается из постановления от 10 октября 2007 года (т.3 л.д.62) судья Комсомольского районного суда г.Херсона назначил проверку по фактам применения к ОСОБА_4 во время досудебного следствия недозволенных методов со стороны оперативных работников ОСОБА_10 и др., а также следователя Марчука В.А.
Постановлением старшего прокурора отдела прокуратуры Херсонской области от 02.11.2007 года (т.3 л.д.88) в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных работников отказано.
Также судом первой инстанции проверялись доводы в апелляциях с дополнениями осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 о том, что к причинению потерпевшей ОСОБА_6 телесных повреждений палкой причастен свидетель ОСОБА_8, которые опровергаются показаниями осужденной ОСОБА_5, а также пояснениями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_18 в судебном заседании (т.3 л.д.336), из которых усматривается, что характер причиненных потерпевшей телесных повреждений исключает нанесение потерпевшей ударов палкой тростью.
В апелляционной жалобе с дополнениями ОСОБА_4 считает, что при проведении очных ставок между осужденными, показания ОСОБА_3, ОСОБА_5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными, так как показания осужденных при проведении очных ставок полностью подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
О том, что нарушены требования ст.368 УПК Украины, на которые ссылается в апелляции с дополнениями ОСОБА_2, коллегия судей находит надуманными, так как свидетель ОСОБА_11 (т.1 л.д.24) в судебное заседание не вызывалась и не была допрошена. Не соответствуют действительности доводы в апелляциях с дополнениями ОСОБА_4 о том, что следователем не разъяснено ей право на защиту, как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 неоднократно разъяснялись следователем ее права на защиту (т.2 л.д.122-135).
Доводы в апелляции с дополнениями ОСОБА_4 о том, что суд не рассмотрел уголовное дело в порядке ст.27 УПК Украины, не соответствует нормам УПК Украины, так как по ст.27 УПК Украины уголовное дело возбуждается по жалобе потерпевшего.
Как усматривается из приговора, выводы о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст.263 УК Украины суд первой инстанции правильно сделал на основании:
- показаний свидетеля ОСОБА_9, о том, что 23.05.2007 года он дал разрешение на осмотр квартиры. В ходе осмотра присутствовали понятые, в кармане брюк ОСОБА_2 обнаружены мелкокалиберные патроны;
- показаний свидетеля ОСОБА_12 о том, что 23.05.2007 года присутствовал в качестве понятого, в присутствии хозяина квартиры ОСОБА_9 был проведен осмотр. В ходе осмотра на диване в брюках в левом кармане обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились патроны в количестве 27 штук;
- показаний свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_19В усматривается, что они и два понятых, с разрешения в присутствии хозяина квартиры ОСОБА_9 осмотрели однокомнатную квартиру №52 на первом этаже по пр.Строителей, 14 в г.Херсоне, в ходе осмотра в брюках были обнаружены патроны, которые были упакованы в пакет, прошиты и опечатаны.
- показаний свидетеля ОСОБА_20 оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что она была приглашена в качестве понятой при осмотре квартиры совместно с ОСОБА_21, в их присутствии в левом кармане черных брюк, которые лежали на диване в комнате, были обнаружены патроны в количестве 27 штук, которые находились в пакете, ОСОБА_9 пояснил, что брюки принадлежат квартиранту ОСОБА_2;
- протокола осмотра от 23.05.2007 года из которого усматривается, что при осмотре квартиры АДРЕСА_2 в брюках, принадлежащих ОСОБА_2, были обнаружены и изъяты 27 патронов калибра 5,6 мм (т.1 л.д.211).
Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы приведенные в апелляции с дополнениями ОСОБА_2 о том, что протокол осмотра датирован 22.05.2007 года (т.1 л.д.211); что хозяин квартиры ОСОБА_9 не находился в квартире во время осмотра; протокол осмотра квартиры проводился оперуполномоченным Комсомольского ОМ без понятых и что патроны найдены в брюках, которые лежали на диване в комнате, и свидетель ОСОБА_12 не помнит происходящего.
Также коллегия судей учитывает, что во время проведения осмотра квартиры ОСОБА_9 каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступало.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке приведенных доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 суд не допустил, надлежащим образом оценил их преступное деяние и верно его квалифицировал по ч.2 ст.121, а действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.263 УК Украины.
Наказание назначено осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о их личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области,-
о п р е д е л и л а:
Апелляции с дополнениями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, апелляцию ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 15 июля 2008 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 - оставить без изменений.
В порядке ст.409 УПК Украины, суду первой инстанции необходимо уточнить, где осужденные должны отбывать назначенное судом наказание.
Председательствующий:
Судьи: