Справа № 128/2897/15-к
УХВАЛА
05 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

за участю - прокурора ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальні провадження, внесені - 17 червня 2015 року в ЄРДР за № 0000815, 08 березня 2015 р. в ЄРДР за № 0000055, 10 квітня 2015 р. в ЄРДР за № 0000200 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч. 3 ст.186, ч.3,4 ст.296 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стикає 16 травня 2016 року і ті ризики, які були підставою для обрання останнім даного запобіжного заходу не змінилися та не відпали.

Вислухавши заявлене клопотання прокурором, міркування учасників процесу, захисника ОСОБА_4 та обвинувачених які у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду, захисника ОСОБА_8 який заперечував проти задоволення клопотання , зазначивши , що ризики вказані прокурором на даний час відпали, а тому можливо змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на більш м`який, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисту не обґрунтованим та таким що підлягає відмові у задоволені виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачені раніше неодноразово судимі за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які в установленим законом порядку не знята і не погашена; не працюють, можуть переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші правопорушення, обвинувачуються у вчиненні декілька кримінальних правопорушень, більш тяжке серед яких - грабеж, санкція статті за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені ще і за ч.4 ст.296 КК України; перелічені ризики на даний момент не змінилися та не відпали, суд, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 04 липня 2016 року включно.

Доводи захисника ОСОБА_5 ,приведені ним в обґрунтування заявленого клопотання, суд не визнає вагомими та такими, що є підставою для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області по 04 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відому.

Суддя: