Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.12.1995 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.142 КК України ( в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на строк 5 р. 6 міс., з конфіскацією майна, звільнений 20.01.2001 року по відбуттю покарання;
- 23.03.2005 Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 р. 6 міс.;
- 29.07.2010 року Тернопільським міськрайонни судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст. 395 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки;
- 01.02.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до арешту на термін 2 міс., звільнений 12.07.2013 року по відбуттю покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 листопада 2015 року близько 04.30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу караоке клубу «Амстердам», що по вул.Монастирського, 50 в м. Тернополі відкрито із поєднанням фізичного насильства заволодів золотим ланцюжком ОСОБА_7 .
05 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено те про те, що він будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 25.11.2015 року близько 04.30 год. він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебував поблизу караоке клубу «Амстердам», що по вул. Монастирського, 50 у м. Тернополі, де коли останні проходили повз перукарню «Христя», до них ззаду підбігло декілька раніше незнайомих їм чоловіків, один з яких, а саме ОСОБА_4 підбіг до потерпілого ОСОБА_7 , який в той час знаходився на поверхні землі лежачи, сів йому на спину при цьому наніс два удари кулаками рук в потиличну ділянку голови, від чого потерпілий ОСОБА_7 відчув фізичний біль. В подальшому ОСОБА_4 шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок після чого побіг в напрямку продуктового магазину «Прогрес», що по вул. Слівенській у м. Тернополі.; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що 25.11.2015 року близько 04.30 години він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 перебував поблизу караоке клубу «Амстердам», що по вул. Монастирського, 50 у м. Тернополі, де, коли останні проходили повз перукарню «Христя», до них ззаду підбігло декілька раніше незнайомих їм чоловіків, які в подальшому почали наносити удари ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як ногами так і руками в різні ділянки тіла, після закінчення вказаного конфлікту ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_15 , що ОСОБА_4 , один із невстановлених чоловіків, зірвав із шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок, коли той знаходився в положенні лежачи на поверхні землі; показання потерпілого ОСОБА_16 , який повідомив, що 25.11.2015 року близько 04.30 години він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_17 перебував поблизу караоке клубу «Амстердам», що по вул. Монастирського, 50 у м. Тернополі, де, коли останні проходили повз перукарню «Христя», до них ззаду підбігло декілька раніше незнайомих їм чоловіків, які в подальшому почали наносити удари ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як ногами так і руками в різні ділянки тіла. Після закінчення конфлікту, коли ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 повертались додому, останній повідомив, що ОСОБА_4 зірвав із його шиї золотий ланцюжок; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2015 року під час якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу , яка 25.11.2015 року близько 04.30 години нанесла два удари кулаками рук в потиличну ділянку голови після чого зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2015 року під час якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу , яка 25.11.2015 року близько 04.30 години наносила удари кулаками рук в потиличну ділянку голови ОСОБА_7 після чого зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2015 року під час якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 , як особу , яка 25.11.2015 року близько 04.30 години наносила удари кулаками рук в потиличну ділянку голови ОСОБА_7 після чого зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок.
Також, встановлено, що 09 грудня 2015 року близько 03 год., 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в караоке-барі "Амстердам" приміщення якого знаходиться по вул.Монастириського, 40 в м. Тернополі таємно викрав із сумки ОСОБА_19 , грошові кошти у сумі 18 500 грн., 100 Євро, 50 дол. США.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_19 , яка повідомила, що 08.12.2015 року близько 03.00 год. під час перебуванні у караоке-барі "Амстердам" приміщення якого знаходиться по вул.Монастириського, 40 в м. Тернополі помітила за їхнім столиком раніше невідомого їй чоловіка, який в подальшому відвівши свою руку у напрямку її сумки після чого різко піднявся та пішов у напрямку виходу із приміщення розважального закладу; показаннями свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що 08.12.2015 року близько 03.00 год. під час перебуванні у караоке-барі "Амстердам" приміщення якого знаходиться по вул.Монастириського, 40 в м. Тернополі помітила за їхнім столиком раніше невідомого їй чоловіка, який в подальшому трішки посидівши за столом різко піднявся та пішов у напрямку виходу із приміщення розважального закладу; показаннями свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що 08.12.2015 року близько 03.00 год. під час перебуванні у караоке-барі "Амстердам" приміщення якого знаходиться по вул.Монастириського, 40 в м. Тернополі бачив за їхнім столиком раніше невідомого йому чоловіка, який в подальшому трішки посидівши за столом порід із сумкою ОСОБА_19 , різко піднявся та пішов у напрямку виходу із приміщення розважального закладу; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2015 року під час якого ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_4 , як особу , яка 09.12.2015 року близько 03.00 години сиділа за їхнім столиком у караоке-барі "Амстердам" та в подальшому відвівши свою руку у напрямку її сумки, різко піднявся та пішов у напрямку виходу із приміщення розважального закладу; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2015 року під час якого ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_4 , як особу , яка 09.12.2015 року близько 03.00 години сиділа за їхнім столиком у караоке-барі "Амстердам" та в подальшому різко піднявшись та пішла у напрямку виходу із приміщення розважального закладу; відео - спостереженням із місця скоєння злочину.
26.01.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Однак на даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , порушив покладені на нього обов`язки зазначені ухвалі про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що свідчать повідомлення працівників поліції за місцем його проживання.
Беручи до уваги вище викладене, те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, враховуючи характер кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України відносяться до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, одне з яких поєднане із застосуванням насильства, покарання, що загрожує ОСОБА_22 у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється передбачається у виді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, те, що ОСОБА_22 вчинив кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та порушив запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зважаючи на інформацію інспекторів ТВП ГУ НП в Тернопільській області про систематичне порушення умов запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, та відсутності впродовж тривалого часу за місцем проживання, де повинен відбувати домашній арешт - приходжу до переконання про наявність обгрунтованих підстав для обрання ОСОБА_22 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_22 переховується від органів досудового розслідування та суду, а саме не з`являється на виклики до слідчого без поважних причин та про причини не явки не повідомляє, та грубо порушує умови обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Окрім цього, впродовж тривалого періоду часу місце перебування ОСОБА_22 органам досудового розслідування не відомі.
Такі дії ОСОБА_22 перешкоджають розслідуванню кримінальних проваджень що перебувають на досудовому розслідуванні у розумні строки.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_22 протягом тривалого часу ухилялася від явки до органів досудового розслідування тим самим перешкоджаючи розслідуванню кримінальних проваджень, існує реальна загроза, що ОСОБА_22 буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування що приведе до затягування досудового розслідування кримінальних проваджень та порушить право учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих, на вирішення справ в розумні строки, а тому слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить клопотання задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 просить в задоволенні клопотання відмовити.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, свою вину у вчиненому визнає, порушив вимоги домашнього арешту, а тому проти задоволення клопотання не заперечує.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі та підозра у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, він є не працюючий, не одружений, на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт про його обвинувачення за ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 186 КК України.
Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що 06 січня 2016 року ОСОБА_4 в межах цього ж кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 04 березня 2016 року. Обраний щодо нього запобіжний захід ОСОБА_4 порушив, проігнорував заборону визначену у вказаній ухвалі слідчого судді, зокрема щодо заборони залишення без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, що підтверджується рапортами оперативних працівників ВКР Тернопільського відділення поліції ГУ НП в Тернопільській області.
У зв`язку із ухиленням від досудового слідства та відсутності його за місцем проживання, 11 лютого 2016 року у даному кримінальному провадженні слідчим СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що з врахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини судимість за які не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері приватної власності, зокрема під час розгляду щодо нього кримінального провадження судом по інших епізодах обвинувачення, останній порушив умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.
Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , рахувати з моменту затримання, а саме з 16 год. 50 хв. 24 лютого 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 16 год. 50 хв. 14 березня 2016 року.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , строком до 14 березня 2016 року наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ; не відлучатися із с. Смиківці, Тернопільського району Тернопільської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1