overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5820/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001324 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001324 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001324 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України на 5 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя
233 Справа № 233/3118/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000503 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000503 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000503 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 7 травня 2014 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
У х в а л а

13 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Теплодарського міського суду Одеської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Теплодарського міського суду Одеської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 140/1973/16-к
1-кс/140/346/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

З метою встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, постала необхідність в отриманні інформації у операторів телекомунікаційних послуг: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса якого: АДРЕСА_3 (фактична адреса: АДРЕСА_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , а саме інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання також підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, тому клопотання слідчим суддею було розглянуто без виклику особи у володінні якої знаходиться інформація.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст.ст.40,159-164 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
1.1. Адреси розташування та номери базових станцій;
1.2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
1.3.Дата, час та тривалість з`єднання.
1.4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).
1.5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
1.6.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 06 жовтня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6405/16
25 серпня 2016 року м. Вінниця
Разом зі скоргою заявником подано клопотання про поновлення строку подання скарги, яке мотивовано тим, що про закриття кримінального првадження ПАТ "Промінвестбанк" стало відомо лише 17.08.2016 року з листа прокуратури Вінницької області за № 04/2/4-820-13 від 09.08.2016 р.
Дослідивши матеріали клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», слідчий суддя вважає, що строк на подання скарги заявником пропущено з поважних причин, а тому вважає за доцільне його поновити, провадження за скаргою відкрити та призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку подання скарги - задовольнити.
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Провадження №1-кс/127/5078/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокурату Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокурату Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокурату Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, до судового розгляду на 04.08.2016 о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького суду Вінницької області (за № 2).
В судове засідання викликати заявника та представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0000288 від 18.12.2015 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1319/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відмовлено, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, разом з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга захисника-адвоката подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відмовлено.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/923/15-к
Провадження № 1-кп/490/106/2016
У Х В А Л А
11 вересня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, одруженим, має доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом ІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 365 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України - та перевірку їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

15.09.2016
Номер провадження:1-кс/521/2947/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
08.05.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», згідно протоколу від 08.05.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 08.05.2016 року мобільний телефон марки «Нокія» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2691/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
06.04.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG», згідно протоколу від 06.04.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 06.04.2016 року мобільний телефон марки «LG» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1791/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
05.02.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», згідно протоколу від 05.02.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 05.02.2016 року мобільний телефон марки «Нокія» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Приморський районний суд міста Одеси
Голові Апеляційного суду
про визначення підсудності
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 14.09.2016 року щодо слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
При вирішенні питання про підсудність, суд на підставі ст.. 32 КПК України приходить до висновку, про те, що скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 14.09.2016 року щодо слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, у зв`язку з тим, що дана скарга стосується внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя -
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_1 стосується внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , вирішити питання про територіальну підсудність розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 14.09.2016 року щодо слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження №1-в/523/484/16
УХВАЛА
Іменем України

15.09.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси подання в.о. начальника Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця міста Одеси, громадянина України, освіта середня спеціальна, мешкає АДРЕСА_1 .
Раніше засудженого:
25.03.2014 року Апеляційним судом Одеської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу по справі № 523/12136/16-к, якою було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 місяців з наступними обмеженнями для нього:
1. Зобов`язати постійно знаходитись з 21:00 до 06:00 годин за встановленою для постійного мешкання адресою.
2. Зобов`язати явкою для реєстрації в Суворовському ВП м.Одеси 4 раза на місяць та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.
3. Заборонити перебувати у закладах та місцях, де проводиться реалізація та вживання спиртних напоїв на розлив.
4. Заборонити виїзд в особистих справах за межі міста Одеси без дозволу начальника відділу поліції, який здійснює адміннагляд.
Як вбачається із матеріалів справи в поданні ставилось питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця міста Одеси, громадянина України, освіта середня спеціальна, мешкає АДРЕСА_1 - терміном на шість місяців. Вказане подання ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси задоволено. В ухвалі, а саме в другому пункті обмежень щодо ОСОБА_4 , помилково зазначено, що він «…зобов`язаний з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду…», у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі по справі №523/12136/16-к.
Враховуючи викладене та керуючись ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 379 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Виправити описку в ухвалі від 30 серпня 2016 року по справі № 523/12136/16-к, зазначивши вірно другий пункт обмежень щодо ОСОБА_4 наступним:
«2. Зобов`язати явкою для реєстрації в Суворовському ВП м.Одеси 4 раза на місяць та з`являтись за викликом поліції у вказаний час для з`ясування питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.
Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1322/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року по кримінальному провадженню № 0000026 від 08.02.2016 року про задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до тексту апеляції оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000026 від 08.02.2016 року про проведення обшуку у житловому приміщенні, яке апелянт просить скасувати.

Вивчивши матеріали апеляції, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тільки у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.

Нормами ч.ч. 4, 6 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_4 , в ній вона не оспорює жодне, із передбачених законом судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року по кримінальному провадженню № 0000026 від 08.02.2016 року про задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки апеляційна скарга подана нею на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, та повернути апелянту подану апеляцію з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392, 394, 399, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року по кримінальному провадженню № 0000026 від 08.02.2016 року про задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку та повернути їй апеляцію з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2