№ провадження 1-кс/646/4943/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 представника інтересів ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратура Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 року адвокат ОСОБА_4 представник інтересів ОСОБА_5 звернулась із скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.10.2016 року, яка на думку представника містить відомості про скоєння злочину працівниками Харківської установи виконання покарань ( № 27).

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував з посиланням на відсутність бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заява від 12.10.2016 року направлена за належністю до Харківської місцевої прокуратури № 1 , для організації у межах компетенції перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства та адвокат ОСОБА_4 не є суб`єктом оскарження у розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, вважає правильним повернути скаргу, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Крім того, приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Як встановлено, із заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Харківської області звернувся громадянин ОСОБА_5 , який потерпілим не визнавався, а тому його процесуальний статус „заявник.

Правилами статті 60 КПК України заявнику не надана можливість діяти через свого представника.

Аналіз викладеного законодавства дає підставу для висновку, що адвокат ОСОБА_4 не є суб`єктом оскарження у розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представником заявника.

Також вважаю за необхідне роз`яснити, що згідно частини 7 статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 - представника інтересів ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.10.2016 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1