Справа № 592/2760/16-к
Провадження № 1-кс/592/1089/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

Встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, яка полягає в тому, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, яку було зареєстроване у СВП (м. Суми) ГУНП України в Сумській області 29.02.2016 р. в якому просив:

1. Перевірити справжність представленої мною накладної на чоловіче взуття EVEREST № 34В від 10.10.2007 p., видаткової накладної № 1973 від 22.09.2008 р. фірми «Респект» і накладних, які надала у дану справу ОСОБА_4 , а саме: накладна фірми EVEREST № 421, накладна № 75 від 03.02.2016 р. на відпуск фірмами Landl, Respect, Everest трьох пар взуття, товарний чек за 2015 р. на взуття Anasana, оскільки є обґрунтовані підозри у підробленні представлених ОСОБА_4 накладних.

2. Так як чоловіче взуття EVEREST закуповувалося мною лише у 2007 р. згідно накладної фірми EVEREST № 34В від 10.10.2007 p., необхідно перевірити, чи закуповувалось чоловіче взуття вказаної марки у 2013-2015 pp., на фірмі EVEREST як стверджує ОСОБА_5 .

3. Додатково допитати ОСОБА_5 про походження наданої нею накладної на чоловіче взуття EVEREST, так як це взуття закуповувалось особисто мною лише один раз у 2007 році і оригінал накладної № 34В від 10.10.2007 р. мається у мене.

4. Оглянути та описати по артикулам (номерам) коробки із взуттям, які знаходяться у магазині одежі і взуття «Elen Collection», розташованого на першому поверсі універмагу «Київ» по вул.. Кооперативній, 1 м. Суми, під час якого звірити номера на коробках і взутті з номерами у накладних, які маються у ОСОБА_6 і накладних, які виписані на моє ім`я і додані мною до матеріалів даного кримінального провадження.

5. Витребувати у ОСОБА_5 та оглянути накладні та договори на придбання взуття та одягу, яке знаходиться у вказаному вище магазині одежі і взуття «Elen Collection».

6. Оглянути та вилучити з магазину одежі і взуття «Elen Collection», розташованого на першому поверсі універмагу «Київ» по вул.. Кооперативній, 1 м. Суми, взуття номера якого співпадають з номерами в накладних, які виписані на моє ім`я і додані мною до матеріалів даного кримінального провадження.

7. Викликати та допитати в якості свідка представника фірми «EVEREST» ОСОБА_7 (тел.. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 )

Постановою від 10.03.2016 p., яку скаржник отримав 10.03.2016 p., слідча ОСОБА_8 відмовила у задоволенні всіх клопотань з тих мотивів, що зміст клопотань не впливає на зміну розслідування кримінального правопорушення його кваліфікацію та не має ніякого відношення до скоєного кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 вважає, постанову слідчої ОСОБА_8 від 10.03.2016 р. про відмову в задоволенні клопотань незаконною та такою, що не відповідає засадам кримінального судочинства, обмежує його процесуальні права по збиранню доказів його невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень.

Представник СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився. До початку судового розгляду надав копію постанови Сумської місцевої прокуратури від 24.03.2016 р. про закриття матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву в якій просив залишити без розгляду його скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що постановою від 10.03.2016 p. слідча ОСОБА_8 відмовила у задоволенні всіх клопотань ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000570 з тих мотивів, що зміст клопотань не впливає на зміну розслідування кримінального правопорушення, його кваліфікацію та не має ніякого відношення до скоєного кримінального правопорушення.

На даний час кримінальне провадження №0000570 від 03.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України закрито постановою Сумської місцевої прокуратури від 24.03.2016 р.

Сам скаржник надав суду заяву з проханням залишити без розгляду його скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, що свідчить про не підтримання скаржником вимог вищевказаної скарги.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 171-174, 234, 303, 309 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвало оскарженню не підлягає, заперечення на неї маже бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_1