АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/166/16 Справа № 711/1033/16-к Категорія: ст. 303, ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 03.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и л а :
30.12.2015 року слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015 року на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19.10.2015 року по заяві ОСОБА_9 від 24.09.2015 року щодо вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки в її діях відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на вищевказану постанову.

29 березня 2016 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси йому було відмовлено в задоволенні скарги посилаючись на те, що органом досудового розслідування прийшов до обґрунтованих висновків про те, що в діях слідчої СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки відсутні достовірні та об`єктивні дані, про те, що ОСОБА_12 вилучила при затриманні у ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 520 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, необґрунтовану, винесену з грубим порушенням вимог КПК України, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; зобов`язати правоохоронні органи відновити кримінальне провадження № 0000025 від 03.11.2015 року з обов`язковим врученням підозри посадовій особі ОСОБА_12 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 упереджено підійшов до розгляду скарги, порушив принципи законності та справедливості, оскільки до реєстрації її в автоматизованій системі документообігу суду (02.02.2016 року) ним 01.02.2016 р. було винесено ухвалу про повернення даної скарги, яка була скасована апеляційним судом Черкаської області. В подальшому ОСОБА_9 з вказаних підстав судді ОСОБА_1 був заявлений відвід, який ухвалою судді ОСОБА_13 від 24.03.2016 року безпідставно залишений без задоволення. Після повернення матеріалів скарги з апеляційного суду, слідчий суддя ОСОБА_1 продовжив її розглядати по суті, діючи упереджено, хоча повинен був заявити собі самовідвід.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку ОСОБА_9 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 звернувся зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000025.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.03.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 03.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Не вдаючись до оцінки правильності прийнятого по скарзі рішення, колегія суддів вважає, що при його розгляді були допущені такі істотні порушення вимог процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

Так, стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь, в тому числі - слідчого судді, у кримінальному провадженні.

Як встановлено колегією суддів, в ході судового розгляду скарги ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження, останній заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 через його упередженість, яка виразилась в тому, що він ухвалою від 01.02.2016 року безпідставно повернув скаргу ОСОБА_14 до внесення її до системи автоматизованого розподілу справ ( відповідно до протоколу про автоматизоване визначення слідчого судді вказана скарга була внесена 02.02.2016 р.), яка ухвалою апеляційного суду від 29.02.2016 року була скасована, а матеріали скарги повернуто до місцевого суду для розгляду по суті.

24.03.2016 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 відмовлено в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з підстав його необґрунтованості.

Колегія суддів вважає, що суддя формально підійшов до вирішення клопотання ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , належним чином не оцінивши обставини, які виключають його участь в розгляді скарги, залишивши поза увагою те що, 01.02.2016 року в ухвалі слідчий суддя ОСОБА_1 висловив свою думку щодо скарги ОСОБА_9 та до внесення її до системи автоматизованого розподілу справ повернув зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови слідчого . Вказана постанова слідчого судді ОСОБА_1 від 01.02.2016 року скасована ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 29.02.2016 року з підстав істотного порушення вимог процесуального закону. Зазначене унеможливлює повторну участь слідчого судді ОСОБА_1 в розгляді скарги ОСОБА_9 , оскільки в провадженні наявні обставини, що викликають сумнів у його безсторонності.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_9 слідчому судді ОСОБА_1 відвід, з урахуванням обставин, зазначених в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 29.02.2016 року, є обґрунтованим, його повторна участь у розгляді скарги по суті заявлених вимог викликає сумнів у його неупередженості, а тому на виконання вимог п.2 ч. 1 ст. 415 КПК України ухвала слідчого судді від 29.03.2016 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 03.11.2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :