Справа №482/864/16-к 13.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що внесений до ЄРДР за № 0000802, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
потерпіла ОСОБА_8 .
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що 29.06.2016 р. за ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року про визначення підсудності до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000802.
29.06.2016 р. автоматизованою системою розподілу справ між суддями, визначено склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.07.2016 р. дане кримінальне провадження повернуто прокурору для усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.09.2016 р. зазначена ухвала скасована, справу направлено на новий судовий розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
12.09.2016 р. автоматизованою системою розподілу справ між суддями, визначено новий склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_12 , судді: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.10.2016 р. заяви суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про самовідвід задоволені.
Відповідно звіту від 06.10.2016 р. про неможливість розподілу справ між суддями, судді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виключені у зв`язку із звільненням, судді ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виключені у зв`язку із відсутністю спеціалізації, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а судді ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_14 вже слухали дану справу.
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що подання не підлягає задоволенню, потерпілу, яка вважає, що подання підлягає задоволенню, апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п.п. 2.3.43 п. 2.3 Рішення ради суддів України від 03.03.2016 р. № 21, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження 29.06.2016 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями, визначено склад колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якими розгляд вказаного кримінального провадження по суті не розпочинався.
За таких обставин зазначення у поданні про виключення вказаних суддів із автоматизованого розподілу у зв`язку тим, що вони слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, є безпідставними.

З урахуванням викладеного, підстави для направлення даного кримінального провадження до іншого суду на даний час відсутні.
Керуючись ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні подання заступника голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3