У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження №0002244 від 09.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на лісопродукцію: тополя піромідальна діаметром від 30-70 см. довжиною від 3 -3,7 м. в кількості близько 110 шт., загальною кубатурою близько 26 м3 , яка знаходиться в причепі автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського 4.
В обґрунтування вказаного клопотання, слідчий послався на те, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002244 від 09.11.2016, за фактом відсутності необхідної кількості дозвільних документів на перевезення лісопродукції автомобілем марки «Вольво», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . На перевезення даної деревини ОСОБА_5 надав копію ордеру № 87 на видалення зелених насаджень в м. Боярка від 04 жовтня 2016 року,копію рішення Виконавчого комітету Боярської міської ради №47/4 «Про видалення аварійно-небезпечних дерев в м. Боярка які несуть загрозу життю та здоров`ю жителів міста» від 11 серпня 2016 року», копію акту №15-5/98 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14 червня 2016 року та товарно-транспортну накладну № 73 від 09 листопада 2016 року. У ОСОБА_5 відсутній договір субпідряду на вирубку і перевезення лісо продукції, що ставить під сумнів походження даної лісопродукції і є можлива причетність ОСОБА_5 до незаконної прорубки та вивезення даних дерев в м. Боярка за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України.
Розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із поданого клопотання та долучених до нього матеріалів, 09.11.2016 ОСОБА_5 на автомобілі марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 за вказівкою ОСОБА_6 віз лісопродукцію з м. Боярка. В подальшому вказаний автомобіль був зупинений на окружній дорозі працівниками екіпажем патрульної поліції в м. Бориспіль. Під час перевірки супровідних документів на перевезення вантажу встановлено, що у ОСОБА_5 наявна товарно-транспортна накладна №73 від 09.11.2016, відповідно до якої з м. Боярка Київської області до с. Нова Олександрівка Згурівського району здійснюється перевезення лісопродукції колоди деревини тополі пірамідальної в кількості 26 м3 за ціною 15600 грн, копію акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 15-5/98 в м. Боярка, 14 червня 2016 року. В ході огляду 09.11.2016 року встановлено, що автомобіль марки «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1 завантажений колодами дерева-тополі довжиною від 3 до 3,7 метрів діаметром від 30 см до 70 см. в кількості близько 110 шт. загальною кубатурою 26 м3. В ході вказаного огляду було вилучено зазначену лісо продукцію та визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Абзац другий частини першої статті 170 цього Кодексу визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК). Зі змісту даного клопотання вбачається, що метою накладення арешту на майно вказано збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України). Згідно ч. 3 вищевказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, у зв`язку із запобіганням можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення вилученого під час обшуку майна з метою збереження речових доказів та наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 98, 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт на лісо продукцію, а саме: тополя піромідальна діаметром від 30-70 см. довжиною від 3 -3,7 м. в кількості близько 110 шт., загальною кубатурою близько 26 м3 , яка знаходиться в причепі автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського 4.
Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_6 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку визначеному ст. 174 КПК України.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1