ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1576/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/165/16
17 травня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
З позиції скаржника, слідчий ОСОБА_7 та начальник СВ майор поліції ОСОБА_6 діяли не в межах своїх повноважень, не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не організували та не розпочали розслідування, а протиправно долучили отримані матеріали до іншого кримінального провадження.
За змістом ч. 1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Скаржник в скарзі посилається на вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень за фактами зловживання службовими повноваженнями працівниками Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, оскільки останні не виконують рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року про скасування рішення виконкому Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області №45 від 08.04.2011 року. Слідчий ОСОБА_7 внесла відомості до ЄРДР за його заявою лише за ст.382 КК України.
Скаржник в судовому засіданні зазначив, що скаргу подав передчасно, так як в судовому засіданні дізнався про те, що на даний час досудове розслідування за його заявою не закінчено. Слідчий та прокурор просили залити скаргу без задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Судом встановлено, що скаржник 28.12.2015 року звернувся до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області з заявою про зловживання службовими повноваженнями працівниками Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області в частині невиконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 про скасування рішення виконкому Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 45 від 08.04.2011 року.
Так, слідчий суддя виходить з того, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Системний аналіз положень ст.214 КПК України, статей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо в заявах або повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважаться такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, звернення ОСОБА_3 від 20.12. 2015 не відповідає вимогам ст.214 КПК України та не містить відомостей, які б вказували на наявність об`єктивних ознак кримінальних правопорушень за ст.ст. 2062, 356, 364, 3641, 3652, 367 КК України, зокрема, об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони, а тому скарга, яка не містить ознак кримінального правопорушення, не підлягає внесенню до ЄРДР. Оскільки ОСОБА_3 не виконані вимоги ч.5 ст.214 КПК України, його заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, т.я. не містить відомостей, які характеризують кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя також зазначає, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження дій всього відділу поліції та керівника Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області. У зв`язку з вищезазначеним слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги. Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює скаржнику право на звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення до компетентного органу, у разі встановлення ознак кримінального правопорушення.
Крім того, 15.02.2016 року ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області у задоволенні скарги про той самий предмет і з тих самих підстав ОСОБА_3 вже було відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1