Справа № 203/432/15-к
У Х В А Л А
іменем України
19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю обвинуваченого - ОСОБА_3

захисників обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000705 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ст.293 КК України (справа №203/432/15-к).

11.10.2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до суду подано письмову заяву про відвід головуючого у зазначеній вище справі судді ОСОБА_5 , яка розглядає справу одноособово.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені ст.75 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року, п.26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 року, п.45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Відповідно до практики тлумачення права на справедливий суд згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб`єктивним критерієм презюмується. За об`єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як вбачається з доводів заяви по відвід, в обґрунтування заявленого відводу заявник посилався на допущення суддею чисельних процесуальних порушень, тяганину у розгляді справи, що у своїй сукупності зумовлено упередженістю судді, оскільки вона знаходиться під тиском політичних партій і народних депутатів України, які, на думку заявника, не схвалили 29.09.2016 року рішення про її звільнення з посади судді за порушення присяги саме через розгляд нею справ щодо подій біля будівлі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яки мали місце 26.01.2014 року.

Таким чином, мотиви відводу судді ОСОБА_5 заявником зведені, зокрема, до проблеми вибіркового правосуддя та підвищеного суспільного інтересу до судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_5 кримінальних справ на підставі окремих обвинувальних актів відносно підзахисного ОСОБА_3 та інших осіб, за висунутими проти них обвинуваченнями, пов`язаними спільними подіями масових заворушень та організації побиття людей 26.01.2014 року біля Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що набули суспільно-політичного резонансу.

Разом з тим, визначений для розгляду відводу судді ОСОБА_5 інший суддя цього ж суду ОСОБА_1 , одночасно входить до складу колегії суддів, визначеної для судового розгляду у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ст.340 КК України (справа №203/1791/15-к), по якому останньому висунуто обвинувачення, пов`язане з зазначеними вище подіями, в якому також головує суддя ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, враховуючи доводи заявленого відводу, будь-які висловлювання по суті доводів заяви може викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 як до розгляду цього відводу, так і до розгляду по суті обвинувачення колегією суду у складі під головуванням судді ОСОБА_5 .

З урахуванням зазначеного, наявності об`єктивних причин, що можуть викликати достатні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід, незважаючи на нічим не спростовану презумпцію неупередженості вказаного судді за суб`єктивними критеріями, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України є підстави для заявлення самовідводу від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,82 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі №203/432/15-к по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_8 за ст.293 КК України.

Матеріали за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1