У Х В А Л А
іменем України

Справа № 149/2878/14-к

Провадження №1-кс/149/322/14

03.10.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу: адвоката ОСОБА_3

слідчого: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 25 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000256 від 07.04.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого заступника начальника слідчого відділу Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 25 вересня 2014 року про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчого експерименту та призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000256 від 07.04.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свою скаргу мотивував тим, що відмова слідчого у задоволені його клопотання не вмотивована, а викладені у оскаржуваній постанові доводи є необґрунтованими, так як неможливість проведення слідчого дії по причині відсутності фінансування слідчих підрозділів не може бути підставою невиконання слідчим своїх службових обов`язків.

Зазначає, що без проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обставин та обстановки подій неможливо встановити усі обставини кримінального правопорушення, а тому така слідча дія є необхідною та має бути здійснена.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 25.09.2014р., задовольнити його клопотання та зобов`язати слідчого провести із учасниками ДТП слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин ДТП та призначити комплексну тарнспортно-трасологічну та авто технічну експертизу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, що в ній наведені.

Належним чином повідомлений про час на місце розгляду скарги слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Заслухавши пояснення заявника - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000256 від 07.04.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.09.2014р. захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про проведення по даному кримінальному провадженні слідчого експерименту та призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 25 вересня 2014 року у задоволенні даного клопотання відмовлено. Як зазначає слідчий у своїй постанові, підставами відмови слугувало те, що під час досудового розслідування аналогічне клопотання адвоката від 15.07.2014р. про проведення слідчого експерименту за участі спеціаліста в галузі автотехніки та транспортної трасології було задоволено, у зв`язку з чим було підготовлено відповідний лист та призначено автотехнічну експертизу, яку доручено експертам автотехнікам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. З НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області надійшло клопотання за вих. №27/10961 від 25.07.2014р. щодо організації огляду транспортних засобів та проведення автотехнічної експертизи, яке слідчим задоволено не було у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування слідчих підрозділів ОВС для забезпечення організації належних умов роботи експертів. У зв`язку із цим експертиза проведена не була, про що експерти повідомили листом за №280а від 28.08.2014р.

Тобто, єдиною причиною відмови у проведені слідчої дії, про яку клопотав адвокат, в постанові слідчого вказується відсутність фінансування слідчих підрозділів.

Однак, на переконання суду, такі мотиви оскаржуваної постанови не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як зазначено у статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

В ході судового розгляду встановлено, що в межах даного кримінального провадження питання щодо проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди не втратило актуальності, позаяк було погоджене слідчим, однак не реалізоване. А отже необхідність у проведені даної слідчої дії у даний час існує, і її результати можуть мати важливе значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження та проведення повного та належного досудового розслідування.

За таких обставин постанову слідчого від 25.09.2014р. про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 лише з мотивів відсутності належного фінансування слідчих підрозділів щодо забезпечення належних умов роботи експертів не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим наявні підстави для її скасування.

Вирішуючи питання по суті заявленого адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 25.09.2014р. та наступних вимог скарги від 01.10.2014р., слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме провести із учасниками ДТП слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин ДТП згідно положень ст. 240 КПК України.

Разом із тим питання про призначення та проведення комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи слід розглядати лише за наслідками здобутих під час проведення слідчого експерименту вихідних даних, а тому у цій частині скарга заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 25 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000256 від 07.04.2014р.

Зобов`язати слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 провести із учасниками ДТП слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин ДТП.

В задоволені решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1