Справа № 1-кс/679/432/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в.о. заступника начальника слідчого відділу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
У вказаному клопотанні було зазначено, що 24.12.2015 року слідчим суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 24.02.2016 року. На нього був покладений обов`язок не відлучатись з м.Славути без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а також повідомляти ці ж органи про зміну місця проживання та роботи.
В клопотанні було вказано, що за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_1 04.02.2016 року, 09.02.2016 року, 13.02.2016 року та 15.02.2016 року ОСОБА_5 був відсутній, так як двері квартири ніхто не відкривав.
Однак дана інформація слідчого ОСОБА_4 , яка погоджена з прокурором ОСОБА_3 є такою, що не відповідає дійсності з наступних підстав. Так, 04.02.2016 року він був в слідчому відділенні Нетішинського ВП, де йому вручили повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення. В інші вказані дні він міг бути на роботі (робота без реєстрації) в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Славуті, яке належить його брату ОСОБА_5 , який це може підтвердити. Крім цього, це можуть підтвердити і працівники Славутського відділу поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші, які заїжджали в кафе та на СТО, що розташоване поряд з вказаним кафе. ОСОБА_5 вважає, що дії слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 є упередженими та необгрунтованими.
В судовому засіданні захисник подану заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просив її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 та в.о. заступника начальника слідчого відділу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід посилаючись на те, що будь якої зацікавленості щодо розгляду даного кримінального провадження в них немає, всі їхні дії вчинені в межах повноважень та відповідають вимогам чинного законодавства. Будь які об`єктивні підстави для їх відводу, які передбачені ст.77 КПК України відсутні.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені заявником підстави для відводу прокурора і слідчого є необґрунтованими та недоведеними, не свідчать про їх упередженість, а тому не є обставинами, що відповідно до статті 77 КПК України виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1