overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.08.15
У Х В А Л А Справа № 200/15740/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/6366/15

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000649, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 серпня 2015 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2797/16-к
Провадження № 1-в/211/261/16
У Х В А Л А
іменем України
05 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 26.06.2015 року Саксаганського районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 272 ч. 2, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 272 ч. 2, 75, 76 ч. 1 п. 2,3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, обов`язки покладені судом виконував в повному обсязі. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, на даний час працює в ПАТ "Арселор Мітал Кривий Ріг" майстром.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор та засуджений просили подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст. 78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2015 року, яким він засуджений за ст. ст. 272 ч. 2, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2892/16-к

УХВАЛА

04 липня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
30.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «20» липня 2016 року на 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А справа 274/2061/16-к
провадження: 1-в/0274/1185/16
м. Бердичів
05.07.2016 року суддя Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
Встановив :
06.06.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду його клопотання про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення, призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Головуючий:
КП № 278/979/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засідання клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Житомирського районного суду від 01 липня 2016 року дане судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3

05 липня 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання при надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу до Житомирського районного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/3248/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення терміну подачі апеляційної скарги ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням , в якому просить поновити йому термін подачі апеляційної скарги.
На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у Коростенській установі виконання покарань №71.
27січня 2016 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.04.2013 року до 20.06.2014 року у строк відбутого покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
17 лютого 2016 року ухвалою того ж суду ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування Закону України від 26.11.2015 року №838-У111.
В даний час ОСОБА_3 просить поновити йому термін подачі апеляційної скарги.
Однак з його заяви незрозуміло яку саме ухвалу він має намір оскаржити, який строк він просить поновити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення терміну подачі апеляційної скарги залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/659/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ставки Володарсько-Волинського району Житомирської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Анадир, РФ, проживаючого у АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 зі змінами задовольнити.
Вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.
Пом'якшити остаточне покарання, призначене ОСОБА_6 за правилами ст. 71 КК України, до пяти років одного місяця позбавлення волі.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 6 липня 2016 року.
Судді:
Справа № 357/7152/16-к
У Х В А Л А
05 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002870 від 09.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст.185 КК України, яке провести «19» липня 2016 року о «10» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"27" травня 2016 р. Справа № 363/15/16-к
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти застосування ддо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи те, що обвинувачений у судові засідання не з`явився без поважних причин, вважає за доцільне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 14 год. 00хв. 21 червня 2016 року (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. 2).

Копії ухвали для виконання направити до Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області та Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/5782/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого Кухленка Д.С.

При секретарі Дак Т.П.

За участю прокурора Галущенка О.В.

Представника Ірпінської КВІ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду київської області справу за поданням начальника Ірпінської кримінально-виконавчої інспекції Київської області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Начальник Ірпінської кримінально-виконавчої інспекції Київської області звернулася до суду із поданням в якому просила звільнити ОСОБА_2 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні представник Ірпінської кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала, просила задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор вважав, що дане подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так вироком Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуванням покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки.

За період випробування ОСОБА_2 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. В 2010 році ОСОБА_2 один раз не з`явився на реєстрацію в КВІ м. Ірпеня без поважної причини, за що інспектором йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. В решті порядок та умови відбування покарання не порушував. По місцю проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки Київського обласного протитуберкульозного диспансеру станом на 17.02.2012 року гр. ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в 1-му відділені легеневого туберкульозу для дорослих, де курс лікування було продовжено на 2 місяці. Підстав для направлення його до місць позбавлення волі суд не вбачає, а тому його необхідно звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 03.06.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 7 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/7106/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Ляліковій А.А.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

представника БВК № 85 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника БВК № 85 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав, просив його задоволити.

Засуджений ОСОБА_2 просив подання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 засуджений 19.10.2010 року Соломянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 04.07.2010 р.

Кінець строку покарання: 04.07.2014 р.

Засуджений ОСОБА_2 до БВК № 85 прибув 24.11.2010 року, під час відбування покарання він зарекомендував себе із позитивної сторони, працевлаштований художником-оформувачем в клубі установи на добровільних засадах без оплати праці, по відношенню до працівників адміністрації ввічливий, за добросовісне відношення до праці та зразкову поведінку має 2 заохочення, режим утримання та правила внутрішнього розпорядку не порушував, стягнень на має. Вину у скоєному злочині визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення. Враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, суд вважає за можливе змінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким, а саме обмеженням волі. Подання суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі змінити більш мяким, а саме обмеженням волі. Зарахувати в термін відбування покарання час слідування з БВК № 85 Київської області до центру обмеження волі.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1013/8742/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Довгаль А.В.

з участю прокурора Галущенка О.В.,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування строку тримання під вартою та час слідування до виправного центру засудженого ОСОБА_2, 30.12.1984р.н.

встановив:

Начальник ІВЦ № 132 звернувся до суду із поданням про зарахування строку тримання під вартою та час слідування до виправного центру засудженого ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ІВЦ № 132 подання підтримав, просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 засуджено 25.12.2009 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ст. 286 ч.3 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 11.04.2012 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі.

Початок строку позбавлення волі: 22.01.2010 р.

Початок строку обмеження волі: 19.07.2012 р.

Кінець строку покарання: 22.07.2016р.

Згідно ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України засудженим, яким невідбута частина строку покарання замінена на обмеження волі в порядку ст. 82 КК України, необхідно зарахувати час тримання під вартою та час слідування під вартою до виправного центру з 27.07.2012 року по 21.09.2012 року, виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 72 КК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 строк тримання під вартою та час слідування під вартою до виправного центру з 11.04.2012 року по 19.07.2012 року, виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3