Справа № 581/624/16-к
Провадження № 1-кс/581/204/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, має дитину, працюючого помічником комбайнера у ТОВ «Беєве», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
30 серпня 2016 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовує тим, що близько 3 год. 28 серпня 2016 року до сільського будинку культури по АДРЕСА_2 під час дискотеки на належному ОСОБА_4 автомобілі марки «Чері амулет», д.н. НОМЕР_1 , приїхали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які заздалегідь озброївшись дерев`яними бітами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почали наносити присутнім там особам тілесні ушкодження. Зокрема ОСОБА_8 , не зважаючи на те, що присутній там громадський помічник дільничого інспектора поліції ОСОБА_9 представився та намагався зупинити хуліганські дії, наніс йому удар дерев`яною бітою по голові, заподіявши ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, забійну рану лоба.
Діючи з хуліганських спонукань, ОСОБА_7 також завдав тілесних ушкоджень бітою по голові ОСОБА_10 , заподіявши закриту черепно-мозкову травму та закритий перелом кісток носа, а також ОСОБА_11 , зподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижньої повіки лівого ока та садна голови.
Відібравши у нападників біти, місцеві жителі почали їх відтісняти до їхнього автомобіля, але ОСОБА_4 почав здійснювати у натовп людей постріли зі схожої на пістолет зброї, завдавши при цьому тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує:
наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, яка доводиться протоколами допиту потерпілих та свідків, слідчим експериментом з участю свідка, протоколами огляду та іншими матеріалами кримінального провадження;
спробою підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, оскільки він вину визнає частково, має молодий вік, гарний стан здоров`я, хоча одружений та має дитину;
здатністю впливати на свідків, оскільки на свідка ОСОБА_13 здійснювався тиск та погрози по телефону;
Вказує, що без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства неможливо запобігти вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 пояснив, що він близько 1 год. 30 хв. 28 серпня 2016 року перебував у с.Саї на святкуванні дня села. Між ним та іншими особами відбулася сутичка, в ході якої він отримав тілесні ушкодження і після цього поїхав додому у с.Беєве, але приїхавши, він згадав, що забув там свою куртку та вирішив повернутися. Узявши свій автомобіль він, разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 і ОСОБА_16 , які поїхали на його прохання для того, щоб його не побили, приїхали до с.Саї на вказане святкування. У автомобілі ОСОБА_17 тримав палку близько 40 см довжиною, більше біт та палок у них не було, пістолет марки «Флобер» знаходився на задній панелі автомобіля під склом. По дорозі в с.Саї він телефонував ОСОБА_7 та просив його підійти, коли вони приїдуть для створення більшого натовпу, на який імовірно не зможуть напасти мешканці с.Саї. Приїхавши, вони вийшли та пішли забирати його куртку, палок ніхто не брав та ними не бився. Не зважаючи на те, що він нікого не бив, його почали бити, після чого він із хлопцями відійшов до свого автомобіля та діставши належний йому пістолет почав стріляти в гору для того, щоб заспокоїти натовп. Після цього вони сіли до автомбіля та поїхали додому. Пістолет він викинув до ставка, оскільки злякався що взагалі його застосував. Зазначав, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що матеріали клопотання не містять доказів існування зазначених слідчим ризиків, а тому застосуванню підлягає більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання або домашній арешт.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
О 18 год. 00 хв. 28 серпня 2016 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
29 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
О 9 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його діянь, виходить із наявності у матеріалах клопотання копії протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28 серпня 2016 року у відповідності з яким свідок ОСОБА_18 упізнав серед інших вказаного підозрюваного, який, діставши із заднього сидіння автомобіля пістолет, здійснив два постріли у його сторону, також показами допитаних у суді інших підозрюваних та свідка.
Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що близько 2 год. 28 серпня 2016 року після того, як ОСОБА_4 вдарили біля клубу у с.Саї, вони з ним поїхали додому, щоб повернутися та помститися. Вдома у с.Беєве він та ОСОБА_4 взяли дерев`яні палки та разом із ОСОБА_15 поїхали битися. Вказав, що бачив як ОСОБА_4 ударив когось палкою по ногах, від чого особа присіла. Чи бив він когось іще та чи здійснював постріли він не знає. Того вечора, перед тим як поїхати до с.Саї, він з ОСОБА_4 та друзями святкували день народження його дочки та разом випивали.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що до с.Саї він приїхав окремо від вказаних осіб. Близько 2 год. 30 хв. 28 серпня 2016 року йому двічі зателефонував ОСОБА_4 та сказав підійти до клуба, що він і зробив. Біля автомобіля, крім інших, був ОСОБА_4 з бітою (дерев`яна точена палка, яка звужувалася до рукоятки) довжиною 60-70 см, який сказав, що зараз буде драка. Зазначив, що бачив, як ОСОБА_4 перший наніс удар бітою комусь із присутніх на дискотеці. Також вказав, що цей підозрюваний був у стані алкогольного сп`яніння. Бачив, що ОСОБА_4 стріляв з пістолета вгору два рази.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що він бачив лише те, що ОСОБА_4 двічі стріляв з пістолета у його напрямку, проте чи цілився він у натовп людей, який стояв за ним, сказати не може.
Інших відомостей, які б спростовували зазначене, підозрюваним та стороною захисту суду не надано.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини (позбавлення волі від трьох до семи років), не судимий, одружений, має малолітню дитину, має молодий вік, в цілому задовільний стан здоров`я, проживає з батьками, дружиною та дитиною, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та посередньо за місцем проживання, вважаю, що вони вказують на відносно міцні соціальні зв`язки підозрюваного та на малоймовірну здатність переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_4 фактично став зачинщиком масових хуліганських дій на святковому заході у с.Саї, зумів організувати поїздку та участь зі своєї сторони певних осіб у вказаних діях, що супроводжувалися нанесенням присутнім там особам тілесних ушкоджень, а також те що його показання значно різняться від показань інших підозрюваних, вважаю, що застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою надасть йому можливість, використвоючи свій авторитет серед інших підозрюваних, впливати на них, а також інших свідків чи потерпілих з метою перешкоджання кримінальному провадженню (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Застосування іншого більш мякого запобіжного заходу не зможе унеможливити його спілкування із вказаними особами за допомогою телефонного зв`язку тощо, тому вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надані стороною захисту відомості про наявність у підозрюваного хронічної хвороби не вказують на не можливість її лікування в умовах тримання під вартою.
Доказів наявності такого зазначеного у клопотанні ризику, як продовження вчинення кримінальних правопорушень, прокурор не надав.
На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд застосовує до ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи при визначенні суми застави тяжкість інкримінованого злочину та майновий стан підозрюваного.
Керуючись ст.ст.193, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту затримання.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:
МФО (код банку) 837013;
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області.
Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Роз`яснити заставодавцю, що у разі звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, у іншому випадку застава звертається в дохід держави.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження);
без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження) не відлучатися за межі с.Беєве Липоводолинського району Сумської області;
без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження) не спілкуватися з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді вважати 27 жовтня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1