Справа № 522/3770/16-к
Провадження № 1-кс/522/3944/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 погодженого з прокурором другого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000154 від 16.10.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, громадянин України, українець, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, тобто у вчиненні завідомого залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, які спричинили смерть особи.

В обґрунтування клопотання, сторона обвинувачення посилається на наступне:

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, який спричинив загибель людей та за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Окрім цього, зважаючи на суспільний резонанс, що викликали наслідки подій 02.05.2014, за яких вчинено інкримінований злочин, особливо у жителів м. Одеси, у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання, а також суспільного осуду тобто може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання про обрання тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами досудового слідства, зокрема: витягом послужного списку начальника чергової зміни оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_6 ; посадовою інструкцією начальника чергової зміни оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Одеській області; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями експерта ОСОБА_12 ; показаннями експерта ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; актом про пожежу від 02.05.2014; наказом начальника ГУ ДСНС України в Одеській області № 12 від 14.01.2014 про порядок виїзду пожежно-рятувальних підрозділів на пожежі та НС, керівників підрозділів при підвищених номерах (рангах) виклику і збору начальницького складу при виникненні великих пожеж та НС, затвердженого наказом ГУ ДСНС України в Одеській області; протоколом огляду місця події від 03.05.2014; стенограми ведення телефонних розмов стосовно пожежі в будинку Профспілок на Куликовому полі 02.05.2014; іншими матеріалами досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно зі

ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, прокурор повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі обвинуваченого, кримінальному правопорушенню, що ставиться йому у провину, та діям обвинуваченого під час судового провадження.
Слідчий суддя, критично ставиться до посилання сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки кримінальне провадження по даному факту триває вже понад один рік, за цей час, ОСОБА_6 не покидав постійне місце проживання, незважаючи на суспільний резонанс, на даному етапі досудового розслідування такий ризик є необґрунтованим.
Крім того, посилання на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином повинну бути належним чином доведені, слідчий суддя не вбачає у діях ОСОБА_6 намагань будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, однак, з урахуванням інших зазначених ризиків, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 331, 176-178, 181, 194-197, 202, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати житло в нічний період доби, а саме з 22:00 години до 07:00 години;

- здати на зберігання до органів Міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з 03 березня 2016 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03 травня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

03.03.2016