УХВАЛА
30 серпня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого-криміналіста СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого-криміналіста СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого-криміналіста СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 , яка виразилась у не розгляді у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0003700, внесеному в ЄРДР 02.05.2014р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1. ст.115, пунктами 5,7, ч.2 ст.115, ст.293, ч.2 ст. 294, ч.ч. 1, 2 ст.296, ст.341, ч.3 ст.345 КК України, клопотання потерпілої ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що СУ ГУ НП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у провадженні №0003700, внесеному в ЄРДР 02.05.2014р та у якому ОСОБА_3 визнана потерпілою у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нар.
09 серпня 2016 року потерпіла ОСОБА_3 , на підставі ст. 220 КПК України звернулася до слідчого з клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме ознайомлення із матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні у порядку ст.221 КПК України. Всупереч вимог ст.220 КПК України слідчим-криміналістом СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 вказане клопотання потерпілої ОСОБА_3 не розглянуте та відповідь за наслідками розгляду не надана, відтак порушуються права потерпілої ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просить визнати таку бездіяльність слідчого незаконною.
Посилаючись на зазначене, заявник просив зобов`язати слідчого-криміналіста СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 09 серпня 2016 року у відповідності до ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, та просив суд задовольнити її з наведених вище підстав.
Слідчий, що приймав участь у провадженні, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для цього, посилаючись на ті обставини, що даний час клопотання не розглянуте, оскільки матеріали кримінального провадження направлено для проведення експертизи.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , заслухавши заявника та слідчого, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом, слідчимкриміналістом СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у провадженні №0003700, внесеному в ЄРДР 02.05.2014р.
09 серпня 2016 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого-криміналіста СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме ознайомлення із матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні у порядку ст.221 КПК України.
Однак, слідчимкриміналістом СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 зазначене клопотання заявника, у відповідності до ст. 220 КПК України від 09.08.2016 року не було розглянуто. Доводи слідчого щодо направлення матеріалів кримінального провадження для проведення судової експертизи не можу бути визнано підставою для не розгляду клопотання потерпілої. Крім цього, на підтвердження вказаного факту слідчим не надано належних доказів
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчогокриміналіста СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчогокриміналіста СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 09 серпня 2016 року у відповідності до ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1