overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

29.01.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю прокурора Величко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок матеріали кримінальної справи, порушеної 05.12.1994р. по факту розкрадання, суд -

встановив:

за постановою слідчого Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. від 05.12.1994р. про порушення кримінальної справи (а.с.-1) в період з 27.11. по 04.12.1994р. невідомі особи проникли в дачний будинок ОСОБА_1, що дачному масиві «Калинка», вул. Озерна, 62 Городоцького р-ну Львівської обл., звідки викрали телевізор, радіоприймач, а всього майна на 8 млн. крб.

Відповідно до постанови слідчого від 20.12.1994р. (а.с.-9) осіб, які скоїли розкрадання не встановлено, тому в порядку ст. 206 ч.З КПК України, попереднє слідство у справі зупинено.

04.12.2009р. згідно постанов слідчого про прийняття справи до свого провадження і перекваліфікацію складу злочину (а.с.-10, 11), скоєне перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.

15.01.2010р. справа із постановою слідчого, що погоджена прокурором, направлена в суд для вирішення питання про її закриття у зв»язку із закінченням строків давності.

В суді прокурор просить про закриття вказаної кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №114-1012, суд закриває кримінальну справу по факту злочину за ознаками ч.З ст. 185 КК України, в порядку передбаченому ст. 49 КК України.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 49 КК України, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, визначеного у ч.4 ст. 49 КК України).

У справі осіб, котрі в період з 27.11.по 04.12.1994р. вчинили крадіжку майна із будинку ОСОБА_1 на дачному масиві «Калинка» по вул. Озерна, 62, не встановлено, 15 років з часу вчинення злочину минуло.

Диспозиція ч.З ст. 185 КК України (2001р.) передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років і за положенням ст. 12 КК України цей злочин класифікується, як тяжкий.

Наведене в сукупності, дає підстави до закриття кримінальної справи №114-1012, що порушено 14.11.1994р. по факту вчинення злочину, передбаченого за ознаками ч.З ст. 185 КК України, у зв»язку із закінченням строків давності.

Керуючись ч.З ст. 11-1 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд -

постановив:

кримінальну справу №114-1091, порушену слідчим Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. 05.12.1994 р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України закрити, у зв»язку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана на протягом 7 діб.

Суддя : Українець П.Ф.
Провадження №1-кп/447/133/16
Справа №447/1556/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.07.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000198, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

28.07.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12:00 годину 04.08.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1283/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000521 від 17.03.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Волсвин Сокальського району Львівської області, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, з освітою середньою, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

за ч. 1 ст.164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000521 від 17.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, та викликати обвинувачену у судове засідання.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316, 334 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0000521 від 17.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області о 12.00 год. 16.05.2016 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати у судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинувачену та представника потерпілих.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5322/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/864/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :
вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку з його безпідставністю.

Не погоджуючись із даною ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 червня 2016 року, призначити на 10 год 30 хв 13 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 481/952/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
12.05.2016р. до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розгляд справи було призначено на 27.07.2016р. о 16.00 год.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав:
- відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відео конференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за місцем перебування обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баштанським районним судом Миколаївської області. Копію ухвали направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області - для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Суддя:
Справа № 487/3380/15-к
Провадження № 1-в/487/180/15
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду щодо заміни призначеного ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Призначений судом штраф засудженою не сплачено, заходів щодо виконання вироку останньою не вживаються.
Як встановлено судом, у судове засідання з розляду клопотання , яке було призначено на 02.10.015 року, 03.11.2015 року та 17.11.2015 року, ОСОБА_3 не з`явилася за викликом без повідомлення причин неприбуття, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належнии чином.
Ухвалою суду від 17.11.2015 року співробітникам Новобузького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області доручено доставити приводом засуджену у судове засідання на 03.12.2015 року о 09:00 год.

У визначений судом день та час судового засіданні засуджена ОСОБА_3 приводом не була доставлена, причини не виконання ухвали від 17.11.2015 року суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд зазначеного клопотання, а ОСОБА_3 повторно підлягає примусовому супроводженню до суду.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов*язана з*явитися на виклик слідчого прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з*явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.142, п. 10 ч. 1 ст. 537, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання з розгляду клопотання щодо заміни призначеного ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання на 19 січня 2016 року о 09.30 год.
Здійснити привід засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Буг Миколаївської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва у судове засідання на 19 січня 2016 року о 09.30 год.
Виконання ухвали доручити працівникам Новобузького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали надіслати начальнику Новобузького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, прокурору Заводського району м. Миколаєва для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1437/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ-2 ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ :
Згідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.12.2009 року до ОСОБА_6 застосована амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації .
У поданні головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 просить припинити ОСОБА_6 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації
Згідно висновку № 30 від 28.06.2016р. психіатричного огляду особи, до якої застосованна амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації, комісія прийшла до висновку, що на теперішній час у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок проведення соціально-реабілітаційних та лікувальних заходів під час перебування на амбулаторній психіатричній допомозі в примусовому порядку за місцем проживання та у відділенні із звичайним наглядом у хворого наступило поліпшення психічного стану, і залишається стабільним, що проявляється у відсутності психопродуктивної симптоматики, афективних коливань, агресивних тенденцій, розумінні своєї хвороби, скоєнного правопорушення, на теперішній час хворий особливої соціальної небезпеки для оточуючих не зумовлює, тому амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації може бути припинена.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2, заслухавши думку прокурора та адвоката, які вважають за доцільне задовольнити подання, суд вважає, можливим задовольнити подання головного лікаря МОПЛ№2.
На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Припинити ОСОБА_6 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Суддя: ОСОБА_1
01.06.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1521/16-к
08 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області
ОСОБА_5 вироком Центрально-міського суду міста Горлівка Донецької області від 27.01.2009 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.02.2016 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.04.2008 по 05.05.2009 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку покарання 03.04.2008 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 9 років 3 місяці 6 днів. Невідбутий строк складає 2 роки 3 місяці 24 дні.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 2 роки 3 місяці 24 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1631/16-к
25 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Керч,
ОСОБА_5 вироком Кам`янець- Подільського районного суду Хмельницької області від 10.04.2014 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.04.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання з 13.02.2014 року по 17.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку покарання 10.04.2014 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 10 місяців 15 днів. Невідбутий строк складає 1 рік 1 місяць 14 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 14 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
Дело № 1-4/11
Производство № 1/493/15/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.07.2016 года судья Балтского районного суда Одесской области ОСОБА_1 рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции,
У С Т А Н О В И Л А:
При рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 подал письменное ходатайство о его участии в судебном заседании в режиме видеоконференции, ссылаясь на то, что он не может принимать непосредственное участие в судебном заседании, так как он проживает в АДРЕСА_1 , у него сложное материальное положение, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.
Согласно ч.1 ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в случае невозможности явки участников следственного или другого процессуального действия в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд по месту производства по делу, а также необходимости обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или по другим обоснованным основаниям следственное или процессуальное действие с их участием может осуществляться путем проведения телефонной конференции или видеоконференции.
Принимая во внимание, что нет технической возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференции из-за неисправности системы видеоконференцсвязи Балтского районного суда, что подтверждается справкой о неисправности от 27.07.2016 года, ходатайство подсудимого об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 85-3 УПК Украины (в редакции 1960 г.), судья
П О С Т А Н О В И Л А:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/609/16-к
Провадження № 1-кс/499/84/16
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність уповноважених службових працівників Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання уповноважених службових осіб Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року в провадження слідчого судді Іванівського районного суду ОСОБА_1 надано скаргу ОСОБА_2 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Розглянув матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що вимоги ст. 304 КПК України, виконані, є всі підстави для відкриття кримінального провадження по справі по даній скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження по скарзі ОСОБА_2 про визнання незаконними бездіяльність уповноважених службових осіб Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР незаконними, та про зобов`язання уповноважених службових осіб Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд справи по скарзі на 24.06.2016 року на 14.40 год.

Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1