Справа № 199/4787/16-к
УХВАЛА

2016 року липня місяця 18дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000934 від 03.04.2016, відносно,-

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роздори, Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України.

У відкритому підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність направлення даного обвинувального акту до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та направлення обвинувального акту відносно нього до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою запобігання істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині порушення правил підсудності, суд дійшов висновку про необхідність направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_7 заснували товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» (СДРПОУ 37916405), з фактичним місцем розташування за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Роздори, вул. Шевченко, 10. 01.10.2013 року відповідно до договору купівлі-продажу серії ААВ №260589, ТОВ «Квадро Земля» придбало та постановило на баланс автомобіль марки «Mercedes-Benz 180С» сірого кольору, 2007 року випуску, VTN НОМЕР_1 який був знятий з обліку для продажу 01.10.2013 року та в цей же день зареєстрований за ТОВ «КВАДРО ЗЕМЛЯ» Павлоградським ВРЕВ ДАТ УМВС України в Дніпропетровській області. Згодом, ОСОБА_8 25.01.2014 року, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16, діючи всупереч інтересам товариства, з метою зняття з обліку автомобіля марки «Mercedes-Benz 180С» сірого кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , який знаходився на балансі ТОВ «КВАДРО ЗЕМЛЯ», прибув до Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, де видав працівникам вказаної установи поряд з іншими документами, належним чином завірену власним підписом та печаткою товариства завідомо підроблену копію Протоколу № 5 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО ЗЕМЛЯ» від 23.01.2014.
Тобто, ОСОБА_3 надавши документи 25.01.2014 року, до Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, закінчив свій злочинний умисел на територіальній юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Оскільки у обвинувальному акті жодним чином не йде мова про вчинення інкримінуємого ОСОБА_3 , кримінального правопорушення на території Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а йде мова про територіальну юрисдикцію Синельниківського районного суду Дніпропетровської області (саме там зареєстровано ТОВ «Квадро Земля») та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ( саме там, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16, діючи всупереч інтересам товариства, видав належним чином завірену власним підписом та печаткою товариства завідомо підроблену копію Протоколу № 5 від 23.01.2014), - вказане і стало приводом для постановлення судом ухвали про направлення даного обвинувального акту до суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України, оскільки ОСОБА_3 закінчив свій злочинний умисел на територіальній юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 34, 314, 370,372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 366 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000934 від 03.04.2016 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України направити до суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

18.07.2016