Номер провадження1-кп/201/373/2016
УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного 22 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003139 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003139 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що останній здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні та одночасно по кримінальному провадженню за його заявою проти потерпілих, що, на думку обвинуваченого, є підставою для відводу прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про його відвід від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи її необґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, викладених ним у судовому засіданні, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , ним заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що останній здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні та одночасно по кримінальному провадженню за його заявою проти потерпілих. Інших доводів для відводу прокурору обвинуваченим не наведено.

Отже, на думку суду, обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, як і не наведено інших законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора, а тому суд приходить до висновку, що його заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , з наведених ним обставин, а тому приходить до переконання про необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1