Справа № 439/1409/16-к

У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м. Броди Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ст.слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тайки Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, -
27.10.2016 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, у якому він просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :
- повідомляти суд, слідчого чи прокурора про зміну місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора чи іншого визначеного органу державної влади.
Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що 09 жовтня 2015 року приблизно о 20:30 годині, у темну пору доби ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою сполученням Київ Чоп у напрямку до м. Львів при проїзді її ділянки в районі 455 км + 789 м. у селі Ясенів Бродівського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «видимість у напрямку руху»); Розділу 2 п. 2.3 б), д), Розділу 12 п.п.12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись із перевищенням встановленої у населених пунктах швидкості, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , який знаходився на його смузі руху, що призвело до настання смерті останнього.
26 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України є:
-Протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 09 жовтня 2015 року та схемою до нього.
-Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , котра повідомила, що у вечірній час 09 жовтня 2016 року вона перебувала у с.Ясенів Бродівського району на роботі і її чоловік ОСОБА_7 мав приїхати по неї їх автомобілем. В подальшому вона дізналася, що він загинув під час ДТП.
-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 котрий повідомив, що 09 жовтня 2015 року своїм автомобілем приблизно о 20.15 20.30 год. їхав з смт. Олесько Буського району у напрямку м. Броди автодорогою сполученням Київ Чоп. На той час було вже темно. Проїжджав с. Ясенів Бродівського району, через яке проходить вказана автодорога. Їхав із швидкістю приблизно 60 км/год. Проїхав центральну частину села і далі дорогою перетнув вершину пагорба та став спускатися дорогою далі. На той час у попутному напрямку позаду і попереду ніхто не їхав, але назустріч рухався автомобіль. Світили дві фари, але не сліпили, було ближнє світло фар. Позаду даного автомобіля інших не бачив, хіба в далині на відстані біля 1 кілометра. Вказаний автомобіль рухався по смузі, що веде у напрямку м. Львова. Коли до вказаного автомобіля залишалося 150 -200 метрів, то побачив, що у даного автомобіля перестала світити права фара. Але автомобіль не зупинявся і продовжував рух. Десь за кілька секунд з ним розминулися, але в той момент бачив, що права передня частина автомобіля є пошкоджена, бачив, що пошкоджене лобове скло і є вм`ятина на капоті і бампері справа. Кузьма проїхав ще десь 50-70 метрів, і у світлі фари побачив людину на асфальті та зрозумів, що автомобіль з яким розминувся збив дану людину. Він бачив, що назустріч вже наближається автомобіль, вирішив наздоганяти того, що збив людину і пропустивши зустрічний автомобіль розвернувся на дорозі і став швидко їхати слідом. Він рухаючись повідомив по мобільному телефону на стаціонарний телефон чергового взводу патрульної служби ДПС про те, що став очевидцем ДТП і що переслідує автомобіль, що скрився з місця ДТП, також повідомив, про червоного кольору бус із механічними ушкодженнями в передній частині справа. Переслідуючи вказаний автомобіль проїхав аж до межі Буського та Бродівського району, а саме до кафе «Джерело», що біля с. Загірці Бродівського району, але не наздогнав, і розумів, що він з такими пошкодженнями не міг втекти, тому припустив, що він сховався на бічній дорозі. Кузьма розвернувся і поїхав назад. Заглядаючи по сторонах Кузьма приїхав у с. Ясенів Бродівського району і повернув наліво у напрямку с. Лучківці Бродівського району. Проїхавши зо 300 метрів, справа на узбіччі в межах села Ясенів виявив стоячий автомобіль червоного кольору типу вантажний бус. Відразу подзвонив працівнику ДПС про те, що вивив того автомобіля і де він знаходиться. Він сказав, що вже під`їжджає. Це була приблизно 20.45 год. тобто пройшло від моменту ДТП 15 20 хвилин. Кузьма дорогою помітив, що йде працівник міліції вулицею села. Він вже проминув буса і йшов далі. Він під`їхав до нього і повідомив, що був очевидцем ДТП і автомобіль, що стоїть неподалік є причетним до нього. Той сів в автомобіль і вони розвернувшись прослідували до вказаного червоного буса. Зупинилися до його переду передом і Кузьма при світлі фар свого автомобіля бачив пошкодження на тому автомобілі і за кермом бачив одного чоловіка. У кабіні нікого крім нього не було. Вони вийшли з свого автомобіля, підійшли і працівник міліції почав з водієм розмовляти. Водій не був травмований, поводив себе адекватно, виглядав наляканим. Міліціонер запитав того про те, чи він причетний до ДТП, той відповів, що щось збив на дорозі, але не знає, що саме. Працівник міліції попросив у водія документи на автомобіль. Той добровільно видав, але так сталося, що відразу під`їхав екіпаж працівників ДПС. Він визнавав, що вчинив на щось наїзд.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котрий повідомив, що 09 жовтня 2016 року біля 20.30 год. йшов з роботи у форменному одязі вулицею села Ясенів у напрямку с. Лучківці Бродівського району, побачив автомобіль марки «FordTransit» без освітлення і бачив у автомобілі водія, що розмовляв по телефону. За кілька хвилин ОСОБА_10 наздогнав легковий автомобіль, водій якого повідомив, що бачив як згаданий автомобіль вчинив наїзд на пішохода та втік. Він попросив з`ясувати причетність водія до ДТП.
-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , котрий вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав частково та показав, що 09 жовтня 2015 року приблизно о 20.10 год. рухаючись у напрямку м. Львів автодорогою Київ Чоп своїм автомобілем марки «FordTransit», реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав по дорозі, де було дві смуги руху у протилежних напрямках. Дорога була рівна, рухався із середньою швидкістю біля 60- 70 км/год. В той час бачив дорожній знак «Початок населеного пункту», а саме с. Ясенів Бродівського району. В той момент швидкість становила біля 75 км/год. і він знизив швидкість до 65 кілометрів на годину. На той момент погода була нормальна, опадів не було. Дорога була суха, проїжджа частина була чиста, дорожню розмітку бачив і було гарно видно, що справа була суцільна лінія білого кольору, а зліва були смуги, що поділяли проїжджу частину на дві смуги руху. Він їхав із ближнім світлом фар, оскільки їхали зустрічні автомобілі. Їх їхало багато, їхали одна за одною із різними дистанціями. У попутному напрямку спереду автомобілів не було, у дзеркало заднього виду бачив світло фар попутного автомобіля, який знаходився десь на відстані біля 100 метрів позаду. Він вів автомобіль по своїй смузі руху приблизно по середині, бокові інтервали до меж проїзної частини були приблизно рівними.
В певний момент розминувся із зустрічним автомобілем, ближнє світло фар якого трохи засліплювало. Відразу після роз`їзду помітив попереду на проїжджій частині силует, він не розібрався, що саме було. ОСОБА_5 відразу натис на педаль гальма та почав різко гальмувати. Силует знаходився на його смузі руху. ОСОБА_5 трохи повернув вліво. Однак гальмууючи, не зміг уникнути зіткнення. При зіткненні автомобіль рухався і крім того спрацювала подушка безпеки на кермі, яка його вдарила в обличчя і він перестав гальмувати автомобіль. Подій після удару подушкою ОСОБА_11 не пригадує. Пригадує, що в подальшому його автомобіль стоїть на узбіччі дороги. До нього говорили працівники міліції. Він сидів за кермом. Місця, де перебував на той час не знає. Він оглянув лобове скло, яке мало пошкодження у правій частині, бачив вистріляну подушку безпеки і тоді зрозумів, що відбулося зіткнення. Він не усвідомлював з ким саме зіткнувся, але припустив, що людиною, і зробив цей висновок з того, що бачив силует схожий по висоті на силует людини та пошкодженнях на автомобілі.
Слідчий вказує, що метою застосування до ОСОБА_5 особистого зобов`язання є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, а також те, що 26.10.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав наведених у фабулі клопотання, в обґрунтування пояснили, що застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 дозволить якісно і вчасно проводити всі необхідні слідчі дії.
ОСОБА_5 та його захисник проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечили.
Дослідивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.
ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Кримінальне правопорушення передбачене ст.286 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів. Досліджені матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такого кримінального правопорушення (злочину) саме ОСОБА_5 .
Враховуючи, що підозрюваний характеризується із позитивної сторони, однак вчинив тяжкий злочин, тому слідчий суддя погоджується із аргументами слідчого щодо наявності підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Виходячи із наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відповідно до змісту якого слід покласти на ОСОБА_5 обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
?Повідомляти суд, слідчого чи прокурора про зміну місця проживання;
?Прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора чи іншого визначеного органу державної влади.
Вищевказані обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_5 строком два місяці з моменту оголошення ухвали.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.