АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1420/2016 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 175 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0000632 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого директором Державного науково-виробничого підприємства «Алкон-твердосплав» науково-технічного алмазного концерну «Алкон» Національної академії наук України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України,

- за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України і зазначається, що згідно наказу № ВК - 48 від 13.07.2012 ОСОБА_7 призначено на посаду директора Державного науково - виробничого підприємства «Алкон-твердосплав» науково-технологічного алмазного концерну «АЛКОН» Національної акалемії наук України (далі - ДНВП «Алкон-твердосплав»).
Відповідно до Статуту ДНВП «Алкон-твердосплав», управління справами підприємства здійснюється директором в частині повноважень, покладених на нього внутрішніми документами підприємства.
Відповідно до пункту 5.3 та 5.4 Статуту, директор самостійно вирішує питання організації діяльності Підприємства та несе повну відповідальність за стан його діяльності, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції НАН України та НТАК «Алкон» НАН України.
Зокрема, директор підприємства, самостійно вирішує всі питання поточної діяльності та управляє справами підприємства, організовує фінансово-господарську діяльність, забезпечує виконання господарських і трудових договорів та фінансових планів, організовує та забезпечує оперативний та бухгалтерський облік господарської діяльності підприємства, організовує і контролює виконання підприємством фінансових бюджетів і платіжних графіків, готує пропозиції щодо встановлення надбавок, доплат, премій, подання про матеріальну допомогу працівникам підприємства, розпоряджається коштами підприємства та інше, тобто ОСОБА_7 є службовою особою, оскільки виконує організаційно-розпорядчі та адміністративні функції.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в період з квітня по жовтень 2013 року, перебуваючи за місцем реєстрації підприємства за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 2, маючи умисел на безпідставну невиплату заробітної плати працівникам очолюваного ним підприємства, достовірно знаючи про наявність у підприємства заборгованості із виплати заробітної плати, яка утворилася у вказаний період, маючі грошові кошти на рахунках підприємства та реальну можливість їх виплатити з метою погашення заборгованості по заробітній платі, в порушення ст. 43 Конституції України, ст. 97 ч. 5 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», умисно не вжив усіх необхідних заходів, спрямованих на погашення перед працюючими заборгованостіпо заробітній платі, що утворилася, а перерахував кошти на виробничі потреби та здійснив інші платежі, які не є першочерговими.
Так, згідно банківських виписок по рахунках № НОМЕР_1 , відкритому ДНВП «Алкон-Твердосплав» у філії ПАТ «Укрінбанк», № НОМЕР_2 відкритому ДНВП «Алкон-Твердосплав» у філії Київській філії ПАТ «Укрінбанк», № НОМЕР_3 , відкритому ДНВП «Алкон- Твердосплав» у AT «Райфайзен Банк Аваль» за період з квітня по жовтень 2013 року включно Підприємством здійснювались платежі, які не є першочерговими.

Неодноразові та систематичні порушення трудового законодавства з боку ОСОБА_7 були виявлені при проведення перевірки прокуратурою району із залученням фахівців Територіальної державної інспекції з питань праці і зазначені в Акті перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне страхування за № 26-05-18/710 від 15.11.2013.
Також встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ч.1 ст. 115 КЗпП України, якими передбачено виплату заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, заробітна плата ДНВП «Алкон-Твердосплав» своєчасно не виплачувалась.
Тобто, ОСОБА_7 , як керівником підприємства, безпідставно умисно не виплачувалась заробітна плата працівникам підприємства більше, ніж за один місяць, за період з квітня по жовтень 2013 року.
Загальна сума заборгованості із виплати заробітної плати працівникам «Алкон-Твердосплав» за квітень 2013 складає 52 117,52 грн., за травень 2013 року 59 720,79 грн., за червень 2013 року 71 800,02 грн., за липень 2013 року 79 591,49 грн., за серпень 2013 року 80 609,78 грн., за вересень 2013 80 235,88 грн., за жовтень 2013 року 82 793,73 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати перед працівниками ДНВП «Алкон-Твердосплав» станом на - 28.01.2014 за період з квітня по жовтень 2013 року перед працівниками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 становить 506 869,21 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 , які виразились у безпідставній невиплаті заробітної плати працівникам підприємства більше, ніж за один місяць, кваліфіковані за ч. 1 ст. 175 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_55 у вчиненні даного кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на безпосереднє дослідження ним всіх доказів обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення; на дослідження доказів, наданих стороною захисту, зокрема, копії листа Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 08.09.2014 на ім`я ОСОБА_7 , згідно якого наслідком блокування рахунків підприємства могла стати аварійна ситуація, оскільки об`єкти ДНВП «Алкон- твердосплав» - дільниця виробництва водню та кисню та цех виробництва твердих сплавів (печі спікання) відносяться до потенційно небезпечних об`єктів (реєстраційний номер ПНО - 01.08.2004.0007487 Державного реєстру потенційно небезпечних об`єктів); показання потерпілих ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_32 , свідків ОСОБА_58 , ОСОБА_59 у судовому засіданні про те, що незважаючи на скорочення кількості замовлень, робота дільниці виробництва водню та кисню продовжувалася протягом 2013 рокуі лише у 2014 році було прийнято рішення з метою зменшення витрат на електроенергію перевести дільницю у режим роботи, у якому температура підтримується до 60 °.
Також судом враховані пояснення обвинуваченого про те, що платежі, які на думку сторони обвинувачення, не є першочерговими, були спрямовані на підтримання режиму безперервності виробничого процесу потенційно небезпечних об`єктів, порушення якого могло призвести до надзвичайної ситуації.

Зазначені обставини, на думку суду першої інстанції, дають підстави вважати дії ОСОБА_7 у здійсненні платежів, які йому інкримінуються, як безпідставні, у період з квітня по жовтень 2013 при існуванні заборгованості по заробітній платі перед працівниками такими що вчинені у стані крайньої необхідності з метою відвернення небезпеки, яка загрожувала правам та інтересам невизначеного кола осіб, а не умисними.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що лист Оболонської РДА у м. Києві від 08.09.2014 року, який покладено в основу вироку, не може бути доказом, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до суду 08.09.2014, а лист до матеріалів кримінального провадження за клопотанням сторони захисту долучений 21.10.2014 в порушення вимог ч.11 ст. 290 КПК України, оскільки не був відкритий, як доказ, стороні обвинувачення.

Також судом першої інстанції не з`ясовано, на підставі яких висновків Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація надала такі заключення.

Крім того, у вироку судом зазначено показання потерпілих та свідків, проте належним чином не взято їх до уваги та їм не надано оцінки, зокрема, показанням потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , свідків ОСОБА_62 та ОСОБА_63 про те, що заборгованість по заробітній платі виникла внаслідок неефективності роботи обвинуваченого, як керівника, не проведення ним заходів по реальному скороченню витрат підприємства, у тому числі витрат, пов`язаних з робою потенційно небезпечних об`єктів, невмілого та невдалого розподілу коштів, які надходили до підприємства.

Крім того, прокурор вказує на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 325, ч. 2 ст. 314, ч.2 ст. 342, 349, 344 КПК України, які є підставою для направлення кримінального провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_11 , просить залишити її без задоволення, а вирок суду без змін, вказуючи на те, що ні на досудовому слідстві, ні в суді, об`єктивна та суб`єктивна сторона складу злочину нічим не підтверджуються, а тому висновки суду є правильними і жодним чином не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які проти неї заперечили, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

З урахуванням даних вимог кримінального процесуального законодавства, суд, приймаючи рішення про виправдання обвинуваченого, повинен чітко вказати підстави його виправдання та навести у вироку докази відсутності складу злочину або обґрунтувати рішення про відсутність доказів або визнання їх недопустимими.

Однак, як вбачається з виправдувального вироку суду першої інстанції, в основу вироку судом покладено копію листа Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 08.09.2014 на ім`я ОСОБА_7 , згідно якого наслідком блокування рахунків підприємства може стати аварійна ситуація, з урахуванням того, що об`єкти ДНВП «Алкон- твердосплав» - дільниця виробництва водню та кисню та цех виробництва твердих сплавів (печі спікання) відносяться до потенційно небезпечних об`єктів (реєстраційний номер ПНО - 01.08.2004.0007487 Державного реєстру потенційно небезпечних об`єктів), який як доказ стороні обвинувачення не відкритий, на що правильно звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Інших більш переконливих доказів для прийняття такого рішення, суд не навів, а показання потерпілих зазначив вибірково, не надавши належної оцінки іншим показанням потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема тих, які вказують на прийняте рішення у 2012 році про зменшення витрат на електроенергію, та причин неприйняття такого рішення у попередній період, коли утворилася заборгованість з виплати заробітної плати.

У відповідності до ч.12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Крім того, судом не було з`ясовано, на підставі яких висновків Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація надала такі заключення і чому вказаний лист направлений на ім`я ОСОБА_7 .

Вказані обставини свідчать про неповноту судового розгляду.

Крім того, під час розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції допущені істотні порушення вимог КПК України.

Так, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Разом з тим, в порушення вимог вказаного закону, суд викликав у підготовче судове засідання не всіх потерпілих, зокрема в матеріалах кримінального провадження не має відомостей про виклик ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_60 , ОСОБА_64 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_29 .

Даних про належне повідомлення потерпілих про судове засідання, призначене на 21.10.2014, в матеріалах кримінального провадження немає.

Крім того, в порушення вимог ст. 325 КПК України, 24.09.2014 головуючим поставлено на обговорення питання про можливість проведення підготовчого судового засідання лише за відсутності обвинуваченого, без зазначення потерпілих, 30.09.2014 та 18.02.2015 головуючим поставлено на обговорення питання про можливість проведення підготовчого судового засідання лише за відсутності захисника, без зазначення потерпілих. 29.10.2014 та 12.11.2014 головуючим не поставлено на обговорення питання про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілих.

11.08.2015 в судовому засіданні відбулась заміна прокурора, втім в порушення вимог ст. 344 КПК України, головуючим не роз`яснено обвинуваченому право відводу прокурору.

За таких обставин, Оболонським районним судом м. Києва при ухваленні виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 допущено вимоги кримінального процесуального закону, що є істотними в розумінні ч. 1 ст. 412 КК України, оскільки це перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, на що правильно вказує прокурор в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_7 скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4