Справа № 699/129/16-к
Номер провадження 1-кс/699/19/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

29.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області

ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

прокурора - прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у Корсунь-Шевченківському відділі Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, без реєстрації проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсійного віку, непрацюючий,з середньою освітою, одружений, не військовозобов`язаний, утриманців не має, не судимий, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 09 лютого 2016 року, в період часу з 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , зайшов до спальної кімнати в якій відпочивав ОСОБА_8 , цивільний чоловік його падчерці ОСОБА_9 , де на ґрунті неприязних міжособистісних відносин, що виникли раніше, умисно, протиправно, взявши до рук мотузку, яку знайшов у будинку, обмотав її навколо шиї ОСОБА_8 , коли той знаходився на дивані в лежачому положенні на животі, його руки були випрямлені вздовж вісі тіла, а обличчя повернуте до подушки, силоміць стиснув мотузку та утримуючи її 2-3 хвилини душив, в результаті чого заподіяв смерть ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. В подальшому, усвідомлюючи тяжкість скоєних діянь та тяжкість покарання за них може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, матиме змогу впливати на свідка у кримінальному провадженні, за місцем проживання характеризується з негативного боку, що говорить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5

27.02.2016 року дане правопорушення зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000083.

Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

29.02.2016 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу вручено ОСОБА_5 29.02.2016 року о 13 год. 20 хв.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вважає, що може перебувати по місцю проживання під час слідства та суду.

Захисник такої ж думки, при цьому зазначив на відсутність підстав для тримання під вартою посилаючись що підозрюваний являється пенсіонером, відсутня судово-медична експертиза про причини смерті потерпілого та докази підозри.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, з роз`ясненням доставленому його прав щодо участі захисника, давання пояснень, заявлення клопотань про виклик і допит свідків, право на роз`яснення підстав затримання, тощо.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Ч.1 ст.176 КПК України встановлено перелік запобіжних заходів, у ч.3 цієї ж статті зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: згідно п.3,5,6 - вік та стан здоров`я підозрюваного та обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно характеристики виданої Селищенською сільською радою ОСОБА_5 на території сільської ради не зареєстрований, але проживає на протязі одинадцяти років в с.Тараща Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. За час проживання на території сільської ради зарекомендував себе виключно з негативної сторони, схильний до зловживання спиртними напоями, участі у громадському житті села не приймає.

Надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину: дані протоколу огляду місця події, протоколу проведення слідчого експерименту, протоколу допиту свідка, характеристика на підозрюваного.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини,передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті,але не доведе обставини,передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті,слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Умисне вбивство - найтяжчі злочини проти особи, суспільна небезпека полягає в тому, що при їх вчиненні відбувається свідоме посягання на життя іншої людини, яке відповідно до Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю. При цьому, наслідок у вигляді смерті має незворотний характер, оскільки шкода, заподіяна потерпілому, не може бути усунена. ОСОБА_5 на протязі тривалого часу проживає незареєстрованим, що вказує на те, що він в подальшому зможе переховуватись від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідка, яким є його падчерка і з якою він проживає в одному домоволодінні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин прихожу до висновку про задоволення клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини. А тому, суд не визначає для підозрюваного розмір застави.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Миколаївської області, без реєстрації проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсійного віку, непрацюючий,з середньою освітою, одружений, не військовозобов`язаний, утриманців не має, не судимий - запобіжний захід тримання під вартою з моменту взяття під варту 29 лютого 2016 року строком на шістдесят днів, по 28 квітня 2016 року, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області, про що оголосити йому негайно під розписку.

Строк дії ухвали по 28 квітня 2016 року.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів після її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1