Провадження №1-кп/333/114/16
УХВАЛА
про призначення комплексної судової медико-криміналістичної експертизи

05 липня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, -
16.12.2014 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.
28.04.2015 року по справі винесено вирок, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2015 року вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя скасовано, призначено новий розгляд провадження в тому ж суді в іншому складі суду.
Згідно обвинувального акту 15.10.2014 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин з метою виведення потерпілого з рівноваги невстановлена досудовим розслідуванням особа нанесла удар кулаком потерпілому ОСОБА_9 в обличчя, а ОСОБА_7 в той же момент, за допомогою підібраного на місці скоєння злочину каміння, наніс потерпілому один удар в потиличну частину голови. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06 годині 00 хвилин у відділенні НХО 5 МКЛ «Екстреної та швидкої медичної допомоги», по вул. Перемоги в м. Запоріжжі потерпілий ОСОБА_9 від тілесних ушкоджень помер під наглядом лікарів.
Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню була проведена судово-медичні експертиза №3976 від 25.10.2014 року, якою встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми, виражену закритим переломом кісток склепіння черепу з центром на потиличній кістці праворуч, крововиливом в м`які тканини голови, крововиливами над та під оболонкою головного мозку, забоєм головного мозку та ускладненим набряком головного мозку, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у зв`язку з тим, що під час проведення первинної судово-медичної експертизи №3976 від 25.10.2014 року не ставилось питання про можливість отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_10 під час слідчого експерименту, а під час судового засідання ОСОБА_10 вказує на те, що про ці обставини він розповідав за вказівкою працівників поліції. Крім того, при призначенні судово-медичної експертизи, експерту ставилось питання щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 за допомогою каменю, але судово-медичний експерт вказав, що це питання може бути вирішене медико-криміналістичною експертизою.
ОСОБА_7 не заперечував проти призначення експертизи.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив, окрім цих питань, поставити питання щодо можливості отримання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень з висоти власного зросту, оскільки в первинній експертизі, експерт не виключив таку можливість, але є незрозумілим, які тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок цього.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників, процесу, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Під час досудового розслідування 23 жовтня 2014 року був проведений слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_7 , який зафіксований в протоколі (т.1 а.с.189-192) та на відеозаписі (т. 2 а.с.23).
24.10.2014 року слідчим була призначена судово-медична експертиза, на вирішення якої був поставлений ряд питань, проте, питання щодо можливості отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних ОСОБА_7 під час слідчого експерименту не ставилось. Під час судового розгляду ОСОБА_7 вказує, що він всі ці відомості вказав зі слів працівників міліції. Тобто, є необхідність перевірити можливість отримання травм ОСОБА_11 при обставинах, вказаних ОСОБА_10 , оскільки нез`ясування цих обставин призведе до неповного з`ясування фактичних обставин справи.
Відповідно до вимог п. 11 Постанови пленуму Верховного Суду України „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , яка пояснила, що для з`ясування інших питань, які не ставилися під час первинної експертизи, необхідно призначати нову експертизу
Оскільки, зазначені в клопотанні питання стосуються інших обставин справи, які не зазначалися експертові під час досудового слідства, є необхідність призначити нову експертизу.
Окрім питань, які ставить прокурор в своєму клопотанні, суд вважає за необхідне з власної ініціативи поставити запитання щодо спричинення тілесних ушкоджень
Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілої, суд керуючись ст.. 509 КПК України, -
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Чи могли всі тілесні ушкодження виникнути у потерпілого ОСОБА_9 за обставин (механізму), про які пояснював ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту, що зафіксовані в протоколі (т.1 а.с.189-192) та на відеозаписі (т. 2 а.с.23)?
2)Від якої кількості травмуючих дій могли виникнути всі тілесні ушкодження ОСОБА_9 .?
3) Чи могли тілесні ушкодження на голові ОСОБА_9 виникнути внаслідок нанесення удару каменем, який наданий на експертизу, за обставин вказаних ОСОБА_7 під час слідчого експерименту?
4) З урахуванням даних експертизи №3976 чи можна визначити що тілесні (тілесне) ушкодження спричинено тупим предметом при нанесені удару, або воно виникло при падінні потерпілого з висоти його зросту з прискоренням, чи без такого?
5) Який механізм спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, а саме чи виникли вони від ударів рукою, обутою ногою, іншим тупим предметом чи при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню (згідно з протоколом огляду місця події) з прискоренням або без такого?
6)Чи могли виникнути у потерпілого тілесні ушкодження які визначені, як легкі тілесні ушкодження при нанесені йому удару с заду по голові та його падіння вперед на тверду поверхню?
7)Чи могли виникнути у потерпілого тілесні ушкодження які визначені, як легкі тілесні ушкодження при падінні його з висоти власного зросту назад (на спину) на тверду поверхню?
Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження (3 томи ) та речовий доказ: камінь, вилучений з місця події (об`єкт №1).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.. 384 , 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3