Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5405/2016
У Х В А Л А

05.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, не працюючого, раніше судимого, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
01.06.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001427 за ст. 186 ч.2 КК України за повідомленням про те що 01.06.2016р. невстановлені особи поблизу будинку №79 по вул. Ольшанців в м. Миколаєві із застосуванням насильства заволоділи майном ОСОБА_7 на суму 435грн.
03.11.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення 20.08.2016р. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, одягнувши на обличчя маски, проникли до приміщення національної лотереї "В мережі" за адресою м. Миколаїв проспект Героїв України 55 та з погрозою застосування вогнепальної зброї заволоділи грошовими коштами в сумі 8000грн. Крім того, 24.08.2016р. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 шляхом розбиття скла проникли до магазину "Доярушка" за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрали грошові кошти в сумі 893грн. Крім того 28.08.2016р. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 шляхом зламу дверей проникли до приміщення магазину "Палітра" за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрали майно на суму 611 грн. 10.09.2016р. та 14.09.2016р. ОСОБА_6 разом з іншими особами проникав до кіоску "ремонт мобільних телефонів" та магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки було викрадено майно на суму 359грн. та 1882грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, знищити або сховати речові докази, незаконно впливати на потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти аналогічні злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав що під перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином мається на увазі, що затримано лише 5 осіб, шостий перебуває у розшуку. За наявними протоколами проведення НСРД вбачається, що ОСОБА_6 перебував в складі організованої злочинної групи. Вказана група вчинила більше 100 епізодів крадіжок, вказані кримінальні провадження перебувають у різних відділах поліції, на даний час вирішується питання щодо об`єднання кримінальних проваджень. Крім того вбачається що у вчиненні злочинів приймали участь ще 5 осіб, які не встановлені, та одна особа яка постійно надавала поради, в тому числі щодо того що казати у разі затримання поліцією, та надавав вказівки щодо зміни номерів мобільного зв`язку. При обранні іншого запобіжного заходу вказані особи будуть попередженні.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив що провину не визнає, крадіжок та розбійного нападу не вчиняв.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання оскільки підозрюваний провину не визнав.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк більше 10 років позбавлення волі. Підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколами обшуків, протоколами пред`явлення для впізнання, поясненнями ОСОБА_8 .

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, є певна ймовірність щодо його подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також є більш ніж ймовірним ризик перешкоджання розслідуванню, шляхом попередження інших осіб, які ще не затриманні та не встановлені.

З урахуванням того, що під час обшуків не знайдений електронний пристрій, за допомогою яких вскривалися автомобілі, то присутній ризик знищення вказаного речового доказу.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів, не працює, є ризик того, що він буде продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

Запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язана з вимогами викладеними в ст. 182 ч.5 КПК України, та має бути принаймні більшою за 80 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.12.2016р. включно.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 300000грн. / триста тисяч гривень /.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу покласти на нього обов`язки прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 31.12.2016р. утриматися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 2 рази на тиждень з`являтися до слідчого ОСОБА_5 , в часи та дні встановлені слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1