overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/724/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потепілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_10
Справа № 591/8317/15-к
Провадження № 1-в/591/95/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бездрик, Сумського району, Сумської області, громадянин України, українець, із середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням відносно ОСОБА_4 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 ухиляється від сплати штрафу, у зв`язку з чим вирок досі залишається не виконаним.
В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність встановлення обставин ухилення засудженим від сплати штрафу у кримінальному провадженні за вчинення злочину пов`язаного з ухиленням від сплати штрафу.
Засуджений до суду не з`явилася, жодних заяв чи клопотань не надав. Ухвала про привід засудженого виконана не була, зокрема згідно пояснень ОСОБА_4 йому відомо про день та час розгляд справи, однак до суду він не з`явився.
Суд, заслухавши пояснення прокурора , дослідивши матеріали кримінального провадження, справа № 591/8317/15-к, провадження № 1-кп/592/469/15, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про заміну штрафу та звернутися до органу національної поліції з приводу вчинення кримінального правопорушення засудженим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений отримав копію вироку Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2015 року, втім в добровільному порядку штраф не сплатив. В порядку виконання вироку засудженому направлялися нагадування з роз`ясненням обов`язку сплатити штраф та наслідками його несплати.
Разом з цим під час розгляду клопотання через ухилення засудженого від явки до суду неможливо встановити дійсні обставини ухилення від сплати штрафу. Тому слід звернутися до органу поліції з повідомленням про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 389 КК України.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення подання прокурора про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 .
Звернутися до Сумського ВП (м.Суми) з повідомленням про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_6
ПОВНИЙ ТЕКСТ УВХАЛИ ВИГОТОВЛЕНО 14.06.2016 РОКУ
Справа № 592/5638/16-к
Провадження № 1-кс/592/2390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0001029 від 26.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, зазначає, що в рамках даного кримінального провадження виникла необхідність в допиті свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні .

Слідчий суддя, перевіривши клопотання, долучені до клопотання матеріали,приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, якими обґрунтовується внесене клопотання, слідчим відділом Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування, внесеного 26.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також, суд враховує неможливість явки свідка ОСОБА_3 на момент подальшого розгляду кримінального провадження в суді, у зв`язку з її виїздом 16.06.2016 р. разом із дочкою за межі України.

Відповідно до ст. 225 КПК України,- у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

За вказаних обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 225, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні - задовольнити.

Допитати в судовому засіданні під час досудового розслідування свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання з допиту свідка ОСОБА_3 призначити на 14.06.2016 р. о 15-45 год. за адресою м. Суми, вул. Першотравнева,12 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

В судове засідання з допиту свідка ОСОБА_3 викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №589/959/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/586/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді про самовідвід по матеріалам кримінального провадження № 0002050, зареєстрованого в ЄРДР 28.11.2015 р. відносно ОСОБА_9 за ст.ст. 185 ч.3, 286 ч.1 КК України

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 від судді доповідача ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, оскільки суддя брала участь в складі колегії апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача, учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Із копії ухвали апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року вбачається участь судді ОСОБА_2 в складі колегії суддів при вирішенні апеляції прокурора щодо запобіжного заходу ОСОБА_9 ..

Згідно ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин заява судді про самовідвід підлягає задоволенню, кримінальне провадження передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ст.ст. 185 ч.3, 286 ч.1 КК України передати для здійснення повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № № 1811/1047/2012
Номер провадження 1/585/10/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни питання про вирішення долі речових доказів у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України,
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.
При винесенні вироку судом не було вирішено питання щодо переданих на зберігання грошових коштів в сумі 150 грн., вилучених 12.04.2012 року у ОСОБА_5 .
Встановлено, що постановою ст. слідчого з ОВС СУ УМВС України в Сумській області від 15.06.2012 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 150 грн., вилучені 12.04.2012 року у ОСОБА_5 , в ході проведення обшуку за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та передано їх на зберігання на рахунок УМВС України в Сумській області (квитанція №009852) (том 1 а.с.179,181).
Прокурор ОСОБА_2 висловила думку про необхідність звернення вказаних грошових коштів в дохід держави.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлено. Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив питання щодо вирішення долі речових доказів розглянути в його відсутності (том 5, а.с. 407).
З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звернення вилучених грошових коштів, які зберігаються на депозитному рахунку в касі ГУНП в Сумській області, в дохід держави.
Керуючись ст. 411 КПК України суд,
Грошові кошти в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень, які зберігаються на депозитному рахунку в касі ГУНП в Сумській області відповідно до квитанції № 009852 від 18 червня 2012 року, звернути в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб після оголошення через Роменський міськрайонний суд.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/888/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/723/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
14 червня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду захисник подав апеляційну скаргу 23.05.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/6167/16-к
Провадження №1-кс/751/1144/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на майно,
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, а також те, що дані грошові кошти в сумі 300 грн. використовувались під час оперативної закупки, а також вилучені чотири пластикові пляшки об`ємом 5л. кожна заповнені рідиною з характерним запахом спирту, що є предметом правопорушення, і з метою забезпечення його збереження по справі виникла необхідність у накладенні арешту на дані речі та грошові кошти.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на грошові кошти та пляшки з рідиною з характерним запахом спирту, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані грошові кошти та рідина є предметом злочину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 300 грн., та чотири пластикові пляшки об`ємом 5л. кожна заповнені рідиною з характерним запахом спирту, які були вилучені під час проведення огляду кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою; Чернігівська область, Бобровицький район, с.Кобижча, вул.. Незалежності 13.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області, але підлягає негайному виконанню.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/1881/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/651/2016
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009334, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 квітня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 задовольнити, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання призначеного судом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Покласти відповідно до ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати з постійного місця проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.06.2016 року о 15 годині.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
постанова

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

у касаційній скарзі законний представник ОСОБА_3 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, 398 ч.1 КПК України.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 р., п. 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,-

постановила:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області забезпечити надходження кримінальної справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала
іменем України 13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 10 лютого 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000756,
встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року та вироку Апеляційного суду Волинської області від 10 лютого 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 10 лютого 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівского районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року засудженому ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 10 квітня по 26 липня 2006 року та з 02 березня по 01 квітня 2010 року у строк відбування покарання, призначеного йому вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
У ст. 539 КІІК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Системне тлумачення статей КПК України дозволяє дійти висновку про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене положеннями ст. 539 КПК України.
Зі змісту доданої до касаційної скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що ухвалу Тернівского районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року постановлено в порядку виконання вирокуі ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року її залишено без зміни, отже оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3