УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2016 р. м.Київ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Брянка Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої неофіційно реалізатором на ринку, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої (зі слів),-
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, діючи з корисливих мотивів вступила в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою викрадення людини та подальшого вимагання грошових коштів за її волю.
Так, в період з 14.09.2016 по 07.10.2016, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розподілили між собою злочинні ролі, при цьому при готуванні до вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 було запропоновано прийняти участь у вчиненні даних кримінальних правопорушень ОСОБА_10 , якій було повідомлено про план вчинення вказаних кримінальних правопорушень, на що остання погодилась.
Отримавши від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_10 звернулась до правоохоронних органів та повідомила дану інформацію, з метою відвернення злочинних наслідків та належного документування злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_9 , про що підписала згоду про співпрацю з правоохоронними органами та про нерозголошення відомостей досудового слідства.
В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розробили план вчинення кримінальних правопорушень, а саме викрадення та утримання ОСОБА_11 або його матері ОСОБА_12 , з метою подальшого вимагання грошових коштів за звільнення, після чого розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких безпосередньо викрадення ОСОБА_11 або його матері ОСОБА_12 , згідно спільної домовленості мала вчинити ОСОБА_10 самостійно або із залученням третіх осіб на її розсуд, та повідомити про це ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , згідно розподілу ролей, повинні були зателефонувати близьким родичам викраденої особи та за викуп останньої вимагати грошові кошти.
07.10.2016 року, ОСОБА_10 , діючи за погодженим з правоохоронними органами планом документування протиправних дій, без фактичного викрадення потерпілого, умисно повідомила в ході телефонної розмови ОСОБА_6 про викрадення ОСОБА_12 , переконавши її у реалізації їх спільного плану та готовності про вступ в переговори про подальше отримання грошових коштів за звільнення ОСОБА_12 .
З 07.10.2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були переконані, що викрали та утримують ОСОБА_12 , всупереч її волі в обумовленому місці до часу отримання грошових коштів за звільнення.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання грошових коштів, ОСОБА_9 08.10.2016 року здійснив телефонний дзвінок чоловіку ОСОБА_12 ОСОБА_13 та в ході телефонної розмови повідомив, що саме він контролює місце перебування його дружини та повідомив, що її повернення можливе за умов передачі йому грошових коштів у сумі 150 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_9 , пред`явив вимогу передачі грошових коштів у найкоротші терміни та одночасно висловив погрози спричинення смерті близькому родичу, а саме його дружині.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану ОСОБА_8 , 09.10.2016 року, здійснив повторний телефонний дзвінок з іншого номеру мобільного телефону на мобільний телефон чоловіка ОСОБА_12 ОСОБА_13 та в ході телефонної розмови повторно, з метою залякування повідомив останньому, що місце перебування його дружини під контролем та її повернення можливе за умови передачі йому грошових коштів у сумі 150 000 доларів США, при цьому повторно пред`явив вимогу передачі грошових коштів у найкоротші терміни та одночасно висловив погрозу спричинення смерті близькому родичу, а саме його дружині.
В подальшому, згідно заздалегідь розробленого плану ОСОБА_9 , 11.10.2016 року та 12.10.2016 року, здійснив повторні телефонні дзвінки з різних номерів мобільних телефонів на мобільний телефон чоловіка ОСОБА_12 ОСОБА_13 та в ході телефонної розмови продовжив переговори, щодо передачі грошових коштів за повернення його дружини.
Потерпілий ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що з дружиною все гаразд, однак для подальшого співробітництва з правоохоронними органами та затримання даних осіб, нібито сприйняв погрози спричинення смерті близькому родичу як реальні, достовірно усвідомлюючи небезпеку та хвилюючись за здоров`я своєї дружини ОСОБА_13 , погодився на пропозицію ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , про виплату грошових коштів у сумі 130 000 доларів США, що станом на 08.10.2016 року згідно курсу НБУ становило 3 364 400 гривень.
Після цього, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та, діючи з корисливих мотивів з метою заволодіння шляхом вимагання грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 у сумі 130 000 доларів США, що станом на 08.10.2016 року згідно курсу НБУ становило 3 364 400 гривень, діючи згідно розробленого плану, призначив зустріч останньому 13.10.2016 року біля ТЦ «Даринок», що знаходиться по вулиці Біломорській, 1 в місті Києві, о 16 годині 00 хвилин, де приблизно о 16 годині 00 хвилин був затриманий під час передачі грошових коштів разом з ОСОБА_8 .
23 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.
Крім того, 23 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній.
Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки остання не одружена, не працює, не має соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, у м.Києві проживає тимчасово та не має постійного місця проживання, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_14 , який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою ОСОБА_6 посилаючись на незаконність затримання, відсутність обґрунтованої підозри та доказів на підтвердження ризиків, зокрема, що ОСОБА_6 буде впливати на потерпілого і свідків по справі та може переховуватись від слідства та суду, крім того просив врахувати, що підозрювана перебуває у цивільному шлюбі, має чоловіка інваліда та має на утриманні чотирьох дітей чоловіка, є переселенкою, має місце проживання у пансіонаті для переселенців у передмісті Києва, вислухавши думку підозрюваної ОСОБА_6 , яка підтримала думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри про причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 13.10.2016 року, де було затримано ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та вилучено грошові кошти; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; дані протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_6 , інші матеріали кримінального провадження.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких передбачений ч.4 ст.189 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, остання може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на потерпілого, свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_6 , яка без постійного місця проживання, у м.Києві проживає тимчасово, не одружена, не працює, немає соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків.
Що стосується посилань захисту на те, що підозрювана має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей свого цивільного чоловіка, який є інвалідом та має незадовільний стан здоров`я, то вони є необґрунтованими, оскільки суду не надано об`єктивних доказів на підтвердження вказаних обставин, надана ж суду світлокопія виписки з історії хвороби ОСОБА_16 , якого підозрювана зазначає як свого цивільного чоловіка, щодо стану здоров`я останнього, видана на його ім`я ще станом на 2011 рік.
Також, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 була незаконно затримана.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваній у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Брянка Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої неофіційно на ринку реалізатором, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої (зі слів), яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 - 60 днів з моменту її затримання, тобто по 20 грудня 2016 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваній у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 годин 45 хвилин 28.10.2016 року.

Слідчий суддя: