Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 05 вересня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 10 серпня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 ст. 427 КПК та надано десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, в повному обсязі не усунув.
Зокрема, прокурор, як і попереднього разу, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підставу для визнання оскаржуваних судових рішень незаконними, належного обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням положень ст. 412 КПК не наводить.
Натомість прокурор у касаційній скарзі знову посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо зазначених обставин та по суті просить доказам у кримінальному провадженні дати іншу оцінку, ніж її дали суди першої чи апеляційної інстанцій, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, як і попереднього разу, касаційна скарга прокурора не містить доводів щодо незаконності чи необґрунтованості рішення апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Окрім вказаного, вимоги прокурора до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції після скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, прокурором не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Повернути прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, його касаційну скаргу на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3