Справа № 344/2696/16-к
Провадження № 1-кп/344/261/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 24 червня 2016 року включно.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.12.2015 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що продовжено ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.02.2016 та ухвалою суду від 04.03.2016 на час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав за можливе проведення розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності захисника ОСОБА_12 , просив змінити щодо нього запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки вважає, що на даний час перестали існувати ризики, для запобігання яким щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку ОСОБА_6 та подав письмове клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з 19 год до 07 год

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, в тому числі щодо можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.01.2016, під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Також згідно ухвал слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 05.12.2015 та від 01.02.2016 щодо ОСОБА_5 установлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих, та поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з визначеними обов`язками.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суд також враховує, що згідно повідомлення Івано-Франківського відділу поліції №8896/108/46/01-2016 від 08.06.2016 ОСОБА_5 намагався зняти електронний засіб контролю, носіння якого є одним з обов`язків, покладених на ОСОБА_5 при застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2016 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, а у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 201, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2016 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 20 серпня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_13