overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/4124/15-к
Провадження №11 кп/791/462/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції по кримінальному провадженню №0000905 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та виправдано за ч.2 ст.185 КК України.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 та прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 та апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції по кримінальному провадженню №0000905 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги у строк до 15 квітня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3563/15-к
Провадження №11-п /791/554/16 Справа №666/3563/15к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження №0002161 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона про зміну підсудності щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський, Комсомольський і Дніпровський районні суди м. Херсона та утворено Херсонській міський суд Херсонської області, який 24.03.2016 року пройшов державну реєстрацію як юридична особа і розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо ОСОБА_4 і направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки Дніпровський районний суд м. Херсона ліквідовано.
Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження №0002161 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України і направити кримінальне провадження для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/626/16-к
Провадження № 1-кс/732/59/16
04 травня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.
при секретарі Бруй І.В.
04 травня 2016 року з управління капітального будівництва Чернігівської ОДА надійшов лист з проханням надати роз'яснення, щодо періоду про надання дозволу на доступ речей і документів передбачених в ухвалі від 25.04.2016 року.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо рішення не зрозуміле суд може за заявою учасника кримінального провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В клопотанні слідчого так і в описовій частині ухвали слідчого судді Городнянського райсуду від 25 квітня 2016 року вказано, що в період часу з 2012 року до січня 2013 року посадові особи ТОВ «Будспеценергоресурси» отримали від ФОП «Суспо» пиломатеріали для ремонту Городнянської районної гімназії, але так і не розрахувались за нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд; -
Роз'яснити, що в ухвалі слідчого судді від 25 квітня 2016 року йдеться про надання дозволу на доступ до речей і документів при будівництві Городнянської районної гімназії в період з 2012 року і по січень 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Справа № 740/1636/16-к
Провадження № 1-кп/740/139/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному 02.02.2016 року в ЄРДР за № 0000169.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження № 0000169 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годин 30 хвилин 12 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/129/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/526/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/526/2015 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2016 року на 30 травня 2016 року о 13:00 год.
Доставити обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які утримуються в Чернігівському СІЗО, в зал судових засідань апеляційного суду Чернігівської області на вказаний час та дату, викликати обвинуваченого ОСОБА_6 .
В судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 739/1200/14-к
Провадження № 1-в/739/185/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"29" квітня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну засудженій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну засудженій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановленим законом.

Клопотання прокурора внесено відповідно до вимог статті 539 КПК України і його розгляд належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну засудженій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі на 14 год. 00 хв. 11 травня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати засуджену ОСОБА_3 , її захисника та прокурора, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 25 квітня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

28 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 03 березня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаного судового рішення щодо нього у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Проте у касаційній скарзі засуджений хоча і посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, проте не зазначає обґрунтованих доводів на підтвердження своєї позиції відповідно до вимог ст. 412 КПК України. Окрім того, за змістом скарги засуджений не зазначає про такі обставини, які не були б предметом перевірки суду апеляційної інстанції та можуть бути безумовною підставою для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 03 березня 2016 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1413/1549/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Мачушенко М.В.

представника ВК №93 ОСОБА_1

представника спостережної комісії

при Казанківській РДА ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК №93 спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 19.04.2010 року за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, початок строку: 25.12.2009 року; кінець строку: 25.12.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

В с т а н о в и в:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК № 93, мав 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_3, доводи представника Казанківської ВК № 93, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.04.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК № 93 з 17.05.2010 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 06.08.2012 року, затвердженої начальником Казанківської ВК № 93, довів своє виправлення.

Станом на 04.10.2012 року засуджений фактично відбув визначені п.2 ч.3 ст.81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (2 роки 8 місяців), невідбута частина якого складає: 1 рік 2 місяці і 21 день.

Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_3, який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, засудженого 19.04.2010 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 1 рік 2 місяці і 21 день.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурором та засудженим може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Ухвала
іменем україни
26 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні 26 квітня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, постановлені у кримінальному провадженні № 0006825,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали ВССУ від 21 березня 2016 року, захисник надіслав до суду касаційної інстанції змінену касаційну скаргу, разом з тим, недоліків, зазначених у судовому рішення при цьому не усунув.
Так, відповідно до ст. 427 КПК України, зміст касаційної скарги повинен містити обґрунтування незаконності судових рішень, що оскаржуються.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_6 на обґрунтування своїх вимог про скасування судових рішень, вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на порушене, на його думку, право засудженого на захист.
Разом з тим, участь захисника у кримінальних провадженнях за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не є обов`язковою та клопотання про його участь від засудженого, як убачається з доводів касаційної скарги не надходило.
З урахуванням викладеного, обґрунтувань істотних порушень ст. 49 КПК України, яка передбачає випадки обов`язкового залучення захисника до кримінального провадження, ОСОБА_6 не наводить.
Крім того, у мотивувальній частині касаційної скарги захисник вказує про право засудженого на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, однак при цьому, одночасно зазначає, що вказане клопотання ОСОБА_4 у судовому засіданні не заявляв, що призводить до суперечності доводів захисника.

Інших доводів на обґрунтування незаконності судових рішень у розумінні ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави для касаційного провадження, касаційна скарга не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Повернути захиснику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 касаційну скаргу на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, постановлені у кримінальному провадженні № 0006825.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 154/1453/15-к
Провадження № 1-кп/159/72/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000065 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду справи захисником обвинуваченого заявлено клопотання про допит в режимі відеоконференції в якості свідка ОСОБА_9 , який працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не може з`явитись до суду за станом здоров`я.

Учасниками провадження висловлено згоду на допит свідка дистанційно, тому клопотання захисника слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 336, 352 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснити допит свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, яке відбудеться 18 травня 2016 року о 14.00 год., в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити в Придніпровський районний суд м. Черкаси для організації проведення відеоконференції

Доручити уповноваженим особам Придніпровського районного суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь у ній свідка ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_1

СУДДІ: ОСОБА_10

ОСОБА_11