overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4770/16-к
Провадження № 1-в/204/1401/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.03.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 13 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.03.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5661/16-к
У Х В А Л А
29 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року зазначене питання вирішене по суті, тобто не підлягає повторному розгляду у суді першої інстанції.

У разі незгоди з судовим рішенням заінтересовані особи мають оскаржувати раніше ухвалене судове рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3700/16

№ 1-кс/183/641/16

03 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про визнання дій начальника відділення СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області капітана поліції ОСОБА_4 незаконними, та його зобов`язання вчинити дії щодо виконання належних прав потерпілої та її представника,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо визнання бездіяльності начальника відділення СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області капітана поліції ОСОБА_4 , щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування представнику потерпілого ОСОБА_3 , які він зобов`язаний був надати у передбачений законом триденний строк, незаконною, та просив зобов`язати начальника відділення СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області капітана поліції ОСОБА_4 негайно надати представнику потерпілого ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0002223.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав повністю та мотивував її тим, що начальник відділення СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області капітана поліції ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування не надає законної можливості йому як представнику потерпілої ОСОБА_5 інтереси якої він представляє знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що є порушенням вимог кримінально-процесуального закону, тому просить суд задовольнити його скаргу по суті.

Суд дослідивши обставини викладені у скарзі, заслухавши заявника, вважає, що у задоволенні скарги повинно бути відмовлено. Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність слідчого, та з вимогою зобов`язати його надати для ознайомлення кримінальне провадження, але законом не передбачено оскарження до суду таких дій, в межах вимог ст. 303 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 303 КПК України та обставини, викладені у скарзі суд вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення скарги і оскаржувані дій слідчого виходять за межі ст. 303 КПК України, та підлягають вирішенню в іншому процесуальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій начальника відділення СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області капітана поліції ОСОБА_4 незаконними, та його зобов`язання надати для ознайомлення йому, як представнику потерпілої ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 214/4426/16-к
1-кп/214/631/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001990 від 21.07.2016 року),-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (№0001990 від 21.07.2016 року) відносноОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001990 від 21.07.2016 року до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1714/16 Справа № 199/3978/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
26 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та встановлено учасникам судового провадження строк до 04 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 25 серпня 2016 року о 09:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/7/16 Справа № 208/3251/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про виправлення описки

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.06.2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих, та у резолютивній частині зазначеної ухвали, складеній та оголошеній в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
06.07.2016 р. за наслідками розгляду вищезазначеної апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні за участю апелянта, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області було в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України складено та оголошено резолютивну частину ухвали, після чого було складено та 08.07.2016 р. оголошено її повний текст.

При складанні вищезазначеної резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції та її повного тексту було допущено технічну помилку, а саме замість правильної дати постановлення ухвали суду, - «06 липня 2016 року» - було помилково зазначено «06 червня 2016 року», що є опискою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Описку у тексті ухвали колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.06.2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих, та у резолютивній частині зазначеної ухвали, складеній та оголошеній в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, виправити.
У тексті ухвали та резолютивної частини ухвали дату її постановлення замість помилкового «06 червня 2016 року» правильно читати як «06 липня 2016 року».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 390/2571/15-к
Провадження № 1-кп/390/50/16

УХВАЛА
про примусовий привід свідків
"13" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно- технічною освітою, одруженого, голови ФГ « ОСОБА_5 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судомого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України. У судові засідння призначені на 29.03.2016 року та 13.07.2016 свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків, яке підтримано іншими учасниками процесу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема привід.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а свідки - примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 14.00 год, 03.08.2016 року до:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Контроль за виконанням покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 431/2829/16-к
Провадження № 11-п/782/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку подання голови Білокуракинського районного суду Луганської області ОСОБА_6 від 03.08.2016 року щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000145 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.407, ч.3 ст.146, п.п.1,3,9,12 ч.2 ст.115 КК України ,
В С Т А Н О В И Л А :
До початку апеляційного розгляду голова Білокуракинського районного суду Луганської області ОСОБА_6 електронною поштою надіслав апеляційному суду листа за № 6/531/2016 від 05.08.2016 року ( ЕП-1212/16-Вх від 05.08.2016 року), яким відкликав подання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000145 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.407, ч.3 ст.146, п.п.1,3,9,12 ч.2 ст.115 КК України.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню підлягає поверненню до суду, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000145 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.407, ч.3 ст.146, п.п.1,3,9,12 ч.2 ст.115 КК України підлягає поверненню до Білокуракинського районного суду Луганської області.
Керуючись статтею 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000145 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.407, ч.3 ст.146, п.п.1,3,9,12 ч.2 ст.115 КК України повернути Білокуракинському районному суду Луганської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
01.08.2016
Справа № 642/4752/16-к
Провадження 1-кп/642/504/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова 01.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України на 03.08.2016 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2818/15-к
Номер провадження 1-кп/629/33/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_7 .

Про день та час розгляду справи у суді обвинувачений був повідомлений своєчасно та належним чином, однак в судове засідання ОСОБА_7 не з`являвся або заважав проводити судове засідання.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.05.2016 року за неявку до суду без поважних причин на обвинуваченого ОСОБА_7 було накладено стягнення у розмірі 725,00 грн.

В судове засідання, призначене на 05.08.2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення у розмірі одної мінімальної заробітної плати в зв`язку з неприбуттям на виклик суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ч.3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_7 неповажною та за необхідне накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 146, 371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого грошового стягнення задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коршуль Прилузького району Комі АССР, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі одної мінімальної заробітної плати, тобто 1450,00 (одна тисяча чотириста п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Ухвала остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1