Справа № 216/2561/16-к
Провадження № 1-кс/216/353/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 12.04. 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне , Бобринецького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна , не одруженого , на утриманні неповнолітніх дітей не має , офіційно не працюючого, в силу ст.89 раніше не судимого, проживаючого та мешкаючого : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
19.05.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, разом з угодою про примирення від 16.05.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому ,що він 09.04.2016 року ,приблизно о 10:00 годині , маючи намір на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_5 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись її відсутністю ,та переконавшись в тому , що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає ,шляхом вільного доступу таємно викрав майно ,належне ОСОБА_5 , а саме : ноутбук НР «Pavillion dv6- 3055 sr ( WY 940 TA )» ,вартість якого згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи становить 3920грн. Привласнивши таємно викрадене майно , ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд,тим самим заподіяв потерпілій майнового збитку на суму 3920 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як злочин ,передбачений ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна ( крадіжка) .
16 05.2016 року, на стадії досудового розслідування, між підозрюваним ОСОБА_4

та потерпілою ОСОБА_5 було досягнуто угоди про примирення, яку вони підписали ,при чому ОСОБА_4 безперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти )неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 850 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду ,що він визнає себе винним в скоєнні 09 квітня 2016 року ,приблизно о 10:00 годині , крадіжки ноутбуку ,в квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись її відсутністю. Викрадене продав , а гроші витратив на власні потреби,а саме на продукти харчування та спиртне. Шкоду потерпілій він не відшкодував,але на теперішній час,він працевлаштувався та вони домовилися з потерпілою ,що він на протязі року придбає ноутбук та поверне потерпілій В скоєному щиро кається, цілком розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 вказала суду , що майнових претензійна теперішній час не має , оскільки вони з ОСОБА_4 домовилися , що той протягом року ,після набрання сили вироку ,придбає їй ноутбук .Вона просить затвердити мирову угоду,з обумовленим покаранням , вона цілком розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення.

Перевіривши зміст угоди , суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і ця угода не є наслідком застосування насильства примусу, погроз обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам КК України та КПК України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; кримінальним провадженням фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченим доводяться; обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; обвинувачений характеризується за місцем мешкання негативно, шкода потерпілій ОСОБА_5 повинна бути відшкодована ОСОБА_4 в строк протягом 1 року ,після набрання вироку законної сили.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 473 -475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, укладену ними 16 травня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити за вчинене кримінальне правопорушення, покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: ОСОБА_1