overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-264/11
18.05.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Козырского Е.С.
при секретаре Феклист Ю.А.
с участием прокурора Боднара М.М.
рассмотрев представление старшого следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, прописанного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, с/к «Росток», ул. Сумская, 5; ранее не судимого -
Следователь просит избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, которое относится к преступлениям средней тяжести, уклонился от следствия, может продолжить преступную деятельность.
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том, что 29.07.2011 г. будучи в состоянии алкогольного опьянения причинил ОСОБА_3 телесные повреждения средней тяжести.
Постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области от 23.11.2011 г. дано разрешение на задержание и доставку ОСОБА_2 в суд для рассмотрения представления об избрании меры пресечения. 18.05.2012 г. Галкин А.В. задержан.
18.05.2012 г. Галкин А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины. В ходе допроса в качестве обвиняемого, ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
Выслушав мнение следователя и прокурора, которые поддержали представление, обвиняемого возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изучив материалы дела, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что суду не представлено достаточных данных, что ОСОБА_2 находясь на свободе может скрыться от органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. При этом, тяжесть совершенного преступления не может быть самостоятельным основанием применения меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст.148, 150, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
В удовлетворении представления старшого следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 3 суток со дня его вынесения.
Судья /ОСОБА_4/
С постановлением ознакомлен ____________________ ОСОБА_2
Справа № 209/2400/16-к
Провадження № 1-кп/209/272/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
"09" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001292 від 15.06.2016 р., суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001292 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 21.07.2016 р. 29.07.2016 р., 09.08.2016 р., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи Національної поліції України.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 315, 323, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001292, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 30 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід у підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) обвинуваченого: ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Дніпродзержинське ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4211/16-к
провадження № 1-кп/208/434/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
05 липня 2016 р. м. Камянське
в с т а н о в и в :
05.07.2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ., обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 18 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4027/16-к
Провадження № 1-кс/0182/997/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.07.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Просить поновити строк оскарження та визнати бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження належить відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою ст.. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дослідивши скаргу, суд вважає, що скаржник подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку, оскільки як вбачається з самої скарги відповідь Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скаржник отримав 30.06.2016 року. 10.07.2016 року після звернення за юридичною допомогою йому стало відомо про те, що оскаржити прийняте рішення існує можливість лише протягом 10 днів. Після юридичної консультації, знаючи про строк оскарження у 10 днів, скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР лише 26.07.2016 року, поважні причини пропуску строку для подачі скарги слідчий суддя не знайшов.
Тому слідчий суддя вважає, що скаржник пропустив строк звернення до суду передбачений ст.. 304 КПК України, що відповідно до закону є підставою для повернення скарги.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернутися зі скаргою до слідчого судді повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність Нікопольського Відділу поліціїї Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.. 303 КПК України повернути заявнику разом з додатками.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення із скаргою до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5-ти днів з часу отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6106/16-к
Провадження № 1-кп/185/367/16
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001515 від 10 червня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 19 липня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, о 11.00 год. 01 серпня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1519/16-к
Провадження №1-в/190/700/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горбачева Велико-Устюгського району Вологолодської області РФ, громадянина України, інваліда ІІІ групи, не одруженого, раніше судимого: 1) 18.02.2014 р. Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, по теперішній справі засудженого 10.11.2014 р. Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

Вироком Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Представник П`ятихатської виправної колонії (№ 122) ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання засудженого підтримує.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, подала заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що засудженому слід замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 12 серпня 2016 року відбув 1/2 частини строку покарання, характеризується позитивно, працевлаштований, має два заохочення, режиму утримання не порушує, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 28 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5698/15-к
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року об 11.30 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , до суду не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками за місцем проживання.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому розслідуванні.
Керуючись ст.327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 12.00 год. 08 вересня 2016 року свідків: ОСОБА_6 що проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 який проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , проживає по АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1774/16 Справа № 176/761/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 , поданого в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, з його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня, якою клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання задоволено та зарахований ОСОБА_3 у строк відбування основного покарання, призначеного 26.04.2010 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення 26.04.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за вказаний день як за два дні позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого та встановлено учасникам судового провадження строк до 12 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 08 вересня 2016 року об 11:45 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа №345/2616/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
12.08.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченій запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 11-сс/779/207/2014
Категорія ст. 284КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.11. 2014 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає основним вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України слід витребувати відповідні матеріали та повідомити особу яка подала скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 422 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 призначити на 9 год.40 хв. 27 листопада 2014 року, про що повідомити прокурора та апелянта.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали щодо оскарженого кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_4
Справа № 344/2713/15-к
Провадження № 11-кп/779/286/2015
Категорія ч.1 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами на вирок судді Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, поданими захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та прокурором;

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та прокурора, на вирок судді Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2