Справа №: 272/814/16-к
Провадження № 1-кп/272/78/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області,громадянина України,українця, одруженого,з середньою освітою,не працюючого, зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,проживаючого : АДРЕСА_2 ,не судимого, РНОКПП НОМЕР_1
за ч.1 ст.310 КК України,-
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості від 28 липня 2016 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.310 КК України,вчиненого за наступних обставин : наприкінці квітня 2016 року, на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 ,де проживає ОСОБА_4 ,самостійно проросли рослини конопель.Обвинувачений вказані рослини конопель вирішив залишити, просапував та прополював від бур`янів, тобто доглядав за ними та залишив проростати.18 липня 2016 року ,близько 15 години 30 хвилин ,працівниками поліції Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області на присадибній ділянці в подвір`ї вищевказаного господарства під час огляду вказаного господарства було виявлено незаконне вирощування рослин, зовні схожих на рослини конопель. При перерахунку по коренях було виявлено та вилучено 13 рослин, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі.Відповідно до висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України за № 2/627 від 25.07.2016 року, надані на експертизу тринадцять рослини, які були вилучені із земельної ділянки господарства за місцем проживання ОСОБА_4 , мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі /Cannabis/,які згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» - рослини роду Коноплі (Cannabis), віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. ОСОБА_4 також погодився із прокурором на призначення йому покарання за це кримінальне правопорушення у вигляді 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на нього обов`язків : періодично з?являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи. Також у даній угоді зазначено роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення та затвердження угоди,наслідки її невиконання,передбачені ст.473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості,вину визнає в повному обсязі,з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.
В судовому засіданні захисник вважає можливим затвердити угоду про винуватість,оскільки вона відповідає всім вимогам закону.
Суд,перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості,характеру висунутого щодо нього обвинувачення,виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості,дійшов висновку про те,що у даному провадженні можливо в підготовчому судовому засіданні затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного:
- кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ,згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості,оскільки санкція ч.1 ст.310 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк не більше трьох років.
- відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості,у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Прокурор у судовому засіданні підтримав угоду та просив її затвердити,так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він незаконно вирощував рослин конопель,умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання,фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання,визначених ст.65 КК України,враховує ступінь тяжкості вчиненого,особу винного,обставини,які пом`якшують покарання,а саме щире каяття.
Обставин,які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.75 КК України та п.3 укладеної угоди, за якою ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання виконувати всі обов`язки,які будуть покладені на нього судом,суд,призначаючи погоджену міру покарання,вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки,передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.запобіжний захіб відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст.373,374,474,475 КПК України,суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.310 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 періодично з?являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи.
Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази : 13 рослин конопель,які зберігаються в спеціальному приміщенні для зберігання вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів ГУ НП в Житомирській області - знищити.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку,але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано,вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1