overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/2194/15-к 1-кп/335/207/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю:прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілих ОСОБА_12 , у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши клопотання захисника про примусовий привід свідків та накладення грошового стягнення,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судові засідання 28 жовтня та 04 листопада 2015 року свідок ОСОБА_13 не з`явився. До суду повернулися повістки з відміткою : «За закінченням терміну зберігання»
В судовому засіданні сторона захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_13 , оскільки свідок уклоняється від явки в судове засідання. Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення клопотання.
Обвинувачений та інші захисники підтримали клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.
Потерпілі та їх представник поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_13 був викликаний у встановленому КПК порядку, але не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_13 в судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.139, 327, 372 КПК України, суд -
Клопотання захисника задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_13 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11.11.2015 року о 15.30 годині.
Виконання приводу доручити Жовтневому РВ УМВС України в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановлені, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Вступна та резолютивна частини виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 листопада 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7704/16-к
Провадження № 1-кс/461/5891/16
УХВАЛА

29.11.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :
28 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 13 липня 2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про відмові в задоволенні клопотання від 11.07.2016 року та зобов`язати слідчого клопотання від 11.07.2016 року задоволити та провести слідчі дії відповідно до поданого клопотання.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із скарги, такий звернувся до суду 28 листопада 2016 року з приводу оскарження постанови від 13 липня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду. Крім цього, скаржник не просить поновити пропущений строк на звернення до слідчого судді із даною скаргою, не обґрунтовує поважність причин пропуску такого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, визначеному КПК України.

На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1358/16-к
1-кс/458/150/2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в місті Турці Львівської області клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, ОСОБА_3 , про допит в процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_5 ,
встановила:
25.11.2016 року до суду із клопотанням звернувся слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_3 .
Посилається на те, що 21 серпня 2016 року в Турківське відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області по телефону 102 звернулась громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Гусне, Турківського району Львівської області та повідомила про те, що її чоловіка побив ОСОБА_8 разом із невідомим чоловіком.
По справі допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який показав, що 21.08.2016 року біля 21.00 год. він пішов до магазину с. Гусне для того, щоби купити продукти харчування. Зайшовши в магазин, побачив ОСОБА_9 , який разом із ОСОБА_10 та ще одним чоловіком, якого він не знає, розпивали спиртне. Він привітався і почав купувати потрібні йому речі. В цей момент ОСОБА_11 попросив його, щоб він купив йому пляшку горілки, на що він погодився, оскільки ОСОБА_12 неодноразово виручав його у різних життєвих ситуаціях. Після цього ОСОБА_13 вийшов на вулицю, де на нього чекав ОСОБА_8 , який раптом зловив його за одяг та став наносити удари кулаками по обличчю та різних ділянках тіла. Потім повалив на землю та продовжив наносити удари ногами. Він став кричати; в цей момент із магазину вийшов ОСОБА_11 , який припинив побиття. Після цього він пішов додому.
По справі також допитаний свідок ОСОБА_8 , який показав, що 21.08.2016 року біля 21.00 год. він зайшов до магазину с. Гусне для того, щоб купити продукти харчування. В цей час там знаходився ОСОБА_14 , з яким він перебуває в неприязних відносинах оскільки останній весь час конфліктує з його дідусем з приводу земельної ділянки. Він привітався і купивши потрібні речі вийшов з магазину. Мар`ян наздогнавши його наніс пляшкою удар по голові після чого між ними виникла сутичка в ході якої він захищаючись відштовхуваг Мар яна від себе і скориставшись моментом втік.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої дії - допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , так як він має виїжджає за межі України для роботи за кордоном та з метою подальшого запобігання зміни показів.
Просить суд допитати ОСОБА_5 в якості потерпілого в судовому засіданні.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 7, 225 КПК України, -
ухвалила:
клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню н підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 458/1359/16-к
1-кс/458/151/2016
УХВАЛА
25 листопада 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , розглянувши в місті Турці Львівської області клопотання начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановила:
На підставі викладеного вище та керуючись статтями 177, 188-190 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Надати начальнику СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_3 , дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вільнюс Литовської Республіки, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючої, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її постановлення або до моменту приводу підозрюваної до слідчого судді.
Виконання даної ухвали доручити Начальнику СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 676/2269/16-к
Провадження № 1-кп/676/249/16
УХВАЛА
про привід свідка
29 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором кримінальне провадження № 0000471 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання, призначене на 9 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року, свідок ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином електронною судовою повісткою, причин неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка, яке підтримали захисник та обвинувачений.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про привід свідка у наступне судове засідання згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143, ч. 1 ст. 327 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти до 9 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Доставити приводом на 9 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал № 14) свідка ОСОБА_6 , мешканця с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0007566,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 25.11.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора в провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційна скарга прокурора подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в провадженні на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2083/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа №463/3059/16-к
Провадження №1-в/463/141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ЛВ УДПтСУ у Л/о- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням Личаківського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням згідно ч.2 ст.78 КК України засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення останнього для відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
КВІ Личаківського району м. Львова звернулася з поданням про скасування звільнення від покарання засудженого, мотивуючи тим, що вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено у зв`язку з чим та на підставі ч. 4. ст. 57 КВК України просить подання задоволити.

В судове засідання представник КВІ подав заяву про залишення без розгляду подання.

Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 539 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова про скасування звільнення від покарання засудженому ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5178/16-к
пр.№ 1-в/464/1189/16
У Х В А Л А
24.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі судді від 30 червня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30 червня 2016 року задоволено клопотання засудженого та зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 26 грудня 2014 року по 30 квітня 2015 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 4 місяці 6 днів. Ухвала у апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

На адресу суду Львівської виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) подано клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.06.2016, а саме щодо неправильного обчислення засудженому ОСОБА_3 строку перебування в умовах попереднього ув`язнення, що становить 4 місяці 6 днів, однак при підрахунку днів невірно вказано їх кількість, що насправді становить «4 дні», а не «6 днів», як зазначено в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, у відповідно до ч.2 ст.379 КПК України суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи №464/5178/16-к, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали від 30.06.2016 суддею здійснено підрахунок строку попереднього ув`язнення за період з 26.12.2014 по 30.04.2015, наступним чином: з 26 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року становить 6 днів; з 01 січня 2015 року по 30 квітня 2015 року становить повних 4 місяці, а відтак всього становить 4 місяці 6 днів.

Враховуючи вищенаведене, приходжу висновку, що при підрахунку строку попереднього ув`язнення не було допущено описки, на що вказує орган виконання покарання, а тому у клопотанні необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст.372, 379, 392-395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у клопотанні органу виконання покарання про виправлення описки, допущеної у змісті ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 30 червня 2016 року у справі №464/5178/16-к відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9200/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186,ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

01.11.2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 00004188 від 29.09.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186,ч.1 ст.357 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отримано обвинуваченим 31.10.2016р..

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 291,314 316 КПК України , -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання кримінальне провадження за № 00004188 від 29.09.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186,ч.1 ст.357 КК України, в залі суду (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12) на 28 вересня 2016 року на 12 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпівлого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1410/164/2012
Провадження № 1/1410/42/2012
П О С Т А Н О В А

27.03.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П

прокурора Гульпи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 27.03.2012 року.

27.03.2012 року в судове засідання не зявився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1 анатолій Васильович.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутності підсудного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 10:00 годину 05 квітня 2012 року примусовий привід підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 396/1573/16-к
Провадження № 1-кп/396/169/16
УХВАЛА
29.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про місце, час і дату судового засідання, причини неявки в судове засідання суду не відомі, а тому суд вважає, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та здійснення приводу обвинувачених, проти задоволення якого захисник не заперечив.
Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому з метою додержання розумних строків розгляду кримінального провадження клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140,323 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальних провадженнях відкласти на 05.12.2016 року на 16.00 год.
Застосувати привід до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 05 грудня 2016 року на 16.00 год. до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 направити до Новоукраїнського ВП ГУНП України у Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали щодо приводу обвинувачених ОСОБА_5 покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1