Справа № 191/3745/16-к
Провадження № 1-кс/191/244/16
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання ст. слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000996 від 14.06.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, проживав АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 26.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

- 01.07.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області з ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 26.04.2016 року, до відбуття 5 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000996 від 14.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_3 , раніше судимий 26.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, в силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив і знову, повторно вчинив корисливий злочин, а саме він на початку червня місяця 2016 року, у невстановлений слідством день та годину доби, перебуваючи біля паркану огорожі території домоволодінь розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать гр. ОСОБА_6 , 1946 р.н., маючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, відкривши хвіртку в огорожі, незаконно проник на територію даних домоволодінь де підійшов до будівлі житлового будинку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в цей же день (на початку червня місяця 2016 року) у невстановлений слідством день та годину доби, перебуваючи біля вікна до приміщення однієї з кімнат житлового будинку за вищевказаною адресою, невстановленим слідством предметом, розбив скло у вікні, через яке в подальшому проник до приміщення однієї з кімнат даного житлового будинку де скориставшись тим, що в той момент вдома нікого не було, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, прослідував до приміщення коридору, з якого таємно, повторно, на власну користь викрав велосипед марки «Салют» вартість якого згідно висновку експерта від 21.07.2016 №6/12.1/1582 становить 830 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, відчинив зсередини приміщення коридору вхідні двері до житлового будинку, та вийшовши на подвір`я з викраденим майном залишив вказане місце. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинене повторно.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Ст. слідчий ОСОБА_2 просив в своєму клопотанні застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 13.06.2016 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по кримінальному провадженні №0000737 від 02.05.2016 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 11 серпня 2016 року, та останній на теперішній час тримається в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ і Дніпропетровській області. По даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 01.07.2016 року засуджений Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 26.04.2016 року, до відбуття 5 років 1 місяця позбавлення волі, з ізоляцією засудженого та поміщення його в кримінально-виконавчу установу закритого типу, тому вважає за необхідне застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення ОСОБА_3 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , відносяться до категорії тяжких злочинів, та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 на початку червня місяця 2016 року вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, наявність непогашеної судимості за вчинення умисного аналогічного злочину, відсутність соціальних зв`язків, роботи, свідчить про те, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність. Для усунення виникнення ризиків продовження злочинної діяльності, та в подальшому виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню №0000996 від 14.06.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 176-178, 182, 183, 193, 194,196-198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Старшого слідчого СВ Синельниківського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_2 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 25 вересня 2016 року .

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1