Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/1029/16-к
провадження № 1-кп/650/204/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
17 листопада 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого,
в с т а н о в и в :
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч.1, 15 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вказавши на те, що ризики, які мали місце при обранні відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу не відпали, а відтак є підстави для його продовження.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечили, вказавши, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою є надто суворим, а ризики на які послався прокурор не підтверджені жодним доказом. Вказали на наявність підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави.
Відповідно до ст. 325 КПК України та зважаючи на думку учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності потерпілого від якого надійшла заява в якій останній не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, проведення судового засідання вирішено проводити за відсутності потерпілого.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою, крім тих, що зазначені у ст.ст. 177, 184 КПК України, можуть бути обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно ухвали слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.08.2016 року та від 12.10.2016 року відносно обвинуваченого було обрано та згодом продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.11.2016 року, а ризиками, які стали підставою для обрання та продовження такого запобіжного заходу у відповідності до ст. 177 КПК України були визначені наступні: обвинувачений може переховуватися від суду або продовжувати протиправну поведінку у подальшому.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, зокрема ризиків зазначених вище.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшились, оскільки даних, які спростовують це суду не надано.
Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, відомості, які б вказували про його міцні соціальні зв`язки відсутні, що ускладнює контроль за виконанням ним обов`язків, покладених судом, у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом.
При цьому суд враховуєщо рішення про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обмежує його права і свободи, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 199, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження забіжного заходу - задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на 60 діб до 15 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3