Справа № 159/2788/16-к
Провадження № 1-кс/159/726/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_3 як потерпілого - на постанову слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 09.09.16 р. про закриття кримінального провадження № 120 120 201 100 003 19, внесеного до ЄРДР 22.12.12 р.,

В С Т А Н О В И В:
22.09.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла вказана вище скарга, обґрунтована тим, що кримінальне провадження по досудовому розслідуванню, що ведеться з 22.12.12 р., закрито в черговий раз з посиланням на ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з висновком, що, ніби то, не встановлено складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України. Покликаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284, ч. 5 ст. 110, ст. ст. 91 93, 36 КПК України, зазначає, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови у розпочатому у 2012 р., але об`єднаному у 2016 р. кримінальному провадженні досудове розслідування не велось, передбачені КПК України докази не встановлювались. Його як заявника з 2012 р. не опитано; висновку у оскаржуваній постанові про відсутність складу кримінальних проступків з боку вказаних ним у його заявах осіб не встановлено. Вважає, що це свідчить про невмотивованість, необгрунтованість оскаржуваної постанови, що підлягає скасуванню у зв`язку з цим. У об`єднаному кримінальному провадженні 18.02.16 р. прокурором слідчому надано письмові вказівки, що не виконані. Вважає, що наведене також свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови ст. 110 КПК України і необхідність її скасування. Висновки оскаржуваної постанови вважає надуманими, їх протилежність встановлена висновками попередніх рішень Ковельського міськрайсуду Волинської області, якими встановлено, що зборів по переоформленню батьківської квартири у ЖБК «Весна» (далі ЖБК) за життя останніх на ім`я ОСОБА_5 проведено не було; документи з цього приводу підроблені свідомо і умисно головами ЖБК задля досягнення злочинної мети останнього, для переоформлення житлової квартири на його ім`я злочинним шляхом і методом. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні є замовником всіх кримінальних проступків, вказаних ним у кожній його заяві про вчинення кримінальних проступків; а всі інші фігуранти за кожною поданою заявою є виконавцями злочинних дії і з їх боку є склад кримінального проступку. Однак, слідчий жодного із вказаних осіб не опитував. А тому вважає, що об`єднане кримінальне провадження закрито слідчим з надуманих висновків. Вбачає підстави до скасування оскаржуваної постанови. Зазначає, що із матеріалів справи слідує, що вчинення злочину, зазначеного у постанові, ОСОБА_7 досягнуто повністю, як державною посадовою особою, депутатом Ковельської міськради Волинської області на той час, у зв`язку з цим останній досяг своєї злочинної мети за рахунок всіх пособників, який для цього залучив та втягнув. У справі встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 як замовник заволодів квартирою батьків і реалізував її завдяки його пособникам у вчиненні кримінальних проступків, чим завдав йому істотної майнової та моральної шкоди, так як при цьому позбавив їх життя передчасно. Останнє також встановлено, але не отримало повною мірою юридичної оцінки слідчого, так як останній не опитував причетних до цих подій осіб. Зазначає, що є очевидним, що висновки слідчого черговий раз є надуманими, мається мета незаконно закрити об`єднане кримінальне провадження, не розкрити його, що мало місце і раніше. Вважає, що слідчий не бажає встановити і зафіксувати винуватість кожної особи у кожному конкретному епізоді, у якому останні брали участь, для досягнення злочинної мети ОСОБА_7 , який є у кожному епізоді замовником вчиненого кримінального проступку, а всі інші особи - виконавцями їх. Зазначає, що, закриваючи провадження щодо ОСОБА_8 , слідчий навів надуманий мотив, що вона діяла без злочинного умислу хоча вона підтвердила на очній ставці з ним у 2012 р., що як службова особа діяла для досягнення ОСОБА_7 злочинної мети для незаконного переоформлення житлової квартири батьків на ім`я останнього за попередньою змовою між ними. У з`язку з цим виготовила на друкарській машинці підприємства, де працювала на посаді, документ, що став підставою для задоволення його вимог у вчиненні кримінального проступку, пов`язаного із заволодінням квартирою батьків і її реалізацією. Встановлено, що з боку цієї особи має місце склад кримінального проступку, вчиненого на задоволення ОСОБА_9 як депутата Ковельської міськради Волинської області, так як за її пособництва останній досягнув бажаного для себе злочинного результату. Надуманим вважає і висновок слідчого про відсутність складу кримінального проступку з боку службових осіб Ковельської міськради Волинської області, які діяли на догоду та на замовлення на той час - депутата Ковельської міськради Волинської області. Службові особи Ковельської міськради Волинської області знали, що заміна власника житлової квартири на догоду ОСОБА_10 як депутату Ковельської міськради Волинської області є протиправною, незаконною, а тому з їх боку є склад службового злочину. Вважає, що слід було встановити коло всіх осіб, чого слідчий не зробив. З цього приводу його не опитав, провадження закрив передчасно. Зазначає, що зміна власника квартири можлива у порядку, встановленому законодавчо, а така зміна на замовлення ОСОБА_9 проведена рішенням Ковельської міськради Волинської області № 334 від 28.11.91 р., але слідчий не встановив, хто є причетним до цих подій з боку пособників. Кримінальні провадження №№ 120 130 201 100 000 89, 120 150 301 100 016 16, 120 150 301 100 017 27, 120 150 301 100 017 28, до їх об`єднання неодноразово закривались, але ухвалами Ковельського міськрайсуду Волинської області кожного разу скасовувались як незаконні. Це продовжується і у об`єднаному провадженні. Вказує, що оскаржувана постанова від 09.08.16 р., що отримана ним 19.09.16 р., підлягає скасуванню. Просить оскаржувану постанову скасувати.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, обґрунтували її вищенаведеним. Додатково пояснив, що його було допитано як потерпілого 18.09.16 р.. Слідчим не було виконано вказівку прокурора про призначення експертизи. Висновки зроблено передчасно. Дійсно, ним допущено ряд описок у скарзі в частині номера провадження, дати оскаржуваної постанови. Копію оскаржуваної постанови він отримав 19.09.16 р. Просить скаргу задовольнити.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого як рішення про закриття кримінального провадження - потерпілим, його представником.

Слідчий та прокурор, у судове засідання не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

У розпорядження суду 26.09.16 р. після початку судового засідання по розгляду скарги надійшли матеріали кримінального провадження на 211 арк..

Так, встановлено, що відомості про кримінальні правопорушення за різними заявами заявника було внесено у ЄРДР 22.12.12 р., 15.01.13 р., 31.12.15 р., 27.01.16 р., 17.05.16 р., з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 364 (що мала чинність до 04.06.14 р.), ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 151, ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 384 КК України.

Заявник на даний час у кримінальному провадженні має статус потерпілого.

Копію оскаржуваної постанови було надано заявникові під розпис 19.09.16 р..

Слідчим було допитано потерпілого, та як свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , витребувано та приєднано ряд документів.

Рішення слідчого про закриття провадження у справі (до об`єднання кримінального провадження в одне об`єднане кримінальне провадження) скасовувалось ухвалами: слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.06.14 р.; слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 23.12.15 р.; слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.06.14 р.; слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 20.11.14 р.; слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 23.12.15 р. з відповідним обгрунуванням цього.

Слідчим було виправлено упущення, про які зазначено в ухвалах слідчих суддів про скасування рішень по закриттю кримінального провадження, з врахуванням перекваліфікації; частково було виконано вказівки прокурора від 10.03.15 р..

09.09.16 р. слідчим було винесено оскаржувану постанову, обґрунтовану тим, що у провадженні здобуто докази того, що, у діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України; посадовим особам Ковельської міськради Волинської області на час прийняття рішення № 334 від 28.11.91 р. про передачу права власності на квартиру батьків заявника не було відомо про підробку протоколу зборів БЖК «Весна» та інших документів, а тому у їх діях (без зазначення чиї саме) відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України; у діях свідка ОСОБА_16 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; у діях лікарів (без зазначення кого саме) відутній склад злочину, передбаченого ст. 151 КК України; у діях ОСОБА_15 , ОСОБА_17 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; у діях ОСОБА_15 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України. Слідчим проведено ряд важливих дій та детально досліджено повноваження посадових осіб Ковельської міської ради Волинської області і проаналізовано як об`єктивні дані по справі, так і суб`єктивне ставлення ряду осіб до тих чи інших подій та дій, а також - дії осіб, про вчинення ряду кримінальних правопорушень якими зазначав у своїх скаргах заявник. Зокрема, слідчим вірно оцінено ту обставину, що ОСОБА_15 вже притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Доводи оскаржуваної постанови, в основному, є слушними та такими, що грунтуються на належному досудовому розслідуванні доказів та заслуговують на увагу

Однак, оскаржувану постанову слід скасувати, так як слідчий, прийшовши до висновку про необхідність закриття провадження у справі з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України (відсутність у діянні складу кримінального правопорушення), досить детально описавши це у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, не зазначив у її резолютивній частині, у діяннях якої конкретно особи (осіб) він встановив відсутність складу певного кримінального правопорушення чи ряду кримінальних правопорушень. Крім того, таке рішення щодо ОСОБА_17 було прийняте без її допиту. У резолютивній частині оскаржуваної постанови не відображено висновок слідчого стосовно недопустимості притягнення особи ( ОСОБА_15 ) до кримінальної відповідальності двічі за одне й те ж кримінальне правопорушення.

Таким чином, всі доводи заявника спростованими визнати не можна і не можна вважати, що кримінальне правопорушення завершене законно.

А тому скаргу слід задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову як винесену передчасно.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_18 від 09.09.16 р. про закриття об`єднаного кримінального провадження № 120 120 201 100 003 19, внесеного до ЄРДР 22.12.12 р., скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1