Єдиний унікальний номер № 285/822/16-к
Провадження № 1-кп/0285/220/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/822/16-к 0000232 від 11.02.2016 року) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Чистопольського району, Кокчетавської області, Казахської Республіки, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера по-інвалідності (2 група), РНОКПП - НОМЕР_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В період часу з 31 січня по 06 лютого 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що в керамічній чашечці на поличці серванта у спальній кімнаті знаходиться золотий браслет, який він вирішив таємно викрасти.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , знаючи, що золотий браслет належить його дочці ОСОБА_5 , та що за його діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються непоміченими, умисно таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, викрав його, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1388,41 грн.

Після чого ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме 06.02.2016 року о 16 годині 16 хвилин здав його до ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» за адресою: вул. Т. Шевченка, буд. 10, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, в якості заставного майна.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
10 березня 2016 року потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , було укладено угоду про примирення, в якій зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини та узгоджене покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 рік. Крім того, сторони погодили, що ОСОБА_4 зобов`язується в строк до 31.05.2016 року відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1388,41 грн.
В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 10 березня 2016 року потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що заподіяна матеріальна шкода в сумі 1388,41 грн. обвинуваченим відшкодована, просить затвердити угоду про примирення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.
Судові витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 10 березня 2016 року потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000232 від 11.02.2016 року
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: