Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4241/15-к
Провадження №: 1-кс/332/246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 22 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

В провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 22.05.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2015 до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора "102" ЗМУ, про те, що звернувся сторож ПАТ «Уманьавтодору», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова 32, який повідомив, що невідомі чоловіки у масках незаконно заволоділи:
Вантажним автомобілем КрАЗ-6510, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
Вантажним автомобілем КрАЗ-6510, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
Вантажним автомобілем КрАЗ-6510, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
Вантажним автомобілем КрАЗ-6510, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
Вантажним автомобілем КрАЗ-6510, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;
Автокраном КТА-28 «Силач» на базі автомобіля КрАЗ-65053, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
Екскаватором ЕО-2201 «Борекс», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , які знаходяться у власності вищевказаного товариства.
22.05.2015 вжитими заходами розшуку було встановлено, що вантажні автомобілі ПАТ «Уманьавтодор» перебувають на промисловому майданчику ТОВ «Омега Плюс», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 2-Е, та директором якого є ОСОБА_5 , який пояснив, що зазначені транспортні засоби були розміщені на майданчику вночі 22.05.2015.
22.05.2015 під час проведення огляду місця події, а саме промислового майданчика ТОВ «Омега Плюс», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 2-Е, вищевказані вантажні транспортні засоби були вилучені, визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання представникам ПАТ «Уманьавтодор».
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені вантажні транспортні засоби. Тому в клопотанні ставиться питання про арешти вищезазначених транспортних засобів.
Заслухавши слідчого, який підтримав доводи клопотання та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, та перевіривши надані до клопотання матеріали і дослідивши подані докази у його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог передбачених статтею 171 КПК України, оскільки відповідно до п.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до змісту клопотання слідчого та його пояснень встановлено, що 22.05.2015р. під час проведення огляду місця події, а саме промислового майданчика ТОВ «Омега Плюс» вищевказані вантажні транспортні засоби були вилучені, визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання представникам ПАТ «Уманьавтодор».
Таким чином, відповідне клопотання слідчого про арешт майна повинно було бути подано до суду 23.05.2015 року, натомість, згідно штампу вхідної кореспонденції Заводського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого надійшло до суду 21.07.2016 року (вх.№10595).

Тобто, слідчим пропущений строк подачі вказаного клопотання до суду, разом з тим, клопотання про поновлення процесуального строку слідчим суду не подано.

Окрім того, на порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна, а саме: докази та обставини, які виникли на сьогоднішній день, та які вказують на те, що майно, яке було вилучене 22.05.2016р. та передане на відповідальне зберігання потерпілій стороні, на сьогоднішній день може бути втрачене чи пошкоджене.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що законодавець закріпив повноваження слідчого судді повертати клопотання про арешт майна, якщо воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України та враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку, клопотання слідчого необхідно повернути прокурору для усунення викладених недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути прокурору клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 22 травня 2015 року для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення викладених в ухвалі слідчого судді недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1