Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-4/2010р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.ст. 222 ч.2, ОСОБА_1
358 ч.2,190 ч.4, ч.2 та інші Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"26" січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Кекух В.Ф.

суддів Тапала Г.К., Літвінцева В.М.

за участю прокурора Іщенка В.П.

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4С,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, ОСОБА_11 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 червня 2009 року,

встановила:

Зазначеним вироком суду 1 інстанції

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не судимий,-

засуджений за ч.2 ст.222 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 2 роки; за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.222 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 1 рік 6 місяців; за ч.2 ст.358 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України iз застосуванням ст.69 КК України, на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 2 роки, без конфюкації майна.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з застосуванням положень ст.76 п.п. 2, 3, 4 КК України.

За ч.1 ст. 255, ч.2, 3 ст.209 КК України ОСОБА_3 виправдано, через відсутність в діяннях складу злочину.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_2, не судима,

засуджена за ч.2 ст. 222 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 1 piк 6 місяців; за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.222 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 1 piк; за ч.2 ст. 358 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України iз застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим їй визначено остаточне покарання - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням із 2 річним іспитовим строком, п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК на неї покладено обов'язки не виїзджати за межі України на постійне проживания без дозволу ОКВС, повідомляти ix про зміну місця проживания та роботи, періодично з'являтись до них для реєстрації.

За ст.ст. 255 ч.1, 209 ч.3 КК України її виправдано за відсутністю в діяннях складу злочину.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка АДРЕСА_3, - не судима,

засуджена за ч.2 ст.222 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 2 роки; за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.222 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 1 piк 6 місяців; за ч.2 ст. 358 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України iз застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим їй визначено остаточне покарання - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 2 роки.

На підставі ст. 75, п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки 6 місяців та покладено на неї відповідні обов'язки.

За ст.ст. 255 ч.1, 209 ч.3 КК України ОСОБА_5 виправдано за відсутністю в її діяннях складу злочину.

ОСОБА_12,

ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканка АДРЕСА_4, не судима,

засуджена за ст. 222 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 2 роки; за ст. 15 ч.2, ст. 222 ч.2 КК - на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 1 рік 6 місяців; за ст. 358 ч.2 КК - на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ст. 358 ч.3 КК - на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим їй визначено остаточне покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 2 роки.

На підставі ст. 75, п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням iз іспитовим строком 2 роки 6 місяців та покладено на неї відповідні обов'язки.

За ст.ст. 255 ч. 1, 209 ч.3 КК Мельницьку виправдано за відсутністю в її діяннях складу злочину.

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканка АДРЕСА_5, не судима,

засуджена за ст. 222 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 3 роки; за ст. 358 ч.2 КК - на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим їй визначено остаточне покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 3 роки.

На підставі ст. 75, п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки та покладено на неї відповідні обов'язки.

За ст.ст. 255 ч.1, 209 ч.2, ч. 3 КК України ОСОБА_6 виправдано за відсутністю в її діяннях складу злочину.

Інкриміновані всім засудженим дії iз ст. 190 ч. 4 КК України судом перекваліфіковано на ст. 222 ч.2 КК України.

Частково задоволено цивільні позови, зокрема:

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заподіяну шкоду в сумі 37104 грн. 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ЧФ АБ «Кшвська Русь» заподіяну шкоду в cyмi 29629 грн. 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк» заподіяну шкоду в cyмi 68413 грн. 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк» заподіяну шкоду в cyмi 45174 грн. 83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ЧФ АБ «Брокбізнесбанк» заподіяну шкоду в cyмі 4045 грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь AT «Український інноваційний банк» заподіяну шкоду в cyмi 3113 грн. 85 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь АКБ «Інтерконтинентбанк» заподіяну шкоду в cyмi 95637 грн. 79 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КС «Фортеця» заподіяну шкоду в cyмi 21530 грн. 30 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, на користь КС «Фортеця» заподіяну шкоду в сумі 71793 грн. 80 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КС «Кредит-Союз» заподіяну шкоду в cyмi 5260 грн. 26 коп.

В задоволені позовів:

ТОВ «Кредит-Центр» до ОСОБА_12 про відшкодування 10798 грн.48 коп. -відмовлено.

ТОВ «Кредит-Цент» до ОСОБА_6 про відшкодування 10605 грн. 70 коп. - відмовлено. ТОВ КФЦ «Глобус - Черкаси» до ОСОБА_12 про відшкодування 3573 грн. 85 коп. -відмовлено.

ТОВ КФЦ «Глобус-Черкаси» до ОСОБА_6 про відшкодування 9667 грн. 11 коп. -відмовлено.

Стягнуто на користь експертної установи - Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області КОД 25574009, на рахунок 0037, банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018 (за послуги лабораторії) т.8 а.с. 15, 68, 97, 146, 203, 234 судові витрати з ОСОБА_5 - 769 грн. 24 коп., ОСОБА_4 - 1235 грн. 61 коп., ОСОБА_6 1235 грн. 61 коп., Мельницької- 1318 грн. 03 коп.

Вирішено долю речових доказів по справі.

Як вбачається з вироку суду 1 інстанції, що міститься на 172 аркушах, подружжя ОСОБА_3 i ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, ОСОБА_12 i ОСОБА_6 засуджено за вчинення в м.Черкаси на протязі травня 2003 - лютого 2004 р.р. ряду злочинних діянь, пов'язаних iз протиправним отриманням кредитів у банках та інших кредитних установах завдяки спільним кримінальним діям в різній співучасті, за попередньою змовою між собою перелічених oci6, підбурювачем i керівником яких був ОСОБА_3.

Так, завдяки скоєнню шахрайства з фінансовими ресурсами, підробленню цілого ряду необхідних докуменитів, їx використанню ними були отримані грошові кошти в особливо великих розмірах, яких повертати засуджені не мали наміру.

Внаслідок цього у травні 2003 р. ВАТ АБ «Укргазбанк» на позичковий рахунок ПП Редьки перерахувало кошти в cyмi 45200 грн.;

у серпні 2003 р. Черкаською філією АБ «Київська Русь» на її ж рахунок перераховано 45000 грн.;

у жовтні 2003 р. АКБ «Укрсоцбанк» перераховано на позичкові рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_12 відповідно: 60000 грн. та 10114 грн. 68 коп.;

в листопаді 2003 р. АК «Брокбізнесбанк» перераховано на рахунок ОСОБА_12 -5000 грн.

Kpiм того, внаслідок аналогічних дій вказаними особами також було отримано кредити від:

АК «Ікар-Банк» в сумі 4518 грн.;

AT «Інтерконтинентбанк» в cyмi 4383 грн.;

АКБ «Укрсоцбанк» в cyмi 50000 грн.;

Банку КРУ Банку «Фінанси та кредит» в cyмi 10798 грн. 48 коп.;

АБ «Ікар-Банк» в cyмi 4518 грн.;

Київського регіонального управління Банку «Фінанси та кредит» в cyмi 10605 грн.70 коп.;

КС «Кредит-Союз» в сумі 4450 грн.;

КС «Фортеці» в сумі відповідно 11180 грн. та 60000 грн.

Kpiм того, ОСОБА_3, ОСОБА_4 i ОСОБА_5 вчинили замах на шахрайство з фінансовими ресурсами та намагались отримати кредит в АКБ «Інтерконтинентбанк» в cyмi 100000 грн., а також замах на незаконне отримання державного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1 млн. 060 тис. 206 грн.

Прокурор Іщенко В.П. в своій апеляції посилається на помилковість перекваліфікації судом дій засуджених за фактами отримання частини кредитів із ч.4 ст. 190 на ч.2 ст. 222 КК України i неврахування способу, схем вчинення шахрайства, ролі кожного засудженого у досягненні спільної мети, кількості епізодів злочинної діяльності, отримання деяких кредитів не коштами, а відповідними товарами через інших суб'єктів господарювання.

Апелянт звертає увагу i на необгрунтованість виправдання засуджених за ст. 209 ч.2 КК України, т.я. частину коштів вони легалізували i використали їx на оренду магазинів, закупівлю товарів та на інші потреби, пов'язані з бізнесом.

Biн вказує i на неправомірність виправдання ycix засуджених за ст.255 ч.1 КК України, т.я. ОСОБА_3 був створювачем злочинної організації, активно керувавши, залучив до неї інших засуджених, які схвалили план дій з метою досягнення спільного злочинного результату i виконували відведену кожному роль тощо.

Апелянт акцентує увагу i на м'якості призначення кожному iз засуджених покарання, на необгрунтоване застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України та незастосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Апелянт просить суд у даній справі провести судове слідство, в ході якого дослідити показания вcix засуджених, інші матеріали справи, а вирок суду 1 інстанції скасувати та постановите новий вирок, яким засудити:

ОСОБА_3 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.222 КК України на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки; за ч.1 ст.255 КК України на 10 років позбавлення волі; ч.3 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 209 КК України на 7 poків позбавлення волі з конфіскацією майна; ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим призначити - 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_5 за ч.1 ст. 255 КК України на 8 років позбавлення волі; ч.4 ст. 190 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскаціє майна; ч.3 ст. 209 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч.2 ст. 358 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим призначити - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_4 за ч.1 ст.255 КК України на 6 років позбавлення волц ч.4 ст. 190 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч.3 ст. 209 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч.2 ст. 358 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим призначити - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_6 за ч.2 ст. 222 КК України на 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років; ч.1 ст. 255 КК України на 5 років позбавлення волі; ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч.3 ст. 209 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч.2 ст. 358 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим призначити - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_12 за ч.1 ст. 255 КК України на 5 років позбавлення волі; ч.4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч.2 ст. 358 КК Украши на 2 роки позбавлення волі; ч.3 ст. 209 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим призначити - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Жодним iз засуджених та іншими учасниками судового розгляду вирок не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Іщенка В.П., який підтримав свою апеляцію; засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8; засуджену ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_9; засуджену ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_10, а також засуджених ОСОБА_6 i ОСОБА_12, перевіривши справу, обміркувавши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_3 С, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, за яких їx засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними та грунтуються на сукупності зібраних i належно оцінених доказів, є правильними.

В апеляції прокурора такі висновки, окрім перекваліфікації дій вcix засуджених зi ст. 190 ч.4 на 222 ч.2 КК України та виправдання їх за 209 ч.2, 255 ч.1 КК України, - не оспорюються.

На думку колегії суддів, суд обгрунтовано перекваліфікував дії засуджених з 4 ч. 190 КК України на ч.4 ст. 222 КК України, оскільки по справі не встановлено, що вони протиправно заволоділи чужим майном шляхом обману або зловживання довірою в особливо великих розмірах чи організованою групою.

В даному випадку судом вірно встановлено, що умисні дії ОСОБА_3, пов'язані з отриманням частини кредитів у юридичних oci6 були спрямовані не на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, а були продиктовані як встановив суд, наявністю у ОСОБА_6 та ОСОБА_12 перед ОСОБА_3, значних боргів, які тривалий час не повертались i їx повернення вимагав ОСОБА_3 В даній обстановці останні, намагаючись звільнитись від таких боргових зобов'язань, вчинювали дії, пов'язані з отриманням кредитів тощо.

3 урахуванням цього та обставин, коли ОСОБА_4 являлась дружиною ОСОБА_13, а ОСОБА_6 та ОСОБА_12 фактично звинувачували ОСОБА_3 в примушуванні до виконання цивільно-правових зобов'язань, а також при відсутності даних про будь-який зиск від злочинної діяльності, що мали, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - посилання апелянта про неправильність перекваліфікації дій є непереконливими.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів вважає, що дії винних судом кваліфікавані правильно, зокрема: - ОСОБА_3 - за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 222 КК України; ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 358 КК України; ч.2 ст. 15, ч.2 ст.222 КК України; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_5 - за ч.5 ст. 27, ч.2 ст.222 КК України; ст. 358 ч.2 КК України; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 222 КК України; ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_4 - за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 222 КК України; ч. 2 ст. 358 КК Україн; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 222 КК України; ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_6 - за ч.2 ст.27, ч.2 ст.222 КК України; ч. 2 ст. 358 КК України;

ОСОБА_12 - за ч.2 ст. 27, ч.2 ст.222 КК; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 222 КК України; ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України.

Колегія суддів також знаходить обгрунтованим висновок суду про виправдання засуджених за ст.ст. 255 ч.1, ч.2, 3 ст. 209 КК України, а саме: створення злочинної організації під керівництвом ОСОБА_3 за участю інших засуджених по справі та легалізація (відмивання) доходів, одержаних цією організацією злочинним шляхом.

В судовому piшенні суд 1 інстанції досить переконливо навів доводи у підтвердження свого висновку з цього приводу, зокрема, в частині відсутності суб'єктивної сторони обох видів злочинів тощо (т.21, а.с. 314-315).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність апелянтом своїх вимог в частині неправильності перекваліфікації дій засуджених, про що наведено вище, та виправдання їx за окремими інкримінованими статтями кримінального закону.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта в частині занадто м'якого призначеного засудженим покарання i вважає, що суд при цьому виконав вимоги ст. 65 КК i врахував при призначенні покарання таким засудженим, як ОСОБА_3 С, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 (окрім ОСОБА_3) ступінь тіжкості вчинених ними злочинів, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, про що детально i диференційовано зазначено у вироку.

Такий підхід суду до призначення покарання переліченим особам, на думку колегії суддів, зумовив реалізацію принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

В даному випадку призначене їм покарання є необхідним й достатнім для їx виправлення та попередження злочинів.

Щодо засудженого ОСОБА_3 колегією суддів 26.01.2010р. скасовано вирок 1 інстанції в частині призначеного покарання та постановлено новий вирок, яким його засуджено на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 2 роки, без конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора Іщенка В.П. залишити без задоволення, а вирок Соснівського райсуду м.Черкаси від 25 червня 2009 р. щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 Олексії'вни без зміни.

Головуючий

Судді