overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/2275/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2275/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/167/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 березня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000022 від 26 лютого 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Брянську Російської Федерації, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
*11.05.1990, Ленінським р/с м. Запоріжжя, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 143, ст42 ККУ - 6 р. позбавлення волі, лікування від наркоманії, конфіскація майна;
*01.07.1998, Хортицьким р/с м. Запоріжжя, ч.3 ст. 140, ч.3 ст.42, ст42 ККУ 4 р. позбавлення волі, конфіскація майна;
*21.04.1998, Жовтневим р/с м. Запоріжжя, ст. 17 ч.3 ст. 140 ККУ 3 р. позбавлення волі, лікування від наркоманії, конфіскація майна;
*04.12.2002, Ленінським р/с м. Запоріжжя, ст., 15 ч.3 ст. 185 ККУ - 3 р. позбавлення волі, лікування від наркоманії, конфіскація майна;
*02.10.2006, Хортицьким р/с м. Запоріжжя, ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.70 ККУ- 5р. позбавлення волі, конфіскація майна;
*07.05.2007, Хортицьким р/с м. Запоріжжя, ст.71, ч.2 ст. 185 ККУ- 5 р. 1 м. позбавлення волі, конфіскація майна;
*10.04.2008, Нікопольським р/с м. Дніпропетровської обл., ч.4 ст.70, ст.309 ККУ 5р. 1 м. позбавлення волі.
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 27 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора, та щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів,- без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10-00 год. 18.03.2016.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 461/5454/14-к
Провадження № 1-кп/461/87/16
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
09.03.2016 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_14 ,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні з ініціативи суду на вирішення поставлено питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_14 , оскільки такий закінчується 23 березня 2016 року.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Обвинувачена та її захисник при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процес з приводу клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_14 домашнього арешту.
Запобіжний захід домашній арешт з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_14 , а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню її від суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу домашнього арешту, не відпали, а тому необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, починаючи з 23 березня 2016 року.
Залишити покладені на обвинувачену ОСОБА_14 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 20.00 год. до 08.00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУ НП України у Львівській області.
Роз`яснити обвинуваченій ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 23 травня 2016 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/5454/14-к
Провадження № 1-кп/461/87/16
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
09.03.2016 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні з ініціативи суду на вирішення поставлено питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , оскільки такий закінчується 13 березня 2016 року.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Обвинувачена та її захисник при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_7 домашнього арешту.
Запобіжний захід домашній арешт з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_7 , а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню її від суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу домашнього арешту, не відпали, а відтак вбачає необхідність у збереженні такого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , строком на два місяці, починаючи з 13 березня 2016 року.
Залишити покладені на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду з 20.00 год. до 08.00 год.
Виконання ухвали покласти на Яворівський відділ поліції ГУНП України у Львівській області та Львівський слідчий ізолятор УДДУ ПВП у Львівській області для обліку обвинуваченої за місцем її проживання.
Роз`яснити обвинуваченій ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 13 травня 2016 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/723/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

10 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/295/16-к
Провадження №1-кс/594/94/2016
У Х В А Л А
16 березня 2016 року
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 17 березня 2016 року о 13 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/193/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
10.03.2016 року прокурор Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання останній зазначив, що 02.03.2016 року до Шепетівської місцевої прокуратури надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 по факту того, що працівниками правоохоронного органу сфабриковано кримінальну справу відносно нього, зокрема підроблено письмові розписки про отримання грошових коштів в сумі 1300 грн., здійснено підбурення громадянина ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди, допущено проведення слідчих дій без відповідних дозволів.
Встановлення осіб, які вчинили дані кримінальні правопорушення можливо лише шляхом опрацювання інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 . Отримані відомості в подальшому дадуть можливість встановити коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення інформації, зазначеної в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представників установ у володінні яких вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Надати прокурору ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ, можливість ознайомитись та вилучити:
- у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , наглядових проваджень № 66-142-11, № 109-515-13, № 88-383-15.
Строк дії ухвали до 10.04.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/993/14-к
№ 1-кп/207/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути допитані свідки обвинувачення, які в судове засідання за викликом не прибули, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою пр. Конституції, 64 на 25.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин по кримінальному правопорушенню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

СВІДКІВ:
ОСОБА_8 , яка працює державним фінансовим інспектором Дніпродзержинської ОДФІ за адресою м. Дніпродзержинськ Комсомольський проспект, 10/12;

ОСОБА_9 , яка працює головним державним фінансовим інспектором Дніпродзержинської ОДФІ за адресою м. Дніпродзержинськ Комсомольський проспект, 10/12;

ОСОБА_10 , яка мешкає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , яка мешкає у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 25.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1497/16-к
Провадження № 1-в/210/1089/16

"11" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся засуджений ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Але до початку розгляду справи по суті засудженим надано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував з приводу залишення вказаного клопотання без розгляду.

Отже заяву слід залишити без розгляду з огляду на положення ч.3 ст. 26 КПК України, згідно якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2843/14-к
№ 1-кп/207/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проводив старший слідчій СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 24.03.2016 року на 13 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 );

ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , що проживає у АДРЕСА_4 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 24.03.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/392/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1976 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_4 , 1976 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - задовільнити.
2. Зарахувати ОСОБА_4 , 1976 року народження, в строк відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року строк попереднього ув`язнення з 26 липня 2014 року до 20 жовтня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 15 березня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/132/16-к
Номер провадження № 1-в/197/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України,
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р.
Згідно із п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
В клопотанні ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_3 є її сином, але підтверджуючих документів (копії свідоцтва про народження засудженого, копії паспорту заявника) до клопотання не додано, тому клопотання підлягає поверненню заявнику. Повернення клопотання не позбавляє заявника права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 про її право звернутись до суду з зазначеним клопотанням з долученням доказів родинних відносин з засудженим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1626/14-к
Провадження № 1-кп/352/111/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
25 липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 240 КК України-

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 11 год. 50 хв. 31 липня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1