Справа № 204/6430/16-к
Провадження № 1-кс/204/983/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування вимог зазначає, що СВ Чечелівського ВП здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України. У серпні 2016 року її було викликано повісткою до вищевказаного відділення поліції для участі у допиті в якості свідка по зазначеному кримінальному провадженню. Під час допиту слідчий повідомив, що кримінальне провадження здійснюється за ознаками шахрайських дій відносно квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності. 06.09.2016 року вона звернулась до СВ Чечелівського ВП із заявою про визнання її потерпілою. 27.09.2016 року в.о. слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000122. В той же час, в постанові зазначено, що в ході досудового розслідування на підставі довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 встановлено, що вона належить їй на праві приватної власності. Під час допиту та у своєму рішенні (постанові) в.о. слідчого вказав, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи згадуваною квартирою, яку в подальшому реалізували їй. Отже, вона вважає постанову в.о. слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки якщо підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, щодо вказаних осіб буде підтверджена під час досудового розслідування, з цього випливає що зазначені особи обманним шляхом заволоділи її грошовими коштами, незаконно укладаючи із нею договір купівлі-продажу квартири. При цьому посилалася на ст.55 КПК України. Просила скасувати постанову в.о. слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.09.2016 року про відмову у визнанні її потерпілою за кримінальним провадженням №00001223 від 15.01.2016 року, а також постановити ухвалу, якою зобов`язати в.о. слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 залучити її як потерпілу до кримінального провадження №00001223 від 15.01.2016 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити, з підстав наведених у скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши пояснення скаржника та її захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Судом встановлено, що 15 січня 2016 року слідчим відділом Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про те, що 15.01.2016 року до чергової частини Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа чужим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , яка належить заявнику.
06 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Чечелівського (Красногвардійського) ВП із заявою про залучення її до кримінального провадження № 0000122 як потерпілу, оскільки їй завдано майнову та моральну шкоду.
Постановою в.о.слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовлено у визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 15.01.2016 року.
Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч.3 ст.55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
В ч.5 ст.55 КПК України зазначено, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З поданої ОСОБА_3 заяви про залучення її до провадження як потерпілої вбачається, що протиправними діями фізичних осіб, їй було завдано майнової та моральної шкоди.
Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.55 КПК України, ОСОБА_3 є особою, яка набула статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого про відмову у визнанні її потерпілою підлягає скасуванню.
Вимоги скаржника про зобов`язання в.о. слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 залучити ОСОБА_3 , як потерпілу у кримінальному провадженні №0000122 від 15.01.2016 року задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі про визнання потерпілим, а тому підстав для зобов`язання слідчого вчиняти конкретні процесуальні дії, (тобто залучити ОСОБА_3 як потерпілу у вказаному кримінальному провадженні), суд не вбачає, оскільки це буде втручанням у діяльність слідчого.
Згідно ч.2 ст.55 КПК України зазначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим слід задовольнити частково, скасувавши постанову в.о.слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року, а в іншій частині скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити частко.
Скасувати постанову в.о. слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000122 від 15.01.2016 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1