Справа № 585/1910/15-к
Номер провадження 1-кп/585/20/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000599 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив злочин проти життя особи за наступних обставин.

16 травня 2015 року приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_3 перебував поруч з приміщенням автовокзалу в АДРЕСА_2 , де очікував свого автобуса. У цей час до нього підійшов потерпілий ОСОБА_8 . У ході спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на грунті неприязних відносин виникла сварка. У ході сварки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи, що його дії являються суспільно-небезпечними та кримінально-караними, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, наніс удар головою в обличчя потерпілому ОСОБА_8 , після чого наніс удар ногою в область тулуба потерпілого. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_3 усвідомлюючи та розуміючи, що поблизу ОСОБА_8 розміщене асфальтобетонне покриття, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, кулаком руки наніс удар в обличчя потерпілому ОСОБА_8 , від чого останній упав на землю та вдарився правою частиною голови. Скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину та зник у невідомому напрямку. Від злочинних дій ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, субдурального крововиливу під мозкову оболонку, лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на пірамідку та був госпіталізований до Роменської ЦРЛ, де в подальшому помер.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Суду пояснив, що 16 травня 2015 року близько обіду йшов на автовокзал, по дорозі, на вул. Горького, біля буд. № 136, у якому розташований магазин Мінімаркет зустрів своїх знайомих Скачка та ОСОБА_9 , з якими сіли випити пива на літній площадці павільйону, розташованого неподалік від будинку АДРЕСА_3 . Він ( ОСОБА_10 ) купив собі пляшку пива, а ОСОБА_11 та ОСОБА_9 пили горілку, запросили також ОСОБА_8 , який був уже випивши, та чоловіка похилого віку, що був із ОСОБА_12 . Після розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_9 і ОСОБА_12 зав`язалася бійка, яку спровокував ОСОБА_8 своєю нав`язливою поведінкою. Під час бійки ОСОБА_9 звалив ОСОБА_8 на землю ударом у обличчя, сів на нього зверху, але присутні їх розтягли. Після цього він ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_13 і ОСОБА_9 пішли на автовокзал. Через 10-15 хвилин побачив, що до нього підходить ОСОБА_8 , обличчя у нього було у крові. Потерпілий, підійшовши і нічого не говорячи, намагався його ( ОСОБА_14 ) ударити, але він відійшов. Линдін, який стояв поруч, ухопив ОСОБА_8 за рукав куртки, але той вирвався і знову підійшовши намагаючись його ( ОСОБА_10 ) ударити. Притримавши руки потерпілого ударив ОСОБА_15 головою у обличчя, потім пхнув ногою приблизно у тулуб, десь біля стегна, на що ОСОБА_8 ухопив його однією рукою за куртку, а другою за шию. При цьому вони не сварились, усе відбувалося мовчки. Вирвавшись він вдарив потерпілого лівою рукою у праву щелепу від чого ОСОБА_8 відступив назад пару кроків, наче, за щось перечепився і упав на асфальт потилицею. Злякавшись скоєного, він не став чекати що буде далі і пішов, залишивши потерпілого лежати.
Крім пояснень обвинуваченого, його вина також доводиться наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання, що 16 травня 2015 року його син ОСОБА_8 збирався їхати у село Гаї у справах. Задля цього поїхав на автовокзал, хоча маршрутний автобус зупиняється і близько їхнього будинку. Яка необхідність у сина була їхати на автовокзал, пояснити не може. Також пояснив, що у 2013 році син проходив лікування від алкоголізму, але повний курс йому не знадобився, потім тривалий час алкоголю не вживав, але останнім часом став потроху випивати. За характером ОСОБА_15 був спокійний, хоча внаслідок його побиття за декілька років до цього йому робили трепанацію черепа, уважає, що сину просто не везло.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 16 травня 2015 року в обід пив горілку зі знайомим ОСОБА_17 , у якого нещодавно був День народження, з ними також був ОСОБА_3 , який пив пиво. Це відбувалось у літньому павільйоні біля торгівельного вагончику, що поблизу магазину Мінімаркет по вул. Горького. У павільйоні також сидів потерпілий та чоловік похилого віку, знайомий ОСОБА_17 , тому запросили і їх випити, на що останні погодились. Через деякий час ОСОБА_8 почав усім докучати, йому давав кошти на покупку самогону, а коли відмовився, то ОСОБА_15 повів себе агресивно. З цього приводу між ним і ОСОБА_8 зав`язався конфлікт під час якого останній кидався на нього з осколком пивної пляшки і він змушений був ударити ОСОБА_15 у лице, від чого той упав на землю, він упав на ОСОБА_15 , потім їх розтягли присутні. Після цього він, ОСОБА_17 та ОСОБА_3 пішли на автовокзал чекати автобус. На станції до обвинуваченого підійшов ОСОБА_18 , а він пішов у магазин, тому як відбувалась бійка між обвинуваченим та потерпілим не бачив, а коли вийшов із магазину, ОСОБА_8 уже лежав на землі.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що після його Дня народження, приблизно 16 травня 2015 року, десь о 12.30 год. він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сиділи у літньому павільйоні по вул. Горького і пили горілку, а ОСОБА_14 пив лише пиво. Потім він відійшов у двір буд. АДРЕСА_3 і, повернувшись через декілька хвилин побачив як ОСОБА_9 б`ється з ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_9 сидів зверху на ОСОБА_15 , який лежав на землі. Їх розтягли, ОСОБА_15 піднявся і сів на лавочку, з носа у нього текла кров. Він, ОСОБА_17 та ОСОБА_3 пішли на автовокзал. Через 20-25 хвилин до них підійшов ОСОБА_8 , він не бачив як ОСОБА_15 підходив та як ОСОБА_10 і ОСОБА_12 билися, побачив уже як ОСОБА_15 упав на спину і усі розбіглися.

Свідок ОСОБА_19 дав суду показання, що 16 травня 2015 року близько 14.00 год. зустрів біля магазину на автовокзалі м.Ромни ОСОБА_14 та ОСОБА_9 . З боку вул. Горького до них швидко підійшов хлопець, як потім дізнався, ОСОБА_8 у якого було розбите обличчя. ОСОБА_8 був у нетверезому стані і виглядав агресивно. ОСОБА_14 був тверезий. Потерпілий підійшов спочатку до нього, він відступив, тоді хлопець підійшов до ОСОБА_14 мовчки і узяв його за комірець куртки, ОСОБА_10 його відштовхнув і між ними виник конфлікт, оскільки потерпілий не заспокоївся і схопив ОСОБА_20 за горло. ОСОБА_10 на це вдарив ОСОБА_15 ногою, потім рукою у обличчя. Потерпілий відійшов кілька кроків назад і упав на спину на асфальтове покриття.

Пояснення свідків не викликають сумнівів у суду, оскільки узгоджуються з письмовими матеріалами справи.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №123 від 18.06.2015 року під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_8 , крім післяопераційних, були виявлені в ділянці голови пошкодження, які можуть відповідати 16.05.2015 року, що підтверджується даними мед. документації та судово-медичного дослідження трупа. Садна в області спинки носа, кровопідтік в області передньої поверхні правої гомілки, а також крововилив в м`яких тканинах голови з боку кісток черепа в лобній області могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Характер та локалізація пошкоджень в області голови ... свідчать про те, що вони могли утворитись по типу удару-противоудару в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту з положення стоячи і послідуючою травматизацією правої тім`яно-скроневої області голови об поверхню або предмети. Кількість пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитись в наслідок не менше, чим від чотирьох дій. Пошкодження в області голови викликали здавлення та набряк головного мозку, що явилось безпосередньою причиною смерті. Отже, між вищевказаними пошкодженнями та настанням смерті ОСОБА_8 мається прямий причинний зв`язок. (а.с. 119-123).

Висновок експертизи сумнівів не викликає та підтверджується поясненнями експерта ОСОБА_21 у судовому засіданні про те, що усі пошкодження, що вказані у мотивувальній частині висновку експертизи, крім післяопераційних рубців, могли виникнути в один і той же, або короткий проміжок часу. Трепанація черепу, що мала місце у потерпілого раніше, на наслідки у виді смерті останнього не вплинула. Пошкодження спинки носа могло бути спричинено і до подій на автовокзалі.

Вина ОСОБА_14 підтверджується також протоколом огляду місця події (а.с. 113-114), протоколом огляду трупа (а.с.115-117), протоколом слідчого експерименту та диском до нього (а.с. 130-133), висновком експерта № 268 від 09.06.2015 року, згідно якого характер і локалізація пошкоджень у гр. ОСОБА_8 не виключають можливості утворення від дій спричинених ОСОБА_14 , як це було продемонстровано останнім під час слідчого експерименту (а.с. 136-137), відеозаписом з автовокзалу в м.Ромни від 16.05.2015 року (а.с. 138).

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, а саме те, що злочин викликаний протиправною та провокуючою поведінкою самого потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, який вибачився перед потерпілими, відшкодував матеріальну шкоду, особу обвинуваченого, який має позитивні характеристики з місця проживання та роботи (а.с. 92-95, 144), раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у межах санкції частини статті КК України у виді обмеження волі, звільнивши ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого та його поведінку під час розгляду справи, наявність постійного місця проживання, суд не вбачає необхідності у обранні запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.
Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 на їх користь по 100 000 грн. кожному у відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог розумності та справедливості підлягає задоволенню частково: по 50 000 грн. на кожного, оскільки злочин щодо наслідків у виді смерті потерпілого є необережним, обвинувачений не має інших доходів крім заробітної плати, а загиблий, на утримання з боку якого батьки, за їх поясненнями суду, не мав постійного місця роботи, вживав алкогольні напої. Кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих на підставі ст. 1167 ЦК України.

Витратипо справі відсутні.

Речові докази по справі: два диски з відео файлами, залучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 119 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на три роки, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: 1) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; 2) періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. кожному у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: два диски з відео файлами, залучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1