overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/4818/16-к
Провадження № 1-кп/361/300/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з розпорядженням № 337 від 19.09.2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку з припиненням на підставі постанови Верховної Ради України № 1515-VIII від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» повноважень судді ОСОБА_4 , на виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1кп/361/300/16 (справа № 361/4818/16-к).
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України, на 30вересня 2016 року на 14.00 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4151/16-к
Провадження № 1-кс/390/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2016 р. Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 10.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 10.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044.
Дана скарга підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.32, 34, 218, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 34, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 10.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044, прийняти до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 16.00 годину 04 жовтня 2016 року.

Зобов`язати СВ прокуратури Кіровоградської області до 10.00 год. 03 жовтня 2016 року надати до суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до СВ прокуратури Кіровоградської області.
Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/6928/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши обвинувальний акт та інші матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000416 від 11.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда з надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000416 від 11.06.2013 року.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконані.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України вважаю, за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинуальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 30.07.2013 року на 10.00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал №401.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 395/1175/15-к
Провадження № 1-кп/392/70/16
УХВАЛА
29 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
15 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання начальника установи виконання покарань № 14 про можливість зміни запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується в установі, посилаючись на те, що 6 вересня 2016 року обвинуваченого було госпіталізовано до Кіровоградської обласної лікарні та обстежено в умовах Кіровоградського обласного онкологічного диспансеру; 13 вересня 2016 року проведено оперативне втручання і на теперішній час обвинувачений знаходиться на стаціонарному лікуванні; стан здоров`я хворого важкий без змін.

Прокурор висловив думку про можливість скасування запобіжного заходу тримання під вартою та зупинення судового провадження.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Судом встановлено, що дійсно 2 жовтня 2016 року о 4.30 закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ухвали суду від 03 серпня 2016 року.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні, 13 вересня 2016 року проведено оперативне втручання, стан здоров`я хворого важкий без змін.

Тому, запобіжний захід тримання під вартою слід скасувати і зупинити судове провадження до видужання обвинуваченого.

Керуючись статтями 370, 371 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_4 скасувати запобіжний захід тримання під вартою, звільнивши з-під варти негайно.

Зупинити судове провадження до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 398/2574/16-к;
Провдження № 1-кп/401/233/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2016 р. м .Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 15.08.2016 року.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 . Вказана відмова була прийнята судом.
Разом з тим обвинувачена ОСОБА_7 просить призначити їй іншого захисника із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Прокурор вважає, що клопотання має бути задоволене, оскільки це право обвинуваченого, передбачене законом.
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, клопотання про призначення захисника, є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49,315 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_7 захисника - адвоката для здійснення захисту її інтересів.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1538/16-к Номер провадження 11-п/786/313/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000529 від 12.07.2016р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 29.09.2016р. надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000529 від 12.07.2016р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до іншого суду.

Згідно подання, у провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 5157 звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Гадяцького районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000529 від 12.07.2016р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до Гадяцького районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2526/16-к Номер провадження 11-кп/786/891/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000150, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково зараховано невідбуту частину покарання згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2016 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено:
-за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Постановлено вироки Київського районного суду м. Полтави від 13.05.2016 року та вирок Октябрського районного суду м. Полтави 22.06.2016 року виконувати окремо.

До апеляційного суду, з апеляційними скаргами на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року, звернулись обвинувачений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_4 .

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 жовтня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1718/4313/12
П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю прокурора Барбашової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 300 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 300 КК України, призначалась до розгляду на 14 годину 28 травня 2013 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

У судове засідання не зявився підсудний.

У відповідності до ст. 288 КПК України 1960 року зобовязаний зявитись за викликом в суд.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка не з`явилась в суд, була своєчасно повідомлена про час та місце слухання справи судовими повістками, а тому до неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ в Сарненський районний суд Рівненської області на 10 годину 19 червня 2013 року відносно підсудного :

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, державному обвинувачу Барбашовій О.В. для контролю за виконанням постанови.

Суддя :
Справа № 572/621/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/1496/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В Л И В :

Проводити дистанційне судове провадження по розгляду подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя : підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/1903/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа № 572/2106/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувсь до суду із поданням про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В Л И В :

Проводити дистанційне судове провадження по розгляду заяви про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя : підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/2187/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" ,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою про можливість застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду заяви засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" у режимі відеоконференції.

Суддя :