Справа № 277/679/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 листопада 2016 р.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження та заяву прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року відмовлено за безпідставністю задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ГУНП України в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки ЗІЛ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться 9 колод, породи дуба, довжиною 3,2 м. кожна, з відповідними діаметрами.
На вказане рішення прокурор подав до апеляційного суду Житомирської області 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи це тим, що під час оголошення ухвали слідчого судді він присутнім не був, а слідчий суддя не дотримався вимог ч.7 ст.173 КПК України та не вручив копії ухвали. Вказує, що копію узвали отримав лише 28.10.2016 року після письмового звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, надісланих на запит апеляційного суду, зокрема журналу судового засідання, прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 були присутніми під час розгляду клопотання в суді, висловлювали свою думку(а.п. 11-12). В резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено про те, що копію ухвали негайно після її постановлення необхідно вручити слідчому та прокурору, що і було виконано (а.п.13-14). В матеріалах судового провадження наявні розписки прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 про те, що вони отримали копію ухвали слідчого судді 12.10.2016 року (а.п.16,17).
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та апеляційний суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, доводи прокурора про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є безпідставними і свідчать проте, що прокурор недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Те, що прокурор та слідчий повторно звернулися до суду із заявами про видачу копії ухвали слідчого судді, не свідчить про те, що вони не знали про постановлення ухвали, не були обізнані про її змісті не отримували її копію.
За таких обставин апеляційний суд відмовляє прокурору ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційна скарга з усіма додатками повинна бути йому повернута.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити прокурору ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року.
Повернути апеляційну скаргу прокурору ОСОБА_6 разом з усіма додатками .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя: