ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/623/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
21.01.1997 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140 КК України / в редакції кодекса 1960 року/ на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України / в редакції кодекса 1960 року/ виконання вироку відстрочено на 2 роки,
18.08.1997 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України / в редакції кодекса 1960 року/ на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 28.10.2000 року звільненого по відбуттю строку покарання,
13.08.2001 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 КК України / в редакції кодекса 1960 року/ на 1 рік позбавлення волі, 12.09.2001 року звільненого по відбуттю строку покарання,
10.03.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3-роки позбавлення волі, 31.08.2007 року звільненого по відбуттю строку покарання,
28.08.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, 17.07.2015 року звільненого по відбуттю строку покарання,
відданого до суду за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , перебуваючи 25 квітня 2016 року близько 14 год. 00 хв. у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_2 та впевнившись у тому, що продавець відволікся на розмову з іншими покупцями і за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу до товарів таємно викрав із прилавку одну пляшку квасу «Чорний квас», ємкістю 1,5 л. та вартістю 17 грн., яку заховавши під одягнену куртку, виніс з приміщення магазину, де передав останню ОСОБА_6 , якому не було відомо, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 повернувся до того ж магазину, аналогічним чином у період часу з 14 год. 01 хв. по 14 год. 04 хв., впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно викрав із прилавку коробку цукерок «Пташине молоко», вагою 2,3 кг та вартістю 138 грн., одну пляшку мінеральної води «Поляна квасова», ємкістю 1,5 л. та вартістю 9 грн. 50 коп., коробку «Вафельних трубочок», вагою 1,5 кг та вартістю 91 грн. 50 коп., одну пляшку мінеральної води «Fanta», ємкістю 2 л. та вартістю 20 грн. та коробку печива «Струмок», вагою 3 кг та вартістю 159 грн., яке почергово за три рази виніс із приміщення магазину на вулицю та передав ОСОБА_6 , якому не було відомо, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку. Таким чином,ОСОБА_5 таємно викрав товару на загальну суму 435 грн., чим завдав
ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_5 в суді свою вину визнав повністю та пояснив, що, дійсно, 25 квітня 2016 року вдень, перебуваючи у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку товарів. З цією метою, впевнившись у тому, що продавець відволіклась на розмову з іншими покупцями та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торговельного прилавку, звідки викрав та почергово виніс з магазину, заховавши під куртку, квас, воду та солодощі,які на вулиці передав ОСОБА_6 , якому не було відомо, що він їх викрав. Вподальшому частина солодщів була залишена в будинку іншого знайомого ОСОБА_7 .
Із показань в суді потерпілої ОСОБА_4 видно, що під час її роботи в магазині до нього декілька разів заходив обвинувачений і нічого не купляв. В цей момент в магазині були інші покупці, з якими вона розмовляла. Коли ОСОБА_8 залишив магазин, вона виявила пропажу товару. Поскільки в магазині ведеться відеоспостереження, вона передивилась проведений запис з камери відеоспостереження і побачила, як ОСОБА_8 під час перебування в магазині таємно викрадав товари з прилавку, ховав іх під куртку та виносив з магазину.
Під час огляду місця події, що відображено у протоколі від 25.04.2016 року, встановлено відсутність на торгівельному прилавку квасу, мінеральної води та солодощів в магазині ФОП ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_2 .
Із протокола огляду DVD-диску від 27.04.2016 року видно, що власником магазину ОСОБА_9 був добровільно виданий даний диск, що вилучений з камери відеоспостереження, яке ведеться в магазині, при відтворенні відеозапису з диску було видно, як 25 квітня 2016 року обвинувачений в магазині таємно викрадає товари.
В судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив, що на даному відеозаписі зафіксовано, як саме він вчиняє крадіжку кваса, мінеральної води та солодощів.
25 квітня 2016 року частина викраденого товару, як свідчать дані протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, була виявлена в господарстві, де проживає ОСОБА_7 , що об`єктивно стверджується самими речовими доказами- упаковками з печивом, цукерками, вафельними трубочками.
В судовому засіданні обвинувачений також підтвердив, що виявлена в господарстві ОСОБА_10 частина солодощів була ОСОБА_8 викрадена з магазину.
Розмір та кількість викраденого стверджується відповідним актом ревізії в магазині від 25 квітня 2016 року.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення крадіжок, після звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв аналогічний корисливий злочин, тяжкість вчиненого, конкретні обставини справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого слід обрати покарання у виді арешту. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не находить.
По справі потерпілою цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 4 місяці.
Речові докази - DVD- диск залишити при справі, шість поліетиленових упаковок із печивом в кожній по шість штук, шість шоколадних цукерок, 22 вафельні трубочки залишити потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.