Справа № 212/1200/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 від 08 лютого 2016 року стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, працюючого робітником комплексних робіт в КПНЗ «ДЮСШ № 6», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
01 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 07.02.2016 в темний час доби, приблизно о 17 годині 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем «Деу сенс Е13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вул. Ногіна з боку вул. Кремлівська у напрямку вул. Сімбірцева в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:
«2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».
В цей же час, попереду руху автомобіля, в районі зупинки громадського транспорту «Суха Балка», перед пішохідним переходом, позначеним дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, зупинився не встановлений транспортний засіб, так як по дорожній розмітці пішохідного переходу в темпі звичайного кроку, зліва направо по ходу руху автомобіля «Деу сенс Е13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину дороги вул. Ногіна перетинав неповнолітній пішохід ОСОБА_4 .
Водій ОСОБА_6 , наближаючись до пішохідного переходу на якому перебував пішохід, маючи об`єктивну можливість спостерігати, що перед пішохідним переходом зупинились транспортні засоби, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшуючи швидкості, продовжив рух у вказаному напрямку в суміжній смузі, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно до яких:
«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху .... не повинні ... загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
«18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Деу сенс Е13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі зупинки громадського транспорту «Суха Балка» по вул. Ногіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину дороги вул. Ногіна по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 268 від 18.02.2016 потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої кисті зі зміщенням уламків, садна обличчя і правої кисті, за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш ніж 21 день).
Між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України й наслідками, щонаступили, - спричиненням потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в справі, звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням шкоди. Також, пояснив, що вину визнає у повному обсязі, щиро кається у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_4 , в присутності законного представника ОСОБА_5 , також заявив клопотання про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з повним відшкодуванням завданих збитків та примиренням з обвинуваченим.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань, вказав, що наявні усі законні підстави для їх задоволення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність й істинність звернення потерпілого із заявою про закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно частин 1 та 4 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.
Також судом встановлено, що обвинувачений характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, примирився з ним.
ОСОБА_6 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження, потерпілий просить, щоб справа у відношенні обвинуваченого була закрита, так як він з ним примирився, не має до нього претензій, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 46, 286 ч.1 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Речові докази: автомобіль «Деу сенс Е13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні власника.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1