АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що до скарги заявника ОСОБА_6 не долучено додатку, який би підтверджував фактичні дані про подання ним заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протоколу прийняття усної заяви про злочин, та оскільки представлені матеріали скарги не містили підтвердження факту прийняття заяви про злочин уповноваженою особою,слідчий суддя позбавлений можливості встановити процесуальний статус ОСОБА_6 так як останнім не надано суду підтверджуючих документів, що він являється заявником/скаржником.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та постановлену з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 про вчинення членами Вищої ради юстиції кримінальних правопорушень, передбачених ст. 361 та ст. 364 КК України.
В якості обґрунтування зазначає, що приймаючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя не з`ясувала всіх обставин справи та не дослідила фактів викладених ОСОБА_6 в скарзі, повернення скарги було явно передчасним та необґрунтованим, оскільки до скарги, поданої до Шевченківського районного суду м. Києва було долучено копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, що була подана до Київської місцевої прокуратури № 10, проте на момент подання зазначеної скарги доказів отримання даної заяви прокуратурою не було. Вказує на те, що нормами КПК України не передбачено обов`язок скаржника відразу долучати до скарги будь-які докази, докази щодо подання заяви про вчинення кримінального правопорушення могли бути подані безпосередньо в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Як вбачається з представлених матеріалів провадження, ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення по фактам викладених ОСОБА_6 у заяві про кримінальні правопорушення.
Так, слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 , повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що до скарги заявника ОСОБА_6 не долучено додатку, який би підтверджував фактичні дані про подання ним заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, протоколу прийняття усної заяви про злочин, та слідчий суддя позбавлений можливості встановити процесуальний статус ОСОБА_6 ..
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки в даному випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно слід було в судовому засіданні перевірити процесуальний статус ОСОБА_6 , а також у разі необхідності дослідити долучені документи чи докази безпосередньо під час судового засідання, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду повернув ОСОБА_6 його скаргу передчасно та необґрунтовано, не перевіривши обставини про які в ній йдеться, а тому ухвала від 09 березня 2016 року підлягає скасуванню, з постановленням нової та направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування скасувати, постановити нову ухвалу про призначення нового судового розгляду за скаргою ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

СУДДІ:

____________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1189/2016
Категорія - ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_7
Доповідач - ОСОБА_1