У Х В А Л А
Як вбачається з клопотання слідчого,
Викликати та донизати повторно ймовірного підозрюваного ОСОБА_3 , за всіма обставинами справи. При цьому вказуючи останньому на зібрані докази, а саме покази свідків та отримані відповіді на запити.
Викликати та допитати громадянку ОСОБА_4 , за всіма обставинами справи. При цьому вказуючи останній на зібрані докази, а саме покази свідків та отримані відповіді на запити.
Так як зі слів слідчого проведено всі можливі перевірочні дії, тому на підставі ст. 246 КПК України прошу зобов`язати провести негласні слідчі (розшукові) дії, так як ОСОБА_3 добре обізнаний із можливостями проведення досудової перевірки та вміє приховувати істину від слідства.
Па підставі ст. 260 КПК України зобов`язати провести аудіо-, відео контроль особи, а саме ймовірного підозрюваного ОСОБА_3 , при цьому ' на підставі ст. 246, 248, 249 КПК України, прошу Вас звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням та отримати ухвалу на проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії.
На підставі ст. 263 КПК України зобов`язати зняти інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ймовірного підозрюваного ОСОБА_3 , при цьому на підставі ст. 246, 248, 249 КПК України, прошу Вас звернутись до слідчого судді із відповідними клопотаннями та отримати ухвали на проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій.
На підставі ст. 269 КПК України зобов`язати провести спостереження за особою, а саме за ймовірним підозрюваним ОСОБА_3 , при цьому на підставі ст. 246, 248, 249 КПК України, прошу Вас на звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням та отримати ухвалу на проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії або на підставі ст. 250 КГТК України провести негласні слідчі (розшукові) дії до постановлення ухвали слідчого судді.
У судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання, наполягаючи на його задоволенні в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, суд, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
Як встановлено судом,
Однак, згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, встановлених цим Кодексом уповноважений слідчий.
Діючим КПК України (ст. 303 ч. 1 п. 7) регламентовано можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, та в залежності від цього можливість звернення зі скаргою про зобов`язання слідчого про проведення певних слідчих дій.
Між тим, як вбачається із матеріалів скарги, 05.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення вищезазначених слідчих дій, яке згідно повідомлення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 від 18.07.2016 року № 10-1680-15 було повністю задоволено.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за клопотанням ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 303, 372 КПК України, -
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1