№ 207/7/15-к
№ 1-кс/207/12/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови слідчог Баглійського РВВС м .Дніпродзержинська про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
У поданій скарзі вказала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Кому належить квартира АДРЕСА_2 їй невідомо, але у квартирі проживала гр. ОСОБА_5 зі своїм нині покійним співмешканцем. Обидві квартири знаходяться під одним дахом. У квартирі АДРЕСА_2 відрізаний газ та електрика. Вночі, 24 грудня 2014 року, стався вибух і квартира АДРЕСА_2 була зруйнована. У зв*язку з вибухом її квартира зазнала значних пошкоджень і їй була спричинена матеріальна шкода. Відразу після вибуху вона зателефонувала оператору "101" та попросила про вибух повідомити у міліцію. Після цього, разом з ОСОБА_5 вона стала гасити пожежу. Стосовно вибуху було порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Однак, постановою слідчого від 27 грудня 2014 кримінальне провадження було закрито у зв*язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У зв*язку зі спричиненням шкоди вона неодноразово зверталась до слідчого з проханням визнати її потерпілою. Її прохання слідчим було проігноровано. Просить скаргу задовольнити.
Слідчий скарги не визнав та у її задоволенні просив суд відмовити. Пояснив, що ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_3 мешкала періодично. Згідно акту, пожежа у квартирі АДРЕСА_2 виникла внаслідок вибуху невідомої речовини. ОСОБА_5 , згідно ст. 194 КК України, не є суб*єктом злочину.
Прокурор вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з тих підстав, що ОСОБА_4 , відповідно до чинного законодавства, не наділена правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши ОСОБА_4 , слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002050, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
У судовому засіданні було встановлено, що будинок АДРЕСА_4 складається з двох квартир: у квартирі АДРЕСА_5 зі своєю сім*ю мешкає ОСОБА_4 , а у квартирі АДРЕСА_2 періодично ОСОБА_5 , яка не є її власником.
Слідчими органами при проведенні досудового розслідування власники квартири АДРЕСА_2 не встановлені, не встановлювались та до участі у кримінальному провадженні не притягувались.
До матеріалів кримінального провадження не додані правовстановлюючі документи на будинок.
Разом з тим, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що у результаті розслідування встановлено, що зазначений будинок належить гр . ОСОБА_5 .
У постанові від 27 грудня 2014 року вказано: " ... слідство прийшло до висновку, що пожежа в будинку АДРЕСА_4 могла статися у зв*язку з необережним поводженням з вогнем потерпілою гр. ОСОБА_5 . Крім того при неодноразовому зверненні до потерпілої гр. ОСОБА_5 , щодо надання відомостей про завданий матеріальний збиток, остання явку проігнорувала та до органу проведення досудового розслідування не з*явилась, у зв*язку з чим не надалося можливим встановити суму спричиненого матеріального збитку."
Разом з тим, у поясненнях суду у судовому засіданні слідчий вказав, що, згідно акту про пожежу, --- пожежа у квартирі АДРЕСА_2 виникла внаслідок вибуху невідомої речовини.
Вказаний акт ніким не завірений, а був складений інспектором 8-ДПРЧ та підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Із витягу з кримінального провадження вбачається, що від оператора лінії "101" надійшло повідомлення про те, що 24 грудня 2014 року, близько 01 години, невстановлена особа, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 внаслідок необережного поводження з газовим обладнанням пошкодила чуже майно шляхом підриву".
Вказані обставини органами досудового слідства не були провірені і взагалі не були предметом розслідування.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 телефонувала оператору лінії "101" про вибух у будинку.
Таким чином, фактично заявником про вибух у будинку АДРЕСА_4 була ОСОБА_4 , співвласник будинку, яка, зателефонувавши оператору лінії "101", повідомила про скоєння кримінального правопорушення, а сама, тим часом, продовжувала гасити пожежу.
Таким чином, органами досудового розслідування фактично досудове розслідування не проводилось та не було проведено.
Органами досудового розслідування не встановлені потерпілі, не встановлена та взагалі не встановлювалась причина вибуху, спричині збитки.
Більш того, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що потерпіла ОСОБА_5 проігнорувала явку до слідчих органів.
Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутній процесуальний документ про визнання ОСОБА_5 чи будь-якої іншої особи потерпілою.
Тому суд вважає, що при таких обставинах постанова слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2014 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.,303ч.1,304,306,307 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2014 року --- задовольнити.
Постанову слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 від 27 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження --- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: / ОСОБА_1 /