провадження №1-кс/279/528/16
Справа № 279/2957/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 21 травня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.3ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ноздрище Народицького району Житомирської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою , неодруженого, не депутата, не інваліда, раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий зазначає, що 21 травня 2016 року о 10 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,на власному автомобілі «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до гаражу № НОМЕР_2 , що розташований на території гаражного кооперативу № НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 . З метою реалізації свого умислу ОСОБА_6 за допомогою підручних засобів відчинив гвинтовий замок на воротах гаражу, проник всередину приміщення та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме :
-автомобільний акумулятор «Іста» вартістю 586 гривень 86 копійок;
-автомобільний стартер вартістю 400 гривень;
-2 літри охолоджувальної рідини «Тосол» вартістю 25 гривень за 1 літр на загальну суму 50 гривень; чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1036 гривень 86 копійок.
Продовжуючи свої злочинні дії, в цьому ж місці, в цей же час, ОСОБА_6 таємно викрав з приміщення гаражу чуже майно, яке належить дочці власника гаражу ОСОБА_8 , а саме :
-4 автомобільні зимові шини марки «Continental»
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події під час яких вилучено викрадене майно у ОСОБА_6 .
24 травня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.185 КК України.
Слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід особисте зобов`язання .
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України .
Вислухавши думку сторони кримінального провадження, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає , що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.185 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів , за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Враховуючи наявність постійного проживання, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання , репутацію підозрюваного, зважаючи на необхідність забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого, суд клопотання задовольняє.
Відповідно до вимог п.4ч.1ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1,3ч.1ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу особистого зобов`язання та покладання на нього обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України
При таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання , оскільки ОСОБА_6 має змогу переховуватися від органів досудового розслідування,виїхати в іншу державу, а також вчинити інший злочин, а тому саме обраний запобіжний захід забезпечить завдання кримінального провадження та його процесуальну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 179 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк 2(два) місяці такі обов`язки:
1) не відлучатися за межі Коростенського району ( де він фактично проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .
Копію ухвали мені вручено, порядок її оскарження роз`яснено.
Суть обов`язків та наслідки їх невиконання мені зрозумілі.
Підозрюваний : ОСОБА_6
02.06.2016 року