№ 243/6585/13-к
Дело № 1-кс/243/420/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
13 августа 2013 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Кузнецова Р.В., при секретаре Денисенко О.Ю., с участием прокурора Черный В.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СУР ОСОБА_3 УМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_4 от 08 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_2 обратился в Славянский горрайонный суд Донецкой области с жалобой на постановление оперуполномоченного СУР ОСОБА_3 УМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_4 от 08 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2
Заявитель в своей жалобе указал, что считает ее незаконным и необоснованным, поскольку в ходе проведения проверки, его как заявителя не опросили в полном объеме, а сама проверка проведена односторонне и неполно, поскольку не установлены необходимые обстоятельства, на которые он указывал в своем заявлении при обращении в ОСОБА_3
В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и его представитель требования жалобы поддержали, просил удовлетворить ее в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Прокурор Славянской межрайонной прокуратуры ОСОБА_5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ОСОБА_2, ссылаясь на то, что сотрудником милиции при проведении проверки приняты все меры для установления истины по данному факту и вынесено обоснованное и законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выслушав мнение заявителя и его представителя, прокурора, исследовав материалы жалобы, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 5887/12 по заявлению ОСОБА_2
Постановлением оперуполномоченного СУР ОСОБА_3 УМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_4 от 08 июня 2012 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 отказано.
Согласно п. 5 Информационного листа Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению граждански и уголовных дел «О некоторых вопросах применения ХІ «Переходные положения» Криминального процессуального кодекса Украины» № 1735/0/4-12 от 26 ноября 2012 года, если в суд первой инстанции 19 ноября 2012 года или ранее (согласно регистрационного штампа) поступила жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, отказа в его возбуждении или закрытии уголовного дела, суд, с учетом положений п. 7 раздела ХІ «Переходные положения» КПК, должен рассмотреть соответствующую жалобу, руководствуясь положениями КПК 1960 года. В таком же порядке рассматриваются жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или на постановление о закрытии уголовного дела, которые поступили в суд 20 ноября 2012 гожа либо позднее, если они поданы в соответствии со сроком обжалования, предусмотренного КПК 1960 года, а также жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, которые поступили в суд 20 ноября 2012 года либо позднее, однако согласно штампа отделения почтовой связи были поданы до 19 ноября 2012 года.
В соответствии с п. 7 раздела ХІ «Переходные положения» КПК Украины 2012 года, оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия, начатые до дня вступления этим Кодексом в силу, заканчиваются в порядку, который действовал до вступления в силу данного Кодекса. Послу вступления в силу этого Кодекса оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия совершаются согласно с положениями ЗУ «Про оперативно-розыскную деятельность» и положениями этого Кодекса.
Учитывая то, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено 08 июня 2012 года, жалоба на данное постановление должна рассматриваться на основании положений Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года.
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины 1960 года, жалоба но постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, либо его представителем в районный (городской) суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, на протяжении семи дней с момента получения копии постановления или сообщения прокурора об отказе в отмене постановления.
Заявитель ссылается на то, что 07 апреля 2011 года между ним и гр. ОСОБА_6 состоялась устная договоренность о продаже автомобиля его жены ОСОБА_7 марки BMW модель 330XI, 2002 года выпуска, в связи с чем 17 апреля 2011 года от имени ОСОБА_7 выписана доверенность на вышеуказанный автомобиль на имя ОСОБА_8 и ОСОБА_9, после чего данный автомобиль передан гр. ОСОБА_6
Из пояснений ОСОБА_6 усматривается, что между ним и ОСОБА_2 отсутствовала какая-либо договоренность о купле-продаже указанного автомобиля BMW, и в марте 2011 года ОСОБА_2 рассказал ему о своих намерениях продать автомобиль своей жены, про что он сообщил своему знакомому ОСОБА_8, которого это заинтересовало. В конце марта 2011 года он познакомил ОСОБА_2 и ОСОБА_8, которые впоследствии пришли к соглашению об обмене автомобиля BMW на AUDI A5. Указанная сделка состоялась 07 апреля 2011 года.
Пояснения ОСОБА_6 также подтверждаются пояснениями ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_11
Кроме того, в ходе доследственной проверки добыты также и иные доказательства, а именно:
- доверенность выданная ОСОБА_7 на имя ОСОБА_8 и ОСОБА_9;
- извлечение о регистрации в Едином реестре доверенностей № 18432174 от 21 апреля 2011 года;
- письмо Начальника ОРЭР ГАИ по обслуживанию городов ОСОБА_12, ОСОБА_8 и Славянского района при УГАИ ГУМВД в Донецкой области № 9/17-50 от 17 января 2012 года, из которого усматривается автомобиль BMW 330XI, 2002 года выпуска был зарегистрирован с 25 сентября 2010 года за гр. ОСОБА_7 и 18 июня 2011 года снят с учета для реализации владелицей транспортного средства. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ОСОБА_10;
- справка-счет серии KIM № 882784, выданной на имя ОСОБА_10, согласно которой последней куплен автомобиль BMW 330XI, 2002 года выпуска;
- свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля BMW 330XI, 2002 года выпуска, зарегистрированного 17 марта 2012 года за ОСОБА_10
Поэтому, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к мнению, что доводы указанные ОСОБА_13 в его жалобе являются надуманными и объективно не подтверждаются ни пояснениями опрошенных в ходе доследственной проверки лиц, ни иными доказательствами, собранными по делу, а наоборот опровергаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 5887/12.
Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины 1960 года, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного СУР ОСОБА_3 УМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_4 от 08 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказать.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба на протяжении семи дней с дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области.
Судья /подпись/
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_14