Справа № 476/253/16-к
Провадження № 1-кс/476/15/2016
УХВАЛА
12.05.2016 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , старшого слідчого Єланецького відділення поліції Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання старшого слідчого Єланецького відділення поліції Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2016 року за № 0000096, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.07.2006 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 24.05.2007 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;
- 10.03.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 301 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 10.10.2012 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 12.02.2014 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263-1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 13.05.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 1 місяць;
- 21.10.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.05.2016 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого Єланецького відділення поліції Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2016 року за № 0000096, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання старший слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення.
03.04.2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час, на автомобілі «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_1 приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та пішли в двір вищевказаного будинку. ОСОБА_5 з метою недопущення втручання сторонніх осіб став біля під`їзду вказаного будинку. В цей час ОСОБА_6 ,. скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника автомобіля та сторонніх осіб, відкрив капот автомобіля «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрав акумуляторну батарею марки «Веста» вартістю 900 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 продовжив стояти біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_6 продовжуючи свою злочину діяльність та реалізуючи попередньо обумовлений з ОСОБА_5 злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вищевказаного подвір`я підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 та скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника автомобілю та з боку сторонніх осіб відкрив капот звідки таємно, повторно викрав акумуляторну батарею марки «Сентра» вартістю 700 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, утримуючи викрадене майно при собі та розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 07.04.2016 року ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна вступив в злочину змову з ОСОБА_6 .
З цією метою ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 в ніч на 08.04.2016 року на автомобілі «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_1 приїхали до будинку АДРЕСА_4 , в подвір`ї якого знаходився автомобіль марки «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з метою недопущення втручання сторонніх осіб став біля під`їзду вказаного будинку. В цей час ОСОБА_6 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника автомобілю та з боку сторонніх осіб, відкрутив переднє колесо. Після чого ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та допоміг ОСОБА_6 зняти колесо, яке складається з покришки вартістю 400 грн. 00 коп., камери вартістю 100 грн. 00 коп., диску вартістю 150 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 650 грн. 00 коп.
Крім того, 08.04.2016 року з метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, в ніч на 09.04.2016 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на автомобілі «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_1 приїхали до вищевказаного домоволодіння, після чого проникли на його територію.
Доводячи до завершення свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника домоволодіння та з боку сторонніх осіб, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 проникли до сараю, літньої кухні та інших господарських приміщень звідки таємно, повторно викрали майно потерпілої ОСОБА_10 , на загальну суму 1889 грн. 00 коп.
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 викрадене майно завантажили до автомобіля та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
04.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, старший слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою подальшого запобігання переховуванню від органів досудового розслідування і суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого, просив його задовольнити.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнає повністю, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши старшого слідчого, прокурора, а також пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в результаті чого 04.05.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні даних правопорушень. На даний час підозрюваний на шлях виправлення не став, не працює, постійного місця проживання та постійного джерела доходу не має, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, належних висновків для себе не зробив та вчинив кримінальні правопорушення, які згідно положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, вчинив декілька кримінальних правопорушень в період іспитового строку, а тому виникає необхідність вжити заходів щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінивши у сукупності всі обставини, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому буде доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розміром застави, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків є двадцять мінімальних заробітних плат, що складає 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп., виходячи з положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 10 липня 2016 року включно.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1