АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/156/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю прокурора ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_7 ;

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 12 " жовтня 2016 року, -

Встановила:
Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_9 , погодженого з військовим прокурором Тернопільського гарнізону ОСОБА_10 , та застосовано стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого заступником начальника відділу поліції начальником слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, капітана поліції, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 КК України,-

запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 12 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

Встановлено строк дії ухвали до 12 год. 30 хв. 9 грудня 2016 року.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 116000 грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави постановлено покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатись із м.Кременець Тернопільської області, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та увалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та ухваленою з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки під час розгляду клопотання слідчого прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також слідчим суддею не враховано: відсутності доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, віку та стану здоров`я останнього, зокрема того, що він має захворювання, які не дозволяють йому перебувати в місцях позбавлення волі, наявності у підозрюваного родини та утриманців, постійного місця роботи, відсутності судимостей. Крім того, вказує, що слідчий суддя не звернув увагу на доводи сторони захисту щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_7 без складення протоколу понад 12 годин.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді й відсутність підстав для її скасування, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків невиконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Згідно клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та долученої до нього копії повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 11 жовтня 2016 року, останній, являючись капітаном поліції та працюючи заступником начальника відділу поліції начальником слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, усупереч інтересів служби та своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, з метою незаконного збагачення, вчинив умисний корисливий корупційний злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 368 КК України, за наступних обставин.

23 вересня 2016 року додому до громадянина ОСОБА_11 приїхали працівники поліції та повідомили, що відносно нього слідчими Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області розслідується кримінальне провадження за фактом шахрайства.

Після цього, в один із днів вересня 2016 року до ОСОБА_11 на мобільний телефон зателефонував його знайомий заступник начальника відділу поліції начальник слідчого відділення Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_7 та повідомив, що є розмова не по телефону і що їм потрібно зустрітися. У цей же день ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_7 .
Тоді ж у капітана поліції ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за прийняття процесуального рішення у вигляді закриття кримінального провадження за фактом шахрайства ОСОБА_11 .
Під час розмови із ОСОБА_11 . ОСОБА_7 , враховуючи займану ним посаду, її авторитет і пов`язані із цим можливості, повідомив ОСОБА_11 , що йому відомо, що відносно останнього розслідується кримінальне провадження і що він може вирішити питання щодо його закриття. Також ОСОБА_7 у категоричній формі сказав ОСОБА_11 , що для вирішення питання про закриття кримінального провадження йому необхідно передати грошові кошти, розмір яких він повідомить пізніше.
На наступний день зранку ОСОБА_7 знову зателефонував до ОСОБА_11 та повідомив, що останньому необхідно прибути до Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, куди ОСОБА_11 прибув того ж дня і де під час розмови із ним ОСОБА_7 , підтверджуючи свій злочинний намір, у категоричній формі сказав, що для остаточного вирішення питання щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 , йому, ОСОБА_7 , необхідно передати грошові кошти у розмірі 10 тисяч гривень. Також ОСОБА_7 наголосив, що якщо ОСОБА_11 не передасть даних коштів, то у нього буде судимість і серйозні проблеми. 10 жовтня 2016 року ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_11 та повідомив, що їм потрібно зустрітись. У цей же день ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, на власному автомобілі Вольцваген Кадді, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 під`їхав за ОСОБА_11 та після цього на зазначеному автомобілі відвіз останнього на вул. Шевченка у м. Кременець, де повідомив ОСОБА_11 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 8000 гривень за закриття кримінального провадження за фактом шахрайства останнього. У подальшому, заступник начальника відділу поліції начальник слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, 10 жовтня 2016 року близько 12 години 20 хвилин, перебуваючи у власному автомобілі Вольцваген Кадді, д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився у м. Кременець по вулиці Шевченка (біля будинку 49), отримав від громадянина ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 8000 гривень, як неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження за фактом шахрайства стосовно останнього.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким корупційним злочином.

Даний висновок слідчого судді є правильними, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину ґрунтується на даних, які містяться в матеріалах, наданих слідчим суду першої інстанції, а саме:

в показаннях свідка ОСОБА_11 , згідно яких у вересні 2016 року слідчими Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області стосовно нього було зареєстровано кримінальне провадження за заявою керівника відділення Нової пошти, що знаходиться в м.Кременці. В один із днів вересня 2016 року до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий начальник слідчого відділу Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_7 та повідомив, що є розмова не потелефону і що їм потрібно зустрітися. При зустрічі ОСОБА_7 сказав, що йому відомо про те, що стосовно нього, ОСОБА_11 , розслідується кримінальне провадження і що він може вирішити питання щодо його закриття та запропонував сісти в його автомобіль Вольцваген Кадді, чорного кольору із номерним знаком НОМЕР_2 , та привіз його до Кременецької місцевої прокуратури, де сказав його зачекати, а сам відправився в прокуратуру. Через деякий час ОСОБА_7 вийшов із приміщення прокуратури і, сівши в автомобіль, сказав йому, що для закриття кримінального провадження стосовно нього, ОСОБА_11 , необхідно передати грошові кошти в сумі, яку він повідомить пізніше, та попередив, що якщо він комусь повідомить про даний факт, то у нього, ОСОБА_11 , будуть серйозні проблеми у даному кримінальному провадженні. На наступний день зранку знову зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що є розмова не потелефону і йому необхідно прибути до Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області, що він і зробив. Під час розмови ОСОБА_7 в категоричній формі сказав, що для закриття кримінального провадження необхідно передати йому, ОСОБА_7 , 10 тис. грн. та наголосив на тому, що якщо він, ОСОБА_11 , не передасть коштів у нього буде судимість і серйозні проблеми з цього приводу. Він зрозумів, що ОСОБА_7 у нього вимагає неправомірну вимогу, а тому добровільно звернувся до правоохоронних органів. 7 жовтня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_7 і останній спитав: чи є у нього, ОСОБА_11 грошові кошти для вирішення питання щодо закриття кримінального провадження, на що він відповів, що частина коштів у нього є, але потрібно ще зібрати обумовлену суму, на що ОСОБА_7 відповів, щоб він, ОСОБА_11 , притримав гроші, а він йому передзвонить та скаже коли їх потрібно йому передати. 10 жовтня 2016 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що потрібно зустрітись. У цей же день, ОСОБА_7 на свому автомобілі Вольцваген Кадді чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 під`їхав на вул.Медову, 5 у м.Кременці, де він, ОСОБА_11 у той час знаходився, та сказав сідати в автомобіль на переднє сидіння. У ході розмови ОСОБА_7 запитав чи має він, ОСОБА_14 грошові кошти, на що він відповів, що має. Після цього ОСОБА_7 сказав передати грошові кошти в сумі 8000 грн. для закриття кримінального провадження стосовно нього, ОСОБА_14 , тому він дістав грошові кошти в сумі 8000 грн. та у присутності ОСОБА_7 перерахував їх. Після цього ОСОБА_7 сказав йому дані гроші покласти в бардачок, який знаходився у передній частині його автомобіля, що він і зробив. При цьому, ОСОБА_7 сказав, що він, ОСОБА_11 , про те, що передав йому грошові кошти нікому не розказував, оскільки в такому разі буде мати серйозні проблеми, у тому числі по кримінальному провадженні стосовно нього. У цей же день, 10 жовтня 2016 року, він був учасником слідчої дії обшуку, під час якого він вказав, що грошові кошти в сумі 8 тис. грн. він передав ОСОБА_7 та поклав за його вказівкою у бардачок автомобіля ОСОБА_7 Вольцваген Кадді чорного кольору із номерним знаком НОМЕР_2 . 10 жовтня 2016 року після викриття ОСОБА_7 правоохоронними органами до нього, ОСОБА_11 , на мобільний телефон почали телефонувати невідомі особи, які погрожували йому з метою щоб він поміняв покази щодо ОСОБА_7 . Вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника начальника слідчого відділу Кременецького ГУНП у Тернопільській області може чинити на нього тиск;

в показах свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , згідно яких 10 жовтня 2016 року близько 16 години вони були запрошені в якості понятих для участі в проведенні слідчих дій. Прибули на вул.Шевченка у м.Кременець, де біля автомобіля Вольцваген Кадді чорного кольору перебували працівники правоохоронних органів. Було встановлено, що цей автомобіль належить ОСОБА_7 . Приблизно о 16 год. 20 хв. було розпочато огляд місця події, під час якого проведено поверхневий огляд вказаного автомобіля. Через декілька хвилин після підписання протоколу огляду місця події, розпочалась інша слідча дії обшук автомобіля. Під час даної слідчої дії прокурор запитав в одного з присутніх чоловіків, як вони зрозуміли це була особа, яка передавала грошові кошти ОСОБА_7 , про події, які мали місце 10 жовтня 2016 року, на що даний чоловік повідомив, що того дня він зустрівся з ОСОБА_7 та залишив грошові кошти на поличці в передній частині автомобіля в присутності водія ОСОБА_7 .. Після цього розпочався обшук даного автомобіля, під час якого на передній поличці зі сторони пасажира було виявлено грошові кошти, які вони чітко бачили. Один із працівників правоохоронних органів з допомогою латексних рукавичок дістав вказані гроші через вікно передніх правих дверей автомобіля, оскільки ніхто не повідомляв, де ключі від автомобіля і його неможливо було відкрити. Вказаний працівник правоохоронних органів перерахував відшукані грошові кошти при учасниках слідчої дії, після чого було встановлено, що там є 8000 грн. При їх огляді за допомогою ультрафіолетового світла на них було видно світіння світло-зеленого кольору;

даними протоколів огляду місця події та обшуку від 10 жовтня 2016 року.

З врахуванням наведеного посилання захисника адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про відсутність доказів, вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тобто про необґрунтованість пред`явленої йому підозри, є безпідставними.

Таким чином, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу вірно взято до уваги обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Отже, слідчим суддею при визначенні та обранні виду запобіжного запобіжного вірно враховано тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання лише у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, в зв`язку з чим останній, уникаючи кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів слідства та суду, чинити тиск на свідків, вчинити інші дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у справі, оскільки з наявного в матеріалах протоколу допиту свідка ОСОБА_11 вбачається, що окрім обставин вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, свідок повідомив, що до нього на мобільний телефон телефонували невідомі особи з погрозами з метою, щоб він змінив покази стосовно ОСОБА_7 . Крім того, останній вказує, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника начальника слідчого відділу Кременецького ГУНП у Тернопільській області може чинити тиск на нього.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя першої інстанції правильно врахував суспільний резонанс кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оскільки останній працюючи начальником слідчого відділу поліції обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого корупційного правопорушення, а відповідно до Закону України Про засади державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2014-2017 роки від 14 жовтня 2014 року розв`язання проблеми корупції є одним із пріоритетів для українського суспільства на сьогоднішньому етапі розвитку держави.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою є законне, обґрунтоване та вмотивоване, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , враховуючи його місце роботи та посаду, а саме те, що він є капітаном поліції, заступником начальника начальником слідчого відділу Кременецького ГУНП у Тернопільській області, може чинити тиск на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , та його матеріальний стан і авторитет у суспільстві, останній має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Щодо посилання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то вони є невмотивованими, оскільки слідчим та прокурором доведено існування вищенаведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а стороною захисту не наведено поважних підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж обрав йому слідчий суддя.

Щодо посилання сторони захисту на те, що слідчим суддею не враховано ряд обставин, що мали б бути врахованими при обранні запобіжного заходу, то вони є безпідставними, оскільки, як вбачається з ухвали, приймаючи рішення стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та інші дані, які характеризують його як особу, однак ці відомості не гарантують виконання ОСОБА_7 обов`язків в якості підозрюваного та не виправдовують застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується колегія суддів.

Твердження захисника адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 має захворювання, які не дозволяють перебувати йому під вартою та про наявність у нього на утриманні діда і баби, є голослівними і нічим не підтверджені.

Щодо посилання захисника ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду на те, що розмір застави є непомірним і визначений слідчим суддею без врахування матеріального стану підозрюваного, наявності на його утриманні дружини, дитини, діда та баби, і що цей розмір слід зменшити до 20 мінімальних заробітних плат, то вони є безпідставними.

Щодо зауважень сторони захисту про те, що ОСОБА_7 було незаконно затримано без складення протоколу понад 12 годин, то по даному факту слідчий суддя повідомив прокурора Тернопільської області для його перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177,178,181,194,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 12 " жовтня 2016 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2