Справа № 646/7035/16-к
№ провадження 1-кс/646/3080/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 10.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 10.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого оперувоноваженого СКР Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУ НП у Харківській області та маючи спеціальне звання майора поліції, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою у групі із старшим оперуповноваженим СКР Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_8 14.06.2016 приблизно о 15.00 годині, навпроти будинку №20 по пр-ту Гагарина в м.Харкові вимагав та отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за не реєстрацію стосовно неї в Єдиному реєстрі досудових розслідувань матеріалів щодо вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Слідчий зазначив, що допитаний ОСОБА_4 відмовився від дачі свідчень, чим перешкоджає слідству у встановлені всіх обставин скоєння злочину.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні злочину саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначив, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваній - це сума в розмірі 1000000 гривень, що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пред явлена підозра є необгрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що прокурором не доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, матеріали захисту, приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000555 від 10.06.2016 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами обшуку, протоколами допитів свідків тощо.

23.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, маючого зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, його майновий стан та сімейний стан, міцність соціальних звязків - має неповнолітню дитини, щодо якої опікується, має батьків похилого віку, батько є інвалідом відсутність судимостей, позитивну репутацію.
На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики,не виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особи підозрюваного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 10.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, з вищою освітою, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 22.08.2016 р. включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись із міста Харків без дозволу слідчого,прокурора,суду;
-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного.
Зобов язати відділ поліції за місцем реєстрації підозрюваного негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1