У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №370/2325/16-к

"16" листопада 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 24.08.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , посилаючись на те, у провадженні слідчого відділу Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 24.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2016 року, близько 04.00 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , будучи озброєними вогнепальною зброєю, одягненими в балаклави, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану і огороджену парканом територію ТОВ «ВТК «Відродження», що розташоване в смт. Кодра по вул. Ковпака, 2, Макарівського району Київської області. Після цього вказані особи проникли до приміщення охорони ТОВ «ВТК Відродження», де зв`язали охоронців товариства ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , погрожуючи останнім застосуванням зброї в разі вчинення ними опору, тобто погрожуючи застосувати до них насильство, небезпечне для їх життя і здоров`я. При цьому з метою подолання опору ОСОБА_19 , в ході нападу йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден. В подальшому ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою електроінструментів (шуруповертів), гайкових ключів та іншого обладнання, які попередньо привезли з собою, демонтували близько 150-ти метрів паркану з метало-профільного матеріалу сірого кольору, який належав ТОВ «ВТК Відродження», та зникли в території товариства.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість паркану яким незаконно заволоділи під час розбійного нападу підозрювані особи становить 9724,68 гривень. На вказану суму «ВТК Відродження» заподіяно матеріальну шкоду.

В ході плану перехоплення в с. Липівка Макарівського району виявлено два автомобілі, на яких згідно показань свідків зникли нападники. У ході проведених оперативних заходів в с. Липівка Макарівського району затримано автомобіль марки «Газель» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_20 . У вказаному автомобілі знаходились громадянин Грузії ОСОБА_21 та громадянин України ОСОБА_12 . Із вказаного автомобіля в результаті невідкладного обшуку вилучено 62 листи метало-профілю, яким нападники заволоділи під час вчинення кримінального правопорушення.

За результатами переслідування в с. Андріївка Макарівського району поблизу домогосподарства по вул. Меля, 93, працівниками поліції здійснено затримання ще одного автомобіля марки «Мерседес-Віто» помаранчевого кольору, польський номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходилось 10 осіб, одягнутих в камуфляжний та спортивний одяг: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В ході невідкладного обшуку даного автомобіля вилучено речі, серед яких зокрема знаходились: 4 шуруповерти, 2 ліхтарі, 3 портативні батареї, 2 магазини до пістолету марки «ПМ», споряджені бойовими кулями калібру 9 мм по 8 штук в кожному, пістолет «ПМ», в якому знаходився магазин, споряджений бойовими кулями калібру 9 мм в кількості 8 штук, травматичний пістолет «Форт 14», споряджений 2 гумовими кулями калібру 9 мм, магазин до травматичного пістолету «Форт 14» без набоїв, та інші речі.

24.08.2016 року зазначених осіб затримано працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України.

24.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні розбою - кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.187 КК України, тобто про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, тимчасового не працюючий, раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

26.08.2016 року слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який 22.09.2016 році змінено на домашній арешт у період часу з 20.00 години вечора до 11.00 години ранку, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з понеділка по п`ятницю кожного тижня.

Підозрюваний ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні своєї вини не визнав.

Незважаючи на невизнання своєї вини, підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обґрунтовується зібраними у провадженні доказами, а саме:

-протоколами впізнання за участю потерпілого ОСОБА_18 , який серед пред`явлених для впізнання затриманих підозрюваних впізнав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 як осіб, які брали участь та були присутні під час здійснення нападу на нього та його напарника ОСОБА_19 ;

-протоколами обшуків автомобілів, зокрема під час обшуку автомобіля марки «Газель» в ньому було виявлено та вилучено листи металопрофілю у кількості 62 одиниці, яким незаконно заволоділи підозрювані під час вчинення злочину;

-висновком судово-трасологічної експертизи, згідно якої два сліди протекторів шин транспортного засобу, вилучені під час огляду території ТОВ «ВТК Відродження» та прилеглої до неї території, ймовірно залишені наданими на дослідження шинами переднього та заднього правих коліс, вилучених з автомобіля марки «Мерседес - Віто» д.н.з. НОМЕР_3 та іншими доказами.

Дія ухвали слідчого судді про домашній арешт підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 18.11.2016 року.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах 3 місяців у зв`язку з особливою складністю провадження не можливо, оскільки на даний час триває проведення судових експертиз, однією з них є молекулярно-генетична експертиза. Вказаний вид експертизи відноситься до особливо складних судових експертиз, термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Крім того, необхідно додатково допитати потерпілих, провести одночасні допити за участю усіх підозрюваних, провести слідчі експерименти за участю підозрюваних, потерпілих, зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних, додатково оглянути вилученні речі, з урахуванням зібраних доказів, виконати процесуальні дії передбачені ст.290-291 КПК України.

Проведення вищевказаних слідчих (розшукових), процесуальних дій потребує додаткового часу, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Раніше зазначені слідчі(розшукові) дії не були проведені з об`єктивних причин, насамперед у зв`язку з тривалим виконанням судових експертиз, необхідністю проведення великої кількості слідчих(розшукових)дій, прийняття процесуальних рішень, а також у зв`язку з причетністю до кримінального правопорушення значної кількості підозрюваних осіб, кожен з яких має окремого захисника, що в часовому сенсі ускладнює слідство.

Оскільки ризики у зв`язку з існуванням яких і обирався даний запобіжний захід, продовжують мати місце, а це ризики передбачені п.п.1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність в продовженні строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 .

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, знаходився в автомобілі, який не зупинився на законну вимогу працівників поліції та намагався зникнути з місця події.

Підозрюваний ОСОБА_6 упізнаний потерпілим ОСОБА_18 в кримінальному провадженні, чим підтверджено факт відкритого застосування підозрюваним насильства з метою заволодіння чужим майном, а тому усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким, так як згідно санкції статті покарання становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в даному випадку у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з понеділка по п`ятницю кожного тижня в період доби з 20.00 години вечора до 11.00 години ранку, цілодобово у суботу та неділю, зобов`язати виконувати обов`язок щодо утримання від спілкування з потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , що дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

В клопотанні ставиться питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в даному випадку у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 години вечора до 08.00 години наступного дня, та цілодобово в суботу та неділю, зобов`язати виконувати обов`язок щодо утримання від спілкування з потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала, уточнивши його, а саме: просила застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт з покладанням на останнього обов`язків:

- прибувати до слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та суду чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 частково погодився з клопотанням, просив змінити умови домашнього арешту, а саме з 22.00 години до 08.00 години наступного ранку в тому числі в суботу та неділю.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як прокурором не доведені ризики, зазначені в клопотанні, ОСОБА_6 не спілкувався із потерпілими, не намагався на них вплинути, не спілкувався із іншими підозрюваними. ОСОБА_6 навчається, схильний до наукової діяльності, має позитивну репутацію, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 заперечила, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно витягу з ЄРДР №0000914 від 24.08.2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_23 звернувся із заявою про вчинення злочину 24.08.2016 року, яка внесена до ЄРДР 24.08.2016 року; правова кваліфікація ч.3 ст.187 КК України. Серед дванадцяти осіб, яких повідомлено про підозру є ОСОБА_6 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2016 року, ОСОБА_6 затримано 24.08.2016 року, а підставою затримання зазначено: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

24.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно висновку експерта №19/4-04/1217 від 06.10.2016 року, два сліди протекторів шин транспортного засобу під №1, 2 на гіпсових зліпках № І, ІІ, вилучені під час огляду місця події території ТОВ «ВТК Відродження» та прилеглої до неї території за адресою:смт Кодра, вул. Ковпака, 2 Макарівського району, Київської області, ймовірно залишені наданими на дослідження шинами переднього та заднього правих коліс вилучених з автомобіля марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_3 або іншими шинами такої ж групової належності.

Згідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.09.2016 року, потерпілий ОСОБА_18 впізнав рацію «Kenwood» за ознаками, та характерних пошкодженнях біля примикача регулятора налаштування хвилі, як таку, що була викрадена з приміщення охорони під час вчинення розбійного нападу 24.08.2016 року.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, потерпілий ОСОБА_18 серед пред`явлених йому осіб, які вчинили на нього озброєний, розбійний напад впізнав ОСОБА_6 .

Відповідно до характеристики з місця навчання, ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 14.11.2016 року заступником прокурора Київської області ОСОБА_24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000914 від 24.08.2016 року до п`яти місяців, а саме до 23.01.2017 року у зв`язку з тривалим терміном проведення призначених судових молекулярно-генетичних експертиз та необхідністю проведення великого обсягу інших процесуальних дій.

Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Достовірно встановлено, що раніш визначені ризики, не зникли, підозрюваний дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки встановлено що немає стійких соціальних зв`язків, не працює.
Також суд вважає доведеною можливість впливати на потерпілого, який впізнав підозрюваного, як особу, яка вчинила на нього озброєний розбійний напад.
Дія ухвали Макарівського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 18.11.2016 року, а завершення досудового розслідування не можливе із-за необхідності проведення слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, на що потрібен додатковий час.
Суд вважає, що зоб обіжний захід у вигляді домашнього арешту є саме тим запобіжним заходом, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Керуючись вимогами ст. 181, 193 КПК України, суд

У х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в даному випадку у забороні останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 години до 08.00 години наступного дня 7 днів на тиждень.

Зобов`язати ОСОБА_6 утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , підозрюваними ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 .

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- Прибувати до слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції
Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та суду чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
- Не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 14.01.2017 року.
Виконання ухвали доручити Дарницькому управлінню поліції Головного управління поліції у місті Києві.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя