Справа № 487/2721/16-к
Провадження № 1-кс/487/482/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої - ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в кримінальному провадженні №006218, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва 26 травня 2016 року надійшла скарга адвоката Миколаївського об`єднання адвокатів Миколаївської області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в кримінальному провадженні №006218, що полягає у не розгляді клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про проведення термінових слідчих дій, а саме вилученні аудіо-відеозапису з апаратури відео спостереження від 30.11.2015 року біля 20 год. 00 хв. в адміністрації ТЦ «КІТ» «Таврія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги, скаржником зазначено, що 16 травня 2016 року слідчому Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в кримінальному провадженні №006218 було подане клопотання про проведення термінових слідчих дій, а саме вилученні аудіо-відеозапису з апаратури відео спостереження від 30.11.2015 року біля 20 год. 00 хв. в адміністрації ТЦ «КІТ» «Таврія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, в кримінальному провадженні №006218. Однак по теперішній час клопотання не розглянуто та слідчим не прийнято жодного рішення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Судом, при дослідженні матеріалів кримінального провадження №006218, було встановлено, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 щодо про проведення термінових слідчих дій, а саме вилученні аудіо-відеозапису з апаратури відео спостереження від 30.11.2015 року біля 20 год. 00 хв. в адміністрації ТЦ «КІТ» «Таврія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська у кримінальному провадженні №006218 на даний час не розглянуто слідчим.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в кримінальному провадженні №006218 підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 16 травня 2016 року щодо проведення термінових слідчих дій, а саме вилученні аудіо-відеозапису з апаратури відео спостереження від 30.11.2015 року біля 20 год. 00 хв. в адміністрації ТЦ «КІТ» «Таврія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська у кримінальному провадженні №006218.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1