Справа №127/2546/16-к
Провадження №1-кс/127/986/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 000150 від 24.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
04.01.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 000150 від 24.09.2014 року.

Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття. Скаржник просив скасувати постанову від 16.10.2014 про закриття кримінального провадження № 000150 від 24.09.2014 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що скарга є безпідставною. Вказав, що було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою та просив відмовити в її задоволені.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2014 у справі № 127/11018/14-к було задоволено клопотанням прокурора ОСОБА_7 про внесення відомостей до ЄРДР, щодо вчинення можливих неправомірних дій працівників Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

На підставі вищевказаної ухвали прокуратурою Вінницької області 23.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано свідків, потерпілого, проведено перевірки, здійснено запити у відповідні установи на отримання інформації з метою перевірки показів потерпілого, проведено огляд документів, які мають значення для слідства, а також проведені інші процесуальні дії.

Провівши досудове розслідування та на підставі наявних у кримінальному провадженні доказів слідчий виніс постанову від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000150 від 23.09.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що під час перебування у Вінницькому MB УМВС в області з 15.04.2014, працівники даного міськвідділу міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 чинили на нього психологічний тиск, систематично спричиняли йому тілесні ушкодження, а саме, наносили удари руками по голові та тулубу з метою визнання вини у вчиненні крадіжок майна. Під їх тиском він зізнався у вчиненні злочинів, яких не здійснював. (а.с. 74 к.п.)

Отже, твердження скаржника про відсутність допиту потерпілого під час досудового розслідування не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду та спростовується матеріалами кримінального провадження.

Слідчим ОСОБА_6 під час досудового розслідування було встановлено, що у кримінальному провадженні № 0002552 від 14.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, процесуальні дії проводились працівниками Вінницького MB УМВС в області слідчим ОСОБА_10 , дільничними інспекторами міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які будучи допитаними в якості свідків у кримінальному проваджені, категорично заперечили застосування незаконних методів впливу відносно ОСОБА_5 під час досудового слідства і показали, що останній добровільно зізнався у вчиненні крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_11 . Свої показання щодо вчинення даної крадіжки ОСОБА_5 підтвердив під час проведення слідчого експерименту.

Показання працівників міліції підтвердила свідок ОСОБА_12 , з показань якої вбачається, що вона була присутньою в якості понятого при проведенні слідчим 16.04.2014 слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 . Під час слідчої дії, вона та сусід, у якого було вчинено крадіжку, спілкувались з ОСОБА_5 , який вів себе спокійно, адекватно та відповідав на запитання. У неї не склалось жодного враження, що ОСОБА_5 розповідав про обставини вчинення крадіжки під тиском.

Допитаний в якості свідка прокурор ОСОБА_13 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002552 від 14.04.2014, показав, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від ОСОБА_5 не надходило жодних скарг на дії працівників міліції і йому факти незаконних дій зі сторони останніх невідомі. 19.05.2014 у кримінальному провадженні ним затверджено обвинувальний акт, який разом з іншими встановленими КПК України документами 29.05.2014 направлено до Вінницького міського суду.

Згідно листа Вінницького MB УМВС в області від 06.10.2014 № 1/9243пр ОСОБА_5 доставлений та поміщений до ITT 17.04.2014. Під час його прийому скарг на загальний стан здоров`я до чергового наряду ITT не надходило. За час перебування в ITT ВМВ карета швидкої медичної допомоги до ОСОБА_5 викликалась одинадцять разів, причини скарг " Наркотична ломка". Будь-яких скарг та клопотань до керівництва спец-установи від ОСОБА_5 на дії працівників Вінницького MB та ITT ВМВ не надходило. 25.04.2014 ОСОБА_5 етапований до СІЗО УВП № 1.

Вказана інформація підтверджується відповідними записами у журналах первинного медичного обстеження та надання медичної допомоги ITT Вінницького MB УМВС в області, згідно яких при поміщенні ОСОБА_5 до спецустанови 17.04.2014 о 17.55 у нього тілесних ушкоджень не виявлено.(а.с. 99-107 к.п.)

Також не поступало звернень, скарг та клопотань на дії працівників Вінницького MB в області від ОСОБА_5 до прокуратури м. Вінниці та прокуратури Вінницької області, що підтверджується листом прокуратури м. Вінниці від 01.10.2014 за № (02-30)13269 вих 14 та довідкою прокуратури Вінницької області від 29.09.2014 за № 13/1-3125 вн-14.

Згідно листа № 8325 від 10.10.2014 Вінницької установи виконання покарань УДПтС у Вінницькій області (№ 1) ОСОБА_5 прибув до Вінницької УВП (№ 1) 25.04.2014 з ITT Вінницького MB УМВС в області. По прибутті оглянутий працівниками медичної частини установи, під час огляду тілесних ушкоджень не виявлено. З урахуванням діагнозу: опійна наркоманія II ст., психічна та фізична залежність від наркотиків, прийнято рішення про переведення ОСОБА_5 до медичної установи під нагляд медичних працівників.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які свідчать про вчинення старших дільничних інспекторів міліції Вінницького MB УМВС в області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . УМВС в області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 000150 від 24.09.2014, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 000150 від 24.09.2014 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: