Справа № 369/9064/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/505/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого було повернуто скаржнику,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 змінити кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України та зобов`язати слідчого ОСОБА_8 призначити експертизу з метою оцінки викрадених речей та визначення розміру матеріальних збитків потерпілому.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав на пропуск адвокатом десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, яка розпочалася 19.09.2016 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора визнати такою, що подана з додержанням вимог КПК України та повернути до Києво- Святошинського районного суду Київської області для розгляду.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що подана ним скарга подана в строк, передбачений на оскарження бездіяльності слідчого, звертає увагу, що ним скарга була подана через пошту 26.09.2016 року, тобто з дотриманням 10 денного строку для звернення до суду в порядку ст.304 КПК України.
Заслухавши доповідача, представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка розпочалась 19.09.2016 року, була здана на пошту 26.09.2016 року, тобто з дотриманням 10 денного строку для звернення до суду в порядку ст.304 КПК України.
Отже, повертаючи скаргу скаржнику слідчий суддя безпідставно, без урахування вимог ч.1 ст. 304 КПК України, зазначив, що представником потерпілої пропущено строк на звернення до слідчого судді .

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, є незаконною та підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого було повернуто скаржнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: