overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 5 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати постановлені щодо засудженого ОСОБА_5 судові рішення через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на положення ст. 537 КПК в цілому, питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відноситься до стадії виконання вироку в частині окремих проваджень, спрямованих на вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК, питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вирішується судом під час виконання вироку. Разом з тим, оскарження зазначених судових рішень в касаційному порядку Розділом VIII «Виконання судових рішень» не передбачено. А тому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, ухвали районного та апеляційного судів не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 7 квітня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, а також про його перевірку в касаційному порядку.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дане судове рішення підлягає в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
З огляду на викладені обставини у касаційній скарзі засудженої, якими обґрунтовується поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження щодо невручення їй ухвали апеляційного суду та порушення у відповідності з цим строку, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК України, суд вважає можливим такий строк засудженій поновити.
Керуючись статтями 424, 427, 428 КПК України, суд
Клопотання засудженої ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-1541км16 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
17 березня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_3 ,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;
витребувані матеріали кримінального провадження з Соснівського районного суду м. Черкаси;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_3 , на 10 годину 26 травня 2016 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/81/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 квітня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 квітня 2016 року об 11 год.
Судді:
Справа № 5-29/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю прокурора Тюхтія О.П.

розглянувши у відкритому виїздному судовому в Бориспільській виправній колонії (ВК) № 119 в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області спільне подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 20.12.2007р., за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного вироку засуджений відбуває покарання в виді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженного від основного покарання і в судовому засіданні представник адміністрації ВТК, підтримуючи подання пояснив, що засуджений за час відбуття покарання режиму утримання не порушував, стягнень не має. Має заохочення. Відбув 2/3 призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника адміністрації ВТК, засудженого, який щиро розкаявся у скоєному і повідомив, що подібного більше не скоїть, думку прокурора, дослідивши всі матеріали по справі в їх сукупності, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбуття покарання режиму утримання не порушував, стягнень не має. За сумлінну працю заохочувався.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, поданням та витягом з протоколу засідання комісії ВТК, даними дослідженними, в судовому засіданні, матеріалами особової справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від основного покарання на невідбуту частину.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від основного покарання в виді позбавлення волі, призначеного вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 20.12.2007р. на 1 рік 01 місяць 6 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 367/1298/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/603/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
12.02.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 03.08.2015 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року засудженому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, тобто з 01.07.2015 року по 03.08.2015 року включно, а саме до вступу вироку в законну силу, у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.07.2015 року по 03.08.2015 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до установи виконання покарань
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/120/16
381/1402/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000369 від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000369 від 19 лютого 2016 рокувідносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_3
Справа №545/1720/16-к
Провадження №1-кп/545/94/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 18 лютого 2016 року, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

За кримінальним провадженням ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК Українио 11 годині 00 хвилин 15 квітня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул. Фрунзе, 154-а, викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
24 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальний справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання: ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого та зараховано ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 09.12.2014 року по 15.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2015 року.
В апеляційній скарзі засуджений вважає ухвалу неповною та такою, що не відповідає вимогам 410 КПК України. Вказує, що оскільки йому було призначено покарання за сукупністю вироків, судом не було зараховано строку попереднього ув`язнення за вироком Деснянського районного суду м.Києва, тобто з 15.07.2008 року по 25.06.2009 року, а тому є всі підстави для зміни ухвали суду.

Просить ухвалу суду змінити та зарахувати строк попереднього ув`язнення покарання за вироком Деснянського районного суду м.Киева.

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 про задоволення заяви, перевіривши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав

Відповідно до вимог п.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст..403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області 08 лютого 2016 року за відмовою від апеляційної скарги

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
04.04.2016 Справа № 756/4533/16-к
№1-кс/756/574/16
№ 756/4533/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги громадянина ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» на бездіяльність начальника слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:
04 квітня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» на бездіяльність начальника слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

04 квітня 2016 року скарга була передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 35 КПК України,

ухвалив:
Прийняти скаргу громадянина ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» на бездіяльність начальника слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09 годину 30 хв. 06.04.2016 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, зал №9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу громадянина ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5, начальника слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про зупинння досудового розслідування, бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про зупинння досудового розслідування, бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про повернення скарги.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання скаржника.

В судовому засіданні слідчий не заперечував проти клопотання скаржника.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Адвокат ОСОБА_3 не підтримує свою скаргу в інтересах ОСОБА_4 на постанову про зупинння досудового розслідування, бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про зупинння досудового розслідування, бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4444/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст.. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року, яким його засуджено до 7 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по перегляду вироку Подільського районного суду м. Києа від 20 липня 2015 року за ново виявленими обставинами, оскільки заява не відповідає вимогам ст.. 462 КПК України.

Так, у заяві засудженого ОСОБА_2 не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду та відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст.. 289 КК України - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_3