Справа №127/9134/16-к
Провадження №1-кс/127/3476/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

та заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
28.04.2016 року до Вінницького міського суду звернулась ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що в СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000108 від 28.03.2016 року. В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року було накладено арешт на ряд речей та документів, які були вилучені в ході у гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в тому числі і на грошові кошти в сумі 404250 (чотириста чотири тисячі двісті двадцять п`ять) грн.

ОСОБА_7 стверджує, що вилучені кошти в сумі 404250 грн. належать їй, що підтверджується розпискою укладеною між нею та ОСОБА_5 .

Також зазначила, що правомірність набуття грошових коштів підтверджується деклараціями про отримані доходи ОСОБА_4 за 2014-2015 роки.

Зазначила, що вищезазначені грошові кошти не мають ніякого відношення до кримінального провадження №00000108 від 28.03.2016 року, тому просила слідчого суддю скасувати арешт на грошові кошти в сумі 404250 та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Шперу передати грошові кошти.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила слідчого суддю його задовольнити, оскільки вона надала всі підтверджуючі докази того, що вилучені у гр ОСОБА_5 грошові кошти належать безпосередньо їй.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №00000108 від 28.03.2016, клопотання ОСОБА_4 , дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
07.04.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №00000108 від 28.03.2016, накладено арешт на майно, яке було вилучено у гр-н ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яке являється предметом кримінального правопорушення та одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з заявою про часткове скасування накладеного арешту на майно, а саме на грошові кошти в сумі 404250 (чотириста чотири тисячі двісті двадцять п`ять) грн., мотивуючи це тим, що арешт було накладено не обґрунтовано, оскільки дані кошти не мають ніякого відношення до кримінального провадження та являються власністю останньої.

В підтвердження своїх доводів, остання надає податкові декларації платника Єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2014-2015 роки, а також копію розписки написаної ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_4 грошових коштів від 25.03.2016 року.

Відповідно до розписки написаної ОСОБА_5 вбачається, що 25.03.2016 року останній отримав грошові кошти в сумі 405000 (чотириста п`ять тисяч) грн.. від ОСОБА_4 для придбання транспортного засобу.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги вказану розписку як належний доказ доводів ОСОБА_4 про належність їй грошових коштів, оскільки вказана розписка нотаріально не посвідчена.

Також, слідчий суддя не може прийняти до уваги всі доводи ОСОБА_4 , оскільки вони спростовуються протоколом допиту ОСОБА_5 від 28.03.2016 року, який зазначає, що 25.03.2016 року він ні з ким не зустрічався та знаходився в готелі м. Бердичів до ранку суботи 26.03.2016 року. Також, останній вказує про походження вилучених з його автомобіля грошових коштів в сумі 404250 (чотириста чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн., а саме, що вказана сума коштів належить йому особисто, що знаходяться в нього в постійному обороті для здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_4 є не надуманими та не обґрунтованими, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя