У Х В А Л А

про дозвіл на затримання

копія
Справа № 401/3157/16-к Провадження № 1-кс/401/327/11-кс/401/327/16

17 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яке погоджено прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, знову вчинив ряд умисних тяжких злочинів проти власності, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. 31 серпня та 30 вересня 2016 року матері ОСОБА_5 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру її сина у вчиненні ряду злочинів. Підозрюваний зареєстрований та мешкає в м. Світловодську, проте, з серпня 2016 року місцезнаходження його невідоме, і він ухиляється від органів досудового розслідування. Оскільки підозрюваний не з`являється до слідчого, за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме, по зазначеному кримінальному провадженню виконані всі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного, зазначені обставини свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний ухиляється від явки до слідчого, з місця мешкання зник.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк до шести років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000951, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 України, який скоєно при таких обставинах.

Так, 30.07.2016 року, ОСОБА_5 з застосуванням фізичної сили та викрутки, яка знаходилась разом з ним, зламавши дверні наличники, тим самим відчинив вхідні двері та таємно повторно проник до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки викрав чуже майно, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7100 гривень.

Крім того, на початку серпня місяця 2016 року, близько 23:00 години, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні під`їзду № 2 по АДРЕСА_2 , між 2 та 3 поверхом проник в підсобне приміщення, двері, якого були зачиненні ригельним замком, звідки таєно викрав чуже майно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 2212 гривень.

Крім того, на початку серпня місяця 2016 року, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, проник на територію дачного будинку АДРЕСА_3 , та з господарської будівлі, з металево-пластиковими вікнами, таємно повторно викрав чуже майно чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5542 гривень.

Крім того, 26.08.2016 року, ОСОБА_5 прибув на територію дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав чуже майно чим спричинили ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3097 гривень.

Крім того, 30.08.2016 року, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_4 , повторно викрав чуже майно чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 1714 гривень.

В кінці серпня місяця 2016 року, ОСОБА_5 з території дачного будинку АДРЕСА_5 , таємно викрав чуже майно чим спричинив ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3842 гривні.

Крім того, на початку вересня місяця 2016 року, в нічний час, ОСОБА_5 прибув на територію дошкільного навчального закладу № 12 по вул. Михайла Грушевського, 24, м. Світловодськ, Кіровоградської області та переконавшись, що дії не помітні для сторонніх осіб, демонтував та таємно, повторно викрав 8 алюмінієвих листів, розміром 100х80 см., вагою близько 20-22 кілограма, вартістю 1872 гривень за один лист, загальною вартістю 14976 гривень, чим спричинив Управлінню освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 14976 гривень.

Причетність до інкримінованих злочинів ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих в ході яких потерпілі вказали на місця скоєння злочинів, обставини при яких вчинені злочини, та чіткий опис викраденого майна; протоколами огляду місця події якими зафіксовано місця вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події від 29.07.2016 року під час якого у громадянки ОСОБА_6 вилучено комп`ютерне обладнання, яке в себе включає: монітор «Samsung Sync Master 931c» та системний блок «Impression Computer»; протоколом огляду місця події від 08.08.2016 року під час якого у громадянки ОСОБА_8 вилучено дитячий велосипед «SCHWINN STARDUST», рожевого кольору; протоколом огляду місця події від 08.09.2016 року під час якого у громадянина ОСОБА_11 вилучено Водяний лічильник, чорного кольору з показами 00459161, чоловічу спортивну форму «Adidas», до якої входять: шорти, майка та перчатки для тренування, жіночу спортивну форму «Nike» до якої входять: жіночі спортивні кросівки, штани та майка, канцелярські товари до яких входять: зошити для писання, набір ручок та лінійок; протоколами допитів свідків; протоколами пред`явленні речей для впізнання, в ході яких потерпілі впізнали свої речі за сукупністю ознак, які були раніше у них викраденні; протоколами пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, в ході яких свідки впізнали ОСОБА_5 , як особу яка збувала їм викрадене чуже майно; висновками товарознавчих експертиз, якими встановлена вартість викраденого майна; іншими матеріали та доказами в їх сукупності.

31 серпня 2016 року матері ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 30 вересня 2016 року матері ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених:ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, постійного джерела заробітку не має відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні злочини проти власності, в наслідок чого чітко усвідомлюючи про міру покарання за вчинення даних злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде ухилятись від слідства та суду. Крім того, з кінця серпня місяця 2016 року та по теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, оскільки останній залишив своє місце проживання, не повідомивши органи досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності за вчиненні ним злочини.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності середньої тяжкості, відповідальність за який відповідно до частини 2 статті 185 КК України, караються арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на той самий строк, також ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив два і більше кримінальних правопорушень, чітко усвідомлюючи міру покарання за вчинення тяжких злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде ухилятись від слідства та суду.

Крім того, враховуючи попередні судимості, беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення проти власності, за попередньою змовою групою осіб, що вказує на прямий умисел останнього на вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто продовження злочинної діяльності.

У свою чергу ОСОБА_5 знаючи покази потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, які вказують на безпосередню причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, розуміючи про можливість настання негативних наслідків відносно нього в результаті свідчень останніх, знаходячись на волі може негативно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, які викривають його у вчиненні вказаних злочинів проти власності.

Відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства, за визначеним місцем проживання відсутній, отже, доведено наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

Також, судом встановлено існування обставин, зазначених у пунктах 1 та 2 частини 4 статті 189 КПК України, а саме, що місце знаходження підозрюваного невідомо, тобто він має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183 189, 190 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу задовольнити.

Надати слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Світловодську, Кіровоградської області, громадянина України, українця, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 ,з середньою загальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше неодноразово судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити, що дана ухвала втрачає закону силу в день приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановити строк закінчення дії ухвали 17 листопада 2016 року.

Адреса процессуального прокурора ОСОБА_3 - вул. Глінки,8 в м. Світловодську, (телефон прокурора 2-29-60), адреса слідчого ОСОБА_4 - вул. Глінки,8 в м. Світловодську.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та негайне повідомлення суд про затримання ОСОБА_5 , та прокурору Світловодського відділу Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для нагляду за виконанням.

Затриманий ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1