overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 554/4768/16-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 06.07.2016
06 липня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, студента 3-го курсу Полтавської державної аграрної академії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
16 квітня 2016 року приблизно о 05 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ - маркет» по вул. Жовтневій, 28/13 у м. Полтаві, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку коньяку «Hennessy VS» об`ємом 0,5 л., вартістю 552,80 грн., чим завдав ТОВ «АТБ маркет» матеріальну шкоду.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив, що дійсно 16.04.2016 року зранку з магазині ТОВ «АТБ маркет», викрав пляшку коньяку «Hennessy VS» об`ємом 0,5 л., який в подальшому випив. У вчиненому щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував повністю.
Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України вважає повністю доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до середньої тяжкості, збитки відшкодовані повністю.
Суд також бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, не працює, не одружений, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Ці обставини дають суду підстави вважати, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/2610/16-к
Провадження № 1-кп/545/142/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 30.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, що надійшли з Слідчого управління ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України о 10 - 30 годині 15 липня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/92/16-к Номер провадження 11-кп/786/531/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційним судом Полтавської області розглядається провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_9 відмовився від захисника ОСОБА_7 , який здійснював його захист у суді першої інстанції, заяву мотивував тим, що у нього з адвокатом виникли розбіжності щодо позиції захисту.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Заслухавши обвинуваченого на підтримання клопотання, думку захисника ОСОБА_7 та прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відмову від захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 54 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від послуг захисника ОСОБА_7

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/7969/16-к
УХВАЛА

24 червня 2016 року
Рівненський міський суд
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003319 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 259 КК України, -
в с т а н о в и в:
23 червня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суддя, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 259 КК України.
Підготовче судове засідання провести 06 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул. Шкільна, 1)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
07 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696, щодо

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 03.11.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік та вироком Костопільського районного суду від 07.12.2015 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік, ухвалою Костопільського районного суду від 12.02.2016 року остаточне покарання по вищевказаних вироках визначено у виді обмеження волі на строк один рік і шість місяців з іспитовим строком один рік,

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 липня 2016 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду.
С у д д і :
______________ ________________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2066/16-к
номер провадження 1-кс/695/259/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 липня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000385 від 07.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду як законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000385 від 07.06.2016 року.

Як вказує скаржник, постанову про закриття кримінального провадження №0000385 від 07.06.2016 року вона отримала 30.06.2016 р, а тому вона оскаржує її до суду протягом десяти днів з моменту отримання

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000385 від 07.06.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 10-30 год. 12.07.2016 року.
Повідомити сторони про розгляд скарги.

Слідчий суддя
Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №701/636/16-к
Провадження №1-кп/701/48/16
У Х В А Л А
07 липня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянув в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.06.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Ч. 1 ст. 122 КК України (Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою насілдків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.1 ст. 122 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
07.10.15
У Х В А Л А Справа № 200/21391/15к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9013/15
07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000780 про проведення позапланової документальної виїзної податкової перевірки, -
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про проведення позапланової документальної виїзної податкової перевірки ТОВ «Паперова фабрика» () з питань правильності відображення фінансових операцій по бухгалтерському та податковому обліку.
Необхідність проведення позапланової документальної виїзної податкової перевірки слідчий обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000780, за ознакою складу злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 01.09.2015 року до чергової частини ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від УСБУ в Дніпропетровській області щодо того, що посадові особи ДП «НВК «Електровозобудування» та ТОВ «Паперова фабрика» протягом вересня-грудня 2014 року зловживаючи своїми службовими повноваженнями заволоділи державними коштами у особливо великих розмірах.
З метою повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження та необхідності проведення позапланової документальної виїзної податкової перевірки ТОВ «Паперова фабрика» () з питань правильності відображення фінансових операцій по бухгалтерському та податковому обліку.
У судове засідання слідчий не з`явився.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. У клопотанні не зазначений термін проведення позапланової документальної виїзної податкової перевірки ТОВ «Паперова фабрика» () з питань правильності відображення фінансових операцій по бухгалтерському та податковому обліку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення, в межах кримінального провадження № 0000780, позапланової документальної виїзної податкової перевірки ТОВ «Паперова фабрика» () з питань правильності відображення фінансових операцій по бухгалтерському та податковому обліку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 0536/697/2012 Номер провадження 11/775/36/2016

УХВАЛА

5 липня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_4 на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новогродівка Донецької області, раніше не судимого, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 ,

засуджено за ст. 125 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 1000 гривень, встановив: В судове засідання не з"явився засуджений ОСОБА_4 і у справі відсутні дані про своєчасне повідомлення його про час і місце апеляційного розгляду, у зв`язку з чим апеляційний розгляд має бути перенесений на інший час.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.360, 362 КПК України 1960 року, апеляційний суд

ухвалив:

Розгляд справи щодо ОСОБА_4 в апеляційному суді Донецької області перенести на 13 годину 26 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:
справа № 208/2765/16-к
№ провадження 1-в/208/547/16
УХВАЛА

24 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15.06.2011 року ОСОБА_5 засуджена за ст.115 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор вважає заяву, яка не підлягає задоволенню, оскільки раніше засудженій зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Заводського районного суду від 11.05.2016 року ОСОБА_5 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.11.2010 року по 16.07.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284, 537-539 КПК України, ч.8 ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1550/16-к
Номер провадження 1-кп/213/187/16
У Х В А Л А
05 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01.07.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 13 червня 2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 13 червня 2016 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 13.40 год. 20 липня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1536/16-к
Номер провадження 1-кп/213/184/16
У Х В А Л А
05 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.289 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001838 від 01 грудня 2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка щодоосіб, які підлягають виклику до суду.

Із обвинувального акту вбачається, що на момент його надходження до суду обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться у Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3).

Тому для участі обвинуваченого ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження № 0001838 його необхідно тимчасово залишити у Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) до закінчення розгляду кримінального провадження за ст.289 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372, 537 ч.1 п.12 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.289 ч.2 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001838 від 01 грудня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 13.50 годину 20 липня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника, захисника.
Адміністрації Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі до закінчення розгляду Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу кримінального провадження № 0001838 за його обвинуваченням за ст.289 ч.2 КК України.

КУВП (№ 3) доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в підготовче судове засідання, призначене на 20 липня 2016 року на 13.50 годину.
Копію ухвали направити до адміністрації Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) до відому та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1431/16-к
Провадження № 1-кп/177/88/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, --

ВСТАНОВИВ:
Із Криворізької місцевої прокуратури № 2, 02.07.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 15.01.2016 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання «18» липня 2016 року о «15 - 30» годині по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 15.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя