overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/979/15-к пров. №1-в/478/999/2016
У х в а л а

27 липня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходілля Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 15.07.2015 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.310 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.07.2015 року, засуджений ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допустив, за місцем проживання характеризується задовільно, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що умови та порядок відбування покарання не порушував, просив подання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 15.07.2015 року, засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, термін випробувального строку закінчився.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.310 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Встановлений засудженому ОСОБА_4 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.07.2015 року звільнити від призначеного йому покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №478/1662/16-к пров №1-в/478/989/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бійськ Алтайського краю Росія,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - 6020», який виявлено та вилучено під час обшуку арештного дому в камері №1 у ОСОБА_3 засудженого 03.12.2014 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до6 місяців арешту.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

09 травня 2015 року під час обшуку арештного дому в камері №1 в особистих речах засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia - 6020».

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia - 6020» підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - 6020», який виявлений та вилучений під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
19.08.2016
Дело № 1/489/12/2016
П О С Т А Н О В А

ИМ`ЯМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доманівка Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, з вищою освітою, до затримання працював начальником ДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінальної справи, проте в судове засідання не з`явились та причин неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 70, 292 КПК України ( в редакції 1960 р.) Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

З огляду на те, що судом постановлено викликати та допитати вказаних осіб у судовому засіданні, що виявилося не можливим через їх неявку до суду без поважних причин, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід свідків.

Керуючись ст. 292, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 07 вересня 2016 року на 10.00 годин :

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Копію постанови направити в Корабельний ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/834/16-к

Провадження № 1-кп/486/63/2016

19 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Первомайська, Миколаївської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту 03 квітня 2016 року, близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі квартири ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом нанесення ударів руками, спричинила громадянину ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження.

До суду з заявою про відмову від обвинувачення звернувся потерпілий ОСОБА_5 .. В заяві потерпілий зазначає, що ніяких претензій до ОСОБА_4 не має.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання потерпілого.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого про відмову від обвинувачення.

Як передбачено ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 315,369, 370, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту за ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані відносно ОСОБА_4 скасувати.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області, протягом семи днів.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1003/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08.08.2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, освіта середня, незаміжньої, працює менеджером в ПП «ФІРМА ЮНСС», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинувачена- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016р. до місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.
Під час підготовчого судового засіданні прокурор, захисник та обвинувачена просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 14 годину 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.08.2016
Справа № 512/827/14-к
Провадження № 1-в/512/41/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

16.09.2014 року матеріали подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_3 , за наслідками автоматичного розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу Савранського районного суду Одеської області та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, надійшли на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Перевіривши матеріали подання суддя вважає, що воно підсудне Савранському районному суду Одеської області, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду вказаного подання, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що подання необхідно прийняти до свого провадження та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_3 , прийняти до свого провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Савранського районного суду Одеської області на 15 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року.
Подання розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, засудженого ОСОБА_3 , інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/1276/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/793/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 152 000 800 016 87 від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 296 ч. 3, 350 ч. 2, 376 ч. 1 КК, ОСОБА_6 за ст. ст. 296 ч. 3, 350 ч. 2 КК та ОСОБА_7 за ст. ст. 296 ч. 3, 350 ч. 2 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИВ:
8 серпня 2016 року зазначене кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Сумської області.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, так як ухвала суду суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 152 000 800 016 87 від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 296 ч. 3, 350 ч. 2, 376 ч. 1 КК, ОСОБА_6 за ст. ст. 296 ч. 3, 350 ч. 2 КК та ОСОБА_7 за ст. ст. 296 ч. 3, 350 ч. 2 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційних скарг, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/788/16-к
Номер провадження: 11кп/791/823/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 22 липня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:30 годин 10 серпня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/175/16-к
Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/791/856/16 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23.06.2016 року яким його засуджено за ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Обвинувачений не погоджуючись з вказаним вироком, 12.08.2016 року подав доповнення до апеляційної скарги адвоката, з яких вбачається апеляційна скарга обвинуваченого.

Положеннями п.4 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та обвинуваченим не ставиться питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23.06.2016 року, повернути обвинуваченому, що її подав

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/1733/16-к
Провадження № 1-кс/0158/253/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину рішення.

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до прийняття рішення по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000520 від 08 червня 2016 року, автомобіль марки «ЗАЗ - 110307», д.н.з НОМЕР_1 , який було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 08 червня 2016 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7559/16-к
Провадження № 1-в/161/324/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 31.12.2014 року за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, однак систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме не з`являється для реєстрації до КВІ без поважних причин, місце його перебування на даний час не відоме. Просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не прибув, хоча повідомлявся про день, час і місце розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора, який просив не проводити розгляд клопотання без участі засудженого, оскільки це порушуватиме право на захист останнього, зважаючи на те, що в клопотанні поставлено питання про погіршення становища засудженого, представника КВІ, яка поклалася на розсуд суду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що засуджений ОСОБА_6 без поважних причин на неодноразові виклики не прибув до суду для розгляду клопотання, разом з тим, 01.07.2016, 11.07.2016, 21.07.2016, 01.08.2016 судом надсилалися судові повістки на адресу, що вказана в клопотанні, а також 01.08.2016 та 10.08.2016 судом постановлено застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_6 , однак за місцем проживання останній відсутній та в даний час місце його проживання не відоме, а тому з врахуванням зазначеного, суд вважає, що дане клопотання слід повернути для доопрацювання з метою встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання повернути начальнику Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 , для доопрацювання

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 287/471/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 серпня 2016 р. м. Житомир.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 30 серпня 2016 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2