Номер провадження 1-кс/643/1631/16
УХВАЛА

31.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця Кабулецького району, із середньою освітою, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, місце проживання не встановлено, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а також надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців.
Перелік осіб, щодо яких може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є виключним та визначений ч. 2 ст. 183 КПК України.
Так, як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний лише щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути обраний щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді арешту,
Пунктом 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи, що підстави для тримання під вартою ОСОБА_5 відсутні, слідчий суддя відмовляє в клопотанні про надання дозвіл на його затримання.
Згідно ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Нормами КПК України не передбачено залишення вказаного клопотання без розгляду, його повернення прокурору тощо, в разі неможливості забезпечення явки підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, зокрема необхідність дотримання строків розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відмову суду в наданні дозволу на затримання підозрюваного, а також те, що згідно матеріалів клопотання місцезнаходження підозрюваного не встановлено, що унеможливлює здійснення його виклику в судове засідання судом та винесення ухвали про його привід, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для негайного розгляду клопотання та з наведених вище причин відмовляє в його задоволенні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 42, 182, 188, 267-279 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
В задоволенні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали
Слідчий суддя ОСОБА_1