н/п 1-кс/640/6559/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.08.2016, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 25.08.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Мовчан внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.08.2016 про кримінальне правопорушення та розпочати розслідування.
На обґрунтування скарги вказує, що 22.08.2016 до Харківської місцевої прокуратури № 2 ним подано заяву про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені за попередньою кваліфікацією за ст. ст. 358, 366 КК України. Вказана заява прийнята прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на особистому прийомі. Зазначає, що станом на зварення до суду з вказаною скаргою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за його завою до ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим, вважає поведінку прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, що виражається у бездіяльності незаконною, такою, що підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 22.08.2016 ОСОБА_3 на особистому прийомі в Харківській місцевій прокуратурі № 2 подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст. 358, 366 КК України, в якій виклав обставини кримінального правопорушення. У вказаній заяві від 22.08.2016 ОСОБА_3 просив прийняти заяву про кримінальне правопорушення за ст. ст. 358, 366 КК України; внести відомості про вчинення дій, що мають ознаки складу злочинів за ст. ст. 358, 366 КК України, до ЄРДР; невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі досудового розслідування, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину; визнати ОСОБА_11 потерпілим від кримінального злочину та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого; повідомити ОСОБА_11 письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; витребувати із матеріалів судового провадження необхідні докази (а.с. 4).
Згідно листа резолюції від 22.08.2016 розгляд вказаної заяви ОСОБА_3 доручено прокурору Харківській місцевій прокуратурі № 2 ОСОБА_7 для розгляду по суті (а.с. 16).
Згідно наданої прокурором копії листа в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 від 23.08.2016, адресованого в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова Г ДФС у Харківській області, в копії ОСОБА_3 , на адресу в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова Г ДФС у Харківській області відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду по суті направлено звернення ОСОБА_3 в частині порушення, на думку заявника, директором ТОВ «Комунікації і комфорт» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 податкового законодавства (а.с. 17).
Листом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 від 23.08.2016, адресованого ОСОБА_3 , повідомлено останнього, що Харківською місцевою прокуратурою № 2 розглянуто заяву ОСОБА_3 від 22.08.2016, подану на особистому прийомі в місцевій прокуратурі, щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення директором ТОВ «Комунікації і комфорт» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 службового підроблення та використання завідомо підробленого документа. а також порушення, на думку ОСОБА_3 , директором ТОВ «Комунікації і комфорт» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 податкового законодавства. Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та не містить відомостей, які б вказували на наявність в діях директора ТОВ «Комунікації і комфорт» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено ст. 11 КК України. У листі роз`яснено, що за відсутності конкретних даних про ознаки кримінально карного діяння заява ОСОБА_3 не підлягає внесенню до ЄРДР. Водночас, це не позбавляє ОСОБА_3 права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого кримінального правопорушення. У листі також повідомлено, що копія заяви ОСОБА_3 від 22.08.2016 в частині порушення, на думку заявника, директором ТОВ «Комунікації і комфорт» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 податкового законодавства, 23.08.2016 місцевою прокуратурою направлено для розгляду до ОДПІ м. Харкова Г ДФС у Харківській області (а.с.18).
Як зазначено вище, в межах даної скарги скаржник просить зобов`язати саме прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою від 22.08.2016, однак в ході розгляду скарги встановлено, що заява ОСОБА_3 направлена в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова Г ДФС у Харківській областідля розгляду по суті. Рішення про направлення заяви ОСОБА_3 в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова Г ДФС у Харківській областіприйнято в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 , рішення, дії чи бездіяльність якого в межах даної скарги не оскаржена. Крім того, направлення заяви на адресу в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова Г ДФС у Харківській областіунеможливлює зобов`язання саме прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.08.2016.
При цьому, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, за змістом вимог КПК України (ст. ст. 26, 303 КПК України), слідчий суддя не може за власною ініціативою визначати конкретного суб`єкта оскарження та визнавати бездіяльність такої особи за наявності до того правових підстав.
Отже, з урахуванням викладеного, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, правові підстави до її задоволення відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.08.2016 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1