У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_4 , який діє в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , який діє в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно належне ФОП « ОСОБА_4 », а саме: обігрівач WX-424 40 шт., обігрівач WX-425 40 шт., галогенний обігрівач WX-424 40 шт., скороварка FRU-651 8 шт., металевий термос 0,5 л. 40 шт., скляний термос 0,45 л. 48 шт., скляний термос 1 л. 48 шт., як такий що накладено необґрунтовано.
Клопотання мотивує тим, що 05.10.2016 року діловий партнер ФОП « ОСОБА_5 » - ФОП « ОСОБА_6 » з м. Одеси завантажив товари побутові пристрої та посуд для доставки покупцю у найнятий постачальником «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом № НОМЕР_2 . Товар був прийнятий особою яка супроводжувала рейс ОСОБА_7 , разом із товаросупровідними документами. Товаром відповідно до накладної є обігрівач WX-424 40 шт., обігрівач WX-425 40 шт., галогенний обігрівач WX-424 40 шт., скороварка FRU-651 8 шт., металевий термос 0,5 л. 40 шт., скляний термос 0,45 л. 48 шт., скляний термос 1 л. 48 шт. Вказує, що як виявилося у вказаний автомобіль було також завантажено інші товари, однак ні постачальнику, ні покупцю не було відомо про наявність інших товарів. Дізналися про це після затримання співробітниками поліції автомобіля «ДАФ» в м. Ужгороді по вул. Краснодонців. Також стало відомо, що 12.10.2016 року відразу після вилучення до ЄРДР було внесено відомості про злочин передбачений ч.4 ст.358 КК України.
12.10.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на вказані товари, що знаходились в автомобілі«ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом № НОМЕР_2 накладено арешт.
Вважає накладення арешту на товари а саме обігрівач WX-424 40 шт., обігрівач WX-425 40 шт., галогенний обігрівач WX-424 40 шт., скороварка FRU-651 8 шт., металевий термос 0,5 л. 40 шт., скляний термос 0,45 л. 48 шт., скляний термос 1 л. 48 шт., необґрунтованим, оскільки вказані товари немають жодного відношення до скоєння злочину. Також вказує, що предметом злочину ч.4 ст.358 КК України є використання завідомо підробленого документу.
На підставі викладеного просив скасувати арешт накладений на майно ФОП « ОСОБА_4 », а саме: обігрівач WX-424 40 шт., обігрівач WX-425 40 шт., галогенний обігрівач WX-424 40 шт., скороварка FRU-651 8 шт., металевий термос 0,5 л. 40 шт., скляний термос 0,45 л. 48 шт., скляний термос 1 л. 48 шт.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні наведеним в клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Представник заявника у клопотанні посилається на те, що працівниками незаконно було вилучено майно ФОП « ОСОБА_4 » яке не є предметом злочину та на яке в подальшому ухвалою Ужгородського міськрайонного суду накладено арешт.
Доказами в кримінальному провадженні, у відповідності до статті 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання про скасування арешту, слідчому судді не надано жодного документу, який би підтверджував накладення арешту на обігрівач WX-424 40 шт., обігрівач WX-425 40 шт., галогенний обігрівач WX-424 40 шт., скороварка FRU-651 8 шт., металевий термос 0,5 л. 40 шт., скляний термос 0,45 л. 48 шт., скляний термос 1 л. 48 шт., а також відсутня ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2016 року та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на який посилається представник заявника, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання про скасування арешту відсутні.
Керуючись ст.ст. 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1