Номер провадження: 11-сс/785/1461/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 06 жовтня 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

продовжений строк тримання під вартою до 04 грудня 2016 року з визначенням застави у розмірі 413 000 грн.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 06 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 04.12.2016 року, з визначенням застави у розмірі 413 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не було ретельно перевірено достовірність підстав для його задоволення, а також наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України і обставин відповідно до ст..178 КПК України.

Наведене свідчить про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та обрати запобіжний захід відносно нього у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також те, що заявлені ризики не зменшились.

Крім того, для виконання слідчих дій, вказаних в клопотанні слідчого, необхідно часу, не менше, ніж продовженого строку тримання під вартою.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 06 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 04.12.2016 року, з визначенням застави у розмірі 413 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4