Справа № 669/590/16-к
Провадження № 1-кс/669/99/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір`я справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка полягає у незаконному проведенні обшуку та тимчасовому вилучені майна, зобов`язання повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в рамках кримінального провадження №0000021.

В своїй скарзі заявник зазначає, що 08.07.2016 року старшим слідчим СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 07 липня 2016 року було проведено обшук в житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності його матері, ОСОБА_5 , та де він проживає.

Під час проведення обшуку слідчим грубо порушені вимоги ст.235 КПК та проведено обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 , хоча слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 .

За результатами проведення обшуку слідчим була вилучена металева бочка червоного кольору, наповнена маслом, тобто вилучені речі, які не перелічені в резолютивній частині ухвали.

Зважаючи на те, що слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, заявник вважає, що належне йому майно незаконно утримується слідчим. Просив визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , а також зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно - металеву бочку червоного кольору ємністю 208л. з моторним маслом.

В судовому засіданні скаргу підтримав.

Ст. слідчий ОСОБА_3 проти вимог скаржника заперечив, суду пояснив, що розслідує кримінальне провадження щодо викрадення запасних частин до обприскувача, що належить ТОВ ІВК «Рідний край» с. Квітневе, тому відповідно до норм КПК звернувся до суду з клопотанням про обшук домоволодіння гр. ОСОБА_5 , у якому проживає ОСОБА_4 . В мотивувальній частині клопотання вказано, що обшук стосується домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджує, що обшук стосувався саме домоволодіння по АДРЕСА_1 , проте він помилково в резолютивні частині клопотання вписав про дозвіл на обшук домоволодіння ОСОБА_5 вказавши помилково її адресу « АДРЕСА_2 », а суд при винесенні ухвали вказав саме цю адресу. Виявивши вказану помилку він зразу ж звернувся до суду з заявою про виправлення описки і суд ухвалою від 07.07.2016 року виправив вказану описку. При проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_5 було виявлено металеву бочку, ємністю 208 літрів, наповнену моторною оливою і представники ТОВ ІВК «Рідний край» с. Квітневе заявляли, що це майно належало їм і було викрадене. За заявою представників вказану інформацію було внесено у ЄРДР, тому ним відповідно до норм КПК було тимчасово вилучено вказане майно та на слідуючий робочий день він звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна. Ухвалою суду від 11 липня 2016 року його клопотання задоволено, надано дозвіл на арешт тимчасово вилученого майна , це майно може бути речовим доказом у справі. З цих підстав просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Зокрема, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною пятою статті 171 (де визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено) та ч.6 ст.173 цього Кодексу (ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задоволено. Надано дозвіл на обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в якому проживає ОСОБА_4 , для відшукання та вилучення насоса робочої рідини до причіпного оприскувача марки «Харді», серійний номер 008371, насоса робочої рідини до причіпного оприскувача марки «Харді», моделі ОП-200, які були викрадені зі складу с. Окіп Білогірського району Хмельницької області, який належить ТОВ ІВК «Рідний край», та інших речей які слугували знаряддями скоєння кримінальних правопорушень.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року виправлено описку у вказаній ухвалі та вказано вважати в ухвалі правильним написання номеру домоволодіння, в якому надано дозвіл на обшук як «домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в якому проживає ОСОБА_4 ». Обшук проведено 08.07.2016 року.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся до суду 11.07.2016 року, тобто в наступний робочий день після вилучення майна.

Питання роботи суду у вихідні дні не врегульовано чинним законодавством.

Ухвалою слідчого судді від 11 07.2016 року у справі № 669/582/16 клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження задоволено та накладено арешт на металеву бочку, ємністю 208 літрів, наповнену моторною оливою марки «Мобіл», яка належить філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП» та дозволено її зберігання на території філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП», с. Соснівка Білогірського району Хмельницької області, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню № 0000021.

З наданих слідчим матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000119 вбачається, що вилучена 01.07.2016 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 металева бочка, ємністю 208 літрів, наповнена моторною оливою марки «Мобіл» за видатковою накладною №5965 від 10.03.2015 року за порядковим номером 0240 Торговим домом «Весма» була поставлена ПАТ «Зернопродукт МХП» «Філія Рідний край», тобто вказане майно може бути визнано речовим доказом.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;

На дату звернення до суду з скаргою на дії слідчого на тимчасово вилучене майно накладено арешт, тому вимоги скаржника можуть бути вирішені в порядку ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 169-174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , щодо визнання проведення обшуку незаконним, неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язання повернути вилучену під час обшуку металеву бочку, ємністю 208 літрів, наповнену моторною оливою марки «Мобіл», - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1

Д О В І Д К А:

Ухвала набрала законної сили 14 липня 2016 року.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1