Справа №639/3350/16-к
Провадження №1-кс/639/483/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000820 від 13.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
19.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0000820 від 13.03.2013 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що слідчим та прокурором не забезпечується проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 , потерпілої та судового експерта, із застосування засобів аудіо-, відеозапису, що є порушенням ухвал слідчих суддів та вимог постанов слідчого.

ОСОБА_3 також зазначає, що протягом трьох років досудового розслідування: 1) не повідомлено їй, як потерпілій, а також ОСОБА_6 , судовому експерту під розпис про дату, час та місце проведення слідчих експериментів; 2) детально не проведено допит ОСОБА_6 щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ; 3) не долучено до матеріалів кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи від 20.05.2013 року №129-КЕ/2013; 4) не проведено огляд зазначеного висновку комісійної судово-медичної експертизи, огляд компакт-диску із фотографіями тілесних ушкоджень; 5) постановою слідчого не вирішено питання про визнання компакт-диску речовим доказом.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що згідно ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, дослідивши наявні матеріали та оцінивши наявні докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, 13.03.2013 року за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000820, фабула кримінального правопорушення: 12.03.2013 року приблизно о 21 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , 1959 р.н., спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до витягу по кримінальному провадження №0000820, слідчим по провадженню є ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року по справі №639/4633/16-к зобов`язано керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, відображені у заяві ОСОБА_3 від 07.06.2016 року, про що повідомити заявника. Зміст заявивід 07.06.2016 року: слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000820 вчинено кримінальні правопорушення за ознаками ст.28 ч.2, ст. 382 КК України, оскільки вказані службові особи навмисно не виконують ухвали слідчих суддів, не проводять процесуальні дії по вказаному кримінальному провадженню, чим порушують права потерпілої, передбачені КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: 3) якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, на даний час є наявними обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000820,що відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для їх відводу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 83, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000820 від 13.03.2013 року - задовольнити.
Відвести слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000820 від 13.03.2013 року.

Відвести прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від здійснення нагляду під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000820 від 13.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08.07.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1