Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/304/16-к
Провадження № 1-кс/382/26/16
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_4 на постанову тимчасово виконуючого обов"язки начальника слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.01.2015 року,

Встановив:

29 січня 2016 року т.в.о. начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_5 ухвалена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000198 від 22 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В постанові зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою придбання металобрухту для власних потреб, приїхали до с. Капустинці Яготинського району на автомобілі марки Фольксваген гольф номерний знак НОМЕР_1 з причепом. Перебуваючи в с. Капустинці близько 10-11 години вони зустрілись із ОСОБА_8 , мешканцем будинку АДРЕСА_1 . Між останніми була укладена усна домовленість про придбання у ОСОБА_8 металобрухту за грошові кошти, при цьому була обумовлена кількість металобрухту та ОСОБА_8 вказав на місце, де можна брати металобрухт та рами від мотоциклів, які також вважались металобрухтом. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали від останнього майно, заплативши грошові кошти, після чого залишили територію подвір"я. Металобрухт та рами від мотоциклу, які отримали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 належали дочці ОСОБА_8 - ОСОБА_4 та онуку- ОСОБА_9 , проте останні надали копії техпаспортів на мотоцикли, в яких вони, як власники, не зазначені. Оскільки в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та їх дії не були направлені на таємне викрадення чужого майна, а в матеріалах кримінального провадження вбачаються цивільно-правові відносини, на підставі ст.ст. 40,110, п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження було закрите. Потерпіла ОСОБА_4 , не погоджуючись із зазначеною постановою, звернулася до суду із скаргою, котру обгрунтувала тим, що слідчим всупереч ст. 9 КПК України з часу внесення відомостей до ЄРДР не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне, і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, не було здійснено виїзду на місце події, не встановлено переліку викраденого майна, прикмети, вартість, суму завданої шкоди, не здійснено заходів для встановлення причетних до злочину осіб та їх кількості, не допитано свідків, які могли дати свідчення про обставини вчинення злочину, в тому числі сусідів, які мешкають поряд з її домоволодінням. Крім цього, слідчим не вжито заходів для вилучення належного потерпілому майна з пункту прийому металобрухту, що призвело до його знищення. Слідчим також не здійснювалось заходів для встановлення місця знаходження викраденого майна та повернення його власникам. Формальне ставлення до проведення слідства призвело до затягування строків, створення умов для знищення доказів та призвело до закриття провадження. Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_4 не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила залишити скаргу без задоволення.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. При цьому, суд вважає, що строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження заявницею не пропущені, так як підтверджуючих документів про отримання нею копії постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В силу ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що ухвалою Яготинського районного суду від 26 квітня 2016 року постанова тимчасово виконуючого обов"язки начальника слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького РВ поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000198, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, скасована, вважаю, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303,304, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову тимчасово виконуючого обов"язки начальника слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.01.2015 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1