Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/121/2012 Дело № 1-641/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.05.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре- ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, ранее судимого 11.01.2010 Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 2 года; проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 28.07.2011, находясь по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 до 18 часов, умышленно и незаконно предоставил помещение кухни своей квартиры находившемуся у него в гостях ОСОБА_5 для незаконного изготовления и употребления психотропного вещества первитина, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которые также находились в гостях в данной квартире для незаконного употребления психотропного вещества первитина.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, заявил ходатайство о направлении материалов уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку у него есть сомнения в правильности квалификации его деяния.
Прокурор не возражал против направления материалов уголовного дела на дополнительное досудебное следствие.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование.
Так, в судебном заседании ОСОБА_4 пояснил, что действительно у него в гостях находились его знакомые ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , они употребляли спиртные напитки, после чего ОСОБА_4 заснул. При этом ему не было известно, что ОСОБА_5 имеет намерение изготовить на его кухне психотропные вещества, никаких разрешений на изготовление и употребление каких-либо веществ и препаратов он никому не давал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 28.07.2011 он встретил знакомую ОСОБА_7 , предложил ей пойти в гости к ОСОБА_4 , при этом они купили спиртные напитки. Придя в квартиру ОСОБА_4 , они выпили алкогольные напитки, которые были в квартире и ОСОБА_4 заснул. ОСОБА_5 решил изготовить психотропное вещество и отправился в аптеку за ингредиентами. Вернувшись, дверь ему открыл ОСОБА_4 , свидетель показал ему пакет, после чего ОСОБА_4 ушел спать. Затем ОСОБА_5 повторно вышел на улицу с ОСОБА_7 за медикаментами, когда они вернулись в квартире находился ОСОБА_6 , при этом ОСОБА_4 спал. ОСОБА_5 на кухне начал изготавливать первитин, а ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в комнате употребляли спиртные напитки. ОСОБА_5 указал, что никому не сообщал о своем намерении изготовить психотропное вещество, разрешения не спрашивал. ОСОБА_7 впоследствии решила попробовать изготовленный свидетелем психотропный препарат, употреблял ли ОСОБА_6 изготовленный им препарат он не помнит.
Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель ОСОБА_7 , указав, что ОСОБА_4 был сильно пьян, большую часть времени спал, она не слышала разговор ОСОБА_5 и ОСОБА_4 , а также не знает давал ли ОСОБА_4 разрешение на изготовление психотропных веществ у него в квартире.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности ОСОБА_4 о намерении ОСОБА_5 изготовить психотропное вещество у него по месту жительства.
При таких обстоятельствах суд считает, что допущенная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия, так как для ее устранения необходимо провести значительный объем следственных действий, связанных со сбором и фиксацией доказательств, а не разрешить вопрос о доказанности вины подсудимого и назначении соответствующего наказания.
Органом досудебного следствия надлежит провести необходимые следственные действия, в ходе которых установить и собрать доказательства, свидетельствующие о наличии состава преступления в действиях ОСОБА_4 .
С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность устранения неполноты досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК Украины направить прокурору Коминтерновского района города Харькова для организации проведения дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 7 суток с момента его постановления
Судья -ОСОБА_8