АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1599/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/568/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, засудженого 19.02.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 ч. 1 п. 2,3,4 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки,ухвалою Довгінцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 05 2016 року направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Так, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області задоволено.Скасувано звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_6 та направлення його до кримінально - виконавчої установи для відбування покарання згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2015 року, яким він засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Скасовуючи випробування засудженому, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 не виконав умови звільнення його від відбування покарання з випробуванням, які було покладені на нього відповідно до вироку суду від 19.02.2015р., зокрема, систематично не з`являвся на реєстрацію до КВІ у встановлений термін без поважних причин, змінив місце мешкання не повідомив про це КВІ, отже на шлях виправлення не став.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що до нього працівниками поліції було застосовано фізичний і моральний тиск. Тому на суді йому довелося з усім погоджуватися .

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді; засуджений підтримав апеляційну скаргу та наполягав на скасуванні ухвали суду першої інстанції прокурор заперечував проти апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну і обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що контролює відбування покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
На думку колегії суддів, розглядаючи подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області, суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та зробив обґрунтовані висновки про небажання ОСОБА_8 ставати на шлях виправлення.
Так, вирок відносно ОСОБА_6 був ухвалений 19 лютого 2015 року, згідно з яким засудженого було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з випробуванням строком на 2 роки та відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покладено обов`язки. (акп.2-3).
Після отримання копії зазначеного вироку суду першої інстанції, 19 лютого 2015 року засудженому ОСОБА_6 розяснені покладені на нього судом першої інстанціїї обовязкі про що свідчить підписка ОСОБА_8 (а.кп.5).
06.04.2015 року засудженого ОСОБА_6 поставлено на облік та роз`яснено умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом та наслідки за ухилення від відбування покарарання. (а.кп.7) Також засудженому винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої ОСОБА_6 повинен з`явитися до КВІ Довгинцівського району на реєстрацію 1,2,3 та 4 понеділок щомісячно. (а.кп.8)
Як вбачається з матеріалів провадження 25.05.2015 року засуджений ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію, в ході перевірки поважних причин неявки засудженого на реєстрацію не виявлено. За що останньому було винесено застереження у вигляді письмового попередження та повторно роз`яснено умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом та наслідки за ухилення від відбування покарання. (а.кп.11,12)
20.07.2015 року засуджений ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію, заздалегідь не повідомивши причини не явки на реєстрацію. 27.07.2015 року засудженого викликано до КВІ Довгинцівського району, у співбесіді з засудженим з`ясувалися причини не явки на реєстрацію 20.07.2015 року в результаті чого від засудженого відібрано письмове пояснення, згідно наданого пояснення поважних причин не явки засудженого на реєстрацію не виявлено, документи, які б підтверджували поважність не явки на реєстрацію у засудженого були відсутні. За що останньому винесено застереження у вигляді письмового попередження, а також повно роз`яснено умови відбування покарання, обов`язку покладені на нього судом та наслідки ухилення від відбування покарання. (а.кп.13,14)
06.04.2016 року до КВІ з СВ Довгинцівського ВП КВП надійшла довідка, згідно якої станом на 05.04.2016 року відносно гр. ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування, повідомлення про підозру не вручалося.(а.кп.15,16)
11.04.2016 року засуджений ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію, заздалегідь не повідомивши причини не явки на реєстрацію. (а.кп.8зв.)
11.04.2016 року КВІ здійснено перевірку за адресою місяця мешкання засудженого ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_1 в ході якої, зі слів сусідки встановлено, що останній не проживає за даною адресою, та де може перебувати їй не відомо. (а.кп.17)
У зв`язку з неявкою засудженого до кримінально-виконавчої інспекції, 12.04.2016року за вих. № 1486 до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було надіслано подання про передачу матеріалів до суду відносно засудженого ОСОБА_6 (а.кп. 1).
Таким чином, засуджений ОСОБА_6 з моменту звільнення його від відбування покарання з випробуванням і надання ним розписки про роз`яснення йому покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та наслідків їх недотримання, до направлення подання для вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі покладені на нього вироком суду обов`язки систематично не виконував, порушував порядок відбування покарання.
Крім того, твердження в суді апеляційної інстанці що він став на шлях виправлення, є безпідставними, оскільки питання про заміну іспитового строку було розглянуто судом першої інстанції 19 травня 2016 року, тобто до того, коли закінчується термін іспитового строку, крім того відносно ОСОБА_6 проводиться досудове розслідуванняза ч.2 ст.186 КК України якого обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ухвалою слідчого судді від 19.05.2016 року до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Підтверджується той факт, що засуджений в період іспитового строку не став на шлях виправлення та порушив обов`язки, покладені на нього судом першої інстанції відповідно до вироку від 19 лютого 2015 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_6 у період іспитового строку не виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, а тому суд, відповідно до ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про направлення його для відбування покарання призначеного вироком суду.
Таким чином, жодних передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 та скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 та направлення його до кримінально - виконавчої установи для відбування покарання згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2015 року, яким він засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі- залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4