Справа № 358/1968/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1460/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 03.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Богуславського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Богуславського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років; на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року та ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років і 6 (шість) місяців.
02 листопада 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, яке обґрунтоване тим, що він звернувся до Богуславського районного суду Київської області з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте із зазначеними матеріалами він ознайомлений не був та його направили відбувати покарання до Березанської ВК №95 у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Заслухавши доповідача, думку засудженого, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та зазначив, що не знав як звернутися зі скаргою до апеляційного суду; прокурора, яка проти задоволення клопотання засудженого заперечувала, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційна скарга засудженого на вирок Богуславського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року до суду першої інстанції надійшла 17 жовтня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст.395 КПК України строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З поданої засудженим апеляційної скарги та клопотання не вбачається поважності причини для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Богуславського районного суду від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , оскільки, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах провадження, ОСОБА_7 отримав копію вироку щодо нього 01 червня 2016 року /т.2 а.п. 108/ та йому було роз`яснено порядок виконання ст. 395 КПК України /т.2 а.п. 106/, тобто, засуджений був ознайомлений із порядком апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.

Окрім того, ОСОБА_7 , відповідно до його розписки від 01 червня 2016 року, з матеріалами кримінального провадження №358/1968/15-к, ознайомлений /т.2 а.п.110/.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що заява засудженого ОСОБА_7 про ознайомлення його з матеріалами справи датована 06 липням 2016 року /т.2 а.п.137/, тобто, після набрання оскаржуваним вироком законної сили.

Таким чином, засуджений не був обмежений у своєму праві подавати апеляційну скаргу у визначений КПК України строк та його права були дотримані в повному обсязі, а зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними та не можуть бути взяті колегією суддів до уваги.

З огляду на наведене, ОСОБА_7 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.399 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити засудженому ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Богуславського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року щодо нього.

Апеляційну скаргу засудженого на зазначений вирок разом з доданими до неї матеріалами, повернути апелянту.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4