Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/804/16-к
Провадження № 1-кп/475/82/16
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000353
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Доманівка, кримінальне провадження №0000353 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Яблоновка, Енбекшильдерського району, Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одноосібника, одруженого, маючого на утриманні двох непрацездатних батьків дружини, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за участі сторін кримінального провадження: сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2016р. близько 23:00год., обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав на своєму автомобілі "Субару-Джесті", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до пляжу річки Південний Буг, що в с.Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що знаходиться у громадському місці, порушуючи існуючі правила поведінки в суспільстві, які забезпечують нормальні умови життя і відпочинку громадян, нахабно поводячись для залякування присутніх та виконання його вимог, прагнучи протиставити себе присутнім, так як побачив там автомобіль "ДЕО" чорного кольору, біля якого був ОСОБА_9 , та, діставши із свого автомобіля зареєстрований карабін з оптичним прицілом, який згідно висновку судової балістичної експертизи №1474 від 23.09.2016р. є середньоствольною нарізною вогнепальною зброєю - мисливським карабіном Вепрь-308, № НОМЕР_3 , калібру .308 win (7,62х51 мм), виробництва ВАТ ВПМЗ Молот, РФ та до стрільби придатний, підійшов до ОСОБА_9 , направив на нього ствол карабіну та запитав з приводу викрадених у нього речей, на що останній побоюючись, що обвинувачений почне стрілянину, відштовхнув карабін і ОСОБА_7 , який здійснив два постріли в інший бік, та забіг до приміщення дискотеки, а обвинувачений на своєму автомобілі поїхав у центр села Прибужжя.

Продовжуючи хуліганські дії, близько 23:30год. ОСОБА_7 приїхав до магазину "Ромашка", що по вул.Соборній, 52 в с.Прибужжя, Доманівського району, Миколаївської області, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, і те, що він знаходиться у центрі села, порушуючи існуючі правила поведінки у суспільстві, які забезпечують нормальні умови життя і відпочинку, нахабно поводячись, для залякування присутніх і виконання його вимог, прагнучи протиставити себе відпочиваючим біля магазину, дістав з автомобіля карабін, здійснив два постріли вгору, після чого пішов до магазину та, побачивши ОСОБА_5 , навів ствол вогнепальної зброї в область голови потерпілого, якого звинуватив у крадіжці належних йому грошових коштів та особистих речей. Почувши звинувачення, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 не стріляти, проте, обвинувачений заявив, що не жартує і вистрелить в нього, при цьому відвів ствол і вистрелив в сторону.

У цей час до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_6 , який відпочивав поблизу, та повідомив, що він є працівником поліції і висловив вимогу припинити хуліганські дії, однак, ОСОБА_7 продовжував протиставляти себе присутнім, залякуючи їх, та усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 є працівником поліції, навів на останнього ствол карабіна, заявивши, що він у нього буде першим. Після цього ОСОБА_7 навів ствол карабіна до голови ОСОБА_5 , демонструючи п`яну зухвалість і значимість своєї особи, а також те, що він зневажає громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, наказав ОСОБА_5 сісти в автомобіль, а коли той відмовився, ОСОБА_7 пригрозив йому вбивством і ОСОБА_5 сів у автомобіль обвинуваченого. Після цього ОСОБА_7 наказав ОСОБА_5 вийти з автомобіля та йти в магазин, в якому був лише власник, а потім - вийти з магазину, а сам пішов до літньої площадки. Потерпілий скориставшись тим, що обвинувачений перестав його контролювати, побіг до магазину, де заховався. Підбігши до дверей магазину, ОСОБА_7 побачив, що вони замкнені, здійснив два постріли в сторону вулиці Соборної села Прибужжя, після чого сів в автомобіль і поїхав з місця події. В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 , які тривали близько 20хв., в магазині "Ромашка" була порушена нормальна робота закладу та відпочинок громадян.

Заслухавши показання учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язаною з опором представникові влади, який припиняв хуліганські дії, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та показав, що не знайомий з потерпілим ОСОБА_5 та ні разу його не бачив. В той день він заїхав на пляж у с.Прибужжя, де у нього з автомобіля викрали грошові кошти і особисті речі. Коли він намагався знайти злодія, огрядний незнайомий чоловік намагався перешкодити йому, тому в той день він поїхав додому, взяв карабін і повернувся, щоб знайти викрадені гроші. По дорозі випив коньяку, але не зміг утриматися, щоб не продемонструвати зброю, якою мав намір налякати, ні в кого не думав стріляти, намагався знайти викрадені гроші, тому взяв карабін і повернувся в с.Прибужжя. Він тримав карабін, в котрому були патрони, дулом до низу, стріляв з карабіну вгору і в сторону. Потерпілий знаходився біля нього. Коли він стріляв то не намагався поцілити в потерпілого, після чого він поїхав із села. На сьогоднішній день він розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати, обіцяє більше не скоювати правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, та повідомили, що ніяких претензій до ОСОБА_7 не мають, так як вони прощають обвинуваченого і розуміють його стан. Обоє потерпілих вважають, що суворо карати ОСОБА_7 немає необхідності.

Окрім показань обвинуваченого та потерпілих в судовому засіданні, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, підтверджується у повному обсязі, дослідженими в ході судового розгляду наступними письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події та таблицями зображення до протоколу від 31.07.2016р. відповідно до якого, предметом огляду була ділянка по вулиці Соборній в с.Прибужжя між приміщенням магазину Ромашка та пам`ятником загиблим воїнам ВВВ, де були виявлені: пляшка від коньяка, розкидані гільзи сірого кольору в кількості 5 штук з надписами 308 win та 1 патрон сірого кольору з надписом 308 win, а також вилучені з місця огляду (а.с.11-14);

-протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_5 особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2016р., згідно якого обвинувачений був впізнаний на фотознімку під №3 (а.с.47-49);

-заяви ОСОБА_7 від 31.07.2016 р. про добровільну видачу працівникам поліції вогнепальної зброї - карабіну Вепрь 308 , одного оптичного пристрою, одного магазину пустого ємністю 10 патронів, та 10 патронів (а.с.50);

-протоколом огляду від 31.07.2016р. та таблицями зображення до протоколу огляду, предметом якого була вогнепальна зброя мисливський карабін Вепрь 308, добровільно виданий обвинуваченим (а.с.51-53);

-висновком судової балістичної експертизи №1474 від 23.09.2016 року, згідно якого, надані на експертизу: карабін є середньоствольною нарізною вогнепальною зброєю- мисливським карабіном Вепрь-308, № НОМЕР_3 , калібру .308 win (7,62х51 мм), виробництва ВАТ ВПМЗ Молот, РФ та до стрільби придатний; наданий на експертизу 1 патрон придатний до стрільби з карабіну; надані п`ять гільз стріляні з вказаного карабіну (а.с.56-70);

-протоколом проведення слідчого експеримента від 27.09.2016 р. з таблицями зображення, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_7 , який на пляжі села і в центрі села Прибужжя біля магазину підтверджував обставини вчинення ним хуліганських дій 30.07.2016 року (а.с. 85-91).

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, за клопотанням прокурора та згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до ч.3, ч.4 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого, потерпілих, дослідженням вказаних вище письмових доказів, відкритих прокурором, а також оголошенням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні покарання у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань і добровільної видачі вогнепальної мисливської зброї, а також повне визнання вини обвинуваченим.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, - є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, про що добровільно підтвердив обвинувачений.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує: ступінь тяжкості скоєного злочину, який класифікується, як тяжкий злочин згідно ст.12 КК України; особистість обвинуваченого, який за місцем його реєстрації і постійного проживання характеризується з винятково позитивної сторони (а.с.94), раніше не судимий (а.с.93), на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с.96), як пояснив суду, на утриманні має двох непрацездатних батьків дружини, які проживають по-сусідству і перевезені ним в с.Мостове з іншої місцевості.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75, ст.76 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки є всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_7 випробувальний строк, при цьому покласти на нього обов`язки передбачені п.2 ч.2 ст.76 КПК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової балістичної експертизи в сумі 2116,96 грн. (а.с.55).

Застава внесена заставодавцем згідно ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області 02.08.2016 року підлягає поверненню заставодавцю на підставі ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді застави після набрання вироком чинності - скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 внесену ним заставу на підставі ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 02.08.2016 р. в розмірі 68 900,00 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївської області, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , МФО 826013, код отримувача ОКПО 26299835.

Речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються у камері схову речових доказів Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області:

-прозора пляшка ємністю 0,5л., відстріляні гільзи в кількості 15шт., знищити;

-мисливський карабін Вепрь 308 серія НОМЕР_5 калібру 7,62х51 з оптичним прицілом ПОСП 8 х 42 ВД № НОМЕР_6 - передати на реалізацію через роздрібну мережу у встановленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта та проведення судової балістичної експертизи в сумі 2116,96 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Роз`яснити ОСОБА_7 та його захиснику, що відповідно до вимог ч.3 ст.376 КПК України вони мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1