Справа № 615/967/16-к
У Х В А Л А
25.07.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000268 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костів Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, що не працює, раніше засуджений: вироком Валківського районного суду Харківської області від 29.11.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік; вироком Валківського районного суду Харківської області від 30.06.2004 року за ч. 2 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1 700 грн.; вироком Валківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; постановою Валківського районного суду Харківської області від 05.06.2008 року за ч. 1 ст. 296 КК України, в силу ст. 46 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим; вироком Валківського районного суду Харківської області від 22.01.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:

21 липня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він витікає 28.07.2016 року.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив, що не вбачає такої необхідності.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора.
Захисник пояснив, що прокурором не наведено жодних підстав в обґрунтування такого клопотання і, з огляду на думку потерпілого по кримінальному провадженню, що є найтяжчим в наявному обвинуваченні, міру запобіжного заходу обвинуваченому, необхідно обрати не пов`язану з перебуванням за гратами.
Сторони зійшлись до думки, що призначення справи до розгляду по суті, через відсутність іншого потерпілого є неможливим.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого і захисника, а також потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Так, 02 травня 2016 року слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області прийнято рішення про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений і знову обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, що свідчить про стійку кримінальну спрямованість його особи.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 24.06.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 28.07.2016 року.
При цьому, розмір застави слідчим суддею визначений не був.
При вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу, суд погоджується з тим, що визначення застави є недоцільним, оскільки кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_4 пов`язані із насильством.
Оскільки, існують дані, що ОСОБА_4 раніше був декілька разів засуджений, в тому числі за скоєння хуліганських дій, суд прийшов до висновку, що з боку ОСОБА_4 зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, скоєння ним нових злочинів у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Разом з тим, через відсутність потерпілого ОСОБА_7 , призначення справи до розгляду по суті не виявляється можливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 продовжити до 22.09.2016 року.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, відкласти до 14 год. 45 хв. 27 липня 2016 року.
Повторити виклик потерпілого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1