overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6948/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1704/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з клопотанням про умовне-дострокове звільнення засуджений ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 було засуджено 13.02.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 121 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, зараховано строк 06.10.2012 р. по 08.10.2012 р. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2015 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання 2 р. 6 міс. 11 дн. замінено на 2 р. 6 міс. обмеження волі, зараховано час тримання під вартою під час слідування до виправного центру. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ст. 72 КК України з 06.10.2012 року по 28.02.2013 року.
Початок строку позбавлення волі: 08.10.2012 року.
Початок строку обмеження волі: 17.07.2015 року.
Кінець строку покарання: 12.07.2017 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру № 132 прибув 17.07.2015 року. За період перебування в установі не допускав порушень встановлених правил відбування покарання, стягнень не має. Працевлаштований з серпня по жовтень 2015 року на території ТОВ «ДЕКАМІР»; з листопада по грудень 2015 року на контрагентському об`єкті ПП «ГОЛЕОЛ»; з березня по вересень 2016 року на ТОВ «Адмірал-Клуб». Проявляє ініціативу у роботах по благоустрою території установи. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 2 заохочення правами начальника установи. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Вину в скоєному злочині визнав частково. Виконавчі листа на ім`я засудженого до бухгалтерії установи не надходили.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; представника ІВЦ № 132, засудженого, які клопотання підтримали, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 19 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2213/16-к
Номер провадження 1-кп/404/276/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001971 від 17.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказане клопотання підтримала в суді потерпіла.

Захисник і обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, та просили суд обрати більш м`який запобіжний заход.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 26 листопада 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 418/666/16-к
Провадження № 11-п/782/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши 27 вересня 2016 року в м. Сєвєродонецьку подання Міловського районного суду Луганської області про вирішення питання щодо направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА
Виходячи з подання, 29 серпня 2016 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У Міловському районному суді Луганської області працює два судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя 20 травня 2016 року надавав дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 .. Крім того, 11 червня 2016 року слідчий суддя надавав дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000129 від 23 березня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що до підозрюваної ОСОБА_5

22 червня 2014 року у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження для здійснення судочинства.

Викладені обставини унеможливлюють утворити склад суду для розгляду справи.

Учасники судового провадження до розгляду подання не з`явились.
У відповідності до ч. 4 ст. 37 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання суду підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як слідує з матеріалів справи, Міловський районний суд Луганської області не має можливості розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з неможливістю утворення колегіального складу суддів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вказане провадження необхідно передати на розгляд Марківському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА
Подання Міловського районного суду Луганської області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, передати на розгляд Марківському районному суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
27 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.09.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

За період іспитового строку, ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, 08.12.2015 року не з`явився на періодичну реєстрацію, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, став на шлях виправлення і начальник Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 , надав заяву про розгляд справи у його відсутність та прохав звільнити його від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2015, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 572/1327/16-к
Провадження № 1-кс/572/404/16
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненської області ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненської області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000051 від 11 червня 2015 року.

Слідчий СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненської області ОСОБА_2 , в провадженні якого перебуває розслідування, звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_3 , з метою забезпечення його участі в проведенні допиту в якості підозрюваного.

Слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав, визначених ч. 3 ст. 142 КПК України, зокрема, що ОСОБА_3 був викликаний до слідчого у встановленому ст.ст. 135,136 КПК України порядку для необхідності здійснення процесуальних дій допиту, та не з`явився до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи достатність даних про те, що ОСОБА_3 не з`являється без поважних причин на виклик слідчого та не повідомляє причини свого неприбуття, до ОСОБА_3 слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 142 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в Сарненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненської області до слідчого ОСОБА_2 на 11 годину 29 вересня 2016 року для забезпечення його участі в проведенні допиту в якості підозрюваного.

Виконання приводу особи доручити начальнику СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненської області.

При виконанні приводу врахувати, що відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки; при встановленні вказаних обставин привід не виконується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 159/3904/15-к
Провадження № 1-в/159/249/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області про переведення засудженої вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року ОСОБА_3 з Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області до Слідчого ізолятору Вінницької установи покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1),

встановив:
ОСОБА_3 відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 74).

ОСОБА_3 засуджена вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року.

ОСОБА_3 необхідно перевести з Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області до Слідчого ізолятору Вінницької установи покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1), для розгляду кримінального провадження № 0000655 від 23.11.2014 року, у якому вона має статус підозрюваної.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Великі Селища Березнівського району Рівненської області, з Чорноморської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 74) (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 15, 65059) до Слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) (21100, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Островського, 2) для розгляду кримінального провадження № 0000655 від 23.11.2014 року, у якому вона має статус підозрюваної.

Копію постанови направити для виконання у Чорноморську виправну колонію УДПтС України в Одеській області (№ 74), до Луцького слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України у Волинській області та до Слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4 .
Справа №: 400/1553/16-к
Провадження № 1-кп/400/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000307 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 13 вересня 2016 року, однак в дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причина неявки суду не відома, а тому за клопотанням прокурора було винесено ухвалу про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 27 вересня 2016 року.

Однак згідно рапорту Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області доставити обвинуваченого в судове засідання не представилось можливим, оскільки він відсутній за місцем свого проживання, на підставі чого прокурором повторно заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 30 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/6871/16-к
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000499, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року з Прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 40 хвилин 03 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.09.2016
Справа № 212/3715/16-к
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001713 від 03.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 до Криворізької установи виконання покарань № 3, посилаючись на те, що 10 травня 2016 року ОСОБА_5 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджено за ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 10 місяців. Вирок набрав законної сили, ОСОБА_5 направлений для відбування покарання до П`ятихатської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області (№ 122).
Захисник підтримав клопотання прокурора.
Участь обвинуваченого згідно ст. 318 КПК України при розгляді кримінального провадження є обов`язковою.
Стаття 135 КПК України регламентує порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Згідно ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
Таким чином, заслухавши сторони кримінального провадження, враховуючи, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про етапування обвинуваченого за місцем розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 135, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відправити етапом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Обвинуваченого ОСОБА_5 перерахувати за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_1 ).
Копію ухвали направити начальнику П`ятихатської ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 122), для виконання та начальнику Криворізького слідчого ізолятору УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3), для відома.
По прибуттю ОСОБА_5 до Криворізького слідчого ізолятору УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3), повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала виконується негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1