overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2260/16-к
Провадження № 1-кп/456/283/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001460 від 13.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001460 від 13.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
09.08.2016 р.Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши увідкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002786 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України-,
в с т а н о в и в :
У Франківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судове засідання неодноразово викликались свідки,які на виклики суду не з`явились,не повідомили про причини неявки.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження,суд важає,що клопотання прокурора слід задоволити.

Згідно ст.327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок,суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка або накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи неодноразову неявку свідків у судове засідання,а також те,що прийняті судом заходи щодо їх прибуття не дали позитивних результатів,враховуючи тривалість розгляду кримінального провадження,суд вважає за доцільне доставити свідків у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140,327КПК України, суд -
у х в а л и в :
застосувати відносно свідків:

ОСОБА_9 , без постійного місця проживання

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,зареєстрованого- АДРЕСА_3

ОСОБА_12 ,прож.Львівська обл.,Жовківський р-н,с.Віднів

ОСОБА_13 ,прож. АДРЕСА_4 зареєстрована АДРЕСА_5

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Чупринки,69) на 12.09.2016 р. 10год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський,Галицький відділи поліції м.Львова ГУ Національної поліції Львівської області,Дрогобицький,Миколаївський,Жовківський,Буський відділи поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ЛЬвівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3102/16-к
Провадження № 1-кп/460/371/16
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

"24" червня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою її у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою її у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою її у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 08 серпня 2016 року 12 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 468/1012/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
09.08.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Баштанського району УДПС України в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 14 липня 2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтями 185 ч.1, 297 ч.1, 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, згідно зі статтями 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за статтями 185 ч.1, 297 ч.1, 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, згідно зі статтями 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені обов`язки згідно вироку суду виконав.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення ( ОСОБА_5 з дня отримання копії ухвали).

Суддя
справа № 488/1349/15-к
провадження № 1-кп/488/158/15
УХВАЛА
09.12.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: захисника: обвинуваченого:ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000345 від 30.01.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 заявлене клопотання про зміну раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Вказане клопотання останній мотивував тим, що він вже тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, де мешкає разом із матір`ю похилого віку, яка за станом здоров`я потребує стороннього догляду, крім того, він також має хронічні захворювання, які не можливо вилікувати в умовах слідчого ізолятору.
Вислухавши захисника, який підтримав клопотання свого підзахисного, та з`ясувавши думку прокурора, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно медичних документів ОСОБА_5 , останній з 2008 року страждає гапатитом «С» та іншими хронічними захворюваннями, але під час медичного огляду, про що міститься інформація у виписці від 16.03.2015 року, лікарі, які оглядали ОСОБА_5 , прийшли до висновку, що при наявності перелічених захворювань останній може перебувати в умовах спеціальних закладів міліції.
Документів, які б підтверджували не можливість перебування ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі, як і документів, що мати останнього потребує стороннього догляду, суду не надано.
В той же час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом із корисливих мотивів наркотичних засобів, що вчинялись з незначною перервою у часі протягом одного місяця, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десять років, обвинувачений не має постійного джерела доходів, 06.06.2014 року звільнився з місць позбавлення волі, раніше був неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення аналогічних злочинів.

Вказане, на думку суду, незважаючи на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, та матір похилого віку, свідчить про те, що в разі застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраний судом, останній може продовжити злочинну діяльності, переховуватися від суду та вчинити незаконний вплив на свідка щодо якого застосовані заходи безпеки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 331, 350 КПК України,
УХВАЛИВ:
У клопотанні обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/333/16-к
Провадження № 1-кп/496/91/16
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка матеріали кримінального провадження № 0003033 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання неодноразово не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом до Біляївського районного суду Одеської області.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, на 23 серпня 2016 року о 09:30 год.
Доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до Біляївського районного суду Одеської області на 23 серпня 2016 року о 09:30 год.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 551/496/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 травня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Шишацького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло подання Шишацького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами подання вважаю, що воно відповідає вимогам ст.ст. 537-539 КПК України, а порушені у ньому питання виконання вироку відповідно до норм п.9 ч.1 ст. 537; ч. 1, п. 3. ч.2 ст. 539 КПК України підлягають розгляду Шишацьким районним судом Полтавської області, як місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

В зв`язку з цим вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Шишацького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області на 11-00 год. 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду справи повідомити Шишацький РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Сиволап
ПОСТАНОВА
Справа № 564/1495/16-к

05 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000066 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
3 серпня 2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000066 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

4 серпня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00000066 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 12 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Костопільського районного (місто Костопіль, вулиця Коперника,14).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/7990/16-к
УХВАЛА

20 липня 2016 року
м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В скарзі просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП та СУ ГУНП в Рівненській області, та зобов`язати вирішити клопотання за наявним провадженням і внести відомості до ЄРДР та розпочати слідство за його повідомленнями.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню і виходить з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається у разі, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу. Відповідно скарги яка подана до слідчого судді, скарга не підписана, не стоїть дата її заповнення та підписання. Таким чином слідчий суддя вважає, що не представлено доказів, що ініціатор даної скарги є саме ОСОБА_2 і що саме він подав дану скаргу і мав повноваження її подавати. Крім того зі змісту скарги незрозуміло, в чому саме полягає бездіяльність слідчого, до скарги будь-яких документів не долучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Зважаючи на викладене, подана скарга підлягає поверненню. Після усунення недоліків скаржник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбачено

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України дана скарга підлягає поверненнюму КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення

Слідчий Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 25 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/160/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цесіс Латвія, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 25.01.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки, 29.05.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України строком до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2010 року до відбуття 4 роки позбавлення волі, 29.01.2014 звільнений згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 27 днів, зареєстрований та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 296 КК України,-
В судове засідання призначене на 07 квітня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Відомостями про те , що його неявка була з поважної причини, в суд не надходило, або документів щодо своєї неявки до суду обвинувачений не надав, хоча був належним чином повідомлений.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Розгляд даної кримінальної справи не уявляється можливим, оскільки явка обвинуваченого є обов`язковою.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 296 ч. 4 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 18 травня 2016 року на 12-00 годину, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого.
ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали у частині доставки підсудного доручити Московському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області..
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7207/16-к
Номер провадження 1-в/643/352/16
УХВАЛА

15.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного покарання ОСОБА_2 , засудженої Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 30.06.2015 року, -
14.06.2015 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного покарання ОСОБА_2 , засудженої Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 30.06.2015 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1