1-кс/381/369/16
381/1589/16-к
У Х В А Л А
10 червня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , підозрюваного- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді- ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків запобіжного заходу,-
в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків утримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід ОСОБА_6 , суду пояснив, що вона неодноразово надавала в квітні місяці 2016 року дозволи на обшук у місці його проживання, таким чином порушувала його конституційне право на життя та чим створювала йому та членам його родини несприятливі умови для спокійного життя. Крім того, суддя ОСОБА_6 приймала участь у засіданнях по обвинуваченню його брата ОСОБА_7 , який у подальшому був виправданий в кримінальному провадженні іншим судом.
Захисник ОСОБА_4 заяву свого підзахисного підтримав та просив дати оцінку мотивації заявленого відводу.
Прокурор заперечував проти поданої заяви і вважає її безпідставною.
Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, прихожу до наступного висновку.
В обгрунтування підстав для відводу підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що слідча суддя ОСОБА_6 неодноразово в квітні місяці 2016 року надавала дозволи на обшук у місці його проживання, таким чином порушувала його конституційне право на життя. Крім того, суддя ОСОБА_6 приймала участь у засіданнях по обвинуваченню його брата ОСОБА_7 , який у подальшому був виправданий в кримінальному провадженні іншим судом. Зазначені обставини дають йому право вважати, що вона особисто зацікавлена в результатах розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, а також існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Виходячі з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з захисту прав людини, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
В заявленій підозрюваним ОСОБА_3 заяві про відвід слідчого судді, не наведені обставини, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_6 чи членів її родини у розгляді клопотанння про продовження строку запобіжного заходу, а також відсутні обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.
Підстави, в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді, які зазначив підозрюваний ОСОБА_3 в своїй заяві, нічим не підтверджені, є надуманими і такими, що неможуть бути взяті до уваги.
За наведеного вище, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді в рамках розгляду поданого клопотання про продовження строків запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строків запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1