1-кп/754/323/16
Справа № 754/5078/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000970 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України надійшов 14 квітня 2016 року в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, пославшись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: не містить відомості, щодо анкетних даних всіх потерпілих, в обвинувальному акті фактично відсутнє формулювання обвинувачення, правова кваліфікація дій ОСОБА_3 не відповідає формулюванню обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті, обвинувальний акт не містить посилання на мотив і мету вчинення злочинів, розмір витрат на залучення експерта, а також захисник заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в частині ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасовано кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, та/або відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор, представники потерпілих - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілі заперечували проти клопотань про повернення обвинувального акту прокурору та закриття провадження по справі, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 13 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки фактично не містить формулювання обвинувачення.

Так, на аркуші 79 т. 1 обвинувального акту зазначено: «формулювання обвинувачення:», після чого зазначено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється і далі виклад в чому саме ОСОБА_3 підозрюється та кваліфікація дій в чому не обвинувачується, а підозрюється ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367; ч. 4 ст. 41, 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 1 ст. 171; ч.4 ст. 41, ч.3 ст. 365, та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України /аркуші обвинувального акту 89, 98, 102, 120- 121 т.1/.

Таким чином, в порушення вимог ч. 4 ст. 110 КПК України ОСОБА_32 не висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Даний обвинувальному акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не встановлені дані про особу потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_24 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , а саме точне місце їх проживання. Потерпілі ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 за зазначеними в обвинувальному акті адресами не проживають. У зв`язку із чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити вказаних потерпілих про судове засідання, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду та винесення в подальшому законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КПК України є передчасним, оскільки на даний час ОСОБА_3 фактично не пред`явлено обвинувачення, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
Ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000970 з додатками відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: