Провадження № 1-кс/537/775/2016
Справа № 537/2405/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого - ОСОБА_3 , особи відносно, якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , представника особи відносно, якої розглядається клопотання адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_3 , з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , у зв`язку з неявкою на виклик слідчого.
В обґрунтування клопотання вказав, що відділом фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 12.02.2015 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Глобинський переробний завод», тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Встановлено, що службові особи ТОВ «Глобинський переробний завод» на протязі 2013-2014 років під час здійснення фінансово-господарської діяльності відобразили в бухгалтерському та податковому обліках фінансово-господарські операції, а саме придбання сої, з суб`єктами господарювання, які мають ознаки «фіктивності», в наслідок чого занизили податок на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах. Серед працівників ТОВ «Глобинський переробний завод», які працювали в період виявлених порушень була ОСОБА_4 .
Для встановлення обставин поставок сої, складання первинних бухгалтерських документів виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_4 .
Слідчий вказує, що з метою з`ясування обставин, які мають значення для досудового розслідування, завчасно 06.04.2016 року (за 8 діб до дати виклику) поштовим відправленням з ідентифікатором № 432 було направлено повістку про виклик на 14.04.2016 року до слідчого, за адресою реєстрації ОСОБА_4 : Полтавська область, м. Глобине, вул. Чайковського, буд. 9. Згідно відомостей офіційного сайту ДП «Укрпошти» відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 432 вручено адресату (одержувачу) особисто 07.04.2016 року, що являється підтвердженням отримання особою повістки. Тобто, слідчий вважає, що повістка була вручена працівником органу зв`язку.
ОСОБА_4 у вказаний в повістці час та станом на 31.08.2016 року на допит не з`явилась і не повідомила поважних причин неявки, чим порушила обов`язок свідка, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, де просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з її неявкою на виклик слідчого.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що повістку про виклик до слідчого вона не отримувала.
Представник особи, відносно, якої розглядається клопотання - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що ОСОБА_4 не була повідомлена належним чином про виклик до слідчого, як це передбачено ст. 136 КПК України, а саме в слідчого відсутня відмітка з особистим підписом ОСОБА_4 про отримання повістки.
Заслухана в судовому засіданні в.о. начальника центрального відділення зв`язку № 1 м. Глобино ОСОБА_6 пояснила, що в поштовому журналі міститься підпис особи про особисте отримання листа за штрих кодовим ідентифікатором 432 08.04.2016 року, але підтвердити належність підпису саме ОСОБА_4 не може, оскільки, вручення здійснював поштар.
Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Полтавській області проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2015 року, 27.03.2015 року, 10.08.2015 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Глобинський переробний завод», тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України.
З матеріалів поданих в обґрунтування клопотання вбачається, що ОСОБА_4 працює бухгалтером в ТОВ «Глобинський переробний завод».
На час розгляду клопотання письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, 06.04.2016 року для проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000003, на адресу реєстрації ОСОБА_4 було надіслано поштою рекомендованим листом з штрих кодовим ідентифікатором №432 повістку про виклик на 12 год. 00 хв. 14.04.2016 року до слідчого управління ФР Кременчуцької ОДПІ, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Жовтнева (Сердюка), 43, кабінет № 123.
Згідно відомостей офіційного сайту «Укрпошти» відправлення за номером №432 вручено адресату (одержувачу) особисто 07.04.2016 року. З поштового журналу, наданого представником пошти в судовому засіданні, вбачається, що відправлення за номером №432 вручено 08.04.2016 року «Лазоренко». Із змісту даних відомостей достовірно встановити чи отримувала повістку про виклик саме ОСОБА_4 не можливо. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_4 стверджує, що не отримувала повістку про виклик до слідчого та в поштовому журналі стоїть не її підпис.
Будь-яких інших належних підтверджень про вручення ОСОБА_4 завчасно повістки про виклик слідчим в судовому засіданні слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні підтвердження отримання ОСОБА_4 завчасно повістки про виклик до слідчого, слідчий суддя підстав для накладення на останнього грошового стягнення за неявку до слідчого за викликом не вбачає, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 135, 136, 144, 146 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1