1-кс/381/530/14
381/5095/14-к
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
м.Фастів 17.10.2014 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Фастівської міжрайпрокуратури- ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,та секретаря ОСОБА_5 , розглянув клопотання Приватного підприємства «КЛІНДЕКС» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна з посиланням на той факт, що в зв`язку з розлідуванням по кримінальному провадженню №0001446, де потерпілим є директор ПП «КЛІНДЕКС» ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року накладено арешт на будівельну техніку ПП «КЛІНДЕКС», а саме: самохідній автонавантажувач марки «ВОВСАТ», модель «S220» серійний номер 530811128, 2007 року випуску, навісне обладнання до самохідного автонавантажувача «ВОВСАТ», модель «S220» - асфальтна фреза (60 см.) та самохідний міні екскаватор гусеничний марки «ВОВСАТ», модель « 334», 2003 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 . Зважаючи на те, що саме директор ПП «КЛІНДЕКС» є власником даного майна і не являється підозрюваним в даному кримінальному провадженні, то на думку заявника, він жодним чином, не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану йому ж, діями інших осіб, а тому звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Заявник та його представник- ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Представник прокуратури в судовому засіданні не заперечував проти задовлення клопотання.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 10 жовтня 2014 накладено арешт на будівельну техніку, а саме: самохідній автонавантажувач марки «ВОВСАТ», модель «S220» серійний номер 530811128, 2007 року випуску, навісне обладнання до самохідного автонавантажувача «ВОВСАТ», модель «S220» - асфальтна фреза (60 см.) та самохідний міні екскаватор гусеничний марки «ВОВСАТ», модель « 334», 2003 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , які належать ПП «КЛІНДЕКС».
Підставою накладення арешту стало те, що 09.10.2014 року згідно ухвали слідчого судді, слідчим було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, в ході проведення якого було вилучено, викрадену в ПП «КЛІНДЕКС», будівельну техніку. З ухвали суду про накладання арешту вбачається, що арешт накладено з метою з`ясування істини по справі9і встановлення суми завданих потерпілому ОСОБА_3 збитків. На думку суду не застосування заборони на дане майно призведе до зникнення втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Право подання цього клопотання випливає із ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України.
В ч. 1 ст. 170 КПК зазначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Приватне підприємство «КЛІНДЕКС» в особі директора ОСОБА_3 , являючись власником самохідного автонавантажувача марки «ВОВСАТ», модель «S220» серійний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, навісного обладнання до самохідного автонавантажувача «ВОВСАТ», модель «S220» - асфальтна фреза (60 см.) та самохідного міні екскаватора гусеничного марки «ВОВСАТ», модель « 334», 2003 рік випуску, серійний номер НОМЕР_1 , є потерпілою стороною, а не! підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001446, та жодним чином не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану йому ж діями інших осіб, отже, накладення арешту на належну ПП «КЛІНДЕКС» техніку є необгрунтованим та суперечить вимогам ст. 170 КПК України.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Маючи інформацію про те, що в м. Біла Церква знаходиться викрадена в ПП «КЛІНДЕКС» будівельна техніка, слідчий повинен був провести огляд (обшук), в ході якого вилучити викрадене у підприємства майно та передати його ПП «КЛІНДЕКС» на відповідальне зберігання.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, як вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про накладання арешту на майно був відсутній в судовому засіданні, застосування такого заходу, як накладання арешту на майно, в даному випадку, є порушенням права вільно розпоряджатися, користуватися та володіти власністю.
Пунктом 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачено, що слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання предстаник заявника довела наявність всіх трьох положень в сукупності, а тому у суду є підстави для задоволення поданого клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року на будівельну техніку ПП «КЛІНДЕКС», а саме: самохідній автонавантажувач марки «ВОВСАТ», модель «S220» серійний номер 530811128, 2007 року випуску, навісне обладнання до самохідного автонавантажувача «ВОВСАТ», модель «S220» - асфальтна фреза (60 см.) та самохідний міні екскаватор гусеничний марки «ВОВСАТ», модель « 334», 2003 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ провести огляд вилученої будівельної техніки та повернути самохідний автонавантажувач марки «ВОВСАТ», модель «S220» серійний номер 530811128, 2007 року випуску, навісне обладнання до самохідного автонавантажувача «ВОВСАТ», модель «S220» - асфальтна фреза (60 см.) та самохідний міні екскаватор гусеничний марки «ВОВСАТ», модель « 334», 2003 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 власнику (володільцю) -ПП Кліндекс в особі директора ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим / прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1