АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 09 листопада 2016 року, включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 гривень.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував обставини, визначені у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, молодий вік останнього, відсутність у нього судимостей та прийшов до висновку, що застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року та постановити нову, якою відмовити повністю з задоволенні клопотання слідчого.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає вимогам, встановленим чинним КПК України, прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства та без урахування обов`язкової, як джерело права, практики ЄСПЛ. Крім того, на думку сторони захисту, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, а клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.184 та ст.196 КПК України.
Так, автор апеляційної скарги зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є необґрунтованою, а існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги до суду надійшла заява від сторони захисту, про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, оскільки ухвалою цього ж суду від 09 листопада 2016 року в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою відмовлено і останнього звільнено з-під варти в залі суду.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, а також і те, що прокурор не заперечував проти закриття провадження, оскільки був очевидцем обговорення цього клопотання захисником і підозрюваним після звільнення останнього з під варти, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14вересня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 09 листопада 2016 року, включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 гривень, закрити, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_5 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3368/2016 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1