Справа № 387/143/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/25/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 14 групи Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, не судимого в силу статті 89 КК України, захід забезпечення кримінального провадження не обирався -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю за наступних обставин:
ОСОБА_4 , 19 січня 2016 року близько 14 години 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до продавця зазначеного магазину ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила і норми поведінки в суспільстві, добропристойності та моральності, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до продавця ОСОБА_6 та почав погрожувати вказаній особі, здушуючи своєю рукою їй шию, супроводжуючи свої неправомірні дії нецензурною лайкою та образливими словами, чим перешкодив нормальній діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 19.01.2016 близько 15 години 00 хвилин спеціаліст землевпорядник Піщанобрідської сільської ради ОСОБА_7 , дізнавшись від двірника зазначеної сільської ради ОСОБА_8 , про події, які відбуваються прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , вивів останнього із місця події.
Обвинувачений свою свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від надання показань відмовився, мотивуючи тим, що повністю погоджується з фактичними обставинами справи, які викладені в обвинувальному акті.
Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а саме дослідивши документи, які характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні хуліганських дій, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю доведена. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст. 296 КК України.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується негативно, учень Піщанобрідського професійного аграрного ліцею, не має постійного місця роботи та стабільних доходів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, судимість у встановленому законом порядку погашена.
Обставини, що пом`якшують покарання відсутні.
Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік 3 (три) місяці .
На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_9