overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/7020/16-к
18.05.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні відомостей, що знаходяться в оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому є необхідність в отриманні дозволу щодо з`єднань по мобільному терміналу з абонентським номером НОМЕР_5 , з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номера абонента «Б», LAC, CID, ІМЕІ телефону, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 29.10.2015 по 10.05.2016 року.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що іншими способами неможливо встановити осіб, які у вказаний період часу перебували на місці вчинення даного правопорушення, крім тимчасового доступу документів, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ старшому слідчому Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , а також за її дорученням оперативним працівникам Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , помічнику слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , а саме до інформації оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ): роздруківки з`єднань по мобільному терміналу з абонентським номером НОМЕР_5 , з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонента «Б», LAC, CID, ІМЕІ телефону, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу, нульові з`єднання оператора, за період з 29.10.2015 по 10.03.2016 року на час надання ухвали суду операторам мобільного зв`язку.
Зобов`язати ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виготовити на паперовому та електронному (диск, флешкарта тощо) носії зазначені документи, що містять наведену інформацію та видати її вказаним працівникам.
Встановити строк дії ухвали до 17.06.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/931/16
Справа № 356/1211/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 26 травня 2016 року о 16 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 травня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому просить зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строк попереднього ув`язнення.
Суд, розглянувши клопотання дійшов до таких висновків.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, вказана обставина також підтверджується довідкою № 22-2966, виданою БВК № 119.
Враховуючи, те що до ОСОБА_3 була застосована норма ч. 5 ст. 72 КК України і йому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, подане клопотання підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1301/16-к
Провадження 1-кс-239/16
ухвала
Іменем України

17 травня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 40000592 від 06.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із клопотанням застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 40000592 від 06.04.2015 року.

На обґрунтування клопотання заявник зазначила, що в провадженні Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження за правовою кваліфікацією за ст. 358 КК України, в межах якого вона просить зобов`язати прокуратуру застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_3 для допиту слідчим, для підтвердження обставин викладених в кримінальному провадженні виконати.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування, а не за місцем знаходження процесуального керівника в кримінальному провадженні.
Як вбачається з заяви начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Обухівським відділом поліції ГУ НП в Київській області від 16.05.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 40000592 від 06.04.2015 року, не здійснювалось.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути клопотання заявнику та роз`яснити право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 309, 372, 392, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 40000592 від 06.04.2015 року - повернути заявнику ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 369/3552/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/210/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.05.2016

УХВАЛА
іменем України
16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року, якою накладено арешт на бульдозер марки ДЗ-171.1-03, модель Т-170, заводський номер 2058, базовий номер 99897 (його складові частини: рама з гусеницями бульдозера, коробка перемикання передач бульдозера, двигун бульдозера № 4001 370083, 1, 11, 91 з позначками 51-01-8 ЧТЗ-91, радіатор бульдозера, кабіна бульдозера з цифрами на правому боці, нанесені фарбою ДЗ 171 11-03, відвал (ковш) бульдозера, гідробан бульдозера, з капотом та решіткою радіатора, паливний бак бульдозера, капот бульдозера), який був вилучений 14.04.2016 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 11.04.2016 та належить Києво-Святошинському ВУЖКГ () на підставі договору купівлі-продажу № 01 від 01.06.2015, укладеного між ТОВ «А.С.-Груп» та Києво-Святошинським ВУЖКГ, залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 18 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді
Справа № 367/3797/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/716/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 18.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 01 рік 02 місяці 04 дні замінено більш м`яким, а саме: громадськими роботами строком на 240 годин,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 01 рік 02 місяці 04 дні замінено більш м`яким, а саме: громадськими роботами строком на 240 годин.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2288/16-к
Провадження № 1-кп/552/195/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000954 від 19.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.05.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000954 від 19.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000954 від 19.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 50 хв. 11.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/145/2016
Справа № 537/2236/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000257 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче судове засідання завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000257 по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 26 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.05.2016 Справа № 554/3160/16-к
Справа № 554/3160/16-к
Провадження № 1кп/554/244/2016
11 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2148/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/2148/16-к за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України,
Клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або ч. 2 ст. 248 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд
По кримінальному провадженню № 233/2148/16-к за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України, призначити судовий розгляд на 14-00 годину 27 травня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника підозрюваного ОСОБА_7 , свідків.
Суддя :
Справа № 302/416/16-к
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

18.05.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 19.04.2016 р., біля 14 год. 30 хв., в будинку АДРЕСА_1 , будучи розлюченим на свого батька ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс своєму батьку ОСОБА_5 три удари кулаком правої руки в область обличчя, чим саме спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах чола справа, суборбітального синця справа з переходом на праву скулову ділянку, на шкірних покривах спинки носа та садна на шкірних покривах лівої вушної раковини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, вчинене ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду письмову заяву в якій просить справу закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Від пред`явленого обвинувачення стосовно свого сина ОСОБА_4 відмовляється.

ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_5 є його батьком. З останнім він примирився і більше не допустить подібного в майбутньому. Просить справу закрити.

Прокурор, щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечує.

Вчинений обвинуваченим злочин за ч.1 ст.125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, сторони примирилися, претензій один до одного не мають, цивільний позов потерпілим не заявлено, потерпілий відмовився від пред`явленого обвинувачення, а тому у справі наявні підстави для закриття провадження відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, за відмовою потерпілим від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази та судові витрати по справі відстуні

Керуючись ст.ст. ч.1 п.7 284, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1386/16-к
номер провадження 1-кс/695/180/16
У Х В А Л А
18 травня 2016 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3
та слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна звернувся ОСОБА_5 вважаючи, що Золотоніським ВП неправомірно в порушення вимог ст., ст. 167-169 КПК України йому не повертається майно, а саме: автомобіль ВАЗ-217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на майданчику тимчасового тримання Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, в також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, хоча з клопотанням про арешт даного тимчасово вилученого майна слідчий до суду не звертався. У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 ствердив вимоги скарги та просив її задовольнити. Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що даний автомобіль не є тимчасово вилученим майном, а вилучений з місця події при його огляді протоколом від 01.04 2016 року, постановою слідчого ОСОБА_6 від 01.04.2016 року визнаний речовим доказом та переданий на зберіганя на тимчасовий майданчик при ОСОБА_7 і має суттєве значення для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. При вирішенні даної скарги судом встановлено наступне.
Таким чином встановлено, що автомобіль марки ВАЗ-217030, р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом і повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, проте законодавством конкретного терміну повернення речового доказу володільцю не встановлено, а тому враховуючи, що автомобіль марки ВАЗ-217030, р.н. НОМЕР_1 , що визнаний речовим доказом, має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
У задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/19/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002719 від 31.10.2014 року-

в с т а н о в и в :
18.02.2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси від прокуратури м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002719 від 31.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, а матеріали кримінального провадження були зупинені.

Відповідно до заяви від 16.05.2015 року, що надійшла через канцелярію суду, від обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відновити кримінальне провадження.

Також надійшов лист від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 за №6088 від 16.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відновити провадження в матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002719 від 31.10.2014 рокувідносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1