№ 539/1015/16-к
№1-кс/539/131/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Лубни

В С Т А Н О В И В :
У скарзі зазначив , що у влітку 2015р. на підставі ухвали Октябрського
районного суду від 08.07.2015р.. було проведено обшук за адресою:
АДРЕСА_1 , яке належить
В ході вказаного обшуку у ОСОБА_6 слідчим було вилучено майно, яке належало останньому та зберігалося за вказаною адресою, а саме - були вилучені масово-габаритні моделі вогнепальної зброї та макети штик-ножів до вогнепальної зброї військового зразку, в подальшому всі вилучені предмети були передані на зберігання до Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області, в якому і зберігаються до цього часу.
17.03.2016 року, ним адвокатом ОСОБА_4 на адресу слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та Прокурора Лубенської місцевої прокуратури поштовим зв`язком було направлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно особи та повернення тимчасово вилученого майна, яке фактично отримане адресатами 25.03.2016р.
Станом на 04.04.2016р. відповіді від слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області отримано не було.
31.03.2016 року поштовим зв`язком від прокурора Лубенської місцевої прокуратури було отримано постанову від 28.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката в т.ч. повернення вилученого майна .
Вважає вказану постанову - незаконною та неправомірною і за своїм змістом необгрунтованою, а тому є всі підстави для її скасування в частині не повернення вилученого майна у ОСОБА_5 .
Враховуючи, що станом на 05.04.2016р., слідчим чи прокурором не було подано клопотання про арешт вилученого майна у ОСОБА_5 та не вжито заходів щодо повернення вилученого майна власнику, що є порушенням вимог діючого КПК та низки положень законодавства що регулює захист права власності фізичної особи, є нагальна необхідність відновлення порушених прав особи та негайного повернення особі вилученого.
Ним , як адвокатом, неодноразово повідомлялося слідчого по справі про необхідність негайного повернення вилучених у ОСОБА_5 предметів (речей) та вжиття заходів щодо відновлення його порушених прав, однак, жодних дій щодо повернення вилученого майна не здійснено, що є прямим порушенням положень п.З ч.І ст.169. ч.5 ст.171 КПК України.
Також, зазначає, що згідно постанови Решетилівського районного суду від 02.11.2015р., провадження №3/546/356/15, справа №546/997/15-п. адміністративне провадження, щодо незаконного зберігання холодної зброї за ч.І ст. 190 КУпАП відносно ОСОБА_5 було закрито, згідно резулятивної частини постанови, вилучені предмети (речові докази) повинні бути повернені власнику, що також, станом на 05.04.2016р. здійснено не було - незважаючи, що органам досудового слідства було достовірно відомо про вказане прийняте судове рішення та обов`язок щодо повернення вилученого майна.
Крім того частково вилучене майно макети зброї, а саме гвинтівка "Мосіна" повернута, а кулемент « Дегтярьова « та пістолет системи « Наган» які є муляжами власнику не повернуті. Арешт на зазначені речі не накладений.
Прохає суд постановити рішення яким :
Визнати незаконною бездіяльність прокурора місцевої Лубенської прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у Боровенського 0.І згідно протоколу обшуку на підставі ухвали Октябрського районного суду від 08.07.2015р.
Зобов`язати орган досудового розслідування прийняти рішення про повернення вилученого майна у ОСОБА_5 згідно проведеного обшуку на підставі ухвали Октябрського районного суду від 08.07.2015р.
В судовому засіданні представник скаржника , ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та прохав її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає , що скарга не підлягає до задоволення із підстав визначених КПК України, оскільки речі визнані речовими доказами та знаходяться біля матеріалів справи .
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є законність ( ст. 9 КПК України), відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий , інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обстанини кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником , потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним , його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено : у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого , чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Судом встановлено , що частина вилученого майна під час обшуку , була повернута власнику органами досудового слідства. Не накладено арешт і не повернуто власнику макет кулемета « Дегтярьова» та пістолет системи « Наган» які як пояснив скаржник , і цього не заперечував прокурор , не являються вогнепальною зброєю. Посилання прокурора ОСОБА_7 , що ці предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню , не заслуговують на увагу , оскільки процесуально нічим не підтверджені в судовому засіданні. Що стосується не повернутих двох багнетів та штик ножа, то відповідно цих предметів , Постановою Решетилівського районного суду від 02.11.2015 р., провадження №3/546/356/15, справа №546/997/15-п. адміністративне провадження, щодо незаконного зберігання холодної зброї за ч.І ст. 190 КУпАП відносно ОСОБА_5 було закрито, згідно резулятивної частини постанови, вилучені предмети (речові докази) повинні бути повернені власнику, однак рішення суду станом на момент розгляду скарги , органами досудового слідства не виконане. Дійсно необхідно погодитися із позицією скаржника, що вилучене майно , а саме: кулемет « Дегтярьова» та пістолет системи « Наган» належний на праві особистої власності ОСОБА_5 має статус тимчасово вилученого майна .
Керуючись ст.ст.2, 9, ,26 , 169,171 303, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_8 - задовльнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність прокурора місцевої Лубенської прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у ОСОБА_6 , а саме макета кулемета "Дегтярьова" , макета пістолета системи «Наган» які були вилучені згідно протоколу обшуку на підставі ухвали Октябрського районного суду від 08.07.2015р.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1