14.06.2016 Справа №607/6426/16-к
Провадження № 1-кс/607/3130/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, безробітного, не судимого, депутатом будь-якої ради не являється,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 не заперечив проти застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, а лише в певний період доби, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 необхідно їздити на лікування в районну лікарню, так як внаслідок ДТП він також отримав травми.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу підтримав думку захисника.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
26 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Встановлено, що 02 травня 2016 року близько 03 год. 45 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічносправним автомобілем «MERCEDES-Benz Vito 108 CDI», р.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_5 рухався автомобільною дорогою «Остріг-Кременець-Почаїв-Радивилів» зі сторони м. Кременець в бік м. Шумськ. В салоні автомобіля, крім водія, знаходилось 8 пасажирів. Під час руху, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.3. (б, д) ПДР України не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Проїжджаючи ділянку автодороги 60 км + 550 м, що поблизу с. Цеценівка Шумського району, яка має заокруглення вправо, водій ОСОБА_5 не вибрав відповідно до вимог п. 12.1. ПДР України безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Унаслідок порушення водієм ОСОБА_7 безпечного швидкісного режиму, автомобіль «MERCEDES-Benz Vito 108 CDI» під його керуванням виїхав на зустрічну смугу, а далі за межі проїзної частини та перекинувся декілька раз. Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 загинули. Інші пасажири автомобіля отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 12.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням загибелі потерпілих ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 02 травня 2016 року з додатками, в якому зафіксовано сліди бокового заносу автомобіля «MERCEDES», які виходять на ліве узбіччя, місце перекидання даного транспортного засобу іншу слідову інформацію; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 . ОСОБА_11 від 03 травня 2016 року, ОСОБА_12 від 03 квітня 2016 року, ОСОБА_13 від 02 травня 2016 року, які їхали як пасажири в автомобілі «MERCEDES» та підтверджують, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_5 , а ДТП виникла через перевищення ним швидкості руху, керування у стані алкогольного сп`яніння та небезпечній їзді; висновком експерта № 603, згідно якого у взірцях крові, які відібрані після ДТП у ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,08 %о; лікарським свідоцтвом про смерть №№ 344 та 345, в яких зазначено причину смерті неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; висновком експерта № 5-229/16, в якому описано механізм розвитку даної ДТП та № 5-228/16 щодо технічного стану транспортного засобу.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, зважаючи на наслідки, спричинені вчиненим кримінальним правопорушенням, а саме загибель двох осіб, а також те, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, а також те, що у ОСОБА_5 наявний паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 (дійсний до 20 квітня 2026 року), тому, уникаючи покарання за вчинений злочин може переховуватись за межами України, окрім того, ОСОБА_5 проживає в одному селі зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, тому може на них впливати з метою зміни показань чи відмови від заявлених претензій, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є особою молодого віку, раніше не судимим, міцність його соціальних зв`язків неодружений, не працює, проживає за місцем реєстрації за адресою: с. Соснівка Шумського району Тернопільської області, за місцем проживання характеризується позитивно, тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, слідчий суддя приходить до переконання, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, скільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд;
-не залишати своє житло за адресою: с. Соснівка Шумського району, Тернопільської області - цілодобово;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, що за адресою: с. Соснівка Шумського району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно слідчого, прокурора чи суд;
-утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
-здати слідчому на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Шумського районного відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1