Справа № 152/2260/13-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора Мазура Ю.А.

адвоката ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

слідчого СВ

Шаргородського

РВ УМВС ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_3 адвоката підозрюваної ОСОБА_4, про відвід слідчому СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5,

встановив:

17.10.2013 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчому СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000073 ОСОБА_5 Заяву мотивує тим, що у провадженні слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000073 про підозру щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зокрема, у тому, що 24.10.2012 року приблизно о 15 годині остання нанесла тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми ОСОБА_6, що належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя. 20.09.2013 року о 9 годині 50 хвилин слідчий Зозуля Д.В. вручив ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. На прохання ОСОБА_4 надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, слідчий Зозуля Д.В. відмовив останній у цьому праві.

16.10.2013 року ОСОБА_4 уклала з ним договір про надання правової допомоги і і того ж дня о 10 годині 50 хвилин він з підзахисною звернулися до слідчого Зозулі Д.В. з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Слідчий Зозуля Д.В. перебував у кабінеті в приміщенні Шаргородського РВ УМВС та повідомив, що зайнятий і звільниться через деякий час.

Приблизно о 11 годині 20 хвилин 16.10.2013 року слідчий Зозуля вийшов з кабінету, де він надав останньому клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000073. На зазначене клопотання слідчий Зозуля Д.В. усно повідомив, що на даний час він зайнятий, а матеріали кримінального провадження для ознайомлення зможе надати тільки перед направленням до суду, посилаючись на відсутність у них такого права на даній стадії розслідування. Крім того, слідчий Зозуля Д.В. повідомив, що на отримане клопотання має право надати відповідь через три дні, не посилаючись на норми права, якими, при цьому, керувався.

Слідчий Зозуля Д.В. тривалий час веде слідство по невідомому зверненню і відбирав у його підзахисної ОСОБА_4 пояснення, як у свідка, на даний час слідчий предявив останній підозру по справі, яка була предметом перевірки і 2.11.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка не скасована в установленому порядку, а також слідчий відмовив у наданні матеріалів кримінального провадження №0000073 для ознайомлення, обмеживши його права та права підзахисної. Ці обставини викликають сумнів у повноті та обєктивності проведення слідчих дій слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5

У звязку з наведеним, заявляє відвід слідчому СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000073.

При судовому розгляді заяви підозрювана ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_3 підтримали заяву у повному обсязі, посилаючись на ті самі обставини. Пояснили, що слідчий Зозуля Д.В. обмежив їх права як сторони кримінального провадження, що передбачені КПК України, не надавши матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Крім того, є не скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом, який розглядається слідчим Зозулею Д.В. До того ж, їм не відомо, за якою заявою чи зверненням ведеться досудове розслідування. Зазначені обставини, на їх думку, є підставою для відводу слідчому Зозулі Д.В., так як свідчать про його особисту зацікавленість в обмеженні прав підозрюваної та її захисника у кримінальному провадженні №0000073, що викликає сумніви у неупередженості та обєктивності слідчого. Просять заяву про відвід слідчого Зозулі Д.В. задовольнити.

Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви про відвід, оскільки, на його думку, викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Вважає, що заява про відвід йому, як слідчому у кримінальному провадженні №0000073, безпідставна, він проводить досудове розслідування відповідно до вимог КПК України, порушень чи обмежень прав підозрюваної та її захисника не допустив. 16.10.2013 року, перервавши допит особи у іншому кримінальному провадженні, прийняв адвоката ОСОБА_3, повідомив, що на даний час здійснює слідчі дії, отримав письмове клопотання адвоката ОСОБА_3 та в межах строків, встановлених в КПК України, надав відповідь на клопотання, задовольнивши його та повідомивши сторону про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000073.

Прокурор Мазур Ю.А. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому Зозулі Д.В. як безпідставної, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_3 не навів обставин на підтвердження обґрунтованості сумнівів у неупередженості слідчого Зозулі Д.В.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_4, її адвоката ОСОБА_3, який подав означену заяву про відвід, слідчого Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5, думку прокурора Мазура Ю.А., дослідивши матеріали кримінального провадження за заявою про відвід, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача чи цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу… Відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 2,3 статті 81 КПК України встановлено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя… При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою слідчого судді…

Проте, в порушення вимог ст.ст.77,80 КПК України, адвокат підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 не вмотивував відвід, не навів жодних обставин, що є підставою для відводу слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5, зокрема обставин, які викликають у нього обґрунтовані сумніви у повноті і обєктивності проведення останнім слідчих дій у кримінальному провадженні №0000073.

Заява адвоката ОСОБА_3 про відвід базується на припущеннях адвоката про неповноту та необєктивність проведення слідчим Зозулею Д.В. слідчих дій у кримінальному провадженні, що не є підставою для відводу слідчого, відповідно до ст.77 КПК України.

Ствердження адвоката ОСОБА_3, що підставою для відводу слідчого Зозулі Д.В. є та обставина, що останній не надав підозрюваній та її захиснику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження і тим самим є особисто зацікавленим та упередженим у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає хибною, оскільки в переліку підстав для відводу, передбачених ст.77 КПК України, така підстава не передбачена. Крім того, ненадання слідчим для ознайомлення матеріалів кримінального провадження його стороні може бути предметом оскарження дій слідчого в порядку, передбаченому КПК України, але не підставою для задоволення заяви про відвід.

Посилання адвоката ОСОБА_3 в заяві про відвід на те, що слідчий Зозуля Д.В. веде досудове розслідування по «невідомому зверненню», а також на те, що наявна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даними обставинами заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не підтверджені жодними доказами, не є підставами для задоволення заяви про відвід, а можуть бути предметом оскарження дій слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відсутність у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід обґрунтування та мотивування підстав для відводу, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатніх підстав для задоволення відводу слідчому Зозулі Д.В. у кримінальному провадженні №0000073.

Відтак, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80-81, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 адвоката підозрюваної ОСОБА_4, про відвід слідчому СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1