Справа № 274/908/16-к
Провадження №1-кп/0274/205/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретарів. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .. . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.12.2015р. за №0001898 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 07.05.2013 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.289 ч.1, 75 ч.1, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 22.01.2014 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 03.11.2015р. умовно-достроково на 5 місяців 21 день,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , маючи судимість за вчинення корисливих злочинів, яка у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин.

Так 06.12.2015р., приблизно 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у дворі буд.63 по вул. Вінницькій у м. Бердичеві, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , в якого замки на дверях не були замкнені, після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки з даного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 відкрив двері автомобіля та з його салону таємно повторно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: ключ свічковий вартістю 73 гривені; рідину «VD-40» об`ємом 400 мл. та вартістю 152 гривні; автомобільний зарядний пристрій для мобільного телефону вартістю 50 гривень; мережений зарядний пристрій для мобільного телефону без кабелю USB вартістю 50 гривень; кабель USB для мобільного телефону вартістю 75 гривень; міні-музичний програвач (MUSIK ANGEL) вартістю 150 гривень; пульт до авто-магнітоли «Піонер» вартістю 100 гривень; сонцезахисні окуляри «Анти-фари» з футляром вартістю 300 гривень; підшипник маточини (ступеці) 3606-2RS вартістю 87 гривень; автомобільний вимикач маси вартістю 19 гривень; автомобільний освіжувач повітря фірми «SENSO» вартістю 50 гривень; светр фірми «FBLK» вартістю 350 гривень; светр фірми «JOKANDA» вартістю 300 гривень; светр фірми «MARKS&SPENCER» вартістю 450 гривень; гроші в сумі 200 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на загальну суму 2406 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що в ніч з 05 на 06 грудня 2015 року, приблизно о пів на першу ночі, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння після вживання спиртних напоїв, проходив по вул. Вінницькій у м. Бердичеві, неподалік магазину „Дитячий Світ. Побачивши автомобіль ВАЗ 2107, кольору темної вишні, спробував його дверцята, які виявились не зачиненими. Потрапивши в середину автомобіля, він виніс звідти речі перелічені у обвинуваченні, проте по дорозі додому був затриманий працівниками міліції. Визнав те, що вчинив так із метою наживи. Негативно оцінює свої дії та розкаюється у скоєному. Стверджує, що вибачився перед потерпілим за скоєне та відшкодував йому заподіяні збитки.

Окрім повного визнання винуватості самим обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого діяння у повній мірі стверджується також іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, із заявою про викрадення належного йому майна потерпілий ОСОБА_8 звернувся 06.12.2015р., про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від вказаного числа (а.с.46). Відповідно до його змісту, з належного потерпілому автомобіля невідомою особою було викрадено речі та гроші на загальну суму 2600 грн.

Місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 06.12.2015р., в ході складання якого було оглянуто автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поряд з будинком №53 по вул. Вінницькій у місті Бердичеві (а.с.47-49). В ході огляду встановлено, що передні дверцята автомобіля знаходились у відчиненому стані. Також відчиненими на момент огляду були бардачок автомобіля та підлокітник водія.

Приналежність автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлено згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якої, його власником являється ОСОБА_8 (а.с.50).

Викрадені з автомобіля потерпілого речі було вилучено у ОСОБА_7 в приміщенні Бердичівського відділу поліції, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул.. Героїв України, 67, про що свідчить протокол огляду місця події від 06.12.2015р. проведеного за вказаною адресою (а.с.51).

Вилучені в ході проведення досудового розслідування у справі речі, належні потерпілому, постановою слідчого від 06.12.2015р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання власнику ОСОБА_8 (а.с.57), про що свідчить також розписка останнього від 23.12.2015р. (а.с.58).

Вартість викраденого майна встановлено відповідно до долучених до матеріалів судового провадження довідок ФОП ОСОБА_9 , магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП ОСОБА_10 , ПП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 (а.с.52-56).

В ході провадження досудового розслідування по справі сам підозрюваний ОСОБА_7 детально розповів та на місці показав де і за яких обставин скоїв крадіжку майна. Зокрема вказав на місце розташування автомобіля з якого він скоїв крадіжку майна, шлях його слідування із викраденим майном та місце його затримання працівниками міліції. Про це свідчить протокол проведення слідчого експерименту за його участю від 17.12.2015 року та фото-таблиця до нього (а.с.59-61). Встановлені таким шляхом обставини скоєння злочину у повній мірі відповідають іншим зібраним та описаним вище доказам по справі.

Факт перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння підтверджено випискою з медичної карти амбулаторного хворого, згідно якої під час освідування ОСОБА_7 , проведеного після його затримання о 07 год. 25 хв. 06.12.2015р., останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.62).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, однак належних висновків для себе не зробив і після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим обвинувачений свою вину у скоєному визнав повністю, після затримання сприяв розкриттю злочину та відшкодував заподіяні потерпілому збитки. ОСОБА_7 проживає з батьками та малолітнім братом, не одружений, власної сім`ї чи дітей не має, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю відбуття покарання за попереднім вироком характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Визначаючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд залишає без уваги твердження захисту про те, що ОСОБА_7 являється єдиним утриманцем своєї сім`ї: матері та малолітнього брата, оскільки факт його працевлаштування в ході судового розгляду жодним чином не підтверджено. Натомість, зі слів обвинуваченого, його матір отримує допомогу на малолітню дитину та допомогу по інвалідності, має право на участь в утриманні малолітнього сина батьком останнього.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки лише таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. При цьому, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, позицію потерпілого у справі, який на суворості покарання не наполягає (а.с.69), суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання наближене до мінімальної міри даного виду покарання, встановленої санкцією ст.185 ч.2 КК України.

Оскільки обвинувачений скоїв новий злочин в період його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, остаточне покарання йому суд визначає за правилами ст.71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за даний злочин.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальних витрати у справі відсутні.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Визнані у справі речовими доказами речі, належні потерпілому, слід залишити у його володінні.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_7 визначити в порядку ст.71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, а саме у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 06.12.2015р. по 08.12.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.

Речові докази у справі: ключ свічковий, рідину «VD-40» об`ємом 400 мл., автомобільний зарядний пристрій для мобільного телефону, мережений зарядний пристрій для мобільного телефону без кабелю USB, кабель USB для мобільного телефону, міні-музичний програвач (MUSIK ANGEL), пульт до авто-магнітоли «Піонер», сонцезахисні окуляри «Анти-фари», підшипник маточини (ступеці) 3606-2RS, автомобільний вимикач маси, автомобільний освіжувач повітря фірми «SENSO», светр фірми «FBLK», светр фірми «JOKANDA», светр фірми «MARKS&SPENCER», гроші в сумі 200 грн., що знаходяться на зберіганні у власника - потерпілого, залишити у його володінні.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1