Справа №588/141/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/486/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2016 р. колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 588/141/16-к за апеляційною скаргою прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 09.04.2001 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.140 і ст.44 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.45 КК України (1960 р.) звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2) 14.03.2002 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ст.ст.69, 70 і 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці. Звільнений 14.05.2004 р. по відбуттю строку покарання;

3) 15.07.2005 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.4 ст.185, ст.395, ст.ст.69 і 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 02.11.2007 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 26 днів;

4) 15.07.2011 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 і ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 15.07.2014 р. по відбуттю строку покарання

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій уточненій апеляційній скарзі прокурор Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.65 КК України, зокрема не було враховано те, що ОСОБА_10 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, зловживає алкогольними напоями, не працює, а також застосував до нього положення ст.69 КК України без наявності необхідної кількості обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

За вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 29.02.2016 р. ОСОБА_10 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбачену ч.3 ст.185 КК України і йому було призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 184,14 грн. судових витрат.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_10 28.12.2015 р. у нічний період часу, підійшов до домогосподарства по АДРЕСА_2 та через хвіртку проник на територію двору. Після цього, він підійшов до будинку, руками витяг скло з рами та потрапив до приміщення будинку, звідки таємно, повторно викрав телевізор «DongSheng» DS-108BY вартістю 192 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати вирок суду і ухвалити новий вирок, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно п.2 ч.1 ст.413 цього Кодексу неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Разом з тим, при призначенні покарання, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався загальних засад призначення кримінального покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, не в повній мірі врахував положення ст.ст.65 і 69 КК України, внаслідок чого застосував кримінальний закон, який не підлягав застосуванню (ст.69 КК України) та безпідставно перейшов до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в ч.3 ст.185 КК України, визначивши ОСОБА_10 покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Так, відповідно до приписів ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Однак суд першої інстанції, визначаючи підстави для застосування до ОСОБА_10 положень ст.69 КК України, на думку колегії суддів, не в повній мірі врахував зазначені вище вимоги закону, які впливають на можливість призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме те, що ОСОБА_10 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не працює.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу.

Оскільки є необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_10 більш суворого покарання, то колегія суддів вважає за необхідне вирок суду скасувати і ухвалити новий вирок.

При призначенні ОСОБА_10 покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують це кримінальне правопорушення, його наслідки, особу винуватого та обставини, що пом`якшують покарання.

Зокрема те, що ОСОБА_10 позитивно характеризується, визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, розмір завданої ним шкоди невеликий, колегія суддів визнає такими обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, яке в свою чергу буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про скасування вироку суду в тому числі і у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, то вони, на переконання колегії суддів, є безпідставними, оскільки згідно ч.1 ст.414 КПК України, таким є покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Як зазначалося вище, ОСОБА_10 із застосуванням ст.69 КК України був призначений більш м`який вид покарання, не зазначений в санкції ч.3 ст.185 цього Кодексу, тобто в даному випадку, судом було лише неправильно застосовано кримінальний закон, а невідповідності призначеного покарання в розумінні ст.414 КПК України не вбачається.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування більш суворого покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині застосування закону України про кримінальну відповідальність скасувати та ухвалити в цій частині свій вирок, а в іншій частині вирок суду залишити без змін, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 420 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_12 в частині застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.69 КК України) скасувати та ухвалити новий вирок.

Вважати ОСОБА_13 засудженим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

В іншій частині вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_14 залишити особисте зобов`язання.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору і не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5