Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6049/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «Вагон Трейдінг» за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 12 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової податкової перевірки ТОВ «Вагон Трейдінг».

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2016 року за № 0000008.

Клопотання мотивує тим, що КП "Київський метрополітен" 21.10.2015 року за результатами тендеру уклав угоду з ТОВ "Вагон Трейдінг" на постачання електродвигунів ескалатора на 4.55 млн.грн., що у двічі дорожче ніж вони коштують у виробника. Таким чином, службові особи КП "Київський метрополітен" зловживаючи своїм службовим становищем вчинили розтрату коштів комунального підприємства у особливо великих розмірах.

Посилаючись на те, що для з"ясування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню та для з"ясування своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів ТОВ «Вагон Трейдінг», виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки даного підприємства.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні, прокурор також просив задовольнити клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як указують приписи ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема, гарантування кожному вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, що регламентовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та знаходить своє застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить стадія досудового розслідування.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України"№ 4652-VI від 13.04.2012 року, що набрав чинності 20.11.2012 року одночасно з набранням чинності Кримінального процесуального кодексу від 13.04.2012 року, - п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в новій редакції регламентує, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У відповідності до Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VІІ від 14.10.2014 року, повноваження прокурора та слідчого, означені відповідно в п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України щодо призначення ревізій та перевірки у порядку, визначеному законом, виключені.

Даний Закон набрав чинності 15.07.2015 року у відповідності до Закону України "Про внесення зміни до Закону України "Про прокуратуру" щодо відтермінування набрання чинності" № 335-VІІ від 21.04.15 року.

Таким чином, системний аналіз наведених норм закону вказує, що з 15.07.2015 року документальна позапланова перевірка під час досудового розслідування здійснюється не за рішенням слідчого чи прокурора про призначення такої перевірки, а за наявності отримання судового рішення слідчого судді про призначення такої перевірки, що узгоджується з повноваженнями слідчого судді щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не зазначено правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання, оскільки слідчий посилається на статті 159-162 КПК України, які передбачають надання тимчасового доступу до речей та документів, а не передбачають можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді.

Крім того, слідчим не вказана тривалість проведення перевірки, не зазначені питання, на які необхідно надати відповіді при проведенні перевірки.

Також, звертаючись до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що стороною обвинувачення використано всі можливі заходи збирання доказів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «Вагон Трейдінг» за необґрунтованістю.

Керуючись ч. 2 ст. 93 КПК, ст. 3, 93, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого УП в метрополітені ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «Вагон Трейдінг» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1