Провадження №1-кс/760/3533/16
у справі №760/5544/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Крім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, існують достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

24.03.2016 слідчим подано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак на даний час підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на його затримання.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.10.2015 до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0009630 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи 22.10.2015 повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві, повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах. Так, ОСОБА_5 , 02.10.2015 року о 14 годин 00 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Мегамаркет», що розташований в приміщенні торгового центру «Більшовик» по вулиці Гетьмана, 6-б у місті Києві, вирішив таємно повторно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельних поличок у відділені засобів гігієни взяв станок для гоління, марки «FUSION ProGlide Silver», вартістю 330 гривень 42 копійок з ПДВ та гель для гоління, марки «Gillette Fusion», вартістю 106 гривень 38 копійок з ПДВ, на загальну суму 436 гривень 80 копійок з ПДВ, які заховав під одяг, в який був одягнений.

Продовжуючи свої незаконні дії направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , пройшов касову зону вказаного магазину не розрахувавшись за товар, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину та викрадене майно було вилучено.

Таким чином, виходячи із зібраних у справі доказів досудовим розслідуванням встановлено наявність в умисних діях ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, який не був доведений до кінця з причин що не залежали від його волі, ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

17.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та його місце перебування на даний час не відомо.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, існування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також наданими слідчому судді доказами повністю підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_5 на час розгляду даного клопотання переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, зважаючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а в ході судового розгляду встановлено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що подане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 188, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Слідчий суддя