Дело № 1-500/11 г.
12.09.2012 года город Белгород- Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре Гинцер С.В., Ткаченко Е.Н., Михайлакий С.А., Страт И.А.
с участием прокурора Кононенко Н.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего по частному найму, ранее не судимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6/3,
в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины -
Подсудимый ОСОБА_2 являясь сотрудником отделения Госавтоинспекции по обслуживанию административной территории г. Белгород-Днестровский и Белгород-Днестровского района и автомобильно-технической инспекции при УГАИ УМВД Украины в Одесской области, работая на должности старшего инспектора ДПС по обслуживанию административной территории ОГАИ г. БелгородДнестровский и БелгородДнестровского района и автомобильно-технической инспекции УГАИ при ГУМВД Украины в Одесской области, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, в личных интересах, путем использования своего служебного положения, вопреки интересам службы, с целью и по мотивам искусственного наращивания показателей в служебной деятельности, связанной с выявлением правонарушений и привлечении к административной ответственности лиц, которые нарушают правила дорожного движения на территории БелгородДнестровского района, составил и выдал подложные документы - протокол об административном правонарушении серии ВН № 149460 от 25.12.2009 года и постановление по делу об административном правонарушении серии ВН № 138495 от 25.12.2009 года, протокол об административном правонарушении серии ВН № 186527 от 04.01.2010 года и постановление по делу об административном правонарушении серии ВН № 082531 от 04.01.2010 года.
Так, 25.12.2009 года подсудимый ОСОБА_2, являясь работником правоохранительного органа, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, совершил должностной подлог, а именно: в помещении парикмахерской «Оазис»по ул. Победы, г. БелгородДнестровском, в неустановленное время в ходе судебного следствия, составил и выдал заведомо подложный протокол об административном правонарушении от 25.12.2009 года серии ВН № 149460 в отношении ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 127 КУоАП и постановление по делу об административном правонарушении серии ВН № 138495 от 25.12.2009 года, в которые внес недостоверные данные о переходе ОСОБА_5 25.12.2009 года в 13 часов 15 минут проезжей части ул. Измаильской, в неустановленном месте, вне пешеходного перехода. Вышеуказанные документы ОСОБА_5, подписала по просьбе самого ОСОБА_2 Кроме того, продолжая свои преступные действия, 04.01.2010 года, в неустановленное в ходе судебного следствия места и времени, являясь работником правоохранительного органа, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, совершил должностной подлог, а именно: составил и выдал заведомо подложный протокол об административном правонарушении от 04.01.2010 года серии ВН № 186527 в отношении ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 127 КУоАП и постановление по делу об административном правонарушении серии ВН № 082531 от 04.01.2010 года, в которые внес недостоверные данные о переходе ОСОБА_6 04.01.2010 года в 06 часов 40 минут проезжей части ул. Измаильской, в неустановленном месте, вне пешеходного перехода. ОСОБА_6, вышеуказанный протокол и постановление об административном правонарушении не подписывал, объяснения по этому поводу не давал.
В результате злоупотребления служебным положением и совершения должностного подлога со стороны подсудимого ОСОБА_2, потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6, были незаконно привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 127 КУоАП с последующим наложением административных взысканий в виде предупреждений, чем существенно нарушены их конституционные права и законные интересы, предусмотренные ст. 7, 10, 245, 247, 256, 268 КУоАП, что является причинением существенного вреда, охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, а также преступными действиями подсудимого ОСОБА_2, подорван и дискриминирован авторитет правоохранительного органа, в лице МВД, что является причинением существенного вреда государству.
Подложные документы в виде протокола об административном правонарушении серии ВН № 149460 от 25.12.2009 года, постановление по делу об административном правонарушении серии ВН № 138495 от 25.12.2009 года, протокол об административной ответственности серии ВН № 186527 от 04.01.2010 года, постановление по делу об административном правонарушении серии ВН № 082531 от 04.01.2010 года, которые являются официальными документами и имеют существенное правовое значение, подсудимый ОСОБА_2, передал начальнику ОГАИ по ОАТ г. БелгородДнестровский и БелгородДнестровского района и АТИ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 364 и ч. 1 ст. 366 УК Украины не признал и пояснил, что уголовное дело в отношении него было возбуждено на основании отказного материала, который рассматривался в 2010 году следователем Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_7 В ходе проведения проверки по указанным фактам, на основании которых было возбуждено уголовное дело, было установлено, что отсутствует состав преступления и, соответственно, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в ходе проверки опрашивались свидетели, процессуальный статус которых в последующем был изменен на потерпевших. Данные протоколы предоставлялись свидетелям, у которых отбирались письменные объяснения, и после чего следователем прокуратуры было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК Украины. Также пояснил, что если бы в его действиях имелся состав преступления, то протоколы в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 были отменены Объяснения, которые отбирались первоначально, и проверка, которая проводилась в 2010 году, отсутствуют в материалах дела. С предъявленным обвинением он не согласен, так как считает, что данное уголовное дело сфальсифицировано, и имеются существенные неточности, которые не соответствуют фактам, изложенным в материалах дела, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела. Также считает, что при возбуждении уголовного дела были нарушены его права, предусмотренные Конституцией Украины. Он составлял протокол 25.12.2009 года и 04.01.2010 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по факту нарушения пешеходами правил дорожного движения. Он настаивает на том, что в протоколах расписывались ОСОБА_6 и ОСОБА_5 После окончания смены он проверил, не находятся ли данные лица в розыске. После чего им было принято решение о наложении на указанных лиц административных взысканий по ст. 127 ч. 1 КУоАП в виде предупреждений. Затем он передал протоколы в отдел административной практики ГАИ. Ему известно о том, что первоначально потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не обращались с соответствующими заявлениями, проверка осуществлялась по заявлению и.о. начальника Госавтоинспекции по обслуживанию административной территории г. Белгород-Днестровский и Белгород-Днестровского района и автомобильно-технической инспекции при УГАИ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 После этого материалы были переданы в прокуратуру и следователем Францевичем В.В. была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 12.09.2012 года в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся, просил суд его строго не наказывать.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364, ст. 366 ч. 1 УК Украины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что два года тому назад он шел на работу и переходил дорогу в неустановленном месте: ул. Измаильской, г. Белгород-Днестровский. В этот момент подсудимый остановил его и по факту совершенного им правонарушения составил протокол, в котором он поставил свою подпись. Расписывался он левой рукой, так как на тот момент у него была повреждена кисть правой руки. Также пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности. После составления протокола подсудимым, его вызвали в Белгород-Днестровскую межрайонную прокуратуру для того, чтобы он подтвердил принадлежность его подписи в протоколе. Однако, что точно он пояснял, не помнит, так как прошло длительное время. По поводу травмы кисти руки не обращался в больницу, и предоставить справку, либо иной документ он не смог. Когда его вызвали повторно в прокуратуру, он вспомнил, что он подписывал протокол об административном правонарушении, составленный подсудимым. При первом допросе он растерялся, так как следователь предупредил его об уголовной ответственности. По факту составления данных протоколов он не обращался в правоохранительные органы. Составление указанных протоколов подсудимым не повлияло на его жизнь и для него не наступило каких-либо значительных последствий. Кроме того, следователь не предоставлял ему для ознакомления постановление о признании его потерпевшим. Претензий какого-либо характера к подсудимому не имеет;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что она работала в салоне красоты «Оазис»мастером маникюра в период с 2008-2010 годов. В канун Нового года она подписала протокол по просьбе подсудимого, при этом содержание подписываемого документа не помнит. Со стороны подсудимого давления не оказывалось. Составление данного протокола не нарушило ее законных прав и интересов, для нее не наступило каких-либо значительных последствий. Кроме того, ей не было известно о признании ее потерпевшее по данному уголовному делу. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что примерно в 2011 году на ее домашний телефон поступил телефонный звонок с прокуратуры о том, что ей необходимо явится и дать показания. Так как у них с дочерью одинаковые имя и фамилия, то она подумала, что именно ее вызывают. Во время допроса она пояснила, что подпись в протоколе об административном правонарушении не похожа на подпись ее дочери - ОСОБА_5, но точно утверждать не могла, так как с дочерью проживала отдельно. В судебном заседании показания, которые она давала на досудебном следствии, подтвердила.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении им инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины подтверждается также собранными по делу другими доказательствами, а именно:
заключением почерковедческой экспертизы от 10.05.2011 года № 609, согласно которого, подписи в графах: «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», рукописная запись: «согласен»в графе: «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи по суті порушення»,
расположенные в протоколе об административном правонарушении серийным номером ВН186527 от 04.01.2010 года, заполненный на имя ОСОБА_6, выполенны не ОСОБА_6 а другим лицом. Подпись в графе: «Примірник постанови отримав» постановления в деле об административном правонарушении серийным номером ВН 082531 от 04.01.2010 года на имя ОСОБА_6, выполнен не ОСОБА_6, а другим лицом (л.д. 245-248);
- протоколом серии номер ВН186527 от 04.01.2010 года об административном правонарушении в отношении ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 127 КУоАП и постановлением по делу об административном правонарушении серии ВН № 082531 от 04.01.2010 года, в которые ОСОБА_2 внес недостоверные данные о переходе ОСОБА_6 04.01.2010 года в 06 часов 40 минут, проезжей части ул. Измаильской, г. БелгородДнестровском, в неустановленном месте, вне пешеходного перехода (л.д. 28-29);
- протоколом от 25.12.2009 года серии ВН № 149460 в отношении ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 127 КУоАП и постановление по делу об административном правонарушении серии ВН № 138495 от 25.12.2009 года, в которые внес недостоверные данные о переходе ОСОБА_5 25.12.2009 года в 13 часов 15 минут проезжей части ул. Измаильской, в неустановленном месте, вне пешеходного перехода (л.д.106-107).
Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд признает виновным подсудимого ОСОБА_2 в совершении им инкриминируемых преступлений и квалифицирует его действия:
- по ст. 364 ч. 3 УК Украины, то есть, злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в личных интересах, использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан и государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа;
- по ст. 366 ч. 1 УК Украины, то есть составление и выдача должностным лицом подложных документов.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 суд относит чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; тяжесть содеянного; личность подсудимого, в том числе исключительно положительные характеристики по месту жительства и бывшему месту работы, его семейное и материальное положение, на иждивении имеет двоих малолетних детей: ОСОБА_3 21.06.2002 года, ОСОБА_3 В.А.17.01.2010 года рождения; работает по частному найму; ранее к уголовной ответственности не привлекался; преступления совершил впервые, которые согласно ст. 12 УК Украины относятся к средней тяжести и тяжким; свою вину в совершении преступлений признал частично (т.1, л.д. 124, 127-130).
Учитывая вышеизложенное, и назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд считает нецелесообразным отбывание наказания в виде лишения свободы и приходит к убеждению о возможности его условного осуждения в соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на подсудимого ОСОБА_2 следующие обязанности:
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства или работы.
Судом установлено, что на момент совершения преступлений подсудимый ОСОБА_2 состоял в должности старшего инспектора ДПС УДАИ по г. Белгород-Днестровский и Белгород-Днестровского району Одесской области, имел звание старшего лейтенанта милиции. В соответствии со ст. 54 УК Украины, осужденные за тяжкие или особо тяжкие преступления,которые имеют воинское, специальное звание, ранг, чин либо квалификационный класс, предусматривается лишение этих званий и является дополнительной мерой наказания. Назначение
такого наказания является правом, а не обязанностью суда, который назначает его по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела и виновного лица. Судом установлено, что после совершения преступлений подсудимый ОСОБА_2 уволился из правоохранительных органов, потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_5 к нему претензий какого-либо характера не имеют. В судебном заседании они поясняли, что составление данных протоколов подсудимым ОСОБА_2 не нарушило их законных прав и интересов, и каких-либо последствий не наступило. В настоящее время он работает по другой специальности, имеет семью и воспитывает двоих малолетних дочерей, имеет высшее образование, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Следовательно, у суда не имеется оснований лишать подсудимого ОСОБА_2 специального звания.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 364 ч. 3, ч. 1 ст. 366 УК Украины и на основании санкции данных статей назначить ему наказание:
- по ст. 364 ч. 3 УК Украины 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должность в правоохранительных органах сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без конфискации имущества и без лишения специального звания;
- по ст. 366 ч. 1 УК Украины 2 (два) года ограничения свободы с лишением права занимать должность в правоохранительных органах сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины определить осужденному ОСОБА_2 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должность в правоохранительных органах сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без конфискации имущества и без лишения специального звания.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:
- уведомлять уголовно-исполнительной инспекцию о перемене места жительства или работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде с постоянного места жительства (л.д. 237-239).
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: