Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________05.04.2016
Справа № 490/2952/16-к
н/п 1-кп/490/401/2016
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за наслідками досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006186, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, не працює, проживає адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим 21 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на три роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 10 квітня 2016 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, пославшись в обґрунтування клопотання на те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені з корисливих мотивів тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює, є раніше судимим, у в зв`язку з чим існують ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та продовження вчинення ним нових злочинів.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

В обґрунтування своїх заперечень захисник послався на те, що прокурором не надано жодних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні, і неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт, а сама по собі тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , не є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував те, що підозрюваний є раніше судимим за корисливий злочин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має офіційного місця роботи та постійного заробітку, при затриманні чинив фізичний опір.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, вчинить нові аналогічні кримінальні правопорушення.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зникли. Відповідно, зазначені ризики станом на теперішній час не зменшилися, а тому подальше тримання цього обвинуваченого під вартою є виправданим.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не можливість їх запобіганню шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 183, 194, 199, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 03 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий: