Справа № 206/5200/16-к
1-кс/206/318/16
УХВАЛА
14 вересня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого різником холодного металу ПАТ «Інтерпайп НТЗ», одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2016 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 11.09.2016 приблизно о 19 годині 45 хвилин, знаходячись біля будинку №49 по вул. Довженко в м. Дніпрі, був зупинений працівниками поліції. В цей час, ОСОБА_6 помітив на землі у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , ручну, осколкову, наступальну гранату РГД-5 з вкрученим запалом, після чого, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання вибухових речовин з метою подальшого незаконного носіння та зберігання, діючи умисно, відштовхнув від себе працівника поліції, підбіг до місця де знаходилась раніше помічена ним граната та підняв її з вказаного місця і утримував в правій руці, тим самим незаконно придбав вказану гранату.

Після чого, ОСОБА_6 , 11.09.2016 приблизно о 20 годині, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на носіння вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу та зберігаючи даний вибуховий пристрій у правій руці, переніс її до місця свого мешкання до території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Далі, в цей же день, приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , утримуючи гранату РГД-5, сів до свого автомобілю ВАЗ2107, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 та погрожуючи покінчити життя самогубством, кинув на підлогу автомобілю вказану гранату, після чого стався вибух.

В результаті вибуху ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у зв`язку із чим його було доставлено до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №6» для надання медичної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_6 , придбав, зберігав та носив вибуховий пристрій, а саме ручну осколкову, наступальну гранату РГД-5, без передбаченого законом дозволу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001070 від 11.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

11.09.2016 року о 21.00 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
12.09.2016 року в порядку ст.ст.276-279 КПК України ОСОБА_6 було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, віднесеного до категорії тяжких, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі та знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може спробувати сховатися від органу слідства, прокуратури та суду. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що підчас затримання його працівниками поліції ОСОБА_6 здійснив спробу покінчити з життям шляхом самогубства підірвавши бойову гранату, а також схиляв до скоєння самогубства свою дружину, що вказує на наявність ризику того, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може реалізувати свої наміри щодо скоєння суїциду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші злочини.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 50000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09 листопада 2016 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 50000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1