Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/7241/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2015 року вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 23.01.2015 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України зі стадії підготовчого засідання.
Ухвалою Дніпровського районного суду від 24 квітня 2015 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні та додані до нього документи повернуті старшому прокурору прокуратури Дніпровського району м. Києва для усунення порушень ст. 291 КПК України.
Вищевказаний обвинувальний акт після усунення недоліків 16 червня 2015 року надійшов в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва та згідно автоматизованої системи документообігу суду передано головуючому судді 17 червня 2015 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 19 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у складі трьох професійних суддів за участю сторін кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме останній може ухилятися від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, продовжити займатись злочинною діяльністю.
Потерпіла ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не прибула, телефоном просила провести його за її відсутності, клопотань про відкладення засідання від неї не надходило.
Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Запобіжний захід просила змінити на більш мякий, що не пов`язаний з триманням під вартою, просила врахувати його стан здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаних клопотань щодо зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який через незадовільний стан здоров`я
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу суд виходив з наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року спливає 22 червня 2015 року о 12 годині 00 хв.
Вирішуючи вказане питання судом враховується той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, офіційно не працює, конкретні обставини кримінального провадження, а тому, приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту в якості потерпілої та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу ще на 60 днів.
За таких обставин, судом не вбачається підстав для задоволення клопотань захисту в інтересах ОСОБА_7 щодо зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді триманні під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 10 години 00 хвилин 17 серпня 2015 року.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.
Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: