1-кп/381/115/16
381/1325/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0000508 від 04.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, працюючої соціальним працівником благодійного фонду «Вертикаль» в м. Києві, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі ст.89 КК України раніше не судиму,
увчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

Так, 03.03.2016 року близько 13 години, перебуваючи в приміщенні перукарні по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 зайшла до роздягальні персоналу перукарні, побачила жіночу сумку, чорного кольору, вартістю 500 грн., яка належала одному з перукарів, а саме потерпілій ОСОБА_5 та в якій знаходились її особисті речі, а саме: жіночий светр синього кольору, вартістю 150 грн., коричневий шкіряний гаманець, вартістю 300 грн., гроші в сумі 195 грн., два пластикові харчові судки, дисконтні картки на знижки з різних магазинів, а також банківська картка «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_6 , які матеріальної цінності не представляють та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрала вищевказану сумку з речами, після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1145 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та щиро розкаялася, суду пояснила, що 03 березня 2016 року в обідню пору близько 13 год. зайшла до перукарні за адресою АДРЕСА_3 запропонувати працівникам перукарні купити косметику. Вже виходячи із перукарні, оскільки бажаючих придбати косметику не виявилось, вона переплутала двері та зайшла до приміщення, яке використовувалась працівниками перукарні як підсобне. У даному приміщенні побачила жіночу сумку чорного кольору, яку вирішила вкрасти, забравши із собою. Як зазначила обвинувачена у сумці були такі речі : гаманець коричневого кольору, з грошами близько 200 грн, светр синього кольору, харчові судки, дисконтні картки та банківська картка. Обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялася, дала своїм діям негативну оцінку, просила у потерпілої вибачення. Цивільний позов потерпілої на суму 995 грн визнала повністю.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд бере до уваги, що вчинений злочин відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка згідно ст. 89 КК України несудима, проте не вперше притягуєься до кримінальної відповідальності, що вона на обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «опійна наркоманія», посередньо характеризується за місцем проживання, одружена, працює, щиро розкаялася та дала своїм діям негативну оцінку.

Враховуючи вказані обставини справи в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченої до покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України. На думку суду, таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що кореспондується з нормами ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 уточнений цивільний позов у провадженні на суму 995 грн підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та стягнути на її користь із обвинуваченої ОСОБА_4 995 грн. майнової шкоди завданої злочином.
Обвинувачена ОСОБА_4 уточнений цивільний позов визнала повністю.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Так, частиною першою статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Таким чином, з урахуванням позиції обвинуваченої щодо повного визнання суми майнової шкоди, позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 995 грн. підлягають задоволенню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 995 (дев`ятсот дев`яносто пять) грн. 00 коп. завданої майнової шкоди.

Речові докази: жіночий светр, два харчові пластикові судки, дві дисконтні картки - передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_7