Справа№487/5562/16-к
Провадження №1-кс/487/1120/16
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
22.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 ,

встановив:
21.11.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 02.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005171, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився від дачі показань.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, але просив задовольнити частково, надати підсудному ОСОБА_5 можливість працювати, посилаючись на те, що остінній працює на посаді менеджера у ПП Владан. Також пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 не переховується від органів досудового розслідування, по першій вимозі слідчого з`являється до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.11.2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено упакування з рослинною речовиною.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами рапортом о/у ДПН НПУ з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської області ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 02.11.2016 року, висноском експерта № 1261 від 04.11.2016 року, повідомленням про підозру від 21.11.2016 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що за ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, працює на посаді менеджера в ПП Владан, що підтвержено довідкою, виданою ПП Владан від 14.11.2016 року, є членом Правління ОСББ Еліт Юг та веде активну роботу з питань адміністративно-господарської діяльності, що підтверджено довідкою, виданою головою правління ОСББ Еліт Юг ОСОБА_8 . Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, тому слідчим не доведено ризиків передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 184, 186, 193, 194 КПК України

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати терміном до 10.15 год. 21.01.2017 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 18:00 години до 07:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1