overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3238/16-к
Провадження № 1-в/204/1036/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5
представника особи, відносно
якої розглядається подання: ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 14.06.2013, ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 14.06.2013 ОСОБА_7 визнаний недієздатним, обов`язки опікуна покладені на заклад.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 .
Представник ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви. .
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 25 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_7 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 14.06.2013 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3832/13-к
У Х В А Л А

11 грудня 2013 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.2 ст. 185 КК України, на 16 січня 2014 року о 13-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2000/16-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
19 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Вказане кримінальне провадження призналось до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2016 р., з належним повідомленням учасників процесу.
Однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, відносно нього слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання 03 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №6).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського відділу поліції Криворізького ВП управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1124/16 Справа № 204/2537/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якому повернуто клопотання останнього про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з вищевказаної апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_3 на даний момент перебуває у Дніпропетровському слідчому ізоляторі та просить доставити його у судове засідання апеляційної інстанції для розгляду даної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 401 КПК України, засуджений, що утримується під вартою і просить його доставити в судове засідання, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, тому колегія суддів вважає, що засудженого ОСОБА_3 треба доставити до апеляційного суду

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 22 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 22 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з особовою справою відносно останнього.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 190/82/16-к
Провадження №1-кп/190/24/16
УХВАЛА
10 травня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1кп/190/24/16 (ЄРДР №0001358) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, військовонезобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.09.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №1кп/190/24/16 (ЄРДР №0001358) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до повідомлення П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за вих.№389/5334 від 04.05.2016 року здійснено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та встановлено, що останній наразі мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, оскільки судове провадження зупинялось до розшуку засудженого, керуючись ст.ст.335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні№1кп/190/24/16 (ЄРДР №0001358) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року о 08год 45хв.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/70/14-к
Номер провадження: 1-кп/0343/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року м.Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань- ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 , засудженого 06.07.2015 року вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області за ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,12,13,187 ч.4, 70 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 засуджений 06.07.2015 року вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області до 15 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю .

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами справи в зв"язку з виявленням грубих порушень та фальсифікації його кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання засудженого, оскільки воно є необгрунтоване, вказавши, що ОСОБА_6 брав участь у всіх судових засіданнях Долинського районного суду, апеляційної скарги не подавав та мав можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 відбуває покарання в Житомирській УВП №8.

Відповідно до ч.4 ст.395 та ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати апеляційну чи касаційну скарги, за їх клопотанням, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що після оголошення вироку засудженому ОСОБА_7 було роз`яснено положення ст.ст. 394, 395 КПК України щодо порядку та строків на апеляційне оскарження вироку. Крім того, він своєчасно отримав копію вироку та ознайомився з журналом судового засідання, що підтверджується відповідними розписками.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в зв"язку з тим, що вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.07.2015 року набрав законної сили 06.08.2015 року, строки на подання апеляційної та касаційної скарги сплинули, а також те, що вказані в заяві обставини не передбачені чинним Кримінально-процесуальним кодексом України, суд вважає, що відсутні правові підстави для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст. 371, 372, 537 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Копію ухвали напрвити начальнику Житомирської УВП №8.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний Івано-Франківської області.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/344/57/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 23 березня 2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 20 травня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2014 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2014 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 17 липня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 347/790/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/79/16
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання

19.05.2016
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Косівського районного суду Івано- Франківської області кримінальне провадження, за № 0000159 від 28.04.2016 року _ за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ

13.05.2016 року до Косівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 19 травня 2016 року 10 год. 00 хв.

19 травня 2016 року в підготовче судове засідання не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 .

У відповідності до частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачуваного, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Обвинувачений викликався в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.05.2016 року судовою повісткою, однак на час проведення підготовчого судового засідання у суду відсутні будь які дані про отримання обвинуваченим судової повістки, в якій повідомлено про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Неприбуття для участі у судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора та за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч. 4 ст. 26 КПК), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання ( при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце):

4) якщо одна зі сторін заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутністю учасника судового провадження, який не з`явився;

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання за вищенаведеними підставами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 325, 343 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акта винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159 від 28.04.2016 року _ за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Повторно викликати обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 24.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3431/16-к
УХВАЛА
19 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003973, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове потерпілого та обвинуваченого.
Учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження за № 0003973, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на 30.05.2016 року о 10:00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1