Провадження № 1-кп/761/1297/2015
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
при секретарі судового засідання ОСОБА_11
провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судове засідання у кримінальному провадженні №0002081 від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд у даному судовому засіданні, судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Прокурор просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених, з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисники та обвинувачені просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до положень ст.ст.183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.
Так, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що кожний з них є раніше судимим, за вчинення умисних злочинів, а тому як один, так і інший мають схильність до протиправних проявів, не працюють, а отже не мають постійного джерела прибутку, і на даний час обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_3 не має постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної їх процесуальної поведінки.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, раніше судимий за вчинення злочину, пов`язаного із насильством, що вказує на його схильність до протиправної поведінки, не працює, отже не має джерела прибутку, не має постійного місця проживання на території м. Києва або Київської області, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від слідства і суду, перешкодити кримінальному провадженню, в тому числі і через вплив на потерпілих і свідків по даній справі, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , то суд враховує, те що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, при цьому, скоєного у групі осіб, за попередньою змовою, що в сукупності з іншими відомостями, а саме того, що він ніде не працює, проживає за межами м. Києва і Київської області, вказує на наявність ризику щодо переховування від слідства і суду, продовження протиправної діяльності, а також перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який спосіб, в тому числі і через вплив на потерпілих і свідків по даній справі, таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходу будуть адекватними заходами у даному кримінальному проваджені.
При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховано також вік обвинувачених, їх стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинувачених, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитись від суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним продовжити щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 лютого 2016 включно.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до 18 лютого 2016 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до 18 лютого 2016 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), до 18 лютого 2016 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), до 18 лютого 2016 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Київського СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: