Справа № 345/2469/15-к
Провадження № 11-кп/779/498/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 українець, з неповною середньою освітою, неодружений, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, депутатом не являється, громадянин України,

визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст. 185 КК на - 3 (три) роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено попередньо обраний тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання 31.05.2016 року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк призначеного покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 23.12.2015 р. по 12.01.2016 р. та з 31.05.2016 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 4980,00 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 1102,40 грн. судового збору. Заставу в розмірі 27560,00 грн. внесену ОСОБА_10 , згідно квитанції від 11.01.2016 року на р/р 2265 ТУ ДСА в Івано-Франківській області, звернуто в дохід держави та зарахувано до спеціального фонду Державного бюджету України. Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що він 04 березня 2015 року, близько 02.00 год., маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за умисні злочини, в тому числі і за корисливі злочини, діючи повторно, умисно, шляхом пошкодження стіни, проник у гаражне приміщення ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_3 , звідки з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Westa - 50» вартістю 350 гривень, зарядний пристрій до акумуляторів вартістю 100 гривень, валізу вартістю 50 гривень, в якій знаходилися набір рожкових ключів вартістю 300 гривень, набір накідних ключів вартістю 250 гривень, плоскогубці вартістю 30 гривень, викрутка двохстороння вартістю 15 гривень, викрутка звичайна вартістю 10 гривень, молоток вартістю 15 гривень, шило вартістю 10 гривень. Окрім того, ОСОБА_7 із вказаного гаражного приміщення було викрадено автомобільний домкрат марки «Iroglast max 550 KG, аb 300 mm» вартістю 150 гривень, набір ключів до автомобіля «Жигулі» вартістю 100,00 грн., набір головочних ключів вартістю 200,00 гривень, болгарку марки «Іnterkren», вартістю 200,00 гривень, полірувальну шліфмашинку марки «Фіолент», вартістю 150,00 гривень, болгарку марки «Тандем», вартістю 200,00 гривень, болгарку марки «Primex», вартістю 200,00 гривень, болгарку марки «Ferum», вартістю 180,00 гривень, автомобільний вулканізатор, вартістю 100,00 гривень, газову установку, вартістю 500,00 гривень, пилосос марки «Ракета», вартістю 50,00 гривень, дрельку марки «Forte ID 1050 VR», вартістю 150,00 гривень, дрельку марки «Parkside 40785 /HWBB36», вартістю 150,00 гривень, саморобний зварювальний аппарат, вартістю 1000,00 гривень, наждачний апарат, марки «Томск 1 У42» вартістю 350,00 гривень, спінінг, вартістю 50,00 гривень, дві вудочки вартістю по 50,00 гривень кожна, два динамометричних ключа, вартістю по 150,00 гривень кожний, 4 клеми для проводів, вартістю по 25,00 гривень кожна, автомобільну міні мийку «Керхер», вартістю 300,00 гривень та набір для регулювання клапанів вартістю 150,00 гривень, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 5810,00 гривень. В АС обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 зазначають, що вирок суду є необґрунтованим, і таким, що винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просять вирок Калуського міськрайонного суду скасувати, закрити кримінальне провадження за відсутності в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення. Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані АС, просять вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити за відсутності в його діях ознак кримінального правопорушення; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти доводів АС обвинуваченого та його захисника, вважає вирок законним та обґрунтованим, просить вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, та додані документи під час апеляційного розгляду; обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог суд першої інстанції в повній мірі дотримався. У відповідності до положень ст.65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК підтверджується наведеними у вироку доказами, що ґрунтуються на їх всебічному, повному і безпосередньому дослідженні, яким дана належна правова оцінка. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК, а призначене покарання є достатнім та справедливим для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Не зважаючи на повне заперечення ОСОБА_7 своєї причетності до скоєння інкримінованого йому злочину, його вина доводиться доказами, зібраними під час досудового розслідування та ретельно дослідженими в суді першої інстанції, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який вказав, що 04.03.2015 від свого брата дізнався, що в гаражному приміщенні пошкоджена частина стіни. Приїхавши до свого гаражного приміщення помітив що частина стіни з правого боку, відносно входу, була пошкоджена, а саме від`єднана решітка витяжки та біля заднього отвору пошкоджена стіна. Всього у нього було викрадено: акумуляторну батарею до автомобіля «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 , зарядний пристрій до акумулятора, валізу, в якій знаходився набір рожкових ключів, плоскогубці, викрутка двостороння, молоток, автомобільний домкрат, набір ключів до автомобіля «Жигулі», автомобільну міні-мийку «Керхер» та інші речі. 08.09.2016 р. ним було подано заяву про завершення розгляду кримінального провадження у його відсутності, цивільний позов просив задовільнити в повному обсязі, з наведених в позовній заяві підстав;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що в середині березня 2015р. прогулюючись разом із гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зустрів ОСОБА_7 , який був разом із ОСОБА_14 . У ОСОБА_7 , в руках була спортивна сумка червного кольору. У ході розмови з ОСОБА_7 , він взяв у нього з рук дану сумку та її розкрив. Всередині даної сумки було 3 болгарки 1 (одна) болгарка червоного кольору, 2 (дві) синього кольору. Дані болгарки він впізнав по опису, оскільки його знайомий ОСОБА_9 розповів йому раніше, що в нього були викрадені саме такі болгарки;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який вказав, що в середині березня 2015 року зустрівся з ОСОБА_7 , який запропонував йому щоб він продав міні-мийку «Керхер», однак він відповів, що спершу полагодить її, а потім купить для себе, на що ОСОБА_7 віддав її йому та сказав, що вона йому більше непотрібна. Після чого він її відремонтував, а 20.06.2015р. добровільно видав комплектуючі мийки «Керхер» працівникам міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , слідчого Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про те, що при проведенні слідчих дій щодо підозрюваного ОСОБА_7 , жодні заборонені методи слідства не застосовувалися, а показання які він давав, фіксувалися добровільно в протоколі допиту. У своїх показаннях ОСОБА_7 повністю визнавав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та розповів, як саме скоював даний злочин. Під час досудового розслідування та при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 жодних клопотань про вчинення даного злочину іншою особою не заявляв;

- відомостями, які містяться в протоколі обшуку в квартирі АДРЕСА_4 у кримінальному провадженні № 0000410, матеріали якого були виділені та 18.05.2015р. були долучені до матеріалів кримінального провадження №0000234, згідно якого 23.04.2015р. зліва від арки у кухню знаходиться кутовий диван, з-під якого виявлено чорний чохол із домкратом чорного кольору «Iroglast max 550 кг 2102549», який 19.05.2015р. визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому (а.с. 24-27, том 2);

- відомостями, які містяться в протоколі огляду речей від 23.06.2015р. а саме: болгарки « Primex uhlova bruska», болгарки «Ferum», частин міні-мийки «Керхер», згідно якого, ОСОБА_9 вказав, що саме дані речі були викрадені, та постановою про визнання речових доказів зазначених речей від 23.06.2015р (а.с. 36, том 2);

- відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 04.03.2015р., а саме в гаражному приміщенні ОСОБА_9 по вул. Фабричній м. Калуш, згідно якого по ліву сторону в гаражному приміщенні наявні шафи, в яких наявні 4 шухляди, в шухлядах є ручки. В місці кріплення ручок шухляд, наявні плями бурого кольору схожі на кров. Дана речовина вилучена шляхом відшкрябування фарби від поверхні шухляди, яка поміщена в паперовий згорток та в пакет, опечатана та підписана понятими. Також на момент огляду в автомобілі ЗАЗ НОМЕР_2 відкритий капот, в якому відсутній аккумулятор (а.с. 28-31, том 2);

- відомостями, що містяться у висновку експерта № 449, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи «А» з ізогематоглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (а.с. 10, том 2);

- відомостями, що містяться у висновку експерта № 447, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи «А» з ізогематоглютиніном анти-В ізосерологічної системи «АВО», у помарках на частинах зішкріба, який був вилучений під час огляду місця події, відноситься до крові людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлені антигени «А» і «В» ізосерологічної системи АВО. Якщо вважати виявлені властивости достовірними, то кров на даному зішкрібі може належати особам, групи «А, В», або бути змішаною групою крові осіб із будь-яким сполученням вказаних антигенів. Якщо ж мав місце вплив предмета-носія на одну із використаних ізогематиглютинуючих сироваток (зокрема сироватку анти-В), походження крові від особи (осіб) групи «А» з ізогематиглютиніном внти-В за ізосерологічною системою «АВО» не може бути виключеним, яким міг бути і гр. ОСОБА_7 (а.с. 11-12, том 2);

- довідками вартості речей (а.с. 60-89, том 2).

- відомостями, що містяться у рапортах від 08.09.2016р. та 14.09.2016р. (а.с. 94, 97, том 2). Згідно яких, не вдалося встановити місцезнаходження громадянина ОСОБА_17 , однак встановлено, що останній у березні 2015 року не перебував у м. Калуші Івано-Франківської області.

Перевіривши вказані вище докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про їх допустимість та достовірність.

Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, а доводи апелянтів про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів розцінює, як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що АС обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, оскільки вони спрямовані на вигородження обвинуваченого від покарання. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Час перебування ОСОБА_7 під вартою з 15 вересня 2016 року по 18 листопада 2016 року зарахувати йому в строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК, в розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. До приведення вироку до виконання запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити попередньо обраний тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4