overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
387/805/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р—Р»РѕС‡РёРЅРё Сѓ СЃС„РµСЂС– РіРѕСЃРїРѕРґР°СЂСЃСЊРєРѕС— РґС–СЏР»СЊРЅРѕСЃС‚С–; РџСЂРѕС‚РёРїСЂР°РІРЅРµ Р·Р°РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РјР°Р№РЅРѕРј РїС–РґРїСЂРёС”РјСЃС‚РІР°, СѓСЃС‚Р°РЅРѕРІРё, РѕСЂРіР°РЅС–Р·Р°С†С–С—.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.09.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 16.09.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 18.09.2017.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 379/722/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1187/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 15.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Таращанського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Таращанського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року, щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 399/710/16-к
Провадження 1-кп/399/89/16
УХВАЛА
15 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 0000359 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/644/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
15.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2016 року.

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернове, Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2014 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років,

частково задоволено клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.03.2012 року по 17.10.2013 року за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2013 року та з 15.03.2014 року по 11.08.2014 року, де у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, змінити.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29.03.2012 року по 17.10.2013 року за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2013 року, з 12.08.2014 року по 20.11.2014 року за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2014 року, з 15.03.2014 року по 11.08.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 з під варти в залі суду негайно, у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.09.2016 року о 10 год. 00 хв

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 307/1849/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 / головуючої /,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
З подання вбачається, що дане кримінальне провадження підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів, однак такий утворити неможливо, оскільки у Тячівському районному суді згідно штатного розпису працює 8 суддів; проте судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходяться у відпустці (14 і більше днів); в суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 згідно табелю стоїть заборона призначення перед відпусткою (14 і більше днів), крім того суддя ОСОБА_12 по даній справі розглядав клопотання як слідчий суддя; судді ОСОБА_13 не розподіляються судові справи, оскільки в неї 14.02.2016 закінчились повноваження судді.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, яка заперечила проти направлення кримінального провадження до іншого суду, обгрунтовуючи тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з його розшуком, було виділене з кримінального провадження щодо Ороса та Змикала, яке знаходиться на розгляді у Тячівському районному суді та призначено на 22.07.2016, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 5 ст. 82 КПК України кримінальне провадження може бути переданим на розгляд до іншого суду, у порядку передбаченому цим Кодексом, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов в Тячівський районний суд 01.07.2016 з дотриманням правил підсудності. Справа розподілена у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 35 КПК України та урахуванням п. 2.3.23 Положення про АСДС, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року, тобто визначено головуючого суддю ОСОБА_6 та члена колегії ОСОБА_14 .. Другого члена судової колегії, у зв`язку з обставинами, передбаченими п.2.3.3 Положення, не визначено.
Відповідно п.2.3.27 згаданого Положення, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженні, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматичний розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
У поданні в.о.голови Тячівського районного суду ОСОБА_6 не зазначено з яких обставин, окрім відпустки судді, за винятком судді ОСОБА_12 , судді не можуть розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 з урахуванням п.2.3.27 Положення про АСДС.
Керуючись ст. ст.34, 405 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-440/2011
Провадження № 1/1609/31/2012
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Гагіній А.Є.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 23.01.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2 місяців арешту.

Захисником засудженого адвокатом ОСОБА_1 подані зауваження на протокол судового засідання по зазначеній справі.

Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, які підтримали подані зауваження, думку прокурора, яка заперечила проти посвідчення зауважень, приходить до наступного.

Відповідно до ст.87 КПК України в протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи, а саме зокрема головним образом зазначаються докладний зміст показань учасників справи та короткий зміст судових дебатів.

Зі змісту згаданої норми закону вбачається, що в протоколі судового засідання викладається зміст показань, якій відображає ставлення та фактичні дані, які розповідає особа, яка допитується та які дають можливість суду встановити обєктивну істину у справі.

Оскільки протокол відповідає вимогам закону та викладені в ньому відомості відповідають встановленим судом фактичним обставинам, зауваження на протокол судового засідання підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 88-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зауваження захисника ОСОБА_1 на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Калько О.С.

29.02.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-442/2011
Провадження № 1/1609/32/2012
П О С Т А Н О В А

9 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дуднік А.П.

з участю прокурора Попок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

9 грудня 2011 р. в судове засідання в черговий раз не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 13.00 год. 4 січня 2012 року та в разі недоставки, на 10.00 год. 12 січня 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) свідків :

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_6, прож. Черкаська область, Полянський район, с. Топильна, вул. Садова,5,

ОСОБА_7, прож. Черкаська область, с. Лебедин, вул. Першотравнева,48,

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 А,

ОСОБА_10, прож. Черкаська область, Полянський район, с. Липянка,

ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8,

ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9.

Виконання постанови доручити Прокуратурі Черкаської області та Полтавської області.

Головуючий Калько О.С.

09.12.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-679/2011
Провадження № 1/1609/100/2012
П О С Т А Н О В А

про накладення грошового стягнення

10 серпня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, яка призначалась до розгляду на 10.08.2012р.

В зазначений час в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим розгляд справи відклався.

Враховуючи те, що свідок не зявився в судові засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

Накласти на свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, грошове стягнення в розмірі 500 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько

10.08.2012
Справа № 443/988/16-к Провадження № 1-кп/443/97/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої -судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000541 від 31.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, неодноразово відкладається у зв"язку з неявкою обвинуваченого.

У сьогоднішньому підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене суд вважає клопотання підставним.

Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід у відкрите підготовче судове засідання Жидачівського райсуду Львівської області на 10 год 00 хв. 26 вересня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати в Миколаївське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали для конторолю надіслати в Стрийське ВП ГУНП у Львівській області .

Головуюча суддя
Справа № 445/1661/16-к
УХВАЛА

29 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період часу з 12.07.2016 р. по 27.08.2016 р. шляхом підбору ключа проникла у належну ОСОБА_3 житлову квартиру по АДРЕСА_1 , та викрала 250 000 російських рублів, 35 000 грн., спричинивши шкоди на загальну суму 130 000 грн..
Під час досудового слідства стало відомо, що під час організації та вчинення злочину невстановленою особою, остання могла користуватися послугами рухомого зв`язку в зоні покриття антен оператора мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 12.07.2016 року по 27.08.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційний антен операторів,
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/1103/15-к
Провадження № 1-кп/448/132/15
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

20.10.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 - ст.356 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 - ст.356 КК України, -.

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 - ст.356 КК України, а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27-ст.356 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 16.02.2015р.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст. 314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 - ст.356 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27- ст.356 КК України, в залі суду м. Мостиська на 12 год. 30 хв. 22.10.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Мостиського району ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/8246/16-к
УХВАЛА

15 вересня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0002429 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_7 покликаючись на те, що суддею раніше розглядалась кримінальна справа у якій він був обвинуваченим за результатами розгляду якої суддя ОСОБА_7 постановила вирок з грубим порушенням норм процесуального права, а саме суддею було застосовано суворе покарання по відношенню до нього. Апеляційним судом Рівненської області за результатами розгляду його апеляції вирок суду першої інстанції був скасований, а кримінальна справа була направлена до суду першої інстанції для повторного розгляду. Наведені обставини викликають сумніви у неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник заяву про відвід судді підтримали з підстав викладених в заяві.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, пояснень по суті поданої заяви про відвід судді не подала.

Прокурор заяву про відвід судді заперечив, вважаючи її безпідставною та надуманою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Також ч. 5, зауважено, що відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею. Однак, така обставина не може свідчити про можливу упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження та не є підставою для відводу.

Будь-які інші підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_7 , передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України ОСОБА_4 під час розгляду заяви не наведені та не встановлені.

Мотиви викладені у заяві суд визнає безпідставними, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1