№ 1-кс/489/772/2016 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, судимого: 25.02.2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 18.07.2016 р. близько 04.00 год., знаходячись біля перехрестя вул. М. Василевського та пр. Центрального в м. Миколаєві, незаконно заволодів належним ОСОБА_5 мопедом "Aprilіa", вартістю 14 000 грн., заподіявши матеріальну шкоду.

19.07.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

При цьому, вирішуючи питання про затримання підозрюваного з метою приводу, вважаю встановленими обставини, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілого, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про розпорядження підозрюваним викраденим траспортним засобом, даними впізнання свідком ОСОБА_7 підозрюваного.

Також приходжу до висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, що доведено відомостями про відсутність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи, міцних соціальних зв`язків, наявності у нього судимості, його репутації, як особи схильної до вчинення правопорушень, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, дає підстави для тримання підозрюваного під вартою.

Крім того підозрюваний, після повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, зник з місця проживання, що дає підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, а так і для прийняття слідчим суддею рішення про затримання підозрюваного, відповідно до ч.4 ст.189 КПК України

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також для його затримання, вважаю необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого слідчим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-та Повздовжня, 42 а (тел. 21-61-11)

Ухвала втрачає законну силу 28.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: