Cправа № 700/338/16-к
Провадження № 1-кс/700/36/16
"27" квітня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову прокурора від 08 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення додаткових слідчих дій.
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора від 08 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення додаткових слідчих дій.
Як зазначається в повідомленні про підозру від 21.01.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного середньої тяжкості ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст.121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається наступне - «У ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2013 року, близько 14 год.30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в кабінеті секретаря сільської ради у приміщенні Конельсько Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, що за адресою вул..Центральна,6 с.Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один удар металевою частиною заступа в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта №88-к від 23.03.2015 року у потерпілого ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в лобній ділянці голови, забійно-рваної рани на спинці носа, відкритого багато уламкового перелому кісток носа зі значним зміщенням, які виникли від дії тупого предмету та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий розлад здоров`я».
18 березня 2016 року заступником начальника СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 стороні захисту вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування, який закінчується 25.03.2016 року та такий строк продовжено до 25.04.2016 року.
07.04.2016 року сторона захисту звернулась до прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у Лисянському відділі ОСОБА_8 з клопотанням про скасування рішення про закінчення досудового розслідування скасувати у зв`язку із необхідністю проведення вищевказаних слідчих дій по справ-призначити та проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи та одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 .
За результатами розгляду вищевказаного клопотання сторони захисту, прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 08.04.2016 року винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .
Вважає, постанову прокурора безпідставною та належним чином невмотивованою, такою що підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням при її винесенні норм КПК України.
Обгрунтування викладене в постанові щодо підстав відмови в задоволенні клопотання є нічим іншим, як ухилення від виконання ним завдань кримінального провадження та обов`язків покладених ч.2ст.9,91,92 КПК України.
Зокрема з метою забезпечення органом досудового розслідування всебічного, повного і неупередженого встановлення та дослідження обставини даного кримінального провадження, сторона захисту вважала за вкрай необхідне проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Слідство обґрунтовує підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення висновком експерта №88-к Вінницького обласного бюро судово-медичних експертів від 23.03.2015 року.
Однак сторона захисту вважає, що даний висновок експерта є неповним, необ`єктивним, необґрунтованим, до того ж упередженим та не може вважатись належним доказом по справі, що в свою чергу не дає змогу, слідчому визначити наявність чи відсутність необхідного причинно-наслідкового зв`язку дій підозрюваного з наслідками для потерпілого. Використання органом досудового розслідування матеріалів, які є належними та допустимими доказами, на її переконання, може розцінюватись як штучне створення обставин, які дають можливість притягнення в незаконний спосіб до кримінальної відповідальності та можливої фальсифікації.
Звертаючись з вищевказаним клопотанням сторона захисту вказала, що в процесі проведення досудового розслідування вищевказаного провадження проведено 4 судово-медичні експертизи-висновок судово-медичної експерта №71 мд Уманського міжрайонного відділення СМЕ від 13.06.2013 року, висновок №13-к КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 11.03.2014 року, висновок експертів №88-к від Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз від 23.03.2015 року, висновок №328 Уманського міжрайонного СМЕ від 21.04.2015 року.
Проте жодний експертний висновок складений в результаті їх проведення на її думку, не дає можливості повністю і правильно кваліфікувати події 31.05.2013 року, не є відображенням об`єктивної дійсності, є неповним або містить протиріччя в висновках і тому необхідність та достатні правові підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яка б з однієї сторони остаточно вирішила питання тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого (оскільки висновок за результатами різних експертиз в цій частині відрізняються) , з іншого боку відповіла б на поставлені та не вирішені питання, щодо механізму їх нанесення.
Також у ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не проводився одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , що є вкрай необхідною слідчою дією зі сторони органу досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене, просить скасувати постанову прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у Лисянському відділі від 08.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткових слідчих дій захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 .
-чим пояснити розбіжності між висновками експертів №88-к від Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз від 23.03.2015 року та №13-к КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 11.03.2014 року?
-чи відповідають висновки експертів №88-к від Вінницького бюро судово-медичних експертиз від 23.03.2015 року та №13-к КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 11.03.2014 року вимогам законодавства про проведення судово-медичних експертиз Закону України «Про судову експертизу», наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, Інструкції про проведення судово-медичної експертизи №6 від 17.01.1995 року?
-чи маються на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, який їх характер, локалізація та ступінь тяжкості?
-який час настання тілесних ушкоджень?
-від якої кількості ударів були завдані дані тілесні ушкодження ОСОБА_6 .?
-який механізм отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?
-чи міг ОСОБА_6 отримати дані тілесні ушкодження за допомогою плоскої сторони металевого заступа?
-чи могли бути спричинені тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_6 внаслідок падіння і удару об плоску частину, або ж об кут дерев`яного столу із висоти власного росту?
-в якому положенні перебував ОСОБА_6 на момент нанесення йому тілесних ушкоджень?
-чи могли тілесні ушкодження виникнути у гр.. ОСОБА_6 при тому механізмі на який він вказує під час слідчого експерименту?
-чи могли тілесні ушкодження виникнути у гр.. ОСОБА_6 при тому механізмі на який вказує останній під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 .?
-чи перебуває в прямому (необхідному) причинно-наслідковому зв`язку отримані 31.05.2013 року тілесні ушкодження ОСОБА_6 з лікуванням в Уманській міській лікарні в період з 31.05.2013 року до 03.06.2013 року?
-чи перебуває в прямому (необхідному) причинно-наслідковому зв`язку отримані 31.05.2013 року тілесні ушкодження ОСОБА_6 з проведенням хірургічної операції з 12.05.2014 року до 21.05.2014 року в Інституті отоларингології ім.. професора Коломійченко НАМН України в Києві?
-як в даному випадку повинен обраховуватись строк розладу здоров`я потерпілого?
-чи можливе було усунення негативних наслідків від тілесних ушкоджень, шляхом проведення будь-яких операцій, терапевтичних або інших заходів раніше ніж 12.05.2014 року про отриманні таких ушкоджень 31.05.2013 року?
Зобов`язати заступника начальника СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткових слідчих дій не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.. 28 КПК України одним з принципів кримінального процесу є дотримання принципу розумності строків кримінального розслідування.
Досудове розслідування злочину середньої тяжкості триває уже майже три роки, при чому за вказаний термін призначено та проведено п`ять судово-медичних експертиз, на розгляд яких ставилися питання, в тому числі, і вказані адвокатом в клопотанні, а тому призначення додаткових слідчих дій вважає грубим порушенням зазначеного принципу і направлене на затягування строків досудового розслідування.
Також було запропоновано вирішити питання про призначення експертизи в іншій експертній установі, яка могла б виконати її в більш стислий термін, а тому проведення повторної СМЕ було доручено обласному бюро СМЕ Вінницької області так як воно територіально найближче знаходиться до місця розслідування кримінального провадження , така експертиза була проведена по матеріалам кримінального провадження з оглядом потерпілого і надано відповідний висновок про наявність у потерпілого середньої тяжкості тілесних ушкоджень..
По даному кримінальному провадженні призначалися та проведені 5 експертиз різними експертними установами і всі вказані адвокатом питання відображені у висновках даних експертиз, тому у задоволення клопотання адвоката про проведення додаткових слідчих дій було відмовлено.
Вислухавши адвоката, прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як зазначається в повідомленні про підозру від 21.01.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного середньої тяжкості ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст.121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається наступне - «У ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2013 року, близько 14 год.30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в кабінеті секретаря сільської ради у приміщенні Конельсько Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, що за адресою вул..Центральна,6 с.Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один удар металевою частиною заступа в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №88-к від 23.03.2015 року у потерпілого ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в лобній ділянці голови, забійно-рваної рани на спинці носа, відкритого багато уламкового перелому кісток носа зі значним зміщенням, які виникли від дії тупого предмету та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий розлад здоров`я».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по справі було проведено п`ять експертизи. А саме: Уманським відділенням СМЕ 13.06.2013 року , КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» 11.03.2014 року, Вінницьким обласним бюро СМЕ 23.03.2015 року, Уманським міжрайонним відділенням СМЕ 21.04.2015 року, Звенигородським міжрайонним відділенням СМЕ 02.10.2015 року. На розгляд вище перелічених експертиз були практично поставлені всі питання, відображені в клопотанні адвоката ОСОБА_4 , підтримані адвокатом ОСОБА_12 , і відповіді на дані питання маються в висновках вказаних експертиз. З клопотання адвоката вбачається, що даними відповідями сторона захисту незадоволена, а тому вимагає проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Однак, слідчому судді не надано жодних доказів спростування висновків експертиз а також будь-яких об`єктивних даних, які вказували б на надання експертами неправильного або незаконного висновку., що підтвердив при розгляді скарги адвокат ОСОБА_12 .
Неповнота або неконкретність висновків експертизи вимагає від слідчого судді оцінки експертизи, як доказу у справі, що не передбачено кримінально-процесуальним законом, оцінка доказів проводиться виключно в стадії судового розгляду справи, де і вирішується питання про їх належність та допустимість.
Відповідно до ст.. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кожен має право , щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідно кримінальне провадження щодо нього було закрите. Досудове ж слідство в даному кримінальному провадженні триває уже майже три роки. Слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про зобов`язання прокурора призначити додаткові слідчих дії прямо направлене на затягування досудового слідства.
При розгляді скарги та клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для проведення на даному етапі додаткових слідчих дій у кримінальному провадженні.
Крім того, станом на сьогоднішній день досудове розслідування по справі було завершено, а сторони ознайомились з матеріалами досудового розслідування.
За вказаних обставин, у слідчого судді немає законних підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст..28,84-90, 243-244, 303-,304, 306,307 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у Лисянському відділі від 08 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення додаткових слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -