overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/2180/16-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
29 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 15 годин 00 хвилин 05 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду херсонської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
представника установи ОСОБА_3
розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановив:
До Херсонського міського суду херсонської області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до подання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово судимий, в місцях позбавлення волі з 31.01.2014 року. Під час перебування в СІЗО м. Херсона та ДСІ ДІК-10 до дисциплінарної відповідальності не притягався. Адміністрацією установи не заохочувався. За час перебування з ПВК №90 УДПтСУ в Херсонскій області (з 19.09.2014року) до дисциплінарної відповідальності притягався один раз, за що має одне стягнення, адміністрацією установи не заохочувався.
Оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, згідно п. г. ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та наказу МВС України і УДДУ ПВП №1303/203 від 04.11.2003 року адміністрація Північної виправної колонії № 90 УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі просить суд встановити адміністративний нагляд строком на один рік із наступними обмеженням: заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 до 06-00 годин; заборонити виїзд за межі м. Олешки Херсонська область, Олешківський район без дозволу ОВС, реєструватись в органах Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області 2 рази на місяць.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність.
Представник установи виконання покарань ОСОБА_3 підтримала вказане подання та просила його задовольнити.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 , неодноразово судимий, останні раз вироком від 03.07.2014 року.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.3,5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
Ухвалив:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд строком на один рік.
На час адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обмеження:
-заборонити виходити з будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 до 06-00 годин;
-заборонити виїзд за межі м. Олешки, Херсонська область, Олешківський район без дозволу ОВС;
-реєструватись в органах Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області 2 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 737/1225/16-к
Провадження № 1-кс/737/147/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 листопада 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що скарга є безпідставною, оскільки постанова про відмову у визнанні скаржника потерпілим є законною та обгрунтованою.
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, серед яких зокрема є рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Зважаючи на наведене, скаржник має право на оскарження постанови про відмову у визнанні його потерпілим.
07 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав до Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури заяву про визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженню, посилаючись на спричинення йому моральної шкоди та бажання з прокурором захищати інтереси держави в суді.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт заподіяння ОСОБА_3 моральної шкоди, натомість встановлено, що в заяві про порушення кримінального провадження ОСОБА_3 зазначав, про заподіяння неправомірними діями працівників Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини збитків державі, тому слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 01 лютого 2017 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 14 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-6692 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/3694/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9847/2014
20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника ТОВ «ВІВАТ» ОСОБА_2 ,
16 червня 2014 року до суду звернувся директор ТОВ «ВІВАТ» із заявою про скасування арешту з майна, яке належить ТОВ «ВІВАТ» та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 28, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2013 року.
В судовому засіданні представник ТОВ «ВІВАТ» ОСОБА_2 заяву про скасування арешту підтримала, просила її задовольнити, пояснення надала аналогічно тексту заяви.
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-
Заяву ТОВ «ВІВАТ» про скасування арешту з майна задовольнити.
Арешт з майна, яке належить ТОВ «ВІВАТ», а саме: оптовий магазин «Партнер-Ювілейний» з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 28 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/655/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/655/16 (кримінальне провадження №0004138) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвала про привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого до суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 16.01.2017 року на 08:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Повідомити начальника ГУ НП в Дніпропетровській області про факт не виконання Шевченківським ВП ДВП ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 від 21.11.2016 року.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5644/15-к
Провадження № 1-кп/210/174/16

"29" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001497 від 06.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
14 березня 2016 року, 12 квітня 2016 року, 10 травня 2016 року, 31 серпня 2016 року та 14 вересня 2016 року до судового засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаного свідка, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідок неодноразово викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідкв судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка: ОСОБА_6 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року до в залі № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Дзержинському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокуроруКриворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, та начальнику слідчого відділу Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для відома та виконання.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6722/16-к
№ провадження 1-в/208/747/16
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 адміністративного нагляду розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Безотосна відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 23.11.2016 року о 14.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5105/16-к
У Х В А Л А
іменем України
28 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003330 від 20.10.2016р., №0000490 від 02.07.2016 який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003330 від 20.10.2016р., №0000490 від 02.07.2016.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003330 від 20.10.2016р., №0000490 від 02.07.2016., призначити до відкритого судового розгляду на 30.11.2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/529/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 р. м. Марганець

Марганецького міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`являється, судові повістки за місцем мешкання не отримує.

Прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , з вищезазначених підстав та з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурор довів наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також те, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, що підтверджується інформацією ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої ОСОБА_5 знятий з військового обліку та направлений 29.03.2016 року до навчально-тренувальних центрів для підготовки до проходження військової служби за контрактом, що свідчить про порушення обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, визначеного ухвалою Марганецького міського суду від 21 березня 2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2882/16-к

УХВАЛА
про зняття арешту
29 листопада 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників обвинуваченого, адвокатів: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
30.06.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.
29.11.2016 захисником обвинуваченого заявлено письмове клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2016 було накладено арешт на документацію, комп`ютерну техніку ТОВ «ТПМ ГРУПП» та грошові кошти в сумі 239541 грн. У зв`язку з вилученням комп`ютерної техніки зупинено господарську діяльність товариства. Також, в матеріалах кримінального провадження відсутній будь-яких доказ належності вилучених грошових коштів до таких, які були здобути злочинним шляхом або як неправомірна вигода, отримана внаслідок вчинення злочину.
Обвинувачений та захисники обвинуваченого клопотання підтримали.
Прокурор проти клопотання в частині зняття арешту з комп`ютерної техніки не заперечував, проти зняття арешту з грошових коштів заперечує оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в корисливому злочині.
Представник потерпілого вирішення клопотання залишає на розсуд суду.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що клопотанні захисника обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Як вбачається з оголошеного прокурором обвинувального акту в ньому відсутні посилання на комп`ютерну техніку та грошові кошти, як на речові докази по даному кримінальному провадженню, а тому суд вважає необхідним зняти арешт на зазначену комп`ютерну техніку та грошові кошти.
Керуючись ст.ст.84 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту - задовольнити.
Вищевказану комп`ютерну техніку та грошові кошти повернути ТОВ «ТПМ ГРУПП», як власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: