Провадження №1-кс/127/5371/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, від 05.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що установлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи відповідно до наказу начальника управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області від 08.08.2011 № 50 о/с на посаді заступника начальника з нагляду, безпеки та оперативної роботи Крижопільського виправного центра № 113, маючи спеціальне звання підполковник внутрішньої служби та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, в червні 2016 року під час розмови з ОСОБА_8 висунув вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 2 тис. грн. шляхом перерахування грошових коштів на картковий банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_9 в КПБ «ПриватБанк», за надання їй в липні 2016 року довгострокового побачення в кількості 3 доби із засудженим ОСОБА_10 .
На виконання вимог ОСОБА_6 . 23.06.2016 ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Харків, через термінал ПриватБанк здійснила перерахунок грошових коштів у вказаній сумі на картковий банківський рахунок НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши обумовлену раніше неправомірну вигоду, використовуючи своє службове становище, 11.07.2016 надав ОСОБА_8 довгострокове побачення із засудженим ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.07.2016; протоколом затримання ОСОБА_6 від 12.07.2016; протоколами обшуків приміщень Крижопільського ВЦ № 113; іншими доказами у їх сукупності.
ОСОБА_6 13.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Ураховуючи, що ОСОБА_6 на даний час працює заступника начальника з нагляду, безпеки та оперативної роботи Крижопільського виправного центра № 113, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання.
ОСОБА_6 заперечував щодо обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисників, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме працює заступником начальника з нагляду, безпеки та оперативної роботи Крижопільського виправного центра № 113.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання прокурор вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні перебувають батьки, які є інвалідами ІІ групи, по місцю проживання та служби характеризується позитивно, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

не залишати цілодобово місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 14.07.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя