Провадження № 1-кс/308/4263/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання службовими особами Тячівського відділу ГУ НП України у Закарпатській області з використанням службового становища у громадянина ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 , неправомірної вимоги за вчинення дій у його інтересах.

Так, до УСБ України у Закарпатській області із заявою про вимагання неправомірної вигоди службовими особами Тячівського ВП ГУ НП у Закарпатській області звернувся громадянин ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2016, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у с. Вільхівські Лази, Тячівського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля, вчинив хуліганські дії стосовно громадянина ОСОБА_6 , при цьому використовував травматичну зброю пістолет марки «Флобер», вистріливши у повітря. На місце події виїхала слідчо-оперативна група Тячівського ВП ГУ НП України у Закарпатській області, яка доставила його до відділу поліції, де на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. За фактом вчинення хуліганських дій Тячівським відділом поліції було зареєстроване кримінальне провадження за ч. 4 ст. 296 КК України.

В наступному, 16.08.2016, службові особи Тячівського відділу поліції ГУ ГП України у Закарпатській області, а саме начальник СКР ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , та начальник СВ заступник начальника відділу поліції ОСОБА_8 , викликали громадянина ОСОБА_5 до приміщення Тячівського ВП, після чого завели його в один із кабінетів та зробили його особистий огляд, для того щоб впевнитись у тому, що у нього немає звукозаписуючих, чи інших пристроїв, для фіксації їх розмови. Впевнившись у тому, що ОСОБА_5 прийшов без записуючих пристроїв, вказані службові особи Тячівського ВП повідомили йому про те, що за матеріальну винагороду вони можуть вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій, і при досягненні домовленості, можуть вплинути на те, щоб його дії були перекваліфіковані з ч. 4 ст. 296 на ч. 1 ст. 296 КК України.

Після того, як ОСОБА_5 поцікавився у них сумою матеріальної винагороди, яку він повинен їм передати, останні зателефонували начальнику Тячівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , та після телефонної розмови з останнім повідомили про те, що для зазначеної перекваліфікації він повинен передати їм матеріальну винагороду у сумі 2000 доларів США, на що останній повідомив, що йому потрібно подумати та зібрати необхідну суму.

В цей же день, тобто 16.08.2016, вечором, близько 20.00 години, на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував начальник СКР Тячівського ВП ОСОБА_10 , який повідомив, що їм необхідно терміново зустрітись, а тому він приїде до нього додому.

Приїхавши додому до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 повідомив останньому про те, що частину матеріальної винагороди у сумі 1000 доларів США він повинен передати йому вже 17.08.2016, а іншу частину на протязі 10 днів після прийняття рішення про перекваліфікацію його дій з ч. 4 ст. 296 на ч. 1 ст. 296 КК України.

Таким чином, у діях службових осіб Тячівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що прокурором у кримінальному провадженні прокурором Тячівської місцевої прокуратури без належних для цього підстав внесено зміни до ЄРДР щодо перекваліфікації злочинних дій ОСОБА_11 з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР та роздруківка про внесені зміни у відомості ЄРДР.

16.11.2016 слідчим в ОВС слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 з дозволу працівникам Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 проведено огляд його кабінету в ході якого вилучено наглядове провадження у кримінальному провадженні та системний блок комп`ютера, на за допомогою якого вносились зміни в ЄРДР.

Вилучені у ході досудового розслідування речі системний блок комп`ютера «Delux», без інших ідентифікаційних ознак, номерних позначень, тощо, у корпусі чорного кольору, який перебував у володінні Тячівської місцевої прокуратури, зберіг сліди вчиненого службовими особами Тячівської місцевої прокуратури кримінального правопорушення, інформація яка в ньому міститься має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які міститься у електронних документах на жорсткому диску зазначеного системного блоку може бути використані як докази у провадженні, зазначений системний блок необхідно також вилучити та арештувати у зв`язку із необхідністю проведення комп`ютерно-технічної експертизи для встановлення дати внесення змін до ЄРДР та інших даних, а тому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно системний блок комп`ютера «Delux», без інших ідентифікаційних ознак, номерних позначень, тощо, у корпусі чорного кольору, який перебував у володінні Тячівської місцевої прокуратури.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Володілець майна прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 17 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14 ч. 1, ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на викладені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно носить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 16 листопада 2016 року огляду службового кабінету прокурора ОСОБА_13 , розташованого у приміщені Тячівської місцевої прокуратури за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 27, а саме: системний блок комп`ютера «Delux», без інших ідентифікаційних ознак, номерних позначень, тощо, у корпусі чорного кольору, який перебував у володінні Тячівської місцевої прокуратури.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1