overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1344/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
1 листопада 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, КК України,-

установив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.116 КК України на п`ять років позбавлення волі, ст..122 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі. У відповідності до ст. 70 КК України шляхом складання покарань остаточно засуджено ОСОБА_5 на 6 /шість/ років позбавлення волі. ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 України виправдано.

У тексті вироку допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині вироку не вказано «Міру запобіжного заходу - тримання під вартою засудженому ОСОБА_5 залишити без змін до вступу вироку в законну силу».

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

Отже, в тексті вироку від 28 жовтня 2016року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

виправити допущену описку.

В резолютивній частині вироку від 28 жовтня 2016року вказати - «Міру запобіжного заходу - тримання під вартою засудженому ОСОБА_5 залишити без змін до вступу вироку в законну силу».

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 456/1689/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/715/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 листопада 2016 року м. Львів
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 у судовому провадженні № 1-кс442/1066/2016 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику

в с т а н о в и в :
апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України у прохальній частині скарги не конкретизовано вимог заявника з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду визначених ст. 407 КПК.
Без чіткого зазначення заявником своїх вимог з врахуванням положень ст. 407 КПК вони є незрозумілими, що ускладнює визначення апеляційним судом предмету і меж розгляду апеляційної скарги.

Без усунення цих недоліків апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює строк для усунення недоліків особою, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 25.10.2016 у судовому провадженні № 1-кс442/1066/2016 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у протилежному випадку його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 461/5011/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1162/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 листопада 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Галицького районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погоджуючись із даним вироком, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/189/2016
Справа № 537/2956/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000570 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 263, статтею 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 263, статтею 395 КК України.

Свідки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 05 жовтня 2016 року, 24 жовтня 2016 року, 11 листопад 2016 року до судового засідання не з`явились.

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що свідки, які викликались для участі в судовому засіданні, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів при привід не з`явившихся в судове засідання свідків.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити свідків, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приводом до суду.

Керуючись статтями 140-143, 314, 315, 327, 371,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000570 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 263, статтею 395 КК України відкласти до 05 грудня 2016 року до 13 год. 30 хв.

Свідків:

ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4

доставити приводом до суду для участі в судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3707/16-к Номер провадження 11-кп/786/985/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про самовідвід
10 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів для розгляду даного провадження у складі судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 по даному провадженню на підставі ч.1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід, оскільки він раніше брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме - 31 березня 2016 року був головуючим у складі колегії суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь суддів в розгляді кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ці обставини є такими, що можуть викликати сумнів учасників кримінального провадження у неупередженості та, на думку колегії суддів, виключають участь суддю ОСОБА_2 у розгляді вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальну справу передати на повторний розподіл автоматичною системою документообігу суду.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
н/п 1-кс/490/4727/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9417/16-к
У Х В А Л А
03.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
13.09.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину особою на ім`я " ОСОБА_4 ", який ІНФОРМАЦІЯ_1 без його дозволу проник до гаражного приміщення та без його дозволу вивіз майно, яке там зберігалося. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що " ОСОБА_4 " домовився з ним про оренду гаражного приміщення, однак за оренду не платив, ухилявся від зустрічей, в зв`язку з чим він звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій, внаслідок чого було зареєстроване кримінальне провадження. Після цього він змінив замки, однак 11.09.2016 "Стефан" без його дозволу проник до приміщення гаражу та вивіз речі, які там зберігав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

В своєї заяві та в поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_3 виклав обставини що можуть свідчити про наявність складку злочину передбаченого 362 КК України, вказані обставини мають бути перевірені у формі проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 13.07.2016р. щодо протиправних дій на думку заявника особи на ім`я " ОСОБА_4 " щодо незаконного проникнення до іншого володіння особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/400/2016
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна кримінальне провадження №0001093 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Петрівка, Комінтернівського району, Одеської області, національність українка, громадянка України, раніше не судима, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України,

Сторони судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_5

потерпілі: у кількості 121 особа згідно реєстру

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 170, 171, 173 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні клопотань цивільних позивачів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 507/1637/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ІНФОРМАЦІЯ_1 в и в :
Згідно клопотання, 12.09.2016 року до Любашівського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 03.06.2016 року за селом Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області його побив ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носу, забій грудної клітини зліва, множинні забої, садна, гематоми голови, обличчя кінцівок, які попередньо мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно виписки № 1703 від 08.06.2016 року, ОСОБА_5 в період з 04.06.2016 року по 08.06.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Приймаючи до уваги те, що наявна історія хвороби містить відомості, які необхідні для встановлення обставин вчиненого злочину, які можуть становити лікарську таємницю та іншу конфіденційну інформацію, слідчий просив надати доступ до історії хвороби з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати слідчому слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та надати можливість тимчасово вилучити із ІНФОРМАЦІЯ_5 історію хвороби та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/921/16
У Х В А Л А
В порядку ст. 68 КПК України
11 листопада 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про залучення перекладача у кримінальному провадженні № 0000764 від 07.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тбілісі, республіки Грузія, громадянин Грузії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000764 від 07.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. . 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про залучення перекладача його підзахисному, оскільки він є громадянином Грузії, українську мову не розуміє.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор не заперечила проти залучення перекладача, із вказаних підстав.
Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Згідно зі ст. 68 КПК України,у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження чи суд залучає перекладача.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечення його повноцінного права на захист залучити перекладача у даному кримінальному провадженні.
Керуючисть ст. ст. 41, 42, 68, 372, суд -
у х в а л и в:
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеські області укласти договір з бюро перекладів "Слово" яке знаходиться за адресою м. Одеса, пр. Добровольського, 92 та надати перекладача для перекладу з української мови на грузинську мову, для участі у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. . 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.
Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги із розрахунку за 10 годин праці 2000 (дві тисячі) гривень.
Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 02.12.2016 року на 13:00 годину в залі № 130 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

11.11.2016
Справа № 574/1159/16-к Провадження № 1-кп/574/85/2016

У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Буринський районний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при - секретарі ОСОБА_2
з участю - прокурора ОСОБА_3
встановив:
З Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний відносно ОСОБА_4 яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання судом не надходило.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області.
При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально- процесуального закону.
Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченої не вбачає перешкод, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд- , - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 Справа №607/12536/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003275 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
07 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003275 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1