overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/1165/16-к
№ 1-кп/140/222/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
заяву ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 на досудовому слідстві, -
Ним потерпілим по справі було неодноразово заявлено клопотання як усно такі письмово, про витребування оригіналів документів та перехресного допиту.
Внаслідо бездіяльності слідчий ОСОБА_4 не виконав його клопотання та видав йому копію постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Не витребував оригінали медичних документів з Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. Ющенка.
Не допитав голову Чуківської сілсьької ради щодо фальсифікації заповіту та підробки підпису його мами в заповіті.
На допитав ОСОБА_6 яким чином залишився на його ім`я заповіт, що йому відомо де зберігався заповіт.
До сьогодні не висунута підозра.
Крім того начальник Немирівського слідчого відділення поліції ОСОБА_7 знаходиться в родинних стосунках з чоловіком його сестри ОСОБА_8 . А так як слідчий ОСОБА_4 є підлеглим ОСОБА_7 та виникають сумніви щодо упередженості розгляду справи по суті.
Вважає, що слідчий ОСОБА_4 зацікавлений в зволіканні та правомірності розгляду кримінального правопорушення, не хоче приєднувати медичні документи.
Просить відвести слідчого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 також просить в задоволенні заяв про відвід слідчого відмовти, так як кримінальне провадження закрите.
В судове засідання потеріплий ОСОБА_5 не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить заяву розглянути за його відсутності.
Дослідивши матеріали заява, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 77 КПК Українипрокурор, слідчий не має права братиучасть у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь уцьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 77, 80, 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 223/1272/2012
Провадження №1/223/929/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"22" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 09.00 год. 05.07.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/5267/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей до ЄРДР в режимі відео конференції,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом внесення заяви ОСОБА_3 від 17.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год.00 хвилин 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/1409/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому начальник КВІ вважає за доцільне звільнити останнього від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_5 та представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2014 р. Вінницьким міським судом вінницької області ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України; за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, суд зважаючи на положення ч. 1 ст. 78 КК України, якою визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання, а тому суд вважає за доцільне подання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 152/681/16-к
Провадження №11-кп/772/1042/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.06.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шаргородського районного суду від 06.06.2016 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.
Зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання термін затримання три дні, з 20 березня 2016 року до 22 березня 2016 року включно.
Вирішено питання з речовими доказами.
На зазначений вирок суду адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу..
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 ,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за інстанції за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.06.2016р.у кримінальному провадженні №11- кп /772/1042/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 29 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно:
233 Справа № 233/1127/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000402 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 260 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000402 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 260 ч.2 КК України, який утримується під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , дистанційно в режимі відеоконференції в приміщенні СІЗО № 27 м. Харкова, у зв`язку з неможливістю його безпосередньої участі у даному судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 260 ч.2 КК України.

На підставі ч.1 ст.314, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000402 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 260 ч.2 КК України на 23 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО № 27 м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити службовій особі СІЗО № 27 м. Харкова з»ясувати думку обвинуваченого ОСОБА_2 щодо можливості проведення судового засідання, яке відбудеться 23 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у режимі відеоконференціїї та в разі надання ним згоди, вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні СІЗО № 27 м. Харкова та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до СІЗО № 27 м. Харкова для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/243/605/2015
Справа № 243/9390/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« Про відкладення підготовчого судового засідання»

28 вересня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
підозрюваного - ОСОБА_3
його захисника
адвоката - ОСОБА_4
представника
цивільного
позивача - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002149 від 25 серпня 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
14 вересня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 1 пункту «є» Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185- УП від 08.04.2014 року ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 ч.1 КК України.

Разом з клопотанням прокурора додана письмова згода підозрюваного ОСОБА_3 на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з амністією.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року за цим кримінальним провадженням, що надійшло з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 ч.1 КК України, було призначено підготовче судове засідання на 28 вересня 2015 року о 15 годині, в яке з`явились підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , представник цивільного позивача виконкому миколаївської селищної ради ОСОБА_5 .

Прокурор в підготовче судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.

Оскільки підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, що надійшло з клопотанням саме прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, здійснюється у присутності сторін кримінального провадження, то його розгляд за відсутністю прокурора неможливий, а тому підготовче судове засідання за цим кримінальним провадженням слід відкласти із-за неявки прокурора.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 288, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002149 від 25 серпня 2015 року, що надійшло з клопотанням прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 ч.1 КК України, на підставі п. «є» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-УП від 08.04.2014 року,

на 01 жовтня 2015 року о 12 годині у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду, в яке викликати всіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/2016/15-к
Номер провадження 11-кп/775/395/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 15 червня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 15 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.258-3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судово-портретної експертизи в розмірі 1918,25 гривень, вибухо-технічної експертизи в розмірі 737,04 гривень, комп`ютерно-технічної в розмірі 1534,60 гривень.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 27 липня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 15 червня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України.

Встановити строк до 03 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 333/6159/15-к
Справа№333/6159/15-к
Пр.№1-кп/333/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження №0002974 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 26.08.2015 року в провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002974 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою ще на два місяці у зв`язку з тим, що 08.09.2016 року закінчується строк тримання під вартою і існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити по кримінальному провадженню №0002974 запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити по кримінальному провадженню №0002974 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 28 липня 2016 р. до 25 вересня 2016 року включно.

Строк дії даної ухвали - до 25.09.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4689/16-к
Провадження № 1-кс/461/3416/16
У Х В А Л А
19.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянуши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації, інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначені речі та документи, самі по собі, та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю ознайомлення та вилучення до речей і документів що пов`язані з поданням, розглядом, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована на АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1