Справа № 459/803/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення у Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 27.01.2016 року та зобов`язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , мотивуючи її наступним. 27.01.2015 р. скаржник звернувся до вище зазначеної прокуратури з письмовою заявою про внесення у ЄРДР відомостей та відкриття кримінального провадження щодо посадових осіб відділу ДВС Червоноградського МУЮ ГУ у Львівській області начальника відділу ОСОБА_5 та старшого державного виконавця ОСОБА_6 , а також представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 , які 12.04.2013 р. вилучили у нього авто «Хюндай Туксон», у салоні якого залишилося майно, грошові кошти, документи та спричинили втрату: 21 800 доларів США; пляшки португальського вина «Порто руж Васкос» вартістю 170 грн.; протитуманних фар вартістю 1500 грн.; двох декоративних накладок-заглушок з дисків передніх коліс вартістю 1500 грн.; дванадцяти гайок литих дисків на суму 1440 грн.; склоочисників вартістю 780 грн.; переднього вітрового скла вартістю 2400 грн., переднього датчика «АБС» вартістю 1485 грн.; знаку аварійної зупинки вартістю 750 грн. Відсутність цих речей та предметів була виявлена скаржником 19.04.2015 р., під час огляду автомобіля на площадці Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області.
Вказує, що 04.02.2016 р. його заява була скерована прокуратурою до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області. Також скаржник покликається на те, що відомості, викладені у його заяві за вказівкою начальника органу досудового розслідування усупереч вимогам законодавства не внесено у ЄРДР протягом 24 годин, а заява розглядалася за Законом України «Про звернення громадян». У зв`язку з цим, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділення Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Окрім цього, просить зобов`язати Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області внести у ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 27.01.2016 р. та відкрити кримінальне провадження за ч. 4 ст. 191 КК України щодо вище вказаних осіб, котрі брали участь у вилученні транспортного засобу та незаконно заволоділи й розтратили належне йому майно, заподіявши збитків на 502 025 грн.
Під час розгляду скарги скаржник свою скаргу підтримав, зіслався на обставини викладені у ній.
Начальник слідчого відділення Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Виходячи з п. 1.4 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 р. № 69, цей строк обчислюється таким чином: заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо); у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з копії листа Червоноградського місцевої прокуратури Львівської області від 03.02.2016 р. № 05-37р-16, заява ОСОБА_3 від 27.01.2015 р. була отримана 02.02.2016 р. та 03.02.2016 р. скерована до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для розгляду та вирішення у порядку ст. 214 КПК України.
Відповідно до листа Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 18.02.2016 р. № 1227/04/16, дана заява надійшла до ВП та була зареєстрована 04.02.2016 р. Крім цього, даним листом стверджується, що у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено і матеріали було розглянуто згідно із Законом України «Про звернення громадян» та КУпАП.
З доданих до скарги матеріалів вбачається, що скаржник звертався до вказаного ВП зі скаргою від 03.03.2016 р., в якій просив вирішити питання по внесенню відомостей у ЄРДР за його заявою від 27.01.2016 р.
З огляду на вище викладені норми законодавства та фактичні обставини справи, вважаю, що відомості із заяви скаржника до ЄРДР не було внесено як того вимагають приписи ст. 214 КПК України, котрою імперативно і безальтернативно встановлено обов`язок такого внесення невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви.
Разом з цим, системний аналіз вище наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що прокурор, слідчий вносить відомості до ЄРДР про правову кваліфікацію повідомленого правопорушення з певною свободою розсуду, тобто може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважають найкращим за даних обставин. Власне нормами КПК України не встановлено прямого обов`язку прокурора, слідчого вносити у ЄРДР кримінальну-правову кваліфікацію, що вказана у заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення.
Відтак приходжу до висновку, що питання попередньої кваліфікації кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями слідчого, тому зобов`язання останнього по внесенню відомостей у ЄРДР та відкритті кримінального провадження за ознаками конкретної статті (частини статті) КК України будеформою втручання в дискреційні повноваження зазначених осіб. Тим паче, основне завдання інституту слідчого судді полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав осіб та вимог КПК України.
Крім цього, кримінальний процесуальний закон уповноважує слідчого та прокурора, у межах визначеної компетенції, здійснювати досудове розслідування кримінального правопорушення, у тому числі вживати заходи, що спрямовані на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні як за власної ініціативи, так і за ініціативою заявника, потерпілого, а також змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення в ході досудового слідства за наявності підстав для цього.
У силу вимог ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарг.
Виходячи з вищенаведеного слідчий суддя приходить до остаточного висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення у Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 27.01.2016 року та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно із заявою ОСОБА_3 від 27.01.2015 р. у порядку, визначеному ст. 214 КПК України, та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1