Справа №: 398/4146/15-к
ВИРОК
Іменем України
"15" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретарів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальні провадження № 0002477 та № 0002325

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, вважається таким, що не має судимості,

в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку ), вчинену повторно, при наступних обставинах.

05 липня 2015 року, близько 12.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи умисно, із корисливих спонукань, користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію двору вказаного будинку, де таємно викрав муфти чавунні для стику каналізаційних труб діаметром 100 мм в кількості 10 штук, рейсу Р-50 довжиною 0.5 метрів, вагою 25 кілограмів. З місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 594 грн 20 коп.

Крім цього, 11 серпня 2015 року близько 00.00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутнісю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрав її жіночу сумку, вартістю 350 грн, в якій знаходився мобільний телефон марки «LG Е 425» вартістю 800 грн та грошові кошти в розмірі 1000 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що 05 липня 2015 року, близько 12.00 год., перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_10 , користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію двору вказаного будинку, де викрав муфти чавунні для стику каналізаційних труб та рейсу, які в подальшому здав на металобрухт. Також 11 серпня 2015 року близько 00.00 годин біля будинку № 56, що знаходиться на вул. Діброва в м. Олександрія побачив жінку, яка сиділа під будинком на землі в стані алкогольного сп`яніння та щось шукала у пакеті, на відстані 1 метру від неї лежала жіноча сумка, яку він непомітно від потерпілої викрав та втік через двори. Потерпіла його не бачила, щось кричала сама до себе, але не на його адресу. В сумці були мобільний телефон "LG" та гроші. Сумку він викинув, грошима розпорядився на власний розсуд, а телефон вирішив здати у ломбард. Прийшовши до ломбарду, він виявив відсутність паспорту, в зв`язку з цим попросив чоловіка на ім`я « ОСОБА_11 » здати телефон на свій паспорт, на що останній погодився. За телефон він отримав 200 грн., з ОСОБА_11 грошима не ділився.

Крім повного визнання ОСОБА_6 своєї вини, винність обвинуваченого доводиться наступними доказами :

по епізоду вчинення крадіжки з території домоволодіння ОСОБА_10 , яке мало місце 05.07.2015 року
- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_10 від 28.07.2015 року, відповідно якому остання повідомила про викрадення з території її домоволодіння муфт для стику каналізаційних труб у кількості 10 штук та металевої рейси (а.к.п. 6);

- протоколом слідчого експеременту від 13.08.2015 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого остання показала, що 05.07.2015 року близько 12.00 години бачила двох хлопців, які із двору будинку АДРЕСА_2 виходили з мішком та пакетом, які були заповнені важкими речами (а.к.п. 16-18);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2015 року, відповідно якому свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6 , як хлопця, який 05.07.2015 року близько 12.00 годин виходив із мішком із території домоволодіння АДРЕСА_4 ;

- протоколом слідчого експеременту від 18.08.2015 року проведеного за участі свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого останній показав, що 05.07.2015 року до нього прийшов ОСОБА_14 і попросив допомогти здати металобрухт, на що він погодився. Коли вони прийшли до будинку АДРЕСА_2 , він, свідок, залишився чекати Погрібного біля магазину, а Погрібний пішов у двір, з якого виніс металобрухт, який вони в подальшому здали на металоприйомний пункт (а.к.п.22-25);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2015 року, відповідно якому свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка йому 05.07.2015 року продала металеві труби та металеву рейку (а.к.п. 27-28);

- висновком експерта від 15.08.2015 року № 526, відповідно якого ринкова вартість муфти стику каналізаційних труб чавунних діаметром 100 мм в кількості 10 штук з урахуванням зносу станом на 05.07.2015 року складає 514.20 грн; ринкова вартість рейси Р-50 довжиною 0.5 м вагою 25 кг з урахуванням зносу станом на 05.07.2015 року складає 80 грн. (а.к.п. 43-47);

- протоколом слідчого експеременту від 20.08.2015 року проведеного за участі ОСОБА_6 , відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення ним крадіжки рейси та металевих муфт з території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п.58-61) .

По епізоду крадіжки, яка мала місце11 серпня 2015 року
- показаннями, наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 , відповідно яким, 11 серпня 2015 року близько 00.00 години вона йшла по вул. Семашко, поблизу свого будинку, що знаходиться на вул. Діброва вона відчула удар в спину від якого впала на коліна, в той час невідомий чоловік зірвав сумку з її правого плеча, у якій був мобільний телефон марки "LG" та гроші в сумі 1000 грн та побіг у невідомому напрямку. Вона хотіла побігти за ним, але дуже злякалась та почала плакати, до неї підійшли якісь два чоловіка, які проходили поруч, намагались її заспокоїти, зрозумівши, що сталось вони побігли за тим чоловіком, який вихватив у неї сумку, але вони його не наздогнали, коли повернулись, викликали міліцію. Чоловіка, який вирвав у неї сумку вона впізнати не зможе, оскільки бачила його зі спини та пам`ятає лише те, що він був середнього зросту. Коли він вихватив у неї сумку, в неї сталась істерика, вона плакала, але зупинити його не намагалась, оскільки дуже злякалась. Під час проведення такої слідчої дії , як впізнання особи , вона нікого не впізнала, про що сказала слідчому, ніяких понятих не було, фотознімки, по яких проводилось впізнання, зафіксовані ніяким чином не були, просто лежали на столі, за вказівкою слідчого вона підписала якісь чисті аркуші, після закінчення досудового розслідування з матеріалами кримінального провадження не знайомилась. Ніяких претензій до обвинуваченого не має.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , відповідно яким точної дати він не пам`ятає, але з достовірністю може повідомити, що в темний період доби він перебував біля ломбарду, до нього підійшов Погрібний і попросив закласти телефон, пояснивши тим, що у нього немає документів. Він, свідок, погодився допомогти обвинуваченому і здав до ломбарду телефон, всі виручені кошти віддав Погрібному. Раніше ніколи його не бачив. Через деякий час його викликали до міліції та з ним проводили слідчу дію, за наслідками якої він впізнав обвинуваченого, як особу, якій допоміг здати до ломбарду телефон. Під час слідчої дії були присутні поняті, які як і він підписали протокол;

- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_5 , відповідно якому остання повідомила про те, що 11.08.2015 року приблизно 00.00 годин невідома особа заволоділа її сумкою, в якій знаходились її речі та з місця події зникла (а.к.п. 3);

- довідкою ТОВ «Легкі гроші», відповідно якої до ломбарду 11.08.2015 року ОСОБА_16 закладав телефон марки «LG Е 425» білого кольору (а.к.п 23);
- копією заставного білету від 11.08.2015 року (а.к.п. 24);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.11.2015 року № 884, відповідно якому ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «LG» моделі «LG Е 425» білого кольору станом цін на 11.08.2015 року складає 800 грн., а жіночої сумки з шкіри чорного кольору розміром 40* 30 см 350 грн (а.к.п. 37-40);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2015 року, відповідно якому ОСОБА_16 впізнав на фото № 4, що зліва на право, ОСОБА_6 , як особу, якій допомагав закладати до ломбарду мобільний телефон (а.к.п. 41-43);
Наведені докази суд визнає належними та допустимими та приймає в основу обвинувального вироку.
Разом з тим, суд не приймає до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 18.11.2015 року, (а.к.п. 44- 46), визнає вказаний доказ недопустимим та розцінює його критично, оскільки вказана слідча дія, відповідно показань потерпілої та допитаних в якості свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_18 була проведена за участі потерпілої з суттєвими порушеннями норм КПК України та з зазначенням недостовірних даних.
З врахуванням наведених доказів та встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Але, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Беручи до уваги зазначені норми закону, суд вважає вину ОСОБА_6 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною в повному обсязі.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочини, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, являються злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не навчається, перебуває на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, думки потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання суд визначає, керуючись вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання, встановивши максимально можливий іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним і призначити покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1