Справа № 404/4834/16-к
Номер провадження 1-кс/404/906/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши скаргу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НПУ в Кіровоградській області про скасуванні постанови від 01.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002800 від 17.08.2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НПУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002800 від 17.08.2013 року , оскільки прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися про час розгляду скарги належно повідомлені.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги суд находить за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про задоволення скарги.

Встановлено,що 01.09.2016 року слідчогим СВ Кіровоградського ВП ГУ НПУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознак кримінального провадження передбаченого ст.382 КК України , мотивуючи тим,що відсутній склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що 05.01.2011 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5 укладено договір про надання кредиту овердрафту № 002/11-ОУЕК на картковий рахунок з максимальним лімітом кредитування 80 000 гривень строком до 26.12.2011 року.

Після закінчення строку користування кредитними коштами ОСОБА_5 кредит не погасив, на підставі чого ПАТ «Златобанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення заборгованості за договором і рішення було прийнято про стягнення боргу. Ленінським ВДВС було відкрито виконавче провадження за рішенням суду про стягнення заборгованості.

У жовтні 2012 року ПАТ «ЗЛАТОБАНК» звернулось до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою щодо не виконання ОСОБА_5 рішення Ленінського районного суду про стягнення боргу на користь ПАТ «Златобанк».

На підставі заяви ПАТ «ЗЛАТОБАНК» матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002800 від 17.08.2013 року за фактом невиконання рішення суду гр. ОСОБА_5 . Матеріали передані на розгляд

слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4

ПАТ «ЗЛАТОБАНК» 16.05.2016 року отримало поштою постанову про закриття кримінального провадження за № 0002800 від 17.08.2013 року .

Вказану постанову слідчий обґрунтував тим, що, починаючи з жовтня 2012 року із заробітної плати ОСОБА_5 утримуються кошти щомісячно в сумі 340,74 грн. і на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито.

Слідчий суддя вважає зазначену постанову про закриття кримінального провадження незаконною з наступних підстав.

Приймаючи до уваги відмову виконувати рішення суду з боку ОСОБА_5 та фактичне припинення сплати боргу з грудня 2014 року, вважаємо в діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого є процесуальним рішенням органу досудового розслідування, мотивувальна частина якого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Об`єктивна сторона злочину за ч.1 ст.382 КК України характеризується вчиненням діяння з: 1) невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382 КК); 2) перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382 КК); 3) невиконання рішення Європейського суду з прав людини (ч. 4 ст. 382 КК).

Невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили - це бездіяльність особи в частині виконання зобов`язань, які виникають на підставі відповідних судових актів, прийнятих судами загальної юрисдикцій або Конституційним судом України.

Невиконання може мати завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності га взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно сг.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної

скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з момент надходження скарги на постанову.

Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим не здійснене звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до виконавчого провадження по виконанню рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда про стягнення заборгованості, не перевірено причини не погашення заборгованості, тому постанова про закриття кримінального провадження передчасна і підлягає скасуванню .

Строки звернення зі скаргою не пропущені, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вручення копії постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.220-221, ч.1 ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу від імені якого діє Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НПУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002800 від 17.08.2013 року - відновивши досудове слідство.

Ухвала відповідно до ст.307 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1