Справа № 138/3082/16-к
Провадження №:1-кп/138/209/16

ВИРОК
Іменем України
18 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000852 від 20.09.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_4 отримав від своєї знайомої ОСОБА_5 платіжну картку банку «ПриватБанк», рахунок № НОМЕР_1 . Знаючи цифровий ПІН-код від даної картки, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 липня 2016 року о 09 год. 04 хв. ОСОБА_4 таємно, умисно, шляхом введення цифрового ПІН-коду в банкоматі банку «ПриватБанк», розташованого по вулиці Полтавській, 84 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, підключив послугу «Кредит готівкою» до належної ОСОБА_5 кредитної картки № НОМЕР_1 та зняв з неї гроші в сумі 2600,00 грн. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2600,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що зустрічався із ОСОБА_5 і вона дала йому свою кредитну картку банку «ПриватБанк» і повідомила він неї ПІН-код. Оскільки ОСОБА_5 втратила свій мобільний телефон, то також оформила надходження мобільних послуг по даній картці на номер його мобільного телефону. 19.07.2016 він оформив на дану картку кредит і зняв з неї гроші в сумі 2600,00 грн., які використав на власні потреби. Зазначив, що матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував, але має намір це зробити, повернути і суму кредиту, і відсотки за його користування.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідка, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

Прокурор ОСОБА_3 просила визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин. Потерпіла зазначила, що визначення виду та розміру покарання залишає на розсуд суду, але бажає, щоб обвинувачений відшкодував їй завдані збитки. Підтвердила, що цивільний позов не заявляла. Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не призначати йому покарання у виді громадських робіт, оскільки він неофіційно працює і хоче відшкодувати потерпілій завдані збитки, а при відпрацюванні громадських робіт він буде позбавлений такої можливості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Суд також бере до уваги, що у обвинуваченого на утриманні є двоє неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Враховуючи викладене вище, думки обвинуваченого, прокурора та потерпілої щодо виду та розміру покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Разом з тим, суд також враховує, що жодних доказів того, що ОСОБА_4 неофіційно працевлаштований, суду не надано. Також з часу вчинення злочину до дня постановлення вироку обвинуваченим навіть частково не відшкодовано потерпілій завдані їй матеріальні збитки.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 12, 56, 65-66, 185 ч. 1 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: довідку про заборгованість № 791425 від 27.09.2016 та три фотознімки, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1