АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6445/16-к Номер провадження 11-сс/786/554/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та обрано відносно підозрюваного
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Полтава, українця, освіта середня , розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.09.2011 року Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 115 , ч.1 ст.185,ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;
25.10.2011 року Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років: 27.04.2016 року звільнений від відбуття покарання умовно достроково на 1 рік 7 місяців,-
запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - по 14 січня 2017 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, в період часу з 12.11.2016 року по 13.11.2016 року (точної дати та часу не встановлено) перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході спільного відпочинку зі ОСОБА_9 , яке супроводжувалося розпиттям алкогольних напоїв, наніс останньому невстановлену кількість ударів невстановленим тупим предметом в область голови, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під оболонки та речовину головного мозку, тупої черепно-мозкової травми, внаслідок чого потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1455 від 16 листопада 2016 року причиною смерті є крововилив під оболонку та речовину головного мозку, тупа черепно-мозкова травма, використання тупого предмету.

15.11.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002966, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
16.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Задовольняючи подання слідчого, суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не бажає ставати, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на волі за таких умов може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини в справі, впливати на свідків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати , постановити нову ухвалу , відповідно до якої, щодо ОСОБА_8 обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції залишилось поза увагою, що ОСОБА_8 має міцні родинні зв`язки , а саме має постійне місце проживання разом з ним мешкає його 91 річна бабуся за якою він доглядає та допомагає їй по господарству, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мав постійне але не офіційне місце роботи.
Крім того, докази на які посилається слідчий як на докази вини ОСОБА_8 у інкримінованому діянні, не свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, як того вимагають приписи ч. 2 ст. 177 КПК України. Зокрема, жоден із свідків,- допитаних по справі, що вказані в оскаржуваній ухвалі, не вказували на те, що між ОСОБА_8 та померлим ОСОБА_9 відбувалася бійка. Смерть ОСОБА_9 наступила вночі 14 листопада 2016 року. Відповідно до протоколу огляду місця події не виявлено слідів злочину, в тому числі речовини, схожої на кров, в місці, де відпочивав ОСОБА_8 , на тілі та одязі ОСОБА_8 також не виявлено слідів злочину, тілесних пошкоджень чи кров.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити їх апеляцію, виступ прокурора ОСОБА_6 про обґрунтованість прийнятого судового рішення, перевіривши матеріали провадження, що характеризують особу підозрюваного вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя врахував вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення ним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи щодо особи є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених законом, оскільки ОСОБА_8 може ухилитися від слідства та суду та перешкодити встановленню істини по справі. Раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини дане кримінальне правопорушення скоїв в період умовно-дострокового звільнення.

Посилання захисника на наявність на утриманні ОСОБА_8 неповнолітніх дітей, бабусі, якій 91 рік, як на підставу для застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовує висновків суду про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ці обставини не можуть в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім цього, як вбачається підозрюваний мешкає без дітей, оскільки спів мешкає із співмешканкою , яка є свідком вчиненого і за місцем проживання інші особи відсутні.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим суддею правомірно застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу,- застави також немає, оскільки вчинено насильницький злочин.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 193, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4