Справа № 583/3249/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого

ПСП «Комишанське» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000630 від 01.08.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, освіта середня-технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 01 серпня 2016 року близько 02.30 год. з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, зайшов до території літнього табору ПСП «Комишанське» по вул. Вишневій с. Комиші Охтирського району, яка являє собою відкриту ділянку місцевості, де у загоні тримають коней, та викрав звідти електронасос «Дачник» ВБ-012-50-У5-ІІВ вартістю 401,90 грн., що належить ПСП «Комишанське», та велосипед «Україна» жіночого типу зеленого кольору вартістю 750 грн., що належить ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілим було завдано матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 17.10.2016 року між представником потерпілого ПСП «Комишанське» ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе повністю винним у пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаявся у вчиненому. Потерпілі претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не мають, викрадене майно повернуто власникам, цивільний позов по даному кримінальному провадженні потерпілими не заявлено. Потерпілі та обвинувачений узгодили міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт строком 200 годин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження судом угоди про примирення, він згоден на призначення даного покарання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Представник потерпілого ПСП «Комишанське» ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, та представника потерпілого, думку прокурора, яка вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілими є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілими визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, так як обвинувачений вину визнав, щиро розкаюється, з урахуванням особи винного, який на обліку у псих та наркодиспансері не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді 200 год. громадських робіт. Також покарання визначено з урахуванням ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Речовий доказ велосипед «Україна» жіночого типу зеленого кольору вважати повернутою законному володільцю ОСОБА_5 .
Речові докази - електронасос «Дачник» ВБ-012-50-У5-ІІВ , штикова лопата, вуздечка для тримання коней вважати повернутими законному володільцю ПСП «Комишанське».

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 527,76 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374 - 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 17 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 , представником потерпілого ПСП «Комишанське» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000630 від 01.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ велосипед «Україна» жіночого типу зеленого кольору вважати повернутою законному володільцю ОСОБА_5 .
Речові докази - електронасос «Дачний» ВБ-012-50-У5-ІІВ , штикова лопата, вуздечка для тримання коней вважати повернутими законному володільцю ПСП «Комишанське».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 527,76 грн.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1