Провадження № 1-кс/592/4309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали до клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальних провадженнях №0004967 та №0004970 про накладання арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором 22.11.2016 року клопоче про накладання арешту на автомобіль «Фольксваген Танспортер» д.н. НОМЕР_1 , який був вилучений 17.11.2016 року в ході обшуку вказаного автомобіля.

В клопотанні відсутні відомості про власника вказаного автомобіля, з протоколу обшуку вбачається, що автомобілем на початок обшуку користувався ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1, 309 ч.1 КК України ( а.с. 13, 18-19) В повідомлення про підозру не зазначено про використання вказаного автомобіля у будь-якій якості.

Слідчий в судове засідання не з`явився, письмово клопотав про розгляд його клопотання без його участі.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала. Пояснила, що володільцем майна можливо є мати ОСОБА_6 , він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які не пов`язані з вказаним автомобілем і тому не є зрозумілими підстави для його арешту. Слідчий порушив процесуальні строки звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зазначивши, в чому поважність причини пропуску строку, не клопотав про його поновлення.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості середі іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані вище обставини в клопотанні не зазначені.

У вступній та прохальній частині клопотання зазначено про існування двох різних кримінальних проваджень за №0004967 та №0004970, які стосуються різних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та фактично не є зрозумілим в якому провадженні та на підставі чого слід здійснити арешт майна - автомобіля «Фольксваген Танспортер» д.н. НОМЕР_1 , оскільки зі змісту повідомлення про підозру вказаним особамвбачається, що можливо злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не пов`язані між собою.

Крім того, вказаний вище автомобіль було вилучено 17.11.2016 року, а клопотання про його арешт зареєстровано в суді 22.11.2016 року, тобто з порушенням процесуальних строків та без клопотання про його поновлення через наявність поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Оскільки в клопотанні не зазначено підстав у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна автомобіля «Фольксваген Танспортер» д.н. НОМЕР_1 , документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майномта інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

Постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (копію) повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та встановити 24 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1