АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/5449/15-к, Провадження №11сс/790/84/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого відділу Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003244 за підозрою ОСОБА_8 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України.

30 грудня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання та обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржила зазначену ухвалу слідчого судді. При цьому вона просила поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що у зв`язку з хворобою не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, дослідивши матеріали судового провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області, колегія дійшла висновку, що клопотання захисника є необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст.117 Кримінального процесуального кодексу України попущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наданих суду матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалу за наслідками розгляду клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області 30 грудня 2016 року (а.с.40,41).

У розгляді цього клопотання слідчого брала участь адвокат ОСОБА_7 , яка 30 грудня 2016 року після проголошення ухвали слідчого судді особисто отримала її копію (а.с.38,39,46).
Відповідно до припису ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України останнім днем строку апеляційного оскарження захисником ухвали слідчого судді є 4 січня 2016 року, проте апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 відправила поштою лише 9 січня 2016 року. Отже адвокат ОСОБА_7 пропустила передбачений кримінальним процесуальним законом строк апеляційного оскарження судового рішення.

Наведені захисником доводи щодо поважності причин пропуску процесуального строку, колегія суддів вважає неогрунтованими, оскільки надана нею фотокопія медичної довідки про перебування її на лікуванні 4 та 5 січня 2016 року не містить відомостей ані про тимчасову непрацездатність адвоката ОСОБА_7 ані про медичний заклад, який її видав цей документ.

До того ж 6 січня 2016 року був робочим днем і з яких причин адвокат ОСОБА_7 не подала апеляційну скаргу цього дня з її клопотання незрозуміло.
За таких обставин колегія суддів визнає неповажною причину пропуску адвокат ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження судового рішення і не вбачає підстав для його поновлення.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 117,395,399 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лозівівського міськрайонного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівівського міськрайонного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк після вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4