overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №597/865/16-к
Провадження №1-кп/597/45/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"14" вересня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000136 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт вручений ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України 30.08.2016 року, до Заліщицького районного суду надійшов 31.08.2016 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п. 4-8, ч.2 КПК України не встановлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку щодо нього сторін судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити так, як є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.110, 314-315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду о 10 годині 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:

обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Садки Заліщицького району Тернопільської області;

потерпілу ОСОБА_5 , жительку с.Попівці Заліщицького району Тернопільської області;

свідка ОСОБА_6 , жительку с.Кошилівці Заліщицького району Тернопільської області;

свідка ОСОБА_7 , жительку с.Кошилівці Заліщицького району Тернопільської області;

свідка ОСОБА_8 , жителя с.Садки Заліщицького району Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/131/16-к
Провадження № 1-кс/674/45/16
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про злочини вчиненні ОСОБА_4

Встановив:
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про злочини вчиненні ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,

Ухвалив:
Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу ОСОБА_3 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про злочини вчиненні ОСОБА_4 03 лютого 2016 року о 14 годині в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора № 29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .
Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/474/16-к
Провадження № 1-кс/674/154/16
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 ..

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_2 поступила заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки останній не має права на розгляд даної скарги.

Вважаю, що дана заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , обставини про відвід є безпідставними, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/225/16-к
Провадження № 1-кс/674/67/16
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження 25 квітня 2016 року о 14 год.00 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/110/16-к
Провадження № 1-кс/674/83/16
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року, суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Становського Дунаєвецької поліції щодо невнесення заяви про злочини гр. Шипілов до ЄРДР.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2016 року та відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.81, п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 з приводу відводу слідчого судді ОСОБА_3 на 26 лютого 2016 року о 13год. 00хв., яке провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1052/15-к
Провадження № 1-кс/674/282/16
УХВАЛА
12 вересня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо непроведення слідчих дій

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись в суд з даною скаргою, мотивуючи тим, що 16.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Дунаєвецького відділу поліції з клопотанням про додатковий допит свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000744. Однак, до цього часу слідчий проявляє бездіяльність і дану слідчу дію не виконує.

А тому, просить припинити бездіяльність слідчого і зобов`язати його провести додатковий допит свідка ОСОБА_5 .

При розгляді поданої скарги встановлено, що за поданим клопотанням ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000744 слідчим Дунаєвецького відділу поліції 8 вересня 2016 року був проведений додатковий допит свідка ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом додаткового допиту цього свідка від 8 вересня 2016 року.

Тобто, на даний час бездіяльність слідчого, яка оскаржується вже припинена.

А тому, відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України, провадження за поданою скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 ч. 2 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького відділу поліції закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/594/16
Справа № 675/36/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.5 ст.72 КК України (ст.117 КПК України) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань та заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 перебуває у Замковій виправній колонії №58, вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року призначити на 16.30 год. 19 вересня 2016 року та здійснювати його в режимі відеоконференції із Замковою виправною колонією №58.
Копію ухвали направити начальнику Замкової ВК №58 для виконання та участинкам кримінального провадження для відома.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 688/3216/16-к
№ 1-в/688/1031/16
Постанова
Іменем України

12 вересня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Шепетівської виправної колоній № 98 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за поданням начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, до засудження працювавшого складачем поїздів станції Славута-1 Південно-Західної залізниці, раніше не судимого;

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений 21 квітня 2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Цим же вироком ОСОБА_4 зараховано у строк відбуття покарання час затримання з 20 січня 2015 року по 21 січня 2015 року.

Початок строку: 07 серпня 2015 року.

Кінець строку: 06 серпня 2017 року.

Представник установи відбування покарань ОСОБА_3 підтримав подання, просив встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 та пояснив, що останній за час відбування покарання в місцях позбавлення волі порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має 1 заохочення.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року засудженому ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання у виді 10 місяців 24 днів позбавлення волі на більш м`яке у виді виправних робіт строком на 10 місяців 24 дні з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку.

Оскільки ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, суд знаходить необхідним встановити щодо нього адміністративний нагляд та задовольнити подання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98).

Керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 терміном на один рік після звільнення його з місць позбавлення волі та наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку в нічний час - з 23 год. до 06 год.;

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) реєстрація у відділі поліції один раз на місяць.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя:
Справа № 635/1126/16-к
Провадження 1-кп/635/405/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабаї, Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Сторонами та учасниками кримінального провадження заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надано.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження № 0004604 від 02.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 22 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9899/16-к
№ провадження 1-кс/646/4430/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
13.09.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Успіх Слобожанщини», адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.08.2016 року,-
в с т а н о в и в :
13.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Успіх Слобожанщини», адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.08.2016 року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Успіх Слобожанщини», адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.08.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 15 вересня 2016 року о 10-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 30.08.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - із поданої прокурором апеляції не встановлено Головуючий 1 інстанції: із поданої прокурором апеляції не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1397/16

У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала)
05 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подану, в порядку КПК України, як на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/1397/16 від 30.08.2016 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області, в якій ставиться питання про скасування судового рішення цього ж суду (Апеляційна скарга від 30.08.2016 року).
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
Однак із самого змісту апеляційної скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому конкретно провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
Копії чи копій будь-якого судового рішення суду першої інстанції та витягу з ЄРДР скаржником, на жаль, не додано.
Крім того, з тексту апеляційної скарги неможливо також визначитися щодо предмету апеляційного оскарження.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому апеляційну скаргу суд вимушений повернути апелянту на підставі п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості ініціювати вказане питання в суді першої інстанції в ході розслідування чи розгляду кримінальної справи чи скористатися положеннями ч.7 ст.399 КПК України.
Керуючись п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути прокурору Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 апеляційну скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/1397/16 від 30.08.2016 року.
Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2373/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 610/3499/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 289 КК
У Х В А Л А
м. Харків 15 вересня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Прокурором на вказаний вище вирок подано апеляційну скаргу.

Перевіркою апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що ця скарга зазначеним вимогам не відповідає.

Так, у відповідності з п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Прокурор просить про скасування вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , який в межах цього провадження відсутній.

Тому, враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію ухвали направити прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя -