1-кп/381/193/16
381/2541/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» серпня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/193/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001290 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Поліське Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , такого що перебуває у цивільному шлюбі, працюючого не офіційно, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вказаного обвинуваченого, його захисника - адвоката ОСОБА_8 , а також інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_9 , -
У С Т А Н О В И В:
03 червня 2016 року близько 02 год. 10 хв., ОСОБА_10 , знаходячись на законних підставах на території підприємства по вирощуванню грибів по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно привласнив майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: з території підприємства мідну трубку від кондиціонера, довжиною 20 м., вартістю 2000 грн., набір ключів «Toptul», вартістю 2000 грн.; датчик виміру СО 2, вартістю 12000 грн., з камери по вирощуванню грибів мідну трубку від кондиціонера, довжиною 20 м., вартістю 2000 грн., а всього викрав чуже майно на загальну суму 18000 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Близько 02 год. 30 хв. тієї ж доби, ОСОБА_10 , перебуваючи на території підприємства по вирощуванню грибів по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у спосіб подолання металевого паркану проник на територію подвір`я домоволодіння за цією ж адресою, де також у спосіб відчинення вхідних дверей, які були не замкнені проник і у сарайне приміщення, з якого повторно та непомітно привласнив майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: мотокосу «Кедр» БГ-4500, вартістю 1850 грн. та кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Start», вартістю 2200 грн., а всього викрав чуже майно на загальну суму 4050 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Також, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_11 винним і у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, на підставі встановлених судом таких обставин.

Так, допитаний щодо підстав та змісту висунутого прокурором обвинувачення, ОСОБА_10 на початку судового розгляду винним себе визнав частково і пояснював таке. Дійсно він близько пів року працював неофіційно різноробочим на підприємстві по вирощуванню грибів по АДРЕСА_3 , при цьому проживав в цей час у спеціально обладнаному для проживання місці у теплицях, що знаходяться на території даного підприємства. Також пояснював, що керівник даного підприємства - ОСОБА_9 був винен йому кошти за надурочну роботу на суму 8000 грн. Перед тим як звільнитись та поїхати додому, а саме, в ніч з 03 на 04 червня 2016 року близько 02 год. 10 хв., він перебуваючи на території даного підприємства, в рахунок існуючого боргу забрав набір ключів «Toptul», а з камери по вирощуванню грибів і мідну трубку від кондиціонера, довжиною 20 м. Після чого, близько 02 год. 30 хв. тієї ж доби, подолавши металевий паркан проник і на територію подвір`я домоволодіння за цією ж адресою, де відчинивши вхідні двері, які були не замкнені, зайшов до сараю, з якого з цією ж метою забрав мотокосу «Кедр» БГ-4500.

В подальшому ОСОБА_10 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочинів, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно спочатку 03 червня 2016 року близько 02 год. 10 хв., знаходячись на законних підставах на території підприємства по вирощуванню грибів по АДРЕСА_3 , з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, умисно привласнив набір ключів «Toptul», датчик виміру СО 2, а також в двох місцях мідну трубку від кондиціонера, якими розпорядився на власний розсуд.

Як далі пояснював обвинувачений, 03 червня 2016 року близько 02 год. 30 хв., перебуваючи на території підприємства по вирощуванню грибів по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, у спосіб подолання металевого паркану проник на територію подвір`я домоволодіння за цією ж адресою, де також у спосіб відчинення вхідних дверей, які були не замкнені проник і у сарайне приміщення, з якого привласнив мотокосу «Кедр» БГ-4500 та болгарку «Start», якими розпорядився на власний розсуд.

Аналізуючи різні за змістом показання обвинуваченого, суд вважає, що останні з них є щирими, оскільки вони за викладених вище обставин, підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності, а тому саме їх кладе в основу даного рішення.

При цьому, допитаний сторонами в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показував, що обвинувачений ОСОБА_10 дійсно працював у нього на підприємстві з вирощування грибів різноробочим. Взяти на роботу ОСОБА_12 йому особисто порекомендували колишні працівники. Всього на підприємстві працювало два працівника, які отримували заробітну плату в середньому по 2000 грн. При цьому ОСОБА_10 за виконання додаткової роботи отримував іще до 3500 грн. кожного місяця. 02 червня 2016 року він разом з іншими працівниками поїхав в місто Київ торгувати черешнею, а ОСОБА_10 один залишився на підприємстві. По поверненні додому він виявив, що у нього зникли набір ключів «Toptul», датчик виміру СО 2, мідна трубка від кондиціонера в двох місцях, мотокоса «Кедр» БГ-4500 та болгарка «Start», а ОСОБА_11 вже не було території підприємства. Також потерпілий наполягав на тому, що будь яких заборгованостей по заробітній платі перед ОСОБА_13 взагалі не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 також повідомив фактичні данні про те, що він разом з ОСОБА_13 працював на підприємстві з вирощування грибів різноробочим. 02 червня 2016 року він разом з ОСОБА_9 та іншими працівниками підприємства поїхали в місто Київ торгувати черешнею, при цьому ОСОБА_10 один залишився на підприємстві. Після поверненні до місця роботи він разом з іншими виявив, що на підприємстві зникли набір ключів «Toptul», датчик виміру СО 2, в двох місцях мідна трубка від кондиціонера, мотокоса «Кедр» БГ-4500 та болгарка «Start», а самого ОСОБА_11 вже на території підприємства не було.

Аналогічні з цими показання дала допитана в судовому засіданні і свідок ОСОБА_15 , яка також підтвердила як факт зникнення з території підприємства зазначених речей, а також обставини відсутності в цей час обвинуваченого на робочому місці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомила суду ті данні, що вона є родичкою потерпілого ОСОБА_9 , а тому поживає разом із сім`єю по АДРЕСА_3 . При цьому викрадена мотокоса дійсно належала її родині та зберігалася в сараї за вказаною адресою, а зникла одразу після залишення ОСОБА_13 території підприємства в ніч з 02 на 03 червня 2016 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив суду фактичні данні про те, що він працює таксистом та проживає у селищі Борова Фастівського району Київської області. У вечірній час 02 червня 2016 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та замовив таксі на ранішній час. Близько 04 год. 30 хв. 03 червня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_13 у визначеному місці у селі Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області. При цьому обвинувачений мав при собі три дорожні сумки з речами, гітару у чохлі та мотокосу. У цей же час ОСОБА_10 запропонував придбати у нього набір ключів «Toptul», на що він погодився та заплатив за ці речі 500 грн., не володіючи даними про їх злочинне походження. Після чого він довіз ОСОБА_11 до залізничної станції Мотовилівка у селищі Борова Фастівського району Київської області.

Як видно з протоколу огляду місця події від 03 червня 2016 року та протоколу додаткового огляду місця події від 13 червня 2016 року з додатками, оглядом території підприємства, камери по вирощуванню грибів, а також сарайного приміщення по АДРЕСА_3 в присутності понятих було зафіксовано відсутність набору ключів «Toptul», датчика виміру СО 2, мідною трубки від кондиціонера, довжиною 20 м. та 20 м., мотокоси «Кедр» БГ-4500, та кутової шліфувальної машинки «Start» (а.к.п. 77-82, 83-93).

Набір ключів «Toptul», який свідок ОСОБА_17 передав потерпілому, органами досудового розслідування визнано речовим доказом (а.к.п. 75-76).

З даних, які містять досліджені в судовому засіданні довідки вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_9 майна видно, що вартість одного метру силового кабелю, становить 12 грн., одного метру кабелю для зварювального апарату 80 грн., мідної трубки до кондиціонеру 100 грн., набору ключів «Toptul» - 2000 грн., мотокоси «Кедр» БГ-4500 1850 грн., кутової шліфувальної машинки «Start» - 2200 грн., датчика виміру СО 2 12000 грн. (а.к.п. 98-100).

Як вбачається з даних протоколу слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_13 13 червня 2016 року, обвинувачений на місці пояснював слідчому ті фактичні обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, в частині їх визнання, а також уточнював деталі їх вчинення (а.к.п. 94-97).

З огляду на це визнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджені наведеними вище доказами, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а тому суд визнає показання обвинуваченого щирими і поряд з іншими доказами кладе в основу свого рішення про його винуватість.

Отже, суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_11 у яких він визнав свою вину повністю, потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , всі наведені вище протоколи слідчих дій з додатками, речовий доказ, довідки вартості викраденого майна та інші документи, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_11 на вчинення крадіжок чужого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_18 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України) та тяжким (ч. 3 ст. 185 КК України), умисними та корисливими; дані про особу винного, який: до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має цивільну дружину, яка перебуває в стані вагітності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, публічно засудив власну протиправну поведінку і запевнив суд про свої наміри добровільно відшкодувати завдані потерпілому збитки, що на думку суду свідчить про справжність його бажання стати на шлях виправлення.

До того ж ОСОБА_10 , перебуваючи більше місяця під вартою в даному кримінальному провадженні, на думку суду усвідомив негативні наслідки протиправної діяльності і зробив для себе відповідні висновки.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, думку з цього приводу потерпілого, який просив суд не карати суворо обвинуваченого, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України, а також визначивши йому на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком не максимальної тривалості, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке гуманне рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Враховуючи відсутність відповідних клопотань з боку сторін провадження, призначене судом покарання, яке не є реальним, раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід особисте зобов`язання належить скасувати.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 9 ч. 5, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_19 покарання у виді:

- за ч. 1 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на чотири роки.

За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_18 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_18 обчислювати з дня постановлення вироку.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- набір ключів «Toptul», який знаходиться на відповідальному зберіганні повернути його законному володільцю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_18 особисте зобов`язання скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_20 БОНЧЕВ