1-кп/357/1032/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004947, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.11.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільнений 06.03.2015 року Бориспільською ВК умовно достроково постановою Бориспільського міського суду від 26.02.2015 року

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.08.2016 року близько 10 год. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до квартири свого знайомого ОСОБА_6 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Разом із собою неповнолітній

ОСОБА_7 приніс ноутбук «Lenovo В590», належний його матері ОСОБА_4 . В подальшому, цього ж дня близько 17 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на вчинення крадіжки, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «Lenovo В590» вартістю 4560 грн., що належить потерпілій ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, ствердив обставини його вчинення під час проведення розгляду справи.

Між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 на стадії досудового розгляду справи 17.11.2016 року укладено угоду про примирення.

Вирішуючи питання про можливість затвердження цієї угоди суд приходить до такого висновку.

Злочин, у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а згідно з ч. 3 ст. 469 угода про примирення може бути укладена між потерпілим та підозрюваним у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Відповідно до статтті 471 КПК України сторони узгодили міру покарання, не виходячи за межі загальних засад призначення покарання, встановлених КК України. При цьому було враховано ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують його покарання. Встановлено, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.

Укладенню угоди передувало досягнення домовленості між сторонами, зміст яких відображено в угоді. Зокрема, це беззастережне визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 185 КК України. Тобто між підозрюваним та потерпілою досягнуто домовленість, що позитивно характеризує особу винного та свідчить про його щире каяття у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 не оспорюється, отже суд вважає доведеним, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

торони узгодили покарання ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України у виді арешту строком на три місяці.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_6 права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та згоден на призначення покарання, зазначеного в угоді про примирення, переконався в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердженої угоди, зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, роз`яснивши потерпілій ОСОБА_4 права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, переконався в тому, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердженої угоди.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст. 474 КПК України підстав для відмови у її затвердженні, суд вважає за необхідне угоду про примирення затвердити.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ по справі ноутбук «Lenovo В590», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити за потерпілою.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 474-476 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Затвердити угоду, укладену 17 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 про примирення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді взяття під варту та утримуючи в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області, взявши ОСОБА_6 під варту з-залу суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 02.12.2016 року.

Речовий доказ по справі ноутбук «Lenovo В590» залишити за потерпілою ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 ,