overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11/775/24/2016(м)
0551/9229/2012

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями підсудного та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 16.10.2013 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сумгаіт Азербайджан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.11.2006р. Амур-Ніжнедніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі; 07.08.2007р. Васільковським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, 70 ч.4, КК України до 5 років 9 місяців 10 днів позбавлення волі,
засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання: за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч. 4 ст. 187 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч. 3 ст. 185 КК України 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,
Керуючись статтями 365, 366, 374 КПК України в ред. 1960 року, п. п. 11, 15 Перехідних положень КПК України в ред. 2012 року, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію підсудного та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 16.10.2013 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України скасувати, кримінальну справу в повернути прокурору Донецької області для організації додаткового розслідування.
Повний текст ухвали буде оголошений 22 квітня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі.
Судді:
Провадження 1-кп/331/172/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/172/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. 18.03.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/172/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 19.04.2016 року о 11-00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 331/833/14-к
Провадження № 1-в/331/10/2016
2016 рік
У Х В А Л А
19.04.2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя засуджений ОСОБА_2 оголошений у розшук.
Згідно повідомлення начальника Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області від 15.04.2016 року, ОСОБА_2 затриманий 12.04.2016 року, та йому 13.04.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, засуджений ОСОБА_2 на теперішній час знаходиться у слідчому ізоляторі і не має можливості з`явитися на судове засідання у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Здійснити розгляд клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, призначеного на 05.05.2016 року 9 годин 30 хвилин, у режимі відеоконференції з Запорізьким слідчим ізолятором.
Доручити Запорізькому слідчому ізолятору забезпечити проведення відоконференції з Жовтневим районним судом міста Запоріжжя (зал №1) 05.05.2016 року о 9 годині 30 хвилин за участі засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/188/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/188/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. 31.03.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/188/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 19.04.2016 року о 16-15 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/390/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
14.04.2016 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.02.2016р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО №19 УДД УВП у Львівській області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Оскільки до матеріалів клопотання не долучено підтверджуючих доказів про надіслання копії клопотання прокурору, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім цього , згідно повідомлення СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області кримінальне провадження внесене до ЄДРДР №0000055 від 08.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 15.02.2016р. скеровано по підслідності в слідче управління ГУ НП у Львівській області, яке є органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.201,369 КПК України,суд , -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 459/1023/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

15 квітня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 надати старшому слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 та начальнику відділу протидії кіберзлочинам у Львівській області Карпатського управління кіберполіції ОСОБА_4 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до інформації, саме: відомості про рух коштів (виписки по рахунках) із розкриттям змісту усіх реквізитів по банківських картках ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 з моменту відкриття даних рахунків по даний час та документів, які були подані та укладені з метою отримання вказаних банківських карток (договори, копії паспортів громадян України, ідентифікаційні номера, заяв на втрату, закриття рахунків по картках, перезакріплення номерів мобільних телефонів за картками, та інші документи), та фото, відеозйомка із банкоматів при здійсненні трансакцій по вказаних банківських картках, з наданням вказаної інформації як у паперовому вигляді, так і з збереженням вказаної інформації на цифрових носіях.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
154/413/16
1-кп/154/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000849 з обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Волинської області відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця події та слідчий експеримент для вирішення наступних питань:

1.Чи порушив ОСОБА_10 своїми діями правила дорожнього руху?

2.Чи міг водій «Форд Транзит» уникнути ДТП дотримуючись правил дорожнього руху?

3.Чи могло перевищення швидкості водієм автомобіля марки «Форд Транзит» сприяти зіткненню?

4.Чи мав можливість водій автомобіля марки «Форд Транзит» уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки, а саме, з відстані 300 метрів, коли він побачив автомобіль-кран КАМАЗ, який рухався по зустрічній смузі руху дотримуючись дозволеної правилами дорожнього руху швидкості?

Заслухавши думку прокурора, який клопотання вважає безпідставним, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, під час досудового слідства по даному кримінальному провадженні, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 заявлялось клопотання про проведення повторного огляду місця події, слідчого експерименту та трасологічної експертизи з метою дослідження обставин ДТП та відповідності дій водія ОСОБА_10 правилам дорожнього руху.

В зазначеному клопотанні слідчим було відмовлено.

Також захисником ОСОБА_4 оскаржувалось рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій до суду.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 20.01.2016 року, в задоволенні скарги ОСОБА_4 було відмовлено.

Як на підставу свого клопотання адвокат посилається на ч. 3 ст. 303 КПК України.

Між тим, ч. 3 ст. 303 КПК України передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 ч. 1 цієї статті можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання.

Зазначеним правом адвокат ОСОБА_4 під час проведення підготовчого судового засідання не скористався.

Крім того, суд вважає, що припущення адвоката ОСОБА_4 про порушення ОСОБА_10 правил дорожнього руху жодними доказами не підтверджено і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про надання судового доручення органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця події та слідчий експеримент відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Категорія:ч. 2, 3 ст. 185,ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 375 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Копії даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 28 квітня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3283/15-к
Провадження № 1-кп/0182/141/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не з`явилася свідок ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена смс повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка, посилаючись на те, що вона повідомлена належним чином про розгляд кримінального провадження та про необхідність явки у судове засідання.

Інші учасники процесу підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_6 була повідомлена про розгляд справи, однак не з`явилася без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 10 травня 2016 року о 14.00 годині свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/880/16-к
провадження №1-в/176/722/16
УХВАЛА
01 березня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання, строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 15 годину 15 хвилин 09 березня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1