№ провадження 1-кс/588/169/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 07.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 01.11.2013 р. за ч.2 ст.190,ч.2 ст.186 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого в 2015 році по відбуттю покарання, судимість не знята і не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тростянецького ВП (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 07.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2016 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Станова Тростянецького району, рухаючись по вул.Радянській, побачив автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти домогосподарства №5, належний гр. ОСОБА_7 ,1983 р.н., маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, незаконно проник до салону вказаного автомобілю ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та намагався за допомогою викрутки завести автомобіль, з метою його заволодіння. Під час даних дій ОСОБА_4 був помічений власником автомобіля ОСОБА_7 , та при спробі втекти був затриманий ним, у зв`язку із чим ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, ч.2 ст.289 КК України, тобто закінчений замах на незаконне заволодінням транспортним засобом, вчинено повторно.
07.05.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК Українизакінчений замах на незаконне заволодінням транспортним засобом, вчинено повторно.
07.05.2016 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту відмовився давати свідчення, посилаючись на ст.63 Конституції України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: зафіксованими в ході огляду місця події слідами, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідка: ОСОБА_9 .
Враховуючи вищевказане та ті обставини, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років, є молодим чоловіком 27 років, не має постійного місця роботи, має незадовільний майновий стан, майно, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданої в ході кримінального правопорушення шкоди відсутнє, а також раніше судимий, судимість знята і не погашена в установленому законом порядку, вчинив нове кримінальне правопорушення, тому в слідства є достатні підстави вважати, що в даному випадку наявні ризики, зазначені у ст.177 КПК України.
Досудове слідство вважає, що більш м`які, ніж взяття під варту, запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За цих обставин слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що дійсно намагався відігнати автомобіль, за допомогою викрутки намагався завести автомобіль, але потім передумав та пішов, а по дорозі його наздогнав потерпілий.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання та вважає, що підстав для тримання під вартою його підзахисного не має, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Прокуров клопотання підтримала, при цьому вказала, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначені наявні підставі для тримання під вартою ОСОБА_4 , такі як існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та просила застосувати запобіжний захід тримання під вартою строк на 60 діб, починаючи строк тримання з 07.05.2016 року, із застосуванням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визнає: існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотання слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Поняття "обгрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс,Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Встановлено, що в провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000211 від 07.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, згідно витягу з якого 06.05.2016 року близько 22 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, незаконно проник до салону автомобілю ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , та намагався за допомогою викрутки завести автомобіль, з метою його заволодінням. Під час вказаних ОСОБА_4 був помічений та при спробі втекти був затриманий ОСОБА_7 (а.с.3).
07.05.2016 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України (а.с.4-5).
07.05.2016 р. ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15,ч.2 ст.289 КК України (а.с.7-8).
Із наданих суду матеріалів кримінального провадження (а.с.3,9-14) вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судимий за корисливий злочин, має не зняту та не погашену в установлений законом порядок судимість, постійного місця роботи та навчання також не має.
Крім того, ОСОБА_4 після вчиненого намагався втекти та був затриманий потерпілим, а отже, може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжити свою злочинну діяльність, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду.
Враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, який є молодим чоловіком 27 років, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та навчання, його майновий стан, відсутніть майна, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданої в ході кримінального правопорушення шкоди, наявність не погашеної в установленому порядку попередньої судимості, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Тому, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиненню іншого або інших кримінальних правопорушень, та для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід, запропонований слідчим.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.
З урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, необхідно визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.176,177,178,182,183,193,194,196,197,205,369-372, п.3 ч.2 ст.395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме до 4 липня 2016 року 12 годин 00 хвилин включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 12 години 00 хвилин 7 травня 2016 року.
Визначити заставу відносно ОСОБА_4 в розмірі 29000 (двадцяти дев`яти тисяч) грн.
Зазначити ОСОБА_4 такі обов`язки в разі внесення застави:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.
Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу:
Одрежувач: ТУ ДСА України в Сумській області
Код: 26270240
Назва банку: ДКСУ м.Київ
МФО: 820172
Розрахунковий рахунок: 8869.
Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище,ім`я, по-батькові підозрюваного.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений, право на її оскарження роз`яснено :
"10" травня "2016 року ОСОБА_4