Справа № 399/92/16-к
Провадження № 1-кп/399/19/16
Іменем України
23 лютого 2016 року селище Онуфріївка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 140 годин громадських робіт; 2) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2016 року за ч. 2 ст. 389 КК України на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 10 днів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна та повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.
Приблизно у жовтні 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 знаходився на території двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де виявив у приміщенні літньої кухні майно належне ОСОБА_5 , та скориставшись відсутністю господаря домоволодіння вдома та пересвідчившись, що його дії не помітні іншим особам повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 емальовану каструлю без кришки ємністю 7 літрів, вартістю із урахуванням зносу 54 гривні, алюмінієву гусятницю з кришкою ємністю 2 літра, вартістю з урахуванням зносу 67 гривень, алюмінієву гусятницю з кришкою ємністю 4 літра, вартістю з урахуванням зносу 134 гривні, а всього на загальну суму 255 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Він же, приблизно в середині грудня 2015 року з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до території двору домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу пройшов на територію двору вказаного домоволодіння, після чого відчинивши вхідні двері проник до приміщення господарчої будівлі, звідки повторно таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю з урахуванням зносу 780 гривень та зник з місця вчинення злочину і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 28 грудня 2015 року близько 12.00 години знаходився на території двору домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю господаря домоволодіння, пересвідчившись, що його дії не помітні іншим особам, повторно таємно викрав належний ОСОБА_7 алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартістю з урахуванням зносу 1020 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Щиро кається у вчиненому. Крім того пояснив, що в потерпілого ОСОБА_5 працював по найму. Одного дня в жовтні місяці 2015 року, коли господаря не було вдома знаходячись на території належного йому домоволодіння, зайшов до літньої кухні, куди мав доступ та викрав емальовану каструлю та дві емальовані гусятниці, які відніс та продав за 45 гривень. Щодо крадіжки з домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 пояснив, що ввечері проходив мимо й вирішив зайти до двору. Зайшовши у двір, підійшов до сараю, відкрутив на дверях проволоку та відчинив їх, звідки викрав бак й на слідуючий день його продав. 28 грудня 2015 року зайшовши до потерпілого ОСОБА_7 щоб попросити сигарет побачив бак, який викрав та в подальшому продав за 50 гривень.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 - як повторне таємне викрадення чужого майна, за ч. 3 ст. 185 КК України - як повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено закінчений умисний тяжкий злочин та умисний злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, що підтверджується характеристикою, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, притягувався раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме : 1) алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , слід залишити у його розпорядженні; 2) алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , слід залишити у її розпорядженні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому наступні покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним за даним вироком менш суворого покарання призначеного за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 6 січня 2016 року остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 лютого 2016 року.
Речовий доказ - алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у його розпорядженні.
Речовий доказ - алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1