Провадження № 1-кп/638/305/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0005091 від 04.11.2015 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Солоніцівка Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, судимого:
- 08.06.2001 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29.04.2004 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 08.12.2008 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0005091 від 04.11.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні при розгляді справи по суті прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, а тому, знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення-злочини з корисливих мотивів, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.
Підсудний ОСОБА_4 не заперечував проти подовження стосовно нього строку тримання під вартою.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Стосовно підсудного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року з встановленням терміну тримання під вартою до 03.01.2016 року, після чого строк утримання під вартою останнього неодноразово продовжувався судом.
Положеннями ст. 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частина 1 статті 194 передбачає, що суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 05.11.2015 року ризиками, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розумінні положень ст. 177 КПК України вказано про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані прокурором документи, які підтверджують необхідність та достатність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність даних, які б свідчили, що ті ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу відсутні.
Розглядаючи питання про продовження строків тримання під вартою суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів.
Обставини які вказують на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду є те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час стосовно нього розглядається кримінальне провадження у Фрунзенському районному суді м. Харкова.
У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вище перелічених ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи всі обставини у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, те , що він не працює офіційно та офіційного доходу не має, наявність судимостей - раніш неодноразово засуджувався, обвинувачується у вчиненні нового злочину, окрім того, в провадженні інших судів м. Харкова знаходиться стосовно останнього обвинувальний акт, розмір майнової шкоди, яка спричинена потерпілій та не відшкодована, приходить до висновку про те, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , на теперішній час судом не вбачається.
На теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст.ст. 177,178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 м. Харкова терміном на 2 місяці, тобто до 02.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя