Справа №589/2033/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/919/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця міста Шостка Сумської області, громадянина України, засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років,

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні 01 січня 2013 року біля приміщення крамниці "Полюс" на вул. Леніна в місті Шостка Сумської області умисного вбивства ОСОБА_9 із застосуванням пістолета марки "ПГШ-790" № НОМЕР_1 калібру 9 мм, переробленого саморобним способом для пострілів посиленими патронами травматичної дії "Смерш" калібру 9 мм, а також у вчиненні незаконного придбання та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу, і йому цим вироком за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 115 , ч.1 ст. 263 КК України, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 в частині засудження за ч.1 ст. 263 КК України скасовано у зв"язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і кримінальне провадження в цій частині закрито, а також змінена кваліфікація дій ОСОБА_6 з ч.2 на ч.1 ст. 115 КК України, в решті вирок суду, в тому числі щодо виду і строку покарання залишено без змін.

На даний час засуджений ОСОБА_6 відбуває призначене йому покарання у Шосткинській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№66 ).

03 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, яка фактично надійшла до суду 08 серпня 2016 року, про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого стосовно нього вироку.

09 серпня 2016 року суддею зазначеного суду, якій подана ОСОБА_6 заява була розподілена в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, постановлено ухвалу про залишення заяви без руху, як такої, що не відповідає за змістом вимогам ст. 462 КПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Також, 25 серпня 2016 року тією ж суддею постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_6 , як такому, що не усунув у наданий йому строк недоліків, зазначених за змістом ухвали про залищення заяви без руху.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, просить відкрити кримінальне провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого стосовно нього вироку.

За змістом доводів апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 вважає, що у кримінальному провадженні, в якому він засуджений, судом не надано належної оцінки доказам, які мають значення для встановлення істини, зокрема - висновку судово-балістичної експертизи за результатами експертного досліження пістолета марки ПГШ-790 за № НОМЕР_1 щодо його перероблення саморобним способом, висновку судово-хімічної експертизи про відсутність на долоні руки потерпілого слідів пострілу, що на думку засудженого підтверджує його покази про утримання потерпілим під час конфлікту у зазначеній руці ножа, висновку судово-імунологічної експертизи про те, що виявлені на пістолеті сліди поту можуть належати як йому, так і потерпілому, а також що суд не взяв до уваги його показів, наданих в ході проведення слідчого експерименту, щодо обставин спричинення потерпілому вогнепального поранення, але урахував покази свідка ОСОБА_10 , які, на думку засудженого, були одержані в умовах істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, засуджений ОСОБА_6 вважає, що доводи сторони обвинувачення про наявність у нього умислу на вбивство потерпілого грунтуються на припущеннях в умовах некомпетентності прокурора, який брав участь в судовому розгляді кримінального провадження.

Участь засудженого ОСОБА_6 в апеляційному розгляді забезпечена в порядку вимог ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ( №66 ).

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_6 та доводи захисника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_7 , яка проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу судді про повернення заяви засудженого законною та обгрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подана ОСОБА_6 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 459 і ст.460 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за заявою, яку мають право подати учасники судового провадження.

Нововиявленими слід вважати обставини, які існували на момент судового розгляду кримінального провадження, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка брала участь у провадженні.

Частиною другою статті 459 КПК України передбачено обставини, які можуть бути віднесені до нововиявлених.

Також, ч.2 ст. 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі - щодо зазначення у заяві які обставини є нововиявленими та обгрунтування чим підтверджується їх наявність.

Як убачається з матеріалів апеляційного провадження, подана засудженим ОСОБА_6 заява, датована 03 серпня 2016 року, яка надійшла на адресу суду першої інстанції 08 серпня 2016 року, про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого стосовно нього вироку не містить за своїм змістом обгрунтування з посиланням на обставини, що могли вплинути на судове рішення та не були відомі суду і обвинуваченому ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження і які підпадають під перелік обставин, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України, як нововиявлених.

Суддею, якій автоматизованою системою документообігу суду була розподілена заява ОСОБА_6 , об`єктивно встановлено, що доводи поданої засудженим заяви зводяться до констатації фактів і доказів, встановлених у судовому засіданні, з якими він не згоден.

Тому, суддя цілком правомірно на виконання вимог ч.3 ст. 464 КПК України 09 серпня 2016 року постановила ухвалу про залишення заяви засудженого ОСОБА_6 без руху, як такої, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, вказала за змістом мотивувальної частини ухвали недоліки зазначеної заяви і встановила строк, необхідний для їх усунення, що не міг перевищувати п`яти днів з дня отримання ОСОБА_6 ухвали судді.

Матеріалами провадження ( арк. 9 ) підтверджується, що надіслану суддею ухвалу про залищення його заяви без розгляду та про визначення йому строку для усунення недоліків заяви засуджений ОСОБА_6 отримав 15 серпня 2016 року.

Також, ні у матеріалах провадження, ні за змістом доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 не убачаються будь-які дані про те, що ОСОБА_6 були усунуті недоліки його заяви, яку ухвалою судді від 09 серпня 2016 року було залишено без руху, в установлений строк.

Згідно ч.3 ст. 429, ч.3 ст.464 КПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин суддею цілком правомірно 25 серпня 2016 року була постановлена ухвала про повернення засудженому ОСОБА_6 його заяви.

При цьому, копія ухвали про повернення заяви невідкладно була надіслана засудженому ОСОБА_6 разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

За результатами вивчення матеріалів провадження убачається, що доводи поданої засудженим ОСОБА_6 апеляційної скарги фактично аналогічні доводам його заяви, ухвалу судді про повернення якої він оскаржує, і не містять переконливого обгрунтування, яке б свідчило про неправомірність ухваленого суддею рішення.

Враховуючи вищевказане, ухвала судді суду першої інстанції про повернення ОСОБА_6 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року є законною і обгрунтованою, а тому зміні чи скасуванню за поданою засудженим ОСОБА_6 апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року про повернення ОСОБА_6 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року залишити без змін, а подану ОСОБА_6 апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4