АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/319/16 Справа № 200/3724/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

18 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гремячинськ Пермської області, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого в СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово.
В обґрунтування ухвали, слідчий суддя, зазначив, що наявні та доведені ризики, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає підозру необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_9 відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення. В матеріалах відсутні будь-які докази про те, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які слідчим не доведені. Крім того, зазначає, що підозрюваний вини у скоєному не визнає, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, дружину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не перебуває на обліку у лікарів психіатра чи нарколога.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, думку слідчого, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Доводи, викладені адвокатом в апеляційній скарзі, про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до вимог ст.193 КПК України, вислухавши сторони, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно врахував те, що стосовно ОСОБА_9 існує підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Також, слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку, що для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту існують ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
У зв`язку із зазначеним доводи апеляційної скарги захисника щодо не доведеності ризиків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і застосування до підозрюваного ОСОБА_9 домашнього арешту в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи апеляційної скарги захисника про наявність позитивної характеристики, того, що підозрюваний має постійне місце проживання, дружину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не перебуває на обліку у лікарів психіатра чи нарколога мають місце, але самі по собі не можуть бути підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: