Справа № 467/362/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000423 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новоселівка Березівського району Одеської області, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.05.2013 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України терміном 1 рік,
- 04.07.2013 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки,
по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2014 року близько 18 години в смт. Арбузинка Миколаївської області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_2 побачив, що у будинку не горить світло, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 таємно проник на подвір"я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де шляхом зламу замку проник до приміщення літньої кухні, де таємно заволодів майном, а саме: тепловентилятором "SENSEI" SHV-200, бувшим у використанні, вартістю 148 грн., багатофункціональним електроприладом «6 в 1 "SUNCA SF-178 В», бувшим у використанні, вартістю 105 грн., що належать ОСОБА_4 на загальну суму 253 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 склав у будинку у поліетиленовий мішок, щоб у подальшому розпорядитися на власний розсуд, але в цей момент потерпіла ОСОБА_4 повернулася додому та побачила ОСОБА_5 в своєму домоволодінні. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було ним закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, показав суду, що ввечері 21 листопада 2014 року він був сильно п`яний, дружина вигнала його з дому, тому він вирішив здійснити крадіжку металу з будинку, у якому не було світла для того, щоб заробити грошей на проїзд до Одеської області. Через відчинену калітку він зайшов у двір, оскільки там було темно і він не побачив заліза, то вирішив залізти до будинку. Для чого він рукою зірвав скобу з дверей та зайшов до будинку. Далі він включив світло у кімнаті, взяв знайдений там мішок та почав складати до нього речі, у яких він вважав, що є метал мідь: радіо, подовжувач, стабілізатор, старе радіо, магнітофон «Маяк», тепловентилятор. Зібравши речі у мішок, він посидів, подумав, що краще цього не робити, бо його накажуть, так як він раніше судимий та вирішив вийти з будинку через хвіртку, через яку зайшов. Виходячи з будинку у веранді, він побачив світло на дорозі, автомобіль, людей біля нього і прикрив двері назад, подумавши, що це не хазяї. Далі зрозумів, що це господарі та вирішив втекти, його спіймали біля хвіртки та викликали працівників міліції. Перед цим він диск, який вставляють до «ДВД» поклав собі до кишені та забув викласти.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Потерпіла суду показала, що ввечері 24 листопада 2014 року вона разом з донькою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулася на автомобілі додому та побачили у будинку світло у кімнаті і чоловіка, який спокійно ходив по кімнаті і збирав речі. Донька підійшла до дверей веранди, у той час чоловік вибіг з будинку та відштовхнув її, побігши до хвіртки, де його спіймав ОСОБА_9 та викликав міліцію. Від часу, коли вони приїхав і до того часу, коли він вибіг, пройшла хвилина. Коли вона зайшла у будинок, то побачила, що речі, які завжди лежали на стелажах, були складені у двох мішках.

З показаннями потерпілої узгоджуються показання свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що ввечері 21 листопада 2014 року він завозив на своєму автомобілі сестру і тітку до їх додому і коли вони під`їхали до двору, то побачили світло у старій хаті і чоловіка, який там ходив у кімнаті, вікна якої виходять на вулицю. Тітка та сестра пішли центральним входом до хати, а він побіг до запасного виходу на вулицю у дворі та спіймав обвинуваченого, коли той біг до хвіртки. Тримав до того часу, поки не приїхали працівники міліції. Він бачив як працівники міліції з кишені куртки обвинуваченого вийняли жорсткий диск, який належить потерпілій. Також бачив, що у прихожій старої хати був мішок, покинутий за 1 м від входу, речі, які були на стелажах, знаходилися не на своїх місцях.

Згідно ст. 17 КК України добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до злочину або замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.

Доводи захисту про те, що обвинувачений добровільно відмовився від вчинення злочину спростовуються показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_10 про те, що коли вони приїхали до будинку, то обвинувачений ще ходив по кімнаті, де горіло світло, був затриманий через хвилину після їх приїзду у дворі, а також самого обвинуваченого, який показав, що за 1-1.5 хвилини часу, який минув між тим, що він вирішив припинити злочин і тим, коли він побачив, що приїхав автомобіль, він би не зміг винести за межі двору викрадене, тобто довести злочин до кінця.

Провина обвинуваченого також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами:
-з протоколу огляду місця події від 21 листопада 2014 року вбачається, що за місцем проживання потерпілої в АДРЕСА_2 у будинку виявлено та вилучено білий поліетиленовий мішок, у якому знаходяться тепловентилятор "SENSEI" SHV-200, радіоліхтар "SUNCA SF-178 В;

-протоколом огляду речових доказів від 30 грудня 2014 року, відповідно до якого тепловентилятор "SENSEI" SHV-200, багатофункціональний прилад "SUNCA SF-178 В» мають ознаки зносу, технічно справні.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він займається ремонтом побутової техніки, за проханням працівника міліції проводив огляд викрадених речей, у ході якого було виявлено, що тепловентилятор перебував у робочому стані, працював на двох режимах (гаряче і холодне повітря) і у двох підрежимах( більш гаряче і менш гаряче); радіофонар спочатку не працював, а потім після того як він зарядив та розрядив акумулятор, потім знову зарядив та розрядив, працював у звичному для цього приладу режимі. Показання свідка вказують на те, що обидва предмети знаходилися у робочому стані, тимчасова відсутність заряду акумулятора не може свідчити про неробочий стан предмета.

Відповідно до висновку експерта № 26 від 29 січня 2015 року залишкова вартість наданого на експертизу тепловентилятора "SENSEI" SHV-200 з урахуванням експлуатаційного зносу станом на 21 листопада 2014 року при умові, що фізичний стан, який мав виріб 21 листопада 2014 року, відповідає фізичному стану, який є на момент проведення експертизи, становить 148 грн.; залишкова вартість наданого на експертизу радіоліхтаря "SUNCA SF-178 В з урахуванням експлуатаційного зносу станом на 21 листопада 2014 року при умові, що фізичний стан, який мав виріб 21 листопада 2014 року, відповідає фізичному стану, який є на момент проведення експертизи, становить 105 грн. Згідно висновку експерта від 29 грудня 2015 року № 301 залишкова вартість досліджуваного тепловентилятора "SENSEI" SHV-200 з урахуванням зносу станом на 21 листопада 2014 року могла становити 148 грн.; залишкова вартість досліджуваного радіоліхтаря "SUNCA SF-178 В з урахуванням зносу станом на 21 листопада 2014 року могла становити 105 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Доводи захисту про те, що висновки експерта не містять чіткої оцінки викрадених предметів станом на момент викрадення, здійсненні на припущеннях, за даними сайтів з Інтернету бувший у використанні тепловентилятор можливо придбати за 70 грн., а радіофонар за 80 грн. не заслуговують уваги, оскільки розмір матеріальних збитків щодо цих предметів визначений у відповідності до ч.2 ст. 242 КПК України, у ході визначення експертом враховувалася середньоринкова ціна вказаних предметів.

Разом з тим довідку магазину «7+я» про вартість жорсткого диску до комп`ютеру об`ємом 10 гігабайт у розмірі 80 грн. суд вважає недопустимим доказом по справі так як згідно вимог ч.2 ст. 242 КПК України товарознавча експертиза щодо цього предмету органами досудового слідства не призначалася, ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту такого клопотання в суді не заявляла. Крім того, обвинувачений не визнає свою провину у скоєнні злочину, протокол огляду диску та його вилучення відсутній, тому суд не вважає доведеним пред`явлене обвинувачення щодо замаху на його викрадення і виключає його з пред`явленого обвинувачення.

Твердження захисника про відсутність потерпілих по справі у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що тепловентилятор належить доньці, а радіофонар - зятю суд відхиляє, так як потерпіла у ході судового розгляду надала пояснення про те, що тепловентилятор та фонар вона купляла за власні гроші; вона, донька, зять та онучка на момент викрадення майна проживали однією сім`єю, викрадене майно є їх спільною власністю, яким користуються всі члени сім`ї.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує діїобвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв тяжкий злочин в період іспитового строку, визначеного вироком суду, негативно характеризується за місцем колишнього проживання, за місцем теперішнього проживання характеризується задовільно, не працює, має двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити йому покарання у виді позбавлення волі з частковим приєднання покарання, призначеного вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.07.2013 року.
Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню на користь держави.
Обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив свою дію 27 лютого 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04.07.2013 року, остаточно визначивши йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання у порядку виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. 96 к.
Речові докази по справі: жорсткий диск до комп"ютеру об"ємом 10 Gb, електричний подовжувач з колодкою на 4 розетки, електричний подовжувач з колодкою на 1 розетку, системний блок, стабілізатор напруги марки Україна-2 СН-315, стабілізатор напруги марки Україна-3 СН-250, стереомагнітофон касетний "МАЯК" М 240S, стереомагнітофон касетний "МАЯК" М 240S-1, магнітофон катушечний марки "Юпітер МК-106 С-1", які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити їй як законному власнику; тепловентилятор "SENSEI" SHV-200, багатофункціональний електроприлад «6 в 1 "SUNCA SF-178 В", що знаходяться у Арбузинському районному суді Миколаївської області - повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1