Справа № 171/996/16-к
У х в а л а
03 червня 3016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000420 ст.слідчим ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

встановив:

03.06.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ст.слідчий ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.04.2016 року близько 17 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 поблизу с. Українка Апостолівського району Дніпропетровської області під час руху в а/м «Деу Сенс», р/н НОМЕР_1 , в якому вони знаходилися, із застосуванням насилля, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , незаконно заволоділи вказаним автомобілем, чим завдали шкоду потерпілому на загальну суму 100000 гр.

За даним фактом 07.04.2016 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

08.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 на суму 4000 гр., тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду а/м «Деу Сенс», р/н НОМЕР_1 , та місця його виявлення, протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновками судово-медичної, трасологічної, цитологічної, судово- імунологічної та товарознавчої експертиз, протоколами слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами.

07.04.2016 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 затриманий.

09.04.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 червня 2016 року.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначено декілька експертиз, на даний час висновки дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї не отримані.

Строк досудового слідства продовжений до 05.07.2016 року.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, тому просить продовжити строк тримання під вартою до 05.07.2016 року, оскільки після отримання висновків експертиз з підозрюваним необхідно виконати рід слідчих дій ознайомити з матеріалами проведених експертиз, повідомити про підозру в кінцевій редакції, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду , незаконно впливати на потерпілого.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Захисник не заперечує проти даного клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 просить змінити вказаний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки у нього хворіють мати та бабуся, за якими нікому доглядати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує необхідність в отриманні висновків експертиз для з`ясування обставин у кримінальному провадженні та проведенні ряду слідчих дій за участю підозрюваного.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинених ним злочинів, один з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність утриманців та відсутність постійного місця роботи, а також враховуючи, що існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки, враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не находить. Вказаний висновок слідчого судді обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив 2 злочини, один із яких є особливо тяжким, не працює, не має постійного місця роботи, тому слідчий суддя вважає, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».

Керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до 20 години 30 хвилин 05 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: