Справа № 739/1582/16-к
Провадження № 1-кп/739/78/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000206 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 20 грудня 2015 року о 22 год. 00 хв., переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття замку на вхідних дверях, проник до будинку, що належить ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні останній грошові кошти в сумі 100 грн. 00 коп. та вироби з золота вартістю: ланцюжка вагою 0,96 г 1 008 грн. 00 коп., ланцюжка вагою 16,83 г 16 990 грн. 00 коп., ланцюжка вагою 10,25 г 10 455 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 28 453 грн. 00 коп.

У середині січня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, через вікно проник до будинку, належного ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належний останній аудіо-магнітофон «SONY» моделі «CFS-B5S», вартістю 300 грн. 00 коп. Після чого, знаходячись в даному господарстві, шляхом відкриття замка, проник до приміщеня бані, звідки таємно викрав велосипед «Аіст-28», вартістю 1 034 грн. 00 коп, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 334 грн. 00 коп.

Крім того, в середині березня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, через вікно проник до будинку, що належить ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне останній майно, вартість якого становить: настінного годинника «Sushito» - 150 грн. 00 коп., полімерного відра ємкістю 10 л. 12 грн. 60 коп., емальованої каструлі ємкістю 2 л. 123 грн. 30 коп., 6 столових металевих виделок 46 грн. 80 коп., 4 металевих столових ложок 27 грн. 04 коп., 2 металевих чайних ложок 9 грн. 36 коп., 2 махрових рушників 34 грн. 50 коп., 2 керамічних тарілок кожна з яких діаметром 19 см. 27 грн. 28 коп., 1 керамічної тарілки діаметром 19,5 см. 11 грн. 19 коп., 1 керамічної тарілки діаметром 16 см. 14 грн. 97 коп., 2 керамічних торілок кожна з яких діаметром 17 см. 18 грн. 64 коп., 2 керамічних тарілок кожна з яких діаметром 15 см. 12 грн. 78 коп., 1 керамічної тарілки діаметром 17,5 см. 10 грн. 63 коп., 3 керамічних чашок 53 грн. 52 коп., 1 кухонної дерев`яної дошки для оброблення 28 грн. 80 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 581 грн. 41 коп.

Допитаний у судовому засідані в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дала показання, про те, що 20 грудня 2015 року у вечірній час він прийшов до господарства потерпілої, що знаходиться в с. Чайкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, і у дворі господарства знайшов ключ від вхідних дверей будинку, який був прихований. Відімкнувши двері він проник до будинку потерпілої, де знайшов 100 грн. та три металеві ланцюжки, які забрав з собою. У подальшому грошові кошти використав на власні потреби, а металеві ланцюжки, вважаючи, що вони не мають цінності, вининув. Йому було відомо, що у вказаному будинку ніхто не проживає, при цьому він знав, що його власником є потерпіла.

У подальшому, в середині січня 2016 року, у вечірній час, він знову прийшов до господарства потерпілої, але ключа від вхідних дверей не знайшов. Тоді він вийняв вікно будинку та проник всередину, звідки викрав аудіо магнітофони. Після цього знайденим в будинку ключем відімкнув баню, розташованому в господарстві потерпілої, звідки викрав велосипед марки «Аіст». Вказані речі переніс до свого дому.

Після цього, орієнтовно в середині березні 2016 року він в черговий раз прийшов до господарства потерпілої, розташованого в с. Чайки Новгород-Сіверського району, знову вийняв віконну раму та проник в середину будинку звідки викрав настінні часи, виделки, ложки, тарілки, миски, відро, емальвану каструлю, рушники, чашки та кухонну дошку для оброблення. Всі ці речі він переніс до свого господарства де вони в подальшому й зберігав. Згодом зазначені речі були вилучені у нього співробітниками поліції. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, під час досудового розслідування сприяв слідству та добровільно видав наявні у нього викрадені речі, які належать потерпілій. Цивільний позов потерпілої визнав повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат, заявленого цивільного позову та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України і його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності; розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується незадовільно, офіційно не працевлаштований, але має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Вирішуючи питання щодо цивільного позову, пред`явленого потерпілою до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди у розмірі 30 368 грн. 41 коп. та моральної шкоди у розмірі 7 000 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.

Як встановлено, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України доведена повністю, внаслідок вчинення даного злочину потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 30 368 грн. 41 коп. На час розгляду кримінального провадження заподіяна майнова шкода обвинуваченим не відшкодована. Внаслідок вчинення злочину потерпілій було завдано моральну шкоду, яка полягає у її душевних стражданнях, спричинених винними злочинними діями обвинуваченого. При цьому хоча потерпіла у судове засідання не з`явилася, однак обвинуваченим позовні вимоги визнані повністю. Тому суд на підставі статей 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого цивільного позову повністю.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 3 435 грн. 90 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: полімерне відро, настінний годинник «Sushito», однокасетний аудіомагнітофон «SONY» моделі «CSF-B5S», двокасетний аудіомагнітофон «SONY» моделі «CFS-W4564» , велосипед «Аіст-28», 2 рушника, 4 виделки, 2 столові ложки, 2 чайні ложки, 1 каструлю, 1 дерев`яну кухонну дошку, 3 чашки, 9 керамічних тарілок повернути їх власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди 30 368 (тридцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3 435 (три тисячі чотириста тридцять п`ять) гривень 90 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: полімерне відро, настінний годинник «Sushito», однокасетний аудіомагнітофон «SONY» моделі «CSF-B5S», двокасетний аудіомагнітофон «SONY» моделі «CFS-W4564» , велосипед «Аіст-28», 2 рушника, 4 виделки, 2 столові ложки, 2 чайні ложки, 1 каструлю, 1 дерев`яну кухонну дошку, 3 чашки, 9 керамічних тарілок повернути їх власнику ОСОБА_5 .

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1