Справа № 203/457/16-к
Провадження № 1-кс/0203/120/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області,
встановив:
04 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого Кіровського ВВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. У своїй скарзі вказувала, що 16 вересня 2015 року за її заявою було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. За час, що минув, не було вчинено жодних слідчих дій, вона не була визнана потерпілою, їй не відомо прізвище слідчого, який здійснює досудове розслідування. Скаржниця просить зобов`язати слідчого негайно розпочати досудове слідство та виконати усі необхідні слідчі та процесуальні дії для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні представник скаржниці вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказував, що скарга не містить конкретних слідчих та процесуальних дій, які мав вчинити слідчий.
Слідчий в судовому засідання пояснив, що в телефонному режими не зміг зв`язатись з ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не мав змоги виконати необхідні процесуальні дії.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
11 серпня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області із заявою про вчинення стосовно неї насильницький дій, до якої надала виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 8525/864.
Листом від 25 серпня 2015 р. № 19801 вказану заяву надіслано до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
16 вересня 2015 року відомості за заявою були внесені до ЄРДР, розпочате кримінальне провадження № 0002802. Діям було надано попередню кваліфікацію за ознаками ст. 125 ч. 1 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування було направлено запит до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судове-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради та отримано відповідь.
Жодних інших дій по справі не здійснювалось та постановою від 05 січня 2016 року провадження за кримінальним провадженням закрито. Постанова на адресу заявниці не направлялась.
Після відкриття Кіровським районним судом м. Дніпропетровська провадження за скаргою ОСОБА_6 постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, як незаконну та передчасну. Сформовану групу слідчих у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_4
Мотивами скасування постанови про закриття кримінального провадження є неповнота, яка полягає в тому, що не було проведено судово-медичну експертизу, не допитано працівників Дніпропетровського відділення ПАТ «Дельта Банк», не проведено слідчий експеримент, не долучено до матеріалів кримінального провадження відеозапис з камер спостереження у відділенні банку.
Таким чином доводи скаржниці про незаконну бездіяльність слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (яке здійснює свої повноваження замість Кіровського РВ ДМУ ГУМВС Україну Дніпропетровській області) про досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0002802 знайшли своє підтвердження.
Водночас вимоги про зобов`язання слідчого негайно розпочати досудове слідство та виконати усі необхідні слідчі та процесуальні дії для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності не можуть бути задоволені, оскільки межі судового контролю за слідством визначені ст. 303 КПК України.
Вказана стаття передбачає можливість зобов`язання слідчого вчинити лише конкретні процесуальні дії, про що питання в скарзі не ставиться.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження як відмови у задоволенні клопотання, так і недодержання строків його розгляду.
Оскільки заявниця жодних клопотань не подавала, звернення до суду з вимогами про вчинення будь-яких процесуальних дій є передчасним.
Таму в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-308 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кіровського ВВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Кіровського ВВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002802 у період з 16 вересня 2015 року по 05 січня 2016 року.
В решті вимог скаргу залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1