Справа № 0203/1904/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді Ганкіній І.А..

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню :

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого -

за ст.296 ч.2 КК України

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_7 , учня ІНФОРМАЦІЯ_8 , не одруженого , раніше не судимого -

за ст.296 ч.2 КК України ;

В с т а н о в и в

ОСОБА_1, 07 січня 2012 року, приблизно о 22.30 год., перебуваючи в приміщенні будинку культури в смт. Вороновиці, Вінницького району, Вінницької області, умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, яка виразилась в порушенні порядку в громадському місці та нехтуванням права людей на спокій та відпочинок вчинив хуліганські дії у відношенні ОСОБА_3, а саме штовхнув його, а потім виражаючись в адресу потерпілого нецензурною лайкою, наніс останньому удар долонею руки по обличчю. Внаслідок чого заподіяв потерпілому ушкодження та фізичний біль.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 умисно, з хуліганських спонукань, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 того ж дня, біля 23.00 год. на вул. Куйбишева в смт. Вороновиці, Вінницького району Вінницької області, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, яка виразилась в порушенні порядку в громадському місці та нехтуванням права людей на спокій та відпочинок продовжив свої хуліганські дії у відношенні ОСОБА_3, а саме після нанесених ОСОБА_1 ударів кулаками рук по обличчю та по тілу ОСОБА_3, спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 наніс численні удари ногами по тілу та по голові потерпілого. Внаслідок спільного побиття вказані особи заподіяли ОСОБА_3 фізичний біль та тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в правій виличній ділянці, яке згідно висновку експерта (судово - медичної експертизи) № 147 від 26.01.2012 року відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Справа відносно ОСОБА_4 закрита провадженням в звязку з застосуванням ст.47 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України первинно визнав частково, в подальшому повністю та суду показав, що 07.01.2012 року ввечері з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пішов на дискотеку в будинок культури в смт. Вороновиці. Під час дискотеки він побачив неподалік танцював ОСОБА_3 з двома дівчатами. Під час танцю відчув, що його хтось штовхнув. Обернувшись, побачив ОСОБА_3, який танцював і на нього уваги не звертав, тоді він у відповідь також штовхнув його. Після цього, ОСОБА_3 з дівчатами відійшли в сторону та сіли неподалік на стільці. Він з метою з'ясувати чого він його штовхнув, хотів підійти до нього та поговорити з ОСОБА_3, однак його стримали і він повернувся до танців. На цьому конфлікт між ними вичерпався. Згодом ОСОБА_3 з дівчатами вийшли з приміщення і він також вийшов на вулицю, щоб йти додому, однак ОСОБА_4 з ОСОБА_2 запропонували йти за потерпілим та зясувати чого між ними виник конфлікт на дискотеці. Він погодився і ОСОБА_4 з ОСОБА_2 побігли за потерпілим, а його зупинила ОСОБА_6 та вони стали поговорити. Що в цей час відбувалося між потерпілим та ОСОБА_4 з ОСОБА_2 він не бачив, однак коли почув крики, він також рушив до місця події, де побачив бійку. Він попрямував до потерпілого і той почав задкувати від нього просячи пробачення, а потім перечепився та впав. Коли потерпілий впав, до нього підбігли ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та почали бити потерпілого, який лежав на землі. Первинно показав, що сам ударів при цьому потерпілому не наносив, в подальшому вину визнав та показав, що визнає фактичні обставини встановлені досудовим слідством. Суду показав, що наніс удар потерпілому долонею по обличчю. У скоєному розкаявся та просить його суворо не карати застосувавши до нього ст.105 КК України та передати під нагляд матері.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнав повністю та показав, що ввечері 07.01.2012 року він з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був на дискотеці в будинку культури в смт. Вороновиці. На дискотеці він побачив ОСОБА_3, з яким були двоє дівчат. Під час танцю побачив, що ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_3, який до цього штовхнув його. Після чого ОСОБА_3 дівчата відвели в сторону, а пізніше вони вийшли з будинку культури на вулицю. Згодом він з ОСОБА_4 також вийшли з приміщення і біля входу зустріли ОСОБА_1 В ході розмови він запропонував наздогнати ОСОБА_3 та поговорити з приводу конфлікту на дискотеці. Хлопці погодились на цю пропозицію і вони швидким шагом пішли за потерпілим та дівчатами. ОСОБА_1 при цьому зупинився поговорити з ОСОБА_7 В цей час він з ОСОБА_4 наздогнали потерпілого та почали наносити йому удари кулаками по тілу. Потерпілий закривався руками і через деякий час їх розборонили дівчата. Чи наносив удари ОСОБА_1 впевнено сказати не може, так як за ними не слідкував. Бачив, що потерпілий відступав від ОСОБА_1, а потім впав, після чого він з ОСОБА_4 ще нанесли йому кілька ударів. У скоєному розкаявся та просить його суворо не карати застосувавши до нього ст.105 КК України та передати під нагляд матері.

Потерпілий ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні суду показав, що ввечері 07.01.2012 року з дівчатами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішов на дискотеку в будинок культури смт. Вороновиці. Під час танцю в колі він відчув поштовх руками в спину, від якого мало не впав, але все ж таки втримався на ногах. Обернувшись, він побачив, що це був ОСОБА_1 Він зробив йому зауваження на що, той відповів нецензурною лайкою, почав провокувати його на конфлікт і тому він з дівчатами вийшов з кругу та сів у крісло. ОСОБА_1 не припинивши свої дії, наніс йому ляпас по обличчю, намагався вчинити бійку, але його зупинили інші хлопці і він вирішив йти з дискотеки разом з дівчатами. Коли він вже йшов з дівчатами по вул. Куйбишева, то почув, що їх хтось наздоганяє. Дівчата сказали йому, щоб він йшов вперед, а вони спробують заспокоїти хлопців. Погодившись він пішов далі, але його наздогнали ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та почали наносити удари, потім підійшо ОСОБА_1 та почав чіплятися. При цьому, говорив, що на дискотеці він наступив йому на ногу і штовхнув його. Він з метою уникнення конфлікту кілька разів вибачився, хоча точно пам'ятав, що такого не було. ОСОБА_1 вислухавши його вибачення, не реагував та продовжував до нього чіплятися, а потім рукою наніс удар в область правої щоки, від цього він нагнувся. Одночасно з цим до них підбігли ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та також нанесли йому декілька ударів, коли він вже лежав на землі. Приблизно вони нанесли ще 5 - 6 ударів ногами по тілу. Потім він почув, що вони припинили його бити та відійшли в сторону. На цьому побиття припинилося. Дівчата допомогли йому піднятися, поцікавилися, як себе почуває і він пішов додому. Раніше до бійки він нікого з хлопців не знав і відносин ніяких ні з ким у нього не було.

Законний представник потерпілого ОСОБА_9 суду показав, що потерпілий є його сином, в день події, він пішов з дівчатами на дискотеку. Коли повернувся, був побитий і розповів, що його побили троє хлопців, яких він не зачіпав. Сину зробилося погано, в нього були сліди тілесних ушкоджень на обличчі. Пізніше до них приходили батьки підсудних, щоб примиритися, але він примирення не бажає.

Свідок ОСОБА_7 суду показала , що ввечері 07.01.2012 з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 пішли на дискотеку в будинок культури. Під час одного з танців вона побачила, що між потерпілим та ОСОБА_1 виникла сварка з приводу того, що хтось когось штовхнув. Хлопці переговорили один з одним і ОСОБА_3 разом з нею та ОСОБА_8 вийшли з кола та сіли відпочити, а потім вирішили повернутися додому. Вони вийшли з приміщення клубу та пішли по вулиці. Через деякий час вони почули, що їх наздоганяють та свідок побачила ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Вона сказала, щоб ОСОБА_8 з ОСОБА_3 йшли вперед, а сама залишилася і зупинила ОСОБА_1, а ОСОБА_4 з ОСОБА_2 пішли слідом за ОСОБА_8 та ОСОБА_3 Вона почала говорити з ОСОБА_1 , спиталася його чого він хоче. Він сказав, що поговорити з ОСОБА_3, а потім сказав, що почалася бійка і вони побігли до місця події. Потім за тим, що відбувалося на місці події вона не слідкувала, і не бачила, чи наносив удари потерпілому ОСОБА_1 А, так як намагалася зупинити ОСОБА_4 із ОСОБА_2 Свідок чула, що потерпілий просив пробачення у ОСОБА_1, а потім він впав. ОСОБА_4 з ОСОБА_2 підбігли до нього і нанесли кілька удрав. Потім бійка припинилася, вони допомогли потерпілому та пішли додому.

Свідок ОСОБА_8 суду показала , що ввечері 07.01.2012 вона з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 пішли на дискотеку в будинок культури. Під час одного з танців вона побачила, що між потерпілим та ОСОБА_1 виникла сварка з приводу штовханини. Хлопці переговорили один з одним і ОСОБА_3 разом з нею та ОСОБА_7 пішли та сіли біля стіни, бо не хотіли загострення конфлікту. ОСОБА_1 намагався продовжити розмову, але його забрали інші хлопці і вони вирішили йти додому. Всі втрьох вони вийшли з клубу і пішли по вулиці, але почули, що їх наздоганяють і ОСОБА_7 зупинилася, щоб перехопити ОСОБА_1 Вона зупинила його та почала говорити з ним, а свідок з потерпілим пішли далі, але їх наздогнали ОСОБА_4 з ОСОБА_2 Вони нанесли йому декілька ударів, а потім до місця події підтягнулися ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Свідок переключилася на ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тому не постійно слідкувала за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тому сказати чи наносив він потерпілому удар сказати не може. Чула, що потерпілий просив пробачення у ОСОБА_1, а потім побачила, що він впав і ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нанесли йому ще декілька удрав. Потім бійка припинилася, вони допомогли потерпілому та пішли додому.

Законний представник ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_2 є її сином. Характеризує його з позитивної сторони, вважає, що він зробив для себе висновки, розкаюється у скоєному та просить вибачення у потерпілого. Просить застосувати до сина дію ст.105 КК України.

Законний представник ОСОБА_11 суду показала, що ОСОБА_1 є її сином. Характеризує його з позитивної сторони, вважає, що він розкаявся у скоєному, переживає за те, що сталося та зробив для себе належні висновки. Просить застосувати до сина дію ст.105 КК України.

Крім того, вина підсудних доводиться матеріалами кримінальної справи , зокрема :

- заявою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_9 про прийняття мір до невідомих осіб , які 07.01.2012 року спричинили тілесні ушкодження його синові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9

(а.с.3)

- висновком експерта № 147 від 25.01.2012 року, за яким у ОСОБА_3 мало місце тілесне ушкодження у вигляді крововиливу у правій виличній ділянці, який міг утворитися від дії тупого твердого предмету, не виключено 7.01.2012р. та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Діагноз ЗЧМТ. Струс головного мозкуне підтверджено обєктивною неврологічною симптоматикою та даними динамічного неврологічного спостереження.

(а.с.36 )

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за якою потерпілий та підсудний надали чіткі послідовні покази, щодо розвитку події від 7.01.2012р., при цьому ОСОБА_4 підтвердив факт нанесення ударів потерпілому та інші обставини встановлені досудовим слідством.

( а.с. 39 )

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за якою потерпілий та підсудний надали покази, щодо розвитку події від 7.01.2012р., при цьому потерпілий показав, як саме, йому було нанесено удар ОСОБА_12 розповів про інші обставини події злочину, що були встановлені досудовим слідством.

( а.с. 40-41 )

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за якою підсудний та потерпілий надали чіткі послідовні покази, щодо розвитку події від 7.01.2012р., при цьому ОСОБА_2 підтвердив факт нанесення ударів потерпілому та інші обставини встановлені досудовим слідством.

(а.с.42)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за якою потерпілий та свідок надали чіткі послідовні покази, щодо розвитку події від 7.01.2012р., при цьому підтвердили факт нанесення ударів потерпілому підсудними та обставини встановлені досудовим слідством.

(а.с.43)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за якою підсудний та свідок надали чіткі послідовні покази, щодо розвитку події від 7.01.2012р., при цьому ОСОБА_2 підтвердив факт нанесення ударів потерпілому.

(а.с.44)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за якою підсудні надали покази, щодо розвитку події від 7.01.2012р., при цьому підсудний ОСОБА_2 підтвердив факт нанесення ударів потерпілому.

(а.с.46)

- довідками характеристиками на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якими підсудні характеризуються позитивно

(а.с.55,75)

та іншими матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 296 ч. 2 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обираючи підсудним покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості ( ст..372 КПК України)

При цьому, суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він повністю визнав вину, розкаявся у скоєному, попросив пробачення у потерпілого, злочин скоїв у неповнолітньому віці, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, попросив пробачення у потерпілого, злочин скоїв у неповнолітньому віці, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Потерпілий у мірі покарання покладається на думку суду. Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їх законні представники просять застосувати до підсудних дію ст.105 КК України.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є визнання вини, скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням того, що підсудними скоєно злочин середньої тяжкості, ту обставину, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину визнали повністю, розкаялися у скоєному, вибачилися перед потерпілим, своєю поведінкою довели своє каяття, та намір більше не допускати скоєння протиправних дій та злочинів в подальшому, враховуючи клопотання підсудних та законних представників про передачу підсудних їм на поруки, характеристики надані суду на підсудних та законних представників, що є цілком позитивними, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дію ст.105 ч.1,2 п.3 КК України та визнавши вину підсудних передати їх на поруки батьків звільнивши від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 74, 105 КК України, суд, -

З а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.296 ч.2 КК України та застосувати до нього ст.105 ч.1,2 п.3 КК України зі звільненням від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, а саме, передачі ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_11 строком на 1 рік.

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.296 ч.2 КК України та застосувати до нього ст.105 ч.1,2 п.3 КК України зі звільненням від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, а саме, передачі ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_10 строком на 1 рік.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його постановлення.

Суддя: