Справа № 162/776/16-к
Провадження № 1-кс/162/122/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000127 відносно ОСОБА_3 за частиною 3 статті 342, частиною 1 статті 343, частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 травня 2016 року,

встановив:

08 вересня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за частиною 3 статті 342, частиною 1 статті 343, частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, який у порядку статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передано на розгляд судді ОСОБА_6 .

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 здійснено повторний автоматичний розподіл кримінального провадження та передано його на розгляд судді ОСОБА_5

30 вересня 2016 року під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді.

Заяву про відвід умотивовано тим, що суддя ОСОБА_5 розглядала адміністративну справу № 162/447/16-а за позовом ОСОБА_3 про скасування постанови інспектора Волиньрибоохорони ОСОБА_7 за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Предметом цього судового розгляду були події, що відбувались 06 травня 2016 року на озері Люб`язь в Любешівському районі з участю ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 . Адміністративний позов ОСОБА_8 задоволено та скасовано постанову інспектора Волиньрибоохорони ОСОБА_7 . Таким чином, суддя ОСОБА_5 уже давала оцінку діям ОСОБА_3 та подіям, що відбувались 06 травня 2016 року на озері Люб`язь за участю обвинуваченого, які будуть предметом судового розгляду кримінального провадження. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року скасовано постанову Любешівського районного суду Волинської області від 24 червня 2016 року у справі № 162/447/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 , що додатково викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 у судові засідання по розгляду його заяви про відвід не з`являвся.

Прокурор ОСОБА_9 , яка була присутня у судовому засіданні 06 жовтня 2016 року, з цього питання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Аналогічної позиції дотримується захисник ОСОБА_10 , який подав з цього приводу письмову заяву.

Вивчивши заяву про відвід, додані в її обґрунтування документи, необхідно констатувати наступне.

Порівнюючи зміст постанови Любешівського районного суду Волинської області від 24 червня 2016 року у справі № 162/447/16-а за позовом ОСОБА_3 про скасування постанови інспектора Волиньрибоохорони ОСОБА_7 за статтею 188-5 КУпАП, яка ухвалена під головуванням судді ОСОБА_5 , та обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000127, стає зрозумілим, що предметом дослідження у цих справах є події, що відбувались 06 травня 2016 року на озері Люб`язь за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та у тому числі потерпілого ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_5 , розглядаючи адміністративну справу, у контексті заявлених позовних вимог досліджувала ці обставини, давала їм оцінку тощо.

Зазначене об`єктивно викликає сумнів у дотриманні принципу безсторонності при розгляді кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_5 .

Крім цього, вважаю за необхідне звернути увагу, що у цьому кримінальному провадженні захисник ОСОБА_10 заявляв відвід судді ОСОБА_6 у тому числі зі схожих підстав: розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 85 КУпАП відносно ОСОБА_3 щодо подій, які відбувались 06 травня 2016 року на озері Люб`язь за участю обвинуваченого та потерпілого. У задоволенні відводу було відмовлено у зв`язку з відкликанням заяви обвинуваченим та виходом у відставку судді ОСОБА_6 .

Згідно з частиною першою статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності з частинами першою-третьою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК,

постановив:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000127 відносно ОСОБА_3 за частиною 3 статті 342, частиною 1 статті 343, частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1