ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ОСОБА_6 17.10.2015 року близько 21 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на Майдані Незалежності у м.Хмельницькому, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків по охороні громадського порядку, умисно наніс один удар своєю головою в обличчя оперуповноваженого сектору карного розшуку Південно-Західного відділу міліції Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , а саме в район правої надбрівної дуги, у відповідь на зауваження потерпілого з приводу порушення ОСОБА_6 громадського порядку.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин нижньої повіки правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В суді ОСОБА_6 свою вину визнав частково показавши, що дійсно у вказаний вище час, вживши напередодні алкогольні напої, вдарив працівника міліції головою у обличчя у відповідь на образливе зауваження з приводу неналежної поведінки в громадському місці (вигуки з приводу розваг під час бойових дій на території України), а також через те, що його дитину правоохоронці відтіснили в сторону. Після цього його затримали і доставили у відділок міліції. Розкаявся в своїх діях. Заперечив, що бив ОСОБА_5 по руці.
Окрім показань обвинуваченого, його винуватість доводиться наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що 17.10.2015 року на Майдані Незалежності в м.Хмельницькому, під час несення служби по охороні громадського порядку, разом з двома співробітниками міліції побачив ОСОБА_6 , який порушував громадський порядок, виражаючись нецензурною лайкою до оточуючих. Їх неодноразові зауваження з цього приводу обвинувачений ігнорував, відповідаючи в грубій формі та вдарив головою в область правої брови, після чого також відчув удар в праву руку. При цьому всі працівники міліції та нацгварційці, які допомагали затримувати обвинуваченого, перебували у форменому одязі. Підтвердив, що шкода йому відшкодована в повному обсязі і просив призначити покарання винному без ізоляції від суспільства.
Очевидці подій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (на той час працівники міліції) та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (військовослужбовці) дали аналогічні показання стосовно неправомірної поведінки ОСОБА_6 щодо порушення громадського порядку у стані алкогольного сп`яніння та завдання останнім удару потерпілому головою в обличчя.
Вказані показання повністю узгоджуються з даними слідчих експериментів (а.с. 104-106, 108-110) та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів даних слідчих дій (а.с. 107, 111), під час яких ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_13 продемонстрували, за яких обставин ОСОБА_6 порушував громадський порядок і наносив удар головою.
В протоколі огляду місця події від 17.10.2015 року (а.с. 73-77) зафіксоване місце скоєння злочину, а саме Майдан Незалежності у м.Хмельницькому, де розміщена сцена, неподалік якої ОСОБА_6 вчиняв злочинні дії відносно ОСОБА_5 .
Факт перебування ОСОБА_5 на посаді працівника правоохоронного органу та виконання ним 17.10.2015 року обов`язків по охороні громадського порядку на території Майдану Незалежності під час масових заходів, підтверджується даними відповідного доручення № 347 від 16.10.2015 року, розстановки сил та засобів Хмельницького МВ по забезпеченню охорони громадського порядку та безпеки, витягу з наказу № 147 від 03.05.2015 року про призначення на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку ПЗВМ ХМВ та службового посвідчення, виданого 20.05.2014 року (а.с. 73-78, 84).
За підсумками судово-медичної експертизи № 1241 (а.с. 86, 87), у потерпілого ОСОБА_5 зокрема виявлене тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин нижньої повіки правого ока, що міг утворитись від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар» та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України, як заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Окрім того, органами досудового слідства ОСОБА_6 ставиться у вину те, що у зазначений вище час він умисно наніс ще один удар металевою пряжкою від ременя по правій руці ОСОБА_5 , зокрема по четвертому пальцю, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин 4-го пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.
Вказану обставину суд виключає з обвинувачення, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Дане обвинувачення ґрунтується лише на показаннях потерпілого і не підтверджене іншими об`єктивними доказами по справі, зокрема показаннями свідків, жоден з яких не бачив ударів з боку ОСОБА_6 , окрім удару головою. Сам обвинувачений також заперечив цей факт. До того ж, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що ОСОБА_5 брав участь в затриманні ОСОБА_6 , що може свідчити про отримання ушкодження пальця під час цього. Зазначене не суперечить висновку експерта № 1241, згідно з яким рана м`яких тканин 4-го пальця правої кисті могла утворитися від одноразової прямої дії тупо-загостреного (можливо зубчастого) краю твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар-тертя-розтягнення-розрив».
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, не працює, одружений.
Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню доньку, позитивно характеризується, відшкодував заподіяну шкоду, потерпілий до нього претензій не має і просить суворо не карати, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 .
Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наявності кількох пом`якшуючих обставин (вперше притягнення до кримінальної відповідальності, визнання винуватості, щире каяття у скоєному, відшкодування шкоди, позиція потерпілого щодо м`якості покарання, наявність на утриманні малолітньої дитини), що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зважаючи на особу винного, який задовільно характеризується, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення обвинуваченим правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід стосовно нього не обрано.
Потерпілим цивільний позов не пред`являвся.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази слід передати їх власнику ( ОСОБА_6 ).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання, його утримання під вартою з 18.10.2015 року по 19.10.2015 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Речові докази куртку та пряжку з ременя, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, - передати за належністю ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: