Справа № 465/6313/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/730/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 08 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08.11.2016 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою..

Ухвалою слідчого судді Франківськогоо районного суду м. Львова від 08.11.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено заставу в розмірі 110240 гривень з покладенням процесуальних обов`язків на підозрюваного у разі внесення суми застави. Строк дії ухвали рахується з 21.00 год. 05.11.2016 року до 21.00 год. 03.01.2017 року.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що жодний ризик у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, зокрема, можливість знищення та спотворення документів, переховати частину товару, яка ще не знайдена, незаконно впливати на свідків чи потерпілого.

Крім цього, захисник вважає необґрунтованим та безпідставним висновок слідчого судді про те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться неточності та виправлення в документах, зокрема в протоколі огляду місця події, які були зроблені працівниками поліції з метою фальшування моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .. З огляду на вище зазначене, сторона захисту вважає пред`явлену підозру ОСОБА_7 не обгрунтованою.

Крім цього, сторона захисту вказує на те, що ОСОБА_7 фактично був затриманий працівниками поліції близько 10.30 год., а не 21.00 год. 05.11.2016 року, в подальшому останньому підозра була вручена о 15.30 год. 06.11.2016 року, що підтвердили свідки допитані в судовому засіданні, тобто після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, а тому вважає, на підставі ст.277 КПК України, незаконним затримання та подальше позбавлення волі ОСОБА_7 працівниками поліції.

Також, захисник ОСОБА_6 вважає необгрунтованою визначену заставу в розмірі 110240 гривень, яка на його думку визначена лише на підставі посилання на ч.3 ст.183 КПК України та не відповідає майновому стану ОСОБА_7 .

З огляду на вище викладене, захисник ОСОБА_7 вважає, що будь-який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі може повністю запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обгрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Санкцією ч.4 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копією видаткової накладної №5949 від 02.11.2016 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.11.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.1112016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.11.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.11.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.11.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.11.2016 року.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконана, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню.

Також слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу та стан здоров`я ОСОБА_7 , який не є інвалідом, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, майновий стан, який отримує дохід у сумі 2000 гривень щомісячно, офіційно не працевлаштований, розмір майнової шкоди, заподіяної потерпілому, яка становить 1822000 гривень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слідчим суддею правильно встановлено час фактичного затримання ОСОБА_7 на підставі протоколу про затримання ОСОБА_7 , показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , а тому не приймає доводи апеляційної скарги в частині обставин затримання підозрюваного ОСОБА_7 працівниками поліції близько 10.30 год. 05.11.2016 року.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначений розмір застави на думку суду апеляційної інстанції, враховуючи розмір заподіяної шкоди, буде достатньою мірою в подальшому гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , при цьому слідчим суддею повною мірою враховано тяжкість та суспільну небезпеку вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його соціальний та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 376. 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: