overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3829/15-к
18 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куличків, Сокальського району, Львівської області, громадянки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.405 ч.2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,.
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
З військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.405 КК України.
05.03.2015р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Так, у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_3 також не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, за участю прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Викликати у судове засідання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Направити копію ухвали учасникам судового провадження.
Суддя:
1/522/67/15
31 июля 2015 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_5 ,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.382 ч.3 УК Украины, -
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 382 ч.3 УК Украины.
В судебные заседания по данному делу свидетели: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не являются, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
23.02.2015г., 05.03.2015г., 23.06.2015г. в связи с неявкой вышеуказанных свидетелей, последние были подвергнуты принудительному приводу.
07.07.2015г., судом повторно было вынесено постановление о доставке приводом свидетелей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судебное заседание, назначенное на 31.07.2015г., которое было поручено сотрудникам Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, однако и данное постановление исполнено не было.
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным, в связи с чем, их необходимо доставить приводом в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 70,273,292 УПК Украины (ред. 1960г.) суд-
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
1.ОСОБА_8 проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
2.ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 .
3.ОСОБА_9 , проживающую по адрес: АДРЕСА_3 .
4.ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 .
5.Обертас ОСОБА_13 , проживающей по адресу: АДРЕСА_5 .
6.ОСОБА_12 , проживающую по адресу: АДРЕСА_6 .
Свидетелей необходимо доставить в здание Приморского районного суда г. Одессы расположенное по адресу: г. Одесса, ул. Балковская 33, зал с/з № 108, на 11 сентября 2015 г. к 16.00 час.
Исполнения постановления возложить на сотрудников Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию постановления для сведения направить прокурору Приморского района г. Одессы.
Судья:
Справа № 522/6898/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 16.02.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.09.2007р., Приморським районним судом м. Одеси за ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

-30.06.2010р., Приморським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений 23.01.2014р., у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

20.07.2015р., судом поставлено питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання закінчується.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він за своїми моральними якостями перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197,199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів тобто до 17.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя:

20.07.2015
Справа № 1-108/11
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

07 червня 2011 року року ОСОБА_1 райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбань Ю. О.

при секретарі Глуган О.М.

з участю прокурора Пруса С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, молдаваніна, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі чи знаходилось у його віданні.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що це діяння, поставлене в вину ОСОБА_2 містить ознаки складу злочину, який кваліфіковано за ч.1 ст. 191 КК України.

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду Одеської області. Обставин, що тягнуть припинення провадження у справі немає. Зібраних доказів достатньо для його розгляду в судовому засіданні.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні попереднього розслідування дотримані. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Запобіжний захід вибраний правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237; 240-241; 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч.1 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю державного обвинувача .

У судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд з місця проживання .

Справу розглянути 15.06.2011 року о 10:00 в приміщенні ОСОБА_1 райсуду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-164/11
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2011 року року ОСОБА_1 райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбань Ю. О.

при секретарі Глуган О.М.

з участю прокурора Пруса С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молдованіна, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, молдаванки, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_7, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що діяння поставлене в вину ОСОБА_2 і ОСОБА_3 містить ознаки злочину, який кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду Одеської області. Обставин, що тягнуть припинення провадження у справі немає. Зібраних доказів достатньо для його розгляду в судовому засіданні.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні досудового розслідування дотримані. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Запобіжний захід вибраний правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237; 240-241; 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю державного обвинувача .

У судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд .

Справу розглянути 26.10.2011 року о 10:00 в приміщенні ОСОБА_1 райсуду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Горбань
пр. № 1-в/759/358/16
ун. № 759/8176/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2007 р., -

встановив:

10.06.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2007 р.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду його заяви, посилаючись на те, що він хоче отримати довідку про погашення судимості через органи Міністерства внутрішніх справ України.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2007 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Святошинського районного

суду м.Києва ОСОБА_1 .
Ширяївський районний суд Одеської області
20.08.2013Справа №: 518/1467/13-к Провадження № 1-в/518/178/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: Николайчука В.О.

при секретареві: Шевчук І.П.

з участю

прокурора: Подсухи В.Г.

представника кримінально-виконавчої інспекції в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району Одеської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 30.01.2012 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України до 3 років, 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засудженого позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не скоював, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_2, слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 01.08.2013 року задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 30.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя_____________
Ширяївський районний суд Одеської області
06.08.2013Справа №: 518/655/13-к Провадження № 1-кп/518/25/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді НиколайчукаВ.О. при секретареві Шевчук І.П.

за участю: прокурора Порошенко В.А.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області кримінальне провадження № 0000251 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження по суті встановлено, що в справі відсутні дані про експертну оцінку викраденої алюмінієвої каструлі ємкістю 40 літрів бувшої у використанні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відсутність експертної оцінки на день скоєння крадіжки з врахуванням амортизаційного зносу каструлі, не дає можливості обєктивно розглянути кримінальне провадження та визначити матеріальну шкоду заподіяну потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області:

1.Встановити в торгуючих організаціях вартість алюмінієвої каструлі ємкістю 40 літрів на день експертної оцінки.

2.Шляхом проведення експертної оцінки встановити вартість викраденої алюмінієвої каструлі ємкістю 40 літрів бувшої у використанні на день її викрадення.

Строк виконання ухвали встановити до 20 вересня 2013 року.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
19.09.2014Справа №: 518/1486/14-к Провадження № 1-кс/518/168/2014
смт. Ширяєве 19.09.2014 р.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2
Досудовим розслідування встановлено, що мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливими мотивами, не маючи необхідних та достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження земельною ділянкою резерву і запасу сільськогосподарського призначення на території Новосвітівської сільської ради, Ширяївського району, Одеської області, площею 110 Га., в порушення ст.ст. 84, 90, 92, 93 Земельного кодексу України протягом 2013-2014 року самовільно, протиправно використовував вищевказану земельну ділянку у своїх потребах, а саме: обробіток, удобрення землі, насадження сільськогосподарської культури соняшника, при цьому не маючи будь-яких дозвільних документів (договорів оренди тощо). Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив власнику земельної ділянки резерву і запасу сільськогосподарського призначення на території Новосвітівської сільської ради, Ширяївського району, Одеської області, площею 110 Га в особі держави значної шкоди, в сумі 140 тисяч гривень, про що підтверджується розрахунком державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 09.09.2014 року.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , на вказаній земельній ділянці вирощено врожай культури соняшнику, який набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення та на отримання якого було спрямоване кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 167 КПК України є підставою для тимчасового вилучення.
Необхідність тимчасового вилучення та арешту майна пов`язана з тим, що підозрюваний 09.09.2014 року намагався організувати його збір з метою подальшої реалізації та отримання доходів, що може призвести до зникнення, втрати або пошкодження предмету кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному правопорушенню відшкодуванню шкоди та судових витрат.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України,-

1. Клопотання слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , задовольнити.
2. Накласти арешт на посів соняшнику на земельній ділянці земельного фонду розміром 110 Га., яка розташована на території Новосвітівської сільської ради Ширяївського району, Одеської області, шляхом його вилучення із зазначеної земельної ділянки.
3. Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області для виконання направити до державної виконавчої служби Ширяївського району Одеської області.
4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 587/1245/15-к

УХВАЛА
09 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком суду від 16 червня 2015 року ОСОБА_2 було засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою суду від 16 березня 2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене ОСОБА_2 вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 червня 2015 року та направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання.

На даний час ухвала набрала законної сили, але від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Тому вважаю за необхідне залишити ОСОБА_2 в Сумському слідчому ізоляторі арештному домі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області до завершення його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України,

У Х В А Л И В :
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському слідчому ізоляторі арештному домі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області до завершення його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Сумського слідчого ізолятора арештного дому Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області СІЗО м. Суми.
Суддя
Справа №592/5713/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/721/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 липня 2016 року залишено без руху подану засудженим ОСОБА_4 апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2016 року та надано строк для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали від 19 липня 2016 року засуджений ОСОБА_4 отримав 01 серпня 2016 року.

Після усунення недоліків апеляційної скарги в межах наданого для усунення недоліків строку до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги засудженого, які відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, а тому будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доповненнями до неї учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3