справа №176/1386/16-к
провадження №1-кс/176/65/16
УХВАЛА
24 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження,-,

за участю скаржника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду 13 травня 2016 року скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження, скаржником в усній формі заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Підставою заявленого відводу являється відмова слідчого судді у допуску до участі в розгляді як представника потерпілого Перкіна .

Скаржник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід слідчому судді ОСОБА_4 , зазначивши на необхідності його задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не висловив бажання надати свої пояснення за даним відводом. Однак, у доповідній на ім`я голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зазначив, на ненаданні Перкіним належних підтверджуючих документів на здійснення представництва ОСОБА_5 , як представника потерпілого.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, приходить до висновку, що у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_4 , при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження необхідно відмовити за таких підстав.

Згідно статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Частина 1 статті 6 Конвенції визначила, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора" підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст. перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, щодо обставин, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 цієї статті, то, заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому суддя, члени його сім`ї чи близькі родичі заінтересовані у результатах кримінального провадження. Такими обставинами можуть бути надання зазначеною особою консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово вона висловлювала свою думку про винність або невинність особи, перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.
Відповідно до ст.81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

При цьому, суд при розгляді відводу враховує положення ст. 28 КПК України, згідно якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України №475/97-ВР від17 липня1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Частина 4 статті 80 КПК України, у свою чергу визначила, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

При цьому відвід може бути як письмовим, так і усним. Але в будь-якому випадку він повинен бути вмотивованим. Під умотивованим відводом слід розуміти такий відвід, у якому мають бути зазначені підстави для відводу, передбачені КПК України. Щодо вмотивованості, то законодавець під нею розуміє не голослівну заяву про відвід, а таку заяву, де кожна із підстав повинна бути підтверджена доказами, бо інакше такий відвід не підлягає задоволенню.

Скаржником відвід слідчому судді ОСОБА_4 аргументований тим, що останній не допустив до участі у розгляді його скарги, як представника потерпілого Перкіна. При цьому ОСОБА_5 не надано жодного обґрунтованого доказу що свідчили б про сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на постанову слідчого.

Враховуючи, що підстави заявленого слідчому судді ОСОБА_4 відводу не підтвердженні жодними доказами, відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1