Справа № 496/5267/14-к
Провадження № 1-кс/496/669/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 28.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Тойота - Корона», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у його володінні.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0001305 від 28.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 27.10.2014 року о 20.00 год. на мосту автодороги Київ-Одеса переїзд через с. Холодна Балка в с. Дачне Біляївського району сталося зіткнення автомобілів «Вольво 460» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та «Тойта Корона» р/н НОМЕР_1 під його керуванням, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, але знаходиться у його володінні. Автомобілі були вилучені, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області накладений арешт на автомобіль «Тойота Корона», так як він може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та є знаряддям кримінального правопорушення. На теперішній час відпала потреба у накладенні арешту, оскільки експертизи проведені, крім того, його процесуальний статус не визначений, цивільний позов не заявлено.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що трасологічна експертиза по справі проведена, а тому відпала потреба у арешті автомобіля.

Вислухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки трасологічна експертиза проведена, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170-173КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 28.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року на автомобіль ««Тойота - Корона», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та знаходиться у користуванні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: