АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року про задоволення клопотання слідчого ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року було задоволено клопотання слідчого ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20 лютого 2015 року.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України, враховуючи особу підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме останній не працює, не має стабільного заробітку, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні мати похилого віку, раніше судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Вказує, що ані слідчий, ані прокурор не довели наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказує, що було порушено право на захист, а саме копія клопотання була вручена підозрюваному о 17 годині, тоді як судове засідання було розпочате о 18 годині. а захиснику взагалі не було вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу. Крім того, слідчим суддею неодноразово були відхиленні клопотання підозрюваного про відкладення розгляду зазначеного клопотання. Слідчий суддя, незаконно відхилив всі клопотання сторони захисту про допит свідків.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 та просили її задовольнити, думки прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 28.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

26 грудня 2014 року о 12 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_9 , у цей же день останньому було повідомлено про підозру.

Старший слідчий відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , з погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 лютого 2015 року.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочин у якому він обґрунтовано підозрюється, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного заробітку, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні мати похилого віку, раніше судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, твердження захисника ОСОБА_10 стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею було порушено право підозрюваного на захист є надуманими. Як вбачається з матеріалів наданих суду апеляційної інстанції, копія клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була вручена підозрюваному ОСОБА_9 о 17 годині 26 грудня 2014 року про свідчить відмітка зроблена власноручно підозрюваним. Розгляд клопотання слідчого у суді першої інстанції було розпочато о 17 годині 59 хвилині. В ході розгляду клопотання слідчого, за клопотанням підозрюваного слідчий суддя оголошував перерву для надання часу підозрюваному для ознайомлення з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Як вбачається з журналу судового засідання, останнє було закінчено о 20 годині 35 хвилин. Таким чином у підозрюваного було достатньо часу для ознайомлення з клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме з моменту вручення йому копії клопотання та до моменту видалення слідчого судді до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Так, з матеріалів наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що слідчий суддя у судовому засіданні вислухавши думки учасників процесу, розглянув клопотання сторони захисту про допит свідків, та прийняв рішення відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту. Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження захисника про незаконність відхилення слідчим суддею клопотання сторони захисту про допит свідків, оскільки як передбачено чинним законодавством, допит будь-якого свідка при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, є виключно правом слідчого судді або суду, а не обов`язком.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочин у якому він обґрунтовано підозрюється, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим суддею вмотивовано, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_11 , а також встановлених судом ризиків перешкоджання кримінальному провадженню прийнято рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Крім того, при обранні запобіжного заходу суд першої інстанції об`єктивно оцінив данні про особу підозрюваного.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року про задоволення клопотання слідчого ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , 1957 року народження залишити без змін.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4