Справа № 308/3441/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підсудної ОСОБА_7 , представника підсудної ОСОБА_8 , розглянув у відкритому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Українки, мешканку АДРЕСА_1 ,

пенсіонерку, раніше не судиму

виправдано за ст. 356 КК України.

За скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 27 КПК України ( в редакції 1960 року) громадянка ОСОБА_9 обвинувачувалася в тому, що у липні-листопаді 2009 року, самовільно, всупереч встановленому порядку вивезла з двору та будинку по АДРЕСА_2 бруківку з двору, пластмасовий стіл та 4 стільці до нього, 10 квадратних метрів прозорого шиферу, з ванної кімнати утримувач для душу, бра, вхідні двері на кухні. Бруківку, прозорий шифер та утримувач для душу ОСОБА_7 перевезла до своєї доньки ОСОБА_10 на АДРЕСА_1 . Двері з кухні встановила в свою частину будинку.

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження від 01.04.2011 року вартість відновлювальних робіт та речей становить 8384 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування вироку Ужгородського міськрайонного суду та постановлення обвинувального вироку. Просить стягнути з ОСОБА_9 заподіяну моральну шкоду в розмірі 2870 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 1770 гривень. Вказує на те, що ОСОБА_9 немає жодних документів, які б підтверджували право власності на вивезене майно. Оскільки перераховані ним в позовній заяві речі знаходились на його половині будинку і прибудинковій території до нього, яке було поділено в натурі за позовом ОСОБА_9 .. Зазначає про однобічність і неповноту судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Крім того вказав, що судом не вмотивовано рішення про прийняття одних доказів та відхилення інших. Вказує на допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що виразилось у тому , що під час судових засідань приймали участь різні секретарі судових засідань, а він не був належним чином проінформований про право на відвід . Вказує , що на момент ознайомлення з матеріалами справи у справі був відсутній протокол судового засідання. Крім того вказав, що на порушення вимог закону , суд першої інстанції при відкладенні розгляду справи 02.07.2015 року допитав свідка, хоча ним подавалася заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю заміни захисника та отримання належної правової допомоги. Таким чином він був позбавлений можливості допитати свідка ОСОБА_11 ..

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого та представників потерпілого, які підтримали подану апеляційну скаргу , пояснення підсудної та її представника, яка вказала на безпідставність поданої апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляції, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає до задоволення.

Вирок суду, який постановляється іменем України, є найважливішим актом правосуддя у кримінальних справах і повинен відповідати вимогам статей 321-339 КПК України 1960 року.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 323 КПК України 1960 року, суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і постановити законний та обгрунтований вирок.

Згідно ст. 334 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного , з зазначенням мотивів , з яких суд відкидає інші докази.

Отже , суд першої інстанції мав належним чином проаналізувати усі дослідженні у судовому засіданні докази та навести у вироку їх оцінку на обґрунтування того, чому одні з них він приймає і покладає в основу вироку, а інші відхиляє.

Ці вимоги судом дотримано.

З протоколу судового засідання та вироку вбачається, що судом першої інстанції належним чином проаналізовано усі досліджені у судовому засіданні докази та наведено у вироку їх оцінку на обґрунтування того, чому одні з них він приймає і покладає в основу вироку, а інші відкидає.

Зокрема, судом першої інстанції було допитано потерпілого ОСОБА_4 , підсудну ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Крім того , було викликано свідка ОСОБА_18 , який від дачі показань суду відмовився.

Судом досліджено письмові докази , надані сторонами судового провадження.

У тому числі, судом першої інстанції ретельно досліджено і проаналізовано ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12.03.2009 року, якою закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та визнання права власності у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди. Судом вірно встановлено, що умови мирової угоди не містять переліку речей, як таких, що виділені ОСОБА_4 чи підсудній ОСОБА_9 , які зазначені у скарзі приватного обвинувачення.

Відсутність врегулювання спору про розподіл частини майна подружжя у мировій угоді підтверджує висновки суду про відсутність на той час спору про поділ вказаних речей та порядку їх використання.

Судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно досліджено обставини справи , вірно здійснено аналіз досліджених доказів та обґрунтовано зроблено висновок про те, що відсутні належні та допустимі докази , які б вказували на те, що майно, а саме бруківка з двору, пластмасовий стіл та 4 стільці до нього, 10 квадратних метрів прозорого шиферу, з ванної кімнати утримувач для душу, бра, вхідні двері на кухні є особистою приватною власністю ОСОБА_4 ..

Про відсутність доказів на підтвердження придбання майна потерпілим повідомив і сам потерпілий ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції.

Майно, яке придбано за час шлюбу вважається спільною сумісною власністю подружжя, а здійснення подружжям права спільної сумісної власності врегульовано сімейним та Цивільним кодексами України. Тому в даному випадку між подружжям мають місце відносини з приводу набутого під час шлюбу майна, які мають характер цивільно-правових.

Не повне врегулювання спору щодо розподілу набутого під час шлюбу майна не перешкоджає учасникам судового розгляду звернутися з відповідними вимогами для його врегулювання у судовому порядку.

Тобто, колегія суддів приходить до переконання , що судом першої інстанції вірно встановлено всі фактичні обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно досліджено докази , здійснено їх ретельний аналіз та оцінка.

В тому числі , судом апеляційної інстанції встановлено як з пояснень потерпілого ОСОБА_4 так і підсудної ОСОБА_9 , що вона самостійно проживала у будинку по АДРЕСА_2 до кінця жовтня 2009 року і користувалася ним до завершення реконструкції .

Таким чином, на підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у діяннях ОСОБА_9 складу інкримінованого їй злочину. З цих підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неповноту з`ясування фактичних обставин справи, однобічність судового слідства та невмотивованість висновків суду.

Крім того , колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, доводи потерпілого про порушення його прав в частині можливості заявлення відводів секретарям судового засідання , зміна яких відбувалася при відкладеннях розгляду справи чи оголошенні перерв у слуханні справи не заслуговують на увагу з тих підстав, що згідно протоколу судового засідання потерпілому роз`яснювалися права у судовому засіданні , в тому числі право на заявлення відводів. Крім того , потерпілий у судовому засіданні користувався правовою допомогою адвоката. Жодних заяв на адресу суду про відвід секретаря судового засідання не поступало , зауважень щодо змісту протоколу судового засідання не надходило.

Колегія суддів вважає необґрунтованими і доводи потерпілого про порушення його права щодо допиту свідка ОСОБА_18 .. Так, з матеріалів справи вбачається, що судом було задоволено клопотання потерпілого про допит свідка ОСОБА_18 , який неодноразово не з`являвся на виклики суду та явка якого була забезпечена у судове засідання шляхом виконання приводу. У вказане судове засідання , призначене на 02.07.2015 року не з`явився потерпілий , який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Головуючий , заслухавши думку учасників процесу, на підставі вимог ст. 292-1 КПК України (1960 року) прийняв рішення про допит свідка. Свідок ОСОБА_18 подав до суду заяву про відмову від дачі показань , зіславшись на положення ст. 63 Конституції України ( т.1 а.с. 201), про що зафіксовано у протоколі судового засідання. Тобто, судом першої інстанції були дотримані вимоги КПК України (1960 року).

Крім того, ні в апеляційній скарзі , ні під час апеляційного розгляду потерпілим не вказувалося на неповноту встановлених обставин справи та допиту будь-якого свідка та свідка ОСОБА_18 зокрема. Жодних клопотань на адресу апеляційного суду про оцінку доказів чи допит свідків не надходило.

Інші доводи апеляційної скарги не носять правового характеру , не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення.

Підстав для зміни чи скасування вироку колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, розділом ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2013 року, яким ОСОБА_9 виправдано за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: