overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2695/16-к

УХВАЛА
21 червня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
16.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, прийняти до провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «13» липня 2016 року на 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/1408/16-к
Провадження № 1-кс/216/681/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 по матеріалам клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
Слідча суддя ОСОБА_4 18.03.2016 року заявила самовідвід по справі за клопотанням прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 01.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з січня 2016 р. по 12.03.2016 р., з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з якого телефонував ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з пропозицією неправомірної вигоди, скільки вона особисто знайома з ОСОБА_5 , що виключає процесуальну можливість розглядати дане клопотання.

Прокурор заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 підтримав.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання № 216/1408/16-к, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 знайома ОСОБА_5 , та з метою уникнення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи, подальша участь слідчої судді ОСОБА_4 по справі, виключається.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 по справі за клопотанням прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 01.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/307/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/60/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 червня 2016 року селище Верховина
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/22/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , поданого 30.11.2015року у кримінальному провадженні №0000056 від 20.11.2015року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області звернувся в суд із клопотанням про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.11.2015року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Статтею 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 17.06.2016 року подано клопотання про відкликання клопотання від 30.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , оскільки на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із чим і виникла необхідність у відкликанні поданого раніше клопотання.

Зваживши на все вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слід повернути прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 190 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання, подане 30.11.2015року в межах кримінального провадження №0000056, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - повернути прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3272/16-к
Провадження № 1-кп/346/200/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000644 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.07.2016 року о 14:30 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 338/416/16-к
Провадження № 11-кп/779/324/2016
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду Івано - Франківської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 10.06.2016 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Богородчанського районного суду Івано - Франківської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 10.06.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 24 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 405/3079/16-к
УХВАЛА

19.04.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000587 від 21.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000587 від 21.11.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №№0000587 від 21.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.04.2016 року о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
21.06.2016
Справа №642/3615/16-К
Провадження №1кс/642/893/16
УХВАЛА
21 червня 2016 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду суд м. Харкова

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ленінського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні її потерпілою, зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про розгляд її скарги у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з посиланням на ст. ст.2, 232 КПК України.

ОСОБА_4 клопотання мотивувала тим, що вона являється людиною похилого віку ( 69 років), мешкає в м. Одесі, тяжко хворіє, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому не може приїхати до м. Харкова.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася.

Вислухавши думку слідчого, який при розгляді клопотання поклався на розсуд суду, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені в режимі відеоконференції у випадках, зокрема, неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином проведення судового засідання в режимі відеоконференції проводиться на стадії досудового розслідування.

КПК України або іншими нормативними актами не передбачено розгляд скарг в порядку ст. ст. 303, 306 КПК України у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_4 про розгляд її скарги на дії слідчого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 232, 359 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1843/16-к
Номер провадження 1-кп/643/434/16
УХВАЛА

21.06.2016 р. м.Харків

Московський районий суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В судовому засіданні представником потерпілого заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , який приймає участь у розгляді справи, з тих підстав, що прокурор непогоджується з думкою представника потерпілого, який наполягає на повному об`ємі дослідженя доказів, крім того, прокурор відмовився приймати докази при їх відкритті, що викликає сумніви у неупередженості даного прокурора.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, пояснивши, що не заперечує проти дослідження доказів в повному обсязі, але вважає, що дослідження окремих доказів, а саме, пояснень потерпілого та обвинуваченого та протоколів їх допитів, є недопустимими доказами, так як суд невправі обгрунитовувати свої рішення показаннями, наданими на досудовому слідстві і може обгрунтовувати свої висновки лише показаннями, які безпосередньо надавалися у судовому засідання. Щодо відмови прийняти відкриття таких доказів як роздруківки інформації з мережі інтернет прокурор пояснив, що не вважає такі роздруківки належними та допустимими доказами
Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що відсутні підстави для завоводення заяви про відвід прокурора, оскільки, доводи представника потерпілого не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволені заяви представника потерпілого про відвід прокурора відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя - ОСОБА_8
№ провадження 1-кс/646/1948/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полгає у не розгляді клопотань.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

12 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 646/6862/16-к
№ провадження 1-кс/646/2990/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,

встановив:

14.06.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.06.2016р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а саме психологічної експертизи в рамках кримінального повадження № 0000019.

Прокурор ОСОБА_5 надав в судове засідання постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.06.2016р. про призначення психологічної експертизи ОСОБА_3 .

Скаржник та її представник в судовому засіданні просили закрити провадження за скаргою, оскільки психологічна експертиза вже призначена.

Відповідно ч.2 ст.305 слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що на момент розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим самостійно припинена дія, що оскаржується, а саме призначена психологічна експертиза, у зв`язку з чим провадження по скарзі ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст..303-306 КПК,

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.06.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Жмеринської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000461 від 20.05.2016 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 ,

П О С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року старший слідчий Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернулась до суду із даним клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За таких обставин, вважаю, що дане клопотання слід прийняти до провадження та призначити по ньому судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000461 від 20.05.2016 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 12 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року за участю старшого слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/5935/16-к
Провадження №11-кп/772/651/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
30 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відео конференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене, на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», керуючись ст. ст. 405,409, 418, 419, КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України скасувати.
Клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України задовольнити.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 23.12.2006 року по 13 грудня 2011 року включно за вироком апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.
Копію ухвали для виконання направити до Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Відповідно до ч.2 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: