Справа № 473/1589/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1 ,

при секретарі -- ОСОБА_2 ,

прокурора -- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ Миколаївської області заяву потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , голові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_9 та всьому іншому складу суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду розгляд даного кримінального провадження призначено судді ОСОБА_8 .
Ухвалою від 16.05.2016 року було вирішено питання про самовідвід судді ОСОБА_8 , якою в її задоволенні було відмовлено.
17.05.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подали заяву про відвід судді ОСОБА_8 , голові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_9 та всьому іншому складу суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, мотивуючи тим, що постановою апеляційного суду Миколаївської області від 15.12.2015 р. постанову судді ОСОБА_8 від 19.11.2015 р. про притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - скасовано, крім того кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України суддя ОСОБА_8 прийняла до свого провадження без дотримання територіальної підсудності.
Потерпілі та представник підозрюваного у судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча про час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином.
Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області заперечив проти задоволення вказаної заяви, вказавши, що розгляд питання, пов`язаного з підсудністю вищевказаного кримінального провадження можливо вирішити під час його розгляду.
Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася.
Судом з урахування положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
В силу ст.75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов*язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявниками не підтверджені обставини, які виключають участь судді в даному судовому провадженні, передбачені діючим кримінальним процесуальним законодавством України, то суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Що стосується заяви про відвід голові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_9 та всьому іншому складу суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, то суд вважає за доцільне відмовити в її задовленні оскільки глава 3 КПК України передбачає подання та розгляд заяви про відвід лише тих суддів, які здійснюють судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , голові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_9 та всьому іншому складу суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10