overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/9078/14-к
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1984 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч. 1 КК України та засуджений до обмеження волі строком на один рік з іспитовим строком два роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1984 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2218/16 Справа № 190/1406/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року.
Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 635/2074/13-к
Провадження № 1-кп/635/81/2013
У Х В А Л А
12 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Поктилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.
У підготовче судове засідання, призначене на 12 грудне 2013 року, обвинувачений ОСОБА_4 , викликан у встановленому КПК України порядку, не з`явивя без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого для проведення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст.. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для проведеня підготовчого судового засідання, призначеного на 11 лютого 2014 року на 12 годин 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду від 13 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено міру покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

На вказаний вирок суду представник потерпілого ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені в ст. 393 КПК України, мають

право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач ОСОБА_5
Копія вірна: суддя
КП №11-кп/794/377/16 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_6
Категорія ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_5
Справа № 202/8971/15-к
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного провадження у м. Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.п.4,5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі : обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та з пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні не вбачається наявність будь-якої нововиявленої обставини, яка передбачена ч.2 ст. 459 КПК України, що не була відома та не могла бути відома суду та особі, яка звертається із заявою, оскільки заявник прямо посилається на те, що суд не врахував вимоги закону відповідно до якого метафетамін не відноситься до психотропних речовин, а тому в його діях немає складу злочину.

Крім того, ні заява ОСОБА_4 ні його пояснення не містять обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи заявника стосуються доказів, що були досліджені в судовому засіданні, і оцінка яким дана судом.

За таких підстав заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 429, ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ :
заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення- вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2015 року - за нововиявленими обставинами- залишити без задоволення. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів, починаючи з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6513/16-к
Провадження № 1-в/204/1854/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.12.2011, ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 30 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.12.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5236/16-к
Провадження № 1-кп/346/302/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001062 від 20 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 05 жовтня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001062 від 20 липня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001062 від 20 липня 2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1032/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкриому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України,
У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження судді ОСОБА_6 для об`єднання з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Вислухавши думки всіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Пунктом 2 статті 334 КПК України передбачено, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом уже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На розгляді у Рожнятівському районному суді Івано - Франківської області під головуванням судді ОСОБА_6 з 2015 року перебуває кримінальне провадження 1-кп /350/ 52/ 2015, справа № 350/818/15-к, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За таких обставин дане кримінальне провадження необхідно передати складу суду, що здійснює судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 задовольнити .
Кримінальне провадження 1-кп/350/78/2016, справа № 350/1032/16-к, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням 1-кп /350/ 52/ 2015, справа № 350/818/15-к, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Суддя :
Справа № 352/605/16-к
Провадження № 1-кп/352/107/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,, -
в с т а н о в и в :

У провадження судді ОСОБА_1 з канцелярії суду передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.
З огляду на викладене, дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/698/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"13" жовтня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -
29.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 259 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування Харківською місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_4 1936 року народження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
- на 19 жовтня 2016 року о 15-00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1