Справа № 523/5226/16-к
Провадження №1-кс/523/742/16
УХВАЛА

19.04.2016 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000924 слідчим СВ Хаджибеъвського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування установлено, що 14.02.2009 до чергової части Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «103» про те, що у відділення реанімації ІНФОРМАЦІЯ_1 з АДРЕСА_1 , доставлена ОСОБА_3 , 1974 року народження, з діагнозом отруєння. Повідомлення зареєстровано у ЖРЗПЗ за № 1075.
Крім того, 16.02.2009 до чергової части ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_3 , незважаючи на надану медичну допомогу, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла у результаті отруєння невідомою отрутою. Повідомлення зареєстровано у ЖРЗПЗ за № 1098.
При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 встановлено, що її смерть настала в результаті отруєння речовиною, ідентифікувати яку не виявилось за можливе. Крім того, при дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені ушкодження у вигляді різаних ран правого передпліччя, синців кінцівок, синців та саден нижніх кінцівок. Зазначені синці та садна утворилися внаслідок дії тупого (тупих) предмета, індивідуальні особливості якого в пошкодженнях не відобразилися. За даними медико-криміналістичного дослідження, різані рани лівого передпліччя могли утворитися від дії вузького травмуючого предмета з гострою ріжучою поверхнею. Зазначені пошкодження у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_3 не перебувають.
Розслідуванням справи встановлено, що ОСОБА_3 працювала в ІНФОРМАЦІЯ_4 , кафедра імунології - фармакології, на посаді старшого лаборанта та незадовго до смерті перебувала у важкому матеріальному становищі взяла на реалізацію значну кількість золотих ювелірних виробів, але не змогла розрахуватись за них, або повернути їх. В зв`язку з цим вона вимушена була отримати кредити в банках на різні суми, а також реалізувати належну їй та її матері квартиру, розташовану по АДРЕСА_2 , за ціною значно нижче ринкової.
Так, 30.12.2008 ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 , діючи за дорученням від імені ОСОБА_6 , продала ОСОБА_7 вищевказану квартиру за 105 400 грн.
Поряд з цим, прокуратурою Одеської області 01.04.2015 ІНФОРМАЦІЯ_5 доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000694, відомості про яке 11.02.2015 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
На підставі того, що з матеріалів кримінального провадження № 0000924 вбачається, що вбивство ОСОБА_8 може бути у причино-наслідковому зв`язку з відчуженням квартири, яка належала її матері ОСОБА_6 (відповідно до довіреності, виданою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 мала право відчуження даної нерухомості), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , прокуратурою міста Одеси прийнято рішення про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 матір ОСОБА_3 , яка пояснила що 27.12.2008 року вона видала довіреність ОСОБА_3 з правом володіти, користуватись та розпоряджатися квартирою, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . Також, вона акцентувала увагу на те, що у ОСОБА_3 не було потреби в коштах. ОСОБА_3 30.12.2008 уклала договір купівлі-продажу ВМВ 542668 зі ОСОБА_9 , згідно даного договору ОСОБА_3 продала ОСОБА_7 вищевказану квартиру за 105 400 гривень. Вказаний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 .

За заявою ОСОБА_6 15.02.2009 до матеріалів кримінального провадження долучено договір купівлі-продажу ВМВ № 542668 від 30.12.2008 який 14.02.2009 ОСОБА_10 виявила в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Прочитавши даний документ ОСОБА_6 звернула увагу, що у вищевказаному договорі ОСОБА_3 не підписалась. Крім того, в графі, де прописом написано «прізвище ім`я по-батькові» ОСОБА_3 написано не почерком останньої.

Також, було встановлено що 23.12.2008 ОСОБА_3 замовляла в КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОМР витяг про відчуження об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , який був завірений інженером ОСОБА_11 . На неодноразові запити до КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОМР з приводу надання інформації, щодо переліку працівників вищезазначеного закладу, які працювали з 2008 по 2009 рік з повними анкетними даними з метою їх подальшого допиту у якості свідків в.о. директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 відмовилась надати вказану інформацію, посилаючись на те, що інформація котра запитується, віднесена законом до охоронюваної законом таємниці відповідно до ст.ст. 2,5,6 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 11, 20-21 Закону України «Про інформацію» та п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів є один із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Документи, на яких міститься інформація, які знаходяться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Одеської міської ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . А саме інформацію з приводу співробітника ОСОБА_11 а саме оригінали документів: наказ о призначені та звільнені, якщо такі маються, які у подальшому будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з метою швидкого, повного розслідування та розкриття злочину існує невідкладна необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Одеської міської ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського відділення поліціїї Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , - задовольнити повністю.

Надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_9 тимчасовий доступ до документів, наказ о призначені та звільнені ОСОБА_11 , які у подальшому будуть використані як докази у даному кримінальному, з можливістю тимчасового вилучення цієї документації.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1