печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 20.07.2015, за відсутністю в діях прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 375, ч. 2 ст. 397 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 20.07.2015, за відсутністю в діях прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 375, ч. 2 ст. 397 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, що за змістом положень ст. 306 КПК України та наявної заяви адвоката від 26.09.2016 щодо можливості розгляду за його відсутності не перешкоджає судовому розгляду справи та прийняттю рішення по суті доводів та вимог скарги.

Вивчивши матеріали скарги, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000359 від 20.07.2015, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 19.06.2015 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Київської області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 272 КК України, посилаючись на те, що 17.06.2015 в період часу з 18:00 до 19:00 год. в службовому кабінеті №13 Бориспільської міжрайонної прокуратури за адресою: вул. Радянська, 21, м. Бориспіль, Київської області, прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , будучи належно повідомлений про професійні права та гарантії адвоката ОСОБА_3 , залученого підозрюваним ОСОБА_6 в якості захисника, попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 397 КК України, умисно вчинив перешкоди в здійсненні адвокатом ОСОБА_3 правомірної діяльності захисника у кримінальному провадженні № 0000058 від 14.01.2014 за ч. 4 ст. 358 КК України з використанням свого службового становища шляхом винесення незаконної постанови про відмову в участі захисника у кримінальному провадженні, після чого без участі захисника вручив ОСОБА_6 обвинувальний акт, чим в співучасті з слідчим СВ Бориспільського МВ ГУМС України в Київській області ОСОБА_7 незаконно притягнув ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2015 року зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 18.06.2015 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2015 внесено відомості до ЄРДР за № 0000547 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України та за № 0000548 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, які об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000359 від 20.07.2015.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000359 від 20.07.2015, яке оскаржуваною постановою закрито за відсутністю в діях прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 375, ч. 2 ст. 397 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_3 , частково досліджено матеріали кримінального провадження № 0000058 від 14.01.2014 за ч. 4 ст. 358 КК України, яким в постанові органу досудового розслідування надано належну правову оцінку як з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу, так і сукупності зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доводи скарги адвоката ОСОБА_3 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань, при цьому захисник не розкриває, яким чином проведення зазначених ним слідчих дій може вплинути на правильність зроблених у справі висновків.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі.

За таких обставин посилання адвоката ОСОБА_3 на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Аналізуючи фактичні дані досудового розслідування, що містяться у зібраних доказах, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність в діях прокурора ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 397, ч.1 ст. 375 та ч. 1 ст. 365 КК України.

Обставини, наведені в заяві адвоката ОСОБА_3 , стосується виключно вирішення питання про допустимість зібраних у справі доказів, а направлення обвинувального акту до суду не може інкримінуватися прокурору як неправомірне діяння, хоча б з тих підстав, що наразі справа знаходиться на стадії її судового розгляду.

Окрім того, слідчим обґрунтовано враховано, що оцінка законності процесуальних актів і дій суддів є виключною прерогативою судів вищестоящих інстанції.

Отже, оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 20.07.2015, за відсутністю в діях прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 375, ч. 2 ст. 397 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1