справа № 482/636/16-к В И Р О К
Іменем України
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
У судовому засіданні при розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 .
СУД, ВСТАНОВИВ і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕННИМ, ЩО :
04 серпня 2014 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи на відповідних правових підставах автомобілем «АЗЛК» з технічно несправною ходовою системою, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в умовах доброї видимості по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», в напрямку з м. Нова Одеса в бік м. Миколаєва Миколаївської області, зі швидкістю в межах 60 км/год.
У цей же час, по цій же автодорозі, у попутному напрямку, позаду ОСОБА_3 , зі швидкістю близько 85 км/год, рухався технічно справний автомобіль «Шкода Феліція», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
В автомобілі «Шкода Феліція» знаходились в якості пасажирів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
При під`їзді до повороту до с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, водій автомобіля «АЗЛК» ОСОБА_3 , рухаючись по правій смузі проїжджої частини, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху та вимоги п.п. 2.3 «б», 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до виниклої дорожньої обстановки, не відреагував на її зміни, маючи намір здійснити поворот ліворуч, не впевнився в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч з правої смуги руху, що заборонено Правилами дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення передньої частини автомобіля «Шкода Феліція», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_6 , з лівою передньою частиною автомобіля «АЗЛК», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася з вини водія ОСОБА_3 , дії якого знаходиться в прямому причинному зв`язку з її негативними наслідками, пасажир автомобіля «Шкода Феліція» ОСОБА_5 від цього зіткнення транспортних засобів, отримала тілесні ушкодження у виді перелому першого шийного хребця та чисельних ран обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент їх заподіяння, з якими вона була доставлена до лікарні, де проходила тривалий курс лікування.
Водій автомобіля «Шкода Феліція» - ОСОБА_6 , його пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали легкі тілесні ушкодження, які не охоплюються складом діяння інкримінованого в провину ОСОБА_3 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, що передбачений ст.286ч.2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.
Цивільні позови по справі не заявлялись.
По справі наявні процесуальні витрати по залученню експертів з проведення судових експертиз на загальну суму 8207,04 гривень.
Доказами на підтвердження вищезазначених, встановлених в суді обставин, являються покази допитаного в суді обвинуваченого, який повністю визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, покази допитаних в суді свідків, потерпілої, а також інші дослідженні в судовому засіданні докази по справі, якими є висновки проведених експертиз і документи кримінального провадження.
Так, допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєні інкримінованого йому в провину злочині, що передбачений ст.286 ч.2 КК України.
По суті пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив і визнав факт скоєння ним, 04.08.2014 року, зіткнення автомобіля «АЗЛК» під його керуванням з автомобілем «Шкода Феліція», яким керував ОСОБА_6 , що рухався в попутному напрямку, на автодорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», на території Новоодеського району, зазначивши, що він біля с. Себине, здійснював маневр повороту ліворуч з правої смуги руху, безпосередньо попереду автомобіля «Шкода Феліція» .
Свої дії пояснив тим, що на грунті відбувшегося побутового сімейного конфлікту, був задумливим і неуважним під час здійснення керування автомобіля і, здійснюючи відповідний маневр повороту ліворуч, не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не побачив, що в попутному напрямку, позаду нього, рухається автомобіль «Шкода Феліція», внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті чого він, пасажири і водій автомобіля «Шкода Феліція» отримали різного ступеня тілесні ушкодження. Пояснив, що визнає свою вину і шкодує про те, що все так сталося, внаслідок чого, готовий понести відповідне покарання, що буде призначене йому судом.
Вислухавши покази обвинуваченого, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що крім визнання обвинуваченим своєї провини у скоєні цього злочину, що передбачений ч.2 ст.286 КК України, його вина повністю доведена в судовому засіданні дослідженими фактичними даними.
Такими доказами на підтвердження вищевикладених, встановлених в суді обставин, являються покази допитаних в суді свідків, потерпілої, а також доказами по справі є досліджені в суді документи кримінального провадження.
Так, з показів допитаного в суді свідка ОСОБА_6 вбачається, що 04.08.2014 року, близько 08 години 00 хвилин, він керуючи автомобілем «Шкода Феліція», їхав по автодорозі Р-06 «Ульянівка Миколаїв» в напрямку з м. Нова Одеса в бік м. Миколаєва, позаду обвинуваченого ОСОБА_3 , який керував автомобілем «АЗЛК». Біля повороту в с. Себине, водій ОСОБА_3 рухався на своєму автомобілі по правій смузі із включеним світловим показником повороту вправо, але безпосередньо перед поворотом, він різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч з правої смуги, безпосередньо перед ним, внаслідок чого він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення транспортних засобів йому не вдалося, в результаті чого його автомобіль зіткнувся передньою частиною з передньою лівою частиною автомобіля «АЗЛК» під керуванням обвинуваченого. Зазначив, що в результаті цієї дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а він та його пасажири отримали різного ступеня тілесні ушкодження, а, зокрема, ОСОБА_5 - тяжкі тілесні ушкодження.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила свідчення ОСОБА_6 , зазначивши, що водій ОСОБА_3 , який рухався на своєму автомобілі попереду них, з включеним правим поворотом, раптом на повороті с. Себине Новоодеського району, почав з правого ряду здійснювати поворот ліворуч перед їхнім автомобілем. Зазначила, що водій ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення транспортних засобів. Пояснила, що в результаті цього зіткнення вона одержала тілесні ушкодження у виді чисельних ран і порізів на обличчі, а ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.
З показів допитаної в суді потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що вона була пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_6 і перебувала на задньому сидінні автомобіля. Зазначила, що по дорозі, біля с. Себине Новоодеського району, відбулося зіткнення транспортних засобів, з вини водія ОСОБА_3 , який виїхав їм назустріч, здійснюючи поворот ліворуч з правої смуги, внаслідок чого вона одержала тілесні ушкодження у виді перелому першого шийного хребця, ран обличчя, з якими тривалий час лікувалася і стала інвалідом 3-ї групи.
З досліджених в судовому засіданні обставин, що викладені в протоколі огляду місця пригоди, в схемі ДТП, фототаблиці до нього, в рапорті чергового Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, з витягу з ЄРДР, вбачається, що 04.08.2014 року, близько 08 години 00 хвилин, на автодорозі «Ульянівка-Миколаїв», біля повороту в с. Себине Новоодеського району, відбулася ДТП в результаті зіткнення автомобіля «Шкода Феліція», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 з автомобілем «АЗЛК Москвич»» , д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого водії обох автомобілів та пасажири автомобіля «Шкода Феліція» одержали тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
З акту обстеження дорожніх умов на ділянці дороги, де сталася ця ДТП вбачається, що недоліків в утриманні на цій ділянці дороги, - не виявлено.
Як вбачається з висновку судово-медичного експерта №1486 від 14.10.2014 року, потерпіла по справі ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля, отримала 04.08.2014 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечні для її життя, у виді оскольчатого перелому першого шийного хребця, ран обличчя.
Згідно з висновком судової експертизи перевірки технічного стану автомобіля «Шкода Феліція», державний номерний знак НОМЕР_3 №2/209 від 21.10.2014 року, вбачається, що цей автомобіль, яким керував водій ОСОБА_6 , в момент ДТП, перебував у технічно справному стані і забезпечував водію можливість належним чином керувати ним.
У відповідності з висновком судової експертизи перевірки технічного стану автомобіля «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_2 , №2/210 від 06.11.2014 року, вбачається, що цей автомобіль, яким керував обвинувачений водій ОСОБА_3 , в момент ДТП, мав технічні несправності ходової частини, але перебував у працездатному стані і забезпечував водію можливість належним чином керувати ним, але водій міг виявити та усунути ці несправності ходової частини перед виїздом.
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №4/120 від 18.11.2014 року, вбачається, що контактування автомобілів відбулося правою передньою частиною автомобіля «Шкода Феліція» до лівої частини автомобіля «АЗЛК», після чого відбулося розвертання автомобіля «АЗЛК» навколо правого переднього кута автомобіля «Шкода Феліція» та в подальшому вони контактували своїми дверима. Контактування відбулося під кутом приблизно 60±5 градусів по відношенню до повздовжньої лінії осі автомобіля «Шкода Феліція» проти ходу часової стрілки до повздовжньої осі автомобіля «АЗЛК», на смузі руху автомобіля «Шкода Феліція».
У відповідності з висновком судової експертизи перевірки технічного стану автомобіля «АЗЛК», державний номерний знак НОМЕР_2 , №2/220 від 06.10.2014 року, вбачається, що цей автомобіль, яким керував обвинувачений водій ОСОБА_3 , в момент ДТП, мав працездатні лампочки показчиків поворотів.
Обставини, що передували скоєнню ДТП, а також момент і місце зіткнення транспортних засобів, покази водія ОСОБА_3 з цього приводу, були перевірені в процесі проведення з його участю слідчого експерименту, що відображено в протоколі від 14.05.2015 року.
Обставини, що передували скоєнню ДТП, а також момент і місце зіткнення транспортних засобів, покази водія ОСОБА_6 з цього приводу, також були перевірені в процесі проведення з його участю слідчого експерименту, що відображено в протоколі від 14.05.2015 року. Результати проведення цього слідчого експерименту повністю співпали з показами водія та знайшли своє підтвердження та узгодження із усіма іншими встановленими в ході досудового розслідування фактичними обставинами справи.
Фактичні дані, що були отриманні при слідчому експерименті з участю водіїв обох транспортних засобів, були використані при проведенні авто технічної експертизи.
Як вбачається з висновку цієї судової авто технічної експертизи №852 від 29.12.2015 року, ОСОБА_3 , як водій автомобіля «АЗЛК», повинен був з технічної точки зору керуватися вимогами п.п.9.4, 10.1, 10.4 ПДР України і, що його дії в момент ДТП, не відповідали з технічної точки зору вимогам вищевказаних пунктів ПДР України і, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Водій же ОСОБА_6 при вищевикладених дорожніх обставинах, формально повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України, але, з технічної точки зору, він не мав можливості шляхом гальмування запобігти зіткненню транспортних засобів, в зв`язку з чим, його дії відповідають вимогам п.12.3 ПДР України і не знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією ДТП.
Покази допитаних в суді обвинуваченого, потерпілої, свідків, в частині наявних погодних умов в момент скоєння ДТП, підтверджуються метеорологічною довідкою, в якій зазначається про незначну хмарність і достатню видимість.
Всі ці дослідженні в судовому засіданні докази повністю узгоджуються, як між собою, так і з показаннями допитаних в суді обвинуваченого, свідків, потерпілої щодо обставин скоєння цього злочину, про які вони розповіли в судовому засіданні, а також узгоджуються з висновками досліджених експертиз, та з усіма фактичними обставинами цієї справи, що були встановленні, як в ході досудового, так і судового слідства.
Ці досліджені в суді докази повністю викривають обвинуваченого, доводячи його провину у порушенні ним п.п. 2.3 «б», 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що привели до цієї ДТП, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_5 одержала тяжкі тілесні ушкодження.
Тому, за таких вищевикладених обставин, дослідивши в судовому засіданні покази обвинуваченого, свідків, потерпілої, дослідивши документи кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому в провину злочині повністю доведена цими дослідженими доказами, в тому числі його признательними показами, які відповідно до ст.ст.84-86 КПК України, являються належними і допустимими доказами, які суд кладе в основу обвинувального вироку.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.
Відповідно до ст.ст.94, 337 КПК України, аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, як кожного окремо, так і всіх їх у сукупності, в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку, що така кваліфікація дій обвинуваченого являється правильною, а тому, відповідно до встановленого, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України, так як він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він являється не військовозобов`язаним, працездатним, громадянином України, який не працює через відсутність роботи, не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем реєстрації і проживання характеризується посередньо.
За таких, вищевикладених обставин, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, як ступінь тяжкості, так і характер та обставини скоєного ним злочину, а також враховує його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують йому покарання.
Так, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин хоча і відноситься до категорії тяжкого, але скоєний ним з необережною формою вини.
Також, суд враховує відсутність зазначених обвинуваченням обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 .
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його каяття, повне визнання ним своєї провини, сприяння слідству у розкритті злочину та у встановлені істини по справі.
Також, суд враховує вік, задовільний стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, думку прокурора і думку потерпілої щодо призначення ОСОБА_3 можливого покарання, які у своїх виступах не наполягали на призначенні йому покарання з реальним відбуванням в місцях позбавлення волі.
За такого, із врахуванням вищевказаних характеру, обставин та ступеню тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують йому покарання, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.65-68, 77 КК України, йому має бути призначене для відбування покарання у виді позбавлення волі, яке передбачено санкцією ч.2 ст.286 КК України, з обов`язковим призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Таке покарання, на думку суду, буде тим необхідним і достатнім заходом як для виправлення обвинуваченого, так і для попередження вчинення ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, що позитивно характеризують особу обвинуваченого та які значно пом`якшують йому покарання, з урахуванням повного усвідомлення ОСОБА_3 своєї вини і тих негативних наслідків вчиненого злочину, приймаючи до уваги повне визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що таке каяття обвинуваченого у скоєному ним діянні дійсно являється щирим.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого все ж таки можливе без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі, а з наданням йому можливості здійснити своє виправлення, шляхом застосування до нього вимог ст.75 КК України, тобто через звільнення його від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та із встановлення обмежень, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази по справі, а саме: обидва транспортні засоби, в процесі досудового розслідування, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, були повернуті їх володільцям і в судовому засіданні не досліджувались.
Процесуальні витрати по справі по залученню експертів з проведення призначених судових експертиз, в загальному розмірі, складають 8207,04 гривень, які відповідно до вимог ст.ст.118,122, 124-126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь цих експертних установ.
Цивільні позови по справі не заявлялись.
Керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні злочину, що передбачений ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням, якщо він протягом двох років шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 - судові витрати по залученню експертів для проведення експертиз в загальній сумі 5903,04 гривень.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27 - судові витрати по залученню експертів для проведення експертиз в загальній сумі 2304,00 гривень.
Речові докази по справі, в суді не досліджувались, цивільні позови не заявлялись і не розглядались.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого на досудовому розслідуванні не обирався і прокурором при судовому розгляді справи не ставилось питання про обрання йому запобіжного заходу, а тому у суду відсутні правові підстави для обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу на період до набрання вироком суду законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а обвинуваченим в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копія вироку направляється поштовим відправленням.

Головуючий: