Справа № 296/609/16-к
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 27.01.2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 18.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001.

ОСОБА_3 23.05.2016 року повторно заявив відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України.

В обгрунтування заяви зазначає, що слідчий суддя не має життєвого досвіду та відповідних знань для розгляду скарги, проявляє особисту зацікавленість у розгляді справи та завідомо прийняв рішення у справі. Крім того, слідчий суддя не надає йому ухвалу від 16.12.2015 року по справі №296/13137/15-к.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 , начальник СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 і слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені. Заявник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі. Начальник СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 згідно поданих заяв просять розглянути заяву у їх відсутності та зазначають, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

Згідно ст.80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що ОСОБА_3 07.04.2016 року заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на аналогічні обставини, а саме, що слідчий суддя не має життєвого досвіду, відповідних знань для розгляду скарги, проявляє особисту зацікавленість у розгляді справи і завідомо прийняв рішення у справі.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 21.04.2016 року заяву ОСОБА_3 від 07.04.2016 року залишено без задоволення за безпідставністю.

Крім доводів, зазначених у заяві про відвід повторно, заявник посилається на неотримання ухвали слідчого судді по іншій справі.

Однак, зазначена обставина не свідчить про особисту заінтересованість слідчого судді в результатах провадження та не позбавляє заявника права отримати постановлену ухвалу по іншій справі у встановленому порядку, у тому числі у разі направлення її засобами поштового зв`язку отримати також безпосередньо в канцелярії суду.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається та заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, у тому числі передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1