Справа №: 272/739/16-к
Провадження № 1-кс/272/126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заст. нач. СВ ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яроповичі,
Андрушівського району, Житомирської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючоого,
не одруженого, проживаючого:
раніше судимого: 18.02.2010 Андрушівським районним судом
Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі
строком на 3 роки 6 місяці позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України,
до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання
за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.07.2006
та визначено ОСОБА_5 остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.
29.10.2013 ОСОБА_5 від відбування покарання звільнений з Райківської ВК
№ 73 по відбуттю строку покарання; 02.06.2015 року Андрушівським районним
судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення
волі строком на 2 роки, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений
від відбуття призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком
на 1 рік,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив :
15.07.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заст. нач. СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучи судимий, на шлях виправлення не став, маючи непогашену судимість, скоїв повторний умисний злочин за наступних обставин.
Так, 29 травня 2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи вільний доступ та знаходячись в домоволодінні ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник раптовий умисел на здійснення крадіжки, в результаті чого, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужого майна, ОСОБА_5 з літнього загону для поросят, що на території вказаного господарства, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав одне порося 3-х місячного віку білої масті, вагою 10 кілограм, яке належить ОСОБА_6 , до відгодівлі та вирощування якого він не причетний. Згідно довідки, виданої КП «Червоненський селищний ринок», станом на 29.05.2016 року вартість 1 кілограма живої ваги поросяти становить 85 гривень, а вартість поросяти вагою 10 кілограм живої ваги становить 850 гривень, таким чином ОСОБА_5 , заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на вище вказану суму 850 гривень. Викраденим розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
15 липня 2016 року у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 29.05.2016, в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де в літньому загоні для поросят виявлено відсутність одного з порося, 3-х місячного віку білої масті, вагою 10 кілограм; показами потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які показали, що саме ОСОБА_5 викрав порося 3-х місячного віку білої масті, вагою 10 кілограм, належне ОСОБА_6 , з літньому загоні для поросят на території господарства, за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 29.05.2016, в ході якого в домоволодінні ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_2 , було вилучене 3-х місячне порося білої масті, вагою 10 кілограм, викрадене у ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 29.05.2016 року саме ОСОБА_5 , прибувши до її домоволодіння, продав їй 3-х місячне порося білої масті, вагою 10 кілограм, яке, як в подальшому вияснилось, він викрав у ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколами проведення слідчих експериментів від 10.06.2016 за участі потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , які розповіли та на місцевості показали за яких обставин ОСОБА_5 було викрадене порося 3-х місячного віку білої масті, вагою 10 кілограм, належне ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмету від 30.05.2016 ; довідкою вартості виданої КП «Червоненський селищний ринок» та іншими матеріалами кримінального провадження.
Заст. нач. СВ в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, маючи непогашену судимість, скоїв повторний умисний середньої тяжкості злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, вказаний злочин ОСОБА_5 вчинив в стані алкогольного сп`яніння, проживає в одному населеному пункті із потерпілим, свідками та очевидцями вчиненого кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, так як відповідно до п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують вище наведені ризики. З метою попередження вказаних ризиків просить обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні заст. нач. СВ клопотання підтримав з вищенаведених підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу - особистого зобов`язання, зобов`язався виконувати обов`язки покладені на нього судом.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості та в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та приходить до висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати до службової особи за першим викликом на визначений нею час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні, а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1