АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/918/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/4368/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000842, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року було задоволено клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000842 та накладено арешт на майно, вилучене 01.06.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні Аптеки № 1, яке орендує для здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_7 », а саме: системний блок ТМ «Golden Field» в корпусі чорного кольору, без серійного номеру, 1 шт; USB-флеш-накопичувач чорного кольору, без назви, із силіконовою ручкою зеленого кольору ТМ «Арасег». в кількості 1 шт.; медичний препарат Кодтерпін ІС в кількості 16 конвалют по 10 таблеток в кожній конвалюті, та частина розрізаної конвалюти в якій міститься 5 таблеток (загальна кількість таблеток - 165 шт.); медичний препарат Кодепсін - 3 упаковки, в кожній з яких міститься по 1-ій конвалюті, яка, в свою чергу, складається з 10-ти таблеток (загальна кількість таблеток - 30 шт.); медичний препарат Налбуфін Фармекс 10 мг. 1 упаковка в якій міститься 1 конвалюта з 5-ма ампулами та частина розрізаної конвалюти в якій міститься 2 ампули (загальна кількість ампул - 7 шт.); медичний препарат Налбуфін Фармекс 20 мг. 3 упаковки по 1-ій конвалюті в кожній, 2 конвалюти містять по 5 ампул та одна містить 4 ампули (загальна кількість ампул - 14 шт.); медичний препарат Налбук 4 упаковки по 1 -ій конвалюті в кожній, 3 з яких містять по 5 ампул і 1 конвалюта містить 3 ампули (загальна кількість ампул - 18 шт.); медичний препарат Лірика 1 ковалюта в якій міститься 21 таблетка (загальна кількість таблеток - 21 шт.); медичний препарат Неогабін 150 мг. 1 конвалюта, в якій міститься 8 таблеток (загальна кількість таблеток - 8 шт.); медичний препарат Неогабін 75 мг. частина розрізаної конвалюти в якій міститься 7 таблеток (загальна кількість таблеток 7 шт.); гроші в сумі 150 гривень, з яких 1 купюра номіналом 50 гривень, РД8785564, на якій вручну нанесений напис з 4-х цифр 8467 та 1 купюра номіналом 100 гривень, ЕШ5211599 (дані гроші були виявлені в верхній шухляді для зберігання грошей на касовій зоні, і які зі слів провізора аптеки «Аптека №1» ОСОБА_11 вона отримала в результаті збуту 4-ьох конвалют по 10 таблеток препарату Кодтерпін ІС гр. ОСОБА_12 01.06.2016 о 18:05 за адресою: АДРЕСА_1 ); гроші на загальну суму 1437 гривень, які було виявлено в верхній шухляді для зберігання грошей на касовій зоні, які складаються з: 1 купюра номіналом 500 гривень, 2 купюри номіналом по 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом по 50 гривень. 2 купюри номіналом по 20 гривень 17 купюр номіналом по 10 гривень, 9 купюр номіналом по 5 гривень, 6 купюр номіналом по 2 гривні, 70 купюр номіналом по 1 гривні; 2 рецепти на відпуск препаратів, 1 з яких від 01.09.2015 на ім`я ОСОБА_13 та інший від 31.08.2015 на ім`я ОСОБА_14 ; зошит з обкладинкою зеленого кольору, на обкладинці вручну нанесений напис «Аптека № 1» в кількості 1 шт.; блокнот без обкладинки, на кожному аркуші міститься логотип виробника «Киевский витаминный завод», в кількості 1 шт.; реєстри лікарських засобів, які надійшли від суб`єкта господарювання та реєстри лікарських засобів які реалізуються суб`єктом господарювання за травень 2016 - 36 аркушів; реєстри лікарських засобів, які надійшли від суб`єкта господарювання та реєстри лікарських засобів які реалізуються суб`єктом господарювання за квітень 2016-34 аркуша; реєстри лікарських засобів, які надійшли від суб`єкта господарювання та реєстри лікарських засобів які реалізуються суб`єктом господарювання за березень 2016 - 41 аркуш; реєстри лікарських засобів, які надійшли від суб`єкта господарювання та реєстри лікарських засобів які реалізуються суб`єктом господарювання за лютий 2016 - 35 аркушів; реєстри лікарських засобів, які надійшли від суб`єкта господарювання та реєстри лікарських засобів які реалізуються суб`єктом господарювання за січень 2016-28 аркушів; щоденник синього кольору з логотипом «ОАО «Киевский витаминный завод» в кількості 1 шт.; медичний препарат Кодетерп 12 упаковок в кожній упаковці по 1 конвалюті, в якій міститься по 10 таблеток (загальна кількість таблеток 120 шт.); медичний препарат Кодепсін 8 упаковок, по 1 ковалюті в кожній, в якій міститься по 10 таблеток (загальна кількість таблеток - 80 шт.); медичний препарат Кодесан ІС 9 упаковок по 1 конвалюті в кожній, в якій міститься по 10 таблеток (загальна кількість таблеток - 90 шт.); медичний препарат Кодтерпін ІС 5 упаковок по 14 конвалют в кожній конвалюті, в свою чергу, міститься по 10 таблеток (загальна кількість таблеток - 700 шт.); медичний препарат Дімедрол 34 упаковки по 10 ампул в кожній (загальна кількість ампул - 340 шт.); медичний препарат Налбуфен 4 упаковки по 10 ампул в кожній (загальна кількість ампул 40 шт.); використані упаковки з-під медичних препаратів Налбуфін - 2 упаковки, Кодепсін - 2 упаковки, Кодетерп - 10 упаковок, Дімедрол - 21 упаковка.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що вказані речі є предметом кримінального правопорушення, або набуті в результаті його вчинення.
З прийнятим слідчим суддею рішенням не погодилась адвокат ОСОБА_9 та подала в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року про накладення арешту на майно, вилученого 01.06.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , окрім коштів в сумі 150 гривень, з яких 1 купюра номіналом 50 гривень, РД8785564, на якій вручну нанесений напис з 4-ьох цифр 8467 та 1 купюра номіналом 100 гривень, ЕШ5211599, які були виявлені в верхній шухляді для зберігання грошей на касовій зоні, та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно, окрім коштів в сумі 150 гривень, ФОП « ОСОБА_7 » Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_9 зазначає, що вартість вилученого майна становить більше 10000 гривень, чим фактично спричиняються збитки суб`єкту підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_7 », яка безпосередньо кримінальних правопорушень не вчиняла. Зазначена обставина призводить до зупинення та одночасного надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_7 ». Крім того, відповідно до ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 24.05.2016 року відшуканню та вилученню підлягала документація, що підтверджувала б порушення правил торгівлі лікарськими засобами, лікарські засоби, які безпосередньо є предметами правопорушення. Відповідно до протоколу обшуку у ОСОБА_15 вилучено 4 конвалюти препарату «Кодтерпін ІС», а у провізора гроші в сумі 150 гривень, а тому лише ці вилучені медичні препарати та кошти на думку апелянта можуть мати ознаки, передбачені ст. ст. 98, 171 КПК України. Таким чином, обґрунтованість накладення арешту на 150 гривень, які були виявлені в верхній шухляді для зберігання грошей в касовій зоні приміщення Аптеки № 1, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Фонвізіна, 16-А, апелянтом не оскаржується. Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що є підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також необхідність проведення відповідних експертних досліджень, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги.
З матеріалів провадження вбачається, що 19.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 за заявою ОСОБА_16 про те, що 19.04.2016 року близько 13.40 години невстановлена особа у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , порушуючи встановлені правила відпуску медичних препаратів, продала ОСОБА_16 «Кодтерпін ІС» були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України. Ухвалою слідчого судді від 24.05.2016 року було надано слідчому та прокурору дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Аптеки № 1, яка знаходиться в нежитлових приміщеннях 1-го поверху літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення документації, яка підтверджує порушення Наказу МОЗ № 360 від 19.07.2005 року, положень посадових інструкцій провізора відділу лікарських форм, в тому числі бухгалтерської документації, грошових коштів, набутих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки та інших електронних носіїв інформації, лікарських засобів, які є предметом кримінального правопорушення. Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого безпосередньо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Проте, в даному конкретному випадку слідчим суддею встановлені підстави для накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а тому доводи апелянта, що слідчий при проведенні обшуку та вилученні майна вийшов за межі ухвали від 24.05.2016 року є необґрунтованими. У клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна слідчий зазначає, що вилучені медичні препарати та лікарські засоби необхідні для проведення судових експертиз на наявність в них наркотичних чи психотропних речовин; вилучені документи та електронні носії інформації є речовими доказами, які можуть містити інформацію про те, яку кількість кодеїновмісних препаратів отримували та збували провізори вказаної аптеки без відповідних на те рецептів, вони необхідні для призначення судових експертиз; упаковки з-під медичних препаратів підтверджують факт того, що провізори Аптеки № 1 систематично здійснювали продаж кодеїновмісних препаратів без відповідного рецепту, а кошти у сумі 1437 гривень могли бути отримані в результаті збуту таких препаратів. З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий звернувся з цим клопотанням.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Апеляційний суд погоджується з доводами клопотання слідчого та висновками слідчого судді, відповідно до яких тимчасово вилучене майно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, а накладення арешту на вказане майно забезпечить його збереження для досягнення цілей досудового розслідування. Доводи захисника щодо перешкоджання підприємницькій діяльності ФОП « ОСОБА_7 » у зв`язку із накладенням арешту на вилучене майно не є підставою для задоволення апеляційних вимог, оскільки об`єктивних доказів того, що вартість вилученого майна становить більше 10000 гривень, як про це зазначено в апеляційній скарзі, а також обставин, які б свідчили про зупинення діяльності Аптеки № 1, апелянтом не надано. Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000842 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді