overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

20 вересня 2010 року м.Кам'янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Майбороді В.О.,

за участю прокурора - Іщенко Т.В.

розглянувши при попередньому розгляді справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

встановив:

Справа підсудна Кам'янському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, не надійшло. Додержано інших вимог КГІК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237-245 КГІК України,

постановив:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч1ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2010 р. в приміщенні Кам'янського районного суду, за участю прокурора.

У судове засідання викликати: прокурора,підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/1/16 Справа № 711/9443/15-к Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови від 30 вересня 2015 року старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного 17 червня 2015 року до ЄРДР за № 0000213 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови від 30 вересня 2015 року старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного 17 червня 2015 року до ЄРДР за № 0000213 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/7026/16-к
Провадження №: 1-кп/752/559/16
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/756/267/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 травня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

За участі
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проводячи в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Лагодехи Республіки Грузії, грузина, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.12.2010, вироком Котовського районного суду м. Одеси, за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі із конфіскацією майна,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кожен,
в с т а н о в и в:
Обвинувальні акти стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшли до Оболонського районного суду м. Києва 25 січня 2016 року та 29 лютого 2016 року.

13 травня 2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 заявив клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_15 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 49, 52 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 15 червня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. № 9 (тел. 426-45-61).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000886,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000886 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчої групи та/або прокурора групи прокурорів, розглянути у кримінальному провадженні № 0000886 клопотання адвоката ОСОБА_3 , датоване 08.04.2016 та зареєстроване Генеральною прокуратурою України 08.04.2016 № 52, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 16.04.2016 о 17-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі представника ОСОБА_2 , як третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В:
11 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга, предметом якоє є бездіяльність щодо не розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 подана 25 квітня 2016 року та зареєстрована за №11.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді з 05 травня 2016 року знаходиться скарга представника ОСОБА_2 , як третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, предметом якоє є бездіяльність щодо не розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 подана 25 квітня 2016 року та зареєстрована за №11.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою представника ОСОБА_2 , як третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України ( №757/22235/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою представника ОСОБА_2 , як третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України (757/21473/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 від 29.04.2016 року, про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/16215/16-к за скаргою ОСОБА_3 . В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 послалась на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні її скарги, що зумовлює її недовіру до неї.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/16215/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/555/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001702 за апеляційними скаргами захисника та прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 визнана винною та засуджена за ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно автоматизованої системи документообігу ОСОБА_2 визначений як член колегії суддів у кримінальному провадженні №0001702 11кп/775/555/2016 за апеляційними скаргами захисника та прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5

17 вересня 2015 року колегією суддів у складі ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 була розглянута апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001702.

В зв`язку з цим в даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

Суд вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.1 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 305/779/16-к
Номер провадження 1-кп/305/169/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.05.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000251 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/169/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/169/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/169/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 19 травня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/878/16-к
Провадження № 1-кп/307/213/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.02.2016 року за №0000268 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000268 від 26.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Прокурор просить суд долучити до справи клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття справи та відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч. 1 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 проти заяви потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 370 - 372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2700/16-к
Провадження № 1-в/314/2037/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника Вільнянського РВ КВІ: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суджа, Курської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 407 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік, суд -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 , засуджений 03.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 407 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік. За період випробування ОСОБА_4 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Представник інспекції, в судовому засіданні підтримав подання.

Засудженого прохає суд застосувати до нього норму передбачену ст. 78 КК України

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, засудженого, прокурора вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області .

Суддя: ОСОБА_1

27.04.2016
1Справа № 335/5386/16-к 1-кс/335/3240/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 20 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/2312/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/947/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/2312/15-к
Категорія: ст. 125 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню,

встановила:
05.05.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 140 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.05.2016 року по апеляційній скарзі обвинуваченого було відкрите апеляційне провадження і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень. У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.
Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 09 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 439/254/16-к
УХВАЛА
судового засідання

17 травня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000027 від 22.02.2016 року

відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт № 0000027 від 22.02.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання не зявилися учасники судового засідання.

Виходячи із вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, враховуючи неявку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 314-316, 325 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України на 09.00 год. 19.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1