Справа №295/1631/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати арешт і заборону відчуження та повернення будь-кому автомобіля марки "Пежо Партнер", державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , а також просить повернути йому, як власнику, транспортний засіб.
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 р. задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , накладено заборону відчуження та повернення будь-кому вказаного вище автомобіля марки «Пежо Партнер», зобов`язано відділення ДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області, яке знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Ленінградське шосе, 12, зберігати даний автомобіль до вирішення питання по суті.
Заявник вважає, що арешт на належний йому автомобіль накладено необґрунтовано, підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відсутні. Зазначив, що протягом тривалого часу слідчі дії по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на автомобіль, не проводяться, не встановлені особи, які вчинили злочин. Вважає, що він є законним власником транспортного засобу, його неправомірно обмежено у праві коритсування та розпорядження своїм майном.
Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог, просила відмовити в задоволенні скарги. Пояснила, що по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, встановлюються особи, причетні до вчинення даного злочину, автомобіль є об`єктом злочинних дій, а тому підстави для його поверення ОСОБА_4 відсутні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що в березні 2014 р. невідома особа, шляхом обману, заволоділа автомобілем марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 10 000 доларів США. Встановлено, що в серпні 2013 р. ОСОБА_6 придбала автомобіль марки «Пежо Партнер», зареєструвавши його 31.08.2013 р. на ім`я свого рідного брата ОСОБА_7 . В подальшому автомобілем розпочала користуватись ОСОБА_6 .
В березні 2014 р. ОСОБА_6 розмістила на інтернет-сайті «Slando» оголошення про те, що пропонує надати в оренду автомобіль на договірній основі. На оголошення відгукнувся раніше невідомий їй чоловік ОСОБА_8 , житель м. Миколаєва. Останній прибув у невстановлений слідством день та час березня 2014 року до м. Житомира, між ним та ОСОБА_6 було укладено усний договір оренди. Однак, ОСОБА_8 умови вказаного договору не виконав, автомобіль власниці не повернув та на зв`язок із останньою не виходив.
Слідчим в ході проведення досудового розслідування встановлено, що спірний автомобіль було знято з реєстрації 03.04.2014 р. в Миколаївському ВРЕВ на підставі довіреності, виданої ОСОБА_9 від імені ОСОБА_7 , на що останній повідомив, що жодних довіреностей на автомобіль він не надавав.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 20.04.2015 р. за №1/422 підпис від імені ОСОБА_7 у довіреності від 26.03.2014 р. виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 .
На підставі вказаної довіреності автомобіль було знято з обліку, в подальшому реалізовано та 14.04.2014 р. зареєстровано УДАІ УМВС України в Черкаській області на нового власника - ОСОБА_4
28.05.2015 р. працівниками ІДПС Уманського ВДАІ в м. Умань було зупинено даний автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , після чого у зв`язку з перебуванням його у розшуку останній було поміщено на майданчик тимчасового тримання при Уманському ВДАІ за адресою: м. Умань, Ленінградське шосе, 12.
При спробі вилучити вказаний автомобіль на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2015 р. працівникам Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області було відмовлено.
Враховуючи, що автомобіль марки «Пежо Партнер» є предметом кримінального правопорушення, з метою запобігання його незаконного відчуження, 30.06.2015 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира накладено заборону відчуження та повернення будь-кому вказаного автомобіля та зобов`язано відділення ДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області, яке знаходиться за адресою: м. Умань вул. Ленінградське шосе, 12 зберігати даний автомобіль до вирішення питання по суті.
05.08.2015 р. ухвалою Апеляційного суду Житомирської області ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2015 р. про накладення заборони відчуження та повернення будь-кому автомобіля марки «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 р. випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , залишено без змін.
На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться відповідні слідчі дії щодо встановлення осіб, причетних до вчиненння злочину, притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В силу ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що автомобіль марки «Пежо Партнер» є предметом кримінального правопорушення, заборону на його відчуження та використання накладено обґрунтовано. Доводи, викладені заявником в клопотанні про скасування арешту, є безпідставними, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Потреба у застосуванні арешту автомобіля не відпала, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, існує реальна загроза його відчудження, знищення чи пошкодження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 є безпідставним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1