Провадження №1-кс/523/1495/16
УХВАЛА

13.10.2016 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, 15.08.2016р., приблизно о 13:40год., ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою вчинення розбою, попередньо в якості знаряддя злочину взявши із собою кухонний ніж, шляхом вільного доступу проник до приміщенні відділення «ПриватБанку» за адресою: вул. Балківська,30, в м. Одесі. Далі, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний намір на вчинення розбою, підійшов до ОСОБА_9 , 1974 року народження, яка знаходилась біля каси у черзі, та здійснив на неї напад, схопивши її лівою рукою за талію й тримаючи в руці кухонний ніж погрожував застосувати насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, голосно викрикнувши «Внимание, это грабеж!». Після чого, ОСОБА_10 , 1984 року народження, який знаходився у приміщенні банку, непомітно підійшов до Турлак сзаду та вибив в нього ніж та разом із ОСОБА_11 , 1984 року народження, затримали на місці скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Таким чином, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.187 КК України.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005423.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджується наступними зібраними доказами: показами самого підозрюваного ОСОБА_6 ; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; оглядом місця події від 15.08.2016; слідчим експериментом; висновком судово-психіатричних експертів № 365 від 06.09.2016р.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.11.2016р., у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що постійного місця реєстрації та проживання в м. Одесі він не має; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний не має місця роботи, а тому відповідно він схильний до пошуку незаконних джерел існування , в тому числі вчинення злочинів проти власності, в межах строку досудового слідства, тобто до 16.11.2016 р.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Адвокат ОСОБА_7 , під час розгляду клопотання просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, а також пояснив, що у ОСОБА_8 є постійне місце проживання в м.Одесі, а також повідомив, що відносно підозрюваного вже закінчився термін тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням особи підозрюваного, який не має постійного місця проживання в м. Одесі, а є мешканцем Одеської області , раніше не судимий, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, а саме позбавлення волі від 7 до 12 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, вважаю за необхідним продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , 1998 року народження, в межах строку досудового слідства, тобто до 16.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1