overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/1266/16-к
Номер провадження № 1-кс/197/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 року у задоволенні клопотаннязаступника начальника СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовлено, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З ініціативи суду вирішується питання щодо виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме: в абзаці другому пункті другому резолютивної частини помилково зазначено "Не відлучатися за межі Широківського виправного центру № 75 без дозволу слідчого, прокурора або суду". Оскільки Широківський виправний центр № 75 знаходиться в с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області, то вірним слід вважати зазначення саме назви населеного пункту.
Учасники кримінального провадження до судового засідання не з`явились, повідомлені належним чином, надійшли заяви про розгляд питання про виправлення описки в їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Вважати вірним у другому пункті абзацу другого резолютивної частини ухвали: "Не відлучатися за межі с. Водяне Широківського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або судузамість "Не відлучатися за межі Широківського виправного центру № 75 без дозволу слідчого, прокурора або суду".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1918/16-к
Провадження 1-кс-589/16
ухвала
Іменем України
02 грудня 2016 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про надання дозволу на затримання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовєщенск, Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Обухівським відділом поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000995 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.12.2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, так як останній за місцем проживання відсутній, його місцеперебування не відоме.

На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не з`явився, ухвала про його затримання з метою приводу не виконана.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук, тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою, за даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений ст.186 КК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст.192 КПК України після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.07.2016

Провадження № 1-в/334/229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на майно за постановою слідчого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11 липня 2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2016 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту на майно (автомобілі) за постановою слідчого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11 липня 2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на майно за постановою слідчого СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11 липня 2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 09-30 годину 14 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1440/16-к
н/п : 1-в/397/378/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка матеріали подання №397/1440/16-к Олександрівського ВЦ №104 відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від кримінального покарання, при секретарі - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу відносно ОСОБА_2 , якою останнього звільнено від кримінального покарання обраного за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року умовно-достроково, але у резолютивній частині не зазначено не відбуту частину покарання ( а.с.21-22).

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо виправлення описки в ухвалі суду.

Представник ВЦ та засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність , не заперечують щодо виправлення описки в ухвалі суду про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Згідно довідки ОВЦ №104, станом на 25.11.2016 року, ОСОБА_2 відбув строк покарання 1 рік 28 днів, невідбута частина строку покарання становить 11 місяців 02 дні (а.с.16).

Отже, під час винесення ухвали, в резолютивній частині, було допущено помилку, а саме, не вказано строк не відбутої частин покарання ОСОБА_2 та строк його умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 25.11.2016 року описку.

Керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 року, а саме: зазначити строк умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 11 місяців 02 дні .

Викласти резолютивну частину ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року в наступній редакції:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2015 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі умовно-достроково на 11 місяців 02 дні.

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.12.2016 394/1156/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтС України у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 13.11.2013 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.11.2013 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та представнику КВІ. Засудженому не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.
Головуючий:
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 листопада 2010 року Радехівський райсуд

Львівської області в складі

головуючого-судді: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

з участю прокурора: Ватраля Р.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції Радехівського району УДДУ ПВП у Львівській області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіланні в м. Радехові Львівської області в залі суду подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції Радехівського району УДДУПВП у Львівській області про направлення до місця відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобов»язаного, неодруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радехівського районного суду Львівської області від 07.05.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі.

Інспектор Кримінально-виконавчої інспекції Радехівського р/ну УДДУ ПВП у Львівській області звернувся з поданням про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 до місця відбування покарання в установлений термін, а саме 03.08.20010 року не прибув.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, вважає, що подання слід задоволити.

Згідно ч.4 ст. 57 КВК України, у разі невиїзду без поважних причин, суд, за поданням кримінально-виконавчої інспекції, направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що подання слід задоволити та направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 07.05.2010 року.

Керуючись ч.4 ст.57 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Направити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, до місці відбування призначеного йому покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 з підписки про невиїзд замінити на взяття під варту.

Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №451/1460/16-к
Провадження № 1-кп/451/173/16
УХВАЛА
судового засідання
02 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000522 від 24.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 02.12.2016 року кримінальне провадження №0000522 від 24.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передачу для об`єднання в одне провадження дане кримінальне провадження до кримінального провадження №0000504 від 12.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності ст.344 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Обвинувачений не заперечив відносно передачі для об`єднання справ в одне провадження.

Суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження №0000522 від 24.11.2016 року для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням №0000504 від 12.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.344 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Передати кримінальне провадження №0000522 від 24.11.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання в одне провадження разом із кримінальним провадженням №0000504 від 12.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/699/14-к
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Львівської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться подання Львівської місцевої прокуратури №2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , яку вироком Шевченківського районного суду м.Львова визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 вісімсот п`ятдесят грн.).

В судове засідання 02.12.2016 року ОСОБА_4 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Оскільки явка ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до неї слід застосувати привід через органи поліції.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування до засудженої примусовий привід в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.140-143, 323, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання на 23.12.2016 року на 17.40 год.

Копію ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання та в Львівську місцеву прокуратуру № 2 для контролю.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/5475/16-к
Провадження №1-кп/460/571/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
02.12.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001680 від 10.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:
01 грудня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001680 від 10.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5080/2016
У Х В А Л А

07.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000236 за ст. 191 ч.3 КК України за повідомленням ОСОБА_4 про те що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 привласнили бюджетні кошт.

18.10.2016р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких міститься інформація щодо капітального ремонту автодороги по вул. Космонавтів та Троїцької в м. Миколаєві.

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, у разі якщо прокурор не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що єдиним твердженням щодо вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 привласнення бюджетних коштів є пояснення ОСОБА_4 .

З протоколу її допиту вбачається, що вона не володіє інформацією щодо обставин, які б свідчили про вчинення злочину: хто саме з посадових осіб, в який спосіб, в яких сумах, при ремонті яких саме доріг, в який період. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вказане підтвердила, пояснила, що вона працює на АЗС, чула від одного з водіїв ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що грошові кошти на дорогі виділяються, однак доріг нормальних не має, оскільки грошові кошти крадуть.

Таким чином, прокурором не доведена не тільки наявність злочину передбаченого частиною 3 ст. 191 КК України, а взагалі наявність будь-якого злочину. За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 531/1181/16-к
Провадження № 1-кп/545/225/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.11.2016 року було застосовано примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 який ухиляється від суду, проте примусовий привід виконаний не був.

Від прокурора надійшло клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки місце його перебування невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити в розшук ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений ухиляється від суду та місце перебування його невідоме та у зв`язку з цим зупинити судове провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в розшук.

Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку останнього.

Виконання ухвали доручити начальнику Карлівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Начальнику Карлівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області повідомити Полтавському районному суду Полтавської області номер розшукової справи та дату її заведення у встановлений законом строк.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1