Справа № 645/5687/14-к
Провадження № 1-кс/645/986/16
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юрист 2 класу ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юрист 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001529 від 29.04.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю наступного вилучення а саме:

- довіреності та документів, які подавалися для її оформлення, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 20.04.2016 за реєстровим номером № 1204, які перебувають у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами для надання доступу до цієї документації слідчий зазначає те, що 08.10.2014 року до ЧЧ Фрунзенського РВ надійшов рапорт слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001529 було виявлено інше кримінальне правопорушення, а саме, що ОСОБА_5 , 17.06.2014, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , при зверненні до працівників КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з замовленням про виготовлення технічної документації, діючи умисно, надав завідомо підроблений документ.
За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003201 від 08 жовтня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , 17.06.2014, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , при зверненні до працівників КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з замовленням про виготовлення технічної документації, діючи умисно, надав техніку ОСОБА_6 для виготовлення технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , завідомо підроблений документ - договір купівлі-продажу квартири від 26.05.2014, укладений між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , нотаріальний бланк серії ВРА 006358, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 954.
В якості свідка була допитана приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10 , яка пояснила, що договір купівлі-продажу квартири від 26.05.2014, укладений між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 :, нотаріальний бланк серії ВРА 006358 вона не посвідчувала, за реєстровим номером № 954 від 19.06.2014 в реєстрі нотаріальних дій значиться посвідчення підпису на заяві для виїзду за кордон. Згідно даних з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, нотаріальний бланк серії ВРА 006358 значиться як викрадений 18.08.2010 у нотаріуса ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також було встановлено, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 актовий запис про смерть 11370, а ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 актовий запис про смерть 9225.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
В ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0003201 від 08.10.2014, 10 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_5 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 направлено з обвинувальним актом до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
04.07.2016 винесено вирок ІНФОРМАЦІЯ_6 за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 11.05.2016 знято арешт з вказаної квартири ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме ОСОБА_12 , згідно постанови про закриття кримінального провадження № 0003201, яке на той час розглядалося у ІНФОРМАЦІЯ_8 за обвинуваченням ОСОБА_5 .
12.05.2016 приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_13 посвідчила договір купівлі-продажу № 301 від 12.05.2016, згідно якого право власності набула ОСОБА_14 .
29.09.2016 у приватного нотаріуса ОСОБА_13 вилучено оригінал договору куплі-продажу квартири АДРЕСА_4 , де стає відомо, що ОСОБА_5 видав довіреність на ОСОБА_15 , посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , щодо представлення його інтересів, а у подальшому продажу даної квартири.

Прокурор зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів з наступним їх вилученням, а саме до довіреності та документів, які подавалися для її оформлення, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 20.04.2016 за реєстровим номером № 1204, які перебувають у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без виклику у судове засіданняприватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи знаходяться у зазначеному в клопотанні місці; самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у відшукуваних документах, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду та іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юрист 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати прокурору Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до довіреності та документів, які подавалися для її оформлення, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 20.04.2016 р. за реєстровим номером № 1204, які перебувають у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її наступного вилучення.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.11.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1