ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Під час проведення досудового розслідування не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, слідчий у мотивувальній частині постанови послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але не вказав конкретно якого елементу складу злочину не має, що на думку скаржника, є суттєвим порушенням. Крім того, слідчий в ході прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не взяв до уваги, що застосування вогнепальної зброї є крайнім заходом. Крім того, слідчий не встановив, чи мало місце умисно або необережне заподіяння смерті ОСОБА_7 при його затриманні, чи було перевищення необхідності застосування вогнепальної зброї при обставинах події 18 грудня 2014 р. Також слідчий залишив поза увагою той факт, що працівники міліції можливо і мали право застосувати вогнепальну зброю, але чи не перевищили вони межі своїх повноважень, чи були в них інші способи та можливості затримати осіб, яких вони вважали злочинцями.
Крім того скаржник зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав тільки 14 вересня 2016 р.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2016 р.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, та встановлено досудовим слідством, що дії працівників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо застосування вогнепальної зброї визнані професійно грамотними та такими, що відповідають вимогам ст. ст. 12, 15, 15-1 Закону України «Про міліцію», який був чинним на момент вчинення вказаних подій.
Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В ході проведення досудового розслідування слідчим були допитані свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , потерпілий ОСОБА_4 , проведені судові експертизи, а також зібрані письмові докази.
В ході досудового розслідування кваліфікацію дій в кримінальному провадженні змінено 12 березня 2015 р. з ч. 2 ст. 365 КК України на ч.3 ст.365 КК України.
24 березня 2015 р. слідчим ОСОБА_19 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яка вмотивована тим, що дії працівників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідали вимогам ст.ст. 12,15 та 15-1 Закону України «Про міліцію», таким чином порушень вимог чинного законодавства не встановлено, тому в діях міліціонерів відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України (том 2 арк. 20 30 кримінального провадження).
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 р. скасовано вказану постанову, матеріали кримінального провадження повернуто для продовження досудового розслідування.
У вказаній ухвалі слідчого судді було звернуто увагу органу досудового розслідування на ряд протиріч та недоліків, допущених під час розслідування кримінального провадження.
Після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження та продовження досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні було проведено такі дії.
Оглянуто карту пам`яті «SP Silicon Power SDHC 16 GB» відеореєстратора, який вилучено з автомобілю «Мітцубісі Ланцер» д.н. НОМЕР_1 . За результатом огляду не встановлено, що вказана карта пам`яті не містить відеоданих за період з 00 год. 00 хв. По 02. Год. 40 хвил. 18 грудня 2014 р., що зафіксовано протоколом огляду речей від 17 серпня 2016 р. (том 2 арк. 41 кримінального провадження).
Витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження копію вироку Великобілозерського районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 р. (том. 2 арк. 46 52 кримінального провадження).
Долучено до матеріалів справи заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про їх відмову від участі у слідчому експерименті (том 2 арк. 53, 54 кримінального провадження).
Проведено повторний допит ОСОБА_4 в якості потерпілого (том 2 арк. 56 57 кримінального провадження).
Допитано ОСОБА_11 в якості свідка (том арк. 58 59 кримінального провадження).
Допитано ОСОБА_20 в якості свідка (том арк. 60 62 кримінального провадження).
Копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримав 14 вересня 2016 р., а до суду звернувся 23 вересня 2016 р. (згідно штампу на конверті, в якому скарга надійшла до суду), тобто у передбачений законом строк.
В ході судового розгляду встановлено, що слідчим не виконані всі вказівки суду, які викладені у попередній ухвалі суду від 26 лютого 2016 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Так, слідчим не проведені повторні допити з усіма учасниками події 18 грудня 2014 р., не проведені слідчі експерименти з ними, в зв`язку з чим повністю і об`єктивно не встановлені обставини загибелі ОСОБА_7 і законність дій працівників міліції. При цьому, письмові заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про їх відмову від участі у слідчому експерименті не можна визнати поважними причинами не проведення такого експерименту.
В оспорюваній постанові слідчий прийшов до висновку, що працівники міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосували зброю у зв`язку із загрозою їхньому життю. Слідчий встановив вказані обставини з показів працівників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак інші учасники, свідки події ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 про це не вказували в своїх допитах, отже, наявні протиріччя у їх показах і усунути вказані протиріччя після закриття кримінального провадження вже неможливо.
Крім того, слідчий не врахував висновки судово медичного експерта про те, що постріл в голову ОСОБА_7 проведений ззаду, що викликає сумнів у тому, що ставить під сумнів покази ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про наявність загрози їхньому життю. Вказаний факт залишився поза увагою і не був врахований слідчим при прийнятті рішення про відсутність в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перевищення службових повноважень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов переконання, що у кримінальному провадженні не проведено ефективного розслідування, не усунуто протирічь у показах всіх свідків, не проведено слідчий експеримент та не надано належної оцінки всім обставинам справи, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України.
Відтак, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам статті 110 КПК України, тому слід скасувати зазначену вище постанову, а справу направити для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України
Керуючись ст. ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалу разом з матеріалами кримінального провадження направити до прокуратури Запорізької області для організації продовження досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 жовтня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлений 4 листопада 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1