Справа № 519/366/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю в судовому розгляді:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали кримінального провадження, реєстраційний номер ЄРДР 0000873 від 27.12.2014 року зі зміненим обвинуваченням відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
25.12.2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловій кімнаті будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_11 , усвідомлюючи характер своїх дій, та настання суспільно небезпечних наслідків, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_11 , від якого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_10 наніс ще не менше двох ударів кулаком в область голови та не менше двох ударів ногою в область тулуба ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_10 взяв в кімнаті тканевий галстук, накинув на шию ОСОБА_11 та почав душити ОСОБА_11 , усвідомлюючи при цьому невідворотність настання смерті потерпілого ОСОБА_11 та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків.
В результаті злочинних дій ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 13 від 06.02.2015 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді:
- странгуляційна борозна на передньо-бокових поверхнях шиї в середній третині, синець на передній поверхні шиї у верхній третині в центрі, осередковий крововилив у лівій стінці гортані, вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах передньої і бічних поверхонь шиї в середній третині.
Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії в результаті задушення петлею, на що вказують: наявність пошкоджень в області шиї (горизонтальна странгуляційна борозна на передньо-бокових поверхнях шиї в середній третині, синець на передній поверхні шиї в центрі у верхній третині, осередковий крововилив у лівій стінці гортані, вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах передньої і бічних поверхонь шиї в середньої третини), рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, крововиливи в кон`юнктивах, під плеврою легень і епікардом, вогнищева гостра емфізема легенів, набряк головного мозку і легенів.
Ушкодження в області шиї утворилися в результаті затягування петлі з м`якого гнучкого матеріалу і за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) не визнав. В судовому засіданні, яке відбулось 18.10.2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 відмовився надавати покази суду, хоч під час досудового розслідування вину у вчинені даного кримінального правопорушення визнав, розповідав та показував про обставини вчиненого ним злочину.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 518000 (п`ятсот вісімнадцять тисяч) гривень про відшкодування витрат на поховання та завдану моральну шкоду, обвинувачений ОСОБА_7 не визнає у повному обсязі.
Враховуючи, те що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнає, однако колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині повністю доказана зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а також підтверджується показами потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що вона є дружиною загиблого. 24.12.2014 року, їй на роботу зателефонувала донька ОСОБА_13 , яка була вдома, та повідомила їй, що до батька - ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_7 , з яким він на кухні вживає алкогольні напої, на її зауваження вони не реагують, на прохання піти з квартири, також не реагують, виганяють її з кухні, просила прийти додому.

Повернувшись додому, вона побачила, що дійсно її чоловік разом з ОСОБА_7 знаходяться на кухні, та вживають спиртні напої, у зв`язку з чим вона почала сварити свого чоловіка, та наполягла на тому, щоб вони пішли з квартири.

Того ж вечора, біля 21 години 30 хвилин, до неї приїхала її мама, ОСОБА_14 , яка залишилась дома, а вона знову пішла на роботу. Повернувшись з роботи наступного дня, а саме 25.12.2014 року, їй стало відомо від матері, що 24.12.2014 року, після того як вона знову пішла на роботу, її чоловік зібрався та разом з ОСОБА_7 пішов на вулицю, додому він так і не повернувся, де він знаходився всю ніч їй не відомо. Мати заходила до сусідів, питала чи не бачили вони ОСОБА_15 , але нікому про нього нічого не було відомо. Тоді її мати звернулась до дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_16 , яка сказала, що її чоловік пізно повернувся додому, був дуже п`яний, з ним неможливо було говорити, вона поклала його спати.

25.12.2014 року та 26.12.2014 року її чоловік додому так і не повернувся, тому вона зателефонувала до відділку міліції, та заявила, що її чоловік пропав, місце знаходження його їй не відоме, оголосила його в розшук.

Тоді, її син ОСОБА_17 згадав, що батько 25.12.2014 року повернувся додому, але потім знову пішов, і в них в квартирі ОСОБА_7 забув свій пакет з речами, в якому були металеві ціпки, якими прив`язують собак.

Шукаючи свого чоловіка, вона неодноразово зверталась до ОСОБА_7 , але той відповідав, що ОСОБА_15 поїхав служити в АТО. ЇЇ чоловік не міг цього зробити, тому що в них двоє дітей, і такі питання вони б вирішували разом. У ОСОБА_15 не було грошей на дорогу, що також поставило під сумнів, його можливість поїхати з дому не попередивши її.

Під час допиту слідчим таксистів стало відомо, що один з них 24.12.2014 року підвозив двох чоловіків, які були в нетверезому стані, за адресою: АДРЕСА_1 . Один з чоловіків вийшов з машини, а другий залишився чекати в машині. Потім, він їх знову привіз у м. Южне на вул. Хіміків. При опитуванні таксистів, вони повідомили, що замовлень на перевезення 25.12.2014 року вони не отримували.

Поїхавши до с. Сичавки разом зі слідчим за адресою АДРЕСА_1 , вони зустрілись з жінкою, яка проживала за даною адресою, то була мати ОСОБА_7 , яка їм розповіла, що її син разом з ОСОБА_15 приїздили до неї додому, але ОСОБА_15 потім пішов, бо посварився з ОСОБА_18 , а потім почала казати, що ОСОБА_15 поїхав на таксі. Вона плуталась в тому, що говорила. У її чоловіка не було грошей на таксі, і повернутись додому таким чином він не міг.

30.12.2014 року, ОСОБА_19 їй почав казати, щоб вона перестала хвилюватись за свого чоловіка, вона ще молода, що все в неї та її доньки буде добре, їм буде легше жити без ОСОБА_15 .

ОСОБА_7 , вона може охарактеризувати як агресивну людину. Він погано поводився зі своєю дружиною, у нього були конфлікти на роботі, дружніх стосунків у її чоловіка та в обвинуваченого не було. Також їй відомо, що дружина ОСОБА_7 , давала своєму чоловікові гроші на придбання алкогольних напоїв у сумі 500 гривень однією купюрою. ОСОБА_7 взяв їх та разом з ОСОБА_15 пішли купувати алкогольні напої.

06.01.2015 року їй зателефонував слідчий та повідомив, що вона має їхати на впізнання, оскільки знайдено тіло неподалік с. Сичавка. Чому її чоловіка вбили, який був мотив вона не знає. Вважає, що вбивство було сплановане і вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що 25.12.2014 року у вечірній час до нього в магазин прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , купили горілку та пиво, були вже у нетверезому стані. Настрій у них був звичайний, не казали куди поїдуть. Потім ОСОБА_11 шукали працівники міліції.

Побачивши ОСОБА_7 , він спитав у нього, що сталось, та чи відомо йому куди подівся ОСОБА_21 , на що ОСОБА_19 відповів, що він позичив ОСОБА_15 одну тисячу гривень і той поїхав служити в АТО.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що є загиблому ОСОБА_11 тещею. 24.12.2014 року, вона приїхала до своєї доньки ОСОБА_9 . Зайшовши до квартири, вона побачила, що до ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною, вони сиділи за столом на кухні та випивали, а ОСОБА_15 в той час був за комп`ютером. Вона зробила їм зауваження, після чого ОСОБА_7 з ОСОБА_16 пішли, а ОСОБА_11 все прибрав зі столу. Пізніше повернувся ОСОБА_7 та запропонував її зятю піти з ним.

Тієї ночі вона не спала, чекала коли повернеться ОСОБА_15 , але так і не дочекалась, він не повернулася додому. Вранці вона бачила дружину ОСОБА_7 , спитала в неї про її чоловіка та ОСОБА_15 , на що ОСОБА_16 їй відповіла, що її чоловік повернувся додому пізно вночі, він був дуже п`яним, з ним неможливо було говорити, вона поклала його спати, від нього пахло їдким димом, чи був її чоловік разом з ОСОБА_15 до пізньої ночі вона не знає.

Потім вона пішла до ОСОБА_22 , та почала розпитувати про ОСОБА_15 . ОСОБА_19 піднявшись з ліжка, почав казати, чому вона питає про ОСОБА_15 у нього, повідомив їй, що ОСОБА_15 вчора вечером поїхав служити в АТО.

Вона була впевнена, що її зять цього не міг зробити, тому що в нього діти, і такі питання він би не вирішував сам, обов`язково порадився зі своєю дружиною. Думок, що міг статись злочин і її зятя вбили в неї не було. Раніше агресії від ОСОБА_7 до ОСОБА_11 вона не помічала, спільних інтересів у потерпілого ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_22 не було, який міг виникнути конфлікт вона не знає. За день до вчинення вбивства ОСОБА_7 забув в будинку ОСОБА_15 металеві ціпки, якими прив`язують собак. Їй відомо, що обвинувачений казав її доньці ОСОБА_23 , що ОСОБА_15 її звільнив, поїхав до іншої жінки.

Свідок ОСОБА_24 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні, яке відбулось 04.12.2015 року, відмовився давати покази.

При повторному виклику в судове засідання в якості свідка ОСОБА_24 , яке відбулось 22.12.2015 року, свідок ОСОБА_24 показав суду, що 25.12.2014 року, коли він повернувся додому, за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом зі соєю матір`ю, побачив як в другій кімнаті будинку за столом сидять та вживають алкогольні напої, його рідний брат ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та їх мати. Згодом їх мама, ОСОБА_25 пішла спати, а вони залишились самі, та продовжили розпивати алкогольні напої, бесіда була спокійною. Потім між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник конфлікт, ОСОБА_15 некоректно виразився в бік їхньої матері, та почав чіплятись до нього, однак він зробив зауваження ОСОБА_15 , попросив свого брата заспокоїти ОСОБА_15 .

ОСОБА_15 був п`яний, він сказав братові, щоб він його забрав та їхав з ним додому, але брат почав бити ОСОБА_26 , завдав чисельну кількість ударів по тулубу та голові, від чого той впав на землю, знепритомнів. Вони витягли його з будинку на вулицю, але брат не заспокоївся, потяг непритомного ОСОБА_15 в гараж де задушив його та скинув в оглядову автомобільну яму. Як ОСОБА_18 душив ОСОБА_15 він не бачив, тому що на десять хвилин відійшов з місця. Повернувшись побачив, що ОСОБА_15 вже не живий, тіло лежало на боку, на шиї у нього була накинута краватка, якою ОСОБА_15 задушив ОСОБА_18 . Після вчинення злочину його брат обробив гараж розчином хлору, який він привіз з м. Южне. 26.12.2014 року він допомагав своєму братові позбутися трупа потерпілого ОСОБА_11 , тіло якого вони винесли та закопали за межами села. Коли тягли тіло, то одежа з потерпілого злізла. В той же день вони позбулись речей потерпілого шляхом їх спалення, після вчинення вбивства ОСОБА_15 його брат наказав йому всім казати, що ОСОБА_15 поїхав служити в АТО.

Також, йому відомо, що 24.12.2014 року, за день до вбивства, ОСОБА_27 приїздив до них додому на таксі. Про пакет з ціпками нічого не знає, в будинку його не було. Про вчинений злочин заявити в міліцію боявся, знав, що брата це розізлить, оскільки він неспокійна агресивна людина, кидається в бійки.

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_7
24.12.2014 року та 25.12.2014 року її чоловік та потерпілий ОСОБА_15 разом випивали, спочатку в будинку потерпілого, а потім у них вдома, так як напередодні у сина ОСОБА_7 був день народження. Коли закінчились спиртні напої, вона дала їм гроші, та вони пішли до магазину придбати ще алкогольні напої.
ОСОБА_18 повернувся додому о 23 годині 00 хвилин, був дуже п`яний, від нього пахло димом, він не міг нічого сказати, тому вона поклала його спати. Як він добрався додому вона не знає. На ранок ОСОБА_18 казав, що не пам`ятає, що робив вночі.
Про те, що сталось вбивство, та у його вчиненні обвинувачують її чоловіка, вона дізналась у адвоката. Вважає, що її чоловік не міг цього зробити.
Стосунки у потерпілого з обвинуваченим були нормальні, ніяких проявів агресії один до одного вони не проявляли.
Свідок ОСОБА_25 , показала суду, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7

25.12.2014 року, в вечірній час доби до дому приїхав її син ОСОБА_7 разом з ОСОБА_28 . Вони були в стані алкогольного сп`яніння. Принесли з собою пляшку горілки. Потім вони разом стали вживати алкогольні напої. ОСОБА_21 робив їй компліменти, а ОСОБА_18 дуже сильно на це відреагував. Пізніше додому з роботи повернувся її син ОСОБА_29 , який приєднався до них. Потім вона пішла спати, пробула за столом та випиваючи з хлопцями горілку біля 5 хвилин, випила приблизно 50 грам. Що було далі їй не відомо, ніякого шуму в будинку вона не чула. Прокинувшись вночі, обійшовши будинок, вона нікого не побачила, та знову пішла спати. Вранці бачилась з сусідкою. Через декілька днів ОСОБА_18 приходив разом зі своєю дружиною ОСОБА_30 та казав їй, що вони дали ОСОБА_31 1000 грн. та відправили його до зони АТО.

На другий чи на третій день до неї приїхали слідчі, допитували її. По телевізору показували ОСОБА_15 , його об`явили в розшук. Потім стало відомо, що її сина ОСОБА_18 підозрюють у вчинені вбивства ОСОБА_32 .

Суду також показала, що ОСОБА_18 фізично розвинутий і він авторитет перед молодшим сином ОСОБА_29 . Після вбивства її син ОСОБА_29 в домі на стіні написав «Це вбив не я, це не моє».

Свідок ОСОБА_33 , показав суду, що він є сином потерпілого, вбитого ОСОБА_34

24.12.2014 року його батько разом з обвинуваченим ОСОБА_18 пили горілку, потім вийшли на вулицю, сіли у «Таксі» та поїхали. Він подзвонив мамі ОСОБА_35 , сказав, що батька немає в дома. Мама телефонувала батькові, казала, щоб він повертався додому, пізніше він перестав брати трубку, але додому повернувся.

25.12.2014 року, батько разом з ОСОБА_7 , знову випивали в них вдома, на зауваження не реагували, тоді він знову подзвонив мамі, яка повернулась додому з роботи та почала сварити батька та ОСОБА_22 . 25.12.2014 біля 23 години 00 хвилин батько та ОСОБА_18 поїхали і більше батько додому не повернувся, вночі він вдома не ночував.

ОСОБА_18 йому казав, що батько поїхав до АТО, і це буде подарунок на Новий рік, казав, що без нього їм буде легше жити. Йому відомо зі слів дружини ОСОБА_18 , що коли він повернувся 25.12.2014 року додому, то від нього відчувався запах диму.

Також, коли батько повернувся додому 25.12.2014 року, він приніс з собою пакет та поклав його на стіл на кухні, в ньому був довгий металевий ціпок, та навісний замок, хомут. Коли він спитав, що це, батько нічого не відповів, пізніше цей пакет знайшов під шкафом, показав його мамі, а вона передала його в міліцію.

Також суду показав, що ОСОБА_19 часто застосовував фізичну силу до своєї дружини, а батько заступався за неї.

Свідок ОСОБА_36 , яка є донькою потерпілого ОСОБА_36 , показала суду, що 24.12.2014 року, після того як посварилась з батьком, вона вийшла на 10 хвилин з квартири. Коли знаходилась в парадній будинку повз неї пройшов ОСОБА_19 , та сказав, що зараз він разом з її батьком вживають алкогольні напої, а потім поїдуть, куди не сказав, також казав, що батько повернеться не скоро.

25.12.2014 року, вона повернулась зі школи о 18 годині 00 хвилин, та побачила, що батько разом із ОСОБА_37 знову випивають. Тоді вона зателефонувала матері та попросила її прийти додому. Коли мама прийшла додому, то вона насварила тата. Після цього батько разом із ОСОБА_37 пішли до ОСОБА_18 додому. Дружина ОСОБА_38 дала їм гроші, і вони пішли в магазин купувати алкогольні напої.

Наступного дня вона зустрілась з донькою дружини обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_39 , їй 14 років, та яка їй розповіла, що 25.12.2014 року, ОСОБА_18 пізно повернувся додому, та почав їм казати, що треба говорити міліції, якщо прийдуть питати відносно ОСОБА_26 .

Після 25.12.2014 року обвинувачений казав їй, що він дав 1000 гривень її батьку і він поїхав служити до зони АТО. Батько не долюблював ОСОБА_18 , так як він часто бив свою дружину. Батько з дружиною обвинуваченого бачився частіше ніж з самим обвинуваченим.

Також, їй відомо, що 25.12.2014 року у них в будинку залишився пакет з речами ОСОБА_22 , він лежав на столі, а потім батько переклав його в інше місце.

Свідок ОСОБА_40 , показав суду, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7

07.01.2015 року, його запросили бути понятим. Слідчий експеримент проводився в с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, господиня якого дала на це згоду. Його як понятого привезли на слідчу дію машиною, там були ще й інші поняті, крім того була ще інша машина з співробітниками міліції. Під час слідчого експерименту проводилась фото та відео фіксація, яка почалась з вулиці, а саме з воріт, потім проводилась в будинку та знову на вулиці.

Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений чітко показав, як він скоїв вбивство ОСОБА_11 . Спочатку зайшли до будинку по АДРЕСА_1 , де обвинувачений ОСОБА_7 став показувати кімнату, де вони разом з потерпілим випивали. Став показувати як бив потерпілого, казав, що задушив його краваткою, яку затяг на шиї потерпілого. Потім казав та показував, що витяг потерпілого на вулицю, тіло знаходилось в гаражі, а потім показував як він разом з братом тягли ОСОБА_11 , та показав де закопали тіло.

Також йому відомо, в той вечір, обвинувачений, потерпілий, мати обвинуваченого та брат обвинуваченого разом випивали, але потім мама та брат пішли, а вони залишились разом. На ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_26 , наніс йому два удари, той впав з лавки на якій сидів та знепритомнів. ОСОБА_7 знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння, почав вважати, що коли ОСОБА_41 прокинеться, то звернеться в міліцію, тоді йому спало на думку вбити ОСОБА_11 . ОСОБА_7 взяв краватку та затяг її на шиї потерпілого ОСОБА_11 , тримав так деякий час. Коли повернувся в будинок його брат ОСОБА_29 , то ОСОБА_11 вже не дихав. Брат ОСОБА_7 допоміг йому винести тіло з будинку та закопати.

Свідок ОСОБА_42 показав суду, що родину ОСОБА_43 знає давно. Брат обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_29 працював у нього підсобним робітником.

Від слідчого йому стало відомо про скоєний злочин, і що причетний до цього його сусід ОСОБА_7 . Також відомо, що вбивство намагались приховати, тіло потерпілого знайшли в балці неподалік від с. Сичавка.

З обвинуваченим ОСОБА_7 , він спілкувався мало, більше з його братом ОСОБА_29 , який працював разом з ним на будівництві. ОСОБА_29 не конфліктна людина, врівноважений, неодноразово казав, що брат вдома міг кидатися з ножем. Артем агресивний та неадекватний. Вважає, що ОСОБА_29 вчинити злочин не міг.

Свідок ОСОБА_44 суду показав, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_37 .

Йому зателефонували з міліції та запропонували бути понятим під час проведення слідчого експерименту. Слідчий експеримент проводився в будинку по АДРЕСА_1 , господиня якого дала на це згоду.

При проведенні зазначеної процесуальної дії обвинувачений ОСОБА_7 показав про всі обставини вчиненого ним злочину, показував дуже агресивно, при цьому про свого брата ОСОБА_29 він і не згадував. Казав, що бив потерпілого, від чого той впав, потім витяг його на вулицю, тримав в гаражі, душив потерпілого краваткою, потім перетяг через поле та закопав тіло. Казав, що конфлікт між ним та потерпілим розпочався, через те, що потерпілий ОСОБА_41 чіплявся до його мами.

Також при проведені даної процесуальної дії проводилась відео зйомка. На обвинуваченого ОСОБА_7 ніякого фізичного та психологічного насилля зі сторони працівників міліції не було.

Після слідчого експерименту, який відбувся 07.01.2015 року, його викликали до слідчого, де він ознайомився з протоколом, зауважень до змісту якого у нього не було, тому він його підписав.

Свідок ОСОБА_45 показала суду, що вона будучи психологом управління карного розшуку УВД Одеської області, за вказівкою начальника прибула до відділення міліції, де працювала з ОСОБА_7 та ОСОБА_24 , оскільки у слідчих була версія, що вони могли скоїти вбивство разом або хтось один з них. Також була версія, що потерпілий міг поїхати служити в зону АТО, але вона не підтверджувалась, її висував тільки обвинувачений ОСОБА_7 .

Її робота заключалась в проведенні бесіди з братом обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_29 . Він був відвертий, його психологічний портрет був ясний, боявся розповідати про вчинений злочин його братом, тому що дуже його боявся, брат для нього був авторитет. Спочатку не хотів нічого розповідати, але вже після обіду їй повідомив про обставини вчиненого вбивства. До поліграфа справи не дійшло. Просив поїхати відкопати труп ОСОБА_11 , коли стемніє на вулиці, тому що боявся осуду людей, які живуть у селі.

Розповідав, що 25.12.2014 року, він, його брат та мама, сиділи за столом в будинку в с. Сичавка та вживали спиртні напої. Після того як мама пішла спати, у його брата виник конфлікт з ОСОБА_46 , який було спроваковано висловлюваннями потерпілого відносно членів родини ОСОБА_22 , на що той став агресивно реагувати. ОСОБА_18 розізлився і вдарив ОСОБА_15 , той впав на підлогу. Потім потерпілого затяг до гаражу, а після того в поле, де і закопав. Місце де лежав труп ОСОБА_47 обвинувачений облив хлоркою. ОСОБА_29 казав, що вбивство вчинив ОСОБА_18 , допомагав йому приховати злочин, тому що боявся свого брата.

Коли приїхали на місце, де був закопаний труп потерпілого, ОСОБА_29 орієнтувався по дереву, яке знаходилось біля мосту, одразу показав потрібне місце.

Після того як знайшли труп, вона працювала з ОСОБА_18 , він постійно казав, що це не він вбив ОСОБА_15 . Зі слів сусідів їй відомо, що обвинувачений ОСОБА_7 бив свою матір, погано відносився до членів своєї родини.

Свідок ОСОБА_48 , показала суду, що вона здійснювала досудове розслідування у відношенні ОСОБА_7 . ОСОБА_18 визнавав свою вину у вчиненому, а після продовження строків досудового розслідування до 3-х місяців вину перестав визнавати.

Так, 25.12.2014 року до відділу міліції звернулась потерпіла ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що її чоловік зник, оголосила його в розшук. При розшуку потерпілого ОСОБА_49 стало відомо, що його в останній раз бачили з ОСОБА_7 , вони разом вживали спиртні напої. Після чого стали шукати ОСОБА_22 , щоб допитати його. ОСОБА_18 казав, що дав ОСОБА_50 гроші на дорогу, він взяв таксі та поїхав служити в АТО. Ця версія перевірялась, але не підтвердилась.

Потім допитували маму обвинуваченого ОСОБА_22 , яка промовилась сказавши, що її син ОСОБА_18 просив говорити всім, що ОСОБА_51 поїхав служити в АТО. Жінка розповіла, що до неї додому приїхав її син ОСОБА_18 разом з ОСОБА_15 , потім до них приєднався їх син ОСОБА_29 , який у вечері повернувся додому. Вони всі разом сиділи випивали, потім між ОСОБА_18 та ОСОБА_15 зав`язався конфлікт, який був спричинений некоректними висловлюваннями в її адресу потерпілим ОСОБА_15 , у зв`язку з чим ОСОБА_18 розізлився. Самої бійки вона не бачила, була в іншій кімнаті будинку та вже лягла спати, чула тільки шум.

06.01.2015 року, ОСОБА_29 та ОСОБА_18 почала шукати міліція. ОСОБА_29 нічого не хотів розповідати, тому до нього викликали спеціаліста, після розмови з яким, спеціаліст сказала, що є результат і вона знає де знаходиться труп ОСОБА_47 .

Працівники міліції виїхали на місце зазначене ОСОБА_29 у ввечері, на вулиці темніло та було холодно. Коли відкопали труп, подзвонили і сказали, щоб вона виїжджала на місце з понятими. Труп потерпілого був зв`язаний в руках і ногах мотузкою. ОСОБА_18 сказав, що дякує брату за те, що він його здав. Ніякою мови не йшлось про те, що вони вчинили цей злочин разом. Потім оформили протокол затримання ОСОБА_18 . Підготувались до проведення слідчого експерименту.

На проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_22 приїхали двома машинами за адресою проживання його матері, а саме АДРЕСА_1 . Господиня будинку надала згоду на проведення слідчого експерименту. Тоді зайшли в двір та в будинок, обвинувачений розповів про вчинене, розкаяння не було, після проведеного слідчого експерименту було проведено ряд експертиз. Також було проведено слідчий експеримент за участю брата обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_29 , та було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово погрожував своїй мамі ножем, був агресивним, вчиняв бійки з братом.

Під час досудового слідства стало відомо, що ОСОБА_19 свого сусіда ОСОБА_47 не поважає, бо він не працює, лінивий, у них в сімї працює тільки дружина ОСОБА_52 .

25.12.2014 року, вони випивали з самого ранку до вечора, пили вино та горілку. Потім пішли до магазину «Шанс», який знаходиться неподалік від їхнього будинку, купили собі випивку та поїхали до будинку мами ОСОБА_18 в с. Сичавку.

В будинку почали знову вживати алкогольні напої, до них приєдналась мати ОСОБА_53 та його брат, який повернувся додому після роботи. ОСОБА_15 почав непристойно висловлюватись відносно мами ОСОБА_22 , та що ОСОБА_18 розізлився, його це заділо. Потім мама вийшла з кімнати, а чоловіки залишились. ОСОБА_15 став чіпляти ОСОБА_29 , бо у них колись був конфлікт, і ОСОБА_18 розізлився, та наніс ОСОБА_50 один удар в голову. ОСОБА_15 в той час сидів на лавці і від удару впав з неї на підлогу. Все це відбувалось в другій кімнаті будинку. ОСОБА_18 не зупинився, продовжив наносити удари ОСОБА_15 в область голови, потім він десь у кімнаті взяв краватку і затяг нею шию ОСОБА_50 , міцно тримав краватку, поки не зрозумів, що ОСОБА_15 не дихає. В цей час ОСОБА_29 сидів і спостерігав, удари він не наносив. Потім ОСОБА_18 запропонував братові винести тіло і закопати.

Тіло винесли в поле, біля 500 метрів від будинку, неподалік автодороги «Одеса-Мелітополь», де ОСОБА_18 вирив яму 1,5 м, скинув туди тіло ОСОБА_47 і закопав його, прикривши місце автомобільною покришкою. Коли знайшли труп, то побачили на ньому футболку, кофту на застібці, труси та носки, взуття на тілі потерпілого не було.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 співпадають з тими, що він показував під час допиту так і під час проведення слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_54 суду показав, що він є сусідом ОСОБА_7 , знайомий з ним з 2006 року, також він знайомий з потерпілою ОСОБА_55 , яка звернулась до нього за допомогою у розшуку її чоловіка, який пішов з дому та не повернувся. Казала, що з ОСОБА_15 могло щось трапитись, тому що він ніколи на довгий час не зникав. Можливо до зникнення її чоловіка причетний ОСОБА_19 .

ОСОБА_18 йому казав, що потерпілий ОСОБА_21 поїхав до зони АТО, та він ніякої причетності до зникнення ОСОБА_15 немає. Але ОСОБА_56 сказала, що її чоловік не міг поїхати служити в АТО не поговоривши про це з нею.

06.01.2015 року, стало відомо, що ОСОБА_26 вбив ОСОБА_19 , брат ОСОБА_18 ОСОБА_29 розповів про це міліції, та розповів, де закопаний труп. Також був присутній при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_57 , де він розповів про обставини вчинення злочину.

25.12.2015 року ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , за місцем проживання матері ОСОБА_22 почали вживати алкогольні напої, до них приєдналась мати ОСОБА_53 та його брат, який повернувся додому після роботи. Потім мама вийшла з кімнати, пішла до своєї кімнати і лягла спати. Бійка була між ОСОБА_18 і ОСОБА_15 , ОСОБА_29 казав, що також вдарив ОСОБА_15 один раз. ОСОБА_18 задушив ОСОБА_15 в хаті, потім вони перенесли його в гараж, а тоді в поле, де і закопали.

В день коли відкопали труп потерпілого ОСОБА_47 був сніг, на тілі потерпілого були футболка, труси, носки, тіло було сірого кольору, перемішене з землею.

ОСОБА_18 визнав свою провину, до нього ніякого психологічного та фізичного тиску з боку працівників міліції не було. Часто чув як ОСОБА_19 бив свою дружину.

Свідок ОСОБА_58 показала суду, що в квітня 2015 року, вона поверталась з кладовища с. Сичавка, та побачила брата обвинуваченого ОСОБА_22 ОСОБА_29 , який стояв та розмовляв з невідомим їй чоловіком, казав йому, що його брат ОСОБА_18 , зганьбив їхню сім`ю. Почула як при розмові прозвучало слово «Суля» - це прізвисько ОСОБА_32 . Через те, що знала добре сім`ю ОСОБА_59 , запинилась послухати розмову.

ОСОБА_29 казав, що ОСОБА_18 та ОСОБА_15 приїхали до будинку їхньої матері, що в с. Сичавка. Там разом почали вживати алкогольні напої. Після того як ОСОБА_29 повернувся додому, також до них приєднався. Чула, що ОСОБА_18 запланував вбивство ОСОБА_15 ще 24.12.2014 року. Після цих слів стала записувати цю розмову на мобільний телефон «Самсунг». Кілька днів думала, чи передавати запис розмови ОСОБА_35 . Потім все таки зважилась. ОСОБА_56 переписала її та передала в правоохоронні органи.

Також з запису чутно, що ОСОБА_18 разом з ОСОБА_15 їздили на «Таксі», вони сварились, та ОСОБА_18 у ОСОБА_15 забув ціпки, якими прив`язують собак.

В розмові було згадано і дружину ОСОБА_60 ОСОБА_61 . ОСОБА_18 вважав, що його дружина зустрічається з ОСОБА_15 , тому хотів йому помститись. Вітя казав, що це ОСОБА_18 вбив ОСОБА_15 .

ОСОБА_56 є її подругою, тому попросила допомогти їй шукати ОСОБА_15 . Свєта казала, що в неї погане передчуття, вона вважала, що з її чоловіком могло щось трапитись.

26.12.2014 року, разом з ОСОБА_23 пішли до ворожки на кавовій гущі, і та сказала, що ОСОБА_15 вже немає в живих, навіть назвала місце, де треба було шукати. Це місце співпало, коли знайшли тіло ОСОБА_26 працівники міліції. Здивована і не розуміє, чому таке могло статись.

Вина ОСОБА_7 також підтверджується:
- протоколом проведеного слідчого експерименту від 07.01.2015 року та фото таблицею з підозрюваним ОСОБА_7 , під час проведення якого ОСОБА_7 розповів та показав про обставини вчиненого ним злочину. Вході проведення слідчого експерименту проводилась відео зйомка на цифрову камеру Canon Legria HF R26 /а.п.153-162 Т.1/;

- протоколом проведеного слідчого експерименту від 08.01.2015 року та фото таблицею зі свідком ОСОБА_24 , під час проведення якого ОСОБА_24 розповів та показав про обставини вчиненого його братом злочину. Вході проведення слідчого експерименту проводилась фотозйомка на цифровий фотоапарат Canon А2500 /а.п. 183-198 Т.1/;

- висновком №111/14 від 30.01.2015 року криміналістичної експертизи дослідження ґрунтів за матеріалами досудових розслідувань, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873, згідно якого, грунтові зразки, вилучені в ході додаткового огляду місця події від 07.01.2015 року на відстані 20 м. з місця пригоди, мають общеродову (общегрунтову) приналежність з грунтовими нашаруваннями, вилученими з штикової лопати, надісланої на дослідження /а.п 16-21, Т.2/;

- висновком № 29 від 12.01.2015 року «судово імунологічної експертизи», згідно якого кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анті А по ізосерологічній системі АВ0. На чоловічій кофті (об`єкт № 1-7, маркеровка відділення), яка належить обвинуваченому ОСОБА_7 , знайдена кров людини групи В з ізогемагглютиніном анті А по ізосерологічній системі АВО, що не виключає виникнення від будь-якої людини, носія даної групової властивості, в тому числі і потерпілого ОСОБА_11 /а.п 28-30 Т.2/;

- висновком № 57 від 12.01.2015 року «судово медичної експертизи», згідно якого кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анті А по ізосерологічній системі АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анті В по ізосерологічній системі АВО. На чоловічій кофті та на краватці, вилучених при огляді потерпілого ОСОБА_11 , на одному із зразків мотузки, вилучених при огляді місця пригоди, знайдено кров людини, при дослідженні на групову належність якої виявлений антиген В, а на об`єкті № 14 (маркеровка відділення) на краватці і ізогемагглютиніном анті А, властивій групі крові В с з ізогемагглютиніном анті А по системі АВО, що не виключає походження від потепілого ОСОБА_11 (носія антигена В) і виключає від обвинуваченого ОСОБА_7 (носія антигена А) /а.п. 32-36 Т.2/;

- висновком № 62 від 12.01.2015 року «судово - медичної експертизи», згідно якого кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анті А по ізосерологічній системі АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анті В по ізосерологічній системі АВО. На двох марлевих тампонах зі змивами, вилучених при огляді місця пригоди, знайдена кров людини, при досліді на групову приналежність якої знайдено антиген В, властивий групі В з ізогемагглютиніном анті А по системі АВО, що не виключає походження від потепілого ОСОБА_11 (носія антигена В) і виключає від обвинуваченого ОСОБА_7 (носія антигена А) / а.п. 37-40 Т. 2/;

- висновком № 13 від 08.01.2015 року «судово медичної експертизи», згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_11 , настала від механічної асфіксії в результаті удавлюванні петель, на що вказують наявність ушкоджень в області шиї /а.п. 41-45 Т.2/

Даючи оцінку позиції обвинуваченого ОСОБА_7 , який під час досудового розслідування визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, а під час судового розгляду змінив свої покази, вину у вчинені вбивства потерпілого ОСОБА_11 визнавати перестав, притримувався позиції, що дане кримінальне правопорушення вчинив його рідний брат ОСОБА_24 , колегія суддів виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його вину у скоєному кримінальному правопорушенні, оскільки дані факти жодним чином не виправдовують обвинуваченого, а невизнання ним своєї вини є способом його захисту і обумовлено прагненням пом`якшити відповідальність за скоєний ним злочин.

Також на протязі всього судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 намагався довести суду, що покази потерпілої та свідків не є допустимими, оскільки на його думку з них не встановлено чи скоїв ОСОБА_7 даний злочин, а також намагався довести суду, що протоколи проведених слідчих експериментів є неналежними доказами, заявляючи при цьому ряд клопотань та посилаючись на те, що працівники міліції до проведення слідчого експерименту за його участю застосовували до нього фізичний та психічний вплив.

Дані доводи колегія суддів вважає безпідставними, тому що згідно ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Покази учасників суд отримує усно. На цих підставах суд не може не приймати до уваги доказів обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків та потерпілої, викладених в протоколах допитів недопустимими доказами, оскільки суд бере до уваги всі свідчення, які були надані обвинуваченим, потерпілою та свідками як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду справи.

Також, колегія суддів не враховує безпідставні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , що дане кримінальне провадження розглядалось упереджено, з обвинувальним уклоном, не у повному обсязі та не об`єктивно, так як за час судового розгляду кримінального провадження ним було заявлено ряд клопотань направлених на встановлення істини, однак колегія суддів жодне клопотання не задовольнила.
Згідно вище викладеного, колегія суддів вважає, що проведення даних слідчих дій, експертиз та розгляд всіх клопотань, які були заявлені обвинуваченим ОСОБА_7 , були направлені на затягування розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження. Крім того дані обставини жодним чином не впливають на ступінь доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , та не виправдовують його у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оцінюючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання, колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів, зокрема, враховує те, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, те що він раніше не судимий, на утриманні малолітню дитину ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія судді вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому їм слід призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно обвинуваченогоОСОБА_7 , згідно ухвали Южного міського суду Одеської області від 09.01.2015 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислюється з 06.01.2015 року.
Відповідно до Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з вище викладеного та згідно ч. 5 ст. 72 КК України, суд дійшов висновку про необхідність, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 06.01.2015 року по 02.11.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 518000 (п`ятсот вісімнадцять тисяч) гривень про відшкодування витрат на поховання та завдану моральну шкоду, повністю підтверджується відомостями, що містяться в матеріалах справи, тому підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 в повному обсязі.

Процесуальні витрати на проведення судової ґрунтової експертизи у розмірі 4 810 (чотири тисячі вісімсот десять), повністю підтверджуються документально, а тому згідно відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 у повному обсязі.

Речові докази по справі:

- речі потерпілого, обвинуваченого та штикова лопата, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, підлягають знищенню;

- диск CD-R Axent 700mb сріблястого кольору з червоним малюнком з двома аудіо записами, з назвами "Голос 001", "Голос 002" який надала ОСОБА_9 під час її додаткового допиту від 10.01.2015 року з записом її розмови з ОСОБА_7 , до кримінального провадження, №0000873 від 27.12.2014 року в якості речового доказу, залучено до матеріалів кримінального провадження;
- диск DVD-R Axent 4.7 Gb сріблястого кольору з червоним малюнком з трьома відеозаписами, з назвами "MVI 0155", "MV1 0157", "MVI 0158" з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 , до кримінального провадження №»0000873 від 27.12.2014 року в якості речового доказу, залучено до матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.371-373, 374 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі;
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 06.01.2015 року по 02.11.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області.
Строк тримання під вартою обчислюється з 06.01.2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 518000 (п`ятсот вісімнадцять тисяч) гривень про відшкодування матеріальної шкоди - витрат на поховання та завдану моральну шкоду задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 щодо відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з похованням загиблого ОСОБА_11 у сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 щодо відшкодування моральної шкоди, у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової судової ґрунтової експертизи у розмірі 4 810 (чотири тисячі вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

- речі потерпілого, обвинуваченого та штиковку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області - знищити;

- диск CD-R Axent 700mb сріблястого кольору з червоним малюнком з двома аудіо записами, з назвами "Голос 001", "Голос 002" який надала ОСОБА_9 під час її додаткового допиту від 10.01.2015 року з записом її розмови з ОСОБА_7 , до кримінального провадження, №0000873 від 27.12.2014 року в якості речового доказу, який залучено до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;
- диск DVD-R Axent 4.7 Gb сріблястого кольору з червоним малюнком з трьома відеозаписами, з назвами "MVI 0155", "MV1 0157", "MVI 0158" з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 , до кримінального провадження №»0000873 від 27.12.2014 року в якості речового доказу, який залучено до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3