Провадження №1-кс/127/7155/16
20 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 а про арешт майна,-
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Під час досудового розслідування встановлено, що 09.09.2016 до Вінницького ВП із письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 про те, що невідома особа, в період часу з 09:30 год. по 13:25 год. 09.09.2016 таємно, шляхом вільного доступу, зі сходинкової клітки будівлі ФОП « ОСОБА_5 », що по АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку велосипеда «Cannondale Trail» сірого кольору з чорними вставками.
15.09.2016 року працівниками карного розшуку Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області під час виконання функціональних обов`язків з розкриття кримінальних правопорушень було виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великий Курінь Любашівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_3 , який 09.09.2016 року, близько 13.00 год., перебуваючи в приміщенні будівлі ФОП « ОСОБА_5 », що по АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу зі сходинкової клітки другого поверху, здійснив крадіжку велосипеда «Cannondale Trail» сірого кольору з чорними вставками, після чого з місця події зник.
На підставі заяви ОСОБА_6 , від 15 .09.2016 року, про добровільну видачу, даний велосипед було оглянуто та вилучено в присутності понятих. Зазначений велосипед є предметом вчинення злочину та має значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного, вилучений під час проведення огляду предмет, має значення до даного кримінального провадження, є доказом вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені під час проведення огляду місця події від 15.09.2016, а саме велосипеда «Cannondale Trail», оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: