Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/809/16-к
Провадження № 1-кп/673/61/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000100 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2016 року, біля 17 години, ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_1 , помітив зірваний замок на вхідних дверях до сараю господарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 та прийняв рішення про викрадення майна із приміщення вказаного сараю.

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливою метою, скориставшись відсутністю нагляду власника, шляхом відкривання дверей проник до приміщення сараю по АДРЕСА_1 , де шляхом перенесення почергово у руках до місця свого проживання по АДРЕСА_1 таємно викрав:

-пральну машину «Либідь», вартістю 350 грн.;

-відро металеве, оцинковане ємкістю 15 літрів, вартістю 53 грн. 20 коп.;

-відро з полімерного матеріалу чорного кольору ємкістю 10 літрів, вартістю 38 грн.;

-балію з ручками з металу, оцинковану ємкістю 23 літра, вартістю 79 грн. 80 коп.;

-розкладушку з металевого каркасу трап`яного матеріалу, яка кріпиться на металеві пружини, вартістю 128 грн. 25 коп.;

-дверний врізний дисковий замок з засувом, з защіпкою ЗВД 4, вартістю 126 грн.;

-дверний врізний замок з засувом, защіпкою з накладками, ручками та циліндровим механізмом, вартістю 91 грн. 20 коп.;

-гаражний накладний замок з засувом, з металевою накладкою, вартістю 76 грн.;

-дверний накладний замок з засувом, вартістю 68 грн. 40 коп.;

-2 меблеві засуви, вартістю 25 грн. 20 коп..;

-2 будівельні кельми, вартістю 24 грн. 30 коп.;

-сапку з ручкою, вартістю 12 грн. 15 коп.;

-бочку ємкістю 60 літрів з полімерного матеріалу, вартістю 63 грн.;

-2 відра із шпаклівки «Snezka», вартістю 20 грн.;

-2 декоративні планки замків з ручками, вартістю 28 грн.;

-2 циліндрових механізми, вартістю 40 грн.;

-лицьову (запірну) планку, вартістю 8 грн.;

-5 декоративних планок замків без ручок, вартістю 50 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 викрав належне ОСОБА_6 майно загальною вартістю 1281 грн. 50 коп., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 27 березня 2016 року, біля 16 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час розмови із ОСОБА_7 запропонував останньому викрасти майно з сараю господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , на що ОСОБА_7 погодився.

Тоді ж, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливою метою, пройшли до господарства по АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю нагляду власника, шляхом відкривання дверей із незамкненим навісним замком проникли до приміщення сараю, звідки повторно таємно викрали:

-трансформатор зварювального апарату вартістю 800 грн.;

- стальну піч (буржуйку) вартістю 480 грн., чим завдали власнику ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1280 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і дав показання, що дійсно, 25.03.2016 року, у вечірній час, близько 17 години, при зазначених вище обставинах, він таємно викрав багато металевих речей з приміщення належного потерпілому ОСОБА_6 сарая в с. Гришки з наміром в подальшому продати, а кошти використати на власні потреби. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що 27.03.2016 року він разом з ОСОБА_7 також вчинив крадіжку трансформатора та стальної печі з господарства того ж ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється, зазначив, що викрадені речі повернув та просить суд його суворо не карати.

Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та вказані вище особи правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 25.03.2016 року судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, а по епізоду від 27.03.2016 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у інше приміщення, а його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, суд визнає доведеною.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, стан здоров`я його нормальний, не одружений, депутатом не являється, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , який відповідно класифікації злочинів, встановленої ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин, проте повернув викрадене майно, слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, останній, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням мінімального строку.

Крім того, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця його проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Водночас, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати на загальну суму 1055 грн. 52 коп. за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 703 грн. 68 коп. та 351 грн. 84 коп. відповідно.

Обраний обвинуваченому на досудовому слідстві запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на думку суду, необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця їхнього проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення товарознавчої експертизи та дактилоскопічної експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 703 грн. 68 коп. та 351 грн. 84 коп. відповідно.

Речові докази по справі трансформатор саморобного електрозварювального апарату, розкладушку, оцинкований таз, оцинковане відро, пластикову ємність об`ємом 60 л., три відра пластикових, сапу, дві кельми, замок гаражний накладний, два замки врізні дверні, замок накладний дверний, сім декоративних планок, дві ручки дверні, два меблевих засуви, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Додаток до протоколу огляду місця події із трасологічними слідами, долучений як документ у даному кримінальному провадженні,- зберігати при матеріалах справи.

Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1