Справа № 583/3426/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 18.08.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирятинщина Гадяцького району Полт авської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, студента І курсу Вищого професійного аграрного училища м. Гадяч Полтавської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , згідно ст. 108 КК України не судимого,

по ст. 185 ч. 1 КК України, суд

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_4 17 серпня 2016 року близько 14 години, знаходячись в автомобілі «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на АЗС «Надія» по вул. Київській в м. Охтирка Сумської області, керуючись раптовим корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб з рукавичної скриньки автомобіля таємно викрав грошові кошти в сумі 16000 гривень та мобільний телефон «Нокіа 7500» вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3177е від 31.08.2016 року становить 583 гривні, що належать потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 16583 гривні.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 17.08.2016 року близько 14 години знаходився в автомобілі «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 в якості пасажира. Коли водій ОСОБА_6 заїхав на заправку «Надія», що по вул. Київській в м. Охтирка Сумської області, він, керуючись раптовим корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб з рукавичної скриньки автомобіля таємно викрав грошові кошти в сумі 16000 гривень та мобільний телефон «Нокіа 7500». В скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого.

21.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 471, 473 КПК України була укладена угода про примирення, відповідно до якої обвинувачений визнає себе винним в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Згідно з умовами даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 . Потерпілий будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Сторони врахували відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме : те, що обвинувачений щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.

Враховуючи, що ОСОБА_4 згідно ст. 108 КК України не судимий, попросив вибачення у потерпілого, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 427 від 31.10.2016 року ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірна дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на момент скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, сторони узгодили міру покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

В угоді про примирення зазначена дата її укладення та вона підписана сторонами.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Суд, проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, захисника, потерпілого, думку прокурора, яка вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого обгрунтовано кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Стаття 12 Кримінального кодексу України кваліфікує злочини, передбачені Ст. 185 ч. 1 КК України, як злочини середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнав повністю, наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому міри покарання, узгодженої сторонами.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373-376, 395, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

Засудив :

Затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 від 21.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 18.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі Ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік шість місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно Ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 19/119/9-3/3177е від 31.08.2016 року у розмірі 263 грн. 88 коп., код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».

Речові докази : грошові кошти в сумі 2800 гривень, мобільний телефон «Нокіа 7500», чоловічу барсетку чорного кольору, передані згідно розписок про збереження на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_6 та дозволити власнику розпорядитися ними на власний розсуд.

Речові докази : мобільний телефон марки «PHILІPS S 307», портативну музичну колонку «ATLANFA AT8813» з шнурком та пультом, спортивні кросівки чорного кольору та спортивний костюм чорного кольору з сірими вставками, передані згідно квитанції № 000649 від 08.11.2016 року до камери схову речових доказів Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління Національної поліції в Сумській області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 та дозволити власнику розпорядитися ними на власний розсуд.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя : ОСОБА_7 . Верес