В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/151/2016 (130/1030/16-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 06.02.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В період часу з 14.01.2016 по 20.01.2016 року у нічний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до гаражного приміщення ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку водяного насоса «Малютка», вартість якого згідно довідки вартості ФОП « ОСОБА_7 » від 25.04.2016 р. становить 480 грн., та бувшого у використанні великого газового балону, вартість якого згідно довідки вартості ТОВ «Пром-мет» від 25.04.2016 р. за ціною металобрухту становить 40 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , з подвір`я вказаного домоволодіння шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 3-х металевих труб з чорного металу, з яких 2 труби довжиною по 2м та діаметром 70мм і 1 труба довжиною 2,5м та діаметром 60мм., загальна вартість яких згідно довідки вартості ФОП « ОСОБА_7 » від 25.04.2016 р. становить 588 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1108 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення.
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що вважав ОСОБА_6 співмешканкою, інколи ночував в її будинку, що по АДРЕСА_2 , а постійно ночував на її дачі по АДРЕСА_3 , де зараз проживає. Приблизно 20 січня 2016 року він був вдома в потерпілої, просив, щоб вона купила йому цигарки, на що вона відмовила, бо це дорого. Тоді, після 22 години, обвинувачений розізлився через її відмову та вийшов на вулицю. Зайшов в гараж, який був відчинений та викрав звідти бувший у вжитку газовий балон, бувший у використанні водяний насос «Малютка». На подвір`ї вчинив крадіжку трьох металічних труб. Вказані речі та свій велосипед перекинув через огорожу домоволодіння, погрузив все на велосипед та привіз на дачу, де він ночує. Наступного ранку все викрадене він здав на пункт прийомки металобрухту за 200 грн., які потратив на продукти харчування та спиртне. У вчиненому розкаявся, вказав, що шкоду потерпілому не відшкодував, так як у нього немає грошей, але відшкодує, так як зараз неофіційно працює. Просив суд його суворо не карати, у скоєному розкаявся, просив не позбавляти волі. Кількість, вартість та характеристики викраденого майна, що інкриміноване органами досудового розслідування не оспорив.
Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка суду показала, що ОСОБА_4 товариш її покійного чоловіка, який працював у неї, постійно жив на її дачі по АДРЕСА_3 , а вона постійно мешкає по АДРЕСА_2 в цьому ж селі. У них кілька разів були інтимні стосунки, однак вони не перебували у фактичних шлюбних відносинах, не вели спільне господарство, інколи разом їли. Обвинувачений як плату за проживання на дачі, допомагав їй по господарству, мав доступ до всіх ключів, міг залишатись в її будинку до пізна. На думку потерпілої крадіжку, що інкримінована обвинуваченому він вчинив 14.01.2016 року, так як їй наступного дня люди в селі повідомили, що він волік по землі труби. Щодо труб, то потерпіла повідомила, що вони зникали і раніше з її подвір`я, однак хто їх викрадав не відомо. Свідком крадіжки вона не була, про зникнення балону, насосу та трьох труб металевих труб з чорного металу, з яких 2 труби довжиною по 2м та діаметром 70мм і 1 труба довжиною 2,5м та діаметром 60мм. дізналась пізніше та звернулась до правоохоронних органів. Шкода їй не відшкодована. Обвинувачений продовжує проживати в неї на дачі, щоб його могли знайти працівники поліції. Обвинувачення підтримала, бажає, щоб ОСОБА_4 поніс відповідальність за скоєне. При призначенні виду та міри покарання поклалась на розсуд суду, просила покарати його суворо, обвинуваченого не пробачила, так як він продовжує вчиняти протиправні дії щодо членів її родини.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винність в інкримінованих злочинах також доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорено стороною захисту та встановлена в ході безпосереднього дослідження в ході судового засідання.
Із витягу із ЄДРДР вбачається внесення 06.02.2016 року за № 0000113 заяви ОСОБА_8 про те, що в період часу з 10.12.2015 по 20.01.2016 року, невідома особа проникла до гаражного приміщення ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 та вчинила крадіжку бувших у використанні газового балону та водяного насоса «Малютка», а з подвір`я домоволодіння - трьох металевих труб з чорного металу, з яких 2 труби довжиною по 2м та діаметром 70мм і 1 труба довжиною 2,5м та діаметром 60мм., , чим завдано матеріальної шкоди на суму 1000 грн., за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України (а.с.58).
Із протоколу огляду місця події від 06.02.2016 року із фото таблицями (а.с.60-65), що здійснений з дозволу ОСОБА_6 (а.с. 59, 66, 67-73) вбачається, що місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , яке огороджене по периметру парканом. Праворуч від будинку розташовані господарські споруди та гараж. Вхід до приміщення гаражу здійснюється через металеві двостворчасті ворота, які зачиняються на засов, а також через двері, які зачиняються на навісний замок. На час огляду ушкоджень та зломів не виявлено. В гаражі зберігаються господарські речі. Праворуч від господарських приміщень розташований будинок, біля якого на землі зберігаються металеві труби різної довжини та різного діаметру.
Із довідок вартості ФОП « ОСОБА_7 » від 25.04.2016 р. вбачається , що станом на 20.01.2016 року вартість одного метра бувшої у вжитку труби діаметром 70мм становить 97 гривень, а вартість двох труб, довжиною по 2 м. кожна становить 388 грн., вартість одного метра бувшої у вжитку труби діаметром 60мм становить 80 гривень, а вартість однієї труби, довжиною 2,5 м. становить 200 грн. (а.с.81); вартість водяного насоса «Малютка» станом на 20.01.2016 року становить 480 грн. (а.с.82).
Згідно довідки вартості ТОВ «Пром-мет» від 25.04.2016 р. станом на 20 січня 2016 року вартість одного кілограма чорного металу становила 2 грн. Стандартна вага великого газового балону, що виготовлений з чорного металу становить 20 кг.,та його вартість за ціною чорного металу 40 грн. (а.с.83).
Із протоколу слідчого експерименту від 06.05.2016 року (а.с.85-93), що проведений зі згоди ОСОБА_6 у її домоволодінні (а.с.84) вбачається повідомлення ОСОБА_4 обставин та механізму крадіжки 20.01.2016 року ним майна ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 із подвір`я та шляхом проникнення в незачинений гараж потерпілої, спосіб яким він покинув домоволодіння та місце, куди він його привіз та місце пункту прийомки металобрухту, куди він здав викрадене.
На інші докази сторони обвинувачення та захисту, потерпілі не посилались, а відтак судом не досліджувались.
Досліджені докази суд приймає, оскільки вони є належними, допустимими не оспорені стороною захисту чи обвинувачення, отримані із дотриманням вимог КПК та в межах строків досудового розслідування.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 75), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с. 77-78), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 79-80), розлучений, не працюючий, за місцем проживання характеризується незадовільно, як схильний до зловживання спиртними напоями (а.с. 76), не є інвалідом першої-другої груп, неповнолітніх, малолітніх осіб на утриманні немає, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.74).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, характер вчиненого злочину, відсутність в діянні обвинуваченого умисних насильницьких дій, та особу винного, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочинів, а саме те, що він добровільно з`являвся на виклики, дав правдиві покази.
Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка при призначенні виду і розміру покарання покладається на думку суду, однак просить покарати ОСОБА_4 суворо, а також те, що завдану злочином матеріальну шкоду потерпілій не відшкодовано.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої статті та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки більш суворий вид покарання суд вважає недоцільним для досягнення мети покарання за вчинений злочин та із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів виходячи із принципу індивідуалізації покарання.
Цивільний позов не заявлявся. Наявності процесуальних витрат у справі не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. (а.с. 5)
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п"яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати потерпілому, що не був присутнім про його постановленні.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар