overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-327/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2011 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.,

та адвоката: ОСОБА_1

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 14.30 годин 01 вересня 2011 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/905/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 16 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 13 травня 2016 року прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання призначити на 13 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/6053/16-к
Провадження №1-кп/127/704/16
УХВАЛА
23 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001378 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0001378 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 14:30 год. 15.06.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 477/988/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/89/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаній з проникненням до іншого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 01 липня 2016 року о 10-00 годині, в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/300/2016
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004570

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Баку, Азербайджан, громадянин України, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

сторона захисту: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
В судовому засіданні прокурор клопотала перед судом про продовження обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, в обґрунтування якого послалася на існування ризиків, які на цей час не змінилися, і при яких до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а розгляд кримінального провадження судом триває, є підстави для продовження йому дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до двох місяців.

Керуючись ч.1, 2 ст.181, ст. 331, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці до 21.07.2016 року з обов`язковим використанням електронного засобу контролю із забороною залишати житло у період доби з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання надіслати до Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2550/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному проваджені №0000107 від 16.02.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не здійснення процесуальних дій у криміналному проваджені №0000107 від 16.02.2016 року.
До початку розгляду заяви по суті, до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 про залишення поданої нею скарги про відвід без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час обставини, які стали підставою для заявлення відводу слідчому, відпали.
За таких обставин, суд приходить до наступного висновку, що скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному проваджені №0000107, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному проваджені №0000107 від 16.02.2016 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/2485/16-к
Провадження № 1-кс/591/1520/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер ріелті» і компанія» в особі генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області ,
В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер ріелті» і компанія» в особі генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області.

Призначити скаргу до слухання на 25 травня 2016 року на 16-20 год.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора Сумської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1690/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2016 року м. Охтирка Сумська область
25.05.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 31.05.2016 року о 13.00 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 589/2330/16-к
Провадження № 1-кс/589/476/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
18 травня 2016 р. м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

. . .
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого/прокурора/суду.

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків - два місяці, до 24 години 18 липня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/341/16-к
УХВАЛА
07.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000388 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000388 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.2 КК України, на 11.04.2016 року о 10.45год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/3965/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК №90 ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовоу заіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання, про застосування до нього льготи на умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_5 засуджений 25.11.2012р. Бериславським райсудом Херсонської області, за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позб/волі. Кінець строку: 23.11.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування в Північній ВК (№90), ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності не притягувався. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 4(чотири) заохочення. Працевлаштований в майстернях установи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений своє виправлення довів, і маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання- задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування невідбутої частини покарання строком на 06 місяців 03 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/2123/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Херсонської області, -

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Херсонської області, в якій просить зобов`язати прокуратуру Херсонської області відновити кримінальне провадження №0000001 від 12.01.2016 р. за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки наразі знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань №3.

23.05.2016 року було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, яке відкладено до 02.06.2016 року на 13.30 год.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_1 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив
Доручити Криворізькій установі виконання покарань №3 забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_1 , 1971 р.н., який знаходиться у Криворізькій установі виконання покарань №3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

Уповноваженим особам Криворізької установи виконання покарань №3 забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 02 червня 2016 року о 13.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Криворізької установи виконання покарань №3 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа № 737/44/16-к
Провадження № 1-кп/737/32/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 травня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання для допиту обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків, оскільки не вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинувачений згоден на призначення даного судового провадження до судового розгляду, але заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника, оскільки він, перебуваючи під вартою та за відсутністю коштів, не може залучити захисника самостійно. Просить провести повний судовий розгляд, оскільки не вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки визначені для цього законом.
Заслухавши сторони кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання, та додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 ст.284 або ч.2 ст.284 КПК України та зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та свідків, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
З приводу заявленого обвинуваченим клопотання про залучення захисника, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 314, 315, 316 КПК України, суд,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на вказані дату, час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Клопотатися перед начальником Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про утримання в СІЗО обвинуваченого ОСОБА_4 для забезпечення судового розгляду справи до набрання вироком законної сили по даній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Куликівського
районного суду ОСОБА_1