Дата документу 27.09.2016

Справа № 334/5963/16-к
Провадження № 1-кс/334/1242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 17.08.2016р. він подав до Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме: про вчинення державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України, у якій зазначив, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя була задоволена його заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до мене про стягнення заборгованості у розмірі 53318,82 грн. Заочне рішення було скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.
28.08.2015року суд першої інстанції відмовив в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості у розмірі 53318,82 грн.
04 листопада 2015 року Апеляційний суд Запорізької області відхилив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року залишив без змін.
20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилила касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за цією справою.
Посадові особи Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції наклали арешт на належне мені майно: автомобіль ЗАЗ 1102267, державний номер НОМЕР_1 , та передали на відповідальне зберігання представнику стягувана ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 (майданчик для зберігання автомобілів: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 34/2).
Після закінчення виконавчого провадження та отримання відповідної заяви та усіх необхідних документів 09.02.2016р. державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 автомобіль ЗАЗ 1102267, державний номер НОМЕР_1 , який належить мені, не повернула, причин не зазначила. Взагалі на сьогоднішній час автомобіль за вказаною вище адресою відсутній.
09.09.2016р. адвокат ОСОБА_8 на адвокатський запит отримав відповідь від заступника начальника Дніпровського ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 . У відповіді зазначається, що «в ході проведення перевірки, було встановлено, що в виконавчій службі у відношенні гр. ОСОБА_5 ніяких виконавчих проваджень на теперішній час не має. Всі обставини вказані в заяві стосуються між ПАТ КБ «Приватбанк» та гр. ОСОБА_5 . На підставі вищезазначеного між двома сторонами вбачаються грамадсько-правові відносини, які повинні розглядатися в суді». Приймаючи вищесказане та в зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, мені було відмовлено у внесенні інформації до ЄРДР.
З даною відповіддю заявник не згоден та просить суд зобов`язати Дніпровський відділ поліції ГУ НП в Запорізькій області невідкладно зареєструвати подану мною заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України, а саме: зловживання владою або службовим становищем державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування.
Відповідно до пп. 2.1, 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.12, відомості про кримінальні правопорушення, що містилися в заяві, повинні були бути включені до ЄДРСР невідкладно, але не пізніше ніж через 24 години після отримання заяви (ч. 1 ст. 214 КПК).

Зазначений обов`язок слідчого (прокурора) прямо визначено у законі, і ніяких додаткових роз`яснень чи тлумачень цей законодавчий припис не потребує.

Кажучи простіше, ніякі питання територіальної чи відомчої підслідності або якісь інші міркування не можуть бути витлумачені як підстава для відмови у включенні відомостей про злочин до ЄРДР.

З урахуванням змісту ч. 4 ст. 214 КПК на обсяг прав заявника не впливає питання того, хто саме - слідчий, прокурор чи інша службова особа внесе відомості до реєстру, але це повинно відбутися протягом доби, і ніяк інакше. Всі інші визначені посадовцями після листопада 2012 р. перепони для здійснення цієї процесуальної дії є надуманими і незаконними.

Ані стаття 214 КПК, ані будь-які інші законодавчі приписи не встановлюють вимог до тексту заяви про вчинення кримінального правопорушення. У своїй заяві підприємство у стислому вигляді повідомило про всі відомі факти, які можуть стосуватися предмету розслідування. Всі інші обставини подій, про які йде мова у заяві, можуть і повинні уточнюватися і з`ясовуватися під час проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні представник заявника, наполягав на задоволені поданої скарги.

Прокурор, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної скарги.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заявником скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником або представником заявника може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. При цьому відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, крім іншого, про дату надходження заяви про кримінальне правопорушення, прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказані відомості також вносяться до ЄРДР на підставі «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, за п. 1.2 якого зазначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, тобто мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі досліджених документів суд встановив, що у порушення передбачених норм КПК України представниками органу досудового розслідування не було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 17 серпня 2016 року, та не розпочато слідство.

Також суд дійшов висновку, що в заяві від 17 серпня 2016 року ОСОБА_5 про вчинення злочину було у достатньому обсязі викладені обставини про вчинення кримінального правопорушення для внесення відомостей до ЄРДР про злочину.

Крім цього судом було встановлено, що відповідальними особами Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не було дотримано положень ст. 214 КПК України, оскільки після отримання відповідної заяви від ОСОБА_5 з повідомленням про вчинення злочину, відомості до ЄРДР не були внесені.

Таким чином скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання орган досудового розслідування Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 17 серпня 2016 року про кримінальні правопорушення.

Крім цього суд зауважує, що бездіяльність органу досудового розслідування досі триває, порушуючи права заявника, оскільки відомості до ЄРДР наразі не внесено. Тому оскільки представник ОСОБА_5 до теперішнього часу не отримав відповіді щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17 серпня 2016 року, то на підставі викладеного та із врахуванням змісту ст. 304 КПК України строки оскарження такої бездіяльності заявником не було пропущено.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 17 серпня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, та розпочати досудове розслідування відповідно до підслідності, визначеної КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1