Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7815/16-к
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000129 від 12 серпня 2016 року,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000129 від 12 серпня 2016 року.

Скаргу обгрунтовує тим, що постановою заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 12 серпня 2016 року закрите кримінальне провадження № 0000129 від 23 червня 2016 року за фактом перевищення службових повноважень працівниками ВПК в Черкаській області Київського УК ДКП НП України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з відсутністю у їх діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено неповно, упереджено та неефективно, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Просить суд скасувати постанову заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального № 0000129 від 23 червня 2016 року. Зобов`язати прокурора Черкаської області вчинити певні дії: дати належну оцінку порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, допущеним в ході реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень; вирішити питання про відсторонення від розслідування даного провадження заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 через неефективне досудове розслідування та призначити іншого слідчого; забезпечити повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, притягнення винних до відповідальності; інформувати у встановленому законом порядку про прийняте рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий-суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 від 23 червня 2016 року за фактом перевищення службових повноважень працівниками ВПК в Черкаській області Київського УК ДКП НП України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 звертався із зверненнями до Черкаської місцевої прокуратури та прокуратури Черкаської області щодо неправомірного, на його думку, вилучення працівниками поліції планшета та банківської картки останньої.

Постановою заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 12 серпня 2016 року закрите кримінальне провадження № 0000129 від 23 червня 2016 року за фактом перевищення службових повноважень працівниками ВПК в Черкаській області Київського УК ДКП НП України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з відсутністю у їх діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, без з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000129 від 23 червня 2016 року, в протоколах допиту свідків ОСОБА_6 (а.с.77-79), ОСОБА_8 (а.с. 202-206), ОСОБА_9 (а.с.207-210), ОСОБА_7 ( а.с. 211-215) маються протиріччя щодо обставин опитування неповнолітньої ОСОБА_6 3 березня 2016 року, її затримання та вилучення в неї особистих речей. Вказані протиріччя під час досудового розслідування не усунуті.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002333, 12 березня 2016 року до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що невідома особа 13 лютого 2016 року шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами у сумі 995, 57 грн. Вказана заява внесена до ЄРДР 13 березня 2016 року (а.с.90).

Оскільки 13 лютого 2016 року до ЄРДР були внесені відомості щодо вчинення невідомою особою шахрайських дій відносно ОСОБА_10 , органом досудового розслідування не вставлено, на якій підставі, з якою метою, до внесення відомостей до ЄРДР працівниками поліції здійснювалися неправомірні дії відносно неповнолітньої ОСОБА_6 її затримання, вилучення особистих речей (а.с.102), та опитування (а.с.107). При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в поясненні ОСОБА_6 (а.с.107), заявах ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження банківської картки, планшету та виписки по особовому рахунку (а.с. 114, 115) не зазначена дата їх складання.

Крім цього, органом досудового розслідування не звернуто увагу на те, що працівники поліції шляхом обману отримали виписку по картковому рахунку ОСОБА_6 , що є банківською таємницею (а.с.108-109).

Вказані обставини свідчить про неповноту досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Оскільки органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, а тому постанова заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000129 від 12 серпня 2016 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати прокурора Черкаської області вчинити певні дії: дати належну оцінку порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, допущеним в ході реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень; вирішити питання про відсторонення від розслідування даного провадження заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 через неефективне досудове розслідування та призначити іншого слідчого; забезпечити повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, притягнення винних до відповідальності; інформувати у встановленому законом порядку про прийняте рішення, то слідчий суддя вражає, що вказана вимога не підлягає до задоволення, оскільки зобов`язання вчинити такі дії не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000129 від 12 серпня 2016 року задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000129 від 12 серпня 2016 року.

Матеріали кримінального провадження №0000129 від 12 серпня 2016 року направити прокурору Черкаської області для відновлення та організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 10 жовтня 2016 року о 8.35 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1