overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/397/2016(м)
221/1750/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

7 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000140 за апеляційними скаргами заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старогнатівка Волноваського району, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 04.02.2014 року Орджонікідзовським районним судом міста Маріуполя за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у сумі 850 гривень, який сплачено 17.09.2015 року в повному обсязі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна; за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 1374 гривні.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги заступника прокурора Донецької області ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати а справу повернути в той же суд призначивши новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 12 жовтня 2016 року о 14 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 302/913/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.10.2016 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним провадженням №0000273 від 11.06.2016р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.10.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним провадженням №0000273 від 11.06.2016р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.10.2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.09.2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - суддіЛеміш ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород кримінальне провадження №0000584 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищенаведене кримінальне провадження .

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого та потерпілого приводу через органи внутрішніх справ та накладення на них грошового стягнення.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Нормами ч.2 ст.144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до норм ч.3 ст.146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ та накласти грошове стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.139, 140, ч.2 ст.144, ч.3 ст.146, 323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 14годину 00 хвилин 18.10.2016 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, до залу судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1450 (одну тисячу чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченій для виконання в частині грошового стягнення.

Копію ухвали в частині виконання приводу надіслати до Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома прокурору .

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.06.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ужгород Закарпатської обл., українку, громадянку України, безпартійну, неодружену, неписьменну, непрацюючу, раніше не суджену, , проживаючу на АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

в с т а н о в и в:

захисник просить про призначення додаткової судової пожежно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що первинний висновок експерта від 18.02.2015р. не узгоджується із звітом головного інспектора Городоцького РВ ГУ ДСНС України у Львівській обл. від 11.11.2014р. про причини пожежі, яка виникла 10.11.2014р. поруч із залізничним вокзалом станції «Городок». Просить поставити перед експертами питання: яка причина пожежі, де знаходився осередок виникнення пожежі, яка температура горіння була в осередку такої?

Обвинувачена висловилась на підтримку клопотання.

Прокурор, покликаючись на висновок пожежно-технічної експертизи № 2/11е від 18.02.2015р., покази в суді експерта ОСОБА_7 вважає, що відповіді на питання заявлені до вирішення додаткової експертизи питання містяться у вищеозначеному висновку, такий підтверджений в суді самим експертом, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши висновок пожежно-технічної експертизи № 2/11е від 18.02.2015р., заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 242, 332 КПК України суд може призначити, додаткову чи повторну експертизу, за наявності конкретних і чітких аргументів, чому саме у першому випадку, експертиза визнана неповною і які саме обставини, у другому випадку викликають сумнів у правильності первинної експертизи.

У клопотанні захисника про призначення додаткової експертизи не зазначено обставин, які б свідчили про необгрунтованість, невідповідність матеріалам провадження або ж породжували інші сумніви у правильності висновку первинної пожежно-технічної експертизи.

З огляду на висновок пожежно-технічної експертизи № 2/11е від 18.02.2015р., показання в суді експерта ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , підстав до призначення у провадженні додаткової пожежно-технічної експертизи, з мотивів висловлених в судовому засіданні захисником, суд не вбачає.

Керуючись ст.316 КПК України, суд-

у х в а л и в:

у клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судової пожежно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2668/15-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до ч.1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2016 р. в провадження суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку глави 24 КПК України та може бути предметом розгляду в суді під час підготовчого чи судового розгляду.
Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя -
Слідчий суддя:
Справа № 481/1013/16-к
Провадж.№ 1-в/481/153/2016
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
03.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;
за участю секретаря: ОСОБА_2 ;
прокурора: ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новий Буг спільне подання начальника Новобузького ВЦ УДПтС України в Миколаївській області (№103) та спостережної комісії при Новобузькій РДА Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, із базовою загальною середньою освітою, засудженого 17.01.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.121 КК України до 07 років позбавлення волі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.01.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.121 КК України до 07 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, невідбута частина якого складає: 2 роки 03 місяці 09 днів .
Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження і на неї може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.10.2016 року о 08.00 годині
Суддя:
Справа №488/1065/16-к 06.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/784/16 Категорія: ч. 2 ст. 345 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
6 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
в с т а н о в и в:
2 вересня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області із суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 вересня 2016 року, матеріали кримінального провадження № 11-кп/784/784/16 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року були розподілені колегії суддів: судді-доповідачу ОСОБА_4 , членам колегії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
5 вересня 2016 року суддею-доповідачем ОСОБА_4 була постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .
Відповідно до Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 8 вересня 2016 року «Про звільнення суддів», суддя-доповідач ОСОБА_4 був звільнений з посади судді.
З огляду на вищенаведене, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року були перерозподілені колегії суддів: судді-доповідачу ОСОБА_1 , членам колегії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 8 листопада 2016 року о 14 годині.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2781/16-к
Провадження № 1-кп/577/223/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"07" жовтня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 20 лютого 2016 року,

Встановив:

Від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом потерпілої про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 1000 гривень матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди, розпискою про отримання ОСОБА_4 та його захисником обвинувального акту. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 16 вересня 2016 року: обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, зясовано питання про розгляд справи колегіально чи одноособово, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені. Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, який розпочати 17 жовтня 2016 року об 11 год 00 хв і провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8) з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 597/994/16-к
Провадження № 1-кп/597/55/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ
А, тому, керуючись ст.314 КПК України
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя с.Зозулинці Заліщицького району Тернопільської області, потерпілих ОСОБА_5 , жителя с.Синьків Заліщицького району Тернопільської області та ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .

Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
справа № 606/534/13-к
Ухвала

про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок

03 квітня 2013 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., при секретарі Кавалко В.С., за участю прокурора Катеринюка С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки та очевидних арифметичних помилок в ухвалі слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07.03.2013 року,-

Встановив:

Ухвалою від 07 березня 2013 року до ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 05 травня 2013 року до 19 год.15 хв.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В Ухвалі зазначено, що строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується 05 травня 2013 року о 19 год. 15 хв., хоча фактично строк дії закінчується 04 травня 2013 року о 19 год. 15 хв.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в ухвалі слідчого судді від 07 березня 2013 року, де зазначено строк дії ухвали 05 травня 2013 року о 19 год. 15 хв. на правильну дату 04 травня 2013 року о 19 год. 15 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представникаХерсонського СІЗО - ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з довідки Херсонського СІЗО, ОСОБА_5 засуджена 18.02.2016р. Каховським міськрайсудом Херсонскьої області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позб/волі. Відповідно до ухвали Каховського міськрайсуда Херсонської області від 26.04.2016р. на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання, визначеного вироком Каховського міськрайсуда Херсонської області від 18.02.2016р. період її попереднього ув`язнення з 05.09.2015р. до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто по 16.06.2016р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , про зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/983/15-к
№ 1-кп/733/2/16
У Х В А Л А
"07" жовтня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
У судове засідання без поважних причин не з"явився обвинувачений ОСОБА_5 , при цьому судом встановлено, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні в 6 терапевтичному відділенні комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський протитуберкульозний диспансер», якому надсилаються повістки про розгляд кримінального провадження по його обвинуваченню, однак той не з`являється.

Заслухавши думку прокурора, яка просила застосувати щодо ОСОБА_5 привід, захисника ОСОБА_3 , який просив повторно викликати ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого привід через орган поліції, у звязку з чим судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, відкласти до 14-00 год 27 жовтня 2016 року.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (на даний час знаходиться на лікуванні в 6 терапевтичному відділенні комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський протитуберкульозний диспансер» за адресою: 15501 с. Н.Білоус Чернігівського району Чернігівської області, Масив «Зелений» № 1) привід у судове засідання на вказаний час в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1