Справа № 739/402/16-к Номер провадження 1-кп/739/19/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.10.2015, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_4 знаходячись на вулиці Севкалітівка поблизу будинку № 21 в селі Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, підійшов до автомобіля «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , у кузові якого знаходився ОСОБА_6 , який допомагав останньому здійснювати виїзну торгівлю продовольчими товарами та реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів здійснив напад на ОСОБА_6 , застосувавши до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме - наніс останньому удар правою рукою в обличчя від якого ОСОБА_6 впав з кузова автомобіля на асфальтобетонне покриття дороги, при цьому незаконно заволодів 9-ма пляшками соняшникової олії «Маслинка» загальною вартістю, згідно висновку експерта №2970/15-24 від 20.10.2015, - 272 грн. 25 коп., належними ОСОБА_5 , що знаходились у кузові зазначеного автомобіля та втік з місця вчинення злочину. Внаслідок завданого удару, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №118 від 12.10.2015, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , тілесне ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи ліворуч, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 спочатку винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та в ході судового розгляду справи свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та суду показав, що дійсно він навесні 2015 року здавав ОСОБА_5 картоплю в замін іншої продукції та оскільки ОСОБА_7 з ним повністю не розрахувався та на його думку розраховуватися не мав наміру то восени він вирішив забрати будь який товар силоміць. Вважає, що дійсно вчинив неправильно та просив суд суворо не карати. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що восени 2015року він допомагав ОСОБА_5 обмінювати картоплю в селі Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Приблизно о півдні до автомобіля «Газель» в якому він знаходився, що належить ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_4 та після розмови з ОСОБА_8 вхопив упаковку олії, він намагався завадити цьому та ОСОБА_4 наніс йому удар по обличчю від якого він впав з кузова, а ОСОБА_4 після цього втік. Будь яких претензій до нього не має. Стосовно боргу ОСОБА_9 . ОСОБА_4 йому нічого не відомо. Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, що він здійснює підприємницьку діяльність та по селах обмінює продовольчі товари на картоплю. Обвинувачений ОСОБА_4 дійсно на весні 2015 року обмінював картоплю на цукор, про те він з ним розрахувався повністю та восени 2015 року до нього підходив ОСОБА_4 вимагаючи віддати йому товари, після його відмови він вдарив ОСОБА_6 та вихватив коробку олії та втік. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, що він допомагав ОСОБА_4 навесні 2015 року обміняти картоплю на продовольчі товари, обмін яких здійснював ОСОБА_11 . Під час обміну у ОСОБА_12 не вистачило товарів на обмін і він говорив ОСОБА_4 що б той приїхав через неділю та забрав цукор. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання, що потерпілий ОСОБА_7 повідомив йому, що ОСОБА_4 побив машину, він сам вирішив уладнати конфлікт, щодо самої конфліктної ситуації між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 йому нічого не відомо. В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав показання, що навесні 2015 року він був присутній під час розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_4 , який говорив, що повністю розрахувався та нічого не винен. В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання, що навесні 2015 року він допомагав ОСОБА_4 відвезти картоплю на обмін. Відвозили на тракторі. Пізніше ОСОБА_4 говорив йому, що ОСОБА_7 з ним повністю не розрахувався. Восени 2015 року він був присутній під час бесіди ОСОБА_16 з ОСОБА_12 під час якої ОСОБА_4 ударив ОСОБА_6 та забрав олію. Крім повного визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винність у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: - протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 від 05.10.2015 року про напад на нього ОСОБА_4 , в результаті якого йому нанесені тілесні ушкодження» (а.с. 44) - протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 відкрито заволодів олією із застосуванням насильства (а.с.45) - протоколом огляду місця скоєння кримінального правопорушення , а саме автомобіля в якому знаходились продовольчі товари з якого ОСОБА_4 заволодів олією , та з кузова якого впав потерпілий ОСОБА_6 ; (а.с. 46-48) - протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 який детально показує про обставини вчинення ОСОБА_4 злочину. (а.с. 49-50) -Актом добровільної видачі ОСОБА_4 соняшникової олії ( 9) пляшок; (а.с. 51) - протоколом огляду речових доказів а саме олія соняшникова «Маслинка» ( а.с.52-54) - висновком експерта №118 з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_6 спричинені легкі тілесні ушкодження (а.с.56-57) - висновком судово-товарознавчої експертизи, що до вартості спричинених матеріальних збитків ; (а.с. 60-61) Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КК України, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення вперше та в молодому віці, позитивні характеризуючи дані. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні. При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України, є тяжким злочином, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, те що обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, ніде не працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, позицію потерпілих і вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції відповідної статті КК України та застосувати ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого основного покарання , не зазначеного в санкції частини статті у виді громадських робіт, оскільки дане покарання на думку суду буде найбільш доцільним та сприятиме виправленню обвинуваченого. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 особисте зобов`язання не продовжувати Цивільний позов по справі не заявлявся . Судові витрати на загальну суму 61 (шістдесят одну) гривню 50 копійок за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави, оскільки, саме ця сума підтверджується доказами, що містять матеріали справи. Речові докази по справі вирішити відповідно до вимог КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 120 ( сто двадцять ) годин громадських робіт.

Речові докази по справі 9 (дев`ять) пляшок соняшникової олії «Маслинка», що зберігаються в камері речових доказів Н-Сіверського відділу поліції повернути власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 61 (шістдесят одну) гривню 50 копійок за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1