печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання, посилаючись на положення ст. ст. 161, 162 КПК України, зазначив, що Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 03.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, за фактом постановлення суддею Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення від 26.05.2014 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , про визнання права власності, яким позов ОСОБА_5 залишив без задоволення, а позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » задовольнив, визнавши за ними право власності на земельні ділянки за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області та у м. Буча, Київської області.

У ході досудового розслідування встановлено, що 26.05.2014 суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 постановив рішення по цивільній справі № 370/779/14-ц, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання правочинів недійсними, відмовив.

Натомість, суддя ОСОБА_4 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 , про визнання права власності, задоволив та визнав за товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право власності на земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 16,5142 га, які розташовані в м. Буча, Київської області.

Крім цього, рішенням від 26.05.2014 суддя ОСОБА_4 задоволив зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , про визнання права власності та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » право власності на земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 1, 2632 га, які розташовані в м. Буча, Київської області.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, особа, що подала скаргу просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

17.09.2014 Апеляційним судом Київської області скасовано рішення Макарівського районного суду від 26.05.2014, а по справі ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

Крім того, у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання права власності апеляційним судом також відмовлено.

Рішення Апеляційного суду Київської області в касаційному порядку сторонами не оскаржувалось.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд зазначив, що висновки суду першої інстанції зроблені без належного дослідження обставин справи, з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

Так, задовольняючи позовні вимоги за зустрічними позовами, суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків не зазначив, в чому саме полягало порушення прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » стосовно спірних земельних ділянок з боку ОСОБА_5 .

Судом не перевірено та не дано правової оцінки обставинам, щодо набуття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » права власності на земельні ділянки, не з`ясовано, чи вжиті позивачами усіх необхідних заходів для набуття права власності на спірне нерухоме майно та чи існує попередня відмова відповідного відділу земельних ресурсів у проведенні державної реєстрації права власності на кожну конкретну земельну ділянку.

Позивачами за зустрічними позовами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виникнення у них права власності на спірні земельні ділянки, а також стосовно вжиття ними усіх необхідних для набуття права власності на земельні ділянки дій чи відмови компетентних органів у реєстрації такого права.

Крім того, судом першої інстанції не перевірено обставин щодо відсутності обтяжень та заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, які є предметом зустрічних позовів.

Приходячи до висновку, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є власниками спірних земельних ділянок, суд виходив з того, що у справі наявні акти приймання-передачі майна до статутного капіталу, ОСОБА_6 після формування статутного капіталу набув майнові та немайнові права на частку в статутному капіталі товариств, що підтверджено копіями статутів цих товариств.

В той же час, в порушення положень ст. ст. 57,59 ЦПК України, такі висновки судом зроблені на підставі неналежних доказів.

Так, при порівнянні Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та наданого останнім Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вбачається, що склад засновників вказаного Товариства є різним і на даний час ОСОБА_6 вже не являється засновником Товариства, у зв`язку з чим, наданий позивачами за зустрічними позовами статут не можна вважати чинним, що позбавляє суд можливості вважати будь-які обставини доведеними на підставі даного документу.

Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_5 була співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » й ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а також була і на сьогодняшній день є керівником останнього та особисто ОСОБА_5 приймала у ОСОБА_6 земельні ділянки, які увійшли до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що свідчить про те, що ОСОБА_5 починаючи з 2009 року було достеменно відомо про відчуження ОСОБА_6 спірних земельних ділянок, а позовні вимоги за первісним позовом є надуманими та безпідставними.

Колегія суддів апеляційного суду також зазначила, що при прийнятті зустрічних позовів в одне провадження допущені порушення вимог процесуального законодавства, зокрема ст. 114 ЦПК України, оскільки предметом позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є земельні ділянки загальною площею 16,5142 га розташовані в м. Буча Ірпінського району Київської області.

25.02.2015 та 15.06.2015 до прокуратури Київської області надійшли звернення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_7 про вчинення злочину суддею ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 у виді винесення завідомо неправосудного рішення.

У своїх зверненнях ОСОБА_7 повідомив, що як вбачається з квитанцій про сплату позивачами за зустрічними позовами судового збору за їх подачу, обидві оплати по вказаним квитанціям були здійснені 12.02.2014 тобто, задовго до подачі та отримання первісного позову, що свідчить про змову даних юридичних осіб з суддею ОСОБА_4 з метою легалізувати право власності на спірні земельні ділянки та про відсутність дотримання принципу змагальності у судовому процесі.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_7 зазначив, що вказані квитанції були використані позивачами за зустрічними позовами в іншій аналогічній справі, а саме в справі № 370/2558/13, яка розглядалась ІНФОРМАЦІЯ_10 (суддя ОСОБА_8 ) та наслідком розгляду якої стала ухвала від 09.04.2014 про залишення первісного та зустрічних позовів без розгляду у зв`язку з поданими сторонами заявами, про що було відомо судді ОСОБА_4 .

Як стверджує заявник, заяви про залишення первісного та зустрічних позовів без розгляду по справі № 370/2558/13 були подані одночасно та узгоджено сторонами в той же день коли ОСОБА_5 була подана нова первісна позовна заява, вже по справі № 370/779/14-ц.

Проте, судом вказаний факт проігноровано та не було відмовлено позивачам за зустрічними позовами у їх прийнятті або зобов`язано сплатити судовий збір відповідно до ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, заявником звертається увага на те, що в Єдиному реєстрі судових рішень відсутня електронна копія судового рішення від 26.05.2014 по цивільній справі № 370/779/14-ц але при цьому, реєстр містить інші судові рішення винесені суддею в цей же день по іншим цивільним справам №№ 370/1023/14-ц, 370/380/14-ц, 370/978/14-ц.

Також, заявник ОСОБА_7 повідомив, що за його інформацією, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є друзями, які разом навчались в ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9 на одному факультеті та курсі, обидва мають нерухомість в АДРЕСА_1 , разом відвідують спортзал за вказаною адресою, а тому на його думку, протягом квітня 2014 року по теперішній час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діяли з єдиним умислом, спілкувались між собою та узгоджували свої дії шляхом здійснення телефонних дзвінків.

В ході слідства, у встановленому КПК України порядку, отримано інформацію, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку, після аналізу якої встановлено, що за період з 01.01.2014 по 01.07.2014 між телефонними номерами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 встановлювалося близько 89 з`єднань.

Також, допитаний як свідок ОСОБА_10 вказав, що, на його думку, суддя ОСОБА_4 при прийнятті рішення у справі №370/779/14-ц керувався особистими інтересами, які полягали у дружніх відносинах з учасником процесу ОСОБА_6 , що надало у свою чергу можливість останньому приховати нерухоме майно від можливої конфіскації за рішенням суду в рамках кримінального провадження № 0000002, а також запобігти стягненню на користь кредиторів, а саме земельних ділянок за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на території смт. Буча Київської області, загальною площею близько 20 га, право власності на які були за допомогою шахрайських дій, що фактично і розслідується у кримінальному провадженні № 0000002.

Крім того, ОСОБА_10 вказав, що йому відомо те, що на даний час майно ОСОБА_6 знаходиться в арештах, в тому числі і земельні ділянки, оскільки останній брав багато кредитів на великі суми. Тому, з метою уникнути стягнення на користь кредиторів, а також запобігти можливій конфіскації за рішенням суду в рамках кримінального провадження № 0000002, відкритого по факту незаконно здобутих земельних ділянок, загальною площею близько 20 га на території смт. Буча, Київської області, гр. ОСОБА_6 вирішив відчужити (передати) усі майнові права на належні останньому земельні ділянки на користь юридичних осіб, учасником яких він став, а саме ТОВ ПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ ПК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів заявника ОСОБА_7 , перевірки фактів, встановлених в ході досудового розслідування, зокрема обставин, зазначених Апеляційним судом Київської області в рішенні від 17.09.2014, у слідства виникла необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Отримані в ході слідства відомості самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами дають підстави вважати, що матеріали реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » містять в собі інформацію про засновників та учасників вказаних юридичних осіб, зміни, які відбулися в їх складі з 2009 року та по даний час, в тому числі станом на травень 2015 року. В подальшому, аналіз отриманих даних може надати слідству докази, які вказуватимуть на неправосудність рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 26.05.2014 або ж навпаки спростовуватимуть даний факт.

Таким чином, документи, що містяться у реєстраційних справах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », можуть доводити певні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також бути використані як докази під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_12 № 4 від 07.09.2016 на запит щодо надання для ознайомлення копій матеріалів реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з можливістю виготовлення їх копій, слідчому у такому доступі відмовлено з роз`ясненнями вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для розкриття охоронюваної законом таємниці та вилучення запитуваних слідчих документів, фактичні дані яких можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а в інший спосіб їх отримати неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, - задовольнити.

Надати слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю проведення їх огляду та отримання належним чином завірених копій матеріалів вказаних реєстраційних справ.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження за клопотанням.

Примірник 2 - виданий слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1