overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/193/79/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 липня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 за участю начальника Софіївського відділу
Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3
заступника начальника СВ Софіївського
відділення Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_4
зацікавлені особи ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 12.07.2016 за ст. 356 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 12.07.2016 за ст. 356 КК України - задовільнити Накласти арешт на врожай зернових та олійних сільськогосподарських культур який знаходиться на полі на земельній ділянці загальною площею 1091,3 га., розташованій на території Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, та які згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, знаходяться у оренді СТОВ «ОРІОН» ( Код ; юридична адреса: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Запорізьке) на підставі договору суборенди від 03 жовтня 2014 року, зареєстрованого Софіївським районним управлінням юстиції.
А саме на земельні дівлянки:
Заборонити суб`єктам господарювання розпоряджатися засіяним врожаєм та використовувати його, в тому числі проводити будь які польові роботи на даній земельній ділянці, здійснювати збір врожаю до скасування арешту майна. Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України , підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1633/16 Справа № 200/30/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з відбування покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Апеляційна скарга обвинуваченого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 липня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/1080/16-к
Провадження № 1-кс/390/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2016 р. Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000866 від 08.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 06 липня 2016 року надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000866 від 08.09.2014 року.

Дана скарга підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, відповідно до ст.ст.32, 34, 218, 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 34, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000866 від 08.09.2014 року, прийняти до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 11.00 годину 08 липня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати скаржника, прокурора та т.в.о. начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати Кіровоградський РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області до 15.00 год. 07 липня 2016 року надати до суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення.

Копію ухвали направити скаржнику, керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури та начальнику Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/2630/16-к
Номер провадження 1-в/404/393/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2016 року по кримінальному провадженні N 0003146 від 11.03.2016 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

При постановленні вищевказаного вироку судом було допущено описку у вступній частині вироку, а саме рік народження обвинуваченої ОСОБА_4 , замість 1984 року народження, зазначено 1983 рік народження, що було виявлено після проголошення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, а також те, що допущена описка та її виправлення не вплинула і не вплине на суть прийнятого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2016 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2016 року по кримінальному провадженні N 0003146 від 11.03.2016 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч.1 КК України задовольнити.

Виправити описку у вступній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2016 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч.1 КК України.

Вказати у вступній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2016 р. по кримінальному провадженню N 0003146 від 11.03.2016 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч.1 КК України:

«1983 р. березня місяця 15 числа народження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5421/16-к
1-кп/405/209/16
УХВАЛА
19 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008273 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008273 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 02.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008273 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України на 26.07.2016 року о «15» год. «00» хв. у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2120/16-к
Провадження №1- кп/401/205/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000752 відносно неповнолітньої ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопоче про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000221 відносно неповнолітнього ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч. 1, 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді у Світловодському міськрайонному суді.

Обвинувачені, їх захисники та законні представники, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та об`єднання кримінальних проваджень. Клопотань про виклик свідків та проведення процесуальних дій не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314-317, 334, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати кримінальне провадження № 401/2120/16-к, № 1-кп/401/205/16, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000752 відносно неповнолітньої ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 401/1405/16-к; № 1-кп/401/151/16, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 відносно неповнолітнього ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч. 1, 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України та присвоїти їм єдиний №401/1405/16-к; № 1-кп/401/151/16.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 21 липня 2016 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 433/1035/14-к
Провадження № 11кп/782/125/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої старшим прокурором прокуратури Троїцького району Луганської області ОСОБА_2 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 19 травня 2015 року у кримінальному провадженні №1кп/433/4/15 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 відносно ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Троїцького районного суду Луганської області від 19 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Від старшого прокурора прокуратури Троїцького району Луганської області ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана належною особою згідно ст.393 КПК України, в строк передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Троїцького району Луганської області ОСОБА_2 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 19 травня 2015 року у кримінальному провадженні №1кп/433/4/15 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 відносно ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2015 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 414/1129/16-к
Провадження № 11-п/782/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши 19 липня 2016 року в м. Сєвєродонецьку подання Кремінського районного суду Луганської області про вирішення питання щодо направлення клопотання ОСОБА_5 про повернення застави до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА
Виходячи з подання, 30 червня 2016 року ОСОБА_5 , як заставодавець, звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з клопотанням про повернення застави. В якому зазначає, що ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 09 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено останній заставу в розмірі 27560 гривень. На виконання рішення суду ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_6 було внесено заставу у розмірі 27560 гривень. 21 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 09 квітня 2016 року про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою встановлено ОСОБА_6 заставу в 40 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 55 120 гривень. Різницю заставодавцем було внесено, а ОСОБА_6 було звільнено з під варти. Термін дії ухвали встановлено 60 днів.На думку заявника, оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу сплив, продовжено дію застави не було, тому просить повернути йому заставу у розмірі 55 120 гривень, встановлену на підставі ухвали Апеляційного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області від 07 червня 2016 року матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передано на розгляд Білокуракінському районному суду Луганської області.

Учасники судового провадження для розгляду подання не з`явились.

У відповідності до ч. 4 ст. 37 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання суду підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження, до яких, також відноситься запобіжні заходи.

За таких обставин, саме Білокуракінський районний суд Луганської області уповноважений розглядати відповідне клопотання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Подання Кремінського районного суду Луганської області задовольнити.
Клопотання ОСОБА_5 про повернення застави передати на розгляд Білокуракінському районному суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №639/5543/16-к
Провадження №1-кс/639/880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 15.07.2016 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 14-45 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язавши надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 15.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5430/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ніч з 29.06.2016 на 30.06.2016 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі будинку незаконно заволоділа транспортним засобом BMW Х6 д.н. НОМЕР_1 , 2008 р.в., який належить ОСОБА_5 , 1956 р.н., діями невідомого потерпілій було завдано матеріальний збиток у розмірі 1 000 000 гривень.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.08.2016 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1