Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/575/16-к
Провадження № 1-кс/280/306/16
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморськ Одеської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, неодруженого, не є депутатом, інвалідом не являється, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року слідчий Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в обґрунтуванні якого зазначив наступне.

25.04.2016 близько 11 години ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи поряд із зазначеним будинком, ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки підійшов до вікна, яке веде до спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 даного будинку, та належить ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_6 у вказаний час та місці, за допомогою дерев`яної драбини, яку відшукав поряд з будинком, піднявся до вікна вищевказаної квартири. Надалі ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь приготовлений металевий предмет - "фомку", віджав віконну раму металопластикового вікна через яке потрапив до середини приміщення квартири. У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, таємно викрав вироби із золота. Залишаючи приміщення квартири, ОСОБА_6 був помічений та у подальшому затриманий старшим оперуповноваженим Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_8 , в результаті чого свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло не довів до кінця, хоча вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. В подальшому ОСОБА_6 під час переслідування працівниками Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, які знаходились при виконанні службових обов`язків не виконав законної вимоги працівників поліції про припинення протиправних дій, незважаючи на те, що останні представилися працівниками поліції, для чого з метою залишення місця скоєння злочину вчинив опір під час затримання та умисно наніс один удар лезом ножа, який мав при собі, старшому оперуповноваженому Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді рваної рани четвертого пальця правої руки, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_6 , намагаючись уникнути відповідальності за вчинену ним крадіжку та затримання працівниками поліції, продовжив втечу з місця події в напрямку вул.Горького м.Коростишева. Протиправні дії ОСОБА_6 під час втечі були помічені старшим оперуповноваженим Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_9 , який прибув на допомогу старшому оперуповноваженому Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_8 , який продовжив переслідування з метою затримання ОСОБА_6 по вул.Горького м.Коростишева. В ході переслідування старшим оперуповноваженим Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_9 , з метою затримання ОСОБА_6 , який знаходячись по вул.Горького неподалік будинку № 2 м.Коростишева, не виконав законної вимоги працівника поліції про припинення протиправних дій, незважаючи на те, що ОСОБА_9 представився працівником поліції, з метою залишення місця скоєння злочину, вчинив опір під час затримання. Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення опору працівнику поліції шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 умисно наніс один удар лезом ножа старшому оперуповноваженому Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження, у вигляді подряпини на правому зап`ясті, які не спричинили за собою короткочасного розладу здоров`я та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Своїми умисними діями, які виpазилися в умисному вчиненні опору працівникам поліції шляхом заподіяння тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України. Своїми умисними діями, які виpазилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Укpаїни. 26.04.2016 ОСОБА_6 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.04.2015р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України (№ 0000295).

В обґрунтування клопотання слідчий Коростишівського ВП ГУ НП також зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, тому на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- після вчинення даного злочину підозрюваний намагався втекти з місця злочину, що можна розцінювати, як бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності. При цьому слід врахувати, що, ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає в м.Чорноморськ Одеської області;

- підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення злочинів проти власності, має на даний час непогашені судимості, у разі залишення на волі, може продовжити кримінальне правопорушенн, в якому підозрюється або вчинити новий злочин;

- у разі залишення підозрюваного на волі чи обранням йому більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілу, що в подальшому може перешкодити об`єктивному та повному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Крім того, на думку слідчого існує реальна можливість в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі з боку підозрюваного впливати на понятих, які були присутні при впізнанні особи та ще не були допитані в якості свідків, з метою зміни показів на етапі досудового розслідування та судового розгляду, а також те, що підозрюваний зареєстрований та проживає м.Чорноморськ Одеської області.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, просить клопотання задовольнити.

Захисник заперечила щодо задоволення заявленого клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Підозрюваний заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених вище обставин, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

25.04.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, являється злочином проти власності, намагався втекти з місця вчинення злочину, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений, офіційно непрацевлаштований, будь-якого стабільного джерела прибутку не має. Має місце висока ймовірність того, що перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілу, свідків, буде в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що підозрюваний, будучи зареєстрованим у м.Чорноморськ Одеської області може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, тому є доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, а саме що останній не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає недоцільним визначати розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.178,183,193,196, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморськ Одеської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньою технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні № 0000295, - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 27.04.2016 року

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 27.06.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1