Справа №359/9607/16-к
Провадження №1кс/359/1629/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 грудня 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженню №0002293 від 14.11.2016 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, тимчасового не працюючого, раніше судимого: 20.02.2006 року за ч. 1 ст. 69 ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.03.2011 року за ч. 2 ст. 187, КК України до 7 років позбавлення волі, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 за згодою прокурора в кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 20.02.2006 року за ч. 1 ст. 69 ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.03.2011 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 14.11.2016 року близько 13 год. 50 хв. перебуваючи неподалік Бориспільської ЗОШ № 6 за адресою вул. Головатого, 45, м. Бориспіль, Київська область, ОСОБА_5 помітив малолітнього ОСОБА_6 та в нього виник умисел на заволодіння чужим майном, мобільним телефоном, яким користувався ОСОБА_6 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, 14.11.2016 року приблизно о 13 год. 50 хв. діючи умисно та з корисливих мотивів, користуючись тим, що ОСОБА_6 є малолітнім, ОСОБА_5 , напав на ОСОБА_6 погрожуючи йому ножем, тобто з погрозою застосування насильства небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 в момент нападу, та наказав останньому віддати мобільний телефон «Lenovo A 5000», білого кольору, яким користувався останній.

Заволодівши належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «Lenovo A 5000», ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши збитків на суму 3300 гривень.

За клопотання слідчого причетність ОСОБА_5 до вчинення указаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом заяви законного представника потерпілої ОСОБА_7 від 14.11.2016 року про вчинення злочину, згідно якої вбачається, що невідома особа викрала мобільний телефон її сина; протоколом огляду місця події від 14.11.2016 року за адресою АДРЕСА_2 , де встановлено місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 14.11.2016 року, проведеного за адресою АДРЕСА_3 , де виявлено викрадений мобільний телефон; показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обставини вчинення кримінального правопорушенням із зазначенням загальних рис особи, що вчинила розбійний напад; протоколом від 03.12.2016 року пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання малолітньому потерпілому ОСОБА_6 , згідно якого він впізнав ОСОБА_5 як особу, яка забрала у нього мобільний телефон біля школи; протоколом від 03.12.2016 року пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 свідку ОСОБА_8 , згідно якого свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому мобільний телефон, що в подальшому в нього вилучено працівниками поліції; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.12.2016 року, згідно якого останній визнав свою вину у скоєнні к кримінального правопорушення та показав про обставини вчинення злочину відносно малолітньої особи.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді тримання під вартою до десяти років позбавлення волі.

Крім того, слідчий зазначив, що необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу пов`язана з тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, ніде не працює та офіційно не працевлаштований, в червні 2016 році був звільнений з місць позбавлення волі за терміном відбуття покарання, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини під час досудового розслідування та судового розгляду, вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та суду.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи застосувати до підозрюваного немає достатніх підстав, а причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення підтверджена матеріалами, що містяться в клопотанні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, та просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він визнав вину та сприяє слідству у розкритті злочину. Необхідність іншого запобіжного заходу пояснює також тим, що працює на іспитовому терміні та має на утриманні мати пенсійного віку інваліда, інших родичів та близьких у них немає, а мати потребує постійного догляду.

Просив врахувати, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, проживає зі своєю матір`ю сам.

Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додатково додані докази, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Факт вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зазначеними вище доказами, які досліджені судом.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства або суду, зважаючи на те, що вчинив кримінальне правопорушення маючи не погашену та не зняту судимість за скоєння також злочину проти власності. Може також переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного доходу та має скрутне матеріальне становище.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме, що злочин скоєно по відношенню до малолітньої особи, що має значення для встановлення обставин його вчинення, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого судом також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; репутація підозрюваного є негативною зважаючи на схильність останнього до скоєння злочинів; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось, останній правоохоронним органом за матеріалами не затримувався, а доставлений до суду для розгляду клопотання 04.12.2016 року.

Доказів, які б підтверджували пояснення підозрюваного щодо наявності на утриманні непрацездатної матері, можливість його працевлаштування, суду не надано.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваного слід визначити в 60 днів, починаючи з 04.12.2016 року та моменту затримання. Крім того, підозрюваному слід визначити розмір застави у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України з урахуванням тяжкості вчиненого та матеріального становища ОСОБА_5 , оскільки шкоди життю та здоров`ю потерпілому заподіяно не було, а мало місце погроза застосування такого насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-193, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Бориспільського відділення ГУ НП України в Київській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів. Термін тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали 04.12.2016 року та його затримання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 встановити до 01.02.2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

Визначений розмір застави підлягає сплаті на депозитний рахунок суду (, банк: ГУДКС України у Київській області; розрахунковий рахунок №03559; МФО: 821018; призначення платежу: внесення застави в кримінальному провадженні № 0002293 відносно ОСОБА_5 ).

В разі внесення застави на ОСОБА_5 , покладаються наступні обов`язки, що діють протягом двох місяців, а саме: прибуття до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися зі свідками, а також потерпілими в даному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою, прокурором протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1