Справа № 525/904/16-к
Номер провадження 1-кп/525/92/2016
Вирок
Іменем України
16 вересня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Градівка Веселинівського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одружений, має на утриманні малолітню дитину, інвалідності не має, не судимого,
по ч. 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Довгополівка Роменського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одружений, дітей на утриманні немає, інвалідності немає, не судимого,
по ч. 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
12 серпня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, протиправно, шляхом відчинення вхідних дверей, проникли до підсобного приміщення на території домоволодіння, звідки викрали пилу ланцюгову бензомоторну марки "РОСТЕХ БП-4500 М", вартістю 777,00 гривень, електричне точило марки "Эней ЭТБ-1У4" вартістю 312 гривень, електричний лобзик марки "BOSCH" вартістю 420 гривень, електричний лобзик марки "PROpius" вартістю 380 гривень, проникли до сараю на території будинковолодіння, шляхом відкриття вхідних дверей, звідки викрали електричний дриль-шуруповерт марки "Електромаш ТУЛА ТЛ-500ЭР" вартістю 331,45 гривень. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2220,45 гривень.
Повторно, 14 серпня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрали з колодязя, який знаходився на подвір`ї будинковолодіння, електричний водяний насос марки "Нива" вартістю 363,98 гривень, після того проникли до приміщення літньої кухні, шляхом відімкнення вхідних дверей ключем, який знайшли у схованці, звідки викрали електричний подрібнювач кормів марки "Эликор-1" вартістю 1176 гривень, проникли до приміщення житлового будинку будинковолодіння, шляхом відімкнення вхідних дверей ключем, який знайшли у приміщенні літньої кухні, звідки викрали два мішки цукру загальною вагою 100 кілограмів вартістю 1300 гривень, цифровий ефірний приймач марки "Strong SR 8500" вартістю 300,30 гривень, набір посуду з шести салатників вартістю 102 гривні, набір посуду з двох горщиків вартістю 90 гривень, набір посуди з глечика та чотирьох кухлів вартістю 150 гривень, плед вартістю 289,45 гривень. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3771,73 гривні.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнали повністю і пояснили, що вони дійсно 12 серпня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника, викрали з підсобного приміщення на території домоволодіння, пилу ланцюгову бензомоторну марки "РОСТЕХ БП-4500 М", електричне точило марки "Эней ЭТБ-1У4", електричний лобзик марки "BOSCH", електричний лобзик марки "PROpius" та з сараю електричний дриль-шуруповерт марки "Електромаш ТУЛА ТЛ-500ЭР". Викрадене відвезли додому до обвинуваченого ОСОБА_4 , в подальшому викрадені речі були вилучені працівниками поліції. 14 серпня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, вони за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю власника, викрали з колодязя електричний водяний насос марки "Нива", з приміщення літньої кухні, яке відімкнули ключем, викрали електричний подрібнювач кормів марки "Эликор-1", з приміщення житлового будинку будинковолодіння, яке відімкнули ключем, який знайшли у приміщенні літньої кухні, викрали два мішки цукру вагою 100 кілограм, цифровий ефірний приймач марки "Strong SR 8500", набір посуду з шести салатників, набір посуду з двох горщиків, набір посуди з глечика та чотирьох кухлів, плед. Викрадені речі віднесли до помешкання ОСОБА_5 , після чого цукор продали, а інші речі відвезли додому до обвинуваченого ОСОБА_4 , в подальшому викрадені речі були вилучені працівниками поліції. Гроші, отримані від продажу цукру, використали для власних потреб. Зазначали, що знали про те, що потерпіла ОСОБА_7 є особою похилого віку. Вказували, що повернули всі речі зазначені в обвинувальному акті, а за цукор віддали потерпілій гроші.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченими змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їхньої позиції в судовому засіданні, де вони визнали свою вину у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих обвинувачених матеріалів.
Щодо заяви потерпілої особи ОСОБА_7 , що їй повернуто все, окрім трьох електричних подовжувачів, які були викрадені з приміщення літньої кухні, то суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який не містить відомостей про те, що в потерпілої було викрадено три електричні подовжувачі.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали місце.
По першому епізоду (потерпілий ОСОБА_6 ) дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення, слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України.
По другому епізоду (потерпіла ОСОБА_7 ) дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення, слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України та додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як зазначено в обвинувальному акті, не потребує, так як їхні дії повністю охоплюються частиною 3 статті 185 КК України, зважаючи на те, що крадіжку вчинено з одного будинковолодіння (місце), в короткий проміжок часу з єдиним умислом.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, тяжке економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, за другим епізодом, є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Суд не вважає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 рецидив злочину, як зазначив прокурор при своєму виступі в судових дебатах, з огляду на те, що відповідно до обвинувального акту, поданого до суду, дана особа є несудимою в силу статті 89 КК України, що і було підтверджено під час судового розгляду.
Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вину у вчиненому визнали повністю, характеризуються задовільно, раніше не судимі, обставини справи, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений в санкції частини 3 статті 185 КК України.
Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особи винних, те, що вони вину у вчиненому визнали, щиро каються в скоєному, задовільно характеризуються по місцю проживання, раніше не судимі, відшкодували добровільно завдані збитки, думку прокурора про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, думку потерпілих, яку вони виклали у поданих до суду заявах, що підтримали думку прокурора, про можливість виправлення та перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства. При цьому суд вважає за необхідне покласти на них обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 частини 1 статті 76 КК України.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази по справі: 1) навісний замок, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, слід передати власнику та дозволити використовувати на власний розсуд; 2) два сліди рук, дактилокарти на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які долучено до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, слід зберігати з матеріалами кримінального провадження; 3) пилу ланцюгову бензомоторну марки "РОСТЕХ БП-4500 М", електричне точило марки "Эней ЭТБ-1У4", електричний лобзик марки "BOSCH", електричний лобзик марки "PROpius", електричний дриль-шуруповерт марки "Електромаш ТУЛА ТЛ-500ЭР", які передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, дозволити використовувати на власний розсуд; 4) електричний водяний насос марки "Нива", електричний подрібнювач кормів марки "Эликор-1", два мішки цукру, в яких знаходиться цукор масою 5,5 кілограм та 43,3 кілограм відповідно, цифровий ефірний приймач марки "Strong SR 8500", набір посуду з шести салатників, набір посуду з двох горщиків, набір посуди з глечика та чотирьох кухлів, плед, які передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, дозволити використовувати на власний розсуд.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз на загальну суму 4925,76 гривень, як зазначено в обвинувальному акті, які відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази по справі: 1) навісний замок, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, передати власнику та дозволити використовувати на власний розсуд; 2) два сліди рук, дактилокарти на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які долучено до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, зберігати з матеріалами кримінального провадження; 3) пилу ланцюгову бензомоторну марки "РОСТЕХ БП-4500 М", електричне точило марки "Эней ЭТБ-1У4", електричний лобзик марки "BOSCH", електричний лобзик марки "PROpius", електричний дриль-шуруповерт марки "Електромаш ТУЛА ТЛ-500ЭР", які передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, дозволити використовувати на власний розсуд; 4) електричний водяний насос марки "Нива", електричний подрібнювач кормів марки "Эликор-1", два мішки цукру в яких знаходиться цукор масою 5,5 кілограм та 43,3 кілограм відповідно, цифровий ефірний приймач марки "Strong SR 8500", набір посуду з шести салатників, набір посуду з двох горщиків, набір посуди з глечика та чотирьох кухлів, плед, які передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, дозволити використовувати на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз, всього на суму 2462,88 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз, всього на суму 2462,88 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 88 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1