Номер провадження:1-кс/521/558/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 . В обгрунтування заяви ОСОБА_3 вказав, що на розгляді слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 знаходиться клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси за кримінальним провадженням № 0000808 від 07.02.2013 року, порушене відносно нього, ОСОБА_3 , за ознаками пп. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Суддя ОСОБА_4 розглядає клопотання з грубим порушенням строків розгляду вказаного клопотання, встановлених ст. 290 КПК України. Суддя ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 42 КПК України, не надав йому можливості ознайомитися з клопотанням прокурора та доданими до вказаного клопотання документами. Суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні висловлював неповагу до заявника, як до сторони кримінального провадження. Вказані обставини, на думку ОСОБА_3 , викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаного судді.

Особа, яка подала заяву про відвід в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, неодноразово був повідомлений у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, тобто надсиланням судової повістки. Виклик телефоном не здійснювався в зв`язку з неможливістю встановлення телефоного зв`язку з абонентом.

Особа, якій заявлено відвід про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена шляхом направлення повідомлення про виклик, в судове засідання не з`явилась.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд заяви у його відсутність, в задоволенні заяви просив відмовити.

Слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично зводиться до незгоди заявника ОСОБА_3 з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_4 . Дані, яки б свідчили про неповагу з боку слідчого судді до заявника, ОСОБА_3 в своєї заяві не навів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПКУкраїни, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді ним клопотання слідчого про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ( в редакції 2012 року), слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5