Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Дрім Лото» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року про арешт майна ТОВ «Дрім Лото»,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Дрім Лото» - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майна ТОВ «Дрім Лото» (, м.Київ, вул.. Чапаєва, 2/16, оф.24), вилучене в ході проведення обшуку закладу «Лото Маркет» (м. Костопіль, вул. 8-го Березня, 11), а саме:

- 6 моніторів марки НРL11950g з номерами на передніх панелях: HVM4691, HVM4768, HVM4742, HVM4600, HVM4957, HVM4614;

- 7 моніторів марки НРL11951 g з номерами на передніх панелях: HVM5586, HVM5054, HVM5113, HVM5003, HVM5071, HVM5112, HVM5110, HVM5583,

- 1 монітор НРL11950g з номером Т98GMMDBHNHEQ6Е;

- 1 монітор марки ACER V173 з серійним номером 0;

- 14 системних блоків марки Fujitsu з серійними номерами: YKSB107206, YKSB094515, YKSB095785, YKSB114553, YKSB059396, YKSB004304, YKSB002405, YKSB104020, YKSB073401, YKSB102604, YKSB030207, YKSB058792, YKSB058017, YK3А070746;

- 1 системний блок марки GRESSO з номером -00194;

- 14 клавіатур марки Real-El з серійними номерами: RLI507МТІ0331, RLI507МТІ0332, RLI507МТІ0339, RLI507МТІ0340, RLI507МТІ0324, RLI507МТІ0333, RLI507МТІ0323, RLI507МТІ0332, RLI507МТІ0330, RLI507МТІ0329, RLI507МТІ0328, RLI507МТІ0327, RLI507МТІ0326, RLI507МТІ0325;

______________________________________________________________________________________________

№ 11сс/787/138/ 2016 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9

Категорія: ст.170 КП Доповідач ОСОБА_1
- 2 маніпулятори типу «миш» марки GEMBIRD;
- 10 маніпуляторів типу «миш» марки MAXTER;

- 9 флеш накопичувачів марки TRANSEND ємністю 8 гбт.;

- 1 флеш накопичувач марки GOOD RAM ємністю 8 гбт.;

- 1 флеш накопичувач марки TOSHIBA ємністю 8 гбт.;

- 1 флеш накопичувач марки KINGSTON ємністю 8 гбт.;

- 1 флеш накопичувач марки SP ємністю 8 гбт.;

- 1 флеш накопичувач марки pq1 ємністю 8 гбт.;

- 1 термопринтер марки XPRINTER з серійним номером XPQ200II-RSUBZ з блоком живлення та USB кабелем

та позбавлено можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном і використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування цього рішення слідчий суддя зазначив, що необхідно накласти арешт на вилучене під час обшуку майно ТОВ «Дрім Лото» з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки його незастосування може призвести до знищення, відчуження відповідного майна, уникнення конфіскації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Дрім Лото» просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні даного клопотання. В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що в межах даного кримінального провадження слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було постановлено ухвалу про проведення обшуку нежилого приміщення за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул. 8-го Березня, 11, яке на підставі договору суборенди та акту приймання-передачі об`єкту оренди від 25.12.2015 року перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Дрім Лото». Під час проведення обшуку 11 травня 2016 року слідчим було виявлено та вилучено речі і документи, на вилучення яких дозволу не надавалось.

При цьому, апелянт вказав, що факт того, що вилучене під час обшуку майно використовувалось для грального бізнесу не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «Дрім Лото» у вказаному приміщенні здійснювало законну діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які провадяться ТОВ «М.С.Л.», що підтверджується листом ТОВ «М.С.Л,» від 01.10.2015 року, ліцензійним договором, укладеним 01.10.2015 року між ТОВ «Центральні ігри» та ТОВ «Дрім Лото», а також актом про відкриття пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» від 25.12.2015 року. Крім того, згідно висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 07.08.2015 року комплекс «Забезпечення проведення державної лотереї «Золотий тріумф» відповідає ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей.

Також апелянт зазначив, що визнавши вилучене майно знаряддям вчинення злочину, слідчий вказав на необхідність залучення експерта для встановлення факту наявності на вилученому обладнанні програм, які б опосередковували діяльність із ведення грального бізнесу. При цьому, слідчому під час обшуку було надано пакет документів, які підтверджували законний характер діяльності товариства, та пред`явлено посвідчення ТОВ «М.С.Л.», що посвідчує право на розповсюдження державних лотерей у відповідному пункті.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Дрім Лото» - адвоката ОСОБА_7 , яка просивла задоволити апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, міркування прокурора ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 03.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні закладу «Лото Маркет» протиправно функціонує ігровий зал, де розміщено комп`ютерну техніку за допомогою якої через мережу Інтернет здійснюється незаконна ігрова діяльність.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2016 року було проведено обшук в нежитловому приміщенні за місцем розташування грального закладу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, ігрових автоматів та приладдя до них, засобів мобільного зв`язку чорнових записів, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, документів, які підтверджують бухгалтерський облік, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Внаслідок проведеного обшуку 11 травня 2016 року у закладі під назвою «Лото Маркет» було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, яка належить ТОВ «Дрім Лото».

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно клопотання слідчого підставами для арешту вилученого майно послугувало те, що вказані предмети та комп`ютерна техніка є знаряддям та засобом вчинення злочину, доказом злочину, у своїй сукупності являється гральним обладнанням та підлягає конфіскації, незацікавленість представників ТОВ «Дрім Лото» у збереженні даного майна, можливість його подальшого використання у протиправній діяльності, а також необхідність проведення комп`ютерно - технічних експертиз.

Зважаючи на реальну наявність зазначених ризиків, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

При цьому, докази, на які покликається представник ТОВ «Дрім Лото», про те, що підприємством здійснювалась легальна підприємницька діяльність з розповсюдження державних лотерей не спростовує можливості одночасного зайняття гральним бізнесом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2016 року про арешт майна Товариства зх обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Дрім Лото» - адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1