Справа №522/8014/14-к
Провадження №1-кп/522/244/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001906 від 09.03.2014 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звєрєво, Ростовської області, Росії, росіянки, громадянки РФ, з середньо-технічною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше засудженої: 18.04.2003 року Ялтінським м/с АРК за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001906 від 09.03.2014 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченій ОСОБА_3 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки вона була незаконно затримана. Крім того, обвинувачена заявила клопотання про направлення обвинувального акту на додаткове розслідування.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої та не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі вона може переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої щодо направлення обвинувального акту відносно останньої до органу досудового розслідування для проведення додаткового розслідування, оскільки нормами КПК України в редакції 2012 року не передбачено таких дій.
Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні підтримали у повному обсязі заявлені клопотання обвинуваченої та заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченої, наявних ризиків, зазначених при обранні їй міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання обвинуваченої під вартою до двох місяців, оскільки обвинувачена не має постійного місця проживання, реєстрації та роботи у м. Одеса, може впливати на потерпілого та ухилятися від явки до суду, не має міцних соціальних зв`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вона обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 на підставі ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинуваченої може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують.

На підставі вище викладеного суд вважає, що на теперішній час є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , у зв`язку з чим клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, задоволенню не підлягає з вище наведених підстав.
Крім того, судом було розглянуто клопотання обвинуваченої щодо направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 на додаткове розслідування, однак суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки нормами діючого КПК України процедура направлення обвинувального акту на додаткове розслідування не передбачена.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.09.2016 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про направлення обвинувального акту на додаткове розслідування відмовити.
Копію ухвали направити обвинуваченій, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: