overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/6095/14-к
У Х В А Л А
10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про прийняття цивільного позову ПП «Інком Фінанс» до ОСОБА_9 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.ч.1,2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.ч.1,2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.209 КК України.

На адресу суду поступив цивільний позов ПП «ІнкомФінанс», підписаний директором ОСОБА_8 , до потерпілого ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні про стягнення 100 000грн. матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Статтями 61,62 КПК України визначено хто може бути цивільним позивачем та цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

ОСОБА_9 визнаний потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Статус обвинуваченого у даному кримінальному провадженні має ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.ч.1,2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.209 КК України.

Чинне законодавство не передбачає можливості звернення з цивільним позовом у кримінальному провадженні до потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Відмва у прийнятті даного позову в кримінальному провадженні не позбавляє права ПП «Інком Фінанс» на подання відповідної позовної заяви в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст. 42,61,62,128 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті до розгляду в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.190, ч.ч.1,2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.209 КК України, цивільного позову ПП «Інком Фінанс», від імені якого діє директор ОСОБА_8 , до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1804/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/144/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 185 КК України
У Х В А Л А

11 березня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Теребовлянського районного суду від 29 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання.

На нього була подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах строку.

Встановлено, що вона відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду від 29 січня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 686/4514/16-к

УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 303, 304, 306, 334 КПК України, -
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 686/1494/13- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісний Мукарів, Дунаєвецького р-ну, Хмельницької обл., проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Класт»,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв та характеризується посередньо.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/5555/16-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка, Волочиського р-ну, Хмельницької обл., мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Заступник начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень, з посиланням на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. До того ж, ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони.
Заслухавши ОСОБА_3 , який не заперечив проти подання, дослідивши подані працівниками поліції матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню правопорушень, здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , стосовно останнього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік.
Визначити наступні обмеження:
1. Заборонити виїзд за межі м.Хмельницького без дозволу начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області;
2. Заборонити відвідувати заклади, де продають спиртні напої на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
21.09.15

Іменем України Провадження № 1-кс/200/8347/15
21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
21.09.2015 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, прокурор прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 .
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, ПН ДМНО ОСОБА_3 в судове засідання не викликалася.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Тому документи, зазначені прокуророму клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 21 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6755/15-к
Провадження № 1-кп/200/95/16
УХВАЛА
10 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/95/16 (кримінальне провадження №0001069) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
В судові засідання призначені на 28.01.2016 року, 18.02.2016 року, 10.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвала про привід обвинуваченого виконана не була.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, що не з`явився в судове засідання, оскільки існують ознаки ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`являється в судові засідання доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ), доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 04.04.2016 року на 09:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Бабушкінського ВП ДМВ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/605/16-к
Провадження № 1-кп/209/161/16
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 17 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В А

08.11.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Орлової Т.М., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, про причину не явки суду не повідомляє. Неявка підсудного приводить суд до переконання про необхідність його примусового приводу у судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вулиця Серафимовича, будинок 212, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 на 26.11.2012 о 14:00 у зал № 103.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити в КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу, для організації контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 212/1176/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Резолютивна частина)

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Жовтневого відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Криворізького відділу поліції Жовтневого відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області за кримінальним провадженням № 0003531 яка полягає у не вирішенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Зобов`язати слідчого Криворізького відділу поліції Жовтневого відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровської області за кримінальним провадженням № 0003531 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.01.2016 року, про призначення експертизи.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 14.03.2016 року о 15.00 годині
Справа № 212/8528/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої: адвоката ОСОБА_5
перекладача: ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає задовольнити клопотання прокурора, та продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 03 травня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою, строком на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 03 травня 2016 року.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1175/16-к
Провадження № 1-кп/0182/292/2016
У Х В А Л А
04.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року за № 0000368 з клопотанням про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року за № 0000368 з клопотанням про застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 примусових заходів виховного характеру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з клопотанням про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на „21 березня 2016 р. о 15.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На підставі ст. 487 КПК України доручити службі у справах дітей Нікопольської міської ради дослідити умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого та з`ясувати наступне:
-склад сім`ї неповнолітнього, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дитиною, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї;
-обстановку в школі чи іншому навчальному закладі або на виробництві, де навчається чи працює неповнолітній, його ставлення до навчання чи роботи, взаємини з вчителями, однолітками, характер і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувались до нього;
-зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом та роботою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/829/15-к
Провадження № 1-кп/0186/124/15
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено остаточне кримінальне покарання, з урахуванням ст.71 КК України, у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання в кримінально-виконавчій установі №34 м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подальшого оскарження вироку суду.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Вивчивши заяву засудженої, вважаю, що з метою реалізації її права на справедливий суд необхідно етапувати ОСОБА_2 до слідчого ізолятору м.Дніпропетровська, де тимчасово залишити для подальшого етапування до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.12 ст.537 КПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И В:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Перше Травня, Красноармійського району, Донецької області, до слідчого ізолятору м.Дніпропетровська з кримінально-виконавчої установи №34 м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області.

Тимчасово залишити в Дніпропетровському слідчому ізоляторі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Перше Травня, Красноармійського району, Донецької області, з метою подальшої її доставки до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .