Провадження №1-кп/748/21/16
Єдиний Унікальний № 748/3478/15-к
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 26 вересня 2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Місто, Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

Сторони кримінального провадження:

Прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2014 року за № 0000719 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 26 вересня 2014 року у денний час, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, приїхав на поле, що розташоване на території Іванівської сільської ради Чернігівського району біля автодороги Київ-Гомель та на правах оренди належить ТОВ "Білорусь", де з метою реалізації свого злочинного умислу на протиправне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, повідомив найманим робітникам неправдиву інформацію про належність йому вказаної земельної ділянки та необхідності збору урожаю кукурудзи на площі 235 га, які за його вказівкою зібрали з указаного поля 14, 730 тон кукурудзи. В цей час на вказане поле прибули охоронці ТОВ "Білорусь", однак не зважаючи на те, що дії ОСОБА_5 були помічені, останній продовжував надавати вказівки, щодо подальшого збору урожаю, проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння 1 721, 18 тоннами кукурудзи, вартість якої згідно висновку експерта № 4112/14-24 від 09 грудня 2014 року становить 4 130 832 грн., до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки збір урожаю був зупинений охороною та керівництвом ТОВ "Білорусь".

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які були очевидцями події, вказували на те, що під керівництвом ОСОБА_18 збиралось зерно кукурудзи з поля, зазначені дії були зупинені охороною, найнятою ТОВ " Білорусь" безпосередньо на полі, тобто ніяких інших дій із зерном зі сторони ОСОБА_18 не вчинялось.

Контрольним зважуванням, що відображено в актах на а.с. 130-132 т.1 встановлено, що вага зерна кукурудзи, яке знаходилось у кузові автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 складає 2 180 кг., вага зерна кукурудзи, яке знаходилось у бункері комбайна CLAAS DOMINATOR MEGA - 208 д.н.з. № НОМЕР_3 складає 1720 кг., вага зерна кукурудзи, яке знаходилось у кузові автомобіля МАН д.н.з. НОМЕР_4 складає 10 830 кг., а разом 14 730 тон кукурудзи.

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ "Білорусь" з полів у с.Іванівка, що орендується ТОВ Білорусь у період з 29 вересня 2014 року по 07 жовтня 2014 року було убрано 235 га кукурудзи та зібрано 1 899 280 тон кукурудзи у бункерній вазі з середніми показниками якості - вологість 22,5%, сміттєва домішка - 2,26%, зернова домішка - 5,54 %.

Після доопрацювання даної партії зерна на елеваторі було отримано 1 707 045 тон готової продукції, що відповідає по якості ДСТУ 4525:2006 кукурудза 3 клас.

Тобто вбачається, що для доведення зібраної з поля кукурудзи до гатунку 3 класу необхідно провести її доопрацювання.

За висновком судово товарознавчої експертизи № 4112/14-24 від 09 грудня 2014 року визначена середня ринкова вартість однієї тонни кукурудзи для кормових цілей 3-го класу, яка відповідає якості ДСТУ 4525:2006 станом на 26 вересня 2014 року складає 2 400 грн.

Визначення вартості кукурудзи у "бункерній" вазі органом досудового слідства не проводилось.

04 жовтня 2016 року до суду надійшло звернення представника потерпілого ОСОБА_8 про призначення по справі повторної судово- товарознавчої експертизи, провадження якої просить доручити Українському центру судових експертиз.

У судовому засіданні представник позивача уточнив клопотання, просив відкликати ухвалу про призначення експертизи з експертної установи Чернігівського відділення КНДІСЕ та призначити експертизу у запропоновану ним установу, оскільки проведення експертизи доручено тому ж експерту, який надав висновок про неможливість проведення експертизи по справі і в сторони обвинувачення викликають сумніви в неупередженості експерта та у майбутньому висновку експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, з яких прокурор підтримав клопотання, захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На думку суду визначення дійсної вартості кукурудзи, зібраної ОСОБА_18 з поля, впливає на визначення розміру викрадено та в свою чергу на кваліфікацію його дій за відповідною частиною ст. 186 КК України, а тому суд вважає, що призначення по справі судово - товарознавчої експертизи є необхідним.

Суд враховує, що ухвалою Чернігівського районного суду від 10 червня 2016 року була призначена судово- товарознавча експертиза, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ.

30 серпня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення із зазначеної експертної установи про неможливість надання висновку експертизи.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 05 вересня 2016 року за клопотанням прокурора була призначена повторна судово- товарознавча експертиза, проведення якої доручено Київському Науково Дослідному Інституту.

20 вересня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшло повідомлення Київського НДІСЕ про направлення ухвали суду на виконання до Чернігівського відділення КНДІСЕ. З наданих суду копій запитів вбачається, що виконання експертизи доручено експерту ОСОБА_19 , яка проводила попереднє дослідження та надала висновок про неможливість проведення експертизи.

Таким чином, на думку суду, обгрунтованими є сумніви строни обвинувачення, зокрема представника потерпілого, в неупередженості експерта ОСОБА_19 та експертної установи Чернігівського відділення КНІСЕ, якою вже надався суду висновок про неможливість проведення по справі судово - товарознавчої експертизи з цього ж питання. Крім того, заслуговує на увагу твердження сторони обвинувачення, що ухвалою суду експертиза призначалась Київському НДІСЕ та без попередження та згоди суду була передана на виконання Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника потерпілого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкликати без виконання з Чернігівського відділення НДІСЕ ухвалу Чернігівського районного суду від 05 вересня 2016 року про призначення по справі судово - товарознавчої експертизи.

Призначити по справі повторно судово - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз ( м. Київ, вул. Предславинська, 39, оф.431).

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Яка вартість однієї тони кукурудзи ( у бункерній вазі) з середніми показниками якості - вологість 22,5%, сміттєва домішка - 2,26%, зернова домішка - 5,54 % станом на 26 вересня 2014 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

Експертизу провести до 01 листопада 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_20

ОСОБА_2