Справа № 307/3144/15-к
Провадження №1-кп/307/106/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною вищою освітою, пенсіонера, одруженого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судової медичної експертизи, про призначення комплексної комісійної судово-медичної автотехнічної експертизи, та про скасування ухвали Тячівського районного суду від 12.09.2016 р. про накладення на ОСОБА_8 грошового стягнення.
Посилається на те, що наказом міністерства юстиції України та міністерства охорони здоров`я України № 1348/5/572 від 15.08.2014 р. затверджено порядок організації надання медичної допомоги засуджених до позбавлення волі, яким визначено перелік захворювань які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Просить призначити по справі комісійну судову медичну експертизу на вирішення якої поставити питання чи відносяться захворювання якими страждає обвинувачений ОСОБА_8 до переліку захворювань, що перешкоджають відбуванню покарання у виді позбавлення волі.
Крім того ОСОБА_5 просить призначити комплексну комісійну судово-медичну автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи перебував ОСОБА_8 безпосередньо перед ДТП, що мало місце 25.08.2015 р. біля 9-ї години, коли він керував автомобілем по вул. Леніна у с. Калини, у хворобливому стані, стані стомлення, або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу? 2. Які правила дорожнього руху Носа при цьому порушив ? 3. Чи міг ОСОБА_8 перебуваючи у стані приступу короткочасного виключення (запаморочення) свідомості коли він не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними з технічної точки зору попередити наїзд на потерпілого ? 4. Чи допустив ОСОБА_8 безпосередньо та в момент ДТП порушення меж безпечної швидкості, в чому воно полягає та яким чином пов`язане з наїздом на потерпілого ?
Також захисник просив скасувати ухвалу суду від 12.09.2016 р., якою на ОСОБА_9 було накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання.
Прокурор Баник, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їхній представник ОСОБА_12 заперечують щодо задоволення клопотань захисника Філіп.
Розглянувши вказані клопотання суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Наказом міністерства юстиції України та міністерства охорони здоров`я України № 1348/5/572 від 15.08.2014 р. затверджено порядок організації надання медичної допомоги засуджених до позбавлення волі, яким визначено перелік захворювань які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.
Однак враховуючи, що ОСОБА_9 на даний час не є засудженим і йому не призначено покарання у виді позбавлення волі, вирішення питання про наявність чи відсутність у нього хвороб які перешкоджають відбуванню покарання у виді позбавлення волі не може бути предметом розгляду в цьому кримінальному провадженні.
Клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної автотехнічної експертизи також не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що питання які у ньому ставляться перед експертами частково вирішені висновком судової медичної експертизи від 18.04.2016, частково вирішені висновком судової автотехнічної експертизи проведеної під час досудового розслідування, а частково є такими, що підлягають вирішенню судом.
12.09.2016 р., під час розгляду даної справи суд видалився у нарадчу кімнату для вирішення клопотання захисника Філіп. Повернувшись із нарадчої кімнати суд оголосив ухвалу однак продовжити судове засідання не зміг, так як обвинувачений ОСОБА_9 у зал судових засідань не прийшов. Його пояснення на те, що він побачив як представник потерпілих ОСОБА_12 віддалявся від будівлі суду і тому вирішив також піти додому суд до уваги не приймає, так як всі учасники судового розгляду, в тому числі і захисник обвинуваченого у судове засідання з`явилися, а суд перед виходом у нарадчу кімнату не повідомляв про можливість оголошення ухвали наступного дня.
Тому, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про призначення експертиз та про скасування ухвали суду від 12.09.2016 р. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і може бути оскаржена разом із остаточним рішенням суду по даній справі.

Головуючий: ОСОБА_1