overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3041/16-к
Провадження № 1-в/589/950/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, гр. України, неодруженого, не працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області клопоче про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, мотивуючи своє подання тим, що він після відбування покарання на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органу внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення, тому з метою тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою, стосовно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.
Представник Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 підтримує подання начальника органу внутрішніх справ.
З досліджених судом матеріалів убачається, що 26.04.2016 року, 28.04.2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.
У зв`язку з скоєнням правопорушень він був письмово попереджений працівниками міліції про необхідність припинити вести антигромадський спосіб життя.
Однак, не зважаючи на попередження, 20.06.2016 року ОСОБА_3 було притягнуто за ст. 177 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, притягнення до адміністративної відповідальності визнає, пояснив, що дійсно його неодноразово працівники міліції попереджували про недопустимість вести антигромадський спосіб життя.
При таких обставинах, враховуючи поведінку ОСОБА_3 , те, що він не бажає становитися на шлях виправлення, систематично порушує громадський порядок, з метою спостереження і контролю за його поведінкою, стосовно нього необхідно встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосувати до нього обмеження.
Керуючись ст.ст. 3 п.в, 4 п.в, 5, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити такі обмеження:
- заборонити відвідування ресторанів, барів, кафе та інших торгових точок, де продаються спиртні напої на розлив;
- заборонити виїзд за межі Шосткинського району з особистих справ без дозволу керівництва Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області;
- зобов`язати з`являтися для реєстрації до СДІМ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області кожного першого, другого, третього, четвертого вівторка кожного місяця з 09-00 до 13-00 год. та з 14-00 до 18-00 год.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно : ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

22 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

22 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 22 грудня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

22 грудня 2015 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 22 грудня 2015 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 22 грудня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1045/16-к
Провадження №11 кп/791/728/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
13 липня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 12 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 15 липня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1028/16
Номер справи місцевого суду: 500/5570/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2016 року по кримінальному провадженню №001900 від 01.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2016 року по кримінальному провадженню №001900 від 01.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 09.09.2016 р. подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 728/2490/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/808/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 липня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 22 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 748/350/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/592/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, №12.015.270.270.000.585, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна, Луганської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 год. 15 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/6829/14-к
Провадження № 1-кс/159/539/16
УХВАЛА
15 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
15.07.16 р. заявниця звернулась до суду із вказаною вище скаргою, що, по суті, є скаргою на рішення слідчого, хоча у вступній частині названа скаргою на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.
Скаргу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу прийняти до провадження.
Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 18.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45000, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/2627/16-к Провадження №11-кп/773/442/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 05 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК Українина 10 годину 09 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/3889/16-к
Провадження № 1-кс/0274/634/16

У Х В А Л А про відкриття провадження
м. Бердичів 15.07.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 218 КПК України вказана скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 20 липня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів Житомирської обл.
В судове засідання викликати суб"єкт оскарження - представника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та скаржника, явка якого в судове засідання є обов"язковою.
Витребувати в Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 , зареєстровані в ЖЄО за № 2925 від 19.04.2016 року.
Копію скарги з додатками та копію даної ухвали направити на адресу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області (вул. Героїв України, 67, м. Бердичів).
Копію даної ухвали направити на адресу особи, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 167/499/16-к Провадження №11-кп/773/464/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 08.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 08.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України.
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"12" липня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області з Коростенської місцевої прокуратури надійшли обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 статті 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали угоди про примирення суд приходить до висновку, що необхідно призначити угоду про примирення до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314, 474 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити угоду про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України до підготовчого судового засідання на 26.07.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/7173/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 року до суду звернувся із поданням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації вилученого у засудженого саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону мотивуючи це тим, що 24.05.2016 року о 13 годині 11 хвилин оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн. сл. ОСОБА_6 спільно із ст. оперуповноважиним оперативного відділу майором вн. сл. ОСОБА_7 під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС №12 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_5 , бр. 121, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку, під спальним місцем засудженого було виявлено та вилучено саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 зазначене подання підтримав та просив суд його задовольнити, ОСОБА_5 , проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону, який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_5 - конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1