Справа № 495/4914/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , працюючи на підставі наказу Центру поштового зв`язку № 6 Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 300-к від 16.10.2014 на посаді начальника відділення поштового зв`язку з суміщенням посади листоноші в с. Монаші Білгород-Дністровського району Одеської області, в обов`язки якої зокрема згідно п. 2.7 посадової інструкції входило здійснення своєчасної доставки пенсій адресатам, 25.06.2015, перебуваючи біля відділення поштового зв`язку по вул. Калініна, 89 в с. Монаші Білгород-Дністровського району Одеської області, маючи на руках ввірену їй управлінням Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі пенсію у вигляді грошових коштів в сумі 2259,78 гривень, яка була призначена для виплати пенсіонерці ОСОБА_5 , вказані кошти останній не передала та умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, передала їх невстановленій особі, яка представницьких чи довірительних документів від імені ОСОБА_5 не мала та в родинних стосунках з нею не перебувала, чим здійснила розтрату вищевказаних грошових коштів, які належать ОСОБА_5 .
Далі, 24.09.2015 ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір та діючи з єдиним злочинним наміром, направленим на розтрату в інтересах третіх осіб грошових коштів у вигляді пенсії ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні поштового зв`язку по вул. Калініна, 89 в с. Монаші Білгород- Дністровського району Одеської області, маючи на руках ввірену їй управлінням Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі пенсію у вигляді грошових коштів в сумі 3389,67 гривень, яка була призначена для виплати пенсіонерці ОСОБА_5 , передала вказані кошти невстановленій особі. При цьому ОСОБА_4 усвідомлювала, що невстановлена особа не є представником ОСОБА_5 , тим самим здійснила розтрату грошових коштів, які належать останній.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 здійснила розтрату майна у вигляді грошових коштів, що належать ОСОБА_5 на загальну суму 5649, 45 гривень, чим спричинила збиток останній на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджуються доказами, які містяться у матеріалах провадження у їх сукупності, а саме: довідкою ЦПЗ № 6 Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта», відомостями на виплату пенсій, соціальних допомог № 18/5111 від 13.06.2015 та № 10/5111 від 13.09.2015, показами потерпілого ОСОБА_6 , посадової інструкцією начальника відділення поштового зв`язку ЦПЗ № 6 Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта»', показами підозрюваної ОСОБА_4 та іншими матеріалами.
У зв`язку з викладеним, встановлено достатність доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, оскільки ОСОБА_4 звільнена з посади начальника відділення поштового зв`язку з суміщенням посади листоноші в с. Монаші Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України у зв`язку з виходом на пенсію та відповідно не займає посаду, під час роботи на якій вона скоїла кримінальне правопорушення.
Таким чином ОСОБА_7 не може здійснити аналогічне чи інше кримінальне правопорушення у цій сфері, та відповідно на даний час, враховуючи, що матеріальний збиток потерпілому відшкодовано, вона перестала бути суспільно небезпечною особою.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та просила звільнити її від кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд пришов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В ході судового засідання твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 звільнена з посади начальника відділення поштового зв`язку з суміщенням посади листоноші в с. Монаші Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України у зв`язку з виходом на пенсію та відповідно не займає посаду, під час роботи на якій вона скоїла кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вона перестала бути суспільно небезпечною особою, так як вже є не службовою особою, що позбавляє її можливості скоювати подібні кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності не знайшло своє підтвердження, так як сторонами не надано до суду доказів які б свідчили, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.288 КПК України - у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України не підлягає задоволенню та вважає необхідним повернення прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, оскільки воно необґрунтоване та прокурором не наведено обставин які б свідчили, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності .

Керуючись ст. ст. ст. 285-288, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовити.

Повернути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України прокурору Білгород Дністровської місцевої прокуратури в Одеської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1