Справа № 367/3161/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2016 року близько 20.40 год. через службу «102» засобами електронного зв`язку наряду сектору реагування патрульної поліції №4 групи реагування патрульної поліції №2 Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення про неадекватну поведінку особи за адресою: АДРЕСА_2 . Виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи в складі групи реагування, будучи одягнутими у формений одяг працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 07.04.2016 року близько 20 год. 45 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) прибули за вказаною адресою. З метою збору матеріалів для прийняття рішення та з`ясування обставин виклику, керуючись ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками поліції здійснено дзвінок до кв. АДРЕСА_3 , однак власник даної квартири ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшовши з квартири та тримаючи у правій руці предмет зовні схожий на ніж, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, шляхом різкого ривка правої руки застосував ніж в бік інспектора Ірпінського відділу поліції - ОСОБА_8 , тобто здійснив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 345 КК України погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часу, без передбаченого законом дозволу придбав набої в кількості 40 штук, які згідно з висновком експерта судово-балістичної експертизи №4-01/144 від 08.04.2016 року являються боєприпасами 5,6 мм мисливськими патронами кільцевого запалення, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби. В подальшому ОСОБА_5 з метою використання та зберігання боєприпасів незаконно переніс 40 мисливських патронів калібром 5,6 мм до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу,та які у період з 21 год. 48 хв. до 23 год. 47 хв. 07.04.2016 в ході огляду місця події, а саме вказаної квартири були вилучені працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, не одружений, тимчасово не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, 08.04.2016 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 345, ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому він підозрюється може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази свідків, а саме понятих, які були присутні під час проведення огляду за його місцем проживання, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування. На обґрунтованість наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує той факт, що одним з головних свідків у кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто являється сусідом ОСОБА_5 та відповідно між підозрюваним та свідком існують неприязні відносини пов`язані з цивільним спором щодо користування спільно земельною ділянкою. Крім того ОСОБА_10 в показах вказує, що підозрюваний неодноразово погрожував останньому, зокрема, з використанням ножа. Також одним з свідків кримінального правопорушення, який наразі не допитаний у кримінальному провадженні є мати підозрюваного ОСОБА_11 на покази якої безпосередньо може вплинути підозрюваний.

Також, обираючи запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, не в повному обсязі проведенні призначенні судові експертизи, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Крім цього, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі строком до 7-ми років, міцність соціальних зв`язків останнього, а саме той факт, що останній офіційне ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування, наявність ще одної підозри у вчинені насильницького злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Також, відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що поліцейські приїхали до нього в темну пору доби, він, відчинив їм двері та не побачив шевронів на їх куртках; вони йому не представились. Пояснив, що ніж він тримав у руці, тому що був вдома та різав ковбасу, нападати на поліцейських він не збирався, оскільки знає, що це представники правоохоронних органів. Набої, які були у нього знайдені, залишилися після смерті у 2010 році його батька, він їх знайшов та ніде не застосовував. Наркотичні засоби він іноді вживає. Просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав, що слід обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України, а саме за ч. 1 ст. 345 КК України - погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та за ч.1 ст. 263 КК України зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке було погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 68 900,0 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обовязок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 09.04.2016 року по 07.06.2016 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави становить 68 900,0 гривень (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень).

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 09.04.2016 року.

Закінчення строку дії ухвали 07.06.2016 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.
Суддя: ОСОБА_1