overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1414/16-к

У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який не з`явився без поважної причини, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, примусове супроводження ОСОБА_5 до суду працівниками поліції виконано не було через відсутність обвинуваченого по місцю проживання.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 14 грудня 2016 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу ГУ Національної поліції в Рівненській області.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1049/16 Справа № 698/488/16-к Категорія: ст.399 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за ч. 4 ст.187 КК України до 26 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана обвинуваченим ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за частинами 2,3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України на строк 2 місяці, тобто, до 26 листопада 2016 року в порушення вимог передбачених ч.4 ст. 399 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала постановлена 26 вересня 2016 року, а саме під час судового провадження до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за частинами 2,3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/756/1951/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтереах ТОВ «ФК «Фангарант Груп»., на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У С Т А Н О В И В:
23 листопада 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтереах ТОВ «ФК «Фангарант Груп»., на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтереах ТОВ «ФК «Фангарант Груп»., на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 28.11.2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11-сс/775/316/2016(м)

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИН)
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника начальника СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.08.2016 року повернуто особі яка її подала залишити без змін.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.11.2016 року о 10 годині.

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови комісії з припинення Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» на бездіяльність слідчого Прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник Голова комісії з припинення Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Голови комісії з припинення Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» на бездіяльність слідчого Прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 15 год. 30 хв., 25.11.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1646/15-к
Провадження № 1-кп/442/210/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданія в залі суду в місті Дрогобичі клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження міри запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000579 від 18.03.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних ь передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000579 від 18.03.2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 25.04.2016 року з Апеляційного суду Львівської області, у зв`язку зі скасуванням вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 16.10.2015 року.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 обирався у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, оскільки судове провадження не завершено, а ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшились

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката, які не заперечили, щодо продовження строку тримання під вартою, ознайомившись з клопотанням, з матеріалами кримінального провадження суд вважає, за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, оскільки судове провадження не завершено, з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, наявність значної матеріальної шкоди, також те, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики , передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, до двох місяців тобто до 27.01.2017 року.

На підставі наведенного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000579 від 18.03.2015 року до двох місяців ( 60 діб) до 27.01.2017 року.

Строк дії ухвали суду в частині продовження строку тримання під вартою рахувати з 28.11.2016 року

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити у Львівській слідчий ізолятор, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/435/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/62/16 Доповідач: ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

23 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
цією постановою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2014 року повернуто останньому.

На вказану постанову адвокат ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.08.2016р. та винести ухвалу, якою відновити пропущений строк на апеляційне оскарження, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст.351 КПК України (в ред. 1960 р.)

Доповівши підстави винесення справи на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 359 КПК України (у редакції 1960 р.) вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи головуючим суддею не підписано протокол судового засідання від 10.11.2016 року (т. 21 а.с. 234).

Згідно з п.1 ч.2 ст.359 КПК України (в ред. 1960р.) справа повертається суду першої інстанції, якщо протокол судового засідання не підписаний головуючий чи секретарем судового засідання для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.87 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (у редакції 1960 р.), суддя

п о с т а н о в и в:
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Дрогобицького міськрайонного судуЛьвівської області від 22 серпня 2016 року повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 87 КПК України (у редакції 1960 р.).

Суддя ОСОБА_2
№683/860/16-к

У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури радника юстиції про заміну засудженому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року перший заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури радник юстиції, звернувся до Старокостянтинівського райсуду з клопотанням, про заміну засудженому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи стосовно засудженого ОСОБА_2 .
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення його або відмови у відкритті провадження.
З урахуванням зазначених обставин провадження за клопотанням першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури радника юстиції, про заміну засудженому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури радника юстиції, про заміну засудженому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_2 .
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4643/15-к
Провадження № 1-в/159/288/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пов`язаного з виконанням вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Ковельський місцевий прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу в сумі 850,00 грн за вироком Ковельського міськрайонного суду від 30.09.2015 року у відповідності до вимог ст.53 КК України.

В судове засідання прокурор подав суду клопотання про залишення подання про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутого покарання без розгляду, в зв`язку зі сплатою засудженим штрафу в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає , що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу в сумі 850,00 грн. за вироком Ковельського міськрайонного суду від 30.09.2015 року у відповідності до вимог ст.53 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5 .
Провадження № 1-кп/168/75/16
Справа № 168/739/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.11.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, підготовче судове засідання на 29 листопада 2016 року о 12.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченего, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/774/15-к
Провадження № 1-кп/175/34/15
Ухвала
Іменем України
29 вересня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0002663 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора ТЗОВ «Кліматбудсервіс», одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ІНН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 будучи повідомленим належним чином про час і дату судового засідання, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід.

Вислухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти застосування приводу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з метою недопущення повторного зриву судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.67, 140, 369 КПК України, суд -

ухвалив:
Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 . (м.т. НОМЕР_2 )

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Жовтневого районного відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та для контролю - прокурору Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
дело № 1-390/11
производство № 1/208/14/16
20.10.2016 г. м.Кам`янське
Заводской районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской обл. в составе:
Председательствующий судья ОСОБА_1 ,
При секретаре ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвиняемого ОСОБА_4 ,
Защитника обвиняемого ОСОБА_5 ,
Представителя гражданского истца ОСОБА_6 .
Представителя гражданского истца ОСОБА_7
в открытом судебном заседании по уголовному делу № 44101167 по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 4 ст. 190 УК Украины, -
В производстве Заводского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4 .
До начала судебного следствия по делу защитником обвиняемого, адвокатом ОСОБА_5 заявлено ходатайство об отводе судьи. Ходатайство мотивировано тем, что по мнению защитника судья ОСОБА_1 ранее работала в органах прокуратуры Донецкой обл., в действиях судьи прослеживается обвинительный уклон и «подсуживание» стороне обвинения. По мнению защитника, судья ОСОБА_1 в нарушение принципа состязательности сторон, предоставила стороне обвинения время для ознакомления с поданным стороной защиты при предварительном рассмотрении дела ходатайством. ОСОБА_4 поддержал ходатайство защитника.
Прокурор, представители гражданского истца, каждый в отдельности, считали, что в соответствии с УПК Украины в ред. 1960 года оснований для отвода судьи нет, ходатайство является надуманным и подлежит отклонению.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в деле, предусмотрен ст. 54 КПК Украины, в частности: п.3) если судья лично или его родственники заинтересованы в результатах дела; п. 4) при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи.
В соответствии с положениями ст. 57 КПК Украины (в ред. 1960 г.) заявление об отводе решается в совещательной комнате определением суда, рассматривающего дело.
Согласно ст. 16-1 УПК Украины в (ред. 1960 г.) прокурор, подсудимый, его защитник или законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители принимают участие в судебном заседании в качестве сторон и пользуются равными правами и свободной в представлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом.
Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Предоставление судьей стороне обвинения времени для подготовки возражений по ходатайству защитника, а также домыслы стороны защиты о якобы причастности судьи ОСОБА_1 к органам прокуратуры, не могут служить законным основанием для отвода судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16-1,54,56,57, 273,296 УПК Украины (в ред. 1960), суд-
В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , об отводе судьи ОСОБА_1 , отказать.
Судья ОСОБА_8 Шарко
Справа №228/1186/12
Провадження по справі №1/150/8/13
ПОСТАНОВА

25 січня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі Д.Г. Бровко,

з участю прокурора І.М. Андріїв,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Судовий розгляд кримінальної справи було призначено на 08.01.2013 року, 25.01.2013 року.

Однак, підсудний ОСОБА_2, повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, до суду жодного разу не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 4 лютого 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Л.П. Цимбалюк