Провадження по справі № 1-кс/522/6975/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Борисівка, В-Михайлівський р-н, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , стрільця 1-го стрілецького відділення, 1-го стрілецького взводу стрілецької роти 18 батальйону територіальної оборони (військової частини ПП НОМЕР_1 ), солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Виконуючого обов`язків Президента України, від 06 травня 2014 року №454/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні оголошено початок проведення часткової мобілізації.
На виконання зазначеного Указу, 10 травня 2014 року солдат ОСОБА_5 був призваний за мобілізацією Великомихайлівського - Фрунзенським ОРВК Одеської обл.
У відповідності до наказу №2 командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 від 10 травня 2014 року солдата ОСОБА_5 було призначено на посаду стрільця 1-го стрілецького відділення, 1-го стрілецького взводу стрілецької роти та зараховано до списків особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 .
У відповідності до наказу №2 командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 від 10 травня 2014 року солдата ОСОБА_5 було призначено на посаду стрільця 1-го стрілецького відділення, 1-го стрілецького взводу стрілецької роти та зараховано до списків особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 .
Являючись військовослужбовцем, солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 49, 127, 128 Стату внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний додержуватись правил військової ввічливості, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших.
02 серпня 2014 року солдат ОСОБА_5 буд не допущений до несення служби у наряді в зв`язку з тим, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Близько 19:00 військовослужбовець самовільно залишив розташування частини та убув у невідомому напрямку. На даний час місце перебування даного військовослужбовця не відомо. Мобільний телефон НОМЕР_2 вимкнений.
03 серпня 2014 року по закінченню короткострокової відпустки, солдат ОСОБА_5 повинен був прибути до свого постійного місця служби військової частини ПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Проте, діючи на порушення вищезазначених статутних вимог та зобов`язань, 03 серпня 2014 року солдат ОСОБА_5 вчинив нез`явлення із відпустки на службу до військової частини ПП НОМЕР_1 , без поважних причин та ухиляється від проходження військової служби по теперішній час.
Переховуючись від органів досудового розслідування, солдат ОСОБА_5 не вжив жодних заходів щодо повернення до місця служби за наявності можливості для цього та не заявив про себе до правоохоронних органів, проводячи час на власний розсуд поза межами місця служби та ухиляється від проходження служби до цього часу.
08 квітня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_5
12 травня 2016 року о 05.30 год. ОСОБА_5 було затримано.
12 травня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він вчинив кримінальне правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочину та перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, перешкоджати у розслідуванню кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Підозрюваний та його захисник вважають клопотання необґрунтованим та просять обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Твердження прокурора про те, що підозрюваний перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущеннями.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах, передбачених ст. 179 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 183, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, за викликом слідчого, прокурора;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з міста Одеса, або з місця фактичного мешкання;
-повідомляти про зміну місця свого проживання;
-не спілкуватися будь-яким способом з будь-ким із нинішніх та звільнених військовослужбовців військової частини;
- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.
Про покладені обов`язки повідомити ОСОБА_8 письмово під роспис та роз`язнити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_9 здійснює слідчий.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
12.05.2016