overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2651/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань №3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у обвинуваченої ОСОБА_4 ,-
13.06.2016 року начальник Криворізької установи виконання покарань №3 звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia» модель 1208, IMEI: НОМЕР_1 , з зарядним пристроєм до нього та сім картою № НОМЕР_2 , що були виявлені та вилучені 08.04.2016 року у особистих речах обвинуваченої ОСОБА_4 , під час здійснення планового обшуку камери. ОСОБА_4 письмово пояснила, що даний мобільний телефон їй залишила засуджена ОСОБА_5 , яка вибула для подальшого відбування покарання до іншої установи. ОСОБА_5 мобільний телефон провезла до установи через збірне відділення псля судового засідання, хто передав їй мобільний телефон не зазначала.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії, не належить на праві власності обвинуваченій ОСОБА_4 , яка утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст.370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань №3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки ««Nokia» модель 1208, IMEI: НОМЕР_1 , з зарядним пристроєм до нього та сім картою № НОМЕР_2 - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки ««Nokia» модель 1208, IMEI: НОМЕР_1 , з зарядним пристроєм до нього та сім картою № НОМЕР_2 , які, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №26 від 08.04.2016 року, передані на склад установи - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 162/630/16-к
Провадження № 1-кс/162/96/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Любешівського ВП Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого поліції про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 248 Кримінального кодексу України,

встановив:

Клопотання умотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Любешівського відділення поліції перебуває кримінальне провадження щодо незаконного полювання. Зокрема встановлено, що 19 травня 2016 року близько 07 години ОСОБА_5 , перебуваючи у лісовому масиві урочища Заглушшя, що на території Валикоглушанського лісництва державного підприємства «Любешівське ЛМГ» та у межах Національного природного парку «Прип`ять-Стохід», без належного дозволу із незареєстрованої мисливської рушниці «ІЖ-17» калібру 16 ствол № НОМЕР_1 здійснив незаконний відстріл дикого лося, чим заподіяв істотну шкоду. У ході проведення слідчих є необхідність накласти арешт на знаряддя та засоби вчинення злочину, залишки м`яса лося тощо.

Слідчий слідчого відділу Любешівського ВП Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у судовому засіданні подав заяву про відкликання клопотання у зв`язку з тим, що потреба у застосуванні арешту майна відпала.

Прокурор проти заяви слідчого про відкликання клопотання не заперечила.

Відповідно до частин 1, 5 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, у зв`язку з відкликанням слідчим клопотання про арешт майна у його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 40, 234-236 КПК,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000135 про арешт майна у зв`язку з його відкликанням слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з апеляційною скаргою останнього.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до зазначеної норми, апеляційна скарга подається в письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються:1) найменування суду апеляційної інстанції;2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;6) перелік матеріалів, які додаються. 3. Якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі. 4. Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього. 5. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого, вона не містить вимог щодо рішення, яке він просить ухвалити суд апеляційної інстанції, а також обґрунтування своїх апеляційних вимог.

Невідповідність апеляційної скарги вищезазначеним вимогам є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, - залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків його апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
5/211/125/12 Справа № 211/1630/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.О., при секретарі Паладій В.П.., розглянувши у судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого, останній раз засудженого 03.10.2005 року Таратунським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся до суду з цим поданням і просив встановити засудженому ОСОБА_1, який 04.12.2012 року звільняється з Ладижинської ВК № 39, - адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. б ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, які засуджені до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджені два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин. Під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення. За допущені порушення правил відбування покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Ці факти свідчать, що він залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. бст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. ст. 158, 159 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном 12 місяців.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ;

г) зобов'язати з'являтися на реєстрацію у визначені дні і часи до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ, визначені його начальником за місцем проживання піднаглядного.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_2
5/211/121/12 Справа № 211/1626/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманського І.О., при секретарі Паладій В.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. станція ГрудзівкаАДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого, останній раз засудженого 07.06.2004 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст. 115 ч.1КК України до 9 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся до суду з цим поданням і просив встановити засудженому ОСОБА_1, який 01.12.2012 року звільняється з Ладижинської ВК № 39, - адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. б ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, які засуджені до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджені два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за умисні злочин. Під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення. За допущені порушення правил відбування покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Ці факти свідчать, що він залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. бст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. ст. 158, 159 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном 12 місяців.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ;

г) зобов'язати з'являтися на реєстрацію у визначені дні і часи до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ, визначені його начальником за місцем проживання піднаглядного.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/7812/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретарі : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 04.03.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, початок строку: 02.06.2014 року; кінець строку: 02.06.2017 року; 2/3 строку відбув: 02.06.2016 року.
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 ,
В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить суд умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК №4 заяву в судовому засіданні не підтримав, пояснив, що засуджений ОСОБА_3 13.07.2016 року звільнений.
Прокурор вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК до 3 років позбавлення волі.
Ухвалою від 05.07.2016 року Богунського районного суду м. Житомира питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 розглянуто та задоволено.
Враховуючи, що засуджений 13.07.2016 року звільнений з місць позбавлення волі, тому слід відмовити в задоволенні заяви.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд ,
Відмовити в задоволені заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно- дострокове звільнення.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК №4, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, засудженому.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/214/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційної суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року.

В силу ст. 396 КПК України, а саме частини першої цієї статті п. 3, в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.
Також, в числі, інших вказаних законом обставин повинно бути відображено мотивовані доводи та обґрунтування незаконності судового рішення.

При цьому за змістом норми закону мотивувальна та резолютивні частини апеляційної скарги мають бути логічними та узгоджуватись між собою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 вищевказаної статті в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Також, відповідно до ч. 4 даної статті, якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були дослідженні в судді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

До апеляційної скарги додається відповідна кількість її копії у відповідності до кількості учасників судового розгляду в суді першої інстанції, а саме заявником не надано відповідну кількість апеляційних скарг, які необхідно вручити прокурору та представнику ВПГУНП.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.
Встановити строк ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, а саме до 08.07.2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 роз`яснивши, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Суддя-Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 487/571/16-к
Провадження № 1-кп/487/186/16
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 23.06.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
18.07.2016 року ОСОБА_2 прибув до Заводського районного суду м. Миколаєва. Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Розшук ОСОБА_2 свідчить про те, що відпали підстави для зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримального провадження в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 18.07.2016р. о 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1931/16-к
Провадження № 1-кп-480/191/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

В с т а н о в и в :
19.07.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України призначити на 10 годин 30 хвилин 27 липня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.07.2016
Справа № 490/5856/16-к
н/п 1-кс/490/2960/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 3 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 12 годин 00 хвилин 10 червня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1