АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №11кп/790/2153/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.187 КК України
Ухвала
Іменем України

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за клопотанням засудженого про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2016р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

В поданому клопотанні засуджений просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції оскільки захисник не виконав свої обов`язки перед ним в цьому аспекті.

Вислухав доповідь головуючого, пояснення прокурора, який вважав клопотання безпідставним, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.35) вбачається, що засуджений подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2016р. ще 17.02.2016р. в наслідок чого 14.03.2016р. було відкрите апеляційне провадження (т.1 а.с.39).

Відповідно до ухвали від 24.03.2016р. (т.1 а.с.45) розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого було призначено на 05.04.2016р.

Однак до призначеної дати засуджений подав клопотання про відмову від апеляційної скарги (т.1 а.с.52).

З урахуванням цього, апеляційний суд відповідно до ст.403 КПК України закрив апеляційне провадження (т.1 а.с.56).

Проте, ОСОБА_7 02.06.2016р. подав нову апеляційну скаргу на ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2016р. (т.1 а.с.66), яка відповідно до ухвали від 11.07.2016р. була повернута засудженому з підстави передбаченої п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

15.07.2016р. засуджений подав клопотання про поновлення строку обґрунтовуючи її тим, що він отримав ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2016р. із запізненням, а також, що його захисник не виконав свої обов`язки перед ним в цьому аспекті (т.1 а.с.75).

Проте ці твердження спростовуються матеріалами кримінального провадження оскільки згідно розписки ухвалу засуджений отримав 17.02.2016р. (т.1 а.с.32) і у той же день оскаржив це рішення суду (т.1 а.с.34 -35).

Крім того, з положення ч.3 ст.399 КПК України випливає, що клопотання про поновлення строку подається до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою, а ОСОБА_7 подав лише клопотання.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що доводи засудженого є надуманими і такими, що не відповідають умовам законодавства, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2016р. стосовно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді