overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/102/15-к
Провадження № 1-кп/741/20/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду заяву ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/741/20/15.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження свідчить, що вироком Носівського районного суду від 02.04.2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину по ст. 289 ч. 2 КК України і призначено покарання п`ть років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України Дрофі ОСОБА_5 було призначено остаточне покарання шість років сім місяців позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою апеляційного суду від 25.05.2015 року клопотання було залишено без задоволення.

В подальшому засуджений ОСОБА_6 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/741/20/15. Вказане клопотання було задоволено і 16.02.2016 року ОСОБА_7 подав заяву про те що з матеріалами кримінального провадження ознайомлений в повному обсязі, зауважень та доповнень немає.

26.04.2016 року ОСОБА_4 знову подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , пояснивши, що на його думку ОСОБА_4 зловживає своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, поскільки засуджений вказаним правом скористався в повному обсязі.

Суд погоджується з позицією прокурора, поскільки теж приходить до висновку, що з боку засудженого ОСОБА_4 має місце зловживання правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому керуючись ст.537 п.14 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1-кп/741/20/15 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 26 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001636 щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ ОСОБА_4 повторно подав касаційну скаргу, проте недоліків своєї касаційної скарги не усунув. Так, в порушення ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційноїскарги не додано копію рішення апеляційного суду, що оскаржується, та яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія судового рішення має бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду).

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1116/16 Справа № 185/8821/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
10 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 49 КК України обвинувачений звільнений від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами та встановлено учасникам судового провадження строк до 20 травня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 02 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
24.05.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 04.05.2016 року №04/05/16-76про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 04.05.2016 року № 04/05/16-76.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
13.05.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 26.04.2016 року №26/04/16-35про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 26.04.2016 року № 26/04/16-35.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5446/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/468/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.08.2015 року за № 0001491, 01.10.2015 року за № 0001758 та 13.11.2015 року за № 0002032, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.08.2015 року за № 0001491, 01.10.2015 року за № 0001758 та 13.11.2015 року за № 0002032, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17.06.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №639/3841/16-к
Провадження №1-в/639/1536/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 16.09.2015 року Боровським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
11.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-20/0/4 від 11.01.2016 року.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 від 06.05.2016 року підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 19.05.2016 року достовірно встановлено, що 12.05.2016 року ув`язнений ОСОБА_4 вибув до Харківської ВК (№43) Харківської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 06.05.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідним клопотанням, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5561/14-к
Провадження № 11п/790/194/16
Категорія: ст.ст. 32, 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Ленінського районного суду м. Харкова щодо направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України, до іншого суду за підсудністю,-
В С Т А Н О В И Л А:
23 травня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 із поданням голови Ленінського районного суду м. Харкова щодо направлення даного кримінального провадження до іншого суду за підсудністю.

В судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді подання.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, колегія суддів заслухавши доповідь головуючого судді, вважає самовідвід судді ОСОБА_3 вмотивованим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
У зв`язку з заявленим самовідводом судді ОСОБА_3 передати кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 із поданням голови Ленінського районного суду м. Харкова щодо направлення даного кримінального провадження до іншого суду за підсудністю для здійснення повторного авторозподілу.
Головуючий -

Судді: