24.03.2016 Справа №607/1417/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ Головного управління НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином. З врахуванням вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судовому засіданні старший слідчий СУ Головного управління НП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю, а саме до оригіналу матеріалів кредитної справи №0089/08/26-КЕ від 16 вересня 2008 року та інформації про погашення заборгованості за кредитним договором №0089/08/26-КЕ від 16 вересня 2008 року ОСОБА_5 , яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю її вилучення для проведення почеркознавчої експертизи.
Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, на адресу Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області, надійшло звернення уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що виразилось у відчуженні заставного майна
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правонаступником якого є публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №0089/08/26.
З метою забезпечення взятих на себе зобов`язань і забезпечення повернення траншів сплати процентів за користування кредитними коштами було укладено договір застави, майновим поручителем якого виступив ОСОБА_7 . Предметом застави за цим договором були транспортні засоби MERSEDES Benz 313D, 2002 року випуску, тип т/з вантажопасажирський-В, колір білий, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та MERSEDES Benz, 313D, 2004 року випуску, тип т/з вантажопасажирський-В., колір коричневий, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Однак в порушення умов вищевказаного договору боржник не виконував взятих на себе зобов`язань, згідно умов вищевказаного кредитного договору.
Тому представник банку звернувся із позовом у Тернопільський міськрайонний суд про примусове стягнення заборгованості.
29 вересня 2011 року ІНФОРМАЦІЯ_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №28923347.
19 жовтня 2011 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: двох автомобілів
19 березня 2012 року виконавче провадження боржниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 передано до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Про те, 02.12.2015 року ОСОБА_7 дані автомобілі були реалізовані, незважаючи на те, що вони перебували у заставі у даному банку.
Крім цього, в ході досудового розслідування в ході допиту ОСОБА_7 повідомив, що кредит ним був погашений та на даний час буль-якої заборгованості перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не існує.
Таким чином інформація, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме оригінали документів кредитної справи №0089/08/26-КЕ від 16 вересня 2008 року та інформація про погашення заборгованості за кредитним договором №0089/08/26-КЕ від 16 вересня 2008 року ОСОБА_5 , має суттєве значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та може бути використана як доказ вчинення злочину.
У даному кримінальному провадженні іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених документів, неможливо, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні оригіналів зазначених вище документів.
Згідно ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація, що зазначена в даних документах містить банківську таємницю і тимчасовий доступ до неї здійснюється тільки за рішенням суду.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Окрім того, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
У клопотанні порушується питання про вилучення оригіналів документів кредитної справи №0089/08/26-КЕ від 16 вересня 2008 року та інформації про погашення заборгованості за кредитним договором №0089/08/26-КЕ від 16 вересня 2008 року ОСОБА_5 для проведення почеркознавчої експертизи, однак матеріали долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів того, що органами досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення експертизи. Відтак на переконання слідчого судді негативні наслідки щодо проведення тимчасовго доступу з можливістю вилучення оригіналів вищезазначених документів, можуть перевищувати необхідність досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, тому в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що оригінали документів кредитної справи №0089/08/26-КЕ від 16 вересня 2008 року та інформація про погашення заборгованості за кредитним договором №0089/08/26-КЕ від 16 вересня 2008 року ОСОБА_5 , що є банківською таємницею, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, підлягають аналізу і дослідженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ Головного управління НП в Тернопільській області ОСОБА_3 на тимчасового доступу до речей та документів, що містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5 , який знаходиться на стадії ліквідації, з можливістю виготовлення та вилучення належним чином завірених копій, а саме: оригіналів документів кредитної справи №0089/08/26-КЕ від 16 вересня 2008 року та інформації про погашення заборгованості за кредитним договором №0089/08/26-КЕ від 16 вересня 2008 року ОСОБА_5 ..
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1