overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3148/16-к
У Х В А Л А
05.07.2016 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`являється без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи Національної поліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 .
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 16 год. 00 хв. 19.07.2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Ухвала
04 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Встановив:

30.06.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст.ст.75,76 КПК України , не виявлено.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Враховуючи вищезазначене, по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 14 липня 2016 року о 11 год.00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1950/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000507 від 14.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 01.07.2016 року.

Обвинувальний акт та угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 291 та ст. 471 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000507 від 14.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 12 липня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Справа № 548/380/15-к
Провадження №1-в/548/47/16
У Х В А Л А
про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням

04.07.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хорольського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол подання начальника Хорольського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів, за призначенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, мотивуючи це клопотання тим, що він бажає мати захисника, проте не має грошей його найняти самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 та представник Хорольського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання вважали обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо призначення йому захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено засуджений ОСОБА_5 не має доходу, бажає користуватися послугами захисника, проте не може цього зробити по причині відсутності коштів, а тому вважаю, що за таких обставин ОСОБА_5 є суб`єктом права на безоплатну правову допомогу.

Згідно змісту ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити засудженому ОСОБА_5 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для його участі у розгляді подання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області.

Повідомити Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що справа буде розглядатися в Хорольському районному суді ( м. Хорол, вул. Незалежності, 82) о 14 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/1428/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

05.07.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
02 липня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке 10 червня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000455. Між обвинуваченим та потерпілим укладена угода про примирення.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 27 липня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке 10 червня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000455.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/8114/16-к
УХВАЛА

01 липня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника скарги ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій зазначає, що 14 червня 2016 року на адресу ГУНП в Рівненській області (старшому слідчому СУ ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 (далі слідчий) направив заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 136 КК України. Всупереч ст. 214 КПК України до ЄРДР внесена не була, що порушує його процесуальні права як заявника. Просить зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбачене ч.1 ст. 136 КК України згідно його заяви від 14 червня 2016 року.

До початку розгляду скарги по суті, представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подала заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки представник заявника скарги самостійно скористалась процесуальним правом про залишення скарги свого довірителя без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8319/16-к
УХВАЛА

04 липня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу виконуючої обов"язків директора ДП "Авіком Рівне" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Виконуюча обов"язків директора ДП "Авіком Рівне" ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою виконуючої обов"язків директора ДП "Авіком Рівне" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1480/15-к
Номер провадження № 1-в/629/165/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. В даний час не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, не одружений, мешкає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджав, повідомляв органам кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, а також періодично з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 06 червня 2016 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа 635/5234/16-к
Провадження 1-кп/635/609/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул.Сковороди, 18 на 26 липня 2016 року на 12.00 годину.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3729/16-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/247/16
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про зміну підсудності клопотання ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Київського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про відмову в наданні для ознайомлення протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про зміну підсудності клопотання ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Київського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про відмову в наданні для ознайомлення протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На обґрунтування цього подання зазначається, що зазначене клопотання заявлене ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, яке стосується інтересів працівників Київського районного суду м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача з питання щодо можливості розгляду наведеного подання слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши зазначене питання, колегія суддів дійшла наступного.

За змістом ст. 34 КПК України, на яку міститься посилання в поданні, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.

Як вбачається з наведеного, кримінальний процесуальний закон не надає права слідчому судді звертатись до апеляційного суду з таким поданням, оскільки слідчий суддя і місцевий суд не є тотожними поняттями.

Тому колегія суддів не вправі розглядати подання слідчого судді як особи, яка не має повноважень внесення зазначеного подання до апеляційного суду.

За таких обставин, подання слідчого суддя підлягає поверненню цьому судді за вищенаведених підстав.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 34, 369, 375 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про зміну підсудності клопотання ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Київського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про відмову в наданні для ознайомлення протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернути зазначеному слідчому судді через відсутність у нього повноважень на внесення такого подання до апеляційного суду.

Головуючий -

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2406/16-к
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву прокурора відділу прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Придніпровського районного суду від 05.05.2016 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.05.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При друкуванні вказаної ухвали в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено, «Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував.» замість «Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.»

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України - неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали зазначеного вище кримінального провадження, суд вважає за можливе виправити вказані описки.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду см.Черкаси від 05.05.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме в мотивувальній частині вважати правильним ««Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.»

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 07 днів з дня її винесення.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/729/16 Справа № 711/3765/15-к Категорія: ст.81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.05.2016 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.05.2016 р. щодо ОСОБА_3 вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 14 год. 30 хв. 12 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, ОСОБА_3 та Черкаську виправну колонію №62, шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/337/16 Справа № 712/7254/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чигирин Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 16.08.2016 року включно та визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 58000 грн.,

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 193, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Вважати правильним визначений слідчим суддею розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, але в сумі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 04 липня 2016 року.

Головуючий :

Судді :