провадження №1-о/389/1/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року, яким його засуджено за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Захисник ОСОБА_2 просить скасувати вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді 7 років 6 міс. позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує наступне.

Під час досудового розслідування засуджений визнавав свою вину під тиском працівників міліції, а в суді вину визнавав під впливом свого тодішнього захисника, яка запевнила, що в разі визнання вини, призначене судом покарання за сукупністю не перевищить можливого покарання за ті злочини, вчинення яких він визнавав, тобто вчинення крадіжки у ОСОБА_4 та шахрайських дій відносно ОСОБА_5 ..

Крім того, під час судового розгляду, не був допитаний свідок ОСОБА_6 , суд виніс рішення, прийнявши до уваги протокол огляду місця події від 14 березня 2013 року (а.с.236), згідно якого у ОСОБА_6 вилучено електрошокер, який останньому продав ОСОБА_7 . Однак, в лютому 2016 року, з телефонної розмови, ОСОБА_3 , від свідка ОСОБА_6 , стало відомо, що електрошокер ОСОБА_6 . ОСОБА_7 продав на початку січня 2013 року, тобто 29 січня 2013 року, коли вчинялись кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, електрошокер, вилучений у ОСОБА_6 , не міг бути використаний обвинуваченими.

Ч.2 ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили може бути переглянуто.

Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

П.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Оскільки, під час судового розгляду, ОСОБА_3 було відомо про не вчинення ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, про тиск з боку працівників міліції, домовленість з тодішнім захисником, відсутність у нього електрошокеру, показання ОСОБА_6 , в частині продажу електрошокеру на початку січня 2013 року, нічим не підтверджені, суд вважає, що заявником, враховуючи положення ст.ст.459,462 КПК України, не вказано обставин, що могли вплинути на судове рішення та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а також не зазначено посилань на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин і відповідно, не подано документів, які мають значення для кримінального провадження та не були відомі на час судового рішення.

Крім того, статус заявника, в розумінні ст.460 КПК України, фактично не визначено, відповідними документами не засвідчено.

Згідно із ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.429, ст.ст. 459, 462, 463, 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року, яким його засуджено за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши заявнику строк 15 днів, з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .