Справа №308/9658/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
19.09.2016 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_4 , начальника відділу охорони СТОВ «Агролучки», про те, що 17.09.2016 року близько 13:00 год. невідома особа вчинила замах на крадіжку кукурудзи в кількості 2 240 стручків, а саме зірвавши їх з поля №234006 складу-бази, що за адресою: АДРЕСА_1 , та склала їх в автомобіль марки ГАЗ 24 (Волга), чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 . Однак після виявлення охоронцем зазначеної невідомої особи, остання залишила вказаний автомобіль у полі і втекла. Таким чином, СТОВ «Агролучки» було завдано матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2016 року за №0001312.

В ході огляду місця події, а саме поля №234006 складу-бази, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: автомобіль марки ГАЗ 24 (Волга), номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, оригінали документів: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; карта фізичної особи-платника податків Ужгородської міжрайонної НОМЕР_2 від 13.11.2006 року видана на імя ОСОБА_6 ; технічний паспорт на газове обладнання на автомобіль марки ГАЗ 24 (Волга), номерний знак НОМЕР_1 ; талон обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8632411, дійсне до 23.02.2017 року, знак полісу АЕ/8607787; свідоцтво про реєстрацію машини екскаватора марки ЄО-2625, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник якого Ужгородський комбінат хлібопродуктів №1, НОМЕР_4 ; технічний талон до реєстраційного свідоцтва на машину екскаватора марки ЄО-2625, 1992 року випуску; накладну №3 від 15.06.2001 року;квитанцію до прибуткового касового ордеру №495 від 15.06.2001 року; довіреність ОСОБА_7 , яка зареєстрована в реєстрі за №286 серії ВСЕ №585943; довіреність ОСОБА_8 , яка зареєстрована в реєстрі за №4912, серії ВМВ№131252; свідоцтво№2890 про узгодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НОМЕР_5 від 25.09.2008 року; свідоцтво№2890 про узгодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НОМЕР_6 від 24.09.2008 року; копії документів: паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; картки фізичної особи-платника податків ДПІ по Ужгородському р-ну ОСОБА_8 № НОМЕР_7 від 04.03.2002 року; мобільний телефон сірого кольору марки «САТ»;

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який вказав, що під час обходу вище вказаного поля він разом з ОСОБА_10 виявили в траві автомобіль марки Волга чорного кольору, завантажений кукурудзою, власник якого побачивши їх втік.

Вилучене майно пристосоване та можна використовувати як знаряддя вчинення злочину, воно є предметом кримінального правопорушення, оскільки за допомогою автомобіля здійснюється завантаження та перевезення кукурудзи без законних на те підстав, що є предметом кримінального правопорушення, а тому є підстави для тимчасового вилучення такого майна, передбачених ст. 167 КПК України відсутні та подальшого накладення арешту, відповідно до ст. 171 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що виявлені та вилучені речі в ході протоколу огляду місця події від 17.09.2016 року, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

В порушення п.1 та п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та не містить адреси власника майна на яке просять накласти арешт. Відсутні відомості про цивільний позов у кримінальному провадженні.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1