Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-265
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Лозінської А.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, циганки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не одруженої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Калинівка, вул. Островського, 61, Вінницької області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 213 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, українки, не одруженої, пенсіонерки, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки с. Рибчинці, вул. Леніна, 92, Хмільницького району, Вінницької області, раніше не судимої, -

в скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2010 р. в денний час с. Рибчинці Хмільницького району ОСОБА_2, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) незаконно займалась заготівлею металобрухту чорного та кольорового металів, а саме придбала 85,4 кг. брухту чорного металу, вартістю 1,2 грн. за 1 кг. та 15,5 кг. брухту дюраль-алюмінію вартістю 4,8 грн. за 1 кг., на загальну суму 176, 88 грн., зокрема близько 13:00 год. частину металобрухту вагою близько 30-40 кг. вона придбала за 30 грн. в домогосподарстві №110 по вул. Леніна с. Рибчинці у ОСОБА_4.

6 липня 2010 р. близько 14:35 год. в с. Рибчинці Хмільницького району ОСОБА_3 у власному домогосподарстві по вул. Леніна 92, умисно, незаконно збула шляхом продажу за 200 грн. ОСОБА_2 речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №813 від 12 липня 2010р. являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено соломою маку, вагою 599,25 г. в перерахунку на суху речовину, яку вона незаконно придбала, знайшовши орієнтовно з 2008 р. та зберігала по місцю свого проживання.

6 липня 2010 р. о 14:45 год. по вул. Леніна с. Рибчинці Хмільницького району працівниками міліції у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №813 від 12 липня 2 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено соломою маку, вагою 599,25 г. в перерахунку на суху речовину, яку вона цього ж дня незаконно придбала за 200 грн.. в ОСОБА_3 в с. Рибчинці Хмільницького району та зберігала без мети збуту.

Свою вину в скоєнні вказаного злочину підсудна ОСОБА_2 визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та показала, що 6 липня 2010 року близько 11: 00 год. вона зателефонувала своєму знайомому Віктору та попросила щоб він відвіз її разом з сином в с. Рибчинці Хмільницького району. Віктор приїхав до неї додому, разом з сином ОСОБА_5 , сіли в автомобіль та поїхали. Приїхавши в с. Рибчинці, вона їздила по селу та питала у місцевих мешканців чи немає у них металобрухту. В одному з домогосподарств вказаного села, вона придбала близько 30-40 кг. металобрухту за 30 грн. Будь-якого дозволу чи ліцензії на право здійснення операцій з металобрухтом у неї не має. Далі вони під'їхали до приміщення магазину, де поставили автомобіль та вона пішла по сусідах домогосподарствах збирати металобрухт. Підійшовши до одного з домогосподарств, зустріла невідому жінку похилого віку, як потім з'ясувалось це була ОСОБА_3. В ході з розмови ОСОБА_3 вона запитала чи не має у неї сухих головок маку, так як у неї хворі ноги, і їй порадили виготовити з них узвар для лікуванні ніг. При цьому вона сказала ОСОБА_3, що за головки маку розрахується грошима. Тоді ОСОБА_3 пішла і орієнтовно через 5 хв. вона повернулась та принесла полімерний мішок білого кольору, який на 1/3 був заповнений сухими головками маку. За вказані головки маку вона заплатила ОСОБА_3 гроші в сумі 200грн. купюрами по 50 грн. - 3 шт., по 20 грн. - 2 шт., по 5 грн. - 2 шт. Взявши мішок з головками маку, вона вийшла з господарства ОСОБА_3 та гукнула аби Віктор під'їхав до неї. Тоді вона з вказаним мішком сіла на заднє сидіння автомобіля. Про те, що вона придбала головки маку Віктору та своєму синові ОСОБА_5 нічого не сказала. Коли вони почали їхати, то побачили, що назустріч їм їде автомобіль працівників міліції. Вона, відкривши праву задню дверку викинула мішок з головками маку під паркан. Від'їхавши від того місця декілька метрів, їх зупинили працівники міліції. Далі вона зізналась, що викинула з автомобіля мішок з головками маку, які придбала у ОСОБА_3 Віктор та Петро будь-якої участі в придбанні металобрухту не приймали, а також вони не знали, що вона придбала головки маку.

Свою вину в скоєнні вказаного злочину підсудна ОСОБА_6 визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та показала, що близько 2 років назад, коли вона поверталась з ринку с. Уланів та йшла попід лісосмугу, то поблизу села побачила близько двадцяти рослин маку, які вже дозріли. Вона вирішила зірвати головки маку аби зібрати з них насіння та принесла їх додому. Коли головки маку повністю висохли, вона поро зрізала їх та вибрала насіння. Пусті головки маку поклала в мішок і винесла на горище будинку. 06 липня 2010 р. в обідню пору, коли вона знаходилась біля свого домогосподарства, до неї підійшла жінка зовні схожа на циганку. В ході розмови вказана жінка запитала, чи не має у неї маку для лікування ніг. Вона сказала, що зараз подивиться чи у неї є. Пішла, знайшла головки маку, що були в мішку і продала його ОСОБА_2 за 200 грн. Вона знала, що мак не можна продавати, але думала, що людині дійсно на лікування потрібно та пожаліла її.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали свою вину і просять застосувати спрощений порядок дослідження доказів, підсудні та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції.

Дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати по:

- ст. 213 ч.1 КК України, оскільки вона 6 липня 2010 р. в с. Рибчинці Хмільницького району, не маючи відповідного дозволу (ліцензії), незаконно займалась заготівлею металобрухту чорного та кольорового металів;

- ст. 309 ч.І КК України, оскільки вона 6 липня 2010 р. в с. Рибчинці Хмільницького району незаконно придбала в ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - солому маку, та його зберігала без мети збуту.

Дії підсудної ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ст. 307 ч.2 КК України, оскільки вона 6 липня 2010 р. в с. Рибчинці Хмільницького району умисно, незаконно збула шляхом продажу за 200 грн. ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - солому маку, яку вона незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує те, що вона повністю визнала свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, доглядає трьох неповнолітніх онуків, хворіє на хронічний бронхіт з астматичним компонентом, потребує періодичного амбулаторного та стаціонарного лікування, сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала завдану шкоду, а також те, що вона неодноразово судима, по місцю проживання характеризується посередньо і тому вважає її виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши міру покарання у вигляді штрафу.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує те, що вона повністю визнала свою вину і щиро розкаялася у вчиненому злочині, сприяла розкриттю злочину, є пенсіонеркою, хворіє, по місцю проживання характеризується позитивно і тому вважає її виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 104, 323, 324, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною та призначити покарання:

- по ст. 213 ч.1 КК України 4000 гривень штрафу;

-по ст. 309 ч.1 КК України 850 гривень штрафу.

В силу ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженій ОСОБА_2 остаточно призначити покарання 4000 гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винною по ст. 307 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом вказаного судом іспитового строку терміном 1 рік, не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України 515 грн. 52 коп. за проведення експертизи.

Речові докази по справі - вилучену макову солому вагою 599,25 грам, 85,4 кг. брухту чорного металу, 15,5 кг. брухту дюраль-алюмінію, ручний кантер, які знаходяться на зберіганні в Хмільницькому МВ ГУМВС України у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: