Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1304/2016 Справа №641/498/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилається на те, що 21.10.2014 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з УБОЗ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали про те, що 02.09.2014 невстановлена особа заволоділа транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д/н НОМЕР_1 у ОСОБА_8 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 173-в
У ході досудового розслідування було встановлено, що 02.09.2014 близько 20:00, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступивши у злочинну змову з невстановленим у ході досудового розслідування чоловіком та з метою реалізації спільного умислу, у вказаний час прибув до кафе «Деметра», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 173-В, на літньому майданчику якого підійшли до раніше їм знайомого ОСОБА_8 . Після чого, невстановлений у ході розслідування чоловік, продовжуючи виконувати спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, діючи за вказівками останнього, взяв зі стола всупереч волі фактичного власника транспортного засобу ОСОБА_8 ключі від автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Рrado» д/н НОМЕР_1 . У подальшому, невстановлений чоловік на спробу ОСОБА_8 вчинити опір злочинним діям, продовжуючи діяти зі спільним з ОСОБА_6 умислом, обхопив ОСОБА_8 руками та став утримувати його за шию, а ОСОБА_6 в цей же час з метою подавити волю потерпілого до опору, наніс останньому удар кулаком в область грудної клітини, завдавши йому тим самим фізичний біль, та остаточно подавивши волю до опору. ОСОБА_6 разом з невстановленим чоловіком, використовуючи свою фізичну перевагу та подавлений стан ОСОБА_8 , прослідували з останнім до вищезазначеного автомобіля, який знаходився на стоянці біля вказаного кафе, де за вказівкою вказаних осіб, ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 та невстановлений чоловік сіли у салон автомобіля на водійське та заднє пасажирське сидіння, відповідно. ОСОБА_9 , керуючи вказаним транспортним засобом, разом з невстановленим чоловіком та ОСОБА_8 поїхали до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де під вигаданими мотивами висадив з салону автомобіля ОСОБА_8 , та прослідував у невідомому напрямку.
11.11.2014 року ОСОБА_6 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав.
29.12.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, скоєного за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
14.11.2014 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2015.
31.12.2014 року відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 строк тримання підозрюваному ОСОБА_6 під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.01.2015, та визначено заставу у розмірі 97 440 гривень як достатній для забезпечення останнім певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
06.01.2015 року підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з Харківського слідчого ізолятора у зв`язку із сплатою застави у розмірі 97 440 гривень.
В подальшому досудове розслідування неодноразово зупинялось на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із захворюванням підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: 13.03.2015, 16.04.2015, 06.05.2015, 16.06.2015, 23.06.2015 та поновлялось, а саме: 27.03.2015, 30.04.2015, 08.06.2015, 22.06.2015 та 10.07.2015.
В подальшому досудове розслідування неодноразово зупинялось на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із захворюванням підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: 05.08.2015 року та 01.09.2015 року та поновлялось, а саме: 19.08.2015 року та 30.11.2015 року.
03.06.2016 року досудове розслідування було поновлено.
03.06.2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було закінчено та матеріали відкриті стороні захисту для ознайомлення.
7 червня 2016 року ОСОБА_6 разом з захисником ОСОБА_5 з`явилися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Ознайомилися з 2 томом (308 арк.) та знову попрохали перенести на іншу дату та час. Того ж дня ОСОБА_6 була вручена повістка про необхідність з`явитися до Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 з метою надання доступу до матеріалів досудового розслідування на 8 та 9 червня 2016 року. 8 червня 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники на виклик не прибули, пославшись на зайнятість захисника у судовому процесі, не надавши при цьому жодних доказів цьому.
09 червня 2016 року підозрюваний ОСОБА_14 та його захисник прибули до Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 але відмовилися ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вважали його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваному та його захисникам забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.
Однак підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та встановлення строку для ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.ст. 40, ч. 10 ст. 290 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1