overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1896/16
Провадження № 1-кп/601/215/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 08 листопада 2016 року на 11 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1720/16-к
У Х В А Л А
"02" листопада 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000372 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції. 2. Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання проживання, роботи. При винесенні вироку було зазначено кримінально-виконавчу інспекцію, як орган який контролює засуджених.

Прокурор заявила клопотання про виправлення описки та вказати в резолютивній частині вироку замість кримінально-виконавчої інспекції, уповноважений орган з питань пробації. Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вироку Літинського районного суду Вінницької області від 26.10.2016 року, а саме зазначити замість кримінально-виконавчої інспекції - уповноважений орган з питань пробації. Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в вирок Літинського районного суду Вінницької області від 26.10.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 , де в резолютивній частині вироку зазначити в п.1 та п.2 замість кримінально-виконавчої інспекції - уповноважений орган з питань пробації. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/873/16-к
Провадження № 1-в/475/79/16
У Х В А Л А

02.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника РВ КВІ : ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.смт.Олександрівка, Возенсенського району Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня , непрацюючий , засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.03.2015р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1.6 роки ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.03.2015р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1.6 роки. Іспитовий строк закінчився 20.09.2016 року.

За період іспитового строк ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений у судовому засіданні просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового терміну.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання ,засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючисьст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.03.2015р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 1.6 роки , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/399/2016 р.
У Х В А Л А
2 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 р. до суду з військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, яке провести 17 листопада 2016 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №493/1622/16-к
Провадження №1-кп/493/156/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 16 листопада 2016 року о 09:00 годині.

Участь прокурора, обвинуваченого, адвоката та потерпілого є обов`язковою.

С У Д Д Я:
Справа № 1512/1-5/11
Провадження № 1/520/33/16
31.10.2016 року г.Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора Одесской местной прокуратуры №1 ОСОБА_3 ,
рассмотрев в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Донецкой области г.Енакиево, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холост, без определенного места жительства и регистрации на территории Украины, временно проживал у знакомых по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
20.10.2006 г. в Киевский районный суд г.Одессы с прокуратуры Киевского района г.Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Постановлением суда от 22.12.2006 г. в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_4 уклонялся от суда, он был объявлен в розыск, а производство по делу было приостановлено.
ОСОБА_4 , согласно обвинительному заключению, обвинялся в том, что 01.08.2006 г. примерно в 12.00 часов на пл.Толбухина в г.Одессе, у неустановленного мужчины по имени Вася, он незаконно, без цели сбыта, приобрел марихуану, которая согласно заключению химико-биологической экспертизы №1954 от 29.08.206 г. является особо опасным наркотическим средством в высушенном состоянии 6,4 грамма. Указанное наркотическое средство ОСОБА_4 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, которое в тот же день сотрудниками милиции было обнаружено и изъято у него.
По делу собрано достаточно доказательств в подтверждение вины ОСОБА_4 в совершении указанного преступления, которые содержится в материалах уголовного дела.
В распоряжение суда поступили сведения о том, что ОСОБА_4 умер. Согласно сообщениям ІНФОРМАЦІЯ_2 в Одесской области №21/19 вх.2467 от 24.12.2009 года (л.д.102), №13/2126 от 12.07.2013г. (л.д.113), по сведениям УИТ ГУМВД Украины в Одесской области (л.д.114-117), ОСОБА_4 значится умершим (протокол опознания №294 от 16.11.2006 г.). Кроме того, согласно справки отдела судебно-медицинской экспертизы трупов от 02.11.2006 г., труп опознан под фамилией ОСОБА_4 (л.д.117, 121).
В связи с указанными обстоятельствами прокурор просит производство по делу прекратить.
При таких обстоятельствах, а также при отсутствии родственников ОСОБА_4 и отсутствия обстоятельств для его реабилитации, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п.8 ч.1 ст.6 та ст. 282 УПК Украины (1960р.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273, 282 УПК Украины (1960 р.), суд
На основании п.8 ч.1 ст.6 и ст.282 УПК Украины (1960 р.) прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, в связи с его смертью.
Вещественные доказательства наркотическое средство (л.д. 51, 52) уничтожить в установленном порядке.
Судебные издержки в сумме 300 грн. (л.д.12, 35) отнести на счет государства.
Розыск подсудимого, объявленный постановлением Киевского районного суда г.Одессы от 22.12.2006 г. отменить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.
Судья ОСОБА_5 .
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/662/16-к
Провадження № 1-кс/506/100/16
У Х В А Л А
про залишення без розгляду клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Красноокнянського району юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року заступник начальника СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Красноокнянського району юристом 2-го класу ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просив з метою повторного призначення почеркознавчої експертизи надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх) оригіналів договорів оренди землі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.01.2006 року з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Зазначене клопотання погоджене прокурором прокуратури Красноокнянського району. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року відбулася реорганізація органів прокуратури, в результаті якої утворена ІНФОРМАЦІЯ_2 , юрисдикція якої поширюється на Красноокнянський район, а прокуратури Красноокнянського району з 15.12.2015 року не існує.
Таким чином, оскільки клопотання погоджене прокурором прокуратури, якої на даний час не існує, приходжу до висновку, що воно не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Красноокнянського району юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6490/16-к
Провадження 1-кс/522/7390/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на дії та бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин (ЄО № 12158 від 07.04.2016 року)

Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі. Скарга відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому чи прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин.

Розгляд скарги, призначити на 15 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника прокуратури.

Слідчий суддя

14.04.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1122/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року відносно виправданого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 рокувідносно виправданого ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року відносно виправданого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 367 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 10.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/1268/16-к Провадження № 1-кп/574/100/2016

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Буринський районний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при - секретарі ОСОБА_2
з участю - прокурора ОСОБА_3
встановив:
З Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, клопотань про його обрання судом не надходило.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально- процесуального закону.
Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд- , - .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № № 585/4367/16-к
Номер провадження 1-кп/585/309/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 листопада 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.11.2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 286 ч.1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на 7 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №585/4001/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/994/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування ним покарання строку його попереднього ув`язнення , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2004 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Роменській виправній колонії №56.
За результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 . Роменський міськрайонний суд Сумської області 12 жовтня 2016 року постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання згідно ч.5 ст. 72 КК України.
У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк відбування покарання.
За змістом доводів апеляційної скарги засуджений вважає, що застосування до нього, як засудженого до довічного позбавлення волі, положення Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", не може бути обмежено, оскільки передбачені ним правила зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення мають істотне значення для обрахування строку фактичного відбування покарання і не обмежені законом.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 подана у відповідності з вимогами ст. ст. 393, 395, 396 КПК України.
Враховуючи вищевказане, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування ним покарання строку його попереднього ув`язнення.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам провадження з копіями апеляційної скарги і з інформаціями про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 11 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_3