г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/737/16-к
Номер провадження 1-кс/213/86/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого

ОСОБА_4 ; захисникаОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,освіта професійно-технічна, неодруженого, не працює, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 23.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

18.03.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 22.02.2016 року приблизно о 23.40 годині, проходячи по стежці між будинком АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який йшов попереду нього. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, останній наздогнав ОСОБА_7 , та реалізуючи свій злочинний умисел, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдав ОСОБА_7 один удар ногою в спину, чим спричинив йому фізичний біль, від чого останній впав на землю, випустивши з рук свій та мобільний телефон «Nokia 1680 classic» imei: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №441 від 16.03.2016 року становить 225 гривень. Після чого ОСОБА_6 відкрито, з корисливих мотивів викрав вказаний мобільний телефон з сім-картою, та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, маючи перед ОСОБА_7 перевагу у фізичному розвитку, сів на нього зверху та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, завдав ОСОБА_7 один удар рукою у голову, чим спричинив йому фізичний біль, після чого відкрито, із корисливих мотивів викрав із правої задньої кишені джинсових брюк одягнених на ОСОБА_7 , гроші в сумі 300 грн., які належали останньому. Після чого ОСОБА_6 утримуючи викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 525 гривень.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, в зв`язку з встановленням наявності ризиків, передбачених ч.1 п.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працює, тобто постійних джерел доходів не має, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та пропонує покласти на нього наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:1) прибувати до кабінету слідчого № 20 Інгулецького ВП КВП, за адресою: вул. Рудна,7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого; 2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходів не має, тому може продовжити протиправну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_6 факт скоєння ним кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України не заперечує. Згоден на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обов`язки, які будуть на нього покладені зобов`язується виконувати.

Захисник ОСОБА_5 проти застосування до ОСОБА_6 вищезазначеного запобіжного заходу не заперечує, вважає його достатнім для забезпечення належної поведінки.

Дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду мобільного телефону «Nokia 1680 classic» imei: НОМЕР_1 ; постановою про долучення до провадження речових доказів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколами одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд також вважає, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: побоюючись реального покарання ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Суд також враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 6-ти років позбавлення волі, не працює, постійних джерел доходу та тісних соціальних зв`язків не має, може продовжити протиправну поведінку.

Приймаючи до уваги відношення підозрюваного до скоєного, який розкаюється, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 186-187, 193-194, 196, 205,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного за ст.186 ч.2 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього на строк не більше двох місяців, тобто по 22 травня 2016 року наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 20 Інгулецького ВП КВП за адресою вул. Рудна, 7, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1