overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/756/16-к
Провадження № 1-кп/533/73/16
УХВАЛА
23 серпня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.1 ст. 194-1 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 01.08.2016 року, -

встановив :
18.08.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 194-1, ч. 1 ст.185 КК України.

Справа призначена до розгляду в підготовчому судовому за сіданні на 23.08.2016 року о 10 год. 30 хв.

23.08.2016 року до суду не з`явився обвинувачений, який належним чином за допомогою телефонограми був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, останній суд не повідомив.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без участі ПАТ «Полтаваобленерго».

Згідно до ст. 323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні, заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки подальший розгляд кримінального провадження без його участі неможливий.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає за необхідне клопотання задовольнити, так як подальший розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити повністю.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Н.Галещина, Козельщинського району Полтавської області, проживає АДРЕСА_1 , громадянина України,офіційно непрацюючого в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 о 11 год. 00 хв. 26.08.2016 року.

Виконання ухвали доручити Козельщинському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.
Копію ухвали направити для відому та контролю в.о. начальнику Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
556/1552/16-к
1-кп/556/34/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22.08.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, -

Встановив:

02 серпня 2016 року з Сарненської місцевої прокуратури Володимирецького відділу Рівненської області до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000226 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 15.08.2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, справу розглядати у закритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду від 05.08.2016 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до чотирьох місяців до 8 жовтня 2016 року. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 08.09.2016 року о 11:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

- за ч. 1 ст.125 КК України

встановив :
ОСОБА_5 , 22 травня 2016 р., близько 20 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні свиноферми СФ «Диметра» в с. Матусів Шполянського району Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_4 близько восьми ударів, з яких п`ять ударів наніс по голові та три удари по тулубу, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гематоми потилиці справа і зліва та верхньої губи, садни голови та грудної клітки, а також забиття лівої вушної раковини і лівого плеча, які згідно висновку експерта №05-6-01/239 від 14 липня 2016 року відносяться до категорії легких.
Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання заявив, що оскільки він з обвинуваченим примирився, матеріальних претензій до нього не має, а тому від заявленого цивільного позову та обвинувачення його за ч. 1 ст. 125 КК України відмовляється, а справу просить закрити.
Прокурор проти задоволення клопотання потерпілого не заперечує.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення і просить провадження закрити на підставі викладеного та керуючись ст. 284, 370, 372, 477 КПК України,
суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від цивільного позову.
Приєднати до обвинувального акту матеріали досудового розслідування надані прокурором.
Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/3935/16-к
1-кп/705/314/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
03 червня 2016 року ухвалою суду вказане клопотання призначено до підготовчого судового засіданні за участю сторін.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник та законний представник вважали за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та долучені до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Клопотання про застосування заходів медичного характеру підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області, складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, законний представник та потерпіла.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, визначених статтею 315 КПК України, до суду надійшло клопотання прокурора щодо виклику до суду осіб для допиту. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, задовольняє зазначене клопотання сторони обвинувачення.
Клопотань про витребування певних речей та документів не надійшло.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд
Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 .
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити. Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
На підставі ч. 2 ст. 327 КПК України забезпечення в судове засідання свідка покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/872/16 Справа № 711/3491/16-к Категорія: 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви -клопотання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2016 року підлягає відкриттю.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 01 вересня 2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-153/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"26" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Шустер О. О.,

з участю прокурора Лозінської А.В.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 09:00 годині „29 квітня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити зобов"язання про явку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-198/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М.

при секретарі Шустер О. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання 22 липня 2011 року не зявився без поважних причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.262 КПК України явка підсудного в судове засідання являється обовязковою.

Відповідно до ст. 288 КПК України, якщо підсудний не зявився без поважних причин в судове засідання, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про його привід.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд даної справи на 9 серпня 2011 року на 10-00 годину в приміщенні суду м. Хмільника Вінницької області вул. Столярчука- 4.

Зобов`язати Хмільницький МВ УМВС України доставити приводом підсудного ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Космонавтів-13 в судове засідання на 10-00 годину 9 серпня 2011 року в приміщення суду.

Виконання приводу покласти на Хмільницький МВ УМВС України.

Головуюча :
Провадження №1-кс/127/6162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 про проведення огляду, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 від 17.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду території бувшого дріжджового заводу, який належить ТОВ «Роська», що за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43.
В судове засідання заступник начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання не підтримав.
Відповідно до вимог ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно ч.4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В судове засідання заступник начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 не з`явився, неявка без поважної причини якого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення викладених в клопотанні обставин.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відсутні підстави для надання дозволу на проведення огляду території бувшого дріжджового заводу, який належить ТОВ «Роська», що за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 про проведення огляду території бувшого дріжджового заводу, який належить ТОВ «Роська», що за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6337/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу голови КС «Злагода» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.08.2016, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою голови КС «Злагода» ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування Вінницької місцевої прокуратури, в рамках кримінального провадження № 0002901, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 23.08.2016, о 1 0:05 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницької місцевої прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0002901.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 135/1143/16-к Провадження №11-кп/772/1145/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2005 року,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 порушується питання про скасування рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року та постановленні нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 4 березня 2005 року, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 7 березня 2014 року, призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, який відбудеться о 12:40 годині 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя: