Справа № 171/1622/16-к
У х в а л а
21 вересня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001131 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна,
встановив:
19.09.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, належного підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.09.2016 року приблизно о 21.30 годині невстановлені особи поблизу Південного водосховища, що розташоване біля с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, були вчиненими хуліганські дії відносно працівників ДППП «Кривбаспромводопостачання» та інших осіб. Причини та обставини вище зазначеної пригоди встановлюються. В ході проведення огляду місця події слідчим виявлено, що у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий знаходився на території ДППП «Кривбаспромводопостачання», було виявлено в руках пістолет марки «Форт». Після чого ОСОБА_5 добровільно видав пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Форт», магазин та 4 набої до нього, котрі належать останньому та якими він володіє на підставі дозволу про право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_1 . У ході проведення огляду слідчим вилучено: 1) пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Форт»; 2) магазин до пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Форт»; 3) 4 набої до пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Форт».
Слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
У відповідності до положень ч. 2 ст.172 КПК України розгляд даного клопотання проведено без участі підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно доданих до клопотання матеріалів 16.09.2016 року до ЄРДР за № 0001131 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15.09.2016 року; протоколом огляду від 15.09.2016 року, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий знаходився на території ДППП «Кривбаспромводопостачання», було вилучено пістолет марки «Форт», пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Форт», магазин та 4 набої до нього; постановою про визначення речових доказів від 16.09.2016 року.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тому з метою забезпечення збереження пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Форт»; магазину до пристрою та 4 набої до пристрою, який може бути використаний в якості речового доказу для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Враховуючи наведене та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 170-173, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке визнане речовими доказами відповідно постанови слідчого від 16.09.2016 року, а саме:

1) пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Форт», належний ОСОБА_5 ;

2) магазин до пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Форт», належний ОСОБА_5 ;

3) 4 набої до пристрою для відстрілу патронів гумовими кулями марки «Форт», належних ОСОБА_5 .

Передати вказане майно до камери схову речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити слідчому, надіслати прокурору та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: