Справа № 314/1113/15-к
Провадження № 1-кп/314/16/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 05 жовтня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не працює, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.03.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

11.07.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільнений 13.08.2014 року по відбуттю строку покарання;

05.02.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х місяців арешту, покарання не відбував,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.297 КК України,

в с т а н о в и в :
01 травня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження бокової стіни проник у будівлю по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 акумуляторну батарею "Westa СТ-60", перфоратор та зарядний пристрій до акумулятора, загальною вартістю 546 гривень 67 копійок, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. При цьому, під час таємного викрадення зазначеного майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, виявивши у будівлі за вказаною адресою також належний ОСОБА_7 мопед "Delta EX50QT-B" вартістю 4000 гривень, заволодів ще й цим мопедом, а саме викотивши його з будівлі, за допомогою з?єднання дротів запалювання завів двигун, та приїхав на мопеді до свого будинку по АДРЕСА_1 .

10 травня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, знаходячись біля багатоповерхового будинку № 14 по вул.Зачиняєва в м.Вільнянськ Запорізької області, заволодів мопедом "Alpha ZS-50F" вартістю 4800 гривень, що належить ОСОБА_8 , а саме скориставшись відсутністю хазяйки, за допомогою рук відбуксирував його до свого будинку по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Суду обвинувачений пояснив, що жоден із зазначених злочинів він не вчиняв. Обвинувачений вказав, що у травні 2015 року у нього була травма ноги, ця нога була загіпсована, тому він не міг проникнути у будівлю по вул.Осипенка, а так само заволодіти мопедами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Обвинувачений визнав, що у нього у дворі деякий час перебував корпус одного з викрадених мопедів, але при цьому стверджує, що цей корпус він знайшов випадково на своєму городі, звідкіля він там взявся, він не знає.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини у крадіжці майна ОСОБА_7 , в угоні його мопеда, та в угоні мопеда ОСОБА_8 , суд вважає, що вина обвинуваченого у цих злочинах повністю доведена прокурором наданими ним доказами.

Так, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 та угону його мопеда:
Згідно протоколу огляду місця події від 01.05.2015 року (т.3 а.с.106-109), вказаного дня був оглянутий гараж ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , при цьому встановлено, що лівий кут будівлі зламаний, і у ньому мається отвір, також пошкоджене вікно на одній зі стін.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що ввечері 31 квітня 2015 року він поставив свій мопед у будівлю по АДРЕСА_2 , а вранці йому зателефонувала сусідка та повідомила, що гараж розламаний; приїхавши до гаражу, потерпілий побачив зникнення мопеду, акумулятора, зарядного пристрою та перфоратора. Після цього, як пояснив потерпілий, 08 травня 2015 року він побачив в м.Вільнянськ свій мопед, він наздогнав його на вул.Шевченка, на мопеді був обвинувачений ОСОБА_4 .

З протоколу огляду від 08.05.2015 року (т.3 а.с.113-115) вбачається, що зазначений мопед, який виявив потерпілий, того ж дня був оглянутий та переданий йому як законному власнику.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 08.07.2015 року (т.3 а.с.80-84), під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 самостійно та добровільно вказав місце знаходження будівлі, з якої була вчинена крадіжка речей ОСОБА_7 та угон його мопеда, а також показав способи, за допомогою яких він намагався проникнути у будівлю спочатку через вікно, а потім порушивши частину стіни, навів при цьому перелік викраденого майна.

За епізодом угону мопеда ОСОБА_8 :
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що мопедом "Alpha ZS-50F" користувався її син ОСОБА_9 ; зі слів сина, у травні 2015 року він залишив свій мопед біля будинку АДРЕСА_3 , коли зайшов у гості до друга, а коли вийшов, то мопеду вже не було; через деякий час працівники міліції повернули їй раму від мопеда, яку вона впізнала; зі слів працівників міліції, вони знайшли раму десь на городі в селі Любимівка.

Згідно протоколу огляду від 11.05.2015 року (т.3 а.с.116-119), мопед потерпілої "Alpha ZS-50F" у розібраному стані був знайдений на південній околиці с.Любимівка, тобто села, в якому проживає обвинувачений.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 16.09.2015 року (т.3 а.с.127-131), під час цієї слідчої дії ОСОБА_4 самостійно та добровільно вказав місце біля будинку АДРЕСА_3 , звідкіля він угнав мопед, а також показав місце, де його розібрав, і місце, де була залишена рама, пояснив, які саме запчастини були зняті з цього мопеда.

Оцінюючи докази, надані прокурором відносно епізодів крадіжки майна ОСОБА_7 , угонів його мопеда та мопеда ОСОБА_8 , суд враховує, що в обох випадках ОСОБА_4 під час проведення слідчих експериментів демонстрував повну та детальну обізнаність відносно обставин та деталей вчинення обох злочинів, які об?єктивно відповідали даними зі свідчень потерпілих та отриманих при оглядах місця події; таку обізнаність суд розцінює як злочинну. Крім того, суд враховує, що при розслідуванні угону мопеда ОСОБА_7 цей потерпілий виявив свій мопед безпосередньо у обвинуваченого, а при розслідуванні угону мопеда ОСОБА_8 рама від її мопеда була знайдена неподалік від місця проживання ОСОБА_4 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що під час слідчих експериментів він викривав себе, оскільки боявся працівників міліції, суд вважає неналежними, оскільки це ніяким чином не пояснює обізнаності обвинуваченого в обставинах вчинених злочинів. Також є неналежними твердження обвинуваченого про те, що нібито у травні 2015 року він проходив лікування і у нього була загіпсована нога, оскільки з відповіді Вільнянської ЦРКЛ з цього приводу (т.3 а.с.182) вбачається, що ОСОБА_4 у цей проміжок часу не перебував ані на стаціонарному, ані на амбулаторному лікуванні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку у доведеності обвинувачення ОСОБА_4 у крадіжці майна ОСОБА_7 , в угоні його мопеда, та в угоні мопеда ОСОБА_8 ,

Суд констатує, що за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 обвинувачення містить суперечливі дані щодо вартості викраденого майна, а саме загальна вартість викраденого зазначена як 546 гривень 67 копійок, тоді як арифметична сума вартості викрадених акумуляторної батареї, перфоратора та зарядного пристрою обчислюється у розмірі 1300 гривень. Суд тлумачить цю суперечливість на користь обвинуваченого, і встановлює в обвинуваченні загальну вартість викраденого у розмірі 546 гривень 47 копійок, тобто приймає відповідне найменше значення.

Крім того, ОСОБА_4 був обвинувачений у тому, що він 20 лютого 2015 року, у вечірній час, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшов на Центральний "Новий" цвинтар, розташований поблизу Вільнянського РЕМ по вул.Чехова в м.Вільнянськ Запорізької області, де на місці поховання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витягнув з горизонтального надгробку металевий швелер, довжиною 200 см, шириною 15 см та товщиною металу 1 см, тим самим заволодів ним, після чого розпорядився за власним розсудом.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.297 КК України як наруга над могилою незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене з корисливих мотивів.

Підтримуючи обвинувачення в цій частині, прокурор подав суду на підтвердження вини ОСОБА_4 такі докази:

протокол огляду місця події від 21.02.2015 року місця поховання ОСОБА_10 ;

показання свідка ОСОБА_11 , допитаного у судовому засіданні;

протокол огляду місця події від 21.02.2015 року двору будинку АДРЕСА_4 , в якому був виявлений викрадений швелер;

протокол слідчого експерименту від 05.03.2015 року з підозрюваним ОСОБА_4 .

Проте суд вважає, що цими доказами вина ОСОБА_4 у вчиненні наруги над могилою не доведена.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2015 року (т.3 а.с.100-103), на місці поховання ОСОБА_10 на Центральному "Новому" цвинтарі в м.Вільнянськ Запорізької області виявлені ознаки часткового розукомплектування надгробка, зокрема, відсутність одного зі швелерів та виїмка у землі на місці його розташування. Проте у цьому протоколі немає ніяких даних про причетність до вчиненого злочину обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 понятий при огляді місця події підтвердив факт виявлення під час цієї слідчої дії ознак демонтажу швелера з надгробку на могилі ОСОБА_10 , проте не дав ніяких свідчень, які б викривали ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2015 року (т.3 а.с.104-105), у дворі будинку АДРЕСА_4 був виявлений металевий швелер зі свіжим нашаруванням землі та глини, цей швелер добровільно видав працівникам міліції хазяїн будинку ОСОБА_12 . Проте прокурор не довів, що до цього швелера ОСОБА_4 має якесь відношення, не забезпечив можливість допиту ОСОБА_12 в якості свідка у судовому засіданні, хоча судом були вжиті всі необхідні передбачені законом заходи для допиту цього свідка у судовому засіданні (т.3 а.с.61-71).

Не може суд прийняти до уваги й протокол слідчого експерименту (т.3 а.с.120-121). З його змісту вбачається, що на місце вчинення злочину учасників слідчої дії привів не обвинувачений, а слідчий, і сам слідчий експеримент, в порушення положень ч.1 ст.240 КПК України, був проведений не шляхом відтворення дій, обстановки і обставин злочину, а був обмежений лише повторенням на місці усних пояснень підозрюваного.

Інших доказів прокурор на підтвердження цієї частини обвинувачення не надав, а сам ОСОБА_4 під час судового розгляду послідовно заперечував свою вину у вчиненні цього злочину, пояснюючи, що він до нього непричетний. За таких обставин в частині обвинувачення за ч.3 ст.297 КК України ОСОБА_4 підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 в частині доведеного обвинувачення:

за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;

за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені законом до категорії тяжких. Суд також враховує особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, вже відбував покарання у місцях позбавлення волі, офіційного місця роботи не має, має постійне місце проживання, характеризується негативно.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , суд також не вбачає.

При вирішенні цивільних позовів ОСОБА_7 на суму 1300 гривень та ОСОБА_8 на суму 4800 гривень, суд виходить з того, що вина обвинуваченого у вчиненні відповідних злочинів та завданні внаслідок цього матеріальної шкоди потерпілим повністю доведена, у суду немає підстав не довіряти потерпілим щодо їх пояснень відносно спричинення їм матеріальної шкоди на вказані суми, а тому ці цивільні позови підлягають задоволенню. Цивільний позов ОСОБА_13 підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_4 у відповідній частині обвинувачення виправдовується через недоведеність участі у вчиненні злочину.

Розподіл процесуальних витрат суд здійснює згідно ст.124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

п р и с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України у виді 6-ти (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі чч.1-3 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 6-ти (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України, частково приєднати до цього покарання невідбуту ОСОБА_4 частину покарання згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2015 року, що складає 3 місяці арешту, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 6-ти (шести) років та 1-го (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Його ж, ОСОБА_6 , визнати невинуватим та виправдати у пред?явленому обвинуваченні за ч.3 ст.297 КК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування шкоди, завданої злочином: на користь ОСОБА_7 1300 (одну тисячу триста) гривень; на користь ОСОБА_8 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі, що становить 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок.

Речові докази: мопед "Delta EX50QT-B", що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 залишити йому як законному володільцю; раму від мопеду "Alpha ZS-50F", що зберігається у потерпілої ОСОБА_8 залишити їй як законному володільцю; металевий швелер, який зберігається у потерпілої ОСОБА_13 залишити їй як законному володільцю.

Обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику та потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Роз?яснити обвинуваченому право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому, його захиснику та прокурору, і не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим.

Суддя ОСОБА_1

05.10.2016
05.10.2016