Справа №520/1057/16-к 07.07.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
«7» липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ст. 112, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч.2,3,4 ст. 260, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, 341 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, 112, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч. 2,3,4 ст. 260, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, 341 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, 112, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч. 2,3,4 ст. 260, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, 341 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, 112, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч. 2,3,4 ст. 260, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, 341 КК України,
- повернуто прокурору Одеської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
встановив:
04.07.2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим у зазначеному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожному, на 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси 10.05.2015 року кожному обвинуваченому строк тримання під вартою продовжено до 09.07.2016 року. На даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у вигляді того, що обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть підтримувати зв`язки з особами, причетними до протиправної діяльності, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань в ході судового розгляду.
Крім того, прокурор просить врахувати вимоги ч.5 ст. 176 КПК України та ступінь тяжкості злочинів, в яких обвинувачується кожний з обвинувачених. У зв`язку із чим просив суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.
Учасникам судового провадження вчасно повідомлено про місце та час розгляду клопотання.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання прокурора в порядку п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року прокурору Одеської області повернуто обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються (кожен) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, 112, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч. 2,3,4 ст. 260, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, 341 КК України.
Цією же ухвалою у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (кожного) продовжено строк тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 60 днів, на строк до 9 липня 2016 року.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшло до суду апеляційної інстанції 04.07.2016 року, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року.
У клопотанні прокурор посилається на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають в Одеській установі виконання покарань №21, строк тримання кожного з обвинувачених під вартою спливає 09.07.2016 року.
При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кожним з обвинувачених особливо тяжких злочинів, проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки.
Як видно з клопотання прокурора, ризики, встановлені слідчим суддею при обранні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зменшились, і є достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 176 КПК України щодо зазначених осіб може бути застосовано запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки кожен з них обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109, 112, 258, 258-3, 260 Кримінального кодексу України.
Отже, зазначеним ризикам не зможуть запобігти інші, передбачені ст.176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання обвинувачених під вартою.
З огляду на наведене, є достатні підстави для продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.
З метою забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року, а також дотримання розумних строків подальшого руху кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинувачених слід продовжити на строк 30 днів.
Тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, до 05 серпня 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, до 05 серпня 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, до 05 серпня 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, до 05 серпня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити для виконання начальнику Одеської установи виконання покарань №21.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1