УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000212 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Обтово, Сумської області, Кролевецького району, громадянка України, українка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин.

В обґрунтування клопотання прокурор навів ті обставини, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч. 2 ст. 303 КК України, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, затягувати та всіляко будь-яким іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

При цьому завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: повторно допитати підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; встановити осіб, які користувались послугами салону «5комнат» та допитати їх в якості свідків; установити інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, захисника та підозрюваної, які заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, додані до клопотання на його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні, виходячи з такого.

Як убачається зі змісту клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, причетність особи до кримінального правопорушення підтверджується поза розумним сумнівом матеріалами клопотання.

Відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.05.2016 року включно згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва. Крім того, даною ухвалою на підозрювану покладено наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Як убачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, однак провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк в межах ухвали про запобіжний захід ОСОБА_5 до 04.05.2016 року неможливо, оскільки необхідно повторно допитати підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; встановити осіб, які користувались послугами салону «5комнат» та допитати їх в якості свідків; установити інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Застосовуючи продовження дії домашнього арешту до ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що існують ризики, пов*язані з перешкоджанням кримінальному провадженню.

Проте з клопотання про продовження домашнього арешту убачається, що обсяг ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної зменшився порівняно від того, який слугував підставою для продовження строку дії домашнього арешту до 04.05.2016 року. З матеріалів клопотання не убачаються ризик знищення, спотворення речей та документів, які вже в значному обсязі перебувають під контролем слідчого.

Таким чином, матеріали клопотання свідчать, що на час його вирішення зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 з урахуванням значного обсягу процесуальних дій, вчинених на стадії досудового розслідування. При цьому залишаються актуальними ризики ухилення від слідства, суду з огляду на серйозність підозри та покарання, яке загрожує в разі доведення винуватості, а також ризик впливу на інших підозрюваних з урахуванням стосунків, які склалися між ними.

Клопотання прокурора також всупереч вимогам ч.3 ст. 199, п.7 ч.1 ст.184 КПК України не містить обґрунтування неможливості запобігання ризику шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів, натомість міститься лише формальне посилання на таку неможливість. Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов*язані обґрунтовувати свої рішення про продовження обмеження свободи підозрюваного іншими підставами, які мають бути чітко вказані. Враховуючи, що фактично таких нових підстав прокурором у клопотанні не наведено, в суді не зазначено, необхідно відмовити в продовженні дії домашнього арешту.

При цьому з огляду на викладене, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, навчається, враховуючи обсяг та вагомість наданих прокурором фактичних даних в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання з покладенням обов*язків, передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить ненастання ризиків, встановлених судом.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у обов`язки на строк до 03 липня 2016 року:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, - м.Київ без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваній ОСОБА_5 під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування особистого зобов*язання оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині відмови в продовженні строку домашнього арешту може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1