Справа № 360/1011/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_12 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 01 квітня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горошків Тетіївського району Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 09 травня 2012 року, близько 23 години, керуючи на підставі доручення технічно - справним автомобілем марки «MAN TGA 26.430 6X2-2», транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Німеччина), на автодорозі сполученням Київ-Ковель, рухався з боку м.Ковеля Волинської області в напрямку м.Києва і, проїжджаючи ділянку вказаної автодороги, в районі АЗС «Асоціація «Україна», розташованої на території Бородянського району Київської області, діючи необережно, у порушення вимог п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди - Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей вантажу, що перевозиться, і технічного стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, при виявленні перешкоди для руху, яку йому становив попутний автомобіль «Daewoo Lanos», не своєчасно вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, чи безпечного об`їзду перешкоди, скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_15 , який рухався попереду в попутному напрямку.

У результаті зіткнення транспортних засобів відбулося загорання автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_15 та пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_16 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №30/138 від 28 травня 2012 року ОСОБА_15 отримав наступні тілесні ушкодження: термічні опіки ІІ-ІІІ АБ-ІV ст. голови, тулуба, кінцівок з обвугленням; переломи V-X ребер справа у задніх відділах, які утворилися під час дорожньо-транспортної пригоди за обставин і в строк, що вказані в постанові, у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння у живих осіб та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №29/137 від 28 травня 2012 року ОСОБА_16 отримала наступні тілесні ушкодження: поєднана травма тіла з розповсюдженими термічними опіками тіла, відкрита черепно-мозкова травма з переломом основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки, які утворилися під час дорожньо-транспортної пригоди за обставин і в строк, що вказані в постанові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння у живих осіб та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді смерті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе не визнав, суду, зокрема, засвідчив, що 9 травня 2012 року він за дорученням фірми «Дженуінсофт» їхав на вантажному автомобілі «MAN» по автодорозі Київ-Ковель в напрямку м.Києва. Приблизно о 23-й годині, він рухався зі швидкістю 70 км./год. (більше 80-90 км./год. даний вантажний автомобіль не їде) при під`їзді до смт.Бородянка на дорозі починались ремонтні роботи і стояли відповідні дорожні знаки. Попереду смуга зустрічного руху була перекрита. Несподівано, його обігнав легковий автомобіль «Daewoo», який рухався з включеними стоп-сигналами, як потім зрозумів, він гальмував, зайняв смугу руху в безпосередній близькості перед його автомобілем, хоча в той момент попереду перешкод іще не було, і різко став гальмувати. Він також застосував екстрене гальмування, але дистанція між автомобілями була надто малою і відбулося зіткнення. Від удару автомобіль «Daewoo» загорівся. Він та ще якісь інші особи намагалися погасити полум`я, але відбувся вибух. Стверджував, що правил безпеки дорожнього руху він не порушував, а уникнути зіткнення не мав можливості через незначну дистанцію, яку перед ним несподівано обрав водій автомобіля «Daewoo».

Потерпіла ОСОБА_10 засвідчила суду, що 9 травня 2012 року, близько 23-ї години, вона по телефону розмовляла зі своєю дочкою ОСОБА_16 і дізналась, що та знаходиться в кафе в смт.Пісківка Бородянського району і разом з ОСОБА_15 буде повертатися додому, а через деякий час їй повідомили про дорожньо-транспортну пригоду.

Потерпіла ОСОБА_11 засвідчила суду, що 9 травня 2012 року, приблизно о 23-й годині, вона дізналась, що її син ОСОБА_15 повертається додому з смт.Пісківка Бородянського району, а через деякий час дізналась, що він потрапив у ДТП.

Допитаний як свідок ОСОБА_17 засвідчив в судовому засіданні, що 9 травня 2012 року, після 23-ї години, він у складі пожежної команди прибув на місце ДТП неподалік від с.Загальці Бородянського району Київської області, де побачив автомобіль «Деу», який стояв на узбіччі в напрямку м.Ковеля і горів, а на протилежній смузі в напрямку м.Києва стояв вантажний автомобіль. Попереду, в напрямку м.Києва, одна смуга руху була перекрита у зв`язку з дорожніми роботами. З лівої сторони стояв переносний світлофор, це по направленню в сторону м.Києва. Ремонтна техніка була частково на узбіччі в напрямку м.Києва, і в межах 5-ти метрів знаходився світлофор і світло вказівні знаки.

Допитаний як свідок ОСОБА_18 засвідчив в судовому засіданні, що 9 травня 2012 року, приблизно о 23-ій годині, він у складі СОГ (на той час працював дільничним інспектором в Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області) приїхав на місце ДТП в с.Загальці Бородянського району Київської області, та побачив, що в напрямку з м.Київа на м.Ковель стояв з правої сторони автомобіль «Деу Ланос», який був обгорівший. По своїй смузі стояв вантажний автомобіль. Смуга руху, що в напрямку до м.Києва була нормальною, а в напрямку м.Ковель, йшли ремонтні роботи. Також, в складі СОГ був ОСОБА_19 , а інших осіб які були в складі групи не пам`ятає. Потім йому сказали щоб їхав до батьків та повідомив про дану подію.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні засвідчив, що 9 травня 2012 року він їхав від прикордонного переходу «Ягодин» в сторону м.Києва на вантажному автомобілі в колоні за ОСОБА_8 , який їхав на автомобілі «МАN». Дорогою вони декілька разів зупинялись для відпочинку. Приблизно, о 23-й годині, коли він на декілька автомобілів відстав від ОСОБА_8 , то побачив, що колона автомобілів попереду зупинилась та утворився затор. На смузі зустрічного руху горів легковий автомобіль, а навпроти на своїй смузі руху стояв автомобіль ОСОБА_8 . Попереду ліва смуга руху була перекрита у зв`язку з ремонтними роботами і стояв світлофор. Моменту зіткнення автомобілів він не бачив, та швидкість була не більшою 70 км./год.

Свідок ОСОБА_19 засвідчив суду, що 9 травня 2012 року, після 23-ї години, він був на місці події і бачив, що на смузі руху в напрямку м.Києва знаходилась вантажівка, попереду неї, приблизно за 15 метрів, стояв світлофор, оскільки в тому місці протилежна смуга була перекрита у зв`язку з дорожніми роботами. В подальшому дорожні робітники переставили цей світлофор позаду вантажівки. На протилежній стороні від вантажівки, поперек дороги, стояв згорілий автомобіль "Деу". Були дорожні знаки, проїзд по зустрічній смузі руху обмежувався, вона була перекрита. Знаки обмеження швидкості були, але не пам`ятає на якій відстані. Початок ремонтних робіт був позначений «Об`їзд» і «Проїзд заборонено». На місці події ОСОБА_8 підходив та пояснював, що сталось. Пояснював, що після удару «Ланос» вилетів на зустрічну смугу, намагався підійти допомогти тим хто вцілів, допомогти або витягнути звідти, але із-за вогню він не зміг цього зробити. Очевидців події не було та про початок, як сталось ДТП він не чув.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_21 засвідчив, що вночі з 9 на 10 травня 2012 року він був на місці події і бачив згорілий автомобіль ОСОБА_15 , який стояв на смузі руху в напрямку м.Ковеля, а неподалік на смузі руху в напрямку м.Києва стояв вантажний автомобіль. Велися ремонтні роботи по якій саме стороні - не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_22 засвідчив, що познайомився з потерпілими після ДТП. Разом з ОСОБА_23 , з яким працювали на фірмі одразу поїхали до батьків. Зібрали кошти із своїх співробітників приблизно 10-20 тисяч гривень, точну суму не пам`ятає. Спочатку він поїхав до батьків загиблої дівчини ОСОБА_16 . Запропонував гроші на поховання, але мати відмовилась. Тоді від них поїхав до батьків загиблого ОСОБА_15 . Мати спочатку не захотіла з ним спілкуватись, але потім вони взяли гроші.

При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_8 показав, яким чином і за яких обставин відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участі, що підтверджується відповідним протоколом від 27 червня 2012 року (т.1, а.с.163-172).

Як вбачається з протоколу огляду місця події, схеми до протоколу, ілюстративної таблиці та відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчої дії - огляду місця події від 10 травня 2012 року, місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка автодороги "Київ-Ковель" поблизу АЗС "Асоціація "Україна". Автомобіль "MAН" знаходиться частково на смузі руху в напрямку м.Києва, а частково - на правому узбіччі; автомобіль "Деу", пошкоджений полум`ям, знаходиться на лівому узбіччі по ходу руху в напрямку м.Києва. На дорожньому покритті смуги руху в напрямку м.Києва є сліди юзу, направлені дещо під кутом до смуги зустрічного руху; позаду місця зіткнення установлені дорожні знаки 3.25 "Обгін заборонено", 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 70 км/год" та 1.37 "Дорожні роботи"; в автомобілі "Деу" знаходиться два обгорілих трупи (т.1, а.с.91-105, т.2, а.с.21-24).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 30/138, смерть ОСОБА_15 , 1982 року народження, настала внаслідок розповсюджених термічних опіків тіла; при судово-медичному дослідженні трупа також виявлені переломи V-X ребер справа у задніх відділах; в крові трупа ОСОБА_15 виявлено 2,71%о етилового спирту, що за життя відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т.1, а.с.106-107, 112-119).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 29/137, смерть ОСОБА_16 , 1987 року народження, настала внаслідок поєднаної травми тіла з розповсюдженими термічними опіками тіла та переломом основи черепу і крововиливами під м`які оболонки головного мозку; в крові трупа ОСОБА_16 виявлено 2,05%о етилового спирту (т.2, а.с.40-48).

Згідно з висновком судово-токсикологічної експертизи №1020, в крові ОСОБА_8 будь-які спирти та їх ізомери не виявлені (т.1, а.с.108-110).

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №365А, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Київській області, в момент первинного контакту продовжні вісі автомобілів "MAN TGA 26.430 6Х2-2" і "Daewoo Lanos" були розташовані, приблизно, паралельно при попутних напрямках руху, при цьому автомобіль "MAN TGA 26.430 6Х2-2" контактував своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля "Daewoo Lanos"; первинний контакт цих автомобілів відбувся на смузі руху в напрямку м.Києва, перед подряпинами на дорожньому покритті, при цьому ліві колеса автомобіля "Daewoo Lanos" знаходились на відстані близько 0,5 метра від лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (т.1, а.с.135-146).

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №7462, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля "Daewoo" ОСОБА_15 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 та 14.2 "г" Правил дорожнього руху України, а також вимог дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру; в даній ситуації дії водія автомобіля "Daewoo" не відповідали вимогам п.10.1 та 14.2 "г" Правил дорожнього руху України, а також вимогам дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено", та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Водночас, встановити з якою швидкістю рухався автомобіль "Daewoo" перед початком слідів юзу, чи спроможні, з технічної точки зору, покази ОСОБА_8 щодо механізму розвитку ДТП, чи мав технічну можливість водій автомобіля "MAN TGA 26.430 6Х2-2" уникнути зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos", чи відповідали дії водія автомобіля "MAN" вимогам Правил дорожнього руху України в даний дорожній обстановці і чи перебувають його дії, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням ДТП, не є можливим (т.1, а.с.148-152).

Відповідно до висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 8588, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в умовах події автомобіль "MAN" передньою частиною зліва первинно ударно взаємодіяв із задньою частиною автомобіля "Daewoo Lanos" під кутом біля нуля градусів між їхніми повздовжніми осями; водій автомобіля "MAN" мав технічну можливість уникнути пригоду належним виконанням вимог п.12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху; технічна можливість уникнення пригоди для водія автомобіля "Daewoo Lanos" досягалася належним виконанням вимог п.12.1 ПДР та дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено" або вимог п.14.2. г) Правил дорожнього руху; фактичні дії водія автомобіля "MAN" не відповідали вимогам п.12.1 і 12.3 ПДР та були необхідними і достатніми для виникнення пригоди й знаходяться в технічному причинному зв`язку з ДТП; фактичні дії водія автомобіля "Daewoo Lanos" не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР, дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено" або пункту 14.2 г) ПДР і були необхідними для виникнення пригоди й тому також знаходяться в технічному причинному зв`язку з ДТП (т.1, а.с.154-162).

Аналізуючи зазначений висновок, суд вважає, що хоча за висновком порушення правил дорожнього руху були в діях обох водіїв, але саме дії водія автомобіля «Daewoo» створили небезпеку для водія автомобіля «MAN» і умови для виникнення ДТП. Крім того суд враховує, що висновок зроблений на підставі вихідних даних, в яких не зазначено, що автомобіль «Daewoo» під час обгону рухався в стані службового гальмування, про що вказує обвинувачений ОСОБА_8 .

Як вбачається з висновку автотехнічної експертизи № 077-13, проведеної ДП "Центр Експертних Досліджень", в даній дорожній обстановці водій автомобіля "MAN" ОСОБА_8 в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем "Daewoo" шляхом екстреного гальмування; в діях водія автомобіля "Daewoo" ОСОБА_15 вбачаються невідповідності вимогам дорожніх знаків 3.25 "Обгін заборонено" та 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 70 км/год" і ці невідповідності знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; в діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, тому його дії не перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1, а.с.76-78).

Відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4302/4303/14-52, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, покази водія автомобіля "MAN" щодо вказаного ним місця зіткнення автомобілів не суперечать зафіксованій слідовій інформації та можуть вважатися з технічної точки зору спроможними; також не має підстав технічного характеру вважати неспроможними покази ОСОБА_8 в частині вказаного ним віддалення в момент виїзду автомобіля "Daewoo" на смугу руху автомобіля "MAN ОСОБА_24 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожніх знаків 3.25 "Обгін заборонено" та п.12.9 б) ПДР; водій автомобіля "MAN" ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.9 б) ПДР, а з моменту виникнення небезпеки, у відповідності до вимог п.12.3 ПДР; за умов, що автомобіль "Daewoo" з моменту виїзду на смугу руху автомобіля "MAN" до моменту завершення маневру (в момент, коли автомобіль "Daewoo" повністю вирівнявся) рухався в стані гальмування, водій автомобіля "MAN" ОСОБА_8 міг не мати технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Daewoo" шляхом застосування екстреного гальмування і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР; за умови, що автомобіль "Daewoo" рухався без гальмування, водій ОСОБА_8 при швидкості руху свого автомобіля 70 км./год. міг мати технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і тоді його дії не відповідали б вимогам п.12.3 ПДР, а при швидкості 75 км/год ОСОБА_8 міг не мати такої можливості і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР; за умови руху автомобіля "Daewoo" під час виконання маневру обгону без сповільнення, показання ОСОБА_8 з технічної точки зору не спроможні; дії водія автомобіля "Daewoo" ОСОБА_15 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено" ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (т.2, а.с.140-152).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 підтвердив правильність вказаного висновку, зазначивши, що для однозначної відповіді чи мав водій автомобіля «МАН» технічну можливість уникнути зіткнення, йому необхідно задати параметри руху автомобіля «Daewoo» при виконанні маневру. В даному випадку таких вихідних даних не було, тому надано два варіанти відповіді.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_3 , несправностей в автомобілі "MAN TGA 26.430 6Х2-2", які б могли викликати погіршення або відмову в роботі, відповідно, рульового керування, системи робочого гальма чи зміну курсової стійкості автомобіля перед подією, не виявлено (т.1, а.с.120-125).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 підтвердив правильність зазначеного висновку експертизи.

Аналізуючи зазначений висновок експертизи та роз`яснення експерта ОСОБА_26 , суд вважає, що відсутність слідів гальмування автомобіля «MAN TGA 26.430 6Х2-2» безпосередньо біля місця зіткнення автомобілів, про що свідчить схема до протоколу огляду місця ДТП та фототаблиці до нього, підтверджує доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що зіткнення відбулося майже миттєво після того, як автомобіль "Daewoo Lanos" під керуванням ОСОБА_15 , виконуючи маневр обгону в стані гальмування повернувся на свою смугу руху на невеликій відстані перед ним і застосував екстрене гальмування.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України, обов`язок доказування належності і допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

За ч.3 ст.286 КК України передбачена кримінальна відповідальність, зокрема, за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб. При цьому порушення правил безпеки дорожнього руху повинно знаходитися у прямому причинному зв`язку з негативними наслідками, що настали.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 ставиться у вину порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що мало наслідком загибель ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 послідовно стверджував, що водій автомобіля "Деу", здійснюючи обгін його автомобіля в забороненому місці і при цьому рухаючись в стані гальмування, повернувся на свою смугу руху на невеликій відстані перед ним і застосував екстрене гальмування, оскільки, можливо, побачив попереду заборону руху по одній смузі у зв`язку з дорожніми роботами. Він ( ОСОБА_8 ) у зв`язку з цим також застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення через малу дистанцію між автомобілями було неможливо.

Доводи ОСОБА_8 в ході судового розгляду наданими доказами спростовані не були і водночас підтверджуються іншими доказами, зокрема, висновком автотехнічної експертизи №077-13, проведеної ДП "Центр Експертних Досліджень", висновком судової автотехнічної експертизи №7462, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а також висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4302/4303/14-52, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у варіанті відповідей, наданих з урахуванням доводів ОСОБА_8 .

До висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 8588, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в тій частині що водій автомобіля "MAN" мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом належного виконанням вимог п.12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху України суд ставиться критично, оскільки як вбачається із дослідницької частини висновку, при проведенні відповідних розрахунків не була врахована та обставина, що автомобіль "Деу", виконуючи маневр обгону, коли його побачив ОСОБА_8 , рухався в стані службового гальмування, що вплинуло на експертний висновок.

З цих же підстав суд критично ставиться до відповідей у висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4302/4303/14-52, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у варіанті, запропонованому без урахування доводів ОСОБА_8 .

Водночас, за всіма висновками зазначених експертиз, і відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 077-13, і висновку судової автотехнічної експертизи №7462, і висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №8588, і висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4302/4303/14-52, однозначно визначено, що в діях водія автомобіля "Daewoo Lanos" були невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Суд погоджується з такими висновками, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

Крім того, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 30/138, в крові трупа ОСОБА_15 виявлено 2,71%о етилового спирту, що за життя відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння, що в свою чергу підтверджує доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про очевидну неадекватність в досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації поведінки водія автомобіля "Daewoo Lanos", який під час руху на аварійно-небезпечній ділянці дороги, де проводились ремонтні роботи, здійснюючи обгін в забороненому для цього місці, значно перевищуючи допустиму швидкість руху, створив аварійну ситуацію, уникнути якої односторонніми діями ОСОБА_8 було неможливо.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було надано достатніх та допустимих доказів на доведення наявності в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_8 необхідно виправдати, оскільки не доведено, що в його діянні є склад зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ТОВ "Дженуінсофт" про відшкодування майнової шкоди в сумі 185 тис. 429 грн. і моральної шкоди в сумі 927 тис. 72 грн. та цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ТОВ "Дженуінсофт" і ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в сумі 32 тис. 409 грн. 76 коп., моральної шкоди в сумі 500 тис. грн. і витрат на правову допомогу в сумі 56 тис. 880 грн. 80 коп. необхідно залишити без розгляду.

Арешт, накладений на автомобілі: "МАЗ-504 В", реєстраційний номер НОМЕР_4 , "МАЗ-9397", реєстраційний номер НОМЕР_5 , "МАЗ-504 В", реєстраційний номер НОМЕР_6 , АЗЛК-21040, реєстраційний номер НОМЕР_7 , "Мерседес-Бенц 210 Д", реєстраційний номер НОМЕР_8 , "Форд Транзит", реєстраційний номер НОМЕР_9 , "Форд Кур`єр", реєстраційний номер НОМЕР_10 , автомобільний причіп "Інтернейшнл", реєстраційний номер НОМЕР_11 , (т.1, а.с.175), необхідно скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, необхідно віднести на рахунок держави.

Речові докази: залишки цоколя лампи лівого заднього ліхтаря автомобіля "Daewoo Lanos", що зберігаються в камері схову речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області, необхідно знищити, автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області в смт.Гостомель, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_11 , автомобіль "MAN TGA 26.430", номер шасі НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 , необхідно залишити власнику - ТОВ "Ремондіс Україна", диск "DVD-R" із записом слідчої дії - огляду місця події, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, і виправдати його за ч.3 ст.286 КК України у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення в його діянні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ТОВ "Дженуінсофт" про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ТОВ "Дженуінсофт" і ОСОБА_8 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без розгляду.

Арешт, накладений на автомобілі: "МАЗ-504 В", реєстраційний номер НОМЕР_4 , "МАЗ-9397", реєстраційний номер НОМЕР_5 , "МАЗ-504 В", реєстраційний номер НОМЕР_6 , АЗЛК-21040, реєстраційний номер НОМЕР_7 , "Мерседес-Бенц 210 Д", реєстраційний номер НОМЕР_8 , "Форд Транзит", реєстраційний номер НОМЕР_9 , "Форд Кур`єр", реєстраційний номер НОМЕР_10 , автомобільний причіп "Інтернейшнл", реєстраційний номер НОМЕР_11 , скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, віднести на рахунок держави.

Речові докази: залишки цоколя лампи лівого заднього ліхтаря автомобіля "Daewoo Lanos", що зберігаються в камері схову речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області, знищити, автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області в смт.Гостомель, повернути потерпілій ОСОБА_11 , автомобіль "MAN TGA 26.430", номер шасі НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 , залишити власнику - ТОВ "Ремондіс Україна", диск "DVD-R" із записом слідчої дії - огляду місця події, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 , у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_27