Справа №486/221/15-к 07.04.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановив:
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді три роки позбавлення волів кримінально-виконавчій установі закритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.
Цивільний позов прокурора задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 324грн. 44 коп. та на лікування ОСОБА_6 в сумі 3453грн. 48 коп., всього в сумі 3777грн. 92коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації 4929грн. 48 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 .
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3103 грн. 18коп. на відшкодування майнової шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати по проведенню судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу№2/200 від 26.09.2014 року розміром 1844грн. 70 коп., судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №2/201 від 29.09.2014 року розміром 1844грн. 70коп.,
судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу №4/115 від 24.09.2014 року розміром 2951грн. 52коп., судової авто-технічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди №1/153 від 12.01.2015 року розміром 1967грн. 68коп., а всього в розмірі 8608грн. 60 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів.
31 березня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 на зазначений вирок подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на причину несвоєчасного оскарження вироку, потерпілий ОСОБА_5 посилається на те, що він не був присутній при оголошені вироку через значну територіальну віддаленість, а тому не знав про його проголошення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурор, яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду 1-ої інстанції може бути подана усіма учасниками кримінального провадження протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження справа стосовно ОСОБА_6 розглядалась за відсутності потерпілого ОСОБА_5 , оскільки, останній просив розглядати дане кримінальне провадження за його відсутності, так як він мешкає у Волинській області та не має фінансової можливості приїздити до суду.

Згідно до ч.7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які дані про те, що потерпілому була вручена копія вироку.

31 березня 2016 року від потерпілого ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на вирок а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

В клопотанні потерпілий посилається на те, що йому стало відомо про вирок лише з повідомлення апеляційного суду, яке він отримав 17 березня 2016 року, а текст вироку він побачив в реєстрі судових рішень.

В судове засідання апеляційного суду потерпілий не з`явився, але надіслав клопотання в якому просить суд подальший розгляді вказаного кримінального провадження проводити за його відсутності, у зв`язку з відсутністю коштів для проїзду.

Оскільки, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 376 КПК України, копія вироку потерпілому ОСОБА_5 , який не був присутній в судовому засіданні, надіслана не була, про результати розгляду кримінального провадження йому стало відомо лише 17 березня 2016 року, отже він не міг своєчасно оскаржити рішення суду. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження вироку потерпілим пропущено з поважних причин.

За таких обставин колегія судді вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Южноукраїнського міського суду від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись ст.ст. 117, 393, 395 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: