Справа №296/2849/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
з участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений 28.03.2014року прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.
Прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу. Крім цього, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з порушенням вимог закону при його складанні, посилаючись на те, що в обвинувальному акті в порушення ст.ст.291,109КПК України не вказано повністю прізвище, ім`я, по батькові прокурорів, які теж брали участь у даному провадженні; не вірно зазначено правову кваліфікацію по ч.5 ст.185КК України щодо обвинувачених; в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що двічі надавався доступ до матеріалів потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак не зазначено чи надавався доступ до матеріалів потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, підтримали клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_11 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, пояснив, що має сім`ю, на утриманні неповнолітню дитину, працював до затримання, буде з`являтися за викликом до суду.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просили змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід на більш м`який, а захисник ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Прокурор заперечував щодо клопотання захисника ОСОБА_7 , інші учасники судового провадження поклалися на розсуд суду.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314КПК України суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст.291КПК України. Судом таких невідповідностей не встановлено.
Як вбачається з матеріалів провадження в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, формулювання обвинувачення.
Крім того, положення п.3 ч.3 ст.314КПК України не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження, на які вказує захисник ОСОБА_7 .
З огляду на зазначене клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.
Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст. 32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється колегіальним складом суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Судове провадження на даний час не розпочато.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_11 12.10.2013р. Корольовським районним судом м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався, останній раз ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.07.2016р. до 15.08.2016р.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_10 11.10.2013р. Корольовським районним судом м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався, останній раз ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.07.2016р. до 15.08.2016р.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_11 судом встановлено, що він раніше судимий, має сім`ю, не має офіційного джерела доходів, його доводи щодо наявності постійного джерела доходів, наявності місця роботи в судовому засіданні не знайшли підтвердження. Разом із тим він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та санкція ч.5 ст.185КК України передбачає позбавлення волі строком до дванадцяти років, що може спонукати ОСОБА_11 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_11 може впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд вважає, що на даний час є підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на більш м`який запобіжний захід.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При зміні запобіжного заходу суд зважає на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, тривалий час перебуває під вартою, його вік, міцність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, а також існування ризику переховування від суду.
Згідно ст.181КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про можливість зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу обраного у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання зазначеного ризику.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.314-316,176-178,181,331КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2016р.
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід обраний у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_10 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
В порядку ч.5 ст.194КПК України зобов`язати ОСОБА_10 за кожною вимогою прибувати до суду та покласти на нього обов`язок носити електронний засіб контролю до 08 жовтня 2016року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 з-під варти в залі суду.
Копію ухвали для виконання направити до Житомирського відділу поліції Головного управління поліції національної поліції України в Житомирській області.
Копію ухвали направити до СІЗО Житомирської УВП (№8) для відома.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3