ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6496/16-к
провадження № 1-кп/753/460/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 02.01.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 від 02.01.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 просили вирішити це питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України - обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дослідженням змісту обвинувального акту встановлено, що орган досудового слідства та прокурор вважають доведеними , що ОСОБА_5 01.01.2016 приблизно в 05 годині 00 хвилин, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбою, з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинив розбій за невстановлених обставин.
Крім того, слідством встановлено, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, визначивши для себе вчинення корисливих злочинів, як засіб для існування, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, знову, повторно, вчинив злочин проти власності при наступних обставинах. 01.01.2016 приблизно в 05 годині 00 хвилин, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбою, з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинив за невстановлених обставин.
Разом з тим, посилаючись на вчинення злочину за невстановлених обставин, органом слідства в тексті обвинувального акту зазначаються обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, а саме дата, час, місце, спосіб вчинення злочину.

Крім того, однією з кваліфікуючих ознак розбійного нападу, яка зазначена в обвинувальному акті, є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій). Проте, в тексті обвинувального акту не зазначено про наявність у потерпілого будь-яких тілесних ушкоджень, а також не встановлено, що саме конкретні тілесні ушкодження визнано у встановленому порядку небезпечними для життя та здоров`я потерпілого. Дослідженням реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено відсутність в переліку процесуальних дій, які були проведені в ході досудового розслідування, постанови про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення наявності та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого, а також відсутнє посилання на відповідний висновок судово-медичної експертизи.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням приготовленого предмета, схожого на металеві «нунчаки». Разом з тим в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня постанова про призначення криміналістичної експертизи щодо встановлення відношення згаданого предмету до холодної зброї, та відповідного висновку експерта.

Також суд враховує, що у змісті обвинувального акту міститься посилання на повторність скоєного злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , яка не є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що під час досудового слідства були порушені вимоги ст. 291 КПК України, що призвело до невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України. А тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 02.01.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повернути прокурору.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1