Номер провадження: 11-сс/785/1404/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю апелянта - ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року про накладення арешту на майно, яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий берег, 33 (клубний комплекс «Променад»).

Як вбачається з матеріалів судової справи, вищезазначеною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 000091 від 22.04.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий берег, 33 (клубний комплекс «Променад»), а саме:

Їдальня «Ч» блок 1-а площею 4354,4кв.м.; спальний корпус літ. «Ш» (блок 2а) площею 2439,6 кв.м.; спальний корпус літ «Ц» (блок 3а) площею 9476,7кв.м.; спальний корпус літ. «Х» (блок 4а) площею 4116,8 кв.м.; будівлю незавершеного будівництва літ «ІГ» площею 2069,8 кв.м.; будівлю незавершеного будівництва літ. «1Д» площею 2587,9 кв.м.; будівлю незавершеного будівництва літ «1В» площею 9296,1 кв.м.; будівлю незавершеного будівництва літ «1Б» площею 3520,3 кв.м., а також земельну ділянку.

Директор ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015р., в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про арешт майна, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки її доводи ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та підтверджуються доданими у судовому засідінні матеріалами справи.

Коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт в рамках кримінального провадження визначено у ст.170 КПК України.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України (у редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) під арештом майна слід розуміти тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зміст зазначених процесуальних норм дає підстави вважати, що у кримінальному провадженні арешт накладається виключно нак майно, яке належить: підозрюваному, обвинуваченому, особі, яка несе відповідальність за шкоду, завдану підзрюваним, обвинуваченим або неосудною особою, юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження. Інших суб`єктів на майно яких слідчий суддя може накласти арешт, вищевказані норми процесуального закону не встановлюють, а вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Саме таку позицію про можливість накладення арешту на майно підозрюваного чи обвинуваченого, а також осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого, а також осіб, які в силу закону цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, викладено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» (п.11. Листа) та Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження того ж суду від 07.02.2014р., де зазначено, що до осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, не може бути прийнято рішення про арешт майна, в тому числі і тоді, коли у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, проте ця особа не є підозрюваною (п.п.2 п.2.6. Узагальнення).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000091 від 22.04.2015р., який було додано до клопотання про арешт майна, поданого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , вбачається, що досудове розслідування кримінального правопорушення по првовій кваліфікації за ч.5 ст.191 КК України здійснюється відносно службових осіб Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчихзакладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», що у свою чергу унеможливлює задоволення про арекшт майна, оскільки апелянт (ТОВ «Укрбудінвест») не належить до колоа осіб на майно яких в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000091 від 22.04.2015р. згідно норм встановлених КПК України, зокрема ч.1ст.170 КПК України (у редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали), можливо накласти арешт на майно.

Зазначене свдчить про те, що при розгляді даного клопотання про арешт майна було проігноровано тй обставину, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, не є власністю підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка за законом несе цивільну відповідашльність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинуваченим або неосудною особою, та неи є власністю юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також не є власністю осіб, щодо яких проводиться зазначене досудове розслідування, що є грубим порушенням приписів ч.1 ст.170 КПК України (у редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) та необгрунтованістю накладення арешту.

Крім цього, на підтвердження необгрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді вказує його посилання на клопотання прокурора про арешт майна, те, що однією з підстав для його подання було те, що «на теперешній час у матеріалах досудового слідства відсутні документи, які б вказували на те, що ТОВ «Укрбудінвест» повернуло комплекс пансіонатів на курорті Кароліно-Бугаз за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий берег, 33 до власності держави».

Враховуючи вищевказане вбачається, що ще до звернення з клопотанням про арешт майна, а також до постановлення оскаржуваної ухвали, за наслідками розгляду господарської справи №9/17-4233-2011 за позовом Білгород- Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрфоздоровниця» та ТОВ «Укрбудінвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №5113177/2003/14 від 12.03.2003р., укладеного між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрфоздоровниця» та ТОВ «Укрбудінвест», щодо продажу об`єктів незавершеного будівництва комплексу пансінатів на курорті Караліно-Бугаз, витребування та повернення об`єктів нерухомого майна комплексу пансіонатів на курорті Караліно-Бугаз, які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий берег, 33 (клубний комплекс «Променад») державі в особі Фонду державного майна України та складаються з :

їдальня «Ч» блок 1-а площею 4354,4кв.м.; спальний корпус літ. «Ш» (блок 2а) площею 2439,6 кв.м.; спальний корпус літ «Ц» (блок 3а) площею 9476,7кв.м.; спальний корпус літ. «Х» (блок 4а) площею 4116,8 кв.м.; будівлю незавершеного будівництва літ «ІГ» площею 2069,8 кв.м.; будівлю незавершеного будівництва літ. «1Д» площею 2587,9 кв.м.; будівлю незавершеного будівництва літ «1В» площею 9296,1 кв.м.; будівлю незавершеного будівництва літ «1Б» площею 3520,3 кв.м., Господарським судом Одеської області було прийнято рішення від 14.08.2015р., залишеним без змін, як постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р., так і постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2015р. так і постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016р., яким у задоволені позову було відмовлено у повному обсязі з мотивів спливу позовної давності.

Вказане рішення Господарського суду Одеської області набрало законної сили 08.10.2015р. та станом на теперешній час є чинним.

Крім того, аналогічні наслідки має і господарська справа №5017/1261/2012, що була розглянута Господарським судом Одеської області теж за аналогічними позовними вимогами, рішення у якій набрало законної сили 19.08.2016р. та станом на теперешній час є чинним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси 01.12.2015р. у справі №522/23622/15-к є необгрунтованою та безпідставною та такою, що обмежує право власності ТОВ «Укрбудінвест»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 000091 від 22.04.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий берег, 33 (клубний комплекс «Променад»), а саме:

Їдальня «Ч» блок 1-а площею 4354,4кв.м.; спальний корпус літ. «Ш» (блок 2а) площею 2439,6 кв.м.; спальний корпус літ «Ц» (блок 3а) площею 9476,7кв.м.; спальний корпус літ. «Х» (блок 4а) площею 4116,8 кв.м.; будівлю незавершеного будівництва літ «ІГ» площею 2069,8 кв.м.; будівлю незавершеного будівництва літ. «1Д» площею 2587,9 кв.м.; будівлю незавершеного будівництва літ «1В» площею 9296,1 кв.м.; будівлю незавершеного будівництва літ «1Б» площею 3520,3 кв.м., а також земельну ділянку - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 000091 від 22.04.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий берег, 33 (клубний комплекс «Променад»), а саме:

їдальня «Ч» блок 1-а площею 4354,4кв.м.; спальний корпус літ. «Ш» (блок 2а) площею 2439,6 кв.м.; спальний корпус літ «Ц» (блок 3а) площею 9476,7кв.м.; спальний корпус літ. «Х» (блок 4а) площею 4116,8 кв.м.; будівлю незавершеного будівництва літ «ІГ» площею 2069,8 кв.м.; будівлю незавершеного будівництва літ. «1Д» площею 2587,9 кв.м.; будівлю незавершеного будівництва літ «1В» площею 9296,1 кв.м.; будівлю незавершеного будівництва літ «1Б» площею 3520,3 кв.м., а також земельну ділянку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 Балабан ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2