Справа №-613/1007/16-к Провадження №-1-кп/613/140/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000493 від 15 червня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гути Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.03.2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_4 14.06.2016 року близько 22-00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу домоволодіння № 15 по вул. Юність смт Гути Богодухівського району Харківської області, шляхом вільного доступу, намагався викрасти водозабірну колонку, б/в, вартістю 500 грн., що належить КП «Джерельне», але не зміг закінчити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі , а саме був затриманий ОСОБА_5 , на території ґрунтової дороги навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах він намагався викрасти водозабірну колонку, що належить КП «Джерельне». Однак не зміг довести свій намір до кінця, так як був затриманий ОСОБА_5 . Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Представник потерпілого КП «Джерельне» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Враховуючи викладене вище суд, розглядаючи кримінальне провадження в рамках пред`явленого обвинувачення, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого, те що він вчинив злочин в період іспитового строку та вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв злочин будучи засудженим 19.03.2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Суд вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 19.03.2015 року.

При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої становить 352 грн. 40 коп. Дану суму, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 19.03.2015 року, і остаточно ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 , в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 352 грн. 40 коп. (триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню: водозабірна колонка, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_7 - вважати повернутою власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя: