Справа № 741/350/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/791/2016
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000535 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, фактично мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рубаний Міст Лисянського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, фактично мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Рожівка Броварського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, учня 9 класу Носівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад" І-ІІІ ступенів №3, раніше судимого, фактично мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосування ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 визначено рахувати з моменту їх затримання.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати в сумі 5 646 (п`ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 96 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 23 977,30 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що в кінці листопада 2015 року близько 21 години ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через хвіртку проникли на територію господарства, розташованого у АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 , шляхом пошкодження віконного скла, проникли всередину будинку, звідки таємно викрали: цифровий приймач «Strong T2», вартістю 777,97 грн., дві колонки марки «Sven», вартістю 225 грн., DVD-програвач марки «Citronik», вартістю 250 грн., монітор марки «Samsung s 22E200B», вартістю 3 000 грн., клавіатуру марки «Logitech keyboard K 120», вартістю 303,08 грн., сувенірний ніж у чохлі вартістю 500 грн., після чого, шляхом пошкодження віконного скла літньої кухні цього ж господарства проникли всередину, звідки викрали музичний центр марки «Aiwa», вартістю 750 грн., та шість шампурів вартістю 60 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 5 866,05 грн., після чого, утримуючи при собі викрадене, залишили вказане господарство.

В кінці листопада 2015 року близько 21 години ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через хвіртку проникли на територію господарства, розташованого у АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 , шляхом пошкодження даху, проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали кутову шліфувальну машинку «Forte», вартістю 499 грн., лобзик «Dexter», вартістю 323,24 грн., саморізи по металу розміром 50x3,5 - 200 штук, вартістю 20 грн., саморізи по дереву 100x4,5 - 200 штук, вартістю 22 грн., розвідний металевий ключ, вартістю 110 грн., 6 кг цвяхів довжиною 70 мм., вартістю 138 грн., саморізи для профнастилу по металу 1 кг., вартістю 30 грн., молоток для чеканки з дерев`яною ручкою, вартістю 30 грн.; 2 молотки з дерев`яною ручкою вагою 1 кг, вартістю 100 грн., 1 молоток з дерев`яною ручкою вагою 2 кг, вартістю 60 грн., тиски металеві універсальні, вартістю 200 грн., рубанок дерев`яний, вартістю 80 грн.; три ріжкових ключі 17-19, вартістю 105 грн., три ріжкових ключів 22-24, вартістю 150 грн., універсальний ключ накидний 22-24, вартістю 50 грн., сокиру з дерев`яною ручкою на 2,5 кг, вартістю 100 грн., бензинову газонокосарку марки «Expert», вартістю 3 000 грн., дві металеві каністри ємкістю 10 літрів, вартістю 277,06 грн., зварювальний апарат марки «Патон» СТШ 315(СГД), вартістю 11 230,32 грн., дві монтировки довжиною 120 см., вартістю 300 грн., ріжковий ключ 10-12, вартістю 30 грн., ріжковий ключ на 12-13, вартістю 30 грн., ріжковий ключ 13-14, вартістю 30 грн., ріжковий накидний ключ 30, вартістю 50 грн., два ріжкові ключі 24-28, вартістю 60 грн., сокиру-колун з дерев`яною ручкою вагою 7 кг, вартістю 200 грн., електричну дриль марки «Expert», вартістю 253,98 грн., бідон алюмінієвий ємкістю 50 літрів, вартістю 450 грн., 15 літрів бензину марки А-95, вартістю 295,50 грн., подовжувач довжиною 5 метрів, вартістю 60 грн., шліфувальну машинку марки «Expert», вартістю 400 грн., та в подальшому за попередньою змовою між собою незаконно заволоділи мопедом марки «DELTA G-МАХ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, вартістю 2 727,36 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 21 411,46 грн. Після чого з викраденим майном залишили господарство потерпілого, відкотили вказаний мопед за допомогою власної фізичної сили та в подальшому розпорядилися майном та транспортним засобом на власний розсуд.

В період часу з 16 по 19 грудня 2015 року близько 21 години ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через городи проникли на територію господарства, розташованого у у АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , шляхом пошкодження віконного скла, проникли всередину будинку, звідки таємно викрали картину, вартістю 1 000 грн., стабілізатор напруги, вартістю 145,64 грн., 1 кг міді, вартістю 77 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 8 літрів, вартістю 158,27 грн., дві алюмінієві каструлі ємкістю 5 літрів кожна, вартістю 206,72 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 4 літри, вартістю 84,33 грн., алюмінієву миску ємкістю 10 літрів, вартістю 141,41 грн., алюмінієву миску ємкістю 8 літрів, вартістю 126,14 грн., 30 метрів мідного проводу 2x50мм, вартістю 600 грн., дві сокири, вартістю 236,30 грн., два алюмінієві бідони ємкістю 50 літрів, вартістю 782,68 грн., 1 кг цвяхів довжиною 100 мм, вартістю 16,65 грн., плоскогубці, вартістю 70 грн., металеві тиски, вартістю 250 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 3 895,14 грн., після чого, утримуючи при собі викрадене, залишили господарство потерпілих.

В період часу з 7 по 23 грудня 2015 року близько 21 години ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли до господарства ОСОБА_16 , розташованого в АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття віконного скла проникли всередину будинку, звідки таємно викрали магнітофон марки «Скиф», вартістю 180 грн., та шість шампурів у чохлі, вартістю 100 грн., після чого, шляхом пошкодження даху, проникли до приміщення гаражу цього, ж господарства, звідки таємно викрали велосипед марки «ARDIS ROCKS», вартістю 1 751,71 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 2 031,71 грн., після чого, утримуючи при собі викрадене, залишили вказане господарство.

25 грудня 2015 року близько 21 години ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли до господарства ОСОБА_17 , розташованого в розташованого в АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття віконного скла проникли всередину будинку, звідки таємно викрали чавун ємкістю 6 літрів, вартістю 197,65 грн., чавун ємкістю 12 літрів, вартістю 240,61 грн., електричний подовжувач довжиною 10 метрів, вартістю 100 грн., м`ясорубку, вартістю 159,74 грн., чавунну сковорідку з кришкою, вартістю 198,79 грн., алюмінієву сковорідку, вартістю 91,66 грн., сковорідку для млинців вартістю 75,11 грн., алюмінієву миску ємкістю 6 літрів, вартістю 68,75 грн., алюмінієву миску ємкістю 10 літрів, вартістю 140,35 грн., шість рюмок з кришталю, вартістю 120 грн., соковижималку «Садовая», вартістю 655,96 грн., діодний світильник марки «ASD», вартістю 150 грн., два подовжувачі довжиною 3 метри, вартістю 145,42 грн., подовжувач довжиною 5 метрів, вартістю 70 грн. Після чого, шляхом зриву навісного замку проникли в приміщення дровника господарства ОСОБА_17 звідки викрали мангал, вартістю 150 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 2 564,04 грн., після чого, утримуючи при собі викрадене, залишили вказане господарство.

В період часу з 20 грудня 2015 року по 1 січня 2016 року близько 21 години ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли до господарства ОСОБА_18 , розташованого в АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття віконного скла проникли всередину будинку, звідки таємно викрали 5 кг муки вищого ґатунку «Київ Млин», вартістю 59,50 грн., 1,5 кг крупи гречки, вартістю 44,39 грн., 1,5 кг макаронів вищого ґатунку «Повна чаша», вартістю 13,46 грн., 1,5 кг довгозернистого рису, вартістю 46,08 грн., 2 кг цукру, вартістю 30,56 грн., 1 пачку чаю «Ліптон», вартістю 27,58 грн., чавунну сковорідку, вартістю 106,67 грн., 10 пачок вермішелі «Мівіна», вартістю 36,80 грн., сокиру з дерев`яною ручкою, вартістю 105 грн., після чого, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли у приміщення літньої кухні цього ж господарства, звідки викрали алюмінієву миску ємкістю 8 літрів, вартістю 92,50 грн., алюмінієву миску ємкістю 10 літрів, вартістю 140 грн., 2 чавуни ємкістю 8 літрів, вартістю 354,50 грн., 2 чавуни ємкістю 4 літри, вартістю 190 грн., алюмінієвий казан ємкістю 5 літрів, вартістю 137,67 грн., чавунну сковорідку, вартістю 133,33 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 1 518,04 грн., після чого, утримуючи при собі викрадене, залишили вказане господарство.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 просить змінити оскаржуваний вирок суду, застосувавши положення ст. 75 КК України та звільнити його від призначеного покарання з випробування. Вважає вирок суду однобічним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки призначене покарання за своїм ступенем тяжкості не відповідає особі обвинуваченого. Просить врахувати, що свою вину визнав, щиро розкаявся, і хоча суд вказав на відсутність у нього судимостей та той факт, що особа є неповнолітньою, проте призначив явно несправедливе покарання внаслідок його суворості. Крім того, вказує на відсутність негативних характеристик за місцем проживання, наявність певних сімейних обставин та запевняє про намір продовжити навчання, що може бути враховано судом при призначенні покарання з випробуванням.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_12 , поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , просить змінити вирок суду відносно його підзахисного, застосувавши положення ст. 104 КК України та призначити покарання з випробуванням. Доводи скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_11 вже став на шлях виправлення, закінчив школу та має намір продовжити навчання. Крім того, під час досудового розслідування та при розгляді справи в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За таких обставин та з урахуванням ст. 50, ст. 65 КК України вважає за можливе врахувавши всі вказані доводи, визначити його підзахисному покарання з випробуванням.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинувачених, просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покарання з випробуванням строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України. Свої вимоги аргументує тим, що хоча суд і вірно врахував наявність у його підзахисних пом`якшуючих обставин, проте призначена міра покарання є надто суворою. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мають на утриманні хвору мати ОСОБА_19 , яка є інвалідом ІІ групи, крім того потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання, а тому на думку захисника, виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

В своїх заперечення прокурор просить залишити без змін вирок суду, а апеляційні скарги без задоволення у зв`язку з їх безпідставністю, оскільки призначене обвинуваченим покарання є достатнім та необхідним для виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як обвинуваченими, так і іншими особами.

Заслухавши доповідача, позицію захисників, обвинувачених, які стверджували про наявність підстав для задоволення їх апеляційних скарг, думку прокурора, який навпаки стверджував про безпідставність поданих апеляційних скарг та законність і вмотивованість вироку суду, а тому просив залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_11 підлягає задоволенню, а інші - задоволенню не підлягають. Таке рішення колегія суддів ґрунтує наступним.

Винність усіх обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм дій у повному обсязі підтверджена низкою ретельно досліджених судом доказів, яким суд дав вірної правової оцінки.

В засіданні місцевого суду усі обвинувачені визнали себе винними в повному обсязі і не змінили своєї позиції в суді апеляційної інстанції. Тому ті обставини, які учасниками процесу не оспорюються, апеляційним судом не перевіряються.

Щодо призначення покарання, то колегія суддів вважає, що покарання, призначене обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 65 КК України. Судом враховано усі обставини, передбачені законом при призначенні покарання: тяжкість і кількість злочинів, особи винних, стан їхнього здоров`я, їхній вік та відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та соціальні зв`язки, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання. З урахуванням цього, суд призначив ОСОБА_20 та ОСОБА_21 покарання у мінімальних межах, передбачених законом за дані злочини. Колегія суддів не вважає за можливе пом`якшити покарання шляхом звільнення від нього з випробуванням, оскільки як вбачається з пояснень обвинувачених в апеляційному суді, скоєння злочинів вони зробили засобом для свого існування і тому призначене покарання саме в такому розмірі забезпечує справедливий баланс між заподіяною шкодою і відповідальністю, яку повинні нести обвинувачені. На думку колегії суддів, це покарання є достатнім для виправлення і перевиховання обвинувачених.

Щодо покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_11 , то колегія суддів вважає, що з урахуванням неповнолітнього віку обвинуваченого, усіх обставин, наведених вище, його прагненням здобути спеціальність і вступом на навчання до ліцею, ОСОБА_11 слід дати шанс на виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_11 змінити. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від призначеного йому судом покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4