overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Вінтоняка Р.Я.,

при секретарі Азарові В.С.

з участю прокурора Чипового О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.368ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.368ч.1 України.

В доповненнях адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в суді. Так згідно змісту клопотання в ході додаткового розслідування необхідно повторно допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; повторно призначити почеркознавчу експертизу протоколу огляду аудіокасети CERTRON М60, призначити експертизу звукозапису сторони В аудіокасети CERTRON М60, перевірити наявність монтажу звукозапису на аудіокасеті CERTRON М60, встановити обставини появи зразка люмінесцентного барвника Люмінофор 496Т, встановити походження 500 доларів США, вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за завідомо неправдиве повідомлення та завідомо неправдиві свідчення та оперативних співробітників Управління СБУ в м. Києві щодо провокації хабара та фальсифікації доказів у кримінальній справі.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання адвоката, підсудного ОСОБА_2, який просив задовольнити клопотання адвоката, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з клопотання адвоката, останній просить провести слідчі дії по допиту свідків та призначення експертиз. Однак в ході судового розгляду, вказані адвокатом свідки були допитані, в ході досудового слідства були проведенні експертизи, на які посилається адвокат.

Адвокат в своєму клопотанні належним чином не мотивував в чому полягає неповнота та неправильність досудового слідства, які обставини не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та перешкоджають суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній кримінальній справі.

Адвокатом в клопотанні не зазначені доводи неповноти або неправильності досудового слідства які б не могли бути усунуті в судовому засіданні.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.273,281 КПК України:

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні адвоката ОСОБА_1 відмовити.

Суддя:
Справа № 1-574/11
П О С Т А Н О В А

"20" червня 2011 р. Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Дігтяр І. Р.

при секретарі Зінорук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа надійшла до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Прокурор вважає, що провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1

Перебуваючий на підписці про невиїзд і належним чином повідомлений про час і місце даного судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 зник, в суд не з"явивсяь, його місце перебування суду невідомо, що виключає призначення справи до судового розгляду і тягне зупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченого.

Викладені обставини і порушення підписки про невиїзд тягнуть зміну обвинуваченому запобіжного заходу на взяття під варту з метою запобігти спробам ухилитися від суду і продовжити злочинну діяльність, а також при обвинуваченні у злочині за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 249 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити до розшуку обвинуваченого провадження по кримінальній справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_2, не одруженого, зареєстрованого в Вінницькій області, Козятинському районі, с. Непедівка, вул. Лугова, 11, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 08.06.2010 року Броварським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України на 2 роки, змінивши йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою з утриманням в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Виконання постанови доручити Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на цілодобовий домашній арешт.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.09.2016 року о 16.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 21 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року щодо нього, постановлені у кримінальному провадженні № 0004130,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали ВССУ від 30 листопада 2016 року, засуджений надіслав до суду касаційної інстанції змінену касаційну скаргу, разом з тим, недоліків, зазначених у судовому рішення при цьому не усунув.
Так, відповідно до ст. 427 КПК України, зміст касаційної скарги повинен містити обґрунтування вимог особи до суду, із зазначенням того у чому полягає незаконність судових рішень, що оскаржуються.
Всупереч вищезазначеним вимогам закону, обґрунтувань незаконності судових рішень, що оскаржуються, з огляду на положення ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави для зміни чи скасування судових рішень у касаційному порядку, касаційна скарга не містить.
Крім того, ОСОБА_4 , вказуючи на порушення його права на захист, свою точку зору не обґрунтовує з урахуванням положень ст. 52 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні.
Поміж іншого, доводи касаційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року щодо нього, постановлені у кримінальному провадженні № 0004130.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

20 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_1
Справа № 156/1591/13-к
Номер провадження: 1-в/156/40/16
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 за участю секретаря ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4
розглянувши заяву начальника Луцького СІЗО ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 22 січня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 22 січня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 2 ст. 389 КК України та на підставі ст.ст. 71,72 КК України призначено покарання у виді 3 ( трьох) місяців 7 ( семи) днів арешту.
22 вересня 2016 року до суду надійшла заява начальника Луцького СІЗО про роз`яснення вироку , оскільки в резолютивній частині не зазначено початок строку відбування покарання. Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, але до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності зазначених осіб. Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, вважає що заява підлягає до задоволення. Якщо при ухваленні вироку відносно засудженого не приймалося рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили , вирок звертається до виконання після набранням законної сили, та початок строку відбування покарання засудженого необхідно рахувати з моменту приведення вироку до виконання , тобто з моменту фактичного затримання засудженого. Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок , вказавши що строк відбування покарання у виді 3 ( трьох) місяців 7( семи) днів арешту ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його фактичного затримання.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Роз`яснити вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 22 січня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України та на підставі ст.ст. 71,72 КК України призначено йому покарання у виді 3 (трьох) місяців 7( семи) днів арешту, вказавши, що початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 294/281/16-к
Провадження № 1-кп/282/40/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000048 від 29.01.2016 , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 21.03.2016 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання по розгляду вказаної справи 07.09.2016 року та 22.09.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5

07 вересня 2016 року ухвалою Любарського районного суду до ОСОБА_5 застосовано повторний привід на 22.09.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання якого доручити начальнику Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області

Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у справі та застосування повторного приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139 - 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В судовому засіданні по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України оголосити перерву до 10 жовтня 2016 року о 14.00 годин.

Повторно доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчівка Черняхівського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 296/6926/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 вересня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 22 серпня 2016 року, -
Цією ухвалою розглянуто по суті скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі подання державного виконавця кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.
Згідно норм КПК України, дана ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Зокрема, відповідно до положень ст. ст. 307 ч. 3, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи до прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення такої скарги або відмову у відкритті провадження по ній.
Таким чином, вищевказана ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, про що було правильно зазначено у її резолютивній частині.
На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 22 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність начальника нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі подання державного виконавця кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту постановлення.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя:
Справа № 1п-346/11
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора: Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна.

Встановив:

В період часу з 07 год 30 хв 08.02.1996 року по 14 год 08.02.1996 року невстановлена вчинила крадіжку майна, що належить потерпілій гр.ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч. З ст. 140 КК України ( редакція 1960 року).

Досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено згідно з п. З ст. 206 КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 378/830/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/131/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в. о. голови Ставищенського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в. о. голови Ставищенського районного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з одного суду до іншого.

Мотивується подання тим, що автоматичний розподіл даного кримінального провадження не відбувся, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки суддя ОСОБА_6 звільнений з посади судді у відставку, суддя ОСОБА_7 розглядала клопотання слідчого про арешт майна, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а у судді ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів подання автоматичний розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для автоматичного розподілу справи.

Враховуючи факт кількості працюючих суддів у Ставищенському районному суді та неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 370-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України направити до Володарського районного суду Київської області для розгляду.

Головуючий:
Судді:
Справа №529/951/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 вересня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 , -

обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року було призначене підготовче судове засідання на 22 вересня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши думки прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого, захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з викликом учасників справи.

Виходячи з того, що вході досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, тому відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу при проведенні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено під головуванням судді ОСОБА_1 .

Про розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати неповнолітнього обвинуваченого, його захисника, законного представника неповнолітнього, потерпілих та представника служби дітей Диканської районної державної адміністрації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 546/397/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/63/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: