ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1067/16-к
1-кс/0187/319/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 00000580 від 03 листопада 2016 року до ЄРДР за фактом незаконної порубки дерев, що кваліфіковано за ст. 246 КК України.
В поданому до суду клопотанні слідчий просить накласти арешт на бензопилу марки «STHIL MS 290», каністру пластмасову білого кольору, каністру пластмасову синього кольору, вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 53229 АЕ 7167 ЕМ», кузов якого на 1/3 заповнено деревиною, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
При цьому слідчий зазначив, що вказані предмети постановою слідчого від 03.11.2016 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З метою припинення незаконних дій та подальшого стягнення матеріальних збитків, завданих державі вчиненим кримінальним правопорушенням виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Частина 2 статті 170 КПК України визначає вимоги до клопотання слідчого про арешт майна, де повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В клопотанні слідчого про арешт майна вказані вимоги закону не виконано.
Так підставою для арешту майна в клопотанні слідчого зазначено те, що вказані речі є доказом злочину і визнані речовими доказами, при арешт такого майна необхідний з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що створює протиріччя між підставою та метою арешту.
Наявність самої шкоди та її розмір слідчим не визначено.
Крім того, слідчим не визначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні обставини та факти, що свідчить про володіння і користування підозрюваним чи третіми особами таким майном (бензопилою марки «STHIL MS 290», каністрою пластмасовою білого кольору, каністрою пластмасовою синього кольору), яке такі особи мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.
Слідчим не зазначено, хто фактично є власником вантажного автомобіля марки «КАМАЗ 53229 АЕ 7167 ЕМ» та чи така особа може нести цивільну відповідальність за завдану правопорушенням шкоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки слідчим не дотримано вимоги ст. 171 КПК України при поданні до суду клопотання про арешт майна, таке клопотання підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 170-172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 00000580 від 03 листопада 2016 року повернути прокурору Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання даної ухвали для усунення викладених в ній недоліків.

Суддя: ОСОБА_1