Справа №613/1573/16-к Провадження № 1-кс/613/279/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Богодухів Харківської області клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 05 жовтня 2016 року під № 000829 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гути Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, що не працює, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.12.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харків за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 27.11.2006 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яке слідчий мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України умисне легке тілесне ушкодження. Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 та показаннями свідка ОСОБА_7 , які в повному обсязі підтвердили обставини вчинення злочину, а саме що ОСОБА_5 03.10.2016 року близько 02 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, що сталася на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, навмисно наніс два удари правою ногою та область голови ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в області повік лівого ока та внутрішніх раковин, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В суді прокурор підтримав подане клопотання, та просив його задовольнити з наведених вище підстав, оскільки є ризики, передбачені п.3, п.5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді не заперечував проти задоволення клопотання слідчого .

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вважає що прокурором в порушення вимог ст. 194 ч.1 п.1 КПК України не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 КК України, оскільки висновок експерта про те, що у ОСОБА_6 мали місце легкі тілесні ушкодження, має загальний характер та не конкретизовано щодо характеру їх нанесення кожною особою, оскільки відповідно до матеріалів справи потерпілому наносилися удари як ОСОБА_5 так і ОСОБА_8 , якому також оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутня заява потерпілого ОСОБА_6 , в той час як кримінальне провадження за ст. 125 ч.1 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя