УХВАЛА

Справа № 569/7463/16-к

15 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 07 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 07 червня 2016 року, в якій просить вищевказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 07 червня 2016 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав, просив задоволити.

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000069 від 23 червня 2015 року.

Постановою слідчого від 07 червня 2016 року в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення процесуальних дій відмовлено.

Із таким рішенням слідчого скаржник незгідний, а тому звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою про його скасування.

У поданій скарзі зазначив, що рішення про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованим та те, що автор постанови 07 червня 2016 року не наводить жодного посилання на оцінку будь-яких доказів на обґрунтування відмови в поданому клопотанні.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови слідчого від 07 червня 2016 року вбачається, що на мотиви прийняття процесуального рішення слідчий обмежився лише посиланням на норми ст.40 КПК України.

Для забезпечення кримінального провадження слідчим органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

Пунктом 5 ч.1 ст.40 КПК України регламентовано, що слідчий уповноважений вертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Для застосування заходу забезпечення кримінального провадження органом досудового розслідування не було ініційовано звернення до суду із клопотанням про арешт майна.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 07 червня 2016 року слід скасувати та зобов`язати слідчого вчинити певні дії з метою унеможливлення подальших дій, пов`язаних з реалізацією перереєстрацією об`єкту нерухомого майна.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому постанову слідчого від 07 червня 2016 року слід скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування в рамках проведення досудового розслідування ініціювати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 100, 110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 07 червня 2016 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 23 червня 2015 року звернутися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (арешт майна) із забороною Рівненській міській раді, управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області та управлінню Держгеокадастру в м. Рівне, видавати будь-які документи та вчиняти будь-які, пов`язані з об`єктом нерухомого майна та земельної ділянки за адресою м. Рівне по вул. Соборній, 16-б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя