Провадження № 1-кп/643/717/16
Справа № 643/8028/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0003916 від 13.05.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 15.03.2010 року вироком Вовчанського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 25.08.2010 року вироком Вовчанського районного суду Харківської області за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 297, ст..ст. 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого з Диканівської ВК № 12 згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію» від 08.04.2014 року, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_8 до ОСОБА_11 , відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел направлений на позбавлення життя останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, взяв в праву руку столовий ніж після чого, з метою позбавлення життя ОСОБА_10 та бажаючи настання його смерті, діючи умисно та цілеспрямовано, утримуючи столовий ніж в правій руці, наніс множинні удари клинком та лезом ножу в життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_10 , а саме удари ножем в ліву скроневу область, в праву надбрівну дугу, в задню поверхню правого плеча в середній третині, в правий кут роту, по тильній поверхні правої кісті , по передній поверхні лівого передпліччя в середній третині, по передній поверхні грудної клітки з наскрізним пошкодженням серця і краєвим пораненням лівої долі печінка, з кровотечею в ліву плевральну порожнину і брюшну порожнину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 930-С від 29.06.2016 року , ОСОБА_8 з метою умисного вбивства потерпілого ОСОБА_10 , спричинив останньому столовим ножем наступні тілесні ушкодження: різану рану лівої скроневої області, різану рану на правій надбрівній дузі, колото-різану рану на задній поверхні правого плеча в середній третині, колото-різане поранення у правого кута роту, колото-різане поранення на тильній поверхні правої кісті , колото-різане поранення на передній поверхні лівого передпліччя в середній третині, колото різане поранення на передній поверхні грудної клітки з наскрізним пошкодженням серця і краєвим пораненням лівої долі печінки, з кровотечею в ліву плевральну порожнину і брюшну порожнину, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 стало колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини із пошкодженням серця та кровотечею в ліву плевральну порожнину, що стало причиною гострої крововтрати.

Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала на місці скоєння кримінального правопорушення за вищевказаних обставин, до приїзду лікарів екстреної медичної допомоги, які прибули 13.05.2016 року о 02 години 29 хвилин та констатували смерть останнього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 12.05.2016 близько 24 години, він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 вживали алкогольні напої в квартирі АДРЕСА_2 . Через деякий час ОСОБА_11 пішла в іншу кімнату спати. Усвідомивши, що в ту ж кімнату вирушив ОСОБА_10 , він зайшов до кімнати де були останні, та побачив, що ОСОБА_10 має намір вступити з ОСОБА_11 у статеві стосунки, на підставі чого у нього виникли почуття ревнощів, він почав виштовхувати з кімнати ОСОБА_10 , який в свою чергу став чинити опір та виказувати своє небажання залишати кімнату. Після чого, у нього виник злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , реалізуючи який, він пішов до приміщення кухні, де взяв у праву руку кухонний ніж, з яким зайшов до спальні, та наніс спрямовано перший удар ножем в область серця ОСОБА_10 , оскільки, бажав настання смерті останнього. Від удару у ОСОБА_10 з роту пішла кров. Він на той час зрозумів, що цей удар спричинить смерть ОСОБА_10 , але продовжив наносити ножем серію ударів в різні області голови та тулуба ОСОБА_10 , це сталося 13.05.2016 року близько 01 години 30 хвилин. Коли він зупинився, то зрозумів, що ОСОБА_10 помер. Власниця квартири наполягла, щоб він залишив приміщення .

Обвинувачений ОСОБА_8 в суді, в повному обсязі підтвердив механізм спричинення тілесних ушкоджень, в тому числі, і тих, причиною яких є смерть ОСОБА_10 , так як про це зазначено вище у вироку. Також обвинувачений в повному обсязі визнав цивільний позов, пред`явлений потерпілою ОСОБА_6 .

Обвинувачений у суді зазначив про те, що він повністю розумів , що 13.05.2016 року вчиняє злочин, та щиро розкаявся у його вчиненні.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та які є належними і допустимими. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у скоєні ним злочину 13.05.2016 року, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Судом вивчалась особа обвинуваченого, який раніше судимий, а саме: 15.03.2010 року вироком Вовчанського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 25.08.2010 року вироком Вовчанського районного суду Харківської області за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 297, ст..ст. 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого з Диканівської ВК № 12 згідно постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року на підстави ст. 2 Закону України « Про амністію» від 08.04.2014 року, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації на території України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. (а.с.134-148, 152-155).

Висновком судово-психіатричної експертизи за №429 від 30.05.2016 року, який був предметом дослідження у суді, встановлено, що ОСОБА_8 на теперішній час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявляє синдром залежності від алкоголю. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_8 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру по своєму психічному стану ОСОБА_8 на теперішній не потребує. (а.с. 149-151).
При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття. Обставиною, що обтяжує його покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 13.05.2016 - часу затримання останнього до оголошення судом вироку.

З урахуванням положень ст..ст. 177-178 КПК України міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд залишає до набрання вироку чинності у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_8 на свою користь яку вона оцінює у 300000 гривень. Остання в суді позов підтримала, та зазначила, що ОСОБА_10 був її рідним братом, єдиним родичем, перекладачем, так як, володів мовою жестів, а вона є інвалідом зі слуху з дитинства. Обвинувачений залишив її самотню по життю.

Враховуючи положення ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, п.5,9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд приходить до висновку про обґрунтованість позову , при цьому враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступень вини ОСОБА_8 , як особи, яка завдала моральної шкоди, а також позицію останнього, який у суді визнав позовні вимоги у повному обсязі. Оцінюючи всі досліджені докази по справі, суд вважає, що позов потерпілої підлягає задоволенню, та стягує з винної особи ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 , заявлену останній суму заподіяної моральної шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми ) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, обчислювати з 13.05.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення до оголошення вироку судом.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до набрання законної сили вироком, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Цивільній позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди суму у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень.

Речові докази по справі: чоловічі брюки, светер, мокасини, спортивні штани, два простирадла, подушку зі слідами забруднення та речовини бурого кольору, два зразка крові, столовий ніж, заводського виробництва, зі слідами речовини бурого кольору, три марлевих тампони- змиви речовини бурого кольору в трьох паперових конвертах, два паперових конверта зі змивами рук ОСОБА_8 ; один паперовий конверт з зрізами нігтьових платин ОСОБА_8 ; два конверта з зразком крові ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області знищити; кухонний та столовий ніж без речовини бурого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківської області - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_8 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3