overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/87/16
УХВАЛА
21.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004201 від 17.08.2015 р відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не маючого освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07.06.2012 р. Київським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК Українид до 3 років позбавлення волі, звільнений 31.03.2015 р. по відбуттю покарання, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого
середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
15.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004201 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
30.11.2015 року ухвалою суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просить суд, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`яку не пов`язану з позбавленням волі, посилаючись на те, що вина ОСОБА_6 не доведена.
Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши клопотання та думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
На підставі наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності стійких соціальних зв`язків та того факту, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики не змінилися і не відпали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому та його захиснику в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3857/16-к
Провадження № 1-кп/520/379/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000473 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000473 на 11 квітня 2016 року в 15 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3704/16-к
Провадження № 1-кп/520/375/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000257 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000257 на 11 квітня 2016 року в 14 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7351/16-к
Провадження № 1-кп/520/472/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000874 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000874 на 24 червня 2016 року в 14 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №504/962/16-к
№1кс/504/237/2016
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
27.04.2016смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву сторони захисту, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.2 ст.81 КПК України відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Керуючись ст.ст.77,81,309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1339/16-к
Провадження № 1-кс/591/1726/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зняття накладеного судом арешту на майно грошові кошти, яке в судовому засіданні підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 вказав на закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за відсутністю складу злочину.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом прокуратури Сумської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 16.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28 березня 2016 року був накладений арешт на три грошові купюри номіналом п`ятдесят євро кожна із номерами Z6, Z5, L2, мобільний телефон Samsung, ІМЕІ « НОМЕР_1 », SIM-карту ПрАТ «МТС Україна» із номером « НОМЕР_1 », Flash-карту MicroSD 2 GB (MMAGR02GUECA-MB I F1160000 043)

Постановою слідчого від 31 травня 2016 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_4 ..

Постанова слідчого про закриття справи нескасована та вважається чинною.

Таким чином ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно при проведенні розслідування досягла своєї мети, розслідування кримінального провадження закінчено, тому арешт накладений для забезпечення цього провадження підлягає скасуванню.

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження повинен бути повернутий володільцю якнайшвидше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Арешт на три грошові купюри номіналом п`ятдесят євро кожна із номерами Z6, Z5, L2, мобільний телефон Samsung, ІМЕІ « НОМЕР_1 », SIM-карту ПрАТ «МТС Україна» із номером « НОМЕР_1 », Flash-карту MicroSD 2 GB (MMAGR02GUECA-MB I F1160000 043), який накладений у рамках проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 28 березня 2016 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2067/15-к
Провадження № 1-кп/589/168/15
УХВАЛА
24.04.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
23.04.2015 р. вказане кримінальне провадження, надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень , зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
У судове засідання викликати учасників судового провадження- прокурора, обвинуваченого, потерпілу
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1342/15-к
Провадження № 1-в/589/816/16
УХВАЛА
про привід засудженого
03 червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
під час розгляду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання
Судове засідання було призначено на 03.06.2016 року до якого викликався засуджений ОСОБА_4 однак у судове засідання він не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 .
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_4 у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ( привести до суду, а не відібрати письмові пояснення з зобов`язанням з`явитися) на 22 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/5510/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/253/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2016 року, апелянт ОСОБА_7 заявила відвід прокурора ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він не виконує свої процесуальні обов`язки, як процесуальний керівник в даному кримінальному провадженні, тому вона і заперечує про участь цього прокурора ОСОБА_6 при апеляційному розгляді її скарги на постанову слідчого.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти заявленого відводу, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволенню.

Так, в ч.2 ст. 77 КК України зазначено, що попередня участь прокурора в цьому ж кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції не є підставою для його відводу.

Керуючись ст..77 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити апелянту ОСОБА_7 у задоволенні заявленого відводу прокурора ОСОБА_6 у зв`язку з безпідставністю.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/1089/16
Провадження № 1-кп/601/140/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 11.07.2016 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа №666/1080/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.03.2015 р. засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ вважали за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №35/2015, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Покладені на нього судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Строк відбування покарання з випробуванням закінчився 11.03.2016 р.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.03.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2915/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про припинення примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, на даний час застосовується примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікуватися.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №63 від 06.05.2016 року, у якій ставиться питання про припинення відносно ОСОБА_6 застосування примусового заходу медичного характеру у психіатричній лікарні (відділенні) з посиленим наглядом. Необхідність припинення примусового заходу медичного характеру, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає на параноїдну шизофренію, безпреревно-прогредієнтинйперебіг, ремісія «С», виражений змішаний тип дефекту. На теперішній час стан хворого покращився та залишається стабільним, відсутня галюціанаторно-парноїдна симптоматика, агресивні тенденції. Має формальну критику до хвороби та скоєного. Планує проживати з сестрою. Позитивно налаштований на прийом проти рецидивного лікування.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з висновку комісії лікарів психіатрів №63 від 06.05.2016 року ОСОБА_6 потребує припинення примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 95 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3148/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1