Справа № 752/6458/16-к
Провадження №: 1-кп/752/514/16

У Х В А Л А

04.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 000560 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході проведення судового засідання, обвинувачені просили відкласти проведення підготовчого судового засідання для забезпечення ними участі у засіданні перекладача, проте станом на 04.08.2016 року участь перекладача не забезпечили. Одночасно в судове засідання не з`явилась захисник ОСОБА_13 та потерпіла ОСОБА_14 .
З урахуванням думки учасників кримінального провадження, які вважали за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання, суд, вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання.

В той же час прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тим, що в разі звільнення з-під варти обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілих і свідків, уникати від проведення процесуальних дій.
Потерпілі підтримали думку прокурора. Захисники та обвинувачені заперечили проти продовження строку тримання під вартою та одночасно, просили вказати в ухвалі суду про визначену раніше суму застави, яку було обрано, як альтернативний запобіжний захід при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. При цьому, обвинувачені є громадянами іншої країни, а саме Грузії та не мають на території місця реєстрації чи постійного місця проживання.
Вказане свідчить про те, що обвинувачені, в разі звільнення з-під варти, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, впливати на свідків, або вчинити новий злочин.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими в інкримінованому їм злочині, майновий стан, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Більше того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вислухавши сторони, ураховуючи відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, та необхідності відкладення судового розгляду і неможливості закінчення розгляду кримінального провадження до спливу попереднього продовжено строку тримання під вартою обвинувачених, суд вважає за необхідне ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 03.10.2016 року, включно.

Одночасно, щодо зазначення раніше обраної суми альтернативного запобіжного заходу, а саме застави, суд звертає увагу, що судом приймається рішення лише про продовження раніше обраного запобіжного заходу, а саме тримання під вартою. Рішення про скасування або зміну раніше обраного запобіжного заходу, а саме застави, судом не приймалось. Більше того, відповідно до ст. 182 КПК України, запобіжний захід у вигляді застави не має строку дії, а тому не підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, суд
у х в а л и в :
відкласти проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 000560 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 22.08.2016 року, о 14:00.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони, потерпілих.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити до 03.10.2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15