Справа № 206/1343/16-к
Провадження № 1-кп/206/95/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 02.02.2016 року та угоду про примирення відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 19.07.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений на піставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 12.12.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 19.07.2011 року, остаточно призначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 2 дні,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 01.11.2015 року в денну пору доби, в ході бесіди з раніше йому не знайомим ОСОБА_5 дізнався від останнього, що його транспортний засіб (мопед) марки «Honda Diо-27» потребує ремонту, в зв`язку з чим у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи який ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про те, що він має можливість відремонтувати його транспортний засіб. В зв`язку з чим 02.11.2015 року обвинувачений прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 де проживає потерпілий. ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_5 , що зможе відремонтувати мопед та скориставшись його довірою, прийняв від останнього мопед для проведення ремонтних робіт.
Після чого, ОСОБА_6 відбуксирував мопед до гаражу, який належить його знайомому ОСОБА_7 та в подальшому не відповідав на дзвінки потерпілого та уникав зустрічі з ним, таким чином заволодів вищевказаним мопедом, заподіявши ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта авто-товарознавця № 09/02 від 11.02.2016 року матеріальну шкоду у розмірі 3550 грн. 00 коп.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

26.02.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в обсязі обвинувачення. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд, виходив з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_3 оголошена підозра, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому суд вважає, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 26.02.2016 року про примирення потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000061 від 02.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 лютого 2016 року покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: транспортний засіб (мопед) марки «Honda Diо-27», чорного кольору, переданий під відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1