Єдиний унікальний номер № 285/1500/16-к
Провадження № 1-кс/0285/412/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 21.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 129 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання, яке надійшло до суду, вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється органами досудового слідства у вчиненні злочину за наступних обставин: 20 травня 2016 року близько 23 години, ОСОБА_4 , шляхом віджиму вікна проник в приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 з метою заволодіння чужим майном, де вчинив напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я господарки будинку ОСОБА_6 , в результаті чого заволодів майном останньої, а саме: грошима в сумі 220 грн., та золотими прикрасами на суму 28900 грн., а всього майном на загальну суму 29120 грн.
23.05.2016 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 біля магазину «Фора», що розташований по вул. Пушкіна, 6 в м. Новограді-Волинському висловив погрози вбивства ОСОБА_8 , які останній сприйняв на свою адресу реально, побоюючись її виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
За даними фактами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000807 від 21.05.2016 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 129 КК України.
12.07.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено такі речі: кросівки синього кольору, кросівки марки «NIKE» синього кольору, кросівки чорного кольору. Крім того, за місцем реєстрації ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 мобільний телефон марки «SAMSUNG E250», з наявною в ньому акумуляторною батареєю марки «NOKIA BL-4C 890 mAh» з номером на ній НОМЕР_1 , сім-карткою оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Київстар» з надписом на ній НОМЕР_2 ; сім карткою оператора мобільного зв`язку компанії ТОВ «лайфселл» з надписом на ній НОМЕР_3 ; та флеш картою об`ємом пам`яті на 8 Гб «micro SD HC SP»; патрони 16 кал. у кількості 6 шт., схожих на мисливські; скляну банку ємністю на 200 гр., закриту металевою кришкою білого кольору, на половину наповнену сумішшю сірого кольору, схожою на порох, з якої відібрано зразок суміші в паперовий конверт № 1; скляну пляшку ємністю 300 гр., закриту металевою кришкою зеленого кольору, більш як на половину наповнену сумішшю сірого кольору, схожою на порох, з якої відібрано зразок суміші в паперовий конверт № 2; металеву банку ємністю на 50 гр. з-під кави «FORT», закриту металевою кришкою, на половину наповнену сумішшю зеленого кольору, схожою на порох, з якої відібрано зразок суміші в паперовий конверт № 3.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на предмети, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_2 , та за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 в домоволодінні по АДРЕСА_3 , які є речовими доказами, так як могли зберегти на собі або містять сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених. Пояснив, що вилучені речі були виявлені під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді та можуть містити сліди кримінального правопорушення і необхідні, окрім іншого, для проведення ряду криміналістичних експертиз.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вилучені речі йому не належать. Висловив припущення, що їх власниками є його родичі, які проживають за вищевказаними адресами.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав пояснення підозрюваного. При вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Наданими доказами підтверджується що 12.07.2016 року слідчим проведено обшук відповідно до ухвали слідчого судді від 13.06.2016 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_2 , та за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 в домоволодінні по АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуто в результаті його вчинення, в тому числі предметів, заборонених в цивільному обороті, а також одягу і взуття, в якому ОСОБА_4 був одягнений під час вчинення злочину.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки ст. слідчим в судовому засіданні доведено, що предмети, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_2 , та за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 в домоволодінні по АДРЕСА_3 , могли зберегти на собі або містять сліди кримінального правопорушення і можуть бути в подальшому використані як доказ вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями слідчого, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копіями протоколів обшуку.
Задовольняючи клопотання, слідчим суддею враховано комплекс вимог, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 129 КПК України; правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171,172,173, 175, 309 КПК України
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 12.07.2016 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_2 , та за місцем його реєстрації в домоволодінні по АДРЕСА_3 , а саме на кросівки синього кольору, кросівки марки «NIKE» синього кольору, кросівки чорного кольору, а за місцем його реєстрації мобільний телефон марки «SAMSUNG E250», з наявною в ньому акумуляторною батареєю марки «NOKIA BL-4C 890 mAh» з номером на ній НОМЕР_1 , сім-карткою оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Київстар» з надписом на ній НОМЕР_2 ; сім карткою оператора мобільного зв`язку компанії ТОВ «лайфселл» з надписом на ній НОМЕР_3 ; та флеш-картою об`ємом пам`яті на 8 Гб «micro SD HC SP»; патрони 16 кал. у кількості 6 шт., схожих на мисливські; скляну банку ємністю на 200 гр., закриту металевою кришкою білого кольору, на половину наповнену сумішшю сірого кольору, схожою на порох, з якої відібрано зразок суміші в паперовий конверт № 1; скляну пляшку ємністю 300 гр., закриту металевою кришкою зеленого кольору, більш як на половину наповнену сумішшю сірого кольору, схожою на порох, з якої відібрано зразок суміші в паперовий конверт № 2; металеву банку ємністю на 50 гр. з-під кави «FORT», закриту металевою кришкою, на половину наповнену сумішшю зеленого кольору, схожою на порох, з якої відібрано зразок суміші в паперовий конверт № 3..
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1