УХВАЛА
13 червня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, раніше не судимого, затриманого на підставі ухвали слідчого судді,
Слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчим вказано, що в першій декаді березня місяця 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на території не функціонуючого цегельного заводу, що розташований по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей, які знаходились у приміщеннях, що розташовані на території вказаного заводу.
Так, в першій декаді березня місяця 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території не функціонуючого цегельного заводу, що розташований по АДРЕСА_2 , куди він мав вільний доступ, оскільки за усною домовленістю з власником працював на вказаному заводі, шляхом вільного доступу із приміщення виробничого цеху вказаного цегельного заводу таємно викрав 1 непрацюючий електродвигун, вагою 147 кг., вартістю 2 грн. 35 коп. за 1 кг., загальною вартістю 345 грн. 45 коп., 1 непрацюючий електродвигун, вагою 148 кг., вартістю 2 грн. 35 коп. за 1 кг., загальною вартістю 347 грн. 80 коп., 1 непрацюючий електродвигун, вагою 30 кг., вартістю 2 грн. 35 коп. за 1 кг., загальною вартістю 70 грн. 50 коп. та 1 непрацюючий редуктор, вагою 260 кг., вартістю 2 грн. 35 коп. за 1 кг., загальною вартістю 611 грн., які в подальшому здав на металобрухт та отримані грошові кошти використав на власні потреби.
Всього, в результаті крадіжки ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1374 грн. 75 коп.
12.03.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 185 КК України.
25.04.2016 р. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, підтверджується зібраними доказами: протоколами огляду місця події від 12.03.2016р. від 14.03.2016; від 12.04.2016; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 13.04.2016;, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 25.04.2016; показами ОСОБА_6 .
На сьогодні ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, яке відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень.
05.05.2016 у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання не з`являється, точне місцеперебування останнього не відоме, що свідчить про переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останнього оголошено в розшук, здійснення якого доручено працівникам СКР Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Ухвалою слідчого судді від 25.05.2106 року дано дозвіл на затримання ОСОБА_6 та доставку його в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на даний час з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, із з метою неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою слідчий звернувся із відповідним клопотанням.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 181 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що дійсно він вчинив злочин, не зявлявся до слідчого, оскільки поїхав на заробітки в іншу область, на сьогодні буде зявлятись до слідчого та суду.
Відповідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під варту можливо застосувати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На сьогодні підозрюваний має постійне місце проживання, є не судимий, підозрюється у вчинені середньої тяжкості злочину де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років та більш м`які покарання. Підозрюваний визнав свою провину.
На підставі ухвали слідчого судді від 25.05.2016 року ОСОБА_6 був затриманий 13 червня 2016 року о 16 годині 35 хв. та доставлений в суд для розгляду клопотання.
Згідно положень ст. 194 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана довести доказами, обставини наявності обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Слідством надані докази обґрунтованості підозри у вчиненні кримінально-караного діяння, також зазначено ризики, проте доказів на їх обґрунтування не надано. Дії підозрюваного після скоєного злочину, свідчать про його безвідповідальне відношення до скоєного. Слідством ні в клопотанні, ні в ході судового розгляду не подано доказів та не вжито заходів для доведення перед судом, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні є підставою для обрання саме запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, який є найсуворішим запобіжним заходом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України зазначено, що якщо не буде доведено обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`яких запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В ході судового розгляду встановлений ризик, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати провадженню по справі - не з`являтись на виклики до слідчого і не повідомляти про причини неявки.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри і наявність обґрунтованого ризику. Проте слідством та в ході судового розгляду не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання наявним ризикам. На підставі вище викладено і відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає, що для запобігання виявленим в ході судового розгляду ризикам може бути обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Даний запобіжний захід буде достатнім для виконання процесуальних обов`язків, а також з метою забезпечення виконання запобіжного заходу слід покласти на підозрюваного відповідні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, звільнивши його після затримання із зали суду.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 01.08.2016 року.
В порядку ч. 4 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибути до слідчого, прокурора суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце проживання - АДРЕСА_1
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1