ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 211/6079/14-к
Провадження № 1-кп/210/186/16

"17" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002295 від 20 червня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2011 року, приблизно о 14:00 годині, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI NF35B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по проїзній частині вулиці Нікопольське шосе з боку вулиці Літке в напрямку смт. Радушне в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. При цьому, в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_6 перевозив пасажирів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В цей час попереду по ходу руху автомобіля «CHEVROLET LACETTI NF35B» в попутному до нього напрямку рухався автомобіль «MAN 19403», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-цементовозом «HERMAN IBERIKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , яки в районі виїзду з автозаправної станції «Укрнафта», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 5Б, знизив швидкість та почав зміщуватися по дузі ліворуч, виконуючи розворот, напроти вказаного виїзду.

Водій ОСОБА_6 , не маючи перешкод для своєчасного виявлення початку маневрування автомобіля з напівпричепом-цементовозом, повинен був оцінити зміну дорожньої обстановки, як небезпеку для руху та негайно зменшити швидкість аж до повної зупинки, але діючи зі злочинною самовпевненістю продовжив рух у небезпечному напрямку, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п.2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

….. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,….»;

- «12.3. У разі виникнення небезпеки руху…, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу…».

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 шляхом своєчасного зниження швидкості (без застосування екстреного гальмування) мав об`єктивну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, однак внаслідок порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 на проїзній частині дороги вулиці Нікопольське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, навпроти виїзду із автозаправної станції «Укрнафта», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 5Б, вчинив зіткнення керованого ним автомобіля «CHEVROLET LACETTI NF35B», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом-цементовозом «HERMAN IBERIKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «CHEVROLET LACETTI NF35B», ОСОБА_4 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Між порушенням ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме п.12.3. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків, - спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

17 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником, - адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про закриття кримінального провадження у справі, звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із тим, що останній вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 також заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із відшкодуванням завданих збитків, та примиренням з обвинуваченим.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на те, що ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому звинуваченні не визнав, та не має наміру відшкодовувати судові витрати за проведені в рамках даного кримінального провадження експертизи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, його захисника, потерпілого, які вважали за можливе закрити провадження у справі, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, прокурора, котрий проти клопотання заперечував, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі виходячи із наступного.

Так, на підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.285 ч.1 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.286 ч.1, ч.4 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відшкодував заподіяні потерпілому збитки, примирився з ним.

При цьому, ОСОБА_6 скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, потерпілий просить, щоб справа у відношенні обвинуваченого була закрита, так як він з ним примирився, не має до нього претензій, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Щодо посилань прокурора на те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи із того, що ОСОБА_6 не визнав свою провину, то з даними твердженнями суд погодитися не може виходячи із того, що для застосування положень ст.46 КК України необхідною є сукупність таких умов: 1) особа вчинила злочин уперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої тяжкості або необережних злочинів середньої тяжкості (при цьому не вимагається, щоб ними були так звані злочини приватного обвинувачення); 3) особа, яка вчинила такий злочин, примирилася з потерпілим; 4) вона відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. При цьому не вимагається, щоб суб`єкт, який вчинив злочин, визнав провину, щиро покаявся і активно сприяв розкриттю злочину. Встановивши сукупність вказаних умов, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст.286 ч.1 КК України, та закриття кримінального провадження щодо нього.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Питання про розподіл судових витрат вирішити у відповідності до положень ст.124 КПК України.

При цьому, суд погоджується із твердженням прокурора, про те, що судові витрати у кримінальному провадженні мають бути відшкодовані державі за рахунок коштів обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно останнього з нереабілітуючих підстав.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд підлягає скасуванню після набрання даною ухвалою законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.46, 286 ч.1 КК України, ст.ст.284 ч.2, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника, - адвоката, - ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002295 від 20 червня 2014 року, відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№51, том №1, а саме автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI NF35B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить ПАТ АТ «Південний», та котрий передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі ПАТ АТ «Південний» відповідно до розписки від 01 грудня 2011 року, - залишити у власності ПАТ АТ «Південний».

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№51, том №1, а саме автомобіль марки «MAN 19403», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-цементовозом «HERMAN IBERIKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий належить ТзОВ «Форумтех ЛТД», та котрий передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі ТзОВ «Форумтех ЛТД» відповідно до розписки від 01 грудня 2011 року, - залишити у власності ТзОВ «Форумтех ЛТД».

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд, - скасувати після набрання даною ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення: комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №58/29/27-73 від 11 травня 2012 року, у розмірі 2830,08 гривень; автотехнічної експертизи №58/27-185 від 15 липня 2014 року, у розмірі 1721,72 гривня; та автотехнічної експертизи №58/27-212 від 24 липня 2014 року, у розмірі 860,86 гривень, а всього 5412,66 гривень.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали, після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя: ОСОБА_1