КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4523/13-к
Провадження № 1-кс/552/704/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., при секретарі Коломієць А.В. з участю прокурора Маренич Я.В, старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про судимість відсутні,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Полтави про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Посилався на те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК України.

Беручи до уваги, що є вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення не великої тяжкості кримінального правопорушення, за які законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі до 2 років, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, не одружений, зявляється за викликом по повістках, але має серед родичів батьків, які можуть на нього впливати, а також те, що він може влаштуватися на короткочасну роботу у прилеглих селищах або в м. Полтава, що буде позитивно впливати на особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, а також з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду (з врахуванням місця проживання останнього); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (так як уже позбувся речового доказу револьвер Флобера 4 мм (пояснення ОСОБА_2П.); незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; або вчинити інше кримінальне правопорушення просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання просив його задовольнити.

Прокурор наполягає на задоволенні клопотання.

ОСОБА_3 пояснив, що він виконує усі вимоги слідчого, не погрожував потерпілому, та при вирішенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання він покладається на слідчого суддю.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий прокурор;

3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід.

Матеріали клопотання містять докази тільки про те, що по відношенню ОСОБА_2 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Матеріали клопотання не містять жодного доказу про те, що підозрюваний не зявлявся на виклики слідчого чи погрожував потерпілому, що він соціально небезпечна особа, негативно характеризується та схильний до скоєння інших кримінальних правопорушень , чи немає постійного місця проживання, а прокурор не довів наявність всіх обставин передбачених частиною першої статті 194 КПК україни, які є обовязковими для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не повязаного з тримання під вартою, а оскільки вказана норма закону є обовязковою при обранні міри запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою , підстав для задоволення клопотання не вбачаю.

Керуючись ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.М. Васильєва