Справа № 458/6/16-к
Провадження № 1-кп/455/112/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду залі судових засідань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 30.11.2012 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ільник Турківського району Львівської області, громадянки України, з базовою вищою освітою, одруженої, невійськовозобов`язаної, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, інваліда 111 групи загального захворювання, пенсіонера по інвалідності, судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, інваліда 111 групи загального захворювання,пенсіонера по інвалідності, судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 ,

сторони захисту обвинувачених та цивільних відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 30.11.2012 року,

з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваних про отримання копій обвинувального акта, а саме:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, працюючи секретарем 1льницької сільської ради Турківського району Львівської області та будучи службовою особою, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам служби, свідомо внесла неправдиві відомості в офіційний документ, а саме проставила підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа» в журналі реєстрації нотаріальних дій за 2003- 2011 рік 1льницько1 сільської ради Турківського району Львівської області, тобто внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що з особистих мотивів, з метою отримання права спадкування за заповітом,протиправно проставив підписи в1д імені спадкодавця ОСОБА_7 після слова «Підпис» на оригіналах першого та другого примірника заповіту, укладеного від імені ОСОБА_7 13 жовтня 2009 року, посвідченого Ільницьким сільським головою Турківського району Львівської області та зареєстрованого в реєстрі за № 25, про те, що ОСОБА_7 на випадок смерті заповідає свій житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_4 та все майно своєму племіннику ОСОБА_4 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в 2012 році, перебуваючи в приватного нотаріуса ОСОБА_8 , з особистих мотивів, з метою отримання права спадкування майна за заповітом, подав приватному нотаріусу пакет необхідних документів, серед яких був завідома підроблений документ, а саме використав вказаний заповіт ОСОБА_7 від 13.10.2009 року, посвідчений Ільницьким сільським головою Турківського району Львівської області та зареєстрований в реєстрі за № 25, тобто підробив та використав завідома підроблений документ.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 358, ч 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, працюючи головою Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області та, будучи службовою особою, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи те, що спадкодавець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не підписував заповіт, відповідно у заповіті містяться неправдиві дані про успадкування майна, підписав, завірив відтиском круглої гербової печатки сільської ради та видав завідомо неправдивий заповіт від 13 жовтня 2009 року про те, шо ОСОБА_7 на випадок смерті заповідає свій житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_4 своєму племіннику ОСОБА_9 1вану ОСОБА_10 , тобто видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України.

В судове засідання потерпілий та його представник не з`явилися, але представником потерпілого ОСОБА_11 в канцелярію суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності потерпілого. Суд заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, ухвалив продовжувати розгляд справи у їх відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні спочатку визнала повністю, а також повністю визнала цивільний позов потерпілого, він же і цивільний позивач, про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 16 536 гривень 00 копійок, а в подальшому знову не визнала вини у внесенні до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, пояснивши, що працюючи секретарем Ільницької сільської ради 26.09.2010 року ОСОБА_5 надав їй написану чернетку заповіту від імені ОСОБА_7 , якого вже на той час в живих не було, для надрукування тексту цього заповіту, що вона і зробила. Однак, підпис в журналі реєстрації нотаріальних дій Ільницької сільської ради за 2003-2011 року від імені ОСОБА_7 вона не вчиняла. Заповіт від 13.10.2009 року від імені ОСОБА_7 був посвідчений ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7 .. Гроші на сплату державного мита в сумі 50.00 гривень дав особисто сільський голова ОСОБА_5 касиру ОСОБА_12 , що мало місце 26.09.2010 року, в цей же день бачила в сільській раді ОСОБА_4 ..

ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також не визнав, не визнав і цивільний позов цивільного позивача потерпілого ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди в сумі 16 536 гривень 00 копійок, пояснивши, що 13.10.2009 року на прохання ОСОБА_7 під`їхав разом з ОСОБА_4 до будинку, в якому він лежав, хотів скласти заповіт, подав йому чернетку заповіту, після чого він вернувся разом із ОСОБА_4 в сільську раду. Дану чернетку заповіту подав секретарю сільської ради ОСОБА_3 для надрукування заповіту. На двох примірниках заповіту ним було поставлено печатку. Взявши два примірники заповіту та журнал реєстрації нотаріальних дій Ільницької сільської ради за 2003-2011 роки на машині разом із ОСОБА_4 знову поїхав до місцезнаходження ОСОБА_7 , тобто до його тещі. ОСОБА_7 дані заповіти підписав, а чи підписувався у журналі, то не пам`ятає.

В процесі розгляду судом даного кримінального провадження, а саме: після допиту обвинувачених, допиту потерпілого та свідків, дослідження речових доказів та документів, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в який раз, повторно, заявили клопотання про закриття кримінального провадження. ОСОБА_3 просить звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності та ОСОБА_5 просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотань ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , оскільки це є їх право. Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала щодо клопотання ОСОБА_5 , а обвинувачений ОСОБА_5 по розгляду клопотання ОСОБА_3 зіслався на думку суду.

Інші учасники кримінального провадження потерпілий та його представник, які не з`явилися в судове засідання, однак двічі висловлювали свою думку щодо даних клопотань ОСОБА_14 та ОСОБА_5 (02.08.2016 року та 25.08.2016 року), не заперечували проти клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , так як вона визнає вину, та заперечили проти клопотання ОСОБА_5 з тих підстав, що, оскільки він не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, то без розгляду справи без з`ясування обставин справи, вирішити питання про його звільнення від кримінальної відповідальності, суд не зможе.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та прокурора, який не заперечував проти клопотань обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , так як вважає, що є підстави для звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності та кримінальне провадження відносно них закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , навпаки, подали клопотання про закриття кримінального провадження з підстави їх звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.4 ст.286 КПК України при здійсненні судового провадження за обвинувальним актом і зверненні сторони кримінального провадження до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 1 ст. 285 КПК України вказує на те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.12 КК України, інкриміновані ОСОБА_3 та ОСОБА_5 злочини, віднесені до злочинів невеликої тяжкості, так як ч.1 ст. 366 КК України передбачає максимальний вид покарання - 3 роки обмеження волі.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду, а також перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч.1 та ч.2 цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Судом не було здобуто доказів щодо ухилення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від досудового слідства чи суду по даній справі, а також дані особи не вчинили протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Також пункт 1 ч.2 ст.412 КПК України вказує на те, що судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Таким чином, при вищевикладених обставинах прохання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження відносно них.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині стягнення відшкодування за завдану йому злочином моральну шкоду з ОСОБА_3 - 16536 гривень 00 копійок, та ОСОБА_5 - 16536 гривень 00 копійок , - залишити без розгляду, оскільки згідно із вимогами ст. 129 КПК України суд може задовольнити цивільний позов повністю або частково чи відмовити в ньому лише при ухваленні обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В силу ст.124 КПК України процесуальні витрати у вигляді витрат на залучення експерта підлягають стягненню із обвинувачених лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись п.1 ч.2 і ч.8 ст.284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, 371,372, 394,395, п. 1 ч.2 ст.412 КПК України, ст.ст. 12,49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовільнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження № 0000073 від 30.11.2012 року відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження № 0000073 від 30.11.2012 року відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині стягнення відшкодування за завдану злочином моральну шкоду з ОСОБА_3 - 16536 гривень 00 копійок, та ОСОБА_5 - 16536 гривень 00 копійок , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя ОСОБА_1