27.10.2016
Справа №642/3327/16-к
провадження №1-кп/642/398/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.08.2007 Жовтневим районним судом міста Харкова кримінальна справа, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, закрита на підставі п. 4 ч.1 ст. 6, ст. 173 КПК України та п. «а» ст. 1, ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007; 19.06.2014 Ленінським районним судом міста Харкова за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна; 22.04.2015 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова звільнений із Диканівської ВК Харківської області (№12) умовно-достроково, не відбутий термін: 8 місяців 9 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
У судовому засіданні суд поставив на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного стосовно ОСОБА_7 .
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою. Потерпілі покладались на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою заперечував. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне продовжити, обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова до ОСОБА_7 буд обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачено позбавлення волі на строк до 5 років. Раніше судимий, відбував покарання у місяцях позбавлення волі. Не працює.
Виходячи з вищенаведених даних про особу підозрюваного, враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, суд приходить до висновку що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_7 доцільно продовжити на два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк два місяця до 25 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Харківської установи виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.
Відкласти розгляд судового засідання на 07 грудня 2016 р. до 11 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1