Справа № 333/617/15-к
Справа № 333/617/15-к
Пр. № 1-кп/333/11/16
ВИРОК
18 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, має середню загальну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-22 квітня 2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 321, ч.3 ст.321 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,
Судовим слідством, суд
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та пояснив, що 16 жовтня 2014 року близько о 24 годині він разом з цивільною дружиною ОСОБА_7 повертався додому з гостей на Космічному мікрорайоні, яка дрімала на передньому пасажирському сидінні. Заїхав до магазину «Варус» придбати цигарки. Біля магазину до нього підійшов раніше незнайомий хлопець на ім`я ОСОБА_8 , який за гроші запропонував перевезти речі. На що він погодився. ОСОБА_8 сів до автомобілю, вони спустилися по вул. Малиновського до гаражів, де ОСОБА_8 взяв чорні пакети, зав`язані на вузол та поклав на заднє сидіння автомобілю і сказав, що пакети необхідно відвезти по трасі Харків-Симферопіль в сторону Харкова, по вул. Молочній, де біля кафе необхідно зупинитися, зазначені речі забере чоловік, який і розрахується. Що знаходиться в пакетах у ОСОБА_9 він не запитував. Проїжджаючи по вул. Чумаченко, він відчув різкий запах, мабуть, розірвався пакет. Прийняв рішення поїхати на розвилку доріг, щоб не було проблем, передати ці пакети співробітникам міліції. Коли перед кільцем зупинився, стояв знак «Стоп», почав рухатися, на посту ДАІ стояв один робітник ДАІ, який його зупинив. Причину зупинки не сказав і не представився. Рухався зі сторони Космосу. Він розповів працівнику міліції про пакети в машині, на що той сказав, що викликає оперативну групу. Коли приїхала оперативна група, його посадили в машину, дружина залишися біля автомобіля ВАЗ. Він вирішив, що міліціонери оформлюють добровільну видачу пакетів. Працівники міліції оформлювали документи, які він підписував, але був без окулярів, не бачив, що там написано. Пакети з машини він не виймав, до них не торкався. З машини його покликали, коли необхідно було перекласти пакети з землі до машини міліції і одразу поїхали до міліції. Пакети вже були розкриті, він заштовхав траву в пакети та закрутив їх. Давав дозвіл на огляд автомобіля, цей документ він і підписав. Розписувався в другому документі, але не міг прочитати текст цього документа, оскільки був без окулярів, працівник міліції лише вказав де підписати. Всі документи складалися в машині.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою провину, його провина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працює поліцейським взводу ДПС. Вночі, восени, дату не пам`ятає, за допомогою світлового жезлу він зупинив автомобіль ВАЗ 2106, за кермом якого знаходився ОСОБА_11 , на передньому сидінні автомобіля знаходилася жінка. Автомобіль рухався по трасі Харків - Симферопіль, зі сторони ОСОБА_12 , та при повороті наліво в сторону м. Оріхів, не подав світловий знак повороту ліворуч, що і стало причиною зупинки авто. В ході перевірки документів у гр. ОСОБА_5 та огляду транспортного засобу, з салону автомобіля почув різкий запах, на пропозицію відкрити двері автомобіля, на задньому сидінні автомобіля було виявлено три чорних пакети з речовиною зеленого кольору з характерним запахом. Один з пакетів був не повністю закритий, другий надірваний. На питання водію, відкіля ці пакети, останній чітко не зміг відповісти, зазначив, що його попросили перевезти ці пакети в сторону м.Оріхова. Намагався кому-то додзвонитися, був спокійний. Після цього він покликав старшого зміни ОСОБА_13 , яким було прийнято рішення викликати оперативну групу. При огляді даних пакетів були присутні поняті. ОСОБА_11 особисто виймав пакети з автомобіля та показував їх, пасажирка автомобіля находилася поруч з ОСОБА_14 . Він бачив, як упаковувалися та опечатувалися пакети в присутності понятих;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що працює інспектором роти ДПС м. Запоріжжя. Восени 2014 року (дату не пам`ятає), вночі він чергував в патрулі та його викликали на пост ДАІ на розвилку доріг в якості допомоги. Коли він під`їхав на пост, біля автомобіля ВАЗ 2106 стояв обвинувачений, дівчина сиділа в автомобілі. Задні праві двері автомобіля були відкриті, на задньому сидінні стояли три чорні пакети для сміття та був різкий запах маріхуани. На прохання оперативної групи, водій виставив пакети для огляду на асфальт. Зазначив, що не був присутній при зупинці автомобіля, при ньому ОСОБА_11 в службове приміщення не заходив та в службовий автомобіль не сідав. Також пояснив, що він особисто проводив відеозйомку, яку в подальшому було вилучено співробітниками Комунарського РВ, однак додав, що у зв`язку зі спливом значного часу після вказаних подій, він не пам`ятає, чи знімав він ці події на телефон або на відеокамеру, однак не виключив той факт, що міг знімати на той чи інший пристрій;
- поясненнями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що на посту ДАІ був зупинений працівниками міліції та йому було запропоновано бути понятим при проведені слідчих дій, на що він погодився, крім нього також був ще один понятий. При проведені слідчих дій, водій - обвинувачений ОСОБА_5 весь час знаходився біля автомобіля, нікуди не відходив. Не пам`ятає, хто виймав пакети з автомобіля. Зазначив, що він та інший понятий ознайомилися з протоколом слідчих дій, зауважень не мали, підписали протокол. Після проведення слідчих дій він одразу поїхав з місця події по своїм справам.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_5 .. В жовтні 2014 року близько 24 години вона разом з ОСОБА_14 на автомобілі ВАЗ 2106 поверталися від гостей з Космічного мікрорайону. В машині вона заснула, прокинулася від різкого запаху та запитала у ОСОБА_5 походження цього запаху. На що останній їй відповів, що це запах з пакетів, які знаходяться на задньому сидінні та йому проблеми не потрібні, він хоче передати ці пакети співробітникам ДАІ. Вони поїхали на розвилку доріг, коли під`їжджали, ОСОБА_11 почав зупинятися, в цей час працівник ДАІ жезлом запропонував зупинитися, та ОСОБА_11 зупинив авто. Працівник ДАІ попросив документи, на що ОСОБА_17 дав документи і сказав, що у нього в машині знаходяться пакети, які він бажає передати працівникам міліції, оскільки в пакетах знаходиться трава. Інспектор ДАЇ сказав, що викличе оперативну групу, покликав ще одного інспектора ДАІ, вони почали шукати понятих. Коли приїхала оперативна група, ОСОБА_17 посадили в машину оперативної групи. Працівники міліції витягли пакети з машини та поставили їх на асфальт, фотографували. Поняті не підходили до пакетів, ніде не розписувалися. Зазначила, що вона є власником автомобіля ВАЗ 2106.
- згідно рапорту інспектора ДПС посту «ДАІ» ОСОБА_13 від 16.10.2014 року, який повідомив, при зупинці автомобіля ВАЗ 2106 НОМЕР_1 було виявлено три поліетиленові пакети з рослинною речовиною зеленого кольору, схожого на коноплю;
- заявою ОСОБА_5 від 16.10.2014 року про дозвіл працівникам міліції провести огляд автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 . Заяву написаною особисто обвинуваченим, що останній підтвердив в ході судового слідства;
- протоколом огляду місця події від 16.10.2014 року, стенограмою та фототаблицею до нього, згідно якого, ОСОБА_11 з автомобіля витягнув три чорні пакети, в яких знаходяться рослини зеленого кольору зі специфічним запахом, та поставив їх на асфальт. Даний протокол підписаний обвинуваченим ОСОБА_5 та понятими ОСОБА_16 і ОСОБА_18 . Особистий підпис в протоколі огляду місця події підтвердив в ході судового слідства обвинувачений;
- висновком експерта № 1449 від 30.10.2014 року, за яким при проведені судово-хімічної експертизи рослин зеленого кольору, вилучених в трьох чорних поліетиленових пакетах з автомобілю ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , встановлено, що надані на експертизу вологі суміші частин рослин зі стеблами, гілками, листями та верхівками зеленого кольору загальними масами 6030 г, 5450 г та 3840 г (вміст трьох полімерних пакетів) є особливо небезпечним наркотичним засобом. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб є канабісом (марихуаною), маси якого в перерахунку на суху речовину складають, відповідно, 2713,5 г, 2452,5 г. і 1728,0 г. Загальна маса наданого на експертизу канабісу (марихуани) складає 6894 г.;
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, зробленим у ході огляду місця події з мобільного телефону ОСОБА_19 , та вилученого у останнього на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2014 року, з якого вбачається, як ОСОБА_5 особисто відкриває двері автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 на задньому сидінні якого знаходяться поліетиленові пакети чорного кольору, в яких знаходяться рослини зі стеблами, гілками, листями та верхівками зеленого кольору;
- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме трьома чорними поліетиленовими пакетами з рослинною речовиною.
Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення встановлена повністю.
Версія обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він виїхав з Космічного району та їхав до посту ДАЇ з метою здати пакети працівникам міліції спростовується поясненнями свідка ОСОБА_10 , який зазначив про інший маршрут автомобіля та при зупинці автомобіля, пакети було виявлено при перевірці документів та огляді автомобіля.
Доводи обвинуваченого що він без окулярів не бачив, що підписував, вважав, що підписує добровільну видачу наркотичних засобів, жодним чином не підтверджені та спростовуються показами самого обвинуваченого в судовому засіданні, який підтвердив, що особисто писав заяву про надання дозволу на огляд автомобіля. Крім того, посилання обвинуваченого, що він весь час знаходився в автомобілі працівників міліції, не був присутній при упаковці пакетів, не бачив, як проводилися слідчі дії та не бачив понятих, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , які є працівниками поліції та свідка ОСОБА_16 , у суду не має підстав не довіряти поясненням даних свідків, які в судовому засіданні давали послідовні пояснення, причин обумовлювати свідками обвинуваченого судом не встановлено. Дану позицію обвинуваченого в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.
Крім того, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6 і вважає, що враховуючи відносини між обвинуваченим і свідком, остання підтримала вибрану позицію обвинуваченого. Однак данні пояснення свідка ОСОБА_6 повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд також не приймає доводи сторони захисту обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду від 16.10.2014 року та ряд інших доказів, отриманих в ході проведення вищевказаного огляду, виходячи з наступного.
Крім того, захисник послався на те, що свідок ОСОБА_16 допитаний в суді вказав про те, що був залучений в якості понятого, однак вказав, що не пам`ятає обставини огляду автомобіля. Також, захисник послався на те, що інший понятий ОСОБА_18 не допитаний в суді, що на думку захисника унеможливлює встановити обставини проведення огляду місця події та виявлення речових доказів. Однак такі доводи захисника обвинуваченого також не заслуговують на увагу, оскільки допитаний в суді свідок ОСОБА_16 дав суду чіткі пояснення щодо обставин проведеного огляду місця події. Що стосується відсутності допиту свідка ОСОБА_18 в суді, то вказаний свідок не викликався та не допитувався судом у зв`язку з відмовою прокурора від вказаного свідка.
Також захисник послався на той факт, що в протоколі огляду від 16.10.2014 року відсутні підписи понятих та обвинуваченого ОСОБА_5 . Однак, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки протокол огляду складено у відповідності до вимог КПК України, в протоколі зазначено, що він проводився слідчим СВ Комунарського РВ ЗМУ ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_22 , та за участю власника (користувача), яким було зазначено ОСОБА_5 , та було підписано всіма учасниками події після проведення вказаної дії (а.с.10-12). В ньому не міститься жодних заяв і клопотань від сторін щодо неналежного його складання.
Також захисник посилається, на те, що згідно судово-хімічної експертизи від 30.10.2014 року, поліетиленові пакети були вилучені із автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , в той час, коли згідно огляду місця події, вищевказані речові докази знаходились біля автомобіля. Однак суд звертає увагу, що в повноваження експерта не входить встановлення обставин справи, а факт вилучення речових доказів встановлений протоколом огляду місця події.
Також захисник вказує, що слідчий виносячи постанову від 22.10.2014 про визнання речовим доказом не міг знати, що вилучені 16.10.2014 року 3 поліетиленові пакети з рослинами зеленого кольору були особливо небезпечними наркотичними засобами, оскільки експертиза була проведена лише 30.10.2014 року. Однак такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки при винесенні вищевказаної постанови про визнання речовими доказами, слідчий не робив припущень, а чітко зазначив, що вилучені пакети з рослинами зеленого кольору відповідно до висновку експерта №1449 від 30.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом (а.с.27). Суд приходить до переконання що при винесенні вищевказаної постанови слідчим саме 22.10.2014 року мав місце факт технічної описки, оскільки слідчий не міг заздалегідь знати номер і дату експертизи.
Крім того, захисник вказує на те, що по даному провадженню було визнано речовим доказом відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_23 , однак допитаний вказаний свідок вказав, що він не знімав події 16.10.2014 року на телефон, а знімав на відеокамеру. Вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки допитаний в суді свідок підтвердив факт проведення відеозйомки обставин подій 16.10.2014 р. при огляді вищевказаного автомобіля, однак зазначив, що у зв`язку зі спливом значного часу після вказаних подій, він не пам`ятає, чи знімав він ці події на телефон або на відеокамеру, однак не виключив той факт, що міг знімати як на той чи інший пристрій..
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинувального вироку.
Не визнання своєї вини обвинуваченим та заявлення клопотань захисником обвинуваченого про визнання ряду доказів недопустимими, суд розцінює як позицію захисту з метою зменшити ступінь відповідальності та уникнути кримінальної відповідальності, яка є невідворотною за вчинене, оскільки вказана позиція повністю спростовується доказами, наданими прокурором під час судових засідань, оцінку яким судом викладено вище.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів в особливо великих розмірах, без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами , що обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховуєхарактер і ступінь тяжкості скоєного злочину, які закон відносить до тяжких злочинів, обставини справи, дані про обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, скоїв злочин під час перебування на іспитовому строку за вироком суду, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» з діагнозом « психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіноідів. Вживання зі шкідливими наслідками», в психіатричній лікарні не перебуває, офіційно не працює, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах ч.3 ст.309 КК України, оскільки вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 після постановлення вироку Заводським районним судом м. Запоріжжя від 22 квітня 2014 року, яким останній засуджений за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 321, ч.3 ст.321 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 368,94 грн. за залучення експертів при проведенні судово-хімічної експертизи.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що судово-хімічну експертизу № 1449 від 30.10.2014 року було проведено експертами спеціалізованої державної установи НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, витрати підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_5 ..
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2014 рокуі остаточно визначити покарання ОСОБА_5 7 (сім) років позбавлення волі.
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 18 квітня 2016 року з 16-30 год.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи у розмірі 368,94 грн. (триста шістдесят вісім грн. 94 коп.).
-особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана) масами 2713,0 г, 2452,0 г та 1727 г, в перерахунку на суху речовину (з урахуванням проведеної експертизи), упаковані в три поліетиленові пакети, передані на відповідальне зберігання в камеру схову приКомунарському ВП Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області, після набрання вироком законної сили знищити;
--СD-R диск «ARITA» із записом огляду місця події від 16.10.2016 року біля посту ДАЇ № 1 Харків Сімферополь, долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1