Справа № 640/2710/16-к
н/п 1-кс/640/3721/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонер, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
28.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на незаконне розповсюдження вогнепальної зброї та бойових припасів, у невстановленому місці та у невстановлений час придбав бойові припаси, а саме: реактивну штурмову гранату РШГ-1 з пристроєм для її відстрілу та автомат АКМ, з метою подальшого їх збуту, які зберігав у невстановленому у ході досудового розслідування місці до моменту збуту.
В період з 09.02.2016 до 26.04.2016 ОСОБА_5 діючи навмисно, реалізовуючи свої злочинні наміри збував зазначені бойові припаси та вогнепальну зброю при наступних обставинах.
Так, 20.02.2016 ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та маючи наміри на незаконний збут реактивної штурмової гранати РШГ-1, яку він заздалегідь придбав у невстановленому місті у невстановлений час та зберігав у невстановленому місці, перед зустріччю із ОСОБА_7 , взяв з міста зберігання реактивну штурмову гранату РШГ-1 з пристроєм для її відстрілу та перевіз її на громадському транспорті до місця зустрічі з ОСОБА_7 , а саме до дому АДРЕСА_2 .
Під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 об 11.00 годині у вказаний день, у під`їзді дому АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 реактивну штурмову гранату РШГ-1 з пристроєм для її відстрілу та повідомив, що РПГ-18 у нього на даний час немає.
В цей же день, у ОСОБА_7 працівниками правоохоронних органів була вилучена реактивна штурмова граната РШГ-1 з пристроєм для її відстрілу, яка згідно висновку вибухово-технічної експертизи №2655/3583/3628 від 08.04.2016 є бойовим припасом.
Крім того, 26.04.2016 ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та маючи наміри на незаконний збут автомату АКМС, який він заздалегідь придбав у невстановленому місті у невстановлений час та зберігав у невстановленому місці, перед зустріччю із ОСОБА_7 , взяв з міста зберігання автомат АКМС та перевіз його до місця зустрічі з ОСОБА_7 , а саме до магазину «Сільпо», розташованому по пр. Гагаріна у м. Харкові.
Під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 о 19.20 годині в автомобілі ВАЗ синього кольору, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 автомат АКМС з двома магазинами, спорядженими 60 патронами, за що останній передав ОСОБА_5 гроші у сумі 5000 грн.
В цей же день, о 20.00 у ОСОБА_7 працівниками правоохоронних органів вилучений автомат АКМС з двома магазинами, спорядженими 60 патронами, а у ОСОБА_5 вилучені імітаційні засоби у вигляді грошових коштів на загальну суму 5000 грн.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим частково, не заперечує проти збереження вогнепальної зброї, але зазначає, що нікому цю зброю не збував. При цьому, зазначив, що при його затриманні, в той час коли надягали наручники, до його кишені невідомою особою було покладено 5000 грн. Крім того, він страждає рядом хронічних захворювань та не може без відповідних ліків утримуватись в умовах слідчого ізолятора.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід . Крім того, посилається на неможливість утримання підзахисного в слідчому ізоляторі при наявності ряду хронічних захворювань та віку.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
26.04.2016 р. о 20-00 год. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано.
27.04.2016 о 17:30 год. ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколом контролю за вчиненням злочину, висновком комплексної судової вибухотехнічної та трасологічної експертизи від 08.04.2016 р. за №2655/3583/3628.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти громадської безпеки, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання підозрюваного та захисника щодо неможливості підозрюваного тримання в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, оскільки суду не надано медичних висновків щодо його неможливості знаходження в умовах слідчого ізолятора, в якому мається медична частина.
Заява підозрюваного щодо дій співробітників поліції, які зі слів підозрюваного при його затриманні начебто поклали йому в кишеню 5000 грн., повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 206 700 гр. (1378 гр. х 150 = 206 700 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 24 червня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 24 червня 2016 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_5 щодо дій співробітників поліції, які зі слів підозрюваного при затриманні начебто поклали йому в кишеню 5000 грн.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1