overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6780/15-к
1-кп/214/640/15
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції
21 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання від обвинуваченого надійшло клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, оскільки він відбуває покарання у КУВП №14 м. Кіровограду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував про задоволення клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку прокурора, суд уважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Таким чином, суд уважає за можливе, за відсутності заперечень учасників кримінального провадження, здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити 12 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, із приміщення із Кіровоградської установи виконання покарань №14 Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Куроп`ятникова, 50.

Доручити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань №14 Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області призначити службову особу зазначеної установи для перебування поряд з обвинуваченим ОСОБА_4 до закінчення судового засідання в режимі відеоконференціїї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1583/16 Справа № 185/4007/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000752, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 липня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вироку та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, доводи на обґрунтування такої позиції, а також прохання особи, що подає скаргу..

Між тим, прохання засудженого не відповідає вимогам ст. 436 КПК, адже,суд касаційної інстанції не наділений правом одночасноскасувати ухвалу апеляційного суду та змінити вирок місцевого суду.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
07 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1020/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 11 липня 2016 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та самої обвинуваченої на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.1 ст.382, ст.75, ст.76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 07.07.2016 року надійшли апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та самої обвинуваченої.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та самої обвинуваченої на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 14.30год 05 вересня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 473/2114/16-к
УХВАЛА
іменем України
"07" липня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001181

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001181.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0001181 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13-30 год. 08 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 478/1524/16-к пров. № 1-кп/478/62/2016
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 16.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:

27.06.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 27.06.2016 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 01 липня 2016 року на 14 год. 40 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілої.

Суддя
Справа № 495/5078/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
04.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу виконуючого обов`язки голови Всеукраїнської правозахисної організації (ВПГО) «Бессарабія Правова» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку вимог ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ВПГО, ОСОБА_3 в порядку вимог ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 .

Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою виконуючого обов`язки голови Всеукраїнської правозахисної організації (ВПГО) «Бессарабія Правова» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку вимог ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити о 11.00 годині 07.07.2016 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Начальнику Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області необхідно надати до суду матеріали кримінального провадження №0001587 у строк до 07.07.2016 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та начальнику СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/522/912/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

06.07.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 11.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 11.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 від 11.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 17:00 12.07.2015 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/4461/16-к
Провадження №1-кп/523/388/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.04.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 187 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.187 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.187 ч.1 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 08 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілу.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, потерпілу,обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/963/16
Номер справи місцевого суду: 522/408/16-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного судуд м. Одеси від 21.06.2016 року, якою скарга залишена без задоволення.

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області до колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілені матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року, якою скарга залишена без задоволення.

Положеннями ч.1 п.4 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженню за наявності інших обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено під час підготовчого вивчення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, а також винесене по ній судове рішення, стосуються ОСОБА_5 .

Вважаю, що не маю можливості приймати участь у розгляді апеляційної скарги по даній справі, у зв`язку з тим, що тривалий час працював з ОСОБА_5 , та знаходився з нею в робочих і дружніх стосунках.

Викладені обставини, у відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України викликають можливість моєї участі в розгляді апеляційної скарги, так як вищезазначена обставина може викликати сумнів у моїй неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання забов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п.2.3.25 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженої рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеном3у в підпункті 2.3.23 пункту 2.3. цього Положення.

Керуючись ст. 75-79 КПК України,

УХВАЛИВ:

На підставі викладеного заявляю собі самовідвід по справі адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року, якою скарга залишена без задоволення.

Матеріали справи направити на повторний автоматизований розподіл.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 591/3557/16-к Провадження № 1-кс/591/1871/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

Призначити скаргу до слухання на 15 липня 2016 р. на 11.00 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №590/450/16-к
Пров. № 1-кп/590/58/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 липня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8
представника служби у справах дітей ОСОБА_9
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/58/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 18.07.2015 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Прокурор клопотань не мав та вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не мав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Неповнолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 клопотань не мали, не заперечували у призначенні кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий клопотань не мав та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник служби у справах дітей Ямпільської РДА, ОСОБА_9 , клопотань не мала, не заперечувала у призначенні даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/590/58/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 18.07.2015 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 19 липня 2016 року на 10-00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: прокурора прокуратури Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Ямпільської РДА, представника підрозділу органів Національної поліції, педагога, свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1