overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8677/16-к
н/п 1-кс/766/4428/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні скаргу представника потерпілого ПП ОСОБА_5 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ПП ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернулася із вказаною скаргою зазначаючи, що 14.05.2016 заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0006033 внесеного до ЄРДР 20.11.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, була винесена постанова про закриття кримінального провадження яка заявником була отримана 04.08.2016.

Заявник вважає, що кримінальне провадження здійснювалось поверхово, що говорить про відсутність намагання встановити істину по справі та зібрати необхідні докази, що в свою чергу привело до винесення незаконного рішення про закриття зазначеного кримінального провадження, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

В обгрунтування скарги заявником зазначено, що розслідування проводилося неналежним чином, не проведені усі необхідні слідчі дії про які зазначалось у клопотаннях потерпілого та його представника у тому числі про призначення повторної почеркознавчої експертизи та отримання для цього необхідних оригіналів документів, не виконані слідчі дії пов`язані з отриманням тимчасового доступу до інформації яка зберігається у операторів мобільного зв`язку про що також заявлялось у клопотанні до слідчого.

В судовому засіданні представник потерпілого заявник ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги за обставин та підстав викладених у скарзі.

Прокурор вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню оскільки на його думку виконані усі необхідні слідчі дії але не зібрані достатні докази які дають підстави для винесення повідомлення про підозру.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора дослідивши матеріали скарги вважаю що скарга підлягає задоволенню оскільки зазначені заявником обставини є обгрунтованими та є підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000083.

Прокурором зазначені у скарзі обставини не спростовані та не надані суду для огляду матеріали самого кримінального провадження.

За таких обставин винесення оскаржуваної постанови є передчасним.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ПП ОСОБА_5 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0006033 внесеного до ЄРДР 20.11.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України винесену 14.05.2016 заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1096/16-к
Провадження №11 кп/791/527/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.72 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за його клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
На ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за його клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 10 травня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/681/77/2016
Справа №681/960/16-к

Ухвала
іменем України

31 серпня 2016 року
Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої, обвинуваченої,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варварівка Полонського району, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, одружена, раніше не судима, на утриманні троє неповнолітніх дітей,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26 березня 2016 року близько 22 год. в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 внаслідок виниклих особистих неприязних стосунків під час сварки умисно завдала потерпілій ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя, шість ударів кулаками по тулубу та ногах, смикненням за волосся на голові завдала травматичну ампутацію волосся в потиличній ділянці голови. Заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на ділянці кута нижньої щелепи справа, на правій молочній залозі, на внутрішній поверхні лівого стегна, на внутрішній поверхні правого стегна, травматичну ампутацію волосся в потиличній ділянці голови.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину не заперечує, не заперечує проти закриття проти неї кримінального провадження і пояснила, що розуміє наслідки такого закриття.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні подала письмову заяву про закриття кримінального провадження і пояснила, що вона добровільно, без примусу, просить кримінальне провадження закрити та розуміє наслідки такого закриття.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Клопотання потерпілої підлягає до задоволення, тому що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення. Суд вважає можливим закрити дане кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі відмови потерпілої ОСОБА_5 від приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілій.
Суддя ОСОБА_6 як
Провадження №1-кп/748/190/16
Єдиний унікальний № 748/1532/16-к
У Х В А Л А
29 серпня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.07.2016 року із Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 грудня 2014 року за №0000913, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.07.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддєю ОСОБА_3

01.08.2016 року відповідно до здійсненого повторного автоматичного розподілу в зв`язку із самовідводом судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 справу передано у провадження судді ОСОБА_4

26.08.2016 року відповідно до здійсненого повторного автоматичного розподілу в зв`язку із відводом судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .

До заміни судді були здійсненні наступні процесуальні дії: призначено підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та продовжити розгляд по кримінальному провадженню за №0000913 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст.35, 319, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_2 , у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 06 жовтня 2016 року на 14:10 годи- ну, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/431/2012
Провадження № 1/1616/105/2012
П О С Т А Н О В А

06.04.2012м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

за участю прокурора Шевчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 , ч.1 ст. 383 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 , ч.1 ст. 383 КК України.

В судовому засіданні 29 березня 2012 року захисник підсудної ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою визначення чи належить підпис в постанові про порушення кримінальної справи № 121220004 від 03.01.2012 року, надпис «13.01.2012 року» в постанові про порушення кримінальної справи № 121220004 від 03.01.2012 року, а також чи належить підпис в постанові про притягнення як обвинуваченого від 17.01.2012 року ОСОБА_1, але від підсудної надійшла заява про відмову від захисника та про відмову від проведення даної експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання підсудної підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 310 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову підсудної ОСОБА_1 від захисника та у проведенні почеркознавчої експертизи

Скасувати постанову про призначення почеркознавчої експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 592/7959/16-к
Провадження № 1-кп/592/457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003153 від 21.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

30 серпня 2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003153 від 21.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003153 від 21.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, на 05 вересня 2016 року о 15-30год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3600/16-к
Провадження № 1-кп/589/300/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001125, внесеному 12.08.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.08.2016 р. вказане кримінальне провадження, надійшло до суду.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене кримінальне провадження було передано головуючому судді та має бути призначене до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001125, внесеному 12.08.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, ст. 122 ч. 1 КК України - підготовче судове засідання на 22.09.2016 р., 14.00 год. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

У судове підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 740/2702/16-к
Провадження № 1-кп/740/199/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000304 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000304 від 09.03.2014 року.

Потерпілі звернулись до суду із письмовими заявами та просили судовий розгляд справи проводити без їх участі.
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого. Обвинувачений проти цього не заперечував, просив провести судовий розгляд кримінального провадження в день підготовчого судового засідання та провести скорочений розгляд справи.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000304 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України на 14:30 год. 15 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/926/16-к
Провадження № 1-кп/272/85/16
УХВАЛА
31 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області 29.08.2016 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч.1 КК України, на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Андрушівського районного суду.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою обґрунтування висновків , слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з земельної ділянки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування висновком експерта за результатами проведення земельно- технічної експертизи від 15.10.2014 року № 213/14-25/645/14-25 встановлено, що припускається, що порядок передачі земельних ділянок у приватну власність для ведення садівництва в межах приватизації гр.гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ін. не дотримано в повній мірі, припущено що до передачі вказані земельні ділянки фактично відносились до категорії земель- лісового фонду.
Вищенаведені обставини не спростовані скаржником в судовому засіданні та не доведено, що арешт на грошові кошти накладено необгрунтовано або в подальшому застосуванні арешту земельної ділянки відпала потреба, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з земельної ділянки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сущанка Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засуджений: 27.09.2012 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.01.2012 року по 11.12.2012 року, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
початок строку: 10.01.2012 року;
кінець строку: 09.02.2019 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
суд, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності.
Представник Житомирської ВК заперечував з приводу задоволення даної заяви.
Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 3 заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Правова освіта», має позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 2 роки 5 місяців 29 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1/14-к
Провадження № 11-сс/779/15/2014
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , також зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 16 січня 2014 року, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 376 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 у зміненому вигляді залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 16 січня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 січня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1-кп/331/379/2016
ЄУН № 331/5845/16-к
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 13.09.2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілих осіб, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1