Провадження 1-кп/127/1172/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001819 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 березня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 25 січня 2016 року о 21.35 год. він знаходився в приміщенні кафе-магазину «Криниченька», що по вулиці Академіка Янгеля, 15 у м. Вінниці, де на столі барної стійки помітив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3», що належить ОСОБА_4 та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, оскільки продавець була зайнята, він протягнув руку, взяв з столика барної стійки та шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3», IMEI № НОМЕР_1 , з об`ємом пам`яті 16 Гб., темно-синього кольору, вартість якого з урахуванням фізичного та технічного стану (зносу), у відповідності до висновку експерта №439 від 04 квітня 2016 року, складає 4495,50 гривень, у силіконовому чохлі темно-синього кольору, вартістю 250 грн., з сім картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 , яка вартості потерпілому не представляє.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 4745,50 грн.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні надала суду угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 вважали за можливе затвердження угоди про примирення.
При вирішенні питання про відповідність угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 вимогам кримінально-процесуального кодексу України суд виходить з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, суду пояснив, що крадіжку телефона у потерпілого вчинив у зв`язку з важким матеріальним становищем, він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює та не має самостійного прибутку, а тому суд приходить до висновку, що умови угоди в частині призначення покарання не відповідають інтересам суспільства, крім того, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе, угодою зобов`язань, в зв`язку з чим угода не відповідає вимогам Кримінального-процесуального кодексу України.
З огляду на вище викладене суд вважає за необхідне відмовити в затверджені угоди про примирення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 474 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні угоди про примирення укладеної між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: