Справа № 369/4404/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1090/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 25.08.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора Києво-Святошинської районної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Судом також вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів по справі.
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, як зазначено у вироку, за наступних обставин.
30 січня 2014 року, приблизно в обідній час, ОСОБА_7 разом із своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , у вітальній кімнаті разом вживали спиртні напої. Після вживання спиртного ОСОБА_11 ліг на диван розташований у вітальній кімнаті та заснув, а ОСОБА_10 та ОСОБА_7 перемістилися у кухонну кімнату вказаної квартири, де між ними виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Близько 16 години 30 січня 2014 року, в ході вказаної сварки, у ОСОБА_7 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , тобто він посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, використовуючи кухонній ніж та, тримаючи його у правій руці, умисно наніс ОСОБА_10 щонайменше три удари ножем в область грудей та один удар в область спини, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді трьох проникаючих колото-різаних поранень грудей з пошкодженням лівої легені. Згідно висновку експерта № 41/Д/48 від 25.04.2014 року проникаючі колото-різані поранення грудей з пошкодженням легені відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і маються прямий зв`язок з настанням смерті. Смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудей з пошкодженням легені та розвитком крововтрати.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеність його вини вважає вирок незаконним, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок мякості. При призначенні покарання суд належним чином не врахував, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, що спричинив смерть потерпілого, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, посередню характеристику обвинуваченого, обставину, яка обтяжує його покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду щодо нього необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню. На думку обвинуваченого, судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам справи, що потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не мав права брати до уваги покази свідка ОСОБА_11 , оскільки вони спростовуються дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, зокрема показами свідка ОСОБА_12 , який був понятим під час огляду події та трупа 30 січня 2014 року та вказав, що труп потерпілого знаходився в кімнаті, в якій містились ознаки вчинення вбивства, а також зазначив, що обставини, які описані у вказаних протоколах відповідають дійсності. Вказує на те, що судом було взято до уваги одні докази і покази, а інші безпідставно було відкинуті. Апелянт просить вирок суду щодо нього скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого; обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вислухавши виступи в судових дебатах учасників судового розгляду та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що розгляд кримінального провадження судом першої інстанції проведений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ствердження в апеляційних скарзі обвинуваченого про те, що його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України необґрунтовано, а висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки, в супереч ствердженням апелянта, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінуємого йому злочину відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на достатнього повно та об`єктивно досліджених в судовому засіданні і детально наведених у вироку та оцінених доказах, які не викликають у суду сумнівів в їх достовірності.

В обгрунтування висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєному судом першої інстанції обґрунтовано покладені показання потерпілої ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_11 - очевидця вчинення злочину, свідка ОСОБА_12 , протоколами огляду, висновками експерта, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 ..

Дослідивши наявні по справі докази, у томі числі і ті, які ставились під сумнів обвинуваченим, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність всіх зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку, суд 1-ї інстанції прийшов, на думку колегії суддів, до обґрунтованого висновку про вчинення саме ОСОБА_7 поставлених йому в вину протиправних дій та правильно кваліфікував їх за ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказаний вище висновок суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону, зроблений на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, надання їм відповідної оцінки та належним чином мотивований у вироку суду.

З врахуванням наведеного, колегія суддів доводи апелянта - обвинуваченого ОСОБА_7 щодо недоведеності його вини у пред`явленому йому обвинуваченні вважає безпідставними.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то воно призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є таким, яке відповідає, як тяжкості вчиненого злочину, так і даним про особу обвинуваченого, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для зміни цього покарання, як шляхом його посилення, так і шляхом пом`якшення колегія суддів не вбачає.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає без задоволення подані апеляційні скарги, а даний вирок - без змін.

Також у зв`язку з набранням чинності Законом України ,,Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-V111, колегія суддів вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 424, 426 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора Києво-Святошинської районної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 17 червня 2016 року по 25 серпня 2016 року включно.
Головуючий:

Судді: