25.03.2016 Справа №607/6671/15-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
25 березня 2016 року на розгляд судді надійшла заява слідчого судді Тернопільського
Вказану заяву слідчий суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що було допущено порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення автоматизованою системою документообігу суду слідчого судді для участі у судовому провадженні №607/6671/15-к. В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя ОСОБА_3 вказала, що відповідно до п.2.3.40 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України, від 26.11.2010, № 30 в редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 259 далі - Положення), слідчий суддя визначається за правилами автоматизованого розподілу судових справ між суддями.
На підставі п.2.3.45 цього «Положення...» клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду від 15.07.2015 року було також вирішено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді».

Проте, всупереч вимогам п.2.3.45 «Положення...» та рішення зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду від 15.07.2015 року, справа № 605/6671/15-к. провадження 1-кс/607/231/2016, згідно розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу даної судової справи та протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.03.2016 року, не була передана раніше визначеному слідчому судді.

Тому, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що в даному випадку були відсутні підстави для автоматичного розподілу справи, оскільки у даній справі було раніше визначено слідчого суддю. На час повторного автоматизованого визначення слідчого судді відомості про наявність обставин, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 «Положення...» відсутні.

У судовому засіданні слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 заяву про самовідвід підтримала та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з мотивів її безпідставності, пояснивши, що клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є первинним, оскільки надійшло на розгляд суду 19.04.2015 року. Крім цього, у зв`язку із задоволеними відводами слідчих суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вказаному судовому провадженні з розгляду вищезазначеного клопотання слідчого судді не визначено. З цих підстав вважає, що порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення автоматизованою системою документообігу суду слідчого судді для участі у судовому провадженні №607/6671/15-к допущено не було.

Розглянувши заяву про самовідвід, та вивчивши надані матеріали, суддя встановив, що дана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Встановлено, що клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000082 від 11.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_5 (провадження №607/6671/15-к) слідчому судді ОСОБА_3 було передано відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, після задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_8 , що передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30.

Зокрема, згідно п.2.3.49 Положення в редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

Як встановлено суддею, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (провадження №607/6671/15-к) надійшло на розгляд Тернопільського міськрайонного суду 19 квітня 2015 року, як первинне у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000082 від 11.02.2015 року.

У зв`язку із вирішенням неодноразових відводів під час розгляду вказаного клопотання, що надійшло вперше, 22 березня 2016 року після задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_8 , шляхом повторного автоматизованого розподілу визначено слідчого суддю ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000082 від 11.02.2015 року.

Крім цього, доводи слідчого судді ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, у якій остання посилається як на підставу відводу порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення автоматизованою системою документообігу суду слідчого судді для участі у судовому провадженні є безпідставними. Оскільки, як вбачається із матеріалів судового провадження №607/6671/15-к визначення слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді вищевказаного клопотання здійснено автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22.03.2016 року та розпорядженням керівника апарату суду №110 від 23.03.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

За таких обставин, судом встановлено, що при автоматизованому розподілі клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000082 від 11.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_5 (провадження №607/6671/15-к) не допущено порушень, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення автоматизованою системою документообігу суду слідчого судді для участі у судовому провадженні, а тому заява слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 75,76, 81, 309 КПК України, пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000082 від 11.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_5 (провадження №607/6671/15-к) залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9