Справа № 462/5440/16-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки, подане в рамках кримінального провадження №0000039 від 07.07.2016року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

встановив:
Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 12.10.2016 рокузвернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Рудненської селищної ради на предмет законності нарахування головою Рудненської селищної ради премій собі особисто та апарату Рудненської селищної ради за період часу з 01.09.2015 року по 01.06.2016 роки, зобов`язання ревізорів долучити до матеріалів проведеної перевірки завірені копії підтверджуючих документів та надання для ознайомлення ревізорам окремих матеріалів кримінального провадження №0000039 від 07.07.2016 роки. В обгрунтування клопотання посилається на те, що в ходу досудового розслідування виникла необхідність призначити контрольні заходи у вигляді позапланової ревізії для перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Рудненської селищної ради.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000039 від 07.07.2016року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.191 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що рішенням сесії Рудненської селищної ради №18 від 25.12.2015 визначено, що преміювання працівників апарату управління селищної ради та селищного голови протягом 2016 року заплановано у розмірі 200% посадових річних окладів та здійснюється згідно з помісячними розпорядженнями селищного голови відповідно до особистого вкладу працівників та керівника селищної ради в загальні результати роботи в межах коштів, передбачених на преміювання та економії коштів з фонду оплати праці. На виконання зазначеного рішення сесії Рудненської селищної ради, яким встановлено лише порядок здійснення видатків на оплату праці у 2016 році та яке носить формальний характер, Рудненському селищному голові ОСОБА_4 згідно його ж щомісячних розпоряджень №03 від 27.01.2016, №05 від 23.02.2016, №08 від 24.03.2016, №18 від 21.04.2016 та №23 від 25.05.2016 виплачувались преміальні виплати, що суперечить вимогам закону.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позиційі і доведення перед судом їх переконливості шляхом подання доказів.

Як вбачається із клопотання. доводи слідчого зводяться до необхідності призначити контрольні заходи у вигляді позапланової ревізії для перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Рудненської селищної ради, проте окрім констатації такої необхідності жодного обгрунтування підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки слідчий у клопотанні не навів.

Крім цього у клопотанні не зазначений орган, якому слід надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а також термін проведення такої перевірки і питання, які слід винести на вирішення перевірки.

Через відсутність у клопотанні необхідних даних, недоведеність фактичних і правових підстав для проведення перевірки, і того, що перевірка зможе відповісти на невизначені запитання саме по цьому провадженню, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити ці обставини і вирішити чи можливо дати дозвіл на проведення перевірки по неіснуючим запитанням. Такі дії можуть негативно вплинути на третіх осіб, та в жодному разі не відповідають завданням і меті кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Окрім того, слідчий при зверненні до слідчого судді просить зобов`язати ревізорів долучити до матеріалів проведеної перевірки завірені копії підтверджуючих документів та надати для ознайомлення ревізорам окремі матеріали кримінального провадження №0000039 від 07.07.2016 роки, що взагалі не входить до повноважень слідчого судді.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слідчого не грунтується на законі і в задоволенні такого необхідно відмовити, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській областіОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1