Справа № 735/825/16-кр.
1-кп/735/84/2016р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у закритому кримінальному провадженні за № 0000119 від 27 травня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Конятин, Сосницького району, Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника служби в справах дітей Сосницької РДА - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

На початку листопада 2015 року, близько 17.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна, прибув на територію господарства ПАТ «Сосницький «Райагрохім», що розташоване в смт. Сосниця, Чернігівської області, вул. М. Полтарацького, 1А, де шляхом витягування запираючого пристрою на вхідних дверях, перебуваючи в якому, умисно, таємно викрав належні ОСОБА_7 запчастини до вантажного автомобіля «КаМаЗ», а саме: гідромуфту двигуна у зборі вартістю 684,70 грн., чотири гальмівні колодки вартістю 1088 грн., два розподільника вартістю 420 грн., поршень з шатуном вартістю 120 грн., дві кришки з клапанів вартістю 28 грн., завдавши власнику матеріальної шкоди. Згідно висновку експерта № 19 від 01.07.2016 року загальна вартість викраденого становить 2340,70 грн.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні по справі доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на початку листопада 2015 року, близько 17 год. з метою крадіжки чужого майна, прибув на територію господарства ПАТ «Сосницький «Райагрохім», що розташоване в смт. Сосниця, Чернігівської області, вул. М. Полтарацького, 1А, де шляхом витягування запираючого пристрою на вхідних дверях, викрав належні ОСОБА_7 запчастини до вантажного автомобіля «КаМаЗ», а саме: гідромуфту двигуна у зборі, чотири гальмівні колодки, два розподільника, поршень з шатуном, дві кришки з клапанів. Всі викрадені автозапчастини продали в пункті прийому металобрухту. В скоєному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що він в ангарі, який орендує, виявив зникнення запасних частин до вантажного автомобіля «КаМаЗ». Згодом йому знайомі повідомили, що схожі автозапчастини були здані на металобрухт.

Висновком № 19 автотоварознавчої експертизи від 01.07.2016 року, згідно якої ринкова вартість автомобільних запасних частин до автомобіля марки «КАМАЗ» з урахуванням зносу станом на період від початку листопада по кінець грудня 2015 року складає: гідромуфти -684,70 грн.; однієї гальмівної колодки 272 грн.; розподільника 210 грн.; поршня з шатуном - 120 грн.; однієї кришки з клапанів 14 грн.

Протоколом огляду місця події від 12.07.2016 року за участю понятих та потерпілого ОСОБА_7 , в якому вказано, де виявлено викрадені автозапчастини, а саме: гідромуфта двигуна у зборі, чотири гальмівні колодки, два розподільника, поршень з шатуном, дві кришки з клапанів.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 року, який проведений на території господарства ПАТ «Сосницький «Райагрохім», що розташована в смт. Сосниця, Чернігівської області, вул. М. Полтарацького, 1А, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника, законного представника, понятих, де відтворено всі обставини вчиненого кримінального правопорушення. Обвинувачений детально розповів про обставини вчинення крадіжки автозапчастин з приміщення ангару.

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 29.06.2016 року, який набрав законної сили, за яким засуджений повнолітній співучасник обвинуваченого ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, в якому вказано, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_3 , викрали з ангару в АДРЕСА_3 , гідромуфту двигуна у зборі, чотири гальмівні колодки, два розподільника, поршень з шатуном, дві кришки з клапанів.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного та позицію потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що на момент вчинення кримінального правопорушення він являвся неповнолітнім, в вчиненому щиросердно розкаявся, сприяв розкриттю злочину, як на досудовому розслідуванні кримінального провадження так і в судовому засіданні, давав правдиві, послідовні показання, має позитивні характеристики за місцем навчання та проживання, тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало, повністю відшкодував потерпілому спричинену матеріальну шкоду.

Відповідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, затвердженого спеціалістом служби у справах дітей Сосницької райдержадміністрації ОСОБА_10 19.07.2016 року, ОСОБА_3 на час вчинення злочину проживав з матір`ю та сестрою, має задовільний стан здоров`я. Фізичний та розумовий розвиток відповідає віку дитини, розладів психіки не має. Усвідомлює всю серйозність скоєного ним вчинку, шкодує, зробив для себе висновки на майбутнє.

А тому визнаючи ці обставини винятковими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 69 КК України, та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Речовий доказ: гідромуфту двигуна у зборі, чотири гальмівні колодки, два розподільника, поршень з шатуном, дві кришки з клапанів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити у власника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речовий доказ гідромуфту двигуна у зборі, чотири гальмівні колодки, два розподільника, поршень з шатуном, дві кришки з клапанів, відповідно п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України, що передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити у його користуванні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому і прокурору вирок суду вручається негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1