Провадження № 1-кс/537/746/2015
Справа № 537/2223/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання начальника другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :
Начальник другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука, відповідно до вимог якого просив накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України по кримінальному провадженню № 0000004, а саме на автомобіль MITSUBISHI FE85D 4899, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
На обґрунтування визначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що приватне підприємство «Завод «Кремінь Плюс», згідно довідки АБ № 495380 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України було зареєстровано 05.05.2010 року. З моменту реєстрації по теперішній час фактично знаходиться за адресою: 39617, Полтавська обл., м. Кременчук, Автозаводський р-н., вул. 40-річчя Жовтня, б. 19.
ПП «Завод «Кремінь Плюс» узято на податковий облік в органах державної податкової служби 06.05.2010 року та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100285137 про реєстрацію платника податку на додану вартість. Основним видом діяльності за КВЕД-2010 є виробництво автотранспортних засобів та фактично підприємство являється виробником причепів для легкових автомобілів та реалізує дані причепи. Виготовлення таких причепів відбувається відповідно до умов ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002, ОСТ 37.001.220-80 «Причепи до легкових автомобілів. Параметри, розмір та загальні технічні вимоги», а реалізація вантажних причепів до легкових автомобілів, які виготовлялись підприємством ПП «Завод «Кремінь Плюс» відбувалась на торгових базах, розташованих у різних регіонах України та через мережу дилерів.
ПП «Завод «Кремінь Плюс» зареєстроване в Управлінні ДАІ УМВС України у Полтавській області відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 1200 від 11.11.2009 року «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери».
Згідно інформації Управління ДАІ УМВС України у Полтавській області представниками ПП «Завод «Кремінь Плюс» в період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік отримано 6 964 бланки актів прийому-передачі транспортних засобів, про що ними зроблено відмітку в книзі «Обліку видачі бланкової продукції або облікованих у Державтоінспекції біржових угод суб`єктам господарювання», згідно вимог п. 12 «Порядку». Крім того, ПП «Завод «Кремінь Плюс» велись журнали обліку актів прийому-передачі, відповідно до п. 13 «Порядку». Згідно даних Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України (далі НАІС ДДАІ МВС України), у вказаний період, право власності на причепи, виготовлені ПП «Завод «Кремінь Плюс», а саме: причепи марок «ЛЕВ» та «Кремінь» зареєструвало 6 585 фізичних осіб та 204 юридичні особи. Також, підтвердженням цього є отримані у Центрі ДАІ 5302 копії актів, складених за результатами планових (позапланових) перевірок дотримання суб`єктом господарювання умов провадження виробничої діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери.
Рішенням засновника підприємства ПП «Завод «Кремінь Плюс» ОСОБА_6 від 16.07.2012 року, ОСОБА_5 призначений на посаду директора (наказ №12-К) з окладом згідно зі штатним розкладом, з правом виконувати від імені підприємства розпорядження рахунками у кредитних та банківських установах, першого підпису фінансових та банківських документів, укладення договорів, представляти інтереси підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, згідно зі статутом підприємства ПП «Завод «Кремінь Плюс».
Відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 №996-ХІV на директора підприємства покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов`язків, контроль за правильним веденням бухгалтерського обліку і поданням бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов`язкових платежів.
Тобто, ОСОБА_5 являючись службовою особою, маючи доступ до документів бухгалтерського обліку ПП «Завод «Кремінь плюс», внаслідок чого достовірно знаючи результати його фінансово-господарської діяльності, будучи зацікавленим в отриманні найбільшого прибутку, у період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, достовірно знаючи, що реалізація причепів фізичним особам підлягає відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності, не відобразив їх реалізацію у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства про те, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» у зазначеному податковому періоді виготовило та реалізувало 6 789 причепів власного виробництва (у т.ч. 6 585 штук - фізичним особам та 204 юридичним особам), а відобразив у бухгалтерському та податковому обліках реалізацію причепів лише юридичним особам.
Таким чином, до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток взагалі не включено реалізацію причепів фізичним особам, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік на суму 4 601 587 грн., та заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік на суму 4 975 993 грн., що становить 9 577 580 грн.
Звітні податкові декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість за вищевказаний податковий період були подані ОСОБА_5 засобами телекомунікаційного зв`язку відповідно до договорів з Кременчуцькою ОДПІ № 910 від 20.12.2010 року та № 140820141 від 14.08.2014 року про визнання електронних документів із використанням електронного цифрового підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Таким чином, внаслідок вищевказаних злочинних дій, директор ПП «Завод «Кремінь Плюс» ОСОБА_5 з метою ухилення від сплати податків умисно порушив вимоги ст.ст. 134-137, 187, 188 Податкового кодексу України.
В результаті вказаних противоправних дій, директор ПП «Завод «Кремінь Плюс» ОСОБА_5 у період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік, протягом кількох звітних періодів, нерозривно пов`язаних між собою, ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 4 975 993 грн. та податку на прибуток на суму 4 601 587 грн., всього на суму 9 577 580 грн., що становить 16 213 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян шляхом не відображення у податковій звітності реалізації причепів фізичним особам, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах та службовому підробленні ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.
22.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Розмір майнової шкоди, яка виразилась у ненадходження до бюджету коштів та у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 становить 9 577 580 грн.
Майнова шкода ОСОБА_5 не відшкодована.
Так, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , ініціатор клопотання вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI FE85D 4899, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , в зв`язку з чим звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Також ініціатором клопотання порушено питання про розгляд даного клопотання без повідомлення підозрюваного у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, оскільки на думку ініціатора, у разі такого повідомлення підозрюваним ОСОБА_5 можуть бути вчинені дії по перереєстрації вказаного автомобіля на іншу особу з метою ухилення від подальшої його конфіскації.
Слідчий суддя, зважаючи на доводи ініціатора клопотання, вважає за можливе проводити розгляд даного клопотання з урахуванням положень ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.
Ініціатор клопотання - начальник другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, з мотивів, наведених у ньому.
Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з мотивів, у ньому вказаних.
Слідчий суддя, вислухавши доводи ініціатора клопотання, повно та всебічно дослідивши представлене на розгляд клопотання та матеріали, додані в його обґрунтування, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України за підозрою ОСОБА_5 в ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах в період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, який будучи керівником ПП «Завод «Кремінь Плюс» (код ЄДРПОУ) під час здійснення фінансово-господарської діяльності у сфері виробництва та реалізації причепів для легкових автомобілів не відобразив у бухгалтерській та податковій звітності підприємства операції по реалізації причепів фізичним особам, чим умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 9 577 580 грн., у т.ч. податок на прибуток - 4 601 587 грн. та податок на додану вартість 4 975 993 грн., що в загальному у 16 214 перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром та за підозрою ОСОБА_5 , який у період з 01.01.2013 року по 13.02.2015 року, будучи керівником вказаного Підприємства вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, з податку на прибуток підприємства з додатками, склав завідомо неправдиві документи, які від імені зазначеного підприємства, шляхом використання електронних ключів, умисно видав, подавши їх в якості звітних податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку до Кременчуцької ОДПІ.
Як слідує з матеріалів клопотання, а саме копії повідомлення про підозру від 22.09.2015 року, вказаної дати начальником другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області капітаном податкової міліції ОСОБА_3 повідомлено гр. ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України за описаними вище фактами.
Матеріалами, наданими в обґрунтування клопотання підтверджується, що автомобіль MITSUBISHI FE85D 4899, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 .
Найтяжчий із злочинів, у вчиненні яких підозрюється гр. ОСОБА_5 згідно з класифікацією відноситься до тяжких, розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється останній становить 9 557 880 (дев`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.
Так, санкція ч.3 ст. 212 КК України передбачає покарання за вчинення даного злочину у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому згідно з положенням ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При вирішення питання про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя враховує вимоги положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Слідчий суддя, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що слідчим з посиланням на наявні матеріали кримінального провадження в судовому засіданні з розгляду клопотання належним чином доведено, що автомобіль MITSUBISHI FE85D 4899, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_5 , може бути звернений в дохід держави в разі застосування додаткового до останнього покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 212 КК України, а також виходячи з класифікації злочинів, беручи до уваги суми матеріальних збитків, що є особливо великим розміром, приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначений автомобіль є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, в судовому засіданні з розгляду клопотання знайшов підтвердження факт наявності в діях підозрюваного ознак складу кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органом досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль MITSUBISHI FE85D 4899, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію даної ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.
Роз`яснити підозрюваному, що згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1