1 із 4 Провадження №1-кс/303/731/16
Справа номер №303/208/16-к
УХВАЛА
26 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від «06» лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від «06» лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.
Дана скарга мотивована тим, що вказаною вище постановою слідчого закрито кримінальне провадження №0000835 від «06» лютого 2013 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.
Скаржник зазначив, що для об`єктивного та повного встановлення істини у кримінальному провадженні не було проведено відповідні слідчі дії. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було допитано ОСОБА_6 і рішення про закриття кримінального провадженні прийнято тільки на її показах. Вважає, що для об`єктивного та повного встановлення істини у кримінального провадження не було проведено відповідні слідчі дії. Яка дала покази про те, що майно ЗАТ «Торгбудматерали» було продано за 350000 грн., а вилучені за нього пішли на погашення заборгованості перед Управлінням пенсійного фонду та Державною податковою інспекцією. Однак, згідно звіту ліквідатора кредиторами банкрута заборгованість вищевказаним установам становить 214 221 грн. 67 грн. Цей факт слідчим органом під час досудового розслідування не перевірено.
Незважаючи на те, що 14 вересня 2009 року ОСОБА_6 продала підприємство своїй сестрі ОСОБА_7 , яка з того часу є власником товариства, 22 лютого 2012 року Господарським судом Закарпатської області винесено ухвалу про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційний баланс товариства та ліквідовано ЗАТ «Торгбудматеріали». Ці обставини також не враховані під час досудового розслідування.
Також, слідчим не прийнято до уваги клопотання про проведення повторної оцінки нерухомого майна та земельної ділянки площею 0,4901 га в центрі міста Мукачево, на якій знаходяться будівлі підприємства.

2 із 4
Вважає, що висновок слідчого про відсутність складу злочину у даному кримінальному провадженні є незаконним. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11 травня 2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від «06» лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.
Обґрунтовуючи наявність підстав скасування постанови слідчого, скаржник зазначає, що слідчий не вжив всіх можливих заходів щодо встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення, не допитано всіх осіб, членів сім`ї ОСОБА_8 , яки разом з ним володіють 20% акцій ЗАТ «Торгбудматеріали».
Таким чином, скаржник просить скасувати зазначену вище постанову слідчого та продовжити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Скаржник в судовому засіданні підтримав подану скаргу на постанову слідчого в повному обсязі, просив її скасувати та вжити заходів щодо допиту свідків у даному кримінальному провадженні.
Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених у скарзі вимог, посилаючись на те, що в результаті здійснення досудового розслідування вжито всіх заходів, щодо належного розслідування даної події, тому в задоволенні скарги просила відмовити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши що в процесі здійснення досудового розслідування вжито заходи щодо належного розслідування , тому скаргу вважає безпідставною.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

3 із 4
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Зі спірної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в 2010 році голова правління ЗАТ «Торгбудматеріали» ОСОБА_6 , без згоди та членів товариства, одноособово провела оцінку нерухомого майна підприємства, після чого майже все майно розпродала, а більшу частину виручених коштів витратила на власні потреби.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від «06» лютого 2013 року.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення слідчий посилається на те, що проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями встановлено, що ОСОБА_6 діяла в межах своїх повноважень голови правління, якими була налічена відповідно до статуту товариства та протоколу загальних зборів №01/09 від 12 серпня 2009 року, грошові кошти нею привласнені не були та умислу на їх заволодіння остання не мала. Відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження доказів грошові кошти скеровувалися а рахунок погашення боргів ЗАТ «Торгбудматеріалів» перед банківськими установами, заробітною платою, пенсійними внесками, орендою землі, комунальними послугами та на сплату іншої кредиторської заборгованості. У свою чергу, звертаючись із заявою повідомленням про злочин ОСОБА_3 зазначає, що він та члени його родини володіють 20% акцій ЗАТ «Торгбудматеріали». Однак, ОСОБА_6 без погодження з членами акціонерного товариства у 2010 року здійснила оцінку майна товариства та розпродала належне їм майно.
В ході досудового розслідування, слідчим не вжито заходів щодо встановлення наявності претензій з боку акціонерів до голови правління під час проведення зборів. Не встановлено, які відносини склались між нею та скаржником, і чи є ОСОБА_3 та члени його родини: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 акціонерами ЗАТ «Торгбудматеріали».
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слід прийти до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування. Зокрема не встановлено, чи є заявник акціонером ЗАТ «Торгбудматеріали», не допитано в якості свідків членів його родини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та акціонерів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на яких вказує заявник.
Твердження слідчого про неможливість допиту зазначених вище осіб, у зв`язку з їх неявкою безпідставні, оскільки Глава 11 КПК України чітко регламентує порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні та застосування приводу, тобто примусового супроводження особи.
Таким чином, в ході проведення досудового слідства була допущена суттєва неповнота, тому постанова старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 11 травня 2016 року про закриття кримінального провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000835 від «06» лютого 2013 року , на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 358 КК України підлягає скасуванню, а матеріали провадження повертаються в Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 284, 303- 307 КПК України, суд,-

4 із 4
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 11 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000835 від «06» лютого 2013 року задоволити.
Постанову старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 11 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2013 року за №0000835 скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000835 від «06» лютого 2013 року направити до Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підготовчому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1