АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, що подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва в режимі відеоконференцзв`язку з Райківською виправною колонією №73 УДПСУ в Житомирській області заяву ОСОБА_5 від 09.02.2016 року про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2016 року з Печерського районного суду м. Києва до Апеляційного суду м. Києва разом із судовим провадженням за скаргою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності начальника першого наглядового відділу Головного управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України - ОСОБА_6 , надійшла заява від 09.02.2016 року ОСОБА_5 ,що відбуває покарання у Райківській виправній колонії УДПСУ в Житомирській області для вирішення питання про продовження строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.

У вказаній заяві ОСОБА_5 наводить хронологію його листування з Адміністрацією Президента України, Генеральною прокуратурою України, посилається на певний перелік судових рішень різних судових інстанцій та просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 грудня 2013 року, вказуючи на ту обставину, що цей строк

_________________________
Справа № 11-сс/796/848/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1
пропустив у зв`язку з тим, що 07.12.2013 року був поміщений у приміщення камерного типу без права на листування на три місяці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який підтримав подану заяву та просив поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, оскільки, на його думку пропущений він був з поважних причин, через перебування з 07.12.2013 року по 23.03.2014 року в ПКТ (приміщенні камерного типу) за порушення дисципліни, а також зазначив, що саму апеляційну скаргу він не писав і вже вдруге подає заяву про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 №757/27403/13-к та його доводи на обґрунтування своєї позиції, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, згідно положень глави 31 КПК України апеляційний суд розглядає справи за апеляційними скаргами на судові рішення судів першої інстанції. При цьому, частиною 6 ст. 304 КПК України передбачено право особи, яка подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України строк подачі апеляційної скарги для особи, яка перебуває під вартою, обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 №757/27403/13-к вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності начальника першого наглядового відділу Головного управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України - ОСОБА_6 .

За змістом заяви ОСОБА_5 від 09.02.2016 року, яка надійшла до Печерського райсуду м. Києва за вх. № 16829 від 22.02.2016 року та разом з матеріалами судового провадження №757/27403/13-к направлена до Апеляційного суду м. Києва для розгляду, останній просить продовжити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 грудня 2013 року ( а.с. 26-29).

При цьому, як зазначено вище, у цій заяві ОСОБА_5 наводить хронологію його листування з Адміністрацією Президента України, Генеральною прокуратурою України, посилається на певний перелік судових рішень різних судових інстанцій. Разом з тим, вказана заява містить вимогу лише про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також про приєднання зазначених та долучених до цієї заяви додатків, про повідомлення дати, місця та часу розгляду справи та клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, однак жодних апеляційних вимог ця заява не містить.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року підтвердив, що саму апеляційну скаргу на цю ухвалу не писав, оскільки йому ще не поновили строк на оскарження.

Оскільки заява ОСОБА_5 від 09.02.2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року подана без самої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду ухвали слідчого судді від 13 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності начальника першого наглядового відділу Головного управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України - ОСОБА_6 .

За змістом ст. 399 КПК України, у разі подання особою апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції має право за заявою особи поновити цей строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Між тим кримінальним процесуальним законом не передбачено випадків продовження строку апеляційного оскарження судового рішення без подання самої апеляційної скарги, яка подається в письмовій формі з додержанням вимог до апеляційної скарги, передбачених ст. 396 КПК України.

Отже, за відсутності апеляційної скарги ОСОБА_5 та будь-яких підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для прийняття рішення та вирішення його заяви про продовження строку апеляційного оскарження судового рішення, зазначену заяву слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 395, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 від 09.02.2016 року за

вх. № 16829 Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року про продовження строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2013 року повернути заявнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3