АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/812/16 Справа № 208/6666/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляцыйного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого:судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001207, за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
В с т а н о в и л а:
Вироком суду обвинуваченого ОСОБА_10 визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічних експертиз 1 227 грн. 60 коп.
Згідно вироку суду ОСОБА_10 визнано винним та йому призначено покарання за те, що він,16 червня 2015 року, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання, в будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклих неприязних стосунків з своєю матір`ю ОСОБА_12 , яка в силу свого стану здоров`я та похилого віку сама не рухалася та знаходилася в ліжку, переслідуючи мету заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що шляхом нанесення множинних ударів може спричинити потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, свідомо допускаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_12 множинні удари кулаками обох рук в область обличчя та голови.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_10 , потерпілій ОСОБА_12 , було заподіяно, згідно висновку судово-медичної експертизи № 771-Е від 10.08.2015 року тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми голови з множинними синцями, саднами, крововиливами під м`якими мозковими оболонками, твердою мозковою оболонкою в області тім`яно-скроневої області зліва, набряком мозку…, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_12 в період з 00.30 годин до 02.30 годин 17 червня 2015 року за місцем проживання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить вирок суду, в частині призначеного покарання, змінити та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не в повній мірі врахував щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, те що обвинувачений раніше не судимий, думку потерпілої, яка просила строго його не наказувати. Вважає, що більш м`яке покарання буде сприяти досягненню мети покарання та виправленню обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений, його захисник та потерпіла підтримали апеляційну скаргу захисника, просили в її задовольнити в повному обсязі, вирок суду змінити та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вирок суду вважав законним та обґрунтованим і просив залишити його без змін.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, як висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій та інші фактичні обставини кримінального провадження ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, визнавались самим обвинуваченим в суді першої інстанції то апеляційний суд не входить в перевірку вказаних обставин.
Перевіряючи доводи захисника щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через свою суворість, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегією суддів встановлено, що при призначенні обвинуваченому покарання судом першої інстанції враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину який, відповідно ст. 12, 24 КК України, відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, направлений проти закріплених Конституцією України природних та не відчужених прав людини: проти життя та здоров`я особи і має підвищений рівень суспільної небезпеки, а також враховано наслідки, які настали в результаті вчиненого злочину.

Судом першої інстанції належним чином враховано і дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується, не має офіційної роботи, сім`ї.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, судом обгрунтовано віднесено щире каяття обвинуваченого, визнання своєї вини в повному обсязі.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 67 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано відніс вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, а також характер вчиненого злочину, його підвищену суспільну небезпечність, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе виключно за умови ізоляції його від суспільства, обравши для цього достатній строк покарання для досягнення його мети, в тому числі й кари.

Таким чином, колегія суддів погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами, які впливають на вид і міру покарання і, враховуючи повне й беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини з самого початку кримінального провадження та його щире каяття, думку потерпілої яка просила пом`якшити призначене обвинуваченому покарання, а також кару, як другорядну мету покарання, вважає, що покарання, призначене судом, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням всіх обставини кримінального провадження, в тому числі й тих, на які захисник посилається в своїй апеляційній скарзі. Таке покарання, на думку колегії суддів, слід вважати достатнім, справедливим, співрозмірним, таким, яке відповідає принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в розумінні ст.ст.87, 412 КПК України, які були б підставою для визнання деяких доказів недопустимими або для зміни чи скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4