overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2103/16-к
пр.№ 1-в/464/731/16
У Х В А Л А
16.05.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання про внесення виправлень в ухвалі Сихівського районного суду м. Львова від 1 березня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 1 березня 2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення з 7 жовтня 2014 року до 4 січня 2015 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме, 2 місяці 25 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущеної в ухвалі суду описки допускається, якщо при цьому не зачіпається суть такої.

Встановлено, що при винесені вказаної ухвали, у мотивувальній та резолютивній частинах такої, невірно вказано строк, який необхідно зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме, замість «2 (два) місяці 28 (двадцять вісім) днів» зазначено «2 (два) місяці 25 (двадцять п`ять) днів».

Оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною та не змінюючи суті судового рішення таку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 379 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 1 березня 2016 року, вірно вказавши строк, який необхідно зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі «2 (два) місяці 28 (двадцять вісім) днів».

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 598/746/16-к
провадження № 1-кп/598/74/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

"06" травня 2016 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

04.05.2016 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із Кременецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 09 годину 30 хвилин 20 травня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/389/16-к
Провадження № 1-кс/670/73/16

УХВАЛА
19 травня 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити розгляд клопотання на 19 травня 2016 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2178/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До початку розгляду скарги по суті представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1941/16-к
Провадження № 1-в/211/202/16
У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 04 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 309 ч 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік.

Начальник Довгинцівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_4 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 04 2015 року яким він засуджений за ст. ст. 309 ч 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2272/16-к
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001422 від 05.05.2016р., який надійшов 18.05.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
18.05.2016р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001422 від 05.05.2016р., який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001422 від 05.05.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.05.2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1591/16-к
Провадження № 1-кс/0182/568/2016
У Х В А Л А
20.05.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні її заяви від 18.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за участю заявника ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні її заяви від 18.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
20 травня 2016 р. у до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду надійшла письмова заява заявника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.. 75, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
Письмову заяву ОСОБА_3 від 20.05.2016 р. про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні її заяви від 18.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7886/15-к
1-кп/214/166/16
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 14-30 годину 08 червня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2911/16-к
1-кп/214/486/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001113 від 25.04.2016 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001113 від 25.04.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001113 від 25.04.2016 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 16 годину 15 хвилин 31 травня 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-76/2011 рік
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

18 серпня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши подання в.о. слідчого Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області майора міліції Костецької У.В., погоджене з Долинським міжрайонним прокурором, про надання згоди на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ :

В.О. слідчого Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Костецька У.В. звернулася до суду з поданням про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

В поданні зазначено, що в ніч на 23.06.2010 року в с. Вишків Долинського району невідома особа таємно викрала з автомобіля марки «Урал-4320» д.н. НОМЕР_1, який належить ТзОВ «Городище-ІФ» та знаходився на подвір»ї господарства ОСОБА_3, розподільник гідравлічний з 14 шлангами, який знаходився на гідроманіпуляторі ОМТЛ-70-02 «Велмаш», за № 3627, вартістю 15244,33 гривень.

01 липня 2010 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України.

Необхідність проведення обшуку мотивується тим, що є підстави вважати, що в будинку та господарських приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 може зберігатися викрадений гідравлічний розподільник, а також інші предмети, які можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі.

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи якої-небудь особи.

Рапорти працівників міліції Галіва Ю.М., Дмитришина О.О. підтверджують, що по місцю фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися викрадені речі, а тому є підстави для дачі згоди на проведення обшуку.

Виходячи з викладеного, на підставі статтей 29,30,55,129 Конституції України, керуючись статтею 177 Кримінально-процесуального кодексу України,-

Дати згоду на проведення обшуку в помешканні по місцю фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4017/16-к

20 травня 2016 року м. Кіровоград
ОСОБА_3 під час розгляду, скаргу підтримала.
Слідчий під час розгляду заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено факту заподіяння заявнику шкоди.
Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2016 року, якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв акціонера ПАТ «Акустика» ОСОБА_3 від 12.10.2015 року та 07.12.2015 року зі змісту яких вбачається, що службові особи ПАТ «Акустика» протягом 2014 року вчинили свідомо не вигідні для даної юридичної особи угоди з продажу основних засобів, у т.ч. будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5, що призвело до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності та завдало великої матеріальної шкоди акціонерам товариства.
Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути прийнято рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Звертаючись зі скаргою до суду ОСОБА_3 не ставить вимог про скасування рішення слідчого, із яким фактично не згода, а просить слідчого суддю прийняти рішення про зобов`язання слідчого ДФС визнати її потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Вказана форма захисту не відповідає вимогам КПК України, оскільки у кримінальному провадженні прийняте рішення про відмову у визнанні потерпілою та відсутня бездіяльність слідчого, а саме по розгляду заяви ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя не має права до зобо`язання слідчого вчинити певні дії.
Враховуючи вищевикладене, та те, що слідчий суддя розглядає скаргу лише у заявлених межах, вимоги ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4057/16-к
Провадж. № 1-КП/639/308/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.12.2015 року в ЄРДР під №00002379, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.12.2015 року в ЄРДР під №00002379 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 19.05.2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.12.2015 року в ЄРДР під №00002379 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 06 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1