Провадження №: 1-кп/752/355/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
25.06.2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
26.11.2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
25.09.2015 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;
16.03.2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
представника Служби у справах дітей Голосіївської РДА у м. Києві ОСОБА_5
представника КМСД Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин.
Так, неповнолітній ОСОБА_3 23.05.2015 року близько 01.30 год., перебуваючи поряд з будинком № 52/3 по вул. Ломоносова в м. Києві, маючи на меті повторно вчинити крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшов до легкового автомобіля марки «Порш Каєн», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , що знаходився на стоянці під будинком, яка не охоронялася.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою плоскогубців, що мав при собі, зняв автомобільний герб «Porshe», з легкового автомобіля марки «Порш Каєн», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та сховав автомобільний герб «Porshe», до кишені светра, в який був одягнений. В подальшому з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_9 шкоди на загальну суму 2662,47 гривень.
Неповнолітній ОСОБА_3 23.05.2015 близько 01.35 год. перебуваючи поряд з будинком № 56 по вул. Ломоносова в м. Києві та маючи на меті повторно вчинити крадіжку чужого майна підійшов до легкового автомобіля марки «Порш Каєн», червоного кольору, д.н.з. WARTO ( НОМЕР_2 ), який належить потерпілій ОСОБА_10 , що перебував на стоянці під будинком, яка не охоронялася
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, що мав при собі, зняв автомобільний герб «Porshe», з легкового автомобіля марки «Порш Каєн», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ), та сховав його до кишені светра, в який був одягнений. В подальшому з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_10 шкоди на суму 2 227,30 гривень
Неповнолітній ОСОБА_3 23.05.2015 року приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи на стоянці автомобілів, що на території будинку №4 по вул. Вільямса, 3/7 в м. Києві та маючи на меті повторно вчинити крадіжкучужого майна, підійшов до легкового автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_3 , упевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до задньої правої пасажирської дверці автомобіля та за допомогою автомобільної свічі запалювання, розбив скло правих задніх дверей.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_3 проник в середину вище вказаного автомобіля, з метою відшукання цінних речей та почав обшукувати салон автомобіля, в результаті чого звідти повторно викрав чуже майно, а саме: лонгборд «MADFISH» вартістю 3850 грн., автомобільний насос марки «Белавто» вартістю 217,00 грн. та захисний шолом вартістю 481,20 грн., що належали потерпілому ОСОБА_11 . В подальшому неповнолітній ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_11 шкоди на загальну суму 4548,20 гривень.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що він 23.05.2015 року близько 01.30 год., перебуваючи поряд з будинком № 52/3 по вул. Ломоносова в м. Києві, підійшов до легкового автомобіля марки «Порш Каєн», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на стоянці під будинком, яка не охоронялася, та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою плоскогубців, що мав при собі, зняв автомобільний герб «Porshe», із вказаного автомобіля та поклав його до кишені светра, в який був одягнений. Після чого, з місця вчинення злочину зник.Потім, того ж дня близько 01.35 год. перебуваючи поряд з будинком № 56 по вул. Ломоносова в м. Києві підійшов до легкового автомобіля марки «Порш Каєн», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ), що перебував на стоянці під будинком, яка не охоронялася та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, що мав при собі, зняв автомобільний герб «Porshe», із вказаного автомобіля та сховав його до кишені светра, в який був одягнений, та зник з місця вчинення злочину.Потім, того ж дня приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи на стоянці автомобілів, що на території будинку №4 по вул. Вільямса, 3/7 в м. Києві підійшов до легкового автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4 та упевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до задньої правої пасажирської дверці автомобіля та за допомогою автомобільної свічі запалювання, розбив скло правих задніх дверей, проник в середину даного автомобіля, та викрав звідти лонгборд «MADFISH», автомобільний насос марки «Белавто» та захисний шолом. Після цього з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.У вчиненому щиро розкаявся.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем навчання характеризується негативно, перебуває на профілактичному обліку служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації та у КМСД Дніпровського УП ГУНП України у м. Києві, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і приходить до висновку про те, що перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавленні волі.
Оскільки злочин, за яким його визнано винним за цим вироком ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року, остаточне покарання йому необхідно визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів та судових витрат вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року, остаточно визначивши до відбуття покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Ліхтарик чорного кольору з написом «POLICE», мішок з написом «Респект» із плоскогубцями з рукояткою синього кольору, які передані до камери схову Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві знищити.
Лонгборд «MADFISH», автомобільний насос «Белавто», захисний шолом, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 .
Автомобільний герб «Porshe», який передано під зберігальну розписку ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 .
Автомобільний герб «Porshe», який передано під зберігальну розписку ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя