Справа № 526/2441/16-к
Провадження № 1-кп/526/207/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження на підстави угоди зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000938 від 4 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка Гадяцького р-ну, громадянин України, освіта неповна вища, неодружений, проживає АДРЕСА_1 , не працює, інвалід 3 групи, раніше судимий вироком Октябрьського районного суд м. Полтави від 01.06.2013 за ст.309 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 7 місяців обмеження волі, покарання відбуте

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
27 вересня 2016 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку товару, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , яка орендує приміщення магазину: набір ручного інструменту із 40-ка предметів вартістю 119,99 грн., три пари чоловічок шкарпеток марок «Adidas», «Nike», «Puma», вартістю 13,99 грн. за кожну пару, одного чоловічого дезодоранту - антиперспіранту марки - «Rexona, об`ємом 150 мл вартістю 37,99 грн. Після чого ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, завдавши своїми діями ФОП ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 199 грн. 95 коп.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна.

5 грудня 2016 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України та погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу. Майнова шкода, завдана потерпілому, відшкодована добровільно. Наслідки укладання та затвердження даної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він може виконати реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю.

Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 і переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 віднесений до злочину середньої тяжкості, тому укладення угоди не суперечить закону.

При вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, укладення угоди сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання у вигляді штрафу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття і добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.373,374, ч.3 ст. 394, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:
- Угоду про примирення від 5 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000938 від 4 листопада 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим: виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.477 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання вимог ч.6, 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1