Справа № 414/936/14-к
Провадження № 11-кп/782/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 16 » березня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі: прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29.01.2016 року, якою задоволено клопотання Кремінського РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області та направлено звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 14.05.2014 року у вигляді 2 років позбавлення волі в кримінально-виконавчий установі закритого типу

ОСОБА_8 , уродженця с.Красноріченське Кремінського району Луганської області, громадянина України, що має середню освіту, не працює, раніше судимого 14 травня 2014року Кремінським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання в силу ст.ст. 75,76 КК України на 2 роки іспитового строку, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

5.01.2016 року до Кремінського районного суду Луганської області звернувся начальник Кремінського відділу КВІ УДПтСУ в Луганській області ОСОБА_9 з поданням стосовно засудженого ОСОБА_8 для вирішення питання про скасування відбування покарання з випробуванням на 2 роки та направлення засудженого для відбування призначеного покарання згідно вироку Кремінського районного суду від 14.05.2014 року.

Із подання вбачається, що вироком Кремінського районного суду від 14.05.2014 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладанням обов`язку не змінювати місце проживання без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

За період відбування покарання засуджений зарекомендував себе негативно, покладені вироком суду обов`язки не виконував, за викликами до кримінально - виконавчої інспекції не з`являється, притягався до адміністративної відповідальност за ст.. 44 ч.1 КпАп України до 20 годин громадських робіт, які не відбув та які замінені на адміністративний арешт, який також не відбув.
КВІ ставить питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Ухвалою Кремінського районного суду від 29 січня 2016 року задоволено клопотання Кремінського РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області. Направлено ОСОБА_8 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 14.05.2014 року у вигляді 2 років позбавлення волі в кримінально-виконавчий установі закритого типу. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 обрано у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислено з дня затримання - 29 січня 2016 року.

На ухвалу суду захисником-адвокатом ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подано апеляціну скаргу, в якій захисник ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд.

Захисник вказує на те, що в судовому засіданні 29.01.2016 року судом не було роз`яснено засудженому право мати захисника, чим порушено його право на захист, передбачене ст.20 КПК України, та допущено істотне порушення вимог КПК України, посилається на те, що ОСОБА_8 бажав мати захисника; в порушення вимог ст.345 КПК України, суд, не з`ясував у засудженого: чи вручено йому пам`ятку про права та обов`язки та чи зрозумілі йому права та обов`язки; вказує на порушення вимог ст.87 КПК України, оскільки судом допущено порушення права на особистий захист, вважає, що судом не враховано ті обставини, що засуджений влаштувався на роботу, де працював весь час і не міг з`явитись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, так як боявся втратити роботу, судом не враховано, що на утриманні у засудженого перебуває матір, яка є інвалідом 1 групи, яка потребує постійного догляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу суду і призначити новий судовий розгляд, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, підлягаючою залишенню без змін, вивчивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.3ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до ч.2ст.345КПК України після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі ім їхні права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Однак, в судовому засіданні, яке зафіксовано на технічному носії інформації, в порушення вимог ч.2 ст.345 КПК України, судом, не було з`ясовано: чи вручено засудженому пам`ятку про права та обов`язки та чи зрозумілі йому права і обов`язки, про що також свідчить і журнал судового засідання від 29.01.2016 року.

За вказаних обставин апеляційний суд знаходить обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо допущених судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки порушено право на захист засудженого ОСОБА_8 .

Крім того, судом не були досліджені всі обставини та не надано оцінки, зокрема знаходженню на утриманні у засудженого ОСОБА_8 матері - інваліда 1 групи, яка потребує постійного догляду, а також не з`ясовано в повній мірі: чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, на що не безпідставно посилається в апеляційній скарзі захисник.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 376 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 14.05.2014року у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Головуючий:

Судді :