АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1244/16 Справа № 209/3652/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу представника ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 від 01 жовтня 2016 року на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути ТОВ «В МЕРЕЖІ» дев`ять системних блоків «НР» серійні номери СZС023В85У, СZС023В87Н, СZС0039VХТ, СZС95212ВО, СZС023В84Z, СZС052129Т, СZС0039ОD, СZС05213КL, СZС0039VL1, вилучених під час проведення огляду 30 вересня 2016 року в нежитловому приміщенні в АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 вважає, що рішення слідчого судді є незаконним. Вказує, що огляд приміщення проводився без наявності ухвали слідчого судді або дозволу володільця приміщення, тобто в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. У протоколі огляду відсутні посилання на правові підстави проведення огляду (не зазначено саме з яких підстав передбачених ч. З ст. 233 КПК України він проводиться), а клопотання про обшук в порядку ст. 233 КПК України взагалі не погоджувалось прокурором та не направлялось до слідчого судді за територіальним місцезнаходженням суду для санкціонування огляду чи обшуку.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно яке належить ТОВ «В МЕРЕЖІ» а саме: 9 системних блоків, мають наступні серійні номери: СZС023В85У, СZС023В87Н, СZС0039VХТ, СZС95212ВО, СZС023В84Z, СZС052129Т, СZС0039ОD, СZС05213КL, СZС0039VL1.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вищезазначене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідність з`ясовування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення технічних властивостей технічних засобів та предметів, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, для чого є необхідність передання вилученого майна на судово-технічну експертизу. Повернення вищезазначеного майна на даний час може спричинити пошкодження або вилучення з вищезазначених системних блоків володільцем майна інформації яке має доказове значення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Колегією суддів встановлено, що Дніпровським ВП СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002088 від 01 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

04 серпня 2016 року, в межах вказаного кримінального провадження, слідчий звернувся із клопотанням до суду щодо арешту, вилучених під час огляду місця події 30 вересня 2016 року, у приміщенні інтернет-центру «В МЕРЕЖІ», що розташований за адресою м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 1-В, 9 системних блоків, зазначаючи у клопотанні підстави та необхідність накладення арешту.

Висновки слідчого судді про задоволення зазначеного клопотання слідчого та накладення арешту на 9 системних блоків з наступними серійними номерами: СZС023В85У, СZС023В87Н, СZС0039VХТ, СZС95212ВО, СZС023В84Z, СZС052129Т, СZС0039ОD, СZС05213КL, СZС0039VL1, обґрунтовані доказами, наданими слідчому судді, які були досліджені останнім та є правильними.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя діяв у відповідності до вимог ст.173 КПК України.

Постановою слідчого від 01 жовтня 2016 року зазначені 9 системних блоків визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у кримінальному провадженні докази, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення для встановлення обставин скоєння зазначеного кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, доводи апелянта про те, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на зазначені системні блоки, є безпідставними.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя керувався положеннями ст.170 ч.2 КПК України та правильно наклав арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, або вилучення з вищезазначених системних блоків інформації, яка має доказове значення по справі, що не суперечить вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що огляд зазначеного приміщення проводився без ухвали слідчого судді та клопотання взагалі не погоджувалося прокурором і не направлялося до слідчого судді за територіальним місцезнаходженням суду для санкціонування огляду чи обшуку, не обґрунтовані та спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження клопотанням слідчого Дніпровського ВП СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 01 жовтня 2016 року, погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про проведення огляду приміщення інтернет-центру «В мережі», що розташований за адресою м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 1-В, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року та надано дозвіл на проведення огляду зазначеного приміщення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на системні блоки, слідчим суддею були дотримані положення ст.ст.131, 170 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, тому апеляційну скаргу представника ТОВ «В мережі» ОСОБА_6 - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «В МЕРЕЖІ», а саме, 9 системних блоків, які мають наступні серійні номери: СZС023В85У, СZС023В87Н, СZС0039VХТ, СZС95212ВО, СZС023В84Z, СZС052129Т, СZС0039ОD, СZС05213КL, СZС0039VL1, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4