Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року в кримінальному провадженні № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст.305, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача обвинуваченого ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернуто прокурору для виконання вимог КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме, за вимогами КПК України в редакції 1960 року 18.01.2012 року постановою Рівненського міського суду допущено близьких родичів ОСОБА_12 захисником ОСОБА_5 та ОСОБА_9 захисником ОСОБА_6 .. Про те, прокурором згаданим захисникам копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування не надав. Крім цього, прокурором не надано захисникам доступу до матеріалів провадження.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною та не обґрунтованою у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор доводить, що під час досудового розслідування підозрювані не заявляли клопотань про порушення їх права на захист, як не заявляли і будь-яких клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а тому обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення обвинувачених та їх захисників про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд обґрунтовано прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимогам КПК України.

Постановою Рівненського міського суду від 18.01.2012 року допущено близьких родичів ОСОБА_12 та ОСОБА_9 захисниками підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 17 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, особи, які на день набрання чинності цим Кодексом беруть участь у кримінальному провадженні в якості захисників і не мають статусу адвоката, продовжують здійснювати повноваження захисника в такому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також судового провадження у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та Верховному Суді України.

Статтею 293 КПК України передбачено, зокрема, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Разом з цим, вказаних вимог норм процесуального закону прокурором не дотримано, оскільки до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які надійшли до суду, не надано розписки захисників обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції в ухвалі обґрунтовано вказав на порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту та не усунення недоліків зазначених в ухвалі апеляційного суду, якою вирок було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Оскільки відсутність розписки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , про отримання ними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є порушенням норм кримінального процесуального закону, що в свою чергу унеможливлює призначення кримінального провадження з даним обвинувальним актом до судового розгляду та унеможливлює вирішення будь-яких інших процесуальних дій, то колегія суддів вважає ухвалу законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року, щодо повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженню № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст.305, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_13
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1