Провадження №1кс/200/4820/16
Справа №200/8525/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою:
? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, не працюючого, судимого: 06.03.2012р. Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився у 2013р. умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік, 5 місяців і 20 днів, -
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні, погодженому із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до чотирьох місяців. У клопотанні зазначає, що 16032.2016р. в період часу з 19-55год. до 20-45год. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено пістолет "Zoraki", який згідно висновку балістичної експертизи №08/3.1/3.2-141 від 17.03.2016р. є короткоствольною гладскоствольною вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів патронами калібру 9мм, та кілька пакунків з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 12,3772г, що є великим розміром, а наступного дня, тобто 17.03.2016р., в період часу з 00-43год. до 01-03год., під час санкціонованого обшуку автомобіля Lexus GX350, н/з НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено два пакунки з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,0567г, які він у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та у невстановленої особи придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу з метою збуту.
Обставини вчинення зазначених злочинів розслідуються у кримінальному провадженні №0000193, відкритому 17.03.2016р. за ознаками ч.1 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України.
16 березня 2016р. о 19-55год. ОСОБА_6 у відповідності до ст.208 КПК України був затриманий, та наступного дня йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а на підставі ухвали Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 19.03.2016р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до чотирьох місяців слідчий посилається на те, що строк тримання його під вартою закінчується 15.05.2016р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не має можливості, є необхідність у проведені певних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до чотирьох місяців.

В даному судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважають, що прокурором не доведено наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, що зазначені у клопотанні, сумнівною вважають і повідомлену йому підозру, просили врахувати також сімейний стан підозрюваного, батько якого, як інвалід 1-ї групи, потребує постійного догляду.
Заслухавши думку вказаних осіб та дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Як встановлено в даному судовому засіданні, ОСОБА_6 ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 19 березня 2016р. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 травня 2016р., визначено також заставу у розмірі 551200грн., оскільки було встановлено наявність наступних ризиків перешкоджання кримінальному провадженню: можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших сторін кримінального провадження.
Вищевказані встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу ризики перешкоджання кримінальному провадженню на даний час, на переконання суду, не зменшилися та не зникли, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання таким ризикам, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що підтверджується наявними вагомими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані в копіях до даного клопотання.
Також встановлено, що закінчити розслідування по даному кримінальному провадженню у встановлений законодавством термін не виявилось можливим, в зв`язку з чим постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 11 травня 2016р. строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, так як слідчому необхідно отримати висновки двох судово-хімічних експертиз, встановити осіб, які збули ОСОБА_6 зброю та психотропну речовину, і яким останню збував він сам, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема надати учасникам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, затвердити його та скласти реєстр матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до чотирьох місяців.
Питання щодо визначення застави вирішені були судом при розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, підстав для його перегляду не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 19-55год. 15 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя