АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/287/16 Справа № 201/2336/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

04 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року,-
встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про тимчасове залишення його у слідчому ізоляторі повернуто останньому та роз`яснено, що заявник має право звернутися з відповідним клопотанням у встановленому законом порядку до належного суду.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення вказаного клопотання ОСОБА_6 , слідчий суддя в постановленій ухвалі зазначив те, що вимоги клопотання не можуть бути предметом оскарження, відповідно до ст.303 КПК України, до слідчого судді.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вказує на порушення суддею його права на доступ до правосуддя, а саме, розгляд скарги без участі його та захисника, оскільки хотів надати суду докази на підтвердження доводів клопотання. Тимчасове тримання його у СІ мотивував необхідністю та бажанням безпосередньо брати участь у судових процесах, надавати особисто суду доводи на користь задоволення його скарг. Вважає, що клопотання було подано ним саме до цього суду за правилами підсудності.
В судове засідання 04 березня 2016 року, будучи повідомленими належним чином, прокурор та адвокат не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про перенесення розгляду не просили.
З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 19 лютого 2016 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.

В частині 1 ст.303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням, в якому просив про тимчасове залишення його у слідчому ізоляторі до повного закінчення досудових розслідувань, фігурантом яких він є, для забезпечення можливості безпосередньої участі у судових процесах.
Згідно встановленого законом порядку, вказане клопотання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про тимчасове залишення його у слідчому ізоляторі повернуто останньому у зв`язку з тим, що вимоги клопотання не можуть бути предметом оскарження, відповідно до ст.303 КПК України, до слідчого судді.

З таким рішенням, колегія апеляційного суду Дніпропетровської області погодитися не може, оскільки воно постановлене із порушенням кримінального процесуального права.

Так, слідчий суддя, прийнявши до розгляду клопотання ОСОБА_6 повинна була, або розглянути його по суті та прийняти відповідне рішення, або, встановивши, що вимоги клопотання не можуть бути предметом оскарження, відповідно до ст.303 КПК України, до слідчого судді, прийняти рішення відповідно до ч.4 ст.304 КПК України.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року скасувати, направивши матеріали за клопотанням до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: