АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5931/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1089/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 липня 2016 р.

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 , 1983 року народження, громадянина України, мешканця м. Харкова, раніше неодноразово судимого.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він будучи особою, що раніше засуджувалася за корисливі злочини, 4 липня 2016 р., о 16 год. 30 хв., діючи повторно та відкрито на території дитячого майданчика біля будинку № 18 А по вул. Танкопія в м. Харкові, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_12 , 1937 року народження, зірвав з неї золоті сережки, а 7 липня 2016 р., діючи аналогічним чином, відкрито заволодів золотими сережками ОСОБА_13 , 1937 року народження, біля будинку № 18 по вул. Танкопія в м. Харкові.

Відмовляючи в застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчий суддя посилався на недоведеність його підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, оскільки дійшов до висновку про єдиний, як на думку слідчого судді, доказ обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у грабіжах заснований на протоколах визнання ОСОБА_8 потерпілою, але вказані процесуальні дії були проведені з порушенням права ОСОБА_8 на захист за відсутністю захисника, на участі якого у кримінальному провадженні, з моменту затримання ОСОБА_8 , він наполягав.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною, за наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 197 КПК України, при існуванні підстав вважати недостатнім застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж його тримання під вартою, для запобігання цим ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та потерпілої ОСОБА_7 , яка з цим погодилась, заперечення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_14 проти задоволення апеляційної скарги та перевіривши доводи апелянта за матеріалами, що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинувачуваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно приписам ч. 2 ст. 197 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На обґрунтування підозри ОСОБА_8 у заволодінні майном ОСОБА_12 та ОСОБА_7 сторона обвинувачення посилається на пояснення потерпілих про обставини вчинених щодо них кримінальних правопорушень та на протокол впізнання ними ОСОБА_8 в якості суб`єкта цих посягань.

Сам ОСОБА_8 з моменту затримання категорично заперечує свою причетність до цих правопорушень.

До того ж, на момент затримання ОСОБА_8 , що мало місце невдовзі (до 20-ти хвилин) після того, як ОСОБА_7 зазнала нападу зловмисника, викрадених у неї серг не було виявлено при ОСОБА_8 .

Апелянтом не заперечується об`єктивність стверджень на захист ОСОБА_8 про те, що після його затримання, він наполягав на зустрічі з адвокатом, чого не було забезпечено, зокрема перед проведенням процедури пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання потерпілим.

При цьому, згідно фото таблиць до протоколу пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання потерпілій ОСОБА_12 , посилання слідчого судді на невідповідність цієї слідчої дії вимогам ч. 2 ст. 228 КПК України щодо необхідності пред`явлення особи для впізнання разом з іншими особами, які не мають різких відмінностей в одязі, - не є безпідставним.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені докази були отримані органом досудового розслідування в умовах порушення права ОСОБА_8 на захист, а тому не доводять обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

За таких обставин, дослідження питань, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст.194 КПК України щодо наявності ризиків, зазначених у ст.. 117 цього Кодексу та можливості їх запобігання, позбавлене сенсу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 липня 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001440 про застосування до підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: