У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0002546 від 10.03.2016 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іркутськ Російська Федерація, громадянина України, освіта незакінчена вища,(зі слів) не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (близько 1 місяця перед затриманням - зі слів), раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором вніс до Шевченківського районного суду м.Києва вищевказане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Повноваження прокурора, захисника, які беруть участь у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею перевірені і підтверджуються наданими документами.

Клопотання обґрунтовується тим, що Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002546, внесеному до ЄРДР 10.03.2016 за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

У клоптанні слідчим детально викладено обставини вчинення кримінального правопорушення, яке призвело до викрадення майна і смерті ОСОБА_7 , та ролі ОСОБА_5 у його вчиненні. Зокрема, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тілесних ушкоджень (ч.4 ст.187КК України), а крім того, вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб (п.п.6,12, ч.2 ст.115КК України).

18.03.2016 ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочинів в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

19.03.2016 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20 год. 16.05.2016.

12.05.2016 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 18.06.2016.

13.06.2016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 11.08.2016 включно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 10.03.2016; показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 від 20.03.2016р.; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколом обшуку від 18.03.2016р; показаннями підозрюваного ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_14 від 18.03.2016.; протоколом впізнання по фотознімка за участю підозрюваного ОСОБА_14 від 14.03.2016р; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 18.03.2016; протоколом впізнання по фотознімках за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 21.04.2016р.; матеріалами виконання доручень слідчого в порядку ст. 40 КПК України по встановленню місцезнаходження автомобіля марки «Опель Астра», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_15 під час учинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_16 ; висновком судово-медичної експертизи від 11.03.2016 № 638/2; речовими доказами, а також іншими матеріалами провадження.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 11.08.2016р. слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести наступні процесуальні дії, а саме: провести огляди та аналіз роздруківок телефонних дзвінків абонентських номерів стільникового зв`язку, якими користувалися підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; завершити проведення молекулярно-генетичних експертиз; завершити проведення додаткової дактилоскопічної експертизи; завершити проведення балістичних та хімічних експертиз; завершити проведення товарознавчої експертизи; витребувати та долучити до провадження висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; скласти та вручити підозрюваним повідомлення про підозру у кінцевій редакції у вчиненні кримінальних правопорушень, та провести допити щодо обставин вчинення інкримінованих злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими та їх представниками; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Щодо ризиків, визначених ст.177КПК України, у клопотанні зазначено, що злочин вчинено надзвичайно високою суспільною небезпечністю, ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання може ухилятися від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного місця проживання в м. Києві. Крім того, у даному кримінальному провадженні допитано неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , місце проживання якої відомо підозрюваному ОСОБА_5 та допитано як свідків знайомих підозрюваного - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на яких підозрюваний ОСОБА_5 може впливати з метою зміни ними своїх показань, чим зможе перешкодити кримінальному провадженню. Також слідчий в клопотанні, зазначив, що під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 вилучено предмети, що є забороненими законом в обігу, судові експертизи яких на даний час тривають, що може свідчити про злочинну діяльність ОСОБА_5 , тобто про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин слідчий вказує, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного на даний час не зменшились.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити. Прокурор наголосив на тому, що наявні ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу, зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки не має постійного місця проживання в м.Києві, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається. Також наголосив на тому, що ОСОБА_5 може здійснювати тиск на потерпілих та свідків про яких йому стало відомо, а тому будь-який інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання фактично не заперечували. Поряд з цим захисник надав письмове клопотання підозрюваного, яке по суті є його поясненнями в частині необгрунтованості, пред`явленої йому на даний час підозри, незгоди з кваліфікацією та підрахунком строків тримання під вартою.

Так, у клопотанні підозрюваний цитуючи певні абзаци клопотання слідчого, в яких вказано про обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначив, що ніякої домовленості між ним ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо вчинення нападу саме поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи не було, а вони мали зайти до квартири, потримати ОСОБА_7 , забрати сейф і швидко зникнути. Крім того, ОСОБА_5 стверджує, що невірно зазначено слідчим у клопотанні й про нанесення саме ним ( ОСОБА_5 ) численних ударів руками по голові ОСОБА_7 , оскільки за його показами насильство, яке спричинило смерть ОСОБА_7 , вчинено іншим підозрюваним.

Також підозрюваний виклав письмово свою позицію щодо розрахунку строку тримання його під вартою, вказавши, що 6 місяців тримання його під вартою відповідно закінчуються 16.09.2016р., оскільки його фактично було затримано 17.03.2016р.

З урахуванням наведеного підозрюваний просив виключити з описової частини клопотання слідчого певні частини речень, в яких викладено про обставини вчинення кримінального правопорушення, а строк тримання під вартою продовжити фактично до дати, з якої настає 6 місяців тримання його під вартою.

Щодо клопотання підозрюваного, яке по суті є поясненнями, прокурор зазначив, що повідомлення про підозру вважає обгрунтованим, а строк тримання під вартою не є тотожнім строку досудового розслідування. Наголосив на тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і максимальний строк тримання його під вартою не може перевищувати на досудовому слідстві 1 року.

Заслухавши осіб, які зявились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, а також письмові пояснення підолзрюваного (клопотання), слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Правила розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені ст.ст. 183, 193, 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наступне.

17.03.2016 ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочинів в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується даними зазначеними у протоколі затримання.

Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

19.03.2016 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20 год. 16.05.2016.

Строк тримання підозрюваного під вартою неодноразово продовжувався, в останнє 13.06.2016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 11.08.2016 включно.

01.08.2016 першим заступником прокурора м.Києва у зв`язку з особливою складністю провадження строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 6 місяців.

Вивчивши попередню ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою від 13.06.2016р., доводи та підстави для продовження строку тримання під вартою, вказані у клопотанні слідчого, пояснення прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, заявлені слідчим ризики не зменшилися і продовження строку тримання під вартою викликано потребою вчинення слідчих дій, які слідство не встигло вчинити до завершення дії попередньої ухвали слідчого судді, зокрема провести огляди та аналіз роздруківок телефонних дзвінків абонентських номерів стільникового зв`язку, якими користувалися підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; завершити проведення молекулярно-генетичних експертиз; завершити проведення додаткової дактилоскопічної експертизи; завершити проведення балістичних та хімічних експертиз; завершити проведення товарознавчої експертизи; витребувати та долучити до провадження висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; скласти та вручити підозрюваним повідомлення про підозру у кінцевій редакції у вчиненні кримінальних правопорушень, та провести допити щодо обставин вчинення інкримінованих злочинів; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими та їх представниками; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування. Дані обставини свідчать про неможливість завершення слідчих дій до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків, заявлених у клопотанні, та заперечень щодо їх існування, зазначених захисником, то слідчий суддя з урахуванням досліджених документів, приходить до висновку, що на даний час не надано беззаперечних доказів, які б виключали ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені ст.199КПК України, для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , наявність ризику того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що не виключається, злочин, вчинення якого йому на даний час інкримінується, має досить високий ступінь суспільної небезпеки для суспільства.

При цьому, враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини, вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно якої суд при застосуванні запобіжного заходу своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, а також враховуючи наявність даних про ризики, передбачені ст.177 КПК України, ч.4 ст.183КК України, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість визначення підозрюваному розміру застави, оскільки даний злочин вчинений із застосування насильства, що призвело до смерті людини.

З урахуванням всього наведеного вище слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою в рамках продовженого строку досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає, що продовдення строку тримання підозрюваного під вартою в межах продовженого строку досудового розслдування не порушує вимог ст.197КПК України, оскільки сукупний строк тримання підозрюваного під вартою у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0002546 від 10.03.2016 за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 38 дні з дня винесення ухвали тобто до 16.09.2016р. включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: