Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/326/16-к
Провадження № 1-кп/475/41/16
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000049
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
підсудного: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця с.Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого 14.04.2016 р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ст.69, ч.2 ст.289, ст.ст.70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 р. у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку з сусіднього з його будинком через город житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , належного пенсіонеру ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний корисний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 переліз через сіткову огорожу зі свого городу на територію сусідського та пройшов до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , достеменно знаючи, що він належить ОСОБА_4 , який є особою похилого віку. Підійшовши до вхідних дверей будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув з віконної рами скляну шибку та через утворений отвір проник всередину веранди, де побачив велосипед Салют. Від даного велосипеда ОСОБА_5 взяв заднє колесо з втулкою Falcon та з викраденим покинув територію домоволодіння, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 233 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив суду, що 29 січня 2016 р. увечері він у стані сп`яніння був у себе вдома та вирішив скоїти крадіжку з сусідського через город будинку, в якому проживає пенсіонер ОСОБА_4 , знаючи, що того немає вдома. Через сітку він переліз зі свого городу на город ОСОБА_4 та пішов до будинку. У будинку витягнув скляну шибку з вікна та заліз всередину. У веранді побачив велосипедне колесо з втулкою, взяв його та так само виліз з будинку, приніс колесо до себе додому, де розібрав, намагаючись поставити його на свій велосипед. У скоєному розкаюється, потерпілому шкоду відшкодував, повернув працівникам міліції викрадене колесо. Просив суворо його не карати та не позбавляти волі.
Вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, крім його пояснень, підтверджена поясненнями потерпілого та письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що наприкінці березня 2016 р. він повернувся від дочки з Тернопільської області, де гостював, йому про крадіжку з домоволодіння повідомив ОСОБА_8 , який на його прохання доглядав за будинком. Від нього ж він дізнався, що крадіжку з будинку вчинив обвинувачений. Йому повністю відшкодована завдана шкода, будь-яких претензій до ОСОБА_5 він не має, просив не позбавляти його волі.
Крім усних пояснень підсудного, потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Так, з витягу з ЄРДР, рапорту та протоколу прийняття заяви від 30.01.2016 р. встановлено, що 30.01.2016 р. до ЄРДР внесена заява ОСОБА_8 про викрадення з будинку ОСОБА_4 велосипедного колеса в зборі та розпочате кримінальне провадження №0000049.
Залишкова вартість вказаного колеса за висновком товарознавчої експертизи від 08.02.2016 р., проведеної на підставі постанови слідчого про її призначення від 02.02.2016 р., склала 233 грн.
Викрадене у потерпілого колесо визнане речовим доказом по справі на підставі постанови слідчого від 09.02.2016 р. та передане на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №162 від 15.04.2016 р., проведеної на підставі постанови слідчого про її призначення від 01.04.2016 р., ОСОБА_5 на час проведення експертизи та скоєння злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями. На момент скоєння злочину він хворобливим розладом психіки не страждав, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. Ступінь вираженості та глибина наявної у нього розумової відсталості та порушень поведінки є такою, що він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування заходів примусового медичного характеру.
За клопотанням прокурора ОСОБА_3 , підтриманого потерпілим ОСОБА_4 , підсудним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 , відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази, крім вищезазначених та характеризуючих особу підсудного, судом не досліджувалися.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину та особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Підсудний ОСОБА_5 до винесення вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 14.04.2016 р. вчинив закінчений тяжкий злочин, переслідуючи корисливий мотив, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії.
Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному, суд бере до уваги відповідно до ч.1 ст.66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, психічний стан здоров`я, відсутність претензій з боку потерпілого.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та щодо особи похилого віку.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого ним злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив не позбавляти ОСОБА_5 волі, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, тобто з застосуванням при призначенні покарання положень ст.75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст.76 КК України не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтиметься для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ: заднє велосипедне колесо з втулкою, що передане на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_8 , повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1