Справа № 522/1055/16-к
Провадження 1-кс/522/1149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2015р. до ЄРДР.

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 28.12.2015р., він звернувся до прокурора Одеської області з письмовою заявою про вчинення слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, заступником прокурора Одеської області не внесено до ЄРДР відомості, викладені у його заяві, не розпочато досудове розслідування, чим допущена бездіяльність.

В судові засідання, призначенні на 19.04.2016р., 26.04.2016р., 12.05.1016 р., заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать дані про вручення поштового повідомлення.

З урахуванням вищезазначеного та положень ст.ст. 8, 9, 21, 22, 24, 28 КПК України, слідчий суддя вбачає всі законні підстави для розгляду скарги по суті. Оскільки, є документальне підтвердження, отримання заявником неодноразових викликів до суду, здійснених в порядку ст.ст. 111, 112, 134, 135 КПК України, та відсутності жодного повідомлення від заявника на адресу суду, про причини його неявки за судовим викликом. При цьому слідчий суддя вважає, що в даному випадку, право заявника на доступ до суду реалізоване в повній мірі.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути визначальним критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Доводи, наведені ОСОБА_3 у заяві, є його особистою оцінкою дій слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , при прийняті останнім рішення, які ґрунтуються лише на припущеннях, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що намагаючись розглянути скаргу ОСОБА_3 , судом неодноразово здійснювався виклик заявника шляхом направлення судових повісток, однак останній для розгляду його скарги до суду не з`явився.

Наведене свідчить, про виконання вимог ч.3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка в судові засідання без поважної причини заявника, свідчить про його фактичну відмову від підтримання заявлених вимог, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 107, 303, 306, 307, 309, 318 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2015р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: