overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/717/16-к
Провадження 1-кс/382/83/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
Встановив:
В скарзі до суду ОСОБА_4 просить визнати дії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування та нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування неправомірними через бездіяльність.
До початку розгляду справи ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просив залишити його скаргу без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому його скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора слід залишити без розгляду, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.. 303, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - залишити без розгляду, а провадження по вказаній скарзі - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2850/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/775/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 25.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, подану першим заступником прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 23 травня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/5/2016 Справа № 537/4984/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24.05.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001085 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язок з`являтись за кожним викликом до суду.
Обвинуваченому письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2097/16-к Номер провадження 11-кп/786/567/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 190 КК України - Н.Т.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 , на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 75 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до п. 2 ст. 76 КК України покладено відповідні обов`язки.

На вирок суду заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 квітня 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 03 червня 2016 року. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 569/6383/16-к

УХВАЛА

24 травня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області.
Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання начальника Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого Придніпровським районним судом м. Черкаси 26.04.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Начальник Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області звернувся до суду з поданням щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що вироком Придніпроського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2010 року він визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджений з застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 11.07.2013 року ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та права громадян, вчиняє інші правопорушення, за що постановами дільничого інспектора Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, обставини, викладені в поданні повністю знайшли своє підтвердження і у відповідності з п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» ОСОБА_4 входить до категорії осіб, відносно яких встановлюється адміністративний нагляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

у х в а л и в:
Встановити адміністративний нагляд терміном один рік за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:

-заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші аналогічні заклади з метою розпивання в них алкогольних напоїв;

-з`являтися на реєстрацію до дільничного пункту поліції с. Степанки першу суботу кожного місяця з 10-00 год. до 12-00 год.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002374.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002374 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 26 травня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
25.05.2016 Справа № 756/6787/16-к
Справа № 756/6787/16-к
№ 1-кп/756/519/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 30.05.2016 року на 11 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2341/16-к УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , викликом обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 266/1394/16-к
Номер провадження 11-кп/775/673/2016

У Х В А Л А

25 травня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Донецької області від 12.04.2016р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001170 від 08.09.2015р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернуто прокурору,

в с т а н о в и л а:

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області мене включено до складу колегії суддів у провадженні № 11-кп/775/673/2016 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Донецької області від 12.04.2016р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001170 від 08.09.2015р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернуто прокурору.

Вважаю, що моя участь у розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 є неможливою, оскільки прокурор ОСОБА_2 , є моїм зятем.

Звертаю вашу увагу на те, що відповідно до вимог ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України, в тому числі порядок заявлення самовідводів суддею визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається : 1) з відповідних положень Конституції України; 2) міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України ; 3) КПК України; 4) інших законів України. Цей перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України заявлення суддею самовідводу є не його правом, а обов`язком. Заява про відвід підчас судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Проте я вимушена підкорюватися рішенню загальних зборів суддів Апеляційного суду Донецької області, яким в порушення вимог ст. 1,80 КПК України зобов`язано суддів Апеляційного суду Донецької області при вирішенні питання про самовідвід ухвалювати судове рішення у формі ухвали, а не у формі заяви, як того потребує закон.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75-80 КПК України,

у х в а л и л а:

У провадженні № 11-кп/775/673/2016 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Донецької області від 12.04.2016р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001170 від 08.09.2015р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернуто прокурору, заявляю самовідвід.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/385/15
Справа № 760/3055/15 - к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000957 від 30.01.15 р. та № 0001307 від 11.02.15 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 21.09.1982, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України

31.03.2016 року судом була винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_7 . Відомостей, щодо її виконання до суду не надходили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органам досудового розслідування щодо встановлення місця проживання (перебування) обвинуваченого та забезпечення його явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З метою забезпечення явки до суду обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,іншим шляхом, не можливо, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Виходячи з зазначеного та на підстав ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві встановити місце знаходження (перебування) обвинуваченого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_1 та забезпечити його явку до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова 1, каб.6), в судове засідання, що відбудеться 02 червня 2016 року о 12.00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 760/9246/16-к
Провадження № 1-кс/760/6730/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 травня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
23.05.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.
Керуючись статтями 304, 306 КК, суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 27 травня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1