Справа № 227/1570/12
Провадження №1/227/160/12
Номер рядка звіту 20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05.06.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Коломієць В. О.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2011 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 з домогосподарства по вул. Сидориська, 21 м .Хмільника шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав б/к велосипед моделі Українавартістю 200 грн., що належить ОСОБА_2, чим завдав матеріальної шкоди останньому на вказану суму.

01 квітня 2012 року близько 23:30 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна проник в домогосподарство ОСОБА_3, яке розташоване по пров. Пархоменка, 23 в м. Хмільнику, та з підсобного приміщення викрав бувші у використанні електродриль марки Інтерскол, вартістю 300 гривень, болгарку марки Інтерскол, вартістю 500 гривень та велосипед марки Мінськ, вартістю 150 гривень, чим завдав матеріальної шкоди останньому на загальну суму 950 гривень, після чого з викраденим майном зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю та показав, що на початку грудня місяця 2011 року він працював за вільним наймом в м. Хмільнику по вул. Сидориська, 19. По сусідстві він бачив велосипед моделі Україназеленого кольору. 10 грудня 2011 року він вирішив піти до домогосподарства по вул. Сидориська, 21 звідки викрасти вказаний велосипед щоб ним їздити в м. Хмільник. Близько 19:00 год. вказаного дня він переліз через паркан, взяв велосипед який стояв під будинком та перекинув через паркан, після чого переліз сам. Після цього він велосипедом поїхав до себе додому. На початку березня місяця 2012 року він викрадений велосипед пофарбував у синій колір та в квітні почав користуватися ним у власних потребах.

За ст. 185 ч. 3 КК України свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 23.03.2012 року він разом з бригадою будівельників приїхав у м. Хмільник, а саме на пров. Пархоменка, 23, де проживає ОСОБА_3З, щоб побудувати в його подвір'ї гараж. В процесі будівництва гаража вони користувались електроінструментами, які належать ОСОБА_3З а саме: болгаркою в корпусі сірого кольору та електродрилю в корпусі сірого кольору російського виробництва. Будівництво гаража вони закінчили 30.03.2012 року, за проведені роботи він отримав 200 гривень і 01.04.2012 року біля 21.00 години пішов відпочивати у кафе Вояж, яке розташоване по вул. Пушкіна в м. Хмільнику, де випив біля 400 грамів горілки. Вийшовши з кафе біля 23:10 год. він вирішив викрасти електроінструменти ОСОБА_3З, щоб використовувати в своєму домогосподарстві. Близько 23.30 години, коли він підійшов до будинку ОСОБА_3, впевнившись в тому, що нікого не має на подвір'ї, зайшов на територію вказаного домогосподарства, пройшов через недобудований гараж в підсобне приміщення. З дерев'яного столика він викрав болгарку і електродриль. При виході з підсобного приміщення він побачив велосипед Мінськ, який також викрав. 02.04.2012 року близько 02.00 години він прийшов додому і відразу викрадене майно, тобто велосипед Мінськ, болгарку та електродриль сховав на горищі свого будинку серед старих речей, при цьому ніхто з його рідних та сусідів цього не бачив.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяви, що завдана їм шкода повністю відшкодована, будь яких претензій до підсудного не мають та просять призначити йому мяке покарання, не повязане з позбавленням волі.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 під час досудового та судового слідства, його вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою підсудного, крім показів самого підсудного, характеризуючих матеріалів справи, в судовому засіданні не досліджувались, так як ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд зясувавши, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, розяснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

- по ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- по ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана із проникненням в інше приміщення.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, особу підсудного, те, що він негативно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, також те, що він має добрий стан здоровя, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття у вчиненому та добровільне, повне відшкодування заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції частин статей кримінального закону, в умовах без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного і попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним:

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців;

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом вказаного судом іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину та в силу ст. 76 КК України виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: велосипед моделі Україназалишити у власності ОСОБА_2; електродриль марки Інтерскол, болгарку марки Інтерсколта велосипед марки Мінськзалишити у власності ОСОБА_3.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.