overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/1185/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

встановив:
Відповідно до ст. 401 ч. 1 п. 3 КПК України суддя - доповідач в суді апеляційної інстанції вирішує питання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 р. обвинуваченому ОСОБА_4 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше як до 10.06.2016 р.
Апеляційним судом Житомирської області дане кримінальне провадження призначено до розгляду на 15 червня 2016 р. на 12-30 год.
Тому, апеляційний суд на час розгляду даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час існують, вважає за необхідне залишити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не більше, як до шістдесяти днів, тобто до 02 серпня 2016 року.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду апеляційним судом Житомирської області щодо нього кримінального провадження
№ 0000406 на строк до шістдесяти днів, тобто до 02 серпня 2016 року.
Копію ухвали терміново направити для виконання до Житомирської УВП /№8/ та для відома всім учасникам провадження.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/887/16
Справа № 356/1142/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів сім`ї або захисника.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.ст. 336,539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Леніна 32) на 02.06.2016 о 16 год. 15 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95, надати суду терміном до 17.05.2016 належним чином завірені копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/899/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання начальника Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Володарськ-Волинський Житомирської області, громадянина України, приватного підприємця, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Малинського районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.289 і ч.1 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка також просила подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання начальника Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року за ч.1 ст.289 і ч.1 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 359/3164/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/800/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 31.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року, якою клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, задоволено, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року, якою клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, задоволено.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 10 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/325/16-к
Провадження № 1-в/382/36/16
У Х В А Л А
03 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 19 травня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного періодично з"являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання,

Встановив:
В провадженні Яготинського районного суду перебуває подання Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання не з"явився засуджений, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід засудженого.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника, враховуючи, що засуджений не з"явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив причини свого неприбуття, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід в наступне судове засідання в порядку ст.ст. 539,323 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене до розгляду на 16 годин 30 хвилин 9 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-57/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С., при секретарі Обламський Ж.В., за участю прокурора Храпко О.Ю., захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3,- потерпілого ОСОБА_4, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. Своє клопотання мотивував тим, що з урахуванням наявного клопотання начальника бюро судово - медичних експертиз, щодо необхідності проведения медико - криміналістичкої експертизи, надання необхідної медичної документації експертній установі, невірних вихідних даних наданих слідчим під час проведення судово - автотехнічної експертизи та процесуальних порушень, допущених органом досудового слідства справа не може бути розглянута судом та підлягає поверненню для проведення досудового слідства.

Суд заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Викладене в клопотанні мотиви на думку суду не є підставами для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки в ході судового засідання шляхом проведення необхідних експертих досліджень можливо усунути допущену органом досудового слідства неповноту. Більш того суд може скористатися положеннями, передбаченими ст.315-1 КПК України в ході судового розгляду та провести всі необхідні дії для встановлення об"ективної істини у справі.

Таким чином клопотання захисника ОСОБА_5 щодо повернення справи на додаткове розслідування не підлягає до задоволення.

Керуючись ст .281 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на додаткове розслідування - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

04.05.2011
Справа № 534/3342/13-к
Провадження № 1-в/534/274/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру ,

в с т а н о в и в :

19.05.2016 р. до суду надійшло подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру.

Підстав відмови у прийнятті подання до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 27.05.2016 р. на 08 год 10 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/577/14-к
Провадження № 1-кс/553/103/2014
У Х В А Л А
Іменем України

28.02.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтава у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 29.01.2014р., про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_4 , надала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 29.01.2014р., про закриття кримінального провадження.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_4 , надала клопотання про закриття провадження за її скаргою на підставі ст.305 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до постанови прокурора прокуратури Ленінського району м.Полтави від 13.02.2014 року, про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постанова слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 29.01.2014р. скасована, матеріали кримінального провадження направлені для подальшого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 29.01.2014р., про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/2884/15-к
Провадження № 1-кс/541/255/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
03 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

в присутності прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 с т 321 КК України та ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 02 червня 2016 року адвокат ОСОБА_5 подав заяву по відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що наявні обставини, які вказують на упередженість головуючого. Підставою посилання на упередженість головуючого, адвокат ОСОБА_5 , вказує те, що головуючи задовольнив клопотання прокурора про допит залегендованого свідка із застосуванням технічних засобів не із зали суду, без належного встановлення інформації про його справжні прізвище ім`я та по батькові свідка та чи даний свідок являється працівником поліції чи дійсно залегендовано особа, яка погодилась на співпрацю з правоохоронним органами.

Дослідивши заяву про відвід та додані документи, заслухавши пояснення прокурора адвоката ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що заява про відвід головуючого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, на який посилаються заявники в обгрунтування своєї заяви, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень кримінально-процесуального закону, до обставин, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду кримінального провадження, не може бути віднесена його позиція, викладена у рішеннях, що ухвалені за результатами розгляду інших заяв або клопотань. Отже винесена ухвала суддею про допит свідка в порядку передбаченому ч. 9 ст. 352 КПК України не може вказувати на упередженість судді. Дотримання порядку допиту свідка впливає лише на допустимість доказу.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що обставини, на які посилаються заявники, не є доказами упередженості чи зацікавленості судді у наслідках розгляду кримінального провадження і з точки зору положень ст.75 КПК України, не являються обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Отже, даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/526/16-к Номер провадження 11-сс/786/201/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ( врежимі відеоконференції) розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочині дії лікарів Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зобов`язання внести вказані відомості до ЄРДР, винесення окремої ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

…………………………………………………………………………………
Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02 червня 2016 року о 16-00 годині.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 557/490/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом, який надійшов до суду з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 04 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями Гощанського районного суду для розгляду судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 04 березня 2016 року.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 04 березня 2016 року на 21.06.2016 року 10 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області за участю учасників судового провадження прокурора , потерпілого та обвинуваченого.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 563/1098/15-к
03 червня 2016 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, ппередбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Корецького районного суду від 26 травня 2016 року, щодо ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід через поліцію на 11 год. 00 хв. 03 червня 2016 року. Однак даний привід працівниками Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області не виконано, про причину його невиконання суд не повідомлено.
Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Захисник заперечила щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу.
Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженні явка обвинуваченої ОСОБА_5 є обов`язковою, а також те, що попередній привід не виконано, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід, суд вважає, що до неї необхідно застосувати повторний привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 15 червня 2016 року на 14 год. 30 хв. обвинувачену ОСОБА_5 , який народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області та Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 15 червня 2016 року 14 год. 30 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
С у д д я :