overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1469/15-к
Провадження №1-кп/601/16/2016
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250 від 24.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.03.2016 року доручено СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відібрати зразки узорів папілярних ліній ОСОБА_3 , заповнити дактилоскопічну карту на його ім`я та призначено дактилоскопічну експертизу.

Ухвала Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.03.2016 року не виконана.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він відмовляється від відібрання у нього зразків узорів папілярних ліній посилаючись на те, що кримінальне провадження стосовно нього сфабриковано.

Прокурор просить надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_3 ..

Обвинувачений та захисник вважали, що клопотання не обґрунтоване, не доведено необхідність відібрання біологічних зразків для експертного дослідження.

Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Клопотання прокурора не відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 245 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 681/501/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"06" квітня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

встановив:

06 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 10 березня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 29 квітня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1622/16-к
Провадження № 1-в/210/1136/16

"31" березня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Жовтневого районного уду м. Кривого Рогу від 07.07.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 263 ч.1,70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 07.07.2014 року.
Вирок набрав законної сили 06.08.2014 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 07.07.2014 року по день набрання вироком законної сили 06.08.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 07.07.2014 року по день набрання вироком законної сили 06.08.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3425/15-к
Провадження № 1-кс/209/168/16
У Х В А Л А
31.03.2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши передані йому для розгляду 4 квітня 2016 року матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення дії чи бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
4 квітня 2016 року до канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення дії чи бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яка в порядку передбаченому КПК України передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 .. Згідно скарги, ОСОБА_2 оскаржує рішення прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури щодо відмови в поверненні тимчасово вилученого майна.
Розглянувши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України ( в редакції 2012 року) скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Скарги на рішення дії або бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться особа дії якого оскаржуються.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали дійшов висновку, що вказана скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки повинна подаватися за місцем розташування органу або особи цього органу рішення дії або бездіяльність, якого оскаржують.
Прокуратури м. Дніпродзержинська є м. Дніпродзержинськ вул. Губи б.2, що територіально відноситься до юрисдикції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
На підставі наведеного, мають бути застосовані наслідки, обумовлені ч.2 ст.304 КПК України, а саме: скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу подано не до належного суду.
Слід роз`яснити, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст.ст. , 218, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на рішення дії чи бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська.

Розяснити ОСОБА_2 яка подала скаргу можливість звернення зі скаргою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали про повернення скарги, скаргу та усі додані до неї матеріали невідкладно надіслати особі яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1443/16-к
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

ознайомившись клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України про закриття кримінального провадження №0000268 та звільнення від відповідальності у зв`язку із застосуванням положень ч.4 ст.212 КК України стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до суду надійшо клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України про закриття кримінального провадження №0000268 та звільнення від відповідальності у зв`язку із застосуванням положень ч.4 ст.212 КК України стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке того ж дня було передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання клопотанню прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України про закриття кримінального провадження №0000268 та звільнення від відповідальності у зв`язку із застосуванням положень ч.4 ст.212 КК України стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/612/15-к
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 21 квітня 2016 року.
Свідків ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_2 доставити в судове засідання 21 квітня 2016 року на 10 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВНП Дніпродзержинського ВНП УНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 183/1103/16

№ 1-кс/183/235/16

10 березня 2016 року

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , про зобов`язання прокурора надати йому захист від працівників поліції, які погрожують йому застосуванням насильства,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою про зобов`язання прокурора надати йому захист від працівників поліції зокрема працівників кримінального розшуку та працівників конвойного підрозділу, які погрожують йому застосуванням насильства у разі якщо він відмовиться давати показання про визнання своєї вини, а також про їх намір у такому випадку підбурити інших заарештованих до його побиття, а коли він напише скаргу, то також за це фізично постраждає.

Дослідивши підстави для відкриття провадження по скарзі, на які посилається ОСОБА_2 , суд вважає, що провадження відкрити неможливо. Згідно ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а ч. 4 ст. 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як видно з тексту, скарги, ОСОБА_2 оскаржує дії працівників кримінального розшуку та конвойного підрозділу, а не слідчого або прокурора, тому підстави, на які посилається ОСОБА_2 для оскарження рішення слідчого вимогами КПК України не передбачені.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 303 КПК України та обставини, викладені у скарзі суд вважає, що у суду відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки вимоги ОСОБА_2 виходять за межі ст. 303 КПК України та підлягають вирішенню в іншому процесуальному порядку.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -
постановив:
відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом зі скаргою надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/383/16-к
Провадження № 1-кп/188/49/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 15.00 годин 05.04.2016 року з викликом у судове засідання начальника Петропавлівського відділу Павлоградської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5690/14-к
1-кп/214/441/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002168 від 28.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002168 від 28.05.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 21 липня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002168 від 28.05.2014 року, яке відбудеться 21 липня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1453/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення передбачене 289 ч.1 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
Згідно ст.9 ЗУ «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори, телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 165 КПК України, суд,-
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/797/16 Справа № 200/2929/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
05 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року.
Цією ухвалою у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, на підставі ч.2 ст.111 КК України відмовлено і повернуто клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/4219/16-к
Провадження № 1-кс/344/1618/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000074, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 04 червня 2016 року включно.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 55хв. 07 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1