Єдиний унікальний номер 741/142/16
Провадження № 1-кп/741/23/16
У Х В А Л А

м. Носівка 19 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року запобіжний захід тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування, було продовжено до 23 травня 2016 року.

Станом на 19 травня 2016 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено.

Прокурор заявив клопотання про доцільність продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, так як на досудовому слідстві він вчиняв тиск на обвинувачену ОСОБА_6 та, перебуваючи на свободі, може вчиняти тиск на ОСОБА_7 .

Обвинувачений звернувся з усним клопотанням, зазначив, що має неповнолітню дитину, обіцяв приїжджати на виклики суду, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання та звільнити з під варти.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_8 , зазначив, що відпали ризики, які були на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, судом надано дозвіл на її затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо зміни запобіжного заходу та доцільності його продовження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, буде доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_9 має судимість за тяжкі злочини, проживає за межами Чернігівської області, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, його репутацію, той факт, що судове провадження за даним кримінальним провадженням не завершено, не допитані потерпілі та свідки, є ризики, що обвинувачений ОСОБА_9 буде незаконно впливати на обвинувачену ОСОБА_6 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто по 17 липня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1