Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3790/16-к
Провадження № 1кс/711/1200/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

21 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000456 від 12.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранове Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000456 від 12.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2015 року близько 06 год. 50 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ATEGO 815 ФУРГОН-РЕФРЕЖИРАТОР-С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на колеса задньої вісі якого встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, тому, згідно з вимогами п. 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України (редакція від 21.10.2015), експлуатація даного транспортного засобу заборонена, та рухаючись на 152 км. + 145 м. автодороги Київ Одеса в напрямку м. Одеса, поблизу м. Жашків Черкаської області, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України (редакція від 21.10.2015), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення із напівпричепом «KOGEL S 24 ЗАГАЛЬНИЙ НАПІВПРИЧІП Н/ПР-БОРТОВИЙ-Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем «MAN TGA 26.410 ЗАГАЛЬНИЙ ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_8 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 815 ФУРГОН-РЕФРЕЖИРАТОР-С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 444 від 13.11.2015, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудної клітки, тазу, правого передпліччя та правого стегна, що ускладнились розвитком травматичного та геморагічного шоку, що призвели до смерті.

Згідно з висновком експерта №4/577 від 07.04.2016 року в дорожній обстановці, яка сталася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 815 ФУРГОН-РЕФРЕЖИРАТОР-С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 815 ФУРГОН-РЕФРЕЖИРАТОР-С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 .

18.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також з метою дієвості даного кримінального провадження просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, а саме:

1) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Ков`яги, Валківського району, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою попередження можливості його ухилення від слідства та суду, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС та суду можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, вину свою в скоєнні злочину визнає, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, обравши ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000456 від 12.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Ков`яги, Валківського району, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , експертами які виконували та надавали висновки у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, вимоги КПК України, порядок та строк її оскарження роз`яснені, копія вручена:

« ____» ________________2016 року _____________________