Справа № 405/4898/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0005773 від 05.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

малолітнього потерпілого ОСОБА_5

законного представника малолтінього потерпілого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей виконавчого

комітету Кіровоградської міської ради ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив розпусні дії щодо малолітної особи, за наступних обставин.

04.05.2016 року близько 19:30 год. ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , в підї`зді №1, де зустрів малолітнього потерпілого ОСОБА_5 .
Маючи умисел на вчинення розпусних дій щодо малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , завідомо знав, що ОСОБА_5 є малолітньою особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до малолітнього ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього мобільний телефон. Після того, як малолітній ОСОБА_5 передав свій мобільний телефон, ОСОБА_3 повертати його відмовився та шантажуючи малолітнього ОСОБА_5 , почав непристойно доторкатись до статевих органів останього, а в подальшому змусив малолітнього ОСОБА_5 поцілувати його.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину не визнав, надав суду показання, що 04.05.2016 року він знаходився в магазині «Візит», що за адресою по вул. В.Перспективна, буд. 7, де зустрів малолітнього ОСОБА_5 і якому купив пакет, щоб поклав куплені речі. Після чого, він приблизно через 5 хвилин зайшов в під`їзд №1 будинку АДРЕСА_2 , щоб сходити до туалету. В під`їзді побачив малолітнього ОСОБА_5 , який піднімався по сходах. Він покликав ОСОБА_5 до себе та попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Хлопчик відповів, що у нього на рахунку не має коштів, присівши на сходи, а він ощупав поверх штанів кишеню, з метою перевірити, що в ній знаходиться, так як спочатку мав мету заволодіти мобільним телефоном. ОСОБА_5 передав йому свій мобільний телефон в руки, після чого він направився до виходу, а потерпілий просив повернути мобільний телефон, який в цей час став дзвонити. Він вийняв батарею, а хлопчик обігнав його та зачинив двері в під`їзд. Після чого, він віддав ОСОБА_5 мобільний телефон і нахилившись, сказав, щоб нікому не розповідав про те, що трапилось та пішов. Свою вину визнає лише в тому, що бажав заволодіти мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_5 . Будь-які розпусні дії щодо малолітнього ОСОБА_5 не вчиняв.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- в закритому судовому засіданні показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який в присутності законного представника та представника служби у справах дітей пояснив, що він за згодою мами пішов за молоком до магазину «Візит», який знаходиться поряд з його будинком. Купивши молоко, до магазину зайшов обвинувачений, який купив йому пакет, в який він поклав свої речі і пішов додому. Коли зайшов у свій під`їзд і піднімався по східцях, обвинувачений покликав його, попросив мобільний телефон, який відібрав і сказав, що поверне у себе вдома, та став нишпорити по його кишенях і трогати за статевий орган. Він знову просив, щоб повернув телефон, але обвинуачений став спускатися до виходу. Він знову просив повернути телефон. Тоді обвинувачений сказав, щоб закрив двері під`їзду і поверне телефон тоді, коли він поцілує обвнуваченого, на що він відмовлявся. Тоді обвинувачений витягнув з телефону батарею, і сказав, щоб цілував його. Він не бавжав цілувати обвинуваченого, однак дуже хотів, щоб він вернув телефон, а тому поцілував обвинуваченого. В цей час хтось вийшов з верхніх етажів з квартири і став спускатись по східцях, а обвинувачувачений віддав розібраний телефон, сказав йому «Ти нічого не бачив!», втік, після чого прибігла мама;

- показаннями законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_9 є її малолітнім сином, якому на час скоєння злочину, було 7 років. 04.05.2016 року приблизно після 19 години ОСОБА_3 та її син ОСОБА_5 зустрілися в магазині «Візит», де останній купляв молоко. Обвинувачений з метою допомогти, придбав сину пакет, після чого він вийшов з магазину та направився до свого під`їзду, а обвинувачений пішов слідом. На сходах в під`їзді по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 покликав до себе сина, та попросив надати мобільний телефон, вказавши, що віддасть телефон у себе вдома. Також схиляв сина до розпусних дій, просив сина поцілувати його, засовував руку до спідньої білизни сину та трогав сину статеві органи, маніпулюючи відібраним мобільним телефоном. Вдома малолітнього ОСОБА_5 не було близько 10-15 хвилин, після чого вона зателефонувала йому, а коли не змогла дотелефонуватись, вийшла в під`їзд, де почула плач свого сина та чоловічий голос. Спустившись на перший поверх, побачила ОСОБА_10 з розібраним мобільним телефоном, який у нього хотіли забрати. Вибігла з під`їзду, але на той час невідомий чоловік зник. Через деякий час вона попросила у сусіда показати відеозапис з камер спостереження, які знаходяться на кожному поверсі їх під`їзду, та коли вони почали переглядати відео у сина почалася істерика, він закрив кришку ноутбука та побіг до своєї кімнати, просив не дивитися відео, казав, що він цього не хотів. В подальшому були викликані працівники поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких вона працює соціальним психологом. Була залучена слідчим по справі як психолог при допиті малолітнього ОСОБА_12 . З показань останього, їй відомо, що він знаходився в магазині. До нього підійшов ОСОБА_3 , запропонував купити пакет, на що ОСОБА_5 погодився, таким чином були встановлені довірительні відносини між обвинуваченим та потерпілим. Після чого ОСОБА_5 , повертаючись додому, не закрив вхідних дверей під`їзду, а обвинувачений прослідував за ним, в під`їзді продовжив з ним розмову, просив у нього телефон, поцілувати, здійснював певні дотики, доторкався до його статевого органу, гладив у паховій зоні. Коли ОСОБА_9 прийшов додому, він не повідомив батькам, про те, що сталося. Про події дізналися з відеозапису камер спостереження, яке приніс сусід. При допиті малолітній ОСОБА_9 був наляканий, стривожений, спочатку не йшов на контакт. На допиті 06.05.2016 року у малолітнього потерпілого були ознаки, які підтверджують, що він не міг вигадати дані обставини;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно яких він проживає спільно із ОСОБА_6 у якої є малолітній син ОСОБА_9 . 04.05.2016 року ОСОБА_10 пішов до магазину «Візит» за молоком, а через 15 хвилин він та ОСОБА_6 почали переживати, що дитини довго не має та телефонувати йому, однак виклики відхилялись. Він попросив ОСОБА_6 відчинити двері та подивитись чи не знаходиться дитина в під`їзді. Після чого ОСОБА_6 побігла, крикнувши, що дитина плаче. Він вибіг за ОСОБА_6 та між першим і другим поверхами побачив обвинуваченого, який зник. Вони попросили сусіда надати відеозапис з камери відеоспостереження, а коли почали переглядати відеозапис, ОСОБА_10 закрив кришку ноутбуку, розплакався та побіг до себе у кімнату. На відеозаписі видно, як чоловік зайшов до під`їзду, спілкувався з дитиною, залазив йому рукою в штани та просив цілувати його. Також на відео є 2-3 хвилини коли не видно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , але в цей час зі слів дитини, обвинувачений також трогав статеві органи дитини. Після чого викликали працівників поліції.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження.

- заявою ОСОБА_6 від 04.05.2016 року, згідно якої просить притягнути до відповідальності невідому їй особу чоловічої статі, яка 04.05.2016 року близько 19:30 год. чіплялась до її малолітнього сина ОСОБА_5 , намагаючись поцілувати та запрошуючи до себе додому.

(т.1, а.п.9);

- рапортом старшого інспектора чергового Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_14 , згідно якого 04.05.2016 року о 21:19 год. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області на лінію 102 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що о 19:40 год. за адресою АДРЕСА_3 під`їзді до її сина ОСОБА_5 чіплявся невідомій чоловік, примусив поцілувати його та намагався забрати мобільний телефон. Прикметити невідомого: на вигляд 35 років, високого зросту, худорлявої тілобудови.

(т.1 а.п.10);

- рапортом поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП у м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_15 , згідно якого 04.05.2016 року о 21:19 год. ОСОБА_15 з напарником ОСОБА_16 отримали виклик про те, що підозріла особа за адресою АДРЕСА_2 чіпляється, примушує поцілувати його та намагається забрати мобільний телефон у сина ОСОБА_6

(т.1 а.п.11);

- диском з відеозаписом подій від 04.05.2016 року, зробленого в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , який наданий ОСОБА_6 ;

(т.1 а.п.24);

- переглянутим в закритому судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з якого вбачається, як спускається по східцях обвинувачений, в правій руці тримає невеликий предмет, приклав вказівний палець правої руки до своїх губ, вказуючи, щоб було «тихо». Після чого правою рукою непристойно трогає поверх штанів статеві органи малолітнього ОСОБА_5 , а в подальшому після невеликої розмови, попросив останнього закрити вхідні двері під`їзду та заставив ОСОБА_5 поцілувати обвинуваченого;

- протоколом огляду предметів від 06.05.2016 року, згідно якого проведено огляд диску формату DVD+R, який має круглу форму діаметром 12см. в центрі диску знаходиться отвір круглої форми , діаметром 1,5 см. на лицьовій стороні диска знаходиться надпис виконаний барвником зеленого кольору «Видеозапись от 04.05.2016г. Кировоград, ул.Б.Перспективная 7».

(т.1 а.п.25);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2016 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 400/2 Кіровоградського ВП, за участю практичного психолога ОСОБА_11 , понятих, малолітньому ОСОБА_5 надано для впізнання чотири фотознімки громадян, серед яких ОСОБА_5 впізнав громадянина під номером 3, який в під`їзді будинку чіплявся до нього та чіпав статеві органи.

(т.1 а.с.32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2016 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету Кіровоградського ВП, за участю понятих, свідку ОСОБА_17 надано для впізнання чотири фотознімки громадян, серед яких він впізнав громадянина під номером 4, який чіплявся до малолітнього потерпілого.

(т.1 а.п.35);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2016 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету Кіровоградського ВП, за участю понятих, свідку ОСОБА_18 надано для впізнання чотири фотознімки громадян, серед яких він впізнала громадянина під номером 2, який 04.05.2016 року у денний час заходив до магазину «Візит» і показував окуляри;

(т.1 а.п.82).

Аналізуючи добуті в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_3 повністю доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо малолітної особи.

До доводів захисника та показань обвинуваченого про те, що останній вказаного злочину не вчиняв, а лише прощупав кармани штанів малолітнього ОСОБА_5 , щоб заволодіти мобільним телефоном, а тому його безпідставно обвинувачують у вчиненні розпусних дій щодо малолітнього ОСОБА_5 , а органом досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів його причетності до вчинення розпустних дій, суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються показаннями малолітного потерпілого ОСОБА_5 , законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , відеозаписом камери спостереження,на якому видно, як обвинувачений непристойно трогає правою рукою поверх штанів статеві органи малолітнього ОСОБА_5 , а в подальшому після невеликої розмови, попросив останнього закрити вхідні двері під`їзду та заставив ОСОБА_5 себе поцілувати, протоколами пред`явлення обвинуваченого для впізнання.
Дані докази суд визнає допустимими, достовірними, послідовними, які повністю узгоджуються матеріалами кримінального провадження, тому підстав сумніватися в їх правдивості та об`єктивності у суду не має.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вчинений злочин ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, суд відзначає, що останній по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіарта не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №261 від 24.05.2016 року ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення та на даний час психічним захворюваннями не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.1, а.п.76-77), відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Беручи до уваги вищевикладене, обставини справи, вік, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, тяжкість, наслідки вчиненого злочину, суд, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції статі у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з урахуванням обставин справи, та висновків суду, не вбачається.

Крім того, ОСОБА_19 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У зв`язку з наведеним строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 по цьому кримінальному провадженню підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання з 06.05.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази підлягають вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 20.10.2016 року, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з 06.05.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На апеляційний період запобіжний захід ОСОБА_20 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ, а саме диск формату DVD+R з відеозаписом подій 04.05.2016 року, наданий ОСОБА_6 , залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1