overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 184/3715/14-к
Номер провадження 1-кп/184/2/16
23.12.2014 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було зупинено, а обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.
Таким чином, виникла необхідність поновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.335 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України та призначити справу до розгляду на 28 квітня 2016 року на 14.00 годину в залі №4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 190/991/16-к
Провадження №1-кс/190/48/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку,

ВСТАНОВИВ:
26.04.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку.

Керуючись ст.ст.27, 159,160,163 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі №190/992/16-к за клопотанням старшого слідчого П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку.

Призначити судовий розгляд клопотання про тимчасовий доступ до документів та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку в закритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , зал № НОМЕР_1 , на 14год. 30хв. 27 квітня 2016 року з викликом сторін та осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1793/16-к
1-кп/214/377/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в цей же день, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/193/38/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000080 відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 по ч.4 ст.296 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
22 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000080 відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 по ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000080 відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 по ч.4 ст.296 КК України на 28 квітня 2016 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинувачених, захисників, потерпіого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/405/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347 від 27.12.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.03.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 26.05.2016 р..

Прокурором в зв`язку з тим, що судом пропонується наступна дата судового засідання за межами строку домашнього арешту, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту на два місяці.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії домашнього арешту на два місяці - по 25.07.2016 р., включно, враховуючи наступне.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовженні строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, може продовжити злочинну діяльність про що свідчить наявність дев`ятьох судимостей, в тому числі за злочини проти власності, вчинення нового злочину під час дії іспитового строку, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід закінчити судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії домашнього арешту на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 25.07.2016 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/848/16 Справа № 202/148/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 квітня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8223/14-к
Номер провадження 11-кп/774/347/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2016р., якою йому відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 грудня 2015р. за нововиявленими обставинами, по кримінальному провадженню №0003040 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засуджених за ч.4 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:
12.04.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2016р., якою йому відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 грудня 2015р. за нововиявленими обставинами.

15.04.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк 06.05.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2016р., якою йому відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 грудня 2015р. за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні на 9 червня 2016р. о 10.00год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського,31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляціцного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 387/491/15-к
Номер провадження по справі 1-в/387/48/16
У Х В А Л А
про звільнення від відбування призначеного покарання
26 квітня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, засудженого вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 року за ч.2 ст.162 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням статей 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.162 КК України та засуджено до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Із застосуванням статті 76 КК України зобов`язано : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Інспектор Добровеличківського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Засуджений в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання .

Допитавши засудженого, дослідивши документи, заслухавши думки прокурора та представника РВ КВІ УДПтС , які підтримали заявлене подання , суд вважає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 за час відбування іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, зарекомендував себе посередньо .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.ст.371,372, 539 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2015 року за ч.2 ст.162 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки - у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів із дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №: 398/7187/14-к
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу директора ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Директор ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка виразилась у невнесенні ним до ЄРДР відомостей про вчинені ОСОБА_5 злочини, передбачені ст.ст. 365, 388 КК України.

Згідно зі скаргою, 05 листопада 2014 року заявник отримав лист № 03-14-07 від 27 жовтня 2014 року від прокурора м. Олександрії, зі змісту якого вбачається фактична відмова у внесенні відомостей до ЄРДР щодо участі ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 365, 388 КК України щодо майна ВАТ «Завод Агромаш». Як встановлено з листа, до ЄРДР внесено відомості про вчинення невідомими особами злочинів щодо іншого майна ВАТ «Завод Агромаш» за № 0000002 та № 0001657, в зв`язку з чим прокурором і було відмовлено у внесенні до ЄРДР інформації про вчинення ОСОБА_5 злочинів за ст.ст. 365, 388 КК України.

Заявник просить зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинені ОСОБА_5 злочини за ст.ст. 365, 388 КК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримав доводи заяви.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, вислухавши заявника та прокурора, суд вважає, що доводи скарги є обґрунтованими і вона підлягає задоволенню.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що без внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинені ОСОБА_5 злочини за ст.ст. 365, 388 КК України та проведення слідчих дій неможливо встановити об`єктивні обставини вчинення кримінальних правопорушень та наявність чи відсутність складу злочину, і вважає необхідним зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинені злочини за ст.ст. 365, 388 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення за ст.ст. 365, 388 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити заявнику та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №638/6696/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25), відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про застосування покарання за наявності двох вироків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про застосування покарання за наявності двох вироків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

СЛІДЧИЙ СУДДЯ У Х В А Л И В:

Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться 13-00 год. 28 квітня 2016 року, у режимі відеоконференції за матеріалами, які надійшли з Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25), відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про застосування покарання за наявності двох вироків.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25) особову справу засудженого ОСОБА_2 для огляду судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3134/16-к
н/п 1-кс/640/3098/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. "04" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана речі та документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних речах та документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених речей та документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.05.2016 року.
Роз`яснити голові ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1