Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.186 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси із прокуратури Черкаської області надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002559 від 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12,13 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.186 КК України.

26.05.2016 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком 60 днів обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, так як їм загрожує покарання у виді позбавлення волі, незаконний вплив на свідків та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. Також наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків подавши аргументовані письмові клопотання.

Захисник ОСОБА_9 заперечив з приводу продовження строку тримання під вартою, клопотав про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та повідомив, що обвинувачена раніше не судима, у неї на утриманні є малолітня дитина, яка на даний час проживає у бабусі, вказав на наявність тяжких хвороб, які підтверджені повідомленням із СІЗО, що їй потрібна медична допомога, яку не можна отримати в СІЗО.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію свого адвоката та прохала випустити її під домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 заперечив з приводу задоволення клопотання прокурора, вказав що невизнання вини не може відноситися до групи ризиків, що це право обвинуваченого, передбачене законодавством, ОСОБА_6 мав місце роботи, відносно нього раніше судимий, до нього було застосовано іспитовий строк, він ходив на відмітки, вину на даний час не визнає, тому прохав замінити йому запобіжний захід на непов`язаний із утримуванням в СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого адвоката, повідомив, що у нього є де жити, він працевлаштований, ходив на відмітки до КВІ і ніяких злочинів не вчиняв.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

В судове засідання не з`явилися потерпілі, яких суд повідомив про день, час та місце судового засідання, від потерпілої ОСОБА_10 та її представника ОСОБА_11 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі, де також вказали про необхідність продовження строку тримання під вартою. Від решти потерпілих клопотань та повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, враховуючи що в підготовчому судовому засіданні не вирішувалися всі питання в порядку ст. 314 КПК України та була вагома причина його проведення у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою у ОСОБА_6 03.06.2016 року, а у ОСОБА_7 02.06.2016 року, суд приходить до висновку про можливість з`ясування даних питань за відсутності потерпілих.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ч.3 ст.315 цього Кодексу вказує, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, обрані відносно обвинувачених. При розгляді даних клопотань, суд дотримується правил, передбачених главою ІІ цього Кодексу.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, обвинувачення у вчиненні злочинів, що посягали на життя та здоров`я, приватну власність, кількість вчинених діянь, наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, особу обвинувачених, їх вік та стан здоров`я, відсутність підстав для застосування лояльнішого виду запобіжного заходу та думку сторін, які заперечили з приводу продовження строку запобіжного заходу. Даний запобіжний захід ухвалами слідчого судді неодноразово продовжувався 21.01.2016 року, 31.03.2016 року. Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу, не змінилися. Сторона захисту в підтвердження необхідності зміни запобіжного заходу обвинуваченим не надала будь-яких доказів, окрім підтвердження тяжких хвороб обвинуваченої ОСОБА_7 . Також враховано повідомлення адміністрації СІЗО від 30.05.2016 року, в якому зазначені виявлені хвороби у обвинуваченої та про необхідність з цих підстав прискорення розгляду кримінального провадження, щоб була змога належно лікуватися чи в спеціалізованій виправній колонії, яка за своїм призначенням виконує функції лікувального закладу або на волі. В судовому засіданні також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 міг вчиняти інкриміновані злочини перебуваючи на іспитовому строку, що підтверджує наявність ризиків, на які вказувала прокурор під час свого клопотання.

Взято до уваги судом також те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за яке передбачено відповідальність у виді довічного позбавлення волі та те, що сторона захисту на стадії досудового розслідування не оскаржувала рішення щодо обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

За таких обставин суд переконаний в необхідності задоволення клопотання прокурора з приводу продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З підстав наведених вище суд обгруновує необхідність у відмові в задоволенні клопотань сторони захисту з приводу зміни обвинуваченим запобіжних заходів на непов`язані із їхнім позбавленням волі.

На обговорення учасників провадження судом було винесене питання з приводу направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження, так як було з`ясовано, що воно не підсудне Придніпровському районному суду міста Черкаси, тому що надійшло до суду із порушенням територіальної підсудності.
Із даного питання прокурор послалася на розсуд суду, однак вказала, що обвинувальний акт було направлено до Придніпровського районного суду м.Черкаси, з підстав того, що більшість свідків проживає в даному районі, та місце утримання обвинувачених в межах Придніпровського району в умовах СІЗО.

Решта учасників, з метою з`ясування підсудності кримінального провадження, прохали направити його в компетентний суд, щоб рішення, за результатами розгляду, було законне.

Враховуючи наведене суд приходить до вказаних висновків.

24.05.2016 року до Придніпровського районного суду міста Черкаси від Прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002559 від 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12,13 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.186 КК України з реєстром матеріалів досудових розслідувань.

До проведення підготовчого судового засідання було виявлено, що дане провадження не підсудне Придніпровському районному суду в порядку ч.1 ст.32 КПК України з наступних підстав.

Норми ч.1 ст.32 КПК України імперативно вказують, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів наданих суду, більш тяжкий злочин, а це діяння, передбачене п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України і відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, було вчинене на території Ставищенського районного суду Київської області. А це діяння, вчинене 25.11.2015 року відносно ОСОБА_12 , відповідальність за яке передбачено п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, за адресою її проживання: АДРЕСА_1
Під час досудового розслідування було чітко визначене місце вчинення більш тяжкого злочину та останнього за часом, а саме адреса фактичного місця проживання потерпілої, зазначене вище.

Отже, дане правопорушення було вчинено у межах територіальної юрисдикції Ставищенського районного суду Київської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до положень ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Враховуючи відсутність таких клопотань, суд приходить до висновку про порушення питання перед судом апеляційної інстанції щодо звернення до вказаного суду із поданням для визначення підсудності за Ставищенським районним судом Київської області, відповідно до положень ст. 32 цього Кодексу, з метою уникнення процесуальних порушень законодавства. Вирішення даного питання виключно в юрисдикції суду касаційної інстанції.

Згідно п.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Відповідно до ч.4 ст.28 цього Кодексу кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Також суд звертає увагу, що жоден із наведених потерпілих не проживає на території Придніпровського району м.Черкаси, на якому тільки вчинений самий перший із злочинів, а троє потерпілих із п`яти проживають в м.Києві та Київській області, також на вказаній території проживають і свідки.

При вирішенні питання територіальної підсудності імперативною є норма яка вказує на місце вчинення злочину, а не перебування свідків. Стаття 336 КПК України дозволяє здійснювати кримінальне провадження в режимі відеоконференції, якщо свідок чи потерпілий не може з`явитися за викликом до суду.

Враховуючи достеменність з`ясування місця вчинення кримінального правопорушення, посилання на вибір підсудності за місцем органу здійснення досудового розслідування не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-29, 32, 34, 177, 314-316, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , 1991 року народження, уродженця м. Жашків, Черкаської області, українця, гр. України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.186 КК України, строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 2 серпня 2016 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Григорівка, Братського району, Миколаївської області, українки, гр. України, із середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої в с. Людмилівка, Миколаївської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12,13 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.186 КК України, строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 1 серпня 2016 року включно.
У задоволенні клопотань сторони захисту з приводу зміни запобіжного заходу обвинуваченим на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, відмовити.
Звернутися до Апеляційного суду Черкаської області щодо направлення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визначення підсудності даного кримінального провадження відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1