Справа № 523/4232/15-к
Провадження №1-кп/523/113/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Суворовського районного суду м. Одеси об`єднане кримінальне провадження за № 0001121 від 4.03.2015р., №0000893 від 19.02.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

Встановив:
18.02.2015 року в нічний час, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №29, розташованому по вул. Паустовського в м. Одесі, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії залишаються не помітними, побачивши припаркований навпроти третього під`їзду автомобіль марки «Славута», ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , підійшов до автомобілю та відкривши капот, таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 700 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.

Крім того, в той же день 18.02.2015 року в нічний час, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №153, розташованому по вул. Добровольського в м. Одесі, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії залишаються не помітними, побачивши припаркований автомобіль марки «Део» державний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , підійшов до автомобілю та розбивши скло на передніх правих дверях проник до салону, звідкіля таємно викрав пульт від авто магнітоли «Піонер» вартістю 150 гривень, чохол з окулярами загальною вартістю 1600 гривень, з багажнику набір автомобільних ключів вартістю 250 гривень, а також акумуляторну батарею вартістю 1050 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3050 гривень.

Крім того, 2.03.2015 року в нічний час, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №57-Б, розташованому по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії залишаються не помітними, побачивши припаркований автомобіль марки «Ніссан Сані» державний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_9 , підійшов до автомобілю та відкривши капот таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 3000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Крім того, 4.03.2015 року приблизно о 2:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на незаконне та таємне заволодіння чужим майном, переконавшись що його дії залишаються непоміченими, зламавши на першому поверсі двері підсобного приміщення, таємно викрав звідкіля майно, належне потерпілій ОСОБА_10 , а саме велосипед «Азімут» вартістю 2800 гривень з закріпленим дитячим кріслом вартістю 800 гривень, електродриль вартістю 500 гривень, сувенірний гральний набір вартістю 200 гривень, термокружку вартістю 100 гривень, різноманітну сантехніку на загальну суму 300 гривень, лічильник на воду вартістю 400 гривень, набір для аварійної зупинки автомобілю вартістю 250 гривень, вогнегасник вартістю 150 гривень, три світодіодні лампочки загальною вартістю 105 гривень, автомобільний пилосос вартістю 200 гривень, електронні ваги для малюків вартістю 450 гривень, розкладний стіл вартістю 600 гривень, туристичну палатку вартістю 900 гривень, набір для теплого полу вартістю 1500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 9160 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю у пред`явленому йому обвинуваченні, вказуючи, що дійсно в березні 2015 року, прогулюючись в районі вулиці Сахарова у м. Одесі, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив відчинену парадну, де на першому поверсі знаходилося підсобне приміщення, двері якої були відігнуті та можливо було відчинити. Пошкодивши двері, а саме зірвавши обшивку та смикнувши за ручку, пройшов в середину комори, звідкіля викрав велосипед «Азімут», електродриль та інші речі, після чого покинув місце скоєння злочину, погрузивши викрадене майно на велосипед, але невдовзі, проходячи по вулиці, був затриманий співробітниками поліції. Крім того 18.02.2015р., знаходячись на вул. Паустовського у м. Одесі, побачивши припаркований автомобіль, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи намір на викрадення чужого майна, відкрив капот автомобілю та таємно викрав з нього акумулятор. В той же день, але в другому місці, знаходячись на вул. Добровольського з припаркованого автомобілю «Део» також викрав акумулятор, а з салону окуляри та пульт від авто магнітоли. 2.03.2015р. помітивши припаркований автомобіль «Ніссан», зняв з нього акумулятор. Викрадені акумулятори продав малознайомому хлопцю на вул. Паустовського біля магазину «1000 дрібниць», розпорядившись отриманими грошима на власний розсуд. Під час судового розгляду, а саме після затримання та тримання під вартою змінював свої покази, не визнаючи провину за ст. 185 ч.2 КК України, але в подальшому,остаточно визначившись, визнав вину в повному обсязі, висловлюючи щире каяття, пояснив причини свого вчинку скрутним матеріальним становищем. Завданий матеріальний збиток відшкодований, претензій від потерпілої ОСОБА_10 до нього не має.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.2, 185ч.3 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, дослідження яких було проведено судом.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що у лютому минулого року до нього на вулиці біля магазинчику «Тисяча дрібниць» підійшов ОСОБА_6 та запропонував придбати акумулятори, пояснивши, що це продають його знайомі. Він купив у нього два акумулятори на 40 та 60 Ампер за 300 гривень, які залишив у себе з метою подальшого продажу. Через деякий час він ще придбав у ОСОБА_6 один акумулятор за 150 гривень, після чого більше з ним не зустрічався. Стверджує, що саме ОСОБА_6 продавав йому акумулятори.

- Протоколом огляду місця події від 4.03.2015р. з фототаблицею;

- протоколом огляду речових доказів від 5.03.2015р.з фототаблицею;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2015р. за участю ОСОБА_6 , під час проведення якого обвинувачений вказав про обставини скоєного кримінального правопорушення, яке мало місце 4.03.2015р., а саме викрадення з підсобного приміщення майна, належного потерпілій ОСОБА_10 (з фототаблицею);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2015р. за участю ОСОБА_6 , під час проведення якого обвинувачений вказав про обставини скоєного кримінального правопорушення, яке мало місце 18.02.2015р., а саме викрадення майна з припаркованого біля будинку АДРЕСА_4 автомобілю «Таврія», належного потерпілому ОСОБА_7 (з фототаблицею);

- протоколом огляду місця події від 19.02.2015р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2015р. за участю ОСОБА_6 , під час проведення якого обвинувачений вказав про обставини скоєного кримінального правопорушення, яке мало місце 18.02.2015р., а саме викрадення майна з припаркованого біля будинку АДРЕСА_5 автомобілю «Део Ланос», належного потерпілому ОСОБА_8 (з фототаблицею);

- протоколом огляду місця події від 2.03.2015р. (з фототаблицею);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2015р. за участю ОСОБА_6 , під час проведення якого обвинувачений вказав про обставини скоєного кримінального правопорушення, яке мало місце 2.03.2015р., а саме викрадення майна з припаркованого біля будинку АДРЕСА_6 автомобілю «Ніссан Сані», належного потерпілому ОСОБА_9 (з фототаблицею);

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, та в подальшому за згодою сторони захисту, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків - понятих не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, в подальшому ніким із учасників процесу не оспорювалися.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позиції та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисні, кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за кваліфікуючими ознаками:

- ст. 185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ вчинене повторно

- ст.185 ч.3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, вчинене повторно та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, його негативне відношення до скоєного діяння, відсутність позивних вимог та матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна, що підтверджується заявою ОСОБА_10 , приєднаною до обвинувального акту, також маючи бажання добровільно відшкодувати іншим потерпілим завданий матеріальний збиток.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме велосипед «Азімут», електродриль, сувенірний гральний набір, термокружка, сантехніка, набір для аварійної зупинки автомобілю, вогнегасник, лічильник на гарячу воду, три світодіодні лампочки, автомобільний пилосос, електронні ваги для малюків, розкладний кемпінговий, палатка, набір для теплого полу, які повернуті потерпілій ОСОБА_10 на відповідальне зберігання під розписку.

Також з`ясовано, що залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Таким чином, на підставі вищевикладених обставин, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд, оцінюючи обставини скоєних кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочинів, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність матеріальних збитків, дійшов до висновку, що обвинувачений на теперішній час втратив свою соціальну небезпеку, усвідомлюючи, зробив для себе висновки, що дає підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

Разом з цим суд приймає до уваги ту обставину, що під час судового провадження щодо ОСОБА_6 2.12.2015 року був обраний та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали припиняє свою дію 19.05.2016р. Оцінюючи у сукупності вищевикладені доводи, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

Ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначив йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Згідно ст. 76 п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та праці, періодично з`являтися у кримінально - виконавчу інспекцію для реєстрації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу, обраного під час судового провадження у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеської області, скасувати, звільнив ОСОБА_6 з-під варти у залі суду.

Речові докази, які повернуті потерпілій ОСОБА_10 на відповідальне зберігання під розписку, вважати повернутими за належністю.

Матеріали кримінального провадження за № 0001121 від 4.03.2015р., №0000893 від 19.02.2015р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: