Провадження № 1-кп/761/1240/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ПАТ «Украгазбанк» ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 045 14, у якому

гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

обвинувачується за ч.3 ст.190, ч.1, 2 ст. 200, ч.2, 3, 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_7 у вчиненні низки злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.1, 2 ст. 200, ч.2, 3, 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, обіймаючи посаду головного економіста відділення № 70 Київської обласної дирекції ПАТ «Укргазбанк», перебуваючи у різних місцях м. Києва, заволодів коштами 16-х потерпілих клієнтів вказаного банку.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав обвинувальний акт підсудним Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки кримінальні правопорушення вчинені на території Шевченківського району м. Києва, тому просив призначити судовий розгляд, продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілого ПАТ «Украгазбанк» ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладалися на рішення суду, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не мають, їх грошові втрати банком компенсовані.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду, погодилися з продовженням дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

З пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення вбачається, що він у період з 18.07.2014 по 20.12.2015, використовуючи платіжні картки на ім`я клієнтів ПАТ «Укргазбанк», заволодівав їхніми коштами.

При цьому останнім за часом епізодом з низки інкримінованих обвинуваченому є неправомірне заволодіння ним у період з 01.12.2015 по 20.12.2015 у банкоматах ПАТ «Укргазбанк» у м. Києві коштів потерпілої ОСОБА_9 (т.4 а.с. 108)

Суд звертає увагу, що останні з вказаних дій мали місце поза межами територіальної юрисдикції суду, на розгляд якого надійшов обвинувальний акт.

Зокрема, зняття коштів з рахунку ОСОБА_9 відбувалося:

-11.12.2015 - за адресою: м. Київ, вул. Гагаріна , б.6, яка територіально віднесена до Дніпровського району м. Києва;

-12.12.2015 - за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, б. 1, яка територіально віднесена до Дніпровського району м. Києва;

-19.12.2015 - за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 39, яка територіально віднесена до Печерського району м. Києва;

-20.12.2015 - за адресою: м. Київ, вул. Гагаріна, б.6, яка територіально віднесена до Дніпровського району м. Києва.

Суд також враховує, що органом досудового слідства кожному епізоду надана окрема кримінально-правова оцінка.

Згідно з ч.2 ст. 32 КК України продовжуваним є злочин, який складається з двох або більше тотожних діянь у випадку, коли вони об`єднані єдиним злочинним наміром. Дана обставина виключає повторність злочину.

У той же час дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 190 КК отримали додаткову кваліфікацію за ознакою повторності.

Отже, на переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_7 відносно кожного з 16-х потерпілих вчинений окремий закінчений злочин.

Статтею 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а у разі їх однакової тяжкості - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.

Найтяжчим з числа інкримінованих ОСОБА_7 діянь є заволодіння чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто злочин за ч.3 ст.190 КК.

Виходячи з вищевикладеного, останній за часом з числа інкримінованих ОСОБА_7 закінчених, самостійних злочинів вчинений 20.12.2015 за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки вказане місце розташоване поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, дана обставина вимагає від суду ініціювання визначення підсудності.

Метою даної дії суду є запобігання порушення правил підсудності, що у силу ст. 412 КПК має наслідком безумовне скасування судового рішення.

Частиною 2 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідним судом апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід.

Враховуючи доводи прокурора щодо відсутності підстав для скасування або зміни застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.32, 34, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.190, ч.1, 2 ст. 200, ч.2, 3, 4 ст. 358 КК України направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 05.10.2016 о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1