Провадження №1-кс/127/6568/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку 303 КПК України на постанову від 13.07.2016 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000035, внесеного до ЄРДР 16.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 368, ч. 5 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову від 13.07.2016 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000035, внесеного до ЄРДР 16.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 , не може здійснювати розгляд даної скарги, оскільки він приймав рішення у розгляді аналогічної скарги ОСОБА_7 на постанову від 13.07.2016 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000035, внесеного до ЄРДР 16.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 368, ч. 5 ст. 191 КК України, що виключає його участь в розгляді вищевказаної скарги.

Тому, заявник просив слідчого суддю задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_5 , а скаргу передати іншому слідчому судді.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник заявника заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 уже виніс ухвалу з даного приводу, яка набула законної сили при розгляді справи 127/16411/16-к.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак завчасно надав заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутність, щодо задоволення заяви поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви та скарги №127/16411/16-к, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що 12.08.2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу про відмову з задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 13.07.2016 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000035, внесеного до ЄРДР 16.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.

На даний час в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 знаходиться аналогічна скарга ОСОБА_3 на постанову від 13.07.2016 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000035, внесеного до ЄРДР 16.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_5 приймав процесуальне рішення з даного приводу, в якому висловлював свою думку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що заявник має право на відповідні сумніви в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову від 13.07.2016 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000035, внесеного до ЄРДР 16.02.2016.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ слідчого-судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід задовольнити, а скаргу необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку 303 КПК України на постанову від 13.07.2016 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000035, внесеного до ЄРДР 16.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 368, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 в порядку 303 КПК України на постанову від 13.07.2016 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000035, внесеного до ЄРДР 16.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 368, ч. 5 ст. 191 КК України, передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для автоматичного розподілу справи

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя