ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5442/14-к
Провадження № 1-кп/210/39/16

"11" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі об`єднану справу за кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР за № 0002991, № 0002331, № 0002321 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 висунуті обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, скоєних нею на протязі серпня-жовтня 2015 року на території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

За ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2015 року в одне провадження були об`єднані справи за кримінальними правопорушеннями, внесеними до ЄРДР за № 0002991, № 0002331, № 0002321 , проведене підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду на 20 квітня 2015 року. На подальші виклики до суду обвинувачена не з`являлась, у зв`язку з чим , відносно неї була судом винесена 29.12.2015 року ухвала про примусовий привід, а у подальшому 10 лютого 2016 року ухвала про оголошення розшуку.

11.04.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 була доставлена до суду.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що не мала наміру ухилятись від суду, виклики суду вона не отримувала. Просила не обирати відносно неї запобіжний захід у вигляді арешту , зобов`язується з`являтись по першому виклику до суду. Вона є мати, яка виховує дитину без батька і просить не позбавляти її свободи, бо дитина залишиться сама.

Прокурор просив обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк два місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України застосування домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі.

В теперішній час встановлено, що ОСОБА_4 , не має місця роботи, Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_4 не має постійної роботи, тобто не має засобів для існування, на неодноразові виклики до суду не з`являлась. Між тим, суд бере до уваги ті обставини, що вона має на утриманні малолітню дитину, згідно вимог ст. 89 КК України є не судимою. Судові повістки, які їй були направлені судом, повернуті з поміткою пошти « за виповненням строку зберігання», отже не має беззаперечних доказів її ухилення від явки до суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України караються обмеженням або позбавленням волі на строк до5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства та при розгляді справи в суді встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ,слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її вини; вік та стан її здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків обвинуваченої в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у обвинуваченій офіційного постійного місця роботи; її репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди та вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченої у даному кримінальному провадженні- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 10 червня 2016 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом прокурора, суду ;

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_3 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення ДІМ Жовтневого відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1