overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 721/748/16-к
1-кс/721/168/2016
17 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Приватний підприємець ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Паркулина Путильського району грубо порушує вимоги закону України "Про охорону праці",під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на власному лісопильному цеху
В ході досудового розслідування від працівників оперативного підрозділу надійшов рапорт про те,що приватний підприємець ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель. с. Сергії Путильського району, на лісопильному цеху ,що розташований в с.Селятин Путильського району, допустив до роботи осіб,без офіційного працевлаштування, та проведення із ними відповідних інструктажів, перевірки знань із норм та стандартів з охорони праці, роботи на відповідному обладнанню (устаткуванню) тим самим грубо порушив вимоги ЗУ "Про охорону праці" тому виникла потреба на проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 , із застосуванням фотографування та відео зйомки,який розташований за адресою с.Селятин Путильського району .
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 237 КПК України, - слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 або за його дорученням іншій уповноваженій особі в порядку ст. 40 КПК України,.доступ до проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_4 , та прилеглої до нього території ,який розташований в с.Селятин Путильського району Чернівецької області, для проведення його огляду із застосуванням фотографування та відео зйомки
Виконання даної ухвали доручити Путильському ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області та Управлінню держпраці в Чернівецькій області.
Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя суддя Путильського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

Ухвалу суду отримав «___» _________________ 2016 року

_________________________

( підпис ) ПІП
Справа №125/678/16-к
Провадження №1-кп/125/76/2016
УХВАЛА
про відкладення судового засідання

та застосування примусового приводу обвинуваченого

17 серпня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

на підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 11.00 год. 06.09.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 жителя с. Йосипівці Барського району.

Виконання приводу обвинуваченого доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1296/16-к
Провадження №1-кп/145/126/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"15" серпня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 11.08.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11-00 годину 29.08.2016 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/872/16-к
Провадження №11-кп/772/1195/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга заступника прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Провадження №11-кп/772/1206/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08..2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України ,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України відмовлено.
Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08..2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 23.08.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 479/334/15-к
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року, Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
За заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кривоозерського районного суду від 14.05.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років два місяці, відкрите кримінальне провадження, за яким призначено судовий розгляд на 19 липня 2016 року.
На вказану дату судовий розгляд кримінального првадження не відбувся за обставин, що є поважними.
При призначенні наступної дати розгляду судового провадження, суд приймає до уваги, що в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кривоозерського районного суду від 14 травня 2015 року адвокат засудженого просить здійснювати судове провадження з участю засудженого ОСОБА_4 дистанційно, оскільки останній перебуває в установі виконання покарань (Криворізькій виправній колонії № 80).
Саттею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провести судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 464 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року, - на 06 вересня 2016 року о 11.00 год. у приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченка 1а в залі судових засідань № 1.
Судове провадження здійснювати в режимі відеокнференції з установою виконання покарань Криворізькою виправною колонією № 80 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Шиферна, 3) з участю засудженого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали щодо проведення відеоконференції з засудженим ОСОБА_4 покласти на начальника Криворізької виправної колонії № 80, якому доручити забезпечення належного приміщення та технічних умов для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції , та перебування поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно :
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
Справа № 496/1706/15-к
Провадження № 1-в/496/257/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
22 липня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Начальник Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 22 липня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
Справа № 509/2876/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року. смт.Овідіополь
Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -
ВСТАНОВИВ:

В серпня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга . Скарга відповідає вимогам закону , підсудну Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою .

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до нього видно , що 28 липня 2016 року слідчім була прийнята постанова про закриття кримінального провадження .

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до нього видно , що 28 липня 2015 року слідчім було прийнято рішення щодо закриття провадження № 0001034 за ст. ст. 356 КК України .

З метою повного та всебічного розгляду скарги слідчій суддя вважає необхідним витребувати з Овідіопольського ВП матеріали кримінального провадження № 0001034 від 08.05.2015 року в прошитому та пронумерованому вигляді .

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на постанову слідчого та призначити розгляд справи на 11 серпня 2016 року у 16.00 годин у приміщенні суду .

Витребувати з Овідіопольського ВП НП ГУ в Одеської області матеріали кримінального провадження № 0001034 в прошитому та пронумерованому вигляді

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа 519/648/16-к 5/519/15/16
У Х В А Л А
15.08.2016 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню строку ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню строку ОСОБА_3 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.08.2016 року провадження по вищезазначеній справі зупинено до видужання засудженого ОСОБА_3

15.08.2016 року до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від начальника ЮМВ КВІ ОСОБА_4 про відновлення провадження, у зв`язку із закінченням лікування ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає, за необхідне судове провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.335,369,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження щодо звільнення від покарання з випробуванням по закінченню строку ОСОБА_3 - відновити.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв., викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/633/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою підполковника ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підполковника ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 15.08.2016 року.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3388/16-к
Провадження № 1-кп/577/272/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" серпня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2016 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8457/16-к
н/п 1-кс/766/4329/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановила:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в які просив зобов`язати слідчого повернути безпідставно вилучені під час обшуку 14 жовтня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. Радянська,46 літ. А, кім. 10-12, при огляді місця події в автомобілі ВАЗ 21130 НОМЕР_1 , по пр. Ушакова, 70-а та за місцем його фактичного проживання в АДРЕСА_1 грошові кошти та майно. В обґрунтування скарги зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за № 0000112 слідчим було вилучено його майно та гроші, які частково визнані речовими доказами по справі. Він не є підозрюваним по справі, а на його прохання повернути вилучено у нього майно, отримав від слідчого відповідь, що кримінальне провадження закрито, тому у слідчого немає підстав для винесення будь-якого процесуального рішення.

В судове засідання заявник та слідчий ОСОБА_3 не з`явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Також може бути оскаржене рішення про закриття кримінального провадження. В переліку статті визначено можливість оскарження неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, законом передбачена можливість оскарження таких дій лише на досудовому провадженні, а з наданих до скарги документів та з тексту скарги вбачається, що 11.07.2016 старшим слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000112 за відсутністю в діях службових осіб складу злочину. Долю речових доказів постановою в порушення вимог закону не вирішено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність слідчого після закриття кримінального провадження, а законом таке не передбачено, скарга не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст..304 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1