31.05.2016 Справа № 756/3722/16-к
№ 756/3722/16-к
№ 1-кп/756/376/16

У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.10.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, разом з клопотанням прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 18 березня 2016 року. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні перебуває під домашнім арештом з 16 березня до 16 травня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року.
Ухвалою від 21.03.2016 року було призначено підготовче судове засідання на 11.04.2016 року о 16 годині, про що обвинувачений був належно та завчасно повідомлений, про що є докази у справі. У призначений день та час обвинувачений до суду не з`явився, будь-яких заяв або клопотань від нього не надходило.
Через неявку обвинуваченого до суду без повідомлення про причини неявки підготовче судове засідання було відкладено на 11 годину 27.04.2016 року, про що обвинувачений знову повідомлявся належно та завчасно як судом так і прокурором, про що є докази у справі, проте і 27.04.2016 року ОСОБА_3 знову не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки.
27.04.2016 року прокурор заявив вмотивоване клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Зазначене клопотання прокурора ухвалою суду від 27.04.2016 року було задоволено, а в підготовчому судовому засіданні вчергове було оголошено перерву до 31.05.2016 року.
30.05.2016 року о 24 годині обвинуваченого ОСОБА_3 (з його слів) було фактично затримано на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року та доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу. Протокол про затримання ОСОБА_3 суду надано не було.
В судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження та, крім того, задовольнити клопотання прокурора від 27.04.2016 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти призначення судового розгляду. Проте, він заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений пояснив, що його фактично було затримано 30.05.2016 року близько 24 години, коли він йшов з тренування, на яке ходить кілька разів на тиждень щоразу на 22 годину. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що приблизно через тиждень після 16.03.2016 року, коли до нього ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, він поїхав до м. Одеса, де працював неофіційно охоронцем, перешкоджаючи різного роду рейдерським захватам. З Одеси повернувся 26 травня 2016 року. Про те, що він їде до Одеси, не попереджав ні слідчого, ні прокурора, ні суд, та ні в кого з них не брав дозволу на таку поїздку та на тренування у період після 22 години.
Вислухавши прокурора та обвинуваченого, суд дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду, а клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому слід задовольнити.
Клопотання прокурора вмотивовано тим, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому умисних кримінальних правопорушень проти власності, скоєних під час перебування на іспитовому строці відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2015 року за ч. 1 ст. 187 КК України. При цьому обвинувачений не виконує покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, що створює вичерпні підстави для ініціювання прокурором клопотань, передбачених ч. 2 ст. 188, та ч. 5 ст. 200 КПК України.
На обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу прокурор повідомив і довів ту обставину, що 06.04.2016 р. о 22 годині, 11.04.2016 року о 21 год. 30 хв., 12.04.2016 р. о 21 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_3 за місцем свого проживання був відсутній, порушивши тим самим обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 60 днів, відповідно до яких ОСОБА_3 заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 30 хвилин до 6 години ранку. Крім того, відповідно до письмового пояснення вітчима обвинуваченого ОСОБА_6 від 26.04.2016 року ОСОБА_3 протягом останніх двох тижнів за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не з`являвся протягом останніх двох тижнів і фактичне його місце знаходження або проживання (перебування) є невідомим.
На думку суду вищевикладене та пояснення ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, свідчать про порушення обвинуваченим умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та, крім того, свідчить і про існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих і їх представників, вчинити інше кримінальне правопорушення, що у сукупності дає підстави для зміни раніше застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш суворий - на тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та надані прокурором докази, покази обвинуваченого, суд дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та його слід задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 порушив визначені йому умови перебування під домашнім арештом, що свідчить про необхідність та доцільність вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131 - 132, 176 - 178, 184, 187-188, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих юридичних осіб на 14 годину 06 червня 2016 року.
Клопотання прокурора прозміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів, рахуючи йому строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання, а саме: з 24 години 30 травня 2016 року.
Строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 закінчується 29 липня 2016 року о 24 - й годині.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою ж вимогою;
- не відлучатись з міста Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи перебування.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя