Справа № 466/5829/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1167/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002029 від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На вказану ухвалу прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На думку прокурора, суд першої інстанції необгрунтовано прийшов до висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пред`явлено неконкретизоване обвинувачення, яке є ідентичним щодо кожного з обвинувачених без зазначення ролі кожного, крім цього про відсутність прив`язки до нерухомих об`єктів на вул. Базарній, що дасть змогу для визначення конкретного місця вчинення кримінального правопорушення, а також не зазначено часу вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор вказує, що через описку технічного характеру в обвинувальному акті не зазначено дату вчинення кримінального правопорушення, однак вказано перерахунок викраденої у потерпілого валюти згідно з офіційним курсом НБУ станом на 18.05.2016 року, тобто в день вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, прокурор зазначає, що вул. Базарна у м. Львові повністю входить до території Шевченківського району м. Львова, а тому відсутність прив`язки до конкретної адреси не може вплинути на підслідність та підсудність даного кримінального правопорушення. А питання щодо визначеності безпосередньої участі кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину, є предметом дослідження у судовому засіданні.
Усі вище викладені підстави повернення обвинувального акту судом першої інстанції прокурору, на думку прокурора, не можуть бути підставами для повернення в розумінні ст.291 КПК України, та можуть бути усунуті процесуальним шляхом в ході судового розгляду кримінального правопорушення.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги поданої апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, викладених у поданій скарзі.
Захисники та обвинувачені заперечили проти поданої апеляційної скарги, вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою./покладаються на розсуд колегії суддів щодо вирішення вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення потерпілого та обвинуваченої, вивчивши матеріали провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КК України обвинувальний акт має містити відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналізуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, що стосуються складення обвинувального акту у кримінальному провадженні органом досудового розслідування, суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в обвинувальному акті слідчим формулювання щодо фактичних обставин справи не можуть бути підставами для його повернення прокурору.
Разом з тим, презумпція невинуватості особи як принцип кримінального провадження не порушується, оскільки прокурором в апеляційній скарзі слушно зазначено, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення мають бути доведені в судовому засіданні стороною обвинувачення чи спростовані стороною захисту, тим самим реалізувати принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Більше того, це не звільняє суд від обов`язку всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ, що поданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, та за наслідком цього постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та приходить до переконання, що ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору слід скасувати, оскільки така постановлення з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року про повернення прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002029 від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, скасувати і призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий :
Судді :