Справа № 204/6623/16-к
Провадження № 1-кп/204/481/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002685 від 02 жовтня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.10.2016 в період часу з 00 год. 20 хв. по 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , перебували у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , де останні серед інших клієнтів закладу побачили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_4 . Далі, знаходячись у приміщенні вищевказаного кафе у громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 внаслідок чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4

02.10.2016 приблизно о 03 год. 30хв., останні впевнившись, що потерпілий ОСОБА_4 вдягнувся та покинув приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 прослідували за потерпілим ОСОБА_4 .

В подальшому, наздогнавши потерпілого ОСОБА_4 , на відкритій ділянці місцевості, що розташована біля будинку АДРЕСА_3 в останніх виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення потерпілому ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень.

Далі знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне легке тілесне ушкодження знаходячись біля потерпілого ОСОБА_4 , умисно завдав останньому не менше одного удару в область обличчя, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичного експерта 3831е від 06.10.2016 тілесні ушкодження у вигляді: синця на спинці носу з переходом на повіки обох очей, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, на підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, користуючись тим, що останній лежить на землі та дії потерпілого ОСОБА_4 до можливого спротиву подавлені, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 нанесли ще декілька ударів по рукам та тулубу потерпілого ОСОБА_4 , в результаті яких останній тілесних ушкоджень не отримав. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 18.10.2016 на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України було закрито у відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку із відмовою потерпілим від обвинувачення.

Крім того, ОСОБА_6 02.10.2016 приблизно о 04 год. 35 хв., знаходячись біля будинку №3 по вул. Фабрично-Заводська у м.Дніпрі, побачив біля потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон «Nokia 1280» рожевого кольору, іmеі: НОМЕР_1 , який лежав на землі поруч та який останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

При цьому, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в той час, коли потерпілий ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку № 3 по вул. Фабрично- Заводська у м. Дніпрі, а саме, лежав на землі, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, перебуваючи біля потерпілого, розуміючи, що його дії є поміченими, відкрито викрав вищевказаний мобільний телефон «Nokia 1280» рожевого кольору, іmеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2396 від 05.10.2016 складала 635 (шістсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок та з відкрито викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився їм на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 635 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, глибоко каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, попросив у потерпілого вибачення та просив суд призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки він неофіційно працює охоронцем у магазині та має дохід.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.
Потерпілий підтвердив всі фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, зазначив, що вибачає обвинуваченого та не має матеріальних та моральних претензій до нього.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, звіт експерта №2396 від 05.10.2016, постанови щодо речових доказів та довідку про вартість експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім показань обвинуваченого, його вина в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверждується наступними доказами:
-висновком експерта №2396 від 05.10.2016, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Nokia 1280» рожевого кольору, іmеі: НОМЕР_1 , станом на 02.10.2016 складала 635 (шістсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми навмисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_6 не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристик, наданих за місцем мешкання, характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також той факт, що обвинувачений попросив у потерпілого вибачення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у вигляді громадських робіт. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього.
Згідно прибуткового касового ордеру №2396 витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають150 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.10.2016, а саме: мобільний телефон «Nokia 1280» рожевого кольору, іmеі: НОМЕР_1 з сім карткою Life, який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_4 - вважати переданим за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.10.2016, а саме: диск з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирати.
Згідно прибуткового касового ордеру№2396, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.10.2016, а саме: мобільний телефон «Nokia 1280» рожевого кольору, іmеі: НОМЕР_1 з сім карткою Life, який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_4 вважати переданим за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.10.2016, а саме: диск з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1