overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/636/16-к
Провадження № 1-кс/344/268/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 20.01.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000226, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.01.2016р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 26.07.2016р. подано клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/927/15-к
Провадження № 1-кп/346/12/16
УХВАЛА

27 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломиї кримінальне провадження № 0000870 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи по суті у судове засідання на 27 липня 2016 року, для продовження дослідження доказів, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, не з»явилася обвинувачена.
Від захисника ОСОБА_8 поступила письмова заява в якій просить розгляд справи відкласти, оскільки його підзахисна не з`явившись у засідання повідомила його в телефонному режимі, що перебуває на лікуванні за межами області, тому з`явитися у судове засідання не має змоги.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавшидумку учасників кримінального провадження, які вказали, що повідомлення обвинуваченою таким чином суд про неможливість явки в судове засідання не можна вважати поважною причиною, а тому просять винести ухвалу про доставку ОСОБА_9 в наступне судове засідання приводом органів поліції, суд вважає, що за даних обставин з врахуванням неналежного повідомлення обвинуваченою суд про причину відсутності явки в судове засідання та тривалості розгляду справи судом є підстави для задоволення клопотання прокурора та потерпілої і її представника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

доставити обвинувачену ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 , у судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 14:00 год. 13 вересня 2016року - приводом органів поліції.

Виконання ухвали доручитиКоломийському відділу поліції.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2213/16-к
Номер провадження 1-кп/404/276/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001971 від 17.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказане клопотання підтримала в суді потерпіла.

Захисник і обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, та просили суд обрати більш м`який запобіжний заход.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не унеможливить його впливу на свідків, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 27 вересня 2016 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/828/16-к
Провадження № 1-кп/392/118/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 0000315
за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 19 серпня 2016 року о 14.30 в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/644/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила, що примирилась із обвинуваченою та відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілої не суперечить вимогам КПК України, обвинувачену, яка згодна на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 2 ст. 125 КК України відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 350, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 відносно ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/645/255/16
УХ В А Л А
іменем України

27 липня 2016 р. Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 27 липня 2016 р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, до 29 вересня 2016 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, до 29 вересня 2016 року.

При цьому в ухвалі від 27.07.2016 р. допущено описку, а саме зазначено: «Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 29 вересня 2016 року», що є опискою.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегією суддів при складанні ухвали від 27 липня 2016 року внаслідок технічної помилки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково було зазначено - Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 29 вересня 2016 року. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 29 вересня 2016 року, замість правильного - Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 23 вересня 2016 року. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 23 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст.197, 379 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Вважати правильним мотивувальній та резолютивній частинах ухвали колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 р. по кримінальному провадженню кримінальному провадженню № 0003041 за обвинуваченням ОСОБА_7 ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 23 (двадцять третього) вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7102/16к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-п/790/304/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: підсудність

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання голови Червонозаводського районного суду міста Харкова про визначення підсудності кримінального провадження № 646/7102/16к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:
19 липня 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Червонозаводського районного суду міста Харкова про визначення підсудності кримінального провадження № 646/7102/16к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

Свої вимоги голова суду обґрунтовує тим, що до початку розгляду справи по суті прокурором ОСОБА_7 було заявлено клопотання про передачу даного кримінального провадження до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Комінтернівського району м. Харкова, за адресою вул. Каштанова, 29, тому кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів задовольняє подання, виходячи з наступного:

Статтею 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для передачі його Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 372, 375, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Червонозаводського районного суду міста Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження № 646/7102/16к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України направити для судового розгляду до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 727/3453/16-к
Провадження № 1-кп/727/217/16
У Х В А Л А
27 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін судового провадждення:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці, обвинувальний акт складений в кримінальному провадженні № 0000155 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000155 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 30 травня 2016 року.

В судовому засіданні, суд поставив на обговорення питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк його тримання під вартою закінчується 30.07.2016 року, однак розгляд справи ще не закінчений.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, тому що підстав для зміни запобіжного заходу на інший, не має, так як не усунуті ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в тому числі у скоєнні тяжкого злочину та ті ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно ст. 177 КПК України на даний час не усунуті і підстав для зміни запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до 10 години 30 хвилин, 23 вересня 2016 р.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2014 року, при цьому порушив питання про скасування вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року та вироку Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
17 липня 2016 року на усунення цих недоліків ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2014 року, а листом від 18 липня 2016 року додатково повідомив, що ним оскаржується вирок Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2014 року.
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 від 17 липня 2016 року, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на таких підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з касаційної скарги від 17 липня 2016 року, ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року.
Так, зі змісту касаційної скарги від 17 липня 2016 року (з урахуванням листа від 18 липня 2016 року) вбачається, що її подано на вирок Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2014 року, однак при цьому захисник ОСОБА_4 просить скасувати вирок цього ж суду від 04 квітня 2016 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, тобто зі змісту цієї касаційної скарги також не зрозуміло, яке саме судове рішення він оскаржує.
Оскільки в установлений строк ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, що зазначені в ухвалі від 29 червня 2016 року, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2014 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року щодо неї на 10 годину 18 жовтня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 27 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою захисника проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 18 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-4329 км 16
Доповідач: ОСОБА_1