Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2045/2016 Справа №641/8133/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ст.слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те , що 24.09.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, знаходячись на території відкритої ділянки місцевості між житловими будинками АДРЕСА_1 , поблизу продовольчого магазину спровокував конфлікт з раніше невідомим йому гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого дістав зі свого одягу фрагмент леза від ножа та наніс ним удар в область передньої частини черевної стінки останнього, чим спричинив йому проникаюче ножове поранення черевної порожнини, після чого ОСОБА_6 залишив знаряддя правопорушення у тілі постраждалого та зник з місця події.
10.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
13.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою провину не визнав. Пояснив, що інкриміноване йому правопорушення він не вчиняв.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 передбачених чинним КПК України обов`язків, тому звернувся до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_10 ; оглядом місця події від 25.09.2016; пред`явленням особи для впізнання по фотознімкам за участі потерпілого ОСОБА_8 ; випискою з міської лікарні №17, про те що у потерпілого має місце проникаюче ножове поранення черевної порожнини; показами, яка свідок ОСОБА_10 дала при проведенні за її участі слідчого експерименту від 10.10.2016 року та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, спосіб вчинення правопорушення, крім того, що існують ризики, що не дають підстави обрати більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства, що підтверджується тим, що після вчинення правопорушення, ОСОБА_6 зник з місця події, окрім того, останній не має постійного офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, реєстрації у Харкові та Харківській області також не має, але постійно мешкає у своєї співмешканки за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується показами самого підозрюваного, а також довідкою з АДБ м. Харкова; крім того підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись поза місцем свого постійного мешкання, може вчинити тиск на потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , яка бачила момент правопорушення, що підтверджується показами останніх, і оскільки на даний момент відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця станиці Макковєєво Каримського р-ну, Читинської області Російської Федерації,громадянина Російської Федерації, який постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1.Прибувати до старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2.Здати на зберігання у відповідні органи міграційної служби свій паспорт та паспорт громадянина для виїзду за кордон (при наявності);
3. У період часу з 22 годин 00 хвилин до 07годин 00 хвилин не залишати місце постійного мешкання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на працівників Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1