справа № 208/3864/16-к
№ провадження 1-кс/208/811/16
УХВАЛА
Іменем України

21 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчогоСВ Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українецю, громадянину України, маючому середню освіту, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
в с т а н о в и в:
Слідча ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , в невстановлений під час досудового розслідування час та в невстановленому під час досудового розслідування місці, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом газового 9 мм пістолета MAUSER моделі Mod. 90 № НОМЕР_1 калібру 9 mm P.A.K. виробництва Німеччини, який після придбання почав без передбаченого законом дозволу зберігати в автомобілі ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2 та носити при собі.
05.04.2016 в період часу з 09.50 год. до 10.38 год. слідчим СВ Дніпродзержинського ВП в присутності двох понятих та користувача автомобіля ОСОБА_5 , було проведено огляд в автомобілі ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2 , який знаходився біля буд. № 18/23 по вул. Димитрова в м.Дніпродзержинську. Під час огляду в чорній шкіряній сумці, на підлозі, біля заднього правого сидіння вказаного автомобіля , було виявлено предмет схожий на пістолет з маркуванням «MAUSER-WERKE Oberndorf Psstole Mod/ 90 Kalsber 9 mm P/A/K PTB 722», в якому знаходилось три патрони з маркуванням «СОВА П 9 mm».
Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №12/3.1/3.2-281 від 13.04.2016 наданий на дослідження предмет схожий на пістолет з маркуванням «MAUSER-WERKE Oberndorf Psstole Mod/ 90 Kalsber 9 mm P/A/K PTB 722» є вогнепальною зброєю. Предмет є самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом газового 9 мм пістолета MAUSER моделі Mod. 90 № НОМЕР_1 калібру 9 mm P.A.K. виробництва Німеччини видаленням з каналу ствола стаціонарного захисного елементу (перетинки) . Конструкція пістолету дозволяє здійснювати постріли методом роздільного заряджання з використанням шумових пістолетних патронів калібру 9 mm P.A. Knall, а в якості снарядів круглих свинцевих куль шроту або картечі діаметром до 7 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча дія вистріляних знарядів для нанесення людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. Пістолет придатний до проведення пострілів.
На підставі викладеного, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховатися від органу досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не одружений, не має постійного місця роботи або навчання, проживає не за адресою реєстрації, зареєстрований в іншій, а саме Запорізькій, області, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання та намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, свою провину у вчиненні злочину не визнає, може вчинити інший злочин.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, вислухав слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, вивчив клопотання, матеріали кримінального провадження додані до клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиВідповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як - до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суд вважає, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, але із врахування інших обставин кримінального правопорушення, суд вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
2). не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
Строк дії застосування запобіжного заходу до 12 липня 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1