Справа № 738/270/16-к
№ провадження 1-кп/738/24/2016
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000471 від 09.12.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськівка, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, раніше не судимого, здійснюючого догляд за престарілою матір`ю інвалідом 1 групи,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 07.12.2015 близько 16-00год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в середині будинку за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зі столу кухонної кімнати будинку, умисно, таємно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Sumsung» GT-Е1200І, вартість якого складає 350 грн., в середині якого перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартість якої складає 20 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 15 грн., чим потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 385 грн.

18 березня 2016 року учасники кримінального провадження надали суду угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у скоєнні протиправного діяння.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

Угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її невиконання.

Для обвинуваченого ОСОБА_3 обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України є зрозумілим.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, і наслідки укладання та затвердження угоди, характер обвинувачення. Йому зрозуміло вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Угоду він укладав добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наполягав на затвердженні угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що претензій до обвинуваченого не має, угоду він укладав добровільно, угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити угоду.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Розглянувши питання про затвердження угоди, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ст. 469 ч. 1 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України , який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Під час розгляду справи з`ясовано, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1, 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, з`ясував, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений цілком та в повній мірі розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, зокрема, що кримінальне провадження відносно нього може бути розглянуто у судовому засіданні, де обвинувачений буде мати весь обсяг прав, серед яких заява клопотань про виклик свідків, надання доказів, що свідчать на його користь.

Беззаперечне визнання вини обвинуваченим є добровільним і не залежить від волі правоохоронних органів чи інших сторонніх осіб.

Таким чином, суд вважає, що укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 184 грн. 50 коп. - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Sumsung» GT-Е1200І - вважати повернутим потерпілому.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 473 475, КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Угоду по кримінальному провадженню №0000471 від 09.12.2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 184 грн. 50 коп. - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Sumsung» GT-Е1200І - вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1