У Х В А Л А

1 листопада 2016 р. м. Київ

Я, суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_2,

установила:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року, якою касаційний суд залишив без зміни вирок Сквирського районного суду Київської області від 5 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 4 листопада 2015 року про засудження ОСОБА_2 за частиною третьою статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, а також про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 310 КК на підставі пункту 3 частини першої статті 284 КПК.

Захисник ОСОБА_4 у заяві твердить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм, передбачених статтями 370, 419 і 433 КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень і відповідно до статей 445 і 455 КПК є підставою для скасування ухвал касаційного та апеляційного судів і направлення справи щодо ОСОБА_2 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Стверджує, що касаційний суд безпідставно погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, які знівелювали основні принципи кримінального провадження, не оцінили докази в аспекті їх допустимості та в основу своїх рішень про визнання ОСОБА_2 винуватим у придбанні, перевезенні та виготовленні наркотичного засобу поклали докази, одержані з істотним порушенням вимог закону.

Заява захисника не відповідає вимогам статей 448 і 449 КПК.

Процедура перегляду Верховним Судом України рішень касаційної інстанції регулюється виключно нормами глави 33 КПК. Тому заявники мають дотримуватись цих норм процесуального закону і тих, що регулюють процесуальну форму подання заяви про перегляд судового рішення. Відповідно до вимог статті 449 КПК у заяві про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 445 цього Кодексу, вимоги мають ґрунтуватися на предметі перегляду та обов'язково враховувати повноваження Верховного Суду України. У заяві особа має зазначати: а) два і більше різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального права у подібних правовідносинах чи процесуального права, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (рішення, яке оспорюється, і конкретне рішення, яке має бути порівнюваним); б) конкретну норму (норми) матеріального чи процесуального права, яка (які) у подібних правовідносинах застосована касаційним судом неоднаково.

Усупереч зазначеним вимогам закону заява не містить належного обґрунтування підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України. Захисник хоча й посилається на підставу для перегляду, передбачену пунктом 2 статті 445 КПК, та зазначає статті 370, 419 і 433 КПК, водночас не конкретизує, які ж саме норми права неоднаково застосовані в оспореному та наданих на порівняння рішеннях.

Поза зв'язком із предметом судового перегляду захисник оспорює фактичні обставини справи, твердить про однобічність і неповноту досудового провадження та судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та недоведеність винуватості її підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 309 КК, заперечує обґрунтованість висновків суду касаційної інстанції і просить дати їм інакшу правову оцінку.

Зазначені твердження не стосуються (виходять за межі) визначеного законом предмета перегляду судового рішення Верховним Судом України. Адже, вихід за межі визначених законом предмета та умов перегляду рішень Верховним Судом України призведе до повторного касаційного перегляду, що не відповідатиме положенням статті 445 КПК і суперечитиме принципу правової визначеності.

Відповідно до статті 449 КПК України до заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, та копії різних за змістом судових рішень.

Разом із тим, захисник серед доданих до заяви копій судових рішень, які вона просить переглянути, надала копію ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_2, не завірену відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Копію вироку Сквирського районного суду Київської області від 5 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 захисник взагалі не надала.

Зазначені недоліки, установлені при перевірці відповідності заяви захисника вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

При надходженні заяви, оформленої без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 448, 449, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалила:

заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та установити строк для усунення зазначених недоліків до 1 грудня 2016 року.

У разі невиконання заявником в установлений строк вимог цієї ухвали, заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3