Ухвала
іменем україни

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7 від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7 від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у витребуванні матеріалів справи за його касаційною скаргою на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 6 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_6 , через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ним постанову за нововиявленими обставинами. Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що ним були встановлені обставини, які існували на час розгляду провадження в суді касаційної інстанції, а саме зазначає, що не було розглянуто його заяву про відвід судді ОСОБА_7 та прийнято рішення від 22 жовтня 2015 року, яким йому відмовлено у витребуванні матеріалів справи за його касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в своїй заяві про перегляд постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7 від 22 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 зазначав, що суддя ОСОБА_7 в порушення вимог процесуального закону не розглянув заяву ОСОБА_6 про його відвід, що на думку останнього є підставою для перегляду постанови касаційного суду від 22 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши доводи на які посилається ОСОБА_6 колегія суддів приходить до висновку, що ним у своїй заявіне було наведено нових обставин, що б могли вплинути на судове рішення, які не були відомі під час вирішення питання про можливість витребування матеріалів справи за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 6 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2015 року.

Крім того, обставина на яку посилається ОСОБА_6 у своїй заяві, а саме не розгляд суддею відводу, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 459 КПК України, а тому не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, які були б підставою для зміни судового рішення за скаргою ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3