23.06.2016
Справа № 469/141/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березанка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, непрацюючого, працездатного, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 наприкінці жовтня 2015 року, у вечірній час доби, точної години та дати не встановлено, таємно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, з автомобіля «УАЗ 3303», д.н. НОМЕР_1 , який знаходився напроти його домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Sаmsung», модель «GT-S5302», вартістю 500 грн., в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «МТС-Україна», вартістю 20 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю особистою власністю, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 520 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, а також всі обставини вчиненого ним злочину визнав повністю.
Підтвердив суду, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, він наприкінці жовтня 2015 року, у вечірній час доби, точної години та дати не пам`ятає, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Sаmsung», модель «GT-S5302», з сімкарткою, шляхом вільного доступу з салону автомобіля «УАЗ 3303», д.н. НОМЕР_1 , який знаходився напроти його домоволодіння.
Фактичний розмір викраденого ним майна, встановлений органом досудового розслідування, і зазначений в обвинувальному акті, обвинувачений не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.
Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочину, за згоди всіх учасників судового провадження із запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються, та, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
В зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3 ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченого, допитом потерпілого, дослідженням письмових доказів, підтверджуючих вартість викладеного обвинуваченим майна, а також дослідженням письмових доказів, що містять характеризуючі дані про особу обвинуваченого.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що приблизно у кінці жовтня 2015 року у нього виникла технічна несправність у його автомобілі марки «УАЗ 3303», так як розрядився акумулятор. В зв`язку з цим, вказаний автомобіль він залишив поблизу домоволодіння обвинуваченого, з яким він перебуває у приятельських відносинах. Двері автомобіля він не замкнув, оскільки у дверях був зламаний замок. Прийшовши до дому, він згадав, що в салоні автомобіля він забув свій телефон марки «Sаmsung». Наступного дня, коли він зі справним акумулятором прийшов до автомобіля, то у салоні автомобіля зазначений мобільний телефон він не виявив, у зв`язку з чим звернувся до правоохоронних органів.
Повідомив суду, що під час досудового розслідування належний йому мобільний телефон йому було повернуто ОСОБА_4 . Таким чином, будь-яких претензій до обвинуваченого на даний час він немає.
З досліджених судом Довідок ПП ОСОБА_6 від 01.02.2016 року (а.п.42) вбачається, що станом на кінець жовтня 2015 року вартість мобільного телефону марки «Sаmsung» модель «GT-S5302», становить 500 грн., а вартість сім-картки мобільного оператора ПрАТ «МТС-Україна», складає 20 грн.
Оцінюючи показання обвинуваченого та дослідженні судом письмові докази, суд визнає їх достовірними, належними і допустимими, та такими, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.п.52), одружений (а.п.64), має на утриманні двох малолітніх дітей (а.п.64, 65-66), раніше в силу ст.89 КК України не судимий (а.п.44-45, 46-48, 53), на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.50).
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння ним розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Sаmsung» модель «GT-S5302», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 (а.п.40, 43), після вступу вироку в законну силу, повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;
- інші надані суду документи зберігати при справі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Sаmsung» модель «GT-S5302», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 (а.п.40, 43), після вступу вироку в законну силу, вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5 ;
- інші надані суду документи зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: