Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/75/2016
Справа № 134/511/16-к
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участю: ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

заступник начальника СВ Крижопільського ВП: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійснені процесуальної дії, яку він зобовязаний вчинити у визначений законом строк,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого що полягає у нездійснені процесуальної дії, яку він зобовязаний вчинити у визначений законом строк.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Крижопільського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобовязаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000060 від 23 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У матеріалах кримінального провадження містяться речові докази, зокрема, легковий автомобіль ДЕО Ланос д/з НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року.
Вилучений у потерпілого автомобіль був поміщений на арешт майданчик Крижопільського відділення Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, де тривалий час зберігався без належного опломбування, що призвело до заміни задніх коліс на колеса гіршої якості. Крім того, автомобіль вилучений та зберігається з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, без відповідних документів у матеріалах кримінального провадження.
На дані порушення потерпілий неодноразово вказував слідчому, у провадженні якого перебувають матеріали, однак, його зауваження слідчим були проігноровані.
У лютому 2016 року, після звернення потерпілого до начальника поліції Крижопільського відділення Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області автомобіль був опломбований належним чином, хоча на відбитку на печатці значиться дата 25.02.2015 року.

Таким чином, вилучення та зберігання легкового автомобіля ДЕО Ланос д/з НОМЕР_1 здійснено з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що може потягнути за собою негативні наслідки при відшкодуванні шкоди потерпілому.
21 березня 2016 року потерпілий звернувся до слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 23 лютого 2015 року, а саме, надати для ознайомлення легковий автомобіль ДЕО Ланос д/з НОМЕР_1 , який знаходиться у матеріалах кримінального провадження як речовий доказ, у місці його зберігання.
Постановою слідчого від 24.03.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що надання потерпілому «доступу для огляду даного автомобіля призведе до порушення його упаковки, тобто підтвердження доступу будь-кого зі сторонніх осіб до даного автомобіля, а також визнання вилучення даного автомобіля, що являється доказом у к/п недопустимим, що у свою чергу може стати перешкодою для притягнення винних до відповідальності». Також у матеріалах кримінального провадження відсутні фотознімки легкового автомобіля ДЕО Ланос д/з НОМЕР_1 , що є службовою недбалістю з боку слідчого та прокурора, оскільки, як зазначено в протоколі огляду, фотографування було проведено та, як стверджує потерпілий, фотознімки були підписані ним особисто.

Вважає, що бездіяльність слідчого, що полягає у відмові надати потерпілому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а саме, речовий доказ, є незаконною та порушує права потерпілого.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити в повному обсязі.
Заступник начальника СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, обгрунтовуючи тим, що відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Також, вказує про неможливість доступу до автомобіля згідно інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду. Відносно фотознімків пояснив, що фотоапарат був присутній при огляді даного транспортного засобу, однак фотографування не проводилось, а фотозмімки є тільки згідно експертизи. Просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши представника потерпілого, заступника начальника СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 19 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Заборони на доступ до матеріалів кримінального провадження, а тим більше потерпілому, як учаснику процесу, немає.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що провадженні Крижопільського відділення Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 23 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У матеріалах кримінального провадження містяться речові докази, зокрема, легковий автомобіль ДЕО Ланос д/з НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.02.2015 року.
Вилучений у потерпілого автомобіль був поміщений на арешт майданчик Крижопільського відділення Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, і огляд автомобіля потерпілим не перешкодить інтересам слідства.
Заступником начальника СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні не аргументовано, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме доступу потерпілим до транспортного засобу на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зобов`язати заступника начальника СВ Крижопільського відділення Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , надати потерпілому ОСОБА_5 для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 23 лютого 2015 року, а саме, легковий автомобіль ДЕО Ланос д/з НОМЕР_1 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ, у місці його зберігання.

В задоволенні вимоги скасувати постанову заступника начальника СВ Крижопільського відділення Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 24.03.2016 року, відмовити, як необгрунтованою.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійснені процесуальної дії, яку він зобовязаний вчинити у визначений законом строк - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність заступника начальника СВ Крижопільського відділення Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , неправомірною в частині ненаданні доступу до матеріалів кримінального провадження.

Зобов`язати заступника начальника СВ Крижопільського відділення Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надати доступ до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 23 лютого 2015 року, потерпілому ОСОБА_5 , в тому числі до приєднаного речового доказу - легкового автомобіля ДЕО Ланос д/з НОМЕР_1 , для огляду із можливістю фотографування, протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя