Справа № 592/5516/16-к
Провадження № 1-кс/592/2343/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна

08 червня 2016 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , без участі володільця майна ОСОБА_4 , без участі власника майна ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_6 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_6 , про арешт майна, в якому він зазначив про те, що в провадженні СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000461 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області 05.06.2016 року зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що по мобільному телефону до них звернувся працівник Державної лісової охорони ОСОБА_7 , який повідомив про те, що в лісовій зоні поблизу с. Рибці Сумського р-ну Сумської обл. було затримано автомобіль Камаз , реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений дровами твердих порід дерев з накладною за 2015 рік, яка не може відповідати дійсності. При виїзді слідчо-оперативної групи на місце пригоди в лісосмузі поблизу с. Рибці Сумського р-ну Сумської обл. було виявлено вантажний автомобіль КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , в кузові якого знаходилися дрова твердих порід дерев. 05.06.2016 року під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого його було доставлено для тимчасового зберігання на територію Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 11. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_2 . Проте, як пояснив ОСОБА_4 , зазначений автомобіль належить саме йому. Для з`ясування усіх обставин походження дров твердих порід, які знаходяться в автомобілі КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідству необхідно провести ряд слідчих дій та судових експертиз. На підставі викладеного, для забезпечення цивільного позову потерпілого та забезпечення можливості слідству провести всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173 КПК України, він просив накласти арешт на автомобіль КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дрова твердих порід, які знаходяться в його кузові, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та знаходиться на території Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 11 (вхідний № 19831 від 08.06.2016 року) (а. с. 1) .

У судовому засіданні слідчий СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Він просив накласти арешт на автомобіль КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дрова твердих порід, які знаходяться в його кузові, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та знаходиться на території Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 11. Також він просив розглянути дане клопотання про арешт майна без участі власника та володільця транспортного засобу, про що надав відповідні клопотання (а. с. 18,19) .

Розглянувши клопотання клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_6 , про арешт майна, дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди) . У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні. Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Санкція ст. 246 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, і не передбачає покарання у виді конфіскації майна та не передбачає можливість спеціальної конфіскації майна.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із змісту протоколу огляду місця події він був проведений 05.06.2016 року, розпочатий о 22 годині 50 хвилин, а закінчений о 23 годині 55 хвилин (а. с. 5 9) . А клопотання про арешт майна було подане лише 08.06.2016 року о 16 годині 21 хвилині.

Крім того, суд бере до уваги ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2016 року по справі № 592/5393/16-к, провадження № 1-кс/592/2291/16, якою у задоволенні клопотання слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дрова твердих порід, які знаходяться в його кузові, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено, оскільки слідчим Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 не було доведено необхідність накладення арешту на автомобіль КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на дрова твердих порід, які знаходяться в його кузові, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58152213) (а. с. 20, 21) .

Таким чином, оскільки санкція ст. 246 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна та не передбачає можливість спеціальної конфіскації майна; оскільки клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна було подане пізніше наступного робочого дня після вилучення майна; оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту; оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2016 року по справі № 592/5393/16-к, провадження № 1-кс/592/2291/16 не скасована та не змінена, відтак суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_6 , про арешт майна, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 16, 169 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_6 , про арешт майна, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1