печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за клопотанням директора ТОВ «ТЕХНОКОМ-СІТІ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «ТЕХНОКОМ-СІТІ» () звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обгрунтування клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «ТЕХНОКОМ-СІТІ» () № НОМЕР_1 відкритий в АБ «Пiвденний» (МФО 328209).

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001348, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015р., за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС у Київській області службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді підставою для накладення арешту стало те, що зазначені кошти є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходи від них.

При накладенні арешту на банківські рахунки, слідчий суддя, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були підстави для висновку, що грошові кошти в банківській установі на які накладений арешт, відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню ( ст. 3 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину ( п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Між тим, згідно доводів клопотання, жодних доказів на підтвердження того, що вищезазначені грошові кошти отримані ТОВ «ТЕХНОКОМ-СІТІ» () внаслідок вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування не здобуто.

Зазначені доводи належними, допустимими та достатніми, в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, доказами не спростовані. Так, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили, що грошові кошти на банківських рахунках отримані ТОВ «ТЕХНОКОМ-СІТІ» () внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що сам факт проведення досудового розслідування, щодо злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України, вчинених групою осіб, не може вказувати на те, що грошові кошти ТОВ «ТЕХНОКОМ-СІТІ» (), які арештовані в банківській установі набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, а відтак клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167 ч. 2, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання директора ТОВ «ТЕХНОКОМ-СІТІ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року на грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «ТЕХНОКОМ-СІТІ» () № НОМЕР_1 відкритому в АБ «Пiвденний» (МФО 328209).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1