Справа № 640/5461/16-к
н/п 1-кс/640/4102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
17 травня 2016р. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до довідки за наслідками ревізії, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_1 на Зміївській ТЕС ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_1 від 06.04.2015р. № 05-11/01 з усіма додатками до неї, що перебуває (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та можливість використання її в якості доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що вищезазначена довідка є невід`ємною частиною акту планової ревізії ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », складеного ІНФОРМАЦІЯ_3 та спрямована до м. Києва.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, вислухавши міркування слідчого, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить такого:
Згідно положень ст. 159 КК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
При тому, згідно п.6 Наказу №02-18/311 від 12.02.2007р. «Щодо організації ревізій підрозділів, які не мають статусу юридичних осіб» довідка складається в одному примірнику, оригінал якої направляється органу ДКРС, який відповідальний за проведення ревізії суб`єкта господарювання юридичної особи. Один примірник завіреної копії довідки залишаються в органі ДКРС, який проводив ревізію, один - надається відповідному структурному підрозділу, на його вимогу.
З супроводжувального листа вих. №20-17-27-18/1139 вбачається надіслання 16.02.2016р. ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналу довідки до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.36).
Таким чином, як на час звернення слідчого з запитом 09.03.2016р. ( а.с.6), так і на час звернення із клопотанням, у ІНФОРМАЦІЯ_5 оригінал довідки перевірки відсутній, а доступ до копії з подальшим її копіюванням, не є отриманням належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.84-86 КПК України.
З урахуванням викладеного, за відсутності у ІНФОРМАЦІЯ_5 , оригіналу документу до якого слідчий просить надати тимчасовий доступ, слідчий суддя доходить висновку, що підстави задоволення клопотання - відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1