Справа № 477/266/16-к
Провадження № 1-кп/477/50/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , судимого:
13.03.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 200 годин громадських робіт, 07.07.2008 року відбув,
22.07.2009 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
28.10.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.10.2010 року слід вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі,
07 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, 22.04.2013 року відбув покарання,
09 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на три роки, 22.08.2014 року знятий з обліку кримінально-виконавчої інспекції у зв`язку із застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році» на підставі ухвали суду від 06.08.2014 року,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого Лотарєва,
05 грудня 2015 року, приблизно о півночі, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, через вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: одну чавунну батарею на 4 секції вартістю 300 грн. та дві чавунні батареї на 7 секцій вартістю 500грн. кожна.
З викраденим з місця скоєння інкримінованого злочину зник, тим самим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 1300 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним повністю та пояснив, що дійсно на початку грудня 2015 року через вікно проник до сусіднього будинку звідки викрав три батареї, які продав.
Свої пояснення обвинувачений підтвердив в ході досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту за його участю.
Крім свідчень обвинуваченого, його вина у скоєнні інкримінованого йому діяння також підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
Місце та час скоєної обвинуваченим крадіжки підтверджується заявою ОСОБА_6 до міліції, згідно якої остання просила прийняти заходи до осіб, які в період з 18.12.2015 року по 23.12.2015 року з території її домоволодіння по АДРЕСА_2 здійснили крадіжку її майна.
Спосіб скоєння вказаної крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 27.12.2015 року.
Згідно заяви ОСОБА_7 від 29.12.2015 року, остання видала працівникам міліції пошкоджену чавунну батарею, яку придбала у наглядно знайомого 23.12.2015 року.
Вказане майно оглянуте та згідно постанови слідчого від 30.12.2015 року визнано речовим доказом і передане ОСОБА_6 .
Розмір матеріальних збитків, завданих даною крадіжкою, підтверджується товарною накладною ФОП « ОСОБА_8 » про вартість аналогічного викраденому майна.
Щодо кваліфікуючої ознаки дій ОСОБА_5 , то згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєві від 07 квітня 2010 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання 22 квітня 2013 року.
За такого, враховуючи положення ст. 12, ст. 89 КК України, на час скоєння вищевказаного злочину судимість ОСОБА_5 не погашена, а тому скоєні ним 05.12.2015 року дії мають також ознаки повторності.
Враховуючи, що вказане не впливає на тяжкість пред`явленого обвинувачення, то кваліфікуюча ознака діяння ОСОБА_5 така як повторність, не погіршує його становище.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, та скоєній повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, але покарання відбув повністю, враховує його посередню характеристику за місцем проживання, що майно частково повернуто власнику, враховує його щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосування ст. 75 КК України, та контролем за поведінкою засудженого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
Речові докази по справі: чавунну батарею на 7 секцій, що передана ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору, та не пізніше наступного дня направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1