ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2259/16-к
Провадження № 1-кс/210/451/16

"13" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором криворізької міської прокуратури №1 юристом 2-го класу ОСОБА_4 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до гр.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
особи, які беруть участь у справі прокурора ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , 04.02.2016 року близько 01:00 годині маючи намір на таємне викрадення чужого майна вступив в таємну змову разом із знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які переслідуючи корисну мету, проникли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, згідно попереднього розподілу, ОСОБА_5 , переліз через загорожу домоволодіння АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 залишився чекати біля огорожі. Після чого ОСОБА_5 почав таємно викрадати з території домоволодіння яке належить ОСОБА_8 , майно, а саме: металеву драбину, мішок з макухою та мішок з ядрами кукурудзи, та передав вище вказані речі ОСОБА_7 через загорожу. Після чого до них приєднався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з приміщення квартири АДРЕСА_3 , через вікно помітив як його знайомі таємно викрадають майно. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 знову перелізли через огорожу домоволодіння АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 залишився їх чекати за огорожею. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підійшли до приміщення літньої кухні, біля якої взяли три мішки із зерном пшениці, які віднесли до огорожі та передали ОСОБА_7 , який поніс викрадене до будинку АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 , за допомогою пасатижів котрі у нього були при собі, вийняв скло з віконної рами приміщення літньої кухні та влізши в середину, викрав продукти харчування, а саме: картоплю та моркву після чого разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , перенесли викрадені речі, а саме: саморобну металеву драбину, вагою 21 кілограм, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 63 гривні, зерно пшениці, сорт ДСТУ 3768:2010, клас нестандарт, вагою 97 кілограмів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 394 гривень 30 копійок, зерно кукурудзи, вагою 33 кілограми, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 117 гривень 98 копійок, макуху, вагою 21 кілограм, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 126 гривень, картоплю, вагою 15 кілограмів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 48 гривень 75 копійок, моркву, вагою 3 кілограми, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 66 гривень 75 копійок, до будинку АДРЕСА_4 . Після чого залишили саморобну металеву драбину біля підвального примішення будинку АДРЕСА_4 , інші речі занесли до квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку. Чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 817 гривень 78 копійок.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.05.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого рогу, за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України, ст. 70 КК України до обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 30.10.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого рогу, за ч. 2 ст. 263 КК України, до обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 03.07.2015 року повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0001430 від 01.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 24.07.2015 року матеріали кримінального провадження направлено з обвинувальним актом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
В діях підозрюваного ОСОБА_5 орган досудового розслідування вбачає ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує з приводу застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник не заперечував з приводу задоволеного клопотання.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що 12 квітня 2016 року ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309, від 04.02.2016 року, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання на строк від 3-х до 6-ти років позбавлення волі, та прокурором, слідчим відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація наявність непогашеної судимості та не відбутої частини покарання; розмір завданої майнової шкоди.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_5 не має місця роботи, не має законного джерела доходів, буде мати змогу незаконно впливати на потерпілого,свідків. Ці обставини свідчать про те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інші злочини. Відповідно до 181 КПК України застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, якщо є наявні ризики, що особа може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Окрім того, згідно ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

-повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

-не залишати приміщення квартири АДРЕСА_6 , в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин строком до 10 червня 2016 року включно.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного року народження, покласти на відділення ДОП Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в кримінальному провадженні № 0000309 ОСОБА_3 ..

Роз`яснити підозрюваній положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1