overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/05/16-29 від 19 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
31.05..2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 16.05.2016 року № 16/05/16-31 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від від 16.05.2016 року № 16/05/16-31.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/896/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 620/1148/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
14 березня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено покарання з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 5 днів, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений вирок оскаржений прокурорм.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , на 14-00 годину 18 квітня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1395/16

Справа № 711/4279/16-к

07 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду 04.05.2016 року з заявою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 протиправною та зобов`язати його внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її повідомлення від 28.03.2016р.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.05.2016р. зазначена заява надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Разом з тим, на підставі розпорядження № 8 керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.06.2016р. справу призначено на повторний автоматичний розподіл судових справ відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду через перебуваннясудді ОСОБА_4 у тривалій відпустці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні, яке провести 21 червня 2016 року о 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/569/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/506/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003574, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003574, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 07 червня 2016 року, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-3713ск16
Справа № 159/2271/16-к
Провадження № 1-кп/159/146/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000579, який надійшов 08 червня 2016 року від Ковельської місцевої прокуратури, щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любитів Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.01.2010 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановлення іспитового строку на 3 роки;

- 31.07.2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.ст.71,72 КК України частково приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 27.01.2010 року та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.11.2014 року звільнений з Цуманської виправної колонії (№84) умовно-достроко з невідбутою частиною покарання 11 місяців 27 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000579 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КК України на 10 годину 30 хвилин 01 липня 2016 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 274/4568/15-к
Провадження №1-кп/0274/125/16

Ухвала
іменем України

27.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, -

встановив:

29.09.2015 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000942 від 16.06.2015 року.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому залишено тримання під вартою.

29.02.2016 року суддею прийнято рішення про етапування ОСОБА_2 в СІЗО ЖУВП (№8).

Ухвала про етапування не виконана, у зв"язку із тим, що ОСОБА_2 подав на вирок апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.п. 1,4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, а також для необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 366 ч. 2 КПК України).

ОСОБА_2 знаходиться в Одеському слідчому ізоляторі, на території якого встановлено технічні засоби, які дають можливість проведення судових засідань дистанційно, в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Одеського слідчого ізолятора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000942 від 16.06.2015 року проводити 09.06.2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Одеського слідчого ізолятора.

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Одеського слідчого ізолятора.

Копію ухвали для виконання направити в Одеський слідчий ізолятор.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

13.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю потерпілої ОСОБА_6

з участю захисника ОСОБА_7

з участю обвинуваченого ОСОБА_8

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.115КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Прокурор та потерпіла не заперечували щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 06.08.2015р. Богунським районним судом м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений ухвалою суду до 19.06.2016р.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає, розгляд справи триває, суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має власної сім`ї, офіційного місця роботи. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2016року.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 283/472/15-к
Провадження №1-в/283/62/2016
У Х В А Л А
05 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пісківка Бородянського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України він звільнена від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Малинський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, характеризується позитивно, нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/4234/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія 537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 червня 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження № 295/4234/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_3 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
Відповідно до ст. 401 КПК України, по апеляційному провадженню № 295/4234/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_3 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення проведена підготовка до апеляційного розгляду підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про присутність в судовому засіданні, тому вважаю за потрібне застосувати в судовому засіданні режим відео конференції, відповідно до ст. 336 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 ч. ч. 1, 3, 4 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_3 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, на 30 червня 2016 р. на 12 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Житомирської УВП №8 .
Суддя: