н/п 1-кс/766/5754/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВПГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2016 року.

Клопотання вмотивоване тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003936 від 26.09.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 09.00 год. до 09.30 год. 26.09.2016 переслідуючи корисливий намір, направлений на противоправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля будинку № 36-а по вул. Чорноморській у м. Херсоні, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, яка керувала його діями за допомогою мобільного телефону, шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про місце знаходження її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та про необхідність нібито заплатити зо його звільнення, переконавши потерпілу у доброчесності своїх намірів, протиправно заволодів грошовими коштами в сумі 3000 гривень, які належать ОСОБА_6 , привласнив їх собі, та розпорядився ними на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 12.00 год. до 12.30 год. 26.09.2016 переслідуючи корисливий намір, направлений на противоправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля будинку № 10-г по вул. Бериславське шосе у м. Херсоні, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, яка керувала його діями за допомогою мобільного телефону, шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про місце знаходження його сина та про необхідність нібито заплатити зо його звільнення, переконавши потерпілого у доброчесності своїх намірів, намагався протиправно заволодіти грошовими коштами в сумі 50000 гривень, які ОСОБА_8 пообіцяв узяти в кредит у банку, але не виконав при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, не зміг заволодіти вказаними грошовими коштами, оскільки був зупинений співробітниками поліції.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України

26.09.2016 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.

27.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за яким останньому пред`явлено підозру.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

Вина підозрюваного в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6

-показаннями потерпілого ОСОБА_8

-показаннями свідка ОСОБА_9

-протоколами огляду місця події.

-протоколами спізнання ОСОБА_5 потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ,

- в цілому іншими матеріалами провадження.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо щодо підозрюваного не буде обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладеним на нього обов`язків.

Так, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, продовження злочинної діяльності.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування до нього вказаного виду запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та продовжити злочинну діяльність. Для запобігання вказаному ризику, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду та не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Херсонській місцевій прокуратурі.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 27.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1