Справа № 584/396/16-к
Провадження № 1-кп/584/35/16
В И Р О К
Іменем України
07.04.2016 Путивльський районний суд Сумської області в особі: судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000104 від 10.03.2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 в ніч з 06.03.2016 на 07.03.2016, в точно не встановлений слідством час, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , в ході спілкування з ОСОБА_4 попросив у неї мобільний телефон для здійснення дзвінка. Під час користування мобільним телефоном, в телефонній книзі останнього виявив запис з ПІН-кодом банківської картки ОСОБА_4 , в зв`язку з чим вирішив протиправно заволодіти грошовими коштами з банківського рахунку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю поруч власника та сторонніх осіб, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з сумочки ОСОБА_4 , яка зберігалась у шафі вітальні згаданого будинку, банківську платіжну картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я потерпілої.
Після чого, 07.03.2016 року, близько 08-ї години, ОСОБА_5 знаючи ПІН-код від викраденої банківської картки, таємно, умисно, з корисливою метою заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 1600 грн., які знаходились на її банківському рахунку, знявши їх за допомогою викраденої банківської картки з банкомату «Ощадного банку України», що розташований по вул. Курській, 30 в м. Путивль Сумської області, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями вчинив злочини, передбачені :
ч.1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між потерпілою та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення від 31.03.2016 року, за умовами якої останній беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного злочину та зобов`язується вибачитися перед потерпілою.
Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 357 КК України 680 грн. штрафу, за ч. 1 ст. 185 КК України 1020 грн. штрафу та остаточно за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України 1190 грн. штрафу.
Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що свою вину визнає та розкаюється у скоєному, цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затведження угоди, яку уклав добровільно і згоден на узгоджене покарання, думку потерпілої, яка підтвердила, що добровільно уклала таку угоду, наслідки її затвердження розуміє, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження угоди.
Такі наслідки затвердження угоди повністю розуміє й потерпіла.
Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, та за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною, оскільки відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 20.06.2011 у справі № 5-8кс11 про те, що визнання банківської платіжної картки «документом» відповідає вимогам законодавчих актів України та за певних обставин (встановлення прямого умислу на викрадення цього офіційного документу з метою подальшого викрадення із його застосуванням чужого майна) може кваліфікуватися за сукупністю злочину проти власності і відповідної частини ст. 357 Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за викрадення офіційного документу.
Позаяк цим кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду лише потерпілій ОСОБА_4 , яка скористалась своїм правом на примирення, тому умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.
Узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає санкції інкримінованої статті та ступіню тяжкості скоєного злочину.
Те, що ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки є обставинами, що пом`якшують покарання, а обтяжуючих обставин не вбачається.
З огляду на це та особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, щиро розкаявся, примирилася з потерпілою та добровільно відшкодував завдані збитки, узгоджене сторонами покарання може бути призначено йому та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Зважаючи на наведені вище міркування, не встановивши обставин для відмови у затверджені угоди, суд дійшов висновку, що укладена угода про примирення може бути затвердженою.
Керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.03.2016 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , як підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000104 від 10.03.2016.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання :
- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.;
- ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого чи прокурора.
Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1