Єдиний унікальний номер справи 185/3998/16-к
Провадження № 1-кп/185/264/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000709 від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала до свого провадження акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000709 від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 04 травня 2016 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 вказано: АДРЕСА_1 .

У судові засідання 03 червня 2016 року та 13 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих підстав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно рапорту капітана поліції ОСОБА_6 від 13 червня 2016 року за вищевказаною адресою двері ніхто не відчиняє, а відповідно до пояснень сусідів, ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 з фактичним місцем його проживання, тому, на думку суду, за таких невідповідностей, оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , буде недоцільним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті.

Керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000709 від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернути прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В задоволенні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1