Справа № 683/1934/16-к
1-кп/683/141/2016

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Краснопілля Кадіївського району Луганської області, громадянка України, із середньою освітою, одружена, пенсіонерка, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

Обвинувачена ОСОБА_4 в квітні червні 2016 року на присадибній земельній ділянці поблизу власного дворогосподарства по АДРЕСА_1 без мети збуту незаконно посіяла і виростила 453 рослин снотворного маку. 04 липня 2016 року у обвинуваченої ОСОБА_4 було виявлено і вилучено 453 рослин снотворного маку.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала і пояснила, що в квітні червні 2016 року на власній присадибній ділянці по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 посіяла і виростила між буряками 453 рослин снотворного маку для використання як продукт харчування. 04 липня 2016 року працівники поліції виявили у неї та вилучили 453 рослин снотворного маку.
Незалежно від зізнавальних показань обвинуваченої ОСОБА_4 , її винність у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується наступними доказами.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 04 липня 2016 року з фототаблицями земельної ділянки біля дворогосподарства обвинуваченої ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 453 рослин снотворного маку.
Відповідно до даних висновку судово хімічної експертизи за № 550 від 07 липня 2016 року вилучені у обвинуваченої ОСОБА_4 рослини маку мають анатомо морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду „мак снотворний.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в незаконному посіві та вирощуванні рослин снотворного маку доведена, тому її дії за ч. 1 ст. 310 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що обвинувачена раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, визнала вину, розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, її похилий вік, те, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, суд також врахував вибачення за вчинений злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.
Враховуючи всі пом`якшуючі обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка до кримінальної відповідальність раніше не притягувалася, визнала вину, розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, її похилий вік, те, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, вибачилась за вчинений злочин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 310 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 310 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі в розмірі 527,76 грн.
Речові докази: 453 рослин снотворного маку знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ____________