Справа № 560/559/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області в якій просить зобов`язати слідчого повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: мотопомпу заводського виробництва, шланг пожежний д 100 ЧП та напірно-всмоктувальний шланг (011).

Свою скаргу мотивує тим, що 26 квітня 2016 року у нього вилучено майно, яке він з товаришем перевозили у автомобілі і яке належить йому на праві власності, а саме: мотопомпу заводського виробництва, шланг пожежний д 100 ЧП та напірно-всмоктуючий шланг (о11). Вказане майно було вилучено без належної ухвали суду на це. Крім того, вказане майно не є забороненим в обігу і вільно продається у спеціалізованих магазинах без отримання будь-яких дозвільних документів на це, відтак підстав для його вилучення не було. По вказаному факту було порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Наразі, дане кримінальне провадження постановою від 26.04.2016 року закрите на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що майно, яке було вилучено у нього, залишено на зберіганні у Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області до передачі зазначеного майна власнику або в дохід держави. Дізнався він про цю постанову лише 02.06.2016 року і в той же день ним була направлена слідчому ОСОБА_4 заява про повернення володільцю вилучених речових доказів. Вказану заяву слідчий отримав 10.06.2016 року, однак жодних дій з повернення вилученого майна так і не вчинив.

ОСОБА_3 в своїй скарзі вказує на те, що такі дії слідчого є протизаконними та такими, що грубо порушують його право на власність.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Згідно частини 3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000235 по факту виявлення мотопомпи в автомобілі марки "ЗАЗ" р.н. НОМЕР_1 , вважаю, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року (а.с.6) підставою до закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 27.04.2016 року по факту виявлення мотопомпи в автомобілі марки "ЗАЗ" р.н. НОМЕР_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, являється відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно даної постанови, вилучені під час огляду місця події мотопомпу заводського виробництва та обладнання до неї залишені на зберіганні в Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області до передачі зазначеного майна власнику або в дохід держави.

Як вбачається з постанови про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 27.04.2016 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000235, до вказаного кримінального провадження приєднано в якості речового доказу мотопомпу заводського виробництва червоного кольору, пожежний рукав довжиною 20 м та діаметром 77 мм, водозабірний шланг та дві металеві жердини.

Вищевказана постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року на підставі ч.6 ст.284 КПК України прокурором у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю не скасована, а отже є такою, що набрала законної сили та підлягає виконанню.

У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_3 дізнався про існування зазначеної вище постанови про закриття кримінального провадження лише 02.06.2016 року.

Так, 02.06.2016 року ОСОБА_3 до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області була направлена заява про негайне повернення йому вилучених речей, а саме: мотопомпи заводського виробництва, шлангу пожежного д 100 ЧП, напірно-всмоктуючого шлангу (011) (а.с.8, 9).

Згідно наявного у матеріалах скарги рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10) заяву ОСОБА_3 в Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області отримано 10.06.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 із неповернення вилученого майна, яке належить ОСОБА_3 є незаконною, а відтак є підстави для задоволення даної скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: мотопомпу заводського виробництва червоного кольору, пожежний рукав довжиною 20 м та діаметром 77 мм, водозабірний шланг та дві металеві жердини.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1