Справа № 645/5351/16-к
Провадження № 1-кс/645/1088/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, раніше засуджений 03.04.2000 р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 193 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 08.07.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.357, ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 06.11.2009 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 24.01.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 28.07.2014 р. на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 18.07.2014 року умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 8 міс. 14 днів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

Вcтановив:

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 12.10.2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне проникнення до зазначеного домоволодіння з метою здійснення крадіжки та реалізуючи його, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, порушив законні права ОСОБА_6 на недоторканість житла, незаконно проник через металеву хвіртку на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 підійшов до вікна будинку, та за допомогою каміння розбив скло, після чого проник через вікно до приміщення будинку. Коли ОСОБА_4 перебував у будинку за вищевказаною адресою, його дії були виявлені сусідом ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який у телефонному режимі повідомив про це ОСОБА_6 , який відразу пішов до свого будинку за адресою : АДРЕСА_2 , по дорозі взяв знайомого ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_7 зайшли на територію свого домоволодіння.

ОСОБА_4 , знаходячись у будинку і зрозумівши, що його дії викриті, вистрибнув через вікно на подвір`я та намагався втекти, але був затриманий власником будинку ОСОБА_6 та його знайомими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході допиту в якості підозрюваного свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.10.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ..

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості та за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше неодноразово судимий, притягнутий до кримінальної відповідальності 26.01.2016 Немишлянським ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, є дані вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу

У зв`язку з викладеним слідчий клопоче про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про застосування якого клопоче слідчий, є найбільш м`який, передбачений ч.1 ст.176 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним задовільнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий судя -

Ухвалив:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ Російської Федерації, громадянина України, який має середню освіту, не працює, раніше засуджений 03.04.2000 р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 193 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 08.07.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.357, ч.3 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 06.11.2009 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 24.01.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 28.07.2014 р. на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 18.07.2014 року умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 8 міс. 14 днів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Повідомити ОСОБА_4 , що він зобов`язаний:

- Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду ;

- Не відлучатися за межі м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_9 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________