overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/9450/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника Північної ВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 р. -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 р. в частині зазначення строку попереднього ув`язнення, який відповідно до зазначеної ухвали суду має бути зарахований йому у строк покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року. Вказав, що таким строком має бути строк з 29.12.2014 року по 04.02.2015 року, а не той, що зазначений в ухвалі суду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення зави засудженого, посилаючись на її безпідставність.
Представник Північної ВК №90 підтримала позицію прокурора.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши надані суду матеріали та матеріали справи №668/1763/16-к, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» вбачається, що суд під час виконання рішення суду може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку, а виправлення описки можливе, коли воно не стосується суті прийнятого рішення(п.п. 29,30).

Враховуючи зміст заяви засудженого ОСОБА_5 , її задоволення вплине на суть прийнятого рішення Суворовським районним судом м. Херсона від 17.02.2016 р..

В той же час, ст.ст. 392, 393 КПК України передбачено право на апеляційне оскарження судових рішень, ухвалених судами першої інстанції.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне заяву засудженого ОСОБА_5 йому повернути, одночасно роз`яснивши про право звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 р..

Керуючись ст.ст. 369, 379, 392, 393 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 17.02.2016 р повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про право оскарження в апеляційному порядку судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4010/16-к
УХВАЛА
09.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровьска ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відвод головуючому судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_4 розглядається по суті кримінальне провадження у кримінальному провадженні №199/4010/16-К за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

У межах розгляду кримінального провадження, захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвод головуючому - судді ОСОБА_4 .

Заява про відвод підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відвод головуючому судді ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 15 вересня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.09.16
Провадження № 1-кс/200/8585/16
12 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ, -
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ відносно мешканця зони АТО, діяльність якого пов`язана з «ЛНР» про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/8667/16-к
Провадження№1-в/751/812/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України

встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває на розгляді клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому вона просить застосувати відносно неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно статті 81 КК України.

Дане клопотання було призначено до розгляду суддею ОСОБА_3 .

З 08 вересня 2016 року суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді у зв`язку з відставкою, тому відповідно до розпорядження керівника апарату № 90 від 09.09.2016 року клопотання передано на новий автоматизований розподіл між іншими суддями суду, в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України та підпункту 2.3. пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09 вересня 2016 року провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_2 передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя
УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - призначити в судове засідання на 15 вересня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, представника спостережної комісії виконавчого комітету Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/45/14-к
Номер провадження 1-в/213/1/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю представника КВІ, за відсутності засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт Широке, українця, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла повторна заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, оскільки судове засідання формальне, а йому треба працювати.

Представник КВІ та прокурор при вирішенні заяви про відвід судді покладались на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу вже було розглянуто заяву ОСОБА_4 з тих же підстав та ухвалою суду від 01.06.2016 року та від 10.08.2016р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаного подання у відношенні ОСОБА_4 - відмовлено, а в потворно заявленому відводі судом вбачаються ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.80-82, 369,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді - залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4895/16-к
1-кп/214/660/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002229 від 10.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002229 від 10.08.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002229 від 10.08.2016 року, яке відбудеться 09 вересня 2016 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/4935/16-к
1-кп/214/675/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002236 від 11.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002236 від 11.08.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002236 від 11.08.2016 року, яке відбудеться 09 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/2524/16-к

УХВАЛА
12 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк призначеного йому покарання вироком Соломянського районного суду м. Києва від 09.06.2009 року.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.336 КПК України, суд,-
Проводити судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке призначене до розгляду на 17.10.2016 року о 11.00 год., в режимі відеоконференції з Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, представник якої повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Направити до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області вимогу про здійснення дистанційного допиту засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 296/7397/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Час оголошення повного тексту ухвали 16 вересня 2016 року о 14 год. 20 хв..

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Житомирської області за заявою ОСОБА_3 від 25.08.2016 року виконати дії, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 287/245/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 вересня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 1 вересня 2016 року, -
Цією ухвалою розглянуто по суті скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Олевського ВП ОСОБА_4 від 21 квітня 2016 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та відмовлено у задоволенні цієї скарги.
Згідно норм КПК України, дана ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Зокрема, відповідно до положень ст. ст. 307 ч. 3, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи до прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення такої скарги або відмову у відкритті провадження по ній.
Таким чином, вищевказана ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, про що було правильно зазначено у її резолютивній частині.
На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 1 вересня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення слідчого СВ Олевського ВП ОСОБА_4 №3020 від 21.04.2016 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту постановлення.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя:
Справа № 346/3150/16-к
Провадження № 1-кп/346/184/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0001003 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.09.2016 року о 13:40 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 345/2266/14-к
Провадження № 11-кп/779/270/2014
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на вирок Калуського міськрайонного суду від 01 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Калуського міськрайонного суду від 01 липня 2014 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно визначено покарання за сукупністю вироків три роки один місяць позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таких вимог закону обвинувачений не виконав, оскільки із тексту апеляційної скарги не зрозумілі вимоги обвинуваченого щодо оскаржуваного вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 01 липня 2014 року залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 вересня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відбудеться 21 вересня 2016 року об 14.00 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"22" липня 2016 р. Справа № 363/2792/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000323 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.6,11 ч.2 ст.115 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27,п.6,11 ст.115 КК України ,

Суд вважає, що можливо призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000323 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.14,ч.3 ст.27, п.6,11 ч.2 ст.115 КК України на 12 годину 30 хвилин 29 липня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Київської області та Вишгородського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя