Кримінальне провадження № 629/2094/16-к
Номер провадження 1-кп/629/236/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

31.05.2015 року близько 17 голини, водій автомобіля «Деу Нексія» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Нікитенка в с. Миколаївка Лозівського району Харківської області.

Діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, у порушення вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» не вибрав безпечної швидкості та відстані, виїхав правими колесами автомобіля на узбіччя, в наслідок його втратив керування, автомобіль почало заносити, винесло на ліве узбіччя, після чого автомобіль правою передньою частиною зконтактував з деревом.

В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням, тобто середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Пасажир автомобіля ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забито-рваної рани на лобі зліва, садна лівої виличної області, вдавленого оскольчатого перелому кісток основи черепа в області передньої і середньої черепних ямок від якої відходять зигзагоподібні переломи на крило і пірамідку правої скроневої кістки, крововиливи під тверду мозкову оболонку в лобовій області лівої півкулі головного мозку, ділянки розтрощення тканини головного мозку в лобовій області лівої півкулі, крововиливи у шлуночки головного мозку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 померла у Лозівській ЦРЛ.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, щиро кається у скоєному.

Враховуючи показання підсудного ОСОБА_5 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, які характеризують особу підсудного, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

За ступенем тяжкості вищевказана травма голови має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Причиною смерті ОСОБА_7 , стало гостре порушення мозкового кровообігу, обумовлене вищевказаною травмою голови з переломом кісток черепа та крововиливами під оболонки головного мозку.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, , перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання канабіоноїдів із шкідливими наслідками з 2009 року, потребує огляду лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування ст.ст.69 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до наступного, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого обов`язки.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд приходить до висновку про застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами, в зв`язку з тим, що злочином заподіяна смерть потерпілому ОСОБА_7 та тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення автотехнічних експертиз №746/15 від 26.01.2016 року в розмірі 1964,16 грн. та № 745/15 від 09.02.2016 року в розмірі 491,04 грн..

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України, обвинуваченого від покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нових злочинів і періодично з`являтиметься на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення автотехнічної експертизи № 746/15 від 26.01.2016 року в сумі 1964 грн. 16 коп., на користь держави код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова та проведення авто технічної експертизи № 745/15 від 09.02.2016 року у розмірі 491,04 грн. на користь держави код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речовий доказ: автомобіль «DAEWOO Nexia» державний номер НОМЕР_2 , залишити володільцеві ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8