АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1073/16 Справа № 199/7719/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000831,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та призначено кожному з них покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75, ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України встановлено кожному засудженому іспитовий строк 3 роки та звільнено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України і виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне провадження вчинено кожним з обвинувачених.

На зазначений вирок суду прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 приходжу до висновку про те, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до положень ст. 396 ч. 2 п. 4 КПК України законодавець передбачив вимоги до апеляційної скарги, у тому числі необхідність зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Не погоджуючись в мотивувальній частині апеляційної скарги зі зміною кваліфікації дій обвинувачених на ст. 296 ч.2 КК України, з виправданням останніх за ст. 263 ч.1 КК України, та визнанням недопустимим доказом по справі протоколу обшуку від 17 вересня 2015 року, апелянт у резолютивній частині апеляційної скарги просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Положеннями ст. 415 ч.1 КПК України передбачено вичерпні підстави, відповідно до яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, а саме, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Згідно ст. 415 ч.2 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Як убачається із апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_3 не зазначає підстав скасування рішення суду, згідно вимог ст. 415 КПК України, відповідно до яких, вирок суду першої інстанції може бути скасовано, а кримінальне провадження повернуто на новий судовий розгляд, а лише зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також висновки суду, викладені в судовому рішенні, містять істотні суперечності, у зв`язку з чим, суд першої інстанції призначивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням на 3 роки, неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність та призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених.

Зазначені недоліки апеляційної скарги прокурора є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.

Виходячи з того, що апеляційна скарга прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 ч. 2 п. 4 КПК України, вона у відповідності до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту прокурору ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396 ч. 2 п. 4, ст. 399 ч. 1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000831 - залишити без руху.

Надати апелянту прокурору ОСОБА_3 строк протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя: