07.10.2016 Справа № 756/3731/15-к
Провадження № 1-кп/756/53/16
Унікальний № 756/3702/15-к
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст.407 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст.407 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну обраної щодо нього міри запобіжного заходу на більш м`який, а саме на поруку або особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що заставодавцем є його батько пенсіонер, розмір застави є надмірним для нього. Крім того, розмір застави не відповідає розміру, встановленому КПК України, відповідно тяжкості злочину, вчинення якого ставиться йому в провину.
Захисник підтримав обвинуваченого.
Прокурор, представник потерпілого, кожен окремо, категорично заперечували проти зміни обраного запобіжного заходу. Та при цьому пояснили, що належна поведінка обвинуваченого ПРИВАЛЕЯ як раз і є наслідком достатності та співмірності обраного запобіжного заходу і його зміна є недоцільною, враховуючи обставини даного конкретного кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, пояснення обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали провадження в межах, достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді кримінального провадження та клопотання обвинуваченого, суд змушений взяти до уваги тривалий термін розгляду провадження, нездатність державного обвинувачення протягом тривалого часу виконати свої обов`язки, передбачені ч.3 ст. 23 КПК України, у відповідності до якої, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Також суд враховує при своєму висновку, що при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України»). «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України».
Фактів введення в оману з боку правоохоронних органі в даному випадку в судовому засіданні не встановлено і обрана міра запобіжного заходу є необхідною за даних конкретних обставин.
Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як застава є виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу до даного провадження.
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, спосіб вчинення правопорушень, їх суттєві наслідки та перебіг, погіршення криміногенної ситуації в державі.
Щодо зміни розміру застави суд зазначає, що у виключних випадках, коли встановлено, що застава у зазначених в КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
На час розгляду клопотання суд вважає обраний розмір застави таким, що відповідає меті кримінального провадження та вимогам ст. 177 КПК України.
Також, при вирішенні питання про зміну міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, вислухавши пояснення осіб, які подали клопотання про взяття громадянина ОСОБА_4 на особисту поруку, а саме громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд, враховуючи положення п.п. 1, 2, 7 ст. 178 КПК України в сукупності з викладеним вище, вважає за необхідне відмовити у обранні такого запобіжного заходу, як особиста порука.
При цьому суд враховує, що обидві вказані вище особи проходять військову службу на офіцерських посадах, що на думку суду унеможливить виконання ними обов`язків поручителя.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 187, 182, 331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обраної щодо нього міри запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9