АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/470/12 Председательствующие 1 инстанции Горбенко
Докладчик Бровченко Л.В.
22 марта 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Бровченко Л.В.
Судей: Кузьменко В.М., Дрыбаса Л.И.
при секретаре: Коляда Е.И.
с участием прокурора: Харив Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 24 ноября 2011 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ранее судимого:
- 30 мая 2011 года Орджоникидзевским горсудом по ст. ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1, 75 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком два года.
Осужденного по ч.2 ст.186 УК Украины к четырем годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.189 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 2991 грн.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ОСОБА_3 признан виновным в том, что в начале декабря, в дневное время 2010 года, пришел домой к ОСОБА_4, действуя открыто, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в психическом воздействии, а именно в угрозе причинить телесные повреждения, стал требовать, чтобы ОСОБА_4 отдал имеющуюся у него банковскую карточку. ОСОБА_4, восприняв угрозы ОСОБА_3 о намерении причинить ему, телесные повреждения как реальные, опасаясь за свое здоровье, был вынужден отдать банковскую карточку «Приватбанка», которую ОСОБА_5, действуя открыто, из корыстных побуждений, повторно, похитил и скрылся с места совершенного преступления, впоследствии обналичив деньги с карточки в декабре 2010 года и в январе 2011 года на общую сумму 1160 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 27 февраля 2011 года, в вечернее время, ОСОБА_3 придя домой к ОСОБА_4, действуя открыто из корыстных побуждений, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в психическом воздействии, а именно в угрозе причинить телесные повреждения, а также применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении одного удара ногой по ноге ОСОБА_4 и одного удара кулаком в грудь, стал требовать, чтобы ОСОБА_4 снял с банковской карточки свою стипендию и отдал ему. ОСОБА_4, восприняв угрозы ОСОБА_3 о намерении причинить ему телесные повреждения как реальные, опасаясь за свое здоровье, был вынужден выполнить требования ОСОБА_3 После чего, утром 28 февраля 2011 года ОСОБА_4 обналичил со своей банковской карточки деньги в сумме 500 грн. и отдал ОСОБА_3, который, действуя открыто, из корыстных побуждений, повторно похитил и скрылся с места совершенного преступления.
29 марта 2011 года примерно в 09 час. 30 мин. ОСОБА_3 придя домой к ОСОБА_5 позвал ОСОБА_4, где действуя открыто, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в психическом воздействии, а именно в угрозе причинить телесные повреждения, а также применяя насилие, выразившееся в нанесении двух ударов коленом в область груди ОСОБА_4 стал требовать отдать ему стипендию. ОСОБА_4, восприняв угрозы ОСОБА_3 как реальные, выполнил его требования. Снял со своей банковской карточки деньги в сумме 701 грн. и отдал ОСОБА_3, который, действуя открыто, из корыстных побуждений, повторно похитил и скрылся с места преступления.
Кроме того, в середине апреля 2011 года, примерно в 18 час., ОСОБА_3 подойдя к ОСОБА_4, угрожая применением насилия, стал требовать, чтобы он, при получении стипендии, половину суммы отдал ему. ОСОБА_4, восприняв угрозы ОСОБА_3 как реальные, выполнил его требования. Получив стипендию 30 апреля 2011 года, отдал ОСОБА_3, имеющиеся у него при себе деньги 120 грн.
25 мая 2011 года примерно в 10 час. ОСОБА_3 пришел домой к ОСОБА_4, повторно, угрожая применением насилия, стал требовать, чтобы ОСОБА_4 снял со своей карточки стипендию и отдал ему. ОСОБА_4, восприняв угрозу применения насилия над ним со стороны ОСОБА_3, как реальную, выполнил требования последнего. ОСОБА_4 снял со своей банковской карточки деньги в сумме 500 грн. и отдал их ОСОБА_3, который тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции прокурор указал, что приговор в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене ввиду несоответствия, назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и наступившим последствиям, вследствие мягкости назначенного судом наказания. Суд не принял во внимание, что ОСОБА_3 вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба не предпринял. Просил постановить свой приговор и назначить наказание: по ч.2 ст.186 УК Украины пять лет лишения свободы, по ч.2 ст.189 УК Украины шесть лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно определить шесть лет 6 мес. лишения свободы. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 2991 грн.
В дополнении к апелляции прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При постановлении приговора суд не проанализировал все собранные по делу доказательства, которые либо опровергают вину ОСОБА_3, либо подтверждают. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, ОСОБА_3 вину по предъявленному ему обвинению не признал, в прениях просил его оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Позиция его адвоката ОСОБА_1 в судебных прениях полностью противоположна позиции ОСОБА_3, так как адвокат просил учесть, что преступление совершенно в несовершеннолетнем возрасте и назначить минимальное наказание, что свидетельствует о нарушении права ОСОБА_3 на защиту.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе досудебного и судебного следствия. Судом не дана оценка доказательствам по делу, допущены нарушения требований ст.ст.323 и 334 УПК Украины. Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_3 являются неправильными. Вина его не доказана, суд в нарушение требований ст.297 УПК Украины не огласил исковое заявление, без заявления потерпевшим ОСОБА_4 гражданского иска, суд взыскал 2991 грн. не мотивировав. Просила отменить приговор, уголовное дело производством закрыть на основании ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор, как незаконный и несправедливый. Суд односторонне рассмотрел дело, не принял во внимание противоречивые доказательства, не дал оценку тому, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4, в судебном заседании не исследовал и в приговоре не мотивировал факт возвращения им денег в сумме 2300 грн. ОСОБА_4 На досудебном следствии было нарушено его право на защиту, все следственные действия проведены следователем без участия адвоката. Он данного преступления не совершал, доказательства его вины ни досудебным, ни судебным следствием не добыты. Просит отменить приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело закрыть.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и дополнение, просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, которые поддержали свои апелляции и просили приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления и уголовное дело закрыть. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность, содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проведения досудебного и судебного следствия по данному уголовному делу было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, который в момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.
Согласно ч.1 ст.45 УПК Украины участие защитника в деле является обязательным, так как на момент совершения ряда преступлений обвиняемый ОСОБА_3 был несовершеннолетним. Согласно ч.3 ст.46 УПК Украины отказ от защитника не может быть принят, так как согласно ст.45 УПК Украины участие в данном деле защитника является обязательным.
Суд, не исследовал вопрос о соблюдении ОСОБА_3 права на защиту.
Так, из материалов уголовного дела видно, что органами досудебного следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении ч.1 ст.45 и ч.3 ст.46 УПК Украины, поскольку участие защитника в деле является обязательным, и не может быть принят отказ от защитника.
В постановлении от 04 апреля 2011 года о назначении защитника по уголовному делу ОСОБА_3, не указана Фамилия, имя, отчество адвоката;
04 апреля 2011 года следователь Нестеренко Д.О. допросил ОСОБА_3 в качестве подозреваемого без участия адвоката;
14 июня 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого, также в отсутствии адвоката;
Кроме того, к делу приобщено ходатайство обвиняемого ОСОБА_3, датированное 16 июля 2011 года, когда следствие не было закончено. В ходатайстве указывается, что ОСОБА_3 просит признать защитником его мать ОСОБА_2
Постановлением следователя от 27 июля 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства обвиняемого ОСОБА_3, безосновательно было отказано на основании ст.61 УПК Украины, по тем основаниям, что его мать ОСОБА_2 признана по уголовному делу его законным представителем.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, при судебном рассмотрении уголовного дела подсудимый ОСОБА_3 вину по предъявленному ему обвинению не признал и в судебных прениях просил его оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания позиция его адвоката ОСОБА_1 в судебном заседании в судебных прениях полностью противоположна позиции подсудимого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, что свидетельствует о нарушении права подсудимого ОСОБА_3 на защиту.
При таких обстоятельствах коллегия судей не имеет оснований признать приговор в отношении ОСОБА_3 законным и обоснованным с точки зрения полноты досудебного и судебного следствия, и защиты прав осужденного, поэтому считает необходимым приговор в отношении ОСОБА_3 отменить и дело направить на досудебное следствие.
Таким образом, по делу допущенные досудебным и судебным следствием нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку ограничили право обвиняемого ОСОБА_3 на защиту, и препятствовали объективно, полно и всесторонне расследовать и рассмотреть дело. Поэтому в соответствии со ст.370 УПК Украины, указанные нарушения влекут отмену приговора с направлением дела на досудебное следствие, в ходе которого необходимо разрешить вопросы участия защитника в соответствии с требованиями ст.ст.44, 48 УПК Украины.
В связи с тем, что приговор суда в отношении ОСОБА_3 отменяется вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов, изложенных в апелляциях и дополнении прокурора, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции и дополнение прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 24 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.
Уголовное дело направить прокурору г.Орджоникидзе Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 - оставить прежней, содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда: