Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1043/16-к
Провадження № 1-кп/674/84/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю : прокурора потерпілого захисника обвинуваченогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000425 від 12 липня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.01.1997 року за ст. 140 ч.2 КК України Києво-Святошинським районним судом Київської області до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 46-1 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 09.08.1999 року за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 215-3 ч.2, 42, КК України Києво-Святошинським районним судом Київської області до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

- 21.12.1999 року за ст.ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 208, 42, 43 КК України Києво-Святошинським районним судом Київської області до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; 13.03.2004 року звільнений від відбування покарання, у зв`язку із відбуванням строку покарання;

- 13.10.2009 року за ст.122 ч.1 КК України Києво-Святошинським районним судом Київської області до позбавлення волі строком на 2 роки; 22.12.2010 року умовно-достроково звільнений із не відбутим строком 6 місяців 20 днів;

- 30.07.2014 року за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України Києво-Святошинським районним судом Київської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі. За ухвалою Ірпінського міського суду від 18.03.2016 року згідно ст.72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.01.2014 року по 15.01.2014 року, з 21.05.2014 року по 01.10.2014 року включно. По ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2016 року на підставі ст.81 КК України звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 25 днів.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2016 року біля 02 год. 00 хв. в м. Дунаївці Хмельницької області ОСОБА_6 , умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, підійшовши до приміщення кафе «Таверна» по вулиці Шевченка, 113, власником якого є ОСОБА_4 і застосувавши значну фізичну силу, потягнув на себе вхідні металопластикові двері і проник до приміщення банкетної зали даного кафе, яке було зачинено і не працювало і звідки таємно викрав: одну пляшку лікеру «Meukow Xpresso» ємкістю 0,7 літра вартістю 246 гривень 48 копійок, одну пляшку лікеру «Meukow Vanilla» ємкістю 0,7 літра вартістю 254 гривні 58 копійок, одну пляшку шампанського марки «Opera Rose» ємкістю 0,75 літра вартістю 103 гривні 02 копійки, одну пляшку коньяку «Metaxa» ємкістю 1,0 літр вартістю 415 гривень 44 копійки, одну пляшку коньяку «Коблево - 3 зірки» ємкістю 0,5 літра вартістю 42 гривні, дві шоколадки «Schogetten» вагою 100 грам вартістю по 25 гривень кожна, дві шоколадки «Корона» чорний шоколад вагою 100 грам вартістю по 27 гривень кожна, одну шоколадку «Magnetik» вагою 100 грам вартістю 25 гривень, одну шоколадку «Любимов» вагою 85 грам вартістю 25 гривень та дві шоколадки «Lion» вагою 42 грами вартістю 8 гривень кожна, які знаходились на полицях барної стійки.

Всього ОСОБА_6 таємно викрав чужого майна, що належить ОСОБА_4 на суму 1231 гривня 52 копійки, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, зокрема показав, що 11 липня 2016 року близько 21 год. 00 хв. приїхав з с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області в м.Дунаївці Хмельницької області, щоб зняти готівку з картки «ПРИВАТБАНК» в банкоматі біля ресторану «Росія». Знявши кошти, пішов в кафе поїсти, де познайомився з місцевим чоловіком, який запропонував випити. Замовили по 50 грам два рази, після чого вийшли покурити. Зайшов третій раз випити і вийшов з кафе. Опинився біля кафе «Таверна», як не пам`ятає, в середині танцювала молодь, зайшовши в середину кафе випив там та вийшов на двір, де присів на тротуарі, був взутий та в очках. Вхідні двері не виламував, просто потягнув їх на себе та двері відчинилися. Зайшов в середину кафе, було темно, нікого не було. Не думав, що вже зачинено. З`їв дві шоколадки в барі кафе і був вже босий. Склав речі і вийшов вранці, на дворі було вже видно. Визнає вину в крадіжці спиртних напоїв та шоколадок. Умисел на крадіжку виник в той момент, коли знаходився в барі. Проник до бару без перешкод, двері не були зачинені. Коли здійснював крадіжку уже не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому діяння за вказаних вище обставинах повністю доведена зібраними по кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 12 липня 2016 року близько 07 год. 30 хв. приїхав на роботу, кафе працює цілодобово, а банкетний зал працює з п`ятниці на суботу та з суботи на неділю з 10 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. ночі, а друга половина кафе працює цілодобово. Зайшовши в диско бар, побачив, що на виході з нього, лежить підставка з-під вазону. Покликав прибиральницю, яка сказала, що коли вона прибирала, то вазони стояли на своїх місцях. Підійшовши до виходу з диско бару, побачив, що металопластикові двері відкриті, замок перекручений і відірвані кріплення. Зрозумівши, що було проникнення, зателефонував до приватної охорони. Приїхала охорона, яка викликала поліцію. Із камер спостереження було видно, як незнайома людина переставляла вазони з одного місця на друге, після чого зірвала штору з вікна та підійшла до барної стійки, де провірив шухляди, дивився під барну стійку та почав складати спиртні напої на підлогу. Після чого ліг відпочивати біля барної стійки. Біля кафе «Таверна» працівник магазину сказала, що бачила особу без взуття з чорним пакетом.

Потерпілий також показав, що банкетний зал, який в той день не працював, був зачинений з середини. Цивільний позов потерпілий підтримав в повному обсязі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 липня 2016 року, ілюстрованих таблиць до нього та схеми до протоколу огляду місця події (а.п.10-17) проведено огляд приміщень кафе «Таверна», що знаходиться по вул. Шевченка, 113 м.Дунаївці Хмельницької області, згідно якого при огляді поверхні дверей, вхідних до банкетної зали виявлено, що поверхня дверей не пошкоджена, дверний замок знаходиться в положенні зачинено та на момент огляду знаходився без пошкодження.

Доводиться вина ОСОБА_6 і іншим об`єктивним доказом : протоколом огляду та перегляду відеозапису від 14 липня 2016 року (а.п. 78-81) та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до яких на CD-R 700 MB, містяться три відео файла «2_04_R_0000», «4_04_R_0000» та «6_04_R_0000». Відтворивши відео файл «2_04_R_0000» за допомогою відео плеєра встановлено, що відео є тривалістю 1 година, на якому проводиться відео зйомка приміщення банкетної зали кафе «Таверна» по вул. Шевченка, 113, в м. Дунаївці. Відеозапис починається 02:00:00 год., 12.07.2016 року, КАМ №4. О 02:14:17 год. на відео з`являється чоловік схожий зовні на ОСОБА_6 , який обв`язаний шторою та ходить повз барну стійку. О 02:14:47 год. ОСОБА_6 проходить за барну стійку та починає розглядати пляшки із випивкою та в подальшому їх складає під барну стійку, розпечатує шоколадку та з`їдає її, відчиняє шухляди перебираючи в їх середині речі, після того складає пляшки до пакету, який знаходиться під барною стійкою. В подальшому ОСОБА_6 продовжує перебирати пляшки, з`їв ще одну шоколадку, відчиняє шухляди та перебирає вмістимі у них речі. В подальшому відсуває стілець біля барної стійки та ліг спати о 02:32:05 год. до 03:00:00 год. знаходиться на підлозі за барною стійкою.

Відтворивши відео файл «4_04_Я_0000» за допомогою відео плеєра встановлено, що відео є тривалістю 1 година, на якому проводиться відео зйомка приміщення банкетної зали кафе «Таверна» по вул. Шевченка, 113, в м. Дунаївці. Відеозапис починається 04:00:00 та закінчується 05:00:00 год., 12.07.2016 року, КАМ №4. На даному відео файлі зображено приміщення банкетної зали кафе «Таверна» по вул. Шевченка, 113, в м. Дунаївці, де за барною стійкою на підлозі спить ОСОБА_6 обмотаний в штору.

Відтворивши відео файл «6_04_Я_0000» за допомогою відео плеєра встановлено, що відео є тривалістю 1 година, на якому проводиться відео зйомка приміщення банкетної зали кафе «Таверна» по вул. Шевченка, 113, в м. Дунаївці. Відеозапис починається 06:00:00 та закінчується 07:00:00 год, 12.07.2016 року, КАМ №4. На даному відео файлі зображено приміщення банкетної зали кафе «Таверна» по вул. Шевченка, 113, в м. Дунаївці, де за барною стійкою на підлозі спить ОСОБА_6 обмотаний в штору до 06:28:01 год. після чого ,прокинувшись, піднявся та взявши в руку штору, почав нею витирати поверхню барної стійки, шухляд. Після того взяв у руки кофту та почав відчиняти шухляди та перебирати речі, в подальшому о 06:33:20 год. взяв із полиці пляшку спиртного завернув її в шматок тканини та вийшов із даною пляшкою із-за барної стійки. О 06:36:57 год. повернувся ,взяв із барної стійки декілька шоколадок, декілька пляшок випивки та о 06:38:55 год. вийшов із-за барної стійки із вище вказаними речами та не повертався за барну стійку.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що особа, яка зображена на відео з камер спостереження є саме він.

Довідками про вартість викраденого майна від 13.07.2016 року станом на 12.07.2016 року (а.п.70-75) з яких вбачається, що середньо- ринкова вартість пляшки лікеру - коньячного «Meukow Xpresso» ємкістю 0,7 літра становила 246,48 гривень, пляшка лікеру - коньячного «Meukow Vanilla» ємкістю 0,7 літра становила 254 гривні, одну пляшка шампанського марки «Opera Rose» ємкістю 0,75 літра становила 103,02 гривні, пляшка коньяку «Metaxa» ємкістю 1,0 літр становила 415,44 гривень, пляшка коньяку «Коблево - 3 зірки» ємкістю 0,5 літра становила 42 гривні, шоколадки «Schogetten» вагою 100 грам становила 25 гривень, шоколадка «Корона» чорний шоколад вагою 100 грам становила 27 гривень, шоколадка «Magnetik» вагою 100 грам становила 25 гривень, шоколадка «Любимов» вагою 85 грам становила 25 гривень, шоколадка «Lion» вагою 42 грами становила 8 гривень.

Доводи ОСОБА_6 про те, що він не проникав в банкетний зал кафе «Таверна» м.Дунаївці по вул. Шевченка, 113, оскільки двері були відчинені і умисел на крадіжку виник у нього в момент, коли він знаходився в банкетному залі за барною стійкою, суд вважає надуманими, так як вони є суперечливими і спростовані зібраними по справі доказами, в тому числі даними протоколу огляду місця події та протоколом огляду та перегляду відеозапису від 14 липня 2016 року, на якому чітко видно, що обвинувачений зайшовши в банкетний зал, в якому нікого не було і було темно, зразу за барною стійкою розглядає пляшки із випивкою і складає їх до пакету, який знаходився під барною стійкою, розпечатує і з`їдає шоколади, а вранці виходить з даним пакетом з кафе, а тому суд не знаходить підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.3 на ч.2 ст.185 КК України.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, що раніше судимий, хворіє (а.п.46), сімейний та матеріальний стан, що має на утриманні малолітню дитину, відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що належить відбувати реально, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.2014 року, слід до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання згідно ч.1 ст.71 КК України.

Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання за тяжкий злочин, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту затримання, перерахувавши строк тримання відповідно до ст. 72 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 суд виходить з вимог ст. ст. 128, 129 КПК України, якими регламентовано, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1231,52 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 755,02 грн., оскільки потерпілому частково відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 476,50 грн., що підтверджується розпискою потерпілого (а.п.60), і що не заперечив в судовому засіданні потерпілий.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., спричиненої обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід задовольнити частково у відповідності до ст.ст.23, 1167 ЦК України і стягнути 1000 грн., враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину душевних страждань, ступень вини обвинуваченого та його матеріальний стан.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.2014 року і остаточно до відбуття призначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 26 серпня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 13 липня 2016 року по 25 серпня 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн.02 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн..

Речові докази: - одну пляшку лікеру «Meukow Xpresso» ємкістю 0,7 літра вартістю 246 гривень 48 копійок, одну пляшку шампанського марки «Opera Rose» ємкістю 0,75 літра вартістю 103 гривні 02 копійки, дві шоколадки «Schogetten» вагою 100 грам вартістю по 25 гривень кожна, одну шоколадку «Корона» чорний шоколад вагою 100 грам вартістю - 27 гривень, одну шоколадку «Magnetik» вагою 100 грам вартістю 25 гривень, одну шоколадку «Любимов» вагою 85 грам вартістю 25 гривень, одну відкриту пляшку лікеру коньячної марки «Meukow Vanilla» ємкістю 0,7 літра,частина якого відсутня, які передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.

- CD-R 700 MB, на якому містяться три відео файла «2_04_R_0000», «4_04_R_0000» та «6_04_R_0000» з камери відео спостереження банкетної зали кафе,які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах даного провадження.

- мобільний телефон марки Нокія, модель 6230і ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору із флеш картою 32 із сім карткою «Київстар» № НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_6 , як власнику.

- поліетиленовий пакет чорного кольору з надписом «BMW» -знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1