АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1915/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 14.04.2016 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає і до якого рішення слідчого про часткове задоволення клопотання не входить.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 на постанову слідчого в особливо важливих справах управління другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 14.04.2016 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного, постанову скасувати та зобов`язати службових осіб ГПУ вчинити слідчі дії, визначені у клопотання адвоката ОСОБА_11 № 247 від 26.02.2016, а саме: провести допит підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_9 за адресою його перебування (проживання), що вказана у клопотанні, у тому числі, з використанням інструментів, передбачених Розділом ІХ КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки п.7 ч.1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Зазначає, що слідчим ГПУ необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення допиту ОСОБА_9 у зв`язку з не підтвердженням компетентними органами Російської Федерації інформації про перебування ОСОБА_9 у той час як стороною захисту були надані достатні дані, які є необхідними для проведення допиту.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 стало те, що його скарга подана на рішення слідчого, яке не може бути предметом розгляду в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України містить встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_8 , вона подана на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 14.04.2016, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання, тобто яке було розглянуто по суті заявлених вимог і частково задоволено, а отже таке рішення оскарженню не підлягає.

За таких умов, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про те йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 щодо її скасування, без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 14.04.2016 про часткову відмову у задоволенні клопотання, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: