Номер провадження: 11-сс/785/1274/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, не одружений, маючий неповнолітню доньку, 2005 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 апартаменти № НОМЕР_1 , раніше не судимого,

продовжений строк тримання під вартою до 08 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суд м. Одеси від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року ОСОБА_9 оголошено в розшук та 13.07.2016 року затримано.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 06 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою без застосування застави до 08 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник виклавши всі обставини по справі, просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою було продовжено строк тримання під вартою та винести нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилається на порушення вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Звернув увагу суду на те, що підозрюваний ніяким чином не може спотворити чи сховати будь яку з речей, що мають значення для справи, тому обраний відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

На його думку судом першої інстанції не взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, в якому мешкає разом зі своєю неповнолітньою донькою, та був змушений виходити з квартири, щоб купувати продукти. Крім того, мати ОСОБА_9 має захворювання, пов`язане з психічним розладом, він змушений відвідувати її, щоб не нанести їй тяжкі наслідки.

Апелянт вказав, що ОСОБА_9 знаходиться в СІЗО 2 місяці, усвідомив що трапилось, кається в своїх діях, досудове розслідування триває вже 10 місяців, всі необхідні матеріали, докази вже зібрані, тому ОСОБА_9 не може знищити, сховати речові докази; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона належним чином мотивована та прийнята у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ст. 146 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: показаннях свідків, потерпілих, протоколах огляду відеоматеріалів та інших матеріалах кримінального провадження

Так, слідчий в клопотанні вказав, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується, однак завершити розслідування до закінчення терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: допитати в якості свідків співробітників патрульної поліції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду бере до уваги те, що відносно ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який останній порушив, та в подальшому після отримання клопотання про зміну запобіжного заходу почав умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим деякий час перебував у розшуку.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , не пов`язаного з триманням під вартою, слідчим суддею мотивована.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Викладені обставини свідчать про існуючи ризики, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування законної і обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 08.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4