АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/750/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Номер справи 665/750/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Номер провадження 11кп/791/764/16
Категорія: виконання судових рішень
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року липня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарОСОБА_5 ,
За участю прокурора адвоката: обвинуваченого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «23» травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою заяву захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_9 залишена без розгляду, а справа повернута вказаному судді для розгляду по суті заяви про відвід судді цього суду ОСОБА_10 .

На обґрунтування свого рішення суд послався на те, що адвокат на порушення вимог ст. 81 ч.4 КПК України зловживає правом на відвід, який ним заявлено повторно і має на меті затягування розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, заявленого ним відводу, посилаючись на те, що судом порушені вимоги ст.ст. 81 ч.3, 372 КПК України, а також вказує на те, що рішення суду належним чином не вмотивовано і його можна трактувати по різному, у зв`язку з чим він звертався до суду із заявою про роз`яснення цього рішення, однак йому було відмовлено.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника; вислухавши думку прокурора, який рахував необхідним ухвалу суду скасувати, а провадження повернути на новий судовий розгляд, у тому числі і в зв`язку з порушенням вимог ст. 34 КПК України; адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу та прохавший її задовольнити, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати зі слідуючих підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що за ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.05.2016 року підсудність розгляду клопотання про відвід судді Чаплинського районного суду ОСОБА_9 визначена Новокаховському міському суду Херсонської області.

Відповідно до вимог ст. 34 ч.5 КПК України спори про підсудність між судами не допускається. До того ухвала суду належним чином не вмотивована і неможливо з її тексту встановити, за яких саме підстав заява захисника залишена без розгляду.

У зв`язку з наведеним ухвала суду підлягає скасуванню, а провадження необхідно повернути на новий розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 405; 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року, за якою заява захисника про відвід судді Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_9 залишена без розгляду скасувати, а дане провадження повернути на новий судовий розгляд до цього суду для розгляду по суті.

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 28 липня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 28 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2