Справа №668/4878/16-к
УХВАЛА
про відмову у задоволені клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу
27 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.01.2016 року за №0000342, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на менш суворий, не пов`язаний з позбавленням волі, обґрунтовуючи доводи свого клопотання відсутністю на його думку доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину. Стверджує, що матеріали справи сфальсифіковано. Зазначив, що ризиків, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час немає.

Прокурор заперечив проти задоволення поданого обвинуваченим клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. В свою чергу просив продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.

Захисник просила задовольнити клопотання її підзахисного.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 368 КПК України питання про те, чи винен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вирішується судом при ухваленні вироку.

З огляду на це, доводи обвинуваченого про невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину на даний час не можуть бути визнані судом підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки оцінка таким доводам буде надана після дослідження зібраних у справі доказів у сукупності при прийнятті остаточного рішення у справі.

Разом з цим, за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами справи ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Даючи оцінку доводам прокурора щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні цього питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим (у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк), характеризуючі дані про його особу (його вік, сімейний стан, те, що обвинувачений на час взяття його під варту працевлаштований не був, є особою, раніше неодноразово судимою, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, - по 26 грудня 2016 року.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу відмовити.

Строк тримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 26 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1