11-сс/775/148/2016(м)
222/610/16-к

Єдиний унікальний номер 222/610-16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/148/2015(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_7 відмовити.
В апеляційній скарзі посилався на те, що протоколом огляду місця події від 12.04.2016 року, був складений слідчим із порушенням вимог ч. 3 ст.214 та ч.2 ст.237 КПК України, оскільки в ЄРДР не було зареєстровано кримінальне провадження, дозволу слідчого судді на огляд даного автомобілю або письмової згоди власника автомобіля на проведення такого огляду не було, чим було порушено вимоги ч.4 ст.168 КПК України, схоронність автомобілю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України не було забезпечено. За таких обставин вважає, що відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, це є недопустимим доказом оскільки отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Зазначив, щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Вважає, що судом порушено право ОСОБА_7 , на захист, оскільки йому не було роз`яснено право на правову допомогу адвоката.
Посилався що ОСОБА_7 звернувся до адвоката ОСОБА_8 лише 30.05.2016 року, 09.06.2016 року була надана справа ОСОБА_8 для ознайомлення, за таких обставин вважає, що є достатньо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку власника майна ОСОБА_7 та його захисника про незаконність і необґрунтованість судового рішення з проханням його скасувати, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно з ч.7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб. Ці вимоги кримінально процесуального закону також були дотримані, оскільки власником транспортного засобу не надано доказів про те, що він є приватним підприємцем та використовую його для зайняття підприємницькою діяльністю, а також, що арешт майна суттєво позначиться на інтересах інших осіб.
Судом першої інстанції правильно не враховано як підставу накладення арешту на майно подальше його використання для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ