Справа № 615/942/16-к
У Х В А Л А
18.07.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , предствника фактичного володільця ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню №0000391 про накладення арешту,

в с т а н о в и в:

15 липня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту.

В клопотанні зазначено, що 08.06.2016 року до Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що посадові особи ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство у племінній справі» шахрайським шляхом заволоділи майном, а саме: 51 тонна зерна проса ОСОБА_4 , яке він лишив на зберігання підприємству згідно договору. Вказаний факт зареєстрований в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Також в клопотанні зазначено, що в ході огляду території підприємства 14.07.2016 року, виявлено та вилучено причепи та автомобілі із завантаженою зернопродукцією, які передано на відповідальне зберігання виконуючому обов`язки керівника ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство у племінній справі» ОСОБА_6 .

Слідчий прохає накласти арешт на вищезазначене майно, так як воно є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що 07.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до поліції, що посадові особи ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство у племінній справі» шахрайським шляхом заволоділи його майном. 08.06.2016 року вищезазначені відомості внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Слідство намагалось отримати від керівника підприємства будь-які пояснення, однак ОСОБА_6 знаючи про кримінальне провадження, усіляко уникав спілкування зі слідчим. 14.07.2016 року, ОСОБА_6 звернувся до поліції із заявою про те, що ФОП ОСОБА_7 намагався самостійно вивезти зернопродукцію із території підприємства, яка фактично належить ФГ «Краккен». З`ясувалось, що підприємець ОСОБА_4 , який раніше звертався, намагався вивезти з території державного підприємства зернопродукцію. Працівниками поліції оглянуті вантажні автомобілі та причепи, в які завантажене зерно і тимчасово залишені на території державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство у племінній справі».

Слідчий вважає, що на оглянуту зернопродукцію необхідно накласти арешт до з`ясування її походження, причин перешкоджання керівництва державного підприємства її вивозу.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він призначений виконуючим обов`язки керівника ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство у племінній справі» з вересня 2015 року. Із цього часу намагався провести інвентаризацію усього майна, що належить державному підприємству. Працівники підприємства повідомили, що ключі від ангара, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться у підприємця ОСОБА_4 . Що в середині ангара, як пояснив ОСОБА_6 , йому не було відомо і він не переймався цим питанням, оскільки в наявності був договір про зберігання продукції, укладений попереднім керівництвом державного підприємства з ФОП ОСОБА_4 01 червня 2016 року, він як керівник уклав договір з фермерським господарством «Краккен» на зберігання зернопродукції в цьому ж ангарі. Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запевнив, що ключі від ангару він отримає від підприємця ОСОБА_4 самостійно.

14 липня 2016 року, як пояснив ОСОБА_6 , на територію підприємства заїхали вантажні автомобілі та намагалися вивезти із ангару, що фактично займало ФГ «Краккен» - зерно. Оскільки дія договору з ФОП ОСОБА_7 фактично була припинена, як пояснив ОСОБА_6 , він завадив вивозу зерна та звернувся до органів поліції.

ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, зауваживши, що оглянуте поліцією зерно, що завантажене в причепи та вантажівки, має залишитись на території підприємства.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 01.07.2015 року уклав договір з ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство у племінній справі» щодо зберігання зернопродукції. 02.06.2016 року, його не пустили до ангару, де зберігалось зерно та повідомили, що зерна не має. Зробивши висновок, що вищевказаним майном заволоділи сторонні особи, він звернувся до поліції. Впродовж місяця, з боку поліції, ніяких дій здійснено не було і він вирішив самостійно забрати своє зерно.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснив, що наполягає на накладенні арешту на зернопродукцію, але заперечує проти зберігання її на території підприємства. Останній запропонував передати її на зберігання третій особі, що не є учасником кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

07.06.2016 року, ОСОБА_4 звернувся до органів поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначив, що посадові особи ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство у племінній справі» намагаються шахрайським шляхом заволодіти майном ФОП ОСОБА_7 , а саме 51 тонною зерна проса.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391, інформацію стосовно вищезазначеної події була внесена до реєстру 08.06.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Будь-яких даних про проведення слідчих дій з моменту реєстрації, в судове засідання слідчим не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав оригінал договору зберігання від 01.07.2015 року та акт, відповідно до якого здійснив вигрузку зерна до ангару, в обґрунтування тієї обставини, що він дійсно укладав договір зберігання належної йому сільськогосподарської продукції.

Звертаючись 07.06.2016 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 зазначив, що саме новопризначений керівник державного підприємства незаконно заволодів належним йому майном.

Представник потерпілого пояснив, що у злочинному зговорі з керівництвом підприємства ОСОБА_6 він підозрює осіб, що мають відношення до фермерського господарства «Краккен», зокрема особу на прізвище « ОСОБА_8 ».

В судовому засіданні, ОСОБА_6 не заперечив те, що особисто перешкоджав ОСОБА_4 вивезти з ангару підприємства зернопродукцію.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.07.2016 року, місцем огляду є територія ДП «Харківського обласного сільськогосподарського підприємства у племінній справі», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Шевченко, 7, (новий 15). Територія підприємства огороджена. На його території розташований гараж, а біля нього розташований ангар. На момент огляду, ворота в ангарі відчинені та здійснюється завантаження зернопродукції на автомобілі «КАМАЗ». Під час огляду вилучено: причепи державний номер НОМЕР_1 та номер НОМЕР_2 в якому знаходяться полімерні мішки з просом. Крім того, вилучено автомобілі «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_3 та номер НОМЕР_4 з причепом СЗАП, державний номер НОМЕР_5 , в яких також мались полімерні мішки із зернопродукцією та передані під відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, існують підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення і предметом правопорушення є оглянута зернопродукція.

Клопотання не містить даних, де саме має зберігатись заарештоване майно в разі задоволення клопотання.

Слідчий суддя вважає, що задля гарантування забезпечення збережності майна, його необхідно передати третій особі, що не зацікавлена в результатах слідства.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на зернопродукцію, що оглянута протоколом від 14.07.2016 року та знаходиться і завантажена в полімерні мішки, які знаходяться в причепах:

- державний номер НОМЕР_1 ;

- державний номер: НОМЕР_2 ,

крім того, яка завантажена:

- до кузову автомобіля "КАМАЗ", державний номер: НОМЕР_3 ;

- до кузову автомобіля "КАМАЗ", державний номер: НОМЕР_4 ;

- і причепу СЗАП, державний номер НОМЕР_5 ,

які знаходяться на території державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство у племінній справі", за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Шевченка, 15.

В порядку п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, зобов`язати слідчого негайно після проголошення ухвали в присутності понятих провести додатковий огляд вилученої зернопродукції, під час якого зважити вилучене зерно та передати на відповідальне зберігання третій особі, що є незацікавленою у результатах досудового слідства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя : ОСОБА_1