№1/1522/1705/11/1/522/ 92/2016 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2016 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокуроров - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
подсудимой
адвоката - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г.Одессе уголовное дело по обвинению
Логвиновой Варвары Николаевны, 29 ноября 1963 года рождения, уроженки с.Краснознаменки Ивановского района Одесской области , с образованием высшим, работающей на должности инженера - инвентаризатора первой категории КП «ОГБТИ и РОН» , проживающей в АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
- по ч.1 ст.358 УК Украины, суд
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в том, что в марте месяце 2007 года, более точную дату следствием установить не представилось возможным, ОСОБА_8 , являясь инженером - инвентаризатором отдела технической инвентаризации КП «ОГБТИ и РОН», не являясь должностным лицом, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, не выезжая не объект инвентаризации, изготовила заведомо поддельный документ, а именно - технический паспорт № НОМЕР_1 пр 146 135 о от 6.03.2007 года на квартиру АДРЕСА_2 , внесла заведомо ложные сведения о размере и размещении комнат квартиры АДРЕСА_3 в доме №28 по ул.Серова в г.Одессе полностью не соответствующие действительности. Согласно протокола осмотра помещения 28.07.2009 года было установлено, что по данному адресу находится одноэтажное помещение общей площадью 116,6 кв.м.
Как следует ,из обвинительного заключения, ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины по признакам подделка документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать такой документ и предоставляет права с целью использования его иным лицом.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_6 возражал против возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
В судебном заседании защитник подсудимой адвокат ОСОБА_7 согласился с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_8 вину в совершении преступления не признала, и пояснила о том, что в марте 2007 года , работая инженером инвентаризатором в отделе инвентаризации КП « ОГБТИ и РОН», она выполняла заказ по изготовлению технического паспорта на кв. . АДРЕСА_3 в доме №28 на ул.Серова в г.Одессе, с заказчиком не встречалась и не была с ним знакома. Изготовленный нею технический паспорт на указанную квартиру полностью соответствовал старому техническому паспорту, который изготавливался ранее КП «ОГБТИ и РОН», и был представлен владельцем во время заказа, а копии этого паспорта находились в архиве предприятия, а она не вносила никаких заведомо недостоверных сведений об этой квартире.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_8 согласилась с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование, считая себя не виновной в совершении преступления.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии со сти.281 УПК Украины / 1960 года/
Возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» указано о том, что по смыслу ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование возможно, как по ходатайству участников процессу, так и по инициативе суда.
Как следует , из постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в п.8 указано о том, что досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела / не были допрошены определенные лица/, не были истребованы и не были исследованы документы, вещественные доказательства и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств, не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного обстоятельства вытекала из новых данных, установленных при судебном разбирательстве, не были исследованы с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и т.д.
Неправильным досудебное следствие признается тогда, когда органами досудебного следствия при осуществлении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не были применены нормы уголовно процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Суд считает, что материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 следует возвратить для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Во время досудебного следствия были нарушены требования ст.22 УПК Украины /1960 года/ и не были полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Так, в нарушение ст.22 УПК Украины во время досудебного следствия не была установлена направленность умысла обвиняемой ОСОБА_8 , не были исследован , мотив совершения преступления, не выяснялось, в интересах каких третьих лиц она могла действовать и какими доказательствами это подтверждается.
Также во время досудебного следствия были нарушены требования ст.22, 64 УПК Украины, так как не выяснялось, причинен ли действиями подсудимой какой нибудь существенный материальный ущерб , существенный вред охраняемым законом правам граждан, государству иным юридическим лицам и кому именно.
В судебном заседании владелец квартиры ОСОБА_9 пояснил о том, что он не имеет никаких претензий к ОСОБА_8 и к КП «ОГБТИ и РОН» по изготовленному техническому паспорту , так как в паспорте отражено фактическое состояние квартиры, никакой ущерб ему не был причинен, ранее ее никогда не видел, и не просил внести какие либо недостоверные сведения в технический паспорт. С учетом требований ч.2 ст.11 УК Украины не является преступлением действие или бездействие, которое хотя и формально содержит признаки преступления, предусмотренного УК Украины, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то есть не причинило и не могло причинить существенный вред физическому или юридическому лицу либо государству. Оценка этим обстоятельствам с учетом требований ст.11 УК Украины во время досудебного следствия не была дана.
В нарушение требований ст.22 УПК Украины в период досудебного следствия не были установлены и истребованы документы, имеющие существенное значение для рассмотрения этого уголовного дела , а именно , в каком состоянии, находилось помещение - адресу : АДРЕСА_4 , согласно технической документации с реальным состоянием объекта в период с января 2006 года до 28.07.2009 года. Не выяснялось, имелись ли расхождения в технической документации на момент составления технической документации в 2007 году и на момент проведения осмотра 28.07.2009 года.
Во время следствия не была установлена личность и местонахождение инженера инвентаризатора, который составил предыдущий образец технического паспорта на указанный объект, не были установлены и допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы, изложенные в предъявленном ОСОБА_8 обвинении.
С целью выполнения требований ст.ст.22,64 УПК Украины на досудебном следствии не проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей с целью определения момента и условий внесения кем либо недостоверных сведений в техническую документацию на указанный объект и не было выяснено , в какой период времени.
Направленное для исполнения постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 20.11.2015 года отдельное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины / 1960 года/, которое было вручено под роспись прокурору и начальнику следственного отдела 20.11.2015 года , в котором был установлен срок для исполнения до 7.12.2015 года не исполнено до настоящего времени, то есть более двух месяцев.
Указанные оперативно розыскные мероприятия и следственные действия суд лишен возможности выполнить в судебном заседании ,согласно требований уголовно процессуального законодательства, так как в силу ст.66 УПК Украины / 1960 года/ доказательства собираются и предоставляются следователем и прокурором, и по их поручениям оперативно розыскными подразделениями, воспроизведение обстановки и обстоятельств события, предусмотренное в ст.194 УПК Украины проводится следователем , выше изложенные действия , которые не были выполнены во время досудебного следствия, в судебном заседании выполнить невозможно , в силу требований ст.257 320 УПК Украины /1960 года/.
На основании изложенного, суд приходить к убеждению о том, что указанное уголовное дело, по инициативе суда, необходимо возвратить для производства дополнительного расследования, во время проведения которого устранить отмеченные в постановлении недостатки, и в зависимости от установленного , решить вопрос об ответственности подсудимой либо о прекращении данного уголовного дела.
Суд считает, что с целью выполнения требований ст.ст.22, 64 УПК Украины во время досудебного следствия необходимо выполнить следующие следственные действия и оперативно розыскные мероприятия:
1.Произвести выемку технической документации на объект, расположенный по адресу : АДРЕСА_4 с целью установления его фактического состояния за период учета и определить имеется ли расхождение данных технической документации с реальным состоянием объекта в период с января 2006 года до момента осмотра помещения 28.07.2009 года.
2.Установить местонахождение инженера инвентаризатора, который составил предыдущий образец технического паспорта на указанный объект, а также установить иных лиц, каким либо образом принимавших участие в оформлении технической документации на указанный объект и допросить их в качестве свидетелей.
3.Произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием вновь установленных свидетелей с целью определения момента внесения кем либо недостоверных сведений в техническую документацию на указанный объект.
4.Путем оперативно розыскных мероприятий установить свидетелей , допросить их и выяснить, в каком состоянии находилось помещение кв. АДРЕСА_2 в марте 2007 года, то есть на момент инкриминируемого преступления, так как в предъявленном обвинении есть ссылка на осмотр помещения только 28.07.2009 года.
5. Выполнить требования ст.64 УПК Украины, и выяснить точную дату и время совершения кем либо преступления, если такое имело место,
6. Выполнить требования ст.22, 64 УПК Украины , а также выяснить имело ли место общественно опасное деяние , которым был причинен существенный материальный, моральный ущерб физическому лицу, юридическому лицу, обществу, государству, установить характер и размер ущерба.
7.Выполнить все другие следственные действия , необходимые для всестороннего, полного , объективного исследования обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины / 1960 года/, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч.1 ст.358 УК Украины возвратить для производства дополнительного расследования прокурору Одесской местной прокуратуры №2 , расположенной в г.Одессе на ул.Головковской,1.
Меру пресечения ОСОБА_8 подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток с момента вынесения постановления через Приморский районный суд г.Одессы в апелляционный суд Одесской области.
Судья ОСОБА_1 .