overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/129/16
21 вересня 2016 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.289 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 04.03.2015р.,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Роздільнянського районного суду Одеської області для участі в судовому засіданні у зв`язку з його систематичною неявкою на виклики до суду без поважних причин.
Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено із матеріалів кримінального провадження, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 неодноразово викликався до Роздільнянського районного суду Одеської області судовою повісткою та телефонограмами, зокрема, і в судове засідання на 21.09.2016р. на 14.00 год., але до суду не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до обвинуваченого, свідків може бути застосований привід, тобто їх примусове супроводження до суду у визначений час (ч.1 ст.140 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може бути прийняте за ініціативи суду або за клопотанням сторін.
За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 за неявку на виклик суду без поважної причини треба застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139,140,336 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід, тобто його примусове супроводження до Роздільнянського районного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 30.09.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул..Європейська, 37-а м.Роздільна Одеської області, зала №6.

Виконання приводу доручити Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області, контроль покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - для організації виконання, керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/5-402/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі: головуючого судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., за участю прокурора Казміренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області № 116 про відмову в застосуванні амністії у відношенні засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, удмурт, особи без громадянства, з 2000 р. проживаючого в Україні, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року до Ковпаківскього районного суду м. Сум надійшло подання начальника Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області № 116 про не застосування амністії у відношенні засудженого ОСОБА_1, засудженого 15 лютого 2011 року Ковпаківським райсудом м. Сум за ст.186 ч. 2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 13.10.2010 р., кінець строку 13.04.2012 р.

В обґрунтування своїх вимог начальник Сумської ВК №116 посилається на те, що засуджений ОСОБА_1 характеризується негативно. Вимоги режиму тримання та розкладу денного порушував, за що має вісім стягнень від керівництва установи, які не погашені, заохочень не має. В установі не працевлаштований у звязку з власним бажанням. Участі у суспільній праці відділення та у проведенні ремонтних робіт не приймає, ініціативи не проявляє. У відношенні до представників адміністрації хитрий, невідвертий, виконує їх вимоги лише під контролем.

Відповідно до п."є" ст. 7 ЗУ Про амністію у 2011 році, амністія не застосовується до осіб які злісно порушують режим у період відбування покарання.

Оскільки ОСОБА_1 є злісним порушником режиму тримання, положення ЗУ Про амністію у 2011 році до нього не можуть бути застосовані.

Прокурор вважає, що заява засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ОСОБА_2 України Про амністію у 2011 році суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про застосування амністії до засудженого ОСОБА_1, оскільки до нього амністія не застосовується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 411 КПК України, ст.7 п. є ОСОБА_2 України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року № 3680-VI суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області (№116) та спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про відмову в застосуванні до ОСОБА_1 ОСОБА_2 України від 08.07.2011 року „ Про амністію задовільнити та в застосуванні ОСОБА_2 України Про амністію від 08.07.2011 р. № 3680-VІ стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв

18.10.2011
Справа № 577/3861/16-к
Провадження № 1-кп/577/309/16
У Х В А Л А
"23" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 246 КК України та реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 246 КК України, о 09 год 00 хв на 03 жовтня 2016 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/3626/16-к
Номер провадження 1-кп/585/261/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000987 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 79 в зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000987 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 14 год. 50 хв. 28 вересня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №580/1259/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/903/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 05 вересня 2016 року щодо направлення засудженого для відбуття призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 05 вересня 2016 року, якою задоволено вказане клопотання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 05 вересня 2016 року щодо направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 03 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 598/1309/16-к
провадження № 1-кп/598/105/2016
УХВАЛА
"23" вересня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження за №598/1309/16-к по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.310 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.310 КК України.

Підготовче судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 23 вересня 2016 року о 09 годині, однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила ОСОБА_4 суд і про причини своєї неявки в судове засідання.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі ОСОБА_4 у розгляді даної кримінальної справи, до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд-
ухвалив :
До обвинуваченої ОСОБА_4 , мешканки с.Залісці Збаразького району Тернопільської області, застосувати привід через органи поліції, доставивши її в підготовче судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.
Ухвалу направити в Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції України у Тернопільській області для виконання.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5293/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №: 671/1166/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352,
В С Т А Н О В И В :
Скарга обгрунтована тим, що слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, було подано клопотання про допит в присутності представника СТ Домашній хліб голови м.Волочиськ ОСОБА_4 , однак слідчий всупереч вимог ст. 220 КПК України не розглянув дане клопотання та не прийняв відповідне рішення, в зв`язку з чим просять визнати бездіяльність слідчого.
У судове засідання представник СТ Домашній хліб не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, слідчий вважає за можливе розглянути скаргу без його участі, враховуючи, що при цьому можливо з`ясувати всі обставини.
З врахуванням положень ст.ст.306, 325 КПК України, п.11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, щодо строку розгляду скарг та можливість їх розгляду без потерпілого, вважаю, що розгляд скарги слід провести без представника СТ Домашній хліб, при цьому можливо з`ясувати всі обставини під час розгляду справи.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, оскільки від СТ Домашній хліб до слідчого ОСОБА_5 надійшло 18 та 19.08.2016 року 17 клопотань, а слідчий 22.08.2016 року виніс одну постанову по всіх 17 клопотаннях про відмову в їх задоволенні, оскільки всі вони стосувалися одного кримінального провадження, а СТ Домашній хліб не було визнано потерпілим по вказаному провадженню.
Вислухавши слідчого, дослідивши надані слідчим документи, приходжу до наступного висновку.
Враховуючи, що 18.08.2016 року до слідчого надійшло вказане клопотання від СТ Домашній хліб, слідчим з дотриманням передбаченого ст.220 КПК триденного строку з врахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України 22.08.2016 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки СТ Домашній хліб не було визнано в даному кримінальному провадженні потерпілою стороною, що підтверджується оглянутою постановою, при цьому не слід вважати як порушенням те, що однією постановою було відмовлено в задоволенні 17 клопотань, тому відсутні підстави вважати, що слідчий вчинив бездіяльність, а в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 115, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги представника СТ Домашній хліб на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352.
Копію ухвали направити СТ Домашній хліб.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 686/4302/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

6 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
5.09.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов на новий розгляд складений 18.02.2015 року слідчим з ОВС СВ слічого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та затверджений 23.02.2015 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 23.05.2015 року.
По справі може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 22.09.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду
(м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 208).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілих,представника цивільного позивача та представників цивільних відповідачів).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 11-кп/792/685/16
Справа № 678/80/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 25 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2029/15-к
№ 1-кп/733/106/15
У Х В А Л А
"18" листопада 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

та секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не з"явився обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження і не повідомив про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ, у звязку з чим судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти до 12-00 год 24 листопада 2015 року.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на вказаний час в приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/128/16-к
№ 1-кп/733/21/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"12" лютого 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з викликом останнього, проти чого обвинувачений не заперечував.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10-40 год 22 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Судовий розгляд буде проводитись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/890/16-к
№ 1-кп/733/65/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"09" червня 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 від 04 травня 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/557/16-к
№ 1-кп/733/51/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"04" квітня 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 22 березня 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1