справа № 699/848/15-к
провадження № 1-кп/691/29/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження №0000178, судове провадження за №1-кп/691/29/15, справа № 699/848/15-к, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроджененця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою,

не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

згідно обвинувального акта ОСОБА_7 , органом досудового розслідування, пред`явлено обвинувачення в тому, що він 15 червня 2015 року, близько 06 години, з метою придбання спиртних напоїв, зайшов до веранди домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли з приводу перебування останнього в будинку, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , вхопив останню за горло своєю лівою рукою та відштовхнув у бік стіни, яка знаходилася позаду потерпілої, після чого, наніс два удари обухом сокири, яку відібрав у потерпілої, при цьому тримаючи сокиру в правій руці та наносячи удар зверху донизу, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми шиї: переломів лівого великого ріжка підязикової кістки біля основи та правого і лівого верхніх ріжків щитовидного хряща в їх середній третині, крововиливів навколо вказаних переломів в м`які тканини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №68 від 17.06.2015 року, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння, основи та лицевого відділу черепу, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які покрови голови, синців голови, забійних ран голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №68 від 17.06.2015 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_8 ..

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

У судове засідання на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлені не з`явилися, та подали заяви/телефонограми про слухання справи без їхньої участі, цивільний позов будуть подавати в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, обговоривши можливість розгляду матеріалів кримінального провадження без участі потерпілих, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає, що за відсутності потерпілих, які є належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать заяви/телефонограми про слухання справи за їхньої відсутності, можливо з`ясувати всі обставини у справі, з огляду на те, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, та вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілих у відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на основі закону, та за нормами ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Будучи допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєні кримінального правопорушення, за якими йому повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення, визнав частково, в скоєному щиро розкаявся, та пояснив, що раніше ОСОБА_8 не знав, зайшов до неї купити пляшку горілки, вона сперечаючись та виганяючи його з хати схопила сокиру, замахнулася і ударила його по коліну, відібравши в неї сокиру наніс потерпілій один удар обухом по голові, діяв спонтанно, вихвачуючи сокиру у потерпілої, після того як потерпіла перестала чинити опір, посунулася по стіні, закрив, з вулиці, вхідні двері на навісний замок, ключ залишив біля порогу з лівої сторони на траві, щоб було видно, та пішов. При цьому, крові у потерпілої не бачив, настання смерті не бажав, умислу на вбивство не мав, про смерть ОСОБА_8 дізнався після затримання. Допускає, що його дії могли спричинити смерть потерпілої, якщо їй своєчасно не було надано медичної допомоги.

Колегія суддів, вважає, що визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у тому, що від його дій померла ОСОБА_8 не є доказом його винуватості у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України, і його показання підлягають перевірці. Крім того, визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувального вироку, лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що зібрані на досудовому слідстві та наявні у судовому кримінальному провадженні.

В обвинувальній промові, прокурор, як сторона обвинувачення, послався на наступні докази, що підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:

- дані протоколу огляду місця події від 16.06.2015 року, об`єктом якого являється будинковолодіння по АДРЕСА_2 , та відповідно до якого, а також з урахуванням плану-схеми жилого будинку, плану-схеми подвір`я, фототаблиць до огляду місця події, де було виявлено та зафіксовано положення трупа ОСОБА_8 , обстановку в будівлі де вчинено злочин, та де вилучені речові докази - сокиру, відрізок порогу із слідами крові, металевий ключ, замок, мобільний телефон, біологічні зразки з тіла трупа ОСОБА_8 ;

- дані протоколу огляду трупа від 17.06.2015 року, з фототаблицями, місцем огляду якого, являється приміщення моргу ІНФОРМАЦІЯ_3 та труп жіночої статті, і в ході якого було встановлено наявність внутрішніх тілесних ушкоджень, вилучено одяг в якому перебувала ОСОБА_8 ;

- дані висновку судово-медичного експерта №68 від 01.09.2015 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_8 з урахування даних лабораторних методів дослідження та у відповідь на поставлені питання, виявлені тілесні ушкодження: у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння, основи та лицевого відділу черепу, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливів під м`які покриви голови, синців голови, забійних ран голови, які утворилися від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), і які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті (1); у вигляді тупої травми шиї: переломів лівого великого ріжка під`язикової кістки біля основи та правого і лівого верхніх ріжків щитовидного хряща в їх середній третині, крововиливів навколо вказаних переломів в м`які тканини, які утворилися від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) в строк не більше 1-2 годин до настання смерті, та які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що у живих осіб спричиняють тривалий розлад здоров`я та не мають даних про спричинення ними небезпечних для життя станів (2). Смерть ОСОБА_8 настала від набухання речовини головного мозку, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння, основи та лицевого відділу черепу, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які мозкові оболонки, за 1-3 доби до проведення розтину, і для більш точного становлення давності настання смерті необхідно надати протокол огляду місця виявлення труту, де б містилися дані про стан трупних змін на час огляду трупа на місці його виявлення;

- дані висновку судово-медичного експерта імунолога №05-1-09/288 від 28.07.2015 року, з таблицею до нього, про встановлення групової належності крові, та за підсумками, кров ОСОБА_7 відноситься до групи Ав (ІІ);

- дані висновку експерта №68/4 від 01.09.2015 року, відповідно до якого було встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді тупої травми шиї: переломів лівого великого ріжка під`язикової кістки біля основи та правого і лівого верхніх ріжків щитовидного хряща в їх середній третині, крововиливів навколо вказаних переломів в м`які тканини, могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту (1), що тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння, основи та лицевого відділу черепу, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливів під м`які покриви голови, синців голови, забійних ран голови, не могли утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту 26.06.2015 року, так як останній згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2015 року, вказаний один удар обухом сокири в ліву частину голови гр. ОСОБА_8 , а вище вказані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 утворилися не менш як від дворазової дії твердого тупого предмету, який найбільш ймовірно містить ребро (2);

- дані висновку судово-психіатричного експерта №380 від 10.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі.

Колегія суддів приходить до висновку, що з вище зазначених доказів, можливо лише встановити місце скоєння злочину; факт та причину насильницької смерті ОСОБА_8 ..

Крім цього, в судовому засіданні досліджувалися наступні надані прокурором докази винуватості ОСОБА_7 :

- висновок експерта №05-1-08/165 від 14.07.2015 року, з таблицею до висновку, із дослідженням частини дерев`яного порогу із слідами речовини бурого кольору, кров людини, а саме ОСОБА_8 , чи інших осіб, а саме ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 , так як антиген В, виявлений в слідах крові людини на фрагменті дерев`яного порогу (об.1), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ва (ІІІ). Походження крові від трупа ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_11 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_12 не виявлено;

- висновок експерта №05-1-08/167 від 15.07.2015 року, з таблицею до висновку, із дослідженням хустки, лосінів та халата трупа ОСОБА_8 , та зразків рідкої крові ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , за підсумками якого, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що антиген В, виявлений в слідах крові людини на халаті (об`єкти №8, 11), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ва (ІІІ). Походження крові від трупа ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_11 не виключається. Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_12 не виявлено;

- висновок експерта №1/686 від 27.07.2015 року, про те, що вісім слідів рук, розмірами 13х10мм, 11х10мм, 18х18мм, 21х19мм, 22х14мм, 14х11мм, 19х16мм, 16х13мм, які було вилучено в ході ОМП з будинку АДРЕСА_2 залишені не підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дактилокарту якого надано для порівняльного дослідження, а іншою особою (особами);

- висновок експерта № 05-5-06/113 від 28.07.2015 року, з дослідженням піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_8 , за підсумками при судово-медичній експертизі, цитології, піднігтьового вмісту рук потерпілої ОСОБА_8 (об. 1,2) кров та епітеліальні клітини не виявлено;

- висновок експерта № 05-5-06/114 від 28.07.2015 року, з дослідженням об`єкта сокири з дерев`яною ручкою. І, за підсумками: група крові потерпілої ОСОБА_8 В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО; група крові підозрюваного ОСОБА_7 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО; при судово-медичній експертизі матеріалу на руків`ї сокири (об. 1) крові не виявлено; при судово-медичній експертизі плям бурого кольору на металевій частині сокири (об. 2) виявлено кров людини. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять у справі, можна прийняти до висновку, що кров на металевій частині сокири (об. 2 ) походить від особи (осіб) з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілої ОСОБА_8 не виключається, даних від підозрюваного ОСОБА_7 немає.

За нормою ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи не можливість використання інших доказів.

Суд за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили ст.94 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що сокира, вилучена при огляді місця події 16.06.2015 року, яка була предметом дослідження, згідно висновку експерта від 28.07.2015 року № 05-5-06/114, не містить будь-якої слідової інформації, яка може підтвердити причетність ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення; висновки дактилоскопічної експертизи від 27.07.2015 року № 1/868 виключають причетність ОСОБА_7 до цього злочину, оскільки всі сліди пальців рук, які були вилучені при огляді місця події 16.06.2015 року залишені не ОСОБА_7 , а іншою особою (особами); згідно висновків усіх проведених судово-цитологічних експертиз, кров вилучена з місця події може належати як потерпілій так і іншій особі, зокрема підозрюваному ОСОБА_11 , походження крові від обвинуваченого ОСОБА_7 виключається; дані судово-медичної експертизи від 28.07.2015 року №05-5-06/116, предметом яких є дослідження піднігтьового вмісту рук ОСОБА_8 , фактично виключають фізичний контакт потерпілої з обвинуваченим ОСОБА_7 ..

Колегія суддів, приходить до висновку, що зазначені письмові документи, в розумінні ст. 85 КПК України, не є належними доказами винуватості ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки не доводять та не підтверджують ті обставини та факти, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження, за нормами ч.1 ст. 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів не дає оцінку доказам, посилання на які маються в обвинувальному акті, але не були досліджені в судовому засіданні, оскільки клопотання про їх дослідження прокурором не заявлялося, а саме: показання свідка ОСОБА_13 , протокол пред`явлення для впізнання з фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , протокол огляду предметів від 02.07.2015 року.

Крім цього, колегія суддів, розглядаючи клопотання захисника про визнання недопустимим письмового доказу - протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2015 року, за участю підозрюваного, та дослідження (відтворення і демонстрації в судовому засіданні) відеозапису слідчого експерименту від 26.06.2015 року, прийшла до висновку про визнання недопустимим вказаного письмового документа, за відсутності належного підтвердження процесуального статусу захисника ОСОБА_14 , за наявності залученого для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_7 захисника адвоката ОСОБА_6 відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні для здійснення захисту за призначенням від 25.06.2015 року №023-0000861, а також прийняла рішення про відмову у дослідженні (перегляді) відеозапису від 26.06.2015 року, оскільки він не був відкритий стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК України, і є явно недопустимим.

Відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Згідно ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як доказ.

Частина 2 статті 89 КПК України передбачає, що у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду, суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу.

Стороною обвинувачення, в судовому засіданні, на підтвердження того, що захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в тому числі, до протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису слідчого експерименту від 26.06.2015 року, надано протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.09.2015 року, із зазначенням, що у приміщенні СІЗО № 30, кабінет № 3 підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 ознайомилися з двома томами кримінального провадження, 11.09.2015 року в період часу, з 15 год. 20 хв. до 15 год. 30 хв. Однак, колегія суддів, критично ставиться до них. Так за протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2015 року, за участю захисника ОСОБА_14 процесуальна дія тривала з 11 год. 47 хв. до 12 год. 24 хв., тобто відеозапис був майже 40 хвилин, і технічний засіб фіксації, що долучений до судового провадження є опечатаним, скріпленим підписом слідчого та датований 26.06.2015 року, тобто зберіг свою цілісність. Крім того, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.09.2015 року, не містить зазначення найменування матеріалів з якими ознайомлений захисник, як того вимагає діюче процесуальне законодавство.

Колегія суддів також вважає недопустимими, надані прокурором докази в підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_14 на проведення окремої процесуальної дії слідчого експерименту від 26.06.2015 року (постанова про доручення призначити адвоката від 26.06.2015 року, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.06.2015 року на ім`я адвоката ОСОБА_14 № 023-0000863, ордер серії ЧК № 005642 від 26.06.2015 року), оскільки прокурором не доведено, що вказані документи містилися в матеріалах кримінального провадження та були відкриті стороні захисту. Зокрема, в описі матеріалів кримінального провадження відсутні записи про їх наявність, на документах відсутня нумерація та ознаки їх перебування в матеріалах провадження в прошитому вигляді.

Також, на підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_15 , яким винесено ряд процесуальних рішень (призначення експертиз, відкриття матеріалів кримінального провадження), прокурором надано постанову про створення слідчої групи у кримінальному провадженні від 16.06.2015 року. Однак, дана постанова не є належним доказом повноважень слідчого на вчинення слідчих дій, оскільки на ній відсутній підпис особи, що її винесла. Таким чином, відкриття матеріалів кримінального провадження та складання відповідного протоколу від 11.09.2015 року, висновки експертиз № 68/4 від 01.09.2015 року, № 05-5-06/114 від 28.07.2015 року, № 05-5-06/113 від 28.07.2015 року, № 05-1-09/288 від 28.07.2015 року, № 1/686 від 27.07.2015 року, № 380 від 10.08.2015 року, що призначені постановами слідчого ОСОБА_15 , також є не належними доказами в кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за нормами ч.1 ст.92 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновку експертів.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Роз`яснення судового додержання, закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, передбачені також у п.18 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 , оскільки достатності (повноти та всебічності) доказів, як взаємозв`язок сукупності доказів, яка б дозволила колегії суддів зробити достовірний висновок про існування факту, на підтвердження якого вони зібрані винуватості обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не встановлено.

Зазначені в обвинувальному акті речові докази у кримінальному провадженні: сокира з дерев`яним руків`ям, вісім слідів пальців рук, дактилокарта ОСОБА_7 , відрізок дерев`яного порогу, металевий ключ, металевий замок, зрізи нігтів з трупа ОСОБА_8 , волосся з трупа ОСОБА_8 , змиви крові з ложе трупа, мікрона кладення з долоней трупа ОСОБА_8 , чотирнадцять аркушів з записами, зрізи нігтів з ніг трупа ОСОБА_8 , мікронакладення з долоней ОСОБА_7 , зрізи нігтів з рук ОСОБА_7 , зразки волосся ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_7 , фрагменти деревини з дверей із слідами речовини бурого кольору, теніска кремового кольору, чоловіча куртка, чоловічі штани, одяг трупа, а саме, хустка зеленого кольору, халат синього кольору, лосини сірого кольору, чоловічий піджак сірого кольору з лейбою з написом «Большевичка Херсон»; годинник, прямокутної форми рожевого кольору, з білим циферблатом з написом «KANSAI»; п`ять стаканів для гоління блакитного кольору з написом Gillette; чоловічі брюки сірого кольору; чоловічий светер білого кольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області - колегія суддів вважає за необхідне залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області (Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області).

Мобільний телефон марки «NOKIA 7500» ІМЕІ НОМЕР_1 , що переданий потерпілій ОСОБА_10 повернути останній, звільнивши її від зберігальної розписки.

У зв`язку з виправданням обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів, на виконання статей 368, 374 КПК України, приймає рішення щодо судових витрат, та керуючись ч.2 ст.124 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», відносить понесені та документально підтвердженні витрати на залучення експерта в сумі 276,21грн. судово-дактилоскопічна експертиза №11 від 24.06.2015р., в сумі 460,80грн. - судово-дактилоскопічна експертиза №1/868 від 27.07.2015р., за рахунок держави.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 377 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 94, 368 - 370, ч. 1 ст. 373, ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 392, ст. 393, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, колегія суддів, -

ухвалила:

ОСОБА_7 , визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України, та виправдати через недоведеність, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Скасувати застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти, негайно, в залі суду.

Судові витрати, які понесені та документально підтвердженні на залучення експерта в сумі 276,21грн. судово-дактилоскопічна експертиза №11 від 24.06.2015р., в сумі 460,80грн. - судово-дактилоскопічна експертиза №1/868 від 27.07.2015р., віднести за рахунок держави.

Речові докази: сокира з дерев`яним руків`ям, вісім слідів пальців рук, дактилокарта ОСОБА_7 , відрізок дерев`яного порогу, металевий ключ, металевий замок, зрізи нігтів з трупа ОСОБА_8 , волосся з трупа ОСОБА_8 , змиви крові з ложе трупа, мікронакладення з долоней трупа ОСОБА_8 , чотирнадцять аркушів з записами, зрізи нігтів з ніг трупа ОСОБА_8 , мікронакладення з долоней ОСОБА_7 , зрізи нігтів з рук ОСОБА_7 , зразки волосся ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_7 , фрагменти деревини з дверей із слідами речовини бурого кольору, теніска кремового кольору, чоловіча куртка, чоловічі штани, одяг трупа, а саме, хустка зеленого кольору, халат синього кольору, лосини сірого кольору, чоловічий піджак сірого кольору з лейбою з написом «Большевичка Херсон»; годинник, прямокутної форми рожевого кольору, з білим циферблатом з написом «KANSAI»; п`ять стаканів для гоління блакитного кольору з написом Gillette; чоловічі брюки сірого кольору; чоловічий светер білого кольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області - залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області (Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області); мобільний телефон марки «NOKIA 7500» ІМЕІ НОМЕР_1 , що переданий потерпілій ОСОБА_10 повернути останній, звільнивши її від зберігальної розписки.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано, чи за результатами апеляційного розгляду в разі його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку. Копія вироку, негайно, після його проголошення вручається учасникам судового розгляду, та направляється до СІЗО №30 УДДУ ПВП в Черкаській області, для відому. Копія вироку потерпілим, як учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні, направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3