Номер провадження 1-кс/728/402/16
Єдиний унікальний номер 728/2050/16-к

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Бахмач
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю цивільного позивача ОСОБА_3 , представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 , представника власника транспортного засобу адвоката ОСОБА_5 , власника транспортного засобу ОСОБА_6 , розглянув клопотання ОСОБА_7 про арешт майна для забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання не підтримали і вважають, що підстав для його задоволення не вбачається, оскільки на даний час ОСОБА_6 по цьому кримінальному провадженні виступає як власник транспортного засобу і до даного часу йому підозра не пред`являлась, також ОСОБА_7 не обґрунтував дане клопотання і не встановив наявність належних підстав для арешту майна, оскільки ОСОБА_6 частково вже відшкодував заявнику матеріальну шкоду і має можливість відшкодувати їх в повному обсязі, але сам ОСОБА_9 відмовляється від такого відшкодування.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча своєчасно і належним чином повідомлялись про час і місце розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що по даному кримінальному провадженню на даний час ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому з огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є передчасним і підстав для його задоволення не вбачається
Керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про арешт майна - автомобіля RENAULT SANDERO, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , для забезпечення позову.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1