Справа № 559/10/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого
обвинувачується

в скоєнні злочинів , передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2015 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав декоративний гіпсовий виріб у вигляді гнома вартістю 372 грн.; та гіпсового виробу у вигляді гнома з візком вартістю 408 грн. Всього викрав на загальну суму 780 грн.

5 вересня 2015 року в нічну пору ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно через вікно проник до гаража, звідки таємно викрав:

-електричний шуруповерт вартістю 414 грн. 00 коп.;

-електричну дискову пилу вартістю 450 грн.;

-набір ключів вартістю 300 грн.;

-зарядний пристрій вартістю 500 грн.

Всього викрав на загальну суму 1664 грн.

Даною крадіжкою ОСОБА_5 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1664 грн. 30 вересня 2015 року в нічну пору ОСОБА_6 , перебуваючи на території ТОВ "Будівельник" по вул.Грушевського 117 в м.Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, із транспортних засобів які знаходилися на території, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав:

-акумуляторну батарею вартістю 200 грн.;

-акумуляторну батарею "Avto part pllus battery" вартістю 2700 грн.;

-акумуляторну батерею "Іскра 140" вартістю 3100 грн.

-п"ять літрів дизельного палива вартістю 18 грн. 49 коп.

Всього викрав на загальну суму 6092 грн. 91 коп.

Даною крадіжкою ОСОБА_8 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 6092 грн. 91 коп.

24 жовтня 2015 року ОСОБА_6 в нічну пору, перебуваючи біля нежитлового будинку ОСОБА_9 у АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно шляхом пошкодження вхідних дверей ,проник до будинку звідки таємно викрав:

-водопровідний гумовий шланг вартістю 116 грн. 78 коп.;

-сокиру вартістю 73 грн. 85 коп.;

-тачку вартістю 341 грн. 66 коп.

Всього викрав на загальну суму 532 грн. 29 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєному визнав, дав показання, що 26 червня 2015 року біля 19 год. він проходив по вул. Семидубській в м.Дубно, побачив у садку дві декоративні гіпсові фігурки. Вирішив викрасти для того щоб продати і заробити гроші. Переконавшись що нікого немає, він переліз через огорожу, взяв гіпсові фігурки і переліз назад через огорожу. Викрадені гіпсові фігурки продав ОСОБА_10 за 400 грн. Виручені кошти потратив на власні потреби.

На початку вересня 2015 року він в нічну пору перебував на вул.Венецька в м.Дубно, вирішив скоїти крадіжку з гаража. Підійшовши до гаража, попробував відкрити двері. Вони були зачинені. Через віконний отвір проник у гараж. Викрав електричний шуруповерт, зарядний пристрій, дві батареї, електричну ручну циркулярку. Викрадене заховав у лісопосадці.

30 вересня 2015 року в нічну пору він прогулювався в м.Дубно по вул. Грушевського. Коли підійшов до будинку АДРЕСА_5 , побачив територію на якій стояло багато автомобілів. Вирішив там щось викрасти. Дана територія була не огороджена, тому він туди вільно проник. На даній території побачив три автомобілі. За допомогою пасатіжів зняв акумулятори на автомобілях та викачав декілька літрів дизельного палива. Викрадене відніс до сарайного приміщення, мав намір продати. На слідуючий день був зупинений працівниками міліції.

24 жовтня 2015 року в нічну пору він прогулювався по вул. Цегельній в м.Дубно. Побачив новобудову. Вибив отвір у дверях новобудови та проник у середину. Викрав тачку, шланг та сокиру. В скоєному розкаявся.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що 5 вересня 2015 року він повернувся до дому з роботи, виявив що двері у гараж були відчинені. Коли оглянув гараж то побачив, що вікно зняте і з гаража зникли електроінструменти.

У відповідності до ст.349 КПК України, враховуючи думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених обвинуваченим, які повністю не оспорюються сторонами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд переконався в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, мотиву вчинення злочину. Ці обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим не заперечуються. Сумнівів в добровільності та істинності позиції обвинуваченого немає. Обвинуваченому роз"яснено, що він у випадку прийняття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлений можливості оспорювати їх у апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочини мали місце і скоїв їх обвинувачений, дії якого вірно кваліфіковано по ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно; по ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного, який розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, збитки відшкодував частково, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 претензій до обвинуваченого матеріального характеру не мають і вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без позбавлення волі, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання:

-по ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,

-по ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

-по ст.185 ч.3 КК України у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинная менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підстві ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 п.3, 4 КК України на засудженого покласти обов"язки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк покарання рахувати з дня вступу вироку у законну силу.

Речові докази: дві гіпсові декоративні скульптурки - залишити у користуванні ОСОБА_7 ; електропилу, акумуляторний шуруповерт - залишити у користуванні ОСОБА_5 ; металеву каністру, 3 акумуляторні батареї - залишити у користуванні ОСОБА_8 ; металеву тачку, садовий шланг, сокиру - залишити у користуванні ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня оголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :