Справа №212/559/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003499 від 10.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 06 грудня 2015 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись на проїжджій частині по вул. Рзянкіна в районі дамби в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, виявив два чавунних дощоприймачі, які встановлені на вищевказаній ділянці дороги. В цей момент в ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу шляхом демонтажу, таємно викрав два чавунні дощоприймачі типу «ДБ-1», вартість кожного, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1024 від 30.12.2016 року становить 686 гривень 50 копійок без ПДВ, які перебувають у власності TOB «Вестшляхбуд», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ТОВ « Вестшляхбуд» майнову шкоду на загальну суму 1373 гривень 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що при зазначених у обвинувальному акті обставинах він вчинив викрадення чавунних дощоприймачів, провину визнав у повному обсязі , просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) .

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, не виявлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт, проте на мінімальний строк. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів необхідними вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме: два чавунних дощоприймача , які передані на зберігання потерпілій стороні необхідно залишити у розпорядженні власника.

Запобіжний захід особисте зобов`язання, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому, залишити незмінним, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 особисте зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити незмінним.

Речові докази: чавунні дощоприймачі залишити у розпорядженні власника ТОВ «Вестошляхбуд».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1