Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/168/2016 Справа № 641/29/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

з участю захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002827 від 7 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1.4 лютого 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України іспитовим строком на 2 роки,

зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 6 грудня 2015 року приблизно о 16.00 год., користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, знаходячись у 2-му під`їзді буд. АДРЕСА_2 та проходячи сходами до низу, побачив на 4 поверсі відчинений тамбур квартири АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу проник всередину приміщення, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед марки «Едельвейс», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1934 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив суду, що дійсно 6 грудня 2015 року приблизно о 16.00 год. знаходився у 2-му під`їзді буд. АДРЕСА_2 , проходячи сходами до низу на 4 поверсі побачив відчинений тамбур квартири АДРЕСА_3 , зайшов у тамбур та викрав велосипед марки «Едельвейс», з яким вийшов на вулицю, де був затриманий працівниками поліції. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає частково, оскільки вважає, що у його діях не було ознак проникнення в інше приміщення.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив факт викрадення у нього велосипеду марки «Едельвейс», який знаходився у тамбурі та пояснив, що тамбур зроблений на три квартири та закривається на ключ. 6 грудня 2015 року тамбур був відкритий, оскільки сусід провітрював квартиру. Про викрадення свого велосипеду він дізнався від племінника ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , який пояснив, що поліція затримала чоловіка з велосипедом. Він подивився у тамбур та побачив, що велосипед відсутній. Потім він разом з дочкою пішли на місце де затримали чоловіка з велосипедом та побачили, що це саме їх велосипед. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 не має, оскільки велосипед йому повернуто.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що вони є працівниками поліції, 6 грудня 2015 року знаходились на чергуванні та перебували в районі вул. Ньютона з сторони стадіону. Побачили, як через паркан летить велосипед та намагається перелізти молодий чоловік. Вони спитали навіщо він кинув велосипед, а молодий чоловік почав тікати, вони наздогнали його та викликали оперативно-слідчу групу. У подальшому з`ясувалося, що цим молодим чоловіком є ОСОБА_5 . Разом з ОСОБА_5 був маленький хлопчик, який пояснив, що цей велосипед належить його сусідці. Потім на місце прийшли власники велосипеду та пояснили, що велосипед був викрадений з тамбуру їхньої квартири.

Крім пояснень потерпілого та свідків у судовому засіданні, вина ОСОБА_5 повністтю підтверджується сукупністтю досліджених судом доказів, а саме:

-даними протоколу огляду від 6 грудня 2015 року з фототаблицею до нього з участю ОСОБА_5 , згідно якого оглянуто частину місцевості в районі вул. Ньютона, де встановлений ОСОБА_5 разом з велосипедом марки «Едельвейс» ( а.с. 113-115)

-даними протоколу огляду тамбура за адресою кв. АДРЕСА_4 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що даний тамбур окремо закривається дверима ( а.с. 116-118)

-даними судово-автотоварознавчої експертизи № 4850 від 11 грудня 2015 року, згідно якої вартість велосипеду марки «Едельвейс» становить 1934 грн. ( а.с. 123-124) та розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання велосипеду.

Що стосується доводів ОСОБА_5 щодо відсутності в його діях ознак проникнення в інше приміщення, суд вважає наступне.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 6.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).
Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).
Виходячи з викладеного, суд вважає доводи ОСОБА_5 щодо відсутності в його діях ознак проникнення в інше приміщення безпідставними, оскільки тамбур квартири має ознаки іншого приміщення, так як є спорудою призначеною для зберігання матеріальних цінностей.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом полінаркоманія, синдром залежності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_5 відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 15 ч.3. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України іспитовим строком на 2 роки і інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку за вищевказаним вироком, а тому остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за сукупністю вироків за ст. 71 КК України і до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 4 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24 грудня 2015 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 4850 від 11 грудня 2015 року про витрати на проведення товарознавчої експертизи, дані витрати становлять 184, 14 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 6 ( шість) місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2015 року та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 24 грудня 2015 року, зарахувавши, відповідно до ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24 грудня 2015 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 0005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 184 грн. 14 коп. ( сто вісімдесят чотири грн. 14 коп.).

Речовий доказ велосипед марки « Едельвейс» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань ( № 27) УДПС України в Харківській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1