ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000053, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, українця, громадянина України, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, до затримання перебував на обліку у Центрі зайнятості, неодружений, раніше судимий:

- 12.04.2002 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.06.2002 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 12.04.2002 до 7 років позбавлення волі;

- 04.07.2008 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 23.12.2011 Барським районним судом Вінницької області за ст. 198, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 15.04.2013 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 23.12.2011 до 5 років позбавлення волі; 20.11.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 10 днів;

за ч. 2 ст. 185 КК України;

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
06.02.2016 близько 20.00 години ОСОБА_3 вчинив крадіжку холодильника «Саратов 1209» з квартири ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у якій ОСОБА_3 тимчасово мешкав з дозволу власника. Холодильник реалізував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за 200 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 490 гривень.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Додатково зазначив, що жалкує про свої дії.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що злочин ОСОБА_3 був вчинений за наведених у обвинувальному акті обставин. Додатково зазначив, що 06.02.2016 ввечері ОСОБА_3 під вигаданим приводом змусив потерпілого вийти з дому, а коли останній повернувся, то ОСОБА_3 вдома вже не було та зник холодильник. Також потерпілий зазначив, що холодильник йому повернули працівники міліції. Щодо визначення міри покарання обвинуваченому потерпілий поклався на розсуд суду.

Ураховуючи те, що обвинувачений та потерпілий не оспорюють обставини вчинення злочину, розміру шкоди та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, здобутих у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази:

-заяву ОСОБА_5 від 07.02.2016 про викрадення у нього холодильника;

-протокол огляду місця події: квартири АДРЕСА_3 від 07.02.2016, що проводився у присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_5 , з фото таблицями;

-протокол огляду місця події від 08.02.2016, що проводився у присутності понятих за участі власника ОСОБА_7 , відповідно до якого було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_4 , де було виявлено викрадений у ОСОБА_5 холодильник;

-протокол огляду предмету від 09.02.2016 холодильника «Саратов 1209», що проводився у присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_5 , з фото таблицею;

-довідка Барської районної спілки споживчих товариств про вартість холодильника «Саратов 1209», який був у користуванні, відповідно до якої вартість останнього складає 490 гривень;
-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.02.2016, відповідно до якої холодильник «Саратов 1209» було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та постановлено передати його на зберігання потерпілому;
-розписка ОСОБА_5 від 17.02.2016 про отримання на зберігання речового доказу.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинене повторно. Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 15.04.2013 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 23.12.2011 до 5 років позбавлення волі; 20.11.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 10 днів, що підтверджується даними вимоги ІЦ та копії вказаного вироку; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з приводу хронічного алкоголізму, у стані ремісії 3 місяці, що підтверджується довідкою Барської ЦРЛ; відповідно до даних довідки-характеристики Виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області від 09.02.2016 №89 ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на строк один рік вісім місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Таким чином, ураховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України (06.02.2016), не відбувши покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців 10 днів, що призначене вироком Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2013, то на підставі ст. 71 КК України йому слід визначити остаточне покарання частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Речовий доказ у кримінальному провадженні холодильник «Саратов 1209», що переданий на зберігання потерпілому, після вступу вироку в законну силу слід вважати повернутим власнику.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому дані питання судом не розглядалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 374, 376 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік вісім місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 15.04.2013 та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні холодильник «Саратов 1209», що переданий на зберігання потерпілому, вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: