Справа № 1619/908/12
Номер провадження 1/1619/85/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року. Машівський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

прокурора Бойченка В.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не працюючого, раніше судимого:

1) 07.05.2012 року Машівським р/с за ч.1 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р. п/в. За ст. 75 КК України встановлено і/с на 1 рік.

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2012 року ОСОБА_2 діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, прийшов до будинку господарства ОСОБА_3, (де раніш ним була скоєна крадіжка металевих воріт та хвіртки, за що він вже був засуджений Машівським районним судом від 7.05.2012 року), що знаходиться за адресою с. Базилівщина, вул. Радянська 40, Машівського району, Полтавської області та виявивши неподалік від будинку різноманітні металеві речі, зокрема : металеве ліжко, відро, каструлю, решето та виварку, - вирішив їх викрасти. Викрадені вище металеві речі перевіз на санках до помешкання громадянина ОСОБА_4, який придбав їх в підсудного за кошти близько 70 гривень. Підсудний ОСОБА_2 виручені кошти витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав частково і пояснив суду, що 02.02.2012 року він, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві ворота та хвіртку з дачного господарства громадянки ОСОБА_3, яке знаходиться в с. Базелевщина. В цей же день, вечером прибув знову до вищевказаного господарства, де неподалік від будинку знаходились металеві речі, а саме :решето, виварка, відро, каструля та ліжко, які він також викрав і перевіз їх за допомогою санок до помешкання ОСОБА_4. Останній розрахувався з ним грошовими коштами приблизно в сумі 70 гривень , які він використав на власні потреби. Він доповнив, що під час скоєння крадіжки вдруге помітив видалену віконну раму, яка також знаходилась біля житлового будинку і в дане помешкання він не проникав, нічого звідти не викрадав.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його вина в скоєнні крадіжки підтверджується також :

-показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила на досудовому слідстві, що проживає в м. Полтава і має дачне господарство в с. Базелевщина. 22.04.2012 року прибувши до дачного будинку виявила виставлену віконну раму і викрадення різноманітних металевих речей (металеве ліжко, електроплитка, каструля, відро та інше (а.с.13);

-показами свідка ОСОБА_4, який пояснив на досудовому слідстві, що він дійсно на початку лютого місяця приймав від ОСОБА_2 металеві речі (а.с.19);

-заявою потерпілої ОСОБА_3, про скоєння з її дачного господарства різних реченй (а.с.6 );

-протоколом огляду місця події (а.с.9);

-вироком Машівського районного суду від 07.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 визнаний винним за крадіжку металевих речей з дачного господарства ОСОБА_3 , яке мало місце 02.02.2012 року (а.с.41-42);

Та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Всі вони оголошені та досліджені в ході судового слідства.

В ході досудового слідства ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за скоєний злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України (тобто злочин поєднаний з проникненням у житло), однак в ході судового слідства дана кваліфікація не знайшла своє підтвердження, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази проникнення підсудного ОСОБА_2 до дачного будинку потерпілої ОСОБА_3, тому прокурором внесена постанова про зміну обвинувачення, де кваліфікацію його злочинних дій слід перекваліфікувати на ст. 185 ч. 2 КК України. Підсудний ОСОБА_2 при врученні йому прокурором постанови про зміну обвинувачення, останній заявив клопотання продовжити розгляд кримінальної справи без надання установленого законом терміну на ознайомлення.

Обтяжуючих обставин суд не знаходить.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини вскоєному та добровільне відшкодування матеріальних збитків.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 хараеризується з позитивної сторони у лікарів Машівської центральної райлікарні він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, має легку розумову відсталість (а.с. а.с. 34,35);

При обранні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, обставини які пом'якшують та обтяжують йому покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання, він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків не наступило внаслідок скоєння ним злочину, матеріальні збитки відшкодовані потерпілій, суд вважає за доцільне застосувати до підсудного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства..

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 ч.4 КК України частково зарахувати покарання визначене вироком Машівського районного суду від 07.05.2012 року і остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік .

Зобов"язати ОСОБА_2 в період іспитового строку не міняти без згоди органу кримінально-виконавчої системи місця проживання, періодично з"являтись в орган кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий :