Номер провадження:1-кс/521/3751/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новогригорівка Миколаївського району Одеської області, із середньою освітою, не одруженого, який працює сканувальником ТОВ «Нова пошта», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 16 листопада 2016 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_7 , працюючи на посаді сканувальника ТОВ «Нова пошта», знаходячись у терміналі № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою Ленінградське шосе 27 в м. Одесі, побачив у приміщенні опрацювання цінних вантажів два пакунки з надписом «цінні папери», що призначались для перевезення до міст Львова та Харкова, які знаючи з практики роботи містили готівкові кошти, та у нього виник намір на таємне викрадення коштів які перебували в них.
Реалізуючи свій злочиний намір, ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи навмисно, з корисливих мотиві, узяв вказані два пакунки та поклав їх у пластиковий контейнер для сміття, що знаходився у кутку зазначеного приміщення, та надалі взявши цей контейнер, імітуючи необхідність викинути сміття переніс його до сусіднього приміщення, де пересипав його вміст до пластикового баку з яким вийшов із приміщення.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 обминув рампи терміналу, що призначенні для завантаження та відвантаження вантажу, вийшов на вулицю, де біля великого металевого бака-смітник, дістав викрадені пакунки в яких перебували готівкові кошти на загальну суму 177 883 грн. (що більше чим в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром), з якими вийшов за територію підприємства, та надалі розпорядився викраденими коштами на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись та ухилятись від виконання процесуальних рішень.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 може переховуватись та ухилятись від виконання процесуальних рішень.
Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, просили відмовити у задоволенні клопотання.
Присутній у судовому засіданні Директор Одеської філії ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_8 , щодо якого підозрюваний є найманим працівником і виключно якому була завдана шкода, звернувся до суду з заявою про взяття ОСОБА_7 на поруки, при цьому він пояснив, що обов`язки поручителя йому відомі, наслідки невиконання цих обов`язків йому відомі, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань йому також відомо.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, заслухавши заяву директора Одеської філії ТОВ «Нова Пошта слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.
З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, 18.11.2016 року йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Разом з тим, на думку слідчого судді клопотання слідчого щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу не відповідає обставинам справи та наявним ризикам.
Крім того, слідчий суддя враховує, що прокурор в судовому засіданні не довів обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, таким чином не довів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. Проте загальні засади для застосування будь-якого запобіжного заходу є.
Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці мешкання підозрюваного; відсутність судимостей; наявність постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також характеристику з місця роботи.
Розглядаючи заяву директор Одеської філії ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_8 про взяття ОСОБА_7 на поруки, слідчий суддя вважає що ця особа заслуговує на довіру, він є керівником підприємства, в якому ОСОБА_7 є найманим працівником і виключно якому була завдана шкода, тобто приймає до уваги, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 є провадженням в формі приватного обвинувачення, приймає до уваги те, що заявник ознайомився з обов`язками поручителя, наслідки невиконання цих обов`язків йому також відомі.
За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є особиста порука.
При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки доручити співробітникам Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 18.11.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки припиняє свою дію 17.01.2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1