пр. № 1-кс/759/2398/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві,

старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором

Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 ,

внесене у кримінальному провадженні №0005860

від 07.06.2016р.

про продовження запобіжного заходу у вигляді застави

відносно ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України,

освіта вища, розлученого, не працюючого, що зареєстрований і мешкає за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 26.12.2013р.

Дарницьким районним судом м.Києва за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК

України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В с т а н о в и в :

04.08.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні №0005860 від 07.06.2016р. за частиною 2 ст.289 КК України про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави до трьох місяців, тобто до 06.09.2016р. включно.

Клопотання мотивоване тим, що 02.08.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: в тому, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, зокрема, 26.12.2013р. Дарницьким районним судом м.Києва за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_5 07.06.2016р. приблизно 02 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку по бульв.Кольцова, 14-Б в м.Києві, повторно, незаконно заволодів автомобілем «Toyota Venza», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , завдавши останній великої матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у повторному, за попередньою змовою групою осіб, вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.06.2016р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 435 000 грн. та із покладення на підозрюваного, у разі внесення застави, наступних обов*язків:

-прибувати до Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, Київської міської прокуратури №8, Святошинського районного суду м.Києва із встановленою періодичністю,

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

-здати на зберігання до Святошинського УП ГУ НП у м.Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну,

-утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Застава, визначена слідчим суддею, була внесена ОСОБА_5 на депозитний рахунок суду.

Строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави закінчується 06.08.2016р.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_10 від 03.08.2016р. строк досудового розслідування кримінального провадження №0005860 від 07.06.2016р. за частиною 2 ст.289 КК України продовжено до трьох місяців, тобто, до 05.09.2016р. включно, у зв*язку із тим, що закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершено виконання раніше призначеної комп*ютерно-технічної експертизи для встановлення приналежності вилучених у підозрюваних електронних приладів, а також відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст.ст. 290, 291 КПК України.

Враховуючи те, що підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено, а заявлені раніше ризики не зменшились, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та існування процесуальних підстав для продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

При вирішення клопотання, суд виходив з наступного.

Визначення застави дано в частині 1 ст.182 КПК України, де вказано, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов*язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов*язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст.183 цього Кодексу.

Обов*язки підозрюваного, обвинуваченого закріплені в частині 7 ст.42 КПК України, зокрема, 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов*язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

З наведеної вище процесуальної норми вбачається, що законодавець визначає для підозрюваного, обвинуваченого загальні обов*язки (пункт 1) частини 7 ст.42 КПК України) і додаткові обов*язки, покладені на нього у зв*язку із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 2) частини 7 ст.42 КПК України).

Згідно частини 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов*язків, покладених на нього цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Тобто, заставою забезпечується виконання підозрюваним усіх обов*язків, покладених на нього КПК України, в тому числі загальних обов*язків згідно пункту 1) частини 7 ст.42 КПК України і додаткових обов*язків згідно пункту 2) частини 7 ст.42 КПК України.

Додаткові обов*язки, які у обраній слідчим суддею, судом кількості можуть бути покладені на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, не пов*язаного з триманням під вартою, передбачені в частині 5 ст.194 КПК України.

Саме відповідно до вказаної вище процесуальної норми в даному випадку на ОСОБА_5 були покладені слідчим суддею додаткові обов*язки, про що вказано в резолютивній частині ухвали суду від 09.06.2016р.

У відповідності до частини 6 ст.194 КПК України, обов*язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов*язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов*язки скасовуються.

З правового змісту зазначеної процесуальної норми випливає, що законодавець встановлює двомісячний строк, який може бути продовжений при наявності підстав, саме для додаткових обов*язків підозрюваного, обвинуваченого, згідно частини 5 ст.194 КПК України і про які вказано в пункті 2) частини 7 ст.42 КПК України, які за спливом строку, на який вони покладені, припиняються і саме в цій частині ухвала слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу припиняє свою дію, натомість в іншій своїй частині, в тому числі і в частині щодо вирішення питання про заставу, ухвала слідчого судді про застосування міри запобіжного заходу залишається чинною.

Крім цього, для підозрюваного, обвинуваченого залишаються не припиненими і не скасованими загальні обов*язки, покладені на нього пункту 1) частини 7 ст.42 КПК України, забезпеченням яких, також, відповідно до правил частини 3 ст.183 КПК України є застава.

В частині 11 ст.182 КПК України вказано, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З вказаної норми, також, вбачається, що застава залишається чинною на час постановлення судом вироку у справі.

Стаття 374 КПК України визначає вимоги до змісту вироку і ті питання, які суд вирішує при його постановленні, при цьому в пункті 1) частини 4 цієї процесуальної норми вказано про те, що в резолютивній частині вироку суд зазначає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Тобто, саме на стадії постановлення остаточного рішення в кримінальному провадженні судом вирішується питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відповідно до пункту 9) частини 2 ст.131 і ст.182 КПК України відноситься застава.

Аналіз вказаних вище норм кримінально-процесуального закону дає підстави зробити висновок про те, що діючим КПК України не передбачено продовження такого запобіжного заходу як застава, оскільки вона залишається чинною до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, а тому клопотання задоволенню не підлягає як таке, що не ґрунтовано на процесуальному законі.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 183, 194, 374, 309, 369, 372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва ОСОБА_1