Справа № 302/1246/15-к
У Х В А Л А

18.07.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпілі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_7 ,

захисники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № в ЄРДР 0000425 від 23.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

в частині розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт чи заставу в зменшеному розмірі та продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, який надійшов у суд 22.12.2015 р. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ст. 121 ч.2 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, з таким формулюванням обвинувачення, зазначеним у вказаному обвинувальному акті: " 23.08.2015 р. біля 05 год.30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 7 по вул. Лучкая в смт.Міжгір`ї, в ході бійки, яка виникла між ним та його братом ОСОБА_7 з однієї сторони, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з іншої сторони, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кишеньковим ножем в праву ногу ОСОБА_10 , а саме в область передньо-внутрішньої частини верхньої третини правого стегна, спричинивши тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер неподалік місця пригоди".

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 за клопотанням потерпілої ОСОБА_4 змінено міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Строк дії ухвали суду в частині зміненого (обраного) запобіжного заходу тримання під вартою встановлено два місяці з дня виконання (до 12 квітня 2016 року).

Згідно ухвали Міжгірського районного суду від 01.04.2016 р. продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою на два місяці з дня винесення цієї ухвали - по 30.05.2016 р. (включно).

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.05.2016 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на два місяці з дня винесення цієї ухвали по 19 липня 2016 року (включно) та визначено обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в сумі 400 тис. грн. з покладенням на обвинуваченого обов`язків, у разі внесення застави, строком на два місяці.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт чи заставу в розмірі до 50000 грн. з таким обгрунтуванням:

- пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками ст. 121 ч.2 КК України грунтується на припущеннях та непослідовних показах свідка ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 нападав на ОСОБА_7 з дерев`яною палкою і наніс йому удар в область ребер зліва, яка була знайдена на місці події;

- умисний удар ножем у пахову артерію з метою заподіяння смерті можливий тільки спеціальною підготовленою особою з військовою підготовкою, яку обвинувачений не проходив, бо військову службу не відбував.

- обвинувачений ОСОБА_7 під час навчання в університеті фізичної культури мав низькі бали з курсу анатомії людини;

- померлий ОСОБА_12 і ОСОБА_13 до події побили знайомих обвинуваченого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і мали намір палицями побити обвинуваченого, його брата ОСОБА_7 та ОСОБА_16 .

Наведені обставини захисник розцінює як необхідну оборону ОСОБА_7 від нападу ОСОБА_5 ..

Захисник також вважає, що обвинувачений свавільно позбавлений волі, бо виконував процесуальні обов`язки, будучи під домашнім арештом, не має доказів його впливу на свідків, а погрози потерпілій ОСОБА_17 вбивством спростовані процесуальним рішенням слідчого Міжгірського відділення поліції про закриття провадження в справі. Всі свідки в справі допитані. Мати обвинуваченого здала в суд паспорт громадянина України, належний обвинуваченому і згідна внести заставу з огляду на її майновий стан (середньомісячний заробіток 3430 грн.63 коп.) у межах помірної суми 50 тис. грн..

Захисник в обгрунтуванні клопотань зіслався на практику Європейського суду, зафіксовану в рішеннях "Слоєв проти України", "Харченко проти України", "Свершов проти України", "Єлов проти України.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, свою вину в пред`явленому обвинуваченні заперечив і пояснив, що оборонявся, не бажав смерті потерпілому і не порушуватиме процесуальні обов`язки.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає відхиленню відповідно до вимог ст. 201 КПК України.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_12 клопотання заперечили, а свою позицію обгрунтували таким.

Клопотання не містить нових обставин , які не розглядалися судом. Обвинувачений одержав вищу освіту у сфері фізичної культури та обізнаний на задовільно з анатомією людини, що стверджено документально. Після нанесення удару ножем потерпілому, що спричинило сильну кровотечу не надав першу медичну допомогу потерпілому, а відразу ж знищував докази (переховав ніж, спалив закривавлений одяг). Доказів захисту про напад на обвинуваченого неповнолітнім ОСОБА_12 , від якого до події злочину обвинувачений з друзями насильно забрали його мотоцикл, є надуманими. Затримання обвинуваченого за підозрою у вчиненні злочину та пред`явлення йому обвинувачення є обгрунтованим. Обвинувачений ОСОБА_7 раніше визнавав свою вину в інкримінованому діянні, а після зміни запобіжного заходу , маючи можливість спілкуватись із свідками змінив свою позицію. Потерпіла сторона вважає, що обвинувачений може переховатись від суду, бо усвідомлює тяжкість покарання, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, бо раніше допускав такі дії, може впливати на свідків, експерта, потерпілу, спеціаліста в кримінальному провадженні , у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження стосовно судмедексперта ОСОБА_18 за ознаками ст. 384 КК України.

Потерпілі вважають, що розмір застави в сумі 400 тис. грн., обраний ухвалою суду під час продовження тримання під вартою обвинуваченого не підлягає зменшенню з огляду на тяжкі наслідки злочину - смерть людини та вимоги ст. 183 ч.4 КПК України.

Оцінивши зміст клопотання і позиції та доводи учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Обвинувачений ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується в причетності до смерті ОСОБА_10 , яка за обставинами пред`явленого обвинувачення настала від удару ОСОБА_7 ножем у стегнову артерію і втрати крові внаслідок цього тілесного ушкодження. Це обвинувачення містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. У разі доведеності вини ОСОБА_7 йому загрожує покарання передбачене цією нормою закону як найсуворіше у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Цей злочин законом віднесений до тяжких злочинів (ст.12 КК України), має ознаки застосування насильства і наслідок спричинення загибелі людини.

Питання невинуватості чи винуватості обвинуваченого, перекваліфікація його дій на менш тяжкі кримінальні правопорушення, зазначені в клопотанні захисника, оцінка доказів, які вже досліджені під час судового розгляду вирішуються судом за наслідками розгляду справи в остаточному судовому рішенні, винесеному в цьому кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення в особі прокурора не зменшила об`єм обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого станом на час розгляду клопотання захисника. Отже, доводи захисника про необгрунтованість підозри і пред`явленого обвинувачення щодо зміни запобіжного заходу, суд відхиляє.

Такий висновок суду зафіксовано в ухвалі від 19.05.2016 р. при розгляді аналогічного клопотання захисника і будь-яких нових обставин з того часу не встановлено. Доводи захисту в розглядуваному клопотанні стосуються оцінки захисником частини досліджених доказів у кримінальному провадженні. Натомість сторони обвинувачення і потерпілі мають протилежну позицію, грунтуючись на своїй оцінці частини досліджених доказів.

З огляду на викладене, суд відмічає такі ризики і підстави , передбачені ст. 177 КПК УКраїни.

Обвинувачений не надав суду покази, вмотивувавши бажанням надати їх у кінці судового слідства. Натомість у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду слід провести і дослідити дві судові експертизи (комплексну судово-медичну і судово імонулогічну), які підтримані та зініціювані, зокрема і стороною захисту. У справі також слід дослідити відеозаписи слідчого експерименту з участю обвинуваченого, а також відеозаписи з камер спостережень вилучених судом, та співмірити за обставинами , які передували події з участю обвинуваченого, потерпілого, свідків, у тому числі друзів і близьких обвинуваченого. Отже, ризик впливу на свідків, які є близькими до обвинуваченого не минув. Соціальні зв`язки обвинуваченого, зафіксовані в ухвалі суду від 19.05.2016 р. не змінились.

Обвинувачений не хворіє. Строк тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду триває 5 місяців, а строк розгляду справи з дня надходження справи до суду менше 7 місяців. Зазначені строки є розумними і несвавільними щодо тривалого тримання під вартою обвинуваченого.

Продовження строку тримання під вартою суд визнає виправданим з огляду на серйозне обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , складність справи, забезпечення балансу прав обвинуваченого і потерпілої сторони справи та наведених вище додаткових обгрунтувань і підстав. Такий висновок суду відповідає принципам визначеним у рішенні ЄСПЛ "Плєшков проти України (п.п.34,35,49).

Суд відхиляє доводи захисника щодо зменшення розміру застави, визначений в ухвалі суду від 19.05.2016 р. в сумі 400 тис. грн. до суми 50 тис. грн., з огляду на такі мотиви.

Інкримінований обвинуваченому злочин є тяжким з наслідком загибелі людини. Вимоги ст.ст. 182 ч.5 КПК України, ст. 183 ч.3 і ч.4 КПК України не дають підстав зменшувати розмір застави. Окрім цього, сторона захисту не вказала будь-яких нових обставин на спростування підстав і мотивів обрання розміру застави в попередній ухвалі суду від 19.05.2016 року, а тому бажання заставодавця матері обвинуваченого внести заставу в сумі до 50 тис. грн. суд відхиляє як необгрунтовану.

Керуючись ст.ст. 331, 183 ч.3 і ч.4, 181 ч.5, 194 ч.5, 195, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт або заставу в сумі 50 тис. грн..

Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, строк тримання під вартою на два місяці з дня винесення цієї ухвали по 16 (шістнадцяте) вересня 2016 року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в сумі 400 (чотириста) тисяч грн.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки на строк протягом двох місяців :

1) прибувати до суду із встановленою періодичністю ;

2) не відлучатися без дозволу суду із зареєстрованого місця проживання в АДРЕСА_1 ,;

3) не спілкуватися з свідками по справі;

4) носити електронний засіб контролю.

Застосувати до ОСОБА_7 в разі внесення ним застави з дня звільнення з під варти електронний засіб контролю. Винесення ухвали в частині негайного застосування електронних засобів контролю доручити працівникам поліції в порядку, встановленому МВС УКраїни.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки недотримання вимог закону та цієї ухвали в частині не виконання покладених обов`язків та застосування електронних засобів (ст.ст.194 ч.5, 195 ч.6, 182 ч.3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає до негайного виконанню.

Суддя:ОСОБА_1