Справа № 464/2396/16-к
пр.№ 1-кп/464/150/16
У Х В А Л А
23.06.2016 Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7
встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який 24.11.2015, керуючи автомобілем марки Шевролет Лацетті, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул..Хуторівка у м.Львові, порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10, Р.12 п.12.3, Р.18 п.п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Згідно висновку судово-медичного експерта №529/15 від 04.12.2015, ОСОБА_3 отримала травму тіла у вигляді закритого перелому великого вертлюга правої стегнової кістки, закритого крайового перелому медіального виростку правої великогомілкової кістки, забою поперекового відділу хребта та забою обидвох нирок. Вказані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу функції правої ноги.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої просять доручити експерту Львівського обласного бюро СМЕ, оскільки під час амбулаторного лікування в потерпілої виявлені ще інші тілесні ушкодження та розлади здоров`я, які не були предметом дослідження судовим експертом і які виявлені рентгенологічно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення по справі додатковї судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, показання експерта ОСОБА_8 та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.350 КПК України учасники судового провадження мають право заявити клопотання, які можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішень з питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Як зазначено у ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Крім цього, ч.2 зазначеної статті передбачає обов`язок проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_3 та 04.12.2015 експертом ОСОБА_8 складено висновок №529/15.Згідно висновку, отримані потерпілою ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитись в момент дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу функції правої ноги.

У ході допиту експерт ОСОБА_8 підтвердила відомості, зазначені нею у висновку. Також експерт пояснила, що експертиза проводилась на підставі медичних документів та безпосереднього освідування потерпілої. Ствердила, що у ході виготовлення висновку експерта нею зазначені лише ті тілесні ушкодження, які були підтверджені згідно представлених рентгенограм та опису в мед карті стаціонарної хворої.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до переконання, що клопотання потерпілої слід задоволити, у даному кримінальному провадженні слід призначити додаткову судово-медичну експертизу для встановленні додаткових тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою внаслідок ДТП, оскільки для об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання та висновок експерта.
Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити тому ж самому експертуЛьвівського обласного бюро СМЕ.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського обласного бюро СМЕ ( ОСОБА_8 ).
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Які тілесні ушкодження та розлади здоров`я є у потерпілої ОСОБА_3 за даними медичної документації?
2.Яка локалізація, характер та механізм утворення, їх ступінь тяжкості та давність спричинення?
3.Чи могли дані тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_3 утворитись внаслідок наїзду 24 листопада 2015 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Надати у розпорядження експерта медичну документацію (медичну карту стаціонарного хворого №12223/2104, медичну карту амбулаторного хворого, рентгенограми 19 шт., 2 магнітно-резонансних томографічних знімка), а також матеріали кримінального провадження.
Зобов`язати ОСОБА_3 прибути в бюро для обстеження у час, зазначений експертом.
У кримінальному провадженні оголосити перерву на час проведення експертизи на 14:00 год. 11 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1