АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001869 від 14.07.2015 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суха Маячка Новосанжарського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , працює в охоронній фірмі ТОВ «Ультіма» та проживає без реєстрації в АДРЕСА_2
за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2015 року
В С Т А Н О В И ЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 гривень.
Потерпіла ОСОБА_10 не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що судом при призначенні ОСОБА_8 покарання не враховано те, що останньою скоєно ряд інших аналогічних злочинів, а також те, що спричинену матеріальну шкоду їй не відшкодовано.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.
Згідно вироку суду,в кінці червня 2015 року, ОСОБА_8 , з метою скоєння крадіжки знаходилася в квартирі АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу таємно викрала майно що належало потерпілій ОСОБА_7 , а саме: одну золоту каблучку вартістю зі слів потерпілої 2000 грн., одну чоловічу обручку вартістю зі слів потерпілої 2500 грн., чоловічу печатку вартістю зі слів потерпілої 9000 грн., чим спричинила потерпілій матеріального збитку на загальну суму 13500 грн.. З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; потерпілу ОСОБА_7 яка підтримала свою апеляційну скаргу, а також повідомила, що судове провадження було здійснено без неї оскільки вона несвоєчасно отримала виклик в судове засідання; прокурора ОСОБА_11 , який вважає вирок законним та обґрунтованим та заперечує проти задоволення апеляційної скарги; обвинувачену ОСОБА_8 , яка покладається на розсуд суду; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно пунктів 5,7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.

За змістом ч.1,3 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

З журналу судового засідання вбачається, що підготовче засідання 25.09.2015 року, а також судове засідання 28.09.2015 здійснено за відсутності потерпілої ОСОБА_10 .. При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо належного повідомлення потерпілої про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, в матеріалах провадження є ухвала суду від 28.09.2015 року про виправлення описки в вироку суду від 28.09.2015 року. Натомість, відсутні дані щодо повідомлення учасників судового провадження про дату, час і місце засідання. Крім того, відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксоване це судове засідання.

В той же час, ці обставини мають істотне значення, оскільки виправивши таким чином «описку» у вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2015 року, суд фактично змінив вирок суду як в частині кваліфікації дій обвинуваченої, так і щодо особи винної.

Зокрема, у вступній частині вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2015 року обвинувачена зазначена, як « ОСОБА_12 », а в резолютивній засуджена « ОСОБА_8 ». При цьому, ОСОБА_8 визнана винною та засуджена за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України (а.с.30).

За змістом ухвали цього ж суду від 28.09.2015 року, суд виклав перший абзац резолютивної частини вироку в такій редакції: « ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 гривень» (а.с.30-а).

Натомість, згідно обвинувального акту, обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України було висунуто, саме « ОСОБА_13 » ОСОБА_14 (а.с.1,2). Згідно інших матеріалів провадження, під час судового розгляду прокурор не змінював обвинувачення. Під час судового розгляду досліджувались матеріали щодо особи обвинуваченої, а саме копія паспорту на ім`я ОСОБА_8 , копія дублікату картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_8 , вимога УІАЗ УМВС України в Полтавській області щодо ОСОБА_8 , довідка-характеристика на ОСОБА_8 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_15 , матір`ю якою зазначена ОСОБА_8 , довідки з диспансерів (а.с.20-26).

Таким чином, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що судове провадження здійснено судом щодо ОСОБА_8 якій висунуто обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України. Натомість, вироком суду її засуджено за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а з урахуванням ухвали цього ж суду від 28.09.2015 року (про виправлення помилки) вище зазначеним вироком за ч.1 ст.185 КК України засуджена вже ОСОБА_12 , а не ОСОБА_8 ..

Тобто, з матеріалів провадження вбачається порушення судом вимог ст.379 КПК України під час вирішення питання про виправлення описки, якою фактично істотно змінено вирок суду в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, що погіршило становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Крім того, внаслідок такого виправлення «описки» у вироку щодо ОСОБА_8 , суд фактично визнав винною та засудив особу, якій не висувалось обвинувачення в цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_12 .

При цьому судове провадження в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та при вирішенні питання про виправлення описки в вироку суду було здійснено у відсутності потерпілої, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 28.09.2015 року в якому вирішувалось питання про виправлення описки.

Вище наведені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і за змістом п.1 ч.1 ст.415 КПК є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, доводи апеляційної скарги потерпілої щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої є передчасними та підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду. Під час нового судового розгляду, суд має постановити законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Якщо під час нового судового розгляду, вина ОСОБА_8 в межах висунутого обвинувачення буде доведена призначене оскаржуваним вироком покарання слід вважати таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винної внаслідок м`якості.

Враховуючи, що вирок суду від 28.09.2015 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, в порядку ст.404 КПК України скасуванню підлягає також і ухвала цього ж суду від 28.09.2015 року про виправлення помилки у вироку суду від 28.09.2015 року.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.367, статтями 404,407,409,412,415,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 частково задовольнити.

Скасувати вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2015 року щодо ОСОБА_8 та призначити новий розгляд в Октябрському районному суді м. Полтави в іншому складі суду.

В порядку ст.404 КПК України скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2015 року про виправлення описки в вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2015 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18