Справа №766/2601/16-к
н/п 1-кс/766/1512/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання тимчасового доступу до речей та документів
12.05.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та прокурору Херсонської місцевої прокуратури юристу 3 класу ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, що знаходяться у Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

- фактичний розрахунок витрат (у т.ч. реєстр первинних документів) на виконання робіт за договорами з ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- документальне підтвердження витрат за договорами (жилет, рукавиці, лопати, мило) - первинні та зведенні документи бухгалтерського обліку відповідно до вказаного розрахунку.

Вказане клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено оплату завищеної вартості виконаних робіт по благоустрою міста на загальну суму 336 322, 63 грн., що констатовано за результатами проведеної спеціалістами ІНФОРМАЦІЯ_3 ревізії ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.10.2013 по 01.07.2015 (акт ревізії № 06-18/6 від 29.09.2015).

В ході проведення спеціалістами ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначеної ревізії фінансово - господарської діяльності Департаменту проведено зустрічну звірку з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та проведено одинадцять зустрічних звірок та одинадцять контрольних обмірів з підрядними організаціями, внаслідок чого, встановлено завищення вартості обсягів та вартості виконаних робіт.

Так, в ході ревізії проведена зустрічна звірка з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якою досліджене питання використання бюджетних коштів на благоустрій міста, утримання пляжів, придбання корму для тварин зоокутка та придбання основних засобів.

Згідно договору від 15.03.2013 № 7 предметом якого є надання послуг щодо санітарного оброблення та аналогічні послуги (Обрізка з проріджуванням крон дерев механізованим способом з вивезенням), у 2013 році виконано робіт на загальну суму 94,22 тис. грн.

До зустрічної звірки не надані договори, згідно яких проводилась оплата підрядникам за обрізку дерев. Таким чином, в ході зустрічної звірки не підтверджені витрати щодо проріджування крон дерев механізованим способом з вивезенням на загальну суму 77,74 тис. грн.

Аналогічні послуги надавались у 2014 році згідно з договором від 05.05.2014 № 61. Не підтверджені витрати щодо проріджування крон дерев механізованим способом з вивезенням на загальну суму 33,75 тис. грн.

Згідно договорів від 15.03.2013 № 17 та від 15.03.2013 № 18, у 2013 році підприємство надавало послуги щодо санітарного оброблення та аналогічні послуги

До зустрічної звірки надані калькуляції щодо вартості робіт щодо санітарного оброблення в парках ім. Леніна та Ленінського комсомолу.

У розрахунок вартості робіт включена вартість матеріалів (жилет, рукавиці, лопати, мило) та вартість паливно-мастильних матеріалів, проте вказані витрати не підтверджені документально.

Договором від 12.08.2013 № 194 передбачено надання послуги по регулюванню чисельності бездоглядних тварин.

Згідно наданих актів виконаних робіт встановлено, що у жовтні - листопаді 2013 року підприємством виконано робіт по регулюванню чисельності бездоглядних тварин на загальну суму 47,05 тис. грн., проте вказані роботи не підтверджені первинними документами.

Аналогічні послуги надавались у 2014 році згідно договору від 10.11.2014 № 393. Не підтверджені витрати по регулюванню чисельності бездоглядних тварин склали 44,55 тис. грн.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено оплату завищеної вартості виконаних робіт по благоустрою на загальну суму 336,32 тис. грн., чим порушено п. 6,7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, п.п.9 п.5 ст.22 Бюджетного кодексу України, п.2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17 Положення № 88.

Крім того, в ході ревізії проведено ряд зустрічних звірок та контрольних обмірів з підрядними організаціями, внаслідок чого, встановлено завищення вартості обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 59,44 тис. грн., в тому числі:

-ПП « ОСОБА_4 » - 6,09 тис. грн.;

-ПП « ОСОБА_5 » - 22,27 тис. грн.;

-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - 18,47 тис. грн.;

Невідповідністю фактичної вартості та фактично виконаних обсягів робіт до вартості та обсягів вказаних в актах ф. КБ-2 в порушено вимоги п. п.3.3.9, 3.3.10 ДБН 1.1-1-2000 та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Ревізією обґрунтованості потреби в бюджетних асигнуваннях на утримання об`єктів благоустрою встановлено, що у періоді з 01.10.2013 по 01.07.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено розрахунки та оплату робіт по утриманню об`єктів благоустрою, які не обліковуються на балансі ІНФОРМАЦІЯ_5 та відповідних комунальних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства.

До розрахунків включено видатки на капітальний ремонт огорожі Покровського скверу, капітальний ремонт алеї парку Слави, санітарне оброблення та аналогічні послуги на території кладовищ, пляжів та парків і скверів міста Херсона.

Слід зазначити, що Власник об`єктів благоустрою - ІНФОРМАЦІЯ_6 , станом на 01.10.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 та 01.07.2015 не визначила ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На балансі департаменту житлово-комунального господарства відповідно до даних головної книги, матеріалів річної інвентаризації окремі об`єкти благоустрою, а саме: парки, сквери, зелені зони, пляжі та кладовища станом на 01.10.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 та 01.07.2015 та на момент закінчення ревізії не обліковуються.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-ІУ, саме Балансоутримувач забезпечує залежне утримання та своєчасний ремонт об`єктів благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації. Крім того, Власник об`єкта благоустрою за поданням його балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту цього об`єкта на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», за рахунок коштів місцевих бюджетів фінансується утримання об`єктів благоустрою комунальної форми власності, передані органами місцевого самоврядування на баланс підприємствам, установам, організаціям.

Так, у періоді з 01.10.2013 по 01.07.2015 проведено оплату КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за санітарне оброблення та аналогічні послуги на території кладовищ на загальну суму 94,67 тис. грн.

Крім того, за період з 01.10.2013 по 01.07.2015 проведено оплату за санітарне оброблення та аналогічні послуги в парках та скверах міста Херсона, на загальну суму 6257,49 тис. грн., а саме:

- ФОП ОСОБА_6 санітарне оброблення в парку Слави та у сквері Покровський- 1468,48 тис. грн.;

- ПП « ОСОБА_7 » санітарне оброблення у сквері Шевченківський - 2042,18 тис. грн.;

- ПП « ОСОБА_8 » санітарне оброблення у сквері Потьомкінський - 2746,83 тис. грн.;

- МКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » санітарне оброблення в парку Леніна та парку Ленінського комсомолу - 1191,90 тис. грн.

Враховуючи те, що департамент житлово-комунального господарства не є балансоутримувачем вказаних об`єктів благоустрою і вони не обліковуються на балансі відповідних комунальних підприємств, підпорядкованих ІНФОРМАЦІЯ_2 , допущено порушення в частині завищення бюджетних асигнувань на суму 6352,17 тис. грн.

Вказане є порушенням вимог ст. 15, 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-ІУ, п.2.2, 2.3, 3.1 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 23.09.2003 №154, п. 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228, підпункту 3 п.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України та привело до завищення асигнувань, які повністю профінансовані та використані за КФК 100203 «Благоустрій міст, сіл, селищ» на загальну суму 6352,17 тис. грн.

16.03.2016 року процесуальним керівником досудового розслідування призначено судово-економічну експертизу на підтвердження та/або спростування висновків спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_3 , що викладенні в акті ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_10 .
25.04.2016 року на адресу процесуального керівника досудового розслідування ОСОБА_2 надійшло клопотання завідувача сектору ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_13 про надання додаткових документів, що необхідні для проведення судово-економічної експертизи, а саме:
- фактичний розрахунок витрат (у т.ч. реєстр первинних документів) на виконання робіт за договорами з ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- документальне підтвердження витрат за договорами (жилет, рукавиці, лопати, мило) - первинні та зведенні документи бухгалтерського обліку відповідно до вказаного розрахунку.

Оригінали, вищевказаних документів будуть використані при проведенні судово - економічної експертизи, в ході якої будуть підтвердженні або спростованні висновки ревізії.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, так як особи які можливо є причетними до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення є працівниками Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають доступ до документів, які цікавлять органи досудового розслідування, розгляд вказаного клопотання прошу провести без участі представників вказаного підприємства.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах, тому необхідно надати до них доступ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та прокурору Херсонської місцевої прокуратури юристу 3 класу ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, що знаходяться у Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

- фактичний розрахунок витрат (у т.ч. реєстр первинних документів) на виконання робіт за договорами з ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- документальне підтвердження витрат за договорами (жилет, рукавиці, лопати, мило) - первинні та зведенні документи бухгалтерського обліку відповідно до вказаного розрахунку.

Встановити строк дії ухвали строком до 12.06.2016 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1