Дата документу Справа № 321/99/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/99/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/996/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.121 ч.1 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвотатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 , прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює в Агрофірмі імені «Мічуріна» на посаді механізатора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання скасовано.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 в рахунок додаткових витрат на лікування в розмірі 144118 (сто сорок чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 78 коп., в рахунок заподіяної моральної шкоди в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн.

Згідно з вироком суду, 20.09.2015 року, біля 00 год. 15 хв., знаходячись на відкритій ділянці місцевості перед кафе-баром «Мілленіум» за адресою: вул. 50 років ВЛКСМ, 19 в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , керуючись раптово виниклим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми: закритого перелому основи черепа; закритих численних осколкових переломів верхньої щелепи зліва і справа; закритого перелому носової перегородки і обох носових кісток; закритого перелому передніх стінок фронтальних пазух лобової кістки; рани в області нижньої губи зліва; гематоми в навколоочних областях; скупчення крові в пазухах верхньої щелепи, ґратчастої кістки і лобової кістки; травматичної ампутації зубів, які в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Також потерпілим ОСОБА_10 заявлений цивільний позов, який складається з завданої матеріальної шкоди та додаткових витрат в розмірі -144118,78 грн. і компенсації за спричинену моральну шкоду в сумі - 50 000 грн. 00 коп., а всього - 199118,78 гривень.

В апеляції потерпілий ОСОБА_10 вважає вирок суду незаконним внаслідок його м`якості. Просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_9 вважає, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим внаслідок неправильної правової кваліфікації дій ОСОБА_9 а також завищених сум матеріального та морального збитків, завданих потерпілому. Просить призначити повторну експертизу тяжкості отриманих ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, змінити вирок суду, а саме змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення ОСОБА_9 , відповідно до результатів повторної експертизи. Зменшити стягнення цивільного позову ОСОБА_10 до 2398 грн. 76 коп. матеріальної шкоди та до 25000 грн. моральної шкоди, з урахуванням того, що засудженим ОСОБА_9 повністю погашена сума матеріальних витрат та погашена сума 6601, 24 грн. моральної шкоди. У стягненні інших сум цивільного позову відмовлено. Призначити покарання ОСОБА_9 не пов`язане із позбавленням волі і відповідності до санкції статті щодо зміненої правової кваліфікації.

Заслухавши доповідь судді по справі; прокурора, в т. ч. і в судових дебатах, який підтримав апеляцію прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, та наполягав на її задоволенні, апеляцію адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 не підтримав в повному обсязі, апеляцію потерпілого ОСОБА_10 підтримав частково; адвоката ОСОБА_7 , в т. ч. і в судових дебатах, яка підтримала доводи своєї апеляції та наполягала на її задоволенні, апеляції прокурора та потерпілого ОСОБА_10 не підтримала в повному обсязі; адвоката ОСОБА_8 , в т. ч. і в судових дебатах, який підтримав доводи апеляції потерпілого ОСОБА_10 в повному обсязі та наполягав на її задоволенні, апеляцію прокурора підтримав частково, апеляцію адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 не підтримав в повному обсязі; обвинуваченого ОСОБА_9 , в т. ч. в судових дебатах і останньому слові, який підтримала доводи апеляції адвоката ОСОБА_7 , та наполягала на її задоволенні, апеляції прокурора та потерпілого ОСОБА_10 не підтримав в повному обсязі; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області підлягає задоволенню, апеляції потерпілого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 у скоєнні злочину зазначеного у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав, винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цивільний позов в частині заподіяння матеріальної та моральної шкоди визнав частково.

Пояснив суду, що з 19 на 20 вересня 2015 року, він приїхав до бару «Міленіум» в смт.Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області. Знаходячись на порозі бару, біля 00 год. 15 хв. він хотів забрати свою сестру. Побачив, що біля неї стоїть ОСОБА_12 , який почав штовхати його та ображати і тому він вдарив його кулаком по обличчю, куди саме - не пам`ятає, але мабуть в ніс. Його відтягли від ОСОБА_12 і він став біля порога. Після чого побачив, що ОСОБА_12 йде на нього та вирішив, що з наміром вдарити його. За вказаних обставин, опередивши ОСОБА_12 він знову його вдарив кулаком в обличчя. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого його хтось вдарив позаду. Як саме все потім проходило - він не пам`ятає. Він надав ОСОБА_12 на його лікування в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 9 000 грн. Вважає, що він повністю сплатив потерпілому матеріальну шкоду, згідно наданого ним розрахунку, що становить 4 918 грн. 78 коп. та моральну шкоду в розмірі 4081 грн. 22 коп. Іншу частину цивільного позову стосовно моральної шкоди та додаткових витрат на лікування не визнає з тих підстав, що вважає розмір моральної шкоди надто завищений і можливо обмежитися виплаченою ним сумою в рахунок відшкодування моральної шкоди та матеріальної. Додаткові витрати на лікування не визнає з тих підстав, що вказаних витрат, на даний момент не має, вони не підтверджені доказами, потерпілий має намір провести їх в майбутньому. Але якщо вказані витрати будуть проведені потерпілим та підтверджені відповідними доказами, він згоден їх сплатити. Взагалі він жалкує, що все так відбулося, не знав, що будуть такі наслідки від його дій. Просить суворо не карати його та не позбавляти волі.

Разом з тим, його провина підтверджується і іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив суду, що 20 вересня 2015 року, він знаходився в барі «Міленіум» в смт. Михайлівка. Вживав слабоалкогольні напої. Біля 00 год. 15 хв. він вийшов на крильце бару. Там побачив дівчат, між якими був конфлікт. Він став між дівчатами і в цей час отримав удар кулаком в ліву сторону обличчя, від якого у нього був зламаний ніс. Відразу після удару він впав спиною на асфальт. Не бачив, хто наніс йому удар. Хлопці, які стояли поруч, допомогли йому встати, обтерли від крові та відвели в сторону. Після чого, він почав іти до порога та відразу ж знову відчув удар в обличчя, від якого він втратив свідомість та опритомнив у лікарні. Удари йому наніс ОСОБА_9 житель смт. Михайлівка, з яким він не був знайомий. За що саме ОСОБА_9 наніс йому тілесні ушкодження, йому не відомо. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень, які заподіяв йому ОСОБА_9 , у нього багато переломів. Йому спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми: закритого перелому основи черепа, закритих численних осколкових переломів верхньої щелепи зліва і справа, закритого перелому носової перегородки і обох носових кісток, закритого перелому передніх стінок фронтальних пазух лобової кістки, рани в області нижньої губи зліва, гематоми в навколоочних областях, скупчення крові в пазухах верхньої щелепи, ґратчастої кістки і лобової кістки; травматичної ампутації зубів. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень, він тривалий час проходив лікування в ТМО Михайлівського району та 5 міській лікарні м. Запоріжжя. На даний момент йому повинні зробити ще дві операції на носі та протезуванні зубів на що будуть витрачені додаткові кошти. Крім того, внаслідок отримання тілесних ушкоджень, він втратив роботу в Польші, на яку у нього вже було запрошення. Просить задовольнити його цивільний позов, який складається з з завданої йому матеріальної шкоди та додаткових витрат в розмірі - 144 118,78 грн. і компенсації за спричинену моральну шкоду в сумі - 50 000 грн. 00 коп., а всього -199 118,78 гривень. Матеріальна шкода та додаткові витрати на лікування підтверджена наданими доказами, товарними та фіскальними чеками на придбання ліків, довідкою ТОВ «ВітаЦентр», попередньою калькуляцією ТОВ «Оксфорд медикал Запоріжжя», проходженням комп`ютерної томографії головного мозку, випискою з історії хвороби, висновком експерта. Обвинувачений ОСОБА_9 виплатив йому 4 000 грн. Моральна шкода полягає у його фізичних та моральних стражданнях, завданих тілесними ушкодженнями. Він терпів фізичний біль, його честь була принижена, він втратив високооплачувану роботу за кордоном. Наполягає на задоволенні його цивільного позову в повному об`ємі. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_9 максимальне покарання за санкцією статті;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що вона знайома з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ніч з 19 на 20 вересня 2015 року, вона знаходилася в барі «Міленіум» в смт. Михайлівка та відпочивала разом з друзями. Вживали спиртні напої. Вийшла на поріг, внизу стояли дві дівчини, між якими відбувався конфлікт та які голосно розмовляли. ОСОБА_14 хотів їх розборонити. Підійшов до них та став між ними, нікого не бив та не штовхав. В цей час підійшов ОСОБА_15 та вдарив ОСОБА_14 . Вона особисто бачила, як ОСОБА_15 наніс ОСОБА_14 спочатку один удар, через деякий час, хвилин через 5-10 - другий. ОСОБА_14 стояв обличчям до бару, позаду підійшов ОСОБА_15 та вдарив його рукою, перший удар прийшовся в ніс, другий удар не бачила куди прийшовся. ОСОБА_14 спочатку не зрозумів, хто саме його вдарив. Вона побачила, що у ОСОБА_14 йде кров. Потім побачила, як відтягували ОСОБА_16 . Хтось викликав швидку допомогу. При нанесенні ОСОБА_16 ударів ОСОБА_14 , вона стояла з друзями біля ОСОБА_14 , але близько не підходила. Вона була присутньою при проведенні слідчого експертементу, все відбувалося добровільно, в протоколі всі присутні розписалися;

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 також повністю підтвердили нанесення обвинуваченим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , очевидцями яких вони були 20 вересня 2015 року.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується досліджувальними та оголошеними в суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2015 року; протоколом місця огляду події від 20.09.2015 року, об`єктом якого є відкрита ділянка місцевості, розташована по АДРЕСА_3 , у відповідності до якого присутній ОСОБА_9 зазначив, що на даній оглядовій ділянці, поблизу кафе - бару «Міленіум» між ним та ОСОБА_10 відбувався конфлікт; комп`ютерною томографією головного мозку, у відповідності до якого КТ - заключення -множинні переломи лицьового черепу, гемосинус; випискою з історії хвороби № 15141; випискою експерта № 4419, у відповідності до якого у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми: закритого перелому основи черепа; закритих численних осколкових переломів верхньої щелепи зліва і справа; закритого перелому носової перегородки і обох носових кісток; закритого перелому передніх стінок фронтальних пазух лобової кістки; рани в області нижньої губи зліва; гематоми в навколоочних областях; скупчення крові в пазухах верхньої щелепи, ґратчастої кістки і лобової кістки; травматичної ампутації зубів, які в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.12.2015 року, який був проведений у присутності потерпілого ОСОБА_10 , статиста, понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколом проведення слідчого експеременту від 05.12.2015 року, за участю свідка ОСОБА_18 , статиста, понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; протоколом проведення слідчого експеременту від 05.12.2015 року, за участю свідка ОСОБА_19 , статиста, понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,; протоколом проведення слідчого експеременту від 12.12.2015 року, за участю свідка ОСОБА_17 , статиста, понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; протоколом проведення слідчого експеременту від 12.12.2015 року, за участю свідка ОСОБА_13 , статиста, понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; висновком експерта № 5104 Д, у відповідності до якого, враховуючи локалізацію встановлених тілесних ушкоджень, у ОСОБА_10 , експерт вважає, що йому було нанесено не менше 1-го травматичного впливу в область обличчя, більш детальніше висловитися про механізм травми та кількості травматичних впливів не надається можливим. Не виключається можливість виникнення встановленого у ОСОБА_10 комплексу тілесних ушкоджень при умовах та обставинах, вказаних в протоколі допиту потерпілого від 22.10.2015 року та протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого від 04.12.2015 року.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_9 , покарання у вигляді одного року позбавлення волі не можна визнати обґрунтованими. Суд фактично не навів у вироку з цього приводу переконливих висновків. а лише послався на обставини, що пом`якшують його відповідальність (позитивні характеристики, повне визнання вини, щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди, має на утриманні малолітню дитину). При цьому суд не в повній мірі врахував те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин необхідно визнати, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді одного року позбавлення волі є невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, а тому є явно несправедливим внаслідок м`якості.

Крім того, потерпілий наполягав на максимальному покаранні для обвинуваченого

Враховуючи викладене, судове рішення суду першої інстанції належить скасувати в частині призначеного покарання за його м`якістю, а по провадженню постановити новий вирок у зв`язку із необхідністю застосування більш суворого покарання до засудженого.

Одночасно, апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляції потерпілого ОСОБА_10 про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, суд зобов`язаний призначити покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене особі покарання має бути необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

За матеріалами кримінального провадження, яке розглядається щодо ОСОБА_9 , який до кримінальної відповідальності притягнутий уперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був:

обставинами, які пом`якшують покарання є: щире каяття і сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди в силу п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, визнання вини і її усвідомлення, позитивна характеристика з місця проживання, позитивна характеристика з місця роботи до і після злочинної діяльності, встановленої вироком - в силу ч.2 ст.66 КК України і відповідно до роз`яснень наданих у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року N 7.

За смислом ч.1 ст.69 КК України:

під кількома обставинами у ч. 1 ст. 69 слід розуміти не менше двох обставин, які пом`якшують покарання;

за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.

За наявності у кримінальному провадженні врахованих судом першої інстанції декількох підстав, що пом`якшують покарання й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_9 і тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, апеляційний суд застосовує до нього ст. 69 КК України і призначає покарання нижче за покарання, яке передбачає санкція ч.1 ст.121 КК України.

Розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь потерпілого, визначений судом першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи, і вважати його необґрунтованим, на думку колегії суддів, підстав не має.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції, розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому було визначено із засад розумності, виваженості та справедливості, він відповідає ступеню завданих йому фізичних та моральних страждань. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 судом першої інстанції правильно вирішено у відповідності до вимог ст. ст. 23, 1168 ЦК Україні.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 додаткових витрат, які він потребує в майбутньому для проведення оперативного лікування та протезування, в розмірі 144118 грн.78 коп. підлягає скасуванню, оскільки такі висновки суду щодо стягнення додаткових витрат, які понесе потерпілий у майбутньому, не грунтуються на Законі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області задовольнити.

Апеляції потерпілого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України в частині призначення покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Цей же вирок в частині стягнення на користь потерпілого ОСОБА_10 додаткових витрат на лікування в розмірі 144118 грн.78 коп. скасувати.

У решті вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

На вирок Апеляційного суду можуть бути надані касаційні скарги в колегію суддів Судової палати по кримінальним справам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальніх справ протягом протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий:

Судді: