Справа № 144/317/16-к
Провадження № 1-кс/144/42/16
УХВАЛА

11.03.2016 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25 березня 2013 року №820, договір про надання правової допомоги від 11 березня 2016 року),

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000149

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а :
Клопотання заступника начальника СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 надійшло до суду 10 березня 2016 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджене з прокурором ОСОБА_7 ..

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
дійшла таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000149 відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

2. Підозрюваний ОСОБА_3 прибув самостійно на підставі судового виклику.

3. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_3 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів в присутності захисника о 16 год. 50 хв. 10 березня 2016 року.

4. Під час розгляду клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним: 09 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 09 травня 2014 року біля 01-ї години двоє невідомих чоловіків через вікно проникли в будинок ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де погрожуючи ножем ОСОБА_8 заволоділи грішми в сумі 14 800 грн. та мобільним телефоном «Нокіа». 10 березня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння, які підтверджуються протоколом огляду місця події від 09 травня 2014 року в АДРЕСА_1 ; висновком трасологічної експертизи №34-Т від 14 травня 2014 року; висновком молекулярно-генетичної експертизи №157 від 12 червня 2014 року.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують, передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_3 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та спроб вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами: підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, має непогашені судимості, проживає не за місцем своєї реєстрації, що підтверджується довідкою про судимості ОСОБА_3 та довідкою Пологівської сільської ради №15 від 10 березня 2016 року..

Однак, вважаю, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не було доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні(ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення минуло майже два роки, підтвердження

- 2 -

того, що ОСОБА_3 не з`являвся за викликом слідчого чи прокурора не було надано, також, не підтверджено, що ОСОБА_3 вчиняв протиправні дії чи готувався до вчинення таких дій протягом часу, що минув з травня 2014 року, чи про те, що ОСОБА_3 вчиняв якісь дії з метою впливу на потерпілу чи свідків. При цьому не спростовано пояснення ОСОБА_3 , що в Теплицькому районі в с.Пологи проживає його мати, про що добре відомо працівникам поліції, однак, жодного разу не було здійснено його виклику за місцем реєстрації чи через його матір, а також те, що протягом часу після кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, неодноразово працівники поліції зустрічали його або його дружину ОСОБА_9 і ніколи при цьому не ставилось питання про виклик його до слідчого чи для проведення якихось дій.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Оцінюючи в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у нього інвалідності другої групи та важкої хвороби; наявність соціальних зв`язків в місці його проживання, де в сім`ї виховуються троє неповнолітніх дітей; те, що він раніше судимий та має непогашені судимості, вважаю можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и л а :
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Христинівка Черкаської області, на строк два місяці терміном до 11 травня 2016 року.

2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до Теплицького районного суду Вінницької області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок носити електронний засіб контролю строком на два місяці з дня винесення даної ухвали до 11 травня 2016 року.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

5. Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 через заступника начальника СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя