справа № 401/2784/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Кустолово Новосанжарського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, яка тимчасово не працює, зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Артемівського районного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, та звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.
Так, 23 квітня 2016 року близько 16 години водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ГАЗ 322132-224 СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Вадима Бойка в м. Світловодську Кіровоградської області, рухаючись через перехрестя з вулицею Богдана Хмельницького, проявила особисту необережність та безпечність до дорожньої обстановки, та не надала перевагу у русі транспортному засобу марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вулиці Богдана Хмельницького під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів. У результаті спричиненої водієм ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортному засобу марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку, перелом 4-8 ребер справа та 5-7 ребер зліва, які викликали тривалий розлад здоров`я потерпілої.
Прокурором в інтересах Світловодської Центральної районної лікарні заявлено цивільний позов про відшкодування понесених витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 834 грн. 26 коп.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, її вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі та наданими в судовому засіданні прокурором доказами.
Результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 квітня 2016 року зі схемою та фототаблицею ДТП, з якого видно обстановка та наслідки дорожньо-транспортної пригоди з участю транспортних засобів ГАЗ 322132-224 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_4 , та Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_6 , та в якому знаходилася потерпіла ОСОБА_5 .
Висновком судово-медичної експертизи №107 від 12 липня 2016 року з якої видно. що внаслідок ДТП, яка сталася 23 квітня 2016 року, у потерпілої ОСОБА_5 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді: внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку, перелом 4-8 ребер справа та 5-7 ребер зліва, які викликали тривалий розлад здоров`я потерпілої.
Висновком судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи №769 від 11 травня 2016 року з якої видно, що гальмівна система та рульове керування, а також ходова частина автомобіля Газель - ГАЗ 322132-224 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання ДТП знаходилися в працездатному стані.
Висновком судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи №768 від 10 травня 2016 року з якої видно, що гальмівна система та рульове керування, а також ходова частина автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання ДТП знаходилися в технічно справному стані.
Висновком судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи №767 від 12 травня 2016 року з якої видно результати встановлення первинного куту контакту на момент ДТП автомобіля Газель - ГАЗ 322132-224 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем Міцубісі Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Висновком судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи №1081 від 30 червня 2016 року з якої видно, що в розглянутій дорожній обстановці на момент ДТП 23 квітня 2016 року в місті Світловодську на перехресті вулиць Б. Хмельницького та В. Бойка: 1. Водій автомобіля Міцубісі Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до лінії руху автомобіля Газель - ГАЗ 322132-224 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з даним автомобілем; 2. Водій автомобіля Газель - ГАЗ 322132-224 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_4 для забезпечення безпеки і можливості запобігання ДТП зобов`язана була виконати вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу», та пп2.3 (б) і (д) та 16.11 ПДР, та мала технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer. У причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР дії водія автомобіля Газель - ГАЗ 322132-224 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що рухаючись на власному автомобілі Mitsubishi Lancer 23 квітня 2016 року по головній дорозі вулиці Б. Хмельницького він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Газель, так як водій останнього не пропустив його автомобіль та швидко виїхав на перехрестя перетнувши йому напрямок руху. Внаслідок ДТП його дружині завдано тілесних ушкоджень, її госпіталізовано з місця події в ЦРЛ, а їх автомобіль суттєво пошкоджено.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд на підставі досліджених доказів, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми, визнає доведеними стороною звинувачення фактичні обставини справи, які дають суду підстави для визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні встановленого судом злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй злочині доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто за ч.1 ст.286 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 допустила необережний злочин невеликої тяжкості, свою вину визнала та з приводу вчиненого шкодує, тимчасово не працює, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово відзначалася та нагороджувалася як волонтер за допомогу Збройним Силам України та за участь у волонтерській діяльності.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченої та сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винної, керуючись вимогами ст.65 КК України, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції її від суспільства, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу.
При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків, суд керується ч.3 ст.72 КК України, відповідно до якої основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Позов прокурора в інтересах Світловодської ЦРЛ належить задовольнити, з ОСОБА_4 на користь Світловодської ЦРЛ слід стягнути витрати на лікування в розмірі 834 грн. 26 коп.
Судові витрати підлягають стягненню з засудженого відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.1 ст.286 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Цивільний позов прокурора задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь Світловодської ЦРЛ 834 грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 5505 (п`ять тисяч п`ятсот п`ять) грн.
Речові докази по справі 1. автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_6 за належністю, 2. автомобіль Газель - ГАЗ 322132-224 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1