overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1511/15-к
Провадження № 1-кп/0285/86/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді…………. ОСОБА_1
секретаря…………….……… ОСОБА_2
з участю:
прокурора…………………… ОСОБА_3
обвинуваченого……………... ОСОБА_4
захисника……………………. ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження № 285/1511/15-к (№ 0000665 від 17.06.2014 року)
за обвинуваченням ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Передбачені ст.315 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням до судового розгляду, проведені.

Керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09.11.2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/84/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а :
В поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності зумовлена тим, що у Червоноармійському районному суді неможливо утворити новий склад суду. Посилається на те, що згідно штатного розпису в суді працює 2 судді. Автоматизованою системою документообігу суду визначено здійснювати судовий розгляд у даному кримінальному провадженні суддю ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід, оскільки під час досудового розслідування розглядала скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 . У судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Суддя ОСОБА_4 , яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено здійснювати судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, заявила самовідвід. (а.п. 10-11).
Ухвалою Червоноармійського районного суду від 27 жовтня 2016 року заяву про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_4 задоволено (а.п. 12).
У судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження.
Штатна чисельність Червоноармійського районного суду становить 2 судді.
З огляду на те, що утворити новий склад суду у Червоноармійському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Червоноармійського районного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 375/1191/16-к Номер провадження 1-кп/375/96/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді ОСОБА_1 мається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який 31.12.15 о 02 год. за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинили крадіжку товаро-матеріальних цінностей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , тобто вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
У провадженні судді ОСОБА_7 мається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні того ж злочину спільно з ОСОБА_5 ..
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор запропонувала передати вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до провадження судді ОСОБА_7 для об`єднання в одне провадження, так як суддя ОСОБА_1 постановив раніше вирок відносно ОСОБА_6 за вчинення даного злочину і вирок був скасований апеляційним судом Київської області. Тобто суддя ОСОБА_1 не може прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 до свого провадження.
Захисник обвинуваченого не заперечує проти передачі справи до провадження судді ОСОБА_7 і об`єднання справ в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти передачі справи відносно нього до провадження судді ОСОБА_7 і об`єднаня справ в одне провадження.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього процесуальні документи, суд вважає, що для процесуальної економії доцільно передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , які спільно вчинили злочин, в одне провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Передати кримінальне провадження № 0000499 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , які спільно вчинили злочин, в одне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/711/13-к
Провадження № 1-кп/553/34/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

з участю прокурора: Мандича С.М.,

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, який проживає в Полтавській області, Полтавському районі, с. Гора, вул. Жовтнева, 28 про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повісти.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 привід для забезпечення його явки у судове засідання, що призначене на 19 серпня 2013 року, о 09:00 годині.

Привід здійснити через Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Ленінського району м. Полтави.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 566/1004/16-к
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000037, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016 року року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року, судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява про самовідвід судді ОСОБА_2 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000037, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016 року року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Заяву мотивує тим, що перебуває у дружніх відносинах з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відвіду слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах із матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , то є достатні підстави для задоволення її заяви про самовідвід.

На підставі викладеного,

керуючись п.5 ч.1 ст. 75 ст. ст.80, 81, 82 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_2 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000037, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року за матеріалами подання про вирішення питання призначення остаточного покарання за сукупністю вироків засудженому ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , вважаючи рішення суду таким, що не у повній мірі відповідає нормам закону, внаслідок чого було постановлено занадто суворе рішення, просить оскаржувану ухвалу суду змінити та частково приєднати ОСОБА_2 до вироку Апеляційного суду Рівненської області від 16.07.2016 року невідбуту частину покарання за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 18.11.2014 року та визначити остаточне покарання у виді 3 /трьох/ років 10 /десяти/ днів позбавлення волі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 6.10.2016 року.

На думку колегії суддів, доводи захисника ОСОБА_3 наведені ним у поданій апеляційній скарзі про поновлення строку апеляційного оскарження - є поважними.
Так, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 отримав копію ухвали 12.10.2016 року, однак є юридично необізнаною особою та не взмозі захистити свої права, й тому 17.10.2016 року залучив для надання професійної допомоги захисника адвоката ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 6 жовтня 2016 року захиснику ОСОБА_3 , який дізнався про ухвалу суду щодо свого підзахисного 17.10.2016 року - підлягає поновленню.

Подана захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.117, 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити захиснику засудженого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 6 жовтня 2016 року ухвалену щодо ОСОБА_2 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 6 жовтня 2016 року за матеріалами подання про вирішення питання призначення остаточного покарання за сукупністю вироків засудженому ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом семи днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/429/16-к 03.11.2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що висновки судді є невірними, оскільки КПК України передбачена можливість перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про обгрунтованність прийнятого рішення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
В порядку, передбаченому главою 34 КПК України, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише вироки і ухвали, що набрали законної сили, які ухвалені за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином, заявник просить скасувати рішення слідчого, яке прийнято в порядку, передбаченому главою 26 КПК України, якою передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В той же час, законом не передбачено перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, які ухвалені в порядку ст. 303 КПК України.
За таких підстав, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, прийняв правильне рішення про відмову у відкритті провадження за заявою про скасування ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 304, 310, 407, 424, 459 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-7/2012
ПОСТАНОВА

"02" листопада 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу передана зазначена кримінальна справа.

Згідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2014 року судове провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого.

Від адвоката ОСОБА_3 , який згідно договору про надання правової допомоги взяв на себе обов`язок захисту ОСОБА_2 , надійшло клопотання про відновлення провадження та призначення дати судового засідання.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, який набрав чинності з 20.11.2012 року, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів, зокрема, з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанції і Верховним судом України в порядку, який діяв до дня набрання чинності цим Кодексом.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до розгляду, відновлення провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України ( 1960 р. ), суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України до свого провадження.

Відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити судове засідання на 09 год. 15 листопада 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-о/734/5/16 Справа № 734/1723/15-к
У х в а л а

іменем України

03 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку від 11 лютого 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що вказана заява подана з додержанням вимог ст. 464 КПК України, підстав для повернення, передбачених ч. 3 ст. 464 і ч. 3 ст. 429 КПК України не встановлено, для з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для розгляду цієї заяви суддя вважає за необхідне відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами і призначити дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 429 і 464 КПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку від 11 лютого 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області за нововиявленими обставинами.

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку від 11 лютого 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області за нововиявленими обставинами на 11.30 годину 28 листопада 2016 року в залі суду в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття кримінального провадження та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати учасникам судового провадження і повідомити їх про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 742/792/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/637/2016
Категорія - ст. 185 ч. 4 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 лютого 2016 року за № 0000052, за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Звільнити ОСОБА_8 від призначеного йому судом покарання з випробуванням з іспитовим строком в три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 3 листопада 2016 р. о 10 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4