Справа № 344/7659/16-к
Провадження № 11-сс/779/111/2016
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків та забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в суді доведена обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, який раніше судимий, має постійне місце проживання, його вік, стан здоров`я та майновий стан. Однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дозволить запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також продовжувати свою злочинну діяльність. На думку прокурора, слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 неодружений, осіб на утриманні не має, ніде не працює та не навчається, будь-якого майна за місцем проживання чи в інших місцевостях і постійного джерела доходу не має, систематично вчиняє злочини проти власності, судимості за які на даний час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Також вказує, що 25.12.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003860 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України скеровано для розгляду по суті до Івано-Франківського міського суду. Вирок у вказаному кримінальному провадженні на даний час не ухвалений через неодноразове відкладання судового розгляду, у зв`язку із неприбуттям обвинуваченого без поважних причин у судове засідання, постановлена судом ухвала про привід обвинуваченого від 06.04.2016 не виконана по причині відсутності останнього по місцю реєстрації та проживання. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.06.2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення прокурора, який просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваного та його захисника, які вважали апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що при застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для ув`язнення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

В силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Надані прокурором докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання прокурора на процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 під час розгляду іншого кримінального провадження, оскільки відповідно до діючого кримінального процесуального закону негативні наслідки за ухилення до явки до суду повинні бути застосовані саме судом який викликав обвинуваченого до суду. Крім того, зі змісту пояснень самого підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що він не з`являвся до суду, оскільки не був належним чином повідомлений по розгляд кримінального провадження.

Разом із тим, колегія суддів погоджується, що ступінь цих ризиків не є такою істотною, що потребує обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, та з доводами слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Колегія суддів також враховує фактичні обставини злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , те що останній повністю визнає вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, був затриманий працівниками поліції відразу після вчинення злочину, а викрадені речи були в нього вилучені та впізнані потерпілим.

Вищевказані обставини свідчать про те, що досудове розслідування кримінального провадження знаходиться на завершальній стадії і кримінальне провадження може бути найближчим часом спрямовано до суду.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про достатність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,9 ч.5 ст.194 КПК України, відповідає обставинам кримінального провадження, особі підозрюваного, тяжкості обвинувачення, ступеню наявного ризику та положенням кримінального процесуального закону.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою є, по суті, одним із найсуворіших заходів, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та належній процесуальній поведінці підозрюваного. Тільки те, що санкція статті за злочин по якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4